Postanowienie KIO 2835/20 z 18 listopada 2020

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………..

Sygn. akt

KIO 2835/20

Zamawiający: Jednostka Wojskowa 6021 z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa fabrycznie nowych części do pojazdów ciężarowych i autobusów oraz opon do pojazdów samochodowych, a także technicznych środków materiałowych, materiałów pędnych/smarów” (Numer referencyjny 16/2020/PN/Czołg.Sam./MPS).

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem2020/S 106-256045.

Odwołujący: Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej w dniu 22 października 2020 r. powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. W. działającego pod firmą F.H.

OLMEX z siedzibą w Skalbmierzu.

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 2 listopada 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.:

1. Odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 2.Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej Ustawą lub ustawą Pzp, w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr 5):

1. Art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 2.Art. 24 ust. 1 pkt 17) Ustawy poprzez nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z postępowania, w sytuacji gdy zachowanie Odwołującego nie wypełniało przesłanek zdefiniowanych w dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 17) Ustawy; 3.Art. 89 ust.1 pkt 3) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że złożenie oferty przez Odwołującego stanowiło jakoby czyn nieuczciwej konkurencji; 4.Art. 92 ust. 1 pkt 3) Ustawy poprzez zaniechanie podania wyczerpującego uzasadnienia powodów odrzucenia oferty Odwołującego, zawierającego właściwe uzasadnienie faktyczne i prawne;
2. Art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wnosił o:

1. Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 2.Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 3.Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 4.Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 5.Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.

Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W dniu 17 listopada 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 listopada 2020 r. oświadczył, że uznaje odwołanie w całości.

Izba stwierdziła, że na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 18 listopada 2020 r. nie stawił się prawidłowo zawiadomiony Zamawiający jako strona postępowania i wykonawca M. W. działający pod firmą F.H. OLMEX z siedzibą w Skalbmierzu, zwany dalej Przystępującym, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Jednocześnie Izba odmówiła Odwołującemu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie złożonej na posiedzeniu faktury z uwagi przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit .b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden

wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego, jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy.

W rozpoznawanej sprawie oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania nastąpiło na jeden dzień przed terminem wyznaczonego w dniu 18 listopada 2020 r. posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, do której nie doszło.

Również w tym przypadku sytuacja faktyczno-prawna związana z kosztami wynagrodzenia pełnomocnika objęta jest przepisem art.186 ust.6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp zgodnie, z którym koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 3 znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.

Wobec powyższego, należało uznać wniosek Odwołującego o zasądzenie zwrotu kosztów wynagrodzenia jego pełnomocnika za oczywiście bezzasadny.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

…………………