Postanowienie KIO 2641/20 z 5 listopada 2020

Gmina Wartkowice (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 - dalej: „ustawa Pzp"), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa drogi gminnej nr 111232E Sucha Góra, numer referencyjny:

ZP.271.16.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 6 sierpnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 571919-N-2020.

W dniu 9 października 2020 r. Zamawiający przekazał informację o wykluczeniu z postępowania wykonawcy K. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Lukpol K. Ł., który w dniu 14 października 2020 wniósł odwołanie wobec tej czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 19 października 2020 r., informacja o wniesieniu odwołania została przekazana wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 15 października 2020 roku.

W terminie ustawowym, przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych – „MARKBUD” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poddębicach W dniu 4 listopada 2020 r., przed terminem posiedzenia i rozprawy, Zamawiający, prawidłowo reprezentowany złożył w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania (pismo z dnia 2 listopada 2020 r. przesłane w tym dniu droga elektroniczną).

Wykonawca zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w piśmie z dnia 4 listopada 2020 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

Skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu uprawnienia do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji, gdy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po Zamawiającego nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości, skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący

……………………………..