Postanowienie KIO 788/20 z 12 maja 2020

Jednostka Wojskowa nr 2063 w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 - dalej: „ustawa Pzp"), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dozór i ochrona Klubu DGW w Warszawie przy Al. Niepodległości 141 A”, numer referencyjny 04/20. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 lutego

2020, numer ogłoszenia 511136-N-2020. Tego samego dnia na platformie zakupowej Zamawiającego została opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:

„SIWZ”).

Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2020 r., w dniu 8 kwietnia 2020 r. nastąpiło rozstrzygnięcie przetargu. Z zachowaniem ustawowego terminu, w dniu 14 kwietnia 2020 r., wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum w składzie: „STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i „STEKOP-OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Porosły (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na:

1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Agencję Ochrony K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej „ K. sp. z o.o.”),
2. zaniechaniu odrzucenia oferty K. sp. z o.o., w warunkach, w których oferta tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi to, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Ekspert Security spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w warunkach, w których oferta tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców K. sp. z o.o. oraz Ekspert Security sp. z o.o. w warunkach, w których oferty te zawierają rażąco niską cenę,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców K. sp. z o.o. oraz Ekspert Security sp. z o.o. w warunkach, w których ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty K. sp. z o.o.,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Ekspert Security sp. z o.o.,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.

Pismem z dnia 17 kwietnia 2020 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu w formie pisemnej w postaci elektronicznej, z zachowaniem wymogów, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Ekspert Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej również: „Przystępujący”).

Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 17 kwietnia 2020 r., Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

W dniu 4 maja 2020 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, w oparciu o § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2020 r. w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.), wystąpił do Przystępującego z wezwaniem do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W zakreślonym terminie Przystępujący nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu.

Skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu uprawnienia do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art.

186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze, zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, orzeczono o umorzeniu postępowania.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący

...................................

4