Odwołujący: Support 4 Medicine Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Warszawie
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu
…Sygn. akt: KIO 995/24
WYROK
Warszawa, dnia 10 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2024 r.
przez wykonawcę Support 4 Medicine Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego, Terumo Poland Sp. z o.o. w Warszawie
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów wskazanych w pkt 4 petitum odwołania (tj. co do Pakietu
105);
2.uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym pakietów 10, 11, 12 i 92 i odnoszących się do nich zarzutów
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 253 ust. 1 pkt 2, art. 16 pkt 1 i 2 i art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a także zarzutu naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do
pakietu 92 poz. 2 oraz nakazuje Zamawiającemu:
2.1.unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie pakietów 10, 11 i 12;
2.2.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie 92;
2.3.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietów 10, 11, 12 i 92;
2.4.wezwanie Odwołującego do uzupełnienia próbek – w ramach pakietu 92 poz. 2;
2.5.powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3.w pozostałym zakresie oddala odwołanie;
4.kosztami postępowania obciąża Odwołującego oraz Zamawiającego i:
4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;
4.2.zasądza od Zamawiającego, Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu na rzecz Odwołującego,
Support 4 Medicine Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. kwotę 14 880 zł 00 gr (słownie:
czternaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 995/24
Uzasadnienie
Zamawiający, Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
sterylne, lecznicze środki techniczne w okresie 24 miesięcy dla potrzeb Pracowni Diagnostyki Inwazyjnej Chorób Układu
Krążenia oraz Pracowni Radiologii Zabiegowej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu, nr postępowania:
47/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 grudnia
2023 r., pod nr: 238/S 00750070/23. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 25 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Support 4 Medicine
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Warszawie od czynności:
1)w zakresie pakietów nr 10, 11, 12, 92 i 122: nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego i przedmiotowych środków
dowodowych złożonych wraz z ofertą, przyjęciu, iż Odwołujący zaproponował rozwiązanie niespełniające
wymagań Zamawiającego, i w konsekwencji, odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na rzekomą jej
niezgodność z warunkami zamówienia oraz niewłaściwego wyboru oferty najkorzystniejszej, a ponadto,
dokonania czynności odrzucenia oferty Odwołującego bez uzasadnienia faktycznego, określającego szczegółowo
okoliczności uzasadniające uznanie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
2)w zakresie pakietów nr 92 poz. 2 i 122: zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia próbek;
3)w zakresie pakietu nr 105: nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy HAMMERMED Medical Polska Sp. z o.o. S.K.A. i
dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, podczas gdy powinna ona zostać odrzucona ze względu na jej
niezgodność z warunkami zamówienia i w konsekwencji, zaniechania unieważnienia Postępowania w zakresie
tego pakietu.;
4)ewentualnie, w zakresie pakietów nr 92, 105 i 122: zaniechania unieważnienia postępowania ze względu na wadę
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”):
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie
pakietów nr 10, 11, 12, 92 i 122 ze względu na ich rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia, pomimo, iż
przedmiotowe środki dowodowe potwierdzają spełnienie wymagań Zamawiającego przez produkty oferowane
przez Odwołującego, a w przypadku pakietu 92 poz. 2 ze względu na ich rzekomą niezgodność z warunkami
zamówienia, podczas gdy czynność ta została podjęta przedwcześnie, przed wezwaniem Odwołującego do
uzupełnienia próbek,
2.art. 107 ust. 2 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez niezasadne zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia próbek w zakresie pakietów nr 92 poz. 2 oraz ewentualnie w zakresie pakietu nr 122, pomimo
występowania ku temu stosownych przesłanek, co doprowadziło do przedwczesnego odrzucenia jego ofert,
3.art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie
pakietów nr 10, 11, 12, 92 i 122 bez uzasadnienia faktycznego, określającego szczegółowo okoliczności
uzasadniające uznanie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, co dodatkowo
uniemożliwia Odwołującemu weryfikację poprawności czynności dokonanej przez Zamawiającego i skuteczne
skorzystanie ze środków ochrony prawnej,
4.art. 255 pkt 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 239 i art. 16 oraz art. 17 PZP poprzez nieprawidłowe
dokonanie wyboru oferty HAMMERMED Medical Polska Sp. z o.o. S.K.A. i zaniechanie jej odrzucenia ze względu
na jej niezgodność z warunkami zamówienia, a w konsekwencji, zaniechanie unieważnienia postępowania w
zakresie pakietu nr 105 na podstawie art. 255 pkt 2 Ustawy, gdyż żadna oferta złożona w ramach tego pakietu nie
spełnia wymagania przewidzianego przez Zamawiającego,
5.ewentualnie, w przypadku nie podzielenia zarzutów nr 1 – 4, naruszenie art. 255 pkt 6 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP
poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania w zakresie pakietów nr 92, 105 oraz 122 poprzez opisanie
wymagań wobec przedmiotu zamówienia lub wobec wymaganych próbek w sposób niejasny lub wewnętrznie
sprzeczny, bądź w sposób niemożliwy do spełnienia przez produkty oferowane na rynku, wskutek czego ocena
ofert została przeprowadzona przez Zamawiającego nieprawidłowo, w sposób naruszający zasadę równego
traktowania i uczciwej konkurencji, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietów nr 10, 11, 12, 92, 105 i
122,
2)unieważnienia czynności odrzucenia ofert Odwołującego w zakresie pakietów nr 10, 11, 12, 92 i 122,
3)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 105,
4)powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Odwołującego do uzupełnienia próbek w zakresie
pakietu nr 92 poz. 2 i ewentualnie w zakresie pakietu nr 122 oraz ponownego badania próbek,
5)dokonania wyboru ofert Odwołującego jako najkorzystniejszych i spełniających wymagania Zamawiającego w
zakresie pakietów nr 10, 11, 12, 92 i 122,
6)odrzucenie oferty wykonawcy HAMMERMED Medical Polska Sp. z o.o. S.K.A.,
7)unieważnienie postępowania w zakresie pakietu nr 105,
8)ewentualnie, unieważnienie postępowania w zakresie pakietu nr 92, 105 i 122 – w przypadku nie podzielenia
zarzutów nr 1 – 4.
Jak uzasadnił w odwołaniu:
1.w zakresie dotyczącym pakietów 10, 11 i 12:
W tym zakresie Odwołujący sformułował zarzuty naruszenia: art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP
poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na jej rzekomą niezgodność z warunkami
zamówienia (zarzut nr 1 peititum odwołania) oraz art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez
dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego bez uzasadnienia faktycznego, określającego szczegółowo okoliczności
uzasadniające uznanie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia (zarzut nr 3 peititum
odwołania). Wskazał, iż Zamawiający w ramach pakietów 10, 11 i 12 niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego ze
względu na niezgodność z warunkami zamówienia, uznając, iż zaoferowane kaniule nie posiadają zbrojenia
metalowym spiralnym oplotem, zapewniającym odporność na załamania i zagięcia, przy czym jednocześnie w
kolejnym zdaniu, Zamawiający wprost przytoczył brzmienie zdania 2 pkt 2 z załączników 10A, 11A i 12A do SW Z,
potwierdzając, że konstrukcja kaniuli uniemożliwia zagięcie powodujące trwałe odkształcenie jej światła.
Uzasadnienie jest lakoniczne, a przy tym Zamawiający nie sporządził kart ocen dostarczonych próbek, toteż
Odwołujący nie posiada wiedzy, w jaki sposób Zamawiający dokonywał badania próbki oraz złożonej oferty i na jakiej
podstawie stwierdził, że oferowany produkt nie spełnia wymagań określonych w SWZ.
2.w zakresie dotyczącym pakietu 92:
Tutaj, Odwołujący sformułował następujące zarzuty naruszenia: art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP
poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na jej rzekomą niezgodność z warunkami
zamówienia, a w przypadku poz. 2, ze względu na przedwczesne odrzucenie oferty z tego powodu (zarzut nr 1
petitum odwołania), art. 107 ust. 2 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez niezasadne zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia próbek w zakresie poz. 2 (zarzut nr 2 petitum odwołania), art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP
oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego bez uzasadnienia faktycznego,
określającego szczegółowo okoliczności uzasadniające uznanie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia (zarzut nr 3 petitum odwołania), ewentualnie, w przypadku nie podzielenia zarzutów nr 1 – 4, naruszenie
art. 255 pkt 6 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania poprzez opisanie
wymagań wobec przedmiotu zamówienia lub wobec wymaganych próbek w sposób niejasny lub wewnętrznie
sprzeczny, bądź w sposób niemożliwy do spełnienia przez produkty oferowane na rynku, wskutek czego ocena ofert
została przeprowadzona przez Zamawiającego nieprawidłowo, w sposób naruszający zasadę równego traktowania i
uczciwej konkurencji, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (zarzut nr 5
petitum odwołania). Zarzuty te uzasadnił w następujący sposób.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w zakresie pakietu 92 poz. 1 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP ze
względu na niezgodność oferowanego produktu z warunkami zamówienia, podobnie jak w przypadku zarzutów dot.
pakietów 10, 11 i 12 – lakonicznie uzasadniając swoją decyzję. Zamawiający stwierdził bowiem, że: oferowany przez
Wykonawcę produkt nie spełnia wymogu, cyt. : „światło koszulki nie zwęża się przy zagięciu koszulki o 180 stopni.
Zbadana koszulka po zagięciu o 180 stopni ulega trwałej deformacji powodującej zwężenie jej światła (koszulka 5F po
zagięciu z trudem przepuszcza prowadnik 0,035”. Zdaniem Odwołującego ocena ta jest o tyle nieprawidłowa, że
Zamawiający podczas badania, najprawdopodobniej przyjął niewłaściwą metodę badania próbki, tj. wykorzystał
czynnik zewnętrzny tj. siła rąk, by zgiąć próbkę w sposób nienaturalny, a następnie sprasować ją, co skutkowało
zniszczeniem dostarczonej próbki. Podobnie jak w przypadku pkt 1 powyżej, Zamawiający nie sporządził kart ocen
dostarczonych próbek, toteż Odwołujący nie posiada szczegółowej wiedzy na temat procedury weryfikacji
oferowanych produktów. Zdaniem Odwołującego, zaoferowane koszulki spełniają wymogi SW Z. Wskazał, że: „Jeżeli
w wyniku badania próbki, na skutek zagięcia, jak stwierdził Zamawiający w uzasadnieniu swojej czynności, doszło do
trwałej deformacji koszulki prowadzącej do zawężenia jej światła, oznacza to, że Zamawiający sprawdzając
parametry próbki, dokonał całkowitego zagięcia sprawdzanej koszulki na dowolnym odcinku jej długości i zewnętrznie
sprasował jej światło. (…) badanie właściwości koszulki przy pomocy takiego zabiegu jest bezcelowe, gdyż tego typu
zjawiska nie występują w praktyce. W świetle naczynia nie działa bowiem siła palców operatora na światło koszuli, a
sama koszula, załamana o 180°, nie wraca swym dystalnym odcinkiem w kierunku wkłucia. (…) zastosowanie takiej
„metody badania”, tj. złożenie koszulki i użycie nacisku z zewnętrz (czyli jej zgniecenie), spowodowałoby deformację
każdego z oferowanych w ramach Postępowania produktów. Innymi słowy, wszystkie z badanych koszulek przy
takim zgięciu (złożeniu) muszą ulec załamaniu i tym samym, ich światło uległoby zwężeniu.” (str . 8 uzasadnienia
odwołania). Wybór oferty najkorzystniejszej BIOTRONIK Polska sp. z o.o. doprowadził Odwołującego do wniosku, że
Zamawiający musiał stosować różne metody badania próbek i używać odmiennego nacisku na koszulki, wskutek
czego próbka Odwołującego uległa zdeformowaniu, natomiast pozostałych wykonawców – już nie. Z tych względów,
Zamawiający podjął czynności w sposób rażąco sprzeczny z zasadami równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji. Nadto, zdaniem Odwołującego, SW Z jest nieprecyzyjna w kwestii oczekiwanych parametrów
oraz metody badania próbki w celu weryfikacji spełnienia tego wymagania. Według Odwołującego, przy założeniu
warunków, w jakich wyrób miał być wykorzystywany, można było założyć, iż Zamawiający będzie dokonywał zgięcia
koszulki w sposób łagodny, jednak SW Z, jak wskazał Odwołujący, tego nie precyzowała, zaś ostatecznie
Zamawiający badał poprzez jej zgięcie z użyciem dodatkowego nacisku z zewnątrz (na kształt litery „I”), wskutek
czego doszło do deformacji koszulki. Podniósł, że niejasności SW Z muszą być interpretowane na korzyść
wykonawców, co więcej, odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy
warunki zamówienia, z którymi oferta ma być niezgodna, zostały określone przez zamawiającego wystarczająco
precyzyjnie.
W zakresie pakietu 92 poz. 2, Odwołujący wskazał, iż wobec niezasadnego stwierdzenia niezgodności oferty w
zakresie poz. 1, Zamawiający niesłusznie odstąpił od wezwania Odwołującego do uzupełnienia próbki w zakresie
poz. 2, bowiem Odwołujący dla jednej średnicy F dostarczył niewłaściwą próbkę, tj. koszulkę z migawkową zastawką
hemostatyczną Tuohy-Borst, zamiast wymaganej zastawki membranowej.
3.w zakresie dotyczącym pakietu 105:
W tym zakresie Odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 255 pkt 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art.
239 i art. 16 oraz art. 17 PZP poprzez nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty HAMMERMED Medical Polska Sp. z
o.o. S.K.A. i zaniechanie jej odrzucenia ze względu na jej niezgodność z warunkami zamówienia, a w konsekwencji,
zaniechanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Ustawy, gdyż żadna oferta złożona w ramach
tego pakietu nie spełnia wymagania przewidzianego przez Zamawiającego (zarzut nr 4 petitum odwołania) oraz
zarzut ewentualny, w przypadku nie podzielenia zarzutów nr 1 – 4, naruszenie art. 255 pkt 6 PZP oraz art. 16 i art. 17
PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania wobec opisania wymagań wobec przedmiotu zamówienia w
sposób niemożliwy do spełnienia przez produkty oferowane na rynku, wskutek czego ocena ofert została
przeprowadzona przez Zamawiającego nieprawidłowo, w sposób naruszający zasadę równego traktowania i
uczciwej konkurencji, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający
odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na stwierdzenie niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, niezasadnie
uznając, że złożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełnienia wymogu kompatybilności stentgraftu
o średnicy 8mm i dł. powyżej 17mm z introduktorem ≤ 6F, gdyż opis i zdjęcie wskazują na kompatybilność z
introduktorem 7F. Z podobnych względów, Zamawiający odrzucił ofertę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. Jako
najkorzystniejsza została zaś wybrana oferta HAMMERMED Medical Sp. z o.o. S.K.A., zaś zdaniem Odwołującego
również oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż
zdaniem Odwołującego, jak wynika z oferty tego wykonawcy, oferowane przez niego stengrafty, przy średnicach 8, 9,
10 mm posiadają jedynie długości 27, 37 oraz 57mm, a zatem nie spełniają wymagania długości „15mm +/-3cm oraz
wymagania kompatybilności stentgraftu o śr. 8mm i długości 60mm +/-3mm z introduktorem mniejszym lub równym
6F, gdyż oferowany przez tego wykonawcę wyrób medyczny kompatybilny jest z induktorem większym lub równym
2mm, a zatem z induktorem o średnicy 7F.
4.w zakresie pakietu 122:
Odwołujący sformułował następujące zarzuty naruszenia: art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez
niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na jej rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia,
(zarzut nr 1 petitum odwołania), art. 107 ust. 2 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez niezasadne zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia próbek (zarzut nr 2 petitum odwołania), art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP oraz art.
16 i art. 17 PZP poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego bez uzasadnienia faktycznego, określającego
szczegółowo okoliczności uzasadniające uznanie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia
(zarzut nr 3 petitum odwołania) oraz zarzut ewentualny, w przypadku nie podzielenia zarzutów nr 1 – 4, naruszenia
art. 255 pkt 6 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania wobec opisania
wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia i wymaganych próbek w sposób niejasny lub wewnętrznie
sprzeczny, wskutek czego ocena ofert została przeprowadzona przez Zamawiającego nieprawidłowo, w sposób
naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego (zarzut nr 5 petitum odwołania). Jak podniósł Odwołujący, Zamawiający niezasadnie
odrzucił jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. Odwołujący podniósł w tym kontekście, że kierując się
wymaganiami Zamawiającego, złożył po 1 sztuce próbki koszulki dla każdej średnicy, z których każda posiadała
adapter typu Y z zastawką typu migawkowego i bocznym ramieniem z trójdrożnym kranikiem z zaworem. Próbki z
adapterem typu Y miały długość większą niż 100 cm. Zdaniem Odwołującego, w załączniku nr 122 do SW Z,
Zamawiający nie określił, jaką długość mają mieć koszulki z adapterem typu Y. Ten parametr został dookreślony dla
koszulek z zastawką hemostatyczną (<100cm). W związku z tym, próbki spełniały parametr posiadania adapteru.
Odwołujący nie składał natomiast w ramach próbek koszulek z zastawką hemostatyczną, gdyż jego zdaniem taka
konieczność nie wynikała z SW Z. W efekcie, jak domyśla się Odwołujący, Zamawiający błędnie ocenił parametr
długości oferowanych koszulek z zastawką, biorąc pod uwagę próbki zawierające adapter typu Y. Tymczasem, jak
wskazał Odwołujący, dla koszulek posiadających adapter typu Y, Zamawiający nie określił wymogu długości. Zdaniem
Odwołującego, jeżeli dla Zamawiającego, istotne znaczenie miał parametr długości koszulki z zastawką
hemostatyczną, to winien wezwać Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego na
podstawie art. 107 ust. 2 Ustawy, gdyż Odwołujący nie złożył w ogóle próbki na potwierdzenie tego wymogu –
Zamawiający w Rozdziale X SW Z przewidział uzupełnianie przedmiotowych środków dowodowych w przypadku ich
braku lub niekompletności, w tym również próbek. Dodatkowo podniósł, że wymagania dla przedmiotu zamówienia w
zakresie tego pakietu oraz próbek zostały określone w SW Z niejednoznacznie. „Zamawiający bowiem z jednej strony
wymagał, aby koszulki posiadały adapter typu Y, a jednocześnie spełniały parametr długości z zastawką
hemostatyczną. Zapis ten jest wewnętrznie sprzeczny. Przy założeniu wykładni rozszerzającej, można by było
wywodzić, że Zamawiający wymaga zaoferowania dwóch rodzajów koszulek z odmiennymi zakończeniami
(adapterem i zastawką). Jednak w Rozdziale X SW Z nie wskazał, iż oczekuje dwóch różnych rodzajów próbek, ale
wymagał złożenia „po 1 szt. dla każdej wymaganej średnicy koszulki”. To uzasadniało więc przyjęcie przez
Odwołującego, iż ma wraz z ofertą złożyć próbkę koszulki z adapterem Y – gdyż tylko w odniesieniu do tego
parametru Zamawiający wyraźnie wyartykułował, iż koszulka ma taki posiadać. Nie wyraził natomiast jednoznacznej
woli, aby oferowany przedmiot/próbka, posiadały także zastawkę hemostatyczną – w tym względzie, Zamawiający
ograniczył się wyłącznie do określenia parametru długości takiego wyrobu.” (str. 16 odwołania). Drugim powodem
odrzucenia oferty Odwołującego był – dostrzeżony przez Odwołującego – „brak polskiej (europejskiej) instrukcji
użytkowania producenta z potwierdzeniem rejestracji do zabiegów angioplastyki tętnic szyjnych”, przy czym
Zamawiający stwierdził, iż „Dokument nie był wymagany jako przedmiotowy środek dowodowy, więc nie podlega
uzupełniniu. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w tym zakresie.” Zdaniem
Odwołującego, takie uzasadnienie odrzucenia jego oferty jest nie tylko lakoniczne, ale i wewnętrznie sprzeczne.
Skoro ww. dokument nie był wymagany jako przedmiotowy środek dowodowy, to przy jego braku Zamawiający nie
mógł odrzucić oferty. Jak wskazał Odwołujący, „Jedyny wymóg, jaki Zamawiający w tym względzie sformułował to
określony w Załączniku nr 122 do SW Z parametr, iż oferowana koszulka mają być: „zarejestrowane do użycia w
zabiegach angioplastyki tętnic szyjnych z potwierdzeniem tego przeznaczenia w polskiej (europejskiej) instrukcji
użytkowania producenta”. Zarówno Odwołujący, jak i Terumo Poland Sp. z o.o. złożyli wraz z ofertą instrukcje
użytkowania od producenta, choć dokument ten nie był wymagany. Odwołujący wyjaśnił, iż zaoferowany przez niego
produkt „Heety Sheath” w polskiej (europejskiej) instrukcji obsługi posiada wskazania zgodne z klasą produktu klasy
MDD IIa: „przeznaczony do wprowadzania do naczyń krwionośnych podczas procedur interwencyjnych, cewników
prowadzących, cewników prowadzących diagnostycznych, balonów, cewników i innych urządzeń do tętnic i żył”.
Odwołujący w tym zakresie zwrócił uwagę, że proponowane przez niego koszulki posiadają certyfikaty rejestracyjne
CE w klasyfikacji MDD IIa, zaś ta klasa produktów nie wymaga rejestracji do określonych typów zabiegów.
Jednocześnie, Zamawiający nie odrzucił oferty Terumo Poland Sp. z o.o. pomimo, iż w złożonej przez tego
wykonawcę instrukcji brak informacji o rejestracji. Dodatkowo, Odwołujący wskazał, iż: „wskazane wymaganie
rejestracji wyrobów medycznych do angioplastyki tętnic szyjnych nie może być spełnione przez żaden produkt na
rynku. Oznacza to więc, że Zamawiający sformułowań wymóg dla przedmiotu zamówienia w sposób
uniemożliwiający złożenie ważnej oferty (co potwierdza fakt braku posiadania wymaganej informacji o rejestracji
zarówno w instrukcji Odwołującego, jak i Terumo Poland Sp. z o.o.). Powyższa nieprawidłowość może stanowić
podstawę do unieważnienia Postępowania w zakresie pakietu nr 122 na podstawie art. 255 pkt 6 Ustawy.” (str. 17
odwołania). Dodał, że: „klasa rejestracyjna ofertowanych produktów nie pozwala i nie wymaga dedykowania ich do
określonych procedur. Producent może mniej lub bardziej szczegółowo opisać przeznaczenie produktu, ale nie
rejestruje go do określonego zabiegu, a co za tym idzie do „zabiegu angioplastyki tętnic szyjnych”.” (tamże).
Odwołujący w zakresie pakietów nr 92, 105 i 122 podniósł również zarzut ewentualny naruszenia art. 255 pkt 6 PZP oraz
art. 16 i art. 17 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania (zarzut nr 5 petitum odwołania). Jego zdaniem,
postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazał na następujące nieusuwalne (Zamawiający nie może na obecnym
etapie zmienić warunków zamówienia) wady poszczególnych pakietów:
-pakietu nr 92 – nieprecyzyjne określenie metody badania próbek składanych dla poz. 1. Zamawiający nie dookreślił
bowiem, na jakiej długości będzie dokonywać zgięcia o 180 stopni, w jakim promieniu oraz w jaki sposób będzie
dokonywał zgięcia (w sposób łagodny na kształt litery „U”, czy też z użyciem nacisku na kształt litery „I”) – co
spowodowało odmienny sposób badania próbek i w konsekwencji uznanie, że próbka złożona przez
Odwołującego nie spełnia warunków zamówienia, podczas gdy konstrukcja oferowanej przez niego koszulki
pozwala na łagodne zgięcie koszulki o 180 stopni bez zawężenia jej światła. Na skutek nieprecyzyjności
Zamawiającego doszło do nieporównywalności ofert i przeprowadzenia swobodnej oceny próbek;
-pakietu nr 105 – przewidzenie wymagania w zakresie potwierdzenia odpowiednim środkiem, iż stentgrafty o
średnicach od 5mm do 8mm są kompatybilne z introduktorem ≤ 6F dla wszystkich długości stentgraftu. Wszyscy
wykonawcy: Odwołujący, wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. oraz wykonawca HAMMERMED
Medical Polska Sp. z o.o. S.K.A. nie byli w stanie potwierdzić spełnienia tego wymagania, przy czym ze środków
dowodowych złożonych przez HAMMERMED Medical Polska Sp. z o.o. S.K.A. wynika, że wykonawca ten
zaoferował rozwiązanie z zastosowaniem niewłaściwej miary. Pomimo tego, Zamawiający dokonał wyboru jego
oferty najkorzystniejszej. Rozumiejąc literalnie warunki zamówienia, Zamawiający winien był odrzucić wszystkie
oferty i unieważnić Postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 PZP. Zdaniem Odwołującego, wadą pierwotną
Postępowania było przewidzenie wskazanego wymagania, którego spełnienie nie było możliwe, co dodatkowo
uzasadnia unieważnienie Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 PZP,
-pakietu nr 122 – przewidzenie wymagania w zakresie rejestracji wymaganych koszulek do użycia w zabiegach
angioplastyki tętnic szyjnych z potwierdzeniem tego przeznaczenia w polskiej (europejskiej) instrukcji użytkowania
producenta, podczas gdy tego typu wyroby nie są rejestrowane, zaś producenci jedynie w instrukcjach wskazują
na przeznaczenie wyrobów medycznych. Zamawiający zatem określił wymóg dla przedmiotu zamówienia, który
nie może być spełniony, a jednocześnie pozostaje bez znaczenia dla właściwości wymaganego wyrobu
medycznego (brak rejestracji nie świadczy o tym, że produkt nie może być użyty do angioplastyki tętnic szyjnych).
Potwierdzeniem powyższego jest fakt, iż obaj wykonawcy – Odwołujący i Terumo Poland Sp. z o.o. złożyli
instrukcje, z których nie wynikał fakt rejestracji wyrobu, a jedynie jego przeznaczenia. Zamawiający jednak w
sposób arbitralny zadecydował o wyborze oferty wykonawcy Terumo Poland Sp. z o.o. i odrzuceniu oferty
Odwołującego, podczas gdy, patrząc literalnie na brzmienie warunków zamówienia, winien był odrzucić obie
oferty i unieważnić Postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 PZP. Zdaniem Odwołującego jednak wadą
pierwotną postępowania było przewidzenie wskazanego wymagania, którego spełnienie nie było możliwe, co
uzasadnia unieważnienie Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 PZP.
Na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2024 r. Odwołujący podniósł dodatkowo, że – w zakresie pakietu 92 – nie twierdzi, że do
zagięcia koszulki w naczyniu krwionośnym o 180 stopni w praktyce nie może dojść, ale zwraca uwagę, że wówczas nie
ulega ona zewnętrznemu naciskowi oraz, że wyroby medyczne odwołującego są przeznaczone dla osób chorych, w
przypadkach gdy występują anomalie. Podkreślił ponadto, że koszulka z adapterem Y i koszulka z zastawką
homeostatyczną to dwie różne koszulki i nie wiedział, że zastawka hemostatyczna to zastawka migawkowa,
nazewnictwo nie jest nigdzie uregulowane.
W odpowiedzi z dnia 8 kwietnia 2024 r. na odwołanie, Zamawiający Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu,
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie pakietu nr 105 i poinformował, że unieważnił w dniu 4 kwietnia 2024 r.
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonał ponownej oceny oferty w tym pakiecie. Oferta Wykonawcy
Hammermed Medical Polska S.K.A. została odrzucona, a postępowanie unieważnione w zakresie pakietu Nr 105. W
pozostałym zakresie, tj. co do zarzutów odnoszących się do pakietów 10, 11, 12, 92 i 122 Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania, jako bezpodstawnego oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania. W odniesieniu do zarzutów dotyczących pakietów 10, 11 i 12, Zamawiający wskazał, że dążył do
udzielenia zamówienia publicznego na dostawę wyrobu medycznego tj. introducery zbrojone stosowane w zabiegach
endowaskularnych u pacjentów, u których występują trudne warunki anatomiczne (tętnice kręte, zwapniałe, zmienione
miażdżycowo), bowiem zastosowanie standardowego introducera wiąże się z większym ryzykiem powikłań i
niepowodzenia zabiegu. Wg Zamawiającego, który dokonał oceny przesłanych przez Odwołującego próbek w pakietach
10, 11 i 12 – wszystkie zaoferowane introducery nie były odporne na załamania i uległy trwałemu odkształceniu w wyniku
zagięcia. Jak wskazał Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, Odwołujący błędnie zrozumiał powód odrzucenia „Powodem odrzucenia jest zaoferowanie introducerów, które uległy trwałemu odkształceniu światła kaniuli w trakcie
oceny przez Zamawiającego. Wobec tego nie spełniają punktu drugiego z załączników 10A, 11A, 12A, tj. „Kaniula
zbrojona metalowym spiralnym oplotem, zapewniająca odporność na załamania i zagięcia. Natomiast w próbce
Wykonawcy konstrukcja kaniuli umożliwia zagięcie powodujące trwałe odkształcenie jej światła, pomimo spełnienia
jednego z wymogów jakim jest posiadanie zbrojenia. Nie jest prawdą jak wskazuje w uzasadnieniu Odwołujący się, że
powodem odrzucenia jest brak spiralnego oplotu introducera. (…) uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego się w
zakresie ww. pakietów jest jasne i nie budzi wątpliwości dokonania tej czynności.” Zamawiający wskazał, iż w
uzasadnieniu zawiadomienia wdała się oczywista omyłka pisarska, bowiem Zamawiający wskazał, że konstrukcja kaniuli
introducera zaoferowanego przez Odwołującego „uniemożliwia” zagięcie powodujące trwałe odkształcania jej światła,
zaś Zamawiający chciał wskazać, że konstrukcja ta „umożliwia”. Dodał, że próbki były oceniane na zasadzie spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego, czy też nie spełniają tych wymagań w trakcie posiedzenia niejawnego, który
zakończony został sporządzeniem protokołu z niezgodnościami, co odzwierciedlają protokoły komisji. Nadto, w ocenie
Zamawiającego odwołanie nie zasługuje również na uwzględnienie w części co do zrzutów dotyczących pakietu 92,
bowiem w ocenie Zamawiającego zachodziła niezgodność w zakresie wymaganego parametru, tj. odporności koszulek
na załamanie oferowanego przez Odwołującego wyrobu medyczna. Wskazał, że ocena próbek była rzetelna, zaś
badanie odtwarzało potencjalną sytuację kliniczną: „przy najczęściej stosowanym dostępie cross-over, przemieszczenia
się koszulki wewnątrz naczynia krwionośnego (np. aorty) i jej zagięcie pod kątem 180º, czyli złożenie wewnątrz światła
naczynia, które często ma niewielką średnicę (zwłaszcza w naczyniach zajętych przez miażdżycę). (…) Personel
lekarski niejednokrotnie obserwował analogiczną sytuację, o której wskazano powyżej. Jej przyczynę należy upatrywać w
zbyt małym podparciu systemu współosiowego przez oferowane koszulki w czasie trudnych zabiegów, co
prawdopodobnie spowodowane jest (zbyt) cienkimi ścianami koszulki (cienkie ściany koszulki Odwołujący podkreśla w
materiałach informacyjnych jako zaletę) lub niewydolną technologią jej zbrojenia. Niestety zespół lekarski Zamawiającego
obserwował również załamania się oferowanych koszulek, co implikowało bardzo duże problemy w kontynuacji zabiegu,
zwłaszcza dla nieco mniej doświadczonych lekarzy operatorów.” (str. 6 pisma). Zamawiający nie zgadza się z
Odwołującym, że w praktyce nie występuje ułożenie naczyń krwionośnych pod kątem 180°. Odnosząc się do zarzutu
braku wezwania do uzupełnienia próbek w zakresie pakietu nr 92 poz. 2, to Zamawiający podniósł, w kontekście art. 107
ust. 3 PZP, „(…) że w przypadku, gdy dany pakiet ma dwie pozycje nr 1 i nr 2, a oferta podlega odrzuceniu w zakresie
pakietu nr 92 poz. 1 zgodnie z art. 107 ust. 3 uPzp, Zamawiający nie wzywa do uzupełnienia próbki, gdyż oferta
Wykonawcy i tak podlega odrzuceniu. Zamawiający nie może narażać Wykonawcę na bezpodstawne narażenia na
koszty.” (str. 7 odpowiedzi). Zamawiający zaprzeczył również, by w badaniu ofert zastosował różne metody oceny
zaoferowanych wyrobów medycznych – Odwołujący tego nie udowodnił. Z kolei, w odniesieniu do zarzutów dotyczących
pakietu nr 122, Zamawiający wskazał, iż ocena długości dostarczonych próbek była prawidłowa, dokładnie zmierzona
długość wszystkich dostarczonych próbek koszulek wraz zastawkami hemostatycznymi przekraczała 100 cm, przy
czym zaznaczył, iż próbki dostarczone przez Odwołującego to koszulki zakończone na bliższym końcu adapterem typu
Y z zastawką hemostatyczną typu migawkowego. Podniósł nadto, że adapter typu Y z bocznym ramieniem oraz
zastawką hemostatyczną typu migawkowego jest integralną częścią koszulki zabiegowej do tętnic szyjnych, toteż
niezrozumiałym jest, dlaczego Odwołujący rozróżnia zastawkę migawkową od zastawki hemostatycznej, skoro
zastawka typu migawkowego jest rodzajem zastawki hemostatycznej (innym rodzajem zastawek hemostatycznych są
zastawki typu membranowego cross-cut, które jednak nie są stosowane w koszulkach do zabiegów na tętnicach
szyjnych). Co więcej, Zamawiający stwierdził, że w dostarczonych materiałach informacyjnych brak jest potwierdzenia
przeznaczenia oferowanych koszulek do zabiegów na tętnicach szyjnych, co powinno być zapisane w ich instrukcji
obsługi wydanej przez producenta sprzętu (której nota bene nie dostarczono) i wskazał, że: „z wiedzy i doświadczenia
Zamawiającego oceniającego ofertę i próbki wynika, że oferowane koszulki nie mają konstrukcji typowej dla koszulek
przeznaczonych do zabiegów na tętnicach szyjnych - są to koszulki zabiegowe ogólnego przeznaczenia z dołączonym
adapterem typu Y z zastawką hemostatyczną typu migawkowego co jeszcze nie przesądza o ich przeznaczaniu do w/w
zabiegów. Natomiast kwestionowany zapis w dokumentach wybranego wyrobu oznacza, że koszulki te zgodnie z
instrukcją obsługi mogą być stosowane do zabiegów na tętnicach szyjnych.” (str. 9 odpowiedzi). Podsumowując,
Zamawiający wskazał, iż przeprowadzając postępowanie miał na względzie procedury wskazane w PZP a także
bezpieczeństwo pacjenta. Na rozprawie, Zamawiający wyjaśnił, iż co do pakietu 10-12 powód odrzucenia oferty
Odwołującego logicznie wynika z treści zawiadomienia – próbki zostały odrzucone gdyż nie spełniały wskazanego
wymogu. Co do pakietu 92 wskazał, że badanie próbek odzwierciedlało trudne warunki zabiegowe, w ramach których
dochodzi do cofnięcia koszulki i jej złożenia na kształt litery "U" – podczas badania zamawiający zaginał koszulki na
kształt litery "U" i nie dokonywał zewnętrznego ściśnięcia, a mimo to przyjmowała ona kształt litery "V". Przyznał, że nie
istnieje słownik pojęć używanych przez lekarzy i producentów, ale profesjonalny wykonawca powinien wiedzieć, że
zastawka migawkowa jest rodzajem zastawki homeostatycznej. Z kolei, w odniesieniu do zarzutów dotyczących pakietu
122, wskazał, iż z załącznika 122 do SWZ wynika, że chodzi o jeden produkt, o wszystkich wskazanych parametrach.
Do postępowania odwoławczego w zakresie dotyczącym pakietu 122 dnia 29 marca 2024 r. wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia przez Terumo Poland Sp. z o.o, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W pisemnie
zajętym stanowisku z dnia 8 kwietnia 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości co do zarzutów dotyczących pakietu
122. Uzasadnił, iż skoro Zamawiający w odniesieniu do koszulek będących przedmiotem zamówienia postawił
wymaganie, że koszulka ma mieć zakończenie w postaci adaptera typu Y z zastawką, to znaczy, że próbka obejmuje
koszulkę z adapterem typu Y z zastawką typu migawkowego. Wbrew temu co twierdzi Odwołujący, nie ma tu mowy o
dwóch rodzajach próbek z adapterem i zastawką. Zdaniem Przystępującego, Odwołujący wywołuje wrażenie jakby
zastawka hemostatyczna była innym rodzaju zastawki niż zastawka typu migawkowego. Wskazał, że zastawka typu
migawkowego jest rodzajem zastawki hemostatycznej. Jeżeli zaś, zastawka jest nierozerwalnie związana z adapterem
typu Y, to jego zdaniem, nie ma możliwości, aby wymaganie określonej długości dotyczyło koszulki z samą zastawką. W
odniesieniu do drugiej z kwestii podnoszonych przez Odwołującego, Terumo Poland Sp. z o.o. wskazał, iż wymaganie
Zamawiającego nie odnosi się do określenia w instrukcji kwestii rejestracji, a tylko i wyłącznie potwierdzenia
zastosowania – deklaracji producenta określonego wykorzystania. Odnośnie zarzutu nr 2 Przystępujący powołał się na
treść przepisu art. 107 ust. 3 PZP, zaś w zakresie zarzutu nr 3 wskazał, iż Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego zawarł uzasadnienie merytoryczne i prawne – z uzasadnienia tego wynika jakich warunków zamówienia
określonych w dokumentach zamówienia, nie spełnia zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia, jak
również wskazano podstawę prawną odrzucenia. W odniesieniu do zarzutu ewentualnego wskazał, że wyroby
medyczne wymagane przez Zamawiającego podlegają rejestracji w zakresie zabiegów wymienionych w deklaracji. Na
rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą wyjaśnił dodatkowo, że hemostatyczna i migawkowa to nie osobny rodzaj
zastawki. Zwrócił uwagę na treść załącznika do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z 5
kwietnia 2005 r. w sprawie wyrobów medycznych, pkt 5.3., w którym reguła 7 mówi o klasie IIA, ale są wyjątki od tej
zasady w pkt 5.4 - do kontaktu z sercem lub centralnym układem krążenia jest to klasa III. Obejmuje to też tętnicę szyjną.
Zdaniem Przystępującego przedmiot zaoferowany nie może być zastosowany do tych zabiegów, stąd w dostarczonej
instrukcji nie ma tej informacji o przeznaczeniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości.
Nadto, Izba stwierdziła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP.
Izba uznała również, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
bowiem posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów PZP. Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu – w zakresie dotyczącym wszystkich
pakietów objętych niniejszym odwołaniem, tj. pakietu: 10, 11, 12, 92, 105 i 122.
Jego oferta była jedyną złożoną ofertą na pakiety: 10 i 11 i w zakresie tych pakietów została odrzucona, zaś
postępowanie zostało unieważnione w oparciu o art. 255 pkt 2 PZP.
Oferta Odwołującego została odrzucona również w ramach pakietów:
a)12, razem z pozostałymi dwoma ofertami złożonymi przez wykonawców: Balton Sp. z o.o. z ceną brutto
9.396,00 zł oraz BIOTRONIK Polska Sp. z o.o. z ceną brutto 11.340,00 zł, przy czym Odwołujący
zaoferował cenę brutto 9.266,40 zł i wobec powyższego postępowanie zostało unieważnione w oparciu o
art. 255 pkt 2 PZP;
b)92, w ramach którego Odwołujący zaoferował cenę brutto 390.528,00 zł, zaś pozostali wykonawcy
zaoferowali następujące ceny i zostali ocenieni wg następującej punktacji przez Zamawiającego:
HAMMERMED Medical Polska sp. z o.o. S.K.A. z ceną brutto 608.580,00 zł, tj. 519,46 pkt; Terumo Poland
Sp. z o.o. z ceną brutto 497.340,00 zł, tj. 582,00 pkt; BIOTRONIK Polska sp. z o.o. z ceną brutto
472.500,00 zł, tj. 600 pkt;
c)105, w ramach którego Odwołujący zaoferował cenę brutto 227.940,48 zł, zaś pozostali wykonawcy
zaoferowali następujące ceny: HAMMERMED Medical Polska sp. z o.o. S.K.A. z ceną brutto 311.040,00 zł
(600 pkt); Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z ceną brutto 238.464,00 zł (oferta odrzucona);
d)122, w ramach którego Odwołujący zaoferował cenę brutto 129.254,40 zł, zaś druga oferta Terumo Poland
sp. z o.o. z ceną brutto 153.792,00 zł uzyskała 600 pkt.
Zgodnie z pkt XIX.1.1.Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SW Z”),kryteria oceny ofert stanowiły: cena (60%),
termin dostawy/uzupełnienia depozytu (20%) oraz termin rozpatrzenia reklamacji wad jakościowych (20%). Zamawiający
przewidział zastosowanie tzw. procedury odwróconej, o której mowa w art. 139 ust. 1 PZP, tj. najpierw dokona badania i
oceny ofert, a następnie kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku
podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt III.3 SWZ).
Odwołujący zasadnie wskazał, że ma interes w złożeniu odwołania ponieważ zaniechania oraz czynności
Zamawiającego doprowadziły do odrzucenia jego oferty w zakresie pakietów nr 10, 11, 12, 92 i 122 i w konsekwencji,
dokonania wyboru oferty jako najkorzystniejszej (w ramach pakietów 12, 92, 105 i 122) oraz unieważnienia postępowania
(w ramach pakietów 10 i 11) – jego zdaniem – niezgodnie z przepisami PZP.
W ramach pakietów 92, 105 i 122 Odwołujący podniósł zarzut ewentualny dotyczący zaniechania unieważnienia
postępowania i wskazał iż, w tym zakresie legitymuje się interesem w rozumieniu art. 505 PZP bowiem w związku z
unieważnieniem postępowania obarczonego wadą może on uzyskać możliwość ubiegania się o zamówienie w
przyszłym postępowaniu.
W tym kontekście, istotne jest, że Zamawiający przewidział procedurę odwróconą, co oznacza, że najpierw dokonał
badania i oceny ofert – a następnie kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.
Oznacza to, iż dla zaistnienia interesu we wniesieniu odwołania nie ma znaczenia ocena przyznana odwołującemu w
ramach kryteriów oceny ofert, czy też nawet brak dokonania oceny oferty z uwagi na jej odrzucenie. Skoro na tym etapie
nie dokonano weryfikacji podmiotowej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty – to w dalszym ciągu, potencjalnie
każdy z nich ma szansę na uznanie jego oferty za najkorzystniejszą, bowiem weryfikacja podmiotowa może ustalony
ranking zmienić. „Ustawodawca nie ogranicza zatem prawa do wniesienia odwołania wykonawcom, którzy w rankingu
zajęli dalsze pozycje, kiedy zamawiający zastosował odwróconą procedurę oceny i badania ofert.” (wyr. Krajowej Izby
Odwoławczej z 16 marca 2021 r., sygn. KIO 293/21). Odwołujący może ponieść szkodę wynikającą z faktu utraty
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Zgodzić się również należy, iż w tym stanie faktycznym wykonawca
ma interes w uzyskaniu zamówienia nawet wówczas, gdy uwzględnienie odwołania miałoby prowadzić do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia.
Tym samym, spełnione są, wynikające z art. 505 PZP, przesłanki materialnoprawne skorzystania ze środka ochrony
prawnej, jakim jest odwołanie.
Do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Terumo Poland
Sp. z o.o. w Warszawie.
W świetle rozdziału IV SW Z, przedmiotem zamówienia jest dostawa sterylnych, leczniczych środków technicznych w
143 pakietach w okresie 24 miesięcy dla potrzeb: a) Pracowni Diagnostyki Inwazyjnej Chorób Układu Krążenia - Pakiety
od Nr 1 do Nr 88 b) Pracowni Radiologii Zabiegowej – Pakiety od Nr 89 do Nr 143, których asortyment i ilości zostały
określone w Załącznikach od Nr 1 do Nr 143 do SW Z. W zakresie pakietów 1-88 szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia stanowią załączniki 1A-88A do SW Z. Przedmiot zamówienia został podzielony na 143 części (pakietów),
przy czym Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych i nie ograniczył liczby części zamówienia, na którą
wykonawca może złożyć ofertę (rozdział IV pkt 8 SWZ).
Zamawiający przewiduje zastosowanie tzw. procedury odwróconej, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy PZP, tj.
Zamawiający najpierw dokona badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy, którego
oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w
postępowaniu (rozdział III pkt 3 SWZ).
W rozdziale X SW Z Zamawiający określił dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy wraz z ofertą w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (przedmiotowe
środki dowodowe). Zgodnie z pkt 1, do oferty wykonawca zobowiązany jest dołączyć:
a)Dokumenty dopuszczające oferowany przedmiot zamówienia do obrotu i używania zgodnie z Ustawą z 07
kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (Jeżeli dany produkt nie został zakwalifikowany jako wyrób
medyczny w myśl w/w Ustawy Wykonawca składa stosowne oświadczenie) – lit. a),
b)Zamawiający żąda do upływu terminu składania ofert złożenia nieodpłatnych próbek w zakresie istotnych z
pkt widzenia niniejszej sprawy pakietów (tj. pakietów 10, 11, 12, 92, 105 i 122) – lit. b):
-w zakresie pakietu Nr 10-12, po 1 sztuce z każdego zaoferowanego asortymentu sterylnych
leczniczych środków technicznych
-w zakresie pakietu Nr 92 poz. 2 – po 1 szt. o długości 90 cm dla średnic 5F i 8F
-w zakresie pakietu Nr 122 poz. 1 - po 1 szt. dla każdej wymaganej średnicy koszulki,
c)Opisy oferowanego przedmiotu zamówienia – np. katalogi, ulotki, opisy w wersji polskojęzycznej itp.,
zawierające numery katalogowe oferowanego produktu, z których treści jednoznacznie wynika, że
zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry
wymagane, określone w załącznikach od Nr 1 do Nr 143 do SW Z (w tym również parametry techniczne
określone w załącznikach od Nr 1A do Nr 88A do SW Z) - odpowiednio do zakresu złożonej oferty, których
autentyczność musi być poświadczona przez Wykonawcę na żądanie Zamawiającego – lit. c),
d)w zakresie pakietu Nr 105 oryginalna instrukcja obsługi lub jej kopia oraz zdjęcia opakowania stentgraftu o
średnicy 8mm i największej oferowanej długości z widocznymi parametrami stentgraftu (w tym
kompatybilności z introducktorem) – lit. ó).
Poniżej ww. listy przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający zastrzegł, że nie wezwie do uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami
lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego,
oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
W rozdziale XIV SW Z Zamawiający wskazał na opis sposobu przygotowania ofert oraz wymagania formalne dotyczące
składnych oświadczeń i dokumentów. Wskazał, że wraz z ofertą wykonawca jest zobowiązany złożyć, m.in.: wypełniony
i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym formularz ofertowy na druku Zamawiającego – zgodnie z
Załącznikiem nr 144 do SWZ.
Zgodnie z rozdziałem XXII pkt 1 SW Z, wybrany Wykonawca jest zobowiązany do zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych we Wzorze Umowy stanowiącym w zakresie pakietu Nr 1- 143
umowy sprzedaży stanowiącej Załącznik nr 150 do SW Z oraz w zakresie pakietu Nr 14 (poz. 1 i 4), pakietu Nr 18-27,
pakietu Nr 28 (poz.1) pakietu Nr 29-31, pakietu Nr 35-44, pakietu Nr 53, pakietu Nr 56-57, pakietu Nr 66-67, pakietu Nr 73,
pakietu Nr 82 (poz.1) pakietu Nr 85 (poz. 1), pakietu Nr 87-88, pakietu Nr 91-92, pakietu Nr 97-105, pakietu Nr 108-120,
pakietu Nr 122-123, pakietu Nr 127-129, pakietu Nr 136-138 - umowy depozytowej stanowiącej Załącznik nr 151 do SWZ.
W świetle treści Załączników od Nr 1 do Nr 143 do SW Z, w zakresie objętym niniejszym postępowaniem przed Krajową
Izbą Odwoławczą, Zamawiający zamówił następujący asortyment we wskazanych ilościach:
-Pakiet 10: Introducery zbrojone 20-25 cm – 200 szt.
-Pakiet 11: Introducery zbrojone 10-12 cm – 300 szt.
-Pakiet 12: Introducery zbrojone 45 cm – 30 szt.
-Pakiet 92: Koszulki wprowadzające interwencyjne zbrojone; Parametry wymagane: dostępne rozmiary 5-8F w tym
wartości skrajne, długość 40-45cm; dostępne koszulki typu cross-over i proste; membranowa zastawka
hemostatyczna; koszulka zbrojona metalowym oplotem na całej długości, odporna na załamanie (światło koszulki
nie zwęża się przy zagięciu koszulki o 180º), cieniujący w promieniach rtg znacznik na końcu koszulki, pokrycie
hydrofilne końcowej części koszulki – 900 szt. oraz koszulki wprowadzające zbrojone długie; Parametry
wymagane: dostępne rozmiary 5-8F w tym wartości skrajne, dostępne długości od 60cm (±5cm) do 90cm w tym
wartości skrajne; membranowa zastawka hemostatyczna; koszulka zbrojona metalowym oplotem na całej
długości, odporna na załamanie (światło koszulki nie zwęża się przy zagięciu koszulki o 180º), cieniujący w
promieniach rtg znacznik na końcu koszulki, pokrycie hydrofilne końcowej części koszulki – 250 szt.;
-Pakiet 105: Stentgraft obwodowy (stent pokrywany) rozprężany na balonie; Wymagane parametry: konstrukcja
metalowa pokryta wszczepialnym PTFE; zamontowane fabrycznie na balonie; system dostarczający OTW o
długościach 80cm i 130cm (+/- 10cm), kompatybilny z prowadnikiem 0,035; dostępne długości stentgraftu od
15mm do 60mm (+/-3mm) w tym wartości skrajne; dostępne średnice stentgraftów od 5 do10mm w tym wartości
skrajne; możliwość kloszowego doprężenia stentu po implantacji powyżej średnicy nominalnej w celu lepszego
dopasowania do anatomii naczynia; ciśnienie RBP ≥ 12atm; wszystkie rozmiary kompatybilne z introduktorem do
7F ; stentgrafty o średnicach od 5mm do 8mm kompatybilne z introduktorem ≤ 6F dla wszystkich długości
stentgraftu – 48 szt.
-Pakiet 122: Introduktory zabiegowe zbrojone do angioplastyki tętnic szyjnych; Parametry wymagane: rozmiary 6F,
7F i 8F, długość użytkowa 90cm, na proksymalnym końcu koszulki adapter typu Y z zastawką typu migawkowego
i bocznym ramieniem z trójdrożnym kranikiem z zaworem; miękka atraumatyczna końcówka pokryta substancją
hydrofilną zmniejszającą ryzyko urazu tętnicy; znacznik na końcu koszuli dobrze widoczny w promieniach RTG;
długość koszulki wraz z zastawką hemostatyczną <100cm, dostępne koszulki proste i zagięte, zarejestrowane
do użycia w zabiegach angioplastyki tętnic szyjnych z potwierdzeniem tego przeznaczenia w polskiej
(europejskiej) instrukcji użytkowania producenta – 320 szt.
W Załącznikach 1A-88A, Zamawiający określił zestawienie parametrów technicznych zamówienia, w tym co do Pakietu
10, 11 i 12A: wg pkt 2 wskazał na wymaganie: „Kaniula zbrojona metalowym spiralnym oplotem, zapewniająca
odporność na załamania i zagięcia. Konstrukcja kaniuli uniemożliwia zagięcie powodujące trwałe odkształcenie jej
światła.”
Pismem z dnia 5 stycznia 2024 r. na pytanie: „24. Dotyczy przedmiotu zamówienia- pakiet nr 92 Czy Zamawiający w
pakiecie nr 92 poz. 1 dopuści do oceny próbki po 1szt. dla 5F oraz dla 7F lub 8F?”, Zamawiający udzielił odpowiedzi:
„Zgodnie z SW Z – w zakresie pakietu Nr 92 poz. 1 – po 1 szt. dla średnic 5F i 8F.”, na pytanie: „26. Dotyczy przedmiotu
zamówienia- pakiet nr 105 Czy Zamawiający w pakiecie nr 105 wyrazi zgodę by zaoferowane Stentgrafty obwodowe
(stenty pokrywane) rozprężane na balonie były kompatybilne z koszulką 6F dla 5-8mm (≤17mm) oraz 7F dla śr. 8mm
(≥27mm), 9, 10mm? Pozostałe wymagania zgodne z SW Z.” Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Nie”, zaś na pytanie: „39.
Pytanie do Pakietu 92 - Czy Zamawiający dopuści w pakiecie 92 poz. 1 i 2 koszulki wprowadzające interwencyjne
zbrojone mające pokrycie hydrofobowe końcowej części koszulki, spełniając pozostałe parametry SW Z?” udzielił
odpowiedzi: „Tak”. Na pytanie dot. tego samego Pakietu: „64. Dot. Pakietu 92 Czy Zamawiający dopuści w poz. 1:
koszulki hydrofilne, zbrojone o dużej elastyczności, dostosowujące się do krzywizny naczynia – proste - bez wersji
„cross over”. Pozostałe parametry zgodne s SIW Z.” Zamawiający wskazał, że podtrzymuje wymagania SW Z. W związku
z powyższym, pismem z dnia 5 stycznia 2024 r. Zamawiający poinformował o wprowadzeniu zmian, m.in. w załączniku
nr 92 do SW Z dodając w obu pozycjach słowa: „lub hydrofobowe”, w efekcie parametry dot. tego pakietu zostały
oznaczone następująco:
-Koszulki wprowadzające interwencyjne zbrojone; Parametry wymagane: dostępne rozmiary 5-8F w tym wartości
skrajne, długość 40-45cm; dostępne koszulki typu cross-over i proste; membranowa zastawka hemostatyczna;
koszulka zbrojona metalowym oplotem na całej długości, odporna na załamanie (światło koszulki nie zwęża się
przy zagięciu koszulki o 180º), cieniujący w promieniach rtg znacznik na końcu koszulki, pokrycie hydrofilne lub
hydrofobowe końcowej części koszulki.
-Koszulki wprowadzające zbrojone długie, Parametry wymagane: dostępne rozmiary 5-8F w tym wartości skrajne,
dostępne długości od 60cm (±5cm) do 90cm w tym wartości skrajne; membranowa zastawka hemostatyczna;
koszulka zbrojona metalowym oplotem na na całej długości, odporna na załamanie (światło koszulki nie zwęża
się przy zagięciu koszulki o 180º), cieniujący w promieniach rtg znacznik na końcu koszulki, pokrycie hydrofilne
lub hydrofobowe końcowej części koszulki.
W wykazie próbek dołączonym do oferty Odwołujący wskazał, że złożył następujące próbki oferowanego wyrobu:
-Pakiet 10 – Introducery zbrojone 20-25 cm, Nazwa: Hemostasis Introducer, nr katalogowy: 98080250, LOT:
SP9823080701, producent: APT, ilość: 1 szt;
-Pakiet 11 – Introducery zbrojone 10-12 cm, Nazwa: Hemostasis Introducer, nr katalogowy: 98060112, LOT:
SP9822101410, producent: APT, ilość: 1szt.;
-Pakiet 12 – Introducery zbrojone 45 cm, Nazwa: Heety Sheath, nr katalogowy: QB060450A, LOT: 05230505,
producent: Barty Medical;
-Pakiet 92 – Zadanie 92 poz. 1: Koszulki wprowadzające interwencyjne zbrojone, Nazwa: Heety Sheath, nr
katalogowy: QB050450A, LOT: 05230826, producent: Barty Medical, ilość: 1szt.; Nazwa: Heety Sheath, nr
katalogowy: QB080450A, LOT: 05220916, producent: Barty Medical, ilość: 1szt;
-Pakiet 92 poz. 2: Koszulki wprowadzające zbrojone długie, Nazwa: Heety Sheath, nr katalogowy: QB050900A, LOT:
05230827, producent: Barty Medical, ilość: 1szt.; Nazwa: Heety Sheath, nr katalogowy: QD080900A, LOT:
05220409, producent: Barty Medical, ilość: 1szt.;
-Pakiet 122: Introduktory zabiegowe zbrojone do angioplastyki tętnic szyjnych, Nazwa: Heety Sheath, nr katalogowy:
QD060900A, LOT: 05230310, producent: Barty Medical, ilość: 1szt.; Nazwa: Heety Sheath, nr katalogowy:
QD070900A, LOT: 05220807, producent: Barty Medical, ilość: 1szt.; Nazwa: Heety Sheath, nr katalogowy:
QD080900A, LOT: 05220409, producent: Barty Medical, ilość: 1szt.
Odwołujący dołączył do oferty również deklarację zgodności (Declaration of conformity) dotyczącą (nazwa wyrobu):
Catheter Sheath Sets/ Introducer, koszulka wprowadzająca wskazującą na klasę wyrobu IIa, Rule7, obejmującą
oświadczenie producenta Zhejiang Barty Medical Technology Co., Ltd., iż produkty spełniają postanowienia wskazanych
tam dyrektyw i norm Rady W E. „Wszelka dokumentacja pomocnicza jest przechowywana w siedzibie producenta i
europejskiego przedstawiciela. Zhejiang Barty Medical Technology Co. Ltd. Ponosi wyłączną odpowiedzialność za
niniejszy DoC.”
Zgodnie z informacją z dnia 15 stycznia 2024 r. z otwarcia ofert, w zakresie objętym niniejszym postępowaniem, w
ramach pakietów:
-10 i 11 wpłynęła jedynie oferta Odwołującego,
-12 wpłynęły trzy oferty: Odwołującego oraz Balton Sp. z o.o. oraz BIOTRONIK Polska Sp. z o.o.,
-92, złożono cztery oferty, w tym ofertę Odwołującego, HAMMERMED Medical Polska sp. z o.o. S.K.A., Terumo
Poland Sp. z o.o. oraz BIOTRONIK Polska sp. z o.o.,
-105, wpłynęla oferta Odwołującego oraz HAMMERMED Medical Polska sp. z o.o. S.K.A. i Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o.,
-122, wpłynęła oferta Odwołującego oraz oferta Terumo Poland sp. z o.o.
Pismem z dnia 15 marca 2024 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszych ofert oraz unieważnieniu
postępowania wskazując, że co do oferty nr 20 wykonawcy Support 4 Medicine Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością S.K.A. w Warszawie:
a)„w zakresie pakietu 10, 11 i 12 Zamawiający wymagał zgodnie z wymogiem zał. Nr 10A, 11A, 12A, cyt.: „Kaniula
zbrojona metalowym spiralnym oplotem, zapewniająca odporność na załamania i zgięcia…”. Natomiast
załączona próbka do oferty nie spełnia tego wymogu. Konstrukcja kaniuli uniemożliwia zagięcie powodujące
trwałe odkształcenie jej światła. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie
pakietu Nr 10, 11, 12 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 uPzp – „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia”
b)„z dostarczonej próbki w zakresie pakietu Nr 92 poz. 1 wynika, że oferowany przez Wykonawcę produkt nie spełnia
wymogu, cyt.: „światło koszulki nie zwęża się przy zagięciu koszulki o 180 stopni”. Zbadana koszulka po zagięciu
o 180 stopni ulega trwałej deformacji powodującej zwężenie jej światła (koszulka 5F po zagięciu z trudem
przepuszcza prowadnik 0,035”. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie
pakietu Nr 92, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 uPzp – „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia” W zakresie pakietu nr 92 poz. 2 Wykonawca nie dostarczył prawidłowej
próbki (dostarczono próbkę z migawkową zastawką hemostatyczną (Tuohy-Borst) zamiast wymaganej zastawki
membranowej) ale w związku, iż oferta Wykonawcy i tak podlega odrzuceniu nie ma potrzeby wzywania
Wykonawcy do jej uzupełnienia.”
c)„w zakresie pakietu Nr 105 dostarczone wraz z ofertą ulotki/katalogi oraz zdjęcia opakowań produktu nie
potwierdzają spełnienia wymogu kompatybilności stentgrafu o średnicy 8mm i dł. powyżej 17mm z introduktorem
≤ 6F. Opis i zdjęcie wskazują na kompatybilność z introduktorem 7F.”
d)„z dostarczonej próbki w zakresie pakietu Nr 122 wynika, że oferowany produkt nie spełnia wymogu „długość
koszulki wraz z zastawką hemostatyczną <100cm.” Długość koszulki wraz z zastawką hemostatyczną
(maksymalnie dokręconą) dostarczonej próbki wynosi od 100,5cm (dla rozmiarów 7F i 8F) oraz do 101,5 cm (dla
rozmiaru 6F). Brak polskiej (europejskiej) instrukcji użytkowania producenta z potwierdzeniem rejestracji do
zabiegów angioplastyki tętnic szyjnych. Dokument nie był wymagany jako przedmiotowy środek dowodowy, więc
nie podlega uzupełnieniu. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie Pakietu Nr
122 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 uPzp – „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia”.
Następnie, pismem z dnia 4 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował, że po zapoznaniu się z treścią wniesionego w
dniu 25 marca 2024 r. odwołania przez jednego z wykonawców i postawionych zarzutów, w odniesieniu do pakietu 105
tego dnia dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Nadto, poinformował, że z tym dniem
unieważnił postępowanie w zakresie pakietu 105 na podstawie art. 255 pkt 2 PZP bowiem wszystkie złożone oferty
podlegały odrzuceniu.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego, na fakty tam powołane:
1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, przesłaną do akt sprawy przez
Zamawiającego w dniu 4 kwietnia 2024 r., w szczególności:
-Ogłoszenie o zamówieniu,
-SWZ wraz z załącznikami i wyjaśnieniami,
-Oferty wykonawców,
-Informacja z otwarcia ofert z 15 stycznia 2024 r.,
-Protokoły komisji,
-Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 15 marca 2024 r.;
-Protokół postępowania.
2)Dowód z oględzin wyrobów oferowanych przez Odwołującego, w postaci załączonych do oferty próbek,
dostarczonych przez Zamawiającego na rozprawę, ujęty w protokole z rozprawy dnia 9 kwietnia 2024 r. na fakt, że
próbki te spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w SW Z oraz dowód z oględzin wyrobów
oferowanych przez Odwołującego, dostarczonych na rozprawę przez Odwołującego na tę samą okoliczność.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, co następuje.
W zakresie dot. pakietu 105, tj. co do zarzutów zawartych w pkt 4 odwołania dotyczących naruszenia – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie art. 522 ust. 4 w zw. z art. 568 pkt 3 PZP. Zarzut ten obejmował naruszenie art.
255 pkt 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 239 i art. 16 oraz art. 17 PZP poprzez nieprawidłowe dokonanie
wyboru oferty HAMMERMED Medical Polska Sp. z o.o. S.K.A. i zaniechanie jej odrzucenia ze względu na jej niezgodność
z warunkami zamówienia, a w konsekwencji, zaniechanie unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 105 na
podstawie art. 255 pkt 2 PZP, gdyż żadna oferta złożona w ramach tego pakietu nie spełnia wymagania przewidzianego
przez Zamawiającego. Oświadczeniem z dnia 8 kwietnia 2024 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w tej części. Nadto,
wskazał, iż w związku z zarzutami i wnioskami odwołania w tym zakresie, w dniu 4 kwietnia 2024 r. unieważnił czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonał ponownej oceny oferty w tym pakiecie. W związku z czym, oferta firmy
HAMMERMED Medical Polska sp. z o.o. S.K.A została odrzucona, zaś w efekcie postepowanie zostało unieważnione –
tak jak domagał się tego Odwołujący. W takim przypadku, Izba była zobowiązana do rozpoznania pozostałych zarzutów
odwołania (art. 522 ust. 4 PZP).
W pozostałym zakresie, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części co do pakietów 10, 11 i 12
oraz 92.
W zakresie dotyczącym pakietu 10, 11 i 12, przedmiotem którego była dostawa różnych rozmiarów introducerów
zbrojonych, Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, bowiem w świetle wymagań
opisanych przez Zamawiającego w SW Z nie sposób było uznać, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Zamawiający wymagał bowiem, m.in. w pkt 1.2 parametrów opisanych w załącznikach nr 10A, 11A i 12A,
które brzmiały jednolicie dla tych trzech pakietów, spełnienia następującego wymogu: „Kaniula zbrojona metalowym
spiralnym oplotem, zapewniająca odporność na załamania i zgięcia. Konstrukcja kaniuli uniemożliwia zagięcie
powodujące trwałe odkształcenie jej światła.” i m.in. celem zbadania spełnienia tego wymogu wymagał przedstawienia
przez Odwołującego próbki.
Odwołujący dostarczył próbki, które Zamawiający, w ocenie Izby, zbadał w sposób wykraczający poza treść SW Z. W
żadnym miejscu dokumentacji Zamawiający nie opisał szczegółowo, jakie czynności – poza oględzinami dostarczonych
wyrobów – zamierza podjąć, w tym jakiego rodzaju eksperymenty będzie przeprowadzał w stosunku do próbek. Jeżeli
Zamawiający zamierzał poddać próbki określonym badaniom – to winien na to wskazać w treści SW Z, tego wymaga
bowiem zasada przejrzystości oraz zasada równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 i 2 PZP). W innym wypadku
może dojść do naruszenia tych zasad – rację ma bowiem Odwołujący twierdząc, iż istnieje ryzyko poddania próbek
różnego rodzaju badaniom skutkującym dokonaniem ich nieadekwatnej oceny w kontekście warunków zamówienia,
zwłaszcza gdy próbki nie podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny i Zamawiający nie sporządza karty ocen.
Badanie zgodności oferty z warunkami zamówienia nie może być dowolne, tj. być przeprowadzone w oparciu o dowolnie
określony, spontaniczny proces, eksperyment, technikę lub sposób znane tylko Zamawiającemu. Wojewódzki Szpital
Zespolony w Elblągu nie przewidział w SW Z badania wybranych asortymentów na podstawie dostarczonych próbek w
sposób empiryczny przez członków komisji przetargowej w jednakowych dla wszystkich ofert warunkach. Tym samym,
Zamawiający nie był upoważniony, by w ten sposób badać i oceniać próbki.
Przez przedmiotowe środki dowodowe, zgodnie z definicją ustawową (art. 7 pkt 20 PZP) należy rozumieć, środki służące
potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Skoro w opisie
przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, iż dostarczone w pakiecie 10, 11 i 12 wyroby mają spełniać parametr:
„Kaniula zbrojona metalowym spiralnym oplotem, zapewniająca odporność na załamania i zagięcia. Konstrukcja kaniuli
uniemożliwia zagięcie powodujące trwałe odkształcenie jej światła.”, zaś nie zaznaczył, źe będzie oceniać spełnienie
tego warunku w inny sposób, niż przez obejrzenie próbek – to przeprowadzenie badania w każdy inny, nieznany
wykonawcom, być może niejednolity, sposób narusza zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców.
Zasada przejrzystości postępowania, jakkolwiek niemająca definicji legalnej, jednak niewątpliwie oznacza, iż wszystkie
warunki zamówienia i sposób postępowania o udzielenie zamówienia publicznego powinny być zapisane w dokumentach
zamówienia i to w sposób zrozumiały, jasny, logiczny i jednoznaczny. Tak, aby wszyscy potencjalni wykonawcy po
pierwsze zrozumieli treść tych dokumentów, po drugie zrozumieli ją w ten sam sposób. Przestrzeganie tej zasady w
toku postępowania zakazuje Zamawiającemu podejmowanie działań na podstawie uznaniowości, tym samym
Zamawiający nie może działać spontanicznie, bez podstawy znajdującej się w przepisach prawa lub w SW Z, w sposób
dowolny podejmować lub zaniechać podejmowania określonych czynności. Takie działanie ma z kolei gwarantować
równe traktowanie wszystkich wykonawców i zakaz arbitralnego podejmowania decyzji w stosunku do wykonawców, w
tym decyzji niosących negatywne skutki dla wykonawców, a wynikających z niedopełnienia obowiązków przez
Zamawiającego. W okolicznościach niniejszej sprawy – łatwo dostrzegalnym jest, iż Zamawiający nie uregulował w SW Z
takiego sposobu badania próbek, jakie przeprowadził i następnie z wyników tego badania wyciągnął negatywne
konsekwencje m.in. w stosunku Odwołującego. Sprzeciwiają się temu ww. zasady postępowania. Wobec powyższego,
za nieistotną należało uznać okoliczność wskazaną przez Zamawiającego, iż podczas badania Zamawiający zaginał
koszulkę przedstawione przez Odwołującego na kształt litery "U" i nie dokonywał zewnętrznego ściśnięcia, a mimo to
przyjmowała ona kształt litery "V”, tj. ulegała zagięciu, a co za tym idzie – stwierdził w ten sposób, że koszulka ta nie
spełnia warunków zamówienia.
Podobne argumenty należy odnieść do badania próbek Odwołującego w ramach pakietu 92 poz. 1, co do którego
Zamawiający stwierdził, iż oferowany przez Odwołującego wyrób nie spełnia wymogu „światło koszulki nie zwęża się
przy zagięciu koszulki o 180 stopni.”, gdyż zbadana koszulka po zagięciu o 180 stopni ulega trwałej deformacji
powodującej zwężenie jej światła. Jak już wskazano, skoro Zamawiający nie zastrzegł w SWZ, iż zamierza zweryfikować
próbki w ramach odtworzenia sytuacji klinicznej, w ramach której „przy najczęściej stosowanym dostępie cross-over,
przemieszczenia się koszulki wewnątrz naczynia krwionośnego (np. aorty) i jej zagięcie pod kątem 180º, czyli złożenie
wewnątrz światła naczynia, które często ma niewielką średnicę (zwłaszcza w naczyniach zajętych przez miażdżycę).” –
to zobowiązany był ocenić te próbki wyłącznie poprzez oględziny i porównanie ich parametrów.
Tym samym, również w ramach pakietu 92 poz. 1 nie sposób stwierdzić, że oferowane wyroby nie spełniają wymogów
SW Z. Jeżeli zdaniem Zamawiającego ocena próbek w ramach przedmiotowego zamówienia jest możliwa tylko poprzez
ich przetestowanie wskutek odtworzenia sytuacji klinicznej, to zaniechaniem ze strony Zamawiającego jest takie
sformułowanie SWZ, które nie pozwala mu na dostateczne zbadanie oferowanych wyrobów.
Izba, w ślad za innymi składami orzekającymi Krajowej Izby Odwoławczej, jest zdania, iż do odrzucenia oferty w oparciu
o art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP może dojść wyłącznie wówczas, gdy Zamawiający wskaże, w jakim zakresie treść oferty jest
niezgodna z konkretnym warunkiem SWZ. Niezgodność ta musi zatem wynikać z konkretnie wskazanych, jednoznacznie
ustalonych postanowień dokumentów zamówienia. Proces, w którym Zamawiający dochodzi do tego wniosku również
musi być ustalony – czy to w przepisach prawa zamówień publicznych, czy to w dokumentach zamówienia. Za
niedopuszczalne należy uznać twierdzenie o niezgodności treści oferty wykonawcy na podstawie wniosków wysnutych
przez Zamawiającego z tylko jemu znanych okoliczności, w tym wypadku: na podstawie badania próbek
przeprowadzonego bez możliwości ustalenia jego przebiegu, sposobu itd. W efekcie, doszło do naruszenia wskazanych
przez Odwołującego zasad przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art.16 pkt 1 i 2
PZP) oraz fundamentalnej zasady, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art.
17 PZP ust. 2 PZP).
Nie ulega wątpliwości, iż powyższe naruszenia miały wpływ na wynik sprawy, bowiem w postępowaniu na pakiet 10, 11 i
12 ofertę złożył wyłącznie Odwołujący, zaś w pakiecie 92 wpłynęły 4 oferty, niemniej wskutek unieważnienia podjętych
czynności i dokonania ponownego badania i oceny ofert – ranking ofert może ulec zmianie (postępowanie prowadzone
jest w ramach tzw. procedury odwróconej).
Wskazać należy, iż jakkolwiek powyższe wystarczy do uwzględnienia odwołania w tej części, to jednak Izba uznała za
zasadny również zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego bez uzasadnienia
faktycznego, określającego szczegółowo okoliczności uzasadniające uznanie jego oferty za niezgodną z warunkami
zamówienia. Jakkolwiek, w uzasadnieniu pisma z 5 lutego 2024 r. – zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszych ofert –
w pkt 20, tj. co do oferty Odwołującego, lit. a) wdarła się – jak to określił Zamawiający – oczywista omyłka poprzez
wskazanie, że konstrukcja kaniuli „uniemożliwia” zagięcie powodujące trwałe odkształcenie jej światła, podczas gdy
powinno tam być wskazane, że konstrukcja kaniuli „umożliwia” zagięcie powodujące trwałe odkształcenie jej światła, to
jednak biorąc pod uwagę kontekst sytuacyjny, tj. fakt, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 PZP jako niezgodną z warunkami zamówienia oraz, że jako powód wskazał, iż załączona próbka nie
spełnia wymogu wskazanego w zał. Nr 10A, 11A, 12A, cyt.: „Kaniula zbrojona metalowym spiralnym oplotem,
zapewniająca odporność na załamania i zgięcia…” – Izba uznała, że w tym zakresie powód odrzucenia oferty
Odwołującego nie był wskazany w sposób niejasny. Zamawiający wskazał bowiem w ww. piśmie, iż treść oferty w
części co do pakietu 10, 11 i 12 jest niezgodna z warunkami zamówienia co do wymagania opisanego jako: „Kaniula
zbrojona metalowym spiralnym oplotem, zapewniająca odporność na załamania i zgięcia…” – przy czym przyjmuje się,
że w ramach cytatu wielokropkiem oznacza się pominięcie fragmentu cytowania. Tym samym, użycie w ww. przypadku
wielokropka świadczy o tym, że Zamawiającemu chodziło o cały opisany tam parametr pkt I.2, jednak skrócił on w ten
sposób cytowanie. Próbka Odwołującego nie spełniała bowiem wymogu, który brzmiał (cytując cały wymóg): „Kaniula
zbrojona metalowym spiralnym oplotem, zapewniająca odporność na załamania i zgięcia. Konstrukcja kaniuli
uniemożliwia zagięcie powodujące trwałe odkształcenie jej światła.” Tym samym, Zamawiający stwierdził i zawiadomił
ww. pismem, że próbka Odwołującego nie zapewniała odporności na załamania i zagięcia a konstrukcja kaniuli
umożliwiała zagięcie powodujące trwałe odkształcenie jej światła. Oczywista omyłka wkradła się do uzasadnienia w
zdaniu drugim, niemniej w pierwszym zdaniu Zamawiający jasno wskazał, iż oferowana dostawa nie spełnia ściśle
określonego wymogu. Niejasność powodów odrzucenia oferty, a przez to naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP dotyczyła
jednak powodów, z których Zamawiający uznał, że próbki Odwołującego nie spełniają wymogów. Skoro bowiem,
Zamawiający nie określił w SW Z innego sposobu badania próbek niż ich obejrzenie i porównanie parametrów, to
Odwołujący nie był w stanie domyślić się na jakiej zasadzie Zamawiający stwierdził, iż oferowane przez niego wyroby nie
spełniają wskazanego wymogu. W tym kontekście, wskazać należy, iż w orzecznictwie Izby zarzut naruszenia art. 253
ust. 1 pkt 2 PZP uznaje się za zasadny w zasadzie wyłącznie wówczas, gdy zamawiający w ogóle nie uzasadni decyzji o
odrzuceniu oferty tudzież wówczas, gdy uzasadnienie to jest na tyle lakoniczne, że nie pozwala na poznanie tych
powodów. W przedmiotowym zakresie należy uznać, iż uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego nie pozwala na
poznanie rzeczywistych powodów odrzucenia oferty, skoro nie opisuje w jaki sposób Zamawiający stwierdził, że próbki
nie spełniają wymogów. Jasnym jest, iż takie działanie narusza podstawowe zasady prawa zamówień publicznych
wskazane w art. 16 pkt 1 i 2 PZP, tj. zasadę przejrzystości oraz zasadę równego traktowania wykonawców oraz art. 17
ust. 2 PZP. W podobnych warunkach wypowiedział się Sąd Unii Europejskiej w wyroku z dnia 14 czerwca 2023 r. (w
sprawie T-376/21), wskazując, iż uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty powinno odzwierciedlać rzeczywisty przebieg
procedury oceny. „Uzasadnienie, które nie wskazuje rzeczywistej podstawy decyzji o odrzuceniu oferty i nie
odzwierciedla dokładnie tego, w jaki sposób była oceniana odrzucona oferta, nie jest przejrzyste i nie spełnia wymogów
wynikających z obowiązku uzasadnienia przewidzianego ww. przepisem.” W efekcie tego naruszenia, należy również
uznać, iż wskutek nieprawidłowości postępowania, działania i zaniechania Zamawiającego prowadziły do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami PZP (art. 17 ust. 2 PZP).
Biorąc pod uwagę, że odrzucenie oferty w ramach pakietu 92 poz. 1 było nieuprawnione, Izba uwzględniła również zarzut
naruszenia art. 107 ust. 2 PZP ramach pakietu 92 poz. 2 poprzez niezasadne zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia próbek. Jakkolwiek, rację miał Zamawiający podnosząc, iż w świetle art. 107 ust. 3 PZP, w przypadku, gdy
dany pakiet ma dwie pozycje nr 1 i nr 2, a oferta podlega odrzuceniu w zakresie pakietu poz. 1 to Zamawiający nie wzywa
do uzupełnienia próbki, gdyż oferta wykonawcy i tak podlega odrzuceniu. To jednak, z racji tego, że jak stwierdziła Izba,
oferta nie powinna ulec odrzuceniu w zakresie pakietu poz. 1 – Zamawiający winien był wezwać Odwołującego do
uzupełnienia próbek. Odwołujący dla jednej średnicy F dostarczył bowiem niewłaściwą próbkę, tj. koszulkę z migawkową
zastawką hemostatyczną Tuohy-Borst, zamiast wymaganej zastawki membranowej. Zaniechanie w powyższym
zakresie, z racji błędów poczynionych w postępowaniu, konsekwentnie doprowadziło do naruszenia zasady równego
traktowania oraz przejrzystości (art. 16 pkt 1 i 2 PZP), skoro wskutek nieprawidłowej oceny próbek w zakresie pakietu
poz. 1, Zamawiający zupełnie bezzasadnie zrezygnował z badania próbek w ramach poz. 2. Kontynuując postępowanie,
Zamawiający będzie zobowiązany do zbadania próbki dostarczonej przez Odwołującego na wezwanie i jej ocenę pod
kątem spełnienia wymogów wskazanych w pakiecie 92 poz. 2.
Izba oceniła, iż bezzasadne okazały się zaś zarzuty Odwołującego postawione w stosunku do pakietu 122. Oferowane
koszulki nie były bowiem zgodne z warunkami zamówienia. Odwołujący sam przyznał, iż przedłożone przez niego próbki
z adapterem typu Y miały długość większą niż 100 cm – niemniej jego zdaniem Zamawiający w Załączniku Nr 122 nie
określił jaką mają mieć długość te koszulki, zaś określił jedynie, że długość taką muszą mieć koszulki z zastawką
hemostatyczną. Wyjaśnił również, iż nie składał próbek koszulek z zastawką hemostatyczną, gdyż jego zdaniem taka
konieczność nie wynikała z SW Z. W ten sposób Odwołujący pokazał, że niewłaściwie zrozumiał treść SW Z. Nie tylko dla
Zamawiającego i Przystępującego, ale również dla Izby jasnym jest, iż w Załączniku Nr 122 Zamawiający wskazał na
zamówienie jednego rodzaju koszulek, tj. z adapterem typu Y z zastawką hemostatyczną typu migawkowego, których
długość wraz z zastawka nie mogła być większa niż 100 cm. W załącznikach od Nr 1 do Nr 143 SW Z, Zamawiający w
sposób jasny wskazał bowiem na zamawiany asortyment określonego rodzaju. Jeśli w ramach pakietu zamówienie
dotyczyło różnego rodzaju asortymentu, np. różnego rodzaju koszulek, to tak jak w pakiecie 92 Zamawiający opisał je w
dwóch różnych wierszach tabeli. W przypadku pakietu 122, introduktory były określone w jednym wierszu jako jeden
rodzaj asortymentu. Tym samym, nawet dla osoby postronnej, innej niż profesjonalny wykonawca, jasnym jest, że
Zamawiający wymagał jednej koszulki obejmującej wszystkie wskazane tam parametry, w tym zarówno adapter typu Y z
zastawką typu migawkowego, jak też z zastawką hemostatyczną. Domyślać można się wobec tego, że zastawka
migawkowa to zastawka hemostatyczna. Niemniej wiedza ta nie była konieczna, by właściwie zrozumieć wymagania.
Jeśli Odwołujący nie rozumiał, czym są te zastawki lub, czy powinny one zawierać się w asortymencie jednego rodzaju,
winien był na etapie przed upływem terminu składania ofert, zwrócić się o wyjaśnienie treści SWZ.
Nadto, skoro Odwołujący złożył próbki jednego rodzaju asortymentu to Zamawiający – tak jak słusznie zaznaczył – nie
miał podstawy, by wzywać go do uzupełnienia próbek. Zgodnie z art. 107 ust. 2 PZP – wezwanie takie ma uzasadnienie
wyłącznie wówczas, gdy wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki
dowodowe są niekompletne. W odniesieniu zaś do zarzutu odnoszącego się do odrzucenia oferty wobec braku
dołączenia polskiej (europejskiej) instrukcji użytkowania producenta z potwierdzeniem rejestracji do zabiegów
angioplastyki tętnic szyjnych – Izba stwierdziła, iż czynność Zamawiającego w tym zakresie była zgodna z PZP. W
rozdziale X pkt 1 lit. c) SW Z Zamawiający wskazał, iż jako przedmiotowe środki dowodowe wymaga złożenia opisów
oferowanego przedmiotu zamówienia „np. katalogi, ulotki, opisy w wersji polskojęzycznej itp., zawierające numery
katalogowe oferowanego produktu, z których treści jednoznacznie wynika, że zaoferowany przedmiot zamówienia
spełnia wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry wymagane, określone w załącznikach od Nr 1 do Nr 143
do SW Z (w tym również parametry techniczne określone w załącznikach od Nr 1A do Nr 88A do SW Z) - odpowiednio do
zakresu złożonej oferty, których autentyczność musi być poświadczona przez Wykonawcę na żądanie Zamawiającego.”
Zgodnie zaś z art. 106 ust. 1 PZP, Zamawiający może żądać innych niż wskazane w i przedmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub
kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania, wówczas zamawiający wskazuje wymagane
przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Jakkolwiek katalog
przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w rozdziale X pkt 1 lit. c) SW Z nie został przez Wojewódzki Szpital
Zespolony sprecyzowany i zamknięty – w tym zakresie wykonawcy mieli dowolność, mogli złożyć różnego rodzaju opisy
oferowanych wyrobów – to jednak Zamawiający jasno wskazał, iż ze złożonych opisów ma wynikać, że zaoferowany
przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry wymagane, określone w
załącznikach od Nr 1 do Nr 143 do SW Z. Zamawiający wymagał, by oferowane wyroby spełniały, m.in. wymóg
„zarejestrowane do użycia w zabiegach angioplastyki tętnic szyjnych z potwierdzeniem tego przeznaczenia w polskiej
(europejskiej) instrukcji użytkowania producenta.” Zamawiający nie wymagał potwierdzenia rejestracji – lecz
przeznaczenia. Skoro ww. przeznaczenie było wymaganym parametrem, to zgodnie z rozdziałem X pkt 1 lit. c) SW Z,
każdy wykonawca zobowiązany był go wykazać składając stosowny przedmiotowy środek dowodowy. Odwołujący nie
wykazał, że jego wyroby spełniają ten wymóg. Wprost przeciwnie, w odwołaniu, jak też na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą wprost przyznał, iż oferowane przez niego koszulki posiadają certyfikaty rejestracyjne CE w klasyfikacji
MDD IIa. Takie przeznaczenie wynika wprost z załączonego do oferty opisu przedmiotowych wyrobów (Declaration of
conformity z 9 marca 2020 r.). Przy czym, słusznie Przystępujący wskazał na treść załącznika do rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z 5 kwietnia 2005 r. w sprawie wyrobów medycznych, pkt 5.3., w którym
reguła 7 mówi o klasie IIa, z wyjątkami wskazanymi w pkt 5.4 – tj. gdy wyroby przeznaczone są do kontaktu z sercem lub
centralnym układem krążenia (co obejmuje również tętnice) wymagane jest zarejestrowanie w klasie III. Tym samym,
skoro Support 4 Medicine Sp. z o.o. S.K.A. oświadczył, że jego wyroby posiadają klasę IIa i dostarczył Zamawiającemu
stosowne dokumenty w tym zakresie, przyznał tym samym, że nie spełniają one wszystkich parametrów określonych dla
pakietu 122. Odwołujący nie udowodnił, iż jego koszulki mogą być wykorzystywane do tego rodzaju zabiegów. Nadto,
Izba stwierdziła, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego, uzasadnienie odrzucenia jego oferty w ramach pakietu 122 nie
jest niewystarczające, czy tez lakoniczne – Zamawiający wskazał wprost, że oferowany produkt nie spełnia wymogów
długości wraz z zastawką hemostatyczną <100 cm oraz brak potwierdzenia rejestracji do zabiegów angioplastyki tętnic
szyjnych.
W związku z oddaleniem zarzutów wskazanych w pkt 1-3 petitum odwołania co do pakietu 122, Izba rozpoznała zarzut
ewentualny odwołania, dotyczący naruszenia art. 255 pkt 6 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania w zakresie pakietu 122 skoro zdaniem Odwołującego, wymagania wobec przedmiotu
zamówienia lub wobec wymaganych próbek zostały opisane w sposób niemożliwy do spełnienia przez produkty
oferowane na rynku, wskutek czego ocena ofert została przeprowadzona przez Zamawiającego nieprawidłowo, w
sposób naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący podniósł, iż wyroby tego typu jak zamówione w ramach pakietu 122 nie są
rejestrowane, zaś producenci jedynie w instrukcjach wskazują na przeznaczenie wyrobów medycznych – tym samym
określony wymóg nie może być spełniony. W ocenie Izby, zarzut ten jest niezasadny, skoro przebieg postępowania, jak
też rozważania dotyczące zarzutów odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietu 122 pokazują, iż wskazany
wymóg może być spełniony. To Odwołujący błędnie zrozumiał przedmiotowy wymóg. Ze stanowiska Odwołującego
wynika, iż zasadnym byłoby skierowanie przez niego wniosku do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SW Z na
wcześniejszym etapie postępowania. Skoro Odwołujący uznał, że wymóg ten jest niemożliwy do spełnienia, a powinien
zapoznać się z nim na etapie przed złożeniem oferty – to winien dołożyć należytej staranności, by kwestię tę wyjaśnić we
właściwym czasie. Wzajemnie sprzeczne jest złożenie oferty w postępowaniu ze wskazaniem na spełnienie wszystkich
wymaganych parametrów i jednoczesne twierdzenie, że jednego z parametrów obiektywnie nie da się spełnić.
Kluczowym jednak dla oddalenia niniejszego zarzutu jest, iż dla uznania, że zachodzą podstawy do unieważnienia
postępowania w oparciu o art. 255 pkt 6 PZP konieczne jest uprzednie stwierdzenie, że w wyniku postępowania dojdzie
do zawarcia umowy podlegającej unieważnieniu. Postępowanie musi być obarczone wadą niemożliwą do usunięcia. W
przedmiotowej sprawie brak takiej wady – Odwołujący nie wykazał, że opis przedmiotu zamówienia był niezgodny z
przepisami PZP. Izba jest zdania, w ślad za wyrokiem z 30 listopada 2023 r., sygn. KIO 3384/23, że konstrukcja art. 255
pkt 6 PZP odsyła do art. 457 ust. 1 i 5 PZP, gdzie wymienione są wszystkie przypadki naruszenia ustawy powodujące
konieczność unieważnienia umowy. Z żadnym z tych przypadków nie mamy do czynienia na gruncie przedmiotowego
postępowania, a bynajmniej Odwołujący tego nie wykazał. Wystąpienie innych wad w postępowaniu nie może być
powodem jego unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 6 PZP. W efekcie, Izba doszła do wniosku, że Zamawiający nie
naruszył również art. 16 i art. 17 PZP. Skoro, postępowanie było prowadzone prawidłowo, to w szczególności nie doszło
do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, zasady przejrzystości i zasady udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b)
PZP, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o
przepisy 1 i pkt 2 w zw. z 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 oraz § 9 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.). Izba rozdzieliła stosunkowo koszty
postępowania i obciążyła nimi zarówno Odwołującego, jak też Zamawiającego, biorąc pod uwagę, że postępowanie w
części co do pakietu 105 podlegało umorzeniu, zaś w pozostałym zakresie Izba uwzględniła zarzuty co do 4 z 5
pozostałych pakietów.
Przewodnicząca: …………..
…
