Postanowienie KIO 3035/25 z 3 września 2025

1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – wykonawcy Corza Medical GmbH kwoty 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………………………

Sygn. akt

KIO 3035/25

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SPZOZ we Wrocławiu, w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę szwów, zacisków, podwiązek dla szpitala (nr postępowania:

4WSzKzP.SZP.2612.45.2025), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.04.2025 r., S: 83/2025 275193-2025, wniesione zostało wobec czynności odrzucenia ofert i unieważnienia postępowania na pakiety nr 1, 2 i 3, w dniu 21 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Corza z siedzibą w Zurichu (sygn. akt 3035/25).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na rzekome złożenie nieprawidłowej treści oświadczenia na wzorze załącznik nr 4 do Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”), w ten sposób, że zdaniem Zamawiającego „Wykonawca do oferty dołączył oświadczenie wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SW Z, rozszerzając je jednocześnie o informację, której treść jest sprzeczna z wymaganym przez Zamawiającego oświadczeniem i Wykonawca nie może dostarczyć wymaganych na etapie realizacji umowy dokumentów.”, podczas gdy Odwołujący złożył prawidłowe oświadczenie, a dodatkowy komentarz do niego załączony nie jest sprzeczny z treścią oświadczenia i z wymaganiem Zamawiającego z Rozdziału V pkt. 1 ppkt. 1 SW Z, które to wymaganie Odwołujący spełnia i jest zdolny dostarczyć wszystkie wymagane dokumenty na etapie realizacji umowy; ewentualnie, na wypadek nie uwzględnienia przez Izbę zarzutu z pkt. 2.1. powyżej zarzucam naruszenie: - art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 107 ust. 4 PZP w zw. z art. 223 ust. 1 PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na rzekomą niemożliwość dostarczenia wymaganych na etapie realizacji umowy dokumentów zgodnie z wymaganiem z Rozdziału V pkt. 1 ppkt. 1) SW Z i rzekomą sprzeczność wewnętrzną złożonego oświadczenia stanowiącego przedmiotowy środek dowodowy, podczas gdy Odwołujący skutecznie zadeklarował w treści złożonego oświadczenia na wzorze Załącznik nr 4, że spełnia wymaganie z Rozdziału V pkt. 1 ppkt. 1 SW Z i jest zdolny dostarczyć na etapie realizacji umowy wszystkie wymagane dokumenty, a brak domniemanej przez Zamawiającego sprzeczności w treści przedmiotowego środka dowodowego można i należało było ustalić w drodze wyjaśnień, które to zaniechanie doprowadziło do podjęcia bezpodstawnej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności z 10.07.2025 r. unieważnienia postępowania na pakiety 1, 2 i 3, a także odrzucenia ofert złożonych przez odwołującego na te pakiety

oraz nakazanie przeprowadzenie czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpili żadni wykonawcy.

Zamawiający w dniu 28.07.2025 r złożył oświadczenie, którym uwzględnił odwołanie w całości.

Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, tj. 15.000 zł.

Przewodnicząca

………………………………