Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 1350/22 WYROK z dnia 14 czerwca 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aleksandra Kot Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 roku przez wykonawcę SI-Consulting z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie orzeka: 1. Oddala odwołanie, 2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - SI-Consulting z siedzibą we Wrocławiu i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego - SI-Consulting z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 2.2 zasądza od odwołującego - SI-Consulting z siedzibą we Wrocławiu na rzecz zamawiającego - Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie kwotę 3 938,00 zł (słownie: trzy tysiące dziewięćset trzydzieści osiem złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) oraz kosztów dojazdu na posiedzenie w kwocie 338,00 zł (słownie: trzysta trzydzieści osiem złotych 00/100). Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ............................... Sygn. akt KIO 1350/22 Uzasadnienie Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie (dalej: „Zamawiający” oraz „AGH”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa licencji Data-centrycznego Systemu Informatycznego (DSI) w formie subskrypcji obejmujących oprogramowanie udostępniane w chmurze (Platform-as-a-Service-PaaS) wraz z wymaganą infrastrukturą i usługami” (Znak sprawy: KC-zp.272-30/22, dalej: Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 21 lutego 2022 roku pod numerem: 2022/S 036-092392. W dniu 13 maja 2022 roku Zamawiający poinformował wykonawcę SI-Consulting Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „SI-Consulting Sp. z o.o.” oraz „Odwołujący”) o unieważnieniu Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp podając jednocześnie uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego. 23 maja 2022 roku Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty Odwołującego; 2) art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 7 ustawy Pzp oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie podania jednoznacznego, zrozumiałego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo, że podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty jest czynnością obligatoryjną i stanowi warunek sine qua non skutecznego odrzucenia oferty; 3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego, mimo iż oferta SI-Consulting Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu; 4) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego, mimo iż oferta SI-Consulting Sp. z o.o. nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji; 5) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe unieważnienie przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 6) art. 107 ustawy Pzp poprzez wadliwe uznanie, iż nie zachodzą przesłanki do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania; 2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący stwierdził, że w jego ocenie czynność unieważnienia postępowania została dokonana przez Zamawiającego z naruszeniem przepisu art. 255 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 7 ustawy Pzp. Odnośnie zarzutu popełnienia przez SI-Consulting Sp. z o.o. czynu nieuczciwej konkurencji Odwołujący zaznaczył, że w swoim piśmie Zamawiający wskazał, iż czyn rzekomo popełniony przez Odwołującego to manipulacja cenowa, gdyż według AGH SIConsulting Sp. z o.o. posłużyła się tzw. „inżynierią cenową”. Ponadto Odwołujący podkreślił, że jedynym „dowodem” na poparcie zarzutu sformułowanego przez Zamawiającego jest porównanie cen dwóch pakietów zamówienia. Z tego porównania AGH wywodzi, iż taka konstrukcja oferty „(...) może być przejawem albo rażącego obniżenia ceny za pakiet opcjonalny lub rażącego zawyżenia kosztów za pakiet podstawowy albo „przerzucenia" kosztów zamówień opcjonalnych do zamówień podstawowych celem osiągnięcia jak najszybszej i gwarantowanej zapłaty za dostarczone licencje (...)”. Odwołujący zauważył również, że Zamawiający w swoich rozważaniach pominął jednak kwestię jak zostały sformułowane kryteria oceny ofert w Postępowaniu. SI-Consulting Sp. z o.o. podkreśliła, że ocenie podlega cena całej oferty, a nie poszczególnych pakietów. Zdaniem Odwołującego zasadne jest więc twierdzenie, iż wpływ na konkurencję rynkową ma cena całkowita oferty, nie zaś ceny pakietów. Zatem kształt pakietów, które wykonawcy mogli kształtować w sposób dowolny, nie faworyzowała nikogo na etapie oceny ofert (gdyby w przetargu uczestniczyło więcej podmiotów). Wobec powyższego - w ocenie Sl-Consulting Sp. z o.o. - uczciwa konkurencja między wykonawcami nie została zachwiana, ani potencjalnie nie mogła być zakłócona. Nadto Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w działaniu SI-Consulting Sp. z o.o. dopatruje się czynu nieuczciwej konkurencji, którego „ofiarą” ma być on sam, a to poprzez fakt, iż według niego musi ponieść zbyt wysokie koszty w pakiecie I. Niewyartykułowany wprost w piśmie z dnia 13 maja 2022 roku przez AGH wniosek zdaje się brzmieć, iż zdaniem Zamawiającego cena pakietu II w ofercie Odwołującego jest nieadekwatna do kosztów, jakie SI-Consulting Sp. z o.o. musi ponieść. Tym samym - jak wskazał Odwołujący - Zamawiający zdaje się sugerować, iż SI-consulting Sp. z o.o. w pakiecie II założyła cenę poniżej kosztów wykonania. Odwołujący zaznaczył jednocześnie, że do takiego stwierdzenia, AGH wystarcza własne przekonanie, z wniosków wyciągniętych z porównania cen dwóch pakietów. SIConsulting podkreśliła, że Zamawiającego nie interesuje jednak jakie są koszty realizacji zadań w pakiecie II, ani nawet nie podjął próby ich poznania. AGH z góry przyjęła założenie, iż różnica cen między pakietami I oraz II musi automatycznie oznaczać przerzucenie kosztów. Kolejno Odwołujący wskazał, że powodem odrzucenia jego oferty jest również rzekoma niezgodność oferty z wymogami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) polegająca na tym, że „(...) Z treści złożonej oferty nie wynika, że zaoferowane oprogramowanie posiada wszystkie wymagane przez Zamawiającego w SWZ funkcjonalności. Opis brakujących funkcjonalności zawiera Załącznik nr A od zapytania nr 4 do zapytania nr 26 (...)”. SI-Consulting Sp. z o.o. podniosła, że nie wiadomo dlaczego Zamawiający doszedł do takich wniosków, gdyż - w ocenie Odwołującego - w odpowiedzi na wezwanie z dnia 13 kwietnia 2022 roku wykonawca w sposób niebudzący wątpliwości potwierdził, iż jego oferta zawiera wszystkie wymagane przez AGH funkcjonalności. Zdaniem Odwołującego w piśmie o odrzuceniu oferty Zamawiający nie wyjaśnił w jaki sposób wyciągnął odmienne wnioski. SI-Consulting Sp. z o.o. podniosła również, że może jedynie domniemywać, iż niepokój AGH najprawdopodobniej budzi fakt, że opis produktu oferowanego przez Odwołującego nie zawiera literalnie powtórzonych określeń czy też nazw, którymi posługuje się Zamawiający. Wykonawca SI-Consulting Sp. z o.o. wskazał, że faktycznie tak jest, ale w jego ocenie różnica w nomenklaturze nie jest przesłanką do stwierdzenia, iż złożona oferta zawiera jakieś braki. Odnosząc się do zarzutów, iż zaoferowana przez Odwołującego próbka w postaci prezentacji zamawianego rozwiązania była niezgodna z warunkami zamówienia, SIConsulting Sp. z o.o. stwierdziła, że z udostępnionych przez Zamawiającego protokołów indywidualnej oceny prezentacji próbki, która odbyła się w dniu 21 kwietnia 2022 roku wynika, iż tylko 20 % członków komisji oceniło, iż prezentacja zawierała usterki, ale żaden z tak twierdzących nie podał na czym usterka polegała. W ocenie Odwołującego podane w piśmie z 13 maja 2020 roku dwa zastrzeżenia mogą być w łatwy sposób usunięte, co poniekąd sam przyznaje Zamawiający, tłumacząc jednak, że nie wezwie do tego wykonawcę, bo jego oferta podlega odrzuceniu ze względu na czyn nieuczciwej konkurencji i niezgodność treści oferty z treścią SWZ. Odwołujący zaznaczył, że w treści odwołania starał się wykazać, iż żadna z tych przesłanek nie zachodzi, a więc i zarzut odrzucenia oferty SI-Consulting Sp. z o.o. z powodu potencjalnych błędów w próbce, nie może się ostać, gdyż nawet w razie jego potwierdzenia może być konwalidowany. W dniu 6 czerwca 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp) z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą). Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: Zgodnie z Rozdziałem 4.1. SWZ „Przedmiotem zamówienia jest dostawa licencji dla Data-centrycznego Systemu Informatycznego (DSI) w formie subskrypcji obejmujących oprogramowanie udostępniane w chmurze (Platform-as-a-Service-PaaS) wraz z wymaganą infrastrukturą i usługami-KC-zp.272-30/22”. Zamawiający podzielił zamówienie na: • pakiet podstawowy licencji w formie subskrypcji (pakiet inicjalny) - przez okres 5 lat od daty odbioru pakietu podstawowego tj. licencje niezbędne do uruchomienia DSI w ilości określonej w załączniku nr 1a do SWZ - Zamawiający zleci dostarczenie w terminie do 4 miesięcy od daty podpisania umowy na wdrożenie (pkt 1.3. w tabeli na str. 4 SWZ); • pakiet dodatkowy licencji w formie subskrypcji (prawo opcji) - tj. kolejne licen- cje zakupione w ramach umowy sukcesywnej utrzymującej warunki handlowe w okresie 48 miesięcy od daty dostarczenia pakietu podstawowego licencji w formie subskrypcji w ilości określonej w załączniku nr 1a do SWZ (pkt 1.4. w tabeli na str. 45 SWZ). Wszystkie elementy oferowanego systemu informatycznego muszą być objęte usługą serwisową producenta oprogramowania, świadczoną przez okres 5 lat od daty uruchomienia pakietu podstawowego licencji w formie subskrypcji. Z treści załącznika nr 1a do SWZ wynika, że zarówno zamówieniem podstawowym jak i opcjonalnym zostało objętych 55 jednakowych komponentów. Stosownie do treści protokołu postępowania wartość szacunkowa zamówienia wynosi 33 845 528,46 zł, w tym w zakresie podstawowym - 5 300 000,00 zł, natomiast w zakresie opcjonalnym 28 545 528,46 zł. Zamawiający wskazał, iż na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości 41 630 000,01 zł brutto, w tym w pakiecie podstawowym - kwotę 6 519 000,00 zł brutto, a w pakiecie dodatkowym (prawo opcji) 35 111 000,01 zł brutto. Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu, w której zaoferował zrealizowanie całego zamówienia za cenę w wysokości 40 897 500,00 zł brutto. Cena brutto za pakiet podstawowy licencji w formie subskrypcji wraz z opieką serwisową przez okres 5 lat została wskazana na kwotę 38 437 500,00 zł, natomiast cena brutto za pakiet dodatkowych licencji w formie subskrypcji wraz z opieką serwisową przez okres 48 miesięcy wynosi 2 460 000,00 zł. Stosownie do Rozdziału 5.1. SWZ „Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia związanymi z realizacją zamówienia: a) Opis funkcjonalno-techniczny oferowanego DSI wraz z charakterystyką komponentów aplikacyjnych oraz technicznych, w zakresie umożliwiającym ocenę spełniania wymagań Zamawiającego określonych w niniejszej SWZ. b) Próbki - tj. Wykonawca powinien przekazać do depozytu Zamawiającego nośnik pamięci (np. pendrive) z zainstalowanym oprogramowaniem służącym do Prezentacji oferowanego systemu. Wykonawcy w ramach niniejszego postępowania przetargowego będą zobowiązani do przeprowadzenia prezentacji wybranych elementów DSI zgodnie z Załącznikiem Nr 1B SWZ (...) Zgodnie z Rozdziałem 5.4. SWZ „Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp nie wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub gdy mimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. W celu potwierdzenia zgodności oferowanej dostawy z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest złożyć razem z ofertą prezentację wybranych elementów DSI zgodnie z załącznikiem nr 1b do SWZ (Rozdział 19.13. SWZ). W pkt 11 tabeli znajdującej się na str. 21 SWZ Zamawiający wskazał, że prezentacja musi zostać dostarczona w formacie PDF oraz musi ona zawierać aktywne hiperłącze do przykładowego środowiska prezentującego zakres funkcjonalny opisany w załączniku nr 1b do SWZ. Zamawiający w załączniku nr 1b do SWZ określił zakres prezentacji rozwiązania wskazując na następujące zakresy funkcjonalności: 1) Prezentacja aplikacji do wspierania procesu głosowania nad uchwałami Uczelni z wykorzystaniem technologii łańcucha bloków (blockchain) zgodnie z opisem w OPZ - Komponent: wspierający proces głosowania nad uchwałami Uczelni i pozwalający na potwierdzenie współużytkowanych/dyskutowanych wersji dokumentów; 2) Prezentacja użycia narzędzia ETL (narzędzia wspomagające proces pozyskania danych dla baz danych) do ekstrakcji danych zgodnie z wymaganiami opisanymi w OPZ - Komponent: wspomagający proces pozyskania danych ze źródeł zewnętrznych; 3) Prezentacja procesu równoległego zatrudnienia pracowników; 4) Prezentacja procesu wstecznej podwyżki wynagrodzeń; 5) Rozliczanie wynagrodzeń w podziale na źródła finansowania; 6) Prezentacja procesu kontroli budżetu dla umów cywilno-prawnych; 7) Naliczanie dodatkowego wynagrodzenia rocznego; 8) Import składników na listę płac; 9) Obsługa PKZP; 10) Prezentacja funkcjonalności w ramach obsługi procesu elektronicznego obiegu faktur zakupowych zgodnie z opisem wymagań w OPZ - Komponent: do elektronicznego obiegu faktur zakupowych; 11) Prezentacja możliwości użycia robotów RPA zgodnie z wymaganiami OPZ Komponent: do automatyzacji i robotyzacji procesów biznesowych. Próbka złożona przez Odwołującego wraz z ofertą zawierała pięć prezentacji. Pierwsza prezentacja odnosiła się do pkt 1 załącznika nr 1b do SWZ i na karcie nr 2 zawierała aktywny link odsyłający do środowiska testowego. Druga prezentacja dotyczyła pkt 2 załącznika nr 1b do SWZ. W prezentacji tej nie znajdował się żaden link, który odsyłałby do środowiska testowego zgodnie z wymaganiem Zamawiającego. Kolejno trzecia prezentacja przedstawiała zakresy funkcjonalności z pkt 3-9 załącznika nr 1b do SWZ i na karcie nr 2 wskazywała aktywny link do rozwiązania. Czwarta prezentacja odnosząca się do funkcjonalności opisanych w pkt 10 załącznika nr 1b do SWZ również nie zawiera żadnego linku, który odsyłałby do środowiska testowego. Z kolei w ostatniej prezentacji dotyczącej możliwości użycia robotów RPA zgodnie z wymaganiami OPZ na karcie nr 7 znajdował się aktywny link odsyłający do zaoferowanego środowiska. Z analizy treści protokołów indywidualnej oceny prezentacji próbki wynika, co następuje: 2 członków komisji nie wypełniło protokołu w zakresie pkt 6 tj. nie wskazali czy zaobserwowali usterki prezentowanego oprogramowania; • 6 członków komisji wskazało, że nie zaobserwowało usterek prezentowanego oprogramowania, jednak 3 spośród z nich zawarło następujące uwagi: „W prezentacji PDF - brak aktywnych hiperłączy”, „Prezentacja nie była w całości przeprowadzona na pliku pdf z aktywnymi hiperlinkami”, „Brak hiperlinków na kilku komponentach prezentacji PDF”; • 2 członków komisji zaobserwowało usterki prezentowanego oprogramowania, jednak niniejsze osoby nie podały na czym te usterki polegały. • W myśl postanowień Rozdziału 23.1. SWZ Zamawiający przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty będzie stosować następujące kryteria oceny ofert: • Cena - 60 %, • Oferowana wartość parametrów developerskich - 20 %, • Oferowana wartość parametrów w zakresie technologii innowacyjnych - 20 %. W dniu 13 kwietnia 2022 roku AGH wezwała Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej oferty. Zamawiający sformułował 26 szczegółowych pytań, w tym zapytanie dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty oraz 23 pytania z prośbą o wyjaśnienie gdzie w opisie poszczególnych komponentów zawarte i potwierdzone są wskazane funkcjonalności wymagane przez Zamawiającego zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”). Pismem z dnia 19 kwietnia 2022 roku SI-Consulting Sp. z o.o. odpowiedziała na pytania Zamawiającego i jednocześnie zastrzegła, że pismo to wraz z załącznikiem zawiera informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazał, że zastrzeżone informacje dotyczą kalkulacji złożonej oferty. Ponadto Odwołujący potwierdził, że oferowane oprogramowanie do obsługi DSI zapewnia zgodność warunków licencjonowania z zapisami OPZ i wzoru umowy, co oznacza jednoznacznie, iż wymienione w wezwaniu z dnia 13 kwiet- nia 2022 roku w zakresie zapytania od nr 4 do nr 26 funkcjonalności mieszczą się w opisach komponentów zawartych w pliku pn.: „03_Opis funkcjonalno-techniczny oferowanego DSI_SI-Consulting”. Odwołujący odniósł się kolejno do zapytań zawartych w wezwaniu wskazując na konkretne strony pliku pn.: „03_Opis funkcjonalno-techniczny oferowanego DSI_SI-Consulting”. W dniu 13 maja 2022 roku Zamawiający działając na podstawie art. 260 ustawy Pzp zawiadomił wykonawców ubiegających się o zamówienie, że unieważnił Postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. AGH poinformowała, iż odrzuciła ofertę wykonawcy SIConsulting Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 7 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego zostało zawarte łącznie na 27 stronach. W załączniku nr A do zawiadomienia o unieważnieniu postępowania stanowiącym integralną część pisma z dnia 13 maja 2022 roku pn. „Informacja o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu oferty wykonawcy SI-Consulting Sp. z o.o.” Zamawiający wskazał m.in. na zarzuty w przedmiocie niezgodności oferty z warunkami zamówienia. W odniesieniu do odpowiedzi na pytania nr 4-26 Zamawiający zaznaczył, że w obliczu wyjaśnień z dnia 19 kwietnia 2022 roku należy stwierdzić, iż dokument pn. „03_Opis funkcjonalno-techniczny oferowanego DSI_SI-Consulting” stanowiący immanentną część oferty nie zawiera treści, które w sposób definitywny i jednoznaczny potwierdzają wymagane funkcjonalności w złożonej przez SI-Consulting Sp. z o.o. ofercie. AGH podkreśliła również, że analizując opis lub nazwę produktu nie może domniemywać jego zawartości (dotyczyło to odpowiedzi na pytania nr 4, 6-10, 15 oraz 17-26). Nadto Zamawiający wskazał: w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 5 - „W rozumieniu Zamawiającego funkcjonalność: „Budowa i utrzymywanie wielu struktur organizacyjnych opatrzonych znacznikiem czasowym" nie jest tożsama z funkcjonalnością: „zarządzanie strukturą organizacyjną"; • w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 11 - „W rozumieniu Zamawiającego funkcjonalność: ,,Samoobsługa zakupowa - z niej będzie korzystać docelowo 4400 użytkowników (zgłaszanie zapotrzebowania przez każdego pracownika)" nie jest tożsama z funkcjonalnością pn.: „zgłaszanie zapotrzebowania"; • w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 12 - „W rozumieniu Zamawiającego: Funkcjonalność: „Odwzorowanie majątku organizacji pod kątem przyszłego jej serwisowania” nie jest tożsama z funkcjonalnościami pn.: • > „definiowanie reguł opisujących strukturę hierarchii systemów technicznych przedsiębiorstw” > „strukturalizację uwzględniającą podział obiektów na typy i ich funkcje (klasyfikacja, typy budowy, typy lokalizacji, lokalizacje referencyjne, typy i rodzaje urządzeń...)" > „centralne wprowadzanie danych dla obiektów (struktury referencyjne) oraz dziedziczenie danych w obrębie zdefiniowanych struktur". Funkcjonalność: „Zarządzanie zleceniami serwisowymi" nie jest tożsama z funkcjonalnością pn.: „Utrzymanie i eksploatacja majątku" Funkcjonalność: ,,Zakupy związanie z utrzymaniem w powiązaniu ze zleceniami serwisowymi czy planem serwisowym" nie jest tożsama z funkcjonalnościami pn.: > „planowanie i modelowanie inwestycji” > „zakupy i konstrukcja”; w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 13 - „W rozumieniu Zamawiającego funkcjonalność: „Rozkładanie czynszów na raty" nie jest tożsama z funkcjonalnością pn.: ,,Zarządzanie nieruchomościami korporacyjnymi - nastawione na generowanie przychodów, redukcji kosztów oraz zapewnienia odpowiedniego środowiska dla pracowników. Wspiera zarządzanie powierzchnią, przypisanie do stanowisk roboczych, przesunięcia pracowników oraz rezerwację pomieszczeń i usług. Obsługa różnego rodzaju umów (zobowiązań) związanych z utrzymaniem nieruchomości (umowy na sprzątanie, dozór, podatki do gmin, utrzymanie, etc). W pełni połączone z obszarami finansowymi SAP S/4HANA"; w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 14 - „W rozumieniu Zamawiającego: Funkcjonalność: ,,Zarządzanie klientami, potencjalnymi klientami oraz kontaktami" nie jest tożsama z funkcjonalnością pn.: ,,Zarządzanie aktywnościami: za pomocą zarządzania aktywnościami można rejestrować wszystkie działania pracowników firmy. Obejmuje to umawianie spotkań i tworzenie zadań". Funkcjonalność: ,,Zakupy związanie z utrzymaniem w powiązaniu ze zleceniami serwisowymi czy planem serwisowym” nie jest tożsama z funkcjonalnością pn.: „Zarządzanie szansami sprzedaży: za pomocą zarządzania szansami można kontrolować proces sprzedaży. Szansa opisuje perspektywę sprzedaży, żądane produkty lub usługi, budżet, potencjalną wielkość sprzedaży i szacowane prawdopodobieństwo sprzedaży”; • w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 16 - „W rozumieniu Zamawiającego funkcjonal- ność: "Reguły będą stosowane do naliczania i korekt wartości kwot zobowiązania" nie jest tożsama z funkcjonalnością pn.: „Obszar funkcjonalny w ramach SAP S/4HANA pozwala na swobodne tworzenie reguł kalkulacyjno-walidująco-sterujących dla tych elementów procesów i struktur danych, które tego wymagają (np. gospodarka materiałowa, masowe rozliczenia - rozliczenia finansowe studentów)". Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że nie podzieliła stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie faktyczne nie pozwalało SI-Consulting Sp. z o.o. zidentyfikować przesłanek, którymi kierował się Zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Izba uznała uzasadnienie faktyczne w tym zakresie za wystarczające do podjęcia z Zamawiającym pełnej polemiki w zakresie zasadności przyczyn odrzucenia oferty. W ocenie Izby w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na to, że z treści złożonej oferty nie wynika, że zaoferowane oprogramowanie posiada wszystkie wymagane przez Zamawiającego w SWZ funkcjonalności w sposób jasny i precyzyjny zostały określone przyczyny odrzucenia oferty SI-Consulting Sp. z o.o. co najmniej w zakresie następujących komponentów: „Komponent do zarządzania kadrami”, „Komponent do operacyjnego zarządzania zakupami”, „Komponent do gospodarki remontowej”, „Komponent do zarządzania nieruchomościami”, „Komponent do zarządzania relacjami z klientami” oraz „Komponent do obsługi silnika reguł kalkulacyjno-walidacyjno-sterujących”. W odniesieniu do pozostałych komponentów, których dotyczyły pytania nr 4, 6-10, 15 oraz 17-26 Zamawiający w sposób bardziej ogólny stwierdził natomiast, iż dokument pn. „03_Opis funkcjonalnotechniczny oferowanego DSI_SI-Consulting” stanowiący immanentną część oferty nie zawiera treści, które w sposób definitywny i jednoznaczny potwierdzają wymagane funkcjonalności w złożonej przez SI-Consulting Sp. z o.o. ofercie a ponadto, że analizując opis lub nazwę produktu nie może domniemywać jego zawartości. Koniecznym jest podkreślenie, że w zakresie komponentów wyszczególnionych w pytaniach nr 5, 11-14 i 16 AGH dokładnie wskazała, które konkretnie funkcjonalności przywoływane przez Odwołującego nie są - w ocenie Zamawiającego - tożsame z funkcjonalnościami wymaganymi zgodnie z OPZ. W ocenie Izby Odwołujący miał zatem pełną wiedzę o przyczynach odrzucenia jego oferty w odniesieniu do wymienionych powyżej komponentów, a tym samym mógł podjąć z Zamawiającym polemikę w zakresie zasadności przyczyn odrzucenia oferty. Odwołujący nie podjął jednak żadnej inicjatywy w tym kierunku. Wykonawca SI-Consulting Sp. z o.o. nawet nie próbował wykazać, że wskazane przez niego funkcjonalności są tożsame z funkcjonalnościami wymaganymi przez Zamawiającego, ograniczając się tym samym wyłącznie do argumentacji, że różnica w nomenklaturze nie jest przesłanką do stwierdzenia, iż jego oferta zawiera jakieś braki. Na podstawie tak przedstawionego stanowiska nie sposób stwierdzić, aby Odwołujący odparł argumenty Zamawiającego. W tym miejscu zasadnym jest podkreślenie, że badanie przez Izbę czynności podejmowanych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia następuje poprzez pryzmat podstaw faktycznych i prawnych zarzutów podniesionych w odwołaniu, co jest pochodną obowiązującej w postępowaniu odwoławczym zasady kontradyktoryjności wynikającej z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp. Okoliczność ta miała istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła bowiem, że Odwołujący wnosząc odwołanie w zasadzie nie wdał się w polemikę z argumentacją Zamawiającego przedstawioną w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, która była podstawą do stwierdzenia, iż treść złożonej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Należy zaznaczyć, że zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 534 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca SI-Consulting Sp. z o.o. zobowiązany był wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne, to on bowiem nie zgadzał się z decyzją Zamawiającego i to jego rolą było wykazać, że AGH odrzucając jego ofertę naruszyła przepisy ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art. 534 ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania Krajowej Izby Odwoławczej dowodami o słuszności swoich twierdzeń oraz konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania. Postępowanie przed Izbą toczy się kontradyktoryjnie, a w postępowaniu o charakterze spornym to strony obowiązane są przedstawiać dowody, natomiast organ orzekający nie ma obowiązku zastępowania stron w jego wypełnianiu (tak: Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 25 października 2021 roku o sygn. akt KIO 2857/21). Odnosząc się z kolei do drugiej przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia Izba stwierdziła, że dwie prezentacje wykonawcy SI-Consulting Sp. z o.o. nie posiadały aktywnych hiperłączy do środowiska testowego, a zatem nie zostały spełnione wymagania Zamawiającego zgodnie z SWZ. Tym samym nie potwierdził się zarzut dotyczący naruszenia przez AGH art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z pkt 11 tabeli znajdującej się na stronie 21 SWZ prezentacja musiała zawierać aktywne hiperłącze do przykładowego środowiska prezentującego zakres funkcjonalny opisany w załączniku nr 1b do SWZ. Bezspornym pomiędzy stronami jest fakt, że spośród przedstawionej wraz z ofertą próbki prezentacji, dwie z nich nie zawierały aktywnego linku odsyłającego do środowiska testowego zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Natomiast pozostałe prezentacje zawierały aktywne linki do zaoferowanych rozwiązań. Powyższe Izba stwierdziła również po przeprowadzeniu dowodu z treści złożonego na rozprawie nośnika pamięci typu pendrive zawierającego próbkę prezentacji. Okoliczność, iż prezentacja nie była w całości przeprowadzona na pliku z aktywnymi hiperlinkami poświadczają także protokoły indywidualnej oceny prezentacji próbki. Ponadto należy zauważyć, że sam Odwołujący w żadnym miejscu odwołania nie zaprzeczył, że prezentacja nie zawiera aktywnych hiperłączy. Wprost przeciwnie, SI-Consulting Sp. z o.o. stwierdziła, że dwa zastrzeżenia mogą być łatwy sposób usunięte, a zatem w ocenie Odwołującego zarzut odrzucenia jego oferty z powodu potencjalnych błędów w próbce może być konwalidowany. Koniecznym jest jednak podkreślenie, że Zamawiający w Rozdziale 5.4. SWZ wskazał, że zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp nie wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, gdy mimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Należy wskazać, że w Postępowaniu zaszły przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego i w konsekwencji również do unieważnienia postępowania, a zatem Izba uznała, iż zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 107 ustawy Pzp poprzez wadliwe stwierdzenie, że nie zachodzą przesłanki do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podziela natomiast argumentację Odwołującego, że przedstawiona informacja o odrzuceniu jego oferty była niejednoznaczna w odniesieniu do zaistnienia przesłanki określonej w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W tym zakresie Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty SI-Consulting Sp. z o.o. w sposób ogólnikowy powołał się na inżynierię cenową, nie wskazując tym samym w sposób konkretny i jednoznaczny na czym ta inżynieria cenowa faktycznie polegała. Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie, na etapie postępowania odwoławczego, uzupełniał swoje stanowisko wskazując w szczególności na dokumenty źródłowe z ustalenia wartości szacunkowej zamówienia. Zdaniem składu orzekającego zarówno złożona odpowiedź na odwołanie jak i stanowisko AGH przedstawiane podczas rozprawy wykraczające poza zakres uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego nie mogą zastępować braków uzasadnienia zakomunikowanego wykonawcy w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Niezależnie od tego czy argumentację Zamawiającego można by uznać za słuszną czy też nie, to Izba nie jest uprawniona do dokonania jej oceny. Podkreślić należy, że wykonawca wyłącznie na podstawie przekazanych mu informacji o przyczynach odrzucenia jego oferty jest w stanie zweryfikować prawidłowość działania Zamawiającego i podjąć decyzję o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej. Izba zgodziła się z Odwołującym, że Zamawiający nie wykazał, aby złożenie oferty przez SI-Consulting Sp. z o.o. stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i wypełniało dyspozycję art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm., dalej: „u.z.n.k.”). Ustawa Pzp nie definiuje czynu nieuczciwej konkurencji odsyłając w tym zakresie do u.z.n.k. W art. 3 ust. 1 tej u.z.n.k. zawarto ogólną definicję czynu nieuczciwej konkurencji, którym jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Ustęp 2 tego przepisu wskazuje na otwarty katalog przypadków, w których działanie danego podmiotu może zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji. Za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu u.z.n.k. może być zatem uznane także działanie niewymienione wśród przypadków stypizowanych w art. 5 17d u.z.n.k., jeżeli tylko odpowiada wymaganiom wskazanym w ogólnym określeniu czynu nieuczciwej konkurencji w art. 3 ust. 1 u.z.n.k. (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 1998 roku, sygn. akt I CKN 904/97). W takiej sytuacji, aby określone działanie mogło zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji, należy wykazać spełnienie przesłanek wynikających z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. tj., że jest ono sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz że zagraża ono lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Niewątpliwie należy mieć na uwadze fakt, iż okoliczność dopuszczenia się przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji powinna zostać wykazana. Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia na czym określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 u.z.n.k. albo deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 u.z.n.k. (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2021 roku w sprawie o sygn. akt KIO 1285/21). Mając na uwadze powyższe, Zamawiający decydując się na odrzucenie oferty SIConsulting Sp. z o.o. w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp winien był wykazać, że fakt złożenia przez Odwołującego oferty stanowił czyn nieuczciwej konkurencji, tj. albo że działanie to wypełnia znamiona konkretnego czynu stypizowanego w u.z.n.k., albo, że jest ono sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a więc wypełnia przesłanki wskazane w art. 3 ust. 1 u.z.n.k. pozwalające takie działanie uznać za czyn nieuczciwej konkurencji. Stanowisko Zamawiającego zakomunikowane Odwołującemu w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp zostało natomiast ograniczone do stwierdzenia, iż „Wykonawca SI - Consulting sp. z o.o. skonstruował cenę oferty w ten sposób, że za tą samą ilość komponentów (55szt.) w pakiecie podstawowym dla 50 użytkowników zaproponował cenę 38 437 500 zł, zaś w pakiecie opcjonalnym dla 390 a nawet 4350 użytkowników - cenę jedynie na poziomie 2 460 000 zł. Oznacza to de facto, że za mniejszy, ale pewny zakres zamówienia wykonawca zaoferował cenę rażąco wygórowaną, zaś za pakiet o większym zakresie, który jest pakietem opcjonalnym cena oferty została oszacowana na poziomie rażąco zaniżonym. Takie skonstruowanie ceny oferty może być przejawem albo rażącego obniżenia ceny za pakiet opcjonalny lub rażącego zawyżenia kosztów za pakiet podstawowy albo „przerzucenia" kosztów zamówień opcjonalnych do zamówień podstawowych celem osiągnięcia jak najszybszej i gwarantowanej zapłaty za dostarczone licencje”. Powyższa hipoteza nie została przez Zamawiającego w żaden sposób wyjaśniona ani szerzej omówiona. Z przytoczonej treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika bowiem, że Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy skonstruowanie ceny oferty przez SI-Consulting jest przejawem rażącego obniżenia ceny za pakiet opcjonalny czy rażącego zawyżenia kosztów za pakiet podstawowy, a może „przerzucenia" kosztów zamówień opcjonalnych do zamówień podstawowych. Zamawiający nie wskazał chociażby jakie konkretnie koszty miałyby być „przenoszone” ani nie wyjaśnił w sposób precyzyjny na podstawie jakich obliczeń wywiódł wskazane powyższe wnioski. Ponadto - jak to słusznie podniósł Odwołujący - zgodnie z postanowieniem Rozdziału 23.1. SWZ - ocenie w ramach kryteriów oceny ofert podlegała cena całej oferty, a nie poszczególnych pakietów. Wobec powyższego zasadnym jest stwierdzenie, że wpływ na konkurencję rynkową w niniejszym Postępowaniu ma cena całkowita oferty, nie zaś ceny pakietów. Nie można również podzielić stanowiska Zamawiającego, zgodnie z którym sposób sporządzenia oferty przez wykonawcę SI-Consulting Sp. z o.o. miał doprowadzić do uzyskania przez Odwołującego nieuzasadnionej przewagi nad innymi ewentualnymi wykonawcami. Powyższe stanowi wyłącznie przypuszczenie Zamawiającego, który przecież nie ma pewności, że potencjalni inny wykonawcy biorący udział w postępowaniu złożyliby oferty skonstruowane w sposób odmienny niż oferta SI-Consulting Sp. z o.o. tj. zaoferowaliby kwotę niższą za realizację zamówienia podstawowego, natomiast kwotę wyższą za pakiet opcjonalny. Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że uznała za przekonujące twierdzenia zawarte w akapicie drugim oświadczenia producenta zaoferowanych przez Odwołującego rozwiązań tj. dokumencie, który został przedstawiony przez SI-Consulting Sp. z o.o. w dniu rozprawy. Treść złożonego oświadczenia wskazywała na okoliczności podnoszone przez Odwołującego już w wyjaśnieniach z dnia 19 kwietnia 2022 roku, a tym samym potwierdzała możliwość sporządzenia oferty w sposób jaki zrobił to wykonawca SI-Consulting Sp. z o.o. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy nie potwierdził się zarzut Zamawiającego, iż oferta SI-Consulting Sp. z o.o. została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Powyższe uchybienie Zamawiającego pozostawało jednak bez wpływu na wynik postępowania, jako że nie stwierdzono, aby decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp naruszała wyżej wymieniony przepis (co omówiono we wcześniejszej części uzasadnienia). Nawet zatem przyznanie, że zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp był zasadny, nie wpłynie na sytuację Odwołującego w prowadzonym postępowaniu, gdyż jego oferta nie może już zostać przywrócona do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i nie może podlegać dalszej ocenie w toku tego postępowania. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W przypadku więc braku stwierdzenia wpływu określonego naruszenia na wynik postepowania zarzut podlega oddaleniu, w konsekwencji czego Izba oddaliła zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Ponadto wobec faktu, że nie potwierdził się zarzut odwołania odnoszący się do niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia Izba uznała, że w konsekwencji nie zasługuje na uwzględnienie również zarzut dotyczący wadliwego unieważnienia Postępowania. Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 roku poz. 2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. Przewodniczący: .................................... 18 …

…Sygn. akt: KIO 4359/24 WYROK Warszawa, dnia 16 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki Protokolant:Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2024 r. przez wykonawcę Light On sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto i Gmina Przyrów, Urząd Miasta i Gminy Przyrów z siedzibą w Przyrowie orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny oferty, 2.kosztami postępowania obciąża Miasto i Gmina Przyrów, Urząd Miasta i Gminy Przyrów z siedzibą w Przyrowie i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Light On sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, kwotę 257 zł 00 gr (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem złotych zero groszy), poniesioną przez odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie Izby, 2.2.zasądza od Miasta i Gminu Przyrów, Urzędu Miasta i Gminy Przyrów z siedzibą w Przyrowiena rzecz wykonawcy Light On sp. z o.o. w Warszawie kwotę 11.374 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie Izby i opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………….… Sygn. akt: KIO 4359/24 Uzasadnie nie Miasto i Gmina Przyrów, Urząd Miasta i Gminy Przyrów z siedzibą w Przyrowie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest modernizacja oświetlenia ulicznego i miejsc publicznych w Gminie Przyrów w oparciu o wydajną energetycznie technologię LED. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 10 września 2024 r., nr 2024/BZP 00493234. Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 20 listopada 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Light On sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 2) dokonania ponownego badania i oceny ofert. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, zawiadomienie o unieważnieniu postępowania, załączniki do odwołania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 255 pkt 6 Pzp stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Art. 457 ust. 1 Pzp stanowi, że Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 1) z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; 2) zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy; 3) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2; 4) z naruszeniem art. 314 ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub art. 422 ust. 2 lub 3 udzielił zamówienia objętego umową ramową; 5) z naruszeniem art. 323, art. 324 lub art. 391 ust. 4 lub 5 udzielił zamówienia objętego dynamicznym systemem zakupów. Art. 457 ust. 5 Pzp stanowi, że Przepis ust. 1 nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 705 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. − Kodeks cywilny. Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest modernizacja oświetlenia ulicznego i miejsc publicznych w Gminie Przyrów w oparciu o wydajną energetycznie technologię LED. Ustalono także, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.: Rozdział II Opis przedmiotu zamówieni W celu potwierdzenia parametrów i właściwości oferowanych opraw LED zamawiający przewiduję złożenie wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, które nie podlegają uzupełnieniu i mają zostać dołączone do oferty. Przedmiotowe środki dowodowe do złożenia wraz z ofertą: Na potwierdzenie zasadności zastosowania oferowanych opraw LED oferent winien przedłożyć: • Wykonane obliczenia fotometryczne w celu potwierdzenie spełnienia opisanych w dokumentacji założeń fotometrycznych dla dróg oraz dla obiektów w formie pliku PDF (na wezwanie zamawiającego także obliczenia w wersji roboczej, edytowalnej właściwego programu w jakim zostały wykonane w formie pliku wsadowego do programu fotometrycznego np. „.dlx” dla Dialux lub inny właściwy format zgodnie z użytym programem do symulacji fotometrycznych). • Przedstawienie technicznych kart katalogowych oferowanych opraw LED. • Przedstawienie dokumentu certyfikatu ZD4i dla oferowanych opraw – lub równoważny • Przedstawienie dokumentu pełnego certyfikatu ENEC dla oferowanych opraw – lub równoważny • Przedstawienie kompletnej listy komponentów z raportu z badania do certyfikatu ENEC dla oferowanych opraw – lub równoważnego certyfikatu, który przedstawia się zamiast ENEC • Przedstawienie dokumentu certyfikatu ENEC+ dla oferowanych opraw – lub równoważny • Przedstawienie instrukcji montażu i instalacji oferowanych opraw LED • Przedstawienie plików fotometryczny w formacie ".ltd" oferowanych opraw LED • Przedstawienie certyfikatów i dopuszczeń CE dla oferowanych opraw LED • Przedstawienie raportów z badania żywotności źródła światła zainstalowanego w oferowanej oprawie LED Rozdział IV Podstawy wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia, warunki udziału w postępowaniu oraz wykaz oświadczeń i podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia 3. Warunki udziału w postępowaniu, określone przez Zamawiającego zgodnie z art. 112 ust. 2 ustawy: (…) 3.5. Dokumenty składane wraz z ofertą: 3.5.8. Przedmiotowe środki dowodowe: Na potwierdzenie zasadności zastosowania oferowanych opraw LED oferent winien przedłożyć: • Wykonane obliczenia fotometryczne w celu potwierdzenie spełnienia opisanych w dokumentacji założeń fotometrycznych dla dróg oraz dla obiektów w formie pliku PDF (na wezwanie zamawiającego także obliczenia w wersji roboczej, edytowalnej właściwego programu w jakim zostały wykonane w formie pliku wsadowego do programu fotometrycznego np. „.dlx” dla Dialux lub inny właściwy format zgodnie z użytym programem do symulacji fotometrycznych). • Przedstawienie technicznych kart katalogowych oferowanych opraw LED. • Przedstawienie dokumentu certyfikatu ZD4i dla oferowanych opraw – lub równoważny • Przedstawienie dokumentu pełnego certyfikatu ENEC dla oferowanych opraw – lub równoważny • Przedstawienie kompletnej listy komponentów z raportu z badania do certyfikatu ENEC dla oferowanych opraw – lub równoważnego certyfikatu, który przedstawia się zamiast ENEC • Przedstawienie dokumentu certyfikatu ENEC+ dla oferowanych opraw – lub równoważny • Przedstawienie instrukcji montażu i instalacji oferowanych opraw LED • Przedstawienie plików fotometryczny w formacie ".ltd" oferowanych opraw LED • Przedstawienie certyfikatów i dopuszczeń CE dla oferowanych opraw LED • Przedstawienie raportów z badania żywotności źródła światła zainstalowanego w oferowanej oprawie LED 3.8. Dokument, o którym mowa w ust. 4.2 i 4.3 należy złożyć w formie elektronicznej, w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, w formie pisemnej lub w formie dokumentowej, w zakresie i w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ustawy. Uwaga: (dotycząca wszystkich oświadczeń i dokumentów): f) W sytuacjach określonych w art. 128 ustawy Pzp zamawiający może wezwać do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie oświadczeń, podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postepowaniu, jeżeli są one niekompletne lub zawierają błędy. ROZDZIAŁ XV OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAW IAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY W YBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM ZNACZENIA TYCH KRYTERIÓW 1. Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie się kierował następują-cymi kryteriami i ich wagami: Nazwa kryterium Waga 1 Cena całkowita brutto (C) 60% = 60 pkt 2 Kryterium jakościowe, w tym: 40% = 40 pkt (Kryterium prąd wysterowania (Kg) 15% = 15 pkt ) (Kryterium technologiczne (Rs) 25% = 25 pkt) 2.2 KRYTERIUM JAKOŚCIOWE W celu pozyskania jakościowych rozwiązań w kontekście opraw oświetlenia LED wprowadza się jakościowe kryteria oceny oferty mające na celu ostatecznie dostawę opraw o możliwie najlepszej jakości oraz gwarantujących wysoki komfort użytkowy i żywotność. Parametry oceny jakościowej stawia się oprawą LED i opiera o parametry techniczne i technologiczne reprezentowane przez wiele różnych produktów, rożnych niepowiązanych z sobą producentów sprzętu oświetleniowego. Spełnienie parametrów jakościowych powinno mieć swoje potwierdzenie w załączonych środkach dowodowych, a Wykonawca powinien wskazać materiał dowodowy będący potwierdzeniem spełnienia kryterium. Zamawiający dopuszcza do udziału w postępowaniu rożne oprawy LED, także te nierealizujące postawionego kryterium jakościowego, a niespełnienie kryterium nie oznacza odrzucenia oferty a jedynie nie uzyskanie przez oferenta punktów dodatkowych w ocenie oferty. 1. Kryterium technologiczne technologia wykonania układu optycznego (Rs) będzie rozpatrywane na podstawie technologii wykonania układu optycznego odpowiedzialnego za dystrybucję bryły fotometrycznej w wszystkich oferowanych oprawach LED, zgodnie z deklaracją wykonawcy, która zostanie potwierdzona w materiałowych środkach dowodowych. Oferent może otrzymać dodatkowo punkty, jeśli oferowane są oprawy drogowe LED z układem odpowiedzialnym za dystrybucję bryły fotometrycznej wykonane w technologii reflektorowej – aluminiowy układ odbłyśnikowy. Kryterium ma na celu pozyskanie rozwiązań wyposażonych w układ optyczny z ekologicznego i pożądanego materiału do recyklingu, aluminium, który dzięki swoim właściwością realizuje niższe olśnienie przykre ze względu na charakterystykę światła odbitego, nie soczewkową projekcję bezpośrednią oraz zapewnia dłuższą żywotność i sprawność dzięki charakterystyce samego materiału w postaci aluminium zamiast mniej trwałego i odpornego na UV i wysokie temperatury plastiku PMMA lub PC. Waga kryterium 25% (maksymalnie 25 punktów) Jeśli oferent oferuje oprawy z układem odpowiedzialnym za dystrybucję bryły fotometrycznej w innej technologii (np.: soczewkowej lub innej) lub nie określi materiału wykonania układu optycznego otrzyma 0 punktów. Kryterium technologia wykonania układu optycznego oznacza możliwość doliczenia do punktacji maksymalnie 25 punktów. Układ optyczny oprawy LED odpowiedzialny za dystrybucję bryły fotometrycznej wykonany w technologii reflektorowej – aluminiowy układ odbłyśnikowy TAK NIE lub nie określono Liczba punktów: 25 0 potwierdzający środek dowodowy: np.: techniczna karta katalogowa lub lista komponentów z raportu z badania do certyfikatu ENEC lub instrukcja montażu i instalacji 2. Zamawiający nie wskazuje jaki prąd wysterowania mają realizować oferowane oprawy LED i dopuszcza do udziały w postępowaniu produkty, których źródła światła są wysterowane prądem do maksymalnie 500mA. Zamawiający wprowadza do oceny oferty kryterium prąd wysterowania, które będzie rozpatrywane na podstawie prądu wysterowania źródła LED w oferowanych oprawach podanego w mA, przez wykonawcę w formularzu ofertowym – waga 15% (maksymalnie 15 punktów). Kryterium ma na celu pozyskanie opraw w których źródło światła LED jest wysterowane możliwe najniższym prądem wyrażonym w mA, a co za tym idzie najmniej wysilone i obciążone, osiągając możliwie najniższą temperaturę na złączu diody LED, co pozytywnie wpływa na efektywność i żywotność opraw LED. Jak wynika z informacji technicznych od różnych producentów, ten sam produkt niezależnie od producenta, wysterowany niższymi wartościami mA każdorazowo poprawia realizowaną wartość efektywność świetlnej wraz z spadkiem prądu wy-sterowania, co potwierdzają prezentowane przez różnych producentów opraw LED dane techniczne. Kryterium prąd wysterowania oznacza doliczenia do punktacji maksymalnie 15 punktów. Kryterium będzie rozpatrywane dla najwyższego przypadku (najwyższego prądu wysterowania źródła LED podanego w mA) ze wszystkich oferowanych opraw LED. Liczba punktów w tym kryterium zostanie przyznana zgodnie z poniższą tabelą: Oprawa LED wyposażona w wylewane uszczelki poliuretanowe jako uszczelnienie korpusu układu optycznego oraz korpusu układu zasilania W przedziale od 0 mA do 200 mA W przedziale od 200 mA do 300 mA W przedziale od 300 mA do 400 mA Liczba punktów: potwierdzający dowodowy: środek 15 10 5 W przedziale powyżej 400 mA 0 np.: pełny certyfikat ENEC oraz karta katalogowa oferowanych produktów oraz uzupełniona i podpisana tabela oferowanych produktów zgodnie z wzorem zawartym w dokumentacji WAŻNE; Informację należy wskazać w formularzu ofertowym potwierdzając oczekiwanymi środkami dowodowymi. Kolejno ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty:. 1)ELTAK Sp. z o. o., Żory, 2)odwołującego, 3)wykonawcy OBI COMPLEX R.Z., Żory, 4)wykonawcy KRZ R.Z., Sokołowice. (por. informacja z otwarcia ofert, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). Następnie ustalono, że pismem z 14 listopada 2024 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o unieważnieniu postępowania na odstawie art. 255 pkt 6 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym czynności zamawiający wskazał, co następuje: 1. W związku z unieważnieniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, oraz dokonując ponownej analizy dokumentów z postępowania, ustalono, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w zakresie weryfikacji i uzupełnień przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą przez wykonawców. W pkt. 5.9 ogłoszenia o zamówieniu, oraz w rozdziale II SW Z, Zamawiający nie przewidział uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, natomiast w rozdziale III pkt. 3.8 f), przewiduje się uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. Zapisy te wzajemnie się wykluczają, a mają istotne znaczenie dla prawidłowego przeprowadzenia procesu wyłonienia Wykonawcy. Tym bardziej, ze ustalając kryteria oceny ofert Zamawiający wskazał: 1. Kryterium technologiczne technologia wykonania układu optycznego (Rs) będzie rozpatrywane na podstawie technologii wykonania układu optycznego odpowiedzialnego za dystrybucję bryły fotometrycznej w wszystkich oferowanych oprawach LED, zgodnie z deklaracją wykonawcy, która zostanie potwierdzona w materiałowych środkach dowodowych. Oferent może otrzymać dodatkowo punkty, jeśli oferowane są oprawy drogowe LED z układem odpowiedzialnym za dystrybucję bryły fotometrycznej wykonane w technologii reflektorowej – aluminiowy układ odbłyśnikowy. Kryterium ma na celu pozyskanie rozwiązań wyposażonych w układ optyczny z ekologicznego i pożądanego materiału do recyklingu, aluminium, który dzięki swoim właściwością realizuje niższe olśnienie przykre ze względu na charakterystykę światła odbitego, nie soczewkową projekcję bezpośrednią oraz zapewnia dłuższą żywotność i sprawność dzięki charakterystyce samego materiału w postaci aluminium zamiast mniej trwałego i odpornego na UV i wysokie temperatury plastiku PMMA lub PC. Waga kryterium 25% (maksymalnie 25 punktów) Jeśli oferent oferuje oprawy z układem odpowiedzialnym za dystrybucję bryły fotometrycznej w innej technologii (np.: soczewkowej lub innej) lub nie określi materiału wykonania układu optycznego otrzyma 0 punktów. Kryterium technologia wykonania układu optycznego oznacza możliwość doliczenia do punktacji maksymalnie 25 punktów. Układ optyczny oprawy LED odpowiedzialny za dystrybucję bryły fotometrycznej wykonany w technologii reflektorowej – aluminiowy układ odbłyśnikowy TAK NIE lub nie określono Liczba punktów: 25 0 potwierdzający środek dowodowy: np.: techniczna karta katalogowa lub lista komponentów z raportu z badania do certyfikatu ENEC lub instrukcja montażu i instalacji 2. Zamawiający nie wskazuje jaki prąd wysterowania mają realizować oferowane oprawy LED i dopuszcza do udziały w postępowaniu produkty, których źródła światła są wysterowane prądem do maksymalnie 500mA. Zamawiający wprowadza do oceny oferty kryterium prąd wysterowania, które będzie rozpatrywane na podstawie prądu wysterowania źródła LED w oferowanych oprawach podanego w mA, przez wykonawcę w formularzu ofertowym – waga 15% (maksymalnie 15 punktów). Kryterium ma na celu pozyskanie opraw w których źródło światła LED jest wysterowane możliwe najniższym prądem wyrażonym w mA, a co za tym idzie najmniej wysilone i obciążone, osiągając możliwie najniższą temperaturę na złączu diody LED, co pozytywnie wpływa na efektywność i żywotność opraw LED. Jak wynika z informacji technicznych od różnych producentów, ten sam produkt niezależnie od producenta, wysterowany niższymi wartościami mA każdorazowo poprawia realizowaną wartość efektywność świetlnej wraz z spadkiem prądu wy-sterowania, co potwierdzają prezentowane przez różnych producentów opraw LED dane techniczne. Kryterium prąd wysterowania oznacza doliczenia do punktacji maksymalnie 15 punktów. Kryterium będzie rozpatrywane dla najwyższego przypadku (najwyższego prądu wysterowania źródła LED podanego w mA) ze wszystkich oferowanych opraw LED. Liczba punktów w tym kryterium zostanie przyznana zgodnie z poniższą tabelą: Oprawa LED wyposażona w wylewane uszczelki poliuretanowe jako uszczelnienie korpusu układu optycznego oraz korpusu układu zasilania W przedziale od 0 mA do 200 mA W przedziale od 200 mA do 300 mA W przedziale od 300 mA do 400 mA Liczba punktów: potwierdzający dowodowy: środek 15 10 5 W przedziale powyżej 400 mA 0 np.: pełny certyfikat ENEC oraz karta katalogowa oferowanych produktów oraz uzupełniona i podpisana tabela oferowanych produktów zgodnie z wzorem zawartym w dokumentacji WAŻNE; Informację należy wskazać w formularzu ofertowym potwierdzając oczekiwanymi środkami dowodowymi. Posłużenie się sformułowaniem np./lub w tym zakresie może świadczyć o tym, że nie wszystkie wymagane dokumenty muszą zostać przedłożone dla dokonania oceny czy zostały spełnione przesłanki do przyznania punktów za spełnienie tego kryterium. Błąd, sprzeczność w zapisach SW Z uniemożliwiają przeprowadzenie prawidłowych czynności związanych z oceną ofert i wyłonieniem Wykonawcy. Zamawiający, kierując się stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonej w wyroku z dnia 12 maja 2023r. KIO 1189/23 uznał, że „Biorąc pod uwagę, że zasadniczym celem postępowania przetargowego jest dokonanie zgodnego z przepisami ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych wyboru oferty i udzielenia zamówienia, to w sytuacji, gdy ujawniają się przesłanki, które budzą jakąkolwiek wątpliwość instytucji zamawiającej, autoweryfikacja czynności zamawiającego jest nie tylko dopuszczalna, ale i w pełni uzasadniona. W przeciwnym wypadku mogłoby dojść do sytuacji, w której pomimo wiedzy zamawiającego o określonych faktach czy nieprawidłowościach, umowa w sprawie zamówienia publicznego zostałaby zawarta z wykonawcą, którego oferta może być obarczona istotną wadą” .Zgodnie bowiem z art. 17 ust. 2 ustawy niedopuszczalne jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeżeli czynności podjęte w postępowaniu z naruszeniem zasad wynikających z ustawy miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania. Również zaniechanie czynności, która winna nastąpić może skutkować unieważnieniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. (por. zawiadomienie zamawiającego, w aktach sprawy, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Odwołanie zostało skierowane przeciwko czynności unieważnienia postępowania z 14 listopada 2024 r. doręczonej odwołującemu następnego dnia. Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jak wynika z ww. przepisu, aby unieważnić postępowanie na jego podstawie konieczne jest spełnienie łącznie wszystkich przesłanek z niego wynikających: a)wada niemożliwa do usunięcia, b)uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dostrzeżenia wymagało również, że zgodnie z art. 260 ust. 1 Pzp obowiązkiem zamawiającego jest sporządzenie i przesłanie wykonawcy stosownego uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności unieważnienia postępowania. Obowiązek podania uzasadniania faktycznego czynności unieważnienia stanowi przejaw zasady przejrzystości postępowania, o której mowa w art. 16 Pzp. Podkreślenia wymagało również, że podanie podstawy faktycznej czynności unieważnienia jest kluczowe celem zapewnienia wykonawcy pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn podjęcia określonych czynności przez zamawiającego. Poznanie motywacji zamawiającego ma wpływ nie tylko na podjęcie przez wykonawcę decyzji o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej ale także wywiera wpływa na kształt i treść środka odwoławczego. Dopiero należycie uzasadniona czynność unieważnienia postępowania pozwala wykonawcy prawidłowo sformułować i uzasadnić zarzuty odwołania. Jak wynikało z uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania z 14 listopada 2024 r., zamawiający zidentyfikował wyłącznie następujące wady postępowania: 1)w pkt. 5.9 ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale II SW Z, Zamawiający nie przewidział uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, natomiast w rozdziale III pkt. 3.8 f), przewiduje się uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. Zapisy te wzajemnie się wykluczają, a mają istotne znaczenie dla prawidłowego przeprowadzenia procesu wyłonienia Wykonawcy, 2)w odniesieniu do opisu kryteriów oceny ofert zawartego w rozdziale XV SW Z -Posłużenie się sformułowaniem "np." lub w tym zakresie może świadczyć o tym, że nie wszystkie wymagane dokumenty muszą zostać przedłożone dla dokonania oceny czy zostały spełnione przesłanki do przyznania punktów za spełnienie tego kryterium. Błąd, sprzeczność w zapisach SW Z uniemożliwiają przeprowadzenie prawidłowych czynności związanych z oceną ofert i wyłonieniem Wykonawcy. W odniesieniu do pierwszej z okoliczności Izba stwierdziła, że postanowienia rozdziału II SW Z, rozdziału IV pkt 3.8. f) SWZ oraz pkt 5.9. ogłoszenia o zamówieniu nie wykluczały się wzajemnie. W rozdziale II SW Z zamawiający opisał wymagane przedmiotowe środki dowodowe. Zamawiający sprecyzował, że mają one zostać złożone wraz z ofertą i nie będą podlegały uzupełnieniu. Tym samym zamawiający nie skorzystał z dyspozycji art. 107 ust. 2 Pzp i nie przewidział, aby niezłożone lub niekompletne przedmiotowe środki dowodowe podlegały uzupełnieniu. Z powyższą regulacją korespondowały zapisy pkt 5.9. ogłoszenia o zamówieniu, w których zamawiający także przesądził, że przedmiotowe środki dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. Faktem jest również, że w rozdziale IV SW Z w pkt 3.8. f SW Z zamawiający przewidział:W sytuacjach określonych w art. 128 ustawy Pzp zamawiający może wezwać do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie oświadczeń, podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postepowaniu, jeżeli są one niekompletne lub zawierają błędy. W postanowieniu tym zamawiający faktycznie omyłkowo wskazał, że procedurze z art. 128 ust. 1 Pzp będą podlegały także przedmiotowe środki dowodowe. Omyłka ta okazała się jednak oczywista. Kwestię uzupełnialności przedmiotowych środków dowodowych reguluje art. 107 Pzp, a zamawiający stosownie do tego przepisu przewidział, że przedmiotowe środki dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. Natomiast procedura z art. 128 ust. 1 Pzp dotyczy generalnie podmiotowych środków dowodowych. W szczególności zaś, procedurze tej nie podlegają przedmiotowe środki dowodowe, gdyż kwestię ich ewentualnej uzupełnialności reguluje art. 107 Pzp. Powyższe rozróżnienie znajduje odzwierciedlenie w systematyce ustawy Pzp. Art. 107 Pzp znajduje się w dziale II Pzp, w rozdziale 1 „Przygotowanie postępowania”, w oddziale 5 „Przedmiotowe środki dowodowe”. Z kolei przepis art. 128 ust. 1 Pzp znajduje się w dziale II Pzp, w rozdziale 2 „Kwalifikacja podmiotowa wykonawców”, w oddziale 4 ustawy Pzp zatytułowanym „podmiotowe środki dowodowe”. Podkreślenia wymagało także, że omawiane rozróżnienie znalazło także odbicie w systematyce SW Z sporządzonej przez zamawiającego. Sporne postanowienie pkt 3.8. f SW Z zamawiający zawarł bowiem w rozdziale IV SW Z zatytułowanym „Podstawy wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia, warunki udziału w postępowaniu oraz wykaz oświadczeń i podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia”. Z kolei pkt 3 w rozdziale IV SW Z zatytułowany został:Warunki udziału w postępowaniu, określone przez Zamawiającego zgodnie z art. 112 ust. 2 ustawy. W tej sytuacji, kierując się wskazówkami z art. 65 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp izba stwierdziła, że właściwa wykładnia wszystkich postanowień SW Z i ogłoszenia o zamówieniu powinna prowadzić do wniosku, że wolą zamawiającego było to, iż przedmiotowe środki dowodowe nie będą podlegały procedurze z art. 107 Pzp. Zapis z rozdziału IV pkt 3.8. f SW Z powinien zaś być odnoszony wyłącznie do dokumentów i oświadczeń, o których literalnie mowa w art. 128 ust. 1 Pzp. Na powyższą intencję wskazywało po pierwsze wyraźne odwołanie się w tym postanowieniu przez zamawiającego właśnie do art. 128 ust. 1 Pzp, który – jak wskazano wcześniej - nie odnosi się do przedmiotowych środków dowodowych. Po drugie, na taką wolę zamawiającego wskazywała także sama systematyka treści SW Z, z której wynikało, że sporny zapis został zamieszczony w rozdziale SW Z poświęconym warunkom udziału w postępowaniu i podmiotowym środkom dowodowym. Z kolei regulacja dotycząca przedmiotowych środków dowodowych z zapisem dotyczącym ich nieuzupełnialności stosownie do art. 107 Pzp, znajdowała się w innej jednostce redakcyjnej – to jest w rozdziale II SW Z. Skoro zatem reguły wykładni prawniczej pozwalały odczytać zgodne z prawem intencje zamawiającego, to nie można było utrzymywać, że analizowane zapisy SWZ i ogłoszenia wzajemnie się wykluczały. Przy wyrokowaniu izba wzięła pod uwagę także fakt, że analogiczną niespójnością w postanowieniach SW Z cechowały się inne postępowania prowadzone przez zamawiającego. Były to następujące postępowania: 1. Zwiększenie poziomu cyberbezpieczeństwa w Gminie Przyrów” Część 1: Zakup i dostawa: serwera, rozbudowy licencji oprogramowania antywirusowego o moduł XDR oraz licencji dla urządzenia UTM. PLP.271.3.2024, 2. Budowa i modernizacja infrastruktury społeczno - sportowej w Gminie Przyrów. PLP.271.1.2024, 3. Budowa ścieżki turystyczno-rekreacyjnej wzdłuż rzeki Wiercicy w miejscowości Przyrów PLP.271.4.2023, 4. Przebudowa dróg gminnych i mostu na terenie gminy Przyrów PLP.271.1.2023, 5. Zakup i dostawa sprzętu oraz oprogramowania w ramach projektu Cyfrowa Gmina PLP.271.3.2022. Pomimo tych niespójności, każde z ww. postępowań kończyło się wybraniem przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty. Zamawiający wiedział zatem, jak w drodze interpretacji SW Z, usunąć taką niespójność i nie uznawał jej za wadę uzasadniającą unieważnienie postępowania. Powyższe wynikało z dowodów, stanowiących załącznik nr 4 i nr 5 do odwołania. Nie można było się także zgodzić z zamawiającym jakoby istniała jakaś sprzeczność pomiędzy postanowieniami SW Z dotyczącymi przedmiotowych środków dowodowych, a postanowieniami SW Z opisującymi kryteria jakościowe oceny ofert. W rozdziale II SW Z zamawiający opisał wymagane przedmiotowe środki dowodowe, które należało złożyć wraz z ofertą i które nie podlegały procedurze uzupełniającej z art. 107 Pzp. Z kolei w opisie pozacenowych kryteriów oceny ofert zamawiający sprecyzował, że punkty zostaną przyznane wykonawcy za zadeklarowanie w formularzu ofertowym spełniania dodatkowo punktowanych cech przedmiotu oferty. Zamawiający sprecyzował ponadto, że deklaracja taka musi być wsparta co najmniej jednym środkiem dowodowym. Zamawiający dodatkowo wskazał przykładowo takie środki dowodowe używając sformułowania „np.”. W związku z powyższym nie można było się zgodzić z zamawiającym, że przez użycie słów „np.” oraz „lub” w opisie kryteriów oceny miało powstać niedopowiedzenie, czy wszystkie dokumenty należy przedstawić wraz z ofertą. Przeciwnie, jak wskazano wcześniej, z SW Z wynikało jednoznacznie, że wszystkie przedmiotowe środki dowodowe należało złożyć wraz z ofertą i nie podlegały one procedurze uzupełniającej. W sytuacji zaś gdyby wykonawca w formularzu ofertowym zadeklarował posiadanie dodatkowo punktowanych cech przedmiotu świadczenia, to dostałby dodatkowo punkty jeśliby ta deklaracja znalazła potwierdzenie w którymkolwiek przedmiotowym środku dowodowym, w tym takim, który przykładowo wymieniono w opisie kryterium oceny ofert. Gdyby zaś z żadnego przedmiotowego środka dowodowego spełnienie tej dodatkowej cechy nie wynikało, to wykonawca uzyskałby zero punktów. W tej sytuacji należało dojść do wniosku, że postanowienia SW Z dotyczące przedmiotowych środków dowodowych i te dotyczące kryteriów oceny ofert okazały się ze sobą zgodne i spójne. Postępowanie nie zostało zatem, wbrew twierdzeniom zamawiającego, obarczone jakąkolwiek wadą, o której wspomniano w uzasadnieniu czynności unieważnienia postępowania. Jak wynikało z treści odwołania, sporne miedzy stronami okazało się także spełnienie drugiej przesłanki unieważnienia, a zatem czy opisane w uzasadnieniu rzekome wady postępowania uniemożliwiają zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podkreślenia wymaga, że nie każda wada postępowania uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w rozumieniu art. 255 pkt 6 Pzp. Przepis art. 255 pkt 6 Pzp łączy bowiem obowiązek unieważnienia postępowania wyłącznie z takimi wadami, które uniemożliwiają zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Regulacja ta nakazuje zatem odwołanie się przez zamawiającego i wykazanie jednej z przesłanek unieważnienia umowy, które z kolei zostały opisane przez ustawodawcę w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp a także w art. 457 ust. 5 ustawy Pzp z zw. z art. 705 § 1 Kodeksu cywilnego. Zamawiający w uzasadnieniu zaskarżonej czynności unieważnienia postępowania nie wskazał natomiast, który konkretnie przypadek unieważnialności umowy zaszedłby w sytuacji, gdyby umowa została zawarta. W konsekwencji izba stwierdziła, że zaskarżona w odwołaniu czynność unieważnienia postępowania z 14 listopada 2024 r., z takim uzasadnieniem faktycznym i prawnym, jakie sporządził zamawiający, nie odpowiadała prawu i powinna zostać unieważniona. Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzone naruszenia ustawy Pzp miały wpływ na wynik postępowania, gdyż zamawiający nieprawidłowo unieważnił postępowanie. W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została zawarta: a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami ustawy. Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. W analizowanej sprawie Izba uwzględniła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem zamawiający. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł, koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3.600 zł, koszty dojazdu odwołującego na posiedzenie izby w wysokości 257 zł oraz koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a, b, d rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący:………………….… …

…Sygn. akt: KIO 1502/24 WYROK Warszawa, dnia 23 maja 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Ewa Sikorska Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2024 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Konsultacje Energetyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Płocku, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto i Gminę Drobin w Drobinie Uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca Petra Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ożarowie Mazowieckim orzeka: 1. oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie, pomimo tego, że oferta wykonawcy Petra Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ożarowie Mazowieckimjest niezgodna z warunkami zamówienia; 2. w pozostałym zakresie odrzuca odwołanie, 3. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konsultacje Energetyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Płocku i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: - kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesione przez wykonawcę Konsultacje Energetyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Płocku tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, - kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez zamawiającego – Miasto i Gminę Drobin w Drobinie – tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 3.2. zasądza od wykonawcy Konsultacje Energetyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Płocku – na rzecz zamawiającego – Miasta i Gminy Drobin w Drobinie– kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. ………………………………….. Sygn. akt: KIO 1502/24 Uzasadnienie Zamawiający – Miasto i Gmina Drobin w Drobinie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup i montaż lamp w technologii LED dla miasta i gminy Drobin. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p. W dniu 29 kwietnia 2024 r. wykonawca Konsultacje Energetyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Płocku (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności polegających na braku odrzucenia oferty Petra Energia Sp. z o.o. (dalej także: przystępujący) i uznaniu tej oferty za najkorzystniejszą i w konsekwencji braku wyboru oferty odwołującego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jej niezastosowanie, pomimo tego, że oferta Petra Energia sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia; 2) art. 18 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne uwzględnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Petra Energia sp. z o.o.; 3) art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez uwzględnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Petra Energia sp. z o.o. pomimo braku dokonania tego zastrzeżenia jednocześnie ze składanymi dokumentami; 4) art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez uwzględnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Petra Energia sp. z o.o. pomimo braku jakiegokolwiek uzasadnienia takiego działania; 5) art. 16 ustawy P.z.p. poprzez uniemożliwienie odwołującemu dostępu do podstawowych dokumentów złożonych przez innego wykonawcę, a przez to naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania. Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 6) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego w postaci wyboru oferty Petra Energia Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Petra Energia sp. z o.o. oraz powtórzenia czynności wyboru oferty z uwzględnieniem odrzucenia oferty tego wykonawcy; ewentualnie: 7) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego w postaci wyboru oferty Petra Energia Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i powtórzenia czynności wyboru oferty. Ponadto odwołujący wniósł o: 8) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego; 9) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci: a) pisma odwołującego z dnia 02.04.2024 r. – na okoliczność wnioskowania przez odwołującego o wydanie dokumentów; b) pisma odwołującego z dnia 09.04.2024 r. – na okoliczność wskazania zamawiającemu zasadności odrzucenia oferty Petra Energia sp. z o.o.; c) pisma zamawiającego z dnia 16.04.2024 r. - na okoliczność odmowy udostępnienia dokumentów wnioskowanych przez odwołującego; d) pisma odwołującego z dnia 23.04.2024 r. – na okoliczność wskazania zamawiającemu braku podstaw do odmowy wydania wnioskowanych dokumentów. Odwołujący podniósł, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z normą art. 505 § 1 ustawy P.z.p., albowiem ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. W przypadku z punktu 4, gdyby doszło do odrzucenia oferty Petra Energia sp. z o.o., to oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, zaś w przypadku z punktu 5, odwołujący miałby możliwość skutecznego zakwestionowania oferty Petra Energia sp. z o.o., co doprowadziłoby do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Gdyby zaś oferta odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza, to nie poniósłby szkody wynikającej z braku uzyskania zamówienia i braku osiągnięcia z tego tytułu określonego przychodu oraz zysku. Odwołujący podkreślił, że oferta Petra Energia sp. z o.o. powinna zostać odrzucona. Zgodnie bowiem z treścią przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Jak zaś wynika z dokumentów w aktach postępowania przetargowego (i o czym odwołujący informował zamawiającego w piśmie z dnia 09.04.2024 r.), Petra Energia Sp. z o.o. złożyła niepoprawnie wypełniony załącznik do oferty pn. Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia – załącznik 1A. W widniejącej tam tabeli brakuje informacji dotyczącej typu oraz producenta oferowanego sprzętu. Obowiązkiem wykonawcy było zaś wpisanie typu oraz producenta zaoferowanej lampy w formularzu oferty, w którym zawarto szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W razie gdyby zaś przyjąć, co odwołujący kwestionuje, że w sprawie brak podstaw do odrzucenia oferty Petra Energia Sp. z o.o., to i tak – w ocenie odwołującego – zachodzą podstawy do unieważnienia wyboru oferty oraz dokonania ponownego wyboru ofert. Jak bowiem wynika z pisma odwołującego z dnia 02.04.2024 r., zwrócił się on do zamawiającego o udostępnienie oferty Petra Energia Sp. z o.o. złożonej w postępowaniu wraz z załącznikami – w szczególności kart katalogowych, certyfikatów, DW U, rysunków technicznych oraz wymaganych oświadczeń dla oferowanych urządzeń, tj.: lamp, słupów, wysięgników, fundamentów potwierdzających spełnienie wymogów stawianych przez zamawiającego. W odpowiedzi odwołujący otrzymał pismo z dnia 16.04.2024 r., w którym zamawiający odmówił wydania tych dokumentów stwierdzając, że Petra Energia sp. z o.o. w bliżej nieokreślony sposób przekonała go do zasadności objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Takie działanie zamawiającego jest sprzeczne z przepisami prawa. Zgodnie bowiem z treścią normy art. 18 ust. 1 ustawy P.z.p. postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Ust. 3 tego przepisu stanowi zaś, że „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.” Odwołujący podniósł, iż – jak wynika z przywołanej normy – dla skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa niezbędne jest dokonanie tej czynności wraz z przekazaniem dokumentów. W przypadku niniejszego postępowania dokumenty te były załącznikiem do oferty, a więc zastrzeżenie powinno być dokonane wraz ze złożeniem oferty. Tymczasem Petra Energa sp. z o.o. w Formularzu ofertowym wskazała, że: Oświadczam/y, że informacje i dokumenty zawarte w pliku/plikach*: ……………………….......................... stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1913, ze zm.), i zastrzegamy, że nie mogą być one udostępniane (zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawca powinien wykazać, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa; patrz Rozdział 12 pkt 13 SW Z). Innymi słowy, Petra Energia sp. z o.o. nie wskazała żadnych dokumentów oraz informacji, które są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Jeżeli zaś takie zastrzeżenie pojawiło się na dalszym etapie postępowania, to z całą pewności było spóźnione (zważywszy na wyraźne brzmienie przepisu art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p.). Odwołujący podniósł, że zaniechanie zamawiającego w zakresie udostępnienia dokumentów miało istotny wpływ na wynik postępowania, albowiem odwołujący został pozbawiony możliwości zakwestionowania zgodności oferty Petra Energia sp. z o.o. z treścią SW Z, co niewątpliwie mogło mieć wpływ na wybranie oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej. Nie sposób przecież wykluczyć, że gdyby odwołujący miał dostęp do dokumentów niezasadnie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, to byłby w stanie wykazać okoliczności świadczące o nieprawidłowości wybrania oferty Petra Energia sp. z o.o. Zasadność takiego rozumowania potwierdził m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 06.04.2018 r., sygn. akt VI Ga 114/18. W ocenie odwołującego, zaniechanie zamawiającego jest tym bardziej poważne, że narusza nie tylko normę art. 18 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p., ale również przepis art. 16 tej ustawy, zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 maja 2024 roku wniósł o: 1)oddalenie odwołania w całości, 2)zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, 3)pominiecie dowodów z dokumentów o których przeprowadzenie wnosi odwołujący jako niemających znaczenia dla rozstrzygnięcia. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., a dotyczącego zamawiający wskazał, że odwołujący opiera podniesiony przez siebie zarzut jest to, że Petra Energia Sp. z o.o. niepoprawnie wypełniła załącznik do oferty zatytułowany jako Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia - załącznik 1A. Odwołujący w swoim odwołaniu wskazuje na brak wpisania w tabele typu oraz producenta oferowanego sprzętu - rzecz jednak w tym, że wykonawca do składanej przez siebie oferty dołączył informacje dotyczące przedmiotu zamówienia wraz ze szczegółowymi parametrami technicznymi. Z samej zaś specyfikacji technicznej wynika natomiast, że przedmiot zamówienia oferowany przez wykonawcę spełnia wymogi żądane przez zamawiającego. Nadto, nie ma także znaczenia, że w załączniku 1IA do oferty - tabeli użyto słowa "tak” w miejsce słowa "spełnia”. W ocenie zamawiającego brak wpisania w tabeli typu oraz producenta oferowanego sprzętu nie świadczy o braku zgodności złożonej oferty z warunkami zamówienia, albowiem o powyższym można by mówić wówczas, jeśli zaoferowany produkt nie spełniałby wymagań jakich oczekuje zamawiający. To jednak w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Odnosząc się do zarzutów dotyczących zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiający podniósł, że odwołujący nie zaskarżył kwestii wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazania, czy zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, a także kwestii samego już uznania przekazanych przez Petra Energia Sp. z o.o. informacji jako stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa. Zgodnie bowiem z art. 516 ust. 1 pkt 7 odwołanie zawiera m.in. wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy. Odwołujący owszem - podniósł w tym zakresie zarzut, jednakże w petitum odwołania wyraźnie wskazano, że zaskarżeniu podlega brak odrzucenia oferty Petra Energia Sp. z o.o., uznanie tej oferty za najkorzystniejszą, a w konsekwencji brak wyboru oferty przystępującego. Nie ma natomiast żadnej wzmianki dotyczącej kwestii zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Samo wskazanie zarzutów, bez korelacji z jaką to konkretnie czynnością czy zaniechaniem jest on powiązany, nie może być skuteczne. Analizując zarzut dotyczący naruszenie art. 16 ustawy P.z.p. przez uniemożliwienie odwołującemu dostępu do podstawowych dokumentów złożonych przez innego wykonawcę, a przez to naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania, zamawiający podniósł, że wskazany przepis nie może stanowić samodzielnej podstawy odwoławczej. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Petra Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ożarowie Mazowieckim. Przystępujący w piśmie z dnia 6 maja 2024 roku, w którym zgłosił przystąpienie, oraz w piśmie procesowym z dnia 20 maja 2024 roku wniósł o oddalenie odwołania. Izba ustaliła, co następuje: Wartość zamówienia nie jest równa i nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy P.z.p. (dowód: pismo zamawiającego z dnia 10 maja 2024 roku). Zgodnie z Sekcją V Kwalifikacja Wykonawców 5.8.) Wykaz przedmiotowych środków dowodowych Ogłoszenie o zamówieniu oraz rozdziałem 3 SWZ „INFORMACJA O PRZEDMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH”: 1. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, że oferowany sprzęt spełnia wymagania szczegółowo określone w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. 2. Zamawiający żąda, a Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: 2.1. Wypełniony Załącznik nr 1A do SWZ 2.1.1. Dokument należy wypełnić poprzez złożenie oświadczenia spełnia / nie spełnia lub wpisania danych technicznych lub innych wymaganych informacji. 2.2. Opisy, karty katalogowe, dokumentację techniczną itp. proponowanego przez przedmiotu zamówienia. Dokumenty te muszą potwierdzać spełnienie opisanych w SW Z (w tym w Załączniku Nr 1 – Opis przedmiotu zamówienia) minimalnych parametrów przedmiotu zamówienia. 3. Z przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów musi jednoznacznie wynikać, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia określone przez Zamawiającego wymagania. (…) 7. Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa ust. 2 niniejszego rozdziału SW Z lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie go do ich złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnienia w wyznaczonym terminie, zgodnie z art. 107 ustawy Pzp. Załącznikiem nr 1A do SW Z jest specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia, zawierająca tabelę, którą wykonawcy obowiązani byli wypełnić, podając wymagane przez zamawiającego dane: Oferowane materiały/urządzenia równoważne Parametry techniczne Moc Materiał Panel Bateria litowa Głowica lampy System Instalacja Uchwyt/stelaż panelu PV Wymagania minimalne parametry techniczne lamp solarnych 240 W dwa panele po 120 W Ogniwa monokrystaliczne, bi-facial Umożliwiający skierowanie go w kierunku południowym oraz pod odpowiednim kątem w stosunku do ziemi Materiał obudowy Aluminium Rodzaj litowo-żelazowofosforanowa ( LiFePo4) Pojemność Min. 200 Ah Ilość cykli ładowania Min. 2 000 Umiejscowienie Zabudowana w głowicy lampy Moc świetlna 45 W Diody LED ilość 140 szt. Wydajność LED 190 lm/W Strumień świetlny oprawy min. 8000 lm Barwa światła 3000 K - 7000 K Temperatura pracy od -20°C do +60°C Żywotność źródła światła 50 000 h Regulator ładowania: MPPT zabudowany w głowicy lampy Rozkład światła: w kształcie skrzydeł nietoperza Czas świecenia (pełne 2 – 3 deszczowe dni naładowanie) Lampy należ y zamontować na wysięgniku (ramieniu) stalowym, ocynkowanym, niemalowanym, owalnym, nie krótszym niż 1 m na słupie stalowym, ocynkowanym, niemalowanym, owalnym o wysokoś c i powyż ej 6 m do 8 m, alternatywnie: słup z uchylną stopą lub standardowy, kable łączące lampę z panelem PV winny być umieszczone wewnątrz wysięgnika, odległoś ć między lampami – minimum 30 m (pełne pokrycie ś w iatłem), wysięgniki lub uchwyty montaż owe lamp muszą gwarantować moż liwoś ć skierowania strumienia ś w iatła pod kątem od 10 do 20 stopni, w celu właś c iwego doświetlenia terenu. Typ, producent, dane techniczne, parametry Dokument/ dokumenty potwierdzające spełnienie kryteriów równoważności określonych w SWZ -czujnik zmierzchu -sterowanie pilotem -cztery tryby pracy lampy – dostosowane do Sterowanie/ Zarządzanie trybami pracy lampy Słupy, wysięgnik Fundament warunków klimatycznych różnych pór roku programowania indywidualnych trybó w pracy adekwatnie do pory roku i potrzeb Zamawiającego: ·czas i moc ś w iecenia w okreś lonych godzinach po zmierzchu, przerwa nocna, ·opóźnienie załączenia po zachodzie słońca, ·czujnik ruchu pozwalający na zwiększenie natęż enia ś w iatła w przypadku wykrycia ruchu. 1.Słup Słupy muszą posiadać certy ikaty oraz DWU dla 1 strefy wiatrowej, adekwatnie do masy i powierzchni zamontowanych opraw ś w ietlnych, paneli fotowoltaicznych i ich stelaży oraz wysięgników. Wymagane jest ró wnież oś w iadczenie producenta słupó w wskazujące, iż moż e być on przeznaczony do montaż u na nim lamp solarnych oraz wskazujące na maksymalne, dopuszczalne obciąż enie słupa masą oraz powierzchnią wiatrową oprawy solarnej wraz z panelem PV, stelażem oraz wysięgnikiem. 2.Wysięgnik Wysięgniki stalowe, ocynkowane, nie kró tsze niż 1 m, muszą dawać moż liwoś ć wewnętrznego (wewnątrz wysięgnika) przeprowadzenia przewodu łączącego lampę z panelem PV. Wysięgniki lub uchwyty montaż owe lamp muszą gwarantować moż liwoś ć skierowania strumienia ś w iatła pod kątem 10 – 20 stopni, w celu właściwego doświetlenia terenu. -moż liwoś ć Fundament betonowy, prefabrykowany. Zgodnie z informacją zawartą w formularzu: Uwaga: Prawą stronę tabeli pn. „Typ, producent, dane techniczne, parametry” należy wypełnić stosując słowa „spełnia” lub „nie spełnia”, zaś w przypadku wyższych wartości niż podane przez Zamawiającego wartości minimalne, należy wpisać oferowane wartości techniczno-użytkowe. W przypadku, gdy Oferent w którejkolwiek z pozycji wpisze słowa „nie spełnia” lub zaoferuje niższe wartości oferta zostanie odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści SW Z (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP). Prawą stronę tabeli pn. „Dokument/dokumenty potwierdzające spełnienie kryteriów równoważności określonych w SW Z” należy wypełnić podając nazwy dokumentów potwierdzających spełnianie kryteriów równoważności określonych w SWZ. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wraz z ofertą nw. dokumentów potwierdzających spełnienie minimalnych parametrów dotyczących przedmiotu zamówienia, takich jak: 1.1.Słup: a)Certyfikat właściwości użytkowych, b)DWU, c)Rysunek techniczny, d)Oświadczenie producenta słupów wskazujące, iż może być on przeznaczony do montażu na nim lamp solarnych oraz wskazujące na maksymalne, dopuszczalne obciążenie słupa masą oraz powierzchnią wiatrową oprawy solarnej wraz z panelem PV, stelażem oraz wysięgnikiem. 1.2.Wysięgnik: a)Dokumentacja warsztatowa (z informacją o masie produktu), b)Deklaracja zgodności, c)Rysunek techniczny. 1.3.Stelaż panelu PV: a)Dokumentacja warsztatowa (z informacją o masie produktu), b)Deklaracja zgodności, c)Rysunek techniczny. 1.4.Fundament: a)Certyfikat właściwości użytkowych, b)DWU, c)Rysunek techniczny. 1.5.Oprawa świetlna a)Certyfikat CE, b)Deklaracja zgodności, c)Karta produktu wystawiona przez producenta (zawierająca informacje o masie oraz wymiarach oprawy wraz z panelem PV) – oryginał. W przypadku karty sporządzonej w języku obcym przekazuje się wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski – w razie wątpliwości uznaje się, iż wersja polskojęzyczna jest wiążąca (dowód: ogłoszenie o zamówieniu, SWZ). Przystępujący wraz z ofertą złożył wypełniony załącznik 1A, w którym w kolumnie pt.: Typ, producent, dane techniczne, parametry nie wpisał typu i producenta zaoferowanych urządzeń. Przystępujący nie złożył przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających minimalne parametry dotyczące przedmiotu zamówienia, takich jak: 1.Słup: a) Certyfikat właściwości użytkowych, b) DWU, c) Rysunek techniczny, d) Oświadczenie producenta słupów wskazujące, iż może być on przeznaczony do montażu na nim lamp solarnych oraz wskazujące na maksymalne, dopuszczalne obciążenie słupa masą oraz powierzchnią wiatrową oprawy solarnej wraz z panelem PV, stelażem oraz wysięgnikiem. 2. Wysięgnik: a) Dokumentacja warsztatowa (z informacją o masie produktu), b) Deklaracja zgodności, c) Rysunek techniczny. 3. Stelaż panelu PV: a) Dokumentacja warsztatowa (z informacją o masie produktu), b) Deklaracja zgodności, c) Rysunek techniczny. 4. Fundament: a) Certyfikat właściwości użytkowych, b) DWU, c) Rysunek techniczny. 5. Oprawa świetlna a) Certyfikat CE, b) Deklaracja zgodności. (dowód: oferta przystępującego) Pismem z dnia 2 kwietnia 2024 roku odwołujący zwrócił się do zamawiającemu z następującym wnioskiem: Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) wnosimy o udostępnienie w ramach postępowania o udzielenie zamówienia dla zadania ,,Zakup i montaż lamp w technologii LED dla miasta i gminy Drobin” znak sprawy: PZ.271.3.2024 poniższych dokumentów: oferty złożone w postępowaniu wraz z załącznikami – w szczególności kart katalogowych, certyfikatów, DW U, rysunków technicznych oraz wymaganych oświadczeń dla oferowanych urządzeń, tj.: lamp, słupów, wysięgników, fundamentów potwierdzających spełnienie wymogów stawianych przez Zamawiającego. Wnosimy o przekazanie żądanych dokumentów w formie plików, które zostały przekazane zamawiającemu (tj. bez ich modyfikacji czy zmiany formy), tak by możliwe było zweryfikowanie również podpisu, którym zostały opatrzone dokumenty. (dowód: pismo z dnia 2 kwietnia 2024 roku). Pismem z dnia 3 kwietnia 2024 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia / uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, wskazując, co następuje: Na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm. ), Zamawiający – Miasto i Gmina Drobin, z siedzibą przy ulicy Marszałka Piłsudskiego 12, 09-210 Drobin, wzywa Wykonawcę, do złożenia/uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (zawartych zgodnie z Rozdział III SW Z i Sekcja V Kwalifikacja Wykonawców 5.8.) Wykaz przedmiotowych środków dowodowych Ogłoszenie o zamówieniu ). Stan faktyczny: Zamawiający żądał, a Wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych (zgodnie z Rozdział 3 SW Z i Sekcja V Kwalifikacja Wykonawców 5.8.) Wykaz przedmiotowych środków dowodowych Ogłoszenie o zamówieniu): 2.1. Wypełniony Załącznik nr 1A do SWZ 2.1.1. Dokument należy wypełnić poprzez złożenie oświadczenia spełnia / nie spełnia lub wpisania danych technicznych lub innych wymaganych informacji. 2.2. Opisy, karty katalogowe, dokumentację techniczną itp. proponowanego przez przedmiotu zamówienia. Dokumenty te muszą potwierdzać spełnienie opisanych w SW Z (w tym w Załączniku Nr 1 – Opis przedmiotu zamówienia) minimalnych parametrów przedmiotu zamówienia. Z przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów musi jednoznacznie wynikać, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia określone przez Zamawiającego wymagania. Forma złożonych przedmiotowych środków dowodowych musi być zgodna z zapisami Rozdziału 10 ust. 13 SWZ. W/w Wykonawca wraz z ofertą złożył jedynie wypełniony Załącznik nr 1A do SW Z oraz karty katalogowe na latarnię solarną. Brakuje dokumentacji na pozostałe minimalne parametry dotyczące przedmiotu zamówienia, takich jak: 2.Słup: a) Certyfikat właściwości użytkowych, b) DWU, c) Rysunek techniczny, d) Oświadczenie producenta słupów wskazujące, iż może być on przeznaczony do montażu na nim lamp solarnych oraz wskazujące na maksymalne, dopuszczalne obciążenie słupa masą oraz powierzchnią wiatrową oprawy solarnej wraz z panelem PV, stelażem oraz wysięgnikiem. 2. Wysięgnik: a) Dokumentacja warsztatowa (z informacją o masie produktu), b) Deklaracja zgodności, c) Rysunek techniczny. 3. Stelaż panelu PV: a) Dokumentacja warsztatowa (z informacją o masie produktu), b) Deklaracja zgodności, c) Rysunek techniczny. 4. Fundament: a) Certyfikat właściwości użytkowych, b) DWU, c) Rysunek techniczny. 5. Oprawa świetlna a) Certyfikat CE, b) Deklaracja zgodności, Zgodnie z zapisami Rozdziału 3 pkt 7 SW Z oraz Sekcja V Kwalifikacja Wykonawców 5.9.) Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, 5.10.) Przedmiotowe środki dowodowe podlegające uzupełnieniu po złożeniu oferty Ogłoszenie o zamówieniu, jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa ust. 2 Rozdziału 3 SW Z lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie go do ich złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnienia w wyznaczonym terminie, zgodnie z art. 107 ustawy Pzp. Przedmiotowe środki dowodowe należy złożyć w terminie do 05.04.2024 r., do godziny 9:00 w formie: elektronicznej, w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Pouczenie: Niezłożenie/nieuzupełnienie/niewyjaśnienie przedmiotowych środków dowodowych, będzie skutkowało odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp (dowód: pismo z dnia 3 kwietnia 2024 roku). W dniu 4 kwietnia 2024 roku przystępujący złożył przedmiotowe środki dowodowe. Przystępujący w informacji przekazanej zamawiającemu poprzez platformę zakupową wskazał: Wszystkie te dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa z uwagi na to że przedstawiają informacje istotne dla konkurencyjności naszej firmy w szczególności przedstawiają sposób działania naszego przedsiębiorstwa oraz źródło zaopatrzenia. Część dokumentów stanowi także własność intelektualną (dowód: informacja z dnia 4 kwietnia 2024 roku). W piśmie z dnia 5 kwietnia 2024 roku, skierowanym do przystępującego, zamawiający wskazał, co następuje: Działając na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm. ), Zamawiający – Miasto i Gmina Drobin, z siedzibą przy ulicy Marszałka Piłsudskiego 12, 09-210 Drobin, wzywa Wykonawcę, do wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca ma obowiązek udowodnić ten fakt wraz ze składanym utajnionym dokumentem. Wyjaśnienie należy złożyć w terminie do 09.04.2024 r., do godziny 12:00 w formie: elektronicznej, w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym (dowód: pismo z dnia 5 kwietnia 2024 roku). Pismem z dnia 8 kwietnia 2024 roku przystępujący udzielił odpowiedzi, w której uzasadnił zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa oraz załączył dowody w postaci Regulaminu postępowania z informacjami stanowiącymi tajemnice przedsiębiorstwa, uchwałę Zarządu z dnia 1.12.2023 roku oraz protokół posiedzenia zarządu z dnia 1 grudnia 2023 roku (dowód: pismo z dnia 8 kwietnia 2024 roku z załącznikami). Pismem z dnia 16 kwietnia 2024 roku, przekazanym odwołującemu za pomocą platformy zakupowej w tym samym dniu, zamawiający poinformował odwołującego, co następuje: Na podstawie art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ( t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ) oraz art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2023, poz. 1605 z późn. zm. ), w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej Burmistrz Miasta i Gminy Drobin udostępnia wnioskowane dokumenty poprzez przesłanie żądanych dokumentów w formie plików, które zostały przekazane zamawiającemu (tj. bez ich modyfikacji czy zmiany formy), tak by możliwe było zweryfikowanie również podpisu, którym zostały opatrzone dokumenty. Wszystkie pozostałe dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa z uwagi na to, że przedstawiają informacje istotne dla konkurencyjności firmy Petra Energia Sp. z o.o., w szczególności przedstawiają sposób działania tego przedsiębiorstwa oraz źródło zaopatrzenia. Część dokumentów stanowi także własność intelektualną. Działając na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm. ), Zamawiający - Miasto i Gmina Drobin, z siedzibą przy ulicy Marszałka Piłsudskiego 12, 09-210 Drobin, wezwał Wykonawcę, do wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca miał bowiem obowiązek udowodnić ten fakt wraz ze składanym utajnionym dokumentem. Zamawiający uzyskał takie dokumenty od Wykonawcy, uzasadniające zastrzeżenie przez niego informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający uznał dostarczone dokumenty jako wystarczające uzasadnienie (dowody: pismo z dnia 16 kwietnia 2024 roku, raport komunikatu publicznego z dnia 16 kwietnia 2024 roku). Pismem z dnia 23 kwietnia 2024 roku, opublikowanym w tym samym dniu na platformie zakupowej zamawiający poinformował o wyborze oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej (dowody: pismo z dnia 23 kwietnia 2024 roku, raport komunikatu publicznego z dnia 23 kwietnia 2024 roku). Izba zważyła, co następuje: Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p. w zakresie zarzutów naruszenia: - art. 18 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne uwzględnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Petra Energia sp. z o.o.; - art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez uwzględnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Petra Energia sp. z o.o. pomimo braku dokonania tego zastrzeżenia jednocześnie ze składanymi dokumentami; - art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez uwzględnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Petra Energia sp. z o.o. pomimo braku jakiegokolwiek uzasadnienia takiego działania; - art. 16 ustawy P.z.p. poprzez uniemożliwienie odwołującemu dostępu do podstawowych dokumentów złożonych przez innego wykonawcę, a przez to naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania. W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie, pomimo tego, że oferta Petra Energia sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna. Odnosząc się do zarzutów, które zostały przez Izbę odrzucone, Izba podkreśla, że oparte są one na jednej czynności zamawiającego, tj. na ocenie zasadności zastrzeżenia przez przystępującego informacji wskazanych w ofercie jako tajemnicy przedsiębiorstwa, które to zastrzeżenie zamawiający uznał za zasadne i odmówił ich udostępnienia odwołującemu. Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że zamawiający poinformował odwołującego o odmowie udostępnienia mu zastrzeżonych informacji pismem z dnia 16 kwietnia 2024 roku, które to pismo zostało odwołującemu przekazane w tym samym dniu poprzez platformę zakupową. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Tym samym stwierdzić należy, że termin do wniesienia odwołania na czynność oceny dokonanego zastrzeżenia oraz zaniechania udostępnienia zastrzeżonych dokumentów odwołującemu upływał w dniu 22 kwietnia 2024 roku (piąty dzień od dnia otrzymania informacji, tj. 21 kwietnia, przypadał w niedzielę, w związku z czym, zgodnie z art. 509 ust. 1 ustawy P.z.p. koniec terminu do wniesienia odwołania upłynął dnia następnego po dniu wolnym od pracy). Odwołanie, w którym zaskarżono czynność oceny zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, zostało wniesione w dniu 29 kwietnia 2024 roku, a więc z naruszeniem terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p. Izba odrzuca odwołanie, jeżeli zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Izba orzekła zatem o odrzuceniu odwołania w zakresie zarzutów, które zostały wniesione po upływie wskazanego terminu. Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie, pomimo tego, że oferta Petra Energia sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia. Jako uzasadnienie zarzutu odwołujący wskazał okoliczność, iż przystępujący złożył niepoprawnie wypełniony załącznik do oferty pn. Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia – załącznik 1A. W widniejącej tam tabeli brakuje informacji dotyczącej typu oraz producenta oferowanego sprzętu. Obowiązkiem wykonawcy było zaś wpisanie typu oraz producenta zaoferowanej lampy w formularzu oferty, w którym zawarto szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Z ustaleń dokonanych przez Izbę wynika, że zamawiający w treści załącznika 1A do SW Z wskazał, w jaki sposób należy wypełnić kolumnę tabeli opisaną jako: „Typ, producent, dane techniczne, parametry”. I tak, zgodnie z informacją zawartą pod tabelą: Prawą stronę tabeli pn. „Typ, producent, dane techniczne, parametry” należy wypełnić stosując słowa „spełnia” lub „nie spełnia”, zaś w przypadku wyższych wartości niż podane przez Zamawiającego wartości minimalne, należy wpisać oferowane wartości techniczno-użytkowe. Z powyższego wynika, że zamawiający nie wymagał wpisania do tabeli typu oraz producenta oferowanego sprzętu, ale jedynie – w przypadku wartości wyższych niż minimalne – wartości techniczno-użytkowe, mimo że informację dotyczącą podania typu i producenta zawarł w opisie kolumny. Izba wskazuje, że w rozpoznawanym przypadku mogło dojść do sytuacji, w której możliwe są różne interpretacje zapisów SW Z i zachodzi niejednoznaczność SW Z. Z kolei niejednoznaczność postanowień SW Z nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku: "Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIW Z należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SIW Z były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że "Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jednego z podstawowych dokumentów, niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. in. co do opisu przedmiotu świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.” Wskazując na powyższe stwierdzić należy, że przystępujący – nie wpisując informacji dotyczących typu i producenta oferowanego sprzętu – nie złożył oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Tym samym żądanie odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. należy uznać za nieuzasadnione. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy P.z.p., tj. stosownie do wyniku postępowania, oraz na podstawie § 8 ust. 1 i 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). ……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 9/24 WYROK Warszawa, dnia 23 stycznia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Adam Skowroński na rozprawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2024 r. przez wykonawcę TDC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Warszawska 53 w postępowaniu prowadzonym przez Telewizję Polską Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. J.P. Woronicza 17 Przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy POLNETKOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Północna 15-19 orzeka : 1. Oddala odwołanie, 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TDC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Warszawska 53 i: 2.1 Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TDC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Warszawska 53 tytułem wpisu uiszczonego od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………....................... Sygn. akt KIO 9/24 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę elementów ściany diodowej (numer referencyjny: ZP/TITT/129/2021) zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Numer: 2023/S 183-573142. W dniu 22 grudnia 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania. W dniu 2 stycznia 2023 r. wykonawca TDC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Warszawska 53 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 stycznia 2024 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do odwołania dołączono dowód przekazania odwołania zamawiającemu. zamawiającemu zarzucono naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy, przy czym przepisów tych w związku z art. 105 ust. 3 i 4 ustawy, art. 107 ust. 2 ustawy i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, odrzucenie oferty odwołującego, z uwagi na brak przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego, podczas gdy oferta odwołującego była zgodna z warunkami zamówienia, a nadto brak przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego podlegał uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie zamawiającego, którego wbrew obowiązkowi nie wystosowano do odwołującego; 2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia oferty POLNETKOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i uznanie, że oferta ww. wykonawcy jest zgodna z dokumentami zamówienia pomimo że treść ww. oferty jest niezgodna z wymogami SWZ, w szczególności z uwagi na: a) zaoferowanie dostarczenia Kontrolerów sterujących lub procesora o parametrach niespełniających kryteriów wskazanych w punkcie 3.2. OPZ oraz, dla których nie wszystkie parametry można ustalić z uwagi na brak sprecyzowania wersji sprzętu; b) brak przedłożenia poświadczeń zgodności dla oferowanych paneli LED UHD-P.15H; c) zaoferowanie dostarczenia panelu LED o parametrach niespełniających kryteriów wskazanych w punkcie 3.1.12. OPZ, to jest by rozdzielczość procesingu kolorów panelu wynosiła minimum 24 bity, z których to względów oferta podlegała odrzuceniu, 3) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, dokonanie wyboru oferty wykonawcy POLNETKOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w sytuacji kiedy oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona przez zamawiającego oraz w konsekwencji bezpodstawne zaniechanie wyboru oferty odwołującego, która nie podlega odrzuceniu i jest ofertą najkorzystniejszą, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy POLNETKOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej 2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 3) powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 4) odrzucenia oferty wykonawcy POLNETKOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 5) wezwania odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, na potwierdzenie, że oferowane urządzenia spełniają wymagania zamawiającego zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w szczególności w postaci deklaracji CE dla media serwera SCEO MediaServer MS-MAX-23-2 datowanego na dzień nie późniejszy niż 24 lipca 2023 r., 6) rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. W zakresie postępowania dowodowego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: a) opinii biegłego z dziedziny Elektronika na fakt, że > zaoferowany przez POLNETKOM sp. z o .o. Kontroler sterujący/ procesor H2 produkcji Novastar nie spełnia kryteriów wskazanych w punkcie 3.2. OPZ, przede wszystkim z uwagi na fakt że nie zapewnia odpowiedniej ilości wejść 4K, nie zapewnia wyjść sygnału wideo dla wszystkich kabinetów w instalacji w sposób zdublowany, nie zawiera wejściowych i wyjściowych kart wideo; > istnieje wiele wersji kontrolera sterującego /procesora H2 produkcji Novastar, przez co na podstawie oferty i jej załączników oraz kart katalogowych nie można określić parametrów sprzętu oferowanego do dostawy przez POLNETKOM sp. z o. o.; > zaoferowany przez POLNETKOM sp. z o. o. panel LED UHD-P1.5H zapewnia rozdzielczość procesingu kolorów panelu maksymalnie 16 bitów. b) deklaracji CE dla media serwera z dnia 21 lutego 2023 r. oraz z dnia 6 czerwca 2023 r. na fakt, że odwołujący mógł przedłożyć na wezwanie zamawiającego deklarację dla media serwera, spełniającą wymogi wskazane w punkcie 10.2.4. SWZ. Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia niniejszego odwołania, polegający na tym, że jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SWZ). Oferta odwołującego została przez zamawiającego odrzucona w sposób bezpodstawny. Interes odwołującego przejawia się nie tylko w potrzebie przywrócenia swojej oferty do postępowania, ale jednocześnie odrzucenia ofert pozostałych wykonawców. Odwołujący posiada legitymację do kwestionowania prawidłowości badania oferty złożonej przez POLNETKOM sp. z o.o. i podnoszenia przesłanek i podstaw do odrzucenia oferty tego wykonawcy, bowiem w przypadku uznania przez Izbę zasadności tego odwołania, a następnie po dokonaniu przez zamawiającego żądanych czynności, odwołujący ma realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia. Gdyby zamawiający dokonał wszystkich żądanych w niniejszym odwołaniu czynności, to oferta odwołującego posiada najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący poniesie szkodę, bowiem utraci szansę na zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym nie uzyska wynagrodzenia z tytułu jego realizacji, a w konsekwencji utraci szansę na osiągnięcie zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to jest odrzuciłby ofertę POLNETKOM sp. z o.o. i nie dokonałby odrzucenia oferty odwołującego, to przy jednoczesnym odrzuceniu ofert innych wykonawców (co nie jest kwestionowane), musiałby wybrać ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą. Zamawiający w ramach prowadzonego postępowania zastrzegł, że o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału oraz nie podlegają wykluczeniu. W dniu 22 grudnia 2023 r. zamawiający dokonał, jako najkorzystniejszej, wyboru oferty wykonawcy POLNETKOM sp. z o.o. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy wskazując, że nie złożył on wymaganego treścią SWZ przedmiotowego środka dowodowego w postaci deklaracji CE dla media serwera SCEO MediaServer MS-MAX-23-2 datowanego na dzień nie późniejszy niż 24 lipca 2023 r. Jako podstawę odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, że odwołujący nie złożył przedmiotowego środka dowodowego w postaci deklaracji CE dla media serwera SCEO MediaServer MS-MAX-23-2 datowanego na dzień nie późniejszy niż 24 lipca 2023 r. O obowiązku złożenia deklaracji CE dla oferowanych przez wykonawców media serwerów, wystawionych nie później niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu mowa w punkcie 10.2.4 SWZ. Faktem jest, że do oferty odwołujący załączył deklarację CE dla media serwera SCEO MediaServer MS-MAX-23-2 datowaną na dzień 10 sierpnia 2023 r., a zatem wystawioną po powyższej dacie, wraz z jej tłumaczeniem. Zgodnie jednak z treścią art. 105 ust. 1 ustawy zamawiający może żądać przedmiotowych środków dowodowych jedynie celem potwierdzenia zgodności oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Całkowicie bezzasadnym i bezpodstawnym jest żądanie przez zamawiającego, by deklaracja zgodności była datowania na dzień nie późniejszy niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu. Deklaracje wydane później, a przed terminem składania ofert, dowodzą bowiem tożsamych okoliczności i są wystarczające dla potwierdzenia, że oferowany sprzęt spełnia wymagania, cechy i kryteria wymienione w opisie przedmiotu zamówienia i jest zgodny z wymaganiami zamawiającego. Mało tego, deklaracje te mogą być w wielu przypadkach aktualniejsze niż wydane wcześniej. Wymaganie zamawiającego do przedstawienia deklaracji nie starszych niż datowane na 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu, jako nieuzasadnione w/w celami narusza zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości z tego powodu, że w sposób całkowicie nieuzasadniony uniemożliwia udział w postępowaniu Wykonawcom, którzy dysponują deklaracjami wydanymi później, albo oferują sprzęt dla którego deklaracje zdezaktualizowały się i musiały zostać wydane ponownie, albo który później wszedł na rynek. Należy bowiem pamiętać, że przede wszystkim deklaracje winny stwierdzać stan na dzień złożenia oferty (wyrok KIO z 8.03.2023 r., KIO 482/23, LEX 3505622). Jako, że w/w wymaganie zamawiającego, w zakresie datowania żądanego dokumentu, jest bezprawne z przyczyn wyżej wskazanych, a odwołujący przedstawił wraz z ofertą dokument w postaci deklaracji CE z dnia 10 sierpnia 2023 r. wraz z tłumaczeniem, dowodzący zgodności media serwera z wymaganiami określonymi w SWZ, zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego. Odrzucenie oferty odwołującego doprowadziło zatem do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz dało nieuzasadnioną przewagę POLNETKOM sp. z o. o. Nadto, odrzucenie oferty odwołującego w zakreślonym stanie faktycznym było sprzeczne również z treścią przepisów art. 105 ust. 3 i 4 ustawy, które stanowią, że zamawiający winien akceptować także inne środki dowodowe niż te, których żąda w SWZ, o ile dowodzą one zgodności oferowanej dostawy z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Zgodnie z treścią wyroku KIO z dnia 26 lipca 2021 r., sygn. KIO 1952/21, w sytuacji braku ustalenia wykazu równoważnych przedmiotowych środków dowodowych adekwatnych do przedmiotu zamówienia nie byłoby zasadne odrzucenie oferty przystępującego, tylko z tego powodu, że w trakcie oceny zarzutów odwołania zamawiający uznał, że brak jest równoważności pomiędzy wymaganym certyfikatem, a złożonymi innymi dokumentami z których niewątpliwie wynikało spełnianie wymagań zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia. Niezależnie od powyższego, odwołujący zaznaczył, że nawet w razie uznania, że oferta odwołującego zawierała braki w zakresie przedmiotowych środków dowodowych określonych w punkcie 10.2.4. SWZ, to zamawiający, zgodnie z treścią SWZ oraz treścią art. 107 ust. 2 ustawy, winien był wezwać odwołującego do przedłożenia brakujących dokumentów. W punkcie 10.2.4. SWZ wskazano bowiem, że dokumenty te podlegają uzupełnieniu zgodnie z art. 107 ustawy, a powołany przepis stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Wezwanie do uzupełnienia, o ile możliwość taką przewiduje SWZ (a tak jest w tym przypadku), jest obligatoryjne. Nie dokonując wezwania do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu oraz odrzucając ofertę odwołującego, z uwagi na jego brak, zamawiający naruszył zatem wskazane w punkcie 1) zarzutów przepisy prawne. Odwołujący wskazał, że zamawiający, choć nie wezwał odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, to do uzupełnienia takiego wezwał POLNETKOM sp. z o. o., który wraz z ofertą nie złożył żadnych przedmiotowych środków dowodowych (Załączniki nr 9 i 10 do odwołania). Jest to wyraz rażącego pogwałcenia przez zamawiającego zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości. Opisane w tym punkcie uzasadnienia naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem odwołujący dysponuje deklaracjami CE dla media serwera datowanymi zgodnie z wymogami SWZ, które mógł i może przedłożyć na wezwanie organu. Dowody: 1) deklaracje CE dla media serwera z dnia 21 lutego 2023 r. oraz z dnia 6 czerwca 2023 r. Z kolei według odwołującego analiza oferty wykonawcy POLNETKOM sp. z o.o. prowadzi do konkluzji, że jego oferta powinna zostać odrzucona, bowiem oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z treścią punktu 3.2 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego integralną część SWZ, Kontrolery sterujące / procesor winny spełniać następujące wymogi techniczne: 3.2.1 Obsługa rozdzielczości wejściowych minimum 4x 3840x2160 przez interfejsy wejściowe kompatybilne z interfejsami wyjściowymi media serwera opisanego w pkt. 3.3, wejście sygnału synchronizacji Genlock 3.2.2 Konfiguracja oraz wizualizacja parametrów kontrolera przez WEB serwer lub przez podłączenie dostarczonego przez Wykonawcę urządzenie typu KVM w relacji aparatura -reżyserka studia. 3.2.3 Kontrolery muszą zapewniać możliwość wyświetlenia sygnału wejściowego w natywnej rozdzielczości instalowanego ekranu z zapewnieniem redundancji zasilania sygnałem z wyjść media serwera wszystkich wejść kart odbiorczych paneli na wypadek awarii pojedynczego kontrolera. Wymaga się aby w przypadku awarii dowolnego z kontrolerów była zapewniona ciągłość wyświetlania sygnałów wideo generowanych przez media serwer na ekranie LED opisanym w pkt 2.1. 3.2.4 Karty nadawcze muszą pracować z rozdzielczością wyjściową co najmniej 8 bitów na kolor. 3.2.5 Zamawiający dopuszcza zastąpienie kontrolerów ekranu LED procesorem sygnału (posiadającym również funkcjonalność kontrolerów) o budowie modularnej i parametrach pozwalających na przyjęcie minimum pięciu sygnałów UHD i zasileniu wszystkich paneli LED w systemie redundantnym. 3.2.6 W przypadku zastosowania procesora sygnału opisanego w pkt. 3.2.5, ilość kart wyjściowych musi pozwolić na pełną redundancję sygnałową zasilanych paneli. Wymaga się aby w przypadku awarii dowolnej karty wyjściowej procesora sygnału była zapewniona ciągłość wyświetlania sygnałów wideo generowanych przez media serwer na ekran LED opisany w p. 2.1 3.2.7 Możliwość automatycznego deszyfrowania źródeł zaszyfrowanych HDCP. 3.2.8 Możliwość wyświetlenia statycznego obrazu zdefiniowanego przez zamawiającego w sytuacji braku sygnałów wejściowych (wgranie przez Wykonawcę obrazu w ramach konfiguracji ekranu LED). W wykazie urządzeń wykonawca zaoferował kontroler sterujący / procesor H2 produkcji Novastar, nie wskazując w żadnym zakresie wersji tego produktu, ani dodatkowego wyposażenia w postaci np. kart wideo. Parametry te nie wynikają również z przedstawionych dla urządzenia kart katalogowych, jako że dotyczą one zbiorczo wielu wersji urządzenia bez dodatkowego wyposażenia Wskazany produkt nie spełnia wyżej opisanych wymogów dla kontrolerów sterujących lub procesora. W szczególności, zaoferowany przez POLNETKOM sp. z o .o. Kontroler sterujący/ procesor H2 produkcji Novastar (w żadnej wersji) nie zapewnia odpowiedniej ilości wejść 4K, nie zapewnia wyjść sygnału wideo dla wszystkich kabinetów w instalacji w sposób zdublowany, nie zawiera wejściowych i wyjściowych kart wideo, które stanowią odrębny produkt. Urządzenie jest pustą obudową wyposażoną jedynie w podstawowy zasilacz. Przedmiotowy kontroler / procesor występuje nadto w wielu wersjach, z których każda charakteryzuje się odmiennymi parametrami. Potwierdza to w pełni specyfikacja produktu przedstawiona przez POLNETKOM sp. z o. o. (Załączniki nr 5 i 6 do odwołania) i dostępna na stronie producenta pod adresem: Dowód: 1) opinia biegłego z dziedziny Elektronika. O niezgodności oferowanego przez POLNETKOM sp. z o. o. sprzętu z SWZ odwołujący informował zamawiającego w drodze wiadomości z dnia 25 października 2023 r. (Załącznik nr 9 do odwołania). W orzecznictwie KIO odniesiono się już do sytuacji gdy kluczowym dokumentem dla zbadania czy zaoferowany sprzęt był zgodny z treścią SWZ, podobnie jak w tym przypadku, okazał się Wykaz Urządzeń. KIO w sprawie o sygn. KIO 3023/21 w sprawie postępowania przetargowego Telewizji Polskiej S.A. nr ZP/TXCC/1/2021 - Dostawa i instalacja elementów systemu ściany multimedialnej LED w ramach realizacji inwestycji uruchomienia środowiska produkcji programów informacyjnych; wskazała, że „(…) rezygnacja zamawiającego z wymagania szczegółowych, przedmiotowych środków dowodowych mogących potwierdzić zgodność oferowanych przez wykonawców urządzeń z warunkami SWZ spowodowała, że kluczowym dokumentem dla zbadania czy zaoferowany sprzęt był zgodny z treścią SWZ okazał się Wykaz Urządzeń, przez co taki wykaz, złożony przez wykonawcę, nie mógł budzić żadnych wątpliwości.” Wykaz urządzeń, stanowiący element oferty POLNETKOM sp. z o. o., nie został uzupełniony w sposób rzetelny tak jak wymagał tego zamawiający. Na podstawie przedstawionych przez POLNETKOM sp. z o. o. informacji, zamawiający nie był w stanie ustalić, by Kontroler sterujący/ procesor H2 produkcji Novastar spełniał wszystkie wymogi określone w punkcie 3.2 OPZ. Nadto, pomimo braku wskazania wersji produktu, zamawiający mógł ustalić, że produkt ten nie spełnia, niezależnie od oferowanej wersji, wielu kluczowych wymogów. Mimo to, zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty i wybrał ofertę POLNETKOM sp. z o. o. jako najkorzystniejszą. POLNETKOM sp. z o. o. nie przedłożył nadto poświadczenia zgodności dla zaoferowanych Paneli LED UHD-P1.5H, jako że przedłożone poświadczenia nie wymieniały oferowanego modelu P1.5H (Załącznik nr 11 i 12 do odwołania). Uwagę na to zwrócił zamawiający i wezwał POLNETKOM sp. z o. o. do wyjaśnienia tej kwestii (Załącznik nr 9 i 13 do odwołania). W swych wyjaśnieniach POLNETKOM sp. z o. o. wskazał, że poświadczenia te dotyczą wszystkich modeli ekranów LED dostępnych w ofercie producenta, w tym również oferowanego modelu (Załącznik nr 14 do odwołania), jednakże oświadczenie to nie pokrywa się z rzeczywistością, wobec treści dokumentów. Nadto, zaoferowany przez POLNETKOM sp. z o. o. panel LED UHD-P1.5H nie spełnia wymogu, o którym mowa w punkcie 3.1.12 Opisu przedmiotu zamówienia, będącego częścią SWZ. Wymaga się bowiem, by rozdzielczość procesingu kolorów panelu wynosiła minimum 24 bity, podczas gdy rozdzielczość procesingu kolorów dla zaoferowanego panelu wynosi 16 bitów, co wynika z jego karty katalogowej, przedstawionej przez POLNETKOM sp. z o. o. (Załącznik nr 15 do odwołania). Dowody: 1) opinia biegłego z dziedziny Elektronika. W dniu 3 stycznia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. W dniu 4 stycznia 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca POLNETCOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu. Przystępujący wskazał, że ma interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia niniejszego odwołania na korzyść zamawiającego, ponieważ jego oferta została uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą, a w wyniku oddalenia zarzutów odwołującego przystępujący ma szansę zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 stycznia 2024 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom. W dniu 19 stycznia 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 1) całości; oddalenie odwołania w 2) zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania wywołanych wniesieniem odwołania. W ocenie zamawiającego brak jest podstaw do uznania, że oferta wykonawcy TDC Polska Sp. z o.o. jest zgodna z warunkami zamówienia i nie powinna była zostać odrzucona. Odwołujący wraz z ofertą złożył przedmiotowy środek dowodowy, który nie spełniał wymagań SWZ i OPZ, co spowodowało, że oferta odwołującego nie była zgodna z warunkami zamówienia. Ponadto ww. przedmiotowy środek dowodowy jako niespełniający wymagań nie podlegał uzupełnieniu na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy pomimo tego, że zamawiający przewidział taką możliwość w dokumentach zamówienia. W myśl art. 107 ust 2 ustawy zamawiający wzywa do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w wyznaczonym terminie w sytuacji, jeżeli Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, a w przypadku oferty odwołującego taki przedmiotowy środek dowodowy został złożony i był kompletny, ale nie potwierdzał zgodności z warunkami zamówienia. Zamawiający podtrzymał, że w myśl art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy zmuszony był odrzucić ofertę wykonawcy, której „treść jest niezgodna z warunkami zamówienia Zaniechania odrzucenia oferty uczestnika z uwagi na to, że zaoferował kontroler sterujący /procesor H2 produkcji Novastar, nie wskazując w żadnym zakresie wersji tego produktu, ani dodatkowego wyposażenia w postaci np. kart wideo”, to zamawiający podniósł, że nie jest prawdą, że wykonawca POLNETKOM Sp. z o.o. nie wskazał wymaganego w Wykazie urządzeń typu/modelu lub wersji kontrolera sterującego/ procesora. Wykaz urządzeń wskazywał producenta: Novastar i typ/model/wersja: H2 (zgodny z wymogami OPZ). Jako typ kontrolera Novastar została więc jednoznacznie wskazana wersja H2. Natomiast zamawiający nie stawiał wymogu szczegółowej specyfikacji konfiguracji zaoferowanego urządzenia, w szczególności wykonawca nie miał obowiązku specyfikować szczegółowego doboru kart wejściowych, wyjściowych. Ponadto, karta katalogowa kontrolera H2 załączona do oferty przez POLNETKOM Sp. z o.o. wskazuje możliwe do zastosowania w tym urządzeniu moduły i karty. Zamawiający w procesie badania ofert, wbrew opinii odwołującego, nie zidentyfikował takich cech urządzenia H2, które wskazywałyby na brak możliwości spełnienia przez to urządzenie wymagań OPZ, a karta katalogowa w opinii zamawiającego potwierdza, że kontroler H2 wymagania OPZ (w tym kwestionowane przez odwołującego), przy odpowiednim doborze kart może spełnić. Stąd zamawiający przyjął jako prawdziwie oświadczenie POLNETKOM Sp. z o.o., że zaoferowane urządzenie H2 jest zgodne z OPZ. Zamawiający stwierdził, że zarówno zarzut odwołującego dotyczący braku wskazania typu/modelu lub wersji kontrolera sterującego/procesora, jak też zaoferowania urządzenia niezgodnego z OPZ są niezasadne. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku przedłożenia poświadczeń zgodności dla oferowanych paneli LED UHDP.15H przez wykonawcę POLNETKOM Sp. z o.o., zamawiający wskazał, co następuje. Zamawiający działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy wezwał wykonawcę POLNETKOM Sp. z o.o. do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, w tym m.in. deklaracji zgodności i certyfikatów dla paneli LED Rigard UHD-P1.5 i paneli LED Rigard UHD- P1.5H, a następnie na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy wezwał wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści ww. przedmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi wykonawca POLNETKOM Sp. z o.o. złożył stosowne wyjaśnienia, które zamawiający uznał za wyczerpujące. Zamawiający stwierdził, że zarzut odwołującego dot. „braku przedłożenia poświadczeń zgodności dla oferowanych paneli LED UHD-P.15H” jest niezasadny. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaoferowania dostarczenia panelu LED o parametrach niespełniających kryteriów wskazanych w punkcie 3.1.12. OPZ, to jest by rozdzielczość procesingu kolorów panelu wynosiła minimum 24 bity, zamawiający podniósł, co następuje. Zamawiający w pkt 3.1.12 OPZ jednoznacznie wymagał: 3.1.12 Rozdzielczość procesingu kolorów panelu: minimum 24 bity (łącznie na wszystkie składowe koloru). Aby rozwiać wszelkie wątpliwości co do sposobu określenia ilości bitów procesingu zamawiający doprecyzował więc, że wymagana ilość 24 bitów jest ilością łączną na wszystkie trzy składowe kolorów RGB. W tym świetle przedstawione karty katalogowe paneli LED: UHD-P1.5 jak również UHD- P1.5H określające, iż: Color processing resolution 16bits (per color) (tłum.: Rozdzielczość przetwarzania kolorów 16 bitów (na kolor)) wskazują, iż oba typy zaoferowanych paneli LED pozwalają na procesowanie 16 bitów dla każdej z trzech składowych koloru i tym samym potwierdzają, iż oba zaoferowane typy paneli LED spełniają wymaganie OPZ z zapasem. Zamawiający stwierdził, że zarzut odwołującego, iż panel LED UHD-P1.5H nie spełnia wymogu, o którym mowa w pkt 3.1.12 OPZ jest niezasadny. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego bezpodstawnego, niezgodnego z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, dokonanie wyboru oferty wykonawcy POLNETKOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w sytuacji kiedy oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona przez zamawiającego oraz w konsekwencji bezpodstawne zaniechanie wyboru oferty odwołującego, która nie podlega odrzuceniu i jest ofertą najkorzystniejszą, zamawiający podtrzymał zasadność odrzucenia oferty odwołującego TDC Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz podtrzymuje zasadność wyboru oferty wykonawcy POLNETKOM jako Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. Zaznaczył, że nie odniósł się do dowodów powołanych przez odwołującego w treści odwołania, ponieważ nie zostały one załączone do odpisu odwołania przekazanego zamawiającemu. W dniu 21 stycznia 2024 r. przystępujący przedstawił pisemne odniesienie do zarzutów odwołania wnosząc o oddalenie odwołania w całości z uwagi na jego bezzasadność. Przystępujący wskazał, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy wskazując, że nie złożył on wymaganego treścią SWZ przedmiotowego środka dowodowego w postaci deklaracji CE dla media serwera SCEO MediaServer MS-MAX-23-2 datowanego na dzień nie późniejszy niż 24 lipca 2023 r. O obowiązku złożenia deklaracji CE dla oferowanych przez wykonawców media serwerów. wystawionych nie później niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu mowa w punkcie 10.2.4 SWZ. Faktem bezspornym jest. że do oferty odwołujący załączył deklarację CE dla media serwera SCEO MediaServer MS-MAX-23-2 datowaną na dzień 10 sierpnia 2023 r., a zatem wystawioną po powyższej dacie. wraz z jej tłumaczeniem. W pierwszej części uzasadnienia zarzutu odwołujący stwierdza: „Całkowicie bezzasadnym i bezpodstawnym jest żądanie przez zamawiającego. by deklaracja zgodności była datowania na dzień nie późniejszy niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu.” Zarzut ten, w części w jakiej kwestionuje treść dokumentów zamówienia jako niezgodnych z ustawą, jest zarzutem spóźnionym. Zgodnie bowiem z art. 515 ust. 2 pkt 1 odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej. w przypadku zamówień. których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. Kwestionowanie wymagań postawionych przez zamawiającego wobec przedmiotowych środków dowodowych na tym etapie postępowania nie może zostać uznane za skuteczne. Ogłoszenie o zamówieniu oraz dokumenty zamówienia zostały opublikowane 22 września 2023 r. Termin na zaskarżenie ich treści minął więc 2 października 2023 r. Ich treść nie została skutecznie zakwestionowana w przewidzianym prawem postępowaniu. jest więc w konsekwencji wiążąca dla wykonawców. w tym odwołującego. Odwołujący zarzucił również zamawiającemu naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy. Zarzut ten również jest chybiony. Przepis dotyczy sytuacji, w której wykonawca, pomimo obowiązku wynikającego z art. 107 ust. 1 ustawy: 1) nie złożył przedmiotowego środka dowodowego. 2) złożony przedmiotowy środek dowodowy jest niekompletny. W ocenie przystępującego odwołujący złożył kompletny przedmiotowy środek dowodowy, natomiast złożył go z błędem w postaci nieakceptowanej przez zamawiającego daty. W ocenie przystępującego wada tego przedmiotowego środka dowodowego nie może być konwalidowana. Pogląd na brak możliwości poprawienia błędu w przedmiotowym środku dowodowym jest jednolicie prezentowany w literaturze i orzecznictwie. Przepis art. 107 ust. 2 ustawy jest narzędziem dopuszczającym możliwość konwalidowania nieprawidłowego działania wykonawcy, ale w ograniczonym zakresie. W przepisie art. 107 ust. 2 ustawy ustawodawca nie dopuścił możliwości poprawienia przedmiotowego środka dowodowego, tak jak w przypadku podmiotowych środków dowodowych. Tryb z art. 107 ust. 2 ustawy, w przeciwieństwie do art. 128 ust. 1 ustawy, nie dopuszcza więc poprawienia dokumentów zawierających błędy. (por. J. E. Nowicki, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, kom. do art. 107, Nb 3). „Przepis ten nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie jest wystarczająca do pozytywnej oceny zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego.” (A. Matusiak, w: M. Jaworska, D. Grześkowiak-Stojek, J. Jarnicka, A. Matusiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Legalis, kom. do art. 107, Nb B.2). „Art. 107 ustawy nie upoważnia natomiast zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez wykonawcę spełniają wymogi zamawiającego.” (Prawo zamówień Publicznych. Komentarz, pod red. H. Nowaka, M. Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, s. 366). Identyczne stanowisko zajmuje Izba: „Brzmienie art. 107 ust. 2 ustawy PZP wyklucza wzywanie o uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie potwierdza zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Innymi słowy, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony wraz z ofertą, zawiera błędy, nie będzie możliwym wezwanie do jego uzupełnienia” (wyrok KIO z 25.02.2022 r., KIO 338/22). Odwołujący zarzuca również zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez czynność wezwania Przystępującego do złożenia przedmiotowego środka dowodowego. Przystępujący nie złożył wraz ofertą wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, wezwanie do jego złożenia w trybie art. 107 ust. 2 było więc w pełni uzasadnione i przystępujący taki przedmiotowy środek dowodowy złożył w zakreślonym terminie. Odwołujący natomiast złożył kompletny przedmiotowy środek dowodowy, ale obarczony błędem, który nie może być konwalidowany. Formułowanie przez odwołującego na tej podstawie zarzutu nierównego traktowania wykonawców jest więc nieuzasadnione. Przystępujący wniósł również o oddalenie wniosku dowodowego odwołującego w postaci deklaracji CE dla media serwera z dnia 21 lutego 2023 r. oraz z dnia 6 czerwca 2023 r. Postępowanie odwoławcze nie zastępuje bowiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Najpełniej wyraziła i opisała tę zasadę Izba w wyroku 14.10.2014 r. (KIO 1833/14): „Postępowanie odwoławcze jest postępowaniem, służącym zbadaniu poprawności czynności i zaniechań zamawiającego, w takim kształcie, w jakim dokonał ich zamawiający. Postępowanie to nie zastępuje zatem działania zamawiającego, a tym samym proces dowodowy, jakkolwiek przewidziany w ustawie (art. 190 ust. 1 - 7 ustawy) ograniczony jest do funkcji postępowania odwoławczego, a zatem zbadania objętej zarzutami aktywności zamawiającego. Nie może więc być tak, że dopiero w toku postępowania odwoławczego ujawniają się okoliczności, które od początku były poza zakresem czynności zamawiającego i jego oceny i które mogły i powinny być zbadane przez zamawiającego. W takim bowiem wypadku mielibyśmy do czynienia nie z kontrolą czynności i zaniechań zamawiającego w ramach środka ochrony prawnej, ale z samodzielnymi czynnościami Krajowej Izby Odwoławczej. Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą bada natomiast poprawność zachowań zamawiającego, a nie je zastępuje.” Odwołujący sformułował zarzut niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia w odniesieniu do oferowanego kontrolera w następujący sposób: „Wykaz urządzeń, stanowiący element oferty POLNETKOM sp. z o. o., nie został uzupełniony w sposób rzetelny tak jak wymagał tego zamawiający. Na podstawie przedstawionych przez POLNETKOM sp. z o. o. informacji, zamawiający nie był w stanie ustalić, by Kontroler sterujący/ procesor H2 produkcji Novastar spełniał wszystkie wymogi określone w punkcie 3.2 OPZ. Nadto, pomimo braku wskazania wersji produktu, zamawiający mógł ustalić, że produkt ten nie spełnia, niezależnie od oferowanej wersji, wielu kluczowych wymogów. Mimo to, zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty i wybrał ofertę POLNETKOM sp. z o. o. jako najkorzystniejszą”. A dalej: „W szczególności, zaoferowany przez POLNETKOM sp. z o .o. Kontroler sterujący/ procesor H2 produkcji Novastar (w żadnej wersji) nie zapewnia odpowiedniej ilości wejść 4K, nie zapewnia wyjść sygnału wideo dla wszystkich kabinetów w instalacji w sposób zdublowany, nie zawiera wejściowych i wyjściowych kart wideo, które stanowią odrębny produkt. Urządzenie jest pustą obudową wyposażoną jedynie w podstawowy zasilacz. Przedmiotowy kontroler / procesor występuje nadto w wielu wersjach, z których każda charakteryzuje się odmiennymi parametrami. Potwierdza to w pełni specyfikacja produktu przedstawiona przez POLNETKOM sp. z o. o. (Załączniki nr 5 i 6 do Odwołania) i dostępna na stronie producenta pod adresem: ). Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Ocena zgodności oferty z warunkami zamówienia każdorazowo powinna zakładać analizę, jakie wymagania postawił zamawiający w dokumentacji postępowania, które nie zostały przez wykonawcę spełnione oraz jaki zakres oferowanego przedmiotu zamówienia nie odpowiada wymaganiom opisanym przez zamawiającego w SWZ. Oferta złożona przez przystępującego wykazuje, że został zaoferowany kontroler H2 firmy Novastar zgodny z wymogami OPZ. Oznacza to, że konfiguracja spełniająca wymagania zamawiającego jest możliwa do uzyskania. Zamawiający nie wymagał szczegółowego przedstawienia wyposażenia kontrolera, dlatego też wykorzystane karty nie zostały przedstawione. Nie ma więc uzasadnienia zarzut niezgodności z warunkami zamówienia. Ze względu na sankcyjny charakter przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy wykładnia postanowień SWZ musi być wykładnią literalną i ścisłą. Wielokrotnie potwierdzała to judykatura - m.in. wyrok Izby z 15 lipca 2019 roku (KIO 1195/19), w którym Izba wskazała, że „Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pociąga za sobą wyjątkowo dotkliwą sankcję dla wykonawcy jaką jest odrzucenie z postępowania i brak możliwości uzyskania zamówienia, co w konsekwencji powoduje, że wymagania zamawiającego muszą być wykładane ściśle, bez dokonania nadinterpretacji”. Podobnie Izba w wyroku z 9 stycznia 2018 roku (KIO 2712/17) wskazała, że „Przy dokonywaniu oceny prawidłowości - zgodności złożonej przez wykonawcę oferty z wymaganiami zamawiającego, podstawowe znaczenie ma wykładnia językowa. Jest to konieczne z uwagi na formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz potrzebę zagwarantowania równego traktowania wykonawców. Co za tym idzie istotna jest przede wszystkim treść SIWZ”. Przystępujący powołał również wyrok z 13 maja 2022 roku (KIO 1087/22). Zaoferowany przez przystępującego kontroler zapewnia odpowiednią ilość wejść i wyjść wymaganą do obsłużenia ściany LED. Ponadto przystępujący zaoferował dwa identyczne kontrolery w celu zapewnienia redundancji w sposób bardziej profesjonalny niż zapewnienie wszystkich kart w oparciu o jedno urządzenie. Konfiguracja kontrolera jest następująca: - Kontroler H2 - Karty wejściowe w standardzie HDMI 2.0 x4 (model H_1xHDMI2.0 input card) - Karta wyjściowa światłowodowa x1 (model H_4x Fiber sending card) Stacja bazowa Kontroler H2 (Master) - widok od strony kart wejście / wyjście Przedmiotowa ściana posiada rozdzielczość w przybliżeniu 12.200.000 pixeli, kontroler jest w stanie obsłużyć 13.000.000 pixeli, a karta wyjściowa jest w stanie obsłużyć niespełna 21.000.000 pixeli. Powyższa konfiguracja została potwierdzona przez producenta, firmę Novastar. Dowód nr 1: korespondencja e-mail z producentem z 30 października 2023 r. (poniżej screen): Hi Robert, We make a mistake about your screen, and make some wrong calculation, H2 Is enough for your display, and configuration will be: H2 Master 4* H_1xHDMI2.0 input card 1* H_4x Fiber sending card 2* CVT4K-M Same with the first one, one 4*Fiber sending card can connect with 2 CVT4K-M. Sorry for mistake, and this configuration confirmed can be load your display. I attached the Price offer in the mail, kindly check Thanks. Chris $7Cl$ NOVASTAR Xi'an Novastar Tech Co .Ltd. Xi'an NovaStar: NovaStar Park, No2 Yunshui Road Software New City High Tech District, Xi'an, Shaanxi .China Shenzhen NovaStar: Floor 21 Zhigu R&D Building F.Shuguang Community .Nanshan District,Shenzhen,Guangdong .China Beijing Hynamic: 01A, Floor 12, Tianchuang Technology Building, No.8 Caihefang Road, Haidian District, Beijing, China Website: Mobile: +86 19527370082 Tłumaczenia maila: „Popełniliśmy błąd co do Twojego ekranu i dokonaliśmy błędnych obliczeń, H2 jest wystarczający do Twojego ekranu, a konfiguracja będzie następująca: Master H2 4* H_1xHDMI2.0 Karta wejściowa 1 * karta wysyłająca światłowodowa H_4x 2* CVT4K-M To samo z pierwszym, jedna karta wysyłająca 4*Fibre może łączyć się z 2 CVT4K-M. Przepraszamy za pomyłkę, a powyższa konfiguracja potwierdza, że ekran zostanie wyświetlony. Odwołujący formułuje zarzut w odniesieniu do złożonych przedmiotowych środków dowodowych: „POLNETKOM sp. z o. o. nie przedłożył nadto poświadczenia zgodności dla zaoferowanych Paneli LED UHD-P1.5H, jako że przedłożone poświadczenia nie wymieniały oferowanego modelu P1.5H (Załącznik nr 11 i 12 do odwołania).” Odwołujący buduje powyższy zarzut pomijając fakt, że standardem branżowym jest wykorzystywanie równoległych nazw modelu - nazwy technicznej (której odzwierciedlenie znajduje się w poświadczeniu zgodności), oraz nazwy handlowej (marketingowej), która używana jest w obrocie. Wyłącznie z tego wynikają różnice, które podnosi odwołujący, a które są oczywiste dla podmiotów gospodarczych uczestniczących w obrocie w tej branży. Przykładowo P1.56 to branżowa charakterystyka modelu, odpowiadająca pełnej nazwie Pixel Pitch: 1,56mm. Branża ekranów LED określa dystans między lampami (diodami) w celu rozróżnienia poszczególnych modeli (P0.9, P1.5, P2.3, P3.8, P6.5, itd.). Każda lampa (dioda) ma piksel, a w tym przypadku dystans piksel do piksela wynosi 1,56 mm. Ponieważ jest to główna różnica między różnymi ekranami LED, rozstaw pikseli decyduje o rozmiarze modułów, rozmiarze obudowy, mocy i liczbie innych komponentów, takich jak układy scalone, rezystory, kondensatory itp. Do testów laboratoryjnych producent nie używa nazwy handlowej UHD-P1.5. Do testów laboratoryjnych wykonuje się modele testowe, które muszą być modelami spełniającymi standardy w przemyśle ekranów LED i nie używa się do nich oznaczeń handlowych czy marketingowych. Testy z modelem laboratoryjnym są standardem branżowym. UHD-P1.5, czy UHD-P1.5H to nazwy handlowe produktu odpowiadającego produktowi P1.56. P1.56 jest niezmienną cechą produktu, co oznacza tyle, że odległość między koralikami lampy wynosi 1,56 mm, czyli piksel 1,56 mm = P1.5. Odwołujący zarzuca, że przedłożone poświadczenie nie wymienia modelu P1.5H, podczas gdy oznaczenie „H” jest jedynie oznaczeniem handlowym połowy kabinetu (30 cm na 30 cm). Przystępujący wskazał, że praktyka używania oznaczeń technicznych modeli innych niż oznaczenia handlowe jest powszechna. Przykładowo w Deklaracji zgodności EU firmy Apple Inc. używane jest techniczne oznaczenia modelu dla Europy „A3102”, który odpowiada marketingowemu oznaczeniu „iPhone 15 Pro”. Dowód nr 2 - Deklaracja zgodności EU dla modelu A3102 firmy Apple Inc. Dowód nr 3 - informacja ze strony internetowej producenta Apple wskazująca, że model oznaczony „A3102"jest odpowiednikiem nazwy marketingowej „iPhone 15 Pro" - na okoliczność używania odmiennych (równoległych) nazw technicznych w poświadczeniach zgodności i odpowiadających im odmiennych marketingowych oznaczeń w sferze obrotu handlowego. Producent jednoznacznie potwierdził, że handlowe oznaczenia UHD-P1.5 and UHD-P1.5H oznaczają modele P1.56 z certyfikatu nr LCSA11173059E oraz P1.5 z certyfikatu nr LCS200810095AS. Dowód nr 4: Confirmation Letter z 19.01.2024 r. wraz z tłumaczeniem Przystępujący stanął zatem na stanowisku, że zaoferował produkt zgodny z warunkami zamówienia, a także przedstawił adekwatne i obejmujące ten produkt certyfikaty. Nawet gdyby Izba uznała, że przystępujący nie przedstawił certyfikatu dla modelu P1.5H to jest to brak możliwy do konwalidowania w trybie art. 107 ust. 2 ustawy. Tym samym wniosek o odrzucenie oferty przystępującego z tego powodu należy uznać za przedwczesny. Odwołujący wskazuje w uzasadnieniu: „Nadto, zaoferowany przez POLNETKOM sp. z o. o. panel LED UHD-P1.5H nie spełnia wymogu, o którym mowa w punkcie 3.1.12 Opisu przedmiotu zamówienia, będącego częścią SWZ. Wymaga się bowiem, by rozdzielczość procesingu kolorów panelu wynosiła minimum 24 bity, podczas gdy rozdzielczość procesingu kolorów dla zaoferowanego panelu wynosi 16 bitów, co wynika z jego karty katalogowej, przedstawionej przez POLNETKOM sp. z o. o. (Załącznik nr 15 do Odwołania).” Zarzut odwołującego jest chybiony i powinien podlegać oddaleniu. Karta katalogowa wyraźnie wskazuje, że procesing kolorów wynosi 16 bit w odniesieniu do jednego koloru, czyli zaoferowany produkt znacząco wykracza poza oczekiwania zamawiającego, który wymagał 24bit na wszystkie składowe koloru (RGB). Przystępujący zaoferował produkt o procesingu 48bit. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, oferty odwołującego, oferty przystępującego, wezwań do uzupełnienia i wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych skierowanych do przystępującego i udzielonych odpowiedzi wraz z załącznikami, informacji przekazanej przez odwołującego zamawiającemu, dowodów z dokumentów załączonych przez odwołującego do odwołania oraz przez przystępującego do pisma procesowego z dnia 21 stycznia 2024 r. Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: Z SWZ i załącznika nr 1 do umowy wynika, że: 4. Opis przedmiotu zamówienia 4.1 Przedmiotem zamówienia jest dostawa elementów ściany diodowej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i sposobu jego wykonania zawarty jest w projektowanych postanowieniach umowy stanowiących Załącznik nr 3 do SWZ – zwanych dalej „Wzorem umowy” 10. Oferta, podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz pozostałe dokumenty lub oświadczenia wymagane w postępowaniu 10.1 Na ofertę składają się: 10.1.1. Formularz oferty zgodny w treści z Załącznikiem nr 1 do SWZ; 10.1.2. Wykaz Urządzeń zgodny w treści z Załącznikiem nr 2 do SWZ. 10.2 Przedmiotowe środki dowodowe oraz dokumenty lub oświadczenia składane razem z ofertą: 10.2.3 karty katalogowe/techniczne producenta (wraz z tłumaczeniem na język polski zgodnie z pkt 9.5 SWZ) dla: 10.2.3.1 paneli LED, 10.2.3.2 kontrolerów sterujących lub procesora, 10.2.3.3 media serwera, na potwierdzenie, że oferowane urządzenia spełniają wymagania Zamawiającego zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do Wzoru umowy – odpowiednio dla: -paneli LED – w pkt: 3.1.1-3.1.2; 3.1.4-3.1.5; 3.1.8; 3.1.10-3.1.12; 3.1.14, -kontrolerów sterujących lub procesora - w pkt 3.2.1, -media serwera – w pkt: 3.3.1; 3.3.5-3.3.6; 3.3.18-3.3.20. Dokumenty te podlegają uzupełnieniu zgodnie z art. 107 ustawy Pzp. 10.2.4 deklaracje zgodności CE wystawione nie później niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. UE (wraz z tłumaczeniem na język polski zgodnie z pkt 9.5 SWZ) dla: 10.2.4.1 oferowanej serii produktowej paneli LED, 10.2.4.2 kontrolerów sterujących lub procesora, 10.2.4.3 media serwera, na potwierdzenie, że urządzenie spełnia wszystkie niezbędne dla niego wymagania dyrektyw Nowego Podejścia i Rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawach oznakowania CE, w tym spełnia wymagania zawarte w EMC (Electromagnetic Compatibility Directive 2014/30/EU) w zakresie kompatybilności elektromagnetycznej w tym emisji zakłóceń oraz LVD (Low Voltage Directive - 2014/35/EU) w zakresie bezpieczeństwa urządzeń niskonapięciowych. Dokumenty te podlegają uzupełnieniu zgodnie z art. 107 ustawy Pzp; Załącznik Nr 1 do Umowy nr OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Przedmiotem zamówienia jest wykonanie projektu, dostawa, instalacja, uruchomienie, konfiguracja i kalibracja elementów ekranu LED wraz urządzeniami sterującymi wyświetlaniem (kontrolery sterujące/procesor) i media serwerem, będącym źródłem obrazu. 1. Wymagania ogólne: 1.1 Pamięć ustawień po zaniku zasilania. 1.2 Instrukcja obsługi (dopuszcza się w j. polskim i/lub angielskim). 1.3 Urządzenia muszą być przystosowane do współpracy z siecią energetyczną TVP S.A. o parametrach: 230 VAC +/-10% 50 Hz. 1.4 Urządzenia muszą być fabrycznie nowe, wyprodukowane nie wcześniej niż w roku 2023 i pochodzić z oficjalnej polskiej dystrybucji. 1.5 Wymaga się aby dla istotnych elementów takich jak: • Kontrolery sterujące, • Zasilacze ekranu LED, • Karty odbiorcze paneli LED, • Zasilacze media serwera, • dyski była dostępna dla Zamawiającego informacja diagnostyczna dotycząca poprawnej pracy tych elementów. W szczególności urządzenia powinny udostępniać informację o sprawności elementów redundantnych pozwalającą wykryć i zdiagnozować utratę redundancji. 1.6 Ze względu na konieczność współpracy z wieloma urządzeniami elektromagnetycznymi w studio, wymaga się, aby co najmniej następujące urządzenia: • Panele LED opisane w pkt. 3.1 • Urządzenia sterujące wyświetlaniem (kontrolery sterujące/procesor) opisane w pkt. 3.2 • Media serwer opisany w pkt. 3.3 posiadały oznakowanie CE potwierdzające, że spełnia ono wszystkie niezbędne dla danego urządzenia wymagania dyrektyw Nowego Podejścia i Rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawach oznakowania CE i spełniały wymagania zawarte w następujących dyrektywach: 1.6 .1 EMC (Electromagnetic Compatibility Directive - 2014/30/EU) w zakresie kompatybilności elektromagnetycznej w tym emisji zakłóceń. OZNACZENIE SPRAWY: ZP/TITT/129/2021 WZÓR UMOWY ZAŁĄCZNIK NR 3 DO SWZ 1.6 .2 LVD (Low Voltage Directive - 2014/35/EU) w zakresie bezpieczeństwa urządzeń niskonapięciowych. Na potwierdzenie powyższego, wymagane jest załączenie do oferty dokumentów poświadczających spełnienie wymagań powyższych dyrektyw - deklaracji zgodności dla urządzeń wymienionych powyżej wystawionych nie później niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. 3. Specyfikacja techniczna: 3.1 Panele LED 3.1.1 Pixel Pitch: <=1.6 mm. 3.1.2 Technologia diody LED: MiniLED (technologia 4in1, przez co Zamawiający rozumie, że w jednym mikromodule muszą znajdować się 4 diody LED RGB) 3.1.4 Szerokość jednego panelu na fragmentach nr 2 i nr 4 ekranu LED (łuki) nie większa niż 400mm. 3.1.5 Materiał konstrukcji panelu: odlewane ciśnieniowo aluminium. 3.1.8 Zużycie prądu: maksymalne nie więcej niż 600W/m2. 3.1.10 Kąty widzenia minimum 162/162 stopni - odpowiednio dla horizontal/vertical. 3.1.11 kontrast maksymalny minimum 6000:1. 3.1.12 Rozdzielczość procesingu kolorów panelu: minimum 24 bity (łącznie na wszystkie składowe koloru). 3.1.14 Częstotliwość odświeżania nie mniejsza niż 3840 Hz. 3.1.15 Zasilacze w ilości niezbędnej do obsługi ekranu LED: Każdy dostarczony panel musi być wyposażony w dodatkowy (redundantny) zasilacz, który przejmuje pracę w przypadku awarii zasilacza podstawowego - zapewniając nieprzerwaną pracę ekranu. 3.2 Kontrolery sterujące/procesor 3.2.1 Obsługa rozdzielczości wejściowych minimum 4x 3840x2160 poprzez interfejsy wejściowe kompatybilne z interfejsami wyjściowymi media serwera opisanego w pkt. 3.3, wejście sygnału synchronizacji Genlock 3.3 Media serwer 3.3.1 Media serwer musi generować minimum 4 zsynchronizowane sygnały, co najmniej o rozdzielczości UHD, z czego jeden będzie sygnałem zasilającym monitor opisany w p. 1.7, a pozostałe tworzą sygnał główny (main – o rozdzielczości nie mniejszej niż natywna rozdzielczość dostarczanego ekranu LED) zasilający ekran LED. 3.3.5 Odtwarzanie plików wideo z rozdzielczością co najmniej 10-bit 3.3.6 Musi posiadać minimum 4 wejścia przechwytujące wideo cyfrowe (3G/HD-SDI) typu BNC, impedancja wejściowa: 75 Ω, niesymetryczne obsługujące co najmniej następujące standardy sygnałów: 3.3.6.1 Standard HD z przeplotem: • Standard:1080i/252. • Rozdzielczość: 1920x1080 pixeli. • Format obrazu: 16:9. • Proporcje pikseli: kwadratowe. • Skanowanie z przeplotem, częstotliwość ramki (frame) 25 fps częstotliwość pól (field) 50. • Kodowanie: 8 i 10 bitów. • Przestrzeń kolorów: ITU-R BT.709. • Struktura próbek 4:4:4 i 4:2:2 YCbCr. • Górne pole pierwsze (dominujące). Sygnał zgodny z specyfikacją: • ITU-R BT.709-6 (06/2015) “Parameter values for the HDTV standards for production and international programme exchange” i • EBU Tech 3299-E “High Definition (HD) Image Formats for Television Production”. 3.3.6.2 Standard HD progresywny: • Standard:1080p/50. • Rozdzielczość: 1920x1080 pixeli. • Format obrazu: 16:9. • Proporcje pikseli: kwadratowe. • Skanowanie progresywne, częstotliwość ramki 50 fps i 25 fps. • Kodowanie: 8 i 10 bitów. • Kolorymetria: ITU-R BT.709. • Struktura próbek 4:4:4 i 4:2:2 YCbCr. Sygnał zgodny z specyfikacją: • ITU-R BT.709-6 (06/2015) “Parameter values for the HDTV standards for production and international programme exchange” i • EBU Tech 3299-E “High Definition (HD) Image Formats for Television Production”. 3.3.18 Obsługa interfejsów RS232, TCP/IP/UDP. 3.3.19 Obudowa typu RACK o wysokości nie większej niż 6 RU. 3.3.20 Media serwer musi posiadać wbudowany, zintegrowany wyświetlacz umożliwiający podstawową kontrolę oraz obrazujący poprawność pracy urządzenia. Poza sporem jest, że odwołujący złożył wraz z ofertą deklarację CE dla mediaserwera z dnia 10 sierpnia 2023 r. Treść tej deklaracji jest tożsama z deklaracjami wystawionymi w dniach 21 lutego 2023 r. i 6 czerwca 2023 r. Odwołujący złożył również deklaracje dla paneli z 12 sierpnia 2022 i dla procesora z dnia 5 maja 2022. Przystępujący nie złożył przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. Złożył załącznik nr 2 do SWZ – wykaz urządzeń, gdzie wskazał: Panele LED opisane w pkt. 3.1 OPZ -typ/rozmiar 1 (łącznie z panelem zapasowym o którym mowa w pkt. 6.1 OPZ) 106 szt. RIGARD UHD-P1.5 1b.**) Panele LED opisane w pkt. 3.1 OPZ - typ/rozmiar 2 (łącznie z panelem zapasowym o którym mowa w pkt. 6.1 OPZ) 85 szt. RIGARD UHD-P1.5H 2. Kontrolery sterujące /procesor opisane w pkt. 3.2 OPZ 2 szt. Novastar H2 (zgodny z wymogami OPZ) 3. Media serwer opisany w pkt. 3.3 OPZ 1 szt. RGB Link UMS MSPmax 130160,00 W dniu 25 października 2023 r. odwołujący poinformował zamawiającego o tym, że wykonawca Polnetkom zaoferował produkt - kontroler/procesor Novastar H2, który może występować w wielu wersjach w zależności od konfiguracji. Zwrócił uwagę, że zamawiający wymagał dostarczenia procesora sygnałowego, który zapewni odpowiednią ilość wejść 4K oraz zapewni ilość wyjść sygnału wideo dla wszystkich kabinetów w instalacji w sposób zdublowany. Samo urządzenie Novastar H2 jest pustą obudową wyposażoną jedynie w podstawowy zasilacz tj. bez wejściowych i wyjściowych kart wideo, których typ i ilość należało dobrać. Wykaz urządzeń jednoznacznie powinien zostać wypełniony w sposób wskazujący na oferowaną konfigurację urządzenia. Doprecyzowanie konfiguracji po terminie składania ofert mogłoby naruszyć fundamentalną zasadę pzp dotyczącą zmiany oferty po upływie terminu składania ofert. W dniu 20 listopada 2023 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. 1) kart katalogowych dla: paneli LED RIGARD UHD-P1.5 i UHD-P1.5H, procesora NOVASTAR H2 oraz media serwera RGB LINK UMS MSPmax - (poz. 1-3 Wykazu Urządzeń – dalej WU) - zgodnie z pkt 10.2.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) i pkt 9.5 SWZ (jeżeli ww. karty katalogowe sporządzone są w języku obcym należy przekazać je wraz z tłumaczeniem na język polski); 2) deklaracji zgodności CE wystawionych nie później niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. UE dla: paneli LED RIGARD UHD-P1.5 i UHDP1.5H, procesora NOVASTAR H2 oraz media serwera RGB LINK UMS MSPmax - (poz. 1-3 WU) – zgodnie z pkt 10.2.4 SWZ i pkt 9.5 SWZ (jeżeli ww. deklaracje sporządzone są w języku obcym należy przekazać je wraz z tłumaczeniem na język polski); 3) certyfikatów niezależnych jednostek oceniających zgodność, potwierdzające spełnienie norm dotyczących EMC oraz LVD dla: paneli LED RIGARD UHD-P1.5 i UHD-P1.5H oraz procesora NOVASTAR H2 – (poz. 1-2 WU) zgodnie z pkt 10.2.5 SWZ i pkt 9.5 SWZ (jeżeli ww. certyfikaty sporządzone są w języku obcym należy przekazać je wraz z tłumaczeniem na język polski). Wykonawca wraz z ofertą nie złożył żadnych przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że zaoferowane w Wykazie urządzenia (poz. 1-3 tabeli) spełniają wymagania Zamawiającego zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia, a do złożenia których był zobowiązany zgodnie z pkt 10.2.3-10.2.5 SWZ. Specyfikacja procesora H2 Novastar H2 - łącznik ścian video H2 zapewnia standardowe złącza wejściowe, w tym HDMI, DVI, DP, VGA, CVBS, SDI i IP, a także obsługuje 10-bitowe wejście i przetwarzanie źródła wideo, a także wejścia i wyjścia o wysokiej rozdzielczości 4K. H2 zapewnia również trzy rodzaje kart wysyłających LED 4K, umożliwiających tworzenie kopii zapasowych pomiędzy portami OPT i portami Ethernet, a także transmisję na bardzo duże odległości. Konstrukcja modułowa i wtykowa, dowolna kombinacja według własnego uznania Karta wejściowa H_1x HDMI2.0 obsługuje maksymalną rozdzielczość 3840x2160 przy 60 Hz H-Karta kontrolna Genlock Obsługuje dwupoziomowy i trójpoziomowy. In: zaakceptuj sygnał Genlock Loop: Zapętla sygnał Genlock Dane Techniczne Model H2 Jednostka stojakowa 2U Maks. Karty wejściowe 4 Maks. kanały wejściowe 16 Maks. karty wyjściowe 2 Maks. kanały wyjściowe 8 Poświadczenie zgodności z dnia 7 września 2020 r. Numer referencyjny: LCS200810095AS Aplikujący: SHENZHEN RIGARD OPTOELECTRONICS CO., LTD Adres: HONGFA JIATELI HIGH-TECH PARK, SHIYAN TANGTOU BAO’AN DISTRICT, SHENZHEN, CHINA Produkt: Wyświetlacz LED Producent: RIGARD Model(e): P3.91, P0.9, P1.2, P1.5, P1.6, P1.8, P1.9, P2, P2.5, P2.6, P2.97, P3, P3.75, P4, P4.81, P5, P5.95, P6, P6.6, P7.81, P8, P8.9, P10, P10.66, P12.5, P15.6, P16, P18.75, P31.25 Parametry: Wejście: 110240VAC, 50/60Hz, 16A; Wyjście: 110-240VAC, 50/60Hz, 10A Testowane wg: EN 62368-1:2014+A11:2017 Poświadczenie zgodności z dnia 20 listopada 2023 zamiast modelu P3.91 wymienia dodatkowo modele P.1.56, zamiast P.1.2 - P.1.25, zamiast P.1.5 - P.1.53, oraz dodaje P.6.544 Z karty katalogowej panelu oferowanego przez przystępującego wynika, że producent Shenzen Rigard Optoelectronics Co, LTD w wewnętrznym ekranie LED UHP-P.1.5 i LED UHP-P1.5H o stałym typie zapewnia rozdzielczość przetwarzania kolorów 16 bitów (na kolor) SHENZHEN RIGARD OPTOELECTRONICS CO., LTD DEKLARACJA ZGODNOŚCI Szanowny Panie/Pani (Do tych których może to dotyczyć): My, SHENZHEN RIGARD OPTOELECTRONICS Co. Ltd. producent WYŚWIETLACZY LED oświadczamy, że wymieniony sprzęt został zaprojektowany i wyprodukowany zgodnie ze wszystkimi obowiązującymi zasadniczymi wymaganiami: Nazwa produktu: wyświetlacz LED Numer modelu: UHD-P1.5(H) Zgodny z następującymi specyfikacjami: EMC: EN 55032:2015 / A1:2020 EN 55035:2017 / A11:2020 IEC/EN 61000-3-2:2019 / A1:2021 EN 61000-3-3:2013 / A2:2021 LVD: EN 62368-1:2014+A11:2017 Deklaracja zgodności z firmy stwierdzająca, że cały sprzęt z faktury / listy przewozowej spełnia wymagania Dyrektywy UE 2014/30/UE (EMC – kompatybilność elektromagnetyczna) Deklaracja zgodności z certyfikowanego laboratorium badawczego stwierdza, że całe wyposażenie z faktury / listy pakowania spełnia wymagania Dyrektywy UE 2014/35/UE (LVD – Dyrektywa Niskonapięciowa) Uwaga: Niniejsza Deklaracja Zgodności zastępuje wszystkie poprzednie dotyczące powyższych modeli CE podpis i pieczęć 12 czerwca 2023 Deklaracja zgodności RGBlink Science &Technology Co, Ltd dotyczy UMS model MSP max, Deklaracja zgodności Xi`an NovaStarTech Co Ltd dotyczy łącznika ściennego video modelu H2, Deklaracja zgodności Xi`an NovaStarTech Co Ltd dotyczy łącznika ściennego video modelu H2, Hxxxxxx ( x=0,9, az AZ symbol lub spacja) Specyfikacja techniczna wewnętrznego ekranu LED UHD-P1.5 Parametry techniczne UHD-P1.5 Konstytucja LED Mini LED 4 w 1 Specyfikacje modułu 1,56 mm Specyfikacja szafki Rozmiar szafki (szer*wys*T) 600*337,5mm Uchwała Rady Ministrów 384*216 ilość modułu 8 szt. Specyfikacja techniczna wewnętrznego ekranu LED UHD-P1.5H Parametry techniczne UHD-P1.5H Konstytucja LED Mini LED 4 w 1 Specyfikacje modułu 1,56 mm Specyfikacja szafki Rozmiar szafki (szer*wys*T) 300*337,5mm Uchwała Rady Ministrów 192*216 ilość modułu 4 szt. Pozostałe parametry specyfikacji UHD-P1.5 i UHD- P1.5H są tożsame w zakresie przedstawionych specyfikacji technicznych. W dniu 1 grudnia 2023 r. zamawiający zwrócił się do przystępującego o wyjaśnienia : 1. czy przedłożona deklaracja zgodności (pliki o nazwach: 05.LED_DoC i 05.T.LED_DoC) dotyczy jednocześnie paneli LED Rigard UHD-P1.5 i paneli LED Rigard UHD-P1.5H? Jeżeli tak to: 2. czy w przedłożonym certyfikacie (pliki o nazwach: 09.CE-LVD i 09.T.CE-LVD) wystawionym przez Shenzhen LCS Compliance Testing Laboratory Ltd. wymieniony model P1.5 dotyczy jednocześnie paneli LED Rigard UHD-P1.5 i paneli LED Rigard UHD-P1.5.H? 3. który z wymienionych modeli w certyfikacie (pliki o nazwach: 08.CE-EMC i 08.T.CE-EMC) wystawionym przez Shenzhen LCS Compliance Testing Laboratory Ltd. dotyczy paneli LED Rigard UHDP1.5 i paneli LED Rigard UHD-P1.5.H? W dniu 6 grudnia 2023 r. przystępujący wyjaśnił: Pytanie nr 1 Czy przedłożona deklaracja zgodności (pliki o nazwach: 05.LED_DoC i 05.T.LED_DoC) dotyczy jednocześnie paneli LED Rigard UHD-P1.5 i paneli LED Rigard UHD-P1.5H? Odp. Przedłożona deklaracja dotyczy paneli LED Rigard UHD-P1.5 i paneli LED Rigard UHD-P1.5H. Pytanie nr 2 Czy w przedłożonym certyfikacie (pliki o nazwach: 09.CE-LVD i 09.T.CE-LVD) wystawionym przez Shenzhen LCS Compliance Testing Laboratory Ltd. wymieniony model P1.5 dotyczy jednocześnie paneli LED Rigard UHD-P1.5 i paneli LED Rigard UHD-P1.5H? Odp. Przedłożony certyfikat dotyczy modeli ekranów LED aktualnie dostępnych w firmie Rigard. Wymieniony model P1.5 dotyczy jednocześnie paneli UHD-P1.5 oraz UHD-P1.5H. Pytanie nr 3 Który z wymienionych modeli w certyfikacie (pliki o nazwach: 08.CE-EMC i 08.T.CE-EMC) wystawionym przez Shenzhen LCS Compliance Testing Laboratory Ltd. dotyczy paneli LED Rigard UHD-P1.5 i paneli LED Rigard UHD-P1.5.H? Odp. Certyfikat EMC nr LCSA11173059E został wydany dla modeli ekranów LED od P0.9 do P31.25. Model oznaczony jako P1.56 dotyczy zaoferowanych w postępowaniu paneli LED Rigard UHDP1.5 i Rigard UHD-P1.5H. Odwołujący ponad przywołane już deklaracje zgodności z 21 lutego i 6 czerwca 2023 r. i przedmiotowe środki dowodowe przystępującego uwzględnione w dokumentacji zamówienia przedłożył: Z korespondencji elektronicznej pomięzy Maciejem Nyga, a z dni 18 - 19 stycznia 2024 r. wynika, że odwołujący oczekiwał informacji: Szanowni Państwo, W związku z podejrzeniem nieprawidłowego wykorzystania certyfikatu wydanego przez Państwa laboratorium przez jednego z producentów uprzejmie prosimy o potwierdzenie, że jako niezależna akredytowana jednostka certyfikująca wydając certyfikat kompatybilności elektromagnetycznej (EMC) i kompatybilności niskonapięciowej (LVD) ), wskazując w certyfikacie konkretną, zamkniętą Listę modeli objętych certyfikatem (np. modele z oznaczeniem: P1.56, P0,9, P1.25, P1.53, P1.6, P1.8, P1.9, P2, P2.5, P2.6, P2.97, P3, P3.75,P3.91, P4, P4.81 Po, P5.95, P6, PG.G, P6.944, P7.81, PB, P8.9, P10, PI 0.66, P12.5, P15.6, P16, PI 8.75, P31.25} nie możesz brać odpowiedzialności za urządzenia oferowane przez tego producenta pod innymi numerami modeli, jeśli nie znajdują się one na liście modeli certyfikatów (np. UHDP1.5 i UHD-P1.5H) Proszę również potwierdzić, że: 1. Certyfikat nie może być wykorzystywany do potwierdzenia zgodności z normami przez modele niewskazane w certyfikacie i nie może być swobodnie wykorzystywany do innych produktów aktualnie oferowanych przez producenta w ramach innych modeli 2. Nie jest możliwe, a by jeden konkretny model na certyfikacie jednostki certyfikującej obejmował swoim zakresem jednocześnie dwa różne modele urządzeń oferowane przez producenta 3. Aby wykazać zgodność jednego produktu w zakresie kompatybilności EMC i LVD, konkretna nazwa (model} oferowanego produktu musi być taka sama obu certyfikatach, uzyskał odpowiedź: Szanowny Panie/Pani, Wydaliśmy ten raport, ale nie jesteśmy pewni, czy raport, który trzymasz w ręku, jest prawidłowy. Jeśli jest to dla Ciebie wygodne, prześlij nam raport, abyśmy mogli potwierdzić autentyczność. na kolejne zapytanie : Nie pytam o uwierzytelnienie - raport, który otrzymałem jest prawdziwy - sprawdziłem na Waszej stronie. Obawiam się tylko, że producent używa tego konkretnego certyfikatu do swobodnego potwierdzania standardów przez każdy model, który oferuje, nawet modele inne niż certyfikowane (oferowanego modę Lu nie możemy z na Leże na Liście modeli wskazanych w certyfikacie) Jestem pewien, że certyfikaty wskazujące wyłącznie modeLe: P1.56, P0.9, P1.25, P1.53, PI .6, P1.8, PI .9, P2, P2.5, P2.6, P2.97, P3, P3.75, P3. 91, P4, P4.81 P5, P5.95, P6, P6.6, P6.944, P7.81, PS, P8.9, P10, P10.66, P12.5, P15.6, P16, P18 .75, P31.25 Nie mogą być używane do potwierdzania standardów innych modeLi, takich jak: UHD-P1.5, UHD-P1.5H i inne Jestem pewien, że jako LCS i Wasz certyfikat nie jesteście w stanie podjąć odpowiedzialności za dotrzymanie standardów przez modele, które nie są wskazane w certyfikacie. Pytanie dotyczy ogólnie certyfikacji LCS, a nie konkretnego certyfikatu. Muszę więc tylko potwierdzić, że: 1. Certyfikat nie może być wykorzystywany do potwierdzenia zgodności z normami przez modeLe niewskazane w certyfikacie i nie może być swobodnie wykorzystywany do innych produktów aktualnie oferowanych przez producenta w ramach innych modeli 2. Nie jest możliwe, aby jeden konkretny modeL na certyfikacie jednostki certyfikującej obejmował swoim zakresem jednocześnie dwa różne modele urządzeń oferowane przez producenta 3. Aby wykazać zgodność jednego produktu w zakresie kompatybilności EMC i LVD, konkretna nazwa (model) oferowanego produktu musi być taka sama w obu certyfikatach. uzyskał odpowiedź: Na podstawie Twojego pytania nasza odpowiedź zostały oznaczona do rozróżnienia. Pytanie dotyczy ogólnie certyfikacji LCS, a nie konkretnego certyfikatu. Muszę więc tylko potwierdzić, że: 1. Certyfikat nie może być wykorzystywany do potwierdzenia zgodności z normami przez modeLe niewskazane w certyfikacie i nie może być swobodnie wykorzystywany do innych produktów aktualnie oferowanych przez producenta w ramach innych modeli Odpowiedź: Tak, to prawda. 2. Nie jest możliwe, aby jeden konkretny modeL na certyfikacie jednostki certyfikującej obejmował swoim zakresem jednocześnie dwa różne modele urządzeń oferowane przez producenta Odpowiedź: Tak, zgadza się. Typ i modeL produktu odpowiadają jeden do jednego. 3. Aby wykazać zgodność jednego produktu w zakresie kompatybilności EMC 1 LVD, nazwa specyficzna (model) oferowanego produktu musi być taka sama w obu certyfikatach. Odpowiedź: Tak, zgadza się. Przedmioty badań muszą zachować spójność podczas| badań. Na pytanie : Czy możesz zatem potwierdzić, że LCS nie może potwierdzić i nie bierze odpowiedzialności za to, że na przykład: Produkt oferowany przez producenta X pod modelem o nazwie „UHD-P1.5” lub „UHD-P1.5H"| będzie spełniać standardy potwierdzone przez LCS dla tego samego producenta, ale dla modelu o nazwie „P1.5 lub „P1.56” w certyfikacie EMC i LVD? uzyskał odpowiedź Nie można ich traktować jako tej samej serii. Jeśli chodzi o certyfikację tej samej serii produktów, powinna ona być zgodna z następującymi zasadami: 1. Nazwa i adres wnioskodawcy, producenta i fabryki są całkowicie spójne; 2. Nazwa produktu, model i opis różnic między modelami, a także parametry elektryczne są całkowicie spójne; 3. Model testowy i próbki testowe w raporcie są całkowicie spójne. Z korespondencji pomiędzy M. N., a C..s@novastar.tech z 22 stycznia 2024 r. wynika: Poniżej oświadczenie o produktach Informujemy, że produkty serii H dostępne są w wielu wariantach zarówno stacji głównych H2, H5, H9, H15 czy H20 jak i w wielu wersjach pod względem konfiguracji stacji głównych. Oznacza to, że oferowanie urządzenia oznaczonego jako H2, H5, H9, H15 lub H20 bez określenia jego wersji pod kątem wyposażenia w opcjonalne karty rozszerzeń (karty wejść, wyjść i sterujące) prowadzi do zamówienia jedynie pustej stacji, nie wyposażonej w żadne opcjonalne akcesoria niezbędne do osiągnięcia funkcjonalności, np. obsługa dowolnych sygnałów wejściowych wideo i obsługa wyjściowych sygnałów wideo dla ekranów LED. Z opinii prywatnej oceny zgodności dokumentacji technicznej dotyczącej urządzeń Rigard UHD-P1.5 oraz UHD-P1.5H przygotowanej przez P. J. Design and Consulting Services – EMC wynika, że opiniujący nie przeprowadził oględzin paneli UHP-P1.5 i UHP-P1.5H, a przedmiotem opinii jest wyłącznie dokumentacja techniczna w postaci certyfikatów producenckich plików o nazwach 08.CE.EMC.pdf i 09.CE.LVD.pdf. Opiniujący stwierdził, że model n a dostarczonych certyfikatach nie jest tożsamy z modelami Rigard UHP-P1.5 oraz Rigard UHP-P1.5H, w związku z tym nie można stwierdzić, czy te modele spełniają normy przywołane w certyfikatach. Przystępujący przedstawił: Shenzhen Rigard Optoelectronics Co., LTD List potwierdzający My, SHENZHEN RIGARD OPTOELECTRONICS Co. Ltd., producent ekranów LED, oświadczamy, że ekrany oznaczone nazwą handlową UHD-P1.5 i UHD-P1.5H dotyczą modelu P1.56 certyfikatu nr LCSA11173059E i modelu P1.5 certyfikatu nr LCS200810095AS Deklarację zgodności UE dla numeru modelu: A3102 produkcji Apple oraz Identyfikowanie modelu używanego telefonu iPhone iPhone 15 Pro Rok wprowadzenia na rynek: 2023 Pojemność: 128 GB, 256 GB, 512 GB, 1 TB Kolory: tytan czarny, tytan biały, tytan błękitny, tytan naturalny Numery modelu: A2848 (Stany Zjednoczone, Portoryko), A3101 (Kanada, Guam, Japonia, Meksyk, Arabia Saudyjska i Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych), A3104 (Chiny kontynentalne, Hongkong, Makau), A3102 (inne kraje i regiony) Z maila od j@novastar.tech do R. B. z 30 października 2023 r. wynika: „Popełniliśmy błąd co do Twojego ekranu i dokonaliśmy błędnych obliczeń, H2 jest wystarczający do Twojego ekranu, a konfiguracja będzie następująca: Master H2 4* H_1xHDMI2.0 Karta wejściowa 1 * karta wysyłająca światłowodowa H_4x 2* CVT4K-M To samo z pierwszym, jedna karta wysyłająca 4*Fibre może łączyć się z 2 CVT4K-M. Przepraszamy za pomyłkę, a powyższa konfiguracja potwierdza, że ekran zostanie wyświetlony. Izba zważyła, co następuje: Izba dopuściła POLNETKOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w charakterze uczestnika postępowania. Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy. Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy, przy czym przepisów tych w związku z art. 105 ust. 3 i 4 ustawy, art. 107 ust. 2 ustawy i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, odrzucenie oferty odwołującego, z uwagi na brak przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego, podczas gdy oferta odwołującego była zgodna z warunkami zamówienia, a nadto brak przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego podlegał uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie zamawiającego, którego wbrew obowiązkowi nie wystosowano do odwołującego Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego zamawiający wymagał złożenia deklaracji zgodności CE wystawionych nie później niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. UE dla: paneli LED RIGARD UHD-P1.5 i UHDP1.5H, procesora NOVASTAR H2 oraz media serwera RGB LINK UMS MSPmax (poz. 1-3 WU) (pkt. 10.2.4 SWZ i 1.6 załącznika nr 1 do umowy – Opisu Przedmiotu Zamówienia. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 września 2023r., co oznacza, że deklaracje powinny być wystawione najpóźniej z datą 24 lipca 2023 r. Odwołujący dla mediaserwera złożył deklarację zgodności CE wystawioną w dniu 10 sierpnia 2023 r., czemu nie przeczy. Odwołujący nie skarżył postanowień SWZ, a nadto wykazał, że miał możliwość złożenia wymaganego przez zamawiającego dokumentu wystawionego w dacie spełniającej oczekiwania SWZ – deklaracje z 21 lutego 2023 i 6 czerwca 2023 r., co oznacza, że oczekiwanie zamawiającego nie było ani niemożliwe do zaspokojenia, ani znacząco utrudnione, ani też nie uniemożliwiało odwołującemu złożenia prawidłowego przedmiotowego środka dowodowego. Co więcej argumentacja odwołującego, co do nadmiarowości wymagania zamawiającego w odniesieniu do aktualności przedmiotowego środka dowodowego, nie jest wiarygodna, skoro odwołujący dla paneli LED i procesora przedstawił deklaracje zgodności wystawione producenta z wymaganą przez zamawiającego aktualnością. Izba nie podzieliła również argumentacji odwołującego, co do możliwości potraktowania złożonej do oferty deklaracji jako dokumentu wystawionego przez inną równoważną jednostkę oceniającą zgodność (art. 105 ust. 3), ani jako innego przedmiotowego środka dowodowego (art. 105 ust.4). Zamawiający nie narzucił wykonawcom jednostki certyfikującej, przeciwnie oczekiwał deklaracji zgodności wystawionej przez producenta, producenckie deklaracji zgodności zgodne z oferowanymi urządzeniami, były prawidłowe i traktowane jako właściwe bez konieczności wykazywania równoważności. Z kolei deklaracja zgodności przedstawiona przez odwołującego nie wykazuje, że odwołujący nie miał dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, ani możliwości ich uzyskania w wymaganym terminie, a tylko w takiej sytuacji mógłby posłużyć się innym przedmiotowym środkiem dowodowym. Przeciwnie w tej sprawie odwołujący złożył dokładnie taki przedmiotowy środek dowodowy jakiego wymagał zamawiający, tylko jego aktualność była niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Izba ustaliła, że zgodnie z powołanymi przez zamawiającego dyrektywami jednym z wymogów deklaracji zgodności UE jest data wydania dokumentu – patrz załączniki nr IV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia i Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/30/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do kompatybilności elektromagnetycznej, a odwołujący nie podnosił, że wskazanie daty wydania deklaracji było zbędne w świetle obowiązujących przepisów prawa. Oznacza, to że data wydania była jednym z elementów składowych deklaracji zgodności UE i jej zamieszczenie mieściło się w pojęciu kompletności dokumentu. Izba dostrzega wprawdzie, że deklaracja zgodności może pochodzić z różnych dat i potwierdzać spełnianie tych samych okoliczności. Nie mniej jednak zamawiający ma prawo określić wymagania, co do aktualności przedmiotowych środków dowodowych i jeśli zrobi to w sposób neutralny (niedyskryminujący) i jednoznaczny, a wymóg ten nie zostanie zmieniony przed upływem składania ofert, to staje się wymogiem wiążącym strony. W tym przypadku na co Izba już zwracała uwagę, wymóg zamawiającego nie dyskryminował odwołującego, bo sam w odwołaniu dowiódł, że był w stanie przedstawić dokument aktualny w świetle wymogu zamawiającego wynikającego z pkt. 10.2.4, było wymogiem precyzyjnym bowiem z łatwością wykonawcy byli w stanie ustalić, jaką najpóźniejszą datę wystawienia można było zamawiającemu przedstawić w deklaracji, aby przedmiotowy środek dowodowy potwierdzał wymagania zamawiającego. Wymóg ten był wiążący, bo na etapie przed upływem terminu składania ofert nie był przez zamawiającego zmieniony, ani nie podlegał wyjaśnieniom umożliwiającym uznanie, że data wydania dokumentu nie ma znaczenia dla oceny jego prawidłowości. Nadto data wydania deklaracji była elementem przewidzianym jako składowa deklaracji w obu dyrektywach, do których odnosił się zamawiający w SWZ, a więc deklaracja zawierająca datę wydania, była deklaracją kompletną. Zamawiający nie mógł wezwać odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, gdyż złożona deklaracja była kompletna, tylko nie spełniała wymogu aktualności, a zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy przedmiotowy środek dowodowy podlega uzupełnieniu, gdy nie został złożony lub jest niekompletny (okoliczność, że zamawiający przewidział możliwość uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, jako drugi element dopuszczalności uzupełnienia środka z art. 107 ust. 2 nie była sporna pomiędzy stronami). Zgodzić się należy z zamawiającym i przystępującym, że regulacja instytucji uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych określona w art. 107 ust. 2 ustawy jest węższa niż w przypadku podmiotowych środków dowodowych, gdzie ustawodawca przewiduje możliwość uzupełnienia także dokumentów zawierających błędy (art. 128 ust. 1), co nie występuje w przypadku przedmiotowych środków dowodowych, co oznacza, że ustawodawca nie przewiduje możliwości uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, który zawiera np. błąd w dacie jego wystawienia. Oczywiście można rozważać, czy ustawodawca wprowadzając ograniczenie uzupełnialności przedmiotowych środków dowodowych zastosował właściwe środki prawne do osiągnięcia celu, jakim było uniemożliwienie wykonawcom zaoferowania przedmiotu oferty zgodnego z warunkami zamówienia w miejsce przedmiotu oferty niezgodnego z tymi warunkami po upływie terminu składania ofert i nie wprowadził regulacji zbyt rygorystycznej, utrudniającej obronę oferty zawierającej niewielkie lub nieistotne odstępstwa od warunków zamówienia. Nie mniej jest to ewentualnie kwestia postulatu de lege ferenda przy rewizji funkcjonowania ustawy, a nie podstawa do odstąpienia od zastosowania przepisu, którego treść nie budzi wątpliwości znaczeniowych. Tym samym, skoro odwołujący złożył kompletną wymaganą przez zamawiającego deklarację zgodności CE, która nie spełniała wymogu aktualności, zamawiający nie mógł zastosować art. 107 ust. 2 ustawy i wezwać odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu. Zamawiający nie naruszył przy tym zasady równego traktowania wykonawców, a jedynie prawidłowo ocenił możliwość zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy w przypadku obu wykonawców odwołującego i uczestnika. Uczestnik nie złożył przedmiotowych środków dowodowych i do tej sytuacji faktycznej art. 107 ust. 2 ustawy miał zastosowanie, gdyż jest to pierwszy człon hipotezy art. 107 ust. 2 („Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych), dlatego zamawiający prawidłowo zastosował dyspozycję – „zamawiający wzywa do ich złożenia w wyznaczonym terminie”. Natomiast odwołujący złożył deklarację zgodności CE z datą 10 sierpnia 2023 r. a nie najpóźniej z data 23 lipca 2023 r. – i tu art. 107 ust. 2 ustawy nie miał zastosowania, bo nie dało się tego stanu faktycznego ocenić jako niekompletnego środka dowodowego, do czego referuje drugi człon hipotezy art. 107 ust. 2 („lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne”, co więcej nie dałoby się w tym przypadku zastosować dyspozycji – „zamawiający wzywa do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie”, bowiem złożenie dokumentu prawidłowego wymagałoby w tym przypadku złożenia innego dokumentu, a nie uzupełnienia już złożonego. Biorąc te wszystkie okoliczności pod uwagę Izba nie dopatrzyła się w zachowaniu zamawiającego naruszenia zarzucanych przez odwołującego przepisów ustawy. W konsekwencji zarzut podlegał oddaleniu. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia oferty POLNETKOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i uznanie, że oferta ww. wykonawcy jest zgodna z dokumentami zamówienia pomimo że treść ww. oferty jest niezgodna z wymogami SWZ, w szczególności z uwagi na: a) zaoferowanie dostarczenia Kontrolerów sterujących lub procesora o parametrach niespełniających kryteriów wskazanych w punkcie 3.2. OPZ oraz, dla których nie wszystkie parametry można ustalić z uwagi na brak sprecyzowania wersji sprzętu b) brak przedłożenia poświadczeń zgodności dla oferowanych paneli LED UHD-P.15H c) zaoferowanie dostarczenia panelu LED o parametrach niespełniających kryteriów wskazanych w punkcie 3.1.12. OPZ, to jest by rozdzielczość procesingu kolorów panelu wynosiła minimum 24 bity, z których to względów oferta podlegała odrzuceniu Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Pomiędzy stronami nie było sporne, że łącznik H2 jest obudową, której ukompletowanie w sposób odpowiadający wymaganiom zamawiającego wymaga zaoferowania poza samym procesorem H2 także kart wejścia, wyjścia, kontrolnych. Sporne natomiast było to czy wykonawcy mieli obowiązek w świetle postanowień SWZ podawać informacje dotyczące oferowanych kart, które dołączą do oferowanej obudowy. Odwołujący podnosił, że ukompletowanie procesora H2 wiąże się z różnymi wersjami tego procesora. Natomiast zamawiający nie oczekiwał podania wersji, ale producenta i modelu, tym samym w ocenie Izby odwołujący oczekiwał konkretyzacji oferty przystępującego w sposób wykraczający poza wymagania zamawiającego. Co do zaoferowania kontrolerów sterujących lub procesora, którego parametrów nie można ustalić z uwagi na brak sprecyzowania wersji sprzętu, to odwołujący wskazał na treść kart katalogowych dla urządzeń oraz przywołał treść pkt. 3.2. w podpunktach od 1 do 8 podczas, gdy zgodnie z pkt. 10.2.3 SWZ karty katalogowe/techniczne producenta (wraz z tłumaczeniem na język polski zgodnie z pkt 9.5 SWZ) miały potwierdzać spełnianie wymagań dla kontrolerów lub procesora jedynie w zakresie pkt. 3.2.1, a więc wymagania 3.2.1 Obsługa rozdzielczości wejściowych minimum 4x 3840x2160 poprzez interfejsy wejściowe kompatybilne z interfejsami wyjściowymi media serwera opisanego w pkt. 3.3, wejście sygnału synchronizacji Genlock. Niewątpliwie karta kontrolna, którą można zastosować w procesorze H2 (co wynika wprost ze specyfikacji technicznej tego procesora) obsługuje Genlock, a jak wynika z wyjaśnień zamawiającego i przystępującego rozdzielczości interfejsów wejściowych i wyjściowych wynikają ze specyfikacji procesora H2 i tu należało wziąć pod uwagę, że obudowa jest przewidziana do obsługi kart wejścia HDMI2.0 w rozdzielczości 3840x2160 przy 60 Hz, czego wymagał zamawiający, odwołujący również nie przeczył, że można ją ukompletować w światłowodową kartę wyjścia. Słusznie zaś zamawiający i przystępujący podnosili, że zamawiający w wykazie urządzeń oczekiwał podania głównych elementów zamówienia, w tym kontrolery sterujące /procesor opisane w pkt. 3.2 OPZ, natomiast nie wymagał szczegółowej specyfikacji wszystkich urządzeń, części składowych składających się na przedmiot zamówienia, tak samo jak nie wymagał, aby składane przedmiotowe środki dowodowe potwierdzały wszystkie aspekty techniczne składanych ofert. Przeciwnie zamawiający precyzyjnie wskazywał, jakie informacje wykonawcy mają zamawiającemu przedstawić i jakie informacje mają zostać potwierdzone przedmiotowymi środkami dowodowymi. Z treści sporządzonego wykazu urządzeń, w ocenie Izby wprost wynika, że zamawiający zakładał poleganie na oświadczeniu ogólnym wykonawcy, co do cech technicznych lub elementów składowych kompletnego zestawu, bowiem zamawiający narzucił wykonawcom obowiązek oświadczania, że „Wykonawca oświadcza, że elementy wymienione w powyższej tabeli spełniają wszystkie wymogi określone w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 1 do Umowy.”. Oznacza to, że zamawiający godził się na oparcie badania zgodności oferowanych urządzeń o oświadczenie wykonawcy i przedmiotowymi środkami dowodowymi weryfikował tylko wybrane parametry techniczne, w przypadku procesora H2 tylko tę cechę opisaną w pkt. 3.2.1. W ocenie Izby nie można po upływie terminu składania ofert czynić skutecznie zamawiającemu zarzutu, że nie oczekuje weryfikacji zaoferowanego przedmiotu zamówienia w szerszym zakresie niż przewidział w SWZ, czy też przedstawienia bardziej szczegółowego opisu oferowanych urządzeń niż wynika to z dokumentów opracowanych przez zamawiającego, a do tego w istocie sprowadza się ten zarzut odwołania. Co do braku poświadczenia zgodności dla panelu UHD-P1.5 H, to Izba uznała ten zarzut za nieudowodniony. Izba nie podważa wiarygodności oświadczenia jednostki certyfikującej, jednak dostrzega, że odpowiedzi udzielone w korespondencji elektronicznej w dniach 18, 19 stycznia 2024 r. dotyczą nazw modeli i procesu nadawania certyfikatów, nadto nie odnoszą się wprost do modeli będących przedmiotem odwołania i nie wskazują na brak możliwości istnienia różnic pomiędzy nazewnictwem danego modelu na potrzeby certyfikacji, a nazwą komercyjną danego urządzenia skierowaną do odbiorców sprzętu. Z wyjaśnień przedstawionych przez jednostkę certyfikującą należy wywieść, że dany certyfikat odnosi się do modelu, dla którego przedstawiono dokumentację techniczną oraz model testowy i próbki testowe, natomiast z odpowiedzi tej nie wynika, czy przykładowo różnice w wymiarach lub ilości modułów przy tym samym rozstawieniu pikseli mogą być uznane za jeden model, ani czy producent ma obowiązek używać ściśle tej samej nazwy specyficznej, którą podał przy certyfikacji przy posługiwaniu się specyfikacjami technicznymi danego produktu. Z kolei z opinii prywatnej złożonej przez odwołującego opartej wyłącznie o poświadczenia zgodności nie można ustalić, na podstawie czego opiniujący wnioskuje, że modele UHD - P1.5 i UHD - P1.5H, to nie modele certyfikowane pod nazwą P1.5 i P1.56. Lakoniczność opinii nie pozwala na prześledzenie toku rozumowania opiniującego, co czyni to stanowisko odwołującego nieprzydatnym do rozstrzygnięcia sprawy. Tym jednoznacznym dowodom przystępujący przeciwstawił oświadczenie producenta, które wyjaśnia, że nazwy UHDP1.5 i UHD-P.1.5H to nazwy handlowej i wskazał, które nazwy użyte w certyfikatach tym nazwom odpowiadają. Z kolei treść stanowiska przystępującego, co do tego, że zarówno panel UHD-P1.5 jak i UHD – P1.5H dotyczą ekranów LED o tym samym rozstawieniu pikseli, co potwierdzają złożone karty katalogowe, wiarygodna jest także teza przystępującego o tym, że litera H oznacza pół kabinetu, bo zarówno z porównania rozmiarów szaf obu paneli jak i ilości modułów na panel wynika, że model UHD-P1.5 H ma ich o połowę mniej niż model UHD-P1.5 (4 moduły wobec 8 modułów i szerokość 300 mm wobec szerokości 300 mm) przy tym samym rozstawieniu pikseli 1,56mm i pozostałych tożsamych parametrach. Zarówno oświadczenie producenta, jak i specyfikacje technicznej oraz wyjaśnienia przystępującego w toku postępowania wskazują na niezmienione i konsekwentne stanowisko przystępującego co do złożenia wymaganego poświadczenia zgodności dla panelu UHD-P1.5H w zakresie dyrektywy o kompatybilności elektromagnetycznej i dyrektywy niskoprądowej. Z karty katalogowej panelu LED P.1.5H wynika, że oferuje 16 bitów na kolor, a zamawiający wymagał – 3.1.12 Rozdzielczość procesingu kolorów panelu: minimum 24 bity (łącznie na wszystkie składowe koloru). Pozostaje zatem ustalić, czy pojęcie bity na kolor, a bity łącznie na wszystkie składowe koloru, to te same bity. Palety barw a tym samym głębie kolorów są uzyskiwane m. in. w ramach palety R(red – czerwony) G(green – zielony) i B (blue-niebieski). Zatem składowymi takiej palety są trzy kolory, aby uzyskać wymagane przez zamawiającego 24 bity łącznie na wszystkie składowe koloru, trzeba zaoferować minimum 8 bitów na kolor, co pozwala uzyskać 256 kolorów. Natomiast uczestnik zaoferował 16 bitów na kolor, czyli 16 x (R + G + B) daje 48 bitów łącznie na wszystkie składowe kolorów, a zatem wymaganie zamawiającego zostało przez uczestnika potwierdzone. W świetle powyższych rozważań Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu podniesionego w odwołaniu. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, dokonanie wyboru oferty wykonawcy POLNETKOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w sytuacji kiedy oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona przez zamawiającego oraz w konsekwencji bezpodstawne zaniechanie wyboru oferty odwołującego, która nie podlega odrzuceniu i jest ofertą najkorzystniejszą Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut jest zarzutem wynikowym zależnym od potwierdzenia się któregokolwiek z zarzutów go poprzedzających. Mając na uwadze fakt, że Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia pozostałych zarzutów odwołania, to również ten zarzut należało oddalić. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt. 1 cyt. rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………. 33 …

…Sygn. akt:KIO 1381/23 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2023 r. przez wykonawcę ALVATER Piła Sp. z o.o. z siedzibą w Pile, w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny w Pile im. S.S., orzeka: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................. Sygn. akt:KIO 1381/23 .... Uzasadnie nie Zamawiający – Szpital Specjalistyczny w Pile im. S.S. – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usługi odbioru, transportu i dalszego zagospodarowania odpadów komunalnych zbieranych selektywnie. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 23 marca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00148893. W dniu 17 maja 2023 r. wykonawca Altvater Piła Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec wyboru oferty Novago Złotów Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia tej oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b w zw. z art. 123 i w zw. z art. 118 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Novago w sytuacji, gdy wykonawca ten wskazał w ofercie, że polega wyłącznie na potencjale własnym, a następnie nie wykazał spełnienia samodzielnie warunków udziału w postępowaniu w postaci: a) posiadania zezwolenia na przetwarzanie odpadów o kodach 15 01 07, 17 01 07, 17 09 04 oraz b) posiadania zezwolenia na składowanie odpadów w miejscach wskazanych w ofercie Wykonawcy tj. w załączniku nr 6 do SWZ wykazie instalacji i miejsc składowania odebranych odpadów, po czym w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego powołał się w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu na potencjał podmiotów trzecich, 2)art. 223 w zw. z 123 ustawy Pzp, przez przyjęcie przez Zamawiającego złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień Novago z 19 kwietnia 2023 r., które stanowią niedopuszczalną zmianę treści oferty tego wykonawcy, tzn. poleganie na potencjale podmiotów trzecich w sytuacji, gdy Novago w ofercie (załącznik nr 3 do SW Z) deklarował, że samodzielnie spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu i nie korzysta z potencjału podmiotów trzecich, 3)art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 223 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Novago w sytuacji, gdy złożone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia treści oferty prowadziły do zmiany jej treści – poleganie przez Novago na potencjale podmiotów trzecich w sytuacji, gdy wykonawca deklarował w ofercie samodzielnie spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 4)art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 223 i w zw. z 118 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Novago w sytuacji, gdy wykonawca samodzielnie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i nie złożył wraz z ofertą zobowiązania podmiotów trzecich w trybie art. 118 ust. 3 ustawy Pzp, 5)art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 307 ustawy Pzp i w zw. z art. 38 oraz w zw. z art. 60 Kc i w zw. z art. 205 § 1 KSH, przez zaniechanie odrzucenia oferty Novago w sytuacji, gdy wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, gdyż oświadczenie z 26 kwietnia 2023 r. złożone przez jednego członka Zarządu niezgodnie ze sposobem reprezentacji tego wykonawcy ujawnionym w KRS, nie stanowi pisemnego przejawu woli osoby prawnej, 6)art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 223 i art. 107 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Novago w sytuacji, gdy złożone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia treści oferty prowadziły do niedopuszczalnej zmiany jej treści i niedopuszczalnego poprawienia przez Novago załącznika nr 6 SWZ, 7)art. 16 pkt 1 i art. 239 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zamierzone udzielenie zamówienia Novago, którego oferta powinna być odrzucona. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Novago i uwzględnienia przy powtórnym badaniu i ocenie ofert oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W dniu 24 maja 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom 18 maja 2023 r. W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 22 maja 2023 r. W terminie tym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:............................. …

…Sygn. akt: KIO 2077/21 WYROK z dnia 3 sierpnia 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ewa Kisiel Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2021 r. przez wykonawcę AID GENOMICS Ltd. z siedzibą w Rehovot (Israel)w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Lęborku orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę AID GENOMICS Ltd. z siedzibą w Rehovot (Israel) i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AID GENOMICS Ltd. z siedzibą w Rehovot (Israel) , tytułem wpisu od odwołania; 2.2zasądza od wykonawcy AID GENOMICS Ltd. z siedzibą w Rehovot (Israel)na rzecz zamawiającego Samodzielnego Publicznego Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Lęborkukwotę 3 617 z ł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu opłaty skarbowej oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od d​ nia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejdo Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:………………..…..………. Sygn. akt KIO 2077/21 Uzasadnienie Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Lęborku (dalej: „Zamawiający” lub „SPS ZOZ”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) - zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawy testów wykrywających antygen Sars-Cov-2. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 maja 2021 r. pod nr 235045-2021-PL. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp. W dniu 26 kwietnia 2021 r. wykonawca AID GENOMICS Ltd. z siedzibą w Rehovot (Israel) – dalej: „Odwołujący” lub „AID GENOMICS” lub „Wykonawca” wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1)wyborze, jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe LIMARCO L. Z. (dalej: „LIMARCO”), która zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert nie jest ofertą najkorzystniejszą; 2)zaniechaniu dokonania oceny oferty złożonej przez Odwołującego; 3)zaniechaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która zgodnie z przyjętymi kryteriami ofert jest ofertą najkorzystniejszą; 4)zaniechaniu sporządzenia uzasadnienia w zakresie braku wyboru oferty Odwołujący, jako najkorzystniejszej; 5)zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu lub przedmiotowych środków dowodowych; 6)uznaniu oferty Odwołującego, jako odrzuconej w sytuacji, gdy brak jest przesłanek do jej odrzucenia. Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie: 1)art. 239 Pzp w zw. z 223 Pzp w zw. z art. 226 Pzp przez dokonanie oceny złożonych ofert oraz wybór, jako najkorzystniejszej oferty LIMARCO z pominięciem oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy złożył on ważną, niepodlegająca odrzuceniu ofertę, która to oferta winna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza; 2)(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1) art. 253 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez zaniechanie wskazania w informacji o wyborze najkorzystniej oferty informacji o Odwołującym, w tym ewentualnej informacji o odrzuceniu jego oferty oraz zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego w tym zakresie, a także ewentualne odrzucenie oferty Odwołującego, czym zmawiający całkowicie uniemożliwił Odwołujący ochronę swoich praw, co z kolei stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 3)(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1 lub 2) art. 128 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 107 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu pomimo istnienia wątpliwości, co do dokumentów i oświadczeń przez niego przedłożonych oraz zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w przypadku uznania, iż przedstawione przez Odwołującego dokumenty i wyjaśnienia nie potwierdzają spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu lub też nie wykazują spełnienia kryteriów przedmiotowych. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności wyboru oferty LIMARCO, jako najkorzystniejszej; 2)dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert; 3)dokonania wyboru oferty Odwołujący, jako najkorzystniejszej; 4)(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia, któregokolwiek z wniosków wskazanych w lit. a-c) precyzyjne wezwanie Odwołujący do wyjaśnień złożonej oferty lub uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 Pzp lub art. 107 Pzp ; 5)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego. W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, że w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu złożył ofertę, co wynika z informacji z otwarcia ofert z dnia 11.06.2021 r. Pismem z dnia 11.06.2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbek, wyznaczając przy tym termin do dnia 21.06.2021 r. Odwołujący przekazał próbki Zamawiającemu w dniu 18.06.2021 r. Była to jedyna korespondencja pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym, jaka miała miejsce od chwili złożenia oferty do dnia otrzymania przez Odwołującego informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. W dniu 01.07.2021 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu oraz opublikował w platformie zakupowej Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej datowaną na dzień 30.06.2021. W informacji tej Odwołujący został całkowicie pomięty – tak, jak gdyby nigdy nie złożył oferty. Nie ma w niej ma informacji ani o dokonanej ocenie oferty Odwołującego, o przyznanych Odwołującemu punktach lub chociażby o odrzuceniu jego oferty i ewentualnych przyczynach odrzucenia oferty Odwołującego. Zdaniem Odwołującego z opisanego stanu faktycznego wynika jednoznacznie, że w toku prowadzonego postępowania i oceny złożonych ofert Zamawiający całkowicie pominął jego ofertę, podczas, gdy powinien dokonać jej oceny pod kątem określonych przez siebie kryteriów oceny ofert i na tej podstawie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. Ponadto nawet w sytuacji, gdyby Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, (czemu Wykonawca zaprzeczał) to podstawowym obowiązkiem Zamawiającego było poinformowanie o tym Odwołującego ze wskazaniem uzasadnienie faktycznego i prawnego takiej decyzji. Informacji takiej Odwołujący nigdy nie otrzymał i nie była ona także elementem informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący stwierdził, że powyższe stanowisko znajduje poparcie w orzecznictwie KIO oraz sądów powszechnych, gdzie podkreśla się, że niedopuszczalne jest, aby odwołujący się wykonawca samodzielnie identyfikował przyczyny odrzucenia jego oferty i w oparciu o te założenia przedstawiał argumenty przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego. Ponadto Wykonawca podkreślał, że nawet w sytuacji wykrycia przez Zamawiającego jakichkolwiek uchybień Odwołującego w zakresie złożonej przez niego oferty to w pierwszej kolejności Zamawiający zobowiązany był do ich pełnego wyjaśnienia poprzez skierowanie do niego wezwań do złożenia wyjaśnień, uzupełnień lub też dokumentów. Taka procedura jednak nie miała miejsca. W opinii AID GENOMICS z powyższego wynika, zatem, że Zamawiający dopuścił się szeregu uchybień, które doprowadziły do wyboru przeze niego oferty z naruszeniem Pzp. Stanowisko Zamawiającego. Zamawiający w treści złożonej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości i ustosunkował się szczegółowo do zarzutów odwołania. 1) odnośnie do zarzutów naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 107 Pzp Zamawiający przypomniał, że Odwołujący zarzucał jemu „zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu lub przedmiotowych środków dowodowych”. W Rozdziale Il pkt 2 SWZ Zamawiający poinformował Wykonawców, że zastosuje art. 139 Pzp, tj. tzw. odwróconą kolejność czynności. Zgodnie z powyższym, Zamawiający w pierwszej kolejności przystąpił do badania i oceny ofert na podstawie przedmiotowych środków dowodowych. W dniu 11.06.2021 r. złożone oferty przekazane zostały do oceny pod względem zgodności zaoferowanego asortymentu z opisem przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający w dniu 11.06.2021 r., zgodnie z art. 107 ust. 2 Pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbek oferowanych testów. Tak, więc zarzut naruszenia art. 107 Pzp należy uznać za nieuzasadniony, co potwierdza załączony do odwołania dowód nr 1 - wezwanie z dnia 11.06.2021 r. skierowane przez Zamawiającego do Odwołującego. Poza tym Odwołujący dostarczył wymagane próbki z zachowaniem wyznaczonego terminu (okoliczność bezsporna, nadto - dowód nr 2 do odwołania - potwierdzenie przyjęcia próbek z dnia 18.06.2021 r.). W odwołaniu (str. 5) Odwołujący podkreślał, że „(...) w sytuacji wykrycia przez Zamawiającego jakichkolwiek uchybień Odwołującego w zakresie złożonej przez niego oferty to w pierwszej kolejności Zamawiający zobowiązany był do ich pełnego wyjaśnienia poprzez skierowanie do Odwołującego wezwań do złożenia wyjaśnień, uzupełnień lub też dokumentów (...)”. Tymczasem zarówno z treści art. 107 ust. 4 Pzp („Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”), jak i art. 223 ust. 1 Pzp („w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów (...)” wynika, że wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem Zamawiającego. Zarówno treść złożonej oferty jak i treść przedłożonych przedmiotowych środków dowodowych nie budziła żadnych wątpliwości Zamawiającego, a zatem nie było podstaw do korzystania przez Zamawiającego z uprawnień wynikających z przywołanych wyżej przepisów art. 107 ust. 4 Pzp oraz art. 223 ust. 1 Pzp. 2) odnośnie do zarzutu naruszenia art. 139 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp Odwołujący zarzuca Zamawiającemu „zaniechanie dokonania oceny oferty złożonej przez Odwołującego” Art. 139 ust. 1 Pzp wskazuje, iż Zamawiający dokonuje kwalifikacji podmiotowej w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. Zamawiający nie dokonał oceny oferty Odwołującego z zastosowaniem kryteriów podmiotowych oceny ofert wskazanych w SWZ, gdyż zgodnie z przyjętym trybem postępowania, oferta odrzucona, bez względu na podstawę odrzucenia, nie podlega dalszej ocenie. Tym samym Zamawiający stwierdził, że nie naruszył art. 128 ust. 1 Pzp, gdyż oferta Odwołującego nie została najwyżej oceniona. 3)odnośnie do zarzutu naruszenia art. 239 Pzp w zw. z 223 Pzp i w zw. z art. 226 Pzp Odwołujący zarzuca Zamawiającemu „uznanie oferty Odwołującego, jako odrzuconej w sytuacji, gdy brak jest przesłanek do jej odrzucenia” oraz w konsekwencji „zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która zgodnie z przyjętymi kryteriami ofert jest ofertą najkorzystniejszą” i „wybór, jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LIMARCO, która zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert nie jest ofertą najkorzystniejszą' Wstępnie wskazać należy, że fachowy pełnomocnik Odwołującego nie formułuje w sposób precyzyjny, jakie jednostki redakcyjne (ustępy, punkty) poszczególnych artykułów Pzp zostały - w ocenie Odwołującego - naruszone. Uniemożliwia to właściwe odniesienie się do tak sformułowanych zarzutów. Wyjaśnić natomiast należy, iż na podstawie badania złożonych przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający uznał, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, a oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, uzasadniając to następująco: „Zamawiający, mając na względzie bezpieczeństwo personelu podczas transportu materiału do laboratorium oraz podczas wykonywania badania, wymagał probówek ekstrakcyjnych dwustronnie zakręcanych oraz braku konieczności wyjmowania wymazówki z próbką z probówki ekstrakcyjnej (pkt 5 i 3 opisu przedmiotu zamówienia zawartego w Arkuszu asortymentowo-cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ). Dla testu o nazwie INDICAID COVID-19 Rapid Antigen TEST producent jasno informuje, że w przebiegu badania należy wymazówkę najpierw włożyć do probówki ekstrakcyjnej, wymieszać, aby zawartość wymazówki wydostała się do płynu ekstrakcyjnego, a wymazówkę wyrzucić — opisano to słowem w ulotce "discard the swab". Takie rozwiązanie powoduje narażenie personelu na możliwość zakażenia się płynem podczas wkładania i wyciągania wymazówki. W związku z powyższym zaoferowany test nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w pkt 3 opisu przedmiotu zamówienia. Test GeneFinder COVID-19 Ag Rapid Test producent jasno informuje, że w przebiegu badania nie posiada probówek, które umożliwiają wykonanie badania bez konieczności wyjmowania wymazówek z probówki z płynem ekstrakcyjnym. Takie rozwiązanie powoduje narażenie personelu na możliwość zakażenia się płynem podczas wkładania i wyciągania wymazówki. Ponadto w załączonej instrukcji producent jasno wskazuje, że probówki nie są szczelnie zamykane korkiem (posiadają zakraplacz). Takie rozwiązanie może powodować rozlewanie się płynu, powodując kontaminację środowiska. W związku z powyższym zaoferowany test nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w pkt 3 oraz w pkt 5 opisu przedmiotu zamówienia”. W związku z powyższym, oferta Odwołującego została odrzucona, o czym został on zawiadomiony pocztą elektroniczną. Zamawiający kolejno wyjaśnił, że w wyniku odrzucenia oferty Odwołującego, dalszej ocenie podlegała tylko oferta LIMARCO, która została uznana za najkorzystniejszą w oparciu o kryteria oceny ofert zawarte w dokumentacji zamówienia. 4) odnośnie do zarzutu naruszenia art. 253 Pzp w zw. z art.16 Pzp: Odwołujący zarzucał Zamawiającemu „zaniechanie sporządzenia uzasadnienia w zakresie braku wyboru oferty Odwołujący, jako najkorzystniejszej”, na skutek niedopełnienia obowiązku wynikającego z art. 253 Pzp. Zamawiający podniósł, że w Formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, wymagał m.in. podania adresu poczty elektronicznej (e-mail) Wykonawcy. Odwołujący nie podał adresu e-mail we wskazanym w Formularzu oferty miejscu, więc Zamawiający wysyłając do Wykonawcy wezwanie do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, posłużył się adresem e-mail widocznym na platformie zakupowej: bidding@aidgenomics.com”. Natomiast zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym oraz informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została wysłana do Odwołującego w dniu 01.07.2021 r. na adres e-mail: gleor@aidgenomics.com umieszczony na ostatniej stronie Formularza oferty Odwołującego. Wiadomość ta została prawidłowo dostarczona do Odwołującego pocztą elektroniczną, jednakże nie została przez niego odczytana - dowód wydruk z systemu platformazakupowa.pl (załącznik do niniejszego pisma). Nie polega, zatem na prawdzie twierdzenie Odwołującego, jakoby wezwanie z dnia 11.06.2021 r. do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbek, było jedyną korespondencją pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym, jaka miała miejsce od chwili złożenia oferty do dnia otrzymania przez Odwołującego informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz, że Zamawiający nie dopełnił obowiązku poinformowania Odwołującego o odrzuceniu złożonej przez niego oferty ze wskazaniem uzasadnienia takiej decyzji. Zgodnie z Rozdziałem V pkt 4 SWZ Wykonawca, jako podmiot profesjonalny miał obowiązek sprawdzania komunikatów i wiadomości bezpośrednio na platformazakupowa.pl przesłanych przez Zamawiającego, gdyż system powiadomień może ulec awarii lub powiadomienie może trafić do folderu SPAM. Tym nie mniej Odwołujący, jako Wykonawca, podając w Formularzu oferty adres poczty elektronicznej bezpośrednio zobowiązał się do odbierania i obsługi korespondencji kierowanej do niego na ten wskazany adres. Ponieważ PZP nie precyzuje momentu zapoznania się z treścią przestanych informacji i zawiadomień, Zamawiający przyjął, analogicznie jak w przypadku opisanym w art. 514 ust. 3 Pzp, że Odwołujący mógł zapoznać się z treścią Zawiadomienia o odrzuceniu oferty oraz Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przed upływem terminu do wniesienia odwołania, jeżeli ich przekazanie nastąpiło przy użyciu środków komunikacji elektronicznej przed upływem tego terminu. Odwołujący wskazywał również, że informacja o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym, nie była elementem informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Otóż Zamawiający, zgodnie z art. 253 ust. 1 Pzp zawarł tę informację w zawiadomieniu o wyborze oferty skierowanej bezpośrednio do wykonawców, którzy złożyli oferty - w tym również w informacji przestanej do Odwołującego w dniu 01.07.2021 r. na adres e-mail: gleor@aidgenomics.com. Zgodnie z art. 253 ust. 2 informacja o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym, nie jest elementem informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, zamieszczanej na stronie prowadzonego postępowania. Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przedstawioną przez Zamawiającego, dowody oraz oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone w pismach procesowych oraz na rozprawie Izba ustaliła, co następuje. W rozdziale III SWZ „Tryb udzielenie zamówienia” w ust. 2 podano: „Zamawiający, zgodnie z art. 139 PZP, przewiduje odwróconą kolejność czynności, tj. najpierw dokona badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. W opisie przedmiotu zamówienia, który został zawarty w Arkuszu asortymentowo-cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ Zamawiający postawił następujące wymogi: Brak konieczności wyjmowania wymazówki z próbką z probówki ekstrakcyjnej (pkt 3). Dwustronnie zakręcane probówki ekstrakcyjne - dla bezpieczeństwa personelu podczas transportu materiału do laboratorium oraz podczas wykonywania badania (pkt 5). Podobnie jak strony były zgodne, co do tego, że Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbek, zaś Odwołujący przekazał próbki Zamawiającemu w wyznaczonym terminie. Z ustaleń Izby, poczynionych w oparciu o dokumentację postępowania, potwierdzonych przez strony w toku rozprawy wynika, że wezwanie zostało skierowane do odwołującego za pomocą platformy zakupowej za pomocą adresu bidding@aidgenomics.com: Historia korespondencji z wykonawcą: AID Genomics - bidding@aidgenomics.com – G. L. Data wysłania wiadomości: 2021-06-11 12:59:51 Data odczytania wiadomości: 2021-06-12 12:03:21 Status: Wiadomość przyjęta „Działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP), w związku z przewidzeniem takiej możliwości w rozdz. III pkt. 7.3) SWZ, Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego”. Pliki dołączone do wiadomości: Wezwanie do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych.pdf Data wysłania wiadomości: 2021-06-13 10:05:22 „Dzień dobry Próbki zostały wysłane w dniu dzisiejszym. Kurier DHL dostarczy je w środę. (…)”. W aktach postępowania znajduje się informacja z badania próbki przesłanej przez Odwołującego o następującej treści: „(…) Laboratorium Mikrobiologiczne SPSZOZ w Lęborku po przeanalizowaniu otrzymanych próbek informuje: Niezgodności dotyczą testów w punkcie trzecim opisu przedmiotu zamówienia i dotyczą braku konieczności wyjmowania wymazówki z probówki ekstrakcyjnej. Dla testu o nazwie INDICAID COVID-19 Rapid Antigen TEST - producent jasno informuje że w przebiegu badania należy wymazówkę najpierw włożyć do probówki ekstrakcyjnej wymieszać aby zawartość wymazówki wydostała się do płynu ekstrakcyjnego a wymazówkę wyrzucić opisano to słowem w ulotce "discard the swab" takie działanie naraża personel na niepotrzebną możliwość zakażenia się płynem podczas wkładania i wyciągania wymazówki. Laboratorium dbając o bezpieczeństwo zakażeń wśród w personelu szpitala. Warunek punktu 3 nie został spełniony dla tego testu. Test GeneFinder COVID-19 Ag Rapid Test - producent jasno informuje że w przebiegu badania nie posiada probówek które umożliwiają wykonanie badania bez konieczności wyjmowania wymazówek z probówki z płynem ekstrakcyjnym. W załączonej instrukcji jasno wskazuje na probówki nie szczelnie zamykane z korkiem tylko z zakraplaczem co na pewno będzie powodowało rozlewanie się płynu powodując kontaminację środowiska. Po dokładnej analizie Laboratorium nie dopuszcza testów ze względu na nie spełnienie wymagania. Niezgodności dotyczą testów w punkcie trzecim opisu przedmiotu zamówienia i dotyczą braku konieczności wyjmowania wymazówki z probówki ekstrakcyjnej”. W rozdziale V SWZ „Informacja o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się z wykonawcami, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej”. 1. Postępowanie prowadzone jest w języku polskim w formie elektronicznej za pośrednictwem platformy zakupowej (dalej jako „Platforma”) pod adresem: https://platformazakupowa.pl/transakcja/451924 3. Zamawiający będzie przekazywał wykonawcom informacje w formie elektronicznej za pośrednictwem platformazakupowa.pl. Informacje dotyczące odpowiedzi na pytania, zmiany specyfikacji, zmiany terminu składania i otwarcia ofert Zamawiający będzie zamieszczał na platformie w sekcji “Komunikaty”. Korespondencja, której zgodnie z obowiązującymi przepisami adresatem jest konkretny Wykonawca, będzie przekazywana w formie elektronicznej za pośrednictwem platformazakupowa.pl do konkretnego Wykonawcy. 4. Wykonawca jako podmiot profesjonalny ma obowiązek sprawdzania komunikatów i wiadomości bezpośrednio na platformazakupowa.pl przesłanych przez Zamawiającego, gdyż system powiadomień może ulec awarii lub powiadomienie może trafić do folderu SPAM. 9. Zamawiający dopuszcza również komunikowanie się za pomocą poczty elektronicznej, email Nie było sporne między stronami, że Odwołujący złożył ofertę w ramach prowadzonego postępowania (informacja z otwarcia ofert z dnia 11.06.2021 r.). W formularzu oferty sporządzonym według wzoru stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ wykonawca AID GENOMICS w części „Telefon oraz e-mail Wykonawcy” podał nr telefonu nie podając adresu e-mail. Natomiast formularz został podpisany z ramienia Wykonawcy przez G. L. Wiceprezesa ds. Rozwoju biznesu. Pod podpisem podano adres e-mail: . Izba ustaliła również, że w dokumentacji postępowania znajdują się 2 pisma Zamawiającego z dnia 30 czerwca 2021 r.: 1)„Zawiadomienie o odrzuceniu oferty” w którym podano: „Zamawiający – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lęborku, działając na podstawie art. 260 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019 r. ze zm., dalej „PZP”), zawiadamia o odrzuceniu Państwa oferty w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia. Uzasadnienie faktyczne i prawne: Art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający, mając na względzie bezpieczeństwo personelu podczas transportu materiału do laboratorium oraz podczas wykonywania badania, wymagał probówek ekstrakcyjnych dwustronnie zakręcanych oraz braku konieczności wyjmowania wymazówki z próbką z probówki ekstrakcyjnej (pkt 5 i 3 opisu przedmiotu zamówienia zawartego w Arkuszu asortymentowo-cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ). Dla testu o nazwie INDICAID COVID-19 Rapid Antigen TEST - producent jasno informuje, że w przebiegu badania należy wymazówkę najpierw włożyć do probówki ekstrakcyjnej, wymieszać, aby zawartość wymazówki wydostała się do płynu ekstrakcyjnego, a wymazówkę wyrzucić – opisano to słowem w ulotce "discard the swab". Takie rozwiązanie powoduje narażenie personelu na możliwość zakażenia się płynem podczas wkładania i wyciągania wymazówki. W związku z powyższym zaoferowany test nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w pkt 3 opisu przedmiotu zamówienia. Test GeneFinder COVID-19 Ag Rapid Test - producent jasno informuje, że w przebiegu badania nie posiada probówek, które umożliwiają wykonanie badania bez konieczności wyjmowania wymazówek z probówki z płynem ekstrakcyjnym. Takie rozwiązanie powoduje narażenie personelu na możliwość zakażenia się płynem podczas wkładania i wyciągania wymazówki. Ponadto w załączonej instrukcji producent jasno wskazuje, że probówki nie są szczelnie zamykane korkiem (posiadają zakraplacz). Takie rozwiązanie może powodować rozlewanie się płynu, powodując kontaminację środowiska. W związku z powyższym zaoferowany test nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w pkt 3 oraz w pkt 5 opisu przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający informuje, że wobec czynności Zamawiającego przysługują Wykonawcom środki ochrony prawnej w terminach i zgodnie z zasadami określonymi w Dziale IX PZP”. 2)„Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej”, w której podano m.in.: „ (…) Zamawiający informuje równocześnie wszystkich Wykonawców o: I. WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ: Wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w pkt XV SWZ. Wybrana została oferta złożona przez: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe LIMARCO L. Z. ul. Przemysłowa 8, 11-700 Mrągowo z ceną wykonania przedmiotu zamówienia w wysokości 600 000,00 zł brutto. Zamawiający przedstawia poniżej punktację przyznaną złożonym ofertom: (…) Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty: Oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe LIMARCO L. Z., ul. Przemysłowa 8, 11-700 Mrągowo spełnia wszystkie warunki wymagane przez Zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą liczbę punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w pkt XV SWZ. II. WYKONAWCY, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE: Odrzucono ofertę Wykonawcy AID GENOMICS Ltd. Izrael, Plaut Menachem 10, 7670609 Rehovot, Israel na podstawie: art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy pzp. (…)”. Wraz z odpowiedzią na odwołanie Zamawiający przekazał wydruk z platformy z dnia 13 lipca 2021 r. godz. 9:32:10 zawierający historię korespondencji z wykonawcą AID GENOMICS pod adresem gl.@aidgenomics.com. W jej treści podano: Historia korespondencji z wykonawcą: - gl.@aidgenomics.com Data wysłania wiadomości: 2021-07-01 13:09:56 Data odczytania wiadomości: Nie odczytano Status: Wiadomość przyjęta „Dzień dobry W załączeniu przesyłam Państwu Zawiadomienie o wyborze oferty”. Pliki dołączone do wiadomości: Zawiadomienie o wyborze oferty - Wykonawca 13_PN.pdf Data wysłania wiadomości: 2021-07-01 13:14:04 Data odczytania wiadomości: Nie odczytano Status: Wiadomość przyjęta „Dzień dobry W załączeniu przekazuję Państwu Zawiadomienie o odrzuceniu oferty”. Pliki dołączone do wiadomości: zawiadomienie o odrzuceniu oferty 13_PN.pdf W toku rozprawy Odwołujący złożył dowód stanowiący wydruk ze skrzynki odbiorczej pochodzący z ww. platformy zakupowej, w którym brak jest informacji o przesłaniu Odwołującemu informacji o odrzuceniu jego oferty oraz wyborze oferty najkorzystniejszej. W toku rozprawy Odwołujący oświadczył, że informację o wyborze oferty najkorzystniejszej powziął z platformy zakupowej z publicznie dostępnych komunikatów. Ponadto Odwołujący zaprzeczył, że ww. informacje otrzymał na adres . Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 505 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Izba za konieczne uznała przytoczenie przepisów Pzp, których naruszenie Zamawiającemu zarzucał Odwołujący, które zostały powołane poniżej. Art. 16 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 107 Pzp ust. 4 Pzp Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Art. 128 ust.1 Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu (ust. 4). Art. 223 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; Art. 239 ust. 1 Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Art. 253 ust. 1 Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce za-mieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W oparciu o ustalony stan faktyczny sprawy Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów Pzp, na które wskazywał w treści odwołania wykonawca AID GENOMICS. Na wstępie Izba odniosła się do zarzutu kluczowego z punktu widzenia Odwołującego, związanego z naruszeniem przez Zamawiającego art. 253 w zw. z art. 16 Pzp przez zaniechanie wskazania w informacji o wyborze najkorzystniej oferty informacji o Odwołującym, w tym ewentualnej informacji o odrzuceniu jego oferty oraz zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego w tym zakresie, czym Zamawiający całkowicie uniemożliwił Odwołujący ochronę swoich praw, co z kolei stanowiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Izba nie podziela zapatrywań Odwołującego, iż Zamawiający dopuścił się naruszeń ww. przepisów, ponieważ nie wskazał w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. W piśmie z dnia 30 czerwca 2021 r. skierowanym do Odwołującego informacje te zostały zawarte. Dostrzeżenia również wymaga, że w tym zakresie Zamawiający skierował do Odwołującego odrębne pismo, opatrzone tą samą datą, w którym zawarł uzasadnienie swojej decyzji zarówno w aspekcie faktycznym jak i prawnym. W tym miejscu konieczne jest odniesienie się do zarzutu Odwołującego zasadzającego się na tym, że Zamawiający nie przekazał Odwołującemu zarówno informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz informacji o odrzuceniu odwołania. Izba po dokonaniu oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznała, zgłoszony zarzut należy uznać za nieuzasadniony. Nie budzi żadnych wątpliwości, że Zamawiający treścią SWZ w rozdziale V ustalił, że będzie porozumiewał się z wykonawcami za pomocą platformy zakupowej. Zamawiający dopuszczał również komunikowanie się za pomocą poczty elektronicznej, email: (ust. 9). Zgodnie z ust. 4 ww. rozdziału wykonawcy byli zobowiązani sprawdzać komunikaty i wiadomości bezpośrednio na platformie zakupowej. Nie było sporne między stronami, że Odwołujący zarejestrował się na platformie zakupowej i przy rejestracji podał adres: . Natomiast w złożonym formularzu ofertowym na pierwszej stronie w miejscu, w którym należało podać e-mail Odwołujący nie podał adresu e-mail. Natomiast na drugiej stronie formularza ofertowego pod podpisem osoby podpisującej ofertę podano adres email: . Z dowodu złożonego przez Zamawiającego stanowiącego wydruk z platformy zakupowej w historii korespondencji z wykonawcą wynika, że Zamawiający wysłał w dniu 01.07.2021 r. odpowiednio o godz. 13.09.56 i 13.14.04 obie informacje, tj. o odrzuceniu oferty oraz o wyborze oferty konkurenta na adres podany w ofercie, tj. . W złożonym dowodzie znajduje się również informacja na temat statusu wiadomości: „Wiadomość przyjęta” natomiast „Nieodczytana”. Izba rozstrzygając sporna kwestię, po pierwsze, doszła do przekonania, że Zamawiający przesyłając ww. na adres z oferty skorzystał z platformy zakupowej. Świadczą o tym dobitnie dowody w postaci wydruku z owej platformy, w którym odzwierciedlono obie wiadomości. Bez znaczenia jest to, czy Zamawiający przesłał to tzw. „kanałem wewnętrznym” czy też „zewnętrznym” jak określał to w toku rozprawy Odwołujący. Po drugie Izba uznała, że Zamawiający był uprawiony do skorzystania z e-maila, który został podany w ofercie. Zamieszczenie przez Wykonawcę w formularzu ofertowym adresu e-mail na jego drugiej stronie zamiast na pierwszej ma w ocenie Izby drugorzędne znaczenie. Natomiast fakt podania określonego e-maila oznacza, że Odwołujący powinien się spodziewać, że pod ten adres może być kierowana ze strony Zamawiającego do Wykonawcy korespondencja. Również bez znaczenia jest kwestia, czy podany adres e-mail ma charakter służbowego, czy też prywatnego, jak twierdził podczas rozprawy Odwołujący, ponieważ skoro został przez Wykonawcę podany w formularzu ofertowym to powinien być przez niego obsługiwany. Izba nie podziela zapatrywania Odwołującego, że status wiadomości „Wiadomość dostarczona” nie oznacza, jej doręczenia w sposób, w który wykonawca mógłby się z nią zapoznać. Izba zwraca uwagę na obowiązek dowodowy Odwołującego, który skoro twierdzi przeciwnie niż Zamawiający i kwestionuje treść dowodu złożonego przez Zamawiającego to powinien przedstawić kontr dowód, który nie został złożony. Jeśli chodzi o fakt braku odczytania wiadomości przez Odwołującego to Izba zwraca uwagę w tym zakresie na obowiązek płynący z treści SIWZ, który zobowiązywał Wykonawcę do bieżącego śledzenia informacji przesyłanych przez Zamawiającego za pomocą tego narzędzia. Izba odniosła się również do dowodu złożonego przez Odwołującego wskazując na jego wątpliwą moc dowodową z uwagi na jego kompletność, bowiem nie sposób wykluczyć, że ze skrzynki odbiorczej Odwołującego mogły zostać usunięte określone wiadomości. Jeśli chodzi o pozostałe zarzuty to Izba w pełni popiera argumentację przedstawioną przez Zamawiającego, co do tego, że skoro Zamawiający nie miał wątpliwości to nie był obowiązany do występowania do wykonawcy o wyjaśnienia. Tym samym nie można mówić o naruszeniu przez Zamawiającego art. 107 ust. 4 Pzp oraz art. 128 ust. 1 i 4 Pzp. Na końcu Izba odniosła się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 w zw. z art. 223 w zw. z art. 226 Pzp polegającego na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującego w sytuacji, gdy jego oferta nie podlegała odrzuceniu. Po pierwsze Izba wskazuje, że zgłoszony zarzut nie został przez Odwołującego doprecyzowany. Nie mniej jednak odnosząc się do niego na kanwie sposobu jego postawienia Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał w sposób skuteczny, że zgłoszony zarzut jest niezasadny. Dostrzeżenia wymaga, że w opisie przedmiotu zamówienia, który został zawarty w Arkuszu asortymentowo-cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ Zamawiający postawił określone wymagania: Brak konieczności wyjmowania wymazówki z próbką z probówki ekstrakcyjnej (pkt 3), Dwustronnie zakręcane probówki ekstrakcyjne - dla bezpieczeństwa personelu podczas transportu materiału do laboratorium oraz podczas wykonywania badania (pkt 5). Po przeanalizowaniu otrzymanych próbek Zamawiający stwierdził, że dla testu o nazwie INDICAID COVID-19 Rapid Antigen TEST - producent jasno informuje, że w przebiegu badania należy wymazówkę najpierw włożyć do probówki ekstrakcyjnej, wymieszać, aby zawartość wymazówki wydostała się do płynu ekstrakcyjnego, a wymazówkę wyrzucić – opisano to słowem w ulotce "discard the swab". Takie rozwiązanie powoduje narażenie personelu na możliwość zakażenia się płynem podczas wkładania i wyciągania wymazówki. W związku z powyższym zaoferowany test nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w pkt 3 opisu przedmiotu zamówienia. Test GeneFinder COVID-19 Ag Rapid Test - producent jasno informuje, że w przebiegu badania nie posiada probówek, które umożliwiają wykonanie badania bez konieczności wyjmowania wymazówek z probówki z płynem ekstrakcyjnym. Takie rozwiązanie powoduje narażenie personelu na możliwość zakażenia się płynem podczas wkładania i wyciągania wymazówki. Ponadto w załączonej instrukcji producent jasno wskazuje, że probówki nie są szczelnie zamykane korkiem (posiadają zakraplacz). Takie rozwiązanie może powodować rozlewanie się płynu, powodując kontaminację środowiska. W związku z powyższym zaoferowany test nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w pkt 3 oraz w pkt 5 opisu przedmiotu zamówienia. Izba uznała za wiarygodne i przekonywujące wyjaśnienia Zamawiającego oparte o analizę próbek, o tym, że zaoferowane produkty nie spełniają wymagań Zamawiającego opisanych w OPZ. W szczególności, że zasadność ww. twierdzeń została wsparta informacjami pochodzącymi z ulotek producenta. W związku z powyższym stwierdzić należy, że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Znamienne jest również to, że Odwołujący, uzyskawszy informacje o przyczynach odrzucenia jego oferty, w ogóle nie odniósł się do tej kwestii. Nie tylko nie zaprezentował jakiejkolwiek argumentacji w tym zakresie, ale nawet nie zaprzeczył w toku rozprawy temu, że produkty zaoferowane przez niego nie spełniają wymagań Zamawiającego opisanych w pkt 3 i 5 OPZ. Podkreślenia wymaga, że ciężar dowodu wykazania zasadności zarzutów spoczywał na Odwołującym jak na tym, który wywodzi z określonych okoliczności skutki prawne. Zaś Odwołujący nie tylko nie wykazał zasadności postawionego zarzutu, ale w ogóle się do niego nie odniósł nawet zaprzeczając występowaniu okoliczności, na które powoływał się Zamawiający. Uwzględniając powyższe Izba stanęła na stanowisku, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się, co zostało szczegółowo wyjaśnione powyżej. Skutkiem powyższego była konieczność oddalenia odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. W związku z tym Izba kosztami postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2077/21 zgodnie z art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 i 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) obciążyła Odwołującego. Izba wskazuje, że na koszty postępowania odwoławczego w kwocie 18 600 zł, na którą składał się: koszt wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł, wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:………………………….… …

…Sygn. akt: KIO 213/26 WYROK Warszawa, dnia 3 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 2 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2026 r. przez wykonawcę GABI Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Akademia Wychowania Fizycznego J.P. z siedzibą w Warszawie orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego GABI Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych; 2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Akademię Wychowania Fizycznego J.P. z siedzibą w Warszawie, i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem wpisu od odwołania; 2.2.zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 337 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta trzydzieści siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………….……… Sygn. akt: KIO 213/26 Uzasadnie nie Akademia Wychowania Fizycznego J.P. z siedzibą w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa mebli do AW F Warszawa”; znak sprawy DZPZ.271.68.2025(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej poniżej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ​ dniu 3 grudnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00573629. w W dniu 9 stycznia 2026 r. zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę GABI Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej. W dniu 14 stycznia 2026 r. przez wykonawcę GABI Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej(dalej „odwołujący”), zostało wniesione odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1)art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego ​do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy zamawiający przewidział taką możliwość zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak ​i dokumentach zamówienia; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego (a w konsekwencji naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania), podczas gdy oferta odwołującego jest zgodna ​z warunkami zamówienia (a w konsekwencji postępowanie nie podlega unieważnieniu). Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 2)dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym: unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; wezwania odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 524 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Strony zaprezentowały swoje stanowiska w pismach: 1)zamawiający złożył do akt sprawy pismo procesowe z 30 stycznia 2026 r., w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości i zaprezentował uzasadnienie prawne i faktyczne, dowodząc prawidłowości podjętych w postępowaniu czynności; 2)zamawiający uzupełnił swoje stanowisko w piśmie z 1 marca 2026 r.; 3)odwołujący w piśmie z 27 lutego 2026 r. przedstawił replikę względem stanowiska zamawiającego zaprezentowanego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 stycznia ​2026 r. Na posiedzeniu w dniu 2 marca 2026 r. odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania w całości, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie. Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołania, odpowiedzią na nie, pismem procesowym odwołującego, a także po wysłuchaniu ich stanowisk, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że wykonawca ma interes we wniesieniu odwołania i uzasadnił powyższe ​ treści wniesionego odwołania. w Odwołujący jest wykonawcą ubiegającym się o zamówienie i złożył w postępowaniu swoją ofertę. Gdyby zamawiający nie dokonał czynności unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty odwołującego, to oferta odwołującego byłaby ofertą najwyżej ocenioną, a​ w konsekwencji miałby on szansę na uzyskanie zamówienia, zawarcie umowy i osiągnięcie zysku z tytułu jego realizacji. W konsekwencji odwołujący wykazał, że posiada interes ​ uzyskaniu zamówienia, zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. w Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale IV specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) jest dostawa mebli do AWF Warszawa ​ następującym zakresie: w • wyposażenie dwóch apartamentów rektorskich w budynku rotacyjnym F (meble + zabudowy kuchenne), • zakup krzeseł ISO na potrzeby wydarzeń uczelnianych, • zakup foteli dla pracowników AWF wg przesłanego zapotrzebowania, • wyposażenie sali wykładowej w krzesła audytoryjne, • regał magazynowy dla Archiwum Zakładowego, • wyposażenie sekretariatu Biomechaniki, • dostawa zestawu ogrodowego na taras do budynku nr 20 Wydział Rehabilitacji. W zakresie zarzutów będących przedmiotem odwołania, Izba ustaliła następujący stan faktyczny. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierał załącznik nr 1a do SW Z. Zamawiający w tabeli, podzielonej na sekcje od I do VI, opisał w osobnych pozycjach zamawiane meble. Sekcja III w załączniku numer 1A do SW Z (a więc sekcja, dla której wymagane było przedstawienie przedmiotowych środków dowodowych w postaci trzech certyfikatów) to krzesła audytoryjne, wśród których zamawiający wymienił trzy pozycje. Ponadto, zgodnie z Rozdziałem IV ust. 5 zamawiający wymagał: „Wykonawca złoży wraz z ofertą Szczegółowy opis techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia, zawierający informacje wskazane w szczegółowym opisie przedmiotu, na podstawie których Zamawiający zweryfikuje ich zgodność techniczno - funkcjonalną z treścią SW Z. Opis techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia musi zawierać wszystkie wymagane parametry techniczne oferowanego sprzętu, nazwę firmy producenta oferowanego przedmiotu zamówienia oraz oznaczenia identyfikacyjne, określające oferowany przedmiot zamówienia ​ sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Oferty, w których te dane zostaną pominięte, zostaną ODRZUCONE”. w Zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 10 SW Z: „10. Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych. Wykonawca wraz z ofertą musi złożyć. dla pozycji III zał. nr 1A: • Certyfikat systemu zarządzania jakością: ISO 9001:2015 oraz certyfikat systemu zarządzania środowiskiem zgodny z normą ISO14001:2015 w zakresie produkcji oraz sprzedaży mebli biurowych oraz ISO 45001: 2018. Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia ​ wyznaczonym terminie”. w W Załączniku numer 1A do SW Z wykonawcy zobowiązani byli ponadto wskazać:nazwę/ typ/ model/ producenta dla każdej oferowanej pozycji, a także podać cenę oraz wartość. Izba ustaliła ponadto, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty, w tym oferta odwołującego. W ramach sekcji III załącznika numer 1A do SW Z, odwołujący zaoferował dla trzech wymaganych przez zamawiającego pozycji: 1) Krzesła 2hall H11 - producent BGroup, 2) Krzesła 2hall H21 - producent BGroup, 3) Krzesła 2hall H20 - producent BGroup. Wraz z ofertą odwołujący złożył certyfikaty systemowe wystawione na własną rzecz. Odwołujący przyznał, że nie załączył do oferty certyfikatów systemowych, dotyczących producenta oferowanych krzeseł audytoryjnych, spółki BGroup, odpowiedzialnej z​ a projektowanie i produkcję tych mebli. Zamawiający w dniu 9 stycznia 2026 r. poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania z uwagi na to, że wszystkie oferty podlegają odrzuceniu. Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty odwołującego wskazując: „Oferta nr 1 złożona przez GABI Sp. z o.o., ul. Tadeusza Kościuszki 9, 6-100 Kolbuszowa została odrzucona z postępowania na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy PZP - treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wykonawca złożył w ofercie błędny przedmiotowy środek dowodowy dla poz. III krzesła audytoryjne. W formularzu wartościowym Wykonawca zaoferował krzesła audytoryjne firmy BGroup jednocześnie przedkładając certyfikaty wystawione na Gabi Sp. z o.o.. Zamawiający nie może wezwać Wykonawcy do uzupełnienia certyfikatów na podstawie art. 107 ust 2 PZP, gdyż ten przepis uprawnia Zamawiającego d​ o wezwania Wykonawcy do złożenia bądź uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego wyłącznie w sytuacji, gdy odpowiednio nie został on w ogóle złożony bądź jest niekompletny, nie znajduje on zastosowania w przypadku, gdy przedmiotowy środek dowodowy został złożony i jest on kompletny, natomiast nie potwierdza zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami i cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Ustawodawca nie dopuszcza możliwości poprawienia przedmiotowego środka dowodowego jeśli ten jest błędny”. Odwołujący nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, złożył odwołanie d​ o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron, ​a także zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w całości. Zasadne okazały się zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego przepisów Na wstępie Izba przywoła treść przepisów, które znajdą zastosowanie w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o warunkach zamówienia - należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Art. 16 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Z kolei art. 107 ustawy Pzp: 1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. 2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. W świetle art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Na wstępie należy wskazać, że wykładając przepis art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, każdorazowo zamawiający winien brać pod uwagę stanu faktyczny w danej sprawie. Zgodnie z jego treścią, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przez niego przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, to zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o​ zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Istotne, z punktu widzenia powyższego, jest zatem rozróżnienie następujących sytuacji, z którymi możemy mieć do czynienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a które związane są z możliwością uzupełnienia, bądź nie, przedmiotowych środków dowodowych. Pierwsza dotyczy braku złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Brak taki dotyczy przypadków, w których przedmiotowe środki dowodowe ​ ogóle nie zostały złożone, co może wynikać np. z przeoczenia wymagania określającego ten obowiązek. Drugi w przypadek to sytuacja, w której złożone zostały niekompletne przedmiotowe środki dowodowe. Istotą złożenia niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych jest błąd formalny (nie merytoryczny) i najczęściej, ale nie tylko, dotyczy przypadku „fizycznego” pominięcia niektórych stron dokumentu. Nie budzi wątpliwości przy tym, że w tych dwóch sytuacjach zamawiający ma możliwość „uratowania” takiej oferty, jeśli przewidzi w ogłoszeniu o zamówieniu i SW Z procedurę wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Trzeci przypadek to sytuacje związane ze złożeniem błędnych merytorycznie przedmiotowych środków dowodowych. Wówczas złożenie takich niezgodnych, pod kątem merytorycznym z wymaganiami zamawiającego (jako przykład można tu wskazać złożenie karty katalogowej, która nie potwierdza cech określonych przez zamawiającego), nie stwarza możliwości wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Należało zatem, w okolicznościach przedmiotowej sprawy rozstrzygnąć, czy mamy do czynienia z brakiem złożenia lub też złożeniem niekompletnego przedmiotowego środka dowodowego, na co wskazuje odwołujący czy też z błędem merytorycznym, jak twierdzi zamawiający, który to błąd pozbawia zamawiającego możliwości wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego. Izba, po analizie akt sprawy, doszła do przekonania, że w niniejszej sprawie mamy d​ o czynienia ze złożeniem niekompletnego przedmiotowego środka dowodowego jako, ż​ e ten złożony przez odwołującego nie obejmował wszystkich podmiotów, które realizować miały te czynności wymagane treścią SW Z, dla których zamawiający wymagał posiadania certyfikowanych systemów zarządzania. Powyższe stanowisko Izba opiera na następującej argumentacji. Nie budzi wątpliwości, że zamawiający, zgodnie z zapisem w rozdziale VIII ust. 10 SW Z żądał złożenia, wraz z ofertą dla pozycji III załącznika nr 1A następujących certyfikatów: (​ 1) Certyfikat systemu zarządzania jakością: ISO 9001:2015; (2) Certyfikat systemu zarządzania środowiskiem: ISO 14001:2015; (3) Certyfikat systemu zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy: ISO 45001: 2018, przy czym wskazał, że powyższe mają zostać złożone w zakresie produkcji oraz sprzedaży mebli biurowych. W tym samym miejscu SW Z zaznaczył, że jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Zamawiający zobowiązał ponadto wykonawców do złożenia wraz z ofertą załącznika numer 1A do SW Z, w którym wykonawca precyzował jaki przedmiot zamówienia oferuje. Zgodnie z jego treścią odwołujący podał w załączniku 1A do SW Z dane dotyczące: producenta oferowanych krzeseł audytoryjnych - BGroup, modele krzeseł (2hall H11, 2hall H21, 2hall H20), parametry i identyfikację oferowanych produktów, cenę jednostkową oraz wartość poszczególnych pozycji, a także całkowitą cenę oferty. Ponadto przedłożył certyfikat systemu zarządzania środowiskiem, zgodny z normą ISO14001:2015 m.in. w zakresie projektowania, produkcji, sprzedaży, montażu oraz serwisowania mebli dla Gabi Sp. z o.o. Przy czym nie budzi wątpliwości w tej sprawie, b​ o wynika to bezspornie z treści załącznika nr 1A, że producentem krzeseł audytoryjnych nie jest Gabi Sp. z o.o., ale BGroup. Odwołujący przyznaje przy tym, że projektowanie oraz produkcja realizowane są przez producenta - podmiot BGroup. Jednocześnie to odwołujący pozostaje podmiotem odpowiedzialnym za sprzedaż oferowanych mebli zamawiającemu, ich dostawę, montaż oraz późniejsze serwisowanie. Stąd nie budzi wątpliwości, że w zakresie, w jakim zamawiający zawarł wymagania w zakresie posiadania przez odwołującego certyfikowanych systemów zarządzania, odwołujący przedstawił swój certyfikat dotyczący jednego tylko procesu -​ sprzedaży mebli. Z kolei w zakresie produkcji krzeseł audytoryjnych, jako że ta realizowana jest przez inny podmiot, wskazany w ofercie, konieczne było przedłożenie odrębnych certyfikatów, których odwołujący wraz z ofertą nie złożył. Tym samym mamy tu do czynienia z sytuacją, w której nie zostały złożone wszystkie wymagane dokumenty (w tym przypadku certyfikaty dla wszystkich podmiotów uczestniczących w łańcuchu dostaw), nie zaś z wadliwością merytoryczną złożonego dokumentu. Można tym samym mówić jedynie o niekompletności przedmiotowych środków dowodowych, polegającej na braku złożenia certyfikatów dotyczących producenta oferowanych krzeseł audytoryjnych (spółki BGroup), a nie o złożeniu dokumentów, jak twierdzi zamawiający, nieprawidłowych lub sprzecznych z treścią oferty. W konsekwencji takie niekompletne przedmiotowe środki dowodowe podlegają uzupełnieniu w świetle przepisu art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Błędne jest zdaniem Izby stanowisko zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołanie wskazywał, że skoro odwołujący jednoznacznie w załączniku nr 1A do SWZ podał, ż​ e producentem krzeseł jest BGroup, a przedłożył certyfikat systemu zarządzania środowiskiem zgodny z normą ISO14001:2015 m.in. w zakresie produkcji dla innego podmiotu, tj. Gabi Sp. z o.o. to uznać należy, że jeśli dokument ten został złożony ​ postępowaniu i załączony do oferty - nie sposób twierdzić, że jest niekompletny, skoro odnosi się do produkcji mebli w biurowych. Rozumowanie zamawiającego jest obarczone błędem, gdyż pomija całkowicie okoliczność, że odwołujący w treści Załącznika nr 1a oświadczył, i nie budziło to wątpliwości zamawiającego, że inny podmiot jest producentem mebli BGroup, nie zaś odwołujący. Już tyko analiza treści oferty wskazuje zatem, że mamy do czynienia z niekompletnymi dokumentami, gdyż złożono wprawdzie certyfikat w zakresie sprzedaży, brak jest z kolei certyfikatu dla podmiotu, który odpowiada w tym przypadku z​ a produkcję mebli, a zamawiający co należy ponownie przypomnieć wymagał certyfikatów zarówno w zakresie produkcji, jak też sprzedaży. Przy czym Izba, orzekając w sprawie, wzięła także pod uwagę dwie kwestie: czy uzupełnienie dokumentu będzie powodowało zmianę w zakresie oferowanego przedmiotu oferty oraz czy z treści przedmiotowego środka dowodowego wynika, że oferta jest niezgodna z wymaganiami opisanymi w SWZ. Żadna z tych okoliczności w sprawie nie miała miejsca. Już w treści formularza ofertowego (załącznik nr 1A do SW Z) odwołujący jednoznacznie podał informację odnośnie: producenta oferowanych krzeseł audytoryjnych -​ BGroup, konkretne modele krzeseł (2hall H11, 2hall H21, 2hall H20), parametry i identyfikację oferowanych produktów, cenę jednostkową oraz wartość poszczególnych pozycji, jak też wyliczył całkowitą cenę oferty. W ocenie Izby producent, model oraz zakres oferowanego świadczenia były zatem określone już na ten moment i nie budziły wówczas żadnych wątpliwości zamawiającego. Podnoszone w tym zakresie przez zamawiającego wątpliwości odnośnie tego, że odwołujący nie podał w ofercie formy prawnej wykonywanej przez producenta działalności są bez znaczenia i nie mogą być wzięte przez Izbę pod uwagę z tego powodu, że zamawiający nie kwestionował wcześniej w taki sposób opisanej nazwy producenta, nie kierował w tym zakresie do odwołującego żadnych pytań i nie formułował wątpliwości, w końcu też nie wskazał powyższego np. jako podstawy odrzucenia jego oferty. W konsekwencji należy uznać, że nazwa producenta została w treści oferty określona. Tym samym wezwanie do uzupełnienia certyfikatów systemowych, które dotyczą podanego w ofercie producenta nie będzie prowadziło ani do zmiany producenta, ani też modyfikacji w zakresie modelu oferowanych krzeseł. Nie prowadzi również do zmiany parametrów technicznych. Powyższe będzie jedynie służyło wykazaniu okoliczności, które istniały już w dacie składania ofert, tj. posiadania przez producenta wymaganych certyfikatów w zakresie produkcji mebli. Na powyższą okoliczność odwołujący przedstawił dowody, załączając do pisma procesowego z 27 lutego 2026 r. certyfikaty: (1) systemu zarządzania jakością ISO 9001:2015 wystawionego na BGroup, (2) systemu zarządzania środowiskowego ISO 14001:2015 wystawionego na BGroup, (3) systemu zarządzania bezpieczeństwem i​ higieną pracy ISO 45001:2018 wystawionego na BGroup. Wynika z nich bezspornie, ż​ e wymieniony w ofercie producent krzeseł BGroup posiadał na moment składania ofert, jak też posiada obecnie, wymagane certyfikaty systemowe w zakresie produkcji mebli, t​ j. w zakresie czynności faktycznie realizowanych przez ten podmiot w ramach łańcucha dostaw. W zakresie drugiej ze wskazanych okoliczności, tj. czy z treści przedmiotowego środka dowodowego wynikało, że oferta jest niezgodna z wymaganiami opisanymi w SW Z, Izba stwierdziła, że takiego wniosku nie sposób wywieść z treści przedłożonego dokumentu. Izba nie zgadza się w szczególności z takim twierdzeniem zamawiającego, że skoro odwołujący przedłożył w postępowaniu certyfikat w zakresie produkcji dla Gabi Sp. z o.o. to taki dokument należy uznać jako złożony, kompletny, ale nie potwierdzający spełnienia wymagań. Rację ma z kolei odwołujący twierdząc, że mielibyśmy do czynienia z przedmiotowym środkiem dowodowym, który potwierdza, że oferta jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego wówczas, gdy certyfikat zostałby wprawdzie wystawiony dla BGroup (wskazanego w ofercie producenta), lecz z jego treści wynikałoby, że podmiot ten nie posiada certyfikatu w zakresie produkcji, podczas gdy został w ofercie wskazany jako producent mebli. W tej sytuacji nie można zatem mówić, że certyfikat potwierdza, że przedmiot zamówienia jest niezgodny z​ SWZ, a w konsekwencji, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu. Skoro zatem zamawiający przewidział procedurę wezwania wykonawców do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zarówno w rozdziale VIII ust. 10 SW Z, jak i w ogłoszeniu o zamówieniu, a możliwość wezwania obejmuje sytuację, która ma miejsce w niniejszej sprawie, tj. kiedy przedmiotowe środki dowodowe zostały złożone ​ sposób niekompletny, zamawiający zobowiązany był wezwać odwołującego do uzupełnienia brakujących certyfikatów, w dotyczących producenta BGroup, w wyznaczonym przez niego terminie. Tym samym decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego, przed uprzednim skorzystaniem z przewidzianego mechanizmu wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych - była przedwczesna i nieuzasadniona w świetle zgromadzonych w sprawie dokumentów. Zaniechanie to uniemożliwiło odwołującemu potwierdzenie zgodności jego oferty z warunkami zamówienia, co z kolei spowodowało błędne stwierdzenie przez zamawiającego, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z SWZ. ​W związku z powyższym oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a dokonując takiej czynności zamawiający naruszył ww. przepis. Ponadto, zamawiający w tych okolicznościach, nie miał prawa unieważnić postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Dokonując tej czynności naruszył również ten przepis ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n​ a podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (​ Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o zasądzeniu od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w łącznej kwocie 11 337,00 zł., na którą składają się: koszty wpisu w kwocie 7 500,00 zł.; koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł. (ograniczenie do kwoty wynikającej z § 5 pkt 2 lit. b cytowanego wyżej rozporządzenia); poniesione przez pełnomocnika odwołującego koszty związane z dojazdem na posiedzenie i​ rozprawę przed Krajową Izbą Odwoławczą w łącznej kwocie 220,00 zł.; poniesiony przez pełnomocnika odwołującego koszt związany z koniecznością uiszczenia opłaty skarbowej o​ d pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Odwołujący wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów przedstawił dokumenty potwierdzające fakt ich poniesienia we wskazanej wyżej wysokości. Przewodnicząca: …………………………… …

…Sygn. akt: KIO 5454/25 WYROK z dnia 27 stycznia 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Justyna Tomkowska Protokolant: Krzysztof Chmielewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2025 roku przez wykonawcę CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego SP ZOZ w Krakowie z siedzibą w Krakowie przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawcy Niro Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów 3 i 4 oraz zarzutu nr 5 ​ zakresie naruszenia art. 239 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp; w 2.Uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 3.kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego SP ZOZ w Krakowie z siedzibą w Krakowie w następujący sposób: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset siedemnastu złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej, oraz kwotę 333 zł 50 gr (słownie: trzystu trzydziestu trzech złotych pięćdziesięciu groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem kosztów dojazdu; 2.2.zasądza od Zamawiającego – Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Żeromskiego SP ZOZ w Krakowie z siedzibą w na rzecz Krakowie Odwołującego - CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwotę 18 950 zł 50 gr (słownie: osiemnastu tysięcy dziewięciuset pięćdziesięciu złotych pięćdziesięciu groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej oraz dojazdu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………………… KIO 5454/25 UZASADNIENIE Zamawiający: Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego SP ZOZ w Krakowie z​ siedzibą w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Świadczenie usług żywienia pacjentów szpitala”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu roku pod numerem: 510517-2025. Dnia 5 grudnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca CATERMED Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, dalej jako „Odwołujący”. Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 25 listopada 2025 roku (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości. Odwołanie złożono wobec czynności polegających na: a)zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO sp. z o. o. jako niezgodnej ​ z warunkami zamówienia; b)nieprawidłowe wezwanie Wykonawcy NIRO sp. z o. o. na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp do złożenia, uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych; c)zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO sp. z o. o. pomimo tego, że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; d)względnie w przypadku uznania zarzutu nr 1 i 2 za bezzasadny zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO sp. z o. o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia pomimo uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych przez Wykonawcę NIRO ​ sp. z o. o.; e)nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty Wykonawcy NIRO sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 1.Art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 pkt 20) i 29) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO jako niezgodnej z warunkami zamówienia, pomimo że przedmiotowy środek dowodowy złożony przez wybranego Wykonawcę zatytułowany: „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTWOWEJ INSPEKCJI SANITARNEJ” jest błędny, tzn. nie jest decyzją ​ w rozumieniu rozdziału 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572 dalej jako: KPA), nie zawiera bowiem obligatoryjnych elementów składowych decyzji administracyjnej, o których mowa ​ w art. 107 § 1 KPA, przedmiotowy środek dowodowy nie odpowiada rzeczywistości w zakresie stanu posiadania i stanu technicznego kuchni zewnętrznej oraz nie zawiera prawidłowego podpisu elektronicznego wystawcy (w rozumieniu Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ​ z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. 2020 poz. 2452)), a więc Wykonawca ten nie spełnia warunku postępowania dot. legitymowania się pozytywną decyzją właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczająca kuchnię zewnętrzną do produkcji posiłków dla Zamawiającego; 2.art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 pkt 20) i 29) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp poprzez nieprawidłowe wezwanie w dniu 18 listopada 2025 roku Wykonawcy NIRO do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci przedłożenia pozytywnej decyzji właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczającej kuchnię zewnętrzną, w której Wykonawca będzie przygotowywał posiłki na rzecz Zamawiającego, do produkcji żywności, podczas gdy w przedmiotowej sprawie nie było sytuacji, w której Wykonawca ten nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe były niekompletne, gdyż złożony dotychczas przez Wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy w postaci zaświadczenia był błędny, w związku z czym oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp bez wzywania Wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp. 3.Art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 1993 nr 47 poz. 211 ze zm. – dalej jako „u.z.n.k.”) w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO pomimo tego, że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji ​ w rozumieniu u.z.n.k., gdyż w rzeczywistości Wykonawca ten zataił, że nie dysponuje kuchnią zewnętrzną do produkcji żywności znajdującą się przy os. Piastów 21b w Krakowie, którą wskazuje w złożonym wraz z ofertą błędnym przedmiotowym środku dowodowym „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTW OW EJ INSPEKCJI SANITARNEJ” oraz, że lokal pod tym adresem w ogóle nie nadaje się do produkcji żywności z uwagi na stan techniczny, co stanowi naruszenie prawa i dobrych obyczajów, a w konsekwencji jest czynem nieuczciwej konkurencji i stanowi przesłankę odrzucenia oferty; 4.W przypadku uznania zarzutu nr 1 i 2 za bezzasadny, względnie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 pkt 20) i 29) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO jako niezgodnej z warunkami zamówienia pomimo, że: -uzupełniony przedmiotowy środek dowodowy złożony przez wybranego Wykonawcę zatytułowany: „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTW OW EJ INSPEKCJI SANITARNEJ” jest błędny, tzn. nie jest decyzją w rozumieniu rozdziału 7 ustawy KPA, nie zawiera bowiem obligatoryjnych elementów składowych decyzji administracyjnej, o których mowa w art. 107 § 1 KPA, przedmiotowy środek dowodowy nie odpowiada rzeczywistości ​ zakresie stanu posiadania i stanu technicznego kuchni zewnętrznej, w -uzupełniony przedmiotowy środek dowodowy zatwierdzający zakład zbiorowego żywienia dot. Spółki EAT GOOD sp. z o. o. nie zawiera prawidłowego podpisu elektronicznego wystawcy (w rozumieniu Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. 2020 poz. 2452)), a także nie dotyczy Wykonawcy NIRO, wobec czego jest błędny; -uzupełniony przedmiotowy środek dowodowy oświadczenia przedłożone na wezwanie w imieniu EAT GOOD sp. z o. o. z dnia 1 września 2025 roku oraz 15 września 2025 roku zostały podpisane jedynie przez pracownika Wykonawcy NIRO, nie zawierają prawidłowego podpisu elektronicznego wystawcy (w rozumieniu Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z​ dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. 2020 poz. 2452)), a także nie dotyczy Wykonawcy NIRO, lecz Spółki EAT GOOD sp. z o. o. oraz wobec czego jest błędny; a więc Wykonawca ten nie spełnia warunku postępowania dot. legitymowania się pozytywną decyzją właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczająca kuchnię zewnętrzną do produkcji posiłków dla Zamawiającego i winien zostać odrzucony na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. 5.Art. 239 ust. 1-2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy NIRO jako najkorzystniejszej, podczas gdy wybór tej oferty jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp i 7) Pzp oraz 107 ust. 2 Pzp tj. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji ​ w rozumieniu u.z.n.k, a także w wyniku błędnego wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego. Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów: 1)Pismo Głównego Inspektoratu Sanitarnego z dnia 19 września 2025 roku skierowane do Odwołującego celem wykazania faktu, że zaświadczenie przedstawione przez Wykonawcę NIRO nie jest tożsame z decyzją w rozumieniu art. 107 § 1 KPA, a więc nie spełnia warunków zamówienia; 2)Raport weryfikacji podpisu elektronicznego z dnia 20 października 2025 roku pod dokumentem „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTW OW EJ INSPEKCJI SANITARNEJ” celem wykazania faktu, że dokument ten nie zawiera podpisu organu go wystawiającego, co świadczy o braku spełnienia przez Wykonawcę warunków zamówienia; 3)Oświadczenia przedstawiciela Biura Nieruchomości Delta Estates (zarządcy nieruchomości przy ul. os Piastów 21B, 31-524 Kraków) dot. wizji lokalnej lokalu przy ul. os Piastów 21B, 31-524 Kraków celem wykazania faktu, że Wykonawca NIRO zataił, że nie dysponuje kuchnią zewnętrzną do produkcji żywności znajdującą się pod tym adresem, którą wskazuje w złożonym wraz z ofertą błędnym przedmiotowym środku dowodowym „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTW OW EJ INSPEKCJI SANITARNEJ” oraz, że lokal pod tym adresem w ogóle nie nadaje się do produkcji żywności z uwagi na stan techniczny, co stanowi naruszenie prawa i dobrych obyczajów, a w konsekwencji jest czynem nieuczciwej konkurencji i stanowi przesłankę odrzucenia oferty. 4)Raport weryfikacji podpisu elektronicznego z dnia 05.12.2025 roku pod Dokumentem „Decyzja z dnia 26 lipca 2023 roku dot. EAT GOOD sp. z o. o.” celem wykazania faktu, że dokument ten nie zawiera podpisu organu go wystawiającego, co świadczy o braku spełnienia przez Wykonawcę warunków zamówienia; 5)Raport weryfikacji podpisu elektronicznego z dnia 05.12.2025 roku pod dokumentem „Oświadczenie zgoda na przeniesienie decyzji” z dnia 1 września 2025 roku celem wykazania faktu, że dokument ten nie zawiera podpisu organu go wystawiającego, co świadczy o braku spełnienia przez Wykonawcę warunków zamówienia; 6)Raport weryfikacji podpisu elektronicznego z dnia 05.12.2025 roku pod dokumentem „Oświadczenie” z dnia15 września 2025 roku celem wykazania faktu, że dokument ten nie zawiera podpisu organu go wystawiającego, co świadczy o braku spełnienia przez Wykonawcę warunków zamówienia; Odwołujący wnosił także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka: B.Z. (adres do doręczeń Odwołującego) celem wykazania faktu Wykonawca NIRO zataił, że nie dysponuje kuchnią zewnętrzną do produkcji żywności znajdującą się przy os. Piastów 21b w Krakowie, którą wskazuje w złożonym wraz z ofertą błędnym przedmiotowym środku dowodowym; Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy, 2)w zakresie zarzutu nr 1 i 2, względnie nr 4 - odrzucenie oferty Wykonawcy NIRO sp. z o. o. jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia; 3)w zakresie zarzutu nr 3 odrzucenie oferty Wykonawcy NIRO sp. z o. o. jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji; 4)dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; 5)dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, bowiem w wypadku uwzględnienia żądań odwołania - odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO, to oferta Odwołującego będzie podlegała wyborowi jako oferta najkorzystniejsza, gdyż została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. Uzasadnienie zarzutu nr 1 Zgodnie z rozdziałem 10. Specyfikacji Warunków Zamówienia „INFORMACJA ​O PRZEDMIOTOW YCH ŚRODKACH DOW ODOW YCH” Zamawiający żądał złożenia przez Wykonawcę wraz z ofertą następujących, przedmiotowych środków dowodowych: - pozytywna decyzja właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczająca kuchnię zewnętrzną do produkcji żywności, w której Wykonawca będzie przygotowywał posiłki na rzecz Zamawiającego. Wykonawca wraz z oferta przedłożył następujący dokument zatytułowany „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTW OW EJ INSPEKCJI SANITARNEJ”, z którego wynikało, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Krakowie w dniu 18 września 2025 roku na wniosek Pełnomocnika reprezentującego NIRO dokonał zmian we wpisie zakładu: zakład produkcji gastronomicznej, os. Piastów 21b, 31-524 Kraków w rejestrze zakładów podlegających urzędowej kontroli organu PIS (….) prowadzonego pod numerem HŻ.Z-422-29o-915 w pozycji dotyczącej podmiotu prowadzącego działalność poprzez wpis „NIRO Sp. z o.o. , ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin. Zakres prowadzonej działalności nie uległ zmianie (….). Zgodnie z art. 107 § 1 KPA Decyzja zawiera: 1) oznaczenie organu administracji publicznej; 2) datę wydania; 3) oznaczenie strony lub stron; 4) powołanie podstawy prawnej; 5) rozstrzygnięcie; 6) uzasadnienie faktyczne i prawne; 7) pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie oraz o prawie do zrzeczenia się odwołania i skutkach zrzeczenia się odwołania; 8) podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji; 9) w przypadku decyzji, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego, sprzeciw od decyzji lub skarga do sądu administracyjnego - pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa, sprzeciwu od decyzji lub skargi oraz wysokości opłaty od powództwa lub wpisu od skargi lub sprzeciwu od decyzji, jeżeli mają one charakter stały, albo podstawie do wyliczenia opłaty lub wpisu o​ charakterze stosunkowym, a także możliwości ubiegania się przez stronę o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy. Analiza treści dokumentu przedłożonego przez wybranego Wykonawcę NIRO nie pozwala uznać, iż dokument ten jest decyzją administracyjną w rozumieniu rozdziału 7 Kpa. Dokument nie zawiera bowiem obligatoryjnych elementów składowych decyzji administracyjnej, o których mowa w art. 107 § 1 Kpa powyżej. W podobnym stanie faktycznym jak w przedmiotowej sprawie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lipca 2025 roku sygn. akt: KIO 2334/25. W dniu 28 listopada 2025 roku Sąd Okręgowy ​ Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w sprawie w ​ o sygn. akt XXIII Zs 114/25 wydał Wyrok podtrzymujący powyższy Wyrok KIO. Powyższe rozumowanie przedstawił również Główny Inspektorat Sanitarny w piśmie z dnia 19 września 2025 roku, który stwierdził: „Natomiast decyzja zatwierdzająca zakład jest decyzją administracyjną, która przesądza o dopuszczeniu obiektu do użytkowania i nadaje prawo do prowadzenia działalności w zakresie określonym w jej treści. Jej wydanie jest poprzedzone kontrolą organu, który ocenia, czy obiekt spełnia wymagania prawa żywnościowego. Podsumowując, zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów i decyzja zatwierdzająca nie są dokumentami tożsamymi ani wymiennymi.” Wobec powyższego nie sposób uznać, że Wykonawca NIRO złożył wymagany przez Zamawiającego przedmiotowy środek dowodowy w postaci decyzji. W ocenie Odwołującego przedmiotowy środek dowodowy nie odpowiada również ​ rzeczywistości w zakresie stanu posiadania i stanu technicznego kuchni zewnętrznej. w Ponadto przedłożony przez Wykonawcę NIRO dokument pochodzący od Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie nie jest również opatrzony podpisem organu go wystawiającego. Jak wynika z raportu weryfikacyjnego dokonanego za pośrednictwem strony rządowej puesc.gov.pl, na dokumencie tym widnieje jedynie podpis osoby będącej przedstawicielem Wykonawcy NIRO sp. z o. o. Marcina Świderskiego. Również z tego powodu oferta Wykonawcy NIRO nie spełnia warunków zamówienia. Złożony przez Wykonawcę dokument (przedmiotowy środek dowodowy) jest błędny, ponieważ nie jest on ani dokumentem elektronicznym ani papierowym w rozumieniu Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. 2020 poz. 2452). W myśl § 6 ust. 1 tego rozporządzenia: „1. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej „dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.” Zgodnie zaś z § 7 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. Dz.U. 2020 poz. 2452): "1. Podmiotowe w środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i​ opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 2. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów, o​ wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z​ dokumentem w postaci papierowej." Poprawnie złożony dokument powinien być złożony w postaci elektronicznej i zawierać podpis elektronicznym pracownika urzędu potwierdzającego zawartość złożonych dokumentów a nie być skanem wydrukowanego dokumentu elektronicznego uzyskanego od instytucji opatrzonym podpisem elektronicznym Wykonawcy. Plik w formacie PDF jest tylko wizualizacją dokumentu elektronicznego, niejako odpisem jego treści ale sam w sobie nie jest zaświadczeniem podpisanym podpisem kwalifikowanym przez wystawcę, potwierdzenie go za zgodność z oryginałem jest niepoprawne. Wykonawca nie może sam podpisać za zgodność z oryginałem tego PDF, nie może też wykonywać żadnych "printscreenów" z wyświetlonego na ekranie podpisanego pliku w formacie XML. Wykonawca ma obowiązek przesłać zamawiającemu podpisany przez organ plik XML. W związku z tym, iż Wykonawca naniósł na skan wydrukowanego dokumentu elektronicznego swój własny podpis kwalifikowany nie na ma możliwości weryfikacji, czy ​ rzeczywistości istniał na nich podpis elektroniczny organu i czy zostały mu wydane takie dokumenty. Stanowisko w Odwołującego zostało potwierdzone m. in. w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 sierpnia 2022 roku sygn. akt: KIO 1802/22. W myśl art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;” Jak wskazała A. Gawrońska-Baran w Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany – art. 226 ust. 1 pkt 5): „W ust. 1 pkt 5 komentowanego przepisu ustawodawca określa, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający dokonuje zatem oceny oferty pod względem jej zgodności z​ warunkami zamówienia, a nie – jak na mocy przepisów Prawa zamówień publicznych z 2004 roku – z SIW Z. Dokonując analizy komentowanego pkt 5 przez pryzmat definicji warunków zamówienia zawartej w art. 7 pkt 29 p.z.p., należy przyjąć, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, jeżeli jest niezgodna z warunkami, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikającymi w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy o zamówienie publiczne.” Zgodnie zaś z Komentarzem do Prawa Zamówień Publicznych Urzędu Zamówień Publicznych pod redakcją Huberta Nowaka oraz Mateusza Winiarza – art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp:„Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Analiza niniejszej podstawy odrzucenia oferty pozwala na stwierdzenie, że oczywistym warunkiem dokonania takiej czynności z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia powinno być precyzyjne i jednoznaczne określenie tych wymagań przez zamawiającego w dokumentach zamówienia.” Zatem Wykonawca NIRO nie spełnia merytorycznych wymagań Zamawiającego ​ zakresie dysponowania kuchnią zewnętrzną i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. w Na marginesie należy wskazać, że nawet pomimo przewidzenia w treści SW Z możliwości uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, wyżej opisany przedmiotowy środek dowodowy nie podlegał uzupełnieniu na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp, gdyż jest błędny a nie niekompletny, jak przewiduje dyspozycja tego przepisu. (zarzut nr 2) Uzasadnienie zarzutu nr 2 W dniu 18 listopada 2025 roku Zamawiający dokonał na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp wezwania Wykonawcy NIRO do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych poprzez przedłożenie pozytywnej decyzji właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczającej kuchnię zewnętrzną, w której Wykonawca będzie przygotowywał posiłki na rzecz Zamawiającego, do produkcji żywności. Zamawiający nie był uprawniony do dokonania wyżej wskazanego wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, gdyż przedłożone przez Wykonawcę NIRO w dniu 22 września 2025 roku zaświadczenie jest błędne z powodów opisanych ​ uzasadnieniu do zarzutu nr 1. w Jak wskazano w Komentarzu do Prawa Zamówień Publicznych Urzędu Zamówień Publicznych pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza:„Art. 107 ust. 2 Pzp przewiduje, że uzupełnieniu mogą podlegać wyłącznie niezłożone lub złożone, ale niekompletne przedmiotowe środki dowodowe. Zamawiający, który przewidział możliwość uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, będzie zobowiązany w przedmiocie tego uzupełnienia wyłącznie do zażądania od wykonawcy: 1) złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony, 2) uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część. Art. 107 Pzp nie upoważnia natomiast zamawiającego d o​ wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez wykonawcę spełniają wymogi zamawiającego. Wezwanie zamawiającego o uzupełnienie jest wezwaniem jednokrotnym w obrębie tego samego przedmiotowego środka dowodowego. Jeżeli braki w obrębie dokumentów przedmiotowych nie zostały usunięte (pomimo skorzystania z normy art. 107 ust. 2 Pzp) lub dokumenty przedmiotowe zawierają błędy, w tym nie potwierdzają okoliczności, jakich zamawiający wymagał od dokumentu, oferta, do której załączone zostały takie dokumenty, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp. Wraz ze skierowaniem wezwania o uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego, na zasadach określonych w art. 107 ust. 2 Pzp, zamawiający określa termin, w którym środek dowodowy winien zostać uzupełniony przez wykonawcę. Pzp nie określa tego terminu, co oznacza, że zastosowanie znajdą zasady ogólne Pzp. Termin określony przez zamawiającego winien być racjonalny i umożliwić wykonawcy złożenie dokumentu (oświadczenia) lub jego części, co nie zostało dopełnione na etapie składania oferty.” Procedura uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, opisana w art. 107 ust. 2 Pzp, ma na celu wyłącznie naprawienie formalnych braków w ofercie. Służy ona umożliwieniu wykonawcy dostarczenia dokumentu, który potwierdza stan faktyczny istniejący w momencie składania ofert. Instytucja ta nie może być w żadnym wypadku wykorzystywana do sanowania braku merytorycznego oferty, czyli do "stworzenia" przez wykonawcę wymaganego potencjału lub właściwości oferty już po upływie terminu składania ofert. Zamawiający faworyzuje Wykonawcę NIRO dając mu szansę na dostosowanie się do wymogów SW Z po terminie, podczas gdy pozostali wykonawcy (w tym Odwołujący) musieli spełniać wszystkie wymogi na dzień składania ofert. Jest to rażące naruszenie podstawowych zasad systemu zamówień publicznych. Wobec powyższego Zamawiający nie miał prawa do wezwania Wykonawcy NIRO do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego. Uzasadnienie zarzutu nr 3 Zamawiający powinien – na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp odrzucić ofertę Wykonawcy NIRO, jako złożoną w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z tym przepisem: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. Definicja legalna czynu nieuczciwej konkurencji wynika wprost z przepisu art. 3 ust. 1 u.z.n.k, który stanowi, iż: „czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta”. W ust. 2 przepisu wskazano w szczególności, jakie zachowania w szczególności mogą zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO pomimo tego, że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu u.z.n.k., gdyż ​ rzeczywistości Wykonawca ten zataił, że w chwili składania ofert nie dysponuje kuchnią zewnętrzną do produkcji w żywności na rzecz Zamawiającego znajdującą się przy os. Piastów 21b w Krakowie, którą wskazuje w złożonym wraz z ofertą błędnym przedmiotowym środku dowodowym „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOWEJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTWOWEJ INSPEKCJI SANITARNEJ”, co stanowi naruszenie prawa i dobrych obyczajów, a w konsekwencji jest czynem nieuczciwej konkurencji i stanowi przesłankę odrzucenia oferty. Zaświadczenie Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie jest jedynie informacją o dokonaniu wpisu w rejestrze. Nie jest tożsame z potwierdzeniem, że Wykonawca NIRO posiada tytuł prawny (np. własność, najem, dzierżawa) do dysponowania kuchnią przy os. Piastów 21b przez cały okres realizacji zamówienia (36 miesięcy). Przedmiotowy środek dowodowy musi potwierdzać zgodność oferowanej usługi z​ wymaganiami w całym okresie jej świadczenia. Jak ustalił Odwołujący za pośrednictwem przedstawiciela Biura Nieruchomości Delta Estates podczas wizji lokalnej lokalu przy ul. os Piastów 21B w Krakowie, którym zarządza ta firma na dzień otwarcia ofert – 22 września 2025 roku, lokal ten był wynajmowany podmiotowi ToSięJE z siedzibą w Krakowie do dnia końca lutego 2026 roku, co więcej lokal ten był ​ procesie ogłoszenia o wynajęcie i nie była prowadzona w nim żadna działalność gastronomiczna ani inna, od kilku w tygodni. W trakcie wizji lokalnej z dnia 24 września 2025 roku ustalono, że w lokalu nie jest prowadzona żadna działalność gastronomiczna ani produkcyjna. Stan techniczny na dzień dokonania wizji lokalnej nie pozwala na prowadzenie działalności w zakresie żywienia bez remontu. Na dzień 10 października 2025 roku w lokalu nadal nie była prowadzona żadna działalność gastronomiczna ani produkcyjna. W dniu 8 października 2025 roku lokal został wynajęty firmie cateringowej Love Catering z siedzibą w Krakowie na okres 24 miesięcy. Jako dowód Odwołujący przedstawił oświadczenia przedstawiciela Biura Nieruchomości Delta Estates (3 sztuki), oraz wnosił o dowód z zeznań świadka B.Z.. Powyższe jednoznacznie ukazuje, że w chwili składania oraz otwarcia ofert Wykonawca NIRO nie dysponował w rzeczywistości kuchnią zewnętrzną służącą przygotowaniu posiłków, na którą powołuje się w przedmiotowym środku dowodowym. Dodatkowo wskazywana przez Wykonawcę kuchnia zewnętrzna w ogóle nie nadaje się do produkcji żywności z uwagi na zły stan techniczny. Wyżej wskazane zachowanie Wykonawcy NIRO stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. art. 3 ust. 1 ustawy u.z.n.k. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Nie do pogodzenia z zasadami uczciwego obrotu jest składanie nieprawdziwych informacji zamawiającemu, co do dysponowania kuchnią zewnętrzną do produkcji żywności. Dlatego też w takim razie oferta Wykonawcy NIRO została złożona ​ warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. w Uzasadnienie zarzutu nr 4 Przedmiotowy zarzut został wywiedziony na wypadek gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut nr 1 i 2 za bezzasadny, a więc uznała, że Zamawiający miał prawo do wezwania Wykonawcy NIRO na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca NIRO w odpowiedzi na wezwanie do złożenia, uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych z dnia 18 listopada 2025 roku przedłożył Decyzję zatwierdzającą zakład produkcji i sprzedaży na wynos dań gastronomicznych z dnia 26 lipca 2023 roku dot. EAT GOOD sp. z o. o., a także po raz kolejny „ZAŚWIADCZENIE ​O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTW OW EJ INSPEKCJI SANITARNEJ”, a także Oświadczenie EAT GOOD sp. z o. o. - zgoda na przeniesienie decyzji z dnia 1 września 2025 roku i​ oświadczenie EAT GOOD sp. z o. o. z dnia 15 września 2025 roku o braku dokumentu wyżej wskazanej decyzji w formie pliku elektronicznego. Zdaniem Odwołującego dokumenty przedłożone na wezwanie przez NIRO nie powodują, że Wykonawca ten spełnia warunki postępowania dot. legitymowania się pozytywną decyzją właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczająca kuchnię zewnętrzną do produkcji posiłków dla Zamawiającego, Po pierwsze Odwołujący w całości podtrzymuje twierdzenia dot. dokumentu „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTW OW EJ INSPEKCJI SANITARNEJ”, co do tego, że nie jest decyzją w rozumieniu rozdziału 7 ustawy KPA, nie zawiera bowiem obligatoryjnych elementów składowych decyzji administracyjnej, o których mowa w art. 1​ 07 § 1 KPA, przedmiotowy środek dowodowy nie odpowiada rzeczywistości w zakresie stanu posiadania i stanu technicznego kuchni zewnętrznej. W tym zakresie zastosowanie znajduje uzasadnienie przedstawione w zakresie zarzutu nr 1 odwołania. Co prawda, na wezwanie z dnia 18 listopada 2025 roku zaświadczenie to zostało złożone w wersji elektronicznej z podpisem wystawcy, lecz nie ma to znaczenia dla jego prawidłowości, gdyż nie jest to i tak decyzja jakiej wymagał Zamawiający. Jak wynika z raportów weryfikacyjnych dokonanych za pośrednictwem strony rządowej puesc.gov.pl, na dokumentach takich jak: decyzję zatwierdzającą zakład produkcji i sprzedaży na wynos dań gastronomicznych z dnia 26 lipca 2023 roku dot. EAT GOOD sp. z o. o., Oświadczenie EAT GOOD sp. z o. o. zgoda na przeniesienie decyzji z dnia 1 września 2025 roku i oświadczenie EAT GOOD sp. z o. o. z dnia 15 września 2025 roku o braku dokumentu wyżej wskazanej decyzji w formie pliku elektronicznego widnieją jedynie podpisy osoby będącej przedstawicielem Wykonawcy NIRO sp. z o. o. Marcina Świderskiego. W myśl § 6 ust. 1 tego rozporządzenia: „1. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej „dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.” Zgodnie zaś z § 7 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. Dz.U. 2020 poz. 2452): "1. Podmiotowe w środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i​ opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 2. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów, o​ wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z​ dokumentem w postaci papierowej." Poprawnie złożony dokument powinien być złożony w postaci elektronicznej i zawierać podpis elektronicznym pracownika urzędu potwierdzającego zawartość złożonych dokumentów a nie być skanem wydrukowanego dokumentu elektronicznego uzyskanego od instytucji opatrzonym podpisem elektronicznym Wykonawcy. Plik w formacie PDF jest tylko wizualizacją dokumentu elektronicznego, niejako odpisem jego treści ale sam w sobie nie jest zaświadczeniem podpisanym podpisem kwalifikowanym przez wystawcę, potwierdzenie go za zgodność z oryginałem jest niepoprawne. Wykonawca nie może sam podpisać za zgodność z​ oryginałem tego PDF, nie może też wykonywać żadnych "printscreenów" z wyświetlonego na ekranie podpisanego pliku w formacie XML. Wykonawca ma obowiązek przesłać zamawiającemu podpisany przez organ plik XML. W związku z tym, iż Wykonawca naniósł na skany wydrukowanych dokumentów elektronicznych swój własny podpis kwalifikowany nie na ma możliwości weryfikacji, czy ​ rzeczywistości istniał na nich podpis elektroniczny organu i czy zostały mu wydane takie dokumenty. w Powyższe stanowisko Odwołującego zostało potwierdzone m. in. w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 sierpnia 2022 roku sygn. akt: KIO 1802/22. Uzasadnienie zarzutu nr 5 Zarzut ten ma charakter wynikowy i wynika z naruszenia pierwotnego polegającego na niezgodnym z przepisami ustawy Pzp zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO jako niezgodnej z warunkami zamówienia, jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu u.z.n.k., nieprawidłowym wezwaniu do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Wobec powyższego Odwołujący wnosił jak na wstępie. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stroni Uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. W ocenie Izby Odwołujący wykazał interes we wniesieniu odwołania i możliwość poniesienia szkody w postaci utraty zamówienia i osiągnięcia zysku. Odwołujący złożył ​ postępowaniu ofertę, natomiast Zamawiający nie dokonał jej wyboru oraz zaniechał odrzucenia oferty wybranej jako w oferty Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie przedstawił prawidłowych przedmiotowych środków dowodowych. W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał badania i oceny ofert, a więc także wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Działania te oznaczają, że Odwołujący nie uzyska zamówienia i nie osiągnie zysku z jego realizacji. Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca NIRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący złożył pisemne stanowisko, w którym wnosił o oddalenie odwołania ​ całości. w Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o uznanie odwołania za bezzasadne. Odwołujący złożył dodatkowe stanowisko pisemne, w którym złożył oświadczenie o​ cofnięciu zarzutów nr 3 i 4 oraz części zarzutu nr 5 w zakresie odnoszącym się do naruszenia art. 239 ust. 1-2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp. W pozostałym zakresie Odwołujący potrzymał zarzuty odwołania. Biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia Stron oraz Uczestnika postępowania Izba stwierdza, że postępowanie w części podlegało umorzeniu, w zakresie, w jakim Odwołujący wycofał zarzuty. Stan ten odzwierciedla pkt 1 sentencji orzeczenia. W pozostałym zakresie Izba uważa, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie ​ całości. w Zarzut nr 1 Zgodnie z zapisami SW Z w ramach przedmiotowych środków dowodowych Zamawiający wymagał od Wykonawców złożenia pozytywnej decyzji właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczająca kuchnię zewnętrzną do produkcji żywności. Pozytywna decyzja właściwego Inspektora Sanitarnego miała dopuszczać kuchnię zewnętrzną, w której Wykonawca będzie przygotowywał posiłki na rzecz Zamawiającego, do produkcji żywności. Zamawiający zaznaczył także, że przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. Przystępujący wraz z ofertą wymaganej SW Z decyzji nie złożył. Złożono dokument, który Odwołujący opisał prawidłowo w odwołaniu, mianowicie „ZAŚWIADCZENIE ​O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTWOWEJ INSPEKCJI SANITARNEJ”. Zamawiający, działając na podstawie na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał NIRO do uzupełnienia w złożonej w dniu 22.09.2025 r. ofercie przedmiotowych środków dowodowych; poprzez przedłożenie pozytywnej decyzji właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczającej kuchnię zewnętrzną, w której Wykonawca będzie przygotowywał posiłki na rzecz Zamawiającego, do produkcji żywności. Ponadto, w przypadku gdy Wykonawca uzna, że konieczne jest dołączenie do ww. decyzji, dokumentu złożonego wraz ofertą tj. „Zaświadczenie o dokonaniu zmian w rejestrze zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej”, Zamawiający prosił o złożenie tego dokumentu we właściwej formie, tj. w postaci dokumentu elektronicznego, podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym podmiotu wystawiającego ten dokument. Z wezwania zatem niezbicie wynika, że Zamawiający zanegował zarówno charakter przedmiotowego środka dowodowego w postaci Zaświadczenia, a nadto zwrócił uwagę, że forma złożonego dokumentu była nieprawidłowa. Izba podkreśla, że stanowisko Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie jest niespójne z jego sposobem działania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający formułując do Przystępującego wezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego jasno dał wyraz tezie, że ten złożony wraz z ofertą uznaje za nieprawidłowy. Skoro Zamawiający wezwał dany podmiot do złożenia właściwego dokumentu, to nie może następnie twierdzić, że dysponował i mógł ocenić dokument jako prawidłowy i że został on złożony wraz z ofertą. Z ofertą przedstawiono jedynie Zaświadczenie, z którego wynika, że „dokonano zmian we wpisie zakładu: zakład produkcji gastronomicznej, os. Piastów 21b, 31-524 Kraków ​ rejestrze zakładów podlegających urzędowej kontroli organów PIS prowadzonym przez Państwowego Powiatowego w Inspektora Sanitarnego w Krakowie pod numerem HŻ.Z-422- 29o-915 w pozycji dotyczącej podmiotu prowadzącego działalność poprzez wpis: "NIRO" Sp. z o. o., ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin”. Wywód Zamawiającego, że „zgodnie z​ zaświadczeniem o zmianie w rejestrze decyzja została „przepisana” na Niro sp. z o.o.” jest przypuszczeniem własnym Zamawiającego, nie potwierdzonym treścią zaświadczenia. Słuszności tego stanowiska dowodzi późniejsze zachowanie Przystępującego, który odpowiadając na wezwanie nie złożył decyzji wystawionej na NIRO Sp. z o.o. ale ostatecznie posiłkował się decyzją i innymi dokumentami wystawionymi na zupełnie inny podmiot. Zatem nie wykazano Zamawiającemu, by w momencie składania oferty istniał dokument w postaci decyzji właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczająca kuchnię zewnętrzną do produkcji żywności dla Przystępującego. Co więcej twierdzeniom, że w ofercie nie złożono właściwego dokumentu nie przeczy sam Przystępujący w piśmie procesowym. Przystępujący klarownie wywodził, że „nie jest sporne, iż ww. dokument złożony przez Przystępującego nie jest wymaganą przez Zamawiającego pozytywną decyzją właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczającą kuchnię zewnętrzną, w której Wykonawca będzie przygotowywał posiłki na rzecz Zamawiającego, do produkcji żywności. Nie jest też sporne, że ww. dokument złożony przez Przystępującego nie zawiera podpisu elektronicznego wystawcy i został opatrzony wyłącznie podpisem elektronicznym osoby będącej przedstawicielem Przystępującego, czyli podpisem elektronicznym Pana Marcina Świderskiego. Przystępujący przyznał powyższe już choćby poprzez zastosowanie się do wezwania Zamawiającego z 18 listopada 2025 r., w którym Zamawiający, działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał Przystępującego do uzupełnienia w złożonej w dniu 22.09.2025 r. ofercie przedmiotowych środków dowodowych (…). De facto więc stanowisko Przystępującego potwierdziło zasadność zarzutu odwołania w tym zakresie, że złożone wraz z ofertą zaświadczenie nie było właściwym przedmiotowym środkiem dowodowym, dodatkowo forma jego złożenia co do prawidłowości podpisów także była nieprawidłowa. Kluczowa jednak dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania jest konieczność odpowiedzi na pytanie, czy złożenie innego dokumentu niż wymagany przedmiotowy środek dowodowy oznacza złożenia dokumentu błędnego, co skutkować powinno odrzuceniem oferty Przystępującego, czy też świadczy o braku złożenia wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, wobec czego możliwe jest wezwanie do uzupełnienia takiego przedmiotowego środka dowodowego. Innymi słowy, czy Zamawiający był w ogóle uprawniony do zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, co stanowi istotę zarzutu nr 2. Zarzut nr 2 Zgodnie bowiem z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. W ocenie Izby Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania przywołanej regulacji. Przystępujący złożył wraz z ofertą przedmiotowy środek dowodowy o określonej treści i formie. Nie mamy zatem do czynienia z sytuacją, że wymagany środek nie został złożony. Nie można za taką sytuację uznać złożenia dokumentu, który swoją treścią nie odpowiada wymogom określonym w SWZ, bowiem przeczyłoby to istocie regulacji art. 107 ust. 2 ustawy Pzp i​ w zasadzie w każdej sytuacji umożliwiało uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. Wystarczyłoby bowiem złożyć formalnie „jakiś dokument”, co dopuszczałoby możliwość otrzymania wezwania do uzupełnienia już właściwego dokumentu. Zdaniem Izby Przystępujący złożył inny dokument niż wymagany w SW Z, wobec czego ten dokument podlegał merytorycznej ocenie przez Zamawiającego. Skoro zaś treść złożonego zaświadczenia nie potwierdzała merytorycznie, że oferowane usługi spełniają oczekiwania Zamawiającego, to taki przedmiotowy środek dowodowy należało uznać za błędnie złożony. Przystępujący przywołując w piśmie procesowym treść różnych komentarzy do ustawy Pzp, próbuje wywodzić tezy odmienne, ale z przywołanych stanowisk doktryny niezbicie wynika, że w sytuacji jak w przedmiotowym postępowaniu art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania. Każdy bowiem z Komentatorów odnosi się do merytorycznej oceny złożonego dokumentu. W przedmiotowej sprawie ta zaś jednoznacznie daje wynik negatywny wobec spełniania przez Przystępującego warunków dla przedmiotu zamówienia. Sam Przystępujący temu nie zaprzecza, prezentując stanowisko do zarzutu nr 1. Nie można sytuacji złożenia dokumentu błędnego merytorycznie zrównać z sytuacją niezłożenia dokumentu. Niezłożenie dokumentu zdaniem składu orzekającego Izby oznacza jego fizyczny brak. Nieuprawnione są twierdzenia Przystępującego, że w lepszej sytuacji znalazłby się zatem wykonawca, który złoży „pustą kartkę” niż ten wykonawca, który złoży „błędny dokument”. Wykonawca składający „pustą kartkę” nie składa dokumentu. Przystępujący pomija w teorii tej, jakie elementy musi posiadać wymagany środek dowodowy, aby uznać go za dokument. Pusta karta nie jest oświadczeniem woli, decyzją, kartą katalogową, czy innym wymaganym w SW Z przedmiotowym środkiem dowodowym, nie definiuje ona żadnego stanu prawnego, czy faktycznego. Z inną sytuacją mielibyśmy do czynienia, gdyby złożony przedmiotowym środek dowodowy był wymaganą i prawidłową „decyzją”, ale jego forma (choćby co do złożenia podpisów) była nieprawidłowa. Wówczas zachodzi druga z przesłanek określonych w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, mianowicie złożono prawidłowy przedmiotowy środek dowodowy ale jego forma jest niewłaściwa, niekompletna. Wtedy istnieje możliwość wezwania danego podmiotu do uzupełnienia dokumentu we właściwej formie. Nie jest to jednak sytuacja Przystępującego. Choć forma złożonego zaświadczenia była niewłaściwa, to z uwagi na nieprawidłową strukturę merytoryczną dokument nie podlegał uzupełnieniu. Orzecznictwo przywołane w piśmie procesowym przez Przystępującego właśnie do takich sytuacji się odnosi, mianowicie złożone dokumenty potwierdzają wymagane cechy przedmiotu zamówienia ale sporządzone zostały ​ innym języku niż polski i nie przedstawiono ich tłumaczenia, czy też zostały błędnie podpisane. Wówczas jak w najbardziej, w ocenie Izby, właściwym działaniem jest wezwanie takiego podmiotu do złożenia tłumaczenia, czy dokumentu we właściwej formie. Dopiero bowiem wtedy dokument jest „pełny” i kompletny, czyli merytorycznie potwierdza treść wymogów i odpowiada formie wymaganej przepisami ustawy Pzp i aktów wykonawczych do niej. Przywołane przez Przystępującego bogato w piśmie procesowym stanowisko orzecznictwa dotyczy innych stanów faktycznych. W orzeczeniach tych podkreśla się, że złożone przedmiotowe środki dowodowe dotyczą przedmiotu zamówienia ale nie potwierdzają wszystkich jego wymogów, więc także są niekompletne. Nie jest to sytuacja przedmiotowego postępowania, bowiem jak sam przyznał Przystępujący w zarzucie nr 1, złożone zaświadczenie było nieprawidłowe. Za niekompletny nie może być uznany dokument, który istnieje, został złożony ale merytorycznie jest niewłaściwy. Nie można oprzeć się wrażeniu, że Przystępujący nie może się zdecydować, czy złożone przez niego zaświadczenie było nieprawidłowe, czy jednak było nieprawidłowe tylko co do formy a co do treści już spełniało wymogi SW Z, czy też miał miejsce jakiś inny stan faktyczny. W piśmie procesowym Przystępującego, w zależności od prezentowanej tezy Przystępujący wywodzi w różny sposób, że jednak zastosowanie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp było możliwe. W zarzucie nr 1 Przystępujący podnosi, że zaświadczenie nie było prawidłowe, ponieważ nie było decyzją. W zarzucie nr 2 Przystępujący wywodzi, że miał miejsce jedynie „brak formalny” a od samego początku z oferty Przystępującego wynikało jasno i wyraźnie, ​ której konkretnie kuchni zamierza przygotowywać posiłki dla Zamawiającego. Uzupełnienie przez Przystępującego w brakującego (niezłożonego) przedmiotowego środka dowodowego niczego w tym zakresie nie zmieniło, gdyż uzupełniony środek odnosił się do tej samej kuchni, która została już wcześniej wskazana w ofercie. Zatem ww. uzupełnienie sanowało wyłącznie „brak formalny” w ofercie, tj. brak jednego z wymaganych dokumentów. Przystępujący zapomina jednak, że w uzupełnieniu przedstawił decyzję i inne dokumenty dotyczącą zupełnie innego podmiotu niż sam Przystępujący. Nie jest więc prawdą, że po uzupełnieniu potwierdzono stan, który istniał na moment złożenia oferty. Konkludując, izba uznała, że potwierdziło się naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 107 ust. 2 w zw. z art. 7 pkt 20) i 29) w zw. z art. 16 pkt 1)-3) ustawy Pzp i nakazała Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. W konsekwencji zasadny okazał się również zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp ​ związku z art. 16 ustawy Pzp. Zarzut ten należy uznać za wynikowy w stosunku do zarzutów związanych z wyborem w oferty nieprawidłowo zbadanej przez Zamawiającego, która po potwierdzeniu spełnienia warunków udziału przez dany podmiot i badaniu ceny, nie mogła zostać uznana za najkorzystniejszą. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego. Przewodnicząca: …………………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 3463/25 WYROK Warszawa, dnia 6 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Marek Bienias Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 18 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę EkoEnergia Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dobryszyce, przy udziale uczestników po stronie zamawiającego: A.wykonawcy Grupa Ekoenergia sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach, B.wykonawcy Eco-Team sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Częstochowie orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę EkoEnergia Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i 2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę EkoEnergia Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………….……….. Sygn. akt: KIO 3463/25 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Dobryszyce – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Sprawiedliwa transformacja poprzez instalacje odnawialnych źródeł energii w budynkach prywatnych w Gminie Dobryszyce” znak sprawy: ZP.271.1.3.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 268206-2025 z dnia 25.04.2025 roku. W dniu 18 sierpnia 2025 r. wykonawca EkoEnergia Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w zakresie części 1 wobec dokonania niezgodnej z przepisami ustawy czynności odrzucenia oferty wykonawcy EkoEnergia Polska Sp. z o. o. oraz wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy ECO-Team Sp. z o. o. Sp. k. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów w zakresie Części 1: 1) ZARZUT PODSTAW OW Y - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp poprzez bezpodstawne odrzucenia oferty EkoEnergia Polska Sp. z o. o. (dalej: EkoEnergia) w sytuacji gdy treść tej oferty, a w szczególności zaoferowany falowniki 3- fazowe są zgodne z warunkami zamówienia szczegółowo określonymi w PFU oraz w Załączniku nr 2A do SW Z tj. posiadają chłodzenie aktywne wbrew błędnym ustaleniom Zamawiającego który stwierdza, że zaoferowane falowniki 3 -fazowe posiadają chłodzenie pasywne 2) ZARZUT EW ENTUALNY – naruszenie art. 107 ust. 4 pzp poprzez jego niezastosowanie w sprawie i zaniechanie wezwania wykonawcy EkoEnergia do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanych falowników pod kątem zastosowanej metody ich chłodzenia (chłodzenia aktywnego) 3) ZARZUT EW ENTUALNY – naruszenie art. 107 ust. 2 pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy EkoEnergia do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych tj. karty katalogowej lub innego równoważnego dokumentu potwierdzającego chłodzenie aktywne zaoferowanych falowników 4) ZARZUT PODSTAW OW Y - naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 1 pzp w zw. z art. 239 pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy ECO-TEAM w sytuacji gdy świetle postawionych kryteriów oceny ofert nie jest to oferta najkorzystniejsza 5) ZARZUT PODSTAW OW Y - naruszenie art. 16 pkt 1 pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty która w świetle kryteriów oceny ofert nie jest ofertą najkorzystniejszą jak również bezpodstawne odrzucenie oferty wykonawcy EkoEnergia którego oferta spełnia warunki zamówienia. Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1/ unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2/ dokonania ponownego badania i oceny ofert wraz z uwzględnieniem oferty EkoEnergia Polska Sp. z o. o. ewentualnie przy zastosowaniu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 3/ nakazanie wezwania wykonawcy EkoEnergia Polsja Sp. z o. o. do wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 4 pzp w zakresie zaoferowanych falowników 3- fazowych pod kątem zgodności z PFU oraz Załącznikiem nr 2A do SWZ lub 4/ wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 pzp potwierdzających, że zaoferowane już falowniki 3 -fazowe posiadają system chłodzenia aktywnego W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę EkoEnergia Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 września 2025 r. (pismo z dnia 15 września 2025 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawca Grupa Ekoenergia sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach oraz wykonawca Eco-Team sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Częstochowie. Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. Przystępujący Grupa Ekoenergia sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach pismem z dnia 24 września 2025 r. wnosił o oddalanie odwołania w całości. Przystępujący Eco-Team sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Częstochowie pismem z dnia 15 września 2025 r. wnosił o oddalenie odwołania jaklo całkowicie bezzasadnego. Stan prawny ustalony przez Izbę: Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy PZP, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 107 ust. 4 ustawy PZP, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację. 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Zgodnie z art. 239 ust. 1-2 ustawy PZP: 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępujących, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestników postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępujących, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zważa, iż zarzut nr 1) dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty EkoEnergia Polska Sp. z o. o., w sytuacji gdy treść tej oferty, a w szczególności zaoferowany falowniki 3- fazowe są zgodne z warunkami zamówienia szczegółowo określonymi w PFU oraz w Załączniku nr 2A do SWZ, jest w ocenie Izby niezasadny. Izba zważa, iż Zamawiający w rozdziale 5 w ust. 1 lit. a pkt 1 SW Z (Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych) wskazał, iż: „Na podstawie art. 107 ustawy Pzp Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych w celu: -potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z wymaganiami zamawiającego w zakresie wskazanym w zestawieniu poniżej; -potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z kryteriami ocen ofert w zakresie podanym w rozdziale 26 SWZ. a.w zakresie części 1 zamówienia: 1)-karty katalogowe oferowanych modułów, falowników hybrydowych oraz magazynów energii, podpisane przez producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku polskim lub Wykonawcę obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w załączniku nr 2A do SW Z – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt 1 (dla modułu) i pkt 2 (dla falowników hybrydowych), pkt 3 (dla magazynów energii) oraz potwierdzające, wartości przyjęte w kryteriach oceny ofert w rozdziale 26 SW Z”, zaś w ust. 2 Zamawiający poinformował, iż: „Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje, że w sytuacji, w której Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający jednokrotnie wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie”. Jednocześnie Izba zważa, iż w Załączniku nr 2A do SW Z (Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia kartami katalogowymi) Zamawiający wskazał wymóg posiadania dla falowników hybrydowych trójfazowych („Falowniki 3-F”) typ chłodzenia „Aktywne”. Taka sama informacja znalazła się w pkt 6.1.4.4 PFU. Izba zważa, iż Odwołujący złożył przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą, w tym kartę katalogową „3 Fazowy inwerter hybrydowy do zastosowań domowych – Solax Power X3-HYB-G4 PRO 4kW/5kW/6kW/8kW/10kW/12kW/15kW” oraz „oświadczenie przedstawiciela firmy SolaX Power Network Technology (Zhejiang) Co. Ltd. w Polsce z dnia 25 czerwca 2025 r.”. Następnie Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert w zakresie części 1 zamówienia z dnia 8 sierpnia 2025 r., podał między innymi uzasadnienie faktyczne i prawne w odniesieniu do oferty Odwołującego, która została odrzucona. W pierwszej kolejności Izba zważa, iż z karty katalogowej złożonej przez Odwołującego wraz z ofertą, tj. „3 Fazowy inwerter hybrydowy do zastosowań domowych – Solax Power X3-HYB-G4 PRO 4kW/5kW/6kW/8kW/10kW/12kW/15kW” wynika jednoznacznie, że 3-fazowy inwerter hybrydowy o mocy od 4kW do 8kW posiada chłodzenie „naturalne”, zaś o mocy od 10kW do 15kW chłodzenie „wymuszone”. Jednocześnie przedstawiciel firmy SolaX złożył oświadczenie z dnia 25 czerwca 2025 r., wskazując, że falowniki SolaX X1 -Hybrid G4 oraz SolaX X3-Hybrid G4 Pro„ Posiadają wentylatory wewnątrz obudowy, który zapewnia obieg powietrza i w sposób aktywny wspomaga chłodzenie urządzenia. Falowniki o mocach 12 i 15 kW posiadają dodatkowo wentylator na zewnątrz obudowy”. Izba zważa, iż dodatkowo Odwołujący do odwołania złożył dowód nr 3 (Oświadczenie producenta) z dnia 13 sierpnia 2025 r., w którym przedstawiciel firmy SolaX Power Network Technology (Zhejang) Co. Ltd. w Polsce oświadczył, iż: „Falowniki X3-HYB-4.0-P, X3-HYB-5.0-P, X3-HYB-6.0-P, X3-HYB-8.0-P zgodnie z kartą katalogową posiadają naturalne aktywne chłodzenie tj. nie posiadają zewnętrznego wentylatora, posiadają wentylator wewnątrz obudowy, który zapewnia obieg powietrza i w sposób aktywny wspomaga chłodzenie urządzenia. Falowniki X3-HYB-10.0-P, X3-HYB-12.0-P oraz X3-HYB-15.0-P zgodnie z kartą katalogową posiadają wymuszone aktywne chłodzenie tj. posiadają zewnętrzny i wewnętrzny wentylator, które zapewniają obieg powietrza i w sposób aktywny wspomagają chłodzenie urządzenia. Na oficjalnej stronie internetowej producenta, pod adresem: https://www.solaxpower.com/products/x3-hyb-g4-pro.html w zakładce User Manual znajduje się instrukcja obsługi dla falownika X3-HYB-G4 PRO User Manual EN. Na stronie 158 w Technical Data (dane techniczne) znajduje się informacja, że wszystkie falowniki tj. X3-HYB-4.0-P, X3-HYB-5.0-P, X3-HYB-6.0-P, X3-HYB-8.0-P, X3-HYB-10.0-P, X3-HYB-12.0-P oraz X3-HYB-15.0-P posiadają w sobie wentylator, który w sposób aktywny wspomaga chłodzenie urządzenia”. Z kolei przechodząc do dowodów wskazywanych przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i Przystępującego Eco-Team sp. z o.o. sp.k. w piśmie procesowym oraz dowodów Przystępującego Grupa Ekoenergia sp. z o.o. należy zauważyć, iż w dowodzie w postaci X3-HYB G4 PRO 4 kW / 5 kW / 6 kW / 8 kW / 10 kW / 12 kW / 15 kW User Manual Version 6.0 (https://www.solaxpower.com/uploads/file/) na stronie III istnieje informacja, iż „Modified “14 Technical Data” (only inverters above 12 kW support fan)”, co oznacza, że tylko falowniki X3 -HYB powyżej 12kW posiadają wentylator, co jest także potwierdzone w danych technicznych (Technical Data) na stronie 156 (Nature Convection, FAN) w koncepcji chłodzenia, tj. naturalna konwekcja/ wentylator. Z kolei w stosunku do falowników X3 -HYB od 4 kW do 10 kW nie istnieje żadna informacja o koncepcji chłodzenia. W tym miejscu Izba odniesie się do wskazywanego przez Odwołującego wyjaśnienia treści SW Z przez Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2025 r. na pytania z dnia 27 maja 2025 r. I tak jeden z wykonawców zadał pytanie: „W związku z często pojawiającymi się manipulacjami kart katalogowych w zakresie parametrów oferowanych produktów, chcielibyśmy zapytać w jaki sposób Gmina będzie weryfikować prawdziwość złożonych przez oferentów danych, takich jak napięcia startowe czy zakres napięć ? Zwracamy się z również z prośbą o wyjaśnienie tematu chłodzenia aktywnego dla falowników 3 fazowych. Czy przez dołożenie wentylatora wewnątrz obudowy wymóg chłodzenia aktywnego zostanie spełniony?”. Na tak zadane pytanie Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający w celu weryfikacji parametrów oferowanych urządzeń, przewidział Przedmiotowe Środki Dowodowe, zawarte w SW Z Rozdział 5 Pkt 1. Ppkt a. Zamawiający nie rozstrzyga w jaki sposób ma być zamontowany wentylator dla chłodzenia aktywnego w falowniku hybrydowym, jednakże zastrzega, że każda zmiana wprowadzona w budowę konstrukcyjną urządzenia musi być potwierdzona stosownymi badaniami (raportem/sprawozdaniem) z badań, które Zamawiający będzie mógł zażądać na etapie składania Wniosków Materiałowych po podpisaniu umowy z Wykonawcą”. W ocenie Izby, z tak udzielonej odpowiedzi przez Zamawiającego wynikają dwa wnioski. Pierwszy, że Zamawiający nie wskazał, w jaki sposób ma być zamontowany wentylator dla chłodzenia aktywnego w falowniku hybrydowym, czy wewnątrz falownika, czy na zewnątrz falownika, drugi, iż każda zmiana wprowadzona w budowę konstrukcyjną urządzenia musi być potwierdzona stosownymi badaniami (raportem/sprawozdaniem) z badań. Jak wskazał Zamawiający na rozprawie, takim raportem z badań dysponował Zamawiający. Należy bowiem zauważyć, że Odwołujący przedłożył w ramach przedmiotowych środków dowodowych certyfikaty zgodności z normą IEC 50549 (NC RFG) o numerach odpowiednio: dla falowników 1-Fazowych U22-0271, który został wystawiony na podstawie raportu z badań NR.: SXP-ESH-P21124013 orazCertyfikat Nr A3 50646869 0001 dla falowników 3-Fazowych, który został wystawiony na podstawie raportu z badań Nr: CN245900 001. Izba zważa, iż z raportu z badań wystawionego przez TUV RHEINLAND o numerze CN24 5900 001 dla falowników 3Fazowych o mocach 4-15 kW wskazany przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i Przystępującego Eko-Team sp. z o.o. sp.k. na stronie 9 raportu zawarta jest informacja o koncepcji chłodzenia. I tak dla falowników o mocy od 4 kW do 10 kW mowa jest o „Nature Convection” (Konwekcja naturalna), zaś dla falowników o mocy 12 kW i 15 kW wskazywany jest wentylator („Fan”). Dodatkowo na oficjalnej stronie producenta urządzeń https://www.solaxpower.com/, na której to stronie w zakładce Karty katalogowej dla serii urządzeń SOLAX X3-HYB-G4 PRO o mocach od 4 kW do 15 kW, znaleźć można informację ,z której wynika, iż dla falowników o mocy od 4 kW do 10 kW koncepcja chłodzenia obejmuje „Natural cooling” (Naturalne chłodzenie), zaś dla falowników o mocy od 12 kW i 15 kW koncepcja chłodzenia obejmuje „Smart air cooling” (inteligentne chłodzenie). Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że falowniki 3 -fazowe o mocy od 4 kW do 10 kW posiadają wyłącznie chłodzenie naturalne, czyli mamy do czynienia z naturalnym przepływem powietrza bez stosowania wentylatora zewnętrznego („Konwencja naturalna”), z kolei falowniki 3 -fazowe o mocy od 12 kW posiadają chłodzenie wentylatorowe („Fan”). W tym miejscu należy zadać sobie pytanie, a co w takim razie z wentylatorami wewnętrznymi umieszczonymi w falowniku. Jak bowiem wynika z załącznika nr 3 do raportu z badań CN245900 001, falowniki 3 – fazowe od mocy 4 kW do 15 kW posiadają wbudowany wentylator wewnętrzny, jednakże w ocenie Izby istotne jest, jaką rolę w chłodzeniu pełni taki wentylator wewnętrzny. Izba zważa, iż ze strony internetowej , na którą wskazywał w piśmie procesowym Przystępujący Eco-Team sp. z o.o. sp.k. można dowiedzieć się, na czym polega chłodzenie aktywne i chłodzenie pasywne. Z powyższego artykułu dowiadujemy się, iż: „Chłodzenie aktywne zawiera wentylator wymuszający przepływ powietrza w bezpośrednim otoczeniu powierzchni radiatora, ułatwiając odprowadzanie z niego ciepła. W starszych falownikach wentylator miał stałą prędkość obrotową, w nowszych: prędkość obrotowa wentylatora jest regulowana automatycznie zależnie od temperatury mierzonej na radiatorze. Co ważne, odpowiednia konstrukcja kanałów wentylacyjnych radiatora eliminuje kontakt przepływającego powietrza z układami i elementami elektronicznymi wewnątrz falownika, dzięki temu unika się ich zakurzenia lub zabrudzenia. ​Chłodzenie pasywne polega na odprowadzaniu ciepła tylko w wyniku konwekcji swobodnej powietrza wokół radiatora. Układ taki wymaga wydajnego radiatora, który może stanowić znaczną część objętości falownika i ponad połowę jego wagi. Jest to element, który nagrzewa się do tak wysokich temperatur, że jego dotknięcie grozi poparzeniem. Mimo koncepcji pasywnego chłodzenia głównego radiatora, w wielu konstrukcjach wewnątrz obudowy montowany jest wentylator, który zapewnia cyrkulację powietrza i eliminuje możliwość powstania punktowych miejsc o bardzo wysokiej temperaturze, tzw. hot-spotów.”. Dodatkowo z pozostałych dowodów przedłożonych przez Zamawiającego w postaci oświadczenia producenta RENAC z dnia 26 września 2025 r. i Przystępującego Eco-Team sp. z o.o. sp. k. w postaci oświadczenia producenta Afore New Energy Technology (Shanghai) Co., LTD z dnia 7 września 2025 r. i oświadczenia własnego firmy KOSTAL Solar Electric GmbH z dnia 12 września 2025 r. wynika odpowiednio: „nasze falowniki (…) posiadają wewnętrzny wentylatorek służący do chłodzenia elektroniki sterującej – procesora (…) Jednocześnie wentylator ten nie stanowi aktywnego chłodzenia urządzeń do mocy falowników 20 kW, w falownikach do mocy 20kW zachodzi naturalne chłodzenie konwekcyjne, czyli przepływ naturalny powierza przez urządzenie, umożliwiające jego schładzanie”, „chłodzenie pasywne nie posiada wentylatora zewnętrznego, a radiator chłodzony jest wyłącznie poprzez naturalną konwekcję powietrza. Falowniki wyposażone w wentylatory wewnątrz obudowy wymuszają jedynie obieg powietrza wewnętrznego, co redukuje lokalne nagrzewanie (…)”, „Zewnętrzne wentylatory służą do wymuszania cyrkulacji powietrza na powierzchni radiatora znajdującego się z tyłu falownika, a odpowiednie rozmieszczenie otworów pozwala na zwiększenie wydajności chłodzenia (…) falownik z wentylatorem wewnątrz obudowy nie chłodzi radiatora, więc taki falownik nadal posiada chłodzenie pasywne, ponieważ obecność wentylatora tylko wewnątrz obudowy nie spełnia funkcji chłodzenia głównego radiatora i nie może być klasyfikowana jako chłodzenie aktywne”. Powyższe rozumienie chłodzenia aktywnego i pasywnego potwierdza również opinia techniczna wystawiona przez dr inż. Katarzynę Stokowiec z Politechniki Świętokrzyskiej, z której jednoznacznie wynika, iż „Falowniki z aktywnym chłodzeniem posiadają wentylatory zainstalowane na zewnątrz obudowy. Po wykryciu zbyt wysokiej temperatury są one załączane odprowadzając temperaturę z radiatora zabudowanego na tylnej części obudowy. Odpowiednia architektura radiatora oraz otworów w obudowie pozwala na efektywne wytracanie ciepła (…) Umieszczenie wentylatora wewnątrz falownika nie jest rozwiązaniem, które może być nazwane chłodzeniem aktywnym. Powodem tego jest fakt, że wentylator w środku obudowy spełnia inną funkcję niż ten zamontowany na zewnątrz obudowy. Rolą wentylatora wewnętrznego jest chłodzenie punktowe elementów układów elektronicznych, aby zwiększyć ich żywotność”. Biorąc powyższe dowody pod uwagę w pierwszej kolejności Izba zważa, iż Odwołujący nie zaprzeczył na rozprawie co d o rozumienia pojęć „chłodzenie pasywne” i „chłodzenie aktywne”, nie przedstawiając przy tym żadnego dowodu przeciwnego o innym rozumieniu tych pojęć. W ocenie Izby, przy chłodzeniu aktywnym (czyli takim jakim wymagał Zamawiający) występuje „wentylator wymuszający”, czyli zewnętrzny, co zresztą wynika z dowodu nr 2 Odwołującego będącym jednocześnie przedmiotowym środkiem dowodowym złożonym wraz z ofertą, w którym mowa jest o sposobie chłodzenia „wymuszonym” wyłącznie dla falowników o mocy od 10 kW do 15 KW (przy czym z innych oficjalnych dokumentów producenta wynika, że dotyczy to falowników o mocy 12kW i 15 kW). Oznacza to, jak już Izba wskazała powyżej, że 3 – fazowe falowniki hybrydowe o mocy od 4 kW do 10 kW nie posiadają wentylatora zewnętrznego, lecz wyłącznie wentylator wewnętrzny, jednakże zdaniem Izby nie spełniają one roli chłodzenia aktywnego. Należy bowiem zauważyć, co wynika z powyższych dowodów, że taki wentylator wewnętrzny jedynie zapewnia cyrkulację powietrza i eliminuje możliwość powstawania punktowych miejsc o bardzo wysokiej temperaturze, tzw. hot-spotów, a nie chłodzi radiatora, co jest istotne dla chłodzenia aktywnego. Nadto Izba zważa, iż ze zdjęcia falownika ze strony 7 i 8 odpowiedzi na odwołanie, Izba nie dostrzegła, aby wbudowany wentylator wewnątrz falownika zaoferowanego przez Odwołującego miał chłodzić radiator, lecz jak słusznie zauważył Zamawiający na rozprawie jakiś układ. Tym samym, w ocenie Izby pomimo obecności wentylatora wewnątrz falownika o mocy od 4 kW do 15 kW nadal falownik ten posiada chłodzenie naturalne (naturalne chłodzenie konwekcyjne), a więc mieści się w koncepcji chłodzenia pasywnego, a dopiero w sytuacji, gdy falownik o mocach 12 kW i 15 kW posiada dodatkowy wentylator zewnętrzny chłodzący radiator, mamy do czynienia z chłodzeniem wymuszonym poprzez wymuszanie cyrkulacji powietrza na powierzchni radiatora, a więc z chłodzeniem aktywnym. W związku z powyższym, nie zmienia oceny Izby, oświadczenie producenta o tzw. „aktywnym wspomaganiu chłodzenia” dla wszystkich falowników SolaX X3-Hybrid G4 Pro, zwłaszcza że użyty zwrot przez Odwołującego „naturalne aktywne chłodzenie” nie pojawia się nigdzie w oficjalnych dokumentach producenta falowników SolaX X3 – Hybrid G4 Pro. W konsekwencji, zdaniem Izby, Odwołujący nie zaoferował falowników 3 – fazowych hybrydowych o mocy od 4 kW do 10 kW, zgodnie z wymaganiami opisanymi w SWZ przez Zamawiającego. Izba odniesie się jeszcze do zarzutów Odwołującego, że: „1/ Zamawiający lakonicznie zarzuca, że Odwołujący zaoferował falowniki o chłodzeniu pasywnym podczas gdy wymagane było chłodzenie aktywne 2/ Zamawiający nie wyjaśnił i nie wykazał gdzie dokładnie widnieje ta niezgodność, dysonans tj. pomiędzy którymi konkretnie zapisami w dokumentach postępowania a dokumentami (przedmiotowymi środkami dowodowymi) złożonymi przez Odwołującego wraz z ofertą 3/ Zamawiający nie wyjaśnił na czym dokładnie ta niezgodność miałaby polegać odwołując się jedynie do ogólników, że mamy do czynienia z chłodzeniem pasywnym mimo wymaganego chłodzenia aktywnego falowników”. Izba zważa, iż Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał: „W celu potwierdzenia zgodności oferowanych produktów wymaganiami Zamawiającego oraz kryteriami ocen ofert Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany był złożyć m.in.: karty katalogowe oferowanych falowników hybrydowych podpisane przez producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku polskim lub Wykonawcę obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w załączniku nr 2A do SW Z – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt 1 (dla falowników hybrydowych) – zgodnie z Rozdziałem 5, pkt.1, lit a), ppkt 1) SW Z. Zgodnie z treścią Załącznika Nr 2A do SW Z – Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia kartami katalogowymi falowniki 3-fazowe powinny posiadać typ chłodzenia: aktywne. Z karty katalogowej złożonej przez Wykonawcę bezsprzecznie wynika, że zaoferowane falowniki 3-fazowe firmy SOLAX X3HYB-G4 PRO o mocach o 4,0 do 10 kW posiadają chłodzenie pasywne (naturalne), co jest niezgodne z z wymaganiami PFU i Załącznika Nr 2A do SW Z, a więc oferowane przez Wykonawcę urządzenia nie spełniają minimalnych wymagań określonych przez Zamawiającego. Zamawiający wskazuje, ze Wykonawca nie jest uprawniony do zmiany treści kart katalogowych oferowanych falowników przez ich poprawienie, więc wezwanie z art. 107 ustawy nie znajduje zastosowania. Zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, czynności jakich można dokonać, gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe są nieprawidłowe ograniczają się do uzupełnienia lub wyjaśnienia ich treści. Uzupełnienie, dotyczy wprowadzenia w dokumencie danych, których w ogóle pierwotnie w nim nie było. Wyjaśnienia zaś, służy doprecyzowaniu treści dokumentu bez zmiany jego treści. Powyższe potwierdza również stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych, wyrażone w wydanym przez Urząd komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych (red. H. Nowak i m. Winiarz; ISBN:978-83-88686-78-8), zgodnie z którym art. 107 Pzp nie upoważnia Zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, ze dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez Wykonawcę spełniają wymogi Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdza, ze oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, gdyż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia”. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby, w żadnym wypadku nie możemy mówić o lakoniczności, gdzie Odwołujący twierdzi, że Zamawiający nie przywołał konkretnych dokumentów, na których oparł swoją decyzję. Zdaniem Izby jest wręcz przeciwnie, ponieważ w ocenie Izby Zamawiający jasno i wyraźnie wskazał, jaki wymóg nie został spełniony i gdzie ten wymóg został zawarty w dokumentach zamówienia, jak również, gdzie w ofercie Odwołującego Zamawiający dostrzegł niezgodność z ww. wymogiem wskazanym w uzasadnieniu oraz na czym polegała ta niezgodność. Tym samym, zarzut nr 1) jest w ocenie Izby niezasadny. Odnosząc się z kolei do zarzutów ewentualnych (zarzut nr 2) i nr 3), tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 107 ust. 4 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy EkoEnergia do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanych falowników pod kątem zastosowanej metody ich chłodzenia (chłodzenia aktywnego) oraz naruszenie przez Zamawiającego art. 107 ust. 2 pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy EkoEnergia do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych tj. karty katalogowej lub innego równoważnego dokumentu potwierdzającego chłodzenie aktywne zaoferowanych falowników, są w ocenie Izby niezasadne. Izba zważa, iż zgodnie z art. 107 ust. 4 ustawy PZP, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. W ocenie Izby w realiach niniejszej sprawy nie było żadnych wątpliwości, które wymagałyby wyjaśnień ze strony Zamawiającego. Należy bowiem zauważyć, że z treści karty katalogowej zaoferowanego falownika złożonej przez Odwołującego wraz z ofertą, jak i innych materiałów oraz informacji dotyczących falowników SolaX X3-HYB-G4 PRO wynika jednoznacznie, że zaoferowane przez Odwołującego falowniki 3-fazowe firmy SOLAX X3-HYB-G4 PRO o mocach od 4,0 kW do 10 kW posiadają chłodzenie naturalne, a więc mamy do czynienia z chłodzeniem pasywnym, natomiast wymagane przez Zamawiającego chłodzenie aktywne, czyli wymuszone posiadają wyłącznie falowniki o mocach 12 kW i 15 kW. Tak więc, skoro z treści karty katalogowej zaoferowanego falownika przez Odwołującego jednoznacznie wynikała niezgodność z warunkami zamówienia, to Zamawiający nie miał podstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego, które w istocie stanowiłoby próbę sanowania oferty niezgodnej z SWZ. Jedynie na marginesie, Izba wskazuje, iż przepis art. 107 ust. 4 ustawy PZPwskazuje na „możliwość” jego zastosowania, co jednoznacznie świadczy o fakultatywnym charakterze ww. przepisu, co już samo to prowadzi do wniosku, iż nie można twierdzić, iż Zamawiający naruszył art. 107 ust. 4 ustawy PZP. Z kolei odnosząc się do naruszenia przez Zamawiającego art. 107 ust. 2 ustawy PZP, w pierwszej kolejności Izba zważa, iż zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy PZP, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Oznacza to, że Zamawiający wzywa do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w wyznaczonym terminie, ale tylko wtedy, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne. Tym samym nie jest możliwe uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, które zostały złożone i są kompletne, ale wynika z nich niezgodność merytoryczna treści oferty z warunkami zamówienia. W realiach niniejszej sprawy niewątpliwie Odwołujący złożył przedmiotowe środki dowodowe i są kompletne, jednakże zawierają błędy. Przedmiotowe środki dowodowe złożone przez Odwołującego zawierają bowiem wady merytoryczne, ze względu na, iż zaoferowane przez Odwołującego falowniki 3- fazowe firmy SOLAX X3-HYB- G4 PRO o mocach od 4 kW do 10 kW nie potwierdzają wymagań Zamawiającego w postaci posiadania chłodzenia aktywnego. Tak więc Odwołujący fizycznie złożył dokumenty i są formalnie poprawne, jednakże nie potwierdzają spełniania wymagań opisanych przez Zamawiającego w SW Z, co skutkuje brakiem sanowania w trybie art. 107 ust. 2 ustawy PZP. Jest to sytuacja odwrotna, jak w przypadku art. 128 ust. 1 ustawy PZP, w którym mowa jest wprost o uzupełnieniu lub poprawieniu oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń w przypadku, gdy zawierają błędy. Izba chciałaby jeszcze w tym miejscu zwrócić uwagę na pojęcie „niekompletności” dokumentów. Izba zważa, iż z niekompletnością mamy do czynienia wyłącznie wtedy, gdy dokument jest „fizycznie” niekompletny, czyli gdy nie został złożony w całości. Do takich sytuacji dochodzi m.in. w przypadkach braku załączenia wszystkich stron, widocznego braku części dokumentu, niektórych wad formalnych (tak też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2022 r. o sygn. akt KIO 663/22), a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Konkludując, w ocenie Izby zarzuty ewentualne są niezasadne, a w konsekwencji również zarzuty nr 4) i 5). Nadto Izba zważa, iż pozostałe dowody nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodniczący: …………………………. …

…Sygn. akt: KIO 3308/25 WYROK Warszawa, dnia 3 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Aleksandra Kot Protokolantka: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu6 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę MIRANEX sp. z o.o. z siedzibą w Sadach(dalej: „Odwołujący”) w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Pastwa – 2 Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy AMAD sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………………… Sygn. akt: KIO 3308/25 Uzasadnienie Skarb Pastwa – 2 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” lub „Baza Logistyczna”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa artykułów piśmienno – biurowych i kalendarzy” (Numer referencyjny: D/68/2025, dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 maja 2025 r. pod numerem: 318600-2025. Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 6 sierpnia 2025 r. wykonawca MIRANEX sp. z o.o. z siedzibą w Sadach (dalej: „Odwołujący” lub „MIRANEX”) wniósł odwołanie od niezgodnej z ustawą Pzp czynności Zamawiającego w Postępowaniu w zakresie zadania nr 1. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty MIRANEX, z powołaniem na okoliczności i argumenty podniesione w uzasadnieniu zarzutu. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia podjętej w dniu 28 lipca 2025 r. czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AMAD sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach (dalej: „AMAD”); 2)ponowienia badania i oceny ofert, w tym uznania, że oferta MIRANEX nie podlega odrzuceniu na podstawie okoliczności podniesionych przez Bazę Logistyczną w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 28 lipca 2025 r. 12 września 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. W piśmie procesowym z dnia 11 września 2025 r. wykonawca AMAD sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach wniósł o oddalenie odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o czym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca AMAD sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach (dalej: „Przystępujący”). Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp) z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą). Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: Zgodnie z postanowieniami Rozdziału III ust. 1-4 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”): „1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa artykułów piśmienno – biurowych i kalendarzy w ilościach wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1 do SWZ. 2. Wymogi oraz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wyszczególniono w załączniku nr 1 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia. 3. Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach opisanych w załączniku nr 6 do SWZ – wzór umowy wraz z załącznikami. 4. Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych. Opis zamówienia zawiera załącznik nr 1 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia”. Stosownie do brzmienia postanowień Rozdziału V SWZ: „1. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania oraz cechy, Zamawiający wymaga złożenia następujących przedmiotowych środków dowodowych: • Karty katalogowe w języku polskim (zawierać powinny rzeczywiste zdjęcia i parametry techniczne oferowanego produktu) – dotyczy zadania nr 1 i zadania nr 2. 2.Przedmiotowe środki dowodowe Wykonawcy zobowiązani są złożyć wraz z ofertą. 3. Jeżeli Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 4. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”. W myśl postanowień Rozdziału XII ust. 11 oraz ust. 14 lit. a) i d) SWZ: „(…) 11. Dokumenty i oświadczenia składane przez wykonawcę powinny być w języku polskim. W przypadku załączenia dokumentów sporządzonych w innym języku niż dopuszczony, Wykonawca zobowiązany jest załączyć tłumaczenie na język polski. (…) 14. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: a) wypełniony formularz ofertowy sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ; (…) d) przedmiotowe środki dowodowe – wymagane w rozdziale V SWZ; (…)”. W załączniku nr 1 do SW Z – Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) Zamawiający podał szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1: 1)pozycja nr 1 – „CIENKOPIS zestaw czterech kolorów, grubość linii pisania 0,4 mm, długość linii pisania 1 200 m, kolory w opakowaniu: czarny, czerwony, zielony, niebieski”; 2)pozycja nr 2 – „DATOW NIK SAMOTUSZUJĄCY wysokość liter 4 mm. Kolor tuszu: czarny, Polska wersja czcionek, data do min. 2028 roku”; 3)pozycja nr 3 – „DŁUGOPIS AUTOMATYCZNY typu Zenith lub równoważny z wymiennym metalowym wkładem wielkopojemnym - korpus długopisu, wykonany z tworzywa sztucznego, ozdobiony metalowym klipsem, obrączką - średnica kulki 0,8 mm, - szerokość linii pisania: 0,5 - 0,7 mm”; 4)pozycja nr 4 – „DZIURKACZ DO 25 KARTEK, mechanizm i obudowa metalowe, głębokość wsuwania kartek: 12 mm, odstęp pomiędzy dziurkami 80 mm, średnica dziurki: 5,5 mm, antypoślizgowa plastikowa nakładka na podstawę, wskaźnik środka strony, posiada blokadę ramienia w postaci wyjmowanego plastikowego ogranicznika, kolor czarny”; 5)pozycja nr 7 – „KLEJ BIUROWY, w sztyfcie do trwałego klejenia papieru, tektury, zdjęć. Waga 25-30 g”; 6)pozycja nr 12 – „KOPERTA BIAŁA C4 HK Z PODDRUKIEM Biała koperta C4 HK o wymiarach 229x324 mm z paskiem klejącym, środek koperty z poddrukiem, otwierane po krótkim boku, gramatura 90g/m2. Pakowane w przedziale 100-250 sztuk”; 7)pozycja nr 13 – „KOPERTA BIAŁA C5 HK Z PODDRUKIEM Biała koperta C5 HK o wymiarach 162x229 mm z paskiem klejącym, środek koperty z poddrukiem, otwierane po krótkim boku, gramatura 90g/m2. Pakowane w przedziale 100-250 sztuk”; 8)pozycja nr 14 – „KOSZULKA FOLIOWA A4 KRYSTALICZNA Koszulka na dokumenty z folii A4, o grubości 75 mikronów. Wykonana z folii PP ze wzmocnionym brzegiem, krystaliczna z możliwością wpinania do segregatora, służąca do przechowywania, zabezpieczania dokumentów. Opakowanie: min. 100 sztuk (opakowania tej samej wielkości)”; 9)pozycja nr 16 – „MAGNESY DO TABLICY 30-35 MM Magnes silny 30-35 mm. Silny magnes do tablicy magnetycznej suchościeralnej i innych powierzchni magnetycznych, obudową z tworzywa bez nadruku (obudowa w kolorze białym), utrzyma 10 arkuszy papieru o rozmiarze A4”; 10)pozycja nr 19 – „NICI LNIANE, białe nabłyszczane, waga 100 g, długość 120 m”; 11)pozycja nr 20 – „NOTES KOSTKA/BLOCZEK KARTECZEK Notes kostka, wkład biały, klejony 85x85x80 mm, zawartość min. 400 karteczek. Każdy bloczek pakowany w osobnym opakowaniu”; 12)pozycja nr 21 – „NOŻYCZKI BIUROWE 210 MM Nożyczki biurowe min. 21 cm - ze stali nierdzewnej o bardzo wysokiej jakości, rękojeść wzbogacona o gumowy uchwyt”; 13)pozycja nr 22 – „NOŻYK Z W YMIENNYM OSTRZEM ŁAMANYM 18 MM Nożyk do papieru, duży, szerokość ostrza 18 mm, długość ostrza 100 mm, metalowa szyna (prowadnica) w nożu, z której wysuwa się ostrze, z blokadą”; 14)pozycja nr 23 – „NUMERATOR AUTOMATYCZNY 6 CYFROW Y Automatyczny numerator w obudowie ze stali szlachetnej z ergonomicznym plastikowym uchwytem, 6 cyfrowy, wyposażony w blokadę transportową, wysokość czcionki 4,5 mm, opcja powtarzania co 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 razy, możliwość obniżenia pierścieni (opcja wolnego pola)”; 15)pozycja nr 24 – „OBW OLUTA NA DOKUMENTY A4 Obwoluta na dokumenty typ L, A4, PCV, typ 0,20, sztywna, folia bezbarwna, op. 25 szt.”; 16)pozycja nr 25 – „OŁÓW EK DREW NIANY o twardości B z gumką, odporny na złamania, grafit klejony na całej długości, długość grafitu 175 mm. Lakierowany korpus”; 17)pozycja nr 26 – „PAPIER KSERO A4 Papier przeznaczony do wydruków kolorowych, czarno-białych i kopiowania, optymalna sztywność umożliwia zadruk jedno i dwustronny, format A4, gramatura 80 g/m 2, wartość bieli w przedziale CIE 166-168, ilość arkuszy 500”; 18)pozycja nr 29 – „PRZEKŁADKI KARTONOW E A4, wykonane z białego sztywnego kartonu offsetowego 170 g, kolorowe laminowane indeksy (wypustki) kolorową folią PP (mix kolorów), wypustki bez żadnych napisów, ilość przekładek: 12+1 pierwsza karta opisowa z numerami w kolorze białym, europerforacja, każdy komplet osobno pakowany w folię. Pakowane po 12 szt. w opakowaniu”; 19)pozycja nr 31 – „SEGREGATOR A4 szerokość grzbietu 50 mm (+/- 5 mm) z mechanizmem, oklejony kolorowym PP, mechanizm dźwigniowy otwierający się do 180. Otwór na palec na grzbiecie, kieszonka na opis, szyna wzmacniająca krawędź. Kolory: granatowy, zielony, czerwony”; 20)pozycja nr 32 – „SEGREGATOR A4 szerokość grzbietu 80 mm (+/- 5 mm) z mechanizmem, oklejony kolorowym PP, mechanizm dźwigniowy otwierający się do 180. Otwór na palec na grzbiecie, kieszonka na opis, szyna wzmacniająca krawędź. Kolory: granatowy, zielony, czerwony”; 21)pozycja nr 35 – „TAŚMA KLEJĄCA biurowa przezroczysta o wymiarach: szerokość w przedziale 19-20 mm i długości w przedziale 30-33 m”; 22)pozycja nr 36 – „TECZKA A4 DO PODPISU karton gruby, w kolorze czarny lub granatowy, 8-10 przekładek wykonanych z grubego kartonu w kolorze białym z dziurkami w celu pokazania zawartości teczki. Teczka wykonana z kartonu pokrytego skóropodobnym tworzywem/okleiną. Grzbiet teczki wykonany harmonijkowo”; 23)pozycja nr 37 – „TECZKA PLASTIKOWA Z GUMKĄ A4 Wykonana z mocnego nieprzeźroczystego PP o grubości 450 mic., trzy wewnętrzne skrzydła, kolor niebieski”; 24)pozycja nr 40 – „W KŁAD DO DŁUGOPISU TYPU ZENITH lub równoważny Wkład wielkopojemny, metalowy, kolor niebieski, typu ZENITH lub równoważny, pasujący do długopisu z poz. 3”. Odwołujący nie załączył do oferty przedmiotowych środków dowodowych. Pismem z dnia 24 czerwca 2025 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego „do złożenia następującego przedmiotowego środka dowodowego tj.: ·Kart katalogowych w języku polskim (zawierać powinny rzeczywiste zdjęcia i parametry techniczne oferowanego produktu) Uzasadnienie: Zgodnie z zapisami SW Z Rozdział V, Zamawiający w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania oraz cechy, wymagał złożenia wraz z ofertą w zakresie zadania nr 1 następującego przedmiotowego środka dowodowego: ·Karty katalogowe w języku polskim (zawierać powinny rzeczywiste zdjęcia i parametry techniczne oferowanego produktu) W złożonej przez Państwa ofercie Zamawiający stwierdził brak w/w przedmiotowego środka dowodowego. (…)”. W odpowiedzi na rzeczone wezwanie MIRANEX złożył karty katalogowe na oferowane produkty. 8 lipca 2025 r. Zamawiający skierował do Odwołującego kolejne wezwanie w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp o następującej treści: „(…) 2. Regionalna Baza Logistyczna wzywa Państwa do uzupełnienia następującego przedmiotowego środka dowodowego tj.: ·Karty katalogowej w języku polskim dla poz. nr 26 tj. dla przedmiotu zamówienia PAPIER KSERO A4 Uzasadnienie: W trakcie oceny kart katalogowych komisja przetargowa stwierdziła, iż karta katalogowa dla poz. nr 26 tj. dla przedmiotu zamówienia PAPIER KSERO A4 złożona została w języku angielskim. Zgodnie z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia, Rozdział XII Opis sposobu przygotowania oferty, pkt 11 „Dokumenty i oświadczenia składane przez wykonawcę powinny być w języku polskim. W przypadku załączenia dokumentów sporządzonych w innym języku niż dopuszczony, Wykonawca zobowiązany jest załączyć tłumaczenie na język polski” . Zgodnie z postanowieniami SW Z, Zamawiający nie dopuścił składania dokumentów w języku innym niż polski. Zgodnie z zapisami SW Z, Rozdział VII, pkt 5 „Dokumenty lub oświadczenia sporządzone w języku obcym muszą zostać złożone wraz z tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez Wykonawcę lub tłumacza. (…)”. MIRANEX nie przedłożył wymaganej karty katalogowej w języku polskim. Pismem z dnia 8 lipca 2025 r. Zamawiający wezwał MIRANEX do ustosunkowania się do zawartych w nim zarzutów względem oferowanych produktów. Odwołujący nie udzielił odpowiedzi na rzeczone pismo. 28 lipca 2025 r. Baza Logistyczna poinformowała wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu w zakresie zadania nr 1 o wyborze najkorzystniejszej oferty AMAD oraz o odrzuceniu oferty MIRANEX na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W piśmie z dnia 28 lipca 2025 r., zawierającym uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał m.in.: „(…) Zamawiający w SW Z Rozdział V informacja o przedmiotowych środkach dowodowych pkt 1 zawarł zapis: „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania oraz cechy, Zamawiający wymaga złożenia następujących przedmiotowych środków dowodowych: - Karty katalogowe w języku polskim (zawierać powinny rzeczywiste zdjęcia i parametry techniczne oferowanego produktu - dotyczy zadania nr 1). Przedmiotowe środki dowodowe w postępowaniu służą ocenie zgodności oferowanego przedmiotu i stanowią podstawę weryfikacji poprawności merytorycznej oferty. ·Zamawiający po przeanalizowaniu oferty nr 5 uznaje, że w załączonych kartach katalogowych w zakresie zadania nr 1 w pozycjach określonych w tabeli poniżej Wykonawca zaoferował przedmioty zamówienia, niezgodne z potrzebami, wolą i postanowieniami organizatora przetargu, tj.: (…)”. Zamawiający wskazał następujące „NIEZGODNOŚCI wg KART KATALOGOWYCH”: 1)odnośnie pozycji nr 1 – „KOD N564856-K – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu. Zdjęcie podglądowe nie zawiera danych identyfikujących producenta”; 2)odnośnie pozycji nr 2 – „KOD N3027812 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 3)odnośnie pozycji nr 3 – „KOD N225687 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 4)odnośnie pozycji nr 4 – „KOD N316626 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 5)odnośnie pozycji nr 7 – „KOD N659874 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu. Brak danych umożliwiających identyfikację producenta lub parametrów technicznych oferowanego produktu (np. brak informacji o nietoksyczności, składzie, normach)”; 6)odnośnie pozycji nr 12 – „brak informacji na temat gramatury”; 7)odnośnie pozycji nr 13 – „brak informacji na temat gramatury”; 8)odnośnie pozycji nr 14 – „KOD N659555 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 9)odnośnie pozycji nr 16 – „KOD N656569 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 10)odnośnie pozycji nr 19 – „KOD N665464 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 11)odnośnie pozycji nr 20 – „KOD N885698 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 12)odnośnie pozycji nr 21 – „KOD N277040 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 13)odnośnie pozycji nr 22 – „KOD N298255 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 14)odnośnie pozycji nr 23 – „KOD N255255 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 15)odnośnie pozycji nr 24 – „KOD N365675 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 16)odnośnie pozycji nr 25 – „KOD N399675 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 17)odnośnie pozycji nr 26 – „Zamawiający wymagał kart w katalogowym w języku polskim. Przedstawione karty katalogowe są w języku angielskim. Ponadto Zamawiający określił wartość bieli w przedziale CIE 166-168 a przedstawiony produkt wartość 170 (+/-3) czyli w przedziale 167-173”; 18)odnośnie pozycji nr 29 – „KOD N569874 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 19)odnośnie pozycji nr 31 – „Przedstawione zdjęcie podglądowe wskazuje na segregator który nie posiada mechanizmu otwierającego się do 180”; 20)odnośnie pozycji nr 32 – „Przedstawione zdjęcie podglądowe wskazuje na segregator który nie posiada mechanizmu otwierającego się do 180”; 21)odnośnie pozycji nr 35 – „KOD N369866 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 22)odnośnie pozycji nr 36 – „KOD N369966 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 23)odnośnie pozycji nr 37 – „KOD N366574 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”; 24)odnośnie pozycji nr 40 – „KOD N669785 – brak ogólnodostępnych informacji w intrenecie na temat produktu”. Baza Logistyczna podniosła, że w jej ocenie przedstawione przez Odwołującego karty katalogowe nie stanowią wiarygodnego potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z wymaganiami określonymi w SW Z. W konsekwencji oferta MIRANEX została uznana za niezgodną z treścią SWZ. Ponadto Zamawiający wskazał, że „pismem nr RTD 769/2025/713 z dnia 08.07.2025 wezwał wykonawcę do uzupełnienia następującego przedmiotowego środka dowodowego tj.: ·Karty katalogowej w języku polskim dla poz. nr 26 tj. dla przedmiotu zamówienia PAPIER KSERO A4. Zamawiający w trakcie oceny kart katalogowych, stwierdził, iż karta katalogowa dla poz. nr 26 tj. dla przedmiotu zamówienia PAPIER KSERO A4 złożona została w języku angielskim. Zgodnie z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia, Rozdział XII Opis sposobu przygotowania oferty, pkt 11 „Dokumenty i oświadczenia składane przez wykonawcę powinny być w języku polskim. W przypadku załączenia dokumentów sporządzonych w innym języku niż dopuszczony, Wykonawca zobowiązany jest załączyć tłumaczenie na język polski”. Zgodnie z postanowieniami SW Z, Zamawiający nie dopuścił składania dokumentów w języku innym niż polski. Wykonawca w zakreślonym przez Zamawiającego terminie nie uzupełnił stosownego tłumaczenia. Jak wiadomo (poza wyjątkiem opisanym w art. 20 ust. 3 ustawy Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi się w języku polskim – zasadę tę formułuje art. 20 ust. 2 ustawy Pzp. By uczynić zadość omawianej zasadzie, konieczne jest więc złożenie dokumentów wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Zgodnie z § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, sporządzone w języku obcym przekazuje się wraz z tłumaczeniem na język polski. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Jeśli wymagane dokumenty sporządzone są w obcej wersji językowej, wykonawca ma obowiązek złożyć je wraz z tłumaczeniem na język polski. Brak polskiej wersji językowej dokumentu niesie za sobą poważne konsekwencje. W takim przypadku uznaje się bowiem, że wykonawca nie złożył przedmiotowego środka dowodowego i jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. Niniejsze znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO, m.in. w wyroku z dnia 8 lipca 2021 r. o sygn. akt KIO 1723/21. Izba w ww. wyroku wskazała, że „(…) aby zamawiający mógł dokonać oceny spełniania przez wykonawcę określonych wymogów, niezbędne jest przekazanie przez wykonawcę tłumaczenia środka dowodowego. Brak złożenia tego tłumaczenia oznacza, że odwołujący nie złożył przedmiotowego środka dowodowego i jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia (…)”. Brak złożenia wymaganego tłumaczenia oznacza, że treść oferty nie potwierdza zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SW Z, co skutkuje odrzuceniem oferty (…)”. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu w całości. Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. Stosownie do brzmienia art. 7 pkt 20 ustawy Pzp przedmiotowe środki dowodowe to „środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia”. Z kolei w myśl art. 7 pkt 29 ustawy Pzp poprzez warunki zamówienia należy rozumieć „warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Art. 20 ust. 2 ustawy PZp stanowi, że „Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim”. Zgodnie z art. 107 ustawy Pzp: „1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. 2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”. W myśl art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…); 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Stosownie do brzmienia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia”. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452) „Podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, sporządzone w języku obcym przekazuje się wraz z tłumaczeniem na język polski. Tłumaczenie nie jest wymagane, jeżeli zamawiający wyraził zgodę, w przypadkach, o których mowa w art. 20 ust. 3 ustawy”. Przechodząc do rozpoznania zarzutów odwołania, tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Poprzez warunki zamówienia, w myśl art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, należy rozumieć „warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w dokumentach zamówienia wymaganiom. Z sytuacją taką będziemy mieli do czynienia m.in. w przypadku, gdy zaoferowany produkt nie posiada wymaganych w OPZ cech czy parametrów (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2023 r. o sygn. akt KIO 1618/23; por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 marca 2023 r. o sygn. akt KIO 720/23).W komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: „UZP”) do ustawy Pzp czytamy: „Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Analiza niniejszej podstawy odrzucenia oferty pozwala na stwierdzenie, że oczywistym warunkiem dokonania takiej czynności z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia powinno być precyzyjne i jednoznaczne określenie tych wymagań przez zamawiającego w dokumentach zamówienia. Z przykładów zachowujących swoją aktualność na tle Pzp wynika, że okoliczności, których wystąpienie skutkować powinno odrzuceniem oferty na podstawie komentowanego przepisu, dotyczyć mogą: 1) zaoferowania przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez zamawiającego, w tym przedmiotu nieodpowiadającego wymaganiom określonym w warunkach zamówienia (np. zaoferowanie urządzeń o innych funkcjonalnościach niż wymagane przez zamawiającego, przedłożenie dokumentów przedmiotowych (próbek), które nie potwierdzają, że produkt spełnia określone przez zamawiającego wymogi, przedłożenie dokumentów przedmiotowych do innych urządzeń niż zaoferowane przez wykonawcę (…)” (zob. „Prawo zamówień publicznych” – komentarz pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2023, str. 729). Dla stwierdzenia istnienia podstaw do odrzucenia, o których mowa w wyżej wymienionym przepisie, niezbędne jest więc stwierdzenie i wykazanie przez zamawiającego niezgodności treści oferty z określonymi w dokumentach zamówienia wymaganiami, przy czym podnoszona rozbieżność nie może budzić wątpliwości. Jak bowiem wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 stycznia 2024 r. o sygn. akt KIO 3801/23 „Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami wynikającymi z określonych warunków zamówienia (…); Zaznaczenia wymaga, że punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami zamawiającego są postanowienia zawarte w dokumentach zamówienia, w których zostały jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego (…)”. Izba w pełni podziela stanowisko wyrażone przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 21 marca 2022 r. o sygn. akt KIO 543/22, w którym skład orzekający wskazał, co następuje: „(…) Punktem wyjścia dla stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SW Z jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań dokumentacji postępowania sporządzonej w danym postępowaniu, która od momentu jej udostępnienia jest wiążąca – zamawiający jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy określonego w SW Z i po otwarciu ofert zamawiający nie może tych warunków zmienić, ani od nich odstąpić (por. wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z 16.05.2012 r. sygn. akt II Ca 397/13, wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z 11.03.2013 r. sygn. akt I C 577/12, wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 10.07.2015 r. sygn. akt I C 2/15). Warto także zaznaczyć, że orzecznictwo Izby i sądów powszechnych stoi na stanowisku, że rozstrzygające znaczenie ma literalne brzmienie SW Z. Dokumentacja sporządzona w postępowaniu powinna być rozumiana w sposób ścisły – stanowi to gwarancję pewności obrotu oraz realizację naczelnych zasad zamówień publicznych określonych w art. 16 p.z.p., zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania – tak, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. Nie wystarczy więc stwierdzić niezgodności oferty z niewyartykułowanymi w SW Z intencjami zamawiającego lub oczekiwanym przez niego sposobem rozumienia dokumentacji postępowania, którego w niej nie ujawniono. Jeżeli zamawiający nie jest w stanie wprost wskazać treści dokumentacji zamówienia, z którą oferta jest sprzeczna, takie odrzucenie jest wadliwe (…)”. Ponadto, należy zauważyć, że dla uznania zgodności treści oferty z warunkami zamówienia nie wystarczy złożenie przez wykonawcę ogólnego oświadczenia w formularzu ofertowym, wyrażającego ogólne zobowiązanie wykonawcy do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Zgodność treści oferty z warunkami zamówienia powinna wynikać ze wszystkich dokumentów składających się na merytoryczną treść oferty, rozumianą jako treść zobowiązania wykonawcy do przyszłego świadczenia (tak: M. Jaworska [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, Warszawa 2023, art. 226 ustawy Pzp). Stosownie do brzmienia art. 7 pkt 20 ustawy Pzp przedmiotowe środki dowodowe służą potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych m.in. z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej dokumenty zaliczane do przedmiotowych środków dowodowych należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia także jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Innymi słowy, w sytuacji, gdy złożone przez wykonawcę przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają zgodności oferowanego przedmiotu świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań, cech lub parametrów, które miały znaleźć odzwierciedlenie w tych dokumentach, ofertę należy uznać za niezgodną z warunkami zamówienia, a co za tym idzie, odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (zob. m.in.: wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 25 lutego 2022 r. o sygn. akt KIO 338/22 oraz z dnia 11 lipca 2023 r. o sygn. akt KIO 1788/23; por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2023 r. o sygn. akt KIO 2433/23). Jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 25 kwietnia 2022 r. (sygn. akt KIO 858/22, KIO 863/22)konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako nieodpowiadającej merytorycznym warunkom zamówienia, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli nie prowadzi to do zmiany treści oferty. W tym miejscu wymaga odnotowania, że w myśl art. 107 ust. 1 ustawy Pzp jeśli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp może jednak zamieścić w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia (np. w SW Z) informacje, że przedmiotowe środki dowodowe będą podlegały uzupełnieniu. W takim przypadku uzupełnianie przedmiotowych środków dowodowych będzie obligatoryjne dla zamawiającego. Art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje, że uzupełnieniu mogą podlegać wyłącznie niezłożone lub złożone, ale niekompletne przedmiotowe środki dowodowe. Zamawiający, który przewidział możliwość uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, będzie zobowiązany w przedmiocie tego uzupełnienia wyłącznie do zażądania od wykonawcy: 1) złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony; 2) uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część. Przepis art. 107 ustawy Pzp nie upoważnia natomiast zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez wykonawcę spełniają wymogi zamawiającego. Innymi słowy, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony wraz z ofertą, zawiera błędy, nie będzie możliwym wezwanie do jego poprawienia, a oferta podlegać będzie odrzuceniu (zob. m.in.: wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 29 maja 2025 r. o sygn. akt KIO 1490/25, z dnia 11 lipca 2023 r. o sygn. akt KIO 1788/23 oraz z dnia 25 lutego 2022 r. o sygn. akt KIO 338/22). Co również istotne, wezwanie zamawiającego o uzupełnienie jest wezwaniem jednokrotnym w obrębie tego samego przedmiotowego środka dowodowego. Jeżeli braki w obrębie dokumentów przedmiotowych nie zostały usunięte (pomimo skorzystania z normy art. 107 ust. 2 ustawy Pzp) lub dokumenty przedmiotowe zawierają błędy, w tym nie potwierdzają okoliczności, jakich zamawiający wymagał od dokumentu, oferta, do której załączone zostały takie dokumenty, podlega odrzuceniu (zob. „Prawo zamówień publicznych” – komentarz pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2023, str. 374-375; por. uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2022 r. o sygn. akt KIO/KD 24/22). Przenosząc powyższe rozważania prawne na kanwę niniejszej sprawy należy wskazać, że Baza Logistyczna w Rozdziale V ust. 2 SW Z wskazała, że wykonawcy zobowiązani są złożyć przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą. Z kolei zgodnie z postanowieniem Rozdziału V ust. 1 SW Z Zamawiający w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez niego wymagania oraz cechy wymagał złożenia kart katalogowych w języku polskim, które powinny zawierać rzeczywiste zdjęcia i parametry techniczne oferowanego produktu. Kolejno w Rozdziale V ust. 3 SW Z Baza Logistyczna zaznaczyła, że „Jeżeli Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych”. Następnie w świetle postanowień Rozdziału III ust. 1-2 SW Z „1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa artykułów piśmienno – biurowych i kalendarzy w ilościach wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1 do SW Z. 2. Wymogi oraz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wyszczególniono w załączniku nr 1 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia”. Ponadto stosownie do brzmienia postanowienia Rozdziału XII ust. 11 SW Z „Dokumenty i oświadczenia składane przez wykonawcę powinny być w języku polskim. W przypadku załączenia dokumentów sporządzonych w innym języku niż dopuszczony, Wykonawca zobowiązany jest załączyć tłumaczenie na język polski”. Z powyższego wynika, że wszelkie wymagania (w tym parametry techniczne) jakie mają spełniać określone produkty zostały zawarte w OPZ, który stanowi załącznik nr 1 do SW Z. Wspomniany OPZ stanowił punkt odniesienia dla stwierdzania przez Zamawiającego zgodności lub niezgodności z warunkami zamówienia. Wymaga podkreślenia, że w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy MIRANEX nie załączył do oferty przedmiotowych środków dowodowych. Dlatego też Baza Logistyczna pismem z dnia 24 czerwca 2025 r. wezwała Odwołującego do złożenia wymaganych kart katalogowych w języku polskim i wyraźnie wskazała, że powinny one zawierać rzeczywiste zdjęcia i parametry techniczne oferowanego produktu. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, MIRANEX złożył karty katalogowe, które były przedmiotem oceny przez Bazę Logistyczną. Należy zauważyć, że Zamawiający w OPZ dla pozycji nr 12 (koperta biała C4 HK z poddrukiem) i pozycji nr 13 (koperta biała C5 HK z poddrukiem) sformułował wymaganie w zakresie gramatury oferowanych kopert, tj. 90g/m2. W przedłożonych przez MIRANEX, na wezwanie Bazy Logistycznej, kartach katalogowych dla wyżej wymienionych pozycji brak jest informacji na temat gramatury tych produktów. Tym samym mając na uwadze wyrażaną w doktrynie oraz orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej zasadę jednokrotnego wezwania o uzupełnienie w obrębie tego samego przedmiotowego środka dowodowego Zamawiający nie mógł ponownie zastosować wobec Odwołującego procedury z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu do przedłożonych kart katalogowych dla pozycji nr 12 i pozycji nr 13, a zatem oferta MIRANEX już z tego powodu podlegała odrzuceniu. W ocenie Izby wykonawca, który nie składa wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych naraża się na ryzyko odrzucenia jego oferty, w sytuacji gdy w odpowiedzi na wezwanie do złożenia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp złoży przedmiotowe środki dowodowe, które są niekompletne, tak jak miało to miejsce w tym Postępowaniu. Wbrew stanowisku wyrażonemu przez Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, kolejne wezwanie MIRANEX do uzupełnienia kart katalogowych o informacje dotyczące gramatury oferowanych kopert naruszałoby dyspozycję przepisu art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ informacje te były niezbędne w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania oraz cechy, zaś Odwołujący był już uprzednio wezwany pismem z dnia 24 czerwca 2025 r. do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia spełnienia tych wymagań. Ponowne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia kart katalogowych w odniesieniu do pozycji nr 12 i pozycji nr 13 naruszałoby zasadę przejrzystości postępowania, równego traktowania wykonawców i związaną z nimi zasadę jednokrotności wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, przez nieuprawnione stworzenie dla MIRANEX dodatkowej szansy w postaci kolejnego, nieuprawnionego w świetle art. 107 ust 2 w związku z ust. 1 ustawy Pzp wezwania do uzupełnienia braków złożonych na pierwsze wezwanie przedmiotowych środków dowodowych. Skład orzekający podkreśla, że postępowanie o udzielenie zamówienia toczy się z udziałem podmiotów profesjonalnych, do których stosuje się podwyższony miernik staranności. W kontekście powyższego, tym bardziej od wykonawcy oczekuje się działania z należytą starannością właściwą dla podmiotu profesjonalnego. Wyraża się to nie tylko w obowiązku wszechstronnego zapoznania się z warunkami danego zamówienia, ale również w starannym udzielaniu odpowiedzi na kierowane do wykonawcy wezwania. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 29 października 2021 r. w sprawie oznaczonej sygn. akt XXIII Zs 109/21 stwierdził bowiem, że: „(…) Należyta staranność określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności (…); (…) Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 KC precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego (…)” (por. m.in. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 3 grudnia 2018 r. o sygn. akt KIO 2372/18 oraz z dnia 29 marca 2023 r. o sygn. akt KIO 711/23). Ponadto, mając na uwadze rozważania w przedmiocie zasady jednokrotności wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, należy zauważyć, że Odwołujący – pomimo precyzyjnego wymogu w treści SW Z oraz w wezwaniu z dnia 24 czerwca 2025 r. – nie przedłożył karty katalogowej w języku polskim dla pozycji nr 26, a przedstawił wyłącznie kartę katalogową w języku angielskim. Izba zwraca uwagę, że MIRANEX miał obowiązek przedłożenia kart katalogowych w języku polskim, co wynika nie tylko z powyżej zacytowanych postanowień SW Z, ale też z brzmienia § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452), w którym wprost wymieniono przedmiotowe środki dowodowe. Niezależnie od powyższego wymaga odnotowania, że w OPZ dla pozycji nr 26 Zamawiający podał konkretny przedział wskaźnika bieli papieru nie dopuszczając żadnego odstępstwa od wskazanych wartości, natomiast przedział parametru produktu zaoferowanego przez MIRANEX różni się od tego żądanego przez Bazę Logistyczną. Kolejno, odnosząc się do przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego dotyczącej pozycji nr 31 i pozycji nr 32 należy zgodzić się z Zamawiającym, że MIRANEX złożonymi w toku Postępowania przedmiotowymi środkami dowodowymi nie potwierdził, że segregatory A4 zaoferowane przez niego w rzeczonych pozycjach posiadają wymagany przez Bazę Logistyczną „mechanizm dźwigowy otwierający się do 180”. Wymaga podkreślenia, że Zamawiający był w posiadaniu pisma ACCO informującego, że mechanizm 1800 jest opatentowany i „(…) Firma Miranex nie jest uprawniona do używania powyższego opisu ani do wykorzystywania opatentowanej technologii. Właścicielem praw patentowych oraz wyłącznym producentem segregatorów wyposażonych we wspomniany mechanizm jest firma Esselte Polska (…); (…) Jedynie produkty marki Leitz, należące do portfolio Esselte Polska, mogą być wyposażone w opatentowany mechanizm 1800 (…); (…) Każdy inny produkt, który nie nosi logotypu Leitz nie może używać opatentowanego mechanizmu dźwigowego 1800 (…)”. Co istotne, Baza Logistyczna przekazała wyżej wymienione pismo Odwołującemu wraz z wezwaniem z dnia 8 lipca 2025 r. do ustosunkowania się do zawartych w nim zarzutów w zakreślonym terminie, jednak MIRANEX nie udzielił na nie odpowiedzi. Tym samym całkowicie bezpodstawna jest argumentacja Odwołującego zawarta w uzasadnieniu odwołania, że jeżeli Zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości co do asortymentu oferowanego w pozycjach nr 31 i nr 32, to przed podjęciem czynności eliminacyjnej, obowiązany był skierować do MIRANEX wniosek o udzielenie wyjaśnień. W okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy nie ulega natomiast wątpliwości, że na zdjęciach przedłożonych przez Odwołującego brak jest logotypów Leitz, nie ma ich również na kartach katalogowych oferowanych produktów. W odniesieniu do pozycji nr: 1-4, 7, 14, 16, 19-25, 29, 35-37 i 40 skład orzekający wskazuje, że podziela stanowisko MIRANEX wyrażone w uzasadnieniu odwołania, iż zarzuty Bazy Logistycznej o rzekomej niezgodności zaoferowanego asortymentu z warunkami zamówienia nie znajdują potwierdzenia w dokumentach zamówienia. Wymaga bowiem przypomnienia, że aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami wynikającymi z określonych warunków zamówienia. Innymi słowy, za niedopuszczalne należy uznać twierdzenie o niezgodności oferty wykonawcy na podstawie niezawartych w treści warunków zamówienia wymagań lub subiektywnej, rozszerzającej interpretacji ich zapisów jak również dokonanie oceny oferty przez pryzmat oczekiwań nieznajdujących odzwierciedlenia w warunkach zamówienia, co niewątpliwie miało miejsce w tym Postępowaniu w ramach wymienionych pozycji. Przywołane uchybienia Bazy Logistycznej pozostawały jednak bez wpływu na wynik Postępowania, jako że nie stwierdzono, aby decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie pozostałych, wyżej omówionych okoliczności naruszała przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (co omówiono we wcześniejszej części uzasadnienia). Nawet zatem przyznanie, że zarzut odwołania w zakresie pozycji nr: 1-4, 7, 14, 16, 19-25, 29, 35-37 i 40 był zasadny, nie wpłynie na sytuację MIRANEX w prowadzonym Postępowaniu, gdyż jego oferta nie może już zostać przywrócona do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i nie może podlegać dalszej ocenie w toku tego Postępowania. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W przypadku więc braku stwierdzenia wpływu określonego naruszenia na wynik Postępowania zarzut podlega oddaleniu. Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w związku z § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. Przewodnicząca:....................................................... …

…Sygn. akt: KIO 3167/25 WYROK Warszawa, dnia 23 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 28 lipca 2025 r. przez wykonawcę SSI SCHÄFER Plastics Poland spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich przy ul. Łączącej 1 (41-103 Siemianowice Śląskie) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ”EKO-REGION” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie przy ul. Bawełnianej 18 (97-400 Bełchatów) przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy ESE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Postępu 21B (02-676 Warszawa) orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SSI SCHÄFER Plastics Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SSI SCHÄFER Plastics Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę SSI SCHÄFER Plastics Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………. Sygn. akt: KIO 3167/25 Uzasadnie nie ”EKO-REGION” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie (zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa fabrycznie nowych pojemników plastikowych na odpady /2025” - wewnętrzny identyfikator P/9/0001/2025 (zwanego dalej: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej podnumerem 210278-2025 z dnia 02 kwietnia 2025 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „PZP” lub „ustawą PZP”). W dniu 28 lipca 2025 r. wykonawca SSI SCHÄFER Plastics Poland spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w postepowaniu polegających na: 1)wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę ESE Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „ESE”) 2)odrzuceniu oferty Odwołującego, ewentualnie 3)wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień przedmiotowych środkóww trybie art. 107 ust. 4 PZP Odwołujący mając na uwadze powyższe, postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia: A.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP w zw. z art. 107 ust. 4 PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego mimo, iż uzupełnione przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe w wystarczający sposób potwierdzały spełnianie przez oferowane pojemniki wymagań jakościowych określonych w rozdziale IV pkt 1.1 SW Z w oparciu o dokumenty określone w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. b) – d) SW Z, a samo niezłożenie wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych nie może skutkować odrzuceniem oferty; ewentualnie art. 107 ust. 4 PZP poprzez bezpodstawne wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych; B.art. 239 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-2 oraz art. 17 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty ESE mimo, że oferta Odwołującego jest od niej korzystniejsza cenowo, przy spełnieniu analogicznych wymagań jakościowych oferowanych W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty ESE; 3)nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 4)zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). Odwołujący wskazał, że stosownie do art. 505 ust. 1 PZP ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów PZP przez Zamawiającego. Oferta złożona przez Odwołującego zawiera najniższą cenę, zatem ma on ekspektatywę uzyskania zamówienia w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania. Odwołujący może zatem ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści, które mógłby uzyskać, w przypadku udzielenia mu zamówienia. W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona przez Odwołującego argumentacja dla podniesionych zarzutów. W dniu 31 lipca 2025 r. w ramach przedmiotowego postępowania zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca ESE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Przystępującym”). W dniu 17 września 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego w odwołaniu. W tym samym dniu tj. 17 września 2025 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym również wniósł o oddalenie odwołania, przedstawiając argumentację na poparcie swojego stanowiska. W dniu 18 września 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe będące jego repliką na złożoną przez Zamawiającego odpowiedź na odwołanie oraz złożone pismo procesowe Przystępującego. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy PZP i skierowała odwołanie na rozprawę. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy PZP. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawcy wykonawca ESE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, nie zgłosiły również opozycji. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę ESE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego oraz dowody z odwołania wraz z załącznikami, a także dowody z odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami i dowody z pism procesowych złożonych przez Przystępującego i Odwołującego. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę fabrycznie nowych pojemników plastikowych na odpady / 2025. W rozdziale VIII ust. 1 pkt 2) Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SW Z)Zamawiający określił przedmiotowe środki dowodowe, wskazując: „2) Przedmiotowe środki dowodowe: W celu oceny zgodności zaoferowanych dostaw (pojemników) z opisem przedmiotu zamówienia określonym w załącznikach nr 1 i 2 do SW Z i umowy Zamawiający żąda przedłożenia wraz z ofertą następujących środków dowodowych: a) certyfikatów zgodności z normą EN-840 lub równoważną dla każdego rodzaju pojemnika, b ) Aktualnej, obowiązującej umowy dotyczącej nadzoru produkcji zawartej z akredytowanym instytutem testującym pojemniki w celu zapewnienia zgodności z wymogami przyjętymi dla testów (z umowy tej powinna wynikać częstotliwość przeprowadzania testów), c ) Raportu z przeprowadzenia testów zewnętrznych dotyczącego ostatniej pomyślnie ukończonej kontroli, przeprowadzonej przez akredytowany instytut testujący zgodnie z umową dotyczącą monitoringu/kontroli. Raport z przeprowadzenia testów musi zostać sporządzony przed upływem 12 miesięcy od daty przeprowadzenia testów. Raport z przeprowadzenia testów zawiera wyniki testów pojemników objętych zamówieniem, przeprowadzonych przez instytut testujący oraz wyniki testów kontrolnych przeprowadzonych w ramach udokumentowanego monitoringu wewnętrznego producenta. Dokument nie może być starszy niż 12 miesięcy. d) Raportu z przeprowadzenia testów wewnętrznych producenta wskazujący, że w zakładzie produkcyjnym funkcjonuje monitoring wewnętrzny procesu produkcji pojemników, a cały proces produkcji odbywa się wg ściśle określonych zasad nadzorowanych przez zewnętrzną organizację oraz jest udokumentowany. Jeżeli Zamawiający wniesie o przedstawienie dokumentów z testów, należy mu je przekazać na żądanie. Dokument nie może być starszy niż 12 miesięcy. Uwaga! Zamawiający dopuszcza możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (zgodnie z art. 107 ustawy Pzp).” W rozdziale XI SW Z Zamawiający zawarł informacje o sposobie porozumiewania się Zamawiającego z wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń lub dokumentów, wskazując: „ 1.Postępowanie prowadzone jest w języku polskim w formie elektronicznej za pośrednictwem platformazakupowa.pl pod adresem: https://platformazakupowa.pl/pn/eko-region. 2.W celu skrócenia czasu udzielenia odpowiedzi na pytania preferuje się, aby komunikacja między zamawiającym a Wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje, przekazywane były za pośrednictwem platformazakupowa.pl i formularza „Wyślij wiadomość do zamawiającego”. Za datę przekazania (wpływu) oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji przyjmuje się datę ich przesłania za pośrednictwem platformazakupowa.pl poprzez kliknięcie przycisku „Wyślij wiadomość do zamawiającego” po których pojawi się komunikat, że wiadomość została wysłana do zamawiającego. Zamawiający dopuszcza, opcjonalnie, komunikację za pośrednictwem poczty elektronicznej. Adres poczty elektronicznej: s. 3.Zamawiający będzie przekazywał wykonawcom informacje za pośrednictwem platformazakupowa.pl. Informacje dotyczące odpowiedzi na pytania, zmiany specyfikacji, zmiany terminu składania i otwarcia ofert Zamawiający będzie zamieszczał na platformie w sekcji “Komunikaty”. Korespondencja, której zgodnie z obowiązującymi przepisami adresatem jest konkretny Wykonawca, będzie przekazywana za pośrednictwem platformazakupowa.pl do konkretnego wykonawcy. 4.Wykonawca jako podmiot profesjonalny ma obowiązek sprawdzania komunikatów i wiadomości bezpośrednio na platformazakupowa.pl przesłanych przez zamawiającego, gdyż system powiadomień może ulec awarii lub powiadomienie może trafić do folderu SPAM. 5.Zamawiający, zgodnie z § 11 ust. 2 ROZPORZĄDZENIE PREZESA RADY MINISTRÓW z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie zamieszcza wymagania dotyczące specyfikacji połączenia, formatu przesyłanych danych oraz szyfrowania i oznaczania czasu przekazania i odbioru danych za pośrednictwem platformazakupowa.pl, tj.: a)stały dostęp do sieci Internet o gwarantowanej przepustowości nie mniejszej niż 512 kb/s, b)komputer klasy PC lub MAC o następującej konfiguracji: pamięć min. 2 GB Ram, procesor Intel IV 2 GHZ lub jego nowsza wersja, jeden z systemów operacyjnych - MS Windows 7, Mac Os x 10 4, Linux, lub ich nowsze wersje, •zainstalowana dowolna przeglądarka internetowa, w przypadku Internet Explorer minimalnie wersja 10 0., •włączona obsługa JavaScript, •zainstalowany program Adobe Acrobat Reader lub inny obsługujący format plików .pdf, •Platformazakupowa.pl działa według standardu przyjętego w komunikacji sieciowej - kodowanie UTF8, •Oznaczenie czasu odbioru danych przez platformę zakupową stanowi datę oraz dokładny czas (hh:mm:ss) generowany wg. czasu lokalnego serwera synchronizowanego z zegarem Głównego Urzędu Miar. 6.Wykonawca, przystępując do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: a) akceptuje warunki korzystania z platformazakupowa.pl określone w Regulaminie zamieszczonym na stronie internetowej pod linkiem w zakładce „Regulamin" oraz uznaje go za wiążący, b) zapoznał i stosuje się do Instrukcji składania ofert/wniosków dostępnej pod linkiem. 7. Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za złożenie oferty w sposób niezgodny z Instrukcją korzystania z platformazakupowa.pl, w szczególności za sytuację, gdy zamawiający zapozna się z treścią oferty przed upływem terminu składania ofert (np. złożenie oferty w zakładce „Wyślij wiadomość do zamawiającego”). Taka oferta zostanie uznana przez Zamawiającego za ofertę handlową i nie będzie brana pod uwagę w przedmiotowym postępowaniu ponieważ nie został spełniony obowiązek narzucony w art. 221 ustawy Pzp.(…)” W terminie przewidzianym na składanie ofert, oferty złożyło 4 wykonawców, w tym ofertę złożył Odwołującym i Przystępujący. W dniu 03 czerwca 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 PZP. Odwołujący w dniu 06 czerwca 2025 r. udzielił Zamawiającemu odpowiedzi na wyżej wskazane wezwanie. Zamawiający w piśmie z dnia 27 czerwca 2025 r., wezwał Odwołującego w trybie art. 107 ust. 4 PZP do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych oraz w tym samym piśmie Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy PZP, wezwał Odwołującego do uzupełnienia złożonych przedmiotowych środków dowodowych. W dniu 17 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w przetargu, o dokonaniu wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz o odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP – tj. oferta została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego lub innych dokumentów lub oświadczeń. W uzasadnieniu faktycznym swej decyzji Zamawiający wskazał, że: Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, składając w dniu 28 lipca 2025 r. odwołanie Izba zważyła co następuje. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron oraz poczynione ustalenia faktyczne Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP w zw. z art. 107 ust. 4 PZP, w pierwszej kolejności wskazać należy, że Zamawiający w rozdziale VIII SW Z określił jakich przedmiotowych środkow dowodowych wymaga oraz wskazał, że dopuszcza możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (zgodnie z art. 107 ustawy Pzp). Zamawiający w związku z przekazanymi przez Odwołującego w dniu 06 czerwca 2025 r. przedmiotowymi środki dowodowymi, potwierdzającymi spełnianie określonych w SW Z wymogów Zamawiającego co do jakości oferowanych pojemników, w toku badania i oceny ofert powziął wątpliwości w zakresie przedłożonych przedmiotowych środków dowodowych. Dlatego też pismem z dnia 27 czerwca 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 107 ust. 4 PZP, do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych, co szczegółowo Zamawiający opisał w wezwaniu. Dodatkowo Zamawiający w tym samym piśmie na podstawie art. 107 ust 2 PZP, w związku z pkt 7 rozdziału XII SW Z wezwał Odwołującego do uzupełnienia złożonych przez niego dokumentów poprzez dostarczenie tłumaczeń na język polski dokumentów, które również Zamawiający wymienił w wezwaniu. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 107 ust. 4 Pzp, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Przepis ten daje możliwość Zamawiającemu żądania od wykonawcy udzielenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych i dotyczy to takich sytuacji, kiedy treść tych dokumentów budzi wątpliwości Zamawiającego pod kątem spełniania wymagań opisanych w SW Z, a dotyczących wymagań, które mają zostać potwierdzone za pomocą składnych przedmiotowych środków dowodowych. Podkreślenia wymaga, że przywołany powyższy przepis skierowany jest do Zamawiającego dając mu uprawnienie, a nie obowiązek z niego skorzystać. Co istotne Zamawiający wzywając do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, musi wskazać i sprecyzować jakie to powstały po jego stronie wątpliwości, które wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić. Uwzględniając powyższe rozważania, jak również mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy, Izba doszła do przekonania, że Zamawiającego nie naruszył przepisów ustawy kierując do Odwołującego wezwanie z dnia 27 czerwca 2025 r., a tym samym działa on prawidłowo. Zamawiający szczegółowo wskazał, czego mają dotyczyć wyjaśniania i z czym związane są jego wątpliwości, a Odwołujący w takim przypadku powinien był te wątpliwości Zamawiającemu wyjaśnić na etapie prowadzonego postępowania. Dodatkowo nie może umkną uwadze, że Zamawiający w piśmie z dnia 27 czerwca 2025 r. również wezwał Odwołującego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy PZP, do uzupełnienia tłumaczeń w języku polskim szczegółowo wymienionych dokumentów. Zgodnie z rozdziałem XII pkt 7 SW Z dokumenty i oświadczenia składane przez wykonawcę powinny być w języku polskim, chyba że w SW Z dopuszczono inaczej. W przypadku załączenia dokumentów sporządzonych w innym języku niż dopuszczony, wykonawca zobowiązany jest załączyć tłumaczenie na język polski. Z uwagi na fakt, iż część złożonych przez Odwołującego dokumentów była w języku obcym, Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia złożonych przez niego, a wymienionych w piśmie dokumentów, poprzez złożenie ich tłumaczeń na język polski. Odwołujący nie odpowiadając na powyższe wezwanie, nie złożył tym samym wymaganych, zgodnie z SWZ tłumaczeń, będących przedmiotowymi środkami dowodowymi. W dalszej kolejności Izba chciała się odnieść do zarzutów Odwołującego podniesionych w odwołaniu wskazujących na to, że wezwanie z dnia 27 czerwca 2025 r. nie zostało doręczone Odwołującemu w sposób określony w rozdziale XI ust. 3 in fine SW Z, tj. na konto Odwołującego na platformazakupowa.pl (z którego została złożona oferta), a z uwagi na sezon urlopowy przedmiotowe wezwanie nie zostało odebrane przez osobę czynną w lokalu Odwołującego przed upływem wyznaczonego w nim terminu. Dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający w rozdziale XI SW Z dokładnie opisał sposób komunikacji pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcą. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający w sposób prawidłowy, zgody z uregulowaniami SW Z kierował korespondencję do Odwołującego. Odwołujący jako profesjonalista działający w obrocie gospodarczym, biorący udział w przedmiotowym postępowaniu, a więc zainteresowany złożeniem oferty i uzyskaniem zamówienia powinien zadbać o to, aby korespondencja kierowana w postępowaniu do Odwołującego była we właściwy i terminowy sposób odbierana. Dlatego też argumentacja wskazująca na to, że powodem nieodebrania przez Odwołującego wezwania przed upływem wyznaczonego w nim terminu był sezon urlopowy nie mogła spotkać się z aprobatą ze strony składu orzekającego. Reasumując zdaniem Izby, w okolicznościach rozstrzyganej sprawy Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy PZP i zasadnie na tej podstawie odrzucił ofertę Odwołującego, który w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień w zakresie przedmiotowych środków dowodowych oraz nie dokonał uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, do czego był zobowiązany. Doprowadziło to zatem skład orzekający do uznania, że zarzut tak stawiany przez Odwołującego podlegał oddaleniu. Odnoszą się do podnoszonego przez Odwołującego zarzutu ewentualnego tj. zarzutu naruszenia art. 107 ust. 4 PZP, gdzie Odwołujący wskazywał, że Zamawiającybezpodstawne wezwał go do złożenia wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych, Izba uznała zarzut ten jako spóźniony, a więc pozostawiony został bez rozpoznania. Jeśli Odwołujący uważał, że wezwanie z dnia 27 czerwca 2025 r. zostało wystosowane przez Zamawiającego bezzasadnie, z naruszeniem przepisów ustawy PZP, Odwołujący mógł zaskarżyć tą czynność w terminie do tego przewidzianym, wynikającym z ustawy PZP. Odwołujący jednak nie skorzystał z przysługującego mu w tym zakresie uprawnienia. Reasumując, jeżeli w odwołaniu są podnoszone zarzuty dotyczące czynności, które mogłyby stanowić samodzielną podstawę do wniesienia odwołania we wcześniejszym terminie, to wówczas uznać należy, że takie zarzuty zgłaszane są po terminie i z tego względu nie podlegają rozpoznaniu przez Izbę. Przechodząc na koniec do zarzutu naruszenia art. 239 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-2 oraz art. 17 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego mimo, że oferta Odwołującego jest od niej korzystniejsza cenowo, należy wskazać, iż zarzut ten jest konsekwencją zarzutów powyżej wskazanych, a wobec ich oddalenia, również i ten zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Reasumując Izba uznała, że odwołanie w całości podlegało oddaleniu, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy PZP. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy PZP, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: …………………………… …

…Sygn. akt:KIO 2215/25 WYROK Warszawa, dnia 27 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2025 r. przez wykonawcę PPHU A`TU Service s.c. A.W., J.K. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. N.B. Uniwersytetu Medycznego w Łodzi przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Citonet – Łódź sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S. A. z siedzibą w Toruniu orzeka: oddala odwołanie, kosztami postępowania obciąża wykonawcę PPHU A`TU Service s.c. A.W., J.K. i zalicza wpoczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PPHU A`TU Service s.c. A.W., J.K. tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę PPHU A`TU Service s.c. A.W., J.K. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………….. Sygn. akt:KIO 2215/25 UZASADNIENIE Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. N.B. Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa prania, dezynfekcji odzieży operacyjnej barierowej wyposażonej w chipy wraz z dzierżawą dystrybutorów wydających i zbierających dla potrzeb” SP ZOZ USK Nr 1 UM w Łodzi” (znak postępowania: 12/PN/ZP/U/2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 lutego 2025 r. pod numerem 131020-2025. W dniu 2 czerwca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca PPHU A`TU Service s.c. A.W., J.K. (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 266 ust. 1 pkt 2 lit c w związku z art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp przez jego zastosowanie względem oferty Odwołującego, w stanie faktycznym w którym nie zaktualizowały się wskazane tym przepisem podstawy eliminacyjne, 2. art. 107 ust. 2 i 4 w związku z art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp oraz w związku z treścią II.I. pkt. 1 lit. d SW Z poprzez jego niezastosowanie wobec oferty Odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym alternatywnie wezwanie Odwołującego do wyjaśnień w zakresie złożonego opisu urządzeń. Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem jest jednym z oferentów tego postępowania a jego oferta w informacji z otwarcia ofert jest ofertą pierwszą w rankingu. Zdaniem Odwołującego jego oferta została prawidłowo przygotowana i nie było podstaw do jej odrzucenia, co dalej implikując stanowi przesłankę braku podstawy unieważnienia postępowania w sytuacji istnienia ważnej i skutecznie złożonej oferty Odwołującego, co pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania tego zamówienia. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 26 maja 2025 r. (zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 2 czerwca 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Zamawiający pismem z dnia 24 czerwca 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odwołujący pismem z dnia 24 czerwca 2025 r. wyjaśnił, że zarzucone w odwołaniu naruszenie „art. 266” stanowiło oczywisty błąd pisarski, „gdzie w miejscu numeracji jednego z przepisów nastąpiła oczywista i niezamierzona zamiana cyfry 266 a nie prawidłowo 226. Tak oczywista omyłka nie ma wpływu na przytoczony w zarzucie przepis jak i jednoznaczne jego odczytywania”. Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 25 czerwca 2025 r. pełnomocnik przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Citonet – Łódź sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S. A. z siedzibą w Toruniu wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Citonet – Łódź sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S. A. z siedzibą w Toruniu. Izba oddaliła przy tym zgłoszoną przez Odwołującego opozycję przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Citonet – Łódź sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S. A. z siedzibą w Toruniu. Należy wyjaśnić, że pojęcie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której się przystępuje należy interpretować szeroko, w szczególności więc nie można go ograniczać do interesu w uzyskaniu zamówienia. Chodzi w tym przypadku o jakąkolwiek korzyść, jakieś dobro dla wykonawcy, które uzyska, jeśli strona, do której przystępuje wygra postępowanie odwoławcze. Przykładowo więc, wystarczające będzie w ocenie Izby dążenie do utrzymania w mocy decyzji o unieważnieniu postępowania przez Zamawiającego (a więc w razie oddalenia odwołania), gdyż Przystępujący zachowałby możliwość uzyskania zamówienia publicznego w kolejnym postępowaniu. W związku z powyższym Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wobec wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 523 ust. 1 ustawy Pzp, Izba rozpoznała odwołanie merytorycznie. Przy czym Izba nadmienia, że interesu w zgłoszeniu przystąpienia przez Przystępującego nie niweczy rzecz jasna uwzględnienie w całości odwołania przez Zamawiającego, gdyż następcze zgłoszenie sprzeciwu stanowi wyjątek od niepozostawania w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania. Izba ustaliła następujący stan faktyczny w sprawie: W rozdziale II.I „Przedmiotowe środki dowodowe” w pkt 1 Zamawiający wskazał, że„W celu potwierdzenia, że oferowane usługi spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające zgodność z przedmiotem zamówienia, określonym w Formularzu asortymentowo-cenowym - załącznik nr 2 do SW Z oraz w „Opisie Przedmiotu Zamówienia” załącznik 1a do „Formularza Oferty”, wymaga złożenia m. in.: „d) Opis urządzeń wchodzących w skład systemu dystrybucji i zbierania odzieży, instrukcje obsługi sprzętu stosowanego przez Wykonawcę”. W rozdziale II.I pkt 1 SWZ Zamawiający również zastrzegł, że: „Jeżeli Wykonawca nie złoży ww. przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie”. W „Opisie Przedmiotu Zamówienia” - załącznik 1a w pkt 3, Zamawiający przedstawiłszczegółowe parametry techniczne dystrybutorów wydających i zbierających: DYSTRYBUTOR WYDAJĄCY (2 sztuki) a.ilość lokacji: minimum 180 kpl max 240 kpl b.optymalny rozmiar dystrybutora: max 104 cm max 104 cm max 200cm c.Waga max 400 kg d.wolnostojący e.działający w oparciu o system typu RFID UHF f.wyposażony w czytnik kart zbliżeniowych, umożliwiający szybkie odczytanie karty zbliżeniowej i wydanie na podstawie powyższego odczytu odzieży. Informacja o pobranym przez pracownika asortymencie powinna być zapisywana, a pobrane sztuki odzieży zdejmowane ze stanu dopiero po oddaniu asortymentu do dystrybutora zbierającego brudną odzież. g.Limit pobrań odzieży dla posiadacza karty zbliżeniowej określa Zamawiający. h.Możliwość załadunku komór w komplety (bluza+spodnie) zapakowane w folie. i.Możliwość wygenerowania raportu z ilością pobrań bielizny z podziałem na użytkowników i rozmiary. j.Załadunek bez konieczności otwierania głównych drzwi urządzenia (przez okienka komórek) k.W przypadku zastrzeżeń/uwag dystrybutor musi być wyposażony w opcję wysłania komunikatu do Pralni. l.dezynfekcja przy załadunku Forma dystrybucji Bęben obrotowy Zasilanie 230V Materiał wykończeniowy Stal lub Aluminium Obsługa Ekran dotykowy Czytnik kart identyfikacyjnych Zbliżeniowy Średni czas załadunku Max 15 minut DYSTRYBUTOR ZBIERAJĄCY (2 sztuki): a.zewnętrzny wymiar dystrybutora zbierającego : max 114 cm max 104 cm max 205cm b.wewnętrzne wymiary kosza/wózka dystrybutora zbierającego: max 70cm max 80 cm max 155cm c.wolnostojący d.działający w oparciu o system typu RFID/UHF e.odzież brudna wrzucona do dystrybutora zbierającego brudną odzież powinna być przez powyższy dystrybutor odczytana i po jej wrzuceniu limit na karcie powinien być przywrócony. Skanowanie odzieży odbywa się przez czytnik na przodzie maszyny. f.oddawanie odzieży brudnej odbywa bez konieczności używania karty zbliżeniowej wystarczy sczytać chip i wrzucić do automatu, po max 15 sekundach system się odświeży i można pobrać czystą odzież g.waga kg max 200 kg h.ilość kompletów minimum 130 max 200 i.dezynfekcja przy rozładunku Forma odczytu chipów Zewnętrzna lub wewnętrzna Zasilanie 230V Materiał wykończeniowy Stal / Aluminium W dniu 10 kwietnia 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia m. in. „Opisu urządzeń wchodzących w skład systemu dystrybucji i zbierania odzieży, instrukcje obsługi sprzętu stosowanego przez Wykonawcę – dotyczy szaf Dynabox DB.13/72 i CycleBox wskazanych w ofercie”. W dniu 15 kwietnia 2025 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedłożył dokument o nazwie „12 PN ZP U 2025_Opis urządzeń instrukcje obsługi sprzętu_PPHU ATU SERVICE S.C.” zawierający informacje o obsłudze przez użytkownika urządzeń - Dynabox DB.13/72 (typ, model) nr seryjny DB/S/1/25 Rok produkcji 2025 i Dynabox DB.13/72 (typ, model) nr seryjny DB/S/2/25 Rok produkcji 2025 – proces pobierania, proces załadunku, komunikacja i kontrola, - CycleBox (typ, model) nr seryjny CYB/S/1/25 Rok produkcji 2025 i CycleBox (typ, model) nr seryjny CYB/S/2/25 Rok produkcji 2025 - proces zwrotu, opróżnianie zrzutni, integracja z systemem, oraz informacje, iż oba urządzenia wymagają zasilania 230V, szafa wydająca wymaga połączenia z siecią internet i wymagane jest połączenie obu urządzeń za pośrednictwem sieci LAN. W dniu 26 maja 2025 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp, gdyż złożony przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego dokument o nazwie „12 PN ZP U 2025_Opis urządzeń instrukcje obsługi sprzętu_PPHU ATU SERVICE S.C.” nie zawiera kompletnych informacji pozwalających na potwierdzenie zgodności oferty z przedmiotem zamówienia, określonym w „Opisie przedmiotu zamówienia”. W szczególności Zamawiający wskazał, że: „Dokument ten nie zawiera informacji w zakresie: wymiarów urządzeń, wagi urządzeń, materiału wykończeniowego urządzeń, czy urządzenia są wolnostojące, ilości lokacji w dystrybutorze wydającym, sposobu dystrybucji ubrań, wymiarów kosza/wózka do dystrybutora zbierającego, ilości kompletów brudnej odzieży, która się zmieści w dystrybutorze zbierającym”. W konsekwencji Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, bowiem cena oferty niepodlegającej odrzuceniu (Przystępującego) przewyższała kwotę, jaką Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu. Izba oddaliła zarzut nr 1, tj. zarzut niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp. Przy czym, niezależnie od negatywnej oceny zarzutu, wskazanie w odwołaniu jako naruszenia „art. 266” zamiast „art. 226” w ocenie Izby stanowiło omyłkę pisarską Odwołującego, która samoistnie nie może wpłynąć na niezasadność zarzutu, skoro Odwołujący literalnie odwoływał się od czynności odrzucenia oferty. Stąd też uwagi Przystępującego w tym przedmiocie Izba uznała za niezasadne. Wskazać trzeba, że na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Natomiast jak stanowi art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp: zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty. W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp. Koniecznym jest po pierwsze odnotowanie, że wraz z ofertą Odwołującynie złożył wymaganego opisu urządzeń ani instrukcji obsługi. Odwołujący tej okoliczności zresztą nie podnosił w treści odwołania, a nawet gdyby tak uczynił, to zarzut w tym zakresie okazałby się spóźniony, bowiem termin na wniesienie odwołania płynąłby od dnia skierowania przez Zamawiającego wezwania z dnia 10 kwietnia 2025 r. na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż to w tamtej chwili Odwołujący uzyskał informację o tym, że zdaniem Zamawiającego, wraz z ofertą Odwołujący nie przekazał wszystkich wymaganych przedmiotowych środków dowodowych i koniecznym jest ich uzupełnienie. W takim przypadku Odwołujący mógł wówczas zakwestionować fakt skierowania przez Zamawiającego wezwania, argumentując, że było ono niezasadne, ponieważ wszystkie wymagane przedmiotowe środki dowodowe zostały już załączone do oferty. Tego jednak Odwołujący nie uczynił. Odnosząc się jeszcze do uwag poczynionych przez Odwołującego względem treści ww. wezwania, to nie jest Izbie wiadomym, z którego elementu treści tego wezwania wynika, że Zamawiający wskazał, że „wraz z ofertą Odwołujący złożył instrukcje sprzętu stosowanego przez Odwołującego”. Nie rozstrzyga tego na pewno pogrubienie w treści wezwania jedynie fragmentu „Opis urządzeń wchodzących w skład systemu dystrybucji i zbierania odzieży” przy jednoczesnym niepogrubieniu fragmentu: „instrukcje obsługi sprzętu stosowanego przez Wykonawcę” ani to, że w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający wspomina o złożeniu przez Odwołującego wraz z ofertą dokumentu zawierającego krótki opis działania oprogramowania SmartWash (w treści odwołania nie można znaleźć argumentacji odnoszącej się do tego akurat dokumentu). Zarazem, należy za Przystępującym powtórzyć, że bez znaczenia pozostaje fakt złożenia przez Odwołującego oświadczenia zgodnego z Załącznikiem nr 1a. Takie oświadczenie nie zastępuje bowiem przedmiotowych środków dowodowych wymaganych w rozdziale II.I pkt 1 lit. d) SW Z. Złożenie takiego oświadczenia nie może zatem konwalidować braku przedmiotowych środków dowodowych wymaganych w rozdziale II.I pkt 1 lit. d) SW Z. Raz jeszcze wskazać jednak należy, że spóźnione byłyby zarzuty co do błędnej oceny niekompletności przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego wraz ofertą, stąd też poczynione w tym akapicie uwagi Izby mają charakter wyłącznie uzupełniający. Jak więc ustaliła Izba, w przedmiotowym stanie faktycznym, Odwołujący wraz z ofertą nie przekazał wszystkich wymaganych przedmiotowych środków dowodowych. Wobec tego, jako, że Zamawiający przewidział w treści SW Z taką możliwość, niezbędnym było ww. wezwanie Odwołującego przez Zamawiającego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Odnosząc się zatem do treści przekazanego na wezwanie dokumentu o nazwie „12 PN ZP U 2025_Opis urządzeń instrukcje obsługi sprzętu_PPHU ATU SERVICE S.C.”, Izba w pełni popiera stanowisko Zamawiającego wyrażone w treści informacji o odrzuceniu, że ów dokument nie zawiera kompletnych informacji pozwalających na potwierdzenie zgodności oferty z przedmiotem zamówienia, określonym w „Opisie przedmiotu zamówienia”, a w szczególności „nie zawiera informacji w zakresie: wymiarów urządzeń, wagi urządzeń, materiału wykończeniowego urządzeń, czy urządzenia są wolnostojące, ilości lokacji w dystrybutorze wydającym, sposobu dystrybucji ubrań, wymiarów kosza/wózka do dystrybutora zbierającego, ilości kompletów brudnej odzieży, która się zmieści w dystrybutorze zbierającym”. Tych braków w treści ww. dokumentu Odwołujący nie kwestionował na etapie postępowania odwoławczego. Natomiast niezasadności decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, Odwołujący upatrywał w tym, że Zamawiający w treści SW Z nie przewidział, co opis urządzeń lub instrukcja obsługi sprzętu winna zawierać. Uwadze Odwołującego uszła jednak treść SW Z, a mianowicie fragmentrozdziału II.I pkt 1 SW Z wyraźnie wskazujący, że przedmiotowe środki dowodowe (a zatem również opis urządzeń i instrukcje obsługi, o których mowa w lit. d) mają potwierdzać zgodność z przedmiotem zamówienia określonym w „Opisie Przedmiotu Zamówienia” - załącznik 1a do „Formularza Oferty”. Natomiast, treść rzeczonego opisu przedmiotu zamówienia referowała do parametrów w zakresie: wymiarów urządzeń, wagi urządzeń, materiału wykończeniowego urządzeń, czy urządzenia są wolnostojące, ilości lokacji w dystrybutorze wydającym, sposobu dystrybucji ubrań, wymiarów kosza/wózka do dystrybutora zbierającego, ilości kompletów brudnej odzieży, która się zmieści w dystrybutorze zbierającym. Nie sposób zatem w ocenie Izby uznać, że brak było zapisów, które wskazywały na: - po pierwsze konieczność złożenia przedmiotowych środków dowodowych, które potwierdzają zgodność z przedmiotem zamówienia, - a po drugie, że wymagania przedmiotu zamówienia zostały literalnie wymienione w „Opisie Przedmiotu Zamówienia” załącznik 1a do „Formularza Oferty”, do którego zresztą odsyłała treść rozdziału II.I pkt 1 SWZ. Należy więc zgodzić się z Przystępującym, że Zamawiający określił wymaganą treść opisu urządzeń i instrukcji obsługi, a Odwołujący wymagań tych nie spełnił. Nie usprawiedliwia tej okoliczności argument Odwołującego, że treść opisów czy instrukcji jest kształtowana przez producentów urządzeń. O ile można się zgodzić z Odwołującym, że opisy czy instrukcje nie mają określonego normatywnie wzoru, stąd dopuszczalnym jest rozwiązanie, że określone wymagania, cechy lub kryteria potwierdzić może środek, który nie był literalnie wymagany w dokumentach zamówienia (równoważne przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w art. 106 ust. 3 ustawy Pzp). Tym niemniej nie można zignorować okoliczności, że w przekazanych przez Odwołującego dokumentach w ogóle brak jest informacji o niektórych wymaganych treścią SW Z parametrach posiadanych przez oferowane dystrybutory. Należy wskazać zatem, że jeżeli braki w obrębie dokumentów przedmiotowych nie zostały usunięte (pomimo skorzystania z normy art. 107 ust. 2 ustawy Pzp), w tym nie potwierdzają okoliczności, jakich zamawiający wymagał od dokumentu, oferta, do której załączone zostały takie dokumenty, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp. Taka też sytuacja miała miejsce w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, bowiem pomimo skierowania przez Zamawiającego wezwania do Odwołującego z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wciąż istniała niekompletność złożonych przez Odwołującego przedmiotowych środków dowodowych w zakresie: wymiarów urządzeń, wagi urządzeń, materiału wykończeniowego urządzeń, czy urządzenia są wolnostojące, ilości lokacji w dystrybutorze wydającym, sposobu dystrybucji ubrań, wymiarów kosza/wózka do dystrybutora zbierającego, ilości kompletów brudnej odzieży, która się zmieści w dystrybutorze zbierającym, dlatego też Zamawiający prawidłowo uznał, że oferta Odwołującego powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp. Z tych względów zarzut nr 1 podlegał więc oddaleniu. Izba oddaliła też zarzut nr 2, tj. zarzut naruszenia art. 107 ust. 2 i 4 w związku z art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp oraz w związku z treścią II.I. pkt. 1 lit. d SWZ poprzez jego niezastosowanie wobec oferty Odwołującego. Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Natomiast według art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Powtórzyć za art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp należy, że: zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty. W okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy, w których już po skierowaniu przez Zamawiającego wezwania do Odwołującego z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wciąż istnieje niekompletność złożonych przez Odwołującego przedmiotowych środków dowodowych w zakresie: wymiarów urządzeń, wagi urządzeń, materiału wykończeniowego urządzeń, czy urządzenia są wolnostojące, ilości lokacji w dystrybutorze wydającym, sposobu dystrybucji ubrań, wymiarów kosza/wózka do dystrybutora zbierającego, ilości kompletów brudnej odzieży, która się zmieści w dystrybutorze zbierającym, ponowne wezwanie Odwołującego z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w tych okolicznościach byłoby nieprawidłowe. Wyjaśnić należy, że art. 107 ustawy Pzp nie upoważnia zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez wykonawcę spełniają wymogi zamawiającego. Wezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego może być więc dokonywane tylko raz w stosunku do tego samego braku dotyczącego określonego przedmiotowego środka dowodowego. Przy czym ponownie należy zgodzić się z Przystępującym, że wbrew twierdzeniu Odwołującego, wezwanie Zamawiającego z dnia 10 kwietnia 2025 r. nie było nieprecyzyjne, ponieważ Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu, którego wymaganą treść określała treść SW Z. Podkreślić więc trzeba, że Zamawiający nie musiał powtarzać w treści wezwania całej wymaganej treści brakującego dokumentu, w tym fragmentów rozdziału II.I pkt 1 SWZ, które literalnie odsyłały do treści opisu przedmiotu zamówienia. Niezasadnym dla Izby jest też postawienie zarzutu naruszenia art. 107 ust. 4 ustawy Pzp. W treści odwołania poza samym przytoczeniem treści art. 107 ust. 4 ustawy Pzp brak jest jakiejkolwiek argumentacji za zaniechaniem przez Zamawiającego czynności wezwania do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Należy dodać, że treść dokumentu o nazwie „12 PN ZP U 2025_Opis urządzeń instrukcje obsługi sprzętu_PPHU ATU SERVICE S.C.”, nie pozostawia wątpliwości co do braku informacji o wymaganych parametrach, które wymienione zostały w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. W ocenie Izby brakujące informacje mogłyby zostać uzupełnione jedynie w drodze art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, ale jak już wyżej ustalono, procedura ta została wyczerpana. Stąd też i zarzut nr 2 podlegał oddaleniu. Reasumując powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodniczący:………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 1803/25 WYROK z dnia 26 czerwca 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 4 i 23 czerwca 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2025 roku przez wykonawcę Pollight Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowie przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum w składzie: (1) Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile, (2) Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie, (3) LED Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia: a)art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; b)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a także art. 226 ust. 1) pkt 2 lit c) ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 16 Pzp pkt 1-3 ustawy Pzp w stosunku do oferty Odwołującego i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 2.W pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołania; 3.kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Pollight Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Zamawiającego – Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowie, w następujący sposób: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 3.2.zasądza od Zamawiającego – Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowiena rzecz Odwołującego Pollight Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 12 400 zł 00 gr (słownie: dwunastu tysięcy czterystu złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem 5/6 wpłaconego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………………… KIO 1803/25 UZASADNIENIE Zamawiający - Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowieprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie partnerstwa publiczno-prawnego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z​ 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) na „Modernizację oświetlenia drogowego ​ Krakowie w formule Partnerstwa Publiczno-Prywatnego”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku w Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 września 2023 r. pod nr 2023/S 175-549725. OJ S 175/2023 12/09/2023. Dnia 8 maja 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 i art. 505 ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Pollight Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego z dnia 28 kwietnia 2025 r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum w składzie: Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Sprint Spółka akcyjna, LED Kraków Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością, dalej „Konsorcjum”, oraz wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanych z naruszeniem ustawy Pzp. Termin na złożenie odwołania został zatem zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 239 ust. 2 Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniej, oferty Konsorcjum, która to oferta została uznana za najkorzystniejszą w wyniku czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających przepisy ustawy Pzp - przy prawidłowej ocenie ofert to oferta Konsorcjum winna podlegać odrzuceniu a oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, 2.art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy Pzp poprzez niewłaściwą ocenę oferty Konsorcjum i uznanie jej za zgodną z warunkami zamówienia, podczas gdy analiza dokumentów złożonych przez Konsorcjum jednoznacznie wskazuje na niezgodność oferty z wymaganiami Zamawiającego określonymi w ramach postępowania. 3.art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy Pzp poprzez niewłaściwą ocenę oferty Odwołującego i uznanie jej za niezgodną z warunkami zamówienia, w tym wadliwą ocenę oferty i dokumentów złożonych przez Odwołującego oraz nieprawidłową ocenę uzupełnień, co doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego. 4.art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie ​ i uznanie, iż Przedmiotowe Środki Dowodowe (Załącznik nr 8), zostały złożone w sposób nieprawidłowy, co stanowi o rzekomej niezgodności oferty z SWZ. 5.art. 226 ust. 1) pkt 2 lit c) Ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie, podczas gdy brak jest przesłanek i okoliczności uzasadniających zastosowanie przywołanego przepisu, (Zamawiający nie precyzuje przy tym z jakiego powodu uznaje wskazany przepis, jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego). 6.art. 226 ust. 1 pkt 10) Ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie, podczas gdy brak jest przesłanek i okoliczności uzasadniających zastosowanie przywołanego przepisu, (Zamawiający nie precyzuje przy tym z jakiego powodu uznaje wskazany przepis, jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego). 7.Art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, ​ w tym niewskazanie podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego, w świetle przywołanych podstaw prawnych odrzucenia tj.: art. 226 ust. 1) pkt 2 lit c) Ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 10) Ustawy Pzp, 8.co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp, ​ a także innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wnosił o: 1.Uwzględnienie odwołania; 2.Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum, oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3.Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, ​ z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz odrzucenie oferty Konsorcjum; 4.Przeprowadzenie dowodu z: 1)dokumentacji postępowania; 2)dokumentów wskazanych/przywołanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności w nim wskazane, jak też przedłożonych w toku rozprawy przed KIO; 3)Opinii biegłego, specjalisty z dziedziny obliczeń fotometrycznych, celem wykazania, że kwestionowane jako zmienione obliczenia fotometryczne wraz z ofertą Odwołującego były tożsame z obliczeniami przedłożonymi w ramach uzupełnienia Przedmiotowych Środków Dowodowych z dnia 23.12.2024 r., a uzupełnione obliczenia fotometryczne dotyczyły wyłącznie zakresu wcześniej niezłożonego. Odwołujący podkreślił, że posiada interes we wniesieniu odwołania, jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia w postępowaniu. Odwołujący w świetle działań dokonanych przez Zamawiającego z​ naruszeniem przepisów ustawy Pzp jak i w świetle zaniechania czynności, co do których Zamawiający był zobowiązany, może utracić możliwość pozyskania zamówienia. Gdyby oferta Odwołującego nie została odrzucona, i Zamawiający nie zaniechał czynności, co do których był zobowiązany, to oferta Odwołującego przedstawiała by najkorzystniejszy bilans w ramach kryteriów oceny ofert i winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. Zamawiający niezasadnie, odrzucił ofertę Odwołującego, zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum i w sposób nieuprawniony wybrał ofertę Konsorcjum, jako ofertę najkorzystniejszą. Powyższe okoliczności narażają Odwołującego na poniesienie szkody majątkowej wynikającej z braku możliwości uzyskania zamówienia oraz braku możliwości wykonania przedmiotu potencjalnie zawartej z Zamawiającym Umowy, z czym wiązałaby się utrata zysku. W uzasadnieniu zarzutów podniesiono, że w dniu 28 kwietnia 2025 r. Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej. Jako podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał: Z kolei jako podstawę faktyczną rozstrzygnięcia Zamawiający powołał, następujące okoliczności: Tak sformułowane uzasadnienie faktyczne w ocenie Odwołującego jest chaotyczne, wewnętrznie niespójne i nieadekwatne do podstaw prawnych, a Wykonawca nie jest w stanie powziąć wiedzy a nawet nie jest w stanie przypuszczać , z jakich powodów jego oferta została odrzucona. Przywoływane przez Zamawiającego okoliczności w żaden sposób nie potwierdzają, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SW Z, ani też nie istnieją inne podstawy prawne i faktyczne jej odrzucenia. [Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy Pzp] Finalnie Zamawiający twierdzi, iż Załącznik nr 8 do oferty, stanowiący Przedmiotowy Środek Dowodowy nie został sporządzony zgodnie z wymogami zamówienia. Zamawiający nie wskazuje jednak w żadnym miejscy konkretnie, na czym ta niezgodność polega. Jednocześnie bowiem Zamawiający wywodzi, iż Wykonawca dokonał uzupełnienia Przedmiotowych Środków Dowodowych, wykraczając poza zakres wezwania z dnia 12.12.2024., odnosząc się do nowych projektów fotometrycznych oraz jakoby sporządzonych w innym programie, niż Przedmiotowe Środki Dowodowe złożone wraz z ofertą. Zamawiający „nie uznał” zatem wypełnienia Załącznika nr 8, w zakresie, w którym nastąpiło uzupełnienie niezłożonych wcześniej projektów fotometrycznych. Zgodnie z wymaganiami SW Z (Część 8 pkt 2), po zmianie SW Z, dokonanej na skutek odpowiedzi na pytanie 54, Zamawiający, zgodnie z art. 106 ust 1 Ustawy Pzp, żądał załączenia przez wykonawcę do oferty Przedmiotowych Środków Dowodowych: 1) Projekty fotometryczne dla Etapu Inwestycyjnego w zakresie Oświetlenia Drogowego które należy wykonać na podstawie danych z danymi z załącznika 8 do SWZ, Uwaga! Projekty fotometryczne należy w formacie PDF, dane rozsyłu opraw zapisane w formie plików elumdat (LDT) oraz uzupełnić kolumny oznaczone kolorem w celu weryfikacji zgodności z normą oświetleniową PN-EN 13201. Są to informacje o dobranych na podstawie obliczeń fotometrycznych oprawach oraz ich parametry techniczne, jak również parametry montażu. Nazwa pliku LDT oprawy musi być tożsama z nazwą plików LDT dostarczonych wraz z ofertą. Wykonawca nie może modyfikować danych inwentaryzacyjnych pod rygorem odrzucenia oferty). Wymagany poziom Gwarantowanych Oszczędności Energi to minimum 65% w stosunku do poziomu podanego w Formularzu oferty. 2)5 lamp do analizy fotometrycznej – w celu weryfikacji zgodności plików LDT z rzeczywistą bryłą rozsyłu światła zgodnie z wymaganiem III.1 PFU, Uwaga! Lampy te wyznaczone są przez sytuacje fotometryczne dostarczone w projekcie fotometrycznym z przedmiotowego środka dowodowego, dowodowego, o którym mowa w pkt 1). Zamawiający wymaga, że ma być to 5 lamp najczęściej występujących w projekcie fotometrycznym (patrz kolumna AK - NAZWA PLIKU LDT OPRAWY). 3)Karty katalogowe zastosowanych opraw oświetleniowych, wraz ​ z potwierdzeniem wszystkich wymaganych wyników badań, raportów i certyfikatów potwierdzonych przez niezależne jednostki zlokalizowane na terenie Unii Europejskiej, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych. Minimalna lista musi zawierać: Deklaracje CE, RoHSE oraz licencji wraz z załącznikami potwierdzającymi listę certyfikowanych komponentów, Kart katalogowych zastosowanych opraw oświetleniowych, Licencji/certyfikatów ENEC+ wydanych przez jednostkę oceniającą zgodność, wraz ​ z załącznikami potwierdzającymi listę certyfikowanych komponentów lub certyfikat równoważny oferowanych opraw oświetlenia ulicznego lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, 4)Dane dostępowe do testowego systemu informatycznego w postaci aplikacji webowej - w celu wykazania integracji z co najmniej dwoma producentami sterowników – zgodnie z wymaganiem IV.e.1 PFU. Test będzie dotyczył zapalenia dwóch lamp różnych producentów na 100% mocy, ściemnienia ich na 70% mocy – weryfikacja będzie wykonana poprzez odczyt danych z bazowego systemu każdego z producentów. Do testu powinna być przekazana instrukcja umożliwiająca samodzielne jego przeprowadzenie przez Zamawiającego. Uwaga! Zgodnie z art. 107 ust 2. Ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wezwie wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w terminie 10 dni od daty wezwania. Zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 2) lit. c) niezłożenie przedmiotowych środków dowodowych stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy. Zgodnie z SW Z, wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w tym Projekty fotometryczne dla Etapu Inwestycyjnego w zakresie Oświetlenia Drogowego które należy wykonać na podstawie danych z danymi z załącznika 8 do SWZ. Dla Projektów fotometrycznych Zamawiający wskazał, iż: „Projekty fotometryczne należy w formacie PDF, dane rozsyłu opraw zapisane w formie plików elumdat (LDT) oraz uzupełnić kolumny oznaczone kolorem w celu weryfikacji zgodności z normą oświetleniową PN-EN 13201. Są to informacje o dobranych na podstawie obliczeń fotometrycznych oprawach oraz ich parametry techniczne, jak również parametry montażu. Nazwa pliku LDT oprawy musi być tożsama z nazwą plików LDT dostarczonych wraz z ofertą. Wykonawca nie może modyfikować danych inwentaryzacyjnych pod rygorem odrzucenia oferty). Wymagany poziom Gwarantowanych Oszczędności Energi to minimum 65% w stosunku do poziomu podanego w Formularzu oferty” (Str. 23-24 SWZ) W ramach postępowania wykonawcy zobowiązani byli przyjąć oprawy drogowe i​ parkowe oraz przedłożyć do zaoferowanych lamp Przedmiotowe Środki Dowodowe. Zamawiający nie wymagał wskazania w Formularzu Ofertowym ani rodzajów lamp ani parametrów, ani żadnych innych informacji, pozwalających na identyfikację zaproponowanych opraw. Taka identyfikacja była możliwa dopiero na etapie weryfikacji kompletnych Przedmiotowych Środków Dowodowych. Wykonawca Pollight przedłożył wraz z ofertą m.in. obliczenia fotometryczne dla sytuacji drogowych. Dla powyższych sytuacji drogowych przyjęte zostały oprawy FALCON1 o mocach: 14W, 15W, 16W, 17W, 18W, 19W, 20W, 21W, 22W, 23W, 24W, 25W, 26W, 27W, 28W, 29W, oprawy FALCON-2 o mocach: 30W, 31W, 32W, 33W, 34W, 35W, 36W, 37W, 38W, 39W, 40W, 45W, 50W, 55W, 60W, 65W, 70W, 75W, 80W, 85W, 90W, 95W, 100W, 105W, 110W, 120W. Przedłożone pierwotne projekty fotometryczne były niekompletne, bowiem nie obejmowały wszystkich wymaganych sytuacji drogowych dla których wymagane było wykonanie projektów fotometrycznych. Powyższe nie zostało zakwestionowane przez Zamawiającego w ramach wezwania, co wydaje się zrozumiałe, w przypadku tak dużej skali projektów fotometrycznych, Zamawiający nie dostrzegł, iż projekty fotometryczne nie są kompletne. W dniu 12.12.2024 r. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wystosował do Wykonawcy wezwanie, do uzupełnienia Przedmiotowych Środków Dowodowych w terminie do 23.12.2024 r. na potwierdzenie zgodności oferowanych robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia: Wezwanie określało niepełny zakres wezwania, bowiem nie uwzględniało niekompletności obliczeń fotometrycznych, wykonawca przedkładając na wezwanie Zamawiającego m.in. wypełniony załącznik nr 8, uzupełnił również brakujące karty katalogowe, projekty fotometryczne i certyfikaty dla wszystkich zaoferowanych opraw z​ uwzględnieniem danych kompletnego Załącznika nr 8. Powyższe działanie było zasadne, bowiem w przypadku uzupełnienia niekompletnego załącznika nr 8 obejmującego wyłącznie pierwotnie przedłożone obliczenia fotometryczne, Odwołujący mógłby zostać pozbawiony możliwości uzupełnienia tego załącznika po ujawnieniu przez Zamawiającego niekompletności obliczeń fotometrycznych. Pierwotnie złożone (niekompletne) projekty fotometryczne obejmowały sytuacje drogowe, dla których projekty zostały wykonane w programie do wykonywania projektów fotometrycznych Relux. Te same, niezmienione projekty fotometryczne (dla tych samych sytuacji drogowych) zostały złożone w ramach uzupełnienia w dniu 23.12.2024r. Dokumenty podlegające złożeniu (uzupełnieniu) składały się z pierwotnie złożonych projektów fotometrycznych oraz projektów uzupełniających tj. projektów w zakresie sytuacji drogowych, które nie zostały pierwotnie przedłożone. Uzupełniające projekty fotometryczne zostały wykonane z uwzględnieniem danych wymaganych dla każdej uzupełnianej sytuacji drogowej. Zważywszy, na techniczny charakter problemu oraz konieczność porównania dokumentów złożonych wraz z ofertą Odwołującego oraz w ramach uzupełnienia Przedmiotowego Środka Dowodowego, celem wykazania, że pierwotnie złożone dokumenty nie zostały zmienione, a uzupełnienie nastąpiło wyłącznie w zakresie projektów wcześniej nieuwzględnionych, Odwołujący wnosił o przeprowadzenie w tym zakresie opinii biegłego, posiadającego wiedzę specjalną w zakresie obliczeń fotometrycznych. Odnosząc się do kwestii różnych programów wykorzystanych do wykonania obliczeń fotometrycznych, Odwołujący wskazał, iż projekty w części złożonej wraz z ofertą zostały wykonane w programie RELUX i te obliczenia nie zostały zmienione, jak również nie podlegały wykonaniu w ramach innego programu tj. DIALux. W ramach uzupełnienia pierwotnie złożone obliczenia fotometryczne wykonane w programie RELUX zostały uzupełnione o brakujące obliczenia fotometryczne, które zostały wykonane częściowo w programie RELUX a​ częściowo w programie DIALux. Użycie programu DIALux do części sytuacji drogowych dla których obliczenia nie zostały złożone wraz z ofertą wynikało z faktu, że program Relux nie pozwala na przyjęcie specyficznych danych drogowych, jak np. przyjęcie więcej niż dwóch opraw oświetleniowych na jednym słupie. Dla wykonania Projektów fotometrycznych jako Przedmiotowych Środków Dowodowych wykorzystano dwa programy: DIALux oraz Relux. Obydwa programy są równorzędnymi, powszechnie stosowanymi i uznanymi w branży narzędziami do projektowania oświetlenia zgodnie z obowiązującymi normami (w tym m.in. EN 13201). Zarówno DIALux, jak i Relux umożliwiają wykonanie pełnoprawnych analiz fotometrycznych i generowanie dokumentacji projektowej wymaganej w procesie inwestycyjnym. Zamawiający nie zastrzegł obowiązku stosowania jednego, konkretnego programu, ani nie wskazał, że wszystkie projekty muszą być opracowane wyłącznie w ramach jednego narzędzia. W związku z powyższym, Odwołujący był uprawniony do zastosowania obu programów – w zależności od charakteru poszczególnych analiz oraz dostępności danych technicznych wymaganych dla konkretnych opraw oświetleniowych. Potwierdzać mają to ​ ocenie Odwołującego wyjaśnienia do SW Z z dnia 21.11.2024r. (odpowiedź na pytanie 2.): „Zamawiający nie narzuca w metod i narzędzi wykonania projektów fotometrycznych, wymagane jest takie uzupełnienie danych w Załączniku nr 8, by dla każdej lampy spełniona była norma oświetleniowa PN_EN 13201 (dla parametrów zapisanych w danym wierszu i określonych w kolumnach N,O,R,S,U,V,W,X(o ile wysięgnik nie jest do wymiany), Z, AG, AH, AJ, AK, AL, AM, AN) i wykazanie tego w załączonych projektach fotometrycznych” Takie podejście pozostaje zgodne z zasadą efektywnego i prawidłowego wykonania zamówienia, nie wpływa na jakość ani poprawność dokumentacji i przedmiotowych środków dowodowych, a jednocześnie zapewnia zgodność z wymaganiami normatywnymi oraz dobrą praktyką projektową. W przypadku sytuacji drogowych, dla realizacji których dany program nie pozwalał na uwzględnienie konkretnych wymagań określonych przez Zamawiającego np. sytuacje oświetleniowe wymagające zastosowania więcej niż dwie oprawy na jednym słupie, Wykonawca przyjął program pozwalający na wykonanie brakujących obliczeń w ramach powszechnie dostępnego oprogramowania tj. DIALux, które na wykonanie takich projektów pozwalało. Całkowicie nieuzasadnione jest kwestionowanie przez Zamawiającego przedłożenia przez Odwołującego obliczeń w dwóch różnych programach, a z całą pewnością nie sposób uznać takich dokumentów jako niezgodnych z SWZ. Wezwanie Zamawiającego z dnia 12.12.2024 r. nie uwzględniało braków obliczeń fotometrycznych. Odwołujący, w ramach autouzupełniania, biorąc pod uwagę, że uzupełnienie Załącznika nr 8 nie mogło nastąpić w zakresie niekompletnych obliczeń fotometrycznych, przedłożył wraz z załącznikiem nr 8 kompletne obliczenia fotometryczne, na które składały się wszystkie obliczenia pierwotnie złożone wraz z ofertą oraz obliczenia (uzupełnione) t​ j. brakujące - niezłożone wraz z ofertą. Tym samym Odwołujący uzupełnił Przedmiotowe Środki Dowodowe, w zakresie: wypełnionego załącznika nr 8 wraz z mapowaniem sytuacji oświetleniowych, kompletnych obliczeń fotometrycznych, kart katalogowych lamp parkowych DEA, certyfikatów ENEC i ENEC+ wraz z listą komponentów dla lamp parkowych DEA, deklarację zgodności lamp parkowych DEA, kartę katalogową lampy FALCON-3 105W, listę komponentów lamp z rodziny FALCON, pliki LDT zastosowanych w projektach fotometrycznych opraw, przykładowe pliki rdf zawierające umieszczone pliki LDT w programie. Podkreślenia wymaga, że Projekty fotometryczne w części przedłożonej wraz z ofertą nie podlegały zmianie i zakres złożony wraz z ofertą jest zgodny z zakresem tych projektów przedłożonych kompletnie w uzupełnieniu. Z uwagi na obszerność dokumentacji i czasu, który jest niezbędny dla opracowania pełnego porównania wszystkich pozycji (ok. 3000 stron), Odwołujący wskazał, iż pełne porównanie zostanie przedłożone w trakcie posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą. W zakresie obliczeń, które zostały złożone wraz z ofertą dane nie zostały również wskazane w innym programie pierwotne obliczenia fotometryczne były wykonane ​ oprogramowaniu Relux i takie też zostały przedłożone w uzupełnieniu. W ramach oprogramowania DIALux została w wykonana jedynie część brakujących obliczeń fotometrycznych, na wykonanie których nie pozwalała funkcjonalność programu Relux. Tym samym nie doszło, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, ani do zmiany ​ zakresie oferty, ani do nieprawidłowego uzupełnienia Przedmiotowych Środków Dowodowych. w Co do zasady, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriów oceny ofert, wykonawca składa je wraz z ofertą. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, a zamawiający nie przewidział możliwości wezwania do ich złożenia lub uzupełnienia, zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy Pzp. W art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, ustawodawca zdecydował się na określenie wcześniejszego momentu składania przedmiotowych środków dowodowych w stosunku do podmiotowych środków dowodowych, ponieważ mają one zasadnicze znaczenie dla oceny czy przedmiotowe środki dowodowe służą potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia i który z wykonawców powinien zostać poddany kwalifikacji podmiotowej jako ten, którego ofertę oceniono najwyżej (czy przedmiotowe środki dowodowe potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane potwierdzają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia). W Postępowaniu, Zamawiający dopuścił uzupełnienie Przedmiotowych Środków Dowodowych i widząc braki (choć nie wszystkie) Przedmiotowych Środków Dowodach ​ ofercie Odwołującego, wezwał do ich uzupełniania. Następnie, uznaje, że takie uzupełnienie jest niedopuszczalne i w powoduje niezgodność oferty z treścią SW Z. Z drugiej strony Zamawiający w żadnym miejscu uzasadnienia nie wskazuje, aby przedłożone Przedmiotowe Środki Dowodowe wskazywały na niezgodność zaoferowanego asortymentu z wymaganiami Zamawiającego, a jedynie wskazuje, iż Wykonawca nie mógł uzupełnić Przedmiotowych Środków dowodowych, gdyż stanowi to – w ocenie Zamawiającego) - zmianę oferty. Zamawiający nie wyjaśnia jednak na czym ta zmiana miałaby polegać – Wykonawca nie wskazał bowiem innych produktów, w miejsce wcześniej zaproponowanych, a jedynie uzupełnił Przedmiotowe Środki Dowodowe, o asortyment wcześniej nieprzedłożony. Zamawiający całkowicie niesłusznie utożsamia przy tym „ofertę” ze złożonymi wraz z​ ofertą Przedmiotowymi Środkami Dowodowymi, które składane są na potwierdzenie, i​ ż oferowane produkty spełniają wymagania Zamawiającego. Zamawiający wskazuje ​ uzasadnieniu czynności: w Oprawy Serii Falcon producenta Pollight, jak i oprawy parkowe nie były wskazane ​ treści „oferty”, ale zostały one wskazane jako lampy oświetlenia drogowego w ​ Przedmiotowych Środkach Dowodowych. Uzupełnione Przedmiotowe Środki Dowodowe nie wprowadziły zmiany w w tym zakresie, a tym bardziej w treści „oferty”, ale stanowiły uzupełnienia Przedmiotowych Środków Dowodowych. Twierdzenie Zamawiającego, o zmianie treści oferty uzupełnieniem z dnia 23.12.2024 r. jest całkowicie chybione. W żadnym miejscu Formularza Ofertowego nie było wymagane wskazane jakichkolwiek parametrów oferowanych opraw bądź też rozwiązań i ich nazw własnych czy też oznaczeń pozwalających na identyfikację zaoferowanych urządzeń w ramach treści oferty. Odwołujący wskazuje, że dla przedmiotowego postępowania przedmiotem jest Modernizacja oświetlenia drogowego ​ Krakowie i taki przedmiot został zaoferowany zgodnie z formularzem i oświadczeniem Odwołującego. w W świetle powyższego może budzić zdziwienie Odwołującego stwierdzenie, że dopuszczalne na gruncie SW Z uzupełnienie Przedmiotowych Środków dowodowych, stanowi w ocenie Zamawiającego niezgodność treści oferty z SW Z. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 346/23Zakresem dyspozycji normy art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. objęta jest również sytuacja, w której zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty nie znajdzie potwierdzenia w zażądanych przez zamawiającego w dokumentach zamówienia na zasadzie art. 106 ust. 1 p.z.p. (odpowiednik art. 25 ust. 2 pkt 2 p.z.p. z 2004 r.) i złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą (o czym z kolei stanowi art. 107 ust. 1 pzp) przedmiotowych środków dowodowych. Dokumenty te co do zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. (…) Konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty, jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. jako nieodpowiadającej merytorycznym warunkom zamówienia, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 107 ust. 2 p.z.p., jeżeli nie prowadzi to do zmiany treści oferty. Niezależenie od tego zamawiający na podstawie art. 107 ust. 4 p.z.p. może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych.” Odwołujący przywołał orzeczenie zapadłe w podobnej sytuacji, gdzie przedmiotem zamówienia również było oświetlenie uliczne. W orzeczeniu KIO Izba stwierdziła, iż:„Zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego podniósł również argument dotyczący braku możliwości ustalenia parametrów opraw, z uwagi na niezłożenie przedmiotowych środków dowodowych. Tymczasem zamawiający wyraźnie w rozdziale XVII ust. 3 SW Z przewidział możliwość wezwania wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z treścią wyroku z 16 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3522/21 – Zamawiający nie jest uprawniony do wzywania wykonawców do uzupełnienia treści oferty, a zgodnie z art. 107 ust. 2 p.z.p. może jedynie wzywać wykonawców do złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie przedmiotowych środków dowodowych (które należało złożyć wraz z ofertą), o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych nie może jednak prowadzić do zmiany treści oferty, tj. przedmiotu oferowanego świadczenia, ustawa Pzp bowiem tego rodzaju zmian co do zasady zabrania. Przedmiotowe środki dowodowe składane wraz z ofertą ze swej natury służą potwierdzeniu, że oferowany przedmiot dostawy odpowiada wymaganiom przedmiotu zamówienia. Mają one dotyczyć zatem produktu, który jest przedmiotem oferty i potwierdzać jego zgodność z ustalonymi wymaganiami. Tego rodzaju dokumenty mogą być uzupełniane, natomiast przedmiot świadczenia, którego dotyczą takiemu uzupełnieniu podlegać nie może, stanowi bowiem merytoryczną treść oferty - czyli treść zobowiązania wykonawcy do spełnienia wymagań zamawiającego, w tym co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Na tak rozumianą treść oferty składa się nie tylko formularz ofertowy, ale też wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy, składane wraz z​ formularze ofertowym. Niekiedy może mieć miejsce sytuacja, że sam formularz ofertowy nie zawiera odpowiedniego miejsca do wskazania informacji o oferowanym produkcie (np. jego nazwy, modelu, producenta), a ich konkretyzacja następuje w innych składanych wraz z ofertą dokumentach. W sytuacji, w której zamawiający nie wymagał w formularzu ofertowym precyzyjnego wskazania informacji odnośnie producenta / modelu / typu oferowanych opraw, dane te mogły i powinny być ustalone w oparciu o przedmiotowe środki dowodowe. ​W przypadku ich niezłożenia, zamawiający był zobowiązany do wezwania o ich złożenie na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp, czego zaniechał w postępowaniu.” Odwołujący w drodze uzupełnień złożył wszystkie wymagane Przedmiotowe Środki Dowodowe, a dokonując uzupełnienia nie dokonał – wbrew twierdzeniom Zamawiającego - zmiany treści oferty, a jedynie uzupełnił dokumenty w zakresie nieprzedłożonym wraz z ofertą, a złożone Przedmiotowe Środki Dowodowe potwierdzają zgodność zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SW Z, odrzucenie oferty Odwołującego, jako niezgodnej z SW Z jest całkowicie nieuzasadnione. [Naruszenie art. 226 ust. 1) pkt 2 lit c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 10) Ustawy Pzp] Zamawiający wskazał w podstawach prawnych odrzucenia oferty Odwołującego następujące przepisy: art. 226 ust. 1) pkt 2 lit c) Ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, która została złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału ​ postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń oraz art. 226 ust. 1 pkt w 10) Ustawy Pzp, zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Jednocześnie w uzasadnieniu faktycznym Zamawiający całkowicie pominął wskazane podstawy prawne, nie wyjaśniając w żaden sposób, dlaczego uznał wskazane przepisy, jako znajdujące zastosowanie w stanie faktycznym postępowania. Odwołujący nie wie, jakie dokument/ oświadczenie w ocenie Zamawiającego nie zostały złożone bądź dlaczego Zamawiający uznał je za niezłożone. Z uzasadnienia Zamawiającego nie sposób wywieść choćby zarys argumentacji, który pozwoliłby na snucie domysłów co do uzasadnienia faktycznego. Odwołujący stroi na stanowisku, iż złożył wszystkie wymagane dokumenty, w tym Przedmiotowe Środki Dowodowe bądź to już na etapie składania ofert, bądź też w ramach uzupełnienia. Zamawiający nie wyjaśnił również z jakiego powodu oferta Odwołującego miałaby podlegać odrzuceniu z uwagi na błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Cena oferty Odwołującego skalkulowana została w sposób prawidłowy i zawierała obejmowała wykonanie całego przedmiotu zamówienia. Co więcej Zamawiający nie wskazuje z jakimi zapisami SW Z obliczenie jest niezgodne. Zamawiający zgodnie z postanowieniami SW Z ogólnie wskazał wymagania w zakresie wyliczenia ceny oferty. [Naruszenie Art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp] Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o​ wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty ma doniosłe znaczenie, dlatego nie może być lakoniczne i niekompletne. Na znaczenie uzasadnienia faktycznego i prawnego uzasadnienia odrzucenia oferty zwraca się uwagę w Komentarzu UZP (Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, pod redakcją, Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021): „Podanie podstaw faktycznych odrzucenia oferty czy wyboru oferty najkorzystniejszej i​ odpowiednie ich opisanie jest ściśle związane z prawem wykonawców do korzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż skuteczne podniesienie zarzutów względem takich czynności jest możliwe jedynie, gdy podstawy faktyczne ich dokonania zostały wykonawcom wyjaśnione.” Zamawiający, przekazując wykonawcom informacje, o których mowa w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym również o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, obowiązany jest podać uzasadnienie faktyczne i prawne, także w przypadku odrzucenia oferty. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty powinno w sposób jednoznaczny i zrozumiały dla wykonawców (niebudzący żadnych wątpliwości) wskazać powody odrzucenia. Brak jednoznacznego i zrozumiałego dla wykonawców uzasadnienia odrzucenia oferty może stanowić podstawę wniesienia odwołania wobec czynności odrzucenia. Takie naruszenie może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia i prowadzić do uwzględnienia odwołania (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp). Wykonawcy, którzy złożyli oferty muszą otrzymać (w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty) wyczerpującą i zrozumiałą informacje o powodach odrzucenia oferty. Podanie podstawy prawnej odrzucenia oferty jest niewystarczające. Uzasadnienie faktyczne i​ prawne powinno w sposób jasny i jednoznaczny ukazywać sposób rozumowania zamawiającego tak, aby umożliwić zainteresowanym wykonawcom poznanie podstaw podjętego przez niego środka oraz ewentualne ustosunkowanie się do niego w odwołaniu. Zamawiający musi podać w sposób wyczerpujący stan faktyczny (uzasadnienie faktyczne), który był podstawą do odrzucenia oferty na określonej podstawie prawnej - jakie okoliczności stanowiły podstawę do uznania, że oferta została odrzucona. Przewidziane ​ przepisach ustawy Pzp obowiązki zamawiającego w zakresie przekazywania wykonawcom uzasadnienia faktycznego w i prawnego swoich decyzji mają gwarantować wykonawcom ocenę prawidłowości działań zamawiającego i faktyczną (realną) możliwość skorzystanie ze środków ochrony prawnej. Wykonawca ma pełne prawo, aby posiadać pełną wiedzę, jakimi przesłankami kierował się zamawiający wykluczając go z postępowania. Ustalenie zarzucanych przez zamawiającego uchybień złożonej oferty nie może być uzależnione od aktywności wykonawcy. Obowiązek wskazania precyzyjnych i wyczerpujących podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia wykonawcy z postępowania spoczywa w całości na zamawiającym (zob. wyrok z dnia 25 maja 2015; KIO 946/15, KIO 947/15). Uzasadnienie faktyczne wykluczenia wykonawcy musi przedstawiać wszystkie przyczyny, jakie legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca miał możliwość ustosunkowania się do wskazanych przez zamawiającego uchybień. Wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani domniemywać zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w złożonych dokumentach (zob. wyrok z dnia 20 lipca 2015 r., KIO 1429/15). Przyczyny podane w informacji o wykluczeniu wykonawcy, odrzuceniu oferty i​ unieważnieniu postępowania - warunkują zakres składanych środków ochrony prawnej i ich uzasadnienie. Treść zawiadomienia, z uwagi na zawity charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej mają bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w postępowaniu. Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie podejmowanych czynności tak, aby zagwarantować wykonawcom możliwość ich weryfikacji ​ toku procedury odwoławczej (zob. wyrok z dnia 19 maja 2014 r., KIO 866/14). w Niedopuszczalnym jest, aby wykonawca kwestionujący zasadność podjętych wobec jego oferty przez zamawiającego czynności, samodzielnie zidentyfikował przyczyny wykluczenia go z postępowania, a następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał w odwołaniu argumenty przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego. Czynność odrzucenia oferty jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp przez sam fakt nieprzedstawienia wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności. Rangę zakomunikowania wykonawcy uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o​ odrzuceniu oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego opisano ​ wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie C406/08 Uniplex:„W tym w względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665 państwa członkowskie są zobowiązane do upewnienia, iż sprzeczne z prawem decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub oferentom wykrycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do występowania ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości wniesienia odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia przypisów obowiązujących w zakresie zamówień, publicznych, może zostać osiągnięty, wyłącznie, jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków odwoławczych rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu rzeczonych przypisów.” Rozbieżności między podstawami prawnymi, a faktycznymi uzasadnienia odrzucenia oferty, jak również sformułowane uzasadnienie faktyczne w zakresie wykazania niezgodności treści oferty Odwołującego z SW Z, powodują, iż odwołanie powinno zostać uwzględnione już z uwagi na naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Argumentacja Odwołującego opiera się w znacznej mierze wyłącznie na domniemaniu, co Zamawiający uznał za nieprawidłowość traktowaną, jako brak zgodności z SW Z, nie zaś na faktycznym wyjaśnieniu, na czym rzeczona niezgodność miałaby polegać. [Naruszenie Art. 266 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum] Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że oferta ta jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego w warstwie merytorycznej wynikającej z treści oferty tj. zaoferowanego przedmiotu zamówienia i oceny złożonych przez Konsorcjum przedmiotowych środków dowodowych z uwzględnieniem obowiązujących postanowień SW Z i tym samym warunkami zamówienia w sposób zasadniczy i nieusuwalny. Biorąc pod uwagę wymagania określone przez Zamawiającego w SW Z oraz złożone przedmiotowe środki dowodowe, oferta Konsorcjum nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego względem przedmiotu zamówienia, które miały być potwierdzone przedmiotowymi środkami dowodowymi. Zamawiający w punkcie 4.3. Zał. nr 3.1 do PPU EPC – wytyczne dla oświetlenia przedstawił wymaganie stawiane oprawom ulicznym LED dotyczące zakresu temperatury pracy oprawy od -40oC do +50oC. Następnie, udzielając odpowiedzi na pytanie 55 z dnia 11.10.2024, Zamawiający potwierdził, że wymagany zakres temperatury pracy oprawy/otoczenia w górnym wymaganym parametrze wymagany dla opraw dla potwierdzenia bezpieczeństwa i funkcjonalności ma być potwierdzony przez certyfikaty ENEC oraz ENEC+. W certyfikacie ENEC+ potwierdzającym parametry funkcjonalne rodziny lamp UniStreet złożonym w ramach przedmiotowych środków dowodowych przez Konsorcjum znamionowa temperatura otoczenia (tq) wynosi 25°C co jest wprost niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Ustalone wymaganie jest w pełni uzasadniane i nie podlegało zaskarżeniu w ramach przedmiotowych środków dowodowych, co wydaje się w pełni zrozumiałe ze względu na znaczenie parametru temperatury pracy oprawy/otoczenia. Zgodnie z przepisami dla certyfikacji ENEC (bezpieczeństwo) temperatura otoczenia określona jest jako "Ta", zaś dla certyfikacji ENEC+ (funkcjonalność) temperatura otoczenia określona jest jako "Tq". Podkreślenia wymaga, że parametry "Ta" oraz "Tq" nie są od siebie zależne. Z praktycznego punktu widzenia temperatura otoczenia ENEC (bezpieczeństwa) "Ta" oraz temperatura otoczenia ENEC+ (funkcjonalna) "Tq" są podobnymi parametrami, ale nie są tożsame i nie muszą odnosić się to tej samej wartości temperatury wyrażonej w stopniach Celsjusza. Odniesienie do temperatury Tq ma krytyczne znaczenie dla trwałości funkcjonalnej oprawy oświetleniowej, w szczególności ze względu na zależność degradacji struktury półprzewodników (m.in. modułów LED) od temperatury otoczenia Tq oprawy oświetleniowej, temperatury pracy złącza p-n tj. (junction temperature) oraz wartości prądu przepływającego przez złącze p-n. Odwołujący wskazał, że Zamawiający, badając oferty w zakresie temperatury otoczenia, szczególnie że przy tym parametrze odwołuje się do certyfikacji ENEC oraz ENEC+ powinien jednocześnie i całościowo wziąć pod uwagę zarówno Ta jak i Tq. Na powyższe wskazuje samo wymaganie Zamawiającego odnoszące się do dwóch różnych certyfikatów t​ j. ENEC oraz ENEC+, jak i udzielona cytowana powyżej odpowiedź na pytanie. Zamawiający określając wymaganą temperaturę otoczenia, wskazał w Wymaganiach Technicznych, że potwierdzenie parametru ma być w certyfikatach ENEC oraz ENEC+. Odwołujący wskazał, że w konsekwencji Certyfikat ENEC określa temperaturę Ta, a certyfikat ENEC + określa temperaturę Tq, wykonawcy zobowiązani byli do wykazania spełnienia wymagania w zakresie temperatury otoczenia dla Certyfikacji ENEC "Ta" a dla Certyfikacji ENEC+ "Tq". W przypadku oferty Konsorcjum dla oferowanych opraw z UniStreet zgodnie ze złożonym certyfikatem ENEC+ w ramach przedmiotowych środków dowodowych znamionowa temperatura otoczenia „Tq” wynosi 25°C, co wprost potwierdza niezgodność zaoferowanego produktu z wymaganiami Zamawiającego. Brak jest wskazania w certyfikacie ENEC i ENEC+ temperatury otoczenia Tq (jest tylko wskazana temperatura Ta). Temperatura Tq obowiązkowo wymagana jest programem certyfikacji ENEC + i stanowi istotny parametr dla określenia parametrów takich jak np. strumień świetlny oprawy i trwałość źródła światła dla zadanych warunków temperaturowych otoczenia. Ponadto przedmiotowe środki dowodowe przedłożone przez Konsorcjum tj. obliczenia fotometryczne złożone na wezwanie Zamawiającego zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie potwierdzają zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganymi Zamawiającego. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 4 opublikowaną w dniu 21.11.2024 Zamawiający wyjaśnił, że w Załączniku nr 8 do SWZ, każdy wiersz prezentuje dane pojedynczej oprawy, a​ jeśli na jednym słupie jest zamontowanych więcej opraw, to w kolumnie C znajduje się to samo ID słupa co winnych wierszach oraz że do obliczeń fotometrycznych należy przyjąć rzeczywiste ilości opraw oświetleniowych na słupie w położeniu liczonym wg wzoru 360 stopni/”liczba lamp”. W obliczeniach złożonych przez Konsorcjum zastosowano jedną oprawę na słupie, ​ sytuacjach gdzie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego powinno być przyjęte więcej opraw tj. zgodnie z w wymaganiem Załącznika nr 8 na co wskazują obliczenia m.in.: a.Dla sytuacji Kraków ZDMK_Zakole_M5_1 przypisanej m.in. do LP 17757 powinny być zastosowane 2 oprawy na słupie, ze względu na wystąpienie tego samego ID słupa przy LP 17762 b.Dla sytuacji Kraków ZDMK_Zakopiańska_M3_11 przypisanej m.in. do LP 19436 powinny być zastosowane 3 oprawy na słupie, ze względu na wystąpienie tego samego ID słupa przy LP 19428 i LP 19427 c.Dla sytuacji Kraków ZDMK_Wielicka_M3_1 przypisanej m.in. do LP 19364 powinny być zastosowane 4 oprawy na słupie, ze względu na wystąpienie tego samego ID słupa przy LP 19366, LP 19450 i LP 19468 d.Dla sytuacji Kraków_Totus Tuus rondo_M4_1 przypisanej m.in. do LP 15125 powinno być zastosowane 5 opraw na słupie, ze względu na wystąpienie tego samego ID słupa przy LP 15126, LP 15127, LP 15128 oraz LP 15129. Ponadto Odwołujący wskazał, że oferta Konsorcjum potwierdza niezgodność z​ wymaganiami Zamawiającego również w zakresie temperatury odniesienia, czy napięcia zaoferowanych opraw ClassicStreet. 1.Zamawiający w punkcie 5.6 Zał. nr 3.1 do PPU EPC – Wytyczne dla oświetlenia wymagał dla opraw parkowych trwałości strumienia światła oprawy mierzonej parametrem L90B10 dla temperatury TC=85oC 1000 000h (zgodnie z IES LM-80 TM-21). W karcie katalogowej – przedmiotowym środku dowodowym dla opraw ClassicStreet wynika, że Temperaturą podniesieniową jest 25oC. Powyższe w świetle wymagania TC=85oC nie potwierdza, że zaoferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Co więcej wskazuje na niezgodność zaoferowanego produktu w tym zakresie 2.Zamawiający w punkcie 5.9. Zał. nr 3.1 do PPU EPC – Wytyczne dla oświetlenia wymagał napięcia zasilania lamp parkowych 230V. Z karty katalogowej opraw ClassicStreet dostarczonej w ramach przedmiotowych środków dowodowych przez Konsorcjum wprost wynika, że napięcie zasilania opraw ClassicStreet wynosi 223V. Powyższe potwierdza niezgodność z wymaganiami Zamawiającego. 3.Ponadto istnieją rozbieżności w ofercie Konsorcjum, pomiędzy mocą wpisaną do tabeli załącznik 8, a mocą wynikającą z pliku LDT. Np. dla pliku UniStreet gen2 T25 SR LED70 L95@100kh-740 DM24P FG-AR.ldt wpisano moc 37W. Z pliku LDT wynika moc 36,5W. W świetle powyższego doszło dodatkowo do naruszenia art. 239 ust. 2 Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniej Konsorcjum, która to oferta po pierwsze nie jest ofertą najkorzystniejszą, po drugie zaś powinna zostać odrzucona jako niezgodna z wymaganymi SWZ. Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego odwołanie jest w pełni zasadne i​ zasługuje na uwzględnienie. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu i​ jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Brak wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz czynność odrzucenia oferty Odwołującego godzi w interesy ekonomiczne Odwołującego i naraża go na szkodę w postaci utraty zamówienia i możliwości osiągnięcia zysku z realizacji przedmiotu zamówienia. Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum w składzie: (1) Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile, (2) Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie, (​ 3) LED Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący złożył pisemne stanowisko z dnia 2 czerwca 2025 roku oraz z dnia 11 czerwca 2025 roku, w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, gdzie wnosił o uznanie odwołania za bezzasadne. Zamawiający złożył także dodatkowe stanowisko procesowe w dniu 10 czerwca 2025 roku, będące odpowiedzią na zobowiązanie Izby oraz na materiał dowodowy złożony na posiedzeniu przez Odwołującego. Odwołujący złożył dodatkowe stanowisko pisemne z dnia 16 czerwca 2025 roku, będące odniesieniem się do odpowiedzi na odwołanie i stanowiska Przystępującego. Odwołujący i pozostałe Strony oraz Uczestnik postępowania prawidłowo przedstawili stan faktyczny, nie zachodziła więc konieczność jego powtarzania. Porządkowo jedynie Izba przytoczyła treść decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego: W części 8 SW Z - Opis sposobu przygotowania oferty oraz dokumentów wymaganych do złożenia z ofertą, Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą: 1) Projektów fotometrycznych dla Etapu Inwestycyjnego w zakresie Oświetlenia Drogowego zgodnie z danymi z Załącznika 2.3 do PFU – wymagany poziom Gwarantowanych Oszczędności Energi to minimum 65% w stosunku do poziomu podanego w formularzu ofertowym. 2) 5 lamp do analizy fotometrycznej – w celu weryfikacji zgodności plików LDT ​z rzeczywistą bryłą rozsyłu światła - zgodnie z wymaganiem III.1 PFU 3) Przekazanie testowego systemu informatycznego w postaci aplikacji webowej ​ celu wykazania integracji z co najmniej dwoma producentami sterowników – zgodnie w z​ wymaganiem IV.e.1 PFU. Test będzie dotyczył zapalenia dwóch lamp różnych producentów na 100% mocy, ściemnienia ich na 70% mocy – weryfikacja będzie wykonana poprzez odczyt danych z bazowego systemu każdego z producentów. Do testu powinna być przekazana instrukcja umożliwiająca samodzielne jego wykonanie. Zamawiający zamieścił uwagę, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp, niezłożenie przedmiotowych środków dowodowych stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy. W PFU Zamawiający dodatkowo zaznaczył, że w celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, żąda złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: 1.Obliczeń fotometrycznych w formie elektronicznej zapisanych w formacie pdf ​ i w plikach programu ogólnodostępnego jaki posłuży do obliczeń oraz danych rozsyłu opraw zapisanych w formie bazy danych umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych – pliki w formacie eulumdat (Ldt) 2.Deklaracji CE, RoHSE oraz licencji wraz z załącznikami potwierdzającymi listę certyfikowanych komponentów, 3.Kart katalogowych zastosowanych opraw oświetleniowych, 4.Licencji/certyfikatów ENEC+ wydanych przez jednostkę oceniającą zgodność, wraz z załącznikami potwierdzającymi listę certyfikowanych komponentów lub certyfikat równoważny oferowanych opraw oświetlenia ulicznego lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, 5.Uzupełnionego formularza projektowego. Zamawiający, po złożeniu ofert, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp oraz zgodnie z treścią pkt 2 Części 8 S W Z, wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie zgodności oferowanych robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, tj.: 1)w zakresie przedmiotowego środka dowodowego określonego w Części 8 SWZ pkt 2 ppkt 1): - wypełnionego Załącznika nr 8 do SWZ, - mapowania projektów fotometrycznych do lamp w takiej postaci by było możliwe zweryfikowanie czy dla każdej lampy spełniona jest norma oświetleniowa. Informacje ​ projektach fotometryczne nie zawierają informacji pozwalających je przypisać do konkretnej lampy czy grupy lamp (np. w lampy 15167), 2)w zakresie przedmiotowego środka dowodowego określonego w Części 8 SWZ pkt 2 ppkt 3): - uzupełnienia kart dostarczonych certyfikatów załącznikami potwierdzającymi listę certyfikowanych komponentów. Ponadto, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia w wyznaczonym terminie, dokumentów wymienionych poniżej: a)Oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia Rady UE nr 833/2014 (zgodnego z załącznikiem nr 6 do SWZ), podmiotów: - E.C. Leditech Ltd. Avraham Buma Shavit St. No. 1 Unit- c-107, Rishon Lezion, Izrael, - EL-MOR Electric Installation Services (1986) Ltd, na których zasoby wykonawca powołuje się w celu spełnienia warunków udziału ​ postępowaniu. w Uzasadnienie wezwania do uzupełnienia Wykonawca nie złożył wraz z ofertą oświadczeń, o których mowa w lit. a). Zamawiający przypomina, że SW Z wraz z załącznikami została zamieszczona na stornie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 30.09.2024 r. w pliku pod nazwą „SWZ z załącznikami 1​ -IX-2023.zip”. Odwołujący odpowiadając na wezwanie wskazał, że przedłożył: 1. Wezwanie na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp” 1.) w zakresie przedmiotowego środka dowodowego określonego w Części 8 SWZ pkt 2 ppkt1): Wypełniony załącznik nr 8 do SWZ Mapowanie projektów fotometrycznych do lamp w takiej postaci było możliwe zweryfikowanie czy dla każdej lampy spełniona jest norma oświetleniowa. 2.) w zakresie przedmiotowego środka dowodowego określonego w Części 8 SWZ pkt 2 ppkt3): załącznik - raport z testów dla certyfikacji ENEC+ zawierający listę komponentów na stronach wraz z tłumaczeniem. 2. Wezwanie na podstawie art. 128 ust.1 ustawy Pzp. 1.) Oświadczenia podmiotów udostępniających zasoby dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia Rady UE nr 833/2014 (zgodnie z załącznikiem nr 6 do SWZ): E.C. Leditech Ltd. Avraham Buma Shavit St. No. 1 Unit- c-107, Rishon Lezion, Izrael; EL-MOR Electric Installation Service (1986) Ltd. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2c (zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 (zamawiający odrzuca ofertę jeśli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia), jak również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 (zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu). W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający podał, że w odpowiedzi na wezwanie ​ trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w związku z ust. 2 Część 8 SW Z, Wykonawca dołączył nowe projekty fotometryczne w oraz wypełniony załącznik nr 8 do SW Z (Formularz projektowy) odnoszący się do projektów fotometrycznych. Wykonawca bez wezwania zmienił dostarczone projekty fotometryczne w następującym zakresie: - obliczenia w pliku z 6/12/24 są wykonane w programie RELUX (rozmiar pliku 33,9 MB, 2897 stron pdf), natomiast w pliku dostarczonym na wezwanie obliczenia wykonane są ​ programie DIALUX i RELUX (222,6 MB; 8267 stron pdf); w - do obliczeń Wykonawca wykorzystał nowe oprawy nie wskazane w treści oferty. ​ ofercie deklarowane były wyłącznie oprawy serii FALCON producenta Pollight. W ​W pliku dostarczonym po wezwaniu, poza wymienionymi oprawami serii FALCON, wykorzystane są dodatkowo oprawy DEA firmy FAEL. Wykonawca dokonał zatem bez wezwania nieuprawnionej zmiany treści oferty. Zamawiający przywołał w tym zakresie wyrok KIO z 15/03/24 (KIO 669/24), że niedopuszczalne jest składanie i uzupełnianie po upływie terminu składania ofert przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu zgodności oferowanej dostawy z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert. W odniesieniu do Załącznika nr 8 złożonego po wezwaniu Zamawiający wskazał, ż​ e w konsekwencji nieuznania nowych projektów fotometrycznych złożonych po terminie jako środka dowodowego, co najmniej 10 projektów (nr 12581, 19390, 19406, 19573, 19519, 19471, 19383, 9789, 19283, 18990) zostało uwzględnionych w załączniku nr 8 a nie występuje w projektach fotometrycznych dostarczonych wraz z ofertą. Należy więc uznać, że załącznik nr 8 nie został sporządzony zgodnie z wymaganiami zamówienia, dlatego oferta podlega podrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający w tym zakresie przywołał wyroki KIO z 7/04/23 (KIO 805/23) oraz z 22/02/23 (KIO 350/23). Mając na względnie powyższe Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, Izba uznała, że zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia a)art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; b)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a także art. 226 ust. 1) pkt 2 lit c) ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 16 Pzp pkt 1-3 ustawy Pzp w stosunku do oferty Odwołującego. W pozostałym zakresie oddaliła zarzuty odwołania. Z uwagi na braki formalne sporządzonego uzasadnienia, na obecnym etapie nie jest możliwe stwierdzenie, czy wobec Odwołującego ziściły się przesłanki wynikające z art. 226 ust. 1 pkt 5, 10 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp. Izba uznała również, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie w odniesieniu do zarzutów sformułowanych w stosunku do oferty Przystępującego. W związku z uwzględnieniem części zarzutów, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert z​ uwzględnieniem oferty Odwołującego. Z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Dostrzeżenia wymaga, iż obowiązki informacyjne zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia stanowią odzwierciedlenie zasady jawności postępowania. Dotyczy to w szczególności wszelkich decyzji podejmowanych przez zamawiającego, które mają wpływ na przebieg postępowania przetargowego oraz sytuację wykonawców uczestniczących ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przewidziane w przepisach Pzp obowiązki zamawiającego w w zakresie przekazywania wykonawcom uzasadnienia faktycznego i prawnego swoich decyzji mają gwarantować wykonawcom ocenę prawidłowości działań Zamawiającego i faktyczną (realną) możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej. Tezy te znajdują potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie KIO, gdzie m.in. z wyroku KIO z​ 22.09.2020 r., sygn. akt: KIO 1864/20, KIO 1869/20 wynika, żeuzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu ofert powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u​ podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca mógł się ustosunkować do wskazanych uchybień. Choć wyrok został wydany na kanwie poprzedniej ustawy z dnia 2​ 9 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, jednak z uwagi na fakt, że cytowane przepisy, co do ich istoty nie uległy zmianie, należy uznać, że orzecznictwo w tym zakresie zachowuje swoją aktualność. Dalej podkreślenia wymaga, iż zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez Zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. ​Jest to szczególna okoliczność, na którą należy zwrócić uwagę. Rozszerzenie podstaw faktycznych czynności odrzucenia oferty nie jest możliwe na etapie postępowania odwoławczego. Gdyż tak, jak Odwołujący związany jest zarzutami odwołania, tak Zamawiający nie może uzupełniać okoliczności faktycznych w stosunku do tych, które wskazywał w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. W przedmiotowym postępowaniu jest to szczególnie widoczne wobec rozbudowanego stanowiska procesowego Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie i piśmie z dnia 10 czerwca 2025 roku. Zamawiający w końcowej części tych pism porusza okoliczności i przedstawia argumenty mające w jego ocenie świadczyć i potwierdzać niezgodność treści oferty Odwołującego z​ treścią zapisów dokumentów postępowania, które w ogóle nie zostały zaznaczone ​ informacji o odrzuceniu oferty. Zamawiający do odpowiedzi na odwołanie załączył cały plik stanowiący analizę w obrazującą merytoryczne zmiany w obliczeniach fotometrycznych złożonych przez Odwołującego w dniu 23 grudnia 2024 roku. Żadna z tych okoliczności nie została opisana i przedstawiona przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zamawiający ograniczył się do lakonicznego wskazania numerów projektów, bez przedstawienia dodatkowej analizy, którą poczynił dopiero w odpowiedzi na odwołanie. Dopiero także w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazywał, że w jego ocenie część uzupełnionych projektów i obliczeń nie spełnia wymagań normy EN-PN 13201. W stanowisku Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie pojawił się także zarzut źle wypełnionego formularza ofertowego co do elementów zużycia energii po realizacji, obniżenia oświetlenia o 1 klasę czy obniżenia oświetlenia o 2 klasy (pismo z dnia 10 czerwca 2025 roku). W sprawie dochodzi do pewnego paradoksu, bowiem Zamawiający z jednej strony w kolejnych pismach wskazuje na dodatkowe elementy mające świadczyć o niezgodności treści oferty Odwołującego, z drugiej zaś strony zarzuca Odwołującemu, że część argumentów nie została przedstawiona w zarzutach odwołania. Skoro Zamawiający nie wskazał szczegółowego stanowiska w informacji o odrzuceniu oferty, to Odwołujący nie budował do nieistniejącego stanowiska zarzutów. Trudno Wykonawcy czynić zarzut, że nie odnosił się w odwołaniu do nieprzedstawionych mu okoliczności faktycznych. Przykłady niedoskonałości informacji o odrzuceniu oferty można mnożyć, bowiem dopiero w piśmie z 10 czerwca 2025 roku Zamawiający wskazuje na zastosowanie złego kąta montażu opraw, błędne obliczenia dla słupów z wieloma lampami. Żaden z tych elementów nie był podstawą odrzucenia oferty Odwołującego. Ocena dokonywana przez KIO w zakresie konkretnej czynności zamawiającego nie może więc wykraczać poza uzasadnienie przedstawione wykonawcy. Ocena ta nie może polegać na badaniu istnienia powodów do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie, ale także nie może polegać na poszukiwaniu i domniemywaniu przyczyn, które legły u podstaw decyzji zamawiającego. W tym przypadku Izba nie może za Zamawiającego ocenić, czy wobec Odwołującego doszło do ziszczenia się przesłanek odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2c, pkt 5 i pkt 10 ustawy Pzp. Izba może jedynie ocenić, czy Zamawiający uzasadniając decyzję wykazał zaistnienie wszystkich elementów normy prawnej do jej zastosowania w danym stanie faktycznym. Jedynie bowiem wtedy wykonawcy mogą w odwołaniu sensownie podnosić zarzuty względem takich podstaw faktycznych czynności, które zostały im zakomunikowane przez zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności. Nie można wymagać, by wykonawca stawiał zarzuty względem powodów odrzucenia oferty czy wykluczenia z postępowania na podstawie okoliczności, których może się jedynie domyślać lub które zamawiający zakomunikował na przykład dopiero w odpowiedzi na odwołanie czy na rozprawie, a uprzednio ich nie wyraził. Jak już dostrzeżono, jest to szczególnie widoczne w przedmiotowej sprawie. Zamawiający ograniczył się w uzasadnieniu faktycznym do lakonicznego stanowiska. Zasadności zarzutu odwołania potwierdza również w ocenie Izby sama treść i objętość odpowiedzi na odwołanie. W piśmie tym Zamawiający szczegółowo odnosi się do okoliczności, które mają świadczyć o​ nieprawidłowościach oferty Odwołującego. Takiego odniesienia brakuje w decyzji o​ odrzuceniu oferty. Zatem jakiekolwiek podstawy faktyczne odrzucenia oferty niewyrażone w piśmie informującym o danej czynności, a podnoszone dodatkowo przez Zamawiającego, nie mogą zostać wzięte pod uwagę w trakcie wyrokowania przez Izbę. Rangę zakomunikowania wykonawcy uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty ​ postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego opisano w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawieC-406/08 Uniplex: „​ W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1dyrektywy 89/665 państwa członkowskie są zobowiązane do upewnienia, iż sprzeczne z prawem decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub oferentom wykrycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do występowania ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości wniesienia odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia przypisów obowiązujących w zakresie zamówień, publicznych, może zostać osiągnięty wyłącznie, jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków odwoławczych rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu rzeczonych przypisów.”. Pismo Zamawiającego, zwłaszcza wobec rozbudowanego stanowiska przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie, nie przedstawia rzeczywistych intencji i​ wniosków Zamawiającego, które legły u podstaw decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na wskazywanej podstawie prawnej. Za szczególnie naganne należy uznać przedstawione Odwołującemu uzasadnienie odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2c i pkt 10 ustawy Pzp. W tej części Zamawiający ograniczył się do przywołania treści przepisów i nie dokonał jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego posiłkując się merytorycznymi aspektami złożonej oferty. Dopiero w stanowiskach pisemnych Zamawiający pokazał on w jakim sensie upatruje błędu w obliczeniu ceny w ofercie Odwołującego w ujęciu przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert. ​C ała ta argumentacja i rysujący się na jej kanwie spór został przez Izbę pominięty przy wyrokowaniu, ponieważ nie był w jakikolwiek sposób zasygnalizowany w dokumentach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zawierających decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego. Co do argumentacji ogólnikowo i fragmentarycznie przedstawionej przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty, że Odwołujący na wezwanie o uzupełnienie załącznika nr 8 przedstawił nowe projekty fotometryczne i wypełniony załącznik nr 8, c​ o doprowadziło do przedstawienia obliczeń w dwóch programach (pierwotnie użyto tylko jednego programu), to argumentacja Zamawiającego jest niejednolita. Z jednej strony Zamawiający czyni z powyższych okoliczności zarzut ofercie Odwołującego w informacji o​ odrzuceniu, z drugiej jednak strony w odpowiedzi na odwołanie wskazuje, że „(…) nie można jednak z tego zapisu wnioskować, że Zamawiający nie zaakceptowałby projektów fotometrycznych wykonanych w programach DIALUX, RELUX czy innych, gdyby były one dostarczone 6 grudnia 2024 roku”. Czyli podstawą odrzucenia oferty nie jest fakt sporządzenia obliczeń w dwóch programach, ale ich uzupełnienie bez wzywania. Jednak z informacji o​ odrzuceniu oferty wynika, że jest to zarzut Zamawiającego w stosunku do oferty Odwołującego. Zamawiający lakonicznie także zaznaczył, że plik złożony z ofertą i plik uzupełniony mają inny rozmiar. W informacji o odrzuceniu oferty brakuje jednak argumentacji i stanowiska, jakie konsekwencje w ocenie Zamawiającego rodzi powyższa okoliczność. ​ la Izby bowiem sam fakt różnicy w wielkości fizycznej plików nie świadczy jeszcze D o​ niezgodności treści oferty z treścią dokumentów postępowania. Różnica ta może choćby wynikać z procesu kompresji plików. Merytorycznego stanowiska w tej sprawie Zamawiający nie przedstawił. Dalej Zamawiający w informacji o odrzuceniu zaznacza, że do obliczeń Wykonawca wykorzystał nowe oprawy nie wskazane w treści oferty. W ofercie deklarowane były wyłącznie oprawy serii Falcon producenta Pollight. W pliku uzupełnionym poza wymienionymi, wykorzystano dodatkowo oprawy DEA firmy FAEL. Wykonawca dokonał więc zdaniem Zamawiającego niedozwolonej zmiany treści oferty. Jak słusznie jednak podkreślił ​ odwołaniu Odwołujący, Zamawiający nie wymagał wskazania w Formularzu Ofertowym ani rodzajów lamp ani w parametrów, ani żadnych innych informacji, pozwalających na identyfikację zaproponowanych opraw. Kluczowym argumentem Zamawiającego w odniesieniu do oferty Odwołującego była okoliczność, że w wyniku wezwania Wykonawcy do uzupełnienia załącznika nr 8 przedstawił On nowe projekty, które Zamawiający uznaje za złożone po terminie przedmiotowe środki dowodowe, które pierwotnie nie były ujęte w ofercie i w tym znaczeniu doszło do niedozwolonej zmiany treści oferty Odwołującego. Nie było sporne, że w ofercie Odwołującego brakowało załacznika nr 8. ​D la Izby wiarygodna jest argumnetacja Zamawiającego, że bez znajomości treści tego załącznika nie był On w stanie sprawdzić, czy pozostałe wymagane przedmiotowe środki dowodowe są komplektne. A przynajmniej było to wysoce utrudnione. Niesporne jest, że Odwołujący został prawidłowo w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwany do uzupełnienia powyższego załącznika. Oś sporu zasadza się wokół zagadnienia, czy po pierwsze Odwołujący mógł samodzielnie uzupełnić brakujące przedmiotowe środki dowodowe w postaci projektów fotometrycznych i po drugie, czy Zamawiającemu powinien ocenić całokształ projektów fotomerytcznych otrzmanych z ofertą i uzupełnionych. Zgodnie z art. 107 ust 2 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wezwie wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w terminie 10 dni od daty wezwania. Zamawiający postanowił w SW Z, że stosował będzie przywołany przepis do przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający stwierdziwszy brak w ofercie Odwołującego załącznika nr 8, wezwał do jego uzupełnienia. Hipotetycznie ujmując, gdyby Zamawiający otrzymał wypełniony załącznik nr 8 i na jego podstawie stwierdził brak ​ projektach fotometrycznych (czyli ich niekompletność dla wszystkich wymaganych sytuacji drogowych), to następnie w wezwałby Odwołującego do uzupełnienia tego dokumnetu. Różnica między sytuacją hipotetyczną a zaistniałą polega na tym, że Odwołujący, nie czekając na wezwanie, samouzupełnił brakujące dokumenty. Za taką interepertacją zapisów SWZ i​ rozumienia art. 107 ustawy Pzp przez Zamawiającego przemawia jego działanie w stosunku do Przystępującego. Ten Wykonawca nie złożył z ofertą projektów, więc został do ich uzupełnienia wezwany. Zamawiający stanowczo różnicuje sytuację obu wykonawców, podczas gdy przepis art. 107 odnosi się do dwóch stanów: braku dokumentu i niekompletności dokumentów. Jeśli Zamawiający zdecydował się stosować przywołaną regulację, to powinien ją zastosować w każdej sytuacji, do której się ona odnosi. Skoro Odwołujący sam, nie czekając na wezwanie Zamawiającego, uzupełnił brakujące dokumenty, to Zamawiający otrzymane informacje powinien ocenić wraz z pierwotną treścią oferty. Jeżeli wolą Odwołującego było uzupełnienie brakujących projektów dla opraw parkowych, nie czekając na wezwanie, podjął ryzyko, że w przypadku niedoskonałości uzupełnionych plików, nie będzie miał już drugiej szansy na ich poprawinie, a kompletność oferty w odniesieniu do uczynionych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wymagań będzie oceniana przez pryzmat dokumentów znajdujących się w ofercie i dokumentów uzupełnionych. Zamawiający otrzymawszy dokumenty powinien ocenić, czy „składały się z pierwotnie złożonych projektów fotometrycznych oraz projektów uzupełniających tj. projektów w zakresie sytuacji drogowych, które nie zostały pierwotnie przedłożone”, jak tłumaczył w odwołaniu Odwołujący. Jeżeli zaś Zamawiający oceniwszy materiał uznał, że zawiera on błędy, stanowi zmianę treści oferty, nie spełnia wymagań norm, czy też zawiera inne, nieuzupełnialne niedoskonałości, winien był powyższe Odwołującemu wykazać na konkretnych przykładach. Skoro jak twierdzi Zamawiający bez załącznika nr 8 nie mógł ocenić, czy złożone z ofertą projekty odnoszą się do wszystkich wymaganych sytuacji drogowych, to nie mógł z góry zakładać, że dany Wykonawca złożył materiał kompletny. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty ograniczył się do enigmatycznego stwierdzenia, że co najmniej 10 projektów (określenie przez wskazanie numerów) zostało uwzględnionych w załączniku nr 8, a nie występuje w projektach dostarczonych wraz z ofertą. Dla Izby nie jest to wykazanie dokonania niezdozwolonych zmian w treści oferty. Dopiero przy odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przedstawił rozbudowany załącznik nr 1 obraujący w jakich elementach złożonych projektów upatruje On zmian. Izba co do zasady zgadza się, że przedmiotowe środki dowodowe jako specyficzne dokumenty mogą być wyjątkowo uzupełniane, natomiast przedmiot świadczenia, którego dotyczą takiemu uzupełnieniu podlegać nie może, stanowi bowiem merytoryczną treść oferty - czyli treść zobowiązania wykonawcy do spełnienia wymagań zamawiającego, w tym co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niekompletny przedmiotowy środek dowodowy może być merytorycznie uzupełniony, o ile nie dojdzie do zmiany treści zobowiązania złożonego przez danego wykonawcę. Jeśli Zamawiający uważał, że do takiej merytorycznej zmiany świadczenia doszło po stronie Odwołującego, powyższe winien był wykazać. Izba całkowicie pominęła wywody Zamawiającego znajdujące się odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie z dnia 10 czerwca 2025 roku o błędach swtwierdzonych w materiałach składających się na ofertę Odwołującego bowiem żaden z tych argumentów nie został Wykonawcy przedstawiony w postępowaniu. ​R olą Zamawiającego było wykazać, że przez uzupełnienie projektów nie doszło do kompletności brakujących materiałów a projekty z 6 i 23 grudnia 2024 roku stanowią spójną i​ logiczną całość ale że doszło do niedozwolonej zmiany merytorycznej oferty w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia, Wykonawca przedstawił inne wyliczenia w projektach, podstawił inne dane, nie wykazał spełnienia wymaganych norm. Jeżeli projekty złożone 23 grudnia 2024 rokmu nie odnoszą się do tych samych sytuacji drogowych jak projekty złożone z ofertą 6 grudnia 2024 roku, to Zamawiający wykazał niezgodność treści oferty z treścią dokumentacji w sposób nieudolony i niecałościowy, naruszając tym samym art. 226 ust. 1 pkt 2c i pkt 5 ustawy Pzp. Jak już zaznaczono w niniejszym uzasadnieniu, informacja o odrzuceniu oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w ogóle uzasadnienia faktycznego nie zawierała. Izba oddaliła złożony przez Odwołującego wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego jako złożony celem przewlekłości postępowania odwoławczego. Problem odwołania sprowadzał się do sporu prawnego, a nie merytorycznej oceny oferty Odwołującego, t​ ym samym nie były wymagane wiadomości specjalne dla rozstrzygnięcia tego sporu. Reasumując tę część wywodów, Izba dostrzegając znaczące niedoskonałości przygotowanego przez Zamawiającego uzasadnienia dla Odwołującego, uznała, że zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp potwierdził się. Izba ​ uzasadnieniu niniejszego orzeczenia wskazała w jakich elementach upatruje niedoskonałości przekazanego w uzasadnienia i w jaki sposób Zamawiający winien powyższą informację uzupełnić. W ocenie składu orzekającego nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w stosunku do oferty Przystępującego. W tej części Izba doszła do przekonania, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. zakres temperatury pracy oprawy od -40oC do +50oC Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że Odwołujący z zapisów SW Z i odpowiedzi na pytanie nr 55 wywodzi wymagania, które nie zostały w tych zapisach wyrażone wprost. Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 55 odnosił się do zakres temperatury pracy oprawy/ otoczenia oprawy w górnym wymaganym parametrze, co miało być potwierdzone przez certyfikaty ENEC oraz ENEC+. Odwołujący w sposób wykraczający poza określone wymagania uważa, że w takim wypadku znamionowa temperatura otoczenia, oznaczana jako Tq również powinna spełniać wymóg +50°C. Zamawiający w postępowaniu nie posługiwał się oznaczeniem parametrów wprowadzonym w odwołaniu, czyli Ta i Tq. Zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący celnie zauważyli, że wymóg związany był z​ zakresem temperatury pracy oprawy. Także odpowiedź na pytanie referowała do zakresu pracy oprawy w górnym wymaganym parametrze. Jedynie dla zakresu pracy oprawy wprowadzono wymóg określony w dolnych i górnych granicach przedziału temperatury. ​Tak więc w ocenie Izby wymaganie wprost odnosiło się widełek stopnia pracy oprawy. Wymogi nie odnosiły się do temperatury pracy otoczenia oprawy, a już na pewno nie określały dla tego parametru zakresu temperatur. Jak wynika z przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Przystępującego, zarówno w certyfikacie ENEC i ENEC+ wskazano zakres temperatury dla parametru Ta zgodny z wymogiem SWZ. Tymczasem Odwołujący ​ odwołaniu rozszerza wymaganie na parametr Tq dotyczący temperatury pracy otoczenia oprawy, która jest badana w w celu uzyskania certyfikatu ENEC +. Jak słusznie zauważył ​ stanowiskach pisemnych Przystępujący parametr ten jest określany wartością stałą, czyli temperaturą w której w prowadzi się badania laboratoryjne. Wbrew stanowisku Odwołującego z​ pisma z 16 czerwca 2025 roku nie chodzi o to, że parametr Tq zawsze przyjmuje wartość 25 °C i jest to wartość stała, co rzekomo miał twierdzić Przystępujący. Parametr ten ma wartość stałą w rozumieniu sposobu badania pracy oprawy lampy i może przyjmować wartości inne, czemu Przystępujący nie zaprzeczał na rozprawie, ale jeśli istnieją co do tego wskazania lub wymagania. W SW Z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie było wymogu przedstawienia wyników badania dla temperatury +50°C. Poza tym w ocenie Izby jest to argumentacja poza zarzutem sformułowanym w odwołaniu. Nawet gdyby uznać, że Zamawiający w wymogach SW Z wymagał potwierdzenia tego parametru, to z pewnością nie oznaczył go wartością +50°C jako wartością graniczną, czy też wartością w górnym wymaganym parametrze. Izba przyjmuje za własne stanowisko Przystępującego, jako logiczne i spójne, że „badania opraw oświetleniowych są prowadzone w stałej, ustalonej temperaturze otoczenia, tak aby wyniki badań różnych opraw były ze sobą porównywalne, przy czym standardową temperaturą odniesienia, którą przyjmuje się do celów prowadzenia badań jest temperatura 25°C. Co prawda oprawa może być badania również ​ innej temperaturze otoczenia, ale powyższe musi wynikać bezpośrednio z zaleceń producenta oprawy”. Gdyby w Zamawiający w SW Z wprowadził wymóg, że oprawy mają być zbadane w wyższej temperaturze otoczenia, by sprawdzić ich funkcjonowanie w warunkach ekstremalnych, to wówczas zarzuty Odwołującego byłyby uzasadnione. Zamawiający jednak takich wymogów nie postawił. Co do wyroku KIO 3018/24, przywołanego przez Odwołującego, gdzie jego zdaniem Izba miała oceniać analogiczne wymagania i zarzuty i potwierdzić, że brak wykazania górnego parametru temperatury „Ta” w certyfikacie ENEC oraz brak potwierdzenia górnego parametru temperatury „Tq” w certyfikacie ENEC+ stanowi niezgodność z warunkami zamówienia, t​ o dostrzeżenia wymaga, iż Izba w przedmiotowym postępowaniu nie jest związana orzeczeniem zapadłym w innym postępowaniu odwoławczym. Izba każdorazowo dokonuje subsumpcji stanu faktycznego do sformułowanych zarzutów, wymagań dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, treści ofert Wykonawców, przedstawionych przedmiotowych środków dowodowych zestawiając powyższe ze stanem prawnym. Choć wydawałoby się, że wymaganie w przywołanym postępowaniu i tym postępowaniu było identyczne, to zauważyć należy, iż inne mogły być wymagania dla składanych dokumentów, czy też sposób udzielenia odpowiedzi na pytania. W ocenie Izby zarzutów odwołania nie potwierdza pismo z dnia 10 września 2024 r. pochodzące do Biura Badawcze ds. Jakości (pismo BBJ). Instytut wyróżnia parametry Ta i Tq oraz posługuje się pojęciami„znamiona maksymalna temperatura otoczenia” określona jest parametrem „ta”. W przypadku Certyfikacji ENEC+ (badanie funkcjonalne) parametr temperatury otoczenia (pełna nazwa: rated ambient performance temeprature / znamionowa temperatura otoczenia) określona jest parametrem „tq”. Tylko więc w przypadku certyfikatu ENEC+ występuje parametr Tq i ma on wartość stałą celem przeprowadzenia badań, która wbrew twierdzeniom Odwołującego nie musi być wartością maksymalną określoną przez Zamawiającego. niezgodność dotycząca liczby opraw na słupie Niewątpliwie, w związku z wymogami wypełnienia danych w załączniku nr 8, kwestia ujęcia kilku opraw na jednym słupie była co najmniej kilkukrotnie wyjaśniana w odpowiedziach na pytania przez Zamawiającego. Co więcej, jeden wiersz w pliku exel załącznika nr 8 opisuje jedną oprawę, a nie jeden słup. Następnie zaś przez identyfikator słupa ilość lamp na danym słupie może być powiązana. Zamawiający określił jasno, że w przypadku większej liczby opraw na słupie, to w kolumnie C – identyfikator słupa znajduje się to samo ID słupa, co w innych wierszach. Do obliczeń fotometrycznych należy przyjąć kąty liczone wg wzoru 360 stopni/„liczba lamp”. W ocenie Izby złożone przez Przystępującego projekty fotometryczne zostały przygotowane w sposób prawidłowy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. niezgodność dotycząca temperatury odniesienia, czy napięcia Zarzuty odwołania ograniczają się do lakonicznych haseł Odwołującego, bez rozwinięcia i uzasadnienia merytorycznego. Odwołujący nie odnosi się do dokumentów stanowiących przedmiotowe środki dowodowe, złożonych przez Przystępującego. Jak wynika z certyfikatu ENEC+ poszczególne komponenty dla źródeł światła były badane w wymaganej temperaturze 85°C. Dodatkowo Zamawiający nie wymagał raportów z​ badań, ale oświadczenia Wykonawcy i takie oświadczenie otrzymał. Odwołujący nie przedstawił dowodów przeciwnych, z których niezbicie wynikałoby, że badania nie zostały przeprowadzone w wymaganej temperaturze lub że rzeczywiści wynosiła ona jedynie 25°C. Poza tym jak zauważył Przystępujący temperatura znamionowa 25°C odnosi się do pracy otoczenia lampy celem przeprowadzenia badań i jak zauważył Przystępujący nie odnosi się do samej oprawy ale źródła światła, czyli LED. Zarzut zaś dotyczy innego wymagania, mianowicie trwałości strumienia światła. Tu Zamawiający wymagał spełnienia wymagania trwałości przez co najmniej 100 000h przy pracy w temperaturze 85°C. Złożona przez Przystępującego karta katalogowa ten parametr potwierdza. Dodatkowe potwierdzenie zawierają również wyciągi z badań, do których odwołał się Przystępujący w swoich pismach procesowych. W ramach materiału dowodowego Odwołujący złożył dokument nr 3, z którego wynikać miało, że „źródła światła (modułu LED) zostało wykonane dla dwóch progów procentowego utrzymania strumienia 80% oraz 70%, a brak jest badań dla 90% utrzymana strumienia świetlnego”. Zauważyć jednak należy, iż jest to zmiana treści zarzutu w stosunku do tego sformułowanego w odwołaniu. Dodatkowo Przystępujący w piśmie procesowym z 11 czerwca 2025 roku przedstawił wyciąg z badań, gdzie wynika, że były one prowadzone dla wszystkich wartości, to jest LM70, LM80 oraz LM90. Wynika dla utrzymania strumienia świetlnego ​ temperaturze 85 stopni jest wyższy od wymaganego przez Zamawiającego. w niezgodność dotycząca napięcia zasilania lamp parkowych Odwołujący wywodził, że wymagania dla zasilania lamp parkowych ustalono na poziomie 230V. Natomiast z karty katalogowej opraw ClassicStreet dostarczonej w ramach przedmiotowych środków dowodowych przez Przystępującego wynika, że napięcie zasilania opraw ClassicStreet wynosi 223V. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego. Z przedmiotowego środka dowodowego, złożonego przez Przystępującego, obok karty katalogowej, w postaci certyfikatu ENEC+ wynika, że znamionowe napięcie (V) wynosi 220240 V. ten parametr potwierdzają także inne dokumenty w postaci Listy komponentów i sprawozdania (raport z badań) oprawy ClassicStreet. rozbieżność dotycząca mocy oprawy Izba podziela stanowisko Przystępującego, że powyższa moc wynika wyłącznie z​ matematycznego zaokrąglenia wartości „36,5W”, zgodnie z zasadami zaokrągleń (​ w przypadku dziesiętnych od 1-4 zaokrąglenie następuje w dół, a w przypadku dziesiętnej 5​ -9 zaokrąglenie następuje w górę). Wskazanie w Załączniku mocy zaokrąglonej w górę do wartości całkowitej, tj. 37W zgodnej z obliczeniami wartości „po LFR” czyli uwzgledniającej w obliczeniach zaokrąglenie wartości do jedności), nie stanowi zatem nieprawidłowości czy niezgodności z SW Z. W ten sam sposób odczytywał tę wartość Zamawiający. Odwołujący nie wyjaśnił w zarzucie na czym miałaby w takim przypadku polegać niezgodność treści oferty Przystępującego z wymaganiami SW Z. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku KIO z dnia 19 stycznia 2021 roku (KIO 3434/20) „Brak uzasadnienia faktycznego zarzutu bądź wysoki poziom jego enigmatyczności, który uniemożliwia jakąkolwiek ocenę jego zasadności w konsekwencji musi prowadzić do jego oddalenia. W ocenie Izby argumentacja przedstawiona w zakresie tych warunków na rozprawie stanowiła rozszerzenie zarzutów i jako taka nie mogła zostać uwzględniona przy wydawaniu orzeczenia”. Przy czym stanowisko to można odnieść do wszystkich zarzutów odwołania sformułowanych w stosunku do oferty Przystępującego. Odwołujący jedynie hasłowo, w punktach wymienia niezgodności, które jego zdaniem mają miejsce w ofercie Przystępującego, natomiast w żaden sposób nie uzasadnia i nie rozwija postawionych tez. Konkludując, zdaniem Izby odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie, c​ o odzwierciedla punkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. Pozostałe zarzuty odwołania okazały się niezasadne, co uwzględnia punkt 2 sentencji orzeczenia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 o​ raz art. 557 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz §​ 7 ust. 2 pkt 1 i § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z​ dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (​ Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami Zamawiającego w części 5/6 oraz Odwołującego w częściach 1/6 (6 zarzutów z odwołania, z​ czego 5 zarzutów zostało uwzględnionych, 1 zarzut oddalono), przy czym zarzuty oznaczone w petitum jako 3 i 4 oraz 7 i 8 rozpoznano razem, jako pojedyncze zarzuty. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł oraz koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, co łącznie dawało kwotę 18 600,00 zł, Zamawiający nie składał wniosków o zasądzenie kosztów reprezentacji pełnomocników. Łącznie kwota kosztów postępowania wyniosła więc 18 600 zł. Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 1​ 8 600, 00 zł, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 1/6 kwoty kosztów rozliczonych w postępowaniu odwoławczym, czyli kwoty 3 100,00 zł. Zamawiający winien natomiast ponieść koszty w wysokości 5/6 kwoty rozliczanej, czyli 15 500,00 zł. Należało więc rozliczyć powyższą różnicę między Stronami. Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 12 400,00 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a​ kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie. Przewodnicząca: …………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1675/25 WYROK Warszawa, dnia 29 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Danuta Dziubińska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2025 r. przez wykonawców: A.C., R.S. wspólnie prowadzący w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą COPY-Q Spółka cywilna ​ postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa - Dzielnica Wawer w Uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie orzeka: 1.oddala odwołanie; 2.kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2.zasądza od wykonawców: A.C., R.S. wspólnie prowadzący w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą COPY-Q Spółka cywilna na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa - Dzielnica Wawerkwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………………. Sygn. akt: KIO 1675/25 Uzasadnienie Miasto Stołeczne Warszawa - Dzielnica Wawer (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dzierżawa 18 urządzeń wielofunkcyjnych na potrzeby Urzędu m.st. Warszawy - Urzędu Dzielnicy Wawer”, numer referencyjny: UD-XIII-ZZP.271.12.2025.ARY Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 27 marca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych, numer 2025/BZP/00166026. 22 kwietnia 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty, złożonej przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawców: A.C., R.S. prowadzący wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą COPY-Q s.c. (dalej łącznie: „Odwołujący” lub „Wykonawca”), którzy wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1)art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania Wykonawcy do uzupełnienia treści oferty, co do pozycji 3 Wykazu oferowanego sprzętu z uwagi na uznanie, iż wykaz wykonawcy wraz ofertą jest kompletny, w sytuacji gdy Wykonawca nie uzupełnił omyłkowo wpisał parametry nie mające żadnego związku ze skalą szarości, c o było widoczne dla każdego przeciętnego odbiorcy i winno skutkować uznaniem przez Zamawiającego, iż Wykonawca popełnił błąd, wykaz jest niekompletny, co winno skutkować wezwaniem do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i proporcjonalności odrzucenie oferty Odwołującego, z uwagi na nieuzasadnione uznanie, iż wykaz wraz z ofertą jest kompletny i Zamawiający nie ma obowiązku wezwania Wykonawcy do uzupełnienia pozycji nr 3 Wykazu oferowanego sprzętu, podczas gdy oferta Odwołującego była zgodna z warunkami zamówienia, a nadto brak informacji z pozycji nr 3 Wykazu oferowanego sprzętu podlegał uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie Zamawiającego, którego wbrew obowiązkowi nie wystosowano do Odwołującego; 3)art. 223 ust.1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty, mimo, iż z treści oferty wynika ewidentny błąd Wykonawcy, a jego wyjaśnienie mogłoby doprowadzić do wyjaśnienia treści oferty, a nie do bezzasadnego jej odrzucenia, 4)art. 252 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie wyboru oferty Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.; 2)unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, 3)powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 4)wezwanie Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, a także wezwanie do wyjaśnienia treści oferty. W uzasadnieniu Odwołujący podał w szczególności, że zgodnie ze specyfikacją, a następnie ofertą Wykonawca miał określić kolejno parametry oferowanego sprzętu drukującego. Nie budzi żadnych wątpliwości, iż pierwsze dwie pozycje przedmiotowego Wykazu oferowanego sprzętu zostały wypełnione poprawnie, a Wykonawca podał, iż spełnia wymagania ponad parametry minimalne. Pozycja nr 3 przedmiotowego wykazu dotyczyła poziomów szarości, w której Odwołujący w kolumnie trzeciej podał: min. 21 stron A3 na minutę w sytuacji, gdy w kolumnie drugiej jako minimalną wartość parametru Zamawiający podał: 256. Z powyższego wypełnienia tabeli ewidentnie wynika, że Odwołujący popełnił błąd, który jest oczywisty i od razu „rzuca się w oczy.” Skala szarości w drukarkach to tryb drukowania, w którym wykorzystuje się tylko kolory w odcieniach szarości, od białego do czarnego, zamiast pełnej palety kolorów. Zamiast używania kolorów CMYK (cyan, magenta, żółty, czarny), drukarka w skali szarości drukuje tylko za pomocą tonera czarnego, tworząc odcienie szarości poprzez różne proporcje czarnego na papierze. Drukarka w skali szarości tworzy odcienie szarości, zmieniając ilość czarnego tonera na papierze. Minimalna skala szarości drukarki, jeśli drukuje w skali szarości, to zwykle 256 odcieni (8 bitów na piksel). Jeśli drukarka drukuje w kolorze, a zostanie wybrany tryb skala szarości, to elementy kolorowe zostaną również wydrukowane w tych 256 odcieniach skali szarości. Oznacza to, że Wykonawca w tej pozycji mógł podać ilość odcieni skali szarości lub liczbę bitów na piksel. Podana przez niego wartość „min. 21 stron A3 na minutę” nie odpowiada żadnej z zaprezentowanych skal szarości. Co więcej, już na pierwszy rzut oka, przeciętny czytelnik zauważy, iż jest to powtórzenie treści pozycji nr 2 dotyczącej Prędkości kopiowania i drukowania mono/ kolor. Omyłkowe skopiowanie tego parametru nie może być uznane za podanie żądanej przez Zamawiającego skali szarości. Tym samym należy uznać, iż pozycja nr 3 Wykazu nie została wypełniona, a oferta Wykonawcy nie jest kompletna. Zamawiający powinien zatem dojść do wniosku, że Wykonawca popełnił błąd i wezwać go do wyjaśnień w tym zakresie. Odwołujący podał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wskazał, że według niego nie mógł w tym przypadku zastosować art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem według niego oferta Odwołującego była kompletna i jako taka nie podlegała uzupełnieniu lub wyjaśnieniu. Zamawiający posiłkował się szeregiem orzeczeń KIO, które według Odwołującego nie odnosiły się do tak wyraźnej pomyłki Wykonawcy. Zdaniem Odwołującego parametr podany w pozycji nr 3 Wykazu oferowanego sprzętu nie może być uznany za merytoryczną wartość, która odzwierciedla wymagania Zamawiającego, który winien stosując się do zasad wyrażonych w art. 223 ust.1 ustawy Pzp podjąć stosowne czynności wyjaśnienia tej omyłki. Działanie i zaniechanie Zamawiającego jest oceniane przez pryzmat kluczowej zasady, czyli uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowanie wykonawców, przejrzystości, jawności, proporcjonalności itp. są również sposobami realizacji zasady uczciwej konkurencji. Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi nastąpić w razie stwierdzenia niebudzącej wątpliwości sprzeczności oferty wykonawcy z jednoznacznymi postanowieniami, wynikającymi z dokumentów zamówienia. Trudno mówić o sprzeczności oferty Wykonawcy z warunkami zamówienia, kiedy ewidentnie doszło do omyłki. Parametr wskazany przez Odwołującego zupełnie nie dotyczy skali szarości. Odwołujący podkreślił, że na rynku większość współczesnych urządzeń wielofunkcyjnych innych marek (Ricoh, Konica Minolta, Canon) także pracuje w trybie 8-bitowej skali szarości, czyli oferuje 256 poziomów odcieni. Jest to wartość stała dla urządzeń odpowiednich do potrzeb Zamawiającego. Oczywiście, istnieją na rynku urządzenia oferujące głębię tonalną inną niż standardowe 8-bit (256 odcieni), w praktyce będą to już urządzenia z znacznie wyższej półki cenowej i profesjonalnego segmentu. Wynika to: z bardziej zaawansowanych przetworników – aby uzyskać np. 10-bit (1024 odcienie) lub 12-bit (4096 odcieni), trzeba zastosować droższe czujniki i elektronikę, która precyzyjnie rozróżnia subtelne różnice natężenia światła; z lepszej optyki i mechaniki – w skanerach przeznaczonych do archiwizacji fotografii czy klisz filmowych (tzw. drum scanners lub top-end flatbedy) wykorzystywane są wysoce precyzyjne soczewki i układy przesuwu, by zachować niski poziom szumów i maksymalne odwzorowanie detali; z profesjonalnego oprogramowania – dostarczane są pakiety kalibracyjne i korekcyjne, pozwalające na kontrolę i standaryzację koloru/tonalności, co również podnosi cenę całości rozwiązania. Zamawiający, mając wsparcie techniczne w ocenie stosownych parametrów, zdawał sobie sprawę, że ilość kopii na minutę nie odzwierciedla skali szarości a Wykonawca popełnił wyraźną omyłkę. Mało tego, jest to zauważalne dla przeciętnego człowieka, który ma do czynienia z drukarką czy urządzeniem wielofunkcyjnym. Dla każdego kto spotkał się z takim urządzeniem jest bowiem jasne sformułowanie cyt; „ilość kopii na minutę”. W żaden sposób nie można powiązać ilości kopii na minutę z wartością dotyczącą skali szarości. Zamawiający winien zatem wezwać Wykonawcę do wyjaśnienia i uzupełnienia pozycji nr 3 Wykazu oferowanego sprzętu, co nie wpłynęłoby w żaden sposób na zmianę oferty, bowiem Odwołujący od początku oferował ten sam sprzęt o takich samych parametrach. Odwołujący w formularzu ofertowym wpisał oferowany sprzęt. Pobieżne nawet wyszukiwanie takiego modelu w Internecie wskazuje, że model ten ma skalę szarości 256, która jest niezamienialna. Odwołujący wskazał, że zadał także pytanie chatowi GPT w tym zakresie, który wskazał cyt: Mam takie urządzenie Sharp z 2024 , powiedz mi jakie ma ono poziomy szarości. czy może mieć różne poziomy szarości BP70C45 + BPDE14 + czytnik gotowe do pracy zawierające komplet materiałów eksploatacyjnych ChatGPT powiedział: Urządzenie Sharp BP-70C45 pracuje w trybie skali szarości z głębią 8-bit (256 poziomów odcieni szarości) – w specyfikacji jest to podane jako „Poziomy szarości 256”. Nie ma możliwości zmiany tej liczby poziomów (to stała cecha hardware’u) – możesz jedynie wybrać tryb druku/kopiowania: kolor, skala szarości lub pełne czarno-białe, ale liczba odcieni w skali szarości pozostaje zawsze 256 docs.aws.sharp.eu. Powiedziałeś(-aś): czy jest jakaś fabryczna możliwość zmiany tej szarości czy nie ma możliwości? ChatGPT powiedział: Myślał przez 7 s Nie ma fabrycznej opcji zmiany liczby poziomów szarości w modelu BP-70C45 – jest ono zaprojektowane z 8-bitową głębią (256 odcieni) i tej wartości nie da się w menu ani w ustawieniach serwisowych zmodyfikować docs.aws.sharp.euSharp for Business | EU. Możesz jedynie w trybie skanowania lub kopiowania regulować kontrast czy jasność, ale nie liczbę odcieni. Powiedziałeś(-aś): a inne tego typu urządzenia ale nie sharp , jak u nich wygląda poziom szarości? ChatGPT powiedział: Myślał przez 38 s Większość współczesnych urządzeń wielofunkcyjnych innych marek (Ricoh, Konica Minolta, Canon) także pracuje w trybie 8-bitowej skali szarości, czyli oferuje 256 poziomów odcieni. Poniżej kilka przykładów: (…) Nie ma fabrycznej możliwości zmiany tej liczby poziomów - to cecha sprzętowa przetworników 8-bitowych. Możesz co najwyżej regulować kontrast, jasność czy wybrać tryb „Czarno-białe” versus „Skala szarości”, ale głębia tonalna pozostaje stała na poziomie 256 odcieni.” Zdaniem Odwołującego, gdyby Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnień treści oferty, a następnie pozwolił mu uzupełnić przedmiotowy środek dowodowy, to nie odrzuciłby oferty Odwołującego. Powyższe jest tym bardziej zasadne, że na pierwszy rzut oka widać, że w wykazie Odwołującego popełniona została ewidentna omyłka, a wyjaśnienia treści oferty (uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego) jest w tym stanie faktycznym możliwe bowiem nie prowadzi do niedopuszczalnych negocjacji, z uwagi na to, że wskazany model urządzenia ma skalę szarości – 256, która nie jest możliwa do zmiany . Wykaz oferowanego urządzenia nie jest kompletny, bowiem widać na tzw. „pierwszy rzut oka”, że jeden parametr nie został wskazany, za to inny parametr został wskazany dwukrotnie. Skoro zatem brak jednego parametru to ewidentnie jest to niekompletność. Gdyby Zamawiający chciał wyjaśnić to z Odwołującym, a następnie wezwał go do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych to uzyskałby informacje, iż oferowany przez Odwołującego model, który został wskazany w formularzu ofertowym ma skalę szarości 256 i nie ma możliwości jej zmiany. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi a odwołanie wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał w szczególności, że jako przedmiotowego środka dowodowego, którego zadaniem jest potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania SW Z, wymagał złożenia przez wykonawców wraz z ofertą jedynie Wykazu oferowanego sprzętu zgodnie z zał. nr 11 do SW Z (po zmianach SW Z – zał. nr 11z do SW Z). Zamawiający nie żądał innych przedmiotowych środków dowodowych, jak np. karty katalogowe, ulotki, opisy techniczne, instrukcje obsługi. Odwołujący nie złożył wraz z ofertą jakichkolwiek dokumentów opisujących oferowany sprzęt – poza wymaganym zał. nr 11z do SW Z, uzupełnionym przez tego wykonawcę. Zamawiający żądał od wykonawców podania w zał. nr 11z do SW Z informacji o konkretnych parametrach oferowanych urządzeń. To zadaniem wykonawców było po pierwsze podanie informacji o wszystkich wymaganych parametrach poprzez właściwe uzupełnienie tabeli przygotowanej przez Zamawiającego, a po drugie zapewnienie, aby podane parametry odpowiadały wymaganiom jakościowym określonym w dokumentacji zamówienia. Zamawiający stwierdził, że popełniona przez Odwołującego „omyłka” w treści złożonego przedmiotowego środka dowodowego stanowi merytoryczną niezgodność złożonego dokumentu z wymaganiami SW Z, ponieważ podana w tym dokumencie informacja o wartości parametru „liczba poziomów szarości” nie pozwala na stwierdzenie, że oferowane przez Odwołującego urządzenie spełnia wymagany w tym zakresie parametr. Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu argumentów i dokumentów dotyczących wartości parametru „liczba poziomów szarości” w zaoferowanych urządzeniach, Zamawiający stwierdził, że są one prawnie obojętne dla niniejszej sprawy. W przedmiotowym postępowaniu podstawą odrzucenia oferty nie jest niezgodność parametru oferowanego przez Odwołującego urządzenia z SW Z, a więc ustalenie wielkości tego parametru (notabene przy pomocy dokumentów składanych dopiero w postępowaniu odwoławczym a nie wraz z ofertą) lecz okoliczność, że Odwołujący nie wykazał w sposób wymagany w SW Z, że zaoferowane urządzenie spełnia wymaganie w zakresie liczby poziomów szarości. W orzecznictwie i literaturze przedmiotu, w tym wskazanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, nie ma rozróżnienia kategorii błędów w przedmiotowych środkach dowodowych – czy są oczywiste czy też nie i na ile są oczywiste w konkretnym przypadku. Takie rozróżnienie proponuje Odwołujący, który choć dostrzega błąd popełniony przez siebie w zał. nr 11z – to z uwagi na podnoszoną „oczywistość” tego błędu próbuje dowodzić, że błąd ten w istocie podlega poprawieniu (które Odwołujący nazywa „uzupełnieniem”). Ta argumentacja z oczywistych względów nie może zostać uwzględniona. Twierdzenia Odwołującego o różnicach pomiędzy stanami faktycznymi spraw rozpoznawanych przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyrokach przytoczonych w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, pozostają bez znaczenia w niniejszej sprawie. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie różnych stanów faktycznych (wszak raczej rzadko zdarzają się identyczne stany faktyczne) formułuje pewne zasady i uniwersalne wnioski mające zastosowanie w różnych stanach faktycznych, które stanowią wskazówki dla zamawiających co do sposobu rozstrzygania konkretnych problemów zaistniałych w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy Pzp. Z kolei na poparcie zawartej w odwołaniu tezy o konieczności zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp ze względu na poziom „oczywistości” błędu, Odwołujący nie powołuje orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej – zapewne z tego względu, że brak jest orzecznictwa potwierdzającego argumentację przedstawioną w tym zakresie w odwołaniu. Wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”)zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W piśmie procesowym z 20 maja 2025 r. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Na rozprawie Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. Krajowa Izba Odwoławcza (w treści także: „KIO” lub „Izba”) stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska zaprezentowane w sprawie, ustaliła i zważyła co następuje: Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba dopuściła dowody z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego oraz dowody złożone przez Odwołującego w postaci informacji parametrach technicznych Sharp Business Systems Polska sp. z o.o. z 27 maja 2025 r., pisma Sharp Business Systems Polska sp. z o.o. z 21 maja 2025 r. w sprawie spełnienia przez wskazane urządzenie wymogu dotyczącego odcieni szarości, wydruków ze stron internetowych dotyczących: sposobu określania przez producentów skali szarości, z drukarki zaoferowanej przez Odwołującego, z drukarki zaoferowanej przez Przystępującego. Następnie Izba ustaliła, co następuje: Zgodnie z załącznikiem nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”), zawierającym opis przedmiotu zamówienia Przedmiotem zamówienia jest dzierżawa 18 urządzeń wielofunkcyjnych, umożliwiających wykonywanie wydruków, kserokopii i skanowania dokumentów na potrzeby Urzędu m.st. Warszawy – Urzędu Dzielnicy Wawer przy ul. Żegańskiej 1 w Warszawie oraz prowadzenie ich obsługi konserwacyjno-serwisowej. Urządzenia muszą być dostosowane do pracy we wskazanym przez Zamawiającego systemie zarządzającym drukiem, ale nie jest wymagane dostarczenie/dzierżawa licencji tego oprogramowania. Zamawiający określił w SWZ minimalną wartość poszczególnych parametrów, wskazując m.in.: Urządzenia wielofunkcyjne formatu A4/A3, o parametrach nie gorszych niż: Nazwa parametru Minimalna wartość parametru Prędkość kopiowania i drukowania mono/ kolor Prędkość kopiowania i drukowania mono/ kolor Poziomy szarości Format kopii/wydruku Automatyczny, jednoprzebiegowy podajnik oryginałów, skanujący obie strony jednocześnie min. 40 stron A4 na minutę min. 20 stron A3 na minutę 256 A4- A3 Automatyczny jednoprzebiegowy podajnik dokumentów dwustronnych na minimum 150 arkuszy 80 g/m2 Moduł dwustronnego drukowania w standardzie wymagany laserowa 25- 400% krok co 1% min. 600x600 dpi Moduł drukowania dwustronnego Technologia drukowania Powiększenie Rozdzielczość kopiowania Stosownie do rozdziału VII pkt 2PRZEDMIOTOW E ŚRODKI DOW ODOWwykonawcy E wraz z ofertą zostali zobowiązani do złożenia przedmiotowego środka dowodowego: Wykaz oferowanego sprzętu, określający w szczególności: 1) nazwę producenta oferowanych przez Wykonawcę urządzeń wielofunkcyjnych; 2) typ (model) oferowanych urządzeń wielofunkcyjnych; 3) rok produkcji oferowanych urządzeń wielofunkcyjnych; 4) właściwości użytkowo-jakościowe i parametry techniczne, posiadane funkcje oferowanych urządzeń wielofunkcyjnych. Wykaz winien określać parametry techniczno-użytkowe oferowanych urządzeń na poziomie szczegółowości nie mniejszym niż określone w charakterystyce ww. urządzeń zawartej w opisie przedmiotu zamówienia oraz w kolumnie drugiej (Minimalna wartość parametru) formularza wykazu oferowanego sprzętu (którego wzór stanowi zał. nr 11 do SWZ). Parametry i właściwości techniczno-użytkowe oferowanych urządzeń winny co najmniej odpowiadać wszystkim analogicznym parametrom i wymaganiom wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia i formularzu ww. wykazu. Oferowane urządzenia musza być wyprodukowane nie wcześniej niż w 2024 r. Dokument należy złożyć: w formie elektronicznej opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w postaci elektronicznej opatrzony podpisem zaufanym lub podpisem osobistym przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy zgodnie z formą reprezentacji, określoną w dokumencie rejestrowym właściwym dla formy organizacyjnej. Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Postanowień nie stosuje się, jeżeli pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. W uzasadnieniu informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z 22 kwietnia 2025 r. Zamawiający podał: Miasto stołeczne Warszawa - Dzielnica Wawer informuje, iż Państwa oferta została odrzucona z postępowania o udzielenie ww. zamówienia, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Uzasadnienie Poprzez platformę zakupową Zamawiającego http://zamowienia.um.warszawa.pl Wykonawca w dniu 8.04.2025 r. złożył ofertę, do której został dołączony Wykaz oferowanego sprzętu w którym, w pozycji 3, zostały podane przez Wykonawcę parametry urządzenia niepotwierdzające spełnienia minimalnych wymagań Zamawiającego określonych w tej pozycji ww. wykazu (wymaganej liczby poziomów szarości). Wykaz oferowanego sprzętu stanowi przedmiotowy środek dowodowy, który miał potwierdzić, iż oferowane przez Wykonawcę urządzenia wielofunkcyjne spełniają minimalne wymagania określone przez Zamawiającego zawarte w dokumentach postępowania. Z uwagi na to, iż uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych nie może prowadzić do zmiany, czy też uszczegółowienia treści pierwotnie złożonej oferty, Zamawiający nie mógł wezwać Wykonawcy do uzupełnienia lub ponownego złożenia Wykazu oferowanego sprzętu, zgodnie z dyspozycją art. 107 ust. 2 ustaw Pzp, ponieważ Wykaz złożony wraz z ofertą Wykonawcy był kompletny. Wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia, ponownego złożenia lub do wyjaśnienia treści złożonego dokumentu nie było możliwe ze względu na to, iż skutkiem takiech działań byłaby zmiana treści oferty złożonej w postępowaniu. Niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Takie stanowisko zostało potwierdzone wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej: Wyrok KIO z 23.01.2024 r. (sygn. akt KIO 9/24): '…Zamawiający nie mógł wezwać odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, gdyż złożona deklaracja była kompletna, tylko nie spełniała wymogu aktualności, a zgodnie z art. 107 ust. 2 p.z.p. przedmiotowy środek dowodowy podlega uzupełnieniu, gdy nie został złożony lub jest niekompletny. Regulacja instytucji uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych określona w art. 107 ust. 2 p.z.p. jest węższa niż w przypadku podmiotowych środków dowodowych, gdzie ustawodawca przewiduje możliwość uzupełnienia także dokumentów zawierających błędy (art. 128 ust. 1), co nie występuje w przypadku przedmiotowych środków dowodowych, co oznacza, że ustawodawca nie przewiduje możliwości uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, który zawiera np. błąd w dacie jego wystawienia." Wyrok KIO z 11.09.2024 r. (sygn. akt 1<10 2893/24): „Art. 107 ustawy Pzp nie upoważnia natomiast Zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy oferowane przez wykonawcę spełniają wymogi zamawiającego. Nie służy on również poprawieniu błędnie wypełnionego przedmiotowego środka dowodowego. Nie można bowiem postawić znaku równości pomiędzy dokumentem niezłożonym lub niekompletnym a błędnie wypełnionym (...)" Wyrok KIO z 27.08.2024 r. (sygn. akt KIO 2691/24): Zgodnie z tym przepisem "jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia". Przepis ten uprawnia zamawiającego do wezwania wykonawcy do złożenia bądź uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego wyłącznie w sytuacji, gdy odpowiednio nie został on w ogóle złożony bądź jest niekompletny; nie znajduje on natomiast zastosowania w przypadku, gdy przedmiotowy środek dowodowy został złożony i jest on kompletny, natomiast nie potwierdza zgodności oferowanych dostaw czy usług z wymaganiami i cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Wyrok KIO z 12.09.2024 r. (sygn. akt 1<10 3017/24): Brzmienie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wyklucza wezwanie wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie potwierdza zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Innymi słowy, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony wraz z ofertą, zawiera błędy, nie będzie możliwym wezwanie do jego uzupełnienia (tak wyrok KIO z dnia 11 lipca 2023 r. o sygn. akt 1<10 1788/23; wyrok z dnia 28 marca 2023 r. o sygn. akt 695/23). W okolicznościach przedmiotowej sprawy złożone dokumenty były kompletne, czyli widniały w nich wszystkie dane umożliwiające ocenę certyfikatu, jednak zawierały błędy, ponieważ data ważności dokumentu wygasła, więc nie potwierdzafy one zgodności wymogami opisu przedmiotu zamówienia. Słusznie więc postąpił Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że data ważności dokumentu jest cechą warunkującą jego kompletność i odnosi się do czasu obowiązywania danego dokumentu. Nie są uprawnione tezy odwołania, że upływ daty ważności dokumentu należy traktować tak jakby dokument nie został złożony. Wręcz przeciwnie. Dokument został złożony, jest on kompletny, ale nie potwierdza zgodność oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. W przypadku bral<ów (błędów) merytorycznych art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie znajdzie zastosowania, a zatem wyłączona zostaje możliwość wezwania wykonawcy do uzupełnienia (złożonego i kompletnego) przedmiotowego środka dowodowego i oferta podlegać będzie odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Wezwanie do wyjaśnjenja nie zmieniłoby sytuacji Odwołującego w postępowaniu, ponieważ nie kwestionował on, że złożone certyfikaty straciły ważność, a złożenie "nowych” w rozumieniu "ważnych” byłoby niedozwoloną zmianą treści oferty. Stanowisko Zamawiającego znajduje również potwierdzenie w komentarzu do ustawy Prawo Zamówień Publicznych (M. Jaworska (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 6, Warszawa 2025, Legalis): Przepis ten nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy przedmiotowe środlart. 107 ust. 2 PZP należy stosować niezwykle rozważanie" (wyr. KIO z 28.3.2022 r., KIO 663/22, Legalis). Izba zważyła, co następuje: Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w granicach których Izba orzeka. Ad zarzut nr I lit a dotyczący naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Pzp Stosownie do art. 107 ust. 2 ustawy Pzp Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 7 pkt 20) ustawy Pzp przez przedmiotowe środki dowodowe należy rozumieć środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Zdaniem Odwołującego, w sytuacji, gdy podany przez niego w Wykazie oferowanego sprzętu (treści również: „Wykaz”) parametr jest błędny, bowiem omyłkowo został wpisany parametr, który nie pozostaje w związku ze skalą szarości, co było łatwo zauważalne, to Zamawiający powinien potraktować ten błąd jako brak podania parametru i uznać, że Wykaz został złożony jako niekompletny oraz wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego. W ocenie Zamawiającego natomiast przedmiotowy środek dowodowego w postaci Wykazu został złożony przez Odwołującego jako kompletny, ale od strony merytorycznej jego treść nie potwierdza parametrów wskazanych w SW Z, przez co w tym przypadku nie ma zastosowania przepis art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby, w okolicznościach analizowanej sprawy należy podzielić stanowisko Zamawiającego. Jak wyżej ustalono Zamawiający wymagał złożenia Wykazu oferowanego sprzętu według załącznika nr 11 do SW Z (po zmianach SW Z - załącznik nr 11z) jako przedmiotowego środka dowodowego. W trzeciej kolumnie Wykazu Właściwości użytkowo-jakościowe i parametry techniczne, posiadane funkcje urządzeń wielofunkcyjnych oferowanych przez WYKONAWCĘ, wykonawcy byli zobowiązani podać wartość parametru, którego minimalną wielkość Zamawiający wskazał w drugiej kolumnie. Spór dotyczy parametru wskazanego w poz. 3 Wykazu złożonego przez Odwołującego dotyczącego poziomów szarości, dla których zamawiający wskazał jako minimalną wartość „256”. W złożonym Wykazie, Odwołujący odnośnie tego parametru podał: „min. 21 stron A3 na minutę”. Odwołujący w złożonym Wykazie nie potwierdził zatem, że zaoferowany przez niego sprzęt posiada minimalny parametr, do czego był zobowiązany. Jakkolwiek zgodzić się należy z Odwołującym, że takie oświadczenie tego wykonawcy, zawarte w przedmiotowym środku dowodowym jest błędne, to jednak wbrew stanowisku Odwołującego nie sposób tego błędu, czy jak w innym miejscu stwierdza Wykonawca – omyłki, utożsamiać z brakiem kompletności przedmiotowego środka dowodowego, o której mowa w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do 107 ust. 2 ustawy Pzp uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych może nastąpić tyko wówczas gdy: nie został on złożony, nie jest kompletny. Oznacza to, że inaczej niż w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczącym podmiotowych środków dowodowych, ustawodawca nie przewidział możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w sytuacji, gdy te zostały złożone jako kompletne, jednak zawierają błędy merytoryczne, nie potwierdzają, że oferta jest zgodna z dokumentacją zamówienia. Jak natomiast wynika ze stanowiska Odwołującego, jego oczekiwania zmierzają do tego, aby uznać ten przepis za podstawę do wezwania wykonawcy do uzupełnienia złożonego przez niego przedmiotowego środka dowodowego, tj. w miejsce złożonego przez niego oświadczenia, które nie potwierdza wymogu postawionego przez Zamawiającego, miałoby się pojawić jego oświadczenie o innej treści, tj. takiej która potwierdza, że wymagany parametr posiada minimalną wartość wskazaną w SWZ. Odwołujący, jako profesjonalny wykonawca, winien dochować wymaganej od takiego podmiotu należytej staranności. W tym przypadku, w złożonym wraz z ofertą przedmiotowym środku dowodowym, powinien potwierdzić, że zaoferowany przez niego sprzęt spełnia wymagania postawiane przez Zamawiającego co do minimalnej wartości wskazanych parametrów. To, że Wykonawca wprowadził treść, która nie jest adekwatna do parametru dotyczącego poziomu szarości, nie oznacza, że Zamawiający powinien przyjąć fikcję, że nie została ona wprowadzona do Wykazu. Zgodzić się należy z Zamawiającym, że art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie służy do sanowania merytorycznych błędów wykonawcy bez względu na ich przyczynę i charakter. Ad zarzut nr I lit b dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, przy czym przez warunki zamówienia zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na wstępie zauważenia wymaga, że dla wypełnienia się przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w ww. przepisie, konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, czyli co i z jakiego względu jest niezgodne z określonymi, jednoznacznie opisanymi warunkami zamówienia. To zamawiający ustala w SW Z wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który stanowi podstawę oceny zgodności treści oferty, z warunkami zamówienia. Dlatego istotne jest prawidłowe ustalenie treści dokumentacji sporządzonej w postępowaniu, która dla uniknięcia niedozwolonej uznaniowości przy ocenie ofert, powinna być rozumiana w sposób ścisły. Wystąpienie niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia jest podstawą jej odrzucenia wówczas, gdy niezgodność ta ma charakter zasadniczy i nieusuwalny. W analizowanym postępowaniu Zamawiający wymagał złożenia przedmiotowego środka dowodowego jedynie w postaci Wykazu oferowanego sprzętu, w którym określił, jakie minimalne parametry ten sprzęt powinien posiadać i wymagał od wykonawców potwierdzenia, że zaoferowany sprzęt parametry te lub wyższe posiada. Oznacza to, że oczekiwał skonkretyzowania przedmiotu oferty nie tylko poprzez wskazanie, np. producenta, ale też wymagał jednoczesnego wykazania, że zaoferowany sprzęt spełnia wymogi, co do parametrów wskazanych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i dał wyraz temu, które i jakiej wartości parametry uznaje za istotne. Zwraca przy tym uwagę, że jak w odniesieniu do spornego parametru wskazał Przystępujący, informacje z globalnej strony producenta zaoferowanego przez Odwołującego sprzętu, tj. SHARP, operują pojęciem ekwiwalentu do poziomów szarości o wartości do 256 poziomów, co oznacza, że wartość ta może być interpolowana lub sztucznie cyfrowo uzyskiwana przez oprogramowanie własne urządzenia – firmware. Skoro z SW Z wynika w oparciu o jaki przedmiotowy środek dowodowy Zamawiający będzie dokonywał oceny czy oferowany sprzęt spełnia postawione co do niego wymogi, to podane w nim parametry mają wartość merytoryczną, która powinna potwierdzać, że zaoferowany sprzęt jest zgodny w warunkami zamówienia określonym w SWZ. W sytuacji, gdy złożone przez Odwołującego oświadczenie co do wartości parametru dotyczącego poziomów szarości nie potwierdza tej wartości na co najmniej minimalnym poziomie, to skutkuje to odrzuceniem oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Okoliczność, że poz. 3 Wykazu Odwołujący wypełnił analogicznie jak poz. 2, dotyczącą parametru „Prędkość kopiowania i drukowania mono/kolor”, nie zmienia oceny, że Wykonawca złożył błędne oświadczenie, co do parametru dotyczącego poziomów szarości, którego skutkiem jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. Odwołujący nie wykazał, że niezgodność ta jest możliwa do wyeliminowania. W sprawie nie jest sporne, że Zamawiający nie dysponował inną informacją przekazaną przez Odwołującego, która pozwalałaby na przyjęcie jaka jest rzeczywista wartość spornego parametru. Odnosząc się do przedłożonych przez Odwołującego ww. dowodów, złożonych w postępowaniu odwoławczym dla potwierdzenia, że zaoferowany przez niego sprzęt posiada wymagane przez Zamawiającego parametry, należy wskazać, że Zamawiający nie był zobowiązany do poszukiwania informacji na stronie internetowej producenta w celu ustalenia, czy oferowane przez Odwołującego urządzenia posiadają wymagane w SW Z parametry. Jak wyżej wskazano, to Wykonawca był zobowiązany to wykazać w składanym wraz z ofertą przedmiotowym środku dowodowym. Ad zarzut nr I lit. c dotyczący naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 1 . W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i , dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zdaniem Odwołującego Zamawiający zaniechał wezwania go do wyjaśnień treści oferty, mimo, iż z treści oferty wynika ewidentny błąd Wykonawcy dotyczący parametru dotyczącego poziomów szarości. Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że gdyby Zamawiający wezwał go do wyjaśnień a następnie pozwolił na uzupełnienie Wykazu, to nie odrzuciłby jego oferty. Odwołujący nie wskazuje, jak ewentualne wyjaśnienie treści oferty miałoby wpłynąć na inne rozumienie treści Wykazu, niż ta, która jest w nim zawarta, lecz zmierza do zastąpienia błędnego oświadczenia, takim, które jest zgodne z wymogami Zamawiającego. Wyjaśnienia treści oferty, nie służą natomiast zastępowaniu jednego oświadczenia Wykonawcy, oświadczeniem o innej treści, lecz wytłumaczeniu jak należy rozumieć treści wprowadzone w dokumencie, które w wyniku wyjaśnień mają się stać bardziej jasne a nie ulec zmianie. Pod pozorem wyjaśnień, nie jest możliwe wprowadzenia do przedmiotowego środka dowodowego nieistniejących w nim treści. Ad zarzut I d dotyczący naruszenia art. 252 ustawy Pzp Zgodnie z 252 ustawy Pzp 1 . Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę w terminie związania ofertą określonym w dokumentach zamówienia. 2. Jeżeli termin związania ofertą upłynął przed wyborem najkorzystniejszej oferty, zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta otrzymała najwyższą ocenę, do wyrażenia, w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty. 3. W przypadku braku zgody, o której mowa w ust. 2, zamawiający zwraca się o wyrażenie takiej zgody do kolejnego wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, chyba że zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania. Odwołujący, stawiając ww. zarzut wskazał, że naruszenie tego przepisu przez Zamawiającego nastąpiło poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą. W uzasadnieniu Odwołujący nie przedstawił uzasadnienia w tym zakresie, nie wskazał okoliczności faktycznych, które jego zdaniem wskazują na naruszenie tego przepisu. Trudno zatem uznać, że zarzut jest kompletny a Odwołujący wykazał naruszenie przez Zamawiającego wskazanego w odwołaniu przepisu ustawy Pzp. Jeśli przyjąć natomiast, że Odwołujący omyłkowo wskazał przepis ustawy, a zarzut jest wynikowy w stosunku do pozostałych zarzutów poniesionych w odwołaniu, to z uwagi na to, iż zarzuty te nie potwierdziły się, także ten zarzut należy uznać za nietrafiony. Stosownie do art. 552 ust. 1 Pzp 1. Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie zostało stwierdzone naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć wpływ na wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z tym odwołanie podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie od Odwołującego na jego rzecz kwoty 480,93 zł tytułem dojazdu na rozprawę, z uwagi na brak wykazania poniesienia tych kosztów. Pełnomocnik Zamawiającego, który złożył pełnomocnictwo udzielone przez radcę prawnego z Kancelarii Radców Prawnych w Lublinie (zamawiający ma siedzibę w Warszawie), w złożonym spisie kosztów wskazał w tym zakresie: Koszty dojazdu na trasie Lublin – W-wa – Lublin (2x170km=340 kmx1,15 zł + VAT) - 480,93 zł, nie dołączając przy tym m.in. dowodu zakupu paliwa. Pełnomocnik Zamawiającego nie podał na jakiej podstawie przyjął wskazaną przez siebie stawkę za km. Bez wykazania uprawnienia do zastosowania do niego takiej podstawy, przyjął natomiast jedną ze stawek (najwyższą) dla jednej z kategorii pojazdów określonych, w pozostającym w obszarze prawa pracy, rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy. Jak natomiast zostało stwierdzone w postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z 27 listopada 2024 r. sygn. akt XXIII Zs 153/24,koszty dojazdu pełnomocnika mogą być dodatkowo doliczane do wynagrodzenia, ale muszą być wykazane jako koszty rzeczywiście poniesione, a nie ryczałtowo według stawek dla podróży służbowych pracowników. Przewodnicząca:………….………………… …