Wyrok KIO 9/24 z 23 stycznia 2024

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę elementów ściany diodowej (numer referencyjny: ZP/TITT/129/2021) zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Numer: 2023/S 183-573142.

W dniu 22 grudnia 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

W dniu 2 stycznia 2023 r. wykonawca TDC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.

Warszawska 53 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 stycznia 2024 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do odwołania dołączono dowód przekazania odwołania zamawiającemu. zamawiającemu zarzucono naruszenie:

1)

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy, przy czym przepisów

tych w związku z art. 105 ust. 3 i 4 ustawy, art. 107 ust. 2 ustawy i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, odrzucenie oferty odwołującego, z uwagi na brak przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego, podczas gdy oferta odwołującego była zgodna z warunkami zamówienia, a nadto brak przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego podlegał uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie zamawiającego, którego wbrew obowiązkowi nie wystosowano do odwołującego; 2)

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy

przez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia oferty POLNETKOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i uznanie, że oferta ww. wykonawcy jest zgodna z dokumentami zamówienia pomimo że treść ww. oferty jest niezgodna z wymogami SWZ, w szczególności z uwagi na: a) zaoferowanie dostarczenia Kontrolerów sterujących lub procesora o parametrach niespełniających kryteriów wskazanych w punkcie 3.2. OPZ oraz, dla których nie wszystkie parametry można ustalić z uwagi na brak sprecyzowania wersji sprzętu;

b) brak przedłożenia poświadczeń zgodności dla oferowanych paneli LED UHD-P.15H; c) zaoferowanie dostarczenia panelu LED o parametrach niespełniających kryteriów wskazanych w punkcie 3.1.12. OPZ, to jest by rozdzielczość procesingu kolorów panelu wynosiła minimum 24 bity, z których to względów oferta podlegała odrzuceniu, 3)

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez bezpodstawne, niezgodne

z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, dokonanie wyboru oferty wykonawcy POLNETKOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w sytuacji kiedy oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona przez zamawiającego oraz w konsekwencji bezpodstawne zaniechanie wyboru oferty odwołującego, która nie podlega odrzuceniu i jest ofertą najkorzystniejszą, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy POLNETKOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej 2)

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,

3)

powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,

1. odrzucenia oferty wykonawcy POLNETKOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
2. wezwania odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, na potwierdzenie, że oferowane urządzenia spełniają wymagania zamawiającego zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w szczególności w postaci deklaracji CE dla media serwera SCEO MediaServer MS-MAX-23-2 datowanego na dzień nie późniejszy niż 24 lipca 2023 r., 6)

rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Ponadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

W zakresie postępowania dowodowego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: a)

opinii biegłego z dziedziny Elektronika na fakt, że

> zaoferowany przez POLNETKOM sp. z o .o. Kontroler sterujący/ procesor H2 produkcji

Novastar nie spełnia kryteriów wskazanych w punkcie 3.2. OPZ, przede wszystkim z uwagi na fakt że nie zapewnia odpowiedniej ilości wejść 4K, nie zapewnia wyjść sygnału wideo dla wszystkich kabinetów w instalacji w sposób zdublowany, nie zawiera wejściowych i wyjściowych kart wideo; >

istnieje wiele wersji kontrolera sterującego /procesora H2 produkcji Novastar, przez co

na podstawie oferty i jej załączników oraz kart katalogowych nie można określić parametrów sprzętu oferowanego do dostawy przez POLNETKOM sp. z o. o.; > zaoferowany przez POLNETKOM sp. z o. o. panel LED UHD-P1.5H zapewnia

rozdzielczość procesingu kolorów panelu maksymalnie 16 bitów. b)

deklaracji CE dla media serwera z dnia 21 lutego 2023 r. oraz z dnia 6 czerwca 2023 r.

na fakt, że odwołujący mógł przedłożyć na wezwanie zamawiającego deklarację dla media serwera, spełniającą wymogi wskazane w punkcie 10.2.4. SWZ.

Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia niniejszego odwołania, polegający na tym, że jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SWZ). Oferta odwołującego została przez zamawiającego odrzucona w sposób bezpodstawny.

Interes odwołującego przejawia się nie tylko w potrzebie przywrócenia swojej oferty do postępowania, ale jednocześnie odrzucenia ofert pozostałych wykonawców. Odwołujący posiada legitymację do kwestionowania prawidłowości badania oferty złożonej przez

POLNETKOM sp. z o.o. i podnoszenia przesłanek i podstaw do odrzucenia oferty tego wykonawcy, bowiem w przypadku uznania przez Izbę zasadności tego odwołania, a następnie po dokonaniu przez zamawiającego żądanych czynności, odwołujący ma realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia. Gdyby zamawiający dokonał wszystkich żądanych w niniejszym odwołaniu czynności, to oferta odwołującego posiada najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert.

W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący poniesie szkodę, bowiem utraci szansę na zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym nie uzyska wynagrodzenia z tytułu jego realizacji, a w konsekwencji utraci szansę na osiągnięcie zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).

Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to jest odrzuciłby ofertę POLNETKOM sp. z o.o. i nie dokonałby odrzucenia oferty odwołującego, to przy jednoczesnym odrzuceniu ofert innych wykonawców (co nie jest kwestionowane), musiałby wybrać ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą.

Zamawiający w ramach prowadzonego postępowania zastrzegł, że o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału oraz nie podlegają wykluczeniu. W dniu 22 grudnia 2023 r. zamawiający dokonał, jako najkorzystniejszej, wyboru oferty wykonawcy POLNETKOM sp. z o.o. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy wskazując, że nie złożył on wymaganego treścią SWZ przedmiotowego środka dowodowego w postaci deklaracji CE dla media serwera SCEO MediaServer MS-MAX-23-2 datowanego na dzień nie późniejszy niż 24 lipca 2023 r.

Jako podstawę odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, że odwołujący nie złożył przedmiotowego środka dowodowego w postaci deklaracji CE dla media serwera SCEO MediaServer MS-MAX-23-2 datowanego na dzień nie późniejszy niż 24 lipca 2023 r.

O obowiązku złożenia deklaracji CE dla oferowanych przez wykonawców media serwerów, wystawionych nie później niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu mowa w punkcie 10.2.4 SWZ.

Faktem jest, że do oferty odwołujący załączył deklarację CE dla media serwera SCEO MediaServer MS-MAX-23-2 datowaną na dzień 10 sierpnia 2023 r., a zatem wystawioną po powyższej dacie, wraz z jej tłumaczeniem.

Zgodnie jednak z treścią art. 105 ust. 1 ustawy zamawiający może żądać przedmiotowych środków dowodowych jedynie celem potwierdzenia zgodności oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia.

Całkowicie bezzasadnym i bezpodstawnym jest żądanie przez zamawiającego, by deklaracja zgodności była datowania na dzień nie późniejszy niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu. Deklaracje wydane później, a przed terminem składania ofert, dowodzą bowiem tożsamych okoliczności i są wystarczające dla potwierdzenia, że oferowany sprzęt spełnia wymagania, cechy i kryteria wymienione w opisie przedmiotu zamówienia i jest zgodny z wymaganiami zamawiającego.

Mało tego, deklaracje te mogą być w wielu przypadkach aktualniejsze niż wydane wcześniej.

Wymaganie zamawiającego do przedstawienia deklaracji nie starszych niż datowane na 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu, jako nieuzasadnione w/w celami narusza zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości z tego powodu, że w sposób całkowicie nieuzasadniony uniemożliwia udział w postępowaniu Wykonawcom, którzy dysponują deklaracjami wydanymi później, albo oferują sprzęt dla którego deklaracje zdezaktualizowały się i musiały zostać wydane ponownie, albo który później wszedł na rynek. Należy bowiem pamiętać, że przede wszystkim deklaracje winny stwierdzać stan na dzień złożenia oferty (wyrok KIO z 8.03.2023 r., KIO 482/23, LEX 3505622).

Jako, że w/w wymaganie zamawiającego, w zakresie datowania żądanego dokumentu, jest bezprawne z przyczyn wyżej wskazanych, a odwołujący przedstawił wraz z ofertą dokument w postaci deklaracji CE z dnia 10 sierpnia 2023 r. wraz z tłumaczeniem, dowodzący zgodności media serwera z wymaganiami określonymi w SWZ, zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego. Odrzucenie oferty odwołującego doprowadziło zatem do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz dało nieuzasadnioną przewagę POLNETKOM sp. z o. o.

Nadto, odrzucenie oferty odwołującego w zakreślonym stanie faktycznym było sprzeczne również z treścią przepisów art. 105 ust. 3 i 4 ustawy, które stanowią, że zamawiający winien akceptować także inne środki dowodowe niż te, których żąda w SWZ, o ile dowodzą one zgodności oferowanej dostawy z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia.

Zgodnie z treścią wyroku KIO z dnia 26 lipca 2021 r., sygn. KIO 1952/21, w sytuacji braku ustalenia wykazu równoważnych przedmiotowych środków dowodowych adekwatnych do przedmiotu zamówienia nie byłoby zasadne odrzucenie oferty przystępującego, tylko z tego powodu, że w trakcie oceny zarzutów odwołania zamawiający uznał, że brak jest równoważności pomiędzy wymaganym certyfikatem, a złożonymi innymi dokumentami z których niewątpliwie wynikało spełnianie wymagań zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia.

Niezależnie od powyższego, odwołujący zaznaczył, że nawet w razie uznania, że oferta odwołującego zawierała braki w

zakresie przedmiotowych środków dowodowych określonych w punkcie 10.2.4. SWZ, to zamawiający, zgodnie z treścią SWZ oraz treścią art. 107 ust. 2 ustawy, winien był wezwać odwołującego do przedłożenia brakujących dokumentów.

W punkcie 10.2.4. SWZ wskazano bowiem, że dokumenty te podlegają uzupełnieniu zgodnie z art. 107 ustawy, a powołany przepis stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.

Wezwanie do uzupełnienia, o ile możliwość taką przewiduje SWZ (a tak jest w tym przypadku), jest obligatoryjne. Nie dokonując wezwania do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu oraz odrzucając ofertę odwołującego, z uwagi na jego brak, zamawiający naruszył zatem wskazane w punkcie 1) zarzutów przepisy prawne.

Odwołujący wskazał, że zamawiający, choć nie wezwał odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, to do uzupełnienia takiego wezwał POLNETKOM sp. z o. o., który wraz z ofertą nie złożył żadnych przedmiotowych środków dowodowych (Załączniki nr 9 i 10 do odwołania). Jest to wyraz rażącego pogwałcenia przez zamawiającego zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości.

Opisane w tym punkcie uzasadnienia naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem odwołujący dysponuje deklaracjami CE dla media serwera datowanymi zgodnie z wymogami SWZ, które mógł i może przedłożyć na wezwanie organu.

Dowody:

1. deklaracje CE dla media serwera z dnia 21 lutego 2023 r. oraz z dnia 6 czerwca 2023 r.

Z kolei według odwołującego analiza oferty wykonawcy POLNETKOM sp. z o.o. prowadzi do konkluzji, że jego oferta powinna zostać odrzucona, bowiem oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Zgodnie z treścią punktu 3.2 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego integralną część SWZ, Kontrolery sterujące / procesor winny spełniać następujące wymogi techniczne:

1. 2.1 Obsługa rozdzielczości wejściowych minimum 4x 3840x2160 przez interfejsy wejściowe kompatybilne z interfejsami wyjściowymi media serwera opisanego w pkt. 3.3, wejście sygnału synchronizacji Genlock 3.2.2 Konfiguracja oraz wizualizacja parametrów kontrolera przez WEB serwer lub przez podłączenie dostarczonego przez Wykonawcę urządzenie typu KVM w relacji aparatura -reżyserka studia.
2. 2.3 Kontrolery muszą zapewniać możliwość wyświetlenia sygnału wejściowego w natywnej rozdzielczości instalowanego ekranu z zapewnieniem redundancji zasilania sygnałem z wyjść media serwera wszystkich wejść kart odbiorczych paneli na wypadek awarii pojedynczego kontrolera. Wymaga się aby w przypadku awarii dowolnego z kontrolerów była zapewniona ciągłość wyświetlania sygnałów wideo generowanych przez media serwer na ekranie LED opisanym w pkt 2.1.
3. 2.4 Karty nadawcze muszą pracować z rozdzielczością wyjściową co najmniej 8 bitów na kolor.
4. 2.5 Zamawiający dopuszcza zastąpienie kontrolerów ekranu LED procesorem sygnału (posiadającym również funkcjonalność kontrolerów) o budowie modularnej i parametrach pozwalających na przyjęcie minimum pięciu sygnałów UHD i zasileniu wszystkich paneli LED w systemie redundantnym.
5. 2.6 W przypadku zastosowania procesora sygnału opisanego w pkt. 3.2.5, ilość kart wyjściowych musi pozwolić na pełną redundancję sygnałową zasilanych paneli. Wymaga się aby w przypadku awarii dowolnej karty wyjściowej procesora sygnału była zapewniona ciągłość wyświetlania sygnałów wideo generowanych przez media serwer na ekran LED opisany w p. 2.1 3.2.7 Możliwość automatycznego deszyfrowania źródeł zaszyfrowanych HDCP.
6. 2.8 Możliwość wyświetlenia statycznego obrazu zdefiniowanego przez zamawiającego w sytuacji braku sygnałów wejściowych (wgranie przez Wykonawcę obrazu w ramach konfiguracji ekranu LED).

W wykazie urządzeń wykonawca zaoferował kontroler sterujący / procesor H2 produkcji Novastar, nie wskazując w żadnym zakresie wersji tego produktu, ani dodatkowego wyposażenia w postaci np. kart wideo. Parametry te nie wynikają również z przedstawionych dla urządzenia kart katalogowych, jako że dotyczą one zbiorczo wielu wersji urządzenia bez dodatkowego wyposażenia Wskazany produkt nie spełnia wyżej opisanych wymogów dla kontrolerów sterujących lub procesora.

W szczególności, zaoferowany przez POLNETKOM sp. z o .o. Kontroler sterujący/ procesor H2 produkcji Novastar (w żadnej wersji) nie zapewnia odpowiedniej ilości wejść 4K, nie zapewnia wyjść sygnału wideo dla wszystkich kabinetów w instalacji w sposób zdublowany, nie zawiera wejściowych i wyjściowych kart wideo, które stanowią odrębny produkt.

Urządzenie jest pustą obudową wyposażoną jedynie w podstawowy zasilacz. Przedmiotowy kontroler / procesor występuje nadto w wielu wersjach, z których każda charakteryzuje się odmiennymi parametrami.

Potwierdza to w pełni specyfikacja produktu przedstawiona przez POLNETKOM sp. z o. o. (Załączniki nr 5 i 6 do odwołania) i dostępna na stronie producenta pod adresem: Dowód:

1. opinia biegłego z dziedziny Elektronika.

O niezgodności oferowanego przez POLNETKOM sp. z o. o. sprzętu z SWZ odwołujący informował zamawiającego w drodze wiadomości z dnia 25 października 2023 r. (Załącznik nr 9 do odwołania).

W orzecznictwie KIO odniesiono się już do sytuacji gdy kluczowym dokumentem dla zbadania czy zaoferowany sprzęt był zgodny z treścią SWZ, podobnie jak w tym przypadku, okazał się Wykaz Urządzeń. KIO w sprawie o sygn. KIO 3023/21 w sprawie postępowania przetargowego Telewizji Polskiej S.A. nr ZP/TXCC/1/2021 - Dostawa i instalacja elementów systemu ściany multimedialnej LED w ramach realizacji inwestycji uruchomienia środowiska produkcji programów informacyjnych; wskazała, że „(…) rezygnacja zamawiającego z wymagania szczegółowych, przedmiotowych środków dowodowych mogących potwierdzić zgodność oferowanych przez wykonawców urządzeń z warunkami SWZ spowodowała, że kluczowym dokumentem dla zbadania czy zaoferowany sprzęt był zgodny z treścią SWZ okazał się Wykaz Urządzeń, przez co taki wykaz, złożony przez wykonawcę, nie mógł budzić żadnych wątpliwości.”

Wykaz urządzeń, stanowiący element oferty POLNETKOM sp. z o. o., nie został uzupełniony w sposób rzetelny tak jak wymagał tego zamawiający. Na podstawie przedstawionych przez POLNETKOM sp. z o. o. informacji, zamawiający nie był w stanie ustalić, by Kontroler sterujący/ procesor H2 produkcji Novastar spełniał wszystkie wymogi określone w punkcie 3.2 OPZ. Nadto, pomimo braku wskazania wersji produktu, zamawiający mógł ustalić, że produkt ten nie spełnia, niezależnie od oferowanej wersji, wielu kluczowych wymogów. Mimo to, zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty i wybrał ofertę POLNETKOM sp. z o. o. jako najkorzystniejszą.

POLNETKOM sp. z o. o. nie przedłożył nadto poświadczenia zgodności dla zaoferowanych Paneli LED UHD-P1.5H, jako że przedłożone poświadczenia nie wymieniały oferowanego modelu P1.5H (Załącznik nr 11 i 12 do odwołania). Uwagę na to zwrócił zamawiający i wezwał POLNETKOM sp. z o. o. do wyjaśnienia tej kwestii (Załącznik nr 9 i 13 do odwołania). W swych wyjaśnieniach POLNETKOM sp. z o. o. wskazał, że poświadczenia te dotyczą wszystkich modeli ekranów LED dostępnych w ofercie producenta, w tym również oferowanego modelu (Załącznik nr 14 do odwołania), jednakże oświadczenie to nie pokrywa się z rzeczywistością, wobec treści dokumentów.

Nadto, zaoferowany przez POLNETKOM sp. z o. o. panel LED UHD-P1.5H nie spełnia wymogu, o którym mowa w punkcie 3.1.12 Opisu przedmiotu zamówienia, będącego częścią SWZ. Wymaga się bowiem, by rozdzielczość procesingu kolorów panelu wynosiła minimum 24 bity, podczas gdy rozdzielczość procesingu kolorów dla zaoferowanego panelu wynosi 16 bitów, co wynika z jego karty katalogowej, przedstawionej przez POLNETKOM sp. z o. o. (Załącznik nr 15 do odwołania).

Dowody:

1. opinia biegłego z dziedziny Elektronika.

W dniu 3 stycznia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 4 stycznia 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca POLNETCOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu. Przystępujący wskazał, że ma interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia niniejszego odwołania na korzyść zamawiającego, ponieważ jego oferta została uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą, a w wyniku oddalenia zarzutów odwołującego przystępujący ma szansę zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 stycznia 2024 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom.

W dniu 19 stycznia 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 1) całości;

oddalenie odwołania w

1. zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania wywołanych wniesieniem odwołania.

W ocenie zamawiającego brak jest podstaw do uznania, że oferta wykonawcy TDC Polska Sp. z o.o. jest zgodna z warunkami zamówienia i nie powinna była zostać odrzucona. Odwołujący wraz z ofertą złożył przedmiotowy środek dowodowy, który nie spełniał wymagań SWZ i OPZ, co spowodowało, że oferta odwołującego nie była zgodna z warunkami zamówienia. Ponadto ww. przedmiotowy środek dowodowy jako niespełniający wymagań nie podlegał uzupełnieniu na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy pomimo tego, że zamawiający przewidział taką możliwość w dokumentach zamówienia. W myśl art. 107 ust 2 ustawy zamawiający wzywa do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w wyznaczonym terminie w sytuacji, jeżeli Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, a w przypadku oferty odwołującego taki przedmiotowy środek dowodowy został złożony i był kompletny, ale nie potwierdzał zgodności z warunkami zamówienia.

Zamawiający podtrzymał, że w myśl art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy zmuszony był odrzucić ofertę wykonawcy, której „treść jest niezgodna z warunkami zamówienia Zaniechania odrzucenia oferty uczestnika z uwagi na to, że zaoferował kontroler sterujący /procesor H2 produkcji Novastar, nie wskazując w żadnym zakresie wersji tego produktu, ani dodatkowego wyposażenia w postaci np. kart wideo”, to zamawiający podniósł, że nie jest prawdą, że wykonawca POLNETKOM Sp. z o.o. nie wskazał wymaganego w Wykazie urządzeń typu/modelu lub wersji kontrolera sterującego/ procesora.

Wykaz urządzeń wskazywał producenta: Novastar i typ/model/wersja: H2 (zgodny z wymogami OPZ).

Jako typ kontrolera Novastar została więc jednoznacznie wskazana wersja H2. Natomiast zamawiający nie stawiał wymogu szczegółowej specyfikacji konfiguracji zaoferowanego urządzenia, w szczególności wykonawca nie miał obowiązku specyfikować szczegółowego doboru kart wejściowych, wyjściowych.

Ponadto, karta katalogowa kontrolera H2 załączona do oferty przez POLNETKOM Sp. z o.o. wskazuje możliwe do zastosowania w tym urządzeniu moduły i karty. Zamawiający w procesie badania ofert, wbrew opinii odwołującego, nie zidentyfikował takich cech urządzenia H2, które wskazywałyby na brak możliwości spełnienia przez to urządzenie wymagań OPZ, a karta katalogowa w opinii zamawiającego potwierdza, że kontroler H2 wymagania OPZ (w tym kwestionowane przez odwołującego), przy odpowiednim doborze kart może spełnić. Stąd zamawiający przyjął jako prawdziwie oświadczenie POLNETKOM Sp. z o.o., że zaoferowane urządzenie H2 jest zgodne z OPZ.

Zamawiający stwierdził, że zarówno zarzut odwołującego dotyczący braku wskazania typu/modelu lub wersji kontrolera sterującego/procesora, jak też zaoferowania urządzenia niezgodnego z OPZ są niezasadne.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku przedłożenia poświadczeń zgodności dla oferowanych paneli LED UHDP.15H przez wykonawcę POLNETKOM Sp. z o.o., zamawiający wskazał, co następuje.

Zamawiający działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy wezwał wykonawcę POLNETKOM Sp. z o.o. do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, w tym m.in. deklaracji zgodności i certyfikatów dla paneli LED Rigard UHD-P1.5 i paneli LED Rigard UHD- P1.5H, a następnie na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy wezwał wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści ww. przedmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi wykonawca POLNETKOM Sp. z o.o. złożył stosowne wyjaśnienia, które zamawiający uznał za wyczerpujące.

Zamawiający stwierdził, że zarzut odwołującego dot. „braku przedłożenia poświadczeń zgodności dla oferowanych paneli LED UHD-P.15H” jest niezasadny.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaoferowania dostarczenia panelu LED o parametrach niespełniających kryteriów wskazanych w punkcie 3.1.12. OPZ, to jest by rozdzielczość procesingu kolorów panelu wynosiła minimum 24 bity, zamawiający podniósł, co następuje.

Zamawiający w pkt 3.1.12 OPZ jednoznacznie wymagał:

1. 1.12 Rozdzielczość procesingu kolorów panelu: minimum 24 bity (łącznie na wszystkie składowe koloru).

Aby rozwiać wszelkie wątpliwości co do sposobu określenia ilości bitów procesingu zamawiający doprecyzował więc, że wymagana ilość 24 bitów jest ilością łączną na wszystkie trzy składowe kolorów RGB.

W tym świetle przedstawione karty katalogowe paneli LED: UHD-P1.5 jak również UHD- P1.5H określające, iż:

Color processing resolution 16bits (per color) (tłum.: Rozdzielczość przetwarzania kolorów 16 bitów (na kolor)) wskazują, iż oba typy zaoferowanych paneli LED pozwalają na procesowanie 16 bitów dla każdej z trzech składowych koloru i tym samym potwierdzają, iż oba zaoferowane typy paneli LED spełniają wymaganie OPZ z zapasem.

Zamawiający stwierdził, że zarzut odwołującego, iż panel LED UHD-P1.5H nie spełnia wymogu, o którym mowa w pkt 3.1.12 OPZ jest niezasadny.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego bezpodstawnego, niezgodnego z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, dokonanie wyboru oferty wykonawcy POLNETKOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w sytuacji kiedy oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona przez zamawiającego oraz w konsekwencji bezpodstawne zaniechanie wyboru oferty odwołującego, która nie podlega odrzuceniu i jest ofertą najkorzystniejszą, zamawiający podtrzymał zasadność odrzucenia oferty odwołującego TDC Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz podtrzymuje zasadność wyboru oferty wykonawcy POLNETKOM jako Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.

Zaznaczył, że nie odniósł się do dowodów powołanych przez odwołującego w treści odwołania, ponieważ nie zostały one załączone do odpisu odwołania przekazanego zamawiającemu.

W dniu 21 stycznia 2024 r. przystępujący przedstawił pisemne odniesienie do zarzutów odwołania wnosząc o oddalenie odwołania w całości z uwagi na jego bezzasadność.

Przystępujący wskazał, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy wskazując, że nie złożył on wymaganego treścią SWZ przedmiotowego środka dowodowego w postaci deklaracji CE dla media serwera SCEO MediaServer MS-MAX-23-2 datowanego na dzień nie późniejszy niż 24 lipca 2023 r. O obowiązku złożenia deklaracji CE dla oferowanych przez wykonawców media serwerów. wystawionych nie później niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu mowa w punkcie 10.2.4 SWZ. Faktem bezspornym jest. że do oferty odwołujący załączył deklarację CE dla media serwera SCEO MediaServer MS-MAX-23-2 datowaną na dzień 10 sierpnia 2023 r., a zatem wystawioną po powyższej dacie. wraz z jej tłumaczeniem.

W pierwszej części uzasadnienia zarzutu odwołujący stwierdza: „Całkowicie bezzasadnym i bezpodstawnym jest żądanie przez zamawiającego. by deklaracja zgodności była datowania na dzień nie późniejszy niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu.”

Zarzut ten, w części w jakiej kwestionuje treść dokumentów zamówienia jako niezgodnych z ustawą, jest zarzutem spóźnionym. Zgodnie bowiem z art. 515 ust. 2 pkt 1 odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej. w przypadku zamówień. których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.

Kwestionowanie wymagań postawionych przez zamawiającego wobec przedmiotowych środków dowodowych na tym etapie postępowania nie może zostać uznane za skuteczne. Ogłoszenie o zamówieniu oraz dokumenty zamówienia zostały opublikowane 22 września 2023 r. Termin na zaskarżenie ich treści minął więc 2 października 2023 r. Ich treść nie została skutecznie zakwestionowana w przewidzianym prawem postępowaniu. jest więc w konsekwencji wiążąca dla wykonawców. w tym odwołującego.

Odwołujący zarzucił również zamawiającemu naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy. Zarzut ten również jest chybiony.

Przepis dotyczy sytuacji, w której wykonawca, pomimo obowiązku wynikającego z art. 107 ust.

1 ustawy:

1. nie złożył przedmiotowego środka dowodowego.
2. złożony przedmiotowy środek dowodowy jest niekompletny.

W ocenie przystępującego odwołujący złożył kompletny przedmiotowy środek dowodowy, natomiast złożył go z błędem w postaci nieakceptowanej przez zamawiającego daty. W ocenie przystępującego wada tego przedmiotowego środka dowodowego nie może być konwalidowana.

Pogląd na brak możliwości poprawienia błędu w przedmiotowym środku dowodowym jest jednolicie prezentowany w literaturze i orzecznictwie.

Przepis art. 107 ust. 2 ustawy jest narzędziem dopuszczającym możliwość konwalidowania nieprawidłowego działania wykonawcy, ale w ograniczonym zakresie. W przepisie art. 107 ust. 2 ustawy ustawodawca nie dopuścił możliwości poprawienia przedmiotowego środka dowodowego, tak jak w przypadku podmiotowych środków dowodowych. Tryb z art.

107 ust. 2 ustawy, w przeciwieństwie do art. 128 ust. 1 ustawy, nie dopuszcza więc poprawienia dokumentów zawierających błędy. (por. J. E. Nowicki, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, kom. do art. 107, Nb 3).

„Przepis ten nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie jest wystarczająca do pozytywnej oceny zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego.” (A. Matusiak, w: M. Jaworska, D. Grześkowiak-Stojek, J. Jarnicka, A. Matusiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Legalis, kom. do art. 107, Nb B.2).

„Art. 107 ustawy nie upoważnia natomiast zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez wykonawcę spełniają wymogi zamawiającego.” (Prawo zamówień Publicznych. Komentarz, pod red. H. Nowaka, M. Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, s. 366).

Identyczne stanowisko zajmuje Izba: „Brzmienie art. 107 ust. 2 ustawy PZP wyklucza wzywanie o uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie potwierdza zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Innymi słowy, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony wraz z ofertą, zawiera błędy, nie będzie możliwym wezwanie do jego uzupełnienia” (wyrok KIO z 25.02.2022 r., KIO 338/22).

Odwołujący zarzuca również zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez czynność wezwania Przystępującego do złożenia przedmiotowego środka dowodowego.

Przystępujący nie złożył wraz ofertą wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, wezwanie do jego złożenia w trybie art. 107 ust. 2 było więc w pełni uzasadnione i przystępujący taki przedmiotowy środek dowodowy złożył w zakreślonym terminie. Odwołujący natomiast złożył kompletny przedmiotowy środek dowodowy, ale obarczony błędem,

który nie może być konwalidowany. Formułowanie przez odwołującego na tej podstawie zarzutu nierównego traktowania wykonawców jest więc nieuzasadnione.

Przystępujący wniósł również o oddalenie wniosku dowodowego odwołującego w postaci deklaracji CE dla media serwera z dnia 21 lutego 2023 r. oraz z dnia 6 czerwca 2023 r. Postępowanie odwoławcze nie zastępuje bowiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Najpełniej wyraziła i opisała tę zasadę Izba w wyroku 14.10.2014 r. (KIO 1833/14):

„Postępowanie odwoławcze jest postępowaniem, służącym zbadaniu poprawności czynności i zaniechań zamawiającego, w takim kształcie, w jakim dokonał ich zamawiający. Postępowanie to nie zastępuje zatem działania zamawiającego, a tym samym proces dowodowy, jakkolwiek przewidziany w ustawie (art. 190 ust. 1 - 7 ustawy) ograniczony jest do funkcji postępowania odwoławczego, a zatem zbadania objętej zarzutami aktywności zamawiającego. Nie może więc być tak, że dopiero w toku postępowania odwoławczego ujawniają się okoliczności, które od początku były poza zakresem czynności zamawiającego i jego oceny i które mogły i powinny być zbadane przez zamawiającego. W takim bowiem wypadku mielibyśmy do czynienia nie z kontrolą czynności i zaniechań zamawiającego w ramach środka ochrony prawnej, ale z samodzielnymi czynnościami Krajowej Izby Odwoławczej. Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą bada natomiast poprawność zachowań zamawiającego, a nie je zastępuje."

Odwołujący sformułował zarzut niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia w odniesieniu do oferowanego kontrolera w następujący sposób:

„Wykaz urządzeń, stanowiący element oferty POLNETKOM sp. z o. o., nie został uzupełniony w sposób rzetelny tak jak wymagał tego zamawiający. Na podstawie przedstawionych przez POLNETKOM sp. z o. o. informacji, zamawiający nie był w stanie ustalić, by Kontroler sterujący/ procesor H2 produkcji Novastar spełniał wszystkie wymogi określone w punkcie 3.2 OPZ. Nadto, pomimo braku wskazania wersji produktu, zamawiający mógł ustalić, że produkt ten nie spełnia, niezależnie od oferowanej wersji, wielu kluczowych wymogów. Mimo to, zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty i wybrał ofertę POLNETKOM sp. z o. o. jako najkorzystniejszą”.

A dalej: „W szczególności, zaoferowany przez POLNETKOM sp. z o .o. Kontroler sterujący/ procesor H2 produkcji Novastar (w żadnej wersji) nie zapewnia odpowiedniej ilości wejść 4K, nie zapewnia wyjść sygnału wideo dla wszystkich kabinetów w instalacji w sposób zdublowany, nie zawiera wejściowych i wyjściowych kart wideo, które stanowią odrębny produkt. Urządzenie jest pustą obudową wyposażoną jedynie w podstawowy zasilacz. Przedmiotowy kontroler / procesor występuje nadto w wielu wersjach, z których każda charakteryzuje się odmiennymi parametrami. Potwierdza to w pełni specyfikacja produktu przedstawiona przez POLNETKOM sp. z o. o. (Załączniki nr 5 i 6 do Odwołania) i dostępna na stronie producenta pod adresem: ).

Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.

Ocena zgodności oferty z warunkami zamówienia każdorazowo powinna zakładać analizę, jakie wymagania postawił zamawiający w dokumentacji postępowania, które nie zostały przez wykonawcę spełnione oraz jaki zakres oferowanego przedmiotu zamówienia nie odpowiada wymaganiom opisanym przez zamawiającego w SWZ.

Oferta złożona przez przystępującego wykazuje, że został zaoferowany kontroler H2 firmy Novastar zgodny z wymogami OPZ. Oznacza to, że konfiguracja spełniająca wymagania zamawiającego jest możliwa do uzyskania.

Zamawiający nie wymagał szczegółowego przedstawienia wyposażenia kontrolera, dlatego też wykorzystane karty nie zostały przedstawione. Nie ma więc uzasadnienia zarzut niezgodności z warunkami zamówienia.

Ze względu na sankcyjny charakter przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy wykładnia postanowień SWZ musi być wykładnią literalną i ścisłą. Wielokrotnie potwierdzała to judykatura - m.in. wyrok Izby z 15 lipca 2019 roku (KIO 1195/19), w którym Izba wskazała, że „Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pociąga za sobą wyjątkowo dotkliwą sankcję dla wykonawcy jaką jest odrzucenie z postępowania i brak możliwości uzyskania zamówienia, co w konsekwencji powoduje, że wymagania zamawiającego muszą być wykładane ściśle, bez dokonania nadinterpretacji”. Podobnie Izba w wyroku z 9 stycznia 2018 roku (KIO 2712/17) wskazała, że „Przy dokonywaniu oceny prawidłowości - zgodności złożonej przez wykonawcę oferty z wymaganiami zamawiającego, podstawowe znaczenie ma wykładnia językowa. Jest to konieczne z uwagi na formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz potrzebę zagwarantowania równego traktowania wykonawców. Co za tym idzie istotna jest przede wszystkim treść SIWZ”.

Przystępujący powołał również wyrok z 13 maja 2022 roku (KIO 1087/22).

Zaoferowany przez przystępującego kontroler zapewnia odpowiednią ilość wejść i wyjść wymaganą do obsłużenia ściany LED. Ponadto przystępujący zaoferował dwa identyczne kontrolery w celu zapewnienia redundancji w sposób bardziej profesjonalny niż zapewnienie wszystkich kart w oparciu o jedno urządzenie.

Konfiguracja kontrolera jest następująca: - Kontroler H2

-

Karty wejściowe w standardzie HDMI 2.0 x4 (model H_1xHDMI2.0 input card)

-

Karta wyjściowa światłowodowa x1 (model H_4x Fiber sending card)

Stacja bazowa Kontroler H2 (Master) - widok od strony kart wejście / wyjście Przedmiotowa ściana posiada rozdzielczość w przybliżeniu 12.200.000 pixeli, kontroler jest w stanie obsłużyć 13.000.000 pixeli, a karta wyjściowa jest w stanie obsłużyć niespełna 21.000.000 pixeli.

Powyższa konfiguracja została potwierdzona przez producenta, firmę Novastar.

Dowód nr 1: korespondencja e-mail z producentem z 30 października 2023 r. (poniżej screen): Hi Robert, We make a mistake about your screen, and make some wrong calculation, H2 Is enough for your display, and configuration will be: H2 Master 4* H_1xHDMI2.0 input card 1* H_4x Fiber sending card 2* CVT4K-M Same with the first one, one 4*Fiber sending card can connect with 2 CVT4K-M. Sorry for mistake, and this configuration confirmed can be load your display.

I attached the Price offer in the mail, kindly check Thanks.

Chris $7Cl$ NOVASTAR Xi'an Novastar Tech Co .Ltd.

Xi'an NovaStar: NovaStar Park, No2 Yunshui Road Software New City High Tech District, Xi'an, Shaanxi .China Shenzhen NovaStar: Floor 21 Zhigu R&D Building F.Shuguang Community .Nanshan District,Shenzhen,Guangdong .China Beijing Hynamic: 01A, Floor 12, Tianchuang Technology Building, No.8 Caihefang Road, Haidian District, Beijing, China Website:

Mobile: +86 19527370082 Tłumaczenia maila:

„Popełniliśmy błąd co do Twojego ekranu i dokonaliśmy błędnych obliczeń, H2 jest wystarczający do Twojego ekranu, a konfiguracja będzie następująca: Master H2 4* H_1xHDMI2.0 Karta wejściowa 1 * karta wysyłająca światłowodowa H_4x 2* CVT4K-M To samo z pierwszym, jedna karta wysyłająca 4*Fibre może łączyć się z 2 CVT4K-M. Przepraszamy za pomyłkę, a powyższa konfiguracja potwierdza, że ekran zostanie wyświetlony.

Odwołujący formułuje zarzut w odniesieniu do złożonych przedmiotowych środków dowodowych: „POLNETKOM sp. z o. o. nie przedłożył nadto poświadczenia zgodności dla zaoferowanych Paneli LED UHD-P1.5H, jako że przedłożone poświadczenia nie wymieniały oferowanego modelu P1.5H (Załącznik nr 11 i 12 do odwołania).”

Odwołujący buduje powyższy zarzut pomijając fakt, że standardem branżowym jest wykorzystywanie równoległych nazw modelu - nazwy technicznej (której odzwierciedlenie znajduje się w poświadczeniu zgodności), oraz nazwy handlowej (marketingowej), która używana jest w obrocie. Wyłącznie z tego wynikają różnice, które podnosi odwołujący, a które są oczywiste dla podmiotów gospodarczych uczestniczących w obrocie w tej branży.

Przykładowo P1.56 to branżowa charakterystyka modelu, odpowiadająca pełnej nazwie Pixel Pitch: 1,56mm. Branża ekranów LED określa dystans między lampami (diodami) w celu rozróżnienia poszczególnych modeli (P0.9, P1.5, P2.3, P3.8, P6.5, itd.). Każda lampa (dioda) ma piksel, a w tym przypadku dystans piksel do piksela wynosi 1,56 mm.

Ponieważ jest to główna różnica między różnymi ekranami LED, rozstaw pikseli decyduje o rozmiarze modułów, rozmiarze obudowy, mocy i liczbie innych komponentów, takich jak układy scalone, rezystory, kondensatory itp. Do testów laboratoryjnych producent nie używa nazwy handlowej UHD-P1.5. Do testów laboratoryjnych wykonuje się modele testowe, które muszą być modelami spełniającymi standardy w przemyśle ekranów LED i nie używa się do nich oznaczeń handlowych czy marketingowych.

Testy z modelem laboratoryjnym są standardem branżowym. UHD-P1.5, czy UHD-P1.5H to nazwy handlowe produktu odpowiadającego produktowi P1.56. P1.56 jest niezmienną cechą produktu, co oznacza tyle, że odległość między koralikami lampy wynosi 1,56 mm, czyli piksel 1,56 mm = P1.5.

Odwołujący zarzuca, że przedłożone poświadczenie nie wymienia modelu P1.5H, podczas gdy oznaczenie „H” jest

jedynie oznaczeniem handlowym połowy kabinetu (30 cm na 30 cm).

Przystępujący wskazał, że praktyka używania oznaczeń technicznych modeli innych niż oznaczenia handlowe jest powszechna. Przykładowo w Deklaracji zgodności EU firmy Apple Inc. używane jest techniczne oznaczenia modelu dla Europy „A3102”, który odpowiada marketingowemu oznaczeniu „iPhone 15 Pro”.

Dowód nr 2 - Deklaracja zgodności EU dla modelu A3102 firmy Apple Inc.

Dowód nr 3 - informacja ze strony internetowej producenta Apple wskazująca, że model oznaczony „A3102"jest odpowiednikiem nazwy marketingowej „iPhone 15 Pro" - na okoliczność używania odmiennych (równoległych) nazw technicznych w poświadczeniach zgodności i odpowiadających im odmiennych marketingowych oznaczeń w sferze obrotu handlowego.

Producent jednoznacznie potwierdził, że handlowe oznaczenia UHD-P1.5 and UHD-P1.5H oznaczają modele P1.56 z certyfikatu nr LCSA11173059E oraz P1.5 z certyfikatu nr LCS200810095AS.

Dowód nr 4: Confirmation Letter z 19.01.2024 r. wraz z tłumaczeniem Przystępujący stanął zatem na stanowisku, że zaoferował produkt zgodny z warunkami zamówienia, a także przedstawił adekwatne i obejmujące ten produkt certyfikaty.

Nawet gdyby Izba uznała, że przystępujący nie przedstawił certyfikatu dla modelu P1.5H to jest to brak możliwy do konwalidowania w trybie art. 107 ust. 2 ustawy. Tym samym wniosek o odrzucenie oferty przystępującego z tego powodu należy uznać za przedwczesny.

Odwołujący wskazuje w uzasadnieniu: „Nadto, zaoferowany przez POLNETKOM sp. z o. o. panel LED UHD-P1.5H nie spełnia wymogu, o którym mowa w punkcie 3.1.12 Opisu przedmiotu zamówienia, będącego częścią SWZ. Wymaga się bowiem, by rozdzielczość procesingu kolorów panelu wynosiła minimum 24 bity, podczas gdy rozdzielczość procesingu kolorów dla zaoferowanego panelu wynosi 16 bitów, co wynika z jego karty katalogowej, przedstawionej przez POLNETKOM sp. z o. o. (Załącznik nr 15 do Odwołania).”

Zarzut odwołującego jest chybiony i powinien podlegać oddaleniu.

Karta katalogowa wyraźnie wskazuje, że procesing kolorów wynosi 16 bit w odniesieniu do jednego koloru, czyli zaoferowany produkt znacząco wykracza poza oczekiwania zamawiającego, który wymagał 24bit na wszystkie składowe koloru (RGB). Przystępujący zaoferował produkt o procesingu 48bit.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, oferty odwołującego, oferty przystępującego, wezwań do uzupełnienia i wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych skierowanych do przystępującego i udzielonych odpowiedzi wraz z załącznikami, informacji przekazanej przez odwołującego zamawiającemu, dowodów z dokumentów załączonych przez odwołującego do odwołania oraz przez przystępującego do pisma procesowego z dnia 21 stycznia 2024 r.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

Z SWZ i załącznika nr 1 do umowy wynika, że:

1. Opis przedmiotu zamówienia 4.1 Przedmiotem zamówienia jest dostawa elementów ściany diodowej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i sposobu jego wykonania zawarty jest w projektowanych postanowieniach umowy stanowiących Załącznik nr 3 do SWZ – zwanych dalej „Wzorem umowy”
2. Oferta, podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz pozostałe dokumenty lub oświadczenia wymagane w postępowaniu 10.1 Na ofertę składają się:
3. 1.1. Formularz oferty zgodny w treści z Załącznikiem nr 1 do SWZ; 10.1.2. Wykaz Urządzeń zgodny w treści z Załącznikiem nr 2 do SWZ.
4. 2 Przedmiotowe środki dowodowe oraz dokumenty lub oświadczenia składane razem z ofertą:
5. 2.3 karty katalogowe/techniczne producenta (wraz z tłumaczeniem na język polski zgodnie z pkt 9.5 SWZ) dla:
6. 2.3.1 paneli LED, 10.2.3.2 kontrolerów sterujących lub procesora, 10.2.3.3 media serwera, na potwierdzenie, że oferowane urządzenia spełniają wymagania Zamawiającego zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do Wzoru umowy – odpowiednio dla: -paneli LED – w pkt: 3.1.1-3.1.2; 3.1.4-3.1.5; 3.1.8; 3.1.10-3.1.12; 3.1.14, -kontrolerów sterujących lub procesora - w pkt 3.2.1, -media serwera – w pkt: 3.3.1; 3.3.5-3.3.6; 3.3.18-3.3.20.

Dokumenty te podlegają uzupełnieniu zgodnie z art. 107 ustawy Pzp.

1. 2.4 deklaracje zgodności CE wystawione nie później niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. UE (wraz z tłumaczeniem na język polski zgodnie z pkt 9.5 SWZ) dla:
2. 2.4.1 oferowanej serii produktowej paneli LED, 10.2.4.2 kontrolerów sterujących lub procesora, 10.2.4.3 media serwera, na potwierdzenie, że urządzenie spełnia wszystkie niezbędne dla niego wymagania dyrektyw Nowego Podejścia i Rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawach oznakowania CE, w tym spełnia wymagania zawarte w EMC (Electromagnetic Compatibility Directive 2014/30/EU) w zakresie kompatybilności elektromagnetycznej w tym emisji zakłóceń oraz LVD (Low Voltage Directive - 2014/35/EU) w zakresie bezpieczeństwa urządzeń niskonapięciowych.

Dokumenty te podlegają uzupełnieniu zgodnie z art. 107 ustawy Pzp; Załącznik Nr 1 do Umowy nr OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Przedmiotem zamówienia jest wykonanie projektu, dostawa, instalacja, uruchomienie, konfiguracja i kalibracja elementów ekranu LED wraz urządzeniami sterującymi wyświetlaniem (kontrolery sterujące/procesor) i media serwerem, będącym źródłem obrazu.

1. Wymagania ogólne:
2. 1 Pamięć ustawień po zaniku zasilania.
3. 2 Instrukcja obsługi (dopuszcza się w j. polskim i/lub angielskim).
4. 3 Urządzenia muszą być przystosowane do współpracy z siecią energetyczną TVP S.A. o parametrach:

230 VAC +/-10% 50 Hz.

1. 4 Urządzenia muszą być fabrycznie nowe, wyprodukowane nie wcześniej niż w roku 2023 i pochodzić z oficjalnej polskiej dystrybucji.
2. 5 Wymaga się aby dla istotnych elementów takich jak: • Kontrolery sterujące, • Zasilacze ekranu LED, • Karty odbiorcze paneli LED, • Zasilacze media serwera, • dyski była dostępna dla Zamawiającego informacja diagnostyczna dotycząca poprawnej pracy tych elementów. W szczególności urządzenia powinny udostępniać informację o sprawności elementów redundantnych pozwalającą wykryć i zdiagnozować utratę redundancji.
3. 6 Ze względu na konieczność współpracy z wieloma urządzeniami elektromagnetycznymi w studio, wymaga się, aby co najmniej następujące urządzenia: • Panele LED opisane w pkt. 3.1 • Urządzenia sterujące wyświetlaniem (kontrolery sterujące/procesor) opisane w pkt. 3.2 • Media serwer opisany w pkt. 3.3 posiadały oznakowanie CE potwierdzające, że spełnia ono wszystkie niezbędne dla danego urządzenia wymagania dyrektyw Nowego Podejścia i Rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawach oznakowania CE i spełniały wymagania zawarte w następujących dyrektywach:
4. 6 .1 EMC (Electromagnetic Compatibility Directive - 2014/30/EU) w zakresie kompatybilności elektromagnetycznej w tym emisji zakłóceń. OZNACZENIE SPRAWY: ZP/TITT/129/2021 WZÓR UMOWY ZAŁĄCZNIK NR 3 DO SWZ 1.6 .2 LVD (Low Voltage Directive - 2014/35/EU) w zakresie bezpieczeństwa urządzeń niskonapięciowych.

Na potwierdzenie powyższego, wymagane jest załączenie do oferty dokumentów poświadczających spełnienie wymagań powyższych dyrektyw - deklaracji zgodności dla urządzeń wymienionych powyżej wystawionych nie później niż 60 dni

przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz.

1. Specyfikacja techniczna:
2. 1 Panele LED 3.1.1 Pixel Pitch: <=1.6 mm.
3. 1.2 Technologia diody LED: MiniLED (technologia 4in1, przez co Zamawiający rozumie, że w jednym mikromodule muszą znajdować się 4 diody LED RGB) 3.1.4 Szerokość jednego panelu na fragmentach nr 2 i nr 4 ekranu LED (łuki) nie większa niż 400mm.
4. 1.5 Materiał konstrukcji panelu: odlewane ciśnieniowo aluminium.
5. 1.8 Zużycie prądu: maksymalne nie więcej niż 600W/m2.
6. 1.10 Kąty widzenia minimum 162/162 stopni - odpowiednio dla horizontal/vertical.
7. 1.11 kontrast maksymalny minimum 6000:1.
8. 1.12 Rozdzielczość procesingu kolorów panelu: minimum 24 bity (łącznie na wszystkie składowe koloru).
9. 1.14 Częstotliwość odświeżania nie mniejsza niż 3840 Hz.
10. 1.15 Zasilacze w ilości niezbędnej do obsługi ekranu LED: Każdy dostarczony panel musi być wyposażony w dodatkowy (redundantny) zasilacz, który przejmuje pracę w przypadku awarii zasilacza podstawowego - zapewniając nieprzerwaną pracę ekranu.
11. 2 Kontrolery sterujące/procesor 3.2.1 Obsługa rozdzielczości wejściowych minimum 4x 3840x2160 poprzez interfejsy wejściowe kompatybilne z interfejsami wyjściowymi media serwera opisanego w pkt. 3.3, wejście sygnału synchronizacji Genlock 3.3 Media serwer 3.3.1 Media serwer musi generować minimum 4 zsynchronizowane sygnały, co najmniej o rozdzielczości UHD, z czego jeden będzie sygnałem zasilającym monitor opisany w p. 1.7, a pozostałe tworzą sygnał główny (main – o rozdzielczości nie mniejszej niż natywna rozdzielczość dostarczanego ekranu LED) zasilający ekran LED.
12. 3.5 Odtwarzanie plików wideo z rozdzielczością co najmniej 10-bit 3.3.6 Musi posiadać minimum 4 wejścia przechwytujące wideo cyfrowe (3G/HD-SDI) typu BNC, impedancja wejściowa: 75 Ω, niesymetryczne obsługujące co najmniej następujące standardy sygnałów:
13. 3.6.1 Standard HD z przeplotem: • Standard:1080i/252. • Rozdzielczość: 1920x1080 pixeli. • Format obrazu: 16:9. • Proporcje pikseli: kwadratowe. • Skanowanie z przeplotem, częstotliwość ramki (frame) 25 fps częstotliwość pól (field) 50. • Kodowanie: 8 i 10 bitów. • Przestrzeń kolorów: ITU-R BT.709. • Struktura próbek 4:4:4 i 4:2:2 YCbCr. • Górne pole pierwsze (dominujące).

Sygnał zgodny z specyfikacją: • ITU-R BT.709-6 (06/2015) “Parameter values for the HDTV standards for production and international

programme exchange” i • EBU Tech 3299-E “High Definition (HD) Image Formats for Television Production”.

1. 3.6.2 Standard HD progresywny: • Standard:1080p/50. • Rozdzielczość: 1920x1080 pixeli. • Format obrazu: 16:9. • Proporcje pikseli: kwadratowe. • Skanowanie progresywne, częstotliwość ramki 50 fps i 25 fps. • Kodowanie: 8 i 10 bitów. • Kolorymetria: ITU-R BT.709. • Struktura próbek 4:4:4 i 4:2:2 YCbCr.

Sygnał zgodny z specyfikacją: • ITU-R BT.709-6 (06/2015) “Parameter values for the HDTV standards for production and international programme exchange” i • EBU Tech 3299-E “High Definition (HD) Image Formats for Television Production”.

1. 3.18 Obsługa interfejsów RS232, TCP/IP/UDP.
2. 3.19 Obudowa typu RACK o wysokości nie większej niż 6 RU.
3. 3.20 Media serwer musi posiadać wbudowany, zintegrowany wyświetlacz umożliwiający podstawową kontrolę oraz obrazujący poprawność pracy urządzenia.

Poza sporem jest, że odwołujący złożył wraz z ofertą deklarację CE dla mediaserwera z dnia 10 sierpnia 2023 r. Treść tej deklaracji jest tożsama z deklaracjami wystawionymi w dniach 21 lutego 2023 r. i 6 czerwca 2023 r. Odwołujący złożył również deklaracje dla paneli z 12 sierpnia 2022 i dla procesora z dnia 5 maja 2022.

Przystępujący nie złożył przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. Złożył załącznik nr 2 do SWZ – wykaz urządzeń, gdzie wskazał:

Panele LED opisane w pkt. 3.1 OPZ -typ/rozmiar 1 (łącznie z panelem zapasowym o którym mowa w pkt. 6.1 OPZ) 106 szt. RIGARD UHD-P1.5 1b.**) Panele LED opisane w pkt. 3.1 OPZ - typ/rozmiar 2 (łącznie z panelem zapasowym o którym mowa w pkt. 6.1 OPZ) 85 szt. RIGARD UHD-P1.5H

1. Kontrolery sterujące /procesor opisane w pkt. 3.2 OPZ 2 szt. Novastar H2 (zgodny z wymogami OPZ)
2. Media serwer opisany w pkt. 3.3 OPZ 1 szt. RGB Link UMS MSPmax 130160,00 W dniu 25 października 2023 r. odwołujący poinformował zamawiającego o tym, że wykonawca Polnetkom zaoferował produkt - kontroler/procesor Novastar H2, który może występować w wielu wersjach w zależności od konfiguracji. Zwrócił uwagę, że zamawiający wymagał dostarczenia procesora sygnałowego, który zapewni odpowiednią ilość wejść 4K oraz zapewni ilość wyjść sygnału wideo dla wszystkich kabinetów w instalacji w sposób zdublowany. Samo urządzenie Novastar H2 jest pustą obudową wyposażoną jedynie w podstawowy zasilacz tj. bez wejściowych i wyjściowych kart wideo, których typ i ilość należało dobrać. Wykaz urządzeń jednoznacznie powinien zostać wypełniony w sposób wskazujący na oferowaną konfigurację urządzenia. Doprecyzowanie konfiguracji po terminie składania ofert mogłoby naruszyć fundamentalną zasadę pzp dotyczącą zmiany oferty po upływie terminu składania ofert.

W dniu 20 listopada 2023 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj.

1. kart katalogowych dla: paneli LED RIGARD UHD-P1.5 i UHD-P1.5H, procesora NOVASTAR H2 oraz media serwera RGB LINK UMS MSPmax - (poz. 1-3 Wykazu Urządzeń – dalej WU) - zgodnie z pkt 10.2.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) i pkt 9.5 SWZ (jeżeli ww. karty katalogowe sporządzone są w języku obcym należy przekazać je wraz z tłumaczeniem na język polski);
2. deklaracji zgodności CE wystawionych nie później niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu w

Dz. Urz. UE dla: paneli LED RIGARD UHD-P1.5 i UHDP1.5H, procesora NOVASTAR H2 oraz media serwera RGB LINK UMS MSPmax - (poz. 1-3 WU) – zgodnie z pkt 10.2.4 SWZ i pkt 9.5 SWZ (jeżeli ww. deklaracje sporządzone są w języku obcym należy przekazać je wraz z tłumaczeniem na język polski);

1. certyfikatów niezależnych jednostek oceniających zgodność, potwierdzające spełnienie norm dotyczących EMC oraz LVD dla: paneli LED RIGARD UHD-P1.5 i UHD-P1.5H oraz procesora NOVASTAR H2 – (poz. 1-2 WU) zgodnie z pkt 10.2.5 SWZ i pkt 9.5 SWZ (jeżeli ww. certyfikaty sporządzone są w języku obcym należy przekazać je wraz z tłumaczeniem na język polski).

Wykonawca wraz z ofertą nie złożył żadnych przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że zaoferowane w Wykazie urządzenia (poz. 1-3 tabeli) spełniają wymagania Zamawiającego zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia, a do złożenia których był zobowiązany zgodnie z pkt 10.2.3-10.2.5 SWZ.

Specyfikacja procesora H2 Novastar H2 - łącznik ścian video H2 zapewnia standardowe złącza wejściowe, w tym HDMI, DVI, DP, VGA, CVBS, SDI i IP, a także obsługuje 10-bitowe wejście i przetwarzanie źródła wideo, a także wejścia i wyjścia o wysokiej rozdzielczości 4K. H2 zapewnia również trzy rodzaje kart wysyłających LED 4K, umożliwiających tworzenie kopii zapasowych pomiędzy portami OPT i portami Ethernet, a także transmisję na bardzo duże odległości.

Konstrukcja modułowa i wtykowa, dowolna kombinacja według własnego uznania Karta wejściowa H_1x HDMI2.0 obsługuje maksymalną rozdzielczość 3840x2160 przy 60 Hz H-Karta kontrolna Genlock Obsługuje dwupoziomowy i trójpoziomowy.

In: zaakceptuj sygnał Genlock Loop: Zapętla sygnał Genlock Dane Techniczne Model H2 Jednostka stojakowa 2U Maks. Karty wejściowe 4 Maks. kanały wejściowe 16 Maks. karty wyjściowe 2 Maks. kanały wyjściowe 8 Poświadczenie zgodności z dnia 7 września 2020 r.

Numer referencyjny: LCS200810095AS Aplikujący: SHENZHEN RIGARD OPTOELECTRONICS CO., LTD Adres: HONGFA JIATELI HIGH-TECH PARK, SHIYAN TANGTOU BAO’AN DISTRICT, SHENZHEN, CHINA Produkt:

Wyświetlacz LED

Producent: RIGARD Model(e):

P3.91, P0.9, P1.2, P1.5, P1.6, P1.8, P1.9, P2, P2.5, P2.6, P2.97, P3, P3.75, P4,

P4.81, P5, P5.95, P6, P6.6, P7.81, P8, P8.9, P10, P10.66, P12.5, P15.6, P16, P18.75, P31.25 Parametry: Wejście: 110240VAC, 50/60Hz, 16A; Wyjście: 110-240VAC, 50/60Hz, 10A Testowane wg: EN 62368-1:2014+A11:2017 Poświadczenie zgodności z dnia 20 listopada 2023 zamiast modelu P3.91 wymienia dodatkowo modele P.1.56, zamiast P.1.2 - P.1.25, zamiast P.1.5 - P.1.53, oraz dodaje P.6.544 Z karty katalogowej panelu oferowanego przez przystępującego wynika, że producent Shenzen Rigard Optoelectronics Co, LTD w wewnętrznym ekranie LED UHP-P.1.5 i LED UHP-P1.5H o stałym typie zapewnia rozdzielczość przetwarzania kolorów 16 bitów (na kolor) SHENZHEN RIGARD OPTOELECTRONICS CO., LTD DEKLARACJA

ZGODNOŚCI Szanowny Panie/Pani (Do tych których może to dotyczyć):

My, SHENZHEN RIGARD OPTOELECTRONICS Co. Ltd. producent WYŚWIETLACZY LED oświadczamy, że wymieniony sprzęt został zaprojektowany i wyprodukowany zgodnie ze wszystkimi obowiązującymi zasadniczymi wymaganiami: Nazwa produktu: wyświetlacz LED Numer modelu: UHD-P1.5(H) Zgodny z następującymi specyfikacjami:

EMC: EN 55032:2015 / A1:2020 EN 55035:2017 / A11:2020 IEC/EN 61000-3-2:2019 / A1:2021 EN 61000-3-3:2013 / A2:2021 LVD: EN 62368-1:2014+A11:2017 Deklaracja zgodności z firmy stwierdzająca, że cały sprzęt z faktury / listy przewozowej spełnia wymagania Dyrektywy UE 2014/30/UE (EMC – kompatybilność elektromagnetyczna) Deklaracja zgodności z certyfikowanego laboratorium badawczego stwierdza, że całe wyposażenie z faktury / listy pakowania spełnia wymagania Dyrektywy UE 2014/35/UE (LVD – Dyrektywa Niskonapięciowa) Uwaga:

Niniejsza Deklaracja Zgodności zastępuje wszystkie poprzednie dotyczące powyższych modeli CE podpis i pieczęć 12 czerwca 2023 Deklaracja zgodności RGBlink Science &Technology Co, Ltd dotyczy UMS model MSP max, Deklaracja zgodności Xi`an NovaStarTech Co Ltd dotyczy łącznika ściennego video modelu H2, Deklaracja zgodności Xi`an NovaStarTech Co Ltd dotyczy łącznika ściennego video modelu H2, Hxxxxxx ( x=0,9, az AZ symbol lub spacja) Specyfikacja techniczna wewnętrznego ekranu LED UHD-P1.5 Parametry techniczne UHD-P1.5 Konstytucja LED Mini LED 4 w 1 Specyfikacje modułu 1,56 mm Specyfikacja szafki Rozmiar szafki (szer*wys*T) 600*337,5mm Uchwała Rady Ministrów 384*216 ilość modułu 8 szt.

Specyfikacja techniczna wewnętrznego ekranu LED UHD-P1.5H Parametry techniczne UHD-P1.5H Konstytucja LED Mini LED 4 w 1 Specyfikacje modułu 1,56 mm Specyfikacja szafki Rozmiar szafki (szer*wys*T) 300*337,5mm Uchwała Rady Ministrów 192*216 ilość modułu 4 szt.

Pozostałe parametry specyfikacji UHD-P1.5 i UHD- P1.5H są tożsame w zakresie przedstawionych specyfikacji technicznych.

W dniu 1 grudnia 2023 r. zamawiający zwrócił się do przystępującego o wyjaśnienia :

1.

czy przedłożona deklaracja zgodności (pliki o nazwach: 05.LED_DoC i 05.T.LED_DoC)

dotyczy jednocześnie paneli LED Rigard UHD-P1.5 i paneli LED Rigard UHD-P1.5H? Jeżeli tak to:

2.

czy w przedłożonym certyfikacie (pliki o nazwach: 09.CE-LVD i 09.T.CE-LVD)

wystawionym przez Shenzhen LCS Compliance Testing Laboratory Ltd. wymieniony model P1.5 dotyczy jednocześnie paneli LED Rigard UHD-P1.5 i paneli LED Rigard UHD-P1.5.H?

3.