Wyrok KIO 1195/19 z 15 lipca 2019

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych w ramach zadania integracyjnego pn. „rewitalizacja Ośrodka Hutnik przy ul. Marymonckiej 42” w Warszawie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 marca 2019r. za numerem 2019/S 047106864.

W dniu 14 czerwca 2019r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm Interhall spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Milowicka 1f i Gardenia Sport spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kłobucka 13 - dalej przystępujący lub konsorcjum Interhall-Gardenia. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazło się konsorcjum Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Al. J. Piłsudskiego 74 i Trawnik spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinku, ul. Turowo 5c - dalej odwołujący MZUM-Trawnik. Na pozycji trzeciej konsorcjum firm Przemysłówka Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. A. Mickiewicza 21/23, Panorama Obiekty Sportowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Puławska 38 i Dropservice spółka jawna D.D., P.W. z siedzibą w Warszawie, ul. Górna Droga 5/2 - dalej odwołujący Przemysłówka.

Sygn. akt

KIO 1195/19

W dniu 24 czerwca 2019r. odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej wniósł odwołujący Przemysłówka. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw: Przemysłówki udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, Panoramy udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, Dropservice udzielonego przez współwłaściciela firmy upoważnionego do reprezentacji spółki. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 24 czerwca 2019r.

Odwołujący Przemysłówka zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: - art. 7 ust. i w zw. z art. 91 ust. 1 przez jego niezastosowanie polegające na przyznanie punków ofercie konsorcjum, w zakresie kryterium Jakość nawierzchni w przypadku, gdy przedstawione przez tego oferenta dokumentu nie potwierdzają okoliczności jakości nawierzchni i tym samym wykonawca ten, w sposób nieuzasadniony, uzyskał dodatkową punktację oferty w tym zakresie w zakresie oferty konsorcjum firm: Interhall Sp. z 0.0 oraz Gardenia Sport Sp. z 0.0.: - art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez jego niezastosowanie polegające na dopuszczeniu do udziału w postępowaniu wykonawcy, który w sposób świadomy wprowadził w błąd zamawiającego w zakresie zgodności parametrów sztucznej nawierzchni w przedstawianych przez siebie dokumentów, przez nieuprawnioną modyfikację w taki sposób, aby spełniały one wymogi stawiane przez Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w tym postępowaniu, jak również innych postępowaniach, toczących się z udziałem tych podmiotów. - art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie, polegające na wyborze oferty, która powinna podlegać odrzuceniu z powodu jej niedającej się usunąć niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w zakresie parametrów nawierzchni ze sztucznej trawy, - art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez jego niezastosowanie, polegające na wyborze oferty, która stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem dowolne manipulowanie parametrami sztucznej trawy, w celu uzyskania zamówienia publicznego, powoduje naruszenie zasad uczciwej konkurencji i tym samym stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu w zakresie oferty konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL oraz Trawnik Sp. z o.o.: - art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie, polegające na badaniu w zakresie warstwy merytorycznej, poddaniu ocenie i dopuszczeniu do udziału w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu w sytuacji, w której wspomniany oferent w sposób sprzeczny z wymogami siwz powierzył do wykonania podmiotom' trzecim zakres zadania, który zgodnie z wymogami zamawiającego winien zostać zrealizowany samodzielnie, przez wykonawcę. - art. 7 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie, polegające na dopuszczeniu do udziału w postępowaniu oferty sprzecznej z wymogami siwz, bowiem zgodnie z wymogami zamawiającego wskazany w siwz zakres prac powinien zostać zrealizowany samodzielnie przez wykonawcę; zatem dopuszczenie do udziału w postępowaniu oferty, w której wykonawca zadeklarował powierzenie zakresu prac zastrzeżonych przez zamawiającego do osobistego wykonania podmiotowi trzeciemu powoduje nie tylko niezgodność z siwz, ale powoduje nieuzasadnione uprzywilejowanie tego wykonawcy, mogącego posiłkować się zasobami udostępnionymi przez podmioty trzecie.

Odwołujący Przemysłówka wniósł o:

1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najbardziej korzystnej, oferty złożonej przez konsorcjum firm: Interhall Sp. z o. o. oraz Gardenia Sport Sp. z o.o.,
2. nakazanie zamawiającemu wykluczenia konsorcjum firm: Interhall Sp. z o.o. oraz Gardenia Sport Sp. z o.o. z postępowania, względnie odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako niespełniającej wymogów siwz,
3. W przypadku uznania przez Izbę braku zasadności dla wykluczenia konsorcjum firm Interhall Sp. z o.o. i Gardenia Sp. z o.o. lub braku zasadności dla odrzucenia tej oferty,
4. ewentualnie wniósł o uchylenie czynności zamawiającego, ponowne rozpoznanie ofert przez zamawiającego i nakazanie zamawiającemu ponownego przeliczania punktów przyznanych ofercie konsorcjum firm Interhall Sp. z o.o. oraz Gardenia Sp. z o.o., w zakresie kryterium Jakość i przyznanie zero punktów w zakresie kryterium Jakość nawierzchni,
5. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL oraz Trawnik Sp. z o.o., jako niespełniającej wymogów siwz
6. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny wszystkich ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego Przemysłówka.

Odwołujący Przemysłówka wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów: а.

kopii karty technicznej złożona w postępowaniu na realizację obiektu na terenie Wisły Płock,

2.

kopii oświadczenia z dn. 15.09.2015 r. złożonego na potrzeby przetargu w Lubartowie przez

firmę Interhall, 3.

kopii karty technicznej złożona w postępowaniu Hutnik Warszawa,

4.

kopii karty technicznej złożona w postępowaniu Wisła Płock,

5.

kopii karty technicznej złożonej w postępowaniu Lubartów,

б.

kopii karty technicznej złożonej w postępowaniu w Krakowie,

1. kopii badania laboratoryjnego FIFA dla trawy Xtreme Turf Premier ST45+TPE/EL z dn.
2. 06.2011 r.- złożone w postępowaniach w Wiśle Płock i Lubartowie,
3. kopii certyfikatu FIFA FC Crusaders, złożonych przez członków konsorcjum Interhall-, Gardenia w przetargach w Płocku i Lubartowie, - na okoliczność ustalenia, iż;
4. oferta konsorcjum nie spełnia wymogów siwz w zakresie zaoferowanej nawierzchni, bowiem oferent w sposób zamierzony dopuszcza się manipulacji parametrami nawierzchni w postępowaniach, w celu rzekomego wykazania, iż zaoferowana przez niego nawierzchnia każdorazowo spełnia wymogi określone w siwz, tym samym wprowadzając zamawiającego w błąd - co stanowi podstawę dla wykluczenia konsorcjum Interhall-Gardenia w niniejszym postępowaniu
5. oferta konsorcjum nie spełnia wymogów w zakresie nawierzchni stawianej wymogami siwz, co powinno skutkować odrzuceniem oferty,
6. oferta konsorcjum nie powinna uzyskać punktacji w zakresie jakości nawierzchni i tym samym, uzyskać zero punktów w zakresie tego kryterium oceny ofert.

Ponadto o przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym zgodnie z fakturą VAT, która zostanie przedłożona na rozprawie.

Odwołujący Przemysłówka wskazał, że jego interes do wniesienia odwołania wynika z faktu, iż złożył on ofertę spełniającą wymogi stawiane przez zamawiającego w siwz i w przypadku potwierdzenia się zarzutów niniejszego odwołania i w konsekwencji - odrzucenia ofert konsorcjów Interhall-Gardenia oraz Przedsiębiorstwo MZUM.PL - Trawnik, oferta złożona niego byłaby najbardziej korzystna, jako uzyskująca najwyższą punktację. W przypadku potwierdzenia się zarzutów wskazanych w treści odwołania oraz ewentualnego uchylenia czynności zamawiającego oraz powtórzenia czynności badania oceny ofert, odwołujący Przemysłówka ma szanse wygrać postępowanie i uzyskać przedmiotowe zamówienie.

Wskutek niezgodnych z przepisami działań i zaniechać zamawiającego, odwołujący Przemysłówka może ponieść szkodę, gdyż nie ma szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący Przemysłówka zwrócił uwagę na istotne rozbieżności i niezgodność w treści ofert złożonych przez konsorcja firm:

1.

Interhall Sp. z o.o oraz Gardenia, Sport Sp. z o.o.

2.

Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL S.A. oraz Trawnik Sp. z o.o.,

z wymogami stawianymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w stopniu znacznym, w zakresie niedającym się usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, uzasadniającym odrzucenie oferty tego wykonawcy w oparciu o normę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Oferta Konsorcjum firm Gardenia i Interhall:

Odwołujący Przemysłówka podniósł, iż przedstawione przez Konsorcjum Gardenia - Interhall badanie laboratoryjne wykonane w 2009 roku nie może potwierdzać zgodności oferowanej nawierzchni z aktualnymi wymogami FIFA Ouality Pro, wprowadzonymi w 2015 roku.

Przedłożone badanie nie może być brane pod uwagę i tym samym oferta konsorcjum nie spełnia wymogów wynikających z treści siwz. W taki stanie rzeczy przedmiotowa oferta obarczona jest nieusuwalną wadą, skutkującą jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Podkreślił, iż wspomniane konsorcjum nie złożyło wymaganych siwz-em badań na zgodność z aktualnym najwyższym poziomem certyfikatu FIFA Ouality Pro, według wymogów dla podręcznika z 2015 roku. W miejsce tego - wymaganego przez zamawiającego - dokumentu, konsorcjum Interhall - Gardenia przedłożyło badanie, z roku 2009 (a zatem niezgodne ż siwz) oraz dokument - oświadczenie laboratorium Labosport, w którym podmiot ten poświadcza zgodność parametrów nawierzchni według wytycznych z 2015 roku. Jednakże, oświadczenie zewnętrznego laboratorium o zgodności nawierzchni nie stanowi raportu z badań na wymogi podręcznika FIFA Ouality Pro z 2015r. Dokument ten - oświadczenie laboratorium i

nieaktualne badanie nie są zatem dokumentami wymaganymi przez zamawiającego.

Zamawiający jasno wskazał na etapie pytań i odpowiedzi do siwz z dnia 3 kwietnia 2019r. :

Tymczasem, z treści zestawionych przez konsorcjum dokumentów (nieaktualnego badania oraz niewiążącego oświadczenia laboratorium Labosport) w żadnym zakresie nie wynika okoliczność, iż nawierzchnia spełnia wymogi, według aktualnych wytycznych FIFA Ouality Pro na rok 2015.

Analizując treść pisma z dnia 29.04.2019, złożonego przez konsorcjum w trybie uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, odwołujący Przemysłówka zwrócił uwagę na dwa elementy:

1. Dokument ten poświadcza jedynie, iż trawa Xtreme Turf Stadium S 45 TPS Infill została przebadana przez laboratorium, według wymogów FIFA Quality Programme for Football Turf - jednakże, nie zostało wskazane, według jakiego podręcznika badania zostały Zamawiający informuje, że wymaga zgodnie z załącznikiem nr 1 opis przedmiotu zamówienia punkt 10:2 ppkt 8) oraz pkt 14.1 ppkt 6c); przedstawienia raport z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnianie Wymogów FIFA Cłuality Concept for Football Turf dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport. ISA Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA QUALITY PRO (dostępny na stronie ) przy czym kolor zastosowanego granulatu w badanym laboratoryjnie systemie nawierzchni syntetycznej nie będzie brany przez zamawiającego dla oceny spełniania tego wymogu, przeprowadzone zamawiający jasno wymagał dołączenia badań według aktualnego podręcznika f edycją 2015).
2. System trawy spełnia (rzekomo) wymogi na poziomie FIFA Ouality Pro, jednakże nie polega to na prawdzie, ponieważ w roku 2015 FIFA wprowadziła nowe wymogi dotyczące testowania i oceniania nawierzchni z trawy syntetycznej. W podręczniku tym zostały zmienione/skorygowane metody badań nawierzchni oraz zostało zmienione nazewnictwo, przyznawanych przez FIFA certyfikatów i tak Certyfikat FIFA 1 Star został zastąpiony certyfikatem . FIFA Ouality a certyfikat FIFA 2 Star został zastąpiony certyfikatem FIFA Ouality Pro (Str. 2 Handbooka). Jednocześnie, w obowiązującym handbooku (FIFA Ouality Programme fo Football Turf Handbook of Reąuirements October 2015 Edition) na str. 6 w punkcie 2.5 Field retesting, znajduje się informacja: „A field shall be re-tested according to the standard that is was first tested to but can, on reąuest, be tested to the newest standard” Innymi słowy, jeżeli boisko było recertyfikowane, zgodnie z wymogami, zawartymi we wcześniejszym podręczniku (np. podręcznik FIFA z 2012 roku), to w dalszym ciągu może być tak recertyfikowane, co do zasady, zgodnie ze standardami wytyczonymi w roku 2012.

Nazwa certyfikatu została, jak już wcześniej wskazano, zamieniona z FIFA 2 Star na FIFA Ouality Pro, ale samo badanie jest robione według poprzedniej metodyki (sprzed 2015 roku).

1. W efekcie, przedłożony przez konsorcjum Interhall - Gardenia certyfikat o nr: CA3431.6 z dnia 01.08.2017 roku, został wykonany według wytycznych podręcznika FIFA z 2012 roku, zamiast wymaganego przez zamawiającego podręcznika, obecnie obowiązującego, wydanego w roku 2015. Świadczy o tej okoliczności kolejny, po wyżej wspominanym certyfikacie nr CA3431.6, certyfikat nr CA3431 z dnia 21.06.2018 roku, złożony do oferty przez konsorcjum Gardenia - Interhall, w którym jasno zostało stwierdzone, że został on wydany zgodnie z metodami testowymi z 2012 roku, czyli „poprzedniej generacji” - co według odwołującego Przemysłówka dowodzi, że wszystkie poprzednie recertyfikaty zostały wykonane w oparciu o podręcznik FIFA wcześniejszy, niż edycja 2015.

Przedstawione wyżej okoliczności zdaniem odwołującego Przemysłówka ukazują, iż są to dokumenty przedstawione w taki sposób, aby wprowadzić zamawiającego w błąd co do potwierdzenia jakości produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro.

Sam zamawiający powziął wątpliwości co do rzetelności przedstawionych dokumentów odnośnie badania nawierzchni, czemu zamawiający dał wyraz w piśmie z dnia 26.04.2019 r. (nr SCSAW-DAP.2510.5.2019.UBO), żądając od konsorcjum wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. Zamawiający zażądał wprost od tego oferenta raportu z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf dotyczącego oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro. Zastanawiającym jest dla odwołującego Przemysłówka, iż konsorcjum Interhall - Gardenia jako jedyny z czterech oferentów biorących udział w postępowaniu, nie przedłożył aktualnego raportu z badań laboratoryjnych. Pozostali trzej oferenci jednoznacznie zrozumieli zapisy siwz, składając badanie laboratoryjne, potwierdzające jakość produktów na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality PRO.

Autentyczność zaoferowanego przez konsorcjum produktu, a w szczególności parametrów w nim określonych oraz zgodność tego produktu z załączonymi certyfikatami dla obiektu FCCrusaders w Belfaście w Irlandii Północnej, za lata od 2010 do 2018, budzi wątpliwość odwołującego Przemysłówka i powinno wzbudzić wątpliwości zamawiającego.

Odwołujący Przemysłówka dysponuje szeregiem badań i dokumentów z których wynika, iż trawa zainstalowana na stadionie w FC Crusaders w Belfaście nie spełnia wymogów

zamawiającego, stawianych w niniejszym przetargu w wielu istotnych parametrach, a w szczególności z zakresie zadeklarowanej grubości włókna.

Z treści badania na zgodność z wymogami FIFA z 2009 roku, przedłożonego przez konsorcjum na potrzeby niniejszego postępowania wynika, iż zgodnie z wówczas obowiązującymi metodami testów FIFA, nie wymagano wskazania w wynikach badań grubości włókna. Wymóg taki wprowadzono wytycznymi FIFA w roku 2012 oraz kwestia ta została uszczegółowiona w podręczniku FIFA z roku 2015. Zatem, producent chcąc spełniać nowe wymogi FIFA (Test Method 2012 lub 2015) zobowiązany był do poddania nawierzchni badaniom, według nowych standardów.

Odwołujący Przemysłówka przedstawił dokumenty, złożone przez Interhall na potrzeby postępowania przetargowego w Krakowie, z których wynika, iż wówczas zaproponowana przez Interhall trawa syntetyczna na potrzeby niniejszego postępowania odbiega w sposób daleko idący od wymogów stawianych przez zamawiającego dla parametru grubości włókna nawierzchni ze sztucznej trawy.

Opisane wyżej badanie wykazuje, że trawa składa się z dwóch rodzajów włókien: a) włókno proste: grubość 240 mikronów (deklaracja producenta, str. 6), 232 i 229 mikronów (wynik badań włókna, str. 11) b) włókno kręcone o grubości 130 mikronów (deklaracja producenta str. 6), 127 mikronów (wynik badań włókna, str. 11.) dowód: kopia badania laboratoryjnego FIFA dla trawy Xtreme Turf Premier ST45+TPE/S Infill +Alveo 12 z dn. 29.x0.2013 - na potrzeby przetargu w Krakowie, Z kolei, z treści karty technicznej przedstawionej przez członka konsorcjum (Interhall Sp. z o.o.) w postępowaniu przetargowym na realizację obiektu na terenie Wisły Płock wynika, iż grubość włókna podana w tejże karcie wynosi 220 mikronów — co oczywiście odbiega od wartości wymaganych przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu — Hutnik Warszawa, dowód: kopia karty technicznej złożona w postępowaniu na realizację obiektu na terenie Wisły Płock.

Ponadto, z treści oświadczenia przedstawiciela producenta - R.Z. - wynika, iż produkt Xtreme Turf Premier ST45 i Xtreme Turf Stadium S45 to ten sam produkt, dowód: - kopia oświadczenia z dn. 15.09.2015 r. złożonego na potrzeby przetargu w Lubartowie przez firmę Interhall.

Odwołujący Przemysłówka na potrzeby niniejszego postępowania dysponuje czterema różnymi kartami technicznymi dla (rzekomo) tego samego produktu. Dokumenty te zostały każdorazowo złożone na potrzeby wykazania zgodności nawierzchni z wymogami siwz, w każdym z trzech innych postępowań przetargowych w Polsce (Warszawa — Hutnik, Lubartów, Wisła Płock oraz Kraków), gdzie w każdym postępowaniu funkcjonują de facto cztery różne karty techniczne, jeśli chodzi o deklarowane parametry. Co więcej, do postępowań: Hutnik Warszawa, Lubartów i Wisła zostały dołączone te same certyfikaty FIFA, wystawione dla obiektu FC Crusaders w Belfaście w Irlandii Północnej. W ocenie odwołującego Przemysłówka, że wspomniani wykonawcy przedkładają różne karty techniczne, „w zależności od potrzeb” danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. dowód: •

kopia karty technicznej złożona w postępowaniu Hutnik Warszawa

•

kopia karty technicznej złożona w postępowaniu Wisła Płock

kopia karty technicznej złożona w postępowaniu Lubartów •

kopia karty technicznej złożona w postępowaniu w Krakowie

I tak, dla tego samego raportu z badań FIFA i tego samego certyfikatu FC Crusaders w Belfaście konsorcjum przedkłada w innym przetargu w Płocku i Lubartowie dwie różne karty techniczne, gdzie np. grubość włókna jest diametralnie inna (220 mikronów w Płocku i 360 mikronów w Lubartowie).

Dla innego raportu badań, ale tego samego certyfikatu FC Crusaders w Belfaście w niniejszym przetargu konsorcjum przedstawia jeszcze inną kartę techniczną z diametralnie innymi parametrami (np. grubość włókna 300 mikronów versus 220 i 360 mikronów wspomniane wyżej oraz np. ilość włókien na m2 -113 400 w karcie dla Hutnika i 280 000 w karcie dla Lubartowa i Płocka oraz różny Dtex) Każdorazowo, firma Interhall twierdzi, że karta techniczna, certyfikat dla FC Crusaders w Belfaście oraz badanie laboratoryjne dotyczą tego samego systemu - który jednak jak wynika

z kart technicznych - każdorazowo jest diametralnie różny i nie można mówić tu o dopuszczalnych różnicach +/- 10%. ponieważ różnice są zdecydowanie wyższe.

Odwołujący Przemysłówka zwrócił uwagę, iż wszystkie opisane wyżej karty techniczne zostały podpisane przez przedstawiciela producenta ACT Global lub oferenta, między innymi Interhall Sp. z o.o.

Odwołujący Przemysłówka przygotował zestawienie, w formie tabeli dla różniących się parametrów, wynikających z różnych kart technicznych dla tego samego produktu, przedstawione w następujących przetargach:

1.

Budowa kompleksu sportowego „Za parkiem”MOSiR Lubartów. Boisko i parking.

1. Wymiana sztucznej trawy na boisku do piłki nożnej - Orlik przy ul. Myśliwskiej 67 w Krakowie organizowany przez Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie.
2. Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie boiska do piłki nożnej krytego halą pneumatyczną wraz z budynkiem zapleczowym, budynkiem magazynowym do składowania złożonej powłoki w okresie letnim oraz z niezbędną infrastrukturą (w formie zaprojektuj i wybuduj) w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Budowa krytego boiska dla dzieci” (Wisła Płock).

Odwołujący Przemysłówka dołączył także oświadczenie producenta ACT GLOBAL, podpisane przez wyżej wymienionego przedstawiciela, mówiące o tym, że sztuczna trawa oferowana pod nazwą rynkową Xtreme Turf Stadium Sd.Fl oraz Xtreme Turf Premier ST to ten sam produkt.

Konsorcjum interpretuje stosownie do swoich potrzeb zapisy siwz (żeby nie pokazać: właściwego badania zgodnego z podręcznikiem FIFA edycja 2015, które jest niezgodne z oferowanym systemem) - oferent ten, jako jedyny z czterech nie załączył badania: „Raportu z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie), wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs), potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Ouality Pro (dostępny na ),.

Zdaniem odwołującego Przemysłówka producent trawy dopuszcza się manipulacji parametrami technicznymi oferowanej nawierzchni, np. w przetargu w Lubartowie i Wiśle Płock do tego samego badania laboratoryjnego FIFA z 2011 r. każdorazowo dołączył karty techniczne wykazujące różne parametry nawierzchni. dowód: • kopia badania laboratoryjnego FIFA1 dla trawy Xtreme Turf Premier ST45+TPE/EL z dn.

1. 06.2011 r.- złożone w postępowaniach w Wiśle Płock i Lubartowie Z podanych wyżej okoliczności według odwołującego wynika, że firma Interhall oraz producent trawy ACT Global w różnych postępowaniach (Hutnik Warszawa, Płock oraz Lubartów): •

przedstawia badania laboratoryjne w których brak jest informacji m.in. o grubości włókna,

•

przedstawia ten sam certyfikat FIFA dla obiektu FC Crusaders w Belfaście,

•

przedstawia karty techniczne przygotowane pod wymagania konkretnego postępowania,

Taki stan rzeczy powoduje, iż oferta konsorcjum objęta jest istotną wadą, nieusuwalną w trybie zapytań zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty, jak również żądania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.

W ocenie odwołującego Przemysłówka, na dzień dzisiejszy opisane wyżej niejasności dokumentacji potwierdzającej zgodność oferowanego produktu z wymogami siwz uzasadniają odrzucenie oferty Konsorcjum.

Treść siwz to opis wymagań zamawiającego stawianych przedmiotowi zamówienia lub warunkom jego wykonania. Opis ten ma w postępowaniu o udzielenie zamówienia charakter wiążący. zamawiający jest związany ustaloną przez siebie treścią siwz i nie może jej zmienić.

Urzeczywistnia to zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, gdyż zapobiega możliwości dokonywania przez zamawiającego ocen o charakterze subiektywnym i arbitralnym. Z kolei, obowiązkiem wykonawcy jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami opisanymi w siwz. Opis ten stanowi bowiem element nawiązanego skutkiem złożenia oferty wielostronnego stosunku przetargowego.'* Zezwolenie konsorcjum do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy spowodowało w istocie istotną przedmiotowo zmianę oferty, która jest w ocenie odwołującego Przemysłówka niedopuszczalna po upływie terminu do składania ofert. Wezwanie do uzupełnienia stawiłoby konsorcjum Gardenia i Interhall w uprzywilejowanej sytuacji, co jest według odwołującego Przemysłówka niedopuszczalne w myśl zasad wynikających z art. 7 ust.

1 ustawy.

Nawet gdyby zamawiający uznał, iż dopuszczalnym jest uzupełnienie przez konsorcjum opisanych wyżej dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy (a takiego stanowiska odwołujący Przemysłówka nie podziela), to z całą pewnością zasadnym jest całkowite pozbawienie konsorcjum punktacji za jakość oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie). W sytuacji, gdy Wykonawca nie przedłoży lub certyfikaty nie odpowiadają zaoferowanemu produktowi, zamawiający powinien przyznać zero punktów.

Opisany wyżej stan faktyczny uzasadnia wykluczenie tego wykonawcy, gdyż manipulując parametrami sztucznej trawy, według odwołującego Przemysłówka wprowadza w błąd zamawiającego. Celowe wprowadzenie w błąd lub rażące niedbalstwo, zawsze stanowią podstawę do wykluczenia, niezależnie od ich wpływu na podejmowane przez zamawiającego decyzje. Tak więc, wykonawca, który przekazuje określone informacje na temat swoich zdolności wiedząc, że nie będzie w stanie potwierdzić ich stosownymi dokumentami, podlegać będzie wykluczeniu. Przesłanka wprowadzenia zamawiającego w błąd polega na przedstawieniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez wykonawcę, a rzeczywistością. Stan ten zaistnieje, gdy przedstawione zostaną informacje obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, który ma znaczenie dla danego postępowania. Na skutek podania takich informacji zamawiający zostaje wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym lub też skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia o nim. Istotne znaczenie ma charakter informacji, gdyż zaznaczyć należy, że w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy ustawodawca wskazał wprost, że norma ta dotyczy wprowadzenia zamawiającego w błąd wyłącznie przy wykazywaniu braku podstaw do wykluczenia, spełnianiu warunków lub kryteriów selekcji, a zatem informacji w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawcy, których ocena decyduje o udziale wykonawcy w postępowaniu.

Niezależnie od powyższego, w ocenie odwołującego Przemysłówka, wskazana oferta powinna podlegać odrzucenia jako niezgodna z wymogami stawianymi w siwz w zakresie niedającym się usunąć.

Oferta Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL oraz Trawnik:

Odwołujący Przemysłówka zwrócił uwagę, iż z treści oferty złożonej przez konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL oraz Trawnik nie wynika, jakoby wykonają oni samodzielnie nawierzchnię ze sztucznej trawy, jako kluczową część zamówienia, w rozumieniu przepisu art. 36a ust. 2 pkt i Prawa zamówień publicznych. Stanowi to wyjątek od zasady przyznającej wykonawcy swobodę w powierzeniu części lub całości zamówienia podwykonawcom i jednocześnie przyznający zamawiającemu uprawnienie do zastrzeżenia obowiązku osobistego wykonania zamówienia, w zakresie kluczowych części zamówienia na roboty budowlane. Zamawiający zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę montażu systemu nawierzchni z trawy syntetycznej na boiskach piłkarskich. Zakaz powierzania tego zakresu prac podwykonawcom, został zastrzeżony przez zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, stosownie do wymogu art. 36 ust. 2 pkt 10 siwz - co stanowi w ocenie odwołującego Przemysłówka uzasadnione ograniczenie zasady posługiwania się podwykonawcami przy wykonywaniu robót wziąwszy pod uwagę fakt, iż nawierzchnia ze sztucznej trawy stanowi najbardziej istotny element boiska. O ile, wykonawca posiada swobodę w powierzeniu podwykonawcom wykonania części zamówienia, to należy jednak zaznaczyć, że zasada ta podlega na gruncie dodanych art. 36a i 36b pewnym ograniczeniom. Powyższe wynika przede wszystkim ze zmian w prawie unijnym w zakresie podwykonawstwa. Nowy kierunek w tym zakresie wyznaczył wyr. ETS z 18.3.2004 r., C314/01 Siemens AG Ósterreich i ARGE Telekom Partner v. Hauptuerband der ósterreichischen Sozialuersichening strąg er, Zb. Orz. 2004, s. 1-2549) oraz postanowienie art. 62 projektu dyrektywy modernizującej dyrektywę klasyczną 2004/18/WE, zgodnie z którym zamawiający powinien mieć przyznane uprawnienia do zobowiązania wykonawcy do wykonania kluczowych części zamówienia na roboty - budowlane lub usługi albo prac związanych z rozmieszczeniem lub instalacją w przypadku dostaw. Jednakże, w określonych przypadkach, uzasadnionych potrzebą zamawiającego, swoboda ta podlega ograniczeniom.

Ustawodawca wykluczył bowiem możliwość powierzania realizacji najważniejszych elementów zamówienia podmiotom, które nie zostały poddane procesowi weryfikacji ich zdolności do wykonania zamówienia, mając na uwadze konieczność zapewnienia należytego wykonania zamówienia przez podmioty zdolne do jego zrealizowania.

Odwołujący Przemysłówka wskazał, iż z treści, oświadczeń o udostępnieniu zasobów wynika w sposób - jednoznaczny, iż wspomniane konsorcjum firm ma zamiar powierzyć wykonanie nawierzchni ze sztucznej trawy podwykonawcy, to jest firmie DABRO-BAU FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA P.D..

Z treści oświadczenia o udostępnieniu zasobów z dnia 15 kwietnia 2019 roku, złożonego przez DABRO - BAU FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA P.D. wynika, iż podmiot ten udostępnia swoje zasoby w zakresie; „zdolność techniczną lub zawodową polegającą na wykonaniu:

• 1 roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku lub budowli, która obejmowała wykonanie (budowę lub przebudowę) trybuny zadaszonej na minimum 500 miejsc siedzących oraz -1 roboty budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego z nawierzchnią z trawy syntetycznej, o powierzchni minimum 6000 m2 1 oraz -1 roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie) oświetlenia budowli sportowej z instalacją masztów oświetleniowych o wysokości min. 12 m.

Udostępnienie wyżej wymienionych zasobów, zgodnie z treścią oświadczenia, nastąpi przez: przekazywanie zdolności technicznej lub zawodowej będzie się odbywało na zasadzie zlecenia podmiotowi oddającemu swoje zasoby, jako podwykonawcy, wykonania części usługi Z treści powyższych oświadczeń o udostępnieniu zasobów wynika, iż podmioty te udostępnią.: swoje zasoby, między innymi w zakresie wykonania nawierzchni ze sztucznej trawy. Z kolei, z treści oferty konsorcjum P.M. MZUM oraz Trawnik (pkt 13 ppkt 1 i 3) wynika, iż wykonawca ten polega na zasobach opisanego wyżej podmiotu, w zakresie wynikającym ze złożonego oświadczenia o udostępnieniu zasobów. Zatem, z całokształtu treści oferty wynika dla odwołującego Przemysłówka jednoznacznie, iż wspomniane konsorcjum ma zamiar powierzyć prace budowlane, na zasadzie podwykonawstwa, między innymi w zakresie wykonania nawierzchni ze sztucznej trawy, co stoi w sprzeczności z obowiązkiem osobistego wykonania tego zakresu przedmiotu zamówienia; Taki stan rzeczy stanowi o niezgodności oferty konsorcjum z wymogami stawianymi przez Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, czego efektem powinno być odrzucenie oferty konsorcjum na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 0 sprzeczności treści oferty z treścią siwz można mówić jedynie w sytuacji, gdy uprawnienie wykonawcy z art. 36a ust. 1 ustawy wejdzie w kolizję z uprawnieniem zamawiającego z art. 36a ust. 2 ustawy, a wykonawca powierzy podwykonawstwo tej części zamówienia, którą miał wykonać osobiście.

Ewentualne uzupełnienie lub zmiana oferty w tym zakresie, polegająca na wycofaniu się tego wykonawcy z polegania na zasobach podmiotu trzeciego, w zakresie realizacji sztucznej trawy, stanowiłoby niedozwoloną zmianę oferty, w myśl przepisu art. 87 ust. 1 ustawy, zaś zezwolenie na taką zmianę stanowi w sposób oczywisty naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Wyjaśnianie treści złożonej oferty nie może bowiem prowadzić do dokonania jakichkolwiek zmian w złożonej ofercie, nawet jeżeli zmiany te byłyby korzystne dla zamawiającego. Wyjaśnienia nie mogą prowadzić też do uzupełniania oferty o wymagane w siwz dokumenty. Odwołujący Przemysłówka podkreślił, że przepisy Prawa zamówień publicznych nie pozwalają wykonawcy po otwarciu ofert na jakąkolwiek ingerencję w treść złożonej oferty. Wszelkie wyjaśnienia czy poprawki mogą jak wskazała KIO w uzasadnieniu do wyroku z dnia u czerwca 2018 roku (KIO 1029/18) nastąpić jedynie na skutek działania zamawiającego. Zmiana w zakresie podmiotu wykonującego kluczowy zakres zamówienia byłaby daleko idącą, niedopuszczalną zmianą, porównywalną do modyfikacji ceny wskazanej w ofercie.

W dniu 25 czerwca 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.

W dniu 28 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołujących zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Moris - Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Baletowa 4 i Tamex Obiekty Sportowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Rydygiera 8/3a wnosząc o uwzględnienie odwołania. Wskazali, że posiadają interes w uwzględnieniu odwołania, gdyż uwzględnienie będzie skutkować wykluczeniem wykonawców Gardenia - Interhall i MZUM.PLTrawnik i sklasyfikowaniem przystępującego na wyższej pozycji w rankingu ofert. Z kolei wykluczenie z postępowania odwołujących na skutek niepotwierdzenia spełniania przez nich warunków udziału w postępowaniu lub braku podstaw wykluczenia lub uchylanie się od zawarcia umowy będzie skutkować wyborem oferty przystępującego. Zgłaszający podniósł, że wykonawcy Gardenia-Interhall oświadczyli nieprawdę, co do najwyższej jakości oferowanego produktu na aktualnym poziomie FIFA Quality Pro zgodnie z aktualnymi wymaganiami FIFA Quality Pro. Załączony dodatkowo recertyfikat FIFA Quality Pro o numerze CA3431,6 z dnia 1 sierpnia 2017r. to jedynie dokument potwierdzający recertyfikację na danym obiekcie w późniejszych latach, a nie potwierdzenie certyfikacji według aktualnego i obowiązującego podręcznika FIFA Quality Programme for Football Turf. Handbook of Requirements October 2015 Edition. Badania w celu recertyfikacji różnią się od badań w celu uzyskania pierwszego certyfikatu. Zakres badań recertyfikacyjnych nie jest tożsamy z badaniami wykonywanymi na zgodność systemu nawierzchni z wymaganiami FIFA i to bez względu o który manuał chodzi.

To badania wykonane w laboratorium na zgodność systemu nawierzchni z aktualnymi wymaganiami FIFA powinny potwierdzać, że położona na obiekcie nawierzchnia spełnia wymogi na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro. Badania recertyfikacyjne skupiają się na aspektach wizualnych i jakości wykonania boiska niż na rodzaju materiału. Są to badania na równość wypełnienia, splątanie włókien, zakotwiczenie spryskiwaczy, wykonane rozbiegi, sprzęt do konserwacji. Nie bada się natomiast mikronów, a więc istotnych parametrów systemu i samego produktu. Badania na zgodność dla systemów nawierzchni

zostały zmienione w 2015 i znacznie różnią się od poprzednich, gdyż: a) Badanie cykli Lisport wymaga maszyny XL z większą agresywnością było badanie na 20200 cykli, jest badanie na 6020 cykli dla Quality, i było 5200 cykli jest 3020 cykli, dla Quality Pro, b) Wielkość próbek do badania było 0,5mx0,8m wymagana próbka nawierzchni tylko zielonego koloru włókien, jest 5m na 1m, wymagane próbki nawierzchni dla wszystkich występujących kolorów (zielony różne odcienie, biały-linie) c) Należy przebadać wszystkie elementy systemu, w tym materiał linii boiska d) Badania dodatkowe na UV dla każdego z włókien występującego w nawierzchni, e) Dodatkowe badania na emitowanie ciepła, badania na rozprysk wypełnienia f) Zaostrzono tolerancje dla wyników parametrów takich jak absorbcja wstrząsów, opór rotacyjny, większa kontrola identyfikacji produktu min. -ujednolicenie sposobu mierzenia grubości włókien.

W ocenie przystępującego nie jest możliwe udowodnienie, że system nawierzchni z trawy syntetycznej przebadany zgodnie z podręcznikiem FIFA 2009 spełnia wymagania zgodnie z podręcznikiem FIFA z 2015, gdyż jak wskazano wyżej podręczniki znacznie się od siebie różnią, nie można także zdaniem przystępującego Moris-Tamex stwierdzić, że produkt położony na obiekcie w 201 Or. i recertyf i kowany w kolejnych latach w 2017r. zmienił swoje parametry i właściwości. Wdrożone przez FIFA zmiany w 2015 zostały zunifikowane i obecnie recertyf i kując FIFA wydaj certyfikaty FIFA Quality Pro, go jednak nie może potwierdzać, że uzyskano certyfikat według procedury FIFA Quality Pro. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 czerwca 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu Moris, w imieniu własnym i partnera Tamex. Moris.

Zgłoszenie zostało przekazane odwołującemu i zamawiającemu w dniu 27 czerwca 2019r. Do zgłoszenia Moris-Tamex załączył wymagania FIFA 2009 i wymagania FIFA 2015 w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski.

W dniu 28 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Konsorcjum MZUM.PL i Trawnik wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty. Wskazał, że jego interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego jest bezsporny. Jego oferta jest drugą w kolejności w rankingu złożonych ofert. Jednocześnie złożył w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odwołanie od wyboru oferty najkorzystniejszej, co w przypadku jego uwzględnienia spowoduje, że jego oferta stanie się ofertą najkorzystniejszą. Jednocześnie — odwołanie odwołującego — Konsorcjum „Przemysłówka” zmierza do zakwestionowania prawidłowości oferty złożonej przez przystępującego, a w konsekwencji zmierza do uniemożliwienia przystępującemu uzyskania zamówienia publicznego. Jedynym sposobem ochrony interesów przystępującego jest więc przystąpienie do w/w odwołania po stronie Zamawiającego i obrona swoich praw przed Krajową Izbą Odwoławczą. Powyższego celu nie niweczy również fakt, że w zakresie zarzutów podniesionych przeciwko ofercie, która aktualnie uznana została przez zamawiającego za najkorzystniejszą, odwołanie odwołującego — Konsorcjum „Przemysłówka” zbieżne jest z odwołaniem złożonym przez przystępującego.

Powyższe nie narusza przepisu art. 185 ust. 5 PZP, co wielokrotnie wskazywane było w orzecznictwie Krajowe Izby Odwoławczej (przykładowo: wyrok KIO z dnia 4 września 2013 roku KIO 2055/13, z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt KIO 1772/14. Wymierną korzyścią dla przystępującego w przypadku oddalenia odwołania odwołującego w zakresie zarzutów odnośnie oferty przystępującego jest gwarancja, że jego oferta pozostanie w postępowaniu i może zostać z nim podpisana umowa w sprawie zamówienia publicznego.

Zarzuty podniesione przez odwołującego — Konsorcjum „Przemysłówka” są bezzasadne, a przystąpienie do odwołania celowe. Kopia niniejszego pisma została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu — Konsorcjum „Przemysłówka” zgodnie z dyspozycją w dniu 28 czerwca 2019. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 czerwca 2019r. udzielonego przez prokurenta samoistnego pełnomocnika konsorcjum, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 czerwca 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 28 czerwca 2019r.

W dniu 28 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca - konsorcjum Gardenia-Interhall wnosząc o oddalenie odwołania.

Wskazał, że zgodnie z zawiadomieniem zamawiającego z dnia 14 czerwca 2019 r.

Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę złożoną przez Przystępującego.

Zatem ewentualne uwzględnienie wniesionego odwołania może doprowadzić do odrzucenia oferty Przystępującego lub wykluczenia Przystępującego z postępowania, a w konsekwencji pozbawić Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia i realizacji umowy. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 czerwca 2019r. udzielonego przez prezesów zarządów obu firm, których umocowanie wynika z uchwał Nadzwyczajnych Zgromadzeń Wspólników oraz odpisów z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 28 czerwca 2019r.

W dniu rozprawy przystępujący Gardenia -Interhall wniósł o oddalenie odwołania i podniósł, że nie sposób powiązać zarzutów odwołania z uzasadnieniem faktycznym. Zarzuty zostały sformułowane sposób nieprawidłowy i nie pozwalają na ocenę stanowiska odwołującego Przemysłówka w uzasadnieniu. Powołał wyrok KIO z dnia 24 kwietnia 2018r. sygn. akt KIO 662/18, z dnia 124 kwietnia 2018r. sygn. akt KIO 433/18. Przystępujący Gardenia - Interhall nie jest wstanie połączyć wskazanych w zarzutach podstaw prawnych z podstawami faktycznymi, co oznacza, że zarzuty nie zostały postawione prawidłowo. Co do wymogu dotyczącego raportu z badań przystępujący podniósł, że zamawiający wymagał spełnienia wymogów FIFA Ouality Concept for Football Turf na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Ouality Pro, zamawiający nie zawarł jasnego odniesienia do edycji podręcznika nr 2015.

Przystępujący potwierdził spełnienie powyższych wymogów. Podał, że nie sposób uzyskać certyfikatu FIFA Ouality Pro, jeśli nie spełnia się wymagań dla tego poziomu. Przystępujący przedłożył raport z badań UK.09-0164/D oraz oświadczenie wydane w dniu 29 kwietnia 2019r. w celu potwierdzenia, że spełnia wszystkie wymagania dotyczące wymogów FIFA Ouality Concept, które dotyczą oferowanego systemu nawierzchni oraz zostały wystawione przez akredytowane laboratorium - Labosport i potwierdzają poziom FIFA Ouality Pro - certyfikat CA3431.6 z 1 sierpnia 2017r. Zamawiający nie wymagał spełnienia tego warunku w odniesieniu do konkretnej edycji podręcznika. Co więcej program prowadzony w latach 2009, 2012 nosił nazwę FIFA Ouality Concept for Football Turf, zaś od 2015 nosi nazwę FIFA Ouality Programme for Football Turf. Tym samym wymagania zamawiającego spełnia oferta przystępującego. Wskazał na konieczność kompleksowej wykładni postanowień siwz, przez pryzmat jej postanowień tak KIO w wyroku z dnia 31 marca 2014r. sygn. 503/14, Sąd Okręgowy w Nowym Sączu sygn. akt III Ca 70/15, KIO wyrok z dnia 11 sierpnia 2014r. sygn. akt KIO 1557/14 oraz wyrok z dnia 7 października 2013r. sygn. akt KIO 2260/13, wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2015r. sygn. akt I C 2/15, z dnia 9 stycznia 2018r. sygn. akt KIO 2712/17. Przystępujący dał prymat wykładni językowej oraz zasadzie interpretacji wszelkich wątpliwości na tle siwz na korzyść wykonawcy. Przystępujący podniósł, że to Labosport jako akredytowane laboratorium ma uprawnienia i wiedzę do oceny tego, czy parametry nawierzchni z trawy syntetycznej spełniają wymogi FiFA Ouality Pro. Nawet gdyby przyjąć, że zamawiający wymagał badań według podręcznika z 2015r., to laboratorium potwierdziło, że XTREME Turf Stadium S 45 TPS Infill spełnia wymogi na poziomie FIFA Ouality Pro, co potwierdza certyfikat FIFA nr CA3431.6, a odwołujący nie kwestionuje tego dokumentu. Przystępujący wskazał na przesłanki zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy i w przedmiotowej sprawie nie zachodzi stan wprowadzenia w błąd, ale istotą sporu są różnice pomiędzy stronami, w interpretacji wymagań zamawiającego. Przystępujący odwołał się do orzecznictwa Izby. Przystępujący podniósł, że w tym postępowaniu nie manipulował dokumentami i wszystkie informacje w nich zawarte były prawdziwe. Podkreślił, że system Xtreme Turf Stadium S 45 + TPS, to inny system niż XTREME Turf Premier ST 45, nie logiczne jest, aby ten sam producent stosował różne nazwy dla tych samych systemów. Odwołujący nie wykazał, ze te produkty są identyczne, a w konsekwencji, że doszło do złożenia oferty w czynie nieuczciwej konkurencji. Odwołujący nie podniósł zarzutów zaniechania wyjaśnień, które mogły by służyć wyjaśnieniu ewentualnych wątpliwości.

Przystępujący MZUM-Trawnik wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty. Przystępujący MZUM-Trawnik nie zamierza powierzyć wykonania montażu nawierzchni ze sztucznej trawy podwykonawcom i nie tego dotyczy zobowiązanie DABRO-BAU do udostępnienia zasobów. Wskazał na warunek określony w siwz w zakresie doświadczenia zawodowego - zamawiający wymagał a) wykonania co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie budowli sportowej, która obejmowała wykonanie nawierzchni z trawy naturalnej na boisku piłkarskim, o określonych wymiarach z systemem podgrzewania trawy, b) wykonania co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego z nawierzchnią z trawy syntetycznej o określonej powierzchni.

Zamawiający wymagał co do osobistego wykonania - montażu nawierzchni z trawy syntetycznej.

Porównując te wymagania przystępujący stwierdził, że warunki i wymagania dotyczące

podwykonawstwa nie są tożsame i doświadczenie DABRO-BAU obejmuje budowę, przebudowę lub remont boiska piłkarskiego z trawy syntetycznej, a nie doświadczenie w zakresie montażu trawy syntetycznej. Zobowiązanie do udostępnienia zasobów nie dotyczy wykonania samej nawierzchni z trawy syntetycznej. Przystępujący MZUM-Trawnik wskazał, że w zakresie montażu nawierzchni z trawy syntetycznej posiada własne doświadczenie, co jest w stanie dowieść za pomocą referencji PGE Narodowy nr 122,123, 124 za 2018 z dnia 19 lutego 2018r. i nie potrzebuje podzlecać tego zakresu podwykonawcy. Przystępujący podniósł, że odwołujący nie zauważył różnicy w sformułowaniach poszczególnych warunków, podczas gdy zamawiający rozróżnił obie treści.

Na rozprawie zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania Przemysłówka w zakresie zarzutów dotyczących oferty przystępującego M Z U M-Trawnik tj. zarzutu naruszenia przez zamawiającego art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie, polegające na badaniu w zakresie warstwy merytorycznej, poddaniu ocenie i dopuszczeniu do udziału w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu w sytuacji, w której wspomniany oferent w sposób sprzeczny z wymogami siwz powierzył do wykonania podmiotom' trzecim zakres zadania, który zgodnie z wymogami zamawiającego winien zostać zrealizowany samodzielnie, przez wykonawcę oraz zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie, polegające na dopuszczeniu do udziału w postępowaniu oferty sprzecznej z wymogami siwz, bowiem zgodnie z wymogami zamawiającego wskazany w siwz zakres prac powinien zostać zrealizowany samodzielnie przez wykonawcę; zatem dopuszczenie do udziału w postępowaniu oferty, w której wykonawca zadeklarował powierzenie zakresu prac zastrzeżonych przez zamawiającego do osobistego wykonania podmiotowi trzeciemu powoduje nie tylko niezgodność z siwz, ale powoduje nieuzasadnione uprzywilejowanie tego wykonawcy, mogącego posiłkować się zasobami udostępnionymi przez podmioty trzecie. Jednocześnie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości wskazując, że nawet uwzględnienie tych zarzutów nie będzie miało wpływu na wybór oferty najkorzystniejszej, gdyż zarzuty wobec Gardenia-lnterhall są niezasadne, a zatem MZUMTrawnik nie uzyska zamówienia i uwzględnienie odwołania nie wpłynie na wynik tego postępowania. Z mocy art. 192 ust. 2 ustawy odwołanie zatem w całości zasługuje na oddalenie.

Przystępujący MZUM -Trawnik wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów dotyczących jego oferty.

Sygn. akt

KIO 1202/19

W dniu 24 czerwca 2019r. odwołanie wniósł odwołujący MZUM-Trawnik. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw: MZUM z dnia 18 czerwca 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji i Trawnik-z dnia 24 czerwca 2019r. udzielonego przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 24 czerwca 2019r.

Odwołujący MZUM-Trawnik zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy - Art. 7 ust 1 ustawy w związku z art. 91 ust 1 ustawy przez wybór wykonawcy Konsorcjum INTERHALL- GARDENIA, który winien być wykluczony z postępowania już na etapie oceny ofert w oparciu o kryteria oceny, a jego oferta powinna podlegać odrzuceniu oraz zaniechanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego, podczas gdy to oferta Odwołującego winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. - Art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum z udziału w postępowaniu, pomimo tego, że konsorcjum Interhall-Gardenia nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, - Art 89 ust .1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty konsorcjum Interhall Gardenia, której treść nie odpowiada siwz - Art. 7 ust. 3 ustawy przez umożliwienie udzielenia zamówienia wykonawcy niewybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazania zamawiającemu:

1.

Unieważnienie czynności wyboru konsorcjum INTERHALL-GARDENIA

1. Wykluczeniu go z postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty 3.

Wyboru jako najkorzystniejszej oferty, oferty złożonej przez odwołującego

Odwołujący MZUM-Trawnik wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powyżej wskazanych przepisów ustawy, w szczególności odwołujący może ponieść szkodę w rozumieniu art. 179 ust. 1 tej ustawy, polegającą na pozbawieniu go korzyści finansowych wynikających z możliwości uzyskania przez niego przedmiotowego zamówienia i w konsekwencji braku możliwości zawarcia umowy ;na realizację tego zamówienia.

Odwołujący MZUM-Trawnik wskazał, że zamawiający treścią siwz w opisie sposobu przygotowania ofert w pkt. 14.1 pkt 6 żądał od wykonawców załączenia do oferty dokumentów dotyczących oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej. Zamawiający w punkcie 14.1 ppkt.

6c siwz oraz w załączniku nr 1 opis przedmiotu zamówienia punkt 10.2 ppkt. 8) wskazał, iż wymaga przedstawienia raportu z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Ouality Concept for Football Turf, dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład elastyczny + sztuczną trawa + wypełnienie), wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Ouality Pro (dostępny na ), przy czym kolor zastosowanego granulatu w badanym laboratoryjnie systemie nawierzchni syntetycznej nie będzie brany pod uwagę przez zamawiającego dla oceny spełnienia tego wymogu.

Odwołujący MZUM-Trawnik podniósł niezgodność z wymogiem zamawiającego przedstawienia raportu z badania laboratoryjnego na spełnienie wymogów FIFA Ouality Concept for Football Turf,. dotyczącego .oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie), wykonanego przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzającego jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Ouality Pro (dostępny na ).

Aktualne wytyczne dla wymogów FIFA Ouality Programme for Football Turf (Programu Jakości dla Traw Piłkarskich) zawarte są w „ Handbook of Test Methods for Football Turf edition 2015” (Podręcznik Metod Badawczych Murawy Piłkarskiej edycja 2015) oraz w „Handbook of Reąuirements for Football Turf edition 2015) (Podręcznik Wymagań dla Murawy Piłkarskiej edycja 2015). Do tej pory były trzy edycje tego podręcznika tzn, edycja 2009, następnie 2012 i obecnie obowiązująca 2015.

FIFA pismem z dnia 03.11.2015 zatytułowanym „ Zmiany w oznaczeniach programu jakości FIFA” (Dowód nr 1 - w załączeniu) potwierdza, że od dnia 22 października 2015 obowiązują nowe wymagania badawcze potwierdzone w Podręczniku Metod Badawczych 2015.

Metody badawcze oraz wymagania stawiane murawom piłkarskim określone w Podręczniku edycja 2015, dotyczące jakości trawy syntetycznej, znacznie różnią się od metod badawczych poprzedniej edycji tj. 2012.

Zmiany dotyczące metodologii określone w Podręczniku Metod Badawczych Murawy Piłkarskiej edycja 2015 w odniesieniu do edycji z 2012 dotyczą (Dowód nr 2 - w załączeniu): •

Nowej metodologii w zakresie zaawansowanego zużycia

•

Nowej metodologii w zakresie pomiarów zredukowanego toczenia piłki

•

Nowej metodologii w zakresie pomiarów energii cieplnej

•

Nowej metodologii w zakresie oznaczenia rozbryzgu nasypu

•

Nowej metodologii w zakresie określania poziomu wypełnienia

•

Nowej metodologii w zakresie zawartości stabilizatora UV we włóknach sztucznej trawy

•

Nowej metodologii w zakresie pomiaru swobodnej wysokości runa

•

Metodologii pomiaru głębokości wypełnienia

•

Metodologii pomiaru dtex

•

Metodologii pomiaru przepuszczalności

•

Metodologii pomiaru wypełnień granulowanych

•

Metodologii oceny DSC

Pozostałe istotne zmiany zawarte w Podręcznik Wymagań dla Murawy Piłkarskiej edycja 2015

(Dowód nr 3 - w załączeniu): • Badanie zużycia trawy syntetycznej wykonuje się nowszą, bardziej zaawansowaną technologicznie maszyną Lisport XL (pierwotnie stosowano maszynę Lisport, która diametralnie różni się od maszyny Lisport XL). Maszyną Lisport badano zużycie włókna wyłącznie na małej próbce o powierzchni nieco ponad 1 m2. Lisport XL ma inny wałek z większymi wypustkami do symulacji zużycia nawierzchni, a testowana próbka ma wymiary 1x1 Om. Lisport XL badając większą próbkę umożliwia testowanie walorów eksploatacyjnych na postarzanej trawie syntetycznej, toczenie piłki, odkształcenie, redukcję siły i odbicie piłki.

Wszystkie te elementy nie mogły być badane na testerze Lisport. •

Surowsze wymagania w przypadku badania produktu w laboratorium

• Wszystkie produkty użyte do oznaczeń na nawierzchni (linie i logo tam, gdzie są stosowane) muszą być badane jako samodzielne produkty. W edycji 2012 nie było takiego zapisu. • Na nawierzchnię może być stosowany wyłącznie jeden określony produkt. Na pojedynczej nawierzchni nie wolno stosować połączenia rozmaitych produktów (rozmaite kolory; składy chemiczne włókien i inne zagadnienia). W edycji 2012 nie było takiego zapisu. •

Poniższe badania zostały wycofane z podręcznika metod badawczych:

• poślizg korka i opóźnienie korka wycofane z badania laboratoryjnego - symulacja zużycia za pomocą Lisport wycofana z badania laboratoryjnego Zmiany dla określonych kategorii Poziom FIFA OUALITY PRO - Na tym poziomie rozgrywek wprowadzono nową metodę oceny rozbryzgu nasypu - W ocenie wykonywanej przez instytut badawczy ujęto wymóg odnoszący się do jakości linii, bramek i całego odnośnego osprzętu - Badania walorów użytkowych w laboratorium po 3200 cyklach na Lisport XL, w tym zredukowane toczenie piłki - W przypadku powtórnych badań wymóg toczenia piłki zredukowano z 10 mdo8m Poziom FIFA OUALITY - Badania walorów użytkowych w laboratorium po 6020 cyklach na Lisport XL, w tym zredukowane toczenie piłki Konsorcjum: Interhall-Gardenia wraz z ofertą przedłożyło raport z badań laboratoryjnych nr UK.09-0164/D wykonane przez akredytowane laboratorium LABOSPORT LTD dla systemu XTREME TURF STADIUM S 45 + TPS, certyfikat nr CA3431.6 z dnia 1 sierpnia 2017 oraz nr CA3431 z dnia 21 czerwca 2018.

Konsorcjum w swych wyjaśnieniach z dnia 06.05.2019r. potwierdza, że produkt spełnia wymogi na poziomie FIFA Ouality Pro.

Odwołujący stanął na stanowisku, że przedłożone dokumenty przez Konsorcjum jednoznacznie potwierdzają, że produkt (trawa syntetyczna) nie spełnia aktualnych wymogów FIFA Ouality Pro, gdyż zarówno certyfikat nr CA343I.6 z dnia 1 sierpnia 2017 oraz nr CA343J z dnia 21 czerwca 2018 wykonane zostały na podstawie nieobowiązującego podręcznika z 2012 roku. (Dowód nr 4 i 5 - w załączeniu).

Odwołujący MZUM-Trawnik podniósł, że jeżeli mamy nowe boisko oraz recertyfikację boiska, to od 2015 roku pojawia się w nazwie Ouality Pro lub Ouality. Nazwa Ouality Pro na boiskach recertyfikowanych nie oznacza zgodności z aktualnymi wymaganiami FIFA Ouality PRO. W przypadku zaistniałym w postępowaniu odwołujący stwierdził, że CA343I z dnia 21 czerwca 2018 jest wykonany na zgodność z podręcznikiem 2012 (test manuał 2012), co oznacza, że poprzedni certyfikat również musiał być wykonany z podręcznikiem 2012, który obecnie nie jest aktualną metodą badawczą według FIFA Ouality Concept for Football Turf.

Tak więc zamawiający, po podpisaniu umowy na prestiżowym obiekcie w Warszawie, będzie posiadał nawierzchnię starej generacji, która została stworzona minimum 8 lat temu a co za tym idzie została przebadana przez akredytowane laboratorium wg nieobowiązującego już podręcznika FIFA wydanego w 2009 r., co potwierdza raport z badań laboratoryjnych złożony przez Konsorcjum Interhall-Gardenia. Zamawiający w Załączniku nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia stawia wymóg uzyskania certyfikatów FIFA Ouality Pro dla boiska B i C na terenie Ośrodka Hutnik ul. Marymoncka 42. Jednak nie będzie możliwe wykonanie badań polowych i uzyskanie certyfikatów FIFA Ouality PRO dla wybudowanych boisk B i C ze względu na posiadany przez nawierzchnię nieważny raport z badań (aktualnie obowiązujący jest z roku

1. W tym miejscu odwołujący MZUM-Trawnik podniósł, że np. roboty budowlane, a w szczególności realizowane ze środków unijnych, wykonywane są w większości w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC (Międzynarodową Federacja Inżynierów Konsultantów) wydane w formie tzw. Żółtej Księgi, która; miała kilka edycji. Zawsze jednak do rozpoczynanych robót zastosowanie ma ostatnia edycja.

Nadto w zakresie trudno zapalności na system (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) odwołujący MZUM-Trawnik wskazał, że zgodnie z zapisami Załącznika nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia (pkt. 10 „Szczegółowe wymagania zamawiającego - nadrzędne w stosunku do pozostałych dokumentów” ppkt. 10.2.7) Zamawiający wymagał trudnopalności dla systemu nawierzchni syntetycznej, minimum Cfl-sl. Według Odwołującego zgodnie z zapisami siwz (pkt. 14 ppkt.8) musiało być załączone badanie na trudno-zapalność potwierdzające klasę Cfl-sl dla całego sytemu (Dowód nr 6 - w załączeniu) a nie jedynie potwierdzenie na karcie technicznej, co zaprezentowało w swojej ofercie konsorcjum InterhallGardenia.

Karta techniczna miała potwierdzać li tylko parametry trawy syntetycznej. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia pkt. 10.2 wymagał wskazania parametrów i dokumentów, gdy tymczasem karta techniczna wystawioną jest przez samego producenta. Wytrawny wykonawca działający profesjonalnie na rynku winien zdawać sobie sprawę, że w tak złożonym przedmiocie zamówienia w skład, którego wchodzi budowa trybun oraz powłok pneumatycznych, które stanowić będą przykrycie boiska B i C, gwarantowanie bezpieczeństwa jest bezwzględnym nakazem.

Ponadto odwołujący MZUM-Trawnik podniósł, iż zamawiający w odpowiedzi na pytanie 28 (str.

1. zapisał: "Dokumenty dotyczą oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej i służą przede wszystkim ocenie zgodności treści oferty z siwz. Taka ocena dotyczy wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,, także w tzw. „procedurze odwróconej”, W normach europejskich systemów zarządzania jakością pod pojęciem certyfikacji i atestacji występuje działanie jednostki certyfikującej (strony trzeciej w stosunku do przedsiębiorcy) polegające na przeprowadzeniu oceny zgodności wyrobu lub systemu zarządzania pod kątem spełniania określonych w dokumencie odniesienia wymagań.

Atesty potwierdzające trudnopalność i niepalność wydawane są na podstawie norm przez certyfikowane ośrodki badawczej a takiego atestu brak w ofercie konsorcjum InterhallGardenia.

Treścią siwz (opis przedmiotu zamówienia) str. 4 pkt. 10.2 („zakres wymaganych parametrów i dokumentów”) ppkt. 8 i 9 zamawiający wymagał: - raport z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Ouality Concept for Football Turf dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Ouality Pro (dostępny na www.FIFA;Comł, - raport z badań laboratoryjnych przeprowadzony przez certyfikowane laboratorium dla systemu sztucznej trawy (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) potwierdzające zgodność z aktualną normą EN 1533- 01:2013/PN-EN 15330-1:2014-02 lub dokument potwierdzający właściwości użytkowe dla wyrobów budowlanych zgodnie z obowiązującym prawem (np. deklaracja właściwości użytkowych) W Deklaracji Właściwości Użytkowych Nr 15/04/2019 załączonej przez Konsorcjum firm Interhall-Gardenia wskazano typ wyrobu XTREME TURF STADIUM S45 + TPS INFILL (Dowód nr 7 w załączeniu) Odwołujący MZUM-Trawnik stwierdził, iż Deklarację Właściwości Użytkowych może wystawić tylko producent ( w przypadku deklaracji złożonej przez producenta trawy syntetycznej ACT Global Sports deklaracja została sporządzona w odniesieniu: do systemu oceny i weryfikacji stałości właściwości użytkowych - SYSTEM 4 , czyli wszystkie zadania oceny i weryfikacji stałości właściwości użytkowych tj, określenie typu wyrobu na podstawie badań, obliczeń, tabelarycznych wartości łub opisowej dokumentacji wyrobu oraz zakładową kontrolę produkcji wykonuje producent bez udziału strony trzeciej. ACT Global Sports jest producentem tylko trawy syntetycznej i nie jest producentem ani maty Becolastic, która występuje w systemie ani wypełnienia TPS (producent Melos) , co wynika z raportu (dowód nr 8 - w załączeniu), więc nie może ich deklarować.

Z powyższego wynika, że brak jest w ofercie Konsorcjum; Interhall-Gardenia deklaracji właściwości użytkowych producenta maty i granulatu.

Przepis ustawy nakazuje wykluczenie wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.

Informacje nieprawdziwe to takie, które prezentują stan rzeczy niezgodny z rzeczywistością (szerzej na ten temat w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z 5 kwietnia 2002 r. II CKN 1095/99; Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna, 2003, Nr 3, póz. 42). Przesłanka wpływu na wynik postępowania zostaje spełniona, gdy dana informacja ma znaczenie dla wyboru najkorzystniejszej oferty. Należy zatem przyjąć, że każda, informacja od której zależy pozytywna ocena zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia (spełniania warunków udziału w postępowaniu) oraz stwierdzenie podlegania wykluczeniu z innych podstaw wskazanych w art. 24 ustawy, a także dotycząca treści oferty w zakresie warunkującym ustalenie, że dana oferta nie podlega odrzuceniu oraz możliwości uzyskania przez nią najwyższej oceny, ma lub może mieć wpływ na wynik postępowania.

Reasumując powyższe odwołujący MZUM-Trawnik stwierdził, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia złożył aktualne, wymagane treścią siwz dokumenty potwierdzające spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu, jak również dokumenty branżowe zwyczajowo obowiązujące w branży budowlanej w zakresie przedmiotu zamówienia, czego nie można powiedzieć o treści oferty, którą zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.

W dniu 25 czerwca 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.

W dniu 28 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca - konsorcjum Gardenia-Interhall wnosząc o oddalenie odwołania.

Wskazał, że zgodnie z zawiadomieniem zamawiającego z dnia 14 czerwca 2019 r.

Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę złożoną przez Przystępującego.

Zatem ewentualne uwzględnienie wniesionego odwołania może doprowadzić do odrzucenia oferty Przystępującego lub wykluczenia Przystępującego z postępowania, a w konsekwencji pozbawić Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia i realizacji umowy. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 czerwca 2019r. udzielonego przez prezesów zarządów obu firm, których umocowanie wynika z uchwał Nadzwyczajnych Zgromadzeń Wspólników oraz odpisów z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 28 czerwca 2019r.

Przystępując Gardenia - Interhall złożył pismo procesowe w dniu rozprawy, w którym wniósł o oddalenie odwołania i podniósł analogiczną argumentację jak w sprawie sygn.. akt KIO 1195/19 dodatkowo podnosząc, że co do wymogu trudnopalności zamawiający nie określił wymagania złożenia badania potwierdzającego klasę trudnopalności CSl-C1, a zamawiający nie wzywał przystępującego do złożenia takiego badania. Co do deklaracji właściwości użytkowych, to odwołał się do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 305/2011 z 9 marca 2011r. , które dotyczy wyłącznie wyrobów budowlanych a tym jest taki wybór lub zestaw wyprodukowany i wprowadzony do obrotu w celu trwałego wbudowania w obiektach budowlanych, którego właściwości wpływają na właściwości użytkowe obiektów budowlanych w stosunku do podstawowych wymagań dotyczących obiektów budowlanych.

Producentem jest natomiast osoba fizyczna lub prawna, która produkuje wyrób lub zleca zaprojektowanie lub wyprodukowanie wyrobu budowalnego i prowadza ten wyrób do obrotu pod własną nazwą lub znakiem firmowym. W ocenie przystępującego tylko cały system spełnia definicję wyrobu budowalnego i dlatego dla całego systemu przystępujący przedłożył deklarację. Przystępujący podniósł, że nie wie co do jakich informacji przez niego złożonych odwołujący uważa je za nieprawdziwe.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikiem nr 1 i wyjaśnieniami treści siwz, oferty Gardenia-lnterhall i oferty MZUM-Trawnik wezwania do wyjaśnień skierowanego do Gardenia -Interhall, udzielonych wyjaśnień, dowodów złożonych przez odwołującego Przemysłówka i odwołującego MZUM-Trawnik oraz przez przystępującego Moris-Tamex Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

W siwz:

1. Wykonanie zamówienia przy udziale podwykonawców Wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom, przy czym zgodnie z art. 36a ust. 2 Ustawy Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę montażu systemu nawierzchni z trawy syntetycznej na boiskach piłkarskich.

W rozdziale 9.1. 3) zamawiający opisał warunki w zakresie doświadczenia zawodowego wykonawcy, zgodnie z którym- zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawcy wykażą, że: a) wykonali należycie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:

-1 robotę budowlaną polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie budowli sportowej (wg. Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - PKOB), która obejmowała wykonanie (budowę lub przebudowę) nawierzchni z trawy naturalnej na boisku piłkarskim o wymiarach min. 100mx64m z systemem podgrzewania murawy, oraz - 1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku lub budowli, która obejmowała wykonanie (budowę lub przebudowę) trybuny zadaszonej na minimum 500 miejsc siedzących oraz -1 robotę budowlaną obejmującą budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego z nawierzchnią z trawy syntetycznej, o powierzchni minimum 6000 m2 oraz - 1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie) oświetlenia budowli sportowej z instalacją masztów oświetleniowych o wysokości min. 12 m Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli roboty wskazane powyżej będą wykonane łącznie bądź oddzielnie z tym, że łączna wartość prac polegających na wykonaniu (budowie lub przebudowie) nawierzchni z trawy naturalnej na boisku piłkarskim o wymiarach min.

100mx64m z systemem podgrzewania murawy oraz wykonaniu (budowie lub przebudowie) trybuny zadaszonej na minimum 500 miejsc siedzących, musi być równa lub większa od wartości 2 000 000 zł. netto.

1. Opis sposobu przygotowania ofert 14.1 Wykonawca zobowiązany jest złożyć za pośrednictwem platformy E-Zamawiający w zakładce “OFERTY” podpisane przez osoby uprawnione następujące dokumenty i oświadczenia:
2. Dokumenty dotyczące oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej: a) Karta techniczna oferowanej nawierzchni zawierająca m. innymi wymagane parametry systemu, potwierdzona przez jej producenta; b) Dokument potwierdzający posiadanie przez producenta statusu FIFA PREFERRED PRODUOER (FPP) lub FIFA LICENCEE PRODUCER (FLP); c) Raport z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Ouality Concept for Football Turf dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Ouality Pro (dostępny na ); d) Raport z badań laboratoryjnych przeprowadzony przez certyfikowane laboratorium dla systemu sztucznej trawy (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) potwierdzające zgodność z aktualną normą EN 15330-1:2013/PN-EN 15330-1:2014-02 lub dokument potwierdzający właściwości użytkowe dla wyrobów budowlanych zgodnie z obowiązującym prawem (np. deklaracja właściwości użytkowych);
3. Dokumenty potwierdzające kryterium Jakości określone przez Zamawiającego w punkcie 18.4 siwz - obowiązuje w przypadku, gdy Wykonawca ubiega się o uzyskanie punktów w ramach kryterium „Jakość”
4. \ 18.2 Przy wyborze oferty, Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:

cena - 60 % (60 pkt.) gwarancja na wykonane roboty - 30% (30 pkt.) jakość oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej - 5% (5 pkt.) termin wykonania - 5% (5 pkt.).

1. 4 W kryterium Jakość oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej - (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) - miarą jest potwierdzenie przeprowadzenia certyfikacji FIFA Ouality Pro/FIFA 2 Star i ilości re-certyfikacji certyfikatu FIFA Ouality Pro/FIFA 2 Star zamontowanego systemu w kolejnych latach użytkowania nawierzchni na obiekcie referencyjnym (obiekt określony przez oferenta). Przez re-certyfikację boiska Zamawiający rozumie uzyskanie certyfikatów FIFA Ouality Pro/FIFA 2 Star w drugim i kolejnych latach użytkowania nawierzchni na określonym referencyjnym obiekcie. System nawierzchni syntetycznej, który uzyskał największą ilość certyfikacji i re-certyfikacji w kolejnych latach uzyska największą ilość punktów zgodnie z poniższym wzorem: ilość certyfikacji i re-certyfikacji w ofercie badanej/największa ilość certyfikacji i re-certyfikacji

spośród badanych ofert x 5pkt W celu weryfikacji należy załączyć do oferty wystawiony certyfikat i w następujących po sobie latach re-certyfikaty FIFA Ouality Pro dla określonego referencyjnego obiektu lub inny dokument potwierdzony przez FIFA z którego będzie jednoznacznie wynikała certyfikacja i ilość re-certyfikacji na danym obiekcie oferowanego systemu nawierzchni (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie).

W sytuacji gdy Wykonawca nie określi certyfikacji i ilości re-certyfikacji i nie załączy wymaganych wyżej wymienionych dokumentów potwierdzających, Zamawiający przyzna „0” pkt.

1. 4. Przed podpisaniem umowy Wykonawca zobowiązany jest przedstawić Zamawiającemu:
2. oryginał polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, o której mowa w §13 ust. 2 Istotnych postanowień umowy (Załącznik nr 2 do siwz).
3. potwierdzenie wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
4. kosztorys, o którym mowa w §3 ust. 12 Istotnych postanowień umowy,
5. aktualne zaświadczenie (o ile jest to wymagane obowiązującymi przepisami) o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego dla osób wskazanych w załączniku nr 5 do siwz - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem,
6. uprawnienia budowlane dla osób wskazanych w załączniku nr 5 do siwz - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem.
7. autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy (oferenta) na realizowaną inwestycję w Ośrodku Hutnik. 5. Przy odbiorze robót Wykonawca dostarczy raport z badań wykonanych przez autoryzowaną instytucję przez FIFA po ułożeniu nawierzchni potwierdzających uzyskanie wymagań do certyfikatu FIFA Ouality Pro i uzyskanie tego certyfikatu dla boiska B i C .

Załącznik nr 1 do siwz Opis przedmiotu zamówienia

1. Szczegółowe wymagania Zamawiającego (nadrzędne w stosunku do pozostałych dokumentów) 10.1 Trawa naturalna na boisku głównym wg odrębnego załącznika do OPZ pt.

„ Wymagania i wytyczne w zakresie trawy naturalnej na boisku głównym” 10.2 Trawa syntetyczna na boiskach treningowych „B” i „C” (ten sam system nawierzchni syntetycznej na obu boiskach) Wymagane parametry systemu i dokumenty:

1. nawierzchnia z trawy syntetycznej w kolorze zielonym z zasypką piaskiem kwarcowym i granulatem EPDM z recyklingu (koloru szarego) lub z produkcji pierwotnej (kolor zielony), na podkładzie elastycznym o gr. min. 10 mm, linie i oznakowania boiska białe zgodnie z wymaganiami PZPN (nie dotyczy boisk w układzie poprzecznym - linie malowane)
2. skład włókna 100 % polietylen (PE), włókno monofilowe z wtopionym rdzeniem wzmacniającym,
3. wysokość włókna ponad matę min. 40 mm, max. 50 mm
4. grubość włókna min. 300 pm
5. ilość włókien min. 100 000/m2
6. wytrzymałość na wyrywanie włókien minimum 30 N
7. trudnopalność dla systemu nawierzchni syntetycznej, minimum Cfl -S1
8. raport z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Ouality Concept for Football Turf dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Ouality Pro (dostępny na ),
9. raport z badań laboratoryjnych przeprowadzony przez certyfikowane laboratorium dla systemu sztucznej trawy (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) potwierdzające zgodność z aktualną normą EN 15330-1:2013/PN-EN 15330-1:2014-02 lub dokument

potwierdzający właściwości użytkowe dla wyrobów budowlanych zgodnie z obowiązującym prawem (np. deklaracja właściwości użytkowych),

1. dokument potwierdzający posiadanie przez producenta statusu FIFA PREFERRED PRODUCER (FPP) lub FIFA LICENCEE PRODUCER (FLP),
2. autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy (oferenta) na realizowaną inwestycję w Ośrodku Hutnik ,
3. karta techniczna producenta oferowanego systemu nawierzchni zawierająca m. in. wymagane parametry systemu,
4. wykonanie badań przez autoryzowaną instytucję przez FIFA po ułożeniu nawierzchni potwierdzających uzyskanie wymagań do certyfikatu FIFA Ouality Pro i uzyskanie tego certyfikatu dla boiska B i C.

Pytanie nr 2 „Zamawiający określił kryterium: Jakość oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej - (podkład elastyczny + sztuczna trawa +wypełnienie) - miarą jest potwierdzenie przeprowadzenia certyfikacji FIFA Ouality Pro/FIFA 2 Star i ilości re-certyfikacji certyfikatu FIFA Ouality Pro/FIFA 2 zamontowanego systemu w kolejnych latach użytkowania nawierzchni na obiekcie referencyjnym. Czy zamawiający zaakceptuje system trawy syntetycznej posiadającej parametry wyższe od wymaganiach, na macie elastycznej typu shockpad o grubości min. 10 mm z zasypem piaskiem kwarcowym i lepszym granulatem termoplastycznym TPS? System przeszedł certyfikację i wiele ponownych re-certyfikacji oraz posiada raport z badań według Handbook of Test Methods for Football Turf (edycja 2009)? Po ułożeniu nawierzchni, wykonawca zobowiązany jest do uzyskania certyfikatu FIFA Ouality Pro dla wykonanych boisk.”

Odpowiedź:

Zamawiający zaakceptuje system spełniający wszystkie wymagania określone w OPZ rozszerzając rodzaj granulatu do zasypki trawy syntetycznej o granulaty termoplastyczne (np.

TPS, TPE, TPE-O) pod warunkiem zachowania kolorystyki granulatu szary lub zielony. Tym samym rozszerza się pkt. 10.2 ppkt. 1 Opis przedmiotu zamówienia o granulaty termoplastyczne (np. TPS, TPE, TPE-O) w kolorze zielonym lub szarym.