Wyrok KIO 3017/24 z 12 września 2024

Zamawiający: CENTRUM ZASOBÓW CYBERPRZESTRZENI SIŁ ZBROJNYCH z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu informatyki” o wartości przekraczającej próg unijny. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 72/2024 pod numerem 213310-2024 w dniu 11/04/2024.

Dnia 19 sierpnia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w części I prowadzonego postępowania, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. art. 514 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2023 r., poz. 1605 ze zmianami, zwaną dalej „PZP”), odwołanie złożył wykonawca Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. czynności odrzucenia oferty Odwołującego – z uwagi na ocenę Zamawiającego, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w wyniku stwierdzenia, że:
2. złożone w ofercie certyfikaty ISO dla producenta sprzętu (ISO 9001 dla producenta sprzętu obejmujący projektowanie i produkcję oraz certyfikat ISO 14001 dla producenta sprzętu) były nieważne na dzień składania ofert, co doprowadziło Zamawiającego do oceny – na bazie konkretnego, jednostkowego orzeczenia Izby (KIO 9/24), przytoczonego bez żadnej analizy jako podstawa odrzucenia oferty – że certyfikaty ISO nie podlegają ani wyjaśnianiu, ani złożeniu ani uzupełnieniu – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP – poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
3. Wykonawca zamiast certyfikatu potwierdzającego, że oferowany model serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych Vmware dla najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed składaniem ofert zamieścił w ofercie link do strony, który wskazuje na inny produkt niż zaoferowany w formularzu cenowym oraz specyfikacji technicznej model urządzenia NF8480MJ symbol eterio NF8480M7 producenta EPSYLON, którego producentem jest: „IEIT Systems Co., Ltd.” – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, (z ostrożności) art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP – poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
4. Wykonawca zamiast certyfikatu potwierdzającego, że oferowany model serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowych dla serwerowych systemów operacyjnych Microsoft, dla najnowszych wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert zamieścił w ofercie link do strony, który wskazuje na innego producenta tj. „IEIT Systems Co., Ltd”. a nie Epsylon jak w formularzu cenowym oraz specyfikacji technicznej model urządzenia NF8480MJ symbol eterio NF8480M7 producenta EPSYLON – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, (z ostrożności) art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty-Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP – poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
5. Wykonawca nie złożył wraz z ofertą wydruku ze strony internetowej potwierdzającego spełnienie normy co najmniej Epeat Bronze według normy wprowadzonej w 2019 roku – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP – poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
6. załączony przez Wykonawcę do oferty wydruk [Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie opisuje, jaki konkretnie wydruk dołączony do oferty ma na myśli] nie potwierdza spełnienia wymagania zgodnie z Opisem Przedmiotu dla części I, pkt 1.1, ppkt 2 „Procesor”, zgodnie z którym Zamawiający wymagał aby procesor posiadał:

cztery zainstalowane procesory nie mniej niż 24-rdzeniowe z rodzinyx86, 64 bitowe, umożliwiające osiągniecie przez serwer wyniku SPECreate2017_int_base min.540 pkt. Testy dla oferowanego modelu serwera w oferowanej konfiguracji tj.: (serwer/procesory) muszą być opublikowane i ogólnie dostępne na stronie spec.org najpóźniej w dniu składania ofert – tj. wydruk ze strony potwierdzający, że oferowany model serwera w oferowanej konfiguracji tj.: serwer/procesory) umożliwia osiągniecie powyższego wyniku – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP – poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;

1. Wykonawca we wskazanym linku do producenta [Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wskazuje konkretnego linku, nie wiadomo, jaki konkretnie link ma na myśli] i dokumentacji technicznej [j/w] nie wskazuje żadnej identyfikacji producenta płyty, a w konsekwencji Wykonawca wskazując link do strony nie wykazał spełnienia wymagania określonego w SWZ zgodnie z Opisem Przedmiotu dla części I, pkt. 1.1, ppkt 3 „Płyta główna” Zamawiający wymagał aby płyta główna była: przystosowana do pracy ciągłej, dedykowana do pracy w serwerach 4-procesorowych, oznaczona znakiem firmowym (logo) producenta serwera – czym naruszono art.

226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP – poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu; 7.

wg wskazanej przez Wykonawcę oficjalnej dokumentacji producenta [Zamawiający

w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wskazuje, jaki konkretnie dokument dołączony do oferty ma na myśli] brak możliwości migracji ustawień wraz z wirtualnymi adresami miedzy urządzeniami zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia dla części I, pkt. 1.1, ppkt 8 „Oprogramowanie” – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP – poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu; 8.

Wykonawca w opisie technicznym rzekomo nie zawarł identyfikacji zaoferowanej

karty, producenta, modelu, PN – opis polega na powieleniu wymagań (OPZ dla części I, pkt. 1.1, ppkt 13) – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art.

107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP – poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu; 9.

Wykonawca załączył link, który nie prowadzi do potwierdzenia wymagań SWZ

zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia dla części I, pkt. 1.1, ppkt 16 „Wsparcie techniczne producenta” – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust.

1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP – poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;

1. Wykonawca nie wskazał danych zaoferowanych dysków - producenta, modelu, nr PN, a wyłącznie potwierdził wymagania OPZ (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dla części I pkt. 1.2, ppkt 9 ) poprzez ich

powielenie, – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art.

223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP – poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;

1. Wykonawca rzekomo zaoferował inny niż objęty przedmiotem zamówienia asortyment – wykonawca COMARCH nie zaoferował kabli, które były objęte przedmiotem zamówienia po udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnieniach treści SWZ w dniu 29.04.2024 r, – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 233 ust. 1 PZP poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń Odwołującego) i art. 16 PZP – poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
2. czynności wyboru oferty Konsorcjum Levelite Prosta Spółka Akcyjna oraz Computrex sp. z o.o. (dalej jako:

Konsorcjum Levelite / Levelite) jako najkorzystniejszej przez Zamawiającego, pomimo że treść oferty Konsorcjum Levelite jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz poprzedzającej czynność wyboru czynności wezwania Konsorcjum Levelite w trybie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia aktualnego na dzień składania ofert oświadczenia Producenta serwerów R960 z rodziny PowerValut1 ME5 o nazwę i siedzibę Autoryzowanego Partnera Serwisowego oraz zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum Levelite z tej przyczyny – czym naruszono:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego niezastosowanie do Levelite oraz art. 128 ust.

1 PZP poprzez jego zastosowanie do Levelite oraz art. 107 ust. 3 PZP poprzez jego niezastosowanie do Levelite poprzez wezwanie Konsorcjum Levelite w trybie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia aktualnego na dzień składania ofert oświadczenia Producenta serwerów R960 z rodziny PowerVault ME5 o nazwę i siedzibę Autoryzowanego Partnera Serwisowego (przy czym oświadczenie takie zgodnie z XI rozdziałem SWZ jest przedmiotowym środkiem dowodowym) i bezrefleksyjną akceptację, iż złożone w odpowiedzi na wezwanie oświadczenie z dnia 15 lipca 2024 r. nie jest podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentacji Dell sp. z o.o. a sam Dell sp. z o.o. nie jest producentem serwerów, a także biorąc pod uwagę fakt, iż Odwołujący przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu jego oferty w ani jednym przypadku nie był wezwany do wyjaśnień / uzupełnienia w żadnym trybie wynikającym z PZP – czynność ta potwierdza nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu i rażące naruszenie art. 16 ust. 1 PZP przez Zamawiającego; 2)

art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. art. 16 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty Konsorcjum

Levelite, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, co zostało opisane w treści odwołania w pkt A - G, w szczególności ze względu na fakt, iż przedmiotowe środki dowodowe zawierają liczne, dyskwalifikujące te środki błędy merytoryczne, a w rezultacie całość złożonych przez Konsorcjum Levelite przedmiotowych środków dowodowych nie potwierdza, iż oferta Konsorcjum Levelite spełnia warunki zamówienia, na których potwierdzenie Zamawiający wymagał zgodnie z rozdziałem XI SWZ złożenia wskazanych w tychże rozdziałach przedmiotowych środków dowodowych.

Wnioski odwołania - Odwołujący wnosi o:

1)

uwzględnienie odwołania,

1. nakazanie Zamawiającemu: a. unieważnienia czynności badania i oceny ofert w tym: i. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego ii. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Levelite jako oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności wezwania Konsorcjum Levelite na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia aktualnego na dzień składania ofert oświadczenia Producenta serwerów R960 z rodziny PowerValut ME5 o nazwę i siedzibę Autoryzowanego Partnera Serwisowego, b. odrzucenia oferty Konsorcjum Levelite, c. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty / przedmiotowych środków dowodowych oraz wezwania Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, d. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Informacja o wyniku oceny ofert w cz. I została zamieszczona przez Zamawiającego na stronie internetowej w dniu 9 sierpnia 2024 roku – Zamawiający poinformował, że dokonał wyboru oferty Konsorcjum Levelite i stwierdził, że oferta

Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Odwołujący wskazał, że złożył ofertę w postępowaniu. Gdyby Zamawiający nie podjął decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego – jest ona 1 w rankingu oceny ofert. Odwołujący jest podmiotem świadczącym dostawy i usługi informatyczne objęte przedmiotem zamówienia. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, czyli interes w zawarciu umowy o udzielenie zamówienia. Na skutek naruszenia przepisów PZP przez Zamawiającego, Odwołujący poniósł szkodę, która przejawia się w utracie szans na uzyskanie zamówienia, z czym wiąże się utrata zysku z tytułu jego realizacji i utrata możliwości uzyskania doświadczenia związanego z jego realizacją.

W uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że do 13.05.2024 – terminu składania ofert, w postępowaniu w cz. I zostały złożone tylko 2 oferty (jedyne kryterium oceny ofert to cena – waga 100%): Zgodnie z informacją z otwarcia ofert kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla części I Serwery, wynosi 4 409 500,00 zł brutto.

Wybrana przez Zamawiającego oferta Konsorcjum Levelite jest ofertą znacząco przekraczającą budżet przeznaczony przez Zamawiającego na realizację zamówienia – o prawie milion złotych brutto, bowiem jej kwota wynosi 5 374 880,18 PLN, natomiast cena oferty Odwołującego wynosi 3 690 000,00 PLN.

W uzasadnieniu Odwołujący zwrócił również uwagę w jaki sposób, w jego ocenie błędny, naruszając zasadę jawności i pisemności postępowania, Zamawiający dokonywał udostępnienia protokołu z postępowania wraz z załącznikami.

Następnie Odwołujący podkreślił trzy istotne dla sprawy okoliczności.

Pierwszą z nich jest przedmiot zamówienia. Jest nim dostawa konkretnego sprzętu informatycznego (hardware), a dokładnie wyspecyfikowanych przez Zamawiającego serwerów. Rzutuje to na ocenę zarzutów odwołania. Żaden bowiem z wykonawców nie są producentami serwerów.

Zamówienie sprowadza się zatem do odpowiedniego dobrania na rynku właściwego sprzętu oraz do jego dostawy Zamawiającemu, czyli do odsprzedaży zamówionego przez wykonawców u dystrybutorów sprzętu obcej produkcji. W przypadku Konsorcjum Levelite producentem oferowanych serwerów jest zgodnie z oświadczeniem w formularzu ofertowym firma DELL (dalej „Dell”). W przypadku oferty Odwołującego producentem oferowanych serwerów jest Epsylon Sp. z o.o. Sp. Komandytowa (dalej „Epsylon”).

W rezultacie wymogi Specyfikacji dotyczące „certyfikatów ISO producenta sprzętu” w ramach przedmiotowych środków dowodowych, tj. certyfikatu ISO 9001 dla producenta sprzętu obejmującego projektowanie i produkcję oraz certyfikat ISO 14001 dla producenta sprzętu – dotyczą certyfikatów ISO tych właśnie firm (Dell/ Epsylon Sp. z o.o. Sp. Komandytowa), a wykonawcy jedynie zbierają owe dokumenty i składają w ofercie. Przedmiotowe certyfikaty ISO nie dotyczą przedmiotu oferty (sprzętu – serwerów), lecz dotyczą wyłącznie producenta sprzętu, jego organizacji.

Drugą kwestią jest zakres wymaganych przez Zamawiającego w Specyfikacji tzw. przedmiotowych środków dowodowych, uregulowany w Rozdziale XI SWZ. Treść SWZ jest istotna dla rozpoznania obu zarzutów odwołania: zarówno w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego, jak i zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Levelite.

„Rozdział XI - INFORMACJA O PRZEDMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH

1. OŚWIADCZENIA SKŁADANE WRAZ Z OFERTĄ.

W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia Zamawiający na podstawie art. 107 ustawy Pzp żąda złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: (…).

Odwołujący ze względu na niespotykaną obszerność nie zacytował całego opisu przedmiotowych środków dowodowych, niemniej powołał się na treść SWZ w zakresie szczegółowych informacje o przedmiotowych środkach dowodowych na str. 15 – 21 SWZ. 2. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane świadczenia spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.

1. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
2. Postanowienia ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
3. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”.

Zatem Zamawiający dopuścił uzupełnienie i wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych – na warunkach regulowanych PZP, a ponadto wyróżnił różne kategorie tych środków. W szczególności wyróżnił kategorię Certyfikaty wydane przez jednostki oceniające zgodność - do której zaliczył (poprawnie) certyfikaty ISO dla producenta sprzętu, gdyż

są one wydawane przez niezależne od producentów podmioty certyfikujące (audytorskie) oraz – błędnie - deklaracje zgodności CE, która nie jest wydawana przez żadną jednostkę certyfikującą, niezależną od producenta, tylko właśnie przez producenta danego sprzętu, a także inne oświadczenia: zarówno producenta, jak i wydruki ze stron internetowych etc.

Trzecią kwestią, jest fakt, iż Zamawiający stosuje dwie miary w ocenie zgodności oferty ze SWZ – jedną miarę przykłada do Konsorcjum Levelite – a drugą miarę do Odwołującego, co każdorazowo uzasadnia zarzut nierównego traktowania wykonawców wskazany w petitum odwołania. Przykładowe działania Zamawiającego wskazujące na nierówne traktowanie przedsiębiorców:

1. wskazywanie jako podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, iż na potwierdzenie wymagań Odwołujący powiela zapisy SWZ – a jednocześnie bezrefleksyjne akceptowanie takiego działania bez zastrzeżeń po stronie Konsorcjum Levelite – nawet jeśli prowadzi ono do niemożności ustalenia, jaki sprzęt owo Konsorcjum właściwie oferuje i jakie parametry ten sprzęt posiada,
2. wezwanie z dnia 9 lipca 2024 r. Konsorcjum Levelite do uzupełnienia złożonego wraz z ofertą oświadczenia z dnia 9 maja 2024 r. dot. serwerów R960 oraz urządzeń z rodziny PowerVault ME52 o nazwę i siedzibę autoryzowanego partnera serwisowego (oświadczenie Dell sp. z o.o.) – będącego zgodnie z XI rozdziałem SWZ przedmiotowym środkiem dowodowym – całkowicie błędnie na podstawie art. 128 ust. 1 PZP przy jednoczesnym odrzuceniu oferty Odwołującego bez dania mu jakiejkolwiek szansy na wyjaśnienie treści oferty / złożonych przedmiotowych środków dowodowych / ich złożenie lub uzupełnienie zgodnie z trybami przewidzianymi w PZP,
3. wskazywanie na braki w treści oferty Odwołującego (wynikające z wymagań Zamawiającego wykreowanych po terminie składania ofert) przy jednoczesnej milczącej akceptacji licznych braków w treści oferty Konsorcjum Levelite,
4. brak jakiejkolwiek merytorycznej analizy treści oferty i przedmiotowych środków dowodowych Konsorcjum Levelite, które zawierają liczne, dyskwalifikujące te środki błędy merytoryczne, a w rezultacie całość złożonych przez Konsorcjum Levelite przedmiotowych środków dowodowych nie potwierdza, iż oferta Konsorcjum Levelite spełnia warunki zamówienia, na których potwierdzenie Zamawiający wymagał zgodnie z rozdziałem XI SWZ złożenia wskazanych w tychże rozdziałach przedmiotowych środków dowodowych.

Zarzut 1 – odrzucenie oferty Odwołującego

Ad. 1.1 W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego podano, że:

„Uzasadnienie prawne:

Zgodnie z zapisami art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

1. Poz. 1605 z późn. zm.) Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne:

Zgodnie z rozdziałem XI ust. 1 SWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą w charakterze przedmiotowego środka dowodowego:: •Certyfikatu ISO 9001 dla producenta sprzętu obejmujący proces projektowania i produkcji. •Certyfikatu ISO 14001 dla producenta sprzętu.

Wykonawca Comarch Polska Spółka Akcyjna w dniu 13.05.2024 r. złożył ofertę z certyfikatem ISO 9001 dla producenta sprzętu obejmujący proces projektowania i produkcji oraz Certyfikatem ISO 14001 dla producenta sprzętu z datą ważności do dnia 21.09.2023 r.

Mając na uwadze powyższe Zamawiający informuje, że wskazane wyżej certyfikaty na dzień składania ofert były nieważne, a zatem nie spełniają one wymagań określonych w SWZ.

W ocenie Zamawiającego tryb uzupełnienia o którym mowa w art. 107 ustawy Pzp wobec powyższego stanu faktycznego sprawy nie może być zastosowany bowiem certyfikat ISO 9001 oraz ISO 14001 został złożony i jest on kompletny.

W orzecznictwie wskazuje się, że ustawodawca nie przewiduje możliwości uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, który nie spełnia wymogu aktualności.

Zgodnie z wyrokiem KIO 9/24 z 23.01.2024 r. „Zamawiający nie mógł wezwać Wykonawcy Comarch Polska Spółka Akcyjna do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, gdyż złożona deklaracja była kompletna, tylko nie spełniała wymogu aktualności, a zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. przedmiotowy środek dowodowy podlega uzupełnieniu, gdy nie został złożony lub jest niekompletny.”

Regulacja instytucji uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych określona w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp jest węższa niż w przypadku podmiotowych środków dowodowych, gdzie ustawodawca przewiduje możliwość uzupełnienia także dokumentów zawierających błędy (art. 128 ust. 1 ustawy Pzp), co nie występuje w przypadku przedmiotowych środków dowodowych. Oznacza to, że ustawodawca nie przewiduje możliwości uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, który zawiera np. błąd w dacie jego wystawienia.”

Odwołujący nie zgadza się z oceną Zamawiającego – jest ona całkowicie błędna i niezgodna z przepisami PZP.

Po pierwsze – certyfikaty ISO dla producentów sprzętu nie mają merytorycznego charakteru dla treści oferty, gdyż z definicji nie dotyczą sprzętu, czyli przedmiotu oferty, ani nie dotyczą w szczególności konkretnego, oferowanego przez Odwołującego sprzętu.

Certyfikaty ISO potwierdzają, że dany producent wdrożył i stosuje dane normy, w tym np. zintegrowany system zarządzania jakością, zgodny z określonymi normami ISO – w określonym zakresie. Przykładowo – certyfikat ISO 14001:2015 złożony przez wykonawcę Levelite dla producenta DELL – potwierdza certyfikację zgodnie z wymaganą normą dla licznych oddziałów/spółek DELL na świecie, w tym np. również w Chinach – dla zakresu: usługi rozwoju, produkcji, dostaw i odbioru komputerów, produktów pamięci masowej i serwerów oraz produktów technologicznych.

Już z samego zakresu certyfikacji ISO wynika, że obejmuje ona określone działania (jak produkcje, czy rozwój) i dotyczy całej gamy produktów, czy też sprzętu (zob. zakres certyfikacji dla DELL: serwery, pamięć masowa, komputery), a nie serwerów będących przedmiotem zamówienia. Jest też wiedzą powszechną, nie wymagającą dowodzenia (fakt notoryjny), że producenci, w tym Dell, czy Epsylon, produkują różny sprzęt, nie tylko zamawiane w postępowaniu konkretne serwery. Nie sposób przyjąć, iż przedmiotowe certyfikaty ISO dla producentów sprzętu mają związek z przedmiotem zamówienia, tj. w szczególności z serwerem oferowanym przez Odwołującego w postępowaniu. W rezultacie – przedmiotowe certyfikaty ISO dla producenta sprzętu nie mają wpływu na merytoryczną treść oferty.

W wyroku Izby z dnia 28 marca 2023. Sygn. KIO 695/23 wskazano, że: „Tryb uregulowany art. 107 ust. 2 p.z.p., przeciwnie do art. 128 ust. 1 p.z.p., dotyczy ograniczonego zakresu i nie dopuszcza się uzupełnienia dokumentów zawierających błędy, co należy rozumieć jako wady merytoryczne”.

Omyłka w postaci złożenia nieważnych certyfikatów ISO dla producenta sprzętu – nie jest błędem dokumentu, ani wadą merytoryczną przedmiotu oferty.

Aktualizacja certyfikatów ISO dla producenta Epsylon, wyjaśnienie, czy nawet ich uzupełnienie – w żaden sposób nie wpłynie na przedmiot oferty Odwołującego. W dalszym ciągu będą to dokładnie te same serwery, co do których nie zachodzi żadna niezgodność z warunkami zamówienia. Stojąca za ratio legis art. 107 ust. 2 Pzp. zasada niezmienności treści oferty – w razie wyjaśnienia, czy nawet uzupełnienia certyfikatów ISO dla producenta sprzętu – pozostałoby zachowana.

Przedmiotowy błąd Odwołującego, tj. fakt, iż nie zauważył on, iż producent przekazał mu omyłkowo nieważne certyfikaty ISO (termin ważności do 21 września 2023 r.), zamiast tych uzyskanych i wydanych na okres pokrywający termin składania ofert – nie jest wadą, której nie można sanować w świetle art. 107 ust. 2 Pzp. Nie jest to błąd dokumentu w znaczeniu niezgodności z prawem, czy z warunkami zamówienia. Nie jest też to błąd dotyczący samego przedmiotu oferty, jak np. wady czy błędy kart katalogowych, czy specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu – co rzeczywiście, mogłoby w określonych okolicznościach prowadzić do uzupełnienia przedmiotu oferty po upływie terminu na składanie ofert. W tym przypadku przedmiot oferty (serwery) pozostanie ten sam i jest on zgodny z warunkami zamówienia.

Zgodnie z art. 107 ust. 2 w zw. z ust 3 PZP niedopuszczalne jest uzupełnianie przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami oceny ofert. Certyfikaty ISO, tj. certyfikat ISO 9001 dla producenta sprzętu obejmujący projektowanie i produkcję oraz certyfikat ISO 14001 dla producenta sprzętu – nie należą do tej kategorii. Nie dotyczą one przedmiotu oferty. Dotyczą samych producentów sprzętu, ich organizacji, w tym „bycia przyjaznym dla środowiska”. PZP nie zabrania uzupełnienia certyfikatów ISO dla producentów sprzętu.

W wyroku Izby w sprawie o sygn. KIO 482/23 wskazano, że: „Wykładnia przepisów art. 107 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 pkt 20 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. wymaga od wykonawców złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą, co należy interpretować w ten sposób, że dokumenty te mają potwierdzać spełnienie wymagań zamawiającego na dzień złożenia oferty. Przesunięcie terminu potwierdzenia na dzień uzupełnienia dokumentów nie znajduje oparcia w przepisach p.z.p., a jego dopuszczenie rodzi ryzyko naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Kierując się celem, jakiemu służy instytucja przedmiotowych środków dowodowych, jak również celem, jaki przyświecał ustawodawcy przy kształtowaniu treści p.z.p., możliwe jest przedstawienie w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów aktualnych na dzień ich złożenia, o ile uzupełnione dokumenty potwierdzają prawdziwość pierwotnych oświadczeń wykonawcy zawartych w ofercie”.

Skoro dopuszcza się uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego, rozważając kwestię aktualności na dzień uzupełnienia – to odmowa przez Zamawiającego uzupełnienia przedmiotowych certyfikatów nie jest zasadna. Istotne jest też to, że producent oferowanych przez Odwołującego serwerów posiada wymagane certyfikaty ISO ważne zarówno na dzień składania ofert, jak i obecnie (okres ważności certyfikatów od 1.06.2023 – 31.05.2026. Wyjaśnienie, czy też uzupełnione dokumenty nie zmieniłyby stanu faktycznego w sprawie, a jedynie potwierdziłby, że zarówno na dzień

składania oferty, jak i obecnie – producent sprzętu posiada przedmiotowe certyfikaty.

Zamawiający całkowicie błędnie zastosował ocenę i wyrzeczenie zawarte w wyroku Izby w sprawie o sygn. akt 9/24 do realiów tej sprawy. Sprawa zapadła bowiem w zupełnie innym stanie faktycznym: a) dotyczyła bowiem deklaracji CE dla sprzętu: mediaserwer, a nie certyfikatów ISO dla producentów sprzętu.

Deklaracja CE to zawsze jest deklaracja samego producenta dotycząca jego produktu (sprzętu). Tymczasem Certyfikaty ISO nie dotyczą sprzętu, lecz samego producenta i wystawia je nie producent, lecz niezależny od producenta podmiot certyfikujący/audytor. b) Istotnym elementem stanu faktycznego sprawy KIO 9/24, nie występującym obecnie, był wymóg SWZ dotyczący deklaracji CE: otóż zamawiający w SWZ wymagał złożenia deklaracji zgodności CE wystawionych nie później niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu, co oznaczało w realiach tamtej sprawy konkretną datę, tj. najpóźniej datą wystawienia deklaracji CE miał być 24 lipca 2023 r. podczas gdy Odwołujący dla mediaserwera złożył deklarację zgodności CE wystawioną w dniu 10 sierpnia 2023r. W tym postępowaniu nie ma w SWZ żadnych wymogów co do „aktualności” Certyfikatów ISO dla producenta sprzętu, ani żadnych wymagań co do dat ich wystawienia. Zamawiający wymagał jedynie złożenia: • Certyfikat ISO 9001:2015 dla producenta urządzenia obejmujący proces projektowania i produkcji – Wykonawca złoży dokument potwierdzający spełnienie wymogu; • Certyfikat ISO 14001:2015 dla producenta sprzętu – Wykonawca złoży dokument potwierdzający spełnienie wymogu. c) Kolejną różnica jest fakt, iż w sprawie KIO 9/24 „Izba ustaliła, że zgodnie z powołanymi przez zamawiającego dyrektywami jednym z wymogów deklaracji zgodności UE jest data wydania dokumentu – patrz załączniki nr IV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia i Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/30/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do kompatybilności elektromagnetycznej, a odwołujący nie podnosił, że wskazanie daty wydania deklaracji było zbędne w świetle obowiązujących przepisów prawa. Oznacza, to że data wydania była jednym z elementów składowych deklaracji zgodności UE i jej zamieszczenie mieściło się w pojęciu kompletności dokumentu”.

Powyższe fakty i motywy oceny w ogóle nie mają zastosowania w sprawie. Nie istnieją bowiem dla certyfikatów ISO „wymogi” w postaci „daty wydania”. Sytuacja jest z gruntu odmienna. Jedyne „wymogi” dla uzyskania certyfikatów to wymagania merytoryczne, regulowane przez daną normę.

Dla normy ISO 9001 jest to: kontrola dokumentów i zapisów, czynny udział kierownictwa w budowie systemu zarządzania jakością, wprowadzenie podejścia procesowego, wprowadzenie systemu zarządzania zasobami, systematyczne pomiary i ich analiza, analiza wymagań klienta i podejmowanie decyzji opartych o dane i fakty. Z kolei Norma ISO 14001 jest zbiorem przepisów dotyczących organizacji Systemu Zarządzania Środowiskowego w przedsiębiorstwach oraz instytucjach z uwzględnieniem ochrony środowiska. Istotnym zadaniem normy jest wspomaganie działań przedsiębiorstw w zakresie ochrony środowiska, które mogą zapobiec zanieczyszczeniom.

Uczestnictwo w niej jest całkowicie dobrowolne. W normie kładzie się nacisk na komunikację, a wśród zalet jej wdrożenia wymienia się: zwiększenie zaufania klientów i partnerów biznesowych (Norma ISO 14001 wpływa pozytywnie na postrzeganie firmy przez klientów i partnerów biznesowych, dzięki implementacji tej normy, organizacja pokazuje, że jest odpowiedzialna i troszczy się o ochronę środowiska), czy poprawę wizerunku firmy i zwiększenie konkurencyjności.

Zdaniem Odwołującego nie sposób uznać dat ważności certyfikatu ISO za element normy, czy „jeden z elementów składowych Certyfikatu ISO, którego zamieszczenie mieści się w pojęciu kompletności dokumentu” – a ten aspekt był jednym z motywów wydania wyroku w sprawie KIO 9/24.

Reasumując – bezrefleksyjne, automatyczne zastosowanie przez Zamawiającego wyroku w sprawie KIO 9/24 do oferty Odwołującego jest całkowicie chybione, nie uwzględnia ono różnic w stanach faktycznych obydwu spraw. W szczególności nie ma żadnych podstaw do uznania, że przedłożone certyfikaty ISO „zawierały błąd w dacie ich wystawienia” którego nie można uzupełnić – bowiem data wystawienia certyfikatów ISO jest bezprzedmiotowa z punktu widzenia wymagań SWZ, które na ten temat milczą, w ogóle nie regulując problematyki aktualności dat certyfikatów.

Zamawiający nie przedstawił obszernego, merytorycznego uzasadnienia swej oceny, , nie odniósł też, a raczej zignorował fakt braku w SWZ wymogu co do „aktualności” certyfikatów ISO dla producentów sprzętu. Decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego sprowadziła się do powołania się na orzeczenie w sprawie sygn. KIO 9/24, czego nie można uznać za działanie staranne i rzeczowe, a przede wszystkim zgodne z Pzp.

Odwołujący nie kwestionuje spostrzeżenia Zamawiającego co do nieważności daty dla obu certyfikatów – zarzuca jednak, że Zamawiający wyciągnął z niego nieprawidłowe wnioski. Złożenie nieważnego dokumentu certyfikatu ISO, to nic innego jak brak tegoż dokumentu, innymi słowy: zachodziła sytuacja niezłożenie wymaganego przedmiotowego środka dowodowego. Skoro Zamawiający – słusznie – zauważył, iż dokument jest nieważny, to jest to sytuacja równoznaczna z

brakiem dokumentu w ogóle. A do takiej sytuacji art. 107 ust. 2 Pzp. ma wprost zastosowanie – czyli do sytuacji „Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne” – co uruchamia wezwanie do uzupełnienia tego środka, czego Zamawiający zaniechał.

Całkowicie mylnie Zamawiający uznał, że mamy tu do czynienia z sytuacją, w której dokument jest złożony, jest kompletny, lecz zawiera błąd – merytoryczny, polegający na niezgodność z konkretną regulacją SWZ – co daty wystawienia deklaracji, nie późniejsza niż 60 dni. Dokument nie był złożony (nieważny dokument nie jest dokumentem „wymaganym” przez Zamawiającego), nie zawierał błędu, a dywagacje co do jego „kompletności” są pozbawione sensu, gdyż dotyczą dokumentu i tak nieważnego, zaś sama data „wydania” nie była cechą uregulowaną w SWZ.

W rezultacie Zamawiający zamiast wezwać do uzupełnienia certyfikatów ISO, to poddał ów niewymagany, nieważny dokument – analizie i ocenie. Zaczął analizować jego kompletność, tudzież rzekomy „błąd” w nim zawarty, który wszak nie był błędem merytorycznym, lecz po prostu było to dokument nieważny jako taki. Nieważny dokument złożony w ofercie nie może być traktowany jako wymagany i poddawany analizie i ocenie. Zdaniem Odwołującego na podstawie takich dokumentów nie mogą być podejmowane przez Zamawiającego czynności w postępowaniu. Poddanie ocenie dokumentów, jakich Zamawiający nie żądał w postępowaniu, nawet jeżeli zostały złożone (tu omyłkowo nieważny dokument) narusza przepisy PZP. W wyroku Izby w sprawie o sygn. KIO 1162/23 wskazano, że „Przepis art. 107 ust. 2 p.z.p. nie dotyczy informacji tworzących treść oferty.

Postanowienia dokumentów zamówienia przewidujące wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w sytuacji, gdy nie zostały one złożone wraz z ofertą należy interpretować z uwzględnieniem zasady niezmienności treści oferty. Zamawiający nie ma podstaw wezwać wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli z treści oferty nie wynika, jaki sprzęt czy produkt wykonawca zaoferował”. Tu nie zachodzą przeszkody eliminujące możliwość wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych certyfikatów. Z oferty Odwołującego jak najbardziej wynika jaki produkt zaoferował i w wyniku uzupełnienia nie dojście do zmiany treści oferty.

Niezależnie od powyższego, na bazie wyroku Izby z dnia 25 kwietnia 2022r. sygn. KIO 929/22, należy dojść do wniosku, że Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego. Jest to wyrok istotny, ponieważ dotyczy właśnie nieważnego certyfikatu ISO. Izba rozważała sytuację odwrotną, a mianowicie odwołania wykonawcy kwestionującego wybór oferty konkurenta w sytuacji, w której ten złożył nieważny (wygasły) certyfikat ISO 9001 i ISO 14001. Odwołujący w tej sprawie zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp. – poprzez naruszające zasady równego traktowania wykonawców i przejrzystości zaniechanie polegające na braku odrzucenia oferty wykonawcy Praxis, a w konsekwencji na jej nieusprawiedliwionym wyborze, pomimo że oferta ta była sprzeczna z warunkami zamówienia i oferent nie przedłożył wraz z nią wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, które nie podlegały uzupełnieniu, to jest: w zakresie wymogu przedłożenia certyfikatu ISO 9001 i ISO 14001. Zamawiający - po wprowadzeniu w wyszukiwarce numeru rejestracyjnego certyfikatu oraz certyfikowanej nazwy podmiotu zamawiający uzyskał potwierdzenie ważności w/w certyfikatów. Izba oddaliła odwołanie motywując wyrok następująco: „W przypadku możliwości weryfikacji ważności certyfikatu w publicznie dostępnej bazie nie istniała konieczność złożenia zaświadczenia o jego odnowieniu. Sprawdzenie w ten sposób ważności certyfikatu przez zamawiającego nie pozostaje w sprzeczności z żadnym z przepisów ustawy Pzp.”.

Odwołujący wskazał, że największą, najpowszechniejszą i publiczną bazą danych jest Google. Wpisanie do silnika wyszukiwania bazy danych google.pl frazy EPSYLON Sp. z o.o. Sp. Komandytowa ISO powoduje, że odnajduje się stosowne, ważne certyfikaty dla tego producenta (Epsylon) – w postaci umożliwiającej ich zapisanie jako pdf, tj. certyfikaty z okresem ważności od 1.06.2023 do 31.05.2026. Tożsamy jest również numer certyfikatów z numerami certyfikatów złożonymi w ofercie. Tożsamy jest główny człon numeru – zarówno certyfikat nieważny, jak i ważny posiadają numer „2292”.

Zamawiający w Specyfikacji dopuścił również możliwość wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień odnośnie przedmiotowych środków dowodowych. Wezwania tego Zamawiający zaniechał względem certyfikatów złożonych przez Odwołującego, a gdyby to uczynił, podjąłby wiedzę o ich aktualności, czy też możliwości samodzielnej weryfikacji ważności certyfikatów w publicznie dostępnej bazie danych. Stąd Odwołujący z ostrożności procesowej wnioskował o nakazanie Zamawiającemu (w ramach procedury badania i oceny ofert) wezwania Odwołującego do wyjaśnień / złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w rzeczonym zakresie.

Ad. 1.2 Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że zgodnie z rozdziałem XI ust. 1 SWZ Zamawiający wymagał w części 1 złożenia wraz z ofertą w charakterze przedmiotowego środka dowodowego certyfikatu potwierdzającego, że oferowany model serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerów systemów operacyjnych Vmare dla najnowszej wersji tych serwerów operacyjnych przed składaniem ofert.

Wykonawca zaoferował Serwer SR5R(eg) Producenta Epsylon NF8480MF. Wykonawca zamiast certyfikatu zamieścił w ofercie link do strony, który wskazuje na inny produkt niż w formularzu cenowym oraz specyfikacji technicznej urządzenia NF840MJ symbol eterio NF8480MF producenta Epsylon, którego producentem jest „IEIT Systems Co., Ltd.

Dla Zamawiającego Odwołujący przedstawił link do strony, który nie potwierdza wymagań określonych w SWZ W ocenie Odwołującego nieprawdziwa, niezgodna z rzeczywistością jest ocena Zamawiającego, iż link do strony wskazuje na inny produkt niż zaoferowany w formularzu cenowym – w szczególności, że producentem zaoferowanego serwera nie jest jak twierdzi Odwołujący Epsylon sp. z o.o. sp.k., ale IEIT Systems Co., Ltd.

Zgodnie z SWZ (strona 16) postawiono wymaganie dla Części 1 Pozycja 1.1 „Oferowany model serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych Vmware dla najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert.”

Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje (strona 10 wiersz 13): Oferowany model serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych Vmware dla najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert. productid=58053&deviceCategory=server&details=1&partner=212&releases=668&cpuSeries =151&page=2&display_interval=10&sortColumn=Partner&sortOrder=Asc Odwołujący dokładnie zgodnie z wymogiem Zamawiającego wskazał listę kompatybilności. Znajduje się ona dokładnie pod podanym przez Odwołującego linkiem. Lista kompatybilności nie jest dostępna w innej formie. Odwołujący przedstawił zrzuty listy kompatybilności w oryginale oraz tłumaczeniu.

Zarzut Zamawiającego, iż podana lista kompatybilności wskazuje, że producentem zaoferowanego przez Odwołującego serwera model NF8480M7 jest IEIT Systems nie wynika z załączonego do oferty linka. IEIT Systems jest Partnerem – co wprost wynika z treści listy kompatybilności. Zamawiający wyciągnął wniosek z listy kompatybilności sprzeczny z treścią tej listy.

Model serwera to NF8480M7 (zgodny z treścią oferty Odwołującego) zaś Partner VMware (zgłaszający serwer do testów w zakresie kompatybilności) to IEIT SYSTEMS. Nie znajdujemy przesłanek na podstawie, których Zamawiający doszukał się różnic między modelem oferowanym NF8480M7 (wskazanym przez Odwołującego w formularzu ofertowym) a modelem certyfikowanym NF8480M7 (wskazanym na liście kompatybilności).

Z załączonego linka absolutnie nie wynika, iż producentem serwera nie jest Epsylon sp. z o.o. sp. k. Z załączonego linka nie wynika również, iż link ten dotyczy innego produktu niż zaoferowany przez Odwołującego. Link ten potwierdza to, co jest wskazane w SWZ jako konieczne do potwierdzenia – fakt, iż oferowany model serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych Vmware dla najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed składaniem ofert.

Jednocześnie Odwołujący uważa, iż wszystkie te kwestie – a w szczególności kwestia tego, kto jest producentem serwera i kim jest partner wskazany na liście kompatybilności – mogły być wyjaśnione przez Wykonawcę w procedurze wyjaśnień z art. 107 ust. 4 lub 223 ust. 1 PZP – czego jednak Zamawiający zaniechał– stąd z ostrożności procesowej wnioskuje o nakazanie Zamawiającemu (w ramach procedury badania i oceny ofert) wezwania Odwołującego do wyjaśnień w rzeczonym zakresie.

Ad. 1.3 Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego podał, że zgodnie z rozdziałem XI ust. 1 SWZ wymagał w części 1 złożenia wraz z ofertą w charakterze przedmiotowego środka dowodowego certyfikatu potwierdzającego, że oferowany model serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowych dla serwerowych systemów operacyjnych Microsoft, dla najnowszych wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert.

Wykonawca zamiast certyfikatu zamieścił w ofercie link do strony, który wskazuje na innego producenta, tj. IEIT Systems Co., Ltd. A nie Epsylon jak w formularzu cenowym oraz specyfikacji technicznej urządzenia NF8480MJ symbol eterio NF8480M7 producenta Epsylon.

Odwołujący uważa, że nieprawdziwa, niezgodna z rzeczywistością jest ocena Zamawiającego, iż link do strony wskazuje na innego producenta, tj. IEIT Systems Co., Ltd niż zaoferowany w formularzu cenowym producent Epsylon sp. z o.o. sp. k.

Zgodnie z SWZ (strona 16) postawiono wymaganie dla Części 1 Pozycja 1.1: „Oferowany model serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych Microsoft, dla najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert.”

Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje (strona 10 wiersz 13): Oferowany model serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych Microsoft, dla najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert.

NF8480-M7-A0-R0-00 | Windows Server Catalog Odwołujący dokładnie zgodnie z wymogiem Zamawiającego wskazał listę kompatybilności. Znajduje się ona dokładnie pod podanym przez Odwołującego linkiem. Lista kompatybilności nie jest dostępna w innej formie. Odwołujący przedstawił zrzuty listy kompatybilności w oryginale oraz tłumaczeniu:

Zarzut Zamawiającego, iż podana lista kompatybilności wskazuje, że producentem serwera model NF8480M7 jest IEIT Systems nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym. Zgodnie z tłumaczeniem na język polski vendor (ang.) – sprzedawca (pol.)

Jak jasno i jednoznacznie wynika z załączonych dowodów, model serwera to (niezmiennie i zgodnie z ofertą Odwołującego) NF8480M7 zaś sprzedawca to IEIT SYSTEMS.

Zarzut Zamawiającego, iż podana lista kompatybilności wskazuje, że producentem zaoferowanego serwera model NF8480M7 jest IEIT Systems nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym i nie wynika z załączonego do oferty linka.

IEIT Systems jest Sprzedawcą – co wprost wynika z treści listy kompatybilności. Zamawiający wyciągnął wniosek z listy kompatybilności sprzeczny z treścią tej listy.

Model serwera to NF8480M7 (zgodny z treścią oferty Odwołującego) zaś Sprzedawca (zgłaszający serwer do testów w zakresie kompatybilności) to IEIT SYSTEMS. Odwołujący nie umie zdentyfikować przesłanek na podstawie, których Zamawiający doszukał się różnic między modelem oferowanym NF8480M7 (wskazanym przez Odwołującego w formularzu ofertowym) a modelem certyfikowanym NF8480M7 (wskazanym na liście kompatybilności).

Z załączonego linka absolutnie nie wynika, iż producentem serwera nie jest Epsylon sp. z o.o. sp. k. Z załączonego linka nie wynika również, iż link ten dotyczy innego produktu niż zaoferowany. Link ten potwierdza, iż oferowany model serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych Microsoft, dla najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert.

Wszystkie te kwestie – a w szczególności kwestia tego, kto jest producentem serwera i kim jest sprzedawca (vendor) wskazany na liście kompatybilności – mogły być wyjaśnione przez Wykonawcę (co w żaden sposób nie powodowałoby merytorycznej zmiany oferty) w procedurze wyjaśnień z art. 107 ust. 4 lub 223 ust. 1 PZP – czego jednak Zamawiający zaniechał.

Ad. 1.4 Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że Zmawiający, zgodnie z rozdziałem XI ust. 1 SWZ wymagał złożenia wraz z ofertą w charakterze przedmiotowego środka dowodowego, że oferowane produkty muszą zawierać informacje dotyczące ponownego użycia i recyklingu, nie mogą zawierać farbi powłok na dużych plastikowych częściach, których nie da się poddać recyklingowi lub ponownie użyć. Wszystkie produkty zawierające podzespoły elektroniczne oraz niebezpieczne składniki powinny być bezpieczne i łatwo identyfikowalne oraz usuwalne. Usunięcie materiałów oraz komponentów powinno obywać się zgodnie z wymogami Dyrektywy WEEE 2002/96/EC. Produkty muszą składać się z co najmniej w 65% ze składników wielokrotnego użytku/ zdatnych do recyklingu. We wszystkich produktach części tworzywa sztucznego większe niż 25-gramowe powinny zawierać nie więcej niż śladowe ilości środków zmniejszających palność sklasyfikowanych w dyrektywie RE 67/548/EEC. Potwierdzeniem spełnienia powyższego wymogu jest wydruk ze strony internetowejpotwierdzający spełnienie normy co najmniej Epeat Bronze według normy wprowadzonej w 2019 roku.

Zdaniem Zamawiająćego wykonawca nie złożył z ofertą wymaganego wydruku ze strony internetowej, a zastosowanie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie jest możliwe Odwołujący podał, że w SWZ strona 4 punkt 14 Zamawiający określił „Warunki równoważności” 1 ) Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego produkty spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Za rozwiązania równoważne Zamawiający uzna takie rozwiązania, które umożliwiają uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych. Za rozwiązania równoważne nie można uznać rozwiązania identycznego (tożsamego), a jedynie takie, które w porównywanych cechach wskazuje dokładnie tę samą lub bardzo zbliżoną wartość użytkową. Poprzez wskazanie nazw producenta, znaków towarowych, norm, aprobat czy systemów odniesienia Zamawiający miał na celu określenie minimalnych parametrów jakościowych i cech użytkowych, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania stawiane przez Zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu zamówienia. Poprzez zapis dotyczący minimalnych wymagań parametrów jakościowych, Zamawiający rozumie wymagania towarów zawarte w ogólnie dostępnych źródłach, katalogach, stronach internetowych producentów itp. Operowanie przykładowymi nazwami producenta ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w stosunku do określonego rozwiązania.

Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazał:

Strona 10 wiersz 13 „*Epeat jest zastrzeżonym znakiem towarowym Green Electronics Council, 227 SW Pine Street, Ste 300, Portland, OR, 97204 Równoważne potwierdzenie spełnienia wymogu znajduje się na stronie producenta serwera, spółki pod firmą Epsylon pod adresem url:

S erwery eterio NF8480-M7 produkowane s a w zgodzie z najwyżs zym i s tandardam i.

Serwery zawierają informacje dotyczące ponownego użycia i recyklingu, nie zawierają farb i powłok na dużych plastikowych częściach, których nie da się poddać recyklingowi lub ponownie użyć. Wszystkie produkty zawierające podzespoły elektroniczne oraz niebezpieczne składniki są bezpiecznie i łatwo identyfikowalne oraz usuwalne. Usunięcie materiałów i komponentów musi odbywać się zgodnie z wymogami Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/19/UEz dnia4 lipca 2012 r. w sprawie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego (WEEE).

Produkty składają się z co najmniej w 65% ze składników wielokrotnego użytku/zdatnych do recyklingu. We wszystkich produktach części tworzyw sztucznych większe niż 25-gramowe zawierają nie więcej niż śladowe ilości środków zmniejszających palność sklasyfikowanych w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, zmieniające i uchylające dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1907/2006

Zamawiający poprzez wskazanie normy Epeat (cytat) „miał na celu określenie minimalnych parametrów jakościowych i cech użytkowych, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania stawiane przez Zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu zamówienia.” Odwołujący w pełni sprostał udowodnieniu równoważności, gdyż oczekiwania Zamawiającego są tożsame z cechami oferowanego sprzętu. Oferowany sprzęt spełnia wymogi SWZ.

Co do stanowiska Zamawiającego, że brak jest podstaw do stosowania art. 107 ust. 3 PZP (odstąpienia od wezwania z art. 107 ust. 2 PZP ze względu na odrzucenie oferty) – to w pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, iż wykazał i złożył przedmiotowy środek dowodowy zgodnie z SWZ, natomiast w przypadku ustalenia przez KIO, iż przedmiotowy środek dowodowy nie został złożony – zasadnym jest nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do jego złożenia / uzupełnienia oraz ewentualnie złożenia stosownych wyjaśnień – wobec braku przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego na innych podstawach faktycznych.

Ad. 1.5 Zgodnie z OPZ dla części I, pkt 1.1. ppkt 2 „Procesor” Zamawiający wymagał, aby procesor posiadał: Cztery zainstalowane procesory nie mniej niż 24-rdzeniowe z rodziny x86, 64 bitowe, umożliwiające osiągnięcie przez serwer wyniku SPECrate2017_int_base min. 540 pkt. Testy dla oferowanego modelu serwera w oferowanej konfiguracji tj.: (serwer/procesory) muszą być opublikowane i ogólnie dostępne na stronie spec.org najpóźniej w dniu składania ofert - tj. wydruk ze strony potwierdzający, że oferowany model serwera w oferowanej konfiguracji tj.: (serwer/procesory) umożliwia osiągniecie powyższego wyniku.

Zdaniem Zamawiającego załączony przez Odwołującego wydruk nie potwierdza wymagania.

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż z uzasadnienia odrzucenia oferty w ogóle nie wynika, jaki wydruk Zamawiający ma na myśli. Odwołujący złożył szereg dokumentów, oświadczeń, linków etc. i nie jest jego rolą domyślanie i doszukiwanie się, o jaki „wydruk” Zamawiającemu chodzi. Zamawiający powinien był to określić jednoznacznie (nazwą pliku/datą/zrzutem – czymkolwiek), a że tego zaniechał – brak jest podstaw do uznania odrzucenia oferty Odwołującego za skuteczne właśnie ze względu na – de facto – brak uzasadnienia (nie wiadomo, o jaki wydruk chodzi, jaki zapis na tym wydruku, czy i na jakiej podstawie wynikającej z SWZ wykonawca miał obowiązek dołączać „wydruk” do oferty i jaki charakter (oferta/przedmiotowy środek dowodowy) ma mieć rzeczony „wydruk”).

Odwołujący wraz z ofertą złożył następujące dokumenty: - CPU2017 Integer Rate Result_NF8480M7 (Intel Xeon Platinum 8450H).pdf - Intel Xeon Platinum 8450H Processor 75M Cache 2.00 GHz Product Specifications.pdf Na podstawie tych dowodów Odwołujący wskazuje, iż testowane były 4 procesory Intel XEON Platinum 8450H – w tłumaczeniu na polski „chipy”.

Każdy z procesorów Intel XEON Platinum 8450H posiada 28 rdzeni. Wynik osiągnięty w teście to 945 punktów przy wymaganych 540.

Powyższe jasno potwierdza, że: „oferowany model serwera w oferowanej konfiguracji tj.: (serwer/procesory) umożliwia osiągniecie powyższego wyniku 540” (jest 945).

Dla Odwołującego całkowicie niezrozumiałe jest, skąd Zamawiający wyprowadził wniosek, iż rzeczony wydruk dołączony do oferty nie potwierdza wymagania – nie wynika to zresztą z uzasadnienia faktycznego ani prawnego odrzucenia oferty Odwołującego. W tym zakresie uzasadnienia odrzucenia oferty Zamawiający nie powołuje się na art. 107 PZP – jak to czynił w poprzednich zarzutach, nie klasyfikuje też „wydruku” jako przedmiotowego środka dowodowego Jednocześnie – z ostrożności procesowej – Odwołujący wskazał, iż złożył wydruk wskazany w OPZ razem z ofertą i potwierdza on zgodność serwera z wymaganiami SWZ – a jeśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do jego treści – winien był wezwać Odwołującego do wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 PZP lub w przypadku uznania „wydruku” za przedmiotowy środek dowodowy – na podstawie art. 107 ust. 4 PZP, czego jednak Zamawiający zaniechał – stąd Odwołujący z ostrożności procesowej wnioskuje o nakazanie Zamawiającemu (w ramach procedury badania i oceny ofert) wezwania Odwołującego do wyjaśnień w rzeczonym zakresie.

Ad. 1.6 Zgodnie z OPZ dla części I, pkt 1.1. ppkt 3 „Płyta główna” Zamawiający wymagał, by płyta główna była przystosowana do pracy ciągłej, dedykowana do pracy w serwerach 4-procesowych, oznaczona znakiem firmowym (logo) producenta serwera.

W ocenie Zamawiającego Odwołujący w linku z oferty do producenta i dokumentacji technicznej nie wskazuje żadnej identyfikacji producenta serwera.

W ocenie Odwołującego Zamawiający wskazując taką podstawę odrzucenia oferty mija się z prawdą.

Nie wiadomo, co rozumieć pod „identyfikacją producenta płyty” i skąd taki wymóg (wskazania identyfikacji producenta płyty) wynika – skoro jego niespełnienie grozi odrzuceniem oferty – to nie wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty.

Następnie samo wymaganie nie mówi o konieczności podania producenta w ofercie – ale o tym, iż płyta główna (co de facto może być zweryfikowane tylko na etapie odbioru przedmiotu zamówienia) będzie oznaczona logo producenta serwera.

Brak w uzasadnieniu odrzucenia oferty także wskazania wymogu SWZ, z którego by wynikało, iż rzeczone wymaganie ma być potwierdzone w linku / dokumentacji technicznej czy jakimś innym (konkretnie wskazanym przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania) przedmiotowym środku dowodowym. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wymagał potwierdzenia tego wymogu SWZ za pomocą przedmiotowych środków dowodowych (nie wynika to z treści uzasadnienia odrzucenia oferty).

Zamawiający nierówno traktuje wykonawców, gdyż z załączonej przez Konsorcjum Levelite oferty oraz dołączonej do oferty dokumentacji nie wynika potwierdzenie wymogu, że płyta główna ma być oznaczona znakiem firmowym (logo) producenta serwera.

Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazał (strona 7 wiersz 3 „Płyta główna”):

Przystosowana do pracy ciągłej, dedykowana do pracy w serwerach 4-procesorowych, oznaczona znakiem firmowym (logo) producenta serwera. 12 slotów PCIe czwartej i piątej generacji, z czego 8 slotów PCIe x16.4 sloty umożliwiają instalację kart pełnej wysokości.

W każdym przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a nie tylko długości. 2 sloty dostępne dla użytkownika (niezajęte) po instalacji wszystkich wymaganych w specyfikacji kart. Serwer posiada zintegrowany w płycie głównej aktywny układ zgodny ze standardem Trusted Platform Module (TPM v 2.0).

Odwołujący w ofercie wskazuje nazwę, oznaczenie i kod producenta.

Nazwa: MB_Eagle-4S_Non_Premium Oznaczenie: eterio Kod producenta: MB_20_EGV-09904B Zamawiający pominął także, że Odwołujący podał stosowny link. Dokładny opis płyty głównej, zawierający niezbędne dane, znajduje się w dokumentacji, która znajdowała się pod załączonym do oferty linkiem, jasno wskazującej iż dotyczy ona serwerów eterio:

0M7%20Series%20Servers_Powered%20by%20Intel%20Processors%20V1.0-20230927_eterio.pdf Z ostrożności procesowej w pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, iż wykazał i złożył przedmiotowy środek dowodowy zgodnie z SWZ. W przypadku ustalenia przez KIO, iż przedmiotowy środek dowodowy nie został złożony lub konieczne jest jego uzupełnienie lub budzi wątpliwości – zasadnym jest nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do jego złożenia / uzupełnienia oraz ewentualnie złożenia stosownych wyjaśnień – wobec braku przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego na innych podstawach faktycznych.

Ad. 1.7 W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego podano, że „Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia dla części I, pkt. 1.1, ppkt 8 „Oprogramowanie” Zamawiający wymagał: •możliwości zarządzania dostarczonymi serwerami bez udziału dedykowanego agenta.

Wykonawca Comarch zaoferował oprogramowanie Inmanage 7.1. które nie spełnia wymagań określonych w OPZ. • możliwość eksportu raportu do CSV, HTML, PDF; Według wskazanej przez Wykonawcę Comarch oficjalnej dokumentacji brak jest możliwości eksportu raportu do HTML. • możliwość importu plików MIB; Według wskazanej przez Wykonawcę oficjalnej dokumentacji brak jest możliwości importu plików MIB. • wdrażanie serwerów, rozwiązań modularnych oraz przełączników sieciowych w oparciu o profile; Według wskazanej przez Wykonawcę oficjalnej dokumentacji brak jest możliwości wdrażania przełączników sieciowych w oparciu o profile. • możliwość migracji ustawień serwera wraz z wirtualnymi adresami sieciowymi (MAC, WWN, IQN) między urządzeniami; Według wskazanej przez Comarch oficjalnej dokumentacji producenta brak możliwości migracji ustawień wraz z wirtualnymi adresami miedzy urządzeniami.

Odwołujący zaprzecza, jakoby niezgodności oferty z SWZ miały miejsce. Z treści uzasadnienia nie sposób wywnioskować, co za „oficjalną dokumentację” uznaje Zamawiający. Ponadto Zamawiający nie wskazuje na zapisy SWZ, z których miałoby wynikać, że oficjalna dokumentacja mają potwierdzać spełnienie w/w wymagań.

Jeśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty Odwołującego – winien był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie przedwczesne. Uzasadnienie nie wskazuje na jakiekolwiek przepisy dot. przedmiotowych środków dowodowych (w tym art. 107 PZP) – niemniej z ostrożności Odwołujący zarzuca (analogicznie do poprzednich zarzutów) naruszenie Zamawiającemu także przepisów dot. przedmiotowych środków dowodowych, zasad ich uzupełniania, składania i wyjaśniania.

Odwołujący przedłożył oświadczenie IEIT na okoliczność spełniania wymienionych wymogów SWZ.

Ad. 1.8 Zgodnie z informacją o odrzuceniu oferty, Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.1 ppkt 13 „Dodatkowo” wymagał, by serwer posiadał akcelerator graficzny o parametrach nie gorszych niż: • Producent procesora – Nvidia; • Architektura akceleratora – Ampere; • Wyjścia monitorowe – brak; • Magistrala komunikacyjna – PCI-E 4.8 8x; • Pamięć RAM – nie niższa niż 24 GB; • Rodzaj pamięci RAM – HBM2; • Ilość procesorów CUDA – nie niższa niż 3584; • Ilość rdzeni Tensor – nie niższa niż 224; •Chłodzenie akceleratora – bierne; •Sterowniki dołączone na nośniku fizycznym umożliwiające instalację na systemach wirtualizacji. Sterowniki muszą być dostępne dla systemów MS Windows Server 2016, MS Windows Server 2019, MS Windows Server 2022, VMware vSphere 7 oraz VMware ESXi 7 i nowsze (dla systemów VMware sterowniki muszą być w formacie VIB). •Akcelerator musi posiadać zasilanie zrealizowane za pomocą dedykowanego okablowania zapewniającego dostarczenie wymaganej mocy.

Do serwera dołączona musi być szczegółowa informacja o konfiguracji sprzętowej urządzenia i jego pełnej funkcjonalności oraz lista wszystkich nieulotnych nośników danych (również wbudowanych).

Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie zawarł w opisie technicznym identyfikacji zaoferowanej karty, producenta, modelu, PN. Opis polega na powieleniu wymagań OPZ.

Odwołujący zaznaczył, że zawarł identyfikację zaoferowanej karty, producenta i modelu w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA OFEROWANEGO SPRZĘTU” (strona 4 wiersz 13):

Serwer posiada akcelerator graficzny o parametrach: • Producent procesora – Nvidia; • Architektura akceleratora – Ampere; • Wyjścia monitorowe – brak; • Magistrala komunikacyjna – PCI-E 4.8 8x; • Pamięć RAM – 24 GB; • Rodzaj pamięci RAM – HBM2; • Ilość procesorów CUDA –3804; • Ilość rdzeni Tensor – 224; • Chłodzenie akceleratora – bierne; • Sterowniki dołączone na nośniku fizycznym umożliwiające instalację na systemach wirtualizacji. Sterowniki są

dostępne dla systemów MS Windows Server 2016, MS Windows Server 2019, MS Windows Server 2022, VMware vSphere 7 oraz VMware ESXi 7 i nowsze (dla systemów Vmware sterowniki muszą być w formacie VIB). • Akcelerator posiada zasilanie zrealizowane za pomocą dedykowanego okablowania zapewniającego dostarczenie wymaganej mocy.

Odwołujący potwierdził wszystkie wymagania. Wskazał nazwę producenta – Nvidia oraz architekturę karty Ampere.

Wypełnił wszelkie wymogi wskazane przez Zamawiającego. Wymóg podania Numeru Katalogowego (PN – tzw. Part Number) jest wymogiem nowym, nie znajdującym odzwierciedlenia w OPZ i SWZ (nie wynika z uzasadnienia odrzucenia treści oferty, nie wiadomo skąd taki wymóg Zamawiający na tym etapie postępowania wywodzi). Karta jest zidentyfikowana jednoznacznie i brak podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.

Zamawiający nierówno traktuje wykonawców, gdyż Konsorcjum Levelite wielokrotnie bezrefleksyjnie powiela wymagania OPZ, co skutkuje albo niemożnością identyfikacji, co oferuje (brak stosownych oświadczeń w ofercie) albo niezgodnością ich oferty z SWZ – co nie przeszkodziło Zamawiającemu w żaden sposób wybrać oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej.

Jeśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty Odwołującego – winien był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie przedwczesne. Odwołujący wskazuje tutaj, iż znowu – uzasadnienie nie wskazuje na jakiekolwiek przepisy dot. przedmiotowych środków dowodowych (w tym art. 107 PZP) – niemniej z ostrożności (mając na uwadze fakt, jak chaotyczna jest dokumentacja postępowania i jak skąpe i nielogiczne jest uzasadnienie odrzucenia oferty) zarzucał naruszenie Zamawiającemu także przepisów dot. przedmiotowych środków dowodowych, zasad ich uzupełniania, składania i wyjaśniania.

Ad. 1.9 Zamawiający w informacji o odrzuceniu podał, że w OPZ wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.1 ppkt 16 Tabela wiersz „Wsparcie techniczne producenta” dostępu do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie producenta serwera, realizowany przez podanie na stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu serwera przez dołączenie do oferty linku.

Zdaniem Zamawiającego Odwołujący załączył link, który nie prowadzi do potwierdzenia wymagań.

Odwołujący podał natomiast w odwołaniu, że w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje (strona 6 wiersz 16): Możliwość sprawdzenia telefonicznego bezpośrednio u producenta oraz na stronie internetowej producenta oferowanego serwera, po podaniu numeru seryjnego - konfiguracji sprzętowej serwera oraz warunków gwarancji. - Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie producenta serwera, realizowany poprzez podanie na stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu serwera Wykonawca składa do oferty informację z linkiem do strony:

Zatem Odwołujący zgodnie z SWZ podał link gdzie po wprowadzeniu numeru seryjnego urządzenia jest dostęp do wskazanych przez Zamawiającego informacji, co obrazuje załączony dowód z zrzutu ekranu podanej strony web.

Zamawiający nie wymagał podania numeru seryjnego urządzenia na etapie składania oferty.

Jednocześnie – jeśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty Odwołującego – winien był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie przedwczesne. Uzasadnienie odrzucenia nie wskazuje na jakiekolwiek przepisy dot. przedmiotowych środków dowodowych (w tym art. 107 PZP) – niemniej z ostrożności Odwołujący zarzucał naruszenie Zamawiającemu także przepisów dot. przedmiotowych środków dowodowych, zasad ich uzupełniania, składania i wyjaśniania.

Ad. 1.10 Zamawiający zgodnie z OPZ pkt 1.2. ppk 9 „Dyski twarde” wymagał zainstalowanych 84 dysków 20 TB 3.5” HDD SAS 7.2k 12 Gbps w Serwer storage NAS 1.5 PB Zamawiający uważa, że Odwołujący nie wskazał danych zaoferowanych dysków – producenta, modelu, nr PN, a wyłącznie potwierdził wymagania OPZ przez ich powielenie.

Odwołujący przywołał dokładny zapis OPZ, gdzie Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.3: Serwer przeznaczony do montażu w szafie „RACK” 19”. W ofercie wymagane jest podanie modelu, symbolu oraz producenta.

Wymagane jest jawne wyspecyfikowanie w ofercie użytych podzespołów: płyty głównej, procesora/ów, pamięci (RAM, dysków twardych i innych zainstalowanych nośników danych), kart sieciowych i zarządzających poprzez podanie typu oraz nazwy handlowej (oznaczenie i kod producenta). Dla dysków twardych wymagane jest podanie rodzaju, typu i pojemności.

Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje (strona 12 Tabela Część 1 – punkt 1.3 wiersz Dyski twarde:

zainstalowane 84 dyski 20TB 3.5” HDD SAS 7.2k 12Gbps w Serwer storage NAS1.5PB.

Rodzaj: Dysk stały mechaniczny HDD 7.2k RPM Typ: SAS 12 Gbit wielkość 3.5 cala Pojemność: 20TB Zgodnie z wymogiem określonym przez Zamawiającego dla dysków twardych wymagane było podanie trzech parametrów: rodzaju, typu i pojemności. Odwołujący podał te parametry. Z SWZ nie wynika, iż konieczne było podanie producenta, modelu, nr PN. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wskazuje, skąd rzekomo ma wynikać obowiązek podania rzeczonych danych. Dyski spełniają wymagania SWZ.

Zamawiający nierówno traktuje wykonawców, gdyż Konsorcjum Levelite wielokrotnie powiela wymagania OPZ, co skutkuje albo niemożnością identyfikacji, co oferuje (brak stosownych oświadczeń w ofercie) albo niezgodnością ich oferty z SWZ – co nie przeszkodziło Zamawiającemu w żaden sposób wybrać oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej.

Jeśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty Odwołującego – winien był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie przedwczesne.

Ad. 1.11 W uzasadnieniu odrzucenia podano, że pismem z dnia 29.04.24 w wyjaśnieniach treści SWZ w odpowiedzi na pytanie nr 9 Zamawiający zmienił OPZ dla części I pkt 1.5 pkt 13 „Ukompletowanie” wymagał 4 kabli komunikacyjnych FC o długości minimum 2 m.

Wykonawca zaoferował inny niż objęty zamówieniem asortyment. Modyfikacje SWZ miały charakter wiążący a Wykonawca nie zaoferował kabli, które były objęte przedmiotem zamówienia. treść oferty nie zawiera wymaganych po zmianie OPZ kabli.

Po pierwsze Odwołujący podkreślił, że Zamawiający (pomimo takiego obowiązku) NIE ZMIENIŁ FORMULARZA OFERTOWEGO ANI NIE UJEDNOLICIŁ DOKUMENTACJI W POSTĘPOWANIU, POMIMO TEGO, ŻE WPROWADZIŁ ZMIANĘ – co spowodowało, iż na wykonawców przerzucono de facto konieczność przygotowania tekstu jednolitego DOKUMENTACJI POSTĘPOWANIA – bez żadnych wytycznych i wskazówek, czy i jak mają to zrobić. W efekcie za niedopuszczalne należy uznać wywodzenie przez Zamawiającego ze swojego zaniechania zapewnienia spójności dokumentacji postępowania, co jest jego podstawowym obowiązkiem jako gospodarza postępowania, negatywnych skutków dla wykonawców.

Odwołujący zaoferował wszystkie elementy objęte przedmiotem zamówienia, w tym kwestionowane przez Zamawiającego kable. Wynika to m. in. z treści formularza ofertowego, zgodnie z którym Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu umowy zgodnie z wymaganiami zawartymi w SWZ. Nie jest tak, iż Odwołujący celowo złożył ofertę, niezgodną z treścią SWZ, co z kolei stoi w sprzeczności z treścią oświadczenia złożonego w ofercie w pkt 2-5, zgodnie z którym Odwołujący:

1. oferuje wykonanie przedmiotu umowy, zgodnie z wymaganiami zawartymi w SWZ;
2. zapoznał się i w pełni akceptuje treść SWZ wraz ze wszystkimi załącznikami oraz treść wyjaśnień i zmian do SWZ i nie wnosi do niej żadnych zastrzeżeń;
3. zawarte w SWZ projektowane postanowienia umowy zostały przez Odwołującego zaakceptowane i zobowiązuje się on w przypadku wyboru jego oferty do zawarcia umowy na warunkach w niej wymienionych;
4. w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia Następnie Odwołujący podkreślił, że elementem istotnym treści oferty jest cena – a ta (wskazywana w formularzu cenowym) za rzeczone kable jest ujęta w pozycji dot. Półki dyskowej SBR (bd) /zawiera dodatkowy dysk „luzem”/ MODEL: MDE2224M Producent: EPSYLON. Kable w tym przypadku stanowią przynależność do półki dyskowej i wobec faktu, że nie da się z tej półki dyskowej korzystać zgodnie z przeznaczeniem bez kabli – stanowią jako przedmiot obrotu całość.

Pierwotnie Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.5 Ukompletowanie: - Kable zasilające - 2 komplety kabli komunikacyjne SAS o długości minimum 2 m. - Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie papierowej lub elektronicznej). - Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej).

• Elementy umożliwiające montaż półki w szafie „RACK” 19” W nawiązaniu do wymogów z pkt 1.5 zadano następujące pytanie:

Ponieważ Zamawiający wyspecyfikował sprzeczne względem siebie wymagania (dwa kontrolery FC: 8 portów FC 16Gb/s, a następnie wymaga dostarczenia kabli SAS), prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający oczekuje dostawy blokowej macierzy dyskowej. W związku z tym wnosimy o zmianę i ujednolicenie zapisów OPZ w sposób opisany poniżej. Zaproponowane przez nas zapisy likwidują sprzeczności zachowując wymagane przez Zamawiającego Funkcjonalności: (…) Ukompletowanie: - Kable zasilające. - 4 kable komunikacyjne FC o długości minimum 2 m. - Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie papierowej lub elektronicznej). - Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej). - Elementy umożliwiające montaż półki w szafie „RACK” 19’’.

Zamawiający odpowiedział (odpowiedź nr 9 z dnia 24 kwietnia 2024 r.) w następujący sposób:

Zamawiający dopuszcza dostarczenie przedmiotowego sprzętu zgodnie z proponowaną specyfikacją i jednocześnie modyfikuje SWZ zgodnie z tabelą poniżej:

Ukompletowanie: - Kable zasilające z końcówką odpowiednią do posiadanego przez urządzenie gniazda zasilania, umożlwiający zasilanie z sieci 230V – od strony sieci zasilającej wymagany wtyk CEE 7/7 SCHUKO 16A. - 4 kable komunikacyjne FC o długości minimum 2 m. - Kabel komunikacyjny RJ-45–RJ-45 kat. 6 o długości minimum 2 metry, w ilości zgodnej z ilością posiadanych przez serwer interfejsów RJ-45. - Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie papierowej lub elektronicznej). - Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej).

Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje:

Strona 19 wiersz 3 Kontrolery: dwa kontrolery macierzy FC (2 x 4 porty FC 16Gb/s), umożliwiające podłączenie półki do serwera.

Strona 20 wiersz 13 Ukompletowanie: o Kable zasilające. o 2 kable komunikacyjne SAS 12 Gb o długości 2 m. o Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie elektronicznej). o Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej). o Elementy umożliwiające montaż półki w szafie „RACK” 19’’.

Zdaniem Odwołującego podstawowy wymóg Zamawiającego nie uległ zmianie - tj. Macierz ma być wyposażona w dwa kontrolery wyposażone łącznie w 8 portów FC. Cechą bezwzględnie wymaganą przez Zamawiającego jest, aby kontrolery umożliwiały podłączenie półki do serwera. Technicznie oznacza to, że musi zostać dostarczony kabel (w tym przypadku światłowodowy) do połączenia 8 portów macierzy z serwerem. Odwołujący potwierdził spełnienie tego wymogu w ofercie. Wymóg postawiony w wierszu „Ukompletowanie” powiela wymóg określony w wierszu kontrolery.

Zadeklarowanie przez Odwołującego spełnienia wymogu umożliwienia podłączenia półki do serwera oznacza, że 8 kabli komunikacyjnych FC typu FibreOptic zostanie wraz z macierzą dostarczone.

Jednocześnie – jeśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty Odwołującego – winien był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie przedwczesne.

Zarzut 2 – wybór oferty Konsorcjum Levelite

Odwołujący podkreślił, iż złożona przez Konsorcjum Levelite oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, a złożone przedmiotowe środki dowodowe zawierają liczne, dyskwalifikujące te środki błędy merytoryczne, a w rezultacie całość złożonych przez Konsorcjum Levelite przedmiotowych środków dowodowych nie potwierdza, iż oferta Konsorcjum Levelite spełnia warunki zamówienia, na których potwierdzenie Zamawiający wymagał zgodnie z rozdziałem XI SWZ złożenia wskazanych przedmiotowych środków dowodowych, zatem oferta Konsorcjum Levelite powinna zostać odrzucona A.

Wraz z ofertą Konsorcjum Levelite złożyło oświadczenie Dell sp. z o.o. z dnia 9.05.2024 r. dotyczące serwerów R960 oraz urządzeń z rodziny PowerVault ME5 – podpisane zgodnie z reprezentacją spółki.

W dniu 9 lipca 2024 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Levelite, w trybie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia aktualnego na dzień składania ofert oświadczenia Producenta serwerów R960 z rodziny PowerVault ME5 o nazwę i siedzibę Autoryzowanego Partnera Serwisowego.

Oświadczenie producenta dot. serwisu zgodnie z XI rozdziałem SWZ jest przedmiotowym środkiem dowodowym, a więc – zdaniem Odwołującego – nie powinno podlegać uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 PZP. Co więcej – jeśli rozważać możliwość zastosowania art. 107 ust. 2 PZP – biorąc pod uwagę wykładnię tego przepisu zaprezentowaną przez Zamawiającego w odniesieniu do Odwołującego – należałoby uznać, iż brak jest podstaw do wezwania Konsorcjum Levelite do wyjaśnienia / uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, gdyż to, co przedłożyło Konsorcjum Levelite nie potwierdza, że dostawy oferowane przez wykonawcę spełnią wymogi Zamawiającego w zakresie serwisu wynikające z SWZ (lokalizacja/język/certyfikat). Tym samym czynność wezwania narusza art. 128 ust. 1 PZP i powinna być unieważniona.

Zamawiający w odniesieniu do Odwołującego nie stosował wynikających wprost z SWZ i PZP (art. 107) procedur dotyczących wyjaśniania / uzupełniania etc. treści oferty i przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający w toku procedury badania i oceny ofert nie zastosował wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 PZP względem Odwołującego– stąd Odwołujący z ostrożności procesowej w petitum wskazał ten przepis, jako naruszony przez Zamawiającego w odniesieniu do licznych zaniechań w zakresie wezwań i uzupełnień – mając na uwadze zasadę równego traktowania wykonawców (albo nie powinien wzywać na tej podstawie żadnego z wykonawców do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych – albo powinien na tej podstawie wezwać każdego z wykonawców do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych).

Wezwanie jest także wadliwe z drugiego powodu – Dell sp. z o.o. nie jest producentem serwerów R960 oraz urządzeń z rodziny PowerVault ME5. Producentem oferowanego przez Konsorcjum Levelite sprzętu jest Dell Technologies, One Dell Way Round Rock, TX 78682USA, co wynika z załączonych przez Levelite dokumentów przedmiotowych. Zamawiający w ogóle pomija tę sprzeczność w przedmiotowych środkach dowodowych – równolegle akceptując taki stan rzeczy, w którym Konsorcjum Levelite przedstawia przedmiotowe środki dowodowe, z których raz wynika, iż producentem sprzętu oferowanego przez Konsorcjum Levelite jest spółka Dell Technologies, One Dell Way Round Rock, TX 78682USA – a raz producentem mieni się spółka Dell. sp. z o.o.

Co więcej – Zamawiający bezrefleksyjnie zaakceptował, iż złożone w odpowiedzi na wezwanie oświadczenie z dnia 15 lipca 2024 r. nie jest podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentacji Dell sp. z o.o.

Tym samym złożony przez Konsorcjum Levelite, przedmiotowy środek dowodowy nie potwierdza spełniania wymagań zamówienia, a oferta Konsorcjum Levelite powinna zostać odrzucona.

Biorąc pod uwagę fakt, iż Odwołujący przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu jego oferty w ani jednym przypadku nie był wezwany do wyjaśnień / uzupełnienia w żadnym trybie wynikającym z PZP – czynność ta potwierdza nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu i rażące naruszenie art. 16 ust. 1 PZP przez Zamawiającego; B.

W SWZ strona 16 postawiono wymaganie dla Części 1 Pozycja 1.1: - Oferowane produkty muszą zawierać informacje dotyczące ponownego użycia i recyklingu, nie mogą zawierać farb i powłok na dużych plastikowych częściach, których nie da się poddać recyklingowi lub ponownie użyć.

Wszystkie produkty zawierające podzespoły elektroniczne oraz niebezpieczne składniki powinny być bezpiecznie i łatwo identyfikowalne oraz usuwalne. Usunięcie materiałów i komponentów powinno odbywać się zgodnie z wymogami Dyrektywy WEEE 2002/96/EC. Produkty muszą składać się z co najmniej w 65% ze składników wielokrotnego użytku/zdatnych do recyklingu. We wszystkich produktach części tworzyw sztucznych większe niż 25-gramowe powinny zawierać nie więcej niż śladowe ilości środków zmniejszających palność sklasyfikowanych w dyrektywie RE 67/548/EEC. Potwierdzeniem spełnienia powyższego wymogu jest wydruk ze strony internetowej potwierdzający spełnienie normy co najmniej Epeat Bronze według normy wprowadzonej w 2019 roku.

W SWZ strona 4 punkt 14 Zamawiający określa „Warunki równoważności”: