Postanowienie KIO 1381/23 z 26 maja 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.

2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

.............................

Sygn. akt

KIO 1381/23

....

Zamawiający – Szpital Specjalistyczny w Pile im. S.S. – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn.

Świadczenie usługi odbioru, transportu i dalszego zagospodarowania odpadów komunalnych zbieranych selektywnie.

Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 23 marca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00148893.

W dniu 17 maja 2023 r. wykonawca Altvater Piła Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec wyboru oferty Novago Złotów Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia tej oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b w zw. z art. 123 i w zw. z art. 118 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Novago w sytuacji, gdy wykonawca ten wskazał w ofercie, że polega wyłącznie na potencjale własnym, a następnie nie wykazał spełnienia samodzielnie warunków udziału w postępowaniu w postaci: a) posiadania zezwolenia na przetwarzanie odpadów o kodach 15 01 07, 17 01 07, 17 09 04 oraz b) posiadania zezwolenia na składowanie odpadów w miejscach wskazanych w ofercie Wykonawcy tj. w załączniku nr 6 do SWZ wykazie instalacji i miejsc składowania odebranych odpadów, po czym w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego powołał się w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu na potencjał podmiotów trzecich, 2)art. 223 w zw. z 123 ustawy Pzp, przez przyjęcie przez Zamawiającego złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień Novago z 19 kwietnia 2023 r., które stanowią niedopuszczalną zmianę treści oferty tego wykonawcy, tzn. poleganie na potencjale podmiotów trzecich w sytuacji, gdy Novago w ofercie (załącznik nr 3 do SW Z) deklarował, że samodzielnie spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu i nie korzysta z potencjału podmiotów trzecich, 3)art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 223 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Novago w sytuacji, gdy złożone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia treści oferty prowadziły do zmiany jej treści – poleganie przez Novago na potencjale podmiotów trzecich w sytuacji, gdy wykonawca deklarował w ofercie samodzielnie spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 4)art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 223 i w zw. z 118 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Novago w sytuacji, gdy wykonawca samodzielnie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i nie złożył wraz z ofertą zobowiązania podmiotów trzecich w trybie art. 118 ust. 3 ustawy Pzp,
2. art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 307 ustawy Pzp i w zw. z art. 38 oraz w zw. z art. 60 Kc i w zw. z art.

205 § 1 KSH, przez zaniechanie odrzucenia oferty Novago w sytuacji, gdy wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, gdyż oświadczenie z 26 kwietnia 2023 r. złożone przez jednego członka Zarządu niezgodnie ze sposobem reprezentacji tego wykonawcy ujawnionym w KRS, nie stanowi pisemnego przejawu woli osoby prawnej, 6)art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 223 i art. 107 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Novago w sytuacji, gdy złożone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia treści oferty prowadziły do niedopuszczalnej zmiany jej treści i niedopuszczalnego poprawienia przez Novago załącznika nr 6 SWZ, 7)art. 16 pkt 1 i art. 239 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zamierzone udzielenie zamówienia Novago, którego oferta powinna być odrzucona.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Novago i uwzględnienia przy powtórnym badaniu i ocenie ofert oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W dniu 24 maja 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom 18 maja 2023 r. W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 22 maja 2023 r.

W terminie tym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

.............................