Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt KIO 5725/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł (osiemnaście tysięcy złotych), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 5725/25 Uzasadnienie 19 grudnia 2025 r. wykonawca Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o tytule „Zaprojektowanie i wybudowanie Nowego Centrum Zarządzania Ruchem Lotniczym – nCZRL w Warszawie”, prowadzonym przezPolską Agencję Żeglugi Powietrznej (dalej jako „Zamawiający”). W piśmie złożonym 2 lutego 2026 r. Odwołujący oświadczył, że „w związku z dokonanymi przez Zamawiającego zmianami SW Z, które dotyczyły wszystkich aspektów zawartych w odwołaniu (wszystkich skarżonych postanowień SW Z), Odwołujący podnosi zasadność umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na fakt, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne . W konsekwencji, na podstawie §9 ust. 2 Rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, wnoszę o wzajemne rozliczenie kosztów postępowania odwoławczego. Alternatywnie, w przypadku braku możliwości dokonania przez Krajową Izbę Odwoławczą umorzenia postępowania odwoławczego na ww. podstawie z jakichkolwiek względów, oświadczam, iż wycofuję w całości odwołanie wniesione w dniu 19 grudnia 2025 r. w ramach przedmiotowego Postępowania.”. W sytuacji, gdy w odwołaniu zawarto zarzut dotyczący treści postanowienia rozdziału XVI pkt 2.2 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu, a z treści odpowiedzi na odwołanie nie wynikało, aby Zamawiający dokonał zmiany treści tego postanowienia, w ocenie Izby nie było możliwe uznanie, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), który stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt KIO 5734/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Doraco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Doraco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku kwoty 18 000 zł (osiemnaście tysięcy złotych), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 5734/25 Uzasadnienie 19 grudnia 2025 r. wykonawca Doraco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o tytule „Zaprojektowanie i wybudowanie Nowego Centrum Zarządzania Ruchem Lotniczym – nCZRL w Warszawie”, prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej. W piśmie złożonym 2 lutego 2026 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje ww. odwołanie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt: KIO 5633/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Matecka Protokolant:Krzysztof Chmielewski na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu15 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ERA” Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie oraz KOMES OCHRONA Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym przez: Książnicę Beskidzką w Bielsku – Białej z siedzibą w Bielsku Białej przy udziale: A.wykonawcy Komes Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego B.wykonawcy Ochrona LEGION Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku – Białej zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ERA” Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie oraz KOMES OCHRONA Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 5633/25 Uzasadnienie Odwołanie wniesione w dniu 15 grudnia 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ERA” Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie oraz KOMES OCHRONA Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Książnicę Beskidzką w Bielsku – Białej z siedzibą w Bielsku Białej, którego przedmiotem jest ochrona fizyczna budynku głównego Książnicy Beskidzkiej oraz dozór obiektów Książnicy Beskidzkiej na rok 2026 (ogłoszenie nr 2025/BZP 00553651 z 25 listopada 2025 r.) zostało przez tego wykonawcę wycofane w dniu 28 stycznia 2026 r. Uwzględniając powyższe, tj. wycofanie odwołania przez Odwołującego, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: …

…Sygn. akt: KIO 5709/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 19 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Balzola Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jabłonna, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 5709/25 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Jabłonna – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa szkoły wraz z salą sportową oraz infrastrukturą towarzyszącą przy ul. Akademijnej 14 w Jabłonnie. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 grudnia 2025 r. pod numerem 815891-2025. Wykonawca Balzola Polska Sp. z o.o. wniósł 19 grudnia 2025 r. odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1.art. 112 ust. 1, art. 116 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie w Rozdziale V pkt 4 ppkt 1 SW Z warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej sposób nieproporcjonalny i nadmierny ale również niejasny i nieprecyzyjny a w konsekwencji naruszający zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, tj. poprzez postawienie warunku zgodnie z którym Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, co najmniej dwie roboty budowlane rozumiane jako budowa i/lub remont i/lub przebudowa budynku oświatowego o kubaturze nie mniejszej niż 45 000 m3 oraz wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 50 000 000,00 zł brutto – każda. 2.art. 112 ust. 1, art. 116 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie w Rozdziale V pkt 4 ppkt 2 ppkt a SW Z warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej sposób nieproporcjonalny i nadmierny ale również niejasny i naruszający zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, tj. poprzez postawienie warunku zgodnie z którym Wykonawca musi wykazać, że dysponuje lub będzie dysponował osobami odpowiedzialnymi za realizację przedmiotu zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadającymi uprawnienia budowlane niezbędne do realizacji niniejszego zamówienia w odpowiednich specjalnościach zgodnie z ustawą Prawo budowlane wraz z przepisami przejściowymi, w tym: a ) kierownik budowy – co najmniej jedna osoba posiadająca uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjnobudowlanej bez ograniczeń, wydane na podstawie obecnie obowiązujących przepisów prawa (lub odpowiadające im uprawnienia budowalne, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów); posiadająca doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na polegającej budowie i/lub remoncie i/lub przebudowie budynku oświatowego o kubaturze budynku nie mniejszej niż 45 000 m3 oraz wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 50 000 000,00 zł brutto Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany warunków udziału w postępowaniu, przez nadanie im brzmienia: a)Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, co najmniej dwie roboty budowlane rozumiane jako budowa i/lub remont i/lub przebudowa budynku oświatowego użyteczności publicznej o kubaturze nie mniejszej niż 45 000 m3 oraz wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 50 000 000,00 zł brutto – każda. b)Wykonawca musi wykazać, że dysponuje lub będzie dysponował osobami odpowiedzialnymi za realizację przedmiotu zamówienia (…) w tym: - kierownik budowy – co najmniej jedna osoba posiadająca uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, wydane na podstawie obecnie obowiązujących przepisów prawa (lub odpowiadające im uprawnienia budowalne, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów); posiadająca doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na polegającej budowie i/lub remoncie i/lub przebudowie budynku oświatowego użyteczności publicznej o kubaturze budynku nie mniejszej niż 45 000 m3 oraz wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 50 000 000,00 zł brutto. Odwołujący 30 grudnia 2025 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 18 000,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Przewodnicząca:…………………… …

…Sygn. akt KIO 5537/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Luxury Medical Care Grzelak Krausse spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie i LMC Trans spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi z siedzibą w Łodzi postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Luxury Medical Care Grzelak Krausse spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie i LMC Trans spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 5537/25 Uzasadnienie 9 grudnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Luxury Medical Care Grzelak Krausse spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie i LMC Trans spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 3 zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o nazwie „ZP/25/2025 „Całodobowe świadczenie usług transp. med. i sanitarnego na rzecz pacjentów szpitala oraz transport preparatów krwi i materiałów do badań z podz. na 5 cz. dla W SSz. im. M. Pirogowa w Łodzi”” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Zamawiający”). W piśmie złożonym 9 stycznia 2026 r. Zamawiający wskazał, że „uznał” ww. odwołanie „i w dniu 18.12.2025 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 3 oraz unieważnił czynność odrzucenia oferty w zakresie części 3 z dnia 04.12.2025 r. Zamawiający ponownie przystąpił do badania i oceny ofert w tej części i w dniu 05.01.2026 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty” Odwołującego. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Mając na uwadze, że z ww. pisma Zamawiającego wynika, że Zamawiający zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu dokonał unieważnienia i czynności, za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechania wyboru tej oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie części 3 zamówienia.. Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt KIO 3566/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Eyzee spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Centrum e-Zdrowia postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz zamówienia Eyzee spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 3566/25 Uzasadnienie 25 sierpnia 2025 r. wykonawca Eyzee spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o nazwie „Świadczenie usług z zakresu wsparcia informatycznego Centrum e-Zdrowia - Obszar 1 - Rozwój Aplikacji/Development – 11 osób.”, prowadzonym przez Skarb Państwa - Centrum e-Zdrowia (dalej jako „Zamawiający”). W piśmie złożonym 2 października 2025 r. Odwołujący „w związku ze zmianami Specyfikacji Warunków Zamówienia, o których Zamawiający poinformował w dniu 29 września 2025 r., które czynią zadość żądaniom Wykonawcy (a zatem Zamawiający de facto uwzględnił odwołanie z dnia 25 sierpnia 2025 r.)” „stosownie do przepisu art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp” wniósł „o umorzenie postępowania odwoławczego, gdyż Zamawiający de facto uwzględnił odwołania dokonując ww. modyfikacji SW Z” oraz oświadczył, że w przypadku nieuwzględnienia ww. wniosku cofa odwołanie. Ponieważ Zamawiający nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, brak było podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). Zgodnie z art. 520 ust. 1 „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt KIO 3446/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Barbara Loba po rozpoznaniu w dniu 30 września 2025 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia: CZM „INTERMAG” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 2 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia: CZM „INTERMAG” spółka ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13.500,00 zł 00gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wniesionego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………..…….……. Sygn. akt KIO 3446/25 Uzasadnienie Odwołujący CZM „INTERMAG” sp. z o.o. z/s w Bydgoszczy ul. Bielicka 82, 85 – 708 Bydgoszcz (dalej: „Odwołujący”) w dniu 30 września 2025 r. (pismem z tej samej daty), tj. przed rozprawą, której termin został wyznaczony na dzień 1 października 2025 r. cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa – 2 Regionalną Bazę Logistyczną, ul. Marsa 110, 04 – 470 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2025 roku – koszula koloru białego”. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………… …

…Sygn. akt KIO 3483/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 16 września 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 18 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Iacobus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Owsiana 12 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – Zespół Zakładów z siedzibą w Makowie Mazowieckim, ul. Wincentego Witosa 2 Uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca Sani Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Budowlana 2A postanawia: 1.Umorzyć postępowanie, 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł. (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………. Sygn. akt KIO 3483/25 Uzasadnienie Postępowanie prowadzone w trybie podstawowym pn. „Sprzedaż i dostawa sterylizatora parowego oraz myjni – dezynfektora na potrzeby SPZOZ-ZZ w Makowie Mazowieckim” (nr postępowania 20/ZP/2025) ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00334634/01 z 18 lipca 2025 r. 13 sierpnia 2025 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania. 18 sierpnia 2025 r. wykonawca Iacobus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Owsiana 12 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 18 sierpnia 2025 r. udzielonego przez członka zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz przekazania zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 i 17 ustawy i, z ostrożności, art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy – przez odrzucenie oferty odwołującego ze względu na rzekome nieprawidłowe zastosowanie stawek podatku od towarów i usług (VAT) w wysokości 8% i 23%, co miało doprowadzić do błędu w obliczeniu ceny, w sytuacji, gdy odwołujący właściwie zastosował dwie stawki do wyliczenia ceny ofertowej, 2)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 i 17 ustawy – przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy Sani oraz wykonawcy Sterimed, pomimo, że oferty te zawierają błąd w obliczeniu ceny, gdyż wykonawcy zastosowali w nieprawidłowy sposób jednolitą stawkę 8% dla całego zadania, ewentualnie, w przypadku niepodzielenia zarzutów nr 1 i 2 3)naruszenie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy – przez zaniechanie unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 1 ze względu na obarczenie go niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, wynikającą z nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, co doprowadziło do nieporównywalności ofert złożonych z postępowaniu. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu w zakresie pakietu nr 1: 1.unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty odwołującego, 2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 3.odrzucenia ofert wykonawców Sani i Sterimed, 4.wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie, w przypadku niepodzielenia zarzutów nr 1 i 2 5.unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy. oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie. Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ zaniechania oraz czynności zamawiającego dokonane z naruszeniem ww. przepisów doprowadziły do odrzucenia jego oferty oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która zawierała błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący wskazał, że na potrzeby postępowania dokonał kalkulacji ceny ofertowej w sposób rzetelny, mając na uwadze rzeczywisty zakres świadczeń wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia. Zamawiający tymczasem uznał, że przyjęty przez odwołującego sposób wyliczenia ceny ofertowej, uwzględniający dwie stawki podatku VAT jest nieprawidłowy. Wskutek tej niewłaściwej oceny, zamawiający niesłusznie odrzucił ofertę odwołującego oraz wybrał ofertę wykonawcy Sani jako najkorzystniejszą. Zatem gdyby nie zaniechania oraz czynności zamawiającego, podjęte w toku postępowania, odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie, ponieważ, jako jedyny, w zakresie pakietu nr 1 złożył on ofertę z prawidłowo wyliczoną ceną. W przypadku ewentualnego oddalenia odwołania, odwołujący poniesie szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia w zakresie pakietu nr 1. 18 sierpnia 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 22 sierpnia 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca Sani Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Budowlana 2Awnosząc o oddalenie odwołania. Wykazał interes prawny przez uzyskanie zamówienia w drodze wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej oraz możliwe poniesienie szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wykonawca wskazał, że dokonał prawidłowego złożenia najkorzystniejszej oferty w toku postępowania. Wykonawca dokonał kalkulacji ceny ofertowej w sposób rzetelny, a cena nie zawierała błędu. Zamawiający prawidłowo wybrał ofertę Sani sp. z o.o. jako najkorzystniejszą. W przypadku ewentualnego uwzględnienia odwołania, wykonawca poniesie szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia w zakresie pakietu nr 1. Nie ulega zatem wątpliwości, że wykonawca legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania w tej sprawie Uzasadnienie skrótowe: • Przedmiot zamówienia ma charakter świadczenia kompleksowego – dominującym elementem jest dostawa wyrobu medycznego (sterylizatora), z czym koresponduje jednolita stawka VAT 8%. • Wymóg modernizacji stacji uzdatniania wody oraz podłączenia do systemu MEDOK wynika z dokumentacji i odpowiedzi zamawiającego; to czynności pomocnicze konieczne do osiągnięcia celu zamówienia. • Oferta odwołującego zawiera jedną cenę netto przy jednoczesnym wskazaniu „8 i 23%” bez rozbicia – brak możliwości weryfikacji podstawy opodatkowania i porównania ofert (błąd w obliczeniu ceny). Dodatkowo, świadomy art. 508a Ustawy wchodzącego w życie z dn. 13.03.2026 r., wniósł o, w miarę możliwości, przeprowadzenie rozprawy lub posiedzenia przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających ich przeprowadzenie na odległość, kierując się względami ekonomiki postępowania. Zgłoszenie wniósł członek zarządu umocowany do tej czynności uchwała zarządu nr 2 z 18 sierpnia 2025 r. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. 15 września 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie informując, że: 1.w dniu 15 września 2025 r. unieważnił postępowanie 20/ZP/2025 w zakresie Pakietu nr 1 – Sterylizator parowy, publikując na stronie prowadzonego postępowania informację o unieważnieniu (w załączeniu kopia dokumentu), 2.wniósł o umorzenie postępowania, z uwagi na to, że zaskarżone odwołaniem czynności zostały unieważnione i dalsze prowadzenie postępowania należy uznać za bezprzedmiotowe. Rozważania KIO: Krajowa Izba Odwoławcza – dalej KIO dopuściła Sani spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego. KIO uznała, że zamawiający nie ma generalnego zakazu dokonywania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia po wniesieniu odwołania. Jedynym ustawowym zakazem w tym zakresie jest zakaz zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez KIO orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze (art. 577 ustawy). Zamawiający z tej możliwości skorzystał dokonując unieważnienia postępowania. Wniesione odwołanie wskazywało, że jednym z kwestionowanych przez odwołującego było zaniechanie unieważnienia postępowania. Zamawiający 15 września 2025 r. unieważnił postępowanie, o czym powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonanymi czynnościami zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym KIO umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez KIO, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie KIO do takich sytuacji zalicza się właśnie ta ostatnia sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał czynności, zgodnych z żądaniem ewentualnym odwołania i korzystnym dla odwołującego, czyli unieważnił postępowanie. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed KIO nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował odwołujący. Powyższe oznacza, że w momencie orzekania przez KIO nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez odwołującego. Aby KIO mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W tej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia był wybór oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty odwołującego i zaniechanie odrzucenia oferty wybranej. Wszystkie te czynności odpadły z chwilą unieważnienia postępowania. Następnie dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co KIO zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed KIO. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. KIO jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający unieważnił postępowanie, tym samym spór przestał istnieć. Uznać w takiej sytuacji w ocenie KIO należy, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołania podtrzymywane przez odwołujących podlegałyby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności zamawiającego. Orzekanie przez KIO wobec nowych czynności zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności tej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego przez niego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Przewodnicząca: ……………………….. …

…Sygn. akt KIO 3329/25 KIO 3345/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 4 września 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 sierpnia 2025 r. przez: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Accelpoint Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Mokotowska 1 i Open Innovation House Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Stanisława Gliwy 5G oraz B.wykonawcę HugeTech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Stanisława Moniuszki 11 w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Narodowe Centrum Badań i Rozwoju z siedzibą w Warszawie, ul. Chmielna 69 postanawia: sygn. akt KIO 3229/25 1.Umorzyć postępowanie, 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 2.1.15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Sygn. akt KIO 3245/25 1.Umorzyć postępowanie, 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 2.1.15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………….. Sygn. akt KIO 3329/25 KIO 3345/25 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie w trybie dialogu konkurencyjnego, pn.: Wybór operatora zapewniającego ekspertów merytorycznych świadczących mentoring dla studentów w programie „Uczelnie Przyszłości” znak sprawy zamawiającego: 35/24/DK ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w OJ S 240/2024 z 10 grudnia 2024 r. pod numerem 753551-2024. 29 lipca 2025 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania. 8 sierpnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Accelpoint Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Mokotowska 1 i Open Innovation House Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Stanisława Gliwy 5G wnieśli odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 5 sierpnia 2025 r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i działających w ich imieniu prezesów i członków zarządu obu firm. Odwołanie zostało opłacone i dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań dokonanych przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia tj.: 1. niezgodnego z przepisami ustawy sporządzenia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i zaniechaniu podania w niej uzasadnienia faktycznego przyznania punktacji ofercie odwołującego i pozostałym wykonawcom w poszczególnych kryteriach i podkryteriach oraz dalszych podkryteriach oceny ofert i ograniczenie się do podania jedynie liczby punktów w każdym z nich co uniemożliwia odwołującemu poznanie uzasadnienia przyznania mu danej liczby punktów i efektywne skorzystanie ze środków ochrony prawnej; 2. niezgodnego z przepisami ustawy przyznania ofercie wykonawcy Instytut Kreowania Przedsiębiorczości sp. z o.o. 3 (trzech) punktów w podkryterium 2.1 lit. b. pomimo, że wykonawca nie wykazał posiadania przez osobę zaproponowaną jako koordynator merytoryczny doświadczenia w pracy w innym miejscu niż uczelnia, która wymagała wykorzystania Polskiej Ramy Kwalifikacji (Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji); 3. niezgodnego z przepisami ustawy wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Instytut Kreowania Przedsiębiorczości sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pomimo, że oferta wykonawcy nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ; 4. niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego pomimo, że winna ona uzyskać najwyższą liczbę punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ; z ostrożności: 5. niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania przyznania ofercie odwołującego 3 (trzech) punktów w podkryterium 2.1 lit. c. pomimo, iż wskazany w ofercie koordynator merytoryczny posiada „doświadczenie zawodowe w pracy z mikropoświadczeniami” i zostało ono wykazane w jej treści; 6. zaniechania wezwania odwołującego o dokonanie wyjaśnienia treści oferty jeżeli zamawiający miał wątpliwości w zakresie posiadania przez wykazanego w ofercie koordynatora merytorycznego w świetle zamieszczonego w treści oferty opisu jego doświadczenia, i zarzucił: I. naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy przez zaniechanie podania w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty uzasadnienia faktycznego punktacji przyznanej poszczególnym ofertom, w tym ofercie Odwołującego w każdym kryteriów, podkryteriów i dalszych podkryteriów oceny ofert i ograniczenie się wyłącznie do podania liczby punktów przyznanej ofertom z wyłączeniem podania informacji o punktacji w zakresie dalszych podkryteriów; II. naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z Rozdziałem XIV ust. 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z), Kryterium II: Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia, ppkt 2.1 podkryterium: doświadczenie koordynatora merytorycznego, lit. b [doświadczenie w pracy w innym miejscu niż uczelnia, która wymagała wykorzystania Polskiej Ramy Kwalifikacji (Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji) - dalsze podkryterium] przez przyznanie 3 (trzech) punktów ofercie złożonej przez Wykonawcę Instytut Kreowania Przedsiębiorczości sp. z o.o. mimo, że wykonawca: a) nie przedstawił dowodu potwierdzającego posiadane kwalifikacje przez osobę wskazaną jako koordynator merytoryczny a z przedstawionych informacji z Krajowego Rejestru Sądowego dla Krajowej Reprezentacji Doktorantów oraz Fundacji CRE8 nie wynika w żaden sposób potwierdzenia doświadczenia tej osoby w wymaganym zakresie oraz b) z przedstawionego w wykazie koordynatorów opisu doświadczenia osoby wskazanej jako koordynator merytoryczny nie wynika doświadczenie „w pracy w innym miejscu niż uczelnia, która wymagała wykorzystania Polskiej Ramy Kwalifikacji (Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji)” a jedynie konsultowanie w nieustalonym charakterze nieustalonych aktów prawnych oraz prowadzenie szkoleń, które to czynności nie mogą być uznane za doświadczenie w pracy wymagającej wykorzystania Polskiej Ramy Kwalifikacji; - co oznacza, że wykonawca ten powinien otrzymać w podkryterium doświadczenie koordynatora merytorycznego 12 (dwunastu) a nie 15 (piętnastu) punktów. z ostrożności jako zarzuty ewentualne na wypadek nieuwzględnienia zarzutu I i II: III. naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z Rozdziałem XIV ust. 2 SW Z, Kryterium II: Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia, ppkt 2.1 [podkryterium doświadczenie Koordynatora merytorycznego] lit. c [posiada doświadczenie zawodowe w pracy z mikropoświadczeniami, dalsze podkryterium] przez zaniechanie przyznania ofercie odwołującego 3 (trzech) punktów w dalszym podkryterium „doświadczenie zawodowe w pracy z mikropoświadczeniami] pomimo, iż w treści oferty odwołującego [formularz oferty oraz poświadczenie pracodawcy Pana dr M.B.] wykazano zakres doświadczenia tożsamy zakresem opisanym w odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego na pytanie nr 4 w piśmie z dnia 23 maja 2025 r.; IV. naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie doświadczenia zawodowego w pracy z mikropoświadczeniami Pana dr M.B. jeżeli zamieszczony w ofercie odwołującego opis doświadczenia nie był dla zamawiającego jasny i arbitralne uznanie, że nie wykazano doświadczenia Pana dr Bańki w tym zakresie co doprowadziło do błędnego nieprzyznania ofercie odwołującego 3 (trzech) punktów w podkryterium doświadczenie zawodowe w pracy z mikropoświadczeniami; V. W konsekwencji zarzutów II-IV naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą na podstawie prawidłowo zastosowanych kryteriów oceny ofert i zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania; w pierwszej kolejności: 2) uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert wraz ze sporządzeniem pełnego, pisemnego uzasadnienia oceny ofert, zawierającego szczegółowe wskazanie powodów i przyczyn, przyznania punktów w poszczególnych kryteriach, podkryteriach i dalszych podkryteriach oceny ofert; 3) uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i przyznania wykonawcy Instytut Kreowania Przedsiębiorczości 0 punktów w Kryterium oceny ofert Kryterium II: Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia, ppkt 2.1 doświadczenie w pracy w innym miejscu niż uczelnia, która wymagała wykorzystania Polskiej Ramy Kwalifikacji (Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji), lit. b [doświadczenie w pracy w innym miejscu niż uczelnia, która wymagała wykorzystania Polskiej Ramy Kwalifikacji (Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji)] w drugiej kolejności: 4) uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i przyznania ofercie odwołującego 3 punktów w podkryterium „doświadczenie zawodowe w pracy z mikropoświadczeniami” w oparciu o przedstawiony w treści oferty opis doświadczenia Pana dr M.B.; w trzeciej kolejności: 5) uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie doświadczenia zawodowego Pana dr M.B. w pracy z mikropoświadczeniami. W każdym przypadku: 6) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika; 7) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania. Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy ponieważ złożona przez niego oferta zajmuje drugie miejsce bezpośrednio za ofertą Wykonawcy Instytut Kreowania Przedsiębiorczości sp. z o.o. a różnica punktowa pomiędzy nimi wynosi 2,14 punktu. W przypadku prawidłowego zastosowania przez zamawiającego kryteriów oceny ofert i przyznania odwołującemu 3 punktów w kryterium „doświadczenie zawodowe w pracy z mikropoświadczeniami” oferta odwołującego uzyskałaby łączną ocenę 85,37 pkt podczas gdy oferta Wykonawcy Instytut Kreowania Przedsiębiorczości sp. z o.o. posiada ocenę 84,51 pkt. Tym samym to oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Jednocześnie także w przypadku dokonania niezgodnie z prawem oceny oferty złożonej przez Wykonawcę Instytut Kreowania Przedsiębiorczości sp. z .o.o. działanie zamawiającego doprowadziło do zawyżenia oceny tego wykonawcy o 3 punkty co skutkuje jego przewagą punktową nad odwołującym. Odwołujący nie został wykluczony z postępowania, w wyniku dokonanej przez zamawiającego oceny ofert jego oferta uplasowała się na drugiej pozycji. Odwołujący może ponieść szkodę będącą skutkiem bezprawnego działania zamawiającego, polegającą na utracie możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym utracie zysków z realizacji przedmiotowego zamówienia, poniesionych kosztach sporządzenia i złożenia oferty oraz poniesionych kosztach związanych z uczestnictwem w toczącym się postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Istnieje zatem adekwatny i bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy bezprawnym działaniem zamawiającego a szkodą jaką może ponieść odwołujący w jego wyniku. Prowadzi to do wniosku, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. 15 sierpnia 2025 r. odwołujący wniósł o: 1)umorzenie postępowania zgodnie z art. 568 pkt 2) ustawy, albowiem postępowanie wywołane odwołaniem złożonym przez Konsorcjum stało się zbędne (nie istnieją czynności zaskarżone w odwołaniu); 2)dokonanie zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000,00 PLN zgodnie z art. 575 ustawy w zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 8 sierpnia 2025 r. odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego pod nazwą: „Wybór operatora zapewniającego ekspertów merytorycznych świadczących mentoring dla studentów w programie „Uczelnie Przyszłości””, nr postępowania 35/24/DK. Przedmiotem odwołania były zarzuty dotyczące naruszenia przepisów ustawy z przez dokonanie niezgodnych z tą ustawą czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 11 sierpnia 2025 r. zamawiający przekazał odwołującemu „Informację o uchyleniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”. W treści zawiadomienia zamawiający poinformował, że na podstawie art. 16 i 17 ustawy Pzp unieważnia czynność oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty dokonaną w dniu 29.07.2025 r., a następnie przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Przedmiotowe pismo stanowi załącznik nr 3 do wniosku. W konsekwencji powyższego, czynność będąca przedmiotem zaskarżenia w tym postępowaniu odwoławczym przestała istnieć, a dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 568 pkt 2) ustawy. (Analogicznie KIO w postanowieniu z dnia 15.05.2025 r. KIO 1404/25). Zamawiający poinformował uchyleniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Sygn. akt KIO 3345/25 8 sierpnia 2025 r. wykonawca HugeTech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Stanisława Moniuszki 11 wniósł odwołanie przez prezesa zarządu. Odwołanie opłacono oraz przekazano dowód jego przekazania zamawiającemu. Wniósł odwołanie od: 1. czynności wyboru oferty Instytut Kreowania Przedsiębiorczości sp. z o.o. ul. Świeradowska 47, 02-662 Warszawa (dalej: IKP), 2. niezgodnego z ustawą sporządzenia informacji o wyborze, 3. przyznaniu ofercie IKP oraz Konsorcjum: Accelpoint sp. z o. o. – lider Konsorcjum oraz Open Innovation House Sp. z o. o. – członek Konsorcjum (dalej: Konsorcjum Accelpoint lub Accelpoint) zbyt dużej ilości punktów, 3. braku przyznania odwołującemu odpowiedniej ilości punktów, co spowodowało, że oferta odwołującego została sklasyfikowana na 3 pozycji; Odwołujący zarzucił zmawiającemu: ZARZUT 1. Naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór oferty IKP; ZARZUT 2. Naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy niezgodnego z przepisami ustawy sporządzenia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i zaniechaniu podania w niej uzasadnienia faktycznego przyznania punktacji w ofertach wykonawców w poszczególnych kryteriach i podkryteriach oraz dalszych podkryteriach oceny ofert i ograniczenie się do podania jedynie liczby punktów, co uniemożliwia odwołującemu odwołanie się od tej czynności. ZARZUT 3: Naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z Rozdziałem XIV ust. 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z), Kryterium II: Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia, ppkt 2.1 podkryterium: doświadczenie koordynatora merytorycznego, lit. b [doświadczenie w pracy w innym miejscu niż uczelnia, która wymagała wykorzystania Polskiej Ramy Kwalifikacji – dalsze podkryterium] przez przyznanie 3 (trzech) punktów ofercie złożonej przez wykonawcę IKP pomimo, że wykonawca: a) nie przedstawił dowodu potwierdzającego posiadane kwalifikacje przez osobę wskazaną jako koordynator merytoryczny b) z przedstawionego w wykazie koordynatorów opisu doświadczenia osoby wskazanej jako koordynator merytoryczny nie wynika odpowiedne doświadczenie - co oznacza, że IKP powinien otrzymać w podkryterium doświadczenie koordynatora merytorycznego 12 a nie 15 punktów. ZARZUT 4. Naruszenie art. 239 ust. 1 oraz 2 oraz art. 240 ust. 1 oraz 2 w zw. z art. 16 ustawy przez dokonanie dowolnej, wybiórczej, niezgodnej z dokumentacją postępowania oceny oferty Konsorcjum Accelpoint w kryteriuium 4.6 tj. przyznanie 4 pkt zamiast 2pkt ZARZUT 5. Naruszenie art. 239 ust. 1 oraz 2 oraz art. 240 ust. 1 oraz 2 w zw. z art. 16 ustawy przez dokonanie dowolnej, wybiórczej, niezgodnej z dokumentacją postępowania oceny oferty odwołującego, przez przyznanie tej ofercie zaniżonej ilości punktów tj. - 2 zamiast 5 pkt w kryterium III: propozycja procesu doboru mentorów – Opis procesu rekrutacji mentorów - 0 pkt zamiast 4 pkt w kryterium IV: opis zapewnienia jakości świadczonego mentoringu - Stosowanie potwierdzonych standardów wdrożonych jako proces w organizacji - 1 zamiast 5 pkt w kryterium IV: opis zapewnienia jakości świadczonego mentoringu - Narzędzia wsparcia procesu zapewniające jego standaryzację takie jak: materiały edukacyjne, elearning i inne - 1 zamiast 3 pkt w kryterium IV: opis zapewnienia jakości świadczonego mentoringu - Działania podejmowane w sytuacjach zgłoszenia uwag do prowadzonego procesu mentoringowego Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia wyboru oferty IKP; 2. ponowną ocenę ofert w postępowaniu; 3. przyznanie odwołującemu: - 5 pkt w kryterium III: propozycja procesu doboru mentorów - Opis procesu rekrutacji mentorów - 4 pkt w kryterium IV: opis zapewnienia jakości świadczonego mentoringu - Stosowanie potwierdzonych standardów wdrożonych jako proces w organizacji - 5 pkt w kryterium IV: opis zapewnienia jakości świadczonego mentoringu -Narzędzia wsparcia procesu zapewniające jego standaryzację takie jak: materiały edukacyjne, elearning, inne - 3 pkt w kryterium IV: opis zapewnienia jakości świadczonego mentoringu - Działania podejmowane w sytuacjach zgłoszenia uwag do prowadzonego procesu mentoringowego 4. przyznanie ofercie IKP 12 zamiast 15 pkt w Kryterium II: Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia, ppkt 2.1 podkryterium: doświadczenie koordynatora merytorycznego, lit. b 5. przyznanie ofercie Konsorcjum Accelpoint 2pkt zamiast 4 pkt w Kryterium 4.6 Dodatkowe narzędzia ewaluacji nie przewidziane w SOPZ 6. wybór oferty odwołującego oraz sporządzenie uzasadnienie wyboru zgodnie z ustawą. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu odwołujący żądał od zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania. Interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu przepisów ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. Zamawiający niezgodnie z przepisami oraz treścią dokumentacji postępowania, nie przyznał odwołującemu odpowiedniej ilości punktów co spowodowało, że oferta odwołującego została sklasyfikowana na 3 pozycji po ofercie IKP oraz wykonawcy - Konsorcjum: Accelpoint sp. z o. o. – lider Konsorcjum oraz Open Innovation House Sp. z o. o. – członek Konsorcjum (dalej: Konsorcjum Accelpoint lub Accelpoint). Gdyby odwołujący dokonał prawidłowej (zgodnej z przepisami i treścią dokumentacji) oceny ofert - odwołujący uzyskałby zamówienie. Rozważania KIO: Krajowa Izba Odwoławcza – dalej KIO uznała, że zamawiający nie ma generalnego zakazu dokonywania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia po wniesieniu odwołania. Jedynym ustawowym zakazem w tym zakresie jest zakaz zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez KIO orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze (art. 577 ustawy). Zamawiający z tej możliwości skorzystał dokonując uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Wniesione odwołanie wskazywało, że czynnością kwestionowaną przez odwołującego był właśnie wybór oferty najkorzystniejszej i jego uzasadnienie, których zmiany domagał się odwołujący w swoim żądaniu. Zamawiający 11 sierpnia 2025 r. uchylił ten wybór, o czym powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonanymi czynnościami zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym KIO umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez KIO, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie KIO do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał czynności, zgodnych z żądaniem obu odwołań i korzystnych dla odwołujących, czyli uchylił wybór oferty najkorzystniejszej i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed KIO nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołań i których prawidłowość kwestionowali odwołujący. Powyższe oznacza, że w momencie orzekania przez KIO nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez odwołującego. Aby KIO mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W tej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność sporządzenia SWZ. Następnie dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co KIO zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed KIO. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. KIO jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający uchylił sporny wybór oferty najkorzystniejszej, tym samym spór przestał istnieć. Uznać w takiej sytuacji w ocenie KIO należy, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołania podtrzymywane przez odwołujących podlegałyby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności zamawiającego. Orzekanie przez KIO wobec nowych czynności zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności tej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującym uiszczonego przez nich wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Przewodnicząca: ……………………….. …

…Sygn. akt: KIO 2908/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 1 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Anna Chudzik Protokolant:Adam Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 1 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej14 lipca 2025 r. przez wykonawcę Perceptus Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubuskie – Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze, uczestnik po stronie Zamawiającego: GaMP Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, uczestnik po stronie Odwołującego: Innovasec Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. ​Sygn. akt: KIO 2908/25 Uzasadnienie Zamawiający – Województwo Lubuskie – Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Wyłonienie Inżyniera Kontraktu do realizacji projektu „ROZW ÓJ E-USŁUG W W OJEW ÓDZTW IE LUBUSKIM – SOC.” Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiego 2 lipca 2025 r. pod numerem 426744-2025. Wykonawca Perceptus Sp. z o.o. wniósł 14 lipca 2025 r. odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1.art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do Kierownika Projektu, Specjalisty ds. ochrony informacji, Specjalisty ds. bezpieczeństwa IT oraz Architekta rozwiązań ds. bezpieczeństwa IT w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, niezwiązany z przedmiotem zamówienia, nadmierny oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. poprzez: a.wymaganie w odniesieniu do Kierownika Projektu doświadczenia w roli kierownika projektu o wartości min. 20.000.000,00 zł brutto (Rozdział XIV ust. 2 pkt 4 ppkt 5 ppkt 1.1 lit. b SW Z) oraz Certyfikatu audytora wiodącego ISO 27001 wydanego przez akredytowaną jednostkę certyfikującą lub równoważny (Rozdział XIV ust. 2 pkt 4 ppkt 1.1 lit. d SWZ); b.wymaganie w odniesieniu do Specjalisty ds. ochrony informacji Poświadczenia Bezpieczeństwa dostępu do informacji niejawnych z klauzulą „poufne” (Rozdział XIV ust. 2 pkt 5 ppkt 1.2 lit. b SWZ); c.wymaganie w odniesieniu do Specjalisty ds. bezpieczeństwa IT certyfikatów: Microsoft Certified: Azure Security Engineer Associate (AZ500) lub równoważny oraz Certified Ethical Hacker (CEH) lub równoważny (Rozdział XIV ust. 2 pkt 5 ppkt 1.4 lit. b i c SWZ); d.wymaganie w odniesieniu do Architekta rozwiązań bezpieczeństwa IT certyfikatów: Offensive Security Certified Professional (OCSP) lubrównoważny oraz Certified Ethical Hacker (CEH) lub równoważny (RozdziałXIV ust. 2 pkt 4 ppkt 1.5 lit. b i c SWZ); e.brak dopuszczenia łączenia ról w ten sposób, że jedna będzie wskazywana w więcej niż jednej roli lub będzie pełniła więcej niż jedną rolę. Wykonawca musi dysponować łącznie 5 osobami na potwierdzenie spełnienia warunku (Rozdział XIV ust. 2 pkt 5 SWZ); 2.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 241 ust. 1-3 w zw. z art. 242 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium dodatkowego doświadczenia kluczowego personelu: a.Specjalisty ds. bezpieczeństwa IT i posiadania przez tę osobę dodatkowych certyfikatów: Offensive Security Certified Expert lub równoważny, Licensed Penetration Tester lub równoważny – 20% wagi kryterium (Rozdział XXVII poz. 2 lit. a i b tabeli), b.Architekta rozwiązań bezpieczeństwa IT i posiadania przez tę osobę dodatkowych certyfikatów: Offensive Security Certified Expert lub równoważny oraz GIAC Exploit Researcher and Advanced Penetration Tester (GXPN) lub równoważny - 20% wagi kryterium (Rozdział XXVII poz. 3 lit. a i b tabeli) w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak również zasadę proporcjonalności; 3.art. 99 ust. 1, 2, 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, wewnętrznie sprzeczny, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję oraz sprzeczny ze Studium Wykonalności, w zakresie w jakim Zamawiający określił, że w celu uruchomienia środowiska zapewniającego bezpieczne świadczenie e-usług i działania systemów teleinformatycznych w ramach tworzonego SOC niezbędne jest: a.„Wdrożenie systemów klasy WAF (Web Application Firewall)” (Rozdział 1 ust. 4 OPZ); b.„Wdrożenie systemów klasy PAM (Privileged Access Management)” (Rozdział 1 ust. 5 OPZ); c.Uruchomienie usług obejmujących „cykliczne testy penetracyjne” (Rozdział 1 ust. 8 lit. c OPZ). Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SWZ: 1.modyfikacji Rozdziału XIV ust. 2 pkt 5 ppkt 1.1 lit. b i d SW Z(i odpowiednich postanowień Ogłoszenia o zamówieniu) – wymagań w odniesieniu do Kierownika Projektu w ten sposób, że: a.doświadczenie w roli kierownika projektu będzie dotyczyło projektu o wartości min. 5.000.000,00 zł brutto; b.wykreślone zostanie z wymaganie posiadania „Certyfikatu audytora wiodącego ISO 27001 wydanego przez akredytowaną jednostkę certyfikującą lub równoważny” lub ewentualnie powiększony zostanie zespół o jedną osobę audytora z ww. certyfikatem; 2.modyfikacji Rozdziału XIV ust. 2 pkt 5 ppkt 1.2 lit. b SW Z (i odpowiednich postanowień Ogłoszenia o zamówieniu) – wymagań dotyczących Specjalisty ds. ochrony informacji w ten sposób, że wykreślone zostanie ww. wymaganie posiadania Poświadczenia Bezpieczeństwa dostępu do informacji niejawnych z klauzulą „poufne”, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia ww. żądania – określenie, że cały zespół wykonawcy określony w Rozdziale XIV ust. 2 pkt 5 SWZ powinien legitymować się ww. Poświadczeniem Bezpieczeństwa; 3.modyfikacji Rozdziału XIV ust. 2 pkt 5 ppkt 1.4 lit. b i c SW Z (i odpowiednich postanowień Ogłoszenia o zamówieniu) – wymagań dotyczących Specjalisty ds. bezpieczeństwa IT w te sposób, że dotychczasowe wymagania w zakresie certyfikatów zostaną wykreślone; 4.modyfikacji Rozdziału XIV ust. 2 pkt 5 ppkt 1.5 lit. b i c SW Z (i odpowiednich postanowień Ogłoszenia o zamówieniu) – wymagań dotyczących Architekta rozwiązań bezpieczeństwa IT w ten sposób, że certyfikat Offensive Security Certified Professional (OCSP) lub równoważny zostanie zastąpiony certyfikatem CompTIA Security + lub równoważny, a certyfikat Certified Ethical Hacker (CEH) lub równoważny zostanie wykreślony z wymagań; 5.modyfikacji Rozdziału XIV ust. 2 pkt 5 SW Z w ten sposób, że nie jest dopuszczalne łączenie roli Kierownika Projektu z inną funkcją, natomiast pozostałe funkcje mogą podlegać łączeniu, a ponadto, że dopuszczalne jest, aby pozostali członkowie zespołu łącznie spełniali wszystkie wymagania w zakresie doświadczenia, kwalifikacji oraz certyfikatów; 6.modyfikacji kryterium oceny ofert z Rozdziału XXVII poz. 2lit. a i b tabeli SW Z (i odpowiednich postanowień Ogłoszenia o zamówieniu) w ten sposób, że wymaganie wobec Specjalisty ds. bezpieczeństwa IT certyfikatu Offensive Security Certified Expert lub równoważny zostanie wykreślone i zastąpione certyfikatem CompTIA Security+ lub równoważny, natomiast wymaganie certyfikatu Licensed Penetration Tester zostanie zastąpione certyfikatem BlueTeam Level 1 (BTL1) lub równoważny; 7.modyfikacji Rozdziału XXVII poz. 3 lit. a i b tabeli SW Z (i odpowiednich postanowień Ogłoszenia o zamówieniu) w ten sposób, że wymaganie wobec Architekta rozwiązań bezpieczeństwa IT certyfikatu Offensive Security Certified lub równoważny zostanie zastąpiony certyfikatem CompTIA CyberSecurity Analyst -CySa+ lub równoważny, natomiast wymaganie Certyfikatu GIAC Exploit Researcher and Advanced Penetration Tester (GXPN) lub równoważny zostanie zastąpione Certyfikatem CompTIA Security Analytics Professional – CASP lub równoważny; 8.wykreślenie Rozdziału 1 ust. 4, 5 oraz 8 lit. c OPZ. Odwołujący 29 sierpnia 2025 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Przewodnicząca:…………………… …

…Sygn. akt: KIO 3219/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 1 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 1 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 lipca 2025 r. przez wykonawcę FCC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lgota Wielka, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. ​Sygn. akt: KIO 3219/25 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Lgota Wielka – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Lgota Wielka. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 lipca 2025 r. pod numerem 475221-2025. Wykonawca FCC Polska Sp. z o.o.wniósł 31 lipca 2025 r. odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1.art. 99 ust. 1 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 433 pkt. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z 5 w zw. z art. 3531 w zw. z art. 387 § 1 Kc w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób kreujący niemożliwy do zrealizowania obowiązek wykonawcy w zakresie osiągnięcia rocznych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych wskazanych w art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach; ewentualnie (w przypadku uznania zarzutu wskazanego w pkt 1 powyżej za niezasadny): 2.naruszenie przepisu art. 134 ust. 1 pkt 20 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w z art. 3531 oraz art. 5 w zw. z art. 483 § 1 Kc, poprzez zastrzeżenie na rzecz Zamawiającego kar umownych za nieosiągnięcie przez wykonawcę tzw. poziomów recyklingu tj. postanowień §12 ust. 1 pkt 7 wzoru umowy, w wysokości rażąco wysokiej. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia kar umownych ustanowionych na podstawie postanowień § 12 ust. 1 pkt 7 wzoru umowy, ewentualnie obniżenia wysokości kar umownych ustanowionych na podstawie postanowień § 12 ust. 1 pkt 7 wzoru umowy do poziomu maksymalnie 25% wartości kary, jaką zapłacić będzie musiał Zamawiający w przypadku nieosiągnięcia poziomów recyklingu w odniesieniu tylko do tej masy odpadów, która pochodzić będzie z realizacji przedmiotu zamówienia i którą faktycznie zapłaci Zamawiający. Odwołujący 6 sierpnia 2025 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Przewodnicząca:…………………… …

…Sygn. akt KIO 3013/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2025 r. przez wykonawcę Connectis Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PGE Systemy spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Connectis Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 3013/25 Uzasadnienie 21 lipca 2025 r. wykonawca Connectis Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na „zaniechanie wezwania wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. do złożenia pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie Pani K.T. do reprezentowania tego wykonawcy, w tym do złożenia oferty”, „zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Ness Solution Sp. z o.o., w sytuacji gdy w przewidzianym terminie nie złożył on podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstaw wykluczenia (zaświadczenie o niekaralności)” oraz „zaniechanie wezwania wykonawcy Algoteque Services Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, to jest zaświadczenia o niekaralności (KRK), zaświadczenia potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat oraz zaświadczenia albo innego dokumentu z ZUS, a także referencji” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o nazwie „Umowa ramowa na konsultantów IT” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez PGE Systemy spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”). Odwołujący wniósł o „nakazanie przez Izbę Zamawiającemu dokonania unieważnienia wyboru ofert najkorzystniejszych oraz ponowienia badania i oceny ofert z uwzględnieniem żądań zawartych w dalszej części odwołania”. W dokumentacji Postępowania znajduje się: - datowane na 1 sierpnia 2025 r. pismo zatytułowane „informacja o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszych ofert” o treści „Zamawiający, działając na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”, informuje, że unieważnia czynność: wyboru najkorzystniejszych ofert złożonych przez Wykonawców: (…) 4. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., Al. Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa 5. Ness Solution Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa (…) 11. Algoteque Services Sp. z o.o., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa (…) i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, zmierzającej do wyboru najkorzystniejszych ofert. W związku z odwołaniem złożonym w dniu 21 lipca 2025 r. przez Wykonawcę Connectis Poland Sp. z o.o., Zamawiający po przeanalizowaniu zarzutów, unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszych ofert. Zamawiający podjął decyzję o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności uznając, iż podjęte uprzednio czynności zawierają błąd, a naprawienie wadliwie podjętej czynności jest konieczne. Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, Zamówienia udziela się Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.”, - datowane na 6 sierpnia 2025 r. pismo adresowane do Algoteque Sp. z o.o. zatytułowane „Wezwanie do uzupełnienia”, - datowane na 6 sierpnia 2025 r. pismo adresowane do Ness Solution Sp. z o.o. zatytułowane „Wezwanie do uzupełnienia”, - datowane na 18 sierpnia 2025 r. pismo zatytułowane „informacja o wyborze najkorzystniejszych ofert”. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Mając na uwadze, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru ofert najkorzystniejszej, o nakazanie unieważnienia której wnosił Odwołujący w odwołaniu, oraz dokonał czynności w ramach powtórzenia czynności badania i oceny ofert, o nakazanie czego również wnosił Odwołujący, i ponownie dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych, za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp w zakresie odnoszącym się do (pierwszej) czynności wyboru ofert najkorzystniejszej, która została unieważniona. Konieczne jest przy tym wskazanie, że umorzenie postępowania odwoławczego nie pozbawia Odwołującego możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej w zakresie odnoszącym się do powtórnej czynności wyboru ofert najkorzystniejszej. Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt: KIO 2815/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Matecka na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2025 r. przez wykonawcę GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej - Curie - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie Oddział w Krakowie z siedzibą w Krakowie przy udziale wykonawcy CIRRO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku – uczestnika po stronie zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 2815/25 Uzasadnienie Odwołanie wniesione dniu 7 lipca 2025 r. przez wykonawcę GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”), wobec czynności i zaniechań zamawiającego (Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie Oddział w Krakowie z siedzibą w Krakowie) w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa aparatury medycznej” (ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 156637-2025 Dz.U. S: 49/2025 z dnia 11 marca 2025 r.), zostało przez tego wykonawcę w całości wycofane w dniu 20 sierpnia 2025 r. Uwzględniając powyższe, tj. wycofanie odwołania przez Odwołującego, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: …

…Sygn. akt KIO 3045/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2025 r. przez wykonawcę NDI Energy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Konin postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz zamówienia NDI Energy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie kwoty 9 000 zł (dziewięć tysięcy złotych), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 3045/25 Uzasadnienie 21 lipca 2025 r. wykonawca NDI Energy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o nazwie „Budowa węzła przesiadkowego przy dworcu PKP w Koninie”, prowadzonym przez Miasto Konin. W piśmie złożonym 14 sierpnia 2025 r. Odwołujący oświadczył, że cofa ww. odwołanie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt KIO 2782/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski Protokolant:Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2025 r. przez wykonawcę ”Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Podkowa Leśna przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe ”Hetman” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ”Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, 3.zasądzić od ”Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie na rzecz Przedsiębiorstwo Usługowe ”Hetman” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………. Sygn. akt: KIO 2782/25 Uzasadnienie 7 lipca 2025 r. wykonawca ”Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Usługowe ”Hetman” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o tytule „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, zamieszkałych na terenie Miasta Podkowa Leśna” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Miasto Podkowa Leśna. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe ”Hetman” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a także o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie na rzecz Przystępującego kosztów postępowania odwoławczego. 20 sierpnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. W § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia określono, że „do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej ,,kosztami'', zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, c) wynagrodzenie biegłych oraz zwrot poniesionych przez nich wydatków, jeżeli dowód z opinii biegłego został dopuszczony przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego, d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. Przystępujący na posiedzeniu był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy faktury i dokumentu „potwierdzenie transakcji zleconej do realizacji”, koszty postępowania odwoławczego Przystępującego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych oraz wydatki na opłatę skarbową od złożenia dwóch pełnomocnictw w wysokości 34 złotych. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, z którego wynika, że w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania za uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez drugiego pełnomocnika za uzasadniony koszt Przystępującego, wobec czego do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Przystępującego zaliczono stanowiący „inny uzasadniony wydatek” strony wydatek na opłatę skarbową od złożenia jednego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. Stosownie więc do § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Przystępującego zaliczono zatem wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w wysokości 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. Zgodnie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Przystępującego, który przystąpił po stronie Zamawiającego i wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu uzasadnione koszty postępowania odwoławczego Przystępującego oraz nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………………. …

…Sygn. akt KIO 2975/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:B.L. po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2025 r. przez wykonawcę Famed Żywiec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Gryficach orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyFamed Żywiec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wniesionego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………... Sygn. akt KIO 2975/25 Uzasadnienie Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Gryficachprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę śródoperacyjnego aparatu RTG do operacji neurochirurgicznych dla SPZZOZ w Gryficach w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 8 lipca 2025 r. pod numerem 442799-2025. w W dniu 18 lipca 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Famed Żywiec sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec dokumentów zamówienia, zarzucając niezgodność Specyfikacji Warunków Zamówienia, w szczególności ​ zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz określenia kryteriów oceny ofert, z wymogami ustawy dnia 11.09.2019 r. w Prawo zamówień publicznych (j.t.: Dz.U z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. W dniu 29 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze –​ zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Przewodnicząca:…………………… …

…Sygn. akt: KIO 2950/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 14 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Matecka na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2025 r. przez wykonawcę ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. L.R. w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 2950/25 Uzasadnienie Odwołanie wniesione dniu 17 lipca 2025 r. przez wykonawcę ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wobec czynności ukształtowania przez zamawiającego (Szpital Specjalistyczny im. L.R. w Krakowie sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie) projektu umowy - w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa i wyposażenie Wielospecjalistycznego Zespołu Opieki Ambulatoryjnej obejmującej POZ i AOS”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 lipca 2025 r. (numer publikacji ogłoszenia: 438261-2025, numer wydania: Dz.U. S. 127/2025) - zostało przez tego wykonawcę w całości wycofane w dniu 13 sierpnia 2025 r. Uwzględniając powyższe, tj. wycofanie odwołania przez Odwołującego, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: …

…Sygn. akt KIO 2725/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski Protokolant:Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2025 r. przez wykonawcę ”Metalzbyt – Hurt” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Komendanta Wojewódzkiego Policji we Wrocławiu postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ”Metalzbyt – Hurt” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym kwoty 6 750 zł (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………. Sygn. akt: KIO 2725/25 Uzasadnienie 2 lipca 2025 r. wykonawca ”Metalzbyt – Hurt” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pod nazwą „Dostawa materiałów budowlanych, elektrycznych i paneli podłogowych” w zakresie części 1 zamówienia (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Komendanta Wojewódzkiego Policji we Wrocławiu. 12 sierpnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa ww. odwołanie w całości. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………………. …

…Sygn. akt KIO 2823/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2025 r. przez wykonawcę Erzet - Podłogi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Włocławek postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Erzet - Podłogi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej kwoty 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 2823/25 Uzasadnienie 7 lipca 2025 r. wykonawca Erzet - Podłogi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o nazwie „Modernizacja i przebudowa terenów i obiektów należących do Ośrodka Sportu i Rekreacji we Włocławku” w zakresie części 1 zamówienia (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Gminę Miasto Włocławek (dalej jako „Zamawiający”). 8 sierpnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo zawierające wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego „na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp ze względu na jego bezprzedmiotowość - w związku z informacją Zamawiającego z dnia 9.07.2025 r. o unieważnieniu wyniku postępowania o udzielenie zamówienia i unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 2.07.2025 r.”. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Mając na uwadze, że – jak wskazał Odwołujący w ww. piśmie - Zamawiający unieważnił czynności, o nakazanie unieważnienia których wnosił Odwołujący w odwołaniu, a Odwołujący – wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego - nie wyrażał woli dalszego prowadzenia sporu, za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp czynności które zostały unieważnione. Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt KIO 2591/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Romgos spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Engineering spółka komandytowa z siedzibą w Jarocinie i Romgos Gwiazdowscy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład Komunikacji w Koninie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polimex Infrastruktura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Polimex Mostostal spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz TSG Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Torpol spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu oraz Torpol Oil&Gas Infrastruktura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Romgos spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Engineering spółka komandytowa z siedzibą w Jarocinie i Romgos Gwiazdowscy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie kwoty 18 000 zł (osiemnaście tysięcy złotych), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 2591/25 Uzasadnienie 23 czerwca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Romgos spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Engineering spółka komandytowa z siedzibą w Jarocinie i Romgos Gwiazdowscy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o tytule „Budowa Zajezdni Autobusowej wraz z towarzyszącą jej infrastrukturą oraz budowa stacji tankowania wodoru”, prowadzonym przez Miejski Zakład Komunikacji w Koninie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie. W piśmie złożonym 4 sierpnia 2025 r. Odwołujący oświadczył, że cofa ww. odwołanie w całości. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt KIO 2748/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 31 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Durdach oraz Usługi Ogrodnicze Elitelas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Durdach w postępowaniu prowadzonym przez Tauron Dystrybucja spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz zamówienia Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Durdach oraz Usługi Ogrodnicze Elitelas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Durdach kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 2748/25 Uzasadnienie 4 lipca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Durdach oraz Usługi Ogrodnicze Elitelas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Durdach (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o nazwie „13_Wykonanie usługi wycinki i przycinki drzewostanu znajdującego się wokół linii elektroenergetycznych nN na obszarze działania TAURON Dystrybucja S.A. – Oddział w Wałbrzychu, Opolu, Częstochowie, Będzinie i Tarnowie”, prowadzonym przez Tauron Dystrybucja spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie. W piśmie złożonym 29 lipca 2025 r. Odwołujący oświadczył, że cofa ww. odwołanie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt KIO 2551/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 r. przez wykonawcę ”Bioarcus” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez GWDA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ”Bioarcus” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 2551/25 Uzasadnienie 23 czerwca 2025 r. wykonawca ”Bioarcus” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o nazwie „Sukcesywna dostawa do 4.000 litrów preparatu do neutralizacji uciążliwości odorowych do GW DA sp. z o.o. z siedzibą w Pile przy ul. Na Leszkowie 4 wraz z odbiorem pustych opakowań po preparatach.”, prowadzonym przez GW DA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile. W piśmie złożonym 29 lipca 2025 r. Odwołujący oświadczył, że cofa w całości ww. odwołanie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt KIO 2663/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Środowiskowo-Lekarskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez Radomski Szpital Specjalistyczny im. dr Tytusa Chałubińskiego z siedzibą w Radomiu postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Środowiskowo-Lekarskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w Radomiu kwoty 6 750 zł (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 2663/25 Uzasadnienie 30 czerwca 2025 r. wykonawca Środowiskowo-Lekarskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w Radomiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o nazwie „P.39.2025 Świadczenie usług transportu sanitarnego pacjentów w ramach działalności Radomskiego Szpitala Specjalistycznego”, prowadzonym przez Radomski Szpital Specjalistyczny im. dr Tytusa Chałubińskiego z siedzibą w Radomiu. W piśmie złożonym 29 lipca 2025 r. Odwołujący oświadczył, że cofa ww. odwołanie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt KIO 2637/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Baudziedzic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Głogowie Małopolskim, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Narodowe Archiwum Cyfrowe postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Baudziedzic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Głogowie Małopolskim kwoty 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 2637/25 Uzasadnienie 27 czerwca 2025 r. wykonawca Baudziedzic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Głogowie Małopolskim (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec żądania złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty, dokonanego 17 czerwca 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o tytule „Przebudowa budynku przy ul. Rakowieckiej 2D na potrzeby Narodowego Archiwum Cyfrowego” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Skarb Państwa - Narodowe Archiwum Cyfrowe (dalej jako „Zamawiający”). 8 lipca 2025 r. Zamawiający złożył pismo, w którym wniósł „o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U z 2024 r. poz. 1320)”, wskazując, że „unieważnił czynność ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, która została zaskarżona przez Odwołującego. Informacja została zamieszczona na stronie postępowania oraz została wysłana do wykonawców, w tym do Odwołującego.”. Wraz z ww. pismem Zamawiający złożył datowane na 8 lipca 2025 r. pismo o treści „Zamawiający – Narodowe Archiwum Cyfrowe działając na podstawie art. 16 i 17 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 – „PZP”) informuje, że unieważnia czynność ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dokonaną w dniu 17.06.2025 r. w odniesieniu do wykonawców: (…) Baudziedzic Sp. z o.o. Sp. K. ul. Lotniskowa 8, 36-060 Głogów Małopolski (…) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie Przetargu Nieograniczonego na podstawie art. 132 i następnych ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320). pn. „Przebudowę budynku przy ul. Rakowieckiej 2D na potrzeby Narodowego Archiwum Cyfrowego („Postępowanie”) (…)”. 25 lipca 2025 r. Odwołujący złożył pismo, w którym wskazał, że „związku z: - poinformowaniem przez Zamawiającego, pismem z dnia 8 lipca 2025r., o unieważnieniu czynności ponownego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dokonanej w dniu 17 czerwca 2025 r., oraz - wnioskiem Zamawiającego z dnia 8 lipca 2025r. do Krajowej Izby Odwoławczej o umorzenie postępowania odwoławczego stosownie do przepisu art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych, dalej „PZP”, Odwołujący popiera wniosek Zamawiającego, wnosząc o: 1) umorzenie postępowania odwoławczego wszczętego w wyniku wniesienia przez Baudziedzic Sp. z o. o. Sp. K. odwołania z dnia 26 czerwca 2025r. wobec czynności ponownego wezwania Odwołującego, pismem z dnia 17 czerwca 2025 r., do wyjaśnień ceny (…)”. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Mając na uwadze, że Zamawiający unieważnił czynność, na którą wniesiono odwołanie, a Odwołujący – wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego - nie wyrażał woli dalszego prowadzenia sporu. za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp tej czynności. Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt KIO 2638/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Hochtief Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Narodowe Archiwum Cyfrowe postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Hochtief Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 2638/25 Uzasadnienie 27 czerwca 2025 r. wykonawca Hochtief Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec żądania złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty, dokonanego 17 czerwca 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o tytule „Przebudowa budynku przy ul. Rakowieckiej 2D na potrzeby Narodowego Archiwum Cyfrowego” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Skarb Państwa - Narodowe Archiwum Cyfrowe (dalej jako „Zamawiający”). 8 lipca 2025 r. Zamawiający złożył pismo, w którym wniósł „o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U z 2024 r. poz. 1320)”, wskazując, że „Zamawiający unieważnił czynność ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, która została zaskarżona przez Odwołującego. Informacja została zamieszczona na stronie postępowania oraz została wysłana do wykonawców, w tym do Odwołującego.”. Wraz z ww. pismem Zamawiający złożył datowane na 8 lipca 2025 r. pismo o treści „Zamawiający – Narodowe Archiwum Cyfrowe działając na podstawie art. 16 i 17 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 – „PZP”) informuje, że unieważnia czynność ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dokonaną w dniu 17.06.2025 r. w odniesieniu do wykonawców: (…) HOCHTIEF Polska S.A. ul. Żwirki i Wigury 14 02-092 Warszawa (…) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie Przetargu Nieograniczonego na podstawie art. 132 i następnych ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320). pn. „Przebudowę budynku przy ul. Rakowieckiej 2D na potrzeby Narodowego Archiwum Cyfrowego („Postępowanie”) (…)”. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Mając na uwadze, że Zamawiający unieważnił czynność, na którą wniesiono odwołanie, za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp tej czynności. Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …