Postanowienie KIO 2638/25 z 28 lipca 2025

27 czerwca 2025 r. wykonawca Hochtief Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec żądania złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty, dokonanego 17 czerwca 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o tytule „Przebudowa budynku przy ul. Rakowieckiej 2D na potrzeby Narodowego Archiwum Cyfrowego” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Skarb Państwa - Narodowe Archiwum Cyfrowe (dalej jako „Zamawiający”).

8 lipca 2025 r. Zamawiający złożył pismo, w którym wniósł „o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U z 2024 r. poz. 1320)”, wskazując, że „Zamawiający unieważnił czynność ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, która została zaskarżona przez Odwołującego. Informacja została zamieszczona na stronie postępowania oraz została wysłana do wykonawców, w tym do Odwołującego.”. Wraz z ww. pismem Zamawiający złożył datowane na 8 lipca 2025 r. pismo o treści „Zamawiający – Narodowe Archiwum Cyfrowe działając na podstawie art. 16 i 17 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 – „PZP”) informuje, że unieważnia czynność ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dokonaną w dniu 17.06.2025 r. w odniesieniu do wykonawców: (…) HOCHTIEF Polska S.A. ul. Żwirki i Wigury 14 02-092 Warszawa (…) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie Przetargu Nieograniczonego na podstawie art. 132 i następnych ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320). pn.

„Przebudowę budynku przy ul. Rakowieckiej 2D na potrzeby Narodowego Archiwum Cyfrowego („Postępowanie”) (…)”.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.

Mając na uwadze, że Zamawiający unieważnił czynność, na którą wniesiono odwołanie, za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp tej czynności.

Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

……………………..…………