Postanowienie KIO 3219/25 z 1 września 2025
Cofnięcie odwołania przez wykonawcę FCC Polska Sp. o.
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Gminę Lgota Wielka
- Powiązany przetarg
- TED-475221-2025
- Główna podstawa PZP
- art. 557 Pzp
Cofnięcie odwołania przez wykonawcę FCC Polska Sp. z o.o. w dniu 6 sierpnia 2025 r. uniemożliwiło dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego.
Teza wygenerowana przez AI na podstawie sentencji i kluczowych fragmentów uzasadnienia. Weryfikuj w pełnej treści orzeczenia poniżej.
Strony postępowania
- Odwołujący
- FCC Polska Sp. z o.o.
- Zamawiający
- Gminę Lgota Wielka
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 3219/25
POSTANOWIENIE Warszawa, 1 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 1 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 lipca 2025 r. przez wykonawcę FCC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lgota Wielka,
- umorzyć postępowanie odwoławcze,
- nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ………….…….
- Sygn. akt
- KIO 3219/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Lgota Wielka – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Lgota Wielka. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 lipca 2025 r. pod numerem 475221-2025.
Wykonawca FCC Polska Sp. z o.o.wniósł 31 lipca 2025 r. odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- art. 99 ust. 1 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 433 pkt. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z 5 w zw. z art. 3531 w zw. z art. 387 § 1 Kc w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób kreujący niemożliwy do zrealizowania obowiązek wykonawcy w zakresie osiągnięcia rocznych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych wskazanych w art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach; ewentualnie (w przypadku uznania zarzutu wskazanego w pkt 1 powyżej za niezasadny):
- naruszenie przepisu art. 134 ust. 1 pkt 20 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w z art. 3531 oraz art. 5 w zw. z art. 483 § 1 Kc, poprzez zastrzeżenie na rzecz Zamawiającego kar umownych za nieosiągnięcie przez wykonawcę tzw. poziomów recyklingu tj. postanowień §12 ust. 1 pkt 7 wzoru umowy, w wysokości rażąco wysokiej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia kar umownych ustanowionych na podstawie postanowień § 12 ust. 1 pkt 7 wzoru umowy, ewentualnie obniżenia wysokości kar umownych ustanowionych na podstawie postanowień § 12 ust. 1 pkt 7 wzoru umowy do poziomu maksymalnie 25% wartości kary, jaką zapłacić będzie musiał Zamawiający w przypadku nieosiągnięcia poziomów recyklingu w odniesieniu tylko do tej masy odpadów, która pochodzić będzie z realizacji przedmiotu zamówienia i którą faktycznie zapłaci Zamawiający.
Odwołujący 6 sierpnia 2025 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
- Przewodnicząca
- ……………………
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 3014/26umorzono17 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2592/26umorzono17 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3278/26umorzono16 lipca 2026Rozbudowa drogi krajowej nr 22 na odcinku Malbork - KrólewoWspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2977/26umorzono16 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2870/26umorzono16 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2839/26uwzględniono14 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3038/26umorzono17 lipca 2026Rewitalizacja Parku Miejskiego przy ul. Sobieskiego w GnieźnieWspólna podstawa: art. 557 Pzp
- KIO 3040/26umorzono17 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Gmina Lgota Wielka oraz orzeczenia tego samego składu.
- KIO 1624/25oddalono3 czerwca 2025ten sam zamawiającyInstalacje OZE w Gminie Lgota Wielka
- KIO 1822/25umorzono28 maja 2025ten sam zamawiającyInstalacje OZE w Gminie Lgota Wielka
- KIO 2946/26oddalono17 lipca 2026ten sam skład
- KIO 2450/26oddalono14 lipca 2026ten sam skład
- KIO 2398/26uwzględniono10 lipca 2026ten sam skład
- KIO 2362/26oddalono6 lipca 2026ten sam skład