Postanowienie KIO 3935/26 z 4 września 2026

Zamawiający – Sąd Rejonowy w Łasku – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usługi ochrony osób i mienia w trzech obiektach Sądu Rejonowego w Łasku. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 23 lipca 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00359637/01.

Konsorcjum: MM Service Monitoring Sp. z o.o., Maxus Sp. z o.o., MM Service wniosło 10 sierpnia 2026 r. odwołanie wobec:

1. zaniechania badania ceny oferty Konsorcjum: TS SERVICE Sp. z o.o., ST PLUS Sp. z o.o., PROTECTOR PLUS Sp. z o.o. (dalej: TS SERVICE), co do której istnieje podejrzenie, że jest rażąco niska;
2. zaniechanie badania ceny oferty wykonawcy Monster Group Sp. z o.o., co do której istnieje podejrzenie, że jest rażąco niska;
3. udzielenia zamówienia bez uprzedniego badania rażąco niskiej ceny.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. art. 224 ust. 1, art. 16 pkt 1oraz art. 239 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

-unieważnienia czynności wyboru oferty TS SERVICE jako najkorzystniejszej; -wezwania wykonawców TS SERVICE oraz Monster Group Sp. z o.o. do przedstawienia wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty na podstawie art. 224 ust. 1; ustawy Pzp;

-ponownej ocenę ofert wykonawców TS SERVICE oraz Monster Group Sp. z o.o. z uwzględnieniem wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty;

-dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Wykonawca TS SERVICE, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, został 28 sierpnia 2026 r. wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W terminie, który upłynął 31 sierpnia 2026 r., wykonawca nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

………………. ........