Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 4303/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2024 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Warszawie pl. Krasińskich 2/4/6, 00-207 Warszawa postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie Al. Jerozolimskie 160, ​ 02-326 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 4303/24 Uzasadnienie Zamawiający - Sąd Apelacyjny w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę wraz z montażem systemu kamer CCTV w sądach apelacji warszawskiej”, znak ZP.261.1.16.2024, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z​ dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu - numer ogłoszenia TED: S 217/2024 - 678276 z dn. 7​ listopada 2024 r. W dniu 18 listopada 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – zwanego dalej „Odwołującym”, wobec czynności Zamawiającego polegających n​ a sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowień umowy ​ zakresie terminu wykonania zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący w i​ nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności niezbędnych do sporządzenia oferty, a także niezgodnie z ustawą, z uwagi na wyznaczenie terminu wykonania zamówienia data kalendarzową – nie później niż do 20 grudnia 2024 r., co oznacza, że wykonawca nie wie jakim czasem będzie dysponował na wykonanie zamówienia, gdyż czas ten nie będzie zależny od wykonawcy, lecz od tego, jak długo będzie trwało postępowanie o udzielenie zamówienia i jak długo Zamawiający będzie dokonywał czynności związanych z zawarciem umowy. Wobec powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy: 1.Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący ​ i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności niezbędnych do sporządzenia oferty z uwagi na określenie terminu wykonania zamówienia datą kalendarzową (20 grudnia 2024 r.), co oznacza, że wykonawca nie wie jakim czasem będzie dysponował na wykonanie zamówienia – a wiedza o okresie, w jakim wykonawca ma wykonać zamówienie, jest niezbędna do przygotowania oferty, gdyż czas ten nie jest zależny od wykonawcy, lecz od tego, jak długo będzie trwało postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i jak długo Zamawiający będzie dokonywał czynności związanych ​ z zawarciem umowy, co uniemożliwia wykonawcy skalkulowanie ceny i sporządzenie oferty, a nawet uniemożliwia ocenę, czy wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie, ponieważ okres od dnia zawarcia umowy do dnia 20 grudnia 2024 r. będzie niewystarczający na wykonanie dostawy, - co stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 Pzp . 2. Sporządzenie projektowanych postanowień umowy niezgodnie z przepisami ustawy poprzez określenie terminu wykonania zamówienia datą kalendarzową, podczas gdy ustawa wymaga, że umowa w sprawie zamówienia publicznego zawierała postanowienia określające planowany termin zakończenia dostawy określony w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach, - co stanowi naruszenie art. 436 pkt 1 ustawy. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści dokumentów zamówienia i zmianę terminu wykonania zamówienia poprzez: 1)wykreślenie terminu wykonania zamówienia oznaczonego datą końcową (20 grudnia 2024 r.), 2) zmianę terminu wykonania zamówienia na: a)część 1 zamówienia – 120 dni, b)część 2 zamówienia – 90 dni, c)część 3 zamówienia – 75 dni. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż​ e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 29 listopad 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego -Wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu, Odwołujący wskazał, że w związku z faktycznym uwzględnieniem w całości przez Zamawiającego odwołania wniesionego 18 listopada 2024 r. w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Warszawie na „Dostawę wraz z montażem systemu kamer CCTV w sądach apelacji warszawskiej” (dalej: „Postępowanie”) i dokonaniem przez Zamawiającego czynności zgodnie z żądaniami odwołania, a także wobec braku przystępującego po stronie Zamawiającego wnoszę o​ umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i zwrot Odwołującemu całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dn. 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. 2020 poz. 2437 ze zm.), zwanego dalej „Rozporządzeniem”. Zamawiający dn. 27 listopada 2024 r. udzielił wyjaśnień do treści SW Z, odpowiadając na pytania wykonawców. W odpowiedzi na pytanie nr 1 (a także na pytania nr 6, 7 i 12), Zamawiający oświadczył, że: 1. Zmienia termin realizacji zamówienia określając następujące terminy realizacji: „1) Część nr 1 – w terminie do 120 dni od dnia podpisania Umowy, 2) Część nr 2 – w terminie do 90 dni od dnia podpisania Umowy, 3) Część nr 3 – w terminie do 75 dni od dnia podpisania Umowy.” 2. Wykreślił termin realizacji zamówienia oznaczony datą końcową (20 grudnia 2024 r.) „Informacja o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o​ ponownym przeprowadzeniu czynności oceny ofert”, w której Zamawiający oświadczył, ż​ e unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu i​ przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty. (…) Kierując się zasadami udzielania zamówień publicznych, o​ których mowa w art. 16 i 17 ustawy, Zamawiający dokona ponownej oceny ofert oraz dokona wyboru najkorzystniejszej oferty w terminach przewidzianych w ustawie. Jako dowód, Odwołujący złożył odpowiedzi Zamawiającego z dn. 27 listopada 2024 r. (odpowiedzi na pytania nr 1, 6, 7 i 12) na fakt, że Zamawiający uwzględnił w całości żądania odwołania poprzez zmiany dokumentów zamówienia i postąpił zgodnie z żądaniami odwołania Odwołujący wskazał, że zmiany te odpowiadają dokładnie żądaniom zawartym w odwołaniu (pkt III ppkt 1) i 2) str. 2 odwołania), dlatego należy stwierdzić, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości poprzez zmiany dokumentów zamówienia i wykonał czynności zgodnie z żądaniami odwołania. Izba ustaliła również, że powyższa informacja została zamieszczona na stronie internetowej prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z​ e zmianą treści dokumentów zamówienia zastosowanie może znaleźć art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, ż​ e dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, ż​ e nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał modyfikacji zaskarżonych postanowień dokumentów zamówienia. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała czynność Zamawiającego wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć kwestionowanej czynności Zamawiającego. Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia były zaskarżone postanowienia dokumentów zamówienia. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku a​ rt. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Celem ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności w Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający zmodyfikował zaskarżoną treść, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, i​ ż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowej czynności w przedmiotowym postępowaniu nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono j​ ak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n​ a podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono ​ pkt 2 sentencji orzeczenia. w Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………………..…. .......... …

…Sygn. akt: KIO 1944/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa Katarzyna Prowadzisz Małgorzata Rakowska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2024 r. przez wykonawcę: Solaris Bus & Coach Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle 62-005 Owińskaw postępowaniu prowadzonym przez: Miasto Siedlce Skwer Niepodległości 2 08-110 Siedlce postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy : Solaris Bus & Coach Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​ ul. Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle 62-005 Owińskakwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu ​ od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. …………………………….. …………………………….. Sygn. akt: KIO 1944/24 Uzasadnienie Zamawiający Miasto Siedlce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „ Zakup i dostawa autobusów zeroemisyjnych, budowa wiaty parkingowej z fotowoltaiką, magazynem energii oraz konieczną infrastrukturą oraz dostawa, montaż i uruchomienie stacji ładowania autobusów w ramach projektu pn. „Zrównoważona mobilność miejska na terenie Miejskiego Obszaru Funkcjonalnego Miasta Siedlce” dofinansowanego przez instytucję pośredniczącą tj. Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Polski Wschodniej 2021-2027, priorytet FEPW.03 Zrównoważona mobilność miejska, działanie FEPW.03.01 Zrównoważona mobilność miejska” nr postępowania: F.271.14.2024, (dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszenie o zamówieniu opublikowane ​ Dzienniku Urzędowym UE w dniu 24 maja 2024 r. pod nr. 306204-2024, numer wydania Dz.U. S: 100/2024. w Postępowanie prowadzone jest zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023r. poz. 1605 z późn. zm.) dalej: „PZP”. W dniu 3 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Solaris Bus & Coach Sp. z o.o. wobec czynności Zamawiającego polegających na ukształtowaniu pozacenowych kryteriów oceny ofert, tj. kryterium P5 oceny oferty pn. „Materiał konstrukcyjny szkieletu, nadwozia, ramy” w sposób naruszający przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z. art 241 ust. 1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. art. 16 pkt 1 i w zw. z art 17 ust. 1 PZP poprzez ustalenie kryteriów oceny ofert w sposób, który nie zapewnia prawidłowego (adekwatnego) porównania ofert ​ zakresie parametrów ocenianych w P5 (materiał konstrukcyjny szkieletu, nadwozia, ramy), w rezultacie czego w w świetle ww. podkryterium niemożliwe jest dokonanie prawidłowej oceny ofert. - wobec czego Zamawiający nie zapewnił udzielenia zamówienia najlepszą jakość dostaw, ​w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na ich realizację, jak i zgodnie ​z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Podnosząc ww. zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i​ nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. c PZP zmiany SWZ w zakresie podkryterium P5 „Materiał konstrukcyjny szkieletu, nadwozia, ramy”, ujętego w rozdziale 22 SW Z w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu odwołania, Ponadto Odwołujący wniósł o: 1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania lub przedłożonych w toku postępowania przed Izbą na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania lub w dacie powołania tych okoliczności w postępowaniu przed Izbą; 2)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż​ e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy PZP, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W dniu 12 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym Odwołujący wniósł o: 1.umorzenie postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 568 ust. 2 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023.1605 t.j. z dnia 2023.08.14, dalej jako „PZP”); 2.zwrot pełnej kwoty wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego ​ o nr 16 1020 4027 0000 1602 0401 2738, z którego wpis został dokonany. W treści pisma Odwołujący oświadczył, że przedmiotem zarzutów odwołania było ukształtowanie treści SW Z w sposób naruszający przepisy PZP. Odwołujący żądał dokonania zmiany specyfikacji poprzez zmianę w zakresie kryterium P5 – materiał konstrukcyjny szkieletu, nadwozia, ramy, ujętego w rozdziale 22 SW Z, poprzez przyznanie 20 punktów również za zaoferowanie profili ze stali odpornej na korozję (zgodnie z PN-EN 10088) lub stali o zwiększonej odporności na korozję. Zamawiający w dniu 5 czerwca 2024 r. opublikował informację o zmianę SW Z, których zakres pokrywa się z zakresem żądań odwołania. ​ owód: Zawiadomienie o zmianie SWZ D W konsekwencji postępowanie odwoławcze stało się zbędne, bowiem jego przedmiotem s​ ą zarzuty dotyczące już nieobowiązujących postanowień specyfikacji, które nadto zostały zastąpione przez postanowienia zgodne z żądaniami Odwołującego. Wobec powyższego wnoszę jak we wstępie. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z​ dokonaniem zmiany treści dokumentów zamówienia zgodnie z żądaniem Odwołującego zastosowanie może znaleźć art. 568 pkt 2 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l​ ub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, ż​ e nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał zmiany treści dokumentów zamówienia. ​W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała treść dokumentów zamówienia, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć kwestionowanej treści. Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. ​ niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była zaskarżona treść dokumentów zamówienia. W Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy PZP, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący ​ chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy PZP - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności w Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał zmiany treści dokumentów zamówienia, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie d​ o stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą d​ o wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy PZP – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie ​ podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby w oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej treści dokumentów zamówienia. Orzekanie przez Izbę wobec nowej treści dokumentów zamówienia nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono j​ ak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy PZP, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n​ a podstawie art. 557 i 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy PZP Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………………..……….. ………………………………………. ………………………………………. …

…Sygn. akt.: KIO 2113/23 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Poprawa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 26 lipca 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2​ 023 r. przez wykonawcę: X3D spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytowie u​ l. Zaułek Drozdowy 2, 77-100 Bytów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskową Akademię Techniczną im. J.D. ul. gen. Sylwestra ​ aliskiego 2, 00-908 Warszawa K postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: X3D spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Zaułek Drozdowy 2, 77-100 Bytów kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………… Sygn. akt: KIO 2113/23 Uzasadnienie Zamawiający - Wojskowa Akademia Techniczna im. J.D. w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Dostawa stanowiska do wytwarzania elementów z wykorzystaniem nowoczesnych metod addytywnych” – znak postępowania: 128/WML/2023. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (zwana dalej Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień PublicznychNr w BZP: 2023/BZP 00277193/01 z dnia 27 czerwca 2023 r. W dniu 19 lipca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę: X3D spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Zaułek Drozdowy 2, 77-100 Bytów (zwanego dalej Odwołującym) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego tj. od: ·czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w postępowaniu, oraz ·będącej jej następstwem czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 3D Phoenix spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 226 ust. 1 pkt 5 prawa zamówień publicznych prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż oferta ta jest zgodna z wymogami postawionymi w opisie przedmiotu zamówienia; 2)art. 253 ust. 1 prawa zamówień publicznych poprzez brak uzasadnienia faktycznego ​ tj. brak wskazania na jakiej podstawie zamawiający uznał, iż platforma robocza wykonana jest z aluminium i tym samym nie spełnia warunków zamówienia, w sytuacji, gdy z oferty odwołującego jasno wynikało, iż deklaruje spełnianie przedmiotowego wymogu, co istotnie utrudnia odniesienie się do opisanego zarzutu. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 1)uwzględnienie odwołania, 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż​ e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W dniu 24 lipca 2023 r. wpłynęło do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej pismo Zamawiającego „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie” , w którym Zamawiający poinformował, że dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i​ przystępuje ponownie do czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Mając na względzie powyższe, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z unieważnieniem czynność wyboru najkorzystniejszej oferty może znaleźć zastosowanie a​ rt. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze ​ przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. w Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l​ ub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, ż​ e nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała już czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza t​ o, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący będzie uprawniony d​ o skorzystania ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie przedmiotowy spór stał s​ ię bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, ż​ e przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o​ udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku ​art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może b​ yć podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. Jest to nowa przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono ​jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku ​na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7 500 zł 00 gr, o czym orzeczono ​ pkt 2 sentencji orzeczenia. w Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący:……………...………………. …

…Sygn. akt: KIO 2734/24 WYROK Warszawa, dnia 03 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01 sierpnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, przy ul. Mołdawskiej 9 (02 – 127 Warszawa), „STEKOP – OCHRONA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, przy ul. Mołdawskiej 9 (02 – 127 Warszawa), SILEZJAN SYSTEM SECURITY BIURO OCHRONY MIENIA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, przy ul. Centralnej 24 (52 – 114 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu, przy ul. Obornickiej 100-102 (50 – 984 Wrocław) orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności zawieszenia postępowania oraz unieważnienie czynności ponownego opublikowania ogłoszenia o zamówieniu. 2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu i: 2.1 zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, „STEKOP – OCHRONA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, SILEZJAN SYSTEM SECURITY BIURO OCHRONY MIENIA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, kwotę 4 077 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące siedemdziesiąt siedem złotych zero groszy) poniesioną przez tych wykonawców tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kosztu dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kosztu z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwotę 4 497 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Skarb Państwa – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztu dojazdu na posiedzenie i rozprawę; 2.2 zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa – 2 Wojskowego Oddziału Gospodarczego we Wrocławiu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, „STEKOP – OCHRONA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, SILEZJAN SYSTEM SECURITY BIURO OCHRONY MIENIA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwotę 19 077 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy siedemdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………….. Sygn. akt: KIO 2734/24 Uz as adnienie Zamawiający Skarb Państwa – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „zamawiający”), prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa pn.: „Ochrona fizyczna osób i mienia realizowana przez SUFO na rzecz 2. WOG - WROCŁAW - Część 2-znak postępowania: SOO/260/2024 (zwane dalej: „postępowaniem). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 czerwca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 110/2024 pod numerem 337714-2024. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp”). W dniu 01 sierpnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, „STEKOP – OCHRONA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, SILEZJAN SYSTEM SECURITY BIURO OCHRONY MIENIA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynność zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających na: 1) zawieszeniu przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 2) ponownym opublikowaniu ogłoszenia o zamówieniu, 3) udzieleniu w dniu 26 lipca 2024 r. odpowiedzi na pytanie wraz z modyfikacją warunku udziału w postępowaniu określone w ponownym ogłoszeniu o zamówieniu, 4) zmianie ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej poprzez zmianę wartości wymaganego doświadczenia z kwoty 27.000.000,00 zł brutto na kwotę 25.000.000,00 zł brutto, 5) zaniechaniu zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 1) art. 411 ust. 11 pkt 2 Pzp w zw. z art. 411 ust. 8 i 9 Pzp poprzez bezpodstawne zawieszenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a następnie ponowne opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu niezgodnie z Pzp, w sytuacji gdy Zamawiający nie wskazał minimalnej liczby wykonawców, których zaprosi do składania ofert, a co za tym idzie nie miał podstaw do zwieszenia prowadzonego postępowania, 2) art. 411 ust. 11 pkt 2 Pzp z zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp i art. 143 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez bezpodstawne udzielenie w dniu 26 lipca 2024 r. odpowiedzi wraz z modyfikacją warunku udziału w postępowaniu i dokonanie zmiany ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunku udziału w postępowaniu po ponownym opublikowaniu ogłoszenia o zamówieniu, w sytuacji gdy w przypadku zawieszenia postępowania i ponownej publikacji niedopuszczalne jest dokonywanie zmian w dokumentacji postępowania prowadzących do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu po pierwotnym terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co doprowadziło w szczególności do nierównego traktowania wykonawców poprzez wprowadzenie różnych warunków udziału w postępowaniu, które będą musieli spełnić wykonawcy biorący udział w postępowaniu, 3) art. 411 ust. 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia do złożenia oferty Odwołującego, jako wykonawcy, którego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie podlegał odrzuceniu, podczas gdy Zamawiający zobowiązany był do kontynuowania postępowania i zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty i nie miał podstaw do zawieszenia prowadzonego postępowania. W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o: 1) unieważnienie czynności zawieszenia przedmiotowego postępowania oraz unieważnienie czynności ponownego opublikowania ogłoszenia o zamówieniu, a także unieważnienie wszystkich czynności po ponownym opublikowaniu ogłoszenia, 2) nakazanie Zamawiającemu zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty, ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia powyższych wniosków: 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany ponownego ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej poprzez zmianę wartości wymaganego doświadczenia na kwotę 27.000.000,00 zł brutto Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania ponieważ jako jedyny wykonawca, złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, który nie podlegał odrzuceniu. Odwołujący powinien zostać zaproszony do złożenia oferty, w wyniku czego odwołujący najprawdopodobniej uzyskałby przedmiotowe zamówienie do realizacji. W konsekwencji działań zamawiającego istnieje zatem możliwość poniesienia szkody przez odwołującego tj. utraty zamówienia publicznego. Zamawiający ponadto dokonał, w wyniku zmiany ponownie opublikowanego ogłoszenia o zamówieniu, obniżenia wartości wymaganego doświadczenia, jakie powinien posiadać wykonawca. Zamawiający naruszył więc interesy odwołującego poprzez utrudnienie mu dostępu do zamówienia tj. sformułowanie dla odwołującego wyższych wymagań, jakie musi spełnić w zakresie posiadanego doświadczenia, aby został zaproszony do złożenia oferty. Odwołujący ma zatem interes we wniesieniu odwołania, gdyż działania zamawiającego mogą pozbawić go możliwości uzyskania zamówienia. Uzasadniając zarzut 1 odwołania odwołujący wskazał, iż w dniu 22 lipca 2024 r. zamawiający, wskazując jako podstawę art. 411 ust. 11 pkt 2 Pzp, zawiesił przedmiotowe postępowanie. Zamawiający jako powód takiego postępowania wskazał, że „wniosek o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu złożył tylko jeden wykonawca, a liczba ta jest niewystarczająca, aby zapewnić konkurencję”. Jak wynika z informacji z otwarcia wniosków z dnia 17 lipca 2024 r. wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył tylko jeden wykonawca – odwołujący, a wniosek ten nie podlegał odrzuceniu. Na dowód czego odwołujący wskazał Informację o zawieszeniu postępowania z dnia 22 lipca 2024 r. i Informacja z otwarcia wniosków z dnia 17 lipca 2024 r. Następnie odwołujący wskazał, iż pismami z dnia 25 lipca 2024 r. i 29 lipca 2024 r. skierowanymi do zamawiającego, odwołujący kwestionował dokonane przez zamawiającego czynności zawieszenia postępowania, ponownego ogłoszenia postępowania oraz zmiany warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący w dniu 31 lipca 2024 r. otrzymał odpowiedź, w której zamawiający przedstawiał argumentacje na potwierdzenie swojego stanowiska. Odwołujący podkreślił, iż nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego. Zgodnie z art. 411 ust. 11 Pzp, w przypadku gdy liczba wykonawców, którzy złożyli niepodlegające odrzuceniu wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jest mniejsza od minimalnej liczby określonej przez zamawiającego zgodnie z ust. 8 i 9, zamawiający może: 1) kontynuować postępowanie, zapraszając do składania ofert tych wykonawców, albo 2) zawiesić postępowanie i ponownie opublikować ogłoszenie o zamówieniu, określając, z zastosowaniem przepisów dotyczących terminów składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nowy termin składania wniosków oraz informując o tym wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, albo 3) unieważnić postępowanie na podstawie art. 258 ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazał, iż zamawiający może ograniczyć liczbę wykonawców zapraszanych do składania ofert, których wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie podlegały odrzuceniu, o ile liczba ta jest wystarczająca, aby zapewnić konkurencję i nie jest mniejsza niż 3. Zamawiający ograniczając liczbę wykonawców wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu kryteria selekcji, które zamierza stosować w celu ograniczenia liczby wykonawców zaproszonych do składania ofert oraz podaje minimalną liczbę wykonawców, których zaprosi do składania ofert. Zamawiający może wskazać maksymalną liczbę wykonawców, których zaprosi do składania ofert (art. 411 ust. 8 i 9 Pzp ). Z powyższego wynika wprost, że warunkiem zastosowania art. 411 ust. 11 Pzp jest określenie w ogłoszeniu o zamówieniu minimalnej liczby wykonawców zapraszanych do składania ofert. Określenie w ogłoszeniu o zamówieniu minimalnej liczby wykonawców zapraszanych do składania ofert jest uprawnieniem, nie obowiązkiem zamawiającego, co wynika z literalnej wykładni art. 411 ust. 8 i 9 Pzp. Następnie odwołujący podkreślił, iż w niniejszym postępowaniu zamawiający nie skorzystał z uprawnienia przysługującego mu na mocy powyższego przepisu, to znaczy nie ograniczył liczby wykonawców zapraszanych do składania ofert. Stosowna informacja o minimalnej liczbie wykonawców zaproszonych do składania ofert nie została zawarta w ogłoszeniu o zamówieniu. Wręcz przeciwnie, w rozdziale 8 pkt 2 Informacji, zamawiający wskazał wprost: „Zamawiający nie określa minimalnej ilości wykonawców, których zaprosi do złożenia oferty, spośród wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu i nie podlegają wykluczeniu na podstawie przesłanych określonych w Rozdziale 6 niniejszej informacji”. Odwołujący zauważył ponadto, iż określenie przez ustawodawcę minimalnego limitu wykonawców zapraszanych do składania ofert, w postaci co najmniej 3 wykonawców, ma zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy sam zamawiający decyduje się na wprowadzenie takiego limitu. Żaden z przepisów Pzp nie wskazuje ilu minimalnie wykonawców musi złożyć wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, aby zamawiający mógł przejść do etapu zaproszenia do składania ofert. Wprowadzenie minimalnej liczby wykonawców zaproszonych do składania ofert jest jedynie uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego. Nie można więc przyznać racji zamawiającemu, który w wyżej przywołanej normie upatruje kategorycznego nakazu udziału w przedmiotowym postępowaniu co najmniej 3 wykonawców – taki obowiązek nie wynika z żadnego przepisu Pzp. Dodatkowo odwołujący podkreślił, iż zamawiający jako gospodarz postępowania ponosi wszelkie skutki sporządzenia dokumentacji przetargowej, która to czynność jest obowiązkiem zamawiającego i to zamawiający ponosi odpowiedzialność za jej ewentualne wady. Jeżeli zamawiający na etapie ogłoszenia zamówienia nie widział potrzeby wskazywania minimalnej liczby wykonawców zapraszanych do składania ofert, co zakomunikował wykonawcom wprost poprzez zapis w załączniku do ogłoszenia o zamówieniu, to nie może na etapie po złożeniu wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazywać na brak konkurencyjności. Wskazując bowiem, jak to uczynił zamawiający, że nie określa minimalnej ilości wykonawców, których zaprosi do złożenia oferty, racjonalny zamawiający musi się liczyć z możliwością złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub spełnienia warunków udziału w postępowaniu tylko przez jednego wykonawcę. Wykładnia art. 411 ust. 8 Pzp nie budzi żadnych wątpliwości. Na grunt Pzp nie została przeniesiona regulacja z art. 131j ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, która stanowiła, że: ,,Zamawiający, udzielając zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa w trybie przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem albo dialogu konkurencyjnego, zaprasza do składania odpowiednio ofert, ofert wstępnych albo udziału w dialogu wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu o zamówieniu, zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 3”. Stąd wszelkie stanowiska orzecznicze oraz interpretacje wydane na podstawie przedmiotowego przepisu utraciły swą aktualność na gruncie postępowań prowadzonych na podstawie Pzp. Pzp nie zawiera tożsamego przepisu. Pzp nie nakłada obowiązku udziału w drugim etapie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa co najmniej 3 wykonawców. Następnie odwołujący przywołał komentarz Urzędu Zamówień Publicznych do art. 148 ust. 1 i 2 Pzp (będącego odpowiednikiem art. 411 ust. 8 i 9 Pzp, stosowanym w ramach trybu przetargu ograniczonego): „na gruncie Pzp zostało przesądzone wprost, że zamawiający ma możliwość, a nie obowiązek, ograniczenia liczby wykonawców zapraszanych do złożenia ofert w oparciu o ustalone przez zamawiającego kryteria selekcji”. Dopuszczalność prowadzenia postępowania w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa w przypadku złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu tylko przez jednego wykonawcę, potwierdza także art. 411 ust. 11 pkt 1 Pzp, który dopuszcza, według uznania zamawiającego, możliwość dalszego procedowania pomimo braku złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez minimalną liczbę wykonawców. Zdaniem odwołującego, nie sposób także przyjąć, jak to próbuje forsować zamawiający, że w Informacji doszło do oczywistej omyłki pisarskiej. Zgodnie z utrwaloną definicją omyłki pisarskiej dotyczy ona takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a „oczywistość” omyłki, rozumianej jako określona niedokładność, nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań czy też ustaleń. Takich przymiotów nie można przypisać zmianie wyrażenia „maksymalnej” na „minimalną”, w szczególności w kontekście normy wynikającej z art. 411 ust. 8 i 9 Pzp, który dopuszcza możliwość ustalenia minimalnej jak i maksymalnej liczby wykonawców, których zamawiający zaprosi do składania ofert. Według stanowiska odwołującego, do wykonawców biorących udział w postępowaniu nie należy badanie intencji zamawiającego, tylko przygotowanie wniosków w oparciu o udostępnioną dokumentację postępowania. Należy zauważyć, że gdyby faktycznie intencją Zamawiającego było określenie minimalnej liczby wykonawców mogących wziąć w drugim etapie postępowania, to powinno to znaleźć odzwierciedlenie, zgodnie z art. 411 ust. 9 Pzp, w ogłoszeniu o zamówieniu. Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu nie zawiera takich zapisów. Odwołujący dalej podkreślił, iż zamawiający w uzasadnieniu swojego stanowiska powołuje się na art. 38 Dyrektywy obronnej, czyli Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/81/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania niektórych zamówień na roboty budowlane, dostawy i usługi przez instytucje lub podmioty zamawiające w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa i zmieniająca dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE. Zgodnie z ust. 3 tego przepisu: „w przypadku procedur ograniczonych, negocjacyjnych z publikacją ogłoszenia o zamówieniu oraz dialogu konkurencyjnego, instytucje/podmioty zamawiające mogą ograniczyć liczbę odpowiednich kandydatów, których zaproszą do składania ofert lub negocjacji. W takim przypadku: – instytucje/podmioty zamawiające podają w ogłoszeniu o zamówieniu obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria lub reguły, które zamierzają stosować, minimalną liczbę kandydatów, których zamierzają zaprosić oraz, w stosownych przypadkach, ich maksymalną liczbę. Minimalna liczba kandydatów, których zamierzają zaprosić, nie może być mniejsza od trzech, – następnie instytucje/podmioty zamawiające zapraszają kandydatów w liczbie nie mniejszej niż ustalona wcześniej liczba minimalna, pod warunkiem że dostępna jest wystarczająca liczba odpowiednich kandydatów. W przypadku gdy liczba kandydatów spełniających kryteria kwalifikacji oraz posiadających wymagane minimum zdolności jest mniejsza od liczby minimalnej, instytucja zamawiająca/podmiot zamawiający może kontynuować procedurę zapraszając kandydata lub kandydatów posiadających wymagane kwalifikacje. Jeżeli instytucja zamawiająca/podmiot zamawiający uzna, że liczba odpowiednich kandydatów jest zbyt niska, aby zapewnić rzeczywistą konkurencję, może zawiesić procedurę i ponownie opublikować pierwotne ogłoszenie o zamówieniu zgodnie z art. 30 ust. 2 i art. 32, określając nowy termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału. W takim przypadku zaprasza się kandydatów wybranych po pierwszej publikacji ogłoszenia oraz kandydatów wybranych po drugiej publikacji ogłoszenia zgodnie z art. 34. Opcja ta nie narusza możliwości unieważnienia trwającej procedury udzielenia zamówienia przez instytucję zamawiającą/podmiot zamawiający oraz wszczęcia nowej procedury”. W związku z powyższym zdaniem odwołującego zapis ten potwierdza, że określenie minimalnej liczby wykonawców uzależnione jest od decyzji zamawiającego, który dodatkowo musi tę decyzję zawrzeć w ogłoszeniu o zamówieniu. Dodać należy także, że dyrektywy nie mają bezpośredniego stosowania w krajach Unii Europejskiej, co oznacza, że aby mogły być stosowane w porządku prawnym danego kraju wymagają stosownej implementacji. Dyrektywa obronna została zaimplementowana do krajowego porządku prawnego ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, która to została uchylona z dniem 1 stycznia 2021 r. Ustawa ta, a tym samym zapisy dyrektywy obronnej, nie mają zastosowania do przedmiotowego postępowania. Jak już wskazano powyżej, art. 131j ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r – Prawo zamówień publicznych, nie ma tożsamego odpowiednika w Pzp. Zauważyć przy tym należy, że Zamawiający celowo nie przytacza treści całego przepisu Dyrektywy obronnej, gdyż wnioski z niego płynące są zbieżne z przedstawianymi przez Odwołującego. Odwołujący na koniec podsumował, iż mając na uwadze powyższe przedmiotowy zarzut jest uzasadniony. Zamawiający nie miał żadnych podstaw do zawieszenia przedmiotowego postępowania, a powinien był kontynuować postępowanie z udziałem Odwołującego, tj. zaprosić odwołującego do złożenia oferty. Dla uzasadnienia zarzutu 2 odwołujący ponownie wskazał, na brzmienie art. 411 ust. 11 Pzp. Zamawiający w przypadku zawieszenia postępowania (niezależnie od jego zasadności, która jest kwestionowana przez odwołującego), zdaniem odwołującego był uprawniony jedynie do ponownego opublikowania ogłoszenia o zamówieniu. Literalnie zmiana ogłoszenia o zamówieniu może dotyczyć tylko terminu składania wniosków do udziału w postępowaniu. Żaden przepis szczególny Pzp umiejscowiony w Dziale VI – Zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, nie zawiera umocowania zamawiającego do dokonywania zmian w ogłoszeniu o zamówieniu. Wręcz przeciwnie – zgodnie z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, do zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa stosuje się przepisy działu II z wyjątkiem art. 83, art. 87 ust. 2, art. 89 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 2, art. 92, art. 94, art. 100-102, art. 110 ust. 2 i 3, art. 115 ust. 2, art. 125 ust. 2, 3 i 6, art. 126 ust. 1 i 2, art. 127, art. 222 ust. 2-5, art. 245 ust. 6 i art. 262, rozdziału 3, z wyjątkiem art. 129 i art. 130 ust. 2, chyba, że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej. W oparciu o art. 143 ust. 4 Pzp, niedopuszczalne jest dokonywanie zmian treści SWZ po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu. SWZ natomiast zawiera m.in. informację o warunkach udziału w postępowaniu ( art. 142 ust. 1 Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 8 Pzp). Jak wynika z powyższego, niedopuszczalne są jakiekolwiek zmiany ogłoszenia o zamówieniu po zawieszeniu postępowania, oprócz zmiany terminu składania wniosków. Należy mieć na względzie, że zmiana warunków udziału w postępowaniu jest zmianą istotną, godzącą w podstawową zasadę Pzp – równego traktowania wykonawców. Zważyć należy, że zamawiający ma określać warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożlwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2024 r., sygn. akt. 1/24 „Zgodnie z art. 112 ust. 1 p.z.p. warunki udziału w postępowaniu wyrażają minimalne poziomy zdolności. W przypadku warunku odnoszącego się do doświadczenia zamawiający ocenia, czy zrealizowane wcześniej umowy pozwalają na uznanie, że wykonawca nabył stosowne umiejętności do realizacji zamówienia”. Skoro przed zawieszeniem postępowania zamawiający ustanowił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej w postaci posiadania doświadczenia, tj. wykazania wykonania lub wykonywania jednej usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia realizowanej przez SUFO (ochrona fizyczna realizowana przez uzbrojone formacje ochronne) o wartości minimum 27.000.000,00 zł brutto, w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w okresie maksymalnie 12 następujących po sobie miesięcy w ramach jednego kontraktu, to warunek ten musiał być uzasadniony przedmiotem zamówienia. Następnie odwołujący na poparcie swojej argumentacji przywołał kolejne wyroki KIO, a w dalszej kolejności wskazał, iż ewentualna korekta warunku powinna mieć miejsce jeszcze przed pierwotnym terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wszakże w zaistniałym stanie faktycznym, mamy do czynienia z sytuacją, w której odwołujący spełnił pierwotne warunki udziału w zamówieniu, których żądał zamawiający, a być może będzie musiał konkurować z wykonawcą, który warunków takich nie spełnia. Niewątpliwie zmiana warunku udziału w postępowaniu na tym etapie stanowi niedozwoloną zmianę, naruszającą zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przewidzianą w art. 16 pkt 1 Pzp. Ponadto, należy mieć na uwadze ratio legis art. 411 ust. 11 Pzp. Ustawodawca pozostawił zamawiającemu wybór – może kontynuować postępowanie, zapraszając do składania ofert wykonawców, którzy złożyli niepodlegające odrzuceniu wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo zawiesić postępowanie i ponownie opublikować ogłoszenie o zamówieniu, określając, z zastosowaniem przepisów dotyczących terminów składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nowy termin składania wniosków oraz informując o tym wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, albo unieważnić postępowanie. Tylko unieważnienie postępowania umożliwia zmianę dotychczasowych warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem odwołującego w przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający nie mógł zmienić warunku udziału w postępowaniu. Czynności Zamawiającego polegające na zawieszeniu przedmiotowego postępowania i ponownym opublikowaniu ogłoszenia o zamówieniu są całkowicie bezpodstawne. Zmiana warunku udziału w postępowaniu po upływie terminu na złożenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest niedopuszczalna. Dla uzasadnienia zarzutu trzeciego odwołujący, podkreślił, iż jak już wykazał przy argumentacji wcześniejszych zarzutów, zamawiający w przedmiotowym stanie faktycznym nie mógł skorzystać z procedury przewidzianej w art. 411 ust. 11 Pzp – nie ma podstaw do zawieszenia, a następnie do ponownego ogłoszenia postępowania, oraz zmiany warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający winien więc zaprosić do składania oferty odwołującego, jako wykonawcę, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełniając postawione przez zamawiającego warunki. Zaniechanie zamawiającego w tym zakresie, oraz podjęcie czynności niemających uzasadnienia w przepisach Pzp, może spowodować nieuzyskanie zamówienia publicznego przez wykonawcę, który prawidłowo złożył niepodlegający odrzuceniu wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a ponadto spełnia wymagania zamawiającego przewidziane w niniejszym postępowaniu (pierwotnym ogłoszeniu o zamówieniu). Na koniec odwołujący podkreślił, iż czynności zamawiającego prowadzą do nierównego traktowania wykonawców oraz naruszają zasadę uczciwej konkurencji. Zamawiający nie zapraszając do złożenia oferty odwołującego, bezprawnie obniżając warunek udziału w postępowaniu, stwarza warunki dla popełnienia czynów nieuczciwej konkurencji. Zasada uczciwej konkurencji jest jedną z naczelnych zasad obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zapewnienie przestrzegania zasady zachowania uczciwej konkurencji jest obowiązkiem Zamawiającego. Opis warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak i wszystkie czynności Zamawiającego podejmowane w trakcie postępowania muszą być zgodne z wyartykułowaną w art. 16 pkt 1 Pzp zasadą uczciwej konkurencji. Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego, w dniu 27 sierpnia 2024 r. odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej wniósł pełnomocnik. Ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez odwołującego, wniósł o oddalenie odwołania w całości, a także o zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania według spisu kosztów. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. i skierowała odwołanie na rozprawę. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Izba postanowiła dopuścić dowody z: dokumentacji postępowania, odwołania wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami oraz dowody złożone przez odwołującego na rozprawie. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówieniu publicznego pn. ,,Ochrona fizyczna osób i mienia realizowana przez SUFO na rzecz 2. WOG - Wrocław -Część 2”, znak postępowania nadany przez zamawiającego: SOO/260/2024. Dnia 17 lipca 2024 r. zamawiający opublikował informację z otwarcia wniosków, z której wynikało, że wpłynął tylko jeden wniosek niepodlegający odrzuceniu złożony przez odwołującego. Dnia 22 lipca 2024 r. zamawiający opublikował na stronie prowadzonego postępowania informację o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 411 ust. 11 pkt 2 Pzp. Dnia 23 lipca 2024 r. zamawiający opublikował informację o założeniu nowego postępowania na platformie zakupowej. Zamawiający ponownie opublikował ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu, zakładając na platformie zakupowej na nowo postępowanie o numerze SOO/260/2024. Zmawiający wskazał iż postępowanie to jest kontynuacją postępowania SOO/260/2024 prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na ochronę fizyczną osób i mienia realizowaną przez SUFO, na rzecz 2. WOG - WROCŁAW CZĘŚĆ 2. Zamawiający w dniu 25 lipca 2024 r. udzielił odpowiedzi na pytanie wykonawcy modyfikując przy tym ogłoszenie o zamówieniu w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej poprzez zmianę wartości posiadanego doświadczenia z kwoty 27.000.000,00 zł brutto na kwotę 25.000.000,00 zł brutto. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła co następuje: Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. Potwierdził się zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 411 ust. 11 pkt 2 Pzp w zw. z art. 411 ust. 8 i 9 Pzp poprzez bezpodstawne zawieszenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a następnie ponowne opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu niezgodnie z Pzp, w sytuacji gdy zamawiający nie wskazał minimalnej liczby wykonawców, których zaprosi do składania ofert, a co za tym idzie nie miał podstaw do zwieszenia prowadzonego postępowania. We wstępnych rozważaniach Izba chciała przywołać treść art. 411 ust. 8 i ust. 9, zgodnie z którymi, zamawiający może ograniczyć liczbę wykonawców zapraszanych do składania ofert, których wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie podlegały odrzuceniu, o ile liczba ta jest wystarczająca, aby zapewnić konkurencję i nie jest mniejsza niż 3. Zamawiający ograniczając liczbę wykonawców wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu kryteria selekcji, które zamierza stosować w celu ograniczenia liczby wykonawców zaproszonych do składania ofert, oraz podaje minimalną liczbę wykonawców, których zaprosi do składania ofert. Zamawiający może wskazać maksymalną liczbę wykonawców, których zaprosi do składania ofert. Natomiast w art. 411 ust. 11 Pzp, ustawodawca wskazał, iż w przypadku gdy liczba wykonawców, którzy złożyli niepodlegające odrzuceniu wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jest mniejsza od minimalnej liczby określonej przez zamawiającego zgodnie z ust. 8 i 9, zamawiający może: 1) kontynuować postępowanie, zapraszając do składania ofert tych wykonawców, albo 2) zawiesić postępowanie i ponownie opublikować ogłoszenie o zamówieniu, określając, z zastosowaniem przepisów dotyczących terminów składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nowy termin składania wniosków oraz informując o tym wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, albo 3) unieważnić postępowanie na podstawie art. 258 ust. 1 Pzp. Mając na uwadze brzmienie przywołanych przepisów, Izba podziela argumentacje przedstawioną przez odwołującego iż, aby zamawiający mógł zastosować art. 411 ust. 11 Pzp jest niezbędne określenie przez niego w ogłoszeniu o zamówieniu minimalnej liczby wykonawców zapraszanych do składania ofert. W tym miejscu należy również podkreślić, iż przepisy Pzp umożliwiają przeprowadzenie przetargu ograniczonego bez zastosowania kryteriów selekcji. Jeśli jednak zamawiający zdecyduje się na ograniczenie w stosunku do wykonawców, to wówczas zobowiązany jest on zaprosić do składania ofert taką liczbę wykonawców, która zapewni uczciwą konkurencję. W przypadku przetargu ograniczonego minimalna liczba wynosi trzech wykonawców. Tak więc jeśli liczba wykonawców, który złożyli niepodlegające odrzuceniu wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest mniejsza od określonej przez zamawiającego liczby minimalnej to dopiero wówczas zamawiający ma do dyspozycji trzy możliwości dalszego postępowania wskazane właśnie w art. 411 ust.11 Pzp. W rozstrzyganej sprawie zamawiający nie określił minimalnej liczy wykonawców, których zaprosi do złożenia ofert. Potwierdzeniem tego jest brzmienie pkt 2 w ROZDZILE 8 „Zamawiający nie określa minimalnej ilości wykonawców, których zaprosi do złożenia oferty, spośród wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu i nie podlegają wykluczeniu na podstawie przesłanych określonych w Rozdziale 6 niniejszej informacji”. Dodatkowo zamawiający w piśmie z dnia 31 lipca 2024 r. skierowanym do odwołującego w pkt 2 potwierdził powyższe wskazując:„ Zamawiający nie ogranicza liczby wykonawców, których zaprosi do składania ofert spośród wykonawców niepodlegających wykluczeniu i spełniających warunki udziału w postępowaniu, dlatego w dokumentacji nie określił kryteriów selekcji. Mając na uwadze powyższe, zamawiający tym samym pozbawiał się możliwości skorzystania z art. 411 ust. 11 określając w SWZ, iż nie wskazuje on minimalnej ilości wykonawców, których zaprosi do złożenia oferty spełniających warunki udziału w postępowaniu. Dlatego też, odpowiedź zamawiającego z dnia 31 lipca 2024 r. skierowana do odwołującego określająca w pkt 1, iż: „Zgodnie z ustawą przetarg ograniczony jest traktowany jako procedura konkurencyjna, ustawa określa minimalną ilość wykonawców jako 3 wykonawców”, potwierdza, iż upatrywanie przez zamawiającego, iż z przepisów Pzp wynika, że w postepowaniu udział powinno wziąć z co najmniej 3 wykonawców, a jeśli nie to zamawiający ma prawo skorzystania z art. 411 ust. 11 jest niezasadne. Powyższe potwierdza również, iż w obecnie obowiązującej ustawie Pzp, próżno szukać regulacji z art. 131 j ust. 1 znajdującego się w poprzednio obowiązującej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych, który stanowił, iż: ,,Zamawiający, udzielając zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa w trybie przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem albo dialogu konkurencyjnego, zaprasza do składania odpowiednio ofert, ofert wstępnych albo udziału w dialogu wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu o zamówieniu, zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 3”, na co również zwrócił uwagę odwołujący. Mając na uwadze powyższe, Izba nie podziela ównież argumentacji zamawiającego, przedstawionej w odpowiedzi na odwołanie i podtrzymanej na rozprawie, iż motywem jego działania jest powinność zapewnienia rzeczywistej konkurencji w prowadzonym postępowaniu. Izba pragnie zauważyć, iż zamawiający chcąc zapewnić konkurencyjność prowadzonego postępowania posiadał stosowne instrumenty wskazane w ustawie Pzp, jednak z nich nie skorzystał. Argumentacja zamawiającego wskazująca na to, iż ze strony zamawiającego doszło do oczywistej omyłki również jest chybiona, ponieważ w ocenie Izby, stanowisko to nie znajduje odzwierciedlenia w zebranym materiale procesowym. Przeczy temu także fakt, iż zamawiający w analogicznych postępowaniach: SOO/202/2024, SOO/261/2024 czy SOO/286/2024 zawarł identyczne brzmienie pkt 2 w ROZDZIALE 8 „Zamawiający nie określa minimalnej ilości wykonawców, których zaprosi do złożenia oferty, spośród wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu i nie podlegają wykluczeniu na podstawie przesłanych określonych w Rozdziale 6 niniejszej informacji”, na potwierdzenie czego odwołujący złożył dowody na rozprawie. Przechodząc do kolejnego zarzutu tj., naruszenia art. 411 ust. 11 pkt 2 Pzp z zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp i art. 143 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp Izba wskazuje, iż zawieszając postępowanie, zamawiający nie dokonuje formalnego zakończenia postępowania poprzez jego unieważnienie, a jedynie je kontynuuje ponownie publikując ogłoszenie o zamówieniu, określając nowy termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz informując o tym wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu. Sam zamawiający w Informacji o złożeniu nowego postępowania na platformie zakupowej z dnia 23 lipca 2024 r. potwierdził powyższe i wskazał, iż: „zamawiający informuje (…) że założone zostało nowe postępowanie (…) po odwieszeniu, które jest kontynuacją postępowania SOO/260/2024 prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na ochronę fizyczną osób i mienia realizowaną przez SUFO, na rzecz 2. WOG - WROCŁAW CZĘŚĆ 2”. Dlatego też mając na uwadze powyższe jak również brzmienie art. 143 ust. 4 ustawodawca wprowadził ograniczenie możliwości dokonania zmian w treści SWZ. Nie można dokonać zmian treści SWZ po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia. A contrario, po upływie tego terminu są dopuszczalne zmiany w treści SWZ, ale tylko takie, które nie prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu. Zakaz ten podyktowany jest faktem, że zmiany w SWZ skutkujące zmianami w ogłoszeniu mogłyby prowadzić do zmiany kręgu wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu. Reasumując zamawiający nie był uprawiony na tym etapie postępowania do dokonywania zmian w warunkach udziału w postepowaniu. Konkludując, potwierdził się również zarzut naruszenia art. 411 ust. 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp ze względu na to, iż zamawiający nie miał podstaw do zawieszenia postepowania i był zobowiązany je kontynuować zgodnie z uregulowaniami Pzp. Izba nie nakazywała zamawiającemu podejmowania kolejnych czynności w postepowaniu, ponieważ leży to w gestii zamawiajcie jako dysponenta postepowania. Dlatego biorąc pod uwadze powyższe, odwołanie zasługiwało na uwzględnieniu w związku z potwierdzeniem zarzutów naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania i koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. Mając na uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca: …………………………….. 16 …

…Sygn. akt: KIO 3837/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7.11. 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 16 października 2024 r. przez Odwołującego: Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Sp. z o.o. z /s w Olsztynie(ul. Kołobrzeska 50H, 10-434 Olsztyn) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, Uniwersytet Warmińsko — Mazurski w Olsztynie (ul. Oczapowskiego 2, 10-719 Olsztyn), - Uczestnik po stronie Zamawiającego: wykonawca INFINITE PROJEKT sp. z o.o. z/s w Giżycku (ul. Niegocińska 1, Wilkasy, 11-500 Giżycko), postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze; 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Sp. z o.o. z /s w Olsztynie(ul. Kołobrzeska 50H, 10-434 Olsztyn) kwoty10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. …………………………….. Sygn. akt: KIO 3837/24 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 21.10. 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane W ITKA Sp. z o.o. z /s w Olsztynie (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Uniwersytet Warmińsko — Mazurski w Olsztynie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Przebudowa istniejących pomieszczeń wraz z użytkowaniem pozwolenia na użytkowanie na potrzeby Wydziału Nauk Ekonomicznych w budynku przy u/. Prawocheńskiego 19 Uniwersytetu Warmińsko - Mazurskiego w Olsztynie”. Numer referencyjny: 141/2024/TP1/DZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod numerem 2024/BZP 00269811 w dniu 3 kwietnia 2024 r. Wykonawca podał: (...) I.Zaskarżam czynności Zamawiającego w postaci niezgodnego z przepisami prawa: 1)zaniechania odrzucenia oferty INFINITE PROJEKT Sp. z o.o. (dalej jako „INFINITE”), pomimo że oferta zawiera rażąco niską cenę; 2)wybór oferty INFINITE, pomimo że oferta podlega odrzuceniu. II.Zamawiającemu zarzucam naruszenie: 1)art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INIFINITE, jako zawierającej rażąco niską cenę, 2)art. 239 ust. 1 i ust. 2 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 pzp poprzez wybór oferty INFINITE jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. III.W związku z powyższym wnoszę o nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 2)odrzucenie oferty INFINITE jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; 3)dalsze badanie i ocenę ofert w postępowaniu; (...) Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 5/11/2024 r.) podał: (...) zamawiający 22.10.2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 11.10.2024 r. i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru oferty najkorzystniejszej. Zawiadomienie o unieważnieniu zaskarżonych odwołaniem czynności zostało zamieszczone na stronie internetowej prowadzonego postępowania oraz odrębnie przekazane do Odwołującego. W związku z powyższym brak jest na dzień dzisiejszy sporu, który Izba mogłaby rozstrzygnąć na aktualnym etapie postępowania (brak substratu zaskarżenia) a także czynności Zamawiającego wobec której kierowane są zarzuty odwołania, w tych okolicznościach niniejsze postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe i zbędne. Wobec tego zaistniały przesłanki określone w art. 568 pkt. 2 Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego. Art. 552 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, aby Izba orzekając wzięła za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Dlatego Izba może badać okoliczności, które zaszły po wniesieniu odwołania, i oceniać je w kontekście badania przesłanki z art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, wydając orzeczenie - podobnie Izba uznała w sprawach sygn. akt KIO 3535/21,KIO 3638/21, KIO 219/22, KIO 225/22, KIO 471/22 oraz KIO 709/22, KIO 31/23, KIO 85/24. Unieważnienie zaskarżonej czynności oraz ponowne badanie oraz ocena ofert powoduje więc, że spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wnosi o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego”. Do postępowania odwoławczego – jak wynika z akt sprawy odwoławczej - przystąpienie zgłosił wykonawca: INFINITE PROJEKT sp. z o.o. z/s w Giżycku wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie z dnia 5/11/2024 podał w szczególności: (...) w dniu 21 października 2024 r. powiadomiono nas o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert. Następnie Zamawiający pismem nr UW M.DZP.243.2065.2024 z dnia 25 października 2024r. wezwał INFINITE PROJEKT sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w tym np. udzielonych rabatów, upustów przy uwzględnieniu wszelkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu umowy i wypełnienia załącznika dot. zestawienia wartości robót. Pismem z dnia 29 października 2024 r. w/w Spółka złożyła dodatkowe wyjaśnienia Zamawiającemu, dodatkowo załączając tabele zatytułowane „ZBIORCZE ZESTAW IENIE WARTOŚCI ROBÓT W BUDYNKU PRZY UL. PRAW OCHEŃSKIEGO 19 UW M W OLSZTYNIE”, które szczegółowo określają wartości poszczególnych robót itd. (..). Po ponownej analizie ofert przez Zamawiającego, oferta INFINITE PROJEKT Sp. z o.o. została wybrana jako najkorzystniejsza po raz drugi”. Izba ustaliła i zważyła co następuje: Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W odwołaniu z dnia 16 października 2024 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane W ITKA Sp. z o.o. z /s w Olsztynie podniósł zarzut niezgodnego z przepisami prawa: (1) zaniechania odrzucenia oferty INFINITE PROJEKT Sp. z o.o. ( „INFINITE”) oraz wybór oferty tego wykonawcy, wskazując na naruszenie przez Zamawiającego: (1)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp oraz (2) art. 239 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 Pzp i żądając unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, odrzucenie oferty INFINITE jako oferty zawierającej rażąco niską cenę oraz dalsze badanie i ocenę ofert w postępowaniu; Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie jednoznacznie oświadczył, że 22.10.2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 11.10.2024 r. i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru oferty najkorzystniejszej.. Izba mając na uwadze powyższe ustalenia uznała że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl bowiem tego przepisu: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) 2)stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne;(...) Izba tym samym zgodziła się z Zamawiającym, że w stanie faktycznym tej sprawy postępowanie odwoławcze stało się zbędne w związku z unieważnieniem w dniu 22 października 2024 r. kluczowej czynności dotyczącej wyboru najkorzystniejszej oferty, o czym Zamawiający powiadomił wykonawców. Czynność faktyczna jakiej dokonał Zamawiający spowodowała, że przestał istnieć, de facto substrat zaskarżenia w postępowaniu odwoławczym wszczętym odwołaniem z dnia 16.10.2024 r.. Izba zwraca także uwagę, że Zamawiający nie złożył wprost oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów z powołaniem się na art. 522 ustawy Pzp, a dokonane przez Zamawiającego czynności, które prowadziły do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Izba zakwalifikowała jako czynności dokonane w ramach samokontroli do czego Zamawiający także był uprawniony. W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w pełnej wysokości. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. ……………………………………… …

…Sygn. akt KIO 1020/23 WYROK z dnia 2 maja 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska Joanna Gawdzik – Zawalska Monika Kawa – Ogorzałek Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie dnia 25 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę ART FM Sp. z o.o., Rynek Główny 6, 31-042 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Wojska Polskiego, Al. Jerozolimskie 3, 00-495 Warszawa przy udziale: uczestników wspólnie biorących udział w konkursie: T. M. prowadzącego działalność pod firmą NM Architekci T. M., Z. S., J. G. zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 1.1. unieważnienie czynności rozstrzygnięcia konkursu i uznania za najlepszą pracy konkursowej uczestników wspólnie biorących udział w konkursie: T. M. prowadzącego działalność pod firmą NM Architekci T. M., Z. S., J. G. i unieważnienie czynności zatwierdzenia tego rozstrzygnięcia, 1.2. powtórzenie oceny prac konkursowych zgodnie z regulaminem konkursu z pominięciem pracy konkursowej uczestników wspólnie biorących udział w konkursie: T. M. prowadzącego działalność pod firmą NM Architekci T. M., Z. S., J. G. 2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Muzeum Wojska Polskiego z siedzibą w Warszawie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysiące sześćset złotych, zero groszy). Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca: ……………………… Sygn. akt KIO 1020/23 UZASADNIENIE: Muzeum Wojska Polskiego (dalej: „Zamawiający”) prowadzi konkurs ograniczony, jednoetapowy o nazwie: „Jednoetapowy realizacyjny konkurs na koncepcję plastyczno – przestrzenną ekspozycji stałej oddziału Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie – Muzeum Bitwy Warszawskiej 1920 roku”, konkurs rekomendowany przez SARP nr 022/R/2022. Przedmiotowy konkurs jest prowadzony na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp” oraz przygotowanego na jej podstawie Regulaminu konkursu (dalej: „Regulamin”). Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 listopada 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/ S 213-612201. W postępowaniu tym wykonawca ART FM SP. Z O.O. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) 11 kwietnia 2023 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, tj. zatwierdzenia rozstrzygnięcia konkursu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) Art. 337 pkt 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) – dalej: „ustawa Pzp” poprzez zatwierdzenie rozstrzygnięcia konkursu dokonanego przez Sąd Konkursowy pomimo, że nie został on przeprowadzony zgodnie z Regulaminem Konkursu (dalej: „Regulamin”); 2) Art. 337 pkt 2) oraz art. 345 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zatwierdzenie rozstrzygnięcia konkursu dokonanego przez Sąd Konkursowy pomimo, że zwycięska praca konkursowa złożona przez Uczestnika Konkursu wspólnie biorącego udział w konkursie tj. NM Architekci T. M., ul. Smolna 32/14, 00-375 Warszawa, Z. S. oraz J. G. (dalej: „Konsorcjum NM Architekci”) nie powinna była podlegać ocenie przez Sąd Konkursowy jako nieodpowiadająca Regulaminowi; 3) Art. 337 pkt 2) w zw. z art. 347 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zatwierdzenie rozstrzygnięcia konkursu dokonanego przez Sąd Konkursowy pomimo, że praca Konsorcjum NM Architekci została oceniona przez Sąd Konkursowy w sposób niezgodny z kryteriami określonymi w Regulaminie oraz w sposób niezapewniający równego traktowania uczestników konkursu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez: 1 ) unieważnienia czynności zatwierdzenia rozstrzygnięcia konkursu ze względu na dopuszczenie przez Sąd Konkursowy do oceny pracy Konsorcjum NM Architekci, która jest niezgodna z Regulaminem Konkursu; 2 ) zażądania od Sądu Konkursowego w trybie nadzoru przewidzianego w art. 337 ustawy Pzp powtórzenia oceny prac konkursowych bez dopuszczenia do tej oceny pracy złożonej przez Konsorcjum NM Architekci. W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał: 1. Na stronie nr 8 załącznika nr 6a do Regulaminu Konkursu (Wytyczne i założenia do opracowania koncepcji konkursowej wystawy stałej Muzeum Bitwy Warszawskiej 1920 r.) w pkt 2 (założenia wystawiennicze) Zamawiający wskazał: - „Obowiązkowo umieścić na ekspozycji podwieszona kopię w skali 1:1 samolotu z czasów wojny polsko bolszewickiej np. Bristol F.2B Fighter o wymiarach: wysokość 2.97 m; rozpiętość 11,96 m; długość 7,87 m z zastrzeżeniem, że typ samolotu może ulec zmianie np. na Albatrosa D III (Oef.) lub inny samolot z tego okresu”. W informacji o wyniku konkursu, w pkt „Zalecenia i uwagi do Pracy konkursowej o Numerze Identyfikacyjnym Uczestnika 009”, w odniesieniu do oceny pracy Konsorcjum NM Architekci, w pkt wskazano następujące zalecenie/uwagę: - „4. Prezentacja samolotu w skali 1:1, dobranie lokalizacji umożliwiającej taką prezentację.” Jak wynika z ww. uwagi/zalecenia do pracy Konsorcjum NM Architekci („prezentacja samolotu w skali 1:1”) uczestnik ten nie zastosował się do wymogu Regulaminu umieszczenia na ekspozycji podwieszonej kopii w skali 1:1 samolotu z czasów wojny polsko bolszewickiej. Wadliwość pracy w tym zakresie potwierdzają zresztą upublicznione przez Zamawiającego na jego stronie internetowej elementy ww. pracy konkursowej. W konsekwencji ww. wadliwości złożonej pracy Sąd Konkursowy w swoich zaleceniach i uwagach wskazał na konieczność dobrania przez Konsorcjum NM Architekci innej lokalizacji kopii samolotu, która umożliwi jego ekspozycję w obowiązkowej skali 1:1 („dobranie lokalizacji umożliwiającej taką prezentację”). 2. W myśl art. 336 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp powołany do oceny prac konkursowych sąd konkursowy jest niezależny. Nie oznacza to jednak całkowitej dowolności sądu konkursowego w tym zakresie. Stosownie do art. 347 ust. 1 ustawy Pzp sąd konkursowy zobowiązany jest bowiem dokonać oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu. Sąd konkursowy związany jest ponadto przepisami ustawy Pzp mającymi zastosowanie w trakcie konkursu, w tym art. 16 pkt 1) ustawy Pzp nakazującym równe traktowanie wszystkich uczestników konkursu. Stosownie do art. 337 ustawy Pzp nadzór nad sądem konkursowym w zakresie zgodności konkursu z przepisami ustawy Pzp oraz regulaminu konkursu sprawuje Kierownik Zamawiającego albo osoba przez niego upoważniona. W zakresie tego nadzoru mieści się m.in. prawo i obowiązek Kierownika Zamawiającego do zatwierdzenia wyników konkursu. W doktrynie wskazuje się, że w razie ustalenia, iż sąd konkursowy dokonał oceny prac konkursowych w sposób niezgodny z regulaminem konkursu lub przepisami ustawy Pzp, Kierownik Zamawiającego ma obowiązek odmówić zatwierdzenia wyników konkursu. 3. Odwołujący stwierdza, że brak zastosowania się Konsorcjum NM Architekci do wynikającej z Regulaminu wytycznej umieszczenia na ekspozycji podwieszonej kopii w skali 1:1 samolotu z czasów wojny polsko bolszewickiej winien skutkować odmową dopuszczenia złożonej pracy do oceny. Wytyczna Regulaminu w powyższym zakresie miała bowiem charakter obowiązkowy, od której nie przewidywał on odstępstwa. Powyższe potwierdza treść rozdziału II Regulaminu (opis przedmiotu konkursu). Zamawiający wskazał w jego treści (str. 14 Regulaminu), w uwagach ogólnych do wytycznych konkursowych, że są one zbiorem przeanalizowanych potrzeb Organizatora w stosunku do programu, funkcji i lokalizacji poszczególnych elementów Ekspozycji oraz zasad jej użytkowania. Wymóg dotyczący ekspozycji samolotu jest zatem wyrazem przeanalizowanej potrzeby Zamawiającego. W dalszej części Regulaminu Zamawiający wyjaśnił, że: - wytyczne te należy traktować jako zalecane o ile nie jest wyraźnie określone w Regulaminie, iż wymaga się konkretnego rozwiązania czy uwzględnienie konkretnego oczekiwania Organizatora w tym także wytyczne określone jako „obligatoryjne”, „konieczne”, „niezbędne”, „obowiązkowe” lub poprzez użycie innych sformułowań, o takim znaczeniu. Z powyższego wynika, że zgodnie z Regulaminem wytyczne konkursowe dzielą się na: zalecane oraz obowiązkowe. W kolejnym punkcie uwag ogólnych do wytycznych konkursowych Zamawiający wskazał: - W przypadku wytycznych, gdzie wyraźnie nie określono danego wymagania jako obowiązkowego a jedynie jako „zalecane” dopuszcza się odstępstwa od tych wytycznych o ile zostaną one w sposób racjonalny uzasadnione oraz będą uwzględniały elementy Ekspozycji pożądane przez Organizatora lub zapewniające funkcjonowanie Ekspozycji zgodnie z jej przeznaczeniem i zasadne w ocenie Sądu Konkursowego oraz zaakceptowane przez Organizatora ze względu na ich koszt. Powyższe potwierdza, że jedynie w przypadku „wytycznych zalecanych” dopuszczalne jest odstępstwo od nich pod warunkiem jednak, że m.in. zostaną one w sposób racjonalny uzasadnione. 4. Odwołujący podnosi, że wytycznej dotyczącej prezentacji samolotu Zamawiający bezsprzecznie nadał charakter obowiązkowy. Zamawiający użył w stosunku do niej w Regulaminie sformułowania „obowiązkowo” („obowiązkowo umieścić na ekspozycji podwieszoną kopię w skali 1:1”), które dodatkowo, wraz z dalszą, kluczową częścią wytycznej podkreślił. Wytyczna ta nie może być traktowana jako zalecana. W tym przypadku Zamawiający wyraźnie określił ją jako obowiązkową. Brak zastosowania się przez Konsorcjum NM Architekci do ww. wytycznej obowiązkowej powoduje, że praca konkursowa, w celu doprowadzenia do jej zgodności z Regulaminem wymagałaby jej 4 zasadniczych zmian. Umieszczenie na ekspozycji samolotu w skali 1:1 wymagałoby m.in. zmiany miejsca jego prezentacji na przestrzeń dwukondygnacyjnego holu, a w konsekwencji dokonania istotnych zmian zagospodarowania dwóch, kluczowych dla ekspozycji oraz prac konkursowych przestrzeni muzealnych. Zasadne jest zatem stwierdzenie, że z punktu widzenia obowiązujących wytycznych, aktualna treść pracy, która jest z nimi sprzeczna, jest w istotnym zakresie bezprzedmiotowa. W tym miejscu wymaga podkreślenia, że Sąd Konkursowy w swoich zaleceniach do pracy Konsorcjum NM Architekci nie tylko zwrócił uwagę na wymóg prezentacji samolotu w skali 1:1, ale w konsekwencji wskazał również na konieczność dobrania przez tego uczestnika innej lokalizacji samolotu, która w przeciwieństwie do lokalizacji zaproponowanej w pracy konkursowej umożliwi jego prezentację w obowiązkowej skali 1:1. Wymaga podkreślenia, że obiekt o wielkogabarytowych rozmiarach (samolot w skali 1:1), jako element obowiązkowy do umieszczenia w ograniczonej przestrzeni, stanowi duże wyzwanie dla projektanta ekspozycji, wymaga bowiem przemyślenia licznych rozwiązań technicznych, kolizji i przemyślenia przyszłej percepcji obiektu. Jego gabaryty, w kontekście zadanej przestrzeni wystawienniczej, stanowiły determinantę dla całej aranżacji wystawy. Po analizie funkcjonalno-przestrzennej Odwołujący uznał, iż jedynym miejscem, gdzie replika samolotu w skali 1:1 może zostać umieszczona, jest przestrzeń w holu, w centralnej części budynku, nad schodami i strefą wejścia. Respektując i dopasowując się do wymagań konkursowych, Odwołujący zrezygnował z dwóch oryginalnych i bardzo ciekawych koncepcji zagospodarowania wyżej wspomnianej przestrzeni holu. Tymczasem zignorowanie obowiązkowych wytycznych przez Konsorcjum NM Architekci znacząco ułatwiło mu zadanie i umożliwiło zupełnie inne podejście do tematu. Należy podkreślić, że sam Sąd Konkursowy zidentyfikował skutek tego zabiegu jako najważniejszy element wspomnianej pracy: - „Główny element koncepcji to wprowadzenie kubatury w przestrzeń dwukondygnacyjnego holu - ciemnego prostopadłościanu, który ma symbolizować grozę bolszewickiej rewolucji. Wnętrze instalacji jest elementem ścieżki zwiedzania - prezentowane są w niej treści multimedialne." Odwołujący podnosi, że praca konkursowa Konsorcjum NM Architekci zawierała co prawda kopię samolotu, jednak jego wielkość wynosi ok. 50% oryginalnej. Takim zabiegiem, niezgodnym z Regulaminem, autor pracy konkursowej nie tylko stworzył sobie możliwość zagospodarowania holu w sposób inny niż umieszczenie w jego przestrzeni samolotu, ale też nie przewidział całkowitego poświęcenia innej przestrzeni na ekspozycję samolotu (w jego pracy samolot funkcjonuje w przestrzeni z innymi środkami wystawienniczymi, zakładając możliwość zwiedzania, a nie wymknięcia przestrzeni). 5. Jak już powyżej Odwołujący wskazał, brak zastosowania się Konsorcjum NM Architekci do wynikającej z Regulaminu obowiązkowej wytycznej dotyczącej umieszczenia na ekspozycji podwieszonej kopii w skali 1:1 samolotu z czasów wojny polsko bolszewickiej winien skutkować odmową dopuszczenia złożonej pracy do oceny. Skutek ten potwierdza treść Regulaminu. Zgodnie z rozdziałem IV.1.1 Regulaminu do oceny w Konkursie może być dopuszczone wyłącznie Praca konkursowa która: 1. jest oryginalna (nienaruszające praw majątkowych osób trzecich), 2. nie zawiera koncepcji wcześniej publikowanej, 3. nie narusza zasady anonimowości, 4. jest zgodna z przedmiotem konkursu, o którym mowa w Rozdziale II pkt 1, 5. nie zawiera rozwiązań wariantowych, 6. jest wystarczająco czytelna i kompletna, by przeprowadzić jej ocenę. W rozdziale II pkt 1.3 Regulaminu wskazano: „Wytyczne i założenia do opracowania koncepcji konkursowej zawiera Załącznik nr 6a do Regulaminu.” Wytyczna dotycząca prezentacji samolotu została określona właśnie w załączniku nr 6a do Regulaminu. Skoro zatem zgodnie z treścią tego załącznika oraz zgodnie z ogólnymi uwagami do wytycznych zawartymi w rozdziale II Regulaminu nadano jej charakter obowiązkowej, od której nie ma odstępstw, to zasadne jest stwierdzenie, że brak uwzględnienia jej w pracy konkursowej oznacza, że jest ona niezgodna z przedmiotem konkursu określonym w rozdziale II pkt 1 Regulaminu. Zachodzi zatem przewidziana w Regulaminie podstawa do odmowy dopuszczenia pracy do oceny, o której mowa w rozdziale IV.1.1 ppkt 4 Regulaminu. Odwołujący podkreśla ponadto, że wskazana wyżej, a w przewidziana w Regulaminie podstawa do odmowy dopuszczenia do oceny pracy Konsorcjum NM Architekci, znajduje podstawę prawną w art. 345 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z jego treścią nie podlega ocenie praca konkursowa nieodpowiadająca regulaminowi konkursu. 6. W konsekwencji przedstawionej powyżej argumentacji zasadne są zatem zarzuty odwołania. Zamawiający naruszył art. 337 pkt 2) oraz art. 345 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zatwierdzenie rozstrzygnięcia konkursu pomimo, że zwycięska praca konkursowa nie powinna była podlegać ocenie jako niezgodna z Regulaminem konkursu. Skutkiem powyższego naruszenia jest ponadto naruszenie art. 337 pkt 2) w zw. z art. 347 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 ust. 1 ustawy Pzp. Regulamin konkursu nie przewidywał możliwości odstępstwa od wytycznej Regulaminu dotyczącej prezentacji repliki samolotu z czasów wojny polsko bolszewickiej. Zgoda na takie odstępstwo w przypadku pracy Konsorcjum NM Architekci oznacza w konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania uczestników konkursu. Realizując przewidziane w art. 337 ustawy Pzp obowiązki nadzorcze wobec Sądu Konkursowego Zamawiający winien zatem unieważnić czynność zatwierdzenia rozstrzygnięcia konkursu, a następnie zażądać od Sądu Konkursowego powtórzenia oceny prac konkursowych bez dopuszczenia do tej oceny pracy złożonej przez Konsorcjum NM Architekci. W złożonej pismem z 24 kwietnia 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie uwzględnił zarzutów zawartych w odwołaniu i wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o przeprowadzenie dowodu z dokumentów: a) rzut Sali ekspozycyjnej na piętrze 1 w skali 1:100 (fragment piętra) oraz 1:200 (całe piętro) określający sposób prezentacji samolotu SPAD VIIC1 – możliwości zaprezentowania samolotu z okresu Bitwy Warszawskiej w lokalizacji określonej przez Konsorcjum NM Architekci; b) zdjęcie samolotu SPAD VIIC1 z numerem bocznym 15.2 wraz z pilotem – możliwości zaprezentowania samolotu z okresu Bitwy Warszawskiej w lokalizacja wskazanej przez NM Architekci; c) raport bojowy nr 75 19. Eskadry Myśliwskiej z 15 sierpnia 1920 r. z lotu nad Radzyminem udziału w Bitwie Warszawskiej – udziału samolotu SPAD VIIC1 w działaniach zbrojnych podczas Bitwy Warszawskiej; d) rzut Sali ekspozycyjnej na piętrze 2 – możliwości zaprezentowania samolotu z okresu Bitwy Warszawskiej w innych lokalizacjach niż hol główny W uzasadnieniu Zamawiający wskazał: A. Zamawiający w Załączniku nr 6a do Regulaminu Konkursu - Wytyczne i założenia do opracowania koncepcji konkursowej na stronie 8 określił, że Uczestnik Konkursu powinien: „Obowiązkowo umieścić na ekspozycji podwieszona kopię w skali 1:1 samolotu z czasów wojny polsko bolszewickiej np. Bristol F.2B Fighter o wymiarach: wysokość 2.97 m; rozpiętość 11,96 m; długość 7,87 m z zastrzeżeniem, że typ samolotu może ulec zmianie np. na Albatrosa D III (Oef.) lub inny samolot z tego okresu”. W Bitwie Warszawskiej strona polska wykorzystywała szereg samolotów myśliwskich oraz wielozadaniowych były to m.in. Salmson 2 – francuski samolot rozpoznawczy i bombowy, LVG C.VI – niemiecki samolot wielozadaniowy (rozpoznawczy i lekki bombowiec), AEG C.IV – niemiecki samolot rozpoznawczy z okresu I wojny światowej, Albatros C.X – niemiecki samolot rozpoznawczy i bombowy, Fokker D.VII – niemiecki jednomiejscowy samolot myśliwski, Hannover CL.II – niemiecki dwumiejscowy samolot myśliwski i rozpoznawczy z okresu I wojny światowej, budowany seryjnie od 1917 roku w niemieckiej wytwórni Hannoverische Waggonfabrik oraz na licencji w wytwórni Roland, Bristol F.2B Fighter -brytyjski dwumiejscowy dwupłatowy samolot myśliwski, zaprojektowany w 1916 roku w firmie Bristol, SPAD VIIC1 – francuski samolot myśliwski zaprojektowany i zbudowany w 1916 roku w wytwórni lotniczej Société (Anonyme) Pour L'Aviation et ses Dérivés (SPAD) oraz Albatros J.I – niemiecki samolot piechoty, zaprojektowany w 1917 roku w firmie Albatros Flugzeugwerke GmbH. Zamawiający dokonał analizy potencjalnego umieszczenia w lokalizacji określonej przez Konsorcjum NM Architekci samolotów z okresu wojny polsko bolszewickiej. W wyniku dokonanej analizy Zamawiający doszedł do przekonania, że możliwe jest umieszczenie w skali 1:1 modelu dwupłatowego samolotu myśliwskiego SPAD VIIC1, którego wymiary to: rozpiętość 7,82 m (płat górny) i 7,57 m (płat dolny), długość 6,08 m, wysokość 2,20 m. Powyższy samolot mógłby zostać zaprezentowany we wskazanym pomieszczeniu w sposób przedstawiony na rzucie Sali ekspozycyjnej zlokalizowanej na piętrze 1. Ponadto w celu prezentacji rozmiarów i ewentualnej skali samolotu SPAD VIIC1 w ekspozycji Zamawiający przedstawia fotografie pilota przy wymienionym samolocie. B. W pracy przedstawionej przez Konsorcjum NM Architekci nie został co prawda wskazany samolot SPAD VIIC1, tylko inny samolot z epoki, ale celem konkursu było uzyskanie kompleksowej koncepcji plastycznoprzestrzennej ekspozycji stałej oddziału Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie – Muzeum Bitwy Warszawskiej 1920 roku, odpowiadającej w najlepszym dostępnym stopniu funkcji i społecznej randze oddziały Organizatora – Muzeum Bitwy Warszawskiej 1920 r., odpowiadającej wytycznym projektowym i założeniom finansowym Organizatora oraz zapewniającej realizację misji społecznej Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie. Na tym etapie celem Zamawiającego nie było określenie konkretnych muzealiów i innych obiektów, które powinny zostać zaprezentowane w docelowej ekspozycji. W Rozdziale II Regulaminu Konkursu – Opis przedmiotu konkursu w uwagach ogólnych do wytycznych konkursowych dotyczących opracowania koncepcji konkursowej Zamawiający wskazał: „Intencją powyższych zapisów jest nieograniczanie inwencji twórczej Uczestników konkursu w poszukiwaniu oryginalnych i nowatorskich autorskich rozwiązań realizujących na różne sposoby wytyczne i założenia Konkursu. Konkurs jest etapem poszukiwania przez Organizatora najlepszych rozwiązań wśród przedstawionych przez Uczestników różnych sposobów podejścia projektowego do zadanego problemu i zaproponowania różnych dróg prowadzących do rozwiązania zadania konkursowego. Pewien stopień ogólności opracowania, jakim jest Koncepcja konkursowa, daje Uczestnikom możliwość własnej interpretacji zapisów wytycznych i założeń konkursowych, a trafność wyboru rozwiązań realizujących te wytyczne i założenia będzie poddany ocenie Sądu konkursowego.” Podane eksponaty i kopie, w tym samolot Bristol F.2B Fighter, podane były jako przykładowe, a w ocenie Zamawiającego nadrzędna była lokalizacja treści w kontekście proponowanego scenariusza i ścieżki zwiedzania. Zaproponowana przez Konsorcjum NM Architekci lokalizacja samolotu po dogłębnej analizie Sądu Konkursowego została uznana jako możliwa, a co za tym idzie nie mogła stać się podstawą do wykluczenia pracy z dalszych obrad Sądu Konkursowego. Możliwa lokalizacja samolotu została jednak oceniona przez Sąd Konkursowy niekorzystnie – jako nieczytelna dla zwiedzających i nieatrakcyjna pod względem plastycznym. Dlatego w ramach zaleceń pokonkursowych znalazła się wytyczna dotycząca dobrania innej lokalizacji kopii samolotu. Tak więc powyższe zagadnienie Zamawiający zinterpretował jako element, który potencjalnie mógłby ulec zmianie, nie zaś jako okoliczność stanowiącą niezgodność pracy konkursowej z Regulaminem Konkursu i w konsekwencji niedopuszczenie pracy do oceny na podst. art. 425 ust. 2 ustawy Pzp, mającego odzwierciedlenie w rozdziale IV pkt 1.1.4 Regulaminu Konkursu, jako niezgodnej z przedmiotem konkursu, o którym mowa w Rozdziale II pkt 1 Regulaminu Konkursu. C. W ocenie Zamawiającego nie doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców określonej w art. 16 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający zwraca uwagę, że prezentacja podwieszonej kopii w skali 1:1 samolotu z czasów wojny polsko bolszewickiej, możliwa była wbrew twierdzeniom Odwołującego również w innych pomieszczeniach niż hol główny tj. w pomieszczeniu wskazanym przez Konsorcjum NM Architekci, ale również w innych pomieszczeniach takich jak część północna lub południowa kondygnacji. Tak więc nie jest prawdziwe założenie poczynione przez Odwołującego, że dopuszczenie innego rozwiązania w zakresie prezentacji kopii samolotu w skali 1:1 naruszyło zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dodatkowo należy wziąć pod uwagę, że w obowiązkowych wymaganiach dotyczących zawartości pracy konkursowej Zamawiający dopuścił prezentację „innych samolotów z epoki”. Oprócz szczegółowo opisanego samolotu SPAD VIIC1 produkcji francuskiej, którego wymiary byłby znacząco mniejsze od podanego jako przykładowy samolotu Bristol F.2B Fighter o wymiarach: wysokość 2.97 m; rozpiętość 11,96 m; długość 7,87 m, możliwe było zaprezentowanie innych mniejszych samolotów takich jak np. niemiecki jednomiejscowy samolot myśliwski Fokker D.VII o rozpiętości skrzydeł 8,90 m (Górny płat), 6,95 m długości oraz 2,75 m wysokości. Tak więc zarzut dotyczący pozbawienia pozostałych uczestników konkursu możliwości innego zagospodarowania holu głównego nie może zostać uznany za zasadny i nie ma podstaw do przyjęcia założenia, że dopuszczenie pracy Konsorcjum NM Architekci do oceny stanowi przejaw nierównego traktowania Wykonawców i naruszania zasad uczciwej konkurencji. Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili uczestnicy wspólnie biorący udział w konkursie, tj.: T. M. prowadzący działalność pod firmą NM Architekci T. M., Z. S., J. G.. Pismem z 24 kwietnia 2023 r. odnieśli się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, wskazując m.in.: (…) W pracy konkursowej uwzględniony został samolot zgodnie z wytycznymi Regulaminu. Zawarte na stronie nr 8 załącznika nr 6a do Regulaminu Konkursu (Wytyczne i założenia do opracowania koncepcji konkursowej wystawy stałej Muzeum Bitwy Warszawskiej 1920 r.) pkt 2 (założenie wystawiennicze) (…) Należy zaznaczyć, że powyższe wskazanie nie określa strony mogącej dokonać zmiany typu samolotu, co oznacza, że może jej dokonać również Uczestnik Konkursu. Ponadto powyższe wskazanie z załącznika nr 6a należy rozpatrywać w kontekście Regulaminu Konkursu, w którym to w Rozdziale II (Opis przedmiotu konkursu), na stronie nr 14 zawarto uwagi ogólne do wytycznych konkursowych dotyczących opracowania koncepcji konkursowej: “Przedstawione w niniejszym Regulaminie oraz Załącznikach do Regulaminu wytyczne są zbiorem przeanalizowanych potrzeb Organizatora w stosunku do programu, funkcji i lokalizacji poszczególnych elementów Ekspozycji oraz zasad jej użytkowania. (…). Bezwzględnie wiążące są wymagania formalne dotyczące podpisywania i składania oświadczeń i dokumentów. W przypadku wytycznych, gdzie wyraźnie nie określono danego wymagania jako obowiązkowego a jedynie jako „zalecane” dopuszcza się odstępstwa od tych wytycznych o ile zostaną one w sposób racjonalny uzasadnione oraz będą uwzględniały elementy Ekspozycji pożądane przez Organizatora lub zapewniające funkcjonowanie Ekspozycji zgodnie z jej przeznaczeniem i zasadne w ocenie Sądu Konkursowego oraz zaakceptowane przez Organizatora ze względu na ich koszt.” Zdaniem Odwołującego powyższe zapisy wskazują na dopuszczalność odstępstw jedynie w przypadkach wymagań “zalecanych”, pominął jednak dalszą część, która brzmi: “Intencją powyższych zapisów jest nieograniczanie inwencji twórczej Uczestników konkursu w poszukiwaniu oryginalnych i nowatorskich autorskich rozwiązań realizujących na różne sposoby wytyczne i założenia Konkursu. (…) W naszej opinii zapis ten daje Uczestnikom możliwość zaproponowania dowolnego, innego niż wskazane samoloty z okresu Wojny Polsko-Bolszewickiej, niezależnie od skali. Myślenie takie odzwierciedla swobodę twórczą i wpisuje się we wskazaną w Regulaminie intencję nieograniczania inwencji twórczej. Z powyższego wynika, że przedstawiona przez nas praca konkursowa jest zgodna z Regulaminem i słusznie została dopuszczona do oceny. (…) Zamawiający pisząc wytyczne nie może przewidywać wszystkich możliwych rozwiązań i nie jest to też jego celem. Po to rozpisuje konkurs na najlepszą wizję artystyczną, by znaleźć najlepsze rozwiązanie nawet jeśli rozwiązania takiego nie przewidział. (…) Przedmiotem konkursu nie było więc zaproponowanie lokalizacji dla konkretnego samolotu jak sugeruje Odwołujący, ale zaproponowanie głównej idei całej ekspozycji. (…) Z powyższego jednoznacznie wynika, że umieszczenie samolotu w konkretnej skali nie znajduje się wśród kryteriów oceny. Oznacza to, że gabaryty samolotu, jego typ lub wskazana lokalizacja nie mają bezpośredniego wpływu na ocenę pracy i nie stanowią głównej podstawy przyznania nagrody jak usilnie próbuje udowodnić Odwołujący. (…) Jako Projektant oświadczamy, że możliwe jest umieszczenie samolotu w skali 1:1 bez naruszania głównej idei ekspozycji i bez znaczących jej zmian obniżających docenione przez Sąd Konkursowy atrakcyjność formy i walory plastyczne i funkcjonalno-przestrzenne. Odwołujący powołuje się na wykonaną przez siebie analizę funkcjonalnoprzestrzenną, z której ma wynikać, że jedynym miejscem, gdzie może znaleźć się replika samolotu w skali 1:1 jest przestrzeń holu, w jej centralnej części. Analizę Odwołującego uznajemy za nietrafioną, a wyniki za celowo naginane dla potrzeb odwołania. Na stronie nr 11, w punkcie 3. załącznika nr 6a do Regulaminu Konkursu Zamawiający określił jednoznacznie: “Ostateczna lokalizacja elementów ekspozycji należy do decyzji Uczestnika konkursu zgodnie z przyjętym przez Niego scenariuszem ekspozycji.” Tym samym Zamawiający w załączniku nr 6a do Regulaminu Konkursu nie sugerował miejsca umieszczenia repliki samolotu, dlatego nie mógł przewidzieć przestrzeni ani skali umieszczonej repliki samolotu. (…). Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, z uwzględnieniem stanowisk wyrażonych w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, pisma Uczestnika postępowania oraz ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu pierwszej nagrody w konkursie oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego uczestników wspólnie biorący udział w konkursie, tj.: T. M. prowadzącego działalność pod firmą NM Architekci T. M., Z. S., J. G.. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne. Mając na uwadze powyższe Izba rozpoznała złożone odwołanie i uznała, że zasługuje ono na uwzględnienie. Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z: 1. dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem Regulaminu konkursu wraz z załącznikami, prac konkursowych, uzasadnienia rozstrzygnięcia konkursu/przyznania nagród; 2. dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie oraz dokumentów złożonych przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że Przystępujący na wizualizacji oraz na rzutach nie przedstawił samolotu z okresu wojny polsko bolszewickiej lub innego z tego okresu w skali 1:1. Jednakże, zdaniem Sądu Konkursowego, Zamawiającego oraz Przystępującego nie był to wymóg obowiązkowy, a w pomieszczeniu zaproponowanym przez Przystępującego jest możliwość umieszczenia ekspozycji podwieszoną kopię w skali 1:1 samolotu z czasów wojny polsko bolszewickiej lub innego z tego okresu m.in. samolot SPAD VIIC1 czy też niemieckiego jednomiejscowego samolotu myśliwskiego Fokker D.VII. Spór w zasadzie sprowadzał się do tego czy w pracy konkursowej uczestnicy biorący udział w konkursie mieli obowiązek umieszczenia na rzucie kopii konkretnego modelu samolotu w skali 1:1, a jeżeli odpowiedź byłaby twierdząca, to czy umieszczenie modelu samolotu w innej skali powinno skutkować niedopuszczeniem takiej pracy do oceny. Zdaniem Odwołującego taki obowiązek wynikał wprost z Regulaminu, mianowicie z załącznika nr 6a do Regulaminu Konkursu (Wytyczne i założenia do opracowania koncepcji konkursowej wystawy stałej Muzeum Bitwy Warszawskiej 1920 r.) w pkt 2 (założenia wystawiennicze, str. 8). Izba stanowisko Odwołującego podziela. Przedmiotem konkursu jest koncepcja plastyczno – przestrzenna ekspozycji czyli (zgodnie z definicją Regulaminu) – idea ekspozycji, detale wizualne, informacyjne i przestrzenne dotyczące ekspozycji stałej oddziału Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie. Praca konkursowa to praca przygotowana zgodnie z wytycznymi zawartymi w Rozdziale IV Regulaminu. Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, że pewien stopień ogólności opracowania, jakim jest koncepcja konkursowa, daje uczestnikom możliwość własnej interpretacji zapisów wytycznych i założeń konkursowych, a trafność wyboru rozwiązań realizujących te wytyczne i założenia będzie poddany ocenie Sądu Konkursowego. Powyższe jest sprzeczne z zasadą stanowiącą podstawę systemu zamówień publicznych, tj. równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Zamawiający jest zobowiązany do sprawiedliwego traktowania wszystkich uczestników konkursu. Regulamin konkursu jest odpowiednikiem specyfikacji warunków zamówienia. Doniosłość dokumentu, jakim jest regulamin konkursu, sprowadza się do szczególnej roli w postępowaniu – z jednej strony określa oczekiwania zamawiającego dotyczące uczestników konkursu, w tym wymagania co do pracy konkursowej, by uczynić zadość swoim wymaganiom, a z drugiej zaś – wyznacza granice, w jakich może poruszać się zamawiający dokonując weryfikacji złożonych prac. Postanowienia zawarte w regulaminie konkursu są wiążące dla uczestników oraz zamawiającego. I tak jak w przypadku SWZ, zamawiający nie może, po upływnie terminu składania prac konkursowych, zmienić czy też doprecyzować postanowień regulaminu. Uczestnicy biorący udział w konkursie mają prawo oczekiwać, że ich prace zostaną poddane ocenie w zakresie wyartykułowanym w dokumentacji konkursowej. Zgodnie z regulaminem konkursu, praca konkursowa powinna obligatoryjnie składać się z: części graficznej, części opisowej oraz karty identyfikacyjnej. Część graficzna powinna zawierać m.in. rzuty piętra I i II przedstawiające szczegółową aranżację ekspozycji zgodnie z zaproponowanym przez uczestnika scenariuszem uwzględniającą wszystkie elementy ekspozycji wymienione w Załączniku 6a do Regulaminu, w tym elementy ekspozycji i wyposażenia pomocniczego ulokowanych na powierzchni podłóg, na ścianach oraz podwieszonych przestrzennie w skali 1:100 wykonane na Załączniku nr 6c Regulaminu. Zamawiający w Załączniku nr 6a do Regulaminu wskazał w sposób jednoznaczny na obowiązek (a nie na możliwość) umieszczenia na ekspozycji podwieszaną kopię w skali 1:1 samolotu z czasów wojny polsko – bolszewickiej lub innego modelu samolotu z tego okresu. Przystępujący w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że jego zdaniem uczestnik „może zaproponować dowolny, inny niż wskazane samoloty z okresu wojny polsko – bolszewickiej, niezależnie od skali”. Ze stanowiska Przystępującego wynika, że świadomie w swojej pracy konkursowej umieścił samolot w innej skali niż wymagał tego Zamawiający. Powyższe potwierdza zasadność uwzględnienia odwołania bowiem praca konkursowa Przystępującego była niezgodna z obowiązkowymi wytycznymi wskazanymi w załączniku nr 6a do Regulaminu konkursu. W przedmiotowej sprawie Zamawiający dał uczestnikom możliwość własnej interpretacji zapisów wytycznych i założeń konkursowych ale wyłączenie wytycznych, których nie określono jako wymagania obowiązkowego. Zamawiający w Regulaminie wyraźnie wskazał: „W przypadku wytycznych, gdzie wyraźnie nie określono danego wymagania jako obowiązkowego a jedynie jako „zalecane” dopuszcza się odstępstwa od tych wytycznych o ile zostaną one w sposób racjonalny uzasadnione oraz będą uwzględniały elementy Ekspozycji pożądane przez Organizatora (…). Reasumując, Zamawiający jak i Przystępujący nie wykazali, aby stanowisko prezentowane przez Odwołującego było błędne, czy też nieprawdziwe. Z zaprezentowanych przez nich stanowisk nie wynika, iż sporny wymóg nie był obowiązkowy, a zatem uznać należało, że złożona i zaproponowana przez Przystępującego praca konkursowa nie zawierała obowiązkowego elementu tj. umieszczenia w koncepcji samolotu w skali 1:1. Treść regulaminu nie pozwala zaś na przyjęcie, że zgodnym z jego warunkami jest założenie dopuszczalności umieszczenia kopii wybranego przez uczestnika typu samolotu w wybranej lokalizacji w jakiejkolwiek skali, innej niż wskazana w Załączniku nr 6a do Regulaminu. Zgodnie z art. 337 Pzp kierownik zamawiającego sprawuje nadzór nad sądem konkursowym, a zatem zobligowany jest zbadać, czy sąd konkursowy w czasie weryfikacji uczestników oraz oceny prac działał w zgodzie z postanowieniami regulaminu konkursu czy też przepisami prawa zamówień publicznych. Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca: 16 …

…Sygn. akt: KIO 526/23 WYROK z dnia 13 marca 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Joanna Gawdzik-Zawalska Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 r. przez wykonawców: "STEKOP" S.A. z siedzibą w Warszawie i "STEKOPOCHRONA" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy (ul. Juzistek 2, 05-131 Zegrze) przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP sp.zo.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, P.W. K. sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie 2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 2.1. zalicza w ich poczet poniesione przez odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu, 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 460 zł 00 gr (słownie: czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem kosztów dojazdu a także poniesioną przez przystępującego po stronie zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2. zasądza od odwołującego na rzecz uczestników postępowania zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie trzy (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………………….. UZASADNIENIE Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy (ul. Juzistek 2, 05-131 Zegrze) (dalej również: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) (dalej również: „Ustawa” lub „Pzp”) w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na rzecz jednostek i instytucji będących na zaopatrzeniu 26 WOG. Cześć 4. Numer referencyjny: ZP/97/2022I” (dalej również: „Postępowanie”). Przedmiot zamówienia opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej również : „SWZ”). W dniu 27 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie "STEKOP" S.A. i "STEKOPOCHRONA" Sp. z o.o. (ul. Mołdawska 9, 02127 Warszawa) (dalej również: „Wykonawca” lub „Odwołujący”) ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego w ramach Postępowania. Odwołujący wnosił o odpuszczenie dowodu z dokumentacji postępowania (w szczególności SWZ, Wezwania i Wyjaśnień oraz oferty Przystępującego, protokołu z otwarcia ofert) na okoliczność niezasadności uznania Wyjaśnień za niezgodne z Ustawą i faktu złożenia oferty z rażąco niską ceną lub kosztem – zasadności zarzutów odwołania. W dniu 1 marca 2023 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo sp z o. o. (ul. Magazynowa 11A lok. 63, 02-652 Warszawa), Ekspert Security AP sp z o. o. (ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa), Ekspert Security MW sp z o. o. (ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa), P.W. K. sp. z o.o. (ul. Sokola 14, 39-400 Tarnobrzeg) (dalej również : „Przystępujący” lub „Konsorcjum Ekspert”).- Izba uznała przystąpienie za skuteczne. W dniu 3 marca 2023 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. W odpowiedzi na wezwanie Izby Przystępujący w trybie art. 522 ust. 1 Ustawy zgłosił sprzeciw do uwzględnienia odwołania w całości. Przystępujący wnosił o dopuszczenie dowodu z kalkulacji kosztów sporządzonej z założeniem odpowiadającym zaprezentowanemu w odwołaniu wyliczenia ich dla realizacji kontraktu dla 11 miesięcy w 2023 r zamiast 12 miesięcy z grudniem 2022 r. na okoliczność prawidłowości wyliczeń i braku uzasadnienia zarzutów odwołania. Odwołujący wniósł odwołanie od nieprawidłowych i niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Ekspert, 2) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Ekspert na postawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, z uwagi na fakt, że ta oferta zawiera rażąco niską cenę. Zaskarżonej czynności Zamawiającego Wykonawca zarzucił naruszenie art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień Konsorcjum Ekspert w zakresie zaoferowanej ceny i uznanie ich za potwierdzające prawidłowość skalkulowania ceny przez tego Wykonawcę, mimo, że wyjaśnienia Przystępującego z dnia 15 lutego 2023 r. (dalej również : „Wyjaśnienia”) potwierdzają, że zaoferowana cena, w szczególności istotna część składowa ceny w postaci ceny za roboczogodzinę usługi zaoferowana przez Konsorcjum Ekspert jest rażąco niska. W związku z powyższym Wykonawca wnosił o: 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 4 postępowania i ponownej oceny oferty Konsorcjum Ekspert, 2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum Ekspert. Odwołujący wskazywał, że Wyjaśnienia, nie potwierdzają, że zaoferowana cena za 1 rbh nie jest rażąco niska. Wręcz przeciwnie - biorąc pod uwagę sposób rozliczeń na podstawie kontraktu i cen wskazanych w ofercie, proporcjonalnie do ilości godzin oraz zakresu faktycznie zrealizowanych usług za każdy miesiąc realizacji umowy - należy stwierdzić, że z wyjaśnień wynika wprost fakt oszacowania stawki za 1 rbh pracy, jako istotnej części składowej ceny, w kwocie 28,94 zł na poziomie rażąco niskim, niepozwalającym na należyte wykonanie przedmiotowego zamówienia, a tym bardziej osiągnięcie jakiegokolwiek zysku. Powoływał się tutaj na własne wyliczenia sporządzone w oparciu o dane pochodzące z Wyjaśnień. Wykonawca odwołując się do projektowanych zapisów umowy przewidujących rozliczanie w oparciu o stawkę za roboczogodzinę przewidzianą w formularzu cenowym dla poszczególnych stanowisk, których funkcjonowanie zapewnić miał wykonawca, miesięczne rozliczenia oraz wyłączenie możliwości zmiany stawki określonej w formularzu cenowym (poza zmianą zakresu usług) wskazywał, że przyjęta stawka za 1 rbh pracy pracownika jest stawką kształtującą faktyczne wynagrodzenie wykonawcy w Postępowaniu. Podkreślał też, że zaoferowana w formularzu ofertowym cena brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia nie ma realnego przełożenia na wynagrodzenie jakie osiągnie wykonawca. Podkreślał, że stawka wskazana w formularzu cenowym kalkulowana była z uwzględnieniem świadczenia usług w okresie od 30.11.2022 r. do 31.12.2022 r., mimo że w momencie składania ofert - w dniu 21.12.2022 r. - wiadomym było już, że żaden z wykonawców nie przystąpi do realizacji przedmiotowego zamówienia jeszcze w 2022 r. i że decydujące znaczenie dla określenia proporcjonalności oferty w stosunku do wymagań Zamawiającego ma więc stawka za 1 rbg. W odwołaniu Wykonawca ograniczył więc argumentację i wyliczenia do okresu realizacji umowy od 1 stycznia 2023 r do 30 listopada 2023 r z pominięciem okresu ostatniego miesiąca roku 2022 r. Odwołujący wskazywał, że stawka ofertowa za stawka za 1 rbh pracy przyjęta za okres realizacji umowy przez Konsorcjum Ekspert dla pracy dowódcy ochrony i czterech pracowników ochrony w wysokości 28,94 zł była rażąco niska. Podkreślił, że w Wyjaśnieniach Konsorcjum Ekspert wskazało, że całkowity koszt 1 rbh wraz z urlopem wypoczynkowym i dodatkiem za godziny nocne w okresie styczeń - czerwiec 2023 r. wynosi 28,78 zł. Z powyższego wynika, że na pozostałe koszty realizacji przedmiotowego zamówienia oraz zysk z 1 rbh pozostaje zaledwie 0,16 zł. Jednocześnie Konsorcjum Ekspert wskazało, że całkowite koszty obsługi (pozaosobowe) przedmiotowego kontraktu wyniosą 13.680,00 zł a - według Odwołującego - ponieważ w momencie składania oferty wiadomym było, że świadczenie usług nie rozpocznie się w 2022 r. to koszty te w całości będą ponoszone w 2023 r. Dalej wskazywał, że w 2023 r. liczba roboczogodzin pracy, zgodnie z wyliczeniami przyjętymi przez Konsorcjum Ekspert w Wyjaśnieniach, wynosi 56.028 godzin. Koszt obsługi kontraktu w przeliczeniu na 1rbh wynosi:13.680,00 zł/ 56.028 godz.= 0,24 zł. Z powyższych wyjaśnień wynika więc, że w okresie od stycznia do czerwca 2023 r. rzeczywiste koszty, jakie będzie ponosiło Konsorcjum Ekspert w związku z realizacją przedmiotowego zamówienia, za 1 rbh wynoszą 28,78 zł (koszty osobowe) + 0,24 zł (koszty obsługi kontraktu) = 29,02 zł. Stąd powyższa stawka jest wyższa od przyjętej w formularzu cenowym przez Konsorcjum Ekspert stawki netto za 1 rbh pracy pracownika o 0,08 zł. Przyjęta stawka za 1 rbh pracy pracownika jest więc rażąco niska, gdyż nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia w wysokości ustalonej przez Konsorcjum Ekspert. Realizacja przedmiotowego zamówienia w okresie styczeń - czerwiec 2023 r. będzie generowała po stronie tego Wykonawcy stratę. Oznacza to, że cena za 1 rbh pracy pracownika ochrony SUFO zaoferowana przez Konsorcjum Ekspert jest ceną wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, a więc cena oferty tego Wykonawcy jest rażąco niska. W zakresie stawki za 1 rbh pracy przyjęta za okres od 1 lipca 2023 r. do 30 listopada 2023 r. przez Konsorcjum Ekspert Odwołujący wskazywał, że za 1 rbh pracy dowódcy ochrony i czterech pracowników ochrony przyjęto również kwotę w wysokości 28,94 zł. W Wyjaśnieniach Konsorcjum Ekspert wskazało, że całkowity koszt 1 rbh wraz z urlopem wypoczynkowym i dodatkiem za godziny nocne w okresie lipiec - grudzień 2023 r. wynosi 29,69 zł. Z powyższego wynika - co jednoznacznie potwierdziło również Konsorcjum Ekspert - że koszty zatrudnienia pracownika w tym okresie przewyższają zaoferowaną w formularzu cenowym stawkę o 0,75 zł. Zgodnie z Wyjaśnieniami dodatkowe koszty związane z realizacją przedmiotowej usługi (pozaosobowe) - „koszty obsługi kontraktu” wynoszą 13.680,00 zł. W przeliczeniu na liczbę roboczogodzin w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 31 listopada 2013 r., Wykonawca ten będzie ponosił nieosobowe koszty realizacji przedmiotowego zamówienia w wysokości 0,24 zł (13.680,00 zł/ 56.028 godz. = 0,24 zł). Z powyższego wynika, że zaoferowana przez Konsorcjum Ekspert stawka za 1 rbh świadczenia usług ochrony nie wystarcza na pokrycie kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników w okresie od 1 lipca 2023 r. do 30 listopada 2023 r. (jest niższa o 0,75 zł/rbh od kosztów realizacji zamówienia wskazanych przez Konsorcjum Ekspert). Przedmiotowa stawka nie pokrywa więc nie tylko kosztów osobowych świadczenia usługi, ale także pozostałych kosztów związanych z realizacją zamówienia, a wskazanych w Wyjaśnieniach -kosztów obsługi kontraktu, a tym bardziej nie generuje po stronie tego Wykonawcy żadnego zysku. Realizacja przedmiotowego zamówienia w okresie lipiec - listopad 2023 r. będzie generowała po stronie tego Wykonawcy stratę. Oznacza to, że cena za 1 rbh pracy pracownika ochrony SUFO zaoferowana przez Konsorcjum Ekspert jest ceną wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, a więc oferta tego Wykonawcy jest rażąco niska. Odwołujący podkreślał, że jego kalkulacje są oparte na Wyjaśnieniach, co powoduje, że Konsorcjum Ekspert potwierdziło wprost, że istotna część składowa ceny - cena za 1 rbh realizacji zamówienia jest rażąco niska. Odwołujący zwracał również uwagę na brak uwzględnienia w ceni pozostałych kosztów zamówienia. Wskazywał, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w dokumentacji postępowania, każdy z wykonawców biorący udział w postępowaniu powinien był skalkulować swojej ofercie pozostałe (poza kosztami zatrudnienia pracowników) czynniki kosztotwórcze. W oparciu o Wyjaśnienia, należy stwierdzić, że do „kosztów obsługi kontraktu” skalkulowanych w wysokości 13.680,00 zł w całym okresie świadczenia usługi, Wykonawca ten nie wziął pod uwagę: 1. kosztów zapewnienia przepustek osobowych upoważniających do przebywania na terenie kompleksu, 2. kosztów zapewnienia pojazdów mechanicznych (oprócz kosztów paliwa) w celu dokonania zmiany wartowników na posterunkach oraz nadzoru nad pracownikami ochrony (dzień i noc). 3. kosztów: a) eksploatacji systemu kontroli pracownika, b) eksploatacji samochodów, w tym kosztów wymiany części eksploatacyjnych, ewentualnej amortyzacji, ubezpieczenia OC, c) eksploatacji sprzętu, zakupu nowego bądź naprawy; 4) kosztów zapewnienia urządzeń umożliwiających zdalny monitoring pracowników na posterunkach poprzez centrum monitoringu, z którego istnieje możliwość sporządzenia wydruku. Odwołujący wskazywał również, że wykonawcy, w tym Konsorcjum Ekspert powinni uwzględnić w kalkulacji ceny ofertowej szereg pozostałych kosztów w postaci: 1) koszty tzw. urlopów okolicznościowych pracowników, 2) koszty badań lekarskich pracowników (Wykonawcy kalkulując cenę musieli ponadto wziąć pod uwagę, że zatrudniając nowych pracowników do realizacji zamówienia będą zmuszeni pokryć koszty wstępnych badań lekarskich takich pracowników. Koszty wstępnych badań lekarskich są to koszty, które zobowiązany jest pokrywać pracodawca zatrudniając pracowników. Koszt takiego jednego badania wynosi średnio 100 zł., W przypadku pracowników już zatrudnionych, wykonawcy kalkulując cenę powinni uwzględnić koszty okresowych badań pracowników. W przypadku kwalifikowanego pracownika ochrony koszt okresowych badań lekarskich wynosi około 450,00 zł.), 3) koszty szkoleń BHP pracowników, 4) koszty zapewnienia dziennika zmiany 5) środki higieny („WYKONAWCA” ponosi odpowiedzialność za utrzymanie porządku (czystości) oraz stan sanitarno - higieniczny w miejscu pełnienia służby” (Opis przedmiotu zamówienia dla części 4 ust. 8 pkt 17). Na Wykonawcy ciąży obowiązek spełnienia wszelkich wymagań związanych z dostosowaniem miejsca pracy dla swoich pracowników, do obowiązujących przepisów w zakresie BHP, bezpieczeństwa pożarowego i Kodeksu pracy. Wykonawca jest obowiązany zapewnić higieniczne warunki pracy, wyposażając pracowników w środki czystości, środki do dezynfekcji czy też środki ochrony osobiste), 6) koszty eksploatacyjne takie jak baterie do latarek, identyfikatory; 7) koszty wniesienia wadium (Zgodnie z SWZ, wykonawca składając ofertę musiał wnieść wadium w wysokości 27.000,00 (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy) zł. W związku z tym, Wykonawca powinien uwzględnić koszt wniesienia wadium w kalkulacji ceny ofertowej. Odwołujący wskazywał, że koszt wadium w postaci gwarancji na wskazaną powyżej kwotę to około 250,00 zł.), 8) koszty prania odzieży pracowników lub zapewnienia ekwiwalentu za pranie. Odwołujący wskazywał, że powyższych kosztów przy kalkulacji ceny ofertowej nie było w Wyjaśnieniach. Nie można także przyjąć, że zostały one przyjęte w ramach pkt 18 zestawienia kosztów obsługi kontraktu pn. „inne koszty (operacyjne, administracyjne, itp.)”, gdyż Wykonawca założył koszt jedynie w wysokości 100,00 zł za miesiąc, który niewątpliwie nie pozwoli na pokrycie wyżej wymienionych kosztów operacyjnych. Odwołujący podkreślał, że wobec kalkulacji stawki za 1 roboczogodzinę Konsorcjum Ekspert nie osiągnie zysku. Podkreślił, że Wyjaśnienia wskazują, że „zysk z kontraktu przy realizacji podstawowego przedmiotu zamówienia wyniesie 1.774.600,80 zł - 1.767.756,24 zł = 6844,56 zł” i że zysk ten został wyliczony z uwzględnieniem wypracowania aż 61.320 rbh pracy. Konsorcjum Ekspert traci zupełnie z pola widzenia fakt, że rozliczenie ma się odbywać na podstawie faktycznie przepracowanych roboczogodzin w ujęciu miesięcznym przy zastosowaniu przyjętej w formularzu cenowym stawi netto w wysokości 28,94 zł i że z wyliczeń, jakie zaprezentował Odwołujący wynika, że Przystępujący nie osiągnie żadnego zysku. Stawka za rbh w okresie od stycznia do czerwca 2023 r. nie pokryje wszystkich kosztów związanych z realizacją kontraktu, natomiast, stawka za okres od lipca do listopada 2023 r. nie pokryje nawet kosztów osobowych realizacji zamówienia (do ich pokrycia, przy złożeniu określonej przez Zamawiającego liczby roboczogodzin, zabraknie aż 19.215,00 zł). Na rozprawie Odwołujący dodatkowo odnosił się do nieprawidłowości nieuwzględnienia w kalkulacji kosztów pracowniczych planów kapitałowych oraz różnic w kalkulacji wyceny kosztów z wyjaśnień z 15 lutego 2023 r oraz złożonych w dniu rozprawy przez Przystępującego. Podkreślał, ze pomimo jego wniosku o objęcie wezwaniem co do rażąco niskiej ceny jedynie okresu 11 miesięcy 2023 r. wezwanie z dnia 10 lutego 2023 r. (dalej również: „Wezwanie”) skierowane przez Zamawiającego do Przystępującego obejmowało cały okres realizacji umowy tj. Włącznie z listopadem 2022 r. Przystępujący wskazał, że złożone przez niego Wyjaśnienia były zgodne z Wezwaniem wskazywały realne koszty, cena obejmuje wszelkie koszty i pozwala na zgodną z SWZ realizację zamówienia oraz osiągnięcie wskazanego w Wyjaśnieniach zysku. Podkreślił, że kalkulacja Odwołującego dotknięta jest zasadniczym błędem polegającym na założeniu odwołania co do stałości kosztów i ponoszenia ich w pełnej wysokości niezależnie od czasu trwania kontraktu, podczas gdy koszty zmniejszają się, gdy skraca się czas realizacji przedmiotu zamówienia i nie są w tym znaczeniu kosztami stałymi, dysponuje. Przystępujący wskazywał, że stanowisko Odwołującego, co do wątpliwości prawidłowości założenia przez przystępującego nie objęcia pracowników Pracowniczymi planami kapitałowymi (dalej: „PPK”) jest spóźnione jako nie objęte odwołaniem. Niezależnie od powyższego wskazywał, że pracownicy, którzy realizować mają zamówienie złożyli już oświadczenia w zakresie rezygnacji z PPK na okres od 2023 roku a składając ofertę i Wyjaśnienia pracownicy także nie byli objęci PPK i stąd przyjęte założenie, które poparte jest dodatkowo dotychczasową praktyką i doświadczeniem. Przystępujący wskazał, że z wyprzedzeniem informował pracowników o autozapisie na PPK i dokonywał rozeznania, które potwierdzenie znalazło w deklaracjach o rezygnacji. Na chwilę składania oferty i Wyjaśnień wiedział, których pracowników konkretnie skieruje do realizacji kontraktu - mają to być bowiem ci sami pracownicy, którzy delegowani byli do realizacji kontraktu na obiekcie zamawiającego którego dotyczy kontrakt, realizujący analogiczne zamówienie na rzecz zamawiającego już od stycznia 2022 roku do chwili obecnej. Wskazywał, że Wyjaśnienia odpowiadają zakresem Wezwaniu Zamawiającego. Sporządzone były z rozbiciem danych na okresy analogiczne, do tych jakie przewidział Zamawiający w formularzu ofertowym: miesiąc roku 2022 r i dwa okresy w 2022 roku (dla różnych wartości płacy minimalnej pierwszy od styczeń 2023 do czerwiec 2023 i drugi od lipiec 2023 do listopad 2023). Przystępujący objął kalkulacją całe 12 miesięcy jak chciał Zamawiający a nie 11 jak zrobił Odwołujący. Wskazywał, że kalkulacja z rozprawy pomniejszona jest o koszty kontraktu proporcjonalnie do okresu podlegającego rozliczeniu tj. o jeden miesiąc. Wskazywał, że założenie kalkulacji z dnia rozprawy o wykorzystaniu przez pracowników 2/3 urlopu w 2023r. w okresie realizacji kontraktu (do listopada) i 1/3 w grudniu 2023 i kolejnych miesiącach 2024 do 30 września jest zgodne z art. 168 Kodeksu pracy. Podkreślał, że do kalkulacji w Wyjaśnieniach przyjął założenie, że w ciągu 11 miesięcy 2023 udzieli pracownikom urlopów w wymiarze proporcjonalnym 11 miesięcy w 2023. Wskazywał, że wyjaśnienia z dnia rozprawy są tylko symulacją rozwiązania biznesowego realizacji kontraktu w wymiarze tylko 11 miesięcy z uwzględnieniem wynagrodzenia minimalnego, dodatków, jak również udzielenia urlopów przez pracodawców zgodnie z przepisami. Podkreślał, że pracownicy zadeklarowali, w jakim okresie będą korzystać z urlopu w 2023 roku. I założenie kalkulacji wynika miedzy innymi z tego założenia i doświadczenia Przystępującego. Podkreślał nieprawidłowość założenia Odwołującego, który w swojej kalkulacji stawki za roboczogodzinę jako wyższej od ofertowej przyjął koszty kontraktu za cały rok jeżeli chodzi o koszty pozapracownicze przy jednoczesnym założeniu liczby godzin za 11 mies. co spowodowało nieuzasadnione zawyżenie tego kosztu o 2 gr/rbg i jednocześnie zarzucał wyliczenie zysku dla 61.320 rbg, podczas gdy Wyjaśnienia obejmowały kalkulację dla 12 miesięcy. Wskazywał, że przy wyliczeniu kosztochłonności realizacji kontraktu przez 11 mies. w 2023 (proporcjonalnie zmniejszone koszty pracownicze o 1 mies.) do całkowitego wynagrodzenia brutto pracownika z dodatkami i zastępstwem urlopowym w kwocie 27,94 zł albo 28,76 zł (dla okresu styczeń – czerwiec i lipiec- listopad) należy dodać nie 0,24 zł jak chce odwołujący lecz 0,22 zł kosztów pozapracowniczych, co powoduje, że w okresie 1. 2023 (styczeń – czerwiec) stawka będzie wynosiła 28,16 zł/ rbg a w 2 okresie (lipiec – listopad) 28,98 zł/rbg. Wskazuje, że te wartości globalnie jeżeli chodzi o realizację kontraktu 1 okresie i 2 okresie z uwzględnieniem kosztów poza pracowniczych za 11 mies. nadal niższe będą od przychodu zakładanego – stawki wynagrodzenia - przy wartości ofertowej 28,94 zł za rbg i zakładanej przez zamawiającego w formularzu ofertowej i uwzględnionym przez przystępującego liczby rbg przewidzianej na okresy 1 i 2 w 2023 r. W Postępowaniu brak było pytań w SWZ w zakresie oferty oraz jej załącznika -formularza cenowego, czasu realizacji zamówienia ani wniosków, co do modyfikacji okresu realizacji zamówienia. Wskazywał, że jego oferta jest niższa jedynie o 2,7% od oferty Odwołującego i jednocześnie jedynie o ok. 2,4% od średniej arytmetycznej wszystkich 3 złożonych ofert w Postępowaniu, co wskazuje i powoduje, że w ofercie Przystępującego nie ma mowy o rażąco niskiej cenie. Podkreślał, że urlopy okolicznościowe są ryzykiem ofertowym i mogą albo może ich nie być. Analogicznie urlopy wypoczynkowe i inne mogą być w różnym wymiarze wykorzystane w różnym czasie, stąd możliwe jest więc, że nie zostanie wykorzystane nawet 2/3 urlopów wypoczynkowych z czym Przystępujący się liczył. Kwestia urlopów zmaterializuje się dopiero w chwili skorzystania z niego, a 2/3 okresu urlopu jest jedynie założeniem na potrzeby kalkulacji. Wskazywał, że wszystkie koszty ,o których mowa na str. 15 odwołalnie uwzględnione zostały w Wyjaśnieniach, albo jako wyraźnie wskazane albo w kosztach obsługi kontraktu na str. 6 Wyjaśnień. Przystępujący oświadczył, że koszty zabezpieczenia wadialnego nie występują jeśli wniesienie wadium nastąpiło przelewem a jeśli w formie gwarancji ubezpieczeniowej lub bankowej to ewentualny koszt i tak zmieściłby się w poz. 18 (inne koszty) strona 6 Wyjaśnień. Zwrócił uwagę na to, że koszty pracownicze są proporcjonalne do czasu trwania kontraktu - im krótszy kontrakt tym mniejsze koszty a przystępujący nie ponosi kosztów związanych z przygotowaniem się do realizacji kontraktu, w związku z tym, że wszelkie takie koszty poniósł już wcześniej w związku z realizacją kontraktu na rzecz zamawiającego od stycznia 2022, o czym było w wyjaśnieniach z lutego 2023. Podobnie jeśli chodzi o inne koszty np. paliwo itd. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała również, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Izba uznała za skuteczne w świetle art. 525 i art. 522 ust. 1 Ustawy zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego oraz sprzeciwu do uwzględnienia odwołania w całości przez Konsorcjum Ekspert. Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika Izba oddaliła odwołanie. Ustalając stan faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez stronę i uczestnika - oparła się na dokumentacji Postępowania oraz kalkulacji z dnia rozprawy, uwzględniając stanowiska i oświadczenia stron i uczestnika zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie. Izba dała wiarę wyjaśnieniom uczestnika, co do stanu faktycznego towarzyszącego sporządzaniu Wyjaśnień i kalkulacji z dnia rozprawy oraz uznała za prawidłowe stanowisko zaprezentowane na rozprawie. Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie stan faktyczny Postępowania, co do zasady nie był nie sporny. Spór sprowadzał się do prawidłowości udzielonych Wyjaśnień w kontekście uznania ich za wystarczające dla oceny przez Zamawiającego, że nie ma tutaj do czynienia z rażąco niską ceną a właściwie rażąco niską ceną istotnej część składowej ceny w postaci ceny za roboczogodzinę oraz oceny treści Wyjaśnień i kalkulacji z dnia rozprawy oraz twierdzeń i kalkulacji odwołania. Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia w zakresie części 4 jest: „Ochrona fizyczna osób i mienia realizowana przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną, zwaną dalej SUFO, posiadającą koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej, zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2021 r. poz. 1995) i aktami wykonawczymi obowiązującymi w tym zakresie, oraz „Instrukcją o ochronie obiektów wojskowych ” sygn. Szt. Gen. 1686/2017, a polegająca na bezpośredniej ochronie fizycznej, stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych systemach i urządzeniach alarmowych, zapewnienie ochrony po ogłoszeniu mobilizacji, wprowadzeniu stanu wojennego lub w czasie wojny na rzecz 2 psap”. Termin wykonania zamówienia został określony: od godz. 12.00 dnia 30.11.2022 rok do godz. 12.00 dnia 30.11.2023 rok. Zamawiający postawił wymagania, jeśli chodzi o pracowników ochrony oddelegowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia i oczekiwał zapewnienia w ramach realizacji przedmiotu zamówienia: 1) dowódca ochrony SUFO w postaci: (jeden) kwalifikowany pracownik ochrony fizycznej. Całodobowo, przez wszystkie dni tygodnia w kompleksie 0116 Modlin; 2) 4 (cztery) posterunki całodobowo przez wszystkie dni tygodnia oraz w dni świąteczne z jednym kwalifikowanym pracownikiem ochrony fizycznej każdy posterunek; 3) pełnomocnik ochrony (koordynator), jedna osoba upoważniona przez przedsiębiorcę do współpracy z Dowódcą , minimum 2 razy w miesiącu w dzień i w nocy o różnych godzinach; Zamawiający wymagał zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 22 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy, na pełny etat osób wykonujących w zakresie części 4 zamówienia czynności jako dowódca ochrony i pracownik ochrony na posterunku. (Dowód: Rozdział III SWZ - Opis przedmiotu zamówienia, podrozdział Wymóg zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę pkt 1 ppkt 4). Zamawiający wyłączył możliwość delegowania do realizacji przedmiotowego zamówienia pracowników posiadających orzeczenie o niepełnosprawności. Zgodnie z rozdziałem VI SWZ; „Zamawiający wymaga, aby przedmiot zamówienia był realizowany w terminie od dnia zawarcia umowy, przy czym faktyczna realizacja usługi rozpocznie się i będzie realizowana do: 1) 30.11.2022 r. godzina 12.00 - 30.11.2023 r. godzina 12.00 (dla wszystkich zadań - oprócz zadania 12), 2) 01.12.2022 r. godzina 00.00 - 30.11.2023 r. godzina 24.00 (dla zadania 12).” W okresie 2022 r. przewidziano 5292 godziny usług a w 2023 r łącznie 56 028 godzin usług (w tym 30 408 godzin w okresie od stycznia do czerwca 2023 i 25 620 godzin w okresie lipiec listopad 2023), co daje łącznie 61 320 godzin w ramach kontraktu. Zgodnie z § 11 ust. 2, 3 i 8 załącznika nr 4 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy, „zgodnie z „Formularzem cenowym ” / załącznik nr 8/ wykonawca ustala stawkę roboczogodziny odrębnie dla stanowisk dowódcy ochrony, pracownika ochrony na posterunku, portiera, dozorcy w wysokości. Strony umowy dokonywać będą rozliczenia wynagrodzenia, na podstawie cen wskazanych w ofercie wykonawcy, proporcjonalnie do ilości godzin oraz zakresu faktycznie zrealizowanych usług w oparciu o faktury VAT wystawione za każdy miesiąc realizacji umowy. [...] Odbiór usług nastąpi na podstawie „Harmonogramu przepracowanych miesięcznie godzin przez pracowników ochrony” w oparciu o „Protokół odbioru wykonanych usług za miesiąc rok”, potwierdzający prawidłowe jej wykonanie [...]”. „Strony postanawiają, że stawki roboczogodziny określone w ust. 2 pozostają niezmienne w całym okresie obwiązywania umowy, z zastrzeżeniem §12 pkt 3 ppkt 1) Umowy”. Tym samym zmiana zaoferowanej stawki za roboczogodzinę jest niedopuszczalna, z wyjątkiem sytuacji, w której nastąpi zmiana sposobu ochraniania obiektu (rozszerzenie zakresu ochrony, przejęcie przez Siły Zbrojne lub warty cywilne) w sytuacji reorganizacji systemu ochrony kompleksu lub zmiany dyslokacji ochranianego obiektu lub ich likwidacji, przy zachowaniu ogólnych warunków umowy. Jednocześnie Zamawiający określił liczbę roboczogodzin usługi na określonym poziomie. Oferowana cena miała zostać skalkulowana na 12 miesięcy trwania umowy, od godz.12.00 w dniu 30 listopada 2022 r., do godz. 24.00 w dniu 31 grudnia 2022 r, .i od godziny 00.00 1 stycznia 2023 do godziny 24.00 30 listopada 2023r. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r., od dnia 1 stycznia 2023 r. minimalne wynagrodzenie za pracę wyniesie 3.490.00 zł, od 1 lipca 2023 r. 3.600,00 zł. Zamawiający stwierdził, że nie przewiduje wprowadzenia do umowy postanowień w zakresie jej zmiany spowodowanych zmianą wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej (por. Rozdział III SWZ - Opis przedmiotu zamówienia pkt 20). Brak waloryzacji z tego powodu wynika z faktu, że okres realizacji umowy nie będzie przekraczał 12 miesięcy. Termin składa ofert został wyznaczony przez Zamawiającego na dzień 21 grudnia 2022r. W dniu 17 lutego 2023 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 4 zamówienia, po zbadaniu oferty z uwzględnieniem wyjaśnień Konsorcjum Ekspert; złożone oferty zostały ocenione przez Zamawiającego w następujący sposób: L Nazwy albo imiona i nazwiska oraz siedziby lub miejsca prowadzenia działalności p. gospodarczej albo miejsca zamieszkania Wykonawców Odwołujący 1 2 3 Cena brutto (zł) 2 243 852,10 zł po poprawieniu omyłek rachunkowych 2 243 852,10 zł Lider: Solid Security Sp. z o.o., ul. Postępu 17/17, 02-676 Warszawa Solid Sp. z o.o. , ul. 2 280 055,43 zł po poprawieniu omyłek Walerego Sławka 3, 30-633 Kraków rachunkowych 2 280 055,43 zł Konsorcjum Ekspert 2 182 758,98 zł Łączna liczba punktów 97,00 pkt 96,00 zł 100,00 zł W formularzu ofertowym, którego wzór stanowi załącznik nr 1 do SWZ Przystępujący, zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego wskazał cenę za wykonanie zgodnie z SWZ przedmiotu zamówienia za cenę netto 1 774 600, 80 zł i brutto 2 182 758,98 zł. Jednocześnie Przystępujący oświadczył, że powyższa cena obejmuje wszystkie koszty związane z wykonaniem zamówienia i będzie obowiązywać w okresie ważności umowy i nie ulegnie zmianie i że zamówienie zrealizowane zostanie w terminie wskazanym w SWZ. W formularzu cenowym, którego wzór stanowi załącznik nr 2.3 SWZ Przystępujący, zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego wpisał jedną stawkę w kwocie 28 zł 94 gr netto za 1 rbg na cały okres realizacji zamówienia obejmujący wskazane przez Zamawiającego odrębnie okresy (od 10 listopada 2022 do 31 grudnia 2022 i od 1 stycznia 2023 do 30 listopada 2023 z wylistowaną liczbą godzin dla każdego okresu, stanowiska i łączną). Ta sama kwota została wpisana odrębnie dla każdego z poszczególnych 5 stanowisk: jedno stanowisko dowódca ochrony i 4 stanowiska po jednym dla każdego posterunku. Wykonawca oprócz stawki za 1 rbg, którą wpisał jednakową dla każdego z pięciu stanowisk, uzupełnił iloczyn przyjętej przez siebie stawki i wskazanej przez Zamawiającego liczby godzin dla poszczególnych okresów i łącznie w kwotach netto i brutto. Izba ustaliła, że 17 stycznia 2023 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 1 - 11 i 13 - 14. W części 4 zamówienia za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Konsorcjum Ekspert. Oferta Odwołującego uplasowała się na drugiej pozycji. W dniu 27 stycznia 2023 r. Odwołujący wniósł odwołanie od wyżej wymienionej czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Ekspert, zarzucając naruszenie art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Ekspert do udzielenia stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny wykonania usługi, pomimo, że stawka zaoferowana za Konsorcjum Ekspert 1 rbh pracy, nie wystarcza nawet na pokrycie kosztów osobowych, a tym samym jednoznacznym jest, że wykonanie zamówienia za wskazaną cenę nie jest możliwe. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w całości zarzuty i pismem z dnia 10 lutego 2023 r. wezwał Konsorcjum Ekspert do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny. W Wezwaniu Zamawiający żądał „złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych części składowych mających wpływ na wysokość ceny ofertowej złożonej na ww. postępowanie w Części 4. Zaproponowane wartości oferty brutto w Części 4 ww. postępowania, budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia’’. Konsorcjum Ekspert, pismem z dnia 15 lutego 2023 r., złożyło wyjaśnienia zawierające kalkulacje w zakresie wyliczenia ceny ofertowej. W Wyjaśnieniach Konsorcjum Ekspert wskazało między innymi, że przedmiot zamówienia realizować będzie z wykorzystaniem 31 pracowników delegowanych do realizacji zamówienia, wszyscy z minimalnym wynagrodzeniem obowiązującym w okresach realizacji zamówienia odrębnie w 2022 r. za okres od 30 listopada do 31 grudnia 2022r. (zwany okresem listopad grudzień), odrębnie za okres 1 stycznia do 30 czerwca 2023 r (zwany okresem styczeń czerwiec 2023) i odrębnie za okres od 1 lipca do 30 listopada 2023 (zwany okresem lipiec listopad 2023) z uwzględnieniem dodatku za pracę w porze nocnej we wskazanych kwotach, z wymiarem urlopu po 26 dni każdy z pracowników, oraz wiekiem nie mniej niż 55 lat dla kobiet i nie mniej niż 60 lat dla mężczyzn. Przystępujący wskazał, że kalkulacja ceny wykonana została z założeniem, że pracownicy nie podlegają programowi PPK oraz z uwzględnieniem faktu, że cały urlop za 2022 r. został już przez pracowników delegowanych wykorzystany, zaś do kalkulacji założono proporcjonalne do czasu realizacji kontraktu wykorzystanie urlopu z wymiaru rocznego 26 dni (okres styczeń czerwiec 2023 6 miesięcy; okres lipiec listopad 2023 5 miesięcy) a okresie listopad grudzień całość urlopu została już wykorzystana w 2022r.. Przystępujący przedłożył odrębne kalkulacje dla każdego z ww okresów. Każda z kalkulacji zawiera odrębne składniki w postaci: wynagrodzenia za prace brutto z wyszczególnieniem dodatku za pracę w porze nocnej, koszty uzyskania przychodu, ulgę podatkową, skalę podatkową, podstawę opodatkowania do ubezpieczeń zdrowotnych, podstawę opodatkowania, zaliczkę podatku, wynagrodzenie netto, składki na ZUS i całkowity koszt pracodawcy. Wszystkie wyliczenie sporządzone były wg tej samej metody. Wyliczenie w odniesieniu do okresu listopad grudzień 2022 nie było przedmiotem analiz Odwołującego ani zarzutów odwołania. Za ten okres wskazano całkowity koszt jednej roboczogodziny (3754 zł i 10 gr: 168 godziny) na kwotę 22 zł i 35 groszy netto i wskazano , że łączny koszt wynagrodzeń za ten okres to 118 276, 20 zł. W zakresie okresu styczeń czerwiec 2023 r Przystępujący wskazał w szczególności, że wynagrodzenie wraz z dodatkiem i zastępstwem urlopowym określone zostało z założeniem minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w tym okresie tj. 3490 zł brutto. Wyliczył, że koszt jednej roboczogodziny to 26,08 zł. Wynagrodzenie urlopowe przeliczył proporcjonalnie do analizowanego czasu, co dało kwotę miesięcznie 452,05 zł; wskazał, że całkowity koszt przewidywany pracodawcy wraz z urlopem pracownika to kwota 4806 zł i 62 zł, co daje stawkę 28 zł i 78 gr za rbg. W odniesieniu do okresu lipiec grudzień 2023 wynagrodzenie kalkulowane jest przy założeniach jak za okres styczeń – czerwiec 2023 z uwzględnieniem minimalnego wynagrodzenia w kwocie 3600 zł brutto. Stawka za roboczogodzinę wyliczona została na kwotę 26 zł 90 gr za rbg a miesięczny koszt urlopu 466,27 zł. Tym samym całkowity koszt pracodawcy wraz z urlopem wypoczynkowym określony został na kwotę 4958 zł i 10 gr, co daje roboczogodziny wraz z urlopem wypoczynkowym i dodatkiem za godziny nocne w kwocie 29 zł i 69 gr. Powyższe wyliczenia w odniesieniu do okresów 2023 r nie były kwestionowane odwołaniem. Kwestionowana fakt pominięcia w wyliczeniu tzw urlopów okolicznościowych. Przystępujący wskazał również, że całkowite koszty wynagrodzenia za okres 30 listopada 2022 - 1 stycznia 2022 to 118 276, 20 zł, za okres 1 stycznia 2023 do 30 czerwca 2023 to 875 142, 24 zł za okres 1 lipca 2023 30 listopada 2023 to 760 657, 80 zł. co łącznie daje 1 754 076,24 zł. Powyższe wyliczenia w odniesieniu do łącznie wszystkich okresów realizacji zamówienia tj. listopad grudzień 2022 i okresów 2023 r w zakresie ich łącznej wartości również, nie były kwestionowane odwołaniem. Zarzut odwołania odnosił się do nieuwzględnienia w Wyjaśnieniach dla powyższych wyliczeń dodatkowo czynnika, jakim jest urlop przewidziany ustawowo inny niż wypoczynkowy, co w ocenie Odwołującego powinno wpłynąć na wynik kalkulacji oraz już na rozprawie nieuwzględnienie kosztów PPK, czego konsekwencją powinien być wzrost kosztów. Tutaj Przystępujący wskazywał na koszty obsługi kontraktu, do których zaliczył: umundurowanie służbowe w liczbie 31 kompletów, broń i amunicję w liczbie 14 sztuk, środki przymusu bezpośredniego 7 sztuk, telefon komórkowy jedna sztuka, abonament telefoniczny 5 sztuk, radiotelefon 10 sztuk, hełmy 7 sztuk, kamizelki kuloodporne 7 sztuk, budki wartownicze 2 sztuki, opatrunek osobisty 7 sztuk, maska przeciwgazowa 7 sztuk, latarka 7 sztuk, rejestrator pracy 5 sztuk, ostrzegacz napadowy 7 sztuk, paliwo, szkolenia, inne koszty (operacyjne administracja itp.). W większości przypadków wskazał, że nie będzie ponosił kosztów w związku z tym, że posiada już w pełni zamortyzowane wyposażenie w swoich zasobach. Jedynie dla abonamentu telefonicznego wskazał koszt jednostkowy miesięczny 90 zł co daje na kontrakt 1080 zł; w odniesieniu do paliwa koszt miesięcznie 500 zł co daje na kontrakt 6000 zł, szkolenia 450 zł miesięcznie co daje na kontrakt 5400 zł oraz inne koszty na poziomie 100 zł miesięcznie co daje na kontrakt 1200 złotych. Całkowity obsługi kontraktu Przystępujący określił na sumę 13680 zł dla całego kontraktu. Przystępujący wskazał, że wyposażenie jest w pełni zamortyzowane, gdyż świadczy usługę na wyżej wymienione części zamówienia od ponad 2 lat a umundurowanie pracowników zostało wymienione we wrześniu 2022 r. i nie poniesie z tego tytułu żadnych dodatkowych. W związku z powyższym Przystępujący określił całkowite koszty realizacji umowy jako sumę kosztów wynagrodzeń pracowników i kosztów obsługi zamówienia na łącznie 1 767 756 zł 24 gr. Wskazał, że cena ofertowa to 1 774 600 zł i 80 gr. Stąd zysk kontraktowy to z realizacji podstawowego przedmiotu zamówienia wynosi 6844 zł 56 gr. Odwołujący kwestionował wysokość kosztów jako nieuwzględniających kosztów wskazanych w odwołaniu a w wyliczeniu własnym wykonanym dla 11 miesięcy w 2023 r. założył konieczność poniesienia przez Przystępującego kosztów w wysokości wyliczonej przez tegoż dla całości kontraktu. W kalkulacji z dnia rozprawy Przystępujący wskazał zestawienie istotnych części składowych kosztów mających wpływ na wysokość ceny ofertowej dla realizacji kontraktu przez okres 11 miesięcy 2023r. Taka symulacja, co do metody, zgodna jest z przedstawioną w odwołaniu. Przystępujący skorygował jednak wyliczenie Odwołującego zakładające konieczność poniesienia całych kosztów kontraktu wyliczonych dla 12 miesięcy w sytuacji realizacji go przez 11. Stąd zamiast kwoty 13680 zł innych kosztów przyjął wartość 12540 zł. W kalkulacji założył również wynagrodzenie urlopowe skalkulowane z założeniem wykorzystania przez pracowników liczby dni urlopowych odpowiadających 2/3 wymiaru urlopowego przeznaczonego na cały rok kalendarzowy i wykorzystania pozostałego wymiaru w okresie późniejszym. Wskazał, że rozwiązanie takie zgodne jest z prawem pracy. Wobec zmiany powyższych założeń koszt wynagrodzenia brutto wraz z dodatkiem za pracę w godzinach nocnych oraz zastępstwem urlopowym to: w pierwszym okresie 4 665 zł 42 gr (zamiast 4 806 zł 62 gr z Wyjaśnień) i w drugim okresie 4 802 zł 68 gr (zamiast 4 958 zł 10 gr z Wyjaśnień), co daje stawkę godzinową 27 zł 94 gr dla pierwszego okresu (zamiast 28zł 78 gr z Wyjaśnień) i 28 zł 76 gr dla drugiego okresu (zamiast 29 zł 69 gr z Wyjaśnień). Godzinowy koszty obsługi kontraktu nie zmienił się w stosunku do stawki z Wyjaśnień 0,22 zł wobec proporcjonalnego uwzględnienia tych kosztów do czasu trwania kontraktu (11 zamiast 12 miesięcy). Mając na uwadze powyższe założenia oraz realizację kontraktu w ilości godzin określonej przez Zamawiającego całkowity koszt wynagrodzeń w pierwszym okresie to 27,94 zł razy 30 408 godzin, co daje 849 599 zł 52 gr i 28,76 zł razy 25 620 godzin, co daje 736 831 zł 20 gr w drugim okresie 2023.r. Tym samym łączny koszt za 2023 r przy zachowaniu tej samej metody wyliczeń przez Przystępującego co w Wyjaśnieniach wyniesie 1 586 430 zł 70 gr. Według Przystępującego po odjęciu tej kwoty od wynagrodzenia ofertowego pozostanie zysk w sumie 22 479 zł 62 gr. Izba stwierdziła, co następuje. Zgodnie z art. 224 ust. 1. Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest udzielenie zamówienia wykonawcy, który wykona zamówienie zgodnie z warunkami zamówienia, określonymi przez zamawiającego. Ustawodawca nie zdefiniował terminu „rażąco niskiej ceny”. Rzeczony termin odnosi się do ceny oderwanej od realiów rynkowych. Rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej i nie pozwalająca - przy zachowaniu reguł rynkowych - na wykonanie umowy przez wykonawcę, czyniąc je nieopłacalnym. Zgodnie z art. 224 ust. 2 Pzp w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Wobec celu jakim jest rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp (zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu jeśli wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu) zamawiający każdorazowo w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dowody, ocenia charakter ceny w kontekście przedmiotu zamówienia. Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny „rażąco niskiej”. Art. 224 ust. 3 Pzp zawiera czynniki, które mogą mieć wpływ na wysokość zaoferowanej przez wykonawcę ceny, należy jednak pamiętać, że jest to katalog otwarty, przy czym dowód powinien być adekwatny do konkretnej sytuacji i stanowić potwierdzenie tego, co wykonawca dowodzi w swoich wyjaśnieniach. Jednocześnie Izba wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust.5 Pzp na wykonawcy wezwanym do złożenia wyjaśnień spoczywa ciężar dowodowy wykazania charakteru ceny lub jej elementu jako niebędącej rażąco niskiej w stosunku do zamawiającego. Natomiast norma art. 537 pkt 1 Pzp w związku z art. 506 i n. Ustawy kładzie obowiązek wykazania, że działanie zamawiającego dokonującego oceny wyjaśnień i ofert były niezgodne z prawem na odwołującego. W postępowaniu odwoławczym konieczne jest więc wykazanie, że zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia złożone w wyniku procedury z art. 224 ust. 1 Pzp. W niniejszej sprawie brak było podstaw do przyjęcia, że doszło do błędnej oceny ceny ofertowej lub jej istotnego elementu i udzielonych w odpowiedzi na Wezwanie Wyjaśnień a odwołanie nie sprostało wymogom ciężaru dowodowego. Ceny zaoferowane przez wykonawców były do siebie bardzo zbliżone. W sprawie zasadnicze znaczenie ma ustalenie zaś, czy ofertowa cena lub jej istotny element, w szczególności wynagrodzenie personelu, ma cechy ceny rażąco niskiej w rozumieniu Ustawy. Przy czym ocena prawidłowości skalkulowania ceny ofertowej dokonywana winna być na czas jej złożenia. Izba wskazuje, że Wyjaśnienia zakładające realizacje umowy w całym okresie 12 miesięcy są zgodne, co do zakresu z Wezwaniem, wskazują na wypracowanie zysku i nie sposób zarzucić im błędu wpływającego na wynik kalkulacji. Izba uznała wyliczenia Przystępującego zawarte w Wyjaśnieniach za prawidłowe i potwierdzające możliwość realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie zgodnym z SWZ i wynikającym z odrębnych przepisów prawa, również przy uwzględnieniu kalkulacji kosztów wynagrodzenia personelu. Odwołujący nie wykazał, że było inaczej. W tym miejscu Izba podkreśla także poprawność założenia Przystępującego w Wyjaśnieniach i kalkulacji z dnia rozprawy, również wobec braku przeciwdowodów, uznania kosztów urlopu za istotny element kosztotwórczy, który uaktualnia się dopiero, gdy pracownik skorzysta z urlopu (niezależnie od charakteru urlopu), z tym zastrzeżeniem, że urlop wypoczynkowy w całości udzielony musi być przez pracodawcę do 30 września następnego roku kalendarzowego. Tutaj Izba wskazuje, że urlopy inne niż wypoczynkowy, gdzie pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia, do których referowało odwołanie -urlopy okolicznościowe, do których odnosi się Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 15 maja 1996 r. w sprawie sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnień od pracy - nie przekroczą liczby dni urlopu uwzględnionych w Wyjaśnieniach a także kalkulacji z dnia rozprawy. Wyliczenie, które podlega zaś ocenie Izby w kontekście zarzutu to to zawarte w Wyjaśnieniach, w których skalkulowano urlop proporcjonalnie do okresu realizacji przedmiotu zamówienia, co Izba w świetle okoliczności sprawy uznaje za zgodne z Ustawą. Tym samym w tym zakresie nie stwierdza niezgodności z Ustawą wyceny ani dokonanej przez Zamawiającego czynności oceny Wyjaśnień i w konsekwencji dokonanej oceny i wyrobu oferty. Przyjęcie przedstawionego mechanizmu kalkulowania kosztów urlopu nie było co do zasady nieprawidłowe. Zgodnie z art. 153 §2 Kodeksu pracy, prawo do kolejnych urlopów pracownik nabywa z góry w każdym następnym roku kalendarzowym. Z dniem 1 stycznia pracownik nabywa prawo do urlopu z góry, w wymiarze wynoszącym odpowiednio 20 lub 26 dni urlopu, który może wykorzystać w danym roku do 31 grudnia, a zaległy urlop najpóźniej do 30 września następnego roku kalendarzowego. Koszt tzw. zastępstwa urlopowego uaktualnia się dopiero wtedy, gdy pracownik rzeczywiście skorzysta z prawa do urlopu. Jednakże to, czy i kiedy pracownik skorzysta z tego prawa pozostaje okolicznością niepewną. Nie można zatem wykluczyć, że część urlopu przypadającego w roku 2023 r. pracownicy Przystępującego wykorzystają po zakończeniu kontraktu. W tej sytuacji, jeżeli część urlopu pracownika zostanie wykorzystana poza okresem realizacji kontraktu, to można było proporcjonalnie nie kalkulować ryzyka zastępstwa urlopowego odpowiadającego takiej części. W granicach, jakie podpowiadają zasady wiedzy i doświadczenia życiowego, wykonawca uprawniony był uwzględnić ww. okoliczność przy kalkulacji ceny ofertowej. Zdaniem Izby założenie Przystępującego nie przekracza, w okolicznościach danej sprawy, granic rozsądku przy kalkulowaniu przedmiotowego ryzyka. Elementu kosztotwórczego, jakim jest zastępstwo urlopowe, nie można uznać za czynnik stały. Przeciwnie, jest to czynnik hipotetyczny, zależy od tego czy i w jakim okresie pracownik skorzysta z prawa do urlopu, w zakresie urlopu wypoczynkowego po zatwierdzeniu przez pracodawcę . Dostrzeżenia wymagało, że przy kalkulowaniu kosztów realizacji zamówienia, nie da się przewidzieć wszystkich okoliczności, których zaistnienie wiąże się z tzw. ryzykiem kontraktowym po stronie wykonawcy. Zdaniem Izby przystępujący określając ryzyko na poziomie opisanym w Wyjaśnieniach, działał w granicach dopuszczalnej elastyczności przy kalkulacji takiego ryzyka. Izba wskazuje, że wyliczenia zawarte w kalkulacji z dnia rozprawy mają w ocenie Izby walor informacyjny w tym znaczeniu, że nawet przy założeniu krótszego okresu realizacji przedmiotu zamówienia wskazują na opłacalność dla Przystępującego, wskazują również na założenia Przystępującego. Kalkulacja z dnia rozprawy potwierdza błędność założeń odwołania w postaci zaliczenia całości pozostałych kosztów skalkulowanych przez Przystępującego dla całego kontraktu dla realizacji go w krótszym okresie. Wyjaśnienia jak i analiza kalkulacji z dnia rozprawy pozwalają na stwierdzenie, za Przystępującym, że koszty pozostałe zwiększać mogą koszt w przeliczeniu na godzinę o 0,22 zł a nie o 0,24 zł na co wskazywało odwołanie a to wobec wynikającego z ich charakteru powiązania kosztów pozostałych z okresem zaangażowania personelu w realizację usługi (koszty paliwa, szkoleń, abonamentów telefonicznych oraz inne (operacyjne, administracyjne itp.)). Izba nie znalazła także podstaw dla przyjęcia by koszty te musiały być wliczane proporcjonalnie do każdej roboczogodziny personelu, lecz że mogą być odrębnie doliczone do kosztów i rozliczone w sposób przyjęty przez Przystępującego. W zakresie kalkulacji z dnia rozprawy Izba stwierdza, że odpowiada ona założeniu odwołania realizacji kontraktu w okresie jedenastu miesięcy. W ocenie Izby dla ustalenia czy dojdzie do wypracowania zysku przy założeniu z kalkulacji z dnia rozprawy należałby jednak odjąć od wskazanej w kalkulacji z dnia rozprawy kwoty 22 479 zł 62 gr zysku pozostałe koszty w kwocie określonej przez Przystępującego proporcjonalnie do czasu trwania kontraktu (czyli zgodnie z jego założeniem) a więc sumę 12 540 zł, co daje zysk z kontraktu realizowanego przez 11 miesięcy w 2023 r. na poziomie 9 939 zł 62 gr. Na marginesie Izba wskazuje, że nie jest samo w sobie niezgodne z Ustawą (również w świetle art. 224 ust. 1) kalkulowanie ceny w oparciu o założenie innej niż proporcjonalna do czasu trwania kontraktu w danym roku kalendarzowym zasady uwzględnienia wymiaru i kosztów urlopów. Ta kwestia każdorazowo jednak wymaga oceny. Kalkulacja z dnia rozprawy w sposób oczywisty zmienia założenie uczynione przez Przystępującego w Wyjaśnieniach, co do prognozowanej i kalkulowanej długości urlopu, jaki zamierza skalkulować do wyceny. W ocenie Izby jest to biznesowo uzasadnione zmianą danych wyjściowych w postaci zakładanego i kalkulowanego okresu trwania umowy i realizacji przedmiotu zamówienia i nie musi być sprzeczne z ustawą. Nie może jednak wpływać na prawidłowości oceny samych Wyjaśnień w świetle zarzutu, który podlega oddaleniu. Kwestia możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz odrębnych przepisach została prawidłowo oceniona przy założeniu czasu trwania kontraktu z SWZ. Zmiana czasu, na jaki ma zostać zawarta umowa zmienia uwarunkowania biznesowe obu stron umowy. Obiektywnie uzasadniona może być zmiana kalkulacji ceny w sytuacji skrócenia czasu realizacji przedmiotu zamówienia. Podkreślenia wymaga, że wykonawcy nie byli w ramach Postępowania zobowiązani dokonywać kalkulacji z uwzględnieniem możliwości skrócenia czasu realizacji przedmiotu zamówienia. Nie przewidywały tego ostanowienia SWZ a nadto Zamawiający oczekiwał określenia jednej stawki jednostkowej dla danego personelu w całym czasie realizacji przedmiotu umowy i jednocześnie uwzględnienia w cenie ofertowej a tym samym stawce jednostkowej faktu dwukrotnego wzrostu wynagrodzenia minimalnego. Ta okoliczność pozostaje jednak poza spektrum podlegającym ocenie Izby w świetle treści zarzutu i okoliczności sprawy. Zdaniem Izby, na podstawie okoliczności sprawy i przedstawionych dowodów Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący nie jest w stanie wykonać całego przedmiotu zamówienia za cenę określoną w ofercie. Izba stwierdza również, że wskazana w formularzu cenowym cena jednostkowa z godzinę / rbg nie stanowi wartości kosztorysowej lecz stawkę służącą rozliczeniu kontraktu przez zamawiającego z wykonawcą. Wynagrodzenie pracownika jest elementem kosztotwórczym a nie elementem zamówionej usługi. Odwołujący nie wykazał by cena ofertowa nie zwierała kosztów wymienionych w odwołaniu. Wyjaśnienia referują i wskazują na uwzględnienie poprzez wyraźne ich opisanie w Wyjaśnieniach lub też - zgodnie z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami Przystępującego – w pozycji inne koszty. Przystępujący wykazał również, że cena ofertowa uwzględnia niewielki zysk. Wykonawca ma prawo kształtować proporcje zysku w różnych okresach realizacji zamówienia, co zresztą immanentnie wiązało się z narzuconą przez Zamawiającego możliwością ustalenia i rozliczania się przez cały okres realizacji zamówienia w oparciu o taką samą stawkę/ stawki. Tym samym wzrost np. wynagrodzenia minimalnego generował i wymuszał założenie większego zysku w początkowej fazie realizacji zamówienia z założeniem ewentualnej rekompensacji kosztów realizacji z późniejszego okresu. Zamawiający nie przewidział ceny kosztorysowej lecz ryczałtową za wykonanie usługi w określonym umową czasie i z rozliczeniem w oparciu o wskazaną w formularzu cenowym stałą stawkę za godzinę realizacji usługi. Stawka nie stanowi części kosztotwórczej ceny usługi lecz sposób rozliczenia wynagrodzenia należnego wykonawcy. Wykonawca ma prawo tak kształtować wysokość wynagrodzenia na różnych etapach realizacji umowy, by zysk kształtował się na różnym poziomie - oczywiście z poszanowaniem między innymi normy art. 224 ust. 1 Ustawy, której naruszenia nie wykazano a w Postępowaniu. Zamawiający nie wprowadził ograniczeń w tym zakresie. W świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie, odwołanie nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie sprzecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący. Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”, co nie zostało wykazane odwołaniem. Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 575 i art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 Rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. Przewodniczący ...………………………….. 24 …

…Sygn. akt: KIO 181/21 WYROK z dnia 9 lutego 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Emilia Garbala Przemysław Dzierzędzki Danuta Dziubińska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Amlux sp. z o.o., ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa oraz Amlux Work Group sp. z o.o., ul. Grójecka 11, 02-094 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102, 50984 Wrocław, przy udziale: 1)wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Impel System sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Impel Facility Services sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Epa Green sp. z o.o., ul. Ostrowskiego 7, 53-238 Wrocław, 2)wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: DGP Clean Partner sp. z o.o.,ul. Zygmunta Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa, SEBAN sp. z o.o.,ul. Jesionowej 9A, 40-159 Katowice, 7 MG sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14, 59-220 Legnica, Partner Medica sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59220 Legnica oraz DGP PROVIDER sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica, 3)wykonawcy S&A Service sp. z o.o., ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław, 4)wykonawcy Herkules A. J. , ul. Akacjowa 55M, 55-093 Kiełczów, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża odwołującego: Amlux sp. z o.o., ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa oraz Amlux Work Group sp. z o.o., ul. Grójecka 11, 02-094 Warszawa, i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: Amlux sp. z o.o., ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa oraz Amlux Work Group sp. z o.o., ul. Grójecka 11, 02-094 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 2.2.zasądza od odwołującego: Amlux sp. z o.o., ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa oraz Amlux Work Group sp. z o.o., ul. Grójecka 11, 02-094 Warszawa, na rzecz zamawiającego: 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………….………….. ……………………... ……………………… Sygn. akt KIO 181/21 UZASADNIENIE Zamawiający - 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania powierzchni wewnętrznych budynków w jednostkach i instytucjach administrowanych przez 2 W OG, numer referencyjny: INFR/585/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 16.09.2020 r., nr 2020/S 180-434840. Pismem z dnia 08.01.2021 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Amlux sp. z o.o., ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa oraz Amlux Work Group sp. z o.o., ul. Grójecka 11, 02-094 Warszawa (dalej: „odwołujący”) w części nr 1, 3 i 6 postępowania i zatrzymaniu wadium w tych częściach. W dniu 13.01.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1)art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, w zw. z art. 104 kc, poprzez odrzucenie oferty odwołującego w konsekwencji uznania złożonego przez niego pełnomocnictwa za nieprawidłowe, w sytuacji kiedy złożony przez niego w postępowaniu dokument jest prawidłowy w rozumieniu obowiązującego porządku prawnego, a czynności pełnomocnika p. Z. J. wykonane zostały prawidłowo oraz w granicach ważnego i skutecznego umocowania, 2)art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez mylne uznanie, iż odwołujący złożył swoją ofertę w sposób, który obliguje zamawiającego do jej odrzucenie z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sytuacji gdy oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), 3)art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności zatrzymania wadium odwołującego, mimo iż nie zaistniały przesłanki umożliwiające zamawiającemu dokonanie takiej czynności, tj. zatrzymanie wadium w sytuacji, w której odwołujący w odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie złożył dokument pełnomocnictwa dla Pana Z. J., co potwierdził sam zamawiający W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. „Odwołujący w dniu 20 listopada 2020 r. otrzymał od Zamawiającego wezwanie do złożenia pełnomocnictwa do reprezentowania konsorcjantów udzielonego dla Pana Z. (…). Wezwanie Zamawiający sformułował w oparciu o przepis art. 26 ust 3a PZP. (…) Odwołujący przyznaje w tym miejscu słuszność stwierdzenia podniesionego w w/w wezwaniu, co do formy pierwotnie złożonego pełnomocnictwa, które to zamiast przez wszystkich konsorcjantów udzielone zostało przez jedynie jego lidera. Wskazać należy w tym miejscu, iż Zamawiający w treści wezwania w sposób co najmniej nieprawidłowy poinformował Odwołującego że „za prawidłowo uzupełnione pełnomocnictwo należy uznać takie, które zostało wystawione przed dniem dokonania czynności przez pełnomocnika, a więc w przypadku złożenia oferty - przed datą jej podpisania i złożenia". Powyższa, znajdująca się w oficjalnej korespondencji Zamawiającego treść/informacja nie jest prawdą. Możliwe jest złożenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pełnomocnictwa z datą późniejszą, jeśli z treści pełnomocnictwa wynika, iż pełnomocnik był umocowany do dokonania czynności w chwili jej dokonania. Sam Zamawiający przypomina sobie o tym dopiero w korespondencji z dnia 8 stycznia 2021 r. w której informuje Odwołującego o czynnościach zaskarżonych niniejszym odwołaniem. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie na złożenie pełnomocnictwa, tj. do dnia 27.11.2020 r. Odwołujący złożył taki dokument wystawiony przez Konsorcjum Odwołującego, w oryginale, z podpisem kwalifikowanym osób do tego upoważnionych. (…) Okoliczność złożenia pełnomocnictwa została przez Zamawiającego potwierdzona w treści pisma z dnia 8 stycznia 2020 r., którym to pismem poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na zadania 1, 3 i 6 oraz o zatrzymaniu jego wadium. (…) Odwołujący z uwagi na ochronę swoich interesów złożył Zamawiającemu pismo w treści którego przedstawił dodatkowo argumentację dla poparcia swojego stanowiska w zakresie prawidłowości złożonego pełnomocnictwa. Konieczność taką Odwołujący dostrzegł w następstwie odrzucenia jego ofert na zadania 4, 5 i 7, która to czynność dokonana została przez Zamawiającego w dniu 18 grudnia 2020 r. (…) Zamawiający w treści swojej decyzji o odrzuceniu ofert na zadania 4, 5 i 7 powołał tą samą argumentację, jaką stosuje obecnie wobec ofert na części 1, 3 i 6. Odwołujący nie korzystał z środków ochrony prawnej wobec odrzucenia jego ofert na części 4, 5 i 7 z uwagi iż ceny przez niego zaoferowane nie pozwalały na uzyskania zamówienia w tych częściach. Odwołujący kwestionuje w całej rozciągłości czynności oraz poprzedzające je ustalenia Zamawiającego w zakresie części 1, 3 i 6 przedstawiając poniższą szczegółowo opisaną argumentację. (…) Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego oraz przedstawioną przez niego argumentacją pełnomocnictwo złożone mu przez Odwołującego w trybie art. 26 ust 3a PZP jest dokumentem wadliwym. Zdaniem Zamawiającego z treści tego dokumentu nie wynikało od kiedy p. Z. (…) upoważniony jest do reprezentacji Konsorcjum Odwołującego, a termin ten utożsami z datą złożenia podpisu elektronicznego Prezesa Zarządu Odwołującego. Zamawiający weryfikując podpis elektroniczny znajdujący się na pełnomocnictwie stwierdził, iż data jego złożenia nie jest datą wyznaczoną w postępowaniu dla składania ofert (podpis z dnia 17.11.2020 r). Zgodnie z oceną dokumentu pełnomocnictwa nie jest ono w przekonaniu Zamawiającego potwierdzającym umocowanie p. Z. (…) do złożenia oferty oraz podpisania JEDZ. W pierwszej kolejności Odwołujący pragnie zwrócić uwagę na kształt/treść pełnomocnictwa, które złożone zostało Zamawiającemu w trybie odpowiedzi na wezwanie o którym art. 26 ust 3a PZP. Zgodnie z zasadą, iż złożone pełnomocnictwo powinno potwierdzać istnienie umocowania do dokonania danej czynności na dzień jej dokonania Odwołujący wskazuje na następujące okoliczności: a)Pełnomocnictwo zostało opatrzone datą 13.11.2020, tj. datą w której dokonana została przez p. Z. (…) czynność polegająca na złożeniu w postępowaniu oferty; b)W treści pełnomocnictwa szczegółowo określono postępowanie, w którym to czynności były/mają być podejmowane „zamówienia publicznego; prowadzonego przez 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław; na „USŁUGĘ SPRZĄTANIA POW IERZCHNI W EW NĘTRZNYCH BUDYNKÓW W JEDNOSTKACH I INSTYTUCJACH ADMINISTROWANYCH PRZEZ 2. WOG", zwaną dalej „Postępowaniem". c)W treści pełnomocnictwa określono szczegółowo jego zakres - „pełnomocnictwa do reprezentowania Konsorcjum w Postępowaniu, składania i podpisywania w imieniu każdego z wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia jak i Konsorcjum wszelkich dokumentów, wniosków, wyjaśnień, oświadczeń, ofert, odwołań, przystąpienia do postępowania odwoławczego uczestnictwa w negocjacjach, potwierdzania dokumentów za zgodność z oryginałem na każdym etapie Postępowania, a także do prowadzenia negocjacji handlowych", d)Pełnomocnictwo wskazuje ponadto wyraźnie na umocowanie Lidera Konsorcjum do reprezentowania wchodzących w jego skład wykonawców w całym postępowaniu - zgodnie z jego treścią został on pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ustawy PZP. Powyższe obrazuje w sposób dobitny i jednoznaczny upoważnienie dla p. Zamawiający (…) do składania i podpisywania w postępowaniu ofert, dokumentów i oświadczeń w imieniu całego Konsorcjum. Data umieszczona w górnym rogu dokumentu nie jest jedynym elementem odnoszącym się do sfery potwierdzenia umocowania p. Z. (…) do określonych czynności w dacie dla tego określonej. Samo określenie postępowania przez podanie jego nazwy oraz prowadzącego go Zamawiającego wymusza ze względów logicznych odniesienie się do ram czasowych opisanych dokumentacją tego postępowania, w szczególności daty końcowej przewidzianej dla czynności składania ofert. Nie sposób zatem uznać, że dokument pełnomocnictwa nie potwierdza upoważnienia dla p. Z. (…) do dokonania czynności w dacie dla tego właściwej i przez samego Zamawiającego w treści dokumentacji postępowania określonej. Wskazania w tym miejscu wymaga jakże istotna zasada wynikająca z brzmienia art. 65 par. 1 k.c. Przepis ten stanowi, iż oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Bezdyskusyjnie wolą Odwołującego było upoważnienie p. Zamawiający (…) do czynności koniecznych dla prawidłowego złożenia w postępowaniu oferty oraz dokumentów temu towarzyszących. Nie można również podzielić stanowiska Zamawiającego w zakresie zastosowania przez niego normy wynikającej z przepisów art. 89 ust 1 pkt 2 i 8 PZP w zw. z art. 104 kodeksu cywilnego. (…) Wskazać należy, że pełnomocnictwo złożone przez Odwołującego nie tylko jest prawidłowe ale i stanowi potwierdzenie pełnomocnictwa udzielonego przez Konsorcjum dla jego Lidera - Amlux sp. z o.o. Oferta Odwołującego nie jest zatem jak wskazano w przywołanej powyżej normie „ofertą nieważną na podstawie odrębnych przepisów". Zgodzić się należy z poglądem o możliwości złożenia pełnomocnictwa z datą późniejszą, które w swej treści potwierdza istnienie umocowania do dokonania czynności na dzień jej dokonania. Odwołujący swoim działaniem taką właśnie okoliczność potwierdził formułując bardzo precyzyjnie brzmienie pełnomocnictwa. Konsorcjum Odwołującego nie tylko potwierdziło udzielenie pełnomocnictwa dla lidera Konsorcjum Amlux sp. z o.o w dacie przewidzianej dla składania ofert ale również umocowanie dla samego p. Z. (…). Przyjąć można zatem że złożone pełnomocnictwo nie tylko wykazuje umocowanie p. Z. (…) w ujęciu argumentacji przedstawionej powyżej ale i stanowi potwierdzenie że pierwotnie wystawione pełnomocnictwo przez upoważnionego do tego na mocy pełnomocnictwa lidera konsorcjum - Amlux sp. z.o.o (pełnomocnictwo z dnia 12.10.2020 r) - dla p. Z. (…) też należy traktować jako ważne i potwierdzone. Podniesienia wymaga również fakt, iż przepisy obowiązującego prawa w żadnej mierze nie precyzują tego w jaki sposób należy dokonywać „potwierdzenia istnienia umocowania", zostawiając przy tym swobodę w takim działaniu dla wykonawców. Odwołujący wykazał się w tym aspekcie należytą starannością i w sposób bardzo precyzyjny złożył swoje oświadczenia woli, co nie powinno być kwestionowane. (…) Powyższe obrazuje, iż Zamawiający w sposób pośpieszny analizuje istotne dla postępowania kwestie i za podstawę swoich decyzji traktuje przepisy nie mające w danej sytuacji zastosowania. Konsorcjum pozostaje ponadto w przekonaniu że złożyło ofertę w sposób prawidłowy w kształcie który nie może być oceniany jako niezgodny z treścią specyfikacji. (…) Analizując powyższe, i przenosząc je na realia niniejszej sprawy wskazać należy, iż zatrzymanie wadium przez Zamawiającego było i jest całkowicie nielegalne. Działania Zamawiającego stanowią czyn powodujący po jego stronie nienależne przysporzenie. Odwołujący odpowiedział na wezwanie Zamawiającego w wyznaczonym mu dla tego terminie, co potwierdza sam Zamawiający. Dokument pełnomocnictwa został Zamawiającemu złożony w sposób prawidłowy i wiążący, co Odwołujący wykazał już niniejszym odwołaniem. Odwołujący zwraca przy tym uwagę na literalne brzmienie przepisu, który mówi o tym że sankcje w nim określone można nałożyć na wykonawcę tylko w sytuacji w której nie złożył on oświadczeń lub dokumentów. Potwierdzonym przez samego Zamawiającego jest fakt złożenia mu pełnomocnictwa stosowanie do jego wezwania, co nie może być w żadnym stopniu negowane. Zatrzymanie przez Zamawiającego Wadium jest zatem działaniem nielegalnym, nieprzemyślanym i nieusprawiedliwionym okolicznościami sprawy.” W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie części 1, 3 i 6, 2)unieważnienia czynności polegającej na zatrzymaniu wadium odwołującego, 3)dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w części nr 1, 3 i 6. W dniach 15 i 18 stycznia 2021 r. następujący wykonawcy zgłosili przystąpienia po stronie zamawiającego: 1)wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Impel System sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Impel Facility Services sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Epa Green sp. z o.o., ul. Ostrowskiego 7, 53-238 Wrocław, 2)wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: DGP Clean Partner sp. z o.o.,ul. Zygmunta Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa, SEBAN sp. z o.o.,ul. Jesionowej 9A, 40-159 Katowice, 7 MG sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14, 59-220 Legnica, Partner Medica sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica oraz DGP PROVIDER sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica, 3)wykonawca S&A Service sp. z o.o., ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław, 4)wykonawca Herkules A. J. , ul. Akacjowa 55M, 55-093 Kiełczów. Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie. Pismem z dnia 06.02.2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie. Pismem z dnia 08.02.2021 r. przystępujący Herkules A. J. poparł stanowisko zamawiającego. Pismem z dnia 06.02.2021 r. przystępujący S&A Service sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania przedstawiając swoje stanowisko w sprawie. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: Przedmiotem zamówienia jest usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych budynków w jednostkach, instytucjach i obiektach wojskowych na terenie kompleksów wojskowych administrowanych przez 2 W OG we Wrocławiu. Niniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy części nr 1, 3 i 6 postępowania o udzielenie zamówienia. W rozdziale VI siwz, w pkt 5 i 6 zamawiający wskazał, że w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawcy są zobowiązani ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Oferta musi zawierać pełnomocnictwo – w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (spółka cywilna, konsorcjum) - dokument ustanawiający pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W rozdziale XI siwz zamawiający wskazał, że oferta musi zawierać oświadczenia z rozdziału VI.1-6 siwz, a także że upoważnienie osób podpisujących ofertę do jej podpisania musi bezpośrednio wynikać z dokumentów dołączonych do oferty. Jeżeli upoważnienie takie nie wynika wprost z dokumentu potwierdzającego status wykonawcy (odpis z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji działalności gospodarczej), do oferty należy dołączyć oryginał lub notarialnie potwierdzoną kopię pełnomocnictwa wystawionego przez osoby do tego upoważnione. Odwołujący złożył ofertę wraz z pełnomocnictwem wystawionym przez tylko jednego członka konsorcjum, tj. Amlux sp. z o.o. dla pana Z. J. do złożenia i podpisania oferty oraz dokonywania innych czynności w postępowaniu. Pismem z dnia 20.11.2020 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp do uzupełnienia pełnomocnictwa. W dniu 27.11.2020 r. odwołujący przedłożył nowe pełnomocnictwo. Pismem z dnia 08.01.2021 r. zamawiający poinformował m.in. o odrzuceniu oferty odwołującego w części nr 1, 3 i 6 postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp w zw. z art. 104 kc. W uzasadnieniu zamawiający wskazał: „Wykonawca: Konsorcjum Firm (Lider) Amlux Sp. z o.o., (…); Członek: Amlux Work Group Sp. z o.o., (…), złożył ofertę podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez pełnomocnika — pana Z. (…). Pełnomocnictwo zostało podpisane przez p. Wiktora (…) — Wiceprezesa firmy Amlux Sp. z o.o. (…) Z dokumentów załączonych do oferty nie wynikało, że partner konsorcjum - Amlux Work Group Sp. z o.o. udzielił pełnomocnictwa firmie Amlux Sp. z o.o. do reprezentowania go w przedmiotowym postępowaniu i udzielania dalszych pełnomocnictw. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentu (…) z terminem do dnia 27.11.2020 r. Wykonawca złożył przedmiotowy dokument w wyznaczonym terminie w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez p. M. (…) — Prezesa Zarządu. Z treści pełnomocnictwa nie wynikało od kiedy p. Z. (…) upoważniony jest do reprezentowania Konsorcjum, natomiast prawy górny róg przedmiotowego dokumentu został opatrzony datą 13.11.2020 r. We właściwościach dokumentu (zakładka—opis) widnieje data utworzenia dokumentu (pliku): 15.11.2020 r. 21:20:43. Podczas weryfikacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego programem proCertum SmartSign stwierdzono, że podpis na pełnomocnictwie został złożony w dniu 17.11.2020 r. Przedmiotowe pełnomocnictwo nie jest skanem istniejącego „papierowego” dokumentu opatrzonego odręcznym podpisem osoby umocowanej, a konwersją pliku Word do formatu PDF. Powyższe pełnomocnictwo nie dowodzi formalnego umocowania p. Z. (…) do złożenia oferty i JEDZ. Czynność prawna dokonana przez osobę nieposiadającą stosownego umocowania jest nieważna (art. 104 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp). (…) Prawidłowe pełnomocnictwo przedłożone na wezwanie zamawiającego winno potwierdzać istnienie umocowania do dokonania danej czynności na dzień jej dokonania. Zatem możliwe jest przedłożenie pełnomocnictwa z datą adekwatną do daty dokonania czynności, a także z datą późniejszą, jeżeli z treści pełnomocnictwa wynika, iż pełnomocnik był umocowany do dokonania czynności w chwili jej dokonania np. w chwili złożenia oferty (…).” W tym samym piśmie zamawiający poinformował także o zatrzymaniu wadium odwołującego na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron i przystępujących złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019). Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 tejże ustawy, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność zamawiającego. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 104 kodeksu cywilnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm.), jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Jednakże gdy ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania. Zgodnie z art. 65 § 1 kc, oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W przedmiotowej sprawie termin składania ofert upływał w dniu 13.11.2020 r. Z uwagi na wadliwość pełnomocnictwa złożonego wraz z ofertą, odwołujący został wezwany, na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp, do uzupełnienia pełnomocnictwa. Weryfikacja drugiego uzupełnionego pełnomocnictwa w programie proCertum SmartSign wykazała, że zostało ono utworzone w dniu 15.11.2020 r. i podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym w dniu 17.11.2020 r. Z powyższego zestawienia dat i faktów wynika, że pełnomocnictwo dla osoby podpisującej ofertę nie istniało w dniu składania ofert, a zatem ww. osoba nie mogła być w tym dniu umocowana do podpisania oferty. W szczególności o prawidłowości umocowania nie mogą świadczyć okoliczności podnoszone przez odwołującego, takie jak: data 13.11.2020 r. w prawym górnym rogu pełnomocnictwa, czy wskazanie właściwego zamawiającego i nazwy postępowania. Okoliczności te bowiem nie mogą wyłączyć faktu, że w dniu składania ofert pełnomocnictwo nie istniało i p. Z. J. nie był umocowany do podpisania oferty. W związku z powyższym nie jest też zasadna argumentacja odwołującego odnosząca się do analizy pełnomocnictwa w świetle art. 65 kc. Przede wszystkim należy zauważyć, że przepis ten dotyczy kwestii tłumaczenia treści oświadczenia woli. Potwierdza to wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 16 listopada 2018 r., sygn. akt I CSK 668/17, w którym Sąd Najwyższy (niezależnie od rozpoznawania innej kwestii spornej) wskazał: „Dostrzec należało, że w świetle art. 65 § 1 KC dla prawidłowej wykładni oświadczeń woli, także jeżeli są one objęte dokumentem, znaczenie ma nie tylko wynik analizy językowej, lecz również kontekst sytuacyjny, w jakim składane są oświadczenia, w tym ustalenia prowadzące do wypracowania i ostatecznego sformułowania tekstu dokumentu”. Zatem w świetle art. 65 kc to treść oświadczenia woli podlega wykładni z uwzględnieniem okoliczności, w których oświadczenie to zostało złożone, zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów. Tymczasem w niniejszej sprawie treść pełnomocnictwa nie budzi wątpliwości, zatem nie ma powodu do stosowania art. 65 kc w celu dokonywania jej wykładni. Tym co przesądza o wadliwości umocowania p. Z. J. jest fakt, że nie był on umocowany do podpisania oferty, gdyż w dniu jej złożenia dokument pełnomocnictwa nie istniał. Dokument ten został utworzony w postaci elektronicznej dwa dni po upływie terminu składania ofert i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym cztery dni po upływie tego terminu. Jednocześnie odwołujący w żaden sposób nie potwierdził, że mimo powyższych okoliczności, p. Z. J. był umocowany do podpisania oferty w dniu składania ofert. W tym miejscu należy odnieść się do dowodów złożonych przez odwołującego na rozprawie. Po pierwsze, należy podkreślić, że zamawiający działając w trybie art. 26 ust 3a ustawy Pzp, wyznaczył odwołującemu termin i w tym terminie odwołujący powinien był wykazać prawidłowość umocowania p. Z. J. do podpisania oferty. Wykazywanie powyższego dopiero na rozprawie jest już działaniem spóźnionym i nie może zostać uwzględnione. Po drugie, niezależnie od spóźnionego działania odwołującego w tym zakresie, należy stwierdzić, że ze złożonych na rozprawie dowodów nie wynika, aby p. Z. J. był umocowany do podpisania oferty w dniu składania ofert: 1)Przedłożona umowa o pracę nie zawiera postanowień potwierdzających umocowanie p. Z. J. do podpisania oferty składanej w niniejszym postępowaniu, ani w żadnych innych postępowaniach, jak też nie zawiera postanowień potwierdzających umocowanie do działania w jakimkolwiek zakresie w imieniu spółek wchodzących w skład grupy kapitałowej. W szczególności potwierdzeniem takim nie może być ani fakt zatrudnienia na stanowisku dyrektora wskazanej komórki organizacyjnej, ani przewidziany w umowie obowiązek składania ofert w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych. „Składanie” ofert stanowi bowiem czynność techniczną, która nie musi obejmować podpisania oferty. Ponadto nawet gdyby sformułowanie to miało obejmować także podpisanie oferty, to umowa nie zawiera żadnego postanowienia przewidującego „składanie” ofert w imieniu także innych podmiotów niż tylko spółka zatrudniająca. Tym samym dowód ten nie potwierdza umocowania p. Z. J. do podpisania oferty w imieniu odwołującego konsorcjum w dniu składania ofert. 2)Umowa konsorcjum zawarta w dniu 10.11.2020 r. przewiduje w § 2 ust. 2 ustanowienie spółki Amlux pełnomocnikiem konsorcjum, natomiast nie przewiduje prawa udzielania przez ww. spółkę dalszych pełnomocnictw, w tym także dla p. Z. J. Tym samym treść tej umowy w dalszym ciągu nie potwierdza prawidłowości ani pierwszego pełnomocnictwa złożonego wraz z ofertą, ani drugiego pełnomocnictwa uzupełnionego w trybie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp. 3)Oświadczenie prezesa obu spółek wchodzących w skład konsorcjum z dnia 04.02.2021 r. zawiera informacje o uprawnieniu p. Z. J. do składania ofert we wszelkich postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych i odwołuje się do „upoważnienia” pozwalającego ww. osobie na samodzielne podpisywanie i składanie wszelkich dokumentów, w tym ofert, od dnia 01.08.2019 r. w imieniu konsorcjum. Nie wiadomo jednak, o jakie upoważnienie chodzi (nie dołączono jego treści) i z czego wynikają wskazane uprawnienia. Tym samym oświadczenie to (niezależnie od złożenia go dopiero na rozprawie, zamiast w terminie wyznaczonym przez zamawiającego) nie potwierdza umocowania p. Z. J. do podpisania oferty w imieniu odwołującego konsorcjum w dniu składania ofert. 4)Oświadczenie prezesa Amlux sp. z o.o. z dnia 04.02.2021 r. zawierające wykaz innych postępowań o udzielenie zamówienia, w których p. Z. J. składał oferty, po pierwsze, odnosi się tylko do postępowań, w których ww. osoba reprezentowała Amlux sp. z o.o., nie zaś całe konsorcjum, po drugie, nie zawiera informacji o sposobie umocowania p. Z. J. do składania ofert w innych postępowaniach, po trzecie, nawet gdyby okoliczności dotyczące pełnomocnictw, w oparciu o które działał p. Z. J. w innych postępowaniach były identyczne, jak w niniejszej sprawie, to dokonana przez innych zamawiających wadliwa ocena umocowania nie mogłaby uzasadniać powielania tych błędów przez zamawiającego w niniejszej sprawie. Tym samym złożony wykaz postępowań nie potwierdza, że p. Z. J. był umocowany do podpisania oferty w imieniu odwołującego konsorcjum w dniu składania ofert. Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że w częściach nr 1, 3 i 6 postępowania, zamawiający odrzucił ofertę odwołującego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 104 kc, tj. z powodu tego, że jest ona nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Niezasadnie natomiast zamawiający wskazał jako podstawę odrzucenia także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż postanowienia siwz nie odnoszą się do istoty sytuacji zaistniałej w niniejszej sprawie, niemniej jednak nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy. Z uwagi na powyższe, odwołanie w zakresie dotyczącym prawidłowości pełnomocnictwa, zostało oddalone. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zatrzymania wadium przez zamawiającego, należy zauważyć, że zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. Ww. przepis, o treści przytoczonej powyżej, został wprowadzony ustawą z dnia 22.06.2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw i wszedł w życie w dniu 28.07.2016 r. Natomiast poprzednio obowiązująca jego treść została wprowadzona w życie w dniu 24.10.2008 r. ustawą z dnia 04.09.2008 r. o zmianie ustawy ‒ Prawo zamówień publicznych i innych ustaw. W wersji obowiązującej od dnia 28.07.2016 r., ustawodawca rozszerzył liczbę przypadków, w których wadium podlega zatrzymaniu. Niezależnie od tego, która wersja ww. przepisu ma zastosowanie w danej sprawie, należy mieć na uwadze, że ustawodawca wprowadził ten przepis w celu przeciwdziałania zmowom wykonawców, którzy mogli celowo nie uzupełniać określonych dokumentów na wezwanie zamawiającego, po to by umożliwić uzyskanie zamówienia przez wykonawcę będącego z nimi w porozumieniu i oferującego najwyższą cenę za wykonanie zamówienia. Powyższe potwierdza fragment druku sejmowego nr 471 (Sejm VI kadencji), w którym stwierdzono (odwołując się do częściowo nieaktualnej już numeracji artykułów): „Istotna z punktu widzenia ochrony interesów zamawiającego jest propozycja zawarta w art. 46 ust. 4a. Wprowadza ona sankcję utraty wadium dla wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Obecna regulacja sprzyja sytuacji, w której grupa będących w porozumieniu wykonawców może powodować, że zamówienie jest udzielane temu spośród nich, który zaoferował najwyższą cenę. Wykonawcy ci mogą celowo składać oferty bez wymaganych dokumentów lub oświadczeń, a następnie, już po zapoznaniu się z ofertami konkurentów, bez negatywnych konsekwencji wycofać się z udziału w postępowaniu, podlegając jedynie wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3. Mając to na uwadze, celowe jest zrównanie sytuacji wykonawcy, który nie przedstawił dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3, z sytuacją wykonawcy, który uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Przyczyni się to do zracjonalizowania wydatkowania środków publicznych”. Mając zatem na uwadze genezę powstania ww. przepisu, należy dokonywać jego wykładni w świetle okoliczności towarzyszących nieuzupełnieniu przez wykonawcę określonych oświadczeń lub dokumentów lub niewyrażeniu przez niego zgody na poprawienie omyłki. W niniejszej sprawie działania odwołującego, w tym przede wszystkim wniesienie odwołania, a także złożenie wyjaśnień pismem z dnia 23.12.2020 r. i dążenie do wykazania prawidłowości uzupełnionego pełnomocnictwa, nie pozwalają na stwierdzenie, aby w sprawie zachodziły okoliczności stojące u podstaw wprowadzenia ww. przepisu do ustawy. W szczególności nie zachodzą podstawy do uznania, że wadliwe umocowanie p. Z. J. było skutkiem celowego działania odwołującego będącego w porozumieniu z innym wykonawcą. Tym samym wykładnia celowościowa ww. przepisu prowadzi do wniosku, że zatrzymanie wadium odwołującemu na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, nie było zasadne. Wobec powyższego zamawiający powinien zwrócić odwołującemu wadium w częściach, w których zatrzymał je z uwagi na wadliwie uzupełnione pełnomocnictwo. Jednocześnie należy zauważyć, że niezależnie od zasadności ww. zarzutu, naruszenie przez zamawiającego art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, nie ma wpływu na wynik postępowania. Tymczasem, zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Skoro niniejsze naruszenie nie ma i nie może mieć wpływu na wynik postępowania, tj. na wybór ofert w częściach nr 1, 3 i 6 postępowania, odwołanie w tym zakresie podlegało oddaleniu. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) oraz art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019). O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodniczący ...………………….. ……………………. .……………………. …

…Sygn. akt: KIO 1122/24 POSTANOWIENIE Warszawa z dnia 17 Kwietnia 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i przystępującego po stronie zamawiającego w Warszawie w dniu 17 kwietnia 2024r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2024 r. przez odwołującego: CBJB sp. z o.o. ul. Grodzka 2/2, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Mazowieckie ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa przy udziale przystępującego: Rekord Grupa Mediowa sp. z o.o. ul. Okulickiego 39, 26-600 Radom, po stronie zamawiającego postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej przez odwołującego: CBJB sp. z o.o. ul. Grodzka 2/2, 26-600 Radom, tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. poz.1720) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący: …..…………………………….. Sygn. akt KIO 1122/24 uzasadnienie Przedmiot przetargu:„Usługa opracowania, przygotowania i produkcji do 39 wydań telewizyjnego programu informacyjnego”. Zamówienie w procedurze podstawowej bez negocjacji. Numer referencyjny: OR-D-III.272.15.2024.MK. Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 11 marca 2024r. w Biuletynie Zamówień Publicznych. Numer ogłoszenia 2024/BZP 00239352. Odwołujący wnosząc odwołanie, zakwestionował prawidłowość czynności zamawiającego co do oceny ofert, w ramach obowiązujących kryteriów oceny ofert i domagał się unieważnienia czynności zamawiającego z dnia 26 marca 2024r. wyboru najkorzystniejszej oferty. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 5 kwietnia 2024r. skutecznie przystąpił wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. W dniu 17 kwietnia 2024r. odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego w całości, w związku z unieważnieniem przez zamawiającego w dniu 16 kwietnia 2024r. czynności z dnia 26 marca 2024r. wyboru najkorzystniejszej oferty, przywołując art.568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący do wniosku załączył pismo zamawiającego z dnia 16 kwietnia 2024r., w którym zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 26 marca 2024 roku. W powyższym stanie rzeczy Izba na mocy art. 568 pkt 2 ustawy Pzp stwierdza, w opisanych powyżej okolicznościach sprawy, spełnienie przesłanek ustawowych do umorzenia postępowania odwoławczego, z powodu braku przedmiotu sporu, wobec unieważnienia przez zamawiającego zaskarżonej czynności w odwołaniu. Powyższe oznacza, że dalsze postępowanie odwoławcze jest zbędne jako bezprzedmiotowe i wyczerpuje treść artykułu przywołanego powyżej to jest art.568 pkt 2 w zw. z art.552 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty znosi się wzajemnie, jeżeli Izba stwierdza, że dalsze postępowanie stało się zbędne. W tym przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 złotych, to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący:…………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 5735/25 POSTANOWIENIE z dnia 2 lutego 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 2 lutego 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ​21 grudnia 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum w składzie: (1) M.I. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.M., z siedzibą w Istebnej (Lider konsorcjum); (2) M.I. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Skup, Sprzedaż Transport Drewna M.I. z siedzibą w Istebnej (Partner konsorcjum); (3) P.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WINTER FOREST P.G. z siedzibą w Wiśle (Partner konsorcjum); (4) M.M. i W.M., prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod firmą Firma Usługowa „Beskidek” s.c. z siedzibą w Istebnej (Partner konsorcjum) (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wisła przy udziale Przystępującego, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: ​(1) A.H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A.H. z siedzibą Koniakowie; (2) K.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne „GAŃCZORKA” K.K. z siedzibą w Koniakowie; (3) D.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne D.K. z siedzibą w Koniakowie; (4) Firma Usługowo-Handlowa G.S. z siedzibą w Koniakowie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum w składzie: (1) M.I. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.M., z siedzibą w Istebnej (Lider konsorcjum); (2) M.I. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Skup, Sprzedaż Transport Drewna M.I. z siedzibą w Istebnej (Partner konsorcjum); (3) P.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WINTER FOREST P.G. z siedzibą w Wiśle (Partner konsorcjum); (4) M.M. i W.M., prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod firmą Firma Usługowa „Beskidek” s.c. z siedzibą w Istebnej (Partner konsorcjum) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 3.znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………………. Sygn. akt KIO 5735/25 UZASADNIENIE Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wisła prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia w trybie podstawowym z możliwością prowadzenia negocjacji, p​ n. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Wisła w roku 2026”, do którego zastosowanie ma ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”). Ogłoszenie o​ zamówieniu opublikowane zostało pod nr 719886-2025, nr wydania: Dz.U. S: 209/2025, data publikacji: 30/10/2025. Dnia 21 grudnia 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum w składzie: (1) M.I. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.M., z siedzibą ​ Istebnej (Lider konsorcjum); (2) M.I. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Skup, Sprzedaż Transport w Drewna M.I. z siedzibą w Istebnej (Partner konsorcjum); (3) P.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WINTER FOREST P.G. z siedzibą w Wiśle (Partner konsorcjum); (4) M.M. i​ W.M., prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod firmą Firma Usługowa „Beskidek” s.c. z siedzibą w Istebnej (Partner konsorcjum), dalej jako „Odwołujący”. Termin na złożenie odwołania został zatem zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołanie dotyczyło pakietu w częściach I, III, IV, V oraz IX tj. dokonania odrzucenia ofert Odwołującego jako zawierających rażąco niską cenę oraz przekazania informacji o​ odrzuceniach ofert poprzez zamieszczenie tych informacji na platformie zakupowej i​ uczynienie tego w oderwaniu od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 16 pkt. 1 PZP tj. zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia wyjaśnień ​ zakresie rażąco niskiej ceny, przy jednoczesnym wystosowaniu ponownego wezwania do wykonawcy, którego oferta w została wybrana jako najkorzystniejsza; 2) art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 PZP poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę, pomimo złożenia przez Odwołującego wyczerpujących merytorycznych wyjaśnień w tym zakresie; 3) art. 253 PZP poprzez przekazanie informacji o odrzuceniu ofert za pośrednictwem strony internetowej, na której prowadzone jest postępowanie oraz uczynienie tego ​ oderwaniu od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. w Odwołujący wnosił o: 1) nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności odrzucenia ofert Odwołującego złożonych na części I, III, IV, V oraz IX oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru ofert najkorzystniejszych z​ uwzględnieniem ofert złożonych przez Odwołującego. Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania ​ rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP, gdyż w sytuacji, w której Zamawiający dokonałby rzetelnej oceny złożonych przez w Odwołującego, w trybie art. 224 PZP, Wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny i nie odrzucił ofert to mógłby przystąpić do dalszej ich oceny. W efekcie oferty te mogłyby zostać wybrane jako oferty najkorzystniejsze, odpowiednio w częściach I, III, IV, V, IX. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: (​ 1) A.H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A.H. z siedzibą Koniakowie; (2) K.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne „GAŃCZORKA” K.K. z siedzibą ​ Koniakowie; (3) D.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne D.K. z siedzibą w Koniakowie; (4) w Firma Usługowo-Handlowa G.S. z siedzibą w Koniakowie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości. Zgłoszenie przystąpienia złożył również podmiot G.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą U.L. z siedzibą ​ Kuboskach. Izba nie dopuściła wykonawcy jako Przystępującego z uwagi na przekroczenie terminu na zgłoszenie w przystąpienia. Z pisma Wykonawcy wynika, że otrzymał on powiadomienie o wniesieniu odwołania w dniu 22 grudnia 2025 roku, zatem 3-dniowy termin na zgłoszenie upływał w dniu 27 grudnia 2025 roku. Natomiast zgłoszenie wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 29 grudnia 2025 roku. Odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Odwołanie nie zawierało braków formalnych. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie w dniu 16 stycznia 2026 roku, w której wskazał, że na postawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w całości z uwagi fakt, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, a to ze względu na bezprzedmiotowość postępowania odwoławczego, z uwagi na dokonaną w dniu 16 stycznia 2026 r. przez Zamawiającego czynność polegającą na unieważnieniu czynności będących przedmiotem odwołania polegających na odrzuceniu ofert Odwołującego złożonych w Pakiecie I Leśnictwo Gańczorka, w Pakiecie III Leśnictwo Olza, w Pakiecie IV Leśnictwo Bukowiec, Pakiecie V Leśnictwo Przysłup oraz w Pakiecie IX Leśnictwo Przysłup. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z​ dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała ​ przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. w Zamawiający oświadczył, że dokonał czynności unieważnienia wcześniejszych czynności polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego w kwestionowanych pakietach, co należy poczytywać za unieważnienie czynności będącej podstawą wniesienia odwołania. Zamawiający zdecydował się unieważnić czynność będącą podstawą złożenia odwołania i​ dokonać nowych czynności w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jednocześnie Zamawiający o tym fakcie poinformował pozostałych wykonawców. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający. Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. ​A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności Zamawiającego. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na ocenie oferty Odwołującego, w szczególności wyjaśnień cenowych. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący ​ chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (​ wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. ​S koro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która ​ kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez w Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie ​ podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby w oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak ​ sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. Przewodnicząca:. ......................................... …

…Sygn. akt: KIO 3482/24 POSTANOWIENIE z dnia 2 października 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 2 października 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2024 roku przez wykonawcę TDZ Technika dla Zdrowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Mazowiecki Szpital Specjalistyczny – im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego -TDZ Technika dla Zdrowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 3. znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt KIO 3482/24 UZASADNIENIE Mazowiecki Szpital Specjalistyczny – im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce (dalej: „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup, dostawa, montaż sprzętu i aparatury medycznej w ramach realizacji zadania pod nazwą „Zakup niezbędnego sprzętu i aparatury medycznej dla Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane pod nr OJ S 179/2024 13/09/2024. Dnia 23 września 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. roku - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca, TDZ Technika dla Zdrowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie( dalej jako „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego dla zadania I wobec postanowień SWZ. Zamawiającemu zarzucono naruszenie przepisów: 1) art. 99 ust.4 w zw. z 16 pkt 3) ustawy Pzp poprzez sformułowanie wymagań przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób naruszający zasadę proporcjonalności (dotyczy poz. 13 OPZ dla Części 1); 2) art. 99 ust.4 w zw. z 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez sformułowanie wymagań przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji (dotyczy poz. 25 -27 OPZ dla Części 1); 3) art. 99 ust. 1, oraz 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp poprzez sformułowanie wymagań przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób uniemożliwiający sporządzenie i skalkulowanie oferty spełniającej wymagania SWZ (dotyczy poz. 25 -27 OPZ dla Części 1); 4) art. 99 ust. 4, oraz 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp poprzez sformułowanie wymagań przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób uniemożliwiający złożenie oferty. Odwołujący wnosił o: 1) uwzględnienie Odwołania; 2) nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w Załączniku nr 2 do SWZ w obszarze Zadania nr 1: (a) uchylenie poz. 13; (b) uchylenie poz. 25, 26 i 27; (c) uchylenie poz. 42 i 42; (d) uchylenie poz. 51; (e) uchylenie poz. 82 i 84, względnie uzupełnienie OPZ przez opublikowanie zawartości słownika R_POMIARY; (f) zmianę poz. 85 i 86 poprzez ograniczenie systemów źródłowych generowanych przez produkty medycznie klasy I. Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania. Zaskarżone przez Odwołującego przepisy SWZ odpowiednio uniemożliwiają ubieganie się o zamówienie z uwagi na to, iż postanowienia SWZ wyłączają zaoferowanie Zamawiającemu w ramach Zadania 1 systemu innego niż system preferowany przez Zamawiającego, a tym samym uniemożliwiają zaoferowanie przez Odwołującego rozwiązania innego producenta. Jednocześnie wymagania SWZ uniemożliwiają ustalenia precyzyjnego ustalenia warunków przedmiotowych i kalkulację oferty a także złożenie oferty z uwagi na konstrukcję OPZ. Zatem Odwołujący potencjalnie może odnieść szkodę w postaci utraty zysku z realizacji zamówienia, albowiem Zamawiający zaskarżonymi wymaganiami determinującymi zaoferowanie systemu ASCOM bezprawnie uniemożliwił Odwołującemu zaoferowanie rozwiązań renomowanych producentów rozwiązań informatycznych. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Ogłoszenie i Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zostały opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 10 września 2024 roku. Wobec powyższego odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 515 ust.2 pkt 2) ustawy Pzp. Kopia odwołania została prawidłowo doręczona a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Do postępowania odwoławczego nie złożono przystąpień. Pismem z dnia 23 września 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym wskazał, że w dniu 27 września 2024 roku na podstawie art. 256 ustawy Pzp dokonał unieważnienia postępowania w całości, w części 1 i 2 zamówienia, o czym poinformował Wykonawców i zamieścił informację na stronie internetowej. Zamawiający wskazał, że z uwagi na zmianę zakresu rzeczowego dotyczącego realizacji zadania, w wyniku czego nastąpi całkowita zmiana przedmiotu zamówienia, Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie cz. 1-2 zamówienia z powodu wystąpienia okoliczności powodujących, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał nowych czynności, związanych z zarzutami odwołania, co oznacza, iż ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że mogły potwierdzić się zarzuty odwołania. Zamawiający unieważnił całe postępowanie, w tym także skarżony w odwołaniu opis przedmiotu zamówienia. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający. Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności Zamawiającego. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc -interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. Przewodnicząca: . 7 …

…Sygn. akt: KIO 2797/23 POSTANOWIENIE z dnia 2 października 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Wojciechowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 2 października 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2023 r. przez wykonawcę T.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Speedserwis T.W. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę Lubelską z siedzibą w Lublinie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Speedserwis T.W. z siedzibą w Lublinie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………… Sygn. akt KIO 2797/23 Uzasadnienie Zamawiający – Politechnika Lubelska z siedzibą w Lublinie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Sukcesywna dostawa sprzętu komputerowego dla Politechniki Lubelskiej w Lublinie z podziałem na części, nr sprawy: KP-272-PNU-36/2023”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu22 maja 2023 r., za numerem 2023/S 097-305257. W dniu 22 września 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca T.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Speedserwis T.W. z siedzibą w Lublinie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej w części 9 zamówienia oferty Wykonawcy POMAREX sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 239 ust. 1 ustawy pzp w związku z art. 239 ust. 2 ustawy pzp poprzez udzielenie części nr 9 zamówienia POMAREX sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, pomimo że dokonując prawidłowej oceny ofert na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia Zamawiający powinien dojść do wniosku, że oferta złożona przez tego wykonawcę nie jest ofertą najkorzystniejszą, 2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pomarex pomimo, że zaoferowana przez tego wykonawcę konfiguracja HP Inc. Komputer Pro 400 SFF z dyskiem 512 GB SSD nie jest w całości objęta gwarancją producenta, co powoduje, że oferta Pomarex jest sprzeczna z warunkami zamówienia. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Pomarex jako najkorzystniejszej w postępowaniu w części 9, 2) odrzucenia w części 9 oferty Pomarex, 3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert. W dniu 2 października 2023 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej pismo Odwołującego, w którym Odwołujący poinformował o unieważnieniu przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 9 postępowania w dniu 27 września 2023 r. oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na wyeliminowanie przez Zamawiającego czynności będących przedmiotem zaskarżenia. Do pisma Odwołujący załączył zawiadomienie z dnia 27 września 2023 r. o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 9 postępowania. Izba ustaliła również, że zawiadomienie znajduje się w dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, że w dniu 27 września 2023 r. Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 9 postępowania. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z unieważnieniem czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w części 9 może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Izba zauważa, że Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w części 9. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała już czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty w części 9 postępowania. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w części 9, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………….. …

…Sygn. akt: KIO 394/26 POSTANOWIENIE z dnia 12 marca 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 12 marca 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ​ dniu 29 stycznia 2026 roku przez wykonawcę Hurtico Spółka Cywilna A.S., M.S. z siedzibą w Kaliszu (Odwołujący) w w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach z siedzibą w Katowicach postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Hurtico Spółka Cywilna A.S., M.S. z siedzibą w Kaliszu uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 3.znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. ​Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………………. Sygn. akt KIO 394/26 UZASADNIENIE Zamawiający: Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach z siedzibą w Katowicach, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Zakup wraz z dostawami sukcesywnymi oraz wniesieniem środków czystości dla całego garnizonu śląskiego Policji”. Ogłoszenie o​ zamówieniu opublikowane zostało w BZP pod numerem 2025/BZP 00471437/01 w dniu 13.10.2025 roku. Dnia 26 stycznia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Hurtico Spółka Cywilna A.S., M.S. z siedzibą w Kaliszu, dalej jako „Odwołujący”. Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 19 stycznia 2026 roku (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości. Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę P.H. „FIDO” R.J. z siedzibą w Katowicach (dalej jako „FIDO”); 2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy FIDO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, pomimo że treść tej oferty jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia, a tym samym nie spełnia warunków zamówienia; 3. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 4. dopuszczeniu do niedopuszczalnej modyfikacji i doprecyzowania treści oferty wykonawcy FIDO po terminie jej złożenia, stanowi naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp. Zamawiający, dokonując badania i oceny ofert, pominął występujące niezgodności oferowanego asortymentu z wymaganymi parametrami i cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy FIDO, pomimo istnienia ku temu podstawy prawnej. W wyniku powyższych naruszeń Zamawiający naraził na szkodę interes prawny Odwołującego, który ubiegał się o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia, a tym samym korzyści płynące z jego realizacji. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, albowiem: • złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, • oferta ta jest ważna i nie podlega odrzuceniu, • w przypadku przeprowadzenia postępowania zgodnie z przepisami ustawy Pzp oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy FIDO jako niezgodnej z treścią warunków zamówienia, nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert, nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: W aktach sprawy do dnia wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron. Odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Odwołanie nie zawierało braków formalnych. W dniu 12 marca 2026 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że w dniu 4 lutego 2026 roku na stronie postępowania zamieścił zawiadomienie o cofnięciu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania 1 i powrocie do badania i oceny ofert. Zamawiający przesłał to zawiadomienie również do Prezesa KIO w dniu 18 lutego 2026 roku. W wyniku tych czynności Zamawiający uznał, że nie tylko oferta Wykonawcy P.H. FIDO R.J. z siedzibą Katowicach podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ale również odrzuceniu winny podlegać oferty wszystkich pozostałych Wykonawców. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia ofert w dniu 11 marca 2026 roku, o czym zawiadomił Wykonawców, którzy złożyli oferty w zadaniu nr 1. Jednocześnie na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający unieważnił postępowanie. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z​ dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała ​ przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. w Zamawiający dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty w zadaniu nr 1 i dokonał odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą w zadaniu nr 1 w postępowaniu zgodnie z żądaniami odwołania, o czym poinformował Wykonawców uczestniczących w postępowaniu dla tej części. Tym samym przed wyznaczeniem posiedzenia i rozprawy przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający. Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. ​A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności Zamawiającego. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 i zaniechaniu odrzucenia tej oferty Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący ​ chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (​ wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. ​S koro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która ​ kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez w Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie ​ podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby w oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak ​ sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. Przewodnicząca:. ......................................... …

…Sygn. akt: KIO 763/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Siwik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 18 lutego 2026 r. przez wykonawcę: TARGET sp. j. A.Ł., M.R. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Stary Teatr im. H. Modrzejewskiej w Krakowie z siedzibą w Krakowie, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia, zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego: KULIS 1 GROSSE sp.. jz siedzibą w Krakowie oraz A.G. prowadząca działalność pod firmą A.G. Antrakt z siedzibą w Krakowie, postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​O dwołującego: wykonawcy TARGET sp. j. A.Ł., M.R. z siedzibą w Warszawiekwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………………… Sygn. akt: 763/26 Uzasadnienie W dniu 18 lutego 2026 r. wykonawca TARGET sp. j. A.Ł., M.R. z siedzibą w Warszawie („Odwołujący” ) wniósł na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) – dalej także jako „Pzp” – odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji (art. 275 pkt 1 Pzp) pn. „Świadczenie obsługi widzów na spektaklach prezentowanych na scenach Narodowego Starego Teatru” (nr postępowania: ZP.282-01/2026). Ogłoszenie w sprawie przedmiotowego zamówienia zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2026/BZP 00071097/01 z dnia 27.01.2026 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)„art. 224 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do konsorcjum: KULIS 1 GROSSE sp. j., ul. Czerwone Maki 59 lok. 14, 30-392 Kraków NIP: PL 6762694458 – Lider Konsorcjum, członek konsorcjum: A.G. Antrakt, Czerwone Maki 45/108, 30-392 Kraków, dalej „Konsorcjum” o udzielenie stosownych wyjaśnień w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny i kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, mimo z e cena za realizację przedmiotu umowy zaoferowana przez Konsorcjum jest niż sza aniżeli same koszty pracy pracowników skierowanych do realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SW Z, a tym samym powinno budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwość ci wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów (w szczególności przepisów prawa pracy), co obligowało Zamawiającego co najmniej do wyjaśnienia tychże okoliczności ceny, zaś samo złożenie ofert w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 2)art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum, pomimo z e zaoferowana przez Wykonawcę cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, co jednocześnie świadczy o tym, z e przedmiotowa oferta została złożona przez Wykonawcę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej u.z.n.k.) polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorco w (art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.)”. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1)„unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, 2)powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach wezwanie Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny złożonej oferty, 3)dokonanie badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, 4)dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert.” Odwołujący wskazywał, że ma interes we wniesieniu odwołania, bowiem: „Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Wskutek wyżej wskazanych naruszeń Odwołujący został pozbawiony dostępu do zamówienia i w związku z tym może ponieść szkodę, co z kolei może doprowadzić do nieosiągnięcia planowanego zysku. Interes w uzyskaniu zamówienia wyraz a się również w tym, z e w przypadku przeprowadzenia czynności przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem Odwołującego, oferta Konsorcjum uzyska mniej punktów od oferty Odwołującego, co w konsekwencji oznaczałoby, że to oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.” W dniu 23 lutego 2026 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego swoje przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: KULIS 1 GROSSE sp. j. z siedzibą w Krakowie oraz A.G. prowadząca działalność pod firmą A.G. Antrakt z siedzibą w Krakowie. Zamawiający pismem z dnia 6 marca 2026 r. przekazał informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnieniu postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego. Zamawiający wskazał w ww. piśmie, że: „Działając na podstawie art. 16, art. 17 i art. 255 ust. 6 Pzp Zamawiający: - unieważnia czynność wyboru oferty złożonej przez konsorcjum: KULIS 1 GROSSE sp.j. i A.G. Antrakt jako najkorzystniejszej oferty w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu znak ZP.282-01/2026 a dokonaną w dniu 13 lutego 2026 r. oraz – unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o nazwie: Świadczenie obsługi widzów na spektaklach prezentowanych na scenach Narodowego Starego Teatru”, znak: ZP.282-01/2026.” Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny: podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, kiedy Zamawiający dokona unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a tym bardziej dokona unieważnienia prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co powoduje, że czynność, wobec której wniesiono odwołanie nie istnieje. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej oraz niezbędny do tego, aby Izba mogła merytorycznie rozpoznać odwołanie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia prowadzonego postępowania. Izba zwraca uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13 września 2018 r., sygn. akt: I AGa 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnił prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, tym samym czynności stanowiące podstawy wniesienia środka ochrony prawnej przestały istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie Izby należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:..................................................... …

…Sygn. akt: KIO 515/26 Warszawa, dnia 9 marca 2026 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Natalia Kurek Luiza Łamejko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2026 r. przez wykonawcę M.S. prowadząca działalność pod firmą Magdalena Samulak -​ Banaszczyk VMORIS AGENCY z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestnika wykonawcy PLATON Szkolenia i Konferencje Sp. z o.o. z siedzibą ​ e Wrocławiu w postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Magdaleny Samulak Banaszczyk prowadzącej działalność pod firmą M.S. VMORIS AGENCY z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem ​ Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu ​ Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………………….. Członkowie: …………………………….. …………………………….. Sygn. akt: KIO 515/26 Uzasadnie nie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą wWarszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie Zamówienia Cząstkowego w ramach podpisanej Umowy Ramowej nr 60/002/0005/24/R/O z dnia 15 maja 2024 r. pn. „Usługa logistyczna kursu kwalifikacyjnego na stanowisko nastawniczy w Gdyni”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp” (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). W dniu 3 lutego 2026 r. przez wykonawcę M.S. prowadząca działalność pod firmą M.S. VMORIS AGENCY ​z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim (dalej „odwołujący”) zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie na czynności zamawiającego polegające n​ a zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PLATON Szkolenia i Konferencje Sp. z o.o. z​ siedzibą we Wrocławiu (dalej: „P.”) oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp ​w zw. z art. 43 ust 1 pkt 29 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 775 ze zm., dalej: „ustawa VAT”) w zw. z art. 43 ust. 17 oraz 17a ustawy VAT oraz art 16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P., mimo że oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu błędnej stawki podatku VAT, tj. przyjęcia, że świadczenia objęte zamówieniem wyszczególnione w ofercie: Obiad (zupa + drugie danie + deser + napój), Kolacja w formie bufetu z zimnym i ciepłym napojem, Pokój 1 os. ze śniadaniem, Pokój 2 os. ze śniadaniem są zwolnione z VAT na podstawie art. 43 ust 1 pkt 29 lit c ustawy VAT jako usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, inne niż wymienione w pkt 26 finansowane w całości ze środków publicznych lub świadczenie usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, które są dokonywane przez podmioty świadczące usługi podstawowe przy braku spełnienia ustawowych wymagań tj.: wymogu aby usługa była wykonywana przez podmiot korzystający ze zwolnienia przy świadczeniu usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, wymogu aby usługa była niezbędna do wykonania usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, wymogu aby celem wykonania usługi nie było osiągnięcie dodatkowego dochodu, przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert; odrzucenie oferty wykonawcy P.. Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia ​do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. ​We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca P. Szkolenia i Konferencje Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 19 lutego 2026 r. poinformował wykonawców o​ unieważnieniu postępowania. Tym samym odwołanie wniesione w dniu 3 lutego 2026 r. dotyczy czynności oraz zaniechań zamawiającego, które na chwile obecną nie istnieją. Przedmiotem zarzutów jest bowiem zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P. oraz dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej. Wobec unieważnienia postępowania przez zamawiającego czynność polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej na chwilę obecną nie istnieje, co w konsekwencji prowadzi do uznania, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności, tj. unieważnił postępowanie. Izba zwraca w tym miejscu uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego ​do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak ​ przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili w zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny t​ j. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z​ 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający unieważnił postępowanie, co ma bezpośredni związek z​ zarzutami sformułowanymi w odwołaniu, gdyż nie istnieje już wcześniej dokonana czynność polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, ż​ e prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp - zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:…………………………….. Członkowie: …………………………….. …………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 578/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu9 lutego 2026 r. przez wykonawcę Muda Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 35, 60-222 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy, Wędrzyn, 69-211 Sulęcin postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcę Muda Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 35, 60-222 Poznań kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………...…….……. Sygn. akt: KIO 578/26 Uzasadnienie Skarb Państwa - 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy, Wędrzyn, 69-211 Sulęcin zwany dalej: „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „P.z.p.” albo „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego na: „Usługę polegającą na odbiorze, transporcie do miejsca dalszego gospodarowania i zagospodarowanie odpadów o kodach nadanych zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r., w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2020, poz. 10) w podziale na trzy części: Części nr I infrastruktura, Część nr 2 — służba żywnościowa, Część nr 3 — sekcja medyczna”, nr ref.: 99/PN/2025, zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dnia 24.11.2025 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 776238-2025 (numer wydania Dz.U. S: 226/2025). W dniu 30.01.2026 r. (za pośrednictwem https://platformazakupowa.pl/transakcja/1220893) Zamawiający poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt 2 Pzp w części 2 oferty Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „LS-PLUS” Sp. z o.o., ul. Sporna 1, 61-709 Poznań następca prawny wykonawcy: Muda Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 35, 60-222 Poznań zwanej dalej: „Muda Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Nadto, poinformował o unieważnieniu postępowania w części 2 - na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp. Dnia 09.02.2026 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) odwołanie względem czynności z 30.01.2026 r. w części 2 złożyła Muda Sp. z o.o. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 06.02.2026 r. (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 05.02.2026 r. udzielonego P.Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie załączonym do odwołania dokumentami (po uzupełnieniu braków formalnych). Zarzucił naruszenie: 1. art. 255 pkt 2) P.z.p. oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) P.z.p. (względnie art. 226 ust. 1 pkt 2 P.z.p. w zw. z art. 128 ust. 4 P.z.p. lub art. 226 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 128 ust. 1 oraz 16 pkt 2 P.z.p.) poprzez unieważnienie, dnia 30.01.2026 r. postępowania z naruszeniem art. 255 pkt 2) P.z.p., albowiem odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło w warunkach: 1) naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 P.z.p. ze względu na niezaistnienie stanu w którym Odwołujący nie spełnia kryterium kwalifikacji (lit b wskazanego przepisu), jak również nie zaistniał stan w którym Odwołujący nie wykazał spełnienia ustanowionego w postępowaniu kryterium kwalifikacji (lit c wskazanego przepisu), ewentualnie: 2) naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2) P.z.p. w zw. z art. 128 ust. 4 P.z.p. albowiem stosownie do dyspozycji art. 128 ust. 4 P.z.p. Zamawiający zobowiązany był wezwać Odwołującego, z wskazaniem skonkretyzowanym i szczegółowym przyczyn zanegowania wykazania przez Odwołującego spełnienia kryterium kwalifikacji, do złożenia wyjaśnień treści złożonych dokumentów, w zamian podejmowania czynności eliminacyjnej, która w tym ujęciu pozostaje co najmniej przedwczesna, ewentualnie: 3) naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2) P.z.p. w zw. z art. 128 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 16 pkt 2) P.z.p., albowiem przed odrzuceniem oferty Odwołującego, Zamawiający uznając, że wykonawca przedłożonymi dokumentami nie wykazał spełnienia kryterium kwalifikacji, jak również mając na względzie treść uprzednio skierowanego wezwania, winien był wezwać Odwołującego do przedłożenia poprawnych dokumentów w ramach procedury sanacyjnej, jednocześnie wyraźnie, precyzyjnie, szczegółowo i jednoznacznie wskazując okoliczności, które w jego ocenie dały asumpt zakwestionowaniu wykazania przedłożonymi uprzednio dokumentami spełnienia kryterium kwalifikacji przez Odwołującego podczas gdy postępowanie powinno być dalej prowadzone w kierunku wybrania oferty najkorzystniejszej i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, co samoistnie wynika z celu zainicjowania postępowania (art. 7 pkt 18 P.z.p.). Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania podjętej dnia 30.01.2026 r., 2) ponowienia badania i oceny ofert w tym uznania, że: a) oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) P.z.p., ewentualnie: b) wezwania Odwołującego w trybie art. 128 ust. 4 P.z.p. do złożenia wyjaśnień względem przedłożonych dokumentów potwierdzających dysponowanie przez Odwołującego niezbędnymi uprawnieniami, wymaganymi w ramach ustanowionego w postępowaniu kryterium kwalifikacji i uznaje, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. I pkt 2) P.z.p, ewentualnie: c) wezwania Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 P.z.p. do złożenia dokumentów potwierdzających dysponowanie przez Odwołującego niezbędnymi uprawnieniami, wymaganymi w ramach ustanowionego w postępowaniu kryterium kwalifikacji, wraz z jednoczesnym wykazaniem przyczyn zanegowania poprawności dokumentów uprzednio złożonych 3) dalszego procedowania postępowania z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w pkt 2) powyżej, zmierzając do wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający w dniu 09.02.2026 r. (za pośrednictwem https://platformazakupowa.pl/transakcja/1220893) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca. W dniu 27.02.2026 r. (e-mailem) Odwołujący złożył pismo procesowe, gdzie stwierdził: „(…) 1) w wykonaniu wezwania Izby z dnia 26 lutego 2026 r. o uzupełnienie braku formalnego w postaci „dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego” w załączeniu przesyłam pełnomocnictwo z dnia 5 lutego 2026 r. w formie elektronicznej, 2) wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 568 pkt 3) w zw. z art. 522 ust. 1 P.z.p., z powołaniem na uwzględnienie przez Zamawiającego dnia 13 lutego 2026 r. odwołania w całości, jak i okoliczność niewniesienia przystąpienia przez żaden podmiot zainteresowany. Ponadto tego samego dnia Zamawiający unieważnił zaskarżoną czynność i dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Do dnia dzisiejszego żadna z wskazanych w poprzednim zdaniu czynności nie została zaskarżona lub uchylona. (…) Zważając na okoliczność, iż do terminu wydania orzeczenia wieńczącego sprawę odwoławczą Zamawiający pozostaje związany zakazem wyrażonym w art. 577 P.z.p. Odwołujący będzie wdzięczny za możliwie najszybsze wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. (…)”. Pismo procesowe zostało podpisane, tak jak odwołanie. W dniu 04.03.2026 r. (e-mailem) Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie: „(…) Zamawiający w dniu 13.02.2026r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 09.02.2026r. przez Wykonawcę: MUDA sp. z o.o., ul. Dmowskiego 35, 60- 222 Poznań Wobec powyższego, Zamawiający w dniu 13.02.2026r unieważnił czynność wyniku postępowania z dnia 30.01.2026r oraz dokonał ponownego badania i oceny ofert, zgodnie z żądaniem Odwołującego. W dniu 13.02.2026r dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 2 postępowania, wybierając ofertę Odwołującego. (…)”. Odpwoiedż na odowłanie została podpsiana przez Komendanta 45 Wojskowego Oddziału Gospodarczego. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. O dnośnie odwołania Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego w ramach odpowiedzi na odwołanie przesłanej z 04.03.2026 r. oraz Odwołującego w ramach pisma procesowego z 27.02.2026 r. i umorzyła postępowanie, ale nie na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp, ale na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, ​na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała ​ przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. w Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia były czynności Zamawiającego z 30.01.2026 r. unieważnienia postępowania w części 2 oraz odrzucenia w części 2 oferty Odwołującego. Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy Pzp nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 Pzp, podobnie jak interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp. W tym jednakże wypadku brak jest substratu zaskarżenia, tzn. czynności z 30.01.2026 r. unieważnienia postępowania w części 2 oraz odrzucenia w części 2 oferty Odwołującego, które stały u podstaw sformułowania postawionych zarzutów. Zamawiający bowiem dnia 13.02.2026 r., jak Izba ustaliła i zweryfikowała na podstawie dokumentów przesłanych przez Odwołującego i Zamawiającego, nie tylko uwzględnił odwołanie w całości w dniu 13.02.2026 r. (o czym zawiadomił Izbę formalnie dopiero 04.03.2026 r.), ale od razu unieważnił czynność z 30.01.2026 r. Stwierdził co następuję: „(…) unieważnienia czynność zawiadomienia o wyniku postępowania w części 2 z dnia 30.01.2026 r. i dokonuje powtórzenia badania i ocenie ofert w przedmiotowym postępowaniu (…)”. Nadto, Zamawiający po unieważnieniu czynności z 30.01.2026 r. odnośnie części 2, w dniu 13.02.2026 r. dokonał także wyboru oferty Odwołującego części 2, co skutkowało utratą substratu zaskarżenia, tj. definitywnym jego odpadnięciem. Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art. 574 Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Przewodniczący: ……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 253/26 POSTANOWIENIE z dnia 13 lutego 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Justyna Tomkowska Joanna Stankiewicz-Baraniak Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 13 lutego 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1​ 9 stycznia 2026 roku przez wykonawcę MODERTRANS POZNAŃ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gdańskie Autobusy i Tramwaje Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - MODERTRANS POZNAŃ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 3.znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. ​Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………………. Członkowie: ……………………………… ………………………………. Sygn. akt KIO 253/26 UZASADNIENIE Zamawiający: Gdańskie Autobusy i Tramwaje Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa fabrycznie nowych niskopodłogowych tramwajów dwukierunkowych”, do którego zastosowanie ma ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano pod nr 8160-2026 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 8 stycznia 2026 r. Dnia 19 stycznia 2026 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu złożył MODERTRANS POZNAŃ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej jako „Odwołujący”. Termin na złożenie odwołania został zatem zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołanie dotyczyło pakietu nr 1. Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego względem treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego oraz treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”). Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 1 ust. 1 pkt. 2 i ust. 2 w zw. z art. 2 pkt. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/1780 z dnia 23 września 2019 r. ustanawiającego standardowe formularze do publikacji ogłoszeń w dziedzinie zamówień publicznych i uchylające rozporządzenie wykonawcze (UE) 2015/1986 (e-formularze) (dalej jako: „Rozporządzenie”) w zw. z art. 69 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylająca dyrektywę 2004/17/WE (dalej jako: „Dyrektywa”) ​ zw. z art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie jego zastosowania polegające na zaniechaniu wskazania obowiązkowych w informacji w treści ogłoszenia o zamówieniu, w szczególności informacji o warunkach udziału w postępowaniu; 2)art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 115 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 362 Pzp ​ zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp oraz art. 17 ust. 1 Pzp przez sformułowanie warunku udziału w ​w Postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej opisanego w pkt. VI.8.2.a) SW Z, tj. warunku posiadania przez Wykonawcę zdolności kredytowej lub środków finansowych w wysokości co najmniej 100.000.000,00 zł, w sposób nieadekwatny i​ nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy niezbędnej do należytego wykonania zamówienia, a w konsekwencji prowadzący do bezzasadnego ograniczenia kręgu podmiotów zdolnych ubiegać się o​ zamówienie, co narusza także zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i efektywności. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania: a) odpowiedniej modyfikacji treści Ogłoszenia przez wskazanie w jego treści informacji obowiązkowych, w szczególności co do warunków udziału w postępowaniu oraz b) odpowiedniej modyfikacji SW Z przez obniżenie kwoty wskazanej w warunku udziału w postępowaniu dotyczącym posiadania przez Wykonawcę zdolności kredytowej lub środków finansowych do wysokości niezbędnej do zapewnienia należytej realizacji zamówienia, nieprzekraczającej kwoty 50.000.000,00 zł. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: W aktach sprawy do dnia wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron. Odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Odwołanie nie zawierało braków formalnych. W dniu 3 lutego 2026 roku Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że dalsze postępowanie stało się zbędne. Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w dniu 22 stycznia 2026 r. opublikował zmianę SW Z, nadając warunkowi udziału w postępowaniu określonemu w pkt. VI.8.2.a) SW Z na następujący: wykonawca„posiada środki finansowe lub zdolność kredytową nie mniejszą niż 50.000.000,00 zł”. Analogiczna informacja została uwzględniona w opublikowanej tego samego dnia korekcie Ogłoszenia. Tym samym Zamawiający zmodyfikował kwestionowane przez Odwołującego postanowienia dokumentacji postępowania w sposób zgodny z żądaniami odwołania. Zmiana treści SW Z oraz Ogłoszenia w tym zakresie powoduje, że czynności i zaniechania zaskarżone przez Odwołującego – wyrażające się w nieprawidłowym sformułowaniu pkt. VI.8.2.a) SW Z oraz zaniechaniu wskazania informacji o podstawach wykluczenia w treści Ogłoszenia - utraciły swój byt prawny. Z tego też względu odpadł substrat zaskarżenia, którym były czynności i zaniechania Zamawiającego objęte zarzutami odwołania. ​Jak wskazuje się w doktrynie „zbędność postępowania odwoławczego to sytuacja, w której przestał istnieć spór poddany pod rozstrzygnięcie Izby” (W. Dzierżanowski [w:] Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, M. Stachowiak, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 568.). Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia ​ niniejszym stanie faktycznym, ponieważ zaskarżona treść SWZ została zmodyfikowana, w a​ braki Ogłoszenia uzupełnione, a więc przestały już istnieć. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z​ dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała ​ przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. w Zamawiający dokonał modyfikacji dokumentów postepowania, w tym warunków udziału w postępowaniu zgodnie z żądaniami odwołania i powyższe zmiany uwzględnił zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak również w treści SWZ. Tym samym przed wyznaczeniem posiedzenia i rozprawy przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający. Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. ​A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności Zamawiającego. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na ustaleniu warunków udziału w postępowaniu i sformułowaniu treści ogłoszenia o zamówieniu. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący ​ chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (​ wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. ​S koro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która ​ kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez w Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie ​ podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby w oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak ​ sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. Przewodnicząca:. ......................................... Członkowie: ……………………………… ………………………………. …

…Sygn. akt: KIO 5283/25 Warszawa, 19 stycznia 2026 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 stycznia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu26 listopada 2025 r. przez wykonawcę Arkadis Sp. z o.o. E1 Sp. k. z siedzibą w Czudecu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Powiat Chełmski z siedzibą w Chełmie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Arkadis Sp. z o.o. E1 Sp. k. z siedzibą w Czudecu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem ​ Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu ​ Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………………….. Sygn. akt: KIO 5283/25 Uzasadnie nie Powiat Chełmski z siedzibą w Chełmie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego nad realizacją zadania pn. Przebudowa drogi powiatowej nr 1846L na odcinku od km 0+009,00 do km 2+150,00 w miejscowości Pobołowice; znak sprawy W ZP.272.1.76.2025 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2025/BZP 00523896/01 z dnia 7 listopada 2025 r. W dniu 26 listopada 2025 r. przez wykonawcę Arkadis Sp. z o.o. E1 Sp. k. z siedzibą w Czudecu (dalej „odwołujący”) zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołaniena czynności i zaniechania zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 2 ustawy Pzp i art. 17 ust. 1 pkt 1 ​i ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie spełnienia kryterium doświadczenia inspektora nadzoru; 2)art. 224 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty rażąco niskiej; 3)art. 18 ust. 1, art. 73 - 74 ustawy Pzp poprzez nieudostępnienie protokołu postępowania oraz ew. załączników; 4)art. 17 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak rzetelności, staranności ​i bezstronności działania zamawiającego podczas dokonywanej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 5)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania ​i przejrzystości postępowania. Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2)odrzucenia oferty wybranego wykonawcy na podstawie: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (fałszywe informacje doświadczenie) oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp (rażąco niska cena); 3)powtórzenia oceny ofert; 4)ujawnienia pełnej dokumentacji postępowania; 5)dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego. Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia d​ o postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. ​W e wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Ponadto zamawiający złożył do akt sprawy pismo procesowe z 9 stycznia 2026 r., ​ którym wnosił o umorzenie postępowania. Zamawiający poinformował, że w dniu w 2​ 7 listopada 2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonał ponownej czynności oceny ofert. Następnie, w dniu 2 stycznia 2026 r. dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba, wobec stanowiska zamawiającego oraz załączonych dowodów stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności, unieważniając czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i powtarzając czynność oceny złożonych ofert. Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, Izba wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. Należy również zauważyć, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego d​ o zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak ​ przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili w zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny t​ j. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z​ 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający dokonał nowych czynności, mających bezpośredni związek z​ zarzutami sformułowanymi w odwołaniu, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, ż​ e prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp - zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:…………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 3733/25 POSTANOWIENIE z dnia 29 września 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 29 września 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ​3 września 2025 roku przez wykonawcę Metalzbyt- Hurt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. St. Staszica z siedzibą w Swarożynie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Metalzbyt- Hurt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 3.znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. ​Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………………. Sygn. akt KIO 3733/25 UZASADNIENIE Zamawiający: Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. St. Staszica z​ siedzibą w Swarożynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa wyposażenia warsztatowego i​ pomiarowego, w ramach przedsięwzięcia pn. „Utworzenie Branżowego Centrum Umiejętności w dziedzinie ENERGETYKA ODNAW IALNA – BIOENERGETYKA, w Zespole Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. Stanisława Staszica w Swarożynie”, do którego zastosowanie ma ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”). Dnia 3 września 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu złożył wykonawca Metalzbyt- Hurt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym dalej jako „Odwołujący”. Termin na złożenie odwołania został zatem zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołanie złożono wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: 1.Wyboru oferty GRODNO Spółka Akcyjna z siedzibą w Michałowie-Grabinie, (zwanej dalej: GRODNO), jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 2.Odrzucenia oferty Odwołującego; 3.Wyznaczenia terminu na uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych nieadekwatnego do treści wezwania, uniemożliwiającego Odwołującemu uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych; 4.Zaniechanie przekazania Odwołującemu pisma z dnia 21 sierpnia 2025 r., na które brak odpowiedzi doprowadził do odrzucenia oferty Odwołującego; 5.Zaniechania odrzucenia oferty GRODNO, mimo że złożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełnienia wymagań określonych w OPZ lub wskazują na niezgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego lub potwierdzają złożenie oferty wariantowej; 6.Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1.Art. 16 pkt 1), 2), 3) Ustawy w zw. Z art. 128 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty GRODNO jako najkorzystniejszej, wyznaczenie terminu na złożenie przedmiotowych środków dowodowych nieadekwatnego do treści wezwania uniemożliwiającego Odwołującemu złożenie przedmiotowych środków dowodowych, nieprzekazanie Odwołującemu wezwania z dnia 21 sierpnia 2025 r. stanowiącego podstawę odrzucenia oferty Odwołującego przez co Zamawiający uniemożliwił, jak wynika z uzasadnienia odrzucenia, uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych Odwołującemu; 2.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit c) w zw. z art. 16 pkt 1-3 poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z nieuzupełnieniem przedmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 sierpnia 2025 r., podczas gdy wezwanie to nie zostało przekazane Odwołującemu, co uniemożliwiło mu uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. 3.Art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 16 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GRODNO, mimo że oferowany przez tego wykonawcę przedmiot zamówienia nie spełnia warunków zamówienia określonych w dokumentach zamówienia; 4.Art. 226 ust. 1 pkt 3) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GRODNO, mimo że wbrew wymaganiom Zamawiającego, wykonawca ten złożył ofertę niezgodną z Ustawą; 5.Art. 239 poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący wnosił o: 1.Uwzględnienie odwołania w całości; 2.Unieważnienie czynności wyboru oferty GRODNO jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 3.ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert; 4.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 5.wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych Odwołującego; 6.Odrzucenia oferty GRODNO. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: W aktach sprawy do momentu wydania niniejszego postanowienie nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron. Według informacji przekazanych przez Zamawiającego, zawiadomił on pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 4 września 2025 roku, więc termin na zgłoszenie minął w dniu 8 września 2025 roku. Odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Odwołanie nie zawierało braków formalnych. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie w dniu 26 września 2025 roku, w której wskazał, że mając na względzie czynności Zamawiającego z dnia 16 września 2025 r., tj. cofnięcie decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty GRODNO S.A., z czym wiąże się przystąpienie do ponownego badania i oceny ofert, co czyniło zadość treści odwołania. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego. Dodatkowo Zamawiający do wniosku załączył informację przekazaną Wykonawcom o​ unieważnieniu czynności wyboru i przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert. Odwołujący poparł wniosek Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z​ dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała ​ przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. w Zamawiający poinformował, że dokonał już czynności unieważnienia wcześniejszych czynności polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego, co należy poczytywać za unieważnienie czynności będącej podstawą wniesienia odwołania, Zamawiający bowiem, razem z uwzględnieniem zarzutów odwołania, zdecydował się unieważnić czynności będące podstawą złożenia odwołania i dokonać nowych czynności w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający. Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. ​A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności Zamawiającego. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na ocenie ofert i odrzuceniu oferty Odwołującego. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący ​ chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (​ wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. ​S koro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która ​ kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez w Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie ​ podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby w oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak ​ sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. Przewodnicząca:. ......................................... …

…Sygn. akt: KIO 3383/25 Warszawa, 10 września 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Andrzej Niwicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 września 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2025 r. przez Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawiew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty ​7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem ​ Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu ​ Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………………….. Sygn. akt: KIO 3383/25 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej w Warszawieprowadzi w trybie w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na na zadanie pn.: „Usługa telekomunikacyjna dostępu do dedykowanej sieci APN GSM dla Systemu Ostrzeganiai Alarmowania Ludności (SOiA) w celu zapewnienia bezpiecznej i niezawodnej komunikacji danych” (znak sprawy: BF- IV.2371.3.2025). Odwołujący: Orange Polska S.A. z/s w Warszawie wniósł 11 sierpnia 2025 r. odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt. 1 oraz pkt. 3 w zw. z art. 99 ust. 1 oraz ust. 4 Ustawy pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty – a w efekcie także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję – w zakresie braku wskazania przez Zamawiającego konkretnych „Lokalizacji Krytycznych”, w których wymaga on dostępności połączenia z dedykowaną siecią APN. W związku z zarzutem wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień specyfikacji warunków zamówienia przez uwzględnienie w jej treści, a następnie udostępnienie wykonawcom, Załącznika nr 5 do Umowy w postaci dokumentu pn. „Wykaz Lokalizacji Krytycznych. Z uwagi na fakt, iż w wyznaczonym na 25 sierpnia 2025 r. godz. 11, terminie składania ofert, nie wpłynęła żadna oferta, zamawiający, na podstawie art. 255 pkt 1 ustawy pzp, unieważnił prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia. 2 września 2025 r. zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp. Wskazał, że merytoryczny spór co do treści Specyfikacji Warunków Zamówienia wygasł. Izba w konsekwencji stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z​ przepisem Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności w postępowaniu tj. unieważnienia. Izba zwraca uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian ​ toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. w Zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, w myśl którego podstawą wydania wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający unieważnił postępowanie, to czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy - zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:…………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 2990/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu18 lipca 2025 r. przez wykonawcę JANTAR 8 Sp. z o.o. , ul. Literacka 83, 95 – 030 Rzgóww postępowaniu prowadzonym przez Gmina Lutomiersk, Pl. Jana Pawła II 11, 95 – 083 Lutomiersk przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy W.S. prowadzący działalność pod firmą: Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., ul. Bór 169, 42-202 Częstochowa postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcę JANTAR 8 Sp. z o.o. , ul. Literacka 83, 95 – 030 Rzgów kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………...…….……. Sygn. akt: KIO 2990/25 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia przekraczającej progi UE, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, którego przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Lutomiersk” – nr referencyjny RIiR.271.3.2025, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.04.2025 r. pod nr OJ S78/2025 259993-2025 przez: Gminę Lutomiersk, Pl. Jana Pawła II 11, 95 – 083 Lutomierskzwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”. W dniu 09.06.2025 r. (poprzez platformę zakupową: eZamowienia) Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej firmy W.S. prowadzący działalność pod firmą: Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., ul. Bór 169, 42-202 Częstochowa zwany dalej: „Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.”albo „Przystępującym”. Drugą pozycje zajęła oferta firmy: - JANTAR 8 Sp. z o.o.,ul. Literacka 83, 95 – 030 Rzgów zwanej dalej: „JANTAR 8 Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. W wyniku uwzględnienia przez Zamawiającego wcześniejszego (pierwszego) odwołania o sygn. akt: KIO 2299/25, dnia 08.07.2025 r. (poprzez platformę zakupową: eZamowienia) Zamawiający przekazał Wykaz instalacji - JANTAR 8 Sp. z o.o. W dniu 18.07.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)JANTAR 8 Sp. z o.o. wniósł odwołanie na czynność z 08.07.2025 r. (a de facto także na czynność z 09.06.2025 r.) Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (e-maila). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 06.06.2025 r. udzielonego przez P. Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1. zaniechanie odrzucenia oferty Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., co w konsekwencji spowodowało wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, czym Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp; 2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., pomimo niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, co w konsekwencji spowodowało przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, czym Zamawiający naruszył przepis art. 16 pkt 1 pzp. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków b) odrzucenie oferty wykonawcy Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków; c) dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z pominięciem oferty wykonawcy Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków; d) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury VAT. Zamawiający w dniu 22.07.2025 r. wezwał (poprzez platformę zakupową: eZamowienia) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 24.07.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)W.S. prowadzący działalność pod firmą: Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., ul. Bór 169, 42-202 Częstochowa zwany dalej: „Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 24.07.2025 r. udzielonego przez właściciela. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. W dniu 25.08.2025 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołania, w którym wnosił o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Kopia została przekazana Odwołującemu i Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Burmistrza Miasta Lutomiersk. Stwierdził, że:„(…) oświadcza, iż wobec faktu, że Zamawiający zrealizował już żądania wykonawcy zawarte w przedmiotowym odwołaniu, która to realizacja nastąpiła w ramach czynności będących następstwem uznania przez Zamawiającego poprzedniego odwołania o sygn. akt 2531/25, wnosi o umorzenie przez Izbę niniejszego postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. (…)”. Wyjaśnił: „(…) Zamawiający po przeanalizowaniu treści złożonego odwołania z dnia 18.07.br. sygn. akt KIO 2990/25, stwierdza, że jego treści w zakresie zarzutów odwołania pokrywa się z treścią zarzutów uznanego przez niego odwołania z dnia 20 czerwca 2025r. sygn. akt KIO 2531/25. Postępowanie o sygn.. akt KIO 2531/25 zakończyło się umorzeniem postępowania na skutek cofnięcia odwołania przez Odwołującego - Jantar 8 Sp. z o.o. W przedmiotowym postępowaniu złożone zostały trzy odwołania: 1. W dniu 6 czerwca 2025r. sygn. akt KIO 2299/25 - dotyczące tajemnicy postępowania 2. W dniu 20 czerwca 2025r. sygn. akt KIO 2531/25 - dotyczące niespełnienia przez wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą warunku posiadania bazy transportowej, 3. W dniu 18 lipca 2025r. Sygn. akt KIO 2990/25 - dotyczące nie dysponowania przez wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą instalacji umożliwiającymi zagospodarowanie odpadów. Wobec wniesionych odwołań Zamawiający dokonał następujących czynności: 1. W dniu 22 lipca 2025r., uznanie odwołania z dnia o sygn. akt. KIO 2531/25, odtajnienie zastrzeżonych informacji. Wobec tego faktu, odwołanie zostało cofnięte a przedmiotowe postępowanie odwoławcze zostało umorzone. 2. W dniu 29 lipca 2025 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwał firmę Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. do wyjaśnień i uzupełnień w zakresie: a) zapewnienia spełniania przez bazę magazynowo - transportową wymagań, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 11 stycznia 2013 roku (pkt 10.5.2 SW Z) oraz o wyjaśnienia czy wskazane w wykazie instalacje posiadają uprawnienia do odbierania odpadów o określonym kodzie odpadów, b) spełniania przez wskazane w ofercie instalacje, warunków opisanych przepisami prawa i umożliwiające zagospodarowanie odpadów. Wezwany wykonawca w dniu 4 sierpnia br., to jest w terminie wyznaczonym przez wykonawcę, wyjaśnił treść swojej oferty zgodnie z wezwaniem Zamawiającego. Zamawiający ponownie w dniu 14 sierpnia br. dokonał powtórnego wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., 42 - 202 Częstochowa ul. Bór 169. Należy nadmienić, że postępowanie odwoławcze, o sygn. akt KIO 2531/25 dotyczące bazy transportowej, zostało umorzone, gdyż Odwołujący cofnął odwołanie. Zatem mając na uwadze fakt, że uznając wcześniejsze odwołanie złożone przez wykonawcę Jantar 8 Sp. z o.o., Zamawiający dokonał czynności objęte zarzutami złożonego obecnie odwołania, nasuwa się wniosek, że obecne odwołanie jest bezprzedmiotowe, gdyż odnosi się do działań Zamawiającego, których już on dokonał. Ewentualne nowe odwołanie powinno dotyczyć czynności Zamawiającego z dnia 14 sierpnia 2025 r. (…)”. W dniu 25.08.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)Przystępujący złożył pismo procesowe. Niniejsze pismo zostało podpisane przez właściciela. Stwierdził, że wnosi o: „(…) 1. odwołanie terminu posiedzenia Izby wyznaczonego na dzień 28 sierpnia br. godz.: 1000, 2. umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na fakt, iż aktualnie nie występuje już w sprawie przedmiot zaskarżenia istniejący na dzień złożenia odwołania, na wypadek zaś nie uwzględnienia powyższego: 3. oddalenie odwołania jako bezzasadnego. (…)”. Wyjaśnił: „( … ) Postępowanie zostało zainicjowane wniesieniem odwołania z dnia 18 lipca 2025 r., w treści którego zaskarżona została czynność zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego w wyniku czego Zamawiający w dniu 09 czerwca 2025 r. wybrał ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą. W związku z tą samą czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołujący wniósł dwa odwołania: 1) z dnia 20 czerwca 2025 r. wszczynające przed Izbą postępowanie o sygn. akt: KIO 2531/25 oraz 2) z dnia 18 lipca 2025 r. wszczynające niniejsze Postępowanie. W pierwszym z odwołań znalazły się trzy zarzuty, z czego trzeci z nich postawiony został jako alternatywny. Ten właśnie zarzuty uznany zaś został przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 lipca 2025 r. (w sprawie KIO 2531/25). W wyniku owego uznania, pismem z dnia 25 lipca 2025 r. Odwołujący cofnął w całości odwołanie z dnia 20 czerwca 2025 r. w sprawie sygn. akt: KIO 2531/25. Na skutek tej czynności, w tej samej dacie Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie w sprawie z uwagi na cofnięcie odwołania. Zamawiający zaś czynnością z dnia 29 lipca br. unieważnił czynność wyboru oferty Przystępującego z dnia 09 czerwca 2025 r. Mimo tego faktu Odwołujący nie cofnął jednak drugiego z odwołań (inicjującego niniejsze Postępowanie), choć unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej pozbawiło samo w sobie jakichkolwiek racji dalszego podtrzymywania tego odwołania. Substrat zaskarżenia przestał bowiem niejako występować w sprawie, albowiem zarzuty odwołania zmierzały do unieważnienia czynności wyboru oferty dokonanej przez Zamawiającego w dniu 09 czerwca br. i w efekcie jej odrzucenie przez Zamawiającego. W związku z unieważnieniem czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej z dnia 09 czerwca 2025 r. Zamawiający nie tylko wezwał Przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień co do kwestii podnoszonych przez Odwołującego w treści zarzutów objętych odwołaniem z dnia 20 czerwca 2025 r., ale również wezwał Przystępującego jako wykonawcę do złożenia wyjaśnień oraz dokumentów dotyczących kwestii, co do których Odwołujący złożył zastrzeżenia w formie zarzutów odwołania z dnia 18 lipca 2025 r. (objętych niniejszym Postępowaniem). Ich przedmiotem była pogłębiona analiza oferty Przystępującego w zakresie przedstawionego przez niego wykazu instalacji. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył w sprawie dwa pisma: 1) z dnia 21 lipca 2025 r. oraz 2) z dnia 04 sierpnia 2025 r. Drugie z nich zawierało szereg wyjaśnień co do zastrzeżeń Odwołującego związanych z instalacjami podanymi w treści oferty przez Przystępującego. W ślad za tymi wyjaśnieniami złożone zostały również stosowne dokumenty potwierdzające treść samych wyjaśnień. Zamawiający przy ponownej analizie ofert, uznał treść złożonych przez Przystępującego wyjaśnień i dokumentów za dostatecznie wykazujące zgodność jego oferty z warunkami zamówienia, w wyniku czego w dniu 14 sierpnia 2025 r. ponownie dokonał wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Mając na uwadze zaprezentowaną wyżej chronologię zdarzeń odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu 18 lipca 2025 r. utraciło swoją aktualność, albowiem zarzucało Zamawiającemu zaniechania przy wyborze oferty, którego dokonał w dniu 09 czerwca 2025 r. Zamawiający unieważnił zaś tę czynność, przeprowadził ponowną ocenę ofert, uprzednio wzywając Przystępującego do złożenia w sprawie wyjaśnień i dokumentów, co z kolei zmieniło również układ okoliczności faktycznych w sprawie w stosunku do stanu opisanego w uzasadnieniu do złożonego odwołania. Z powyższych przyczyn, w ocenie Przystępującego Krajowa Izba Odwoławcza winna aktualnie umorzyć postępowanie w niniejszej sprawie, albowiem Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwagi na dokonanie której odwołanie z dnia 18 lipca br. zostało wniesione. Jeśli zaś zarzuty Odwołującego objęte odwołaniem pozostają aktualne (w całości bądź choćby w części), winien on cofnąć odwołanie z dnia 18 lipca br. i wnieść w ustawowym terminie kolejne odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tym razem jednak tej z dnia 14 sierpnia 2025 r. Tylko bowiem co tej czynności istnieje obecnie faktyczna i formalna możliwość ewentualnego nakazania przez Izbę unieważnienia tej czynności, co z kolei mogłoby doprowadzić do ponownej oceny ofert, bądź odrzucenia oferty Przystępującego, tak jak domagał się tego Odwołujący w treści odwołania z dnia 18 lipca br. Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dokonana przez Zamawiającego w dniu 09 czerwca 2025 r. nie występuje już w obiegu prawnym, poprzez co Izba straciła możliwość rozstrzygania co do jej unieważnienia, bądź uznania jej za skuteczną. Brak również po stronie Przystępującego danych by twierdzić, że zaskarżona została czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 14 sierpnia 2025 r. Tym samym ta właśnie czynność nie jest objęta zaskarżeniem na podstawie odwołania złożonego przez Odwołującego w dniu 18 lipca br. Wszak wówczas czynność taka nie była jeszcze czynnością podjętą/dokonaną. Z ostrożności procesowej, na wypadek odmiennej interpretacji zaprezentowanych zdarzeń, odwołanie winno być oddalone jako niezasadne, albowiem wobec treści wyjaśnień Przystępującego i dowodów złożonych na ich poparcie w dniu 04 sierpnia br., Przystępujący wykazał, iż zarzuty przedstawione w odwołaniu nie znajdują oparcia w stanie faktycznym obowiązującym w sprawie. Treść złożonych ówcześnie wyjaśnień stanowi de facto odpowiedź na zarzuty odwołania, stąd też nie występuje w tym miejscu konieczność ich ponownego przytaczania. (…)”. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Odnośnie odwołania Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego, jak i Przystępującego w ramach pism przesłanych z 25.08.2025 r. i umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała ​w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego z 09.06.2025 r. wyboru oferty najkorzystniejszej wraz z czynnością przekazania wykazu instalacji Przystępującego załączonego do oferty. Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy Pzp nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 Pzp, podobnie jak interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp. W tym jednakże wypadku brak jest substratu zaskarżenia, tzn. czynności z 09.06.2025 r. wyboru oferty najkorzystniejszej, która stała u podstaw sformułowania postawionych zarzutów. Zamawiający bowiem dnia 29.07.2025 r., jak Izba ustaliła i zweryfikowała na podstawie informacji znajdującej się na stronie prowadzonego postępowania oraz dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego w dniu 25 oraz 26.08.2025 r., unieważnił czynność z 09.06.2025 r. Działanie to było efektem uwzględnienia częściowego drugiego odwołania o sygn. akt: KIO 2531/25, gdyż Zamawiający w dniu 29.07.2025 r. oprócz czynności unieważnienia wyboru z 09.06.2025 r. także wystosował pismo do Przystępującego, czyli przystąpił do ponownego badania i oceny oferty Przystępującego w ramach, którego: „(…) wzywa do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanych w treści oferty posiadanej bazy magazynowo- transportowej oraz wykazu instalacji, do których będą przekazywane odebrane z terenu Gminy Lutomiersk odpady komunalne. Zamawiający wzywa pod rygorem odrzucenia oferty do złożenia wyjaśnień i przekazania dokumentów potwierdzających spełnienie przez posiadaną bazę magazynowo-transportową wymagań określonych w rozporządzeniu Min. Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r. poz. 122) a także, że wskazane w wykazie instalacje posiadają uprawnienia do odbierania odpadów o określonym kodzie odpadów. Złożone wyjaśnienia muszą w sposób jasny i bezsporny wskazywać, że Wykonawca posiada zabezpieczone instalacje do przekazywania odebranych odpadów w każdym ich rodzaju określone stosownym kodem odpadów. (…)”. Wynika więc z wezwania, że Zamawiający wezwał Przystępującego także w zakresie wykazu instalacji, co jest przedmiotem odwołania o sygn. akt: KIO 2990/25 w aktualnie rozpoznawanej sprawie. W efekcie niniejszego wezwania Przystępujący przekazał Zamawiającemu pismo z 31.07.2025 r. (zgodnie z datą pisma znajdującego się w dokumentacji postepowania) oraz pismo z 04.08.2025 r. wraz z załącznikami. Następnie, zaś ostatecznie dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 14.08.2025 r. kończąc tym samym ponowione badanie i ocenę oferty Przystępującego. W ramach tej czynności ponowił wybór oferty Przystępującego. W efekcie nie ma już w obrocie prawnym czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 09.06.2025 r., gdyż czynność ta została unieważniona czynnością z 29.07.2025 r., a następnie zastąpiona czynnością z 14.08.2025 r. Izba zwraca uwagę, że odwołanie o sygn. akt: KIO 2990/25 w ramach zarzutów odnosi się do zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, co doprowadziło do wyboru oferty tego Wykonawcy, także wnioski wprost odnoszą się do wyboru oferty najkorzystniejszej. Jeśli zaś odwołanie jest z 18.07.2025 r. to odwołanie odnosi się do wyboru z 09.06.2025 r., a nie z 14.08.2025 r. Nadto, skoro odwołanie odnosi się do wykazu instalacji (przekazanego 08.07.2025 r.), to chodzi o wykaz załączony do oferty. Inaczej mówiąc, Odwołujący w żaden sposób nie odnosi się w odwołaniu z 18.07.2025 r. do informacji, wyjaśnień oraz dowodów dostarczonych Zamawiającemu przez Przystępującego generalnie w dniu 04.08.2025 r. Izba wskazuje, że naturalnie potwierdziła, że Odwołujący na swoje wnioski otrzymał owe nowe dokumenty i informacje w dniu 22.08.2025 r., jak wynika z przesłanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania w dniu 25 oraz 26.08.2025 r. W efekcie, Izba rozpatrując odwołanie o sygn. akt: KIO 2990/25, oceniając prawidłowość czynności Zamawiającego musiałaby dokonywać oceny tych czynności na stan z 09.06.2025 r. (Odwołujący otrzymał wykaz 08.07.2025 r.) nie uwzględniając wezwania z 29.07.2025 r. oraz wyjaśnień z 04.08.2025 r. wraz z załącznikami. Tego typu działanie nie może mieć miejsca (byłoby bowiem niepełne), gdyż stan sprawy i okoliczności uległ zmianie w wyniku ponowionego badania i oceny ofert i zaistnienia nowego wyboru oferty najkorzystniejszej z 14.08.2025 r. oraz nowych dokumentów, które uzyskał Zamawiający od Przystępującego. W efekcie, konieczne jest umorzenie postępowania w trybie art. 568 pkt 2 Pzp. Odwołujący winien, jeśli dalej uznaje zasadność swoich zarzutów, co najwyżej wnieść nowe odwołanie na czynność z 14.08.2025 r., gdzie będzie mógł, tak jak i Izba uwzględnić nowe okoliczności sprawy. Jednocześnie, Izba nie może wziąć pod uwagę nowych okoliczności wynikających z wyjaśnień oraz dokumentów, gdyż są one efektem ponowionego badania i oceny oferty Przystępującego, po unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej z 09.06.2025 r., stanowiłoby to rozszerzenie zakresu odwołania o nowe czynności nie ujęte w odwołaniu o sygn. akt: KIO 2990/25 i de facto zmieniałoby podstawę sformułowanych pierwotnie zarzutów. Dla porządku, Izba stwierdza, że czynność Zamawiającego z 11.08.2025 r., anulowana czynnością Zamawiającego z 12.08.2025 r. nie ma znaczenia dla okoliczności przedmiotowej sprawy i w żaden sposób nie zmienia stanowiska Izby przedstawionego powyżej. Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art. 574 Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Przewodniczący: ……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2959/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 sierpnia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2025 roku przezwykonawcę Korporacja Budowlana DORACO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego Muzeum Powstania Warszawskiego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w Gdańsku kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 2959/25 Uzasadnienie Zamawiający – Muzeum Powstania Warszawskiego prowadzi postępowanie ​o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Rozbudowa Muzeum Powstania Warszawskiego przy ul. Grzybowskiej 79 W Warszawie” (znak: MPW1/GDS) zwane dalej „Postępowaniem”.Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 437984-2025 z dnia 7 lipca 2025 r. W dniu 17 lipca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesioneodwołanie przez wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku (zwanego dalej „Odwołującym”), wobec postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 240 ust. 2 ustawy Pzp ​ zw. z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w poprzez sformułowanie w Specyfikacji Warunków Zamówienia – Część XV „Kryteria oceny ofert” ust. 3 pkt 3 kryterium oceny ofert w zakresie „kwalifikacji zawodowych i​ doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia” dotyczącego akustyka, zgodnie z którym oceniane będzie doświadczenie osoby posiadającej wyższe wykształcenie techniczne w specjalności akustyka: „(…) która w okresie ostatnich 15 lat samodzielnie l​ ub jako członek zespołu autorskiego w funkcji kierownika tego zespołu, wykonała co najmniej 1​ projekt ochrony przeciwdźwiękowej i akustyki wnętrz wraz projektem technologii scenicznej dla budowy budynku użyteczności publicznej (…)”, mimo iż kompetencje akustyka oraz projektanta technologii scenicznej to dwie odrębne specjalizacje, wymagające innych kwalifikacji, kompetencji technicznych i doświadczenia zawodowego, które – co do zasady – są spełniane przez inne osoby, czym Zamawiający w sposób sztuczny ograniczył konkurencję w przedmiotowym postępowaniu, naruszając zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasadę proporcjonalności. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 1.uwzględnienie odwołania, 2.nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w Specyfikacji Warunków Zamówienia – Część XV „Kryteria oceny ofert” ust. 3 pkt 3 kryterium oceny ofert w zakresie „kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia” dotyczącego akustyka, w następujący sposób: „3) Jeśli wykonawca skieruje do wykonania zamówienia akustyka - osobę posiadającą wyższe wykształcenie techniczne w specjalności akustyka, która w okresie ostatnich 15 lat samodzielnie lub jako członek zespołu autorskiego w funkcji kierownika tego zespołu, wykonała co najmniej 1 projekt ochrony przeciwdźwiękowej i akustyki wnętrz dla budowy budynku użyteczności publicznej, który był podstawą uzyskania pozwolenia na budowę, w którym mieści się sala koncertowa, operowa, teatralna lub widowiskowa albo wielofunkcyjna (z wyłączeniem kin, hal sportowych oraz obiektów ​ galeriach handlowych) przeznaczona dla wydarzeń kulturalnych o pojemności stałej lub mobilnej widowni nie mniej w niż 200—miejsc, a sala ta została wykonana.” 3.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie po uzupełnieniu w dniu 23 lipca 2025 roku brakującego pełnomocnictwa dla osoby podpisującej odwołanie, uprawniające do wniesienia odwołania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba ustalił, że w do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 22 lipca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wpłynęło pismo Odwołującego (pismo z dnia 21 lipca 2025 roku) – Wniosek o umorzenie postępowania. Odwołujący wniósł o: 1)umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na faktyczne uwzględnienie zarzutu zawartego w Odwołaniu przez Zamawiającego i dokonanie zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia w zgodzie z żądaniami Odwołującego, 2 ) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego z uwzględnieniem przepisu § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). W uzasadnieniu wniosku Odwołujący wskazał, że 1. W Odwołaniu z dnia 17 lipca 2025 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: „naruszenie przepisu art. 240 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie ​w Specyfikacji Warunków Zamówienia – Część XV „Kryteria oceny ofert” ust. 3 pkt 3 kryterium oceny ofert w zakresie „kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia” dotyczącego akustyka, zgodnie z którym oceniane będzie doświadczenie osoby posiadającej wyższe wykształcenie techniczne w specjalności akustyka: „(…) która w okresie ostatnich 15 lat samodzielnie lub jako członek zespołu autorskiego w funkcji kierownika tego zespołu, wykonała co najmniej 1 projekt ochrony przeciwdźwiękowej i akustyki wnętrz wraz projektem technologii scenicznej dla budowy budynku użyteczności publicznej (…)”, mimo iż kompetencje akustyka oraz projektanta technologii scenicznej to dwie odrębne specjalizacje, wymagające innych kwalifikacji, kompetencji technicznych i doświadczenia zawodowego, które – co do zasady – są spełniane przez inne osoby, czym Zamawiający w sposób sztuczny ograniczył konkurencję w przedmiotowym postępowaniu, naruszając zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasadę proporcjonalności”. 2. W związku z tak sformułowanym zarzutem Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w Specyfikacji Warunków Zamówienia – Część XV „Kryteria oceny ofert” ust. 3 pkt 3 kryterium oceny ofert w zakresie „kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia” dotyczącego akustyka, w następujący sposób: „3) Jeśli wykonawca skieruje do wykonania zamówienia akustyka - osobę posiadającą wyższe wykształcenie techniczne w specjalności akustyka, która w okresie ostatnich 15 lat samodzielnie lub jako członek zespołu autorskiego w funkcji kierownika tego zespołu, wykonała co najmniej 1 projekt ochrony przeciwdźwiękowej i akustyki wnętrz dla budowy budynku użyteczności publicznej, który był podstawą uzyskania pozwolenia na budowę, ​w którym mieści się sala koncertowa, operowa, teatralna lub widowiskowa albo wielofunkcyjna (z wyłączeniem kin, hal sportowych oraz obiektów w galeriach handlowych) przeznaczona dla wydarzeń kulturalnych o pojemności stałej lub mobilnej widowni nie mniej niż 200—miejsc, a sala ta została wykonana.” W dniu 18 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o zmianie Specyfikacji Warunków Zamówienia – Część XV „Kryteria oceny ofert” ust. 3 pkt 3 kryterium oceny ofert ​ zakresie „kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia” dotyczącego akustyka w w sposób wskazany w pkt 2 powyżej. Tym samym należy uznać, że Zamawiający faktycznie uwzględnił odwołanie Odwołującego, uznając zawarte w nim żądanie. W ocenie Odwołującego zachodzi zatem podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 568 pkt 3 ustawy Pzp ​ zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. w Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów podniesionych przez Odwołującego. W powyższych okolicznościach, w ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w związku z​ e zmianą treści SW Z w sposób, który czyni zadość żądaniom Odwołującego zastosowanie może znaleźć art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l​ ub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, ż​ e nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał modyfikacji SWZ, w sposób zgodny z​ żądaniem Odwołującego. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała czynność Zamawiającego (sporna treść SW Z), wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć kwestionowanej czynności Zamawiającego. Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia było zaskarżone postanowienie SW Z-Część XV „Kryteria oceny ofert” ust. 3 pkt 3 kryterium oceny ofert w zakresie „kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia” dotyczące akustyka. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku a​ rt. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina ​z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Celem ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności w Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający zmienił zaskarżone postanowienie SW Z, tym samym czynność (postanowienie SW Z) stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności (postanowienie SW Z), która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego (nieistniejącego postanowienia SWZ). W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak ​ sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n​ a podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 10 000 zł 00 gr, o czym orzeczono ​ pkt 2 sentencji orzeczenia. w Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:…………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 2674/25 Warszawa, 8 sierpnia 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 sierpnia 2025 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 3​ 0 czerwca 2025 r. przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą ​ Warszawie w w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Targówek z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty ​7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem ​ Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu ​ Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………………….. Sygn. akt: KIO 2674/25 Uzasadnie nie Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa -​ Targówek z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 1​ 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) -​ dalej: „ustawa Pzp” na: „Zakup mammografu do Przychodni przy ul. Poborzańskiej 6 d​ la Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa Białołęka-Targówek”; numer sprawy: 2/2025/ZP (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ​ dniu 23 czerwca 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00288134. w W dniu 30 czerwca 2025 r. przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z​ siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołaniena czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu, polegające na przygotowaniu dokumentów zamówienia, w szczególności specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z") wraz z załącznikami z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp: 1)art. 99 ust. 1, 2, 4-6 ustawy Pzp w zw. art. 266 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie konkretnego produktu (producenta, nazwy handlowej i modelu) z wyłączeniem możliwość złożenia ofert równoważnych, co doprowadziło do niedozwolonego uprzywilejowania dystrybutorów tego sprzętu i eliminacji innych wykonawców działających na tym samym rynku (w tym odwołującego i jego produktów), stawiając także względem przedmiotu zamówienia wymagania nieproporcjonalne do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych, preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta oraz ​w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania; 2)art. 133 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 276, art. 283 i art. 16 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp poprzez opublikowanie dokumentów postępowania (w tym SWZ ​z załącznikami) dzień po publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz wyznaczenie terminu składania ofert krótszego niż 7 dni, uniemożliwiając lub istotnie utrudniając złożenie oferty zainteresowanym wykonawcom (​ w tym odwołującemu) oraz zadawanie wiążących pytań do SW Z, w sposób naruszający zasadę przejrzystości, proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w dokumentach zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania lub unieważnienia postępowania. Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia d​ o postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. ​ e wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W Ponadto ustalono (pismo zamawiającego z 8 sierpnia 2025 r.), że zamawiający w dniu 24 lipca 2025 r. na stronie prowadzonego postępowania zamieścił informację o unieważnieniu postępowania. Tym samym odwołanie z dnia 30 czerwca 2025 r. dotyczy czynności oraz zaniechań zamawiającego, które na chwile obecną nie istnieją. Odwołanie dotyczyło bowiem zapisów SW Z w postępowaniu, które zostało przez zamawiającego unieważnione. Izba w konsekwencji stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z​ art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał czynności unieważnienia postępowania. Izba zwraca w tym miejscu uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego ​do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak ​ przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili w zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny t​ j. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z​ 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający unieważnił postępowanie, w którym odwołujący kwestionował zapisy zamieszczone w dokumentach zamówienia, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, ż​ e prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp - zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:…………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 2568/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 29 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 29 lipca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 czerwca 2025 r. przez wykonawcę E.W. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Rewolucja – usługi cateringowe E.W. z siedzibą w Łapach przy ul. Piaskowej 4 (18-100 Łapy) w postępowaniu prowadzonym przez Zespól Szkół w Szumowie z siedzibą we Szumowie przy ul. Szkolnej 14 (18-305 Szumowo) postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy E.W. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Rewolucja – usługi cateringowe E.W. z siedzibą w Łapach, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 3.Znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…………………. Sygn. akt: KIO 2568/25 Uzasadnienie Zespól Szkół w Szumowie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, ​ trybie podstawowym, pn. Przygotowanie i dostarczanie oraz wydawanie posiłków dla dzieci i młodzieży Zespołu Szkół w w Szumowie w okresie od 01.09.2025 r. do 31.07.2026 r. o numerze referencyjnym: ZS.Sz.26.1.2025, zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 7 maja 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00219155. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 23 czerwca 2025 r. wykonawca E.W. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Rewolucja – usługi cateringowe E.W. z siedzibą w Łapach (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie na zaniechanie przez zamawiającego dokonania następującej czynności w postępowaniu, do której zamawiający był obowiązany na podstawie Pzp, tj.: - zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy i niewykluczenia wykonawcy Rest 8 Linda M.Krajewska, Anna I.Gawkowska s.c. z powodu niespełnienia wymogów określonych ​ rozdziale XII ust. 2 pkt 2) SW Z (strona 16 SW Z) tj. brakiem należytego doświadczenia wybranego wykonawcy z w zapisami SWZ; - zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Rest 8 Linda M.Krajewska, Anna I.Gawkowska s.c. z powodu niezgodności oferty z wymogami SW Z z rozdz. III Opis przedmiotu zamówienia ust. 5 pkt. 8) „Co najmniej raz w tygodniu należy podać rybę w dowolnej postaci.”; - błędów w dokonaniu oceny oferty wykonawcy Rest 8 Linda M.Krajewska, Anna I.Gawkowska s.c. przez błędne przyznanie punktów określonych w rozdz. XVI Opis kryteriów oceny ofert i​ sposób oceny ofert. ust. 2 lit. c i d SWZ i błędnie przyznanych 10 punktach za każde z​ kryteriów. Odwołujący wniósł o: - nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy Rest 8 Linda M.Krajewska, Anna I.Gawkowska s.c. jako najkorzystniejszej; - nakazanie zamawiającemu dokonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy Rest 8 Linda M.Krajewska, Anna I.Gawkowska s.c.; - nakazanie zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert i nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; - zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia oryginału referencji ze Szkoły Podstawowej w Konopkach Pokrzywnicy potwierdzonych innymi dokumentami jak np. faktury za wykonaną usługę; - dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania; - zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania w tym poniesionych wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika na podstawie FV VAT. W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 25 lipca 2025 r. zamawiający przesłał odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że 23 lipca 2025 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z​ 17 czerwca 2025 r. Jednocześnie zamawiający wyjaśnił, że dokonał ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu. W wyniku ponownej oceny ofert ustalił, że najkorzystniejszą ofertę złożył odwołujący, jednakże ze względu na przekroczenie kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, na podstawie art. 255 pkt 3) Pzp, zamawiający unieważnił postępowanie. Ze względu na fakt, unieważnienia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia postępowania zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp tj. z powodu stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Dodatkowo zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie: zawiadomienie z 23 lipca 2025 r. o​ unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zawiadomienie z 24 lipca 2025 r. o unieważnieniu postępowania. Odwołujący 25 lipca 2025 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe, w którym skupił się na argumentacji wskazującej na niezasadność czynności unieważnienia postępowania ​ trybie art. 255 pkt 3 Pzp. W konkluzji tego pisma odwołujący wniósł o przeprowadzenie rozprawy wyznaczonej na w dzień 31 lipca 2025 r. oraz unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu całego postępowania z pozornego powodu i nakazanie zamawiającemu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Ponadto odwołujący za pośrednictwem poczty elektronicznej wniósł o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z załączoną do mejla fakturą. W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że ​w związku z dokonaną czynnością zamawiającego, polegającą na unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zastosowanie znalazł art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Warto w tym miejscu dodać, że odwołanie koncentrowało się na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Rest 8 Linda M.Krajewska, Anna I.Gawkowska s.c. oraz błędnym przyznaniu ofercie tego wykonawcy 10 punktów za każde z kryteriów. Tym samym odwołanie wniesione 23 czerwca 2025 r. dotyczyło de facto czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postepowaniu. Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu została dokonana 17 czerwca 2025 r. Jak ustaliła Izba z informacji przekazanej od zamawiającego, która została potwierdzona odpowiednimi dokumentami, 23 lipca 2025 r. została unieważniona czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Ponadto z informacji zawartych w odpowiedzi na odwołanie wynikało, że zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu. Ponowne badanie i ocena ofert doprowadziło do zmiany okoliczności faktycznych i prawnych, które miały wpływ na sytuację odwołującego. Według wyjaśnień zamawiającego, oferta odwołującego okazała najkorzystniejsza, jednakże zamawiający 24 lipca 2025 r. zdecydował się unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3) Pzp. W ocenie Izby okoliczność, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym skutkowała umorzeniem postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, a do tej czynności odnosiło się odwołanie. Ponadto zamawiający wyjaśnił, że dokonał ponownej oceny ofert w postępowaniu. Wobec unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu podjętej przez zamawiającego, spór w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 Pzp). Tym samym na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Następnie dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania odwoławczego. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Skład orzekający wskazał, że treść art. 552 ust. 1 Pzp – podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący ​w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp należy w analogicznie – jak w art. 316 § 1 kpc – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z​ 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności w zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający dokonał unieważnienia zaskarżonych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Reasumując Izba zdecydowała się podkreślić, że powodem umorzenia postępowania było unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, do której odnosiły się zarzuty zawarte w odwołaniu. Czynność unieważnienia postępowania z 24 lipca 2025 r. nie była powodem umorzenia postępowania. Odwołujący w piśmie z 25 lipca 2025 r. skupił się wyłącznie na nieprawidłowości czynności unieważnienia postępowania i domagał się de facto jej unieważnienia. Tymczasem odwołanie z 23 czerwca 2025 r., siłą rzeczy, nie zawierało zarzutów odnoszących się do czynności unieważnienia postępowania. Stąd też Izba nie miała możliwości orzekania w tej materii. Zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Tym samym Izba nie mogła zaakceptować wniosku odwołującego z pisma z 25 lipca 2025 r. zmierzającego do przeprowadzenia rozprawy oraz unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania. Jeśli odwołujący chciał kwestionować czynność unieważnienia postępowania to powinien wnieść odwołanie od tej czynności w terminie przewidzianym w ustawie. W konsekwencji mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w , znosi się wzajemnie. Tym samym Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego z 25 lipca 2025 r. o​ zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia. Przewodniczący: …………………………………. …

…Sygn. akt: KIO 2569/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 25 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lipca 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CZĘSTOBUD Spółka ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie (Lider Konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie (Członek Konsorcjum) w postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego Szpital Joannitas w Pszczynie samorządowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji z siedzibą Pszczyna Uczestnik po stronie zamawiającego: BIT GLOBAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czernicy postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CZĘSTOBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie (Lider Konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie (Członek Konsorcjum) kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 2569/25 Uzasadnienie Zamawiający – Szpital Joannitas w Pszczynie samorządowa sp. z o.o. ​w restrukturyzacji z siedzibą w Pszczynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Dostosowanie pomieszczeń _VIII i IX piętra budynku Szpitala Joannitas w Pszczynie przy ul. Antesa 11 w Pszczynie dla potrzeb Zakładu Pielęgnacyjno- Opiekuńczego”, nr referencyjny nadany przez Zamawiającego: ZP/10/2025, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą z​ dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00229324/01 z dnia 13 maja 2025 roku. W dniu 23 czerwca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesioneodwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CZĘSTOBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (Lider Konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (Członek Konsorcjum), wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu, polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz niezgodnym z prawem wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym poprzez zaniechanie jej odrzucenia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny, a także niezgodne z prawem odrzucenie oferty Odwołującego, a także prowadzenie postępowania w sposób prowadzący do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, w tym poprzez działania Zamawiającego uniemożliwiające lub utrudniające korzystanie z uprawnień przez Wykonawcę, w szczególności w zakresie ochrony prawnej, 2)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy BIT GLOBAL Sp.z o.o niezgodnie z przepisami ustawy, w tym ​ w szczególności brak należytej staranności przy dokonywaniu oceny oferty ​ i zaniechanie jej odrzucenia, 3)art. 226 ust. 1 pkt. 10) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy BIT Global pomimo, że zawiera błędy w obliczeniu ceny, 4)art. 226 ust. 1 pkt. lit b), art. 226 ust. 1 pkt. 5) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy BIT Global pomimo, że wykonawca BIT Globar nie wykazał spełnienia wymagań w zakresie obowiązku zatrudnienia a dodatkowo nie spełnia wymagań w zakresie minimalnej ilości osób zatrudnionych na umowę o pracę wymaganej w swz, 5)art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit c) w związku z art. 274 ustawy Pzp, poprzez uznanie, ​ że dokumenty na wezwanie Zamawiającego zostały złożone z naruszeniem 5-cio dniowego terminu wynikającego z przepisów ustawy w zakresie terminu minimalnego na uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych, 6)art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) w związku z art. 128 ust. 1 poprzez jego niezastosowanie, ​ w sytuacji, gdy uzupełnione na wezwanie zamawiającego dokumenty były niekompletne lub zawierały błędy, co stanowi przesłankę do obowiązkowego wezwania przez Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 1.uwzględnienie odwołania w całości, 2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 18 czerwca 2025 r. ​ w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, 3.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz -uznanie za złożone w terminie podmiotowych środków dowodowych przesłanych do zamawiającego w dniu 12.06.2025 r. - ewentualnie nakazanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, 4.nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym w szczególności odrzucenie oferty Wykonawcy BIT GLOBAL Sp.zo.o na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10), art. 226 ust. 1 pkt. 5) oraz art. 226 ust. 1pkt. 2 lit b) ustawy Pzp, 5.zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa prawnego. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie po uzupełnieniu w dniu 23 lipca 2025 roku brakującego pełnomocnictwa dla osoby podpisującej odwołanie, uprawniające do wniesienia odwołania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba ustalił, że w do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie w dniu 30 czerwca 2025 roku wykonawca Bit Global Sp. z o.o. z siedzibą ​ Czernicy. w W dniu 23 lipca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wpłynęło pismo Odwołującego (pismo z dnia 22 lipca 2025 roku) informujące, że po wniesieniu niniejszego odwołania, Zamawiający w dniu 25 czerwca 2025 roku powiadomił o unieważnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia z dnia 18 czerwca 2025 roku oraz o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. Odwołujący wskazał, że w konsekwencji powyższego, istnieją podstawy do umorzenia niniejszego postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp – z uwagi na to, że nie istnieje już czynność zaskarżona odwołaniem a dalsze prowadzenie postępowania wydaje się być zbędne. Do powyższego pisma Odwołujący załączył zawiadomienie zamawiającego z dnia 25 czerwca 2025 roku o unieważnieniu rozstrzygnięcia końcowego z dnia 18 czerwca 2025 r. oraz o​ powtórzeniu czynności badania i oceny ofert o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty . W powyższych okolicznościach, w ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w związku z​ unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zastosowanie może znaleźć a​ rt. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze ​ przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. w Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, ż​ e nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił zaskarżoną czynność. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała czynność Zamawiającego wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania z​ e środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć kwestionowanej czynności Zamawiającego. Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była zaskarżona czynność Zamawiającego, polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę BIT GLOBAL Sp. z o.o. z siedzibą ​ Czernicy jak również zaniechanie jej odrzucenia. w Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku a​ rt. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Celem ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności w Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający unieważnił zaskarżoną czynność, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, ​iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowej czynności Zamawiającego w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego nie może mieć miejsca w rozpoznawanym postępowaniu odwoławczym, gdyż wykraczałoby poza jego ramy, które zawsze wyznacza treść wniesionego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak ​ sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n​ a podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 10 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………………..…. ........ …