Ochrona fizyczna osób i mienia realizowana przez sufo na rzecz 2.WOG - wrocław - część 2
Zamawiający 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy (Wrocław, Dolnośląskie) prowadził postępowanie „Ochrona fizyczna osób i mienia realizowana przez sufo na rzecz 2.WOG - wrocław - część 2”. Termin składania wniosków minął 3 lipca 2024, 9:00.
- Zamawiający
- 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy
- Miejsce
- Wrocław, Dolnośląskie
- Data publikacji
- opublikowano 6 czerwca 2024
Oferty są oceniane
Termin minął 3 lipca 2024, 9:00.
Ogłoszenie o wyniku zwykle 38–65 dni po terminie.
Przypomnienia o terminie, zmiany i wynik mailem.
Najważniejsze
- Wartość zamówienia
- nie podano w ogłoszeniu · podobne zamówienia zwykle ok. 610 tys. zł netto
- Spór w KIO
- Izba uwzględniła odwołanie (wyrok z 3 września 2024), łącznie 2 orzeczenia · dotyczył m.in. art. 16 Pzp (równe traktowanie i uczciwa konkurencja)
- Konkurencja
- średnio 4 oferty w usługach biznesowych w dolnośląskim · w 26% przetargów tylko jedna oferta (619 przetargów z 2 lat)
Przebieg postępowania
6.06
Publikacja
3.07, 07:00
Składanie ofert
Podobne przetargi na maila
Nowe postępowania z tej branży w tym województwie i zmiany w nich, w dni robocze o 7:00. Bez rejestracji i hasła, rezygnacja jednym kliknięciem.
- Usługi biznesowe
- woj. Dolnośląskie
Ogłoszenie o zamówieniu (UE)
TED-337714-2024 · z 6 czerwca 2024 · oryginał w TED ↗
1Zamawiający
2 pola
Skarb Państwa - 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy
Wrocław
2Przedmiot zamówienia
3 pola
OCHRONA FIZYCZNA OSÓB I MIENIA REALIZOWANA PRZEZ SUFO NA RZECZ 2.WOG - WROCŁAW - CZĘŚĆ 2
79710000-4 - Usługi ochroniarskie
Świadczenie usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia realizowanej przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO) w latach 2024-2026 - WROCŁAW CZĘŚĆ 2
3Procedura
1 pole
Procedura ograniczona
Analiza rynku
Typowa wartość takich zamówień, podobne postępowania, historia zamawiającego i rynek lokalny.
Typowa wartość takich zamówień
Połowa podobnych przetargów ma wartość netto poniżej 610 tys. zł
Podobne przetargi z ostatnich 12 miesięcy (200 ogłoszeń) miały zwykle wartość netto od 310 tys. zł do 1,6 mln zł.
Skąd te liczby?
Statystyki liczymy z wartości szacunkowej zamówienia, którą zamawiający podaje w ogłoszeniu. To kwota bez VAT (art. 28 Pzp) ustalona przed przetargiem, więc cena z umowy może się od niej różnić. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.
Dokładne kwartyle: dolny 314 447 zł, mediana 606 090 zł, górny 1 644 466 zł. Rozstęp międzykwartylowy: 1 330 018 zł.
Dopasowanie kodu CPV: dokładne dopasowanie (8 cyfr), CPV 79710000.
Ryzyko w tej branży
W usługach biznesowych nawet najtańsza oferta przekracza szacunek zamawiającego w co siódmym przetargu
Zamawiający musi wtedy dołożyć pieniędzy albo unieważnić przetarg. We wszystkich branżach razem zdarza się to podobnie często: co szósty przetarg.
Skąd te liczby?
Liczymy części zamówień rozstrzygnięte w BZP w ostatnich 12 miesiącach: 2 984 w tej branży. Wartość zamówienia w ogłoszeniu o wyniku jest podana bez VAT (art. 28 Pzp), a ceny ofert z VAT, dlatego liczymy tylko przypadki, w których najtańsza oferta przekracza tę wartość o więcej niż 23%: takiej różnicy nie wyjaśnia sam podatek.
Dokładnie: 14,5% (przedział ufności 95%: 13,3–15,8%). Wszystkie branże razem: 16,1% z 160 493 części.
Gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na zamówienie, zamawiający może tę kwotę zwiększyć albo unieważnia postępowanie (art. 255 pkt 3 Pzp).
Podobne przetargi
Ta sama branża, ostatni rok
Historia zamawiającego
Najnowsze postępowania tego podmiotu
Powiązane lokalnie
Aktywne w tym samym rynku lokalnym
Dokumenty i komunikacja
Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.
Platforma zakupowa
Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.
Widzisz błąd w danych? Zgłoś go · Rejestr poprawek · Dane dotyczą Ciebie? Jak przetwarzamy dane · Zgłoś sprostowanie, sprzeciw lub żądanie usunięcia
Krajowa Izba Odwoławcza
2 wyroki KIO w sprawie tego przetargu
W tym postępowaniu wykonawcy złożyli odwołania do KIO. Zobacz, jak Izba rozstrzygnęła sprawę.
- KIO 2734/24uwzględnionowyrok3 września 2024Odwołujący: „STEKOP” spółka akcyjnaart. 411 ust. 11 Pzpart. 16 pkt 1 Pzpart. 411 ust. 11 pkt 2 Pzp
- KIO 2102/24umorzonopostanowienie4 lipca 2024Odwołujący: Silezjan System Security - Biuro Ochrony Mienia Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąart. 522 ust. 1 Pzpart. 117 ust. 1 Pzpart. 16 Pzp