Wyrok KIO 4427/25 z 17 grudnia 2025

Zamawiający Prokuratura Krajowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Świadczenie usług utrzymania oraz rozwoju Systemu PROK-SYS” (nr ref. 1001-10.261.23.2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 sierpnia 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 159/2024 pod numerem 494009-2024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Sygn. akt

KIO 4427/25

W dniu 23 października 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie i TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący Konsorcjum Eviden”) wnieśli odwołanie wobec dokonania przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego poprzez zaniechanie przyznania mu 4 pkt. w ramach kryterium „Rozszerzenie składu personelu kluczowego” dla roli Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI), wobec wyboru przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Axians IT Services Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Axians”), wobec zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Axians, podczas gdy wykonawca Axians nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu a oferta Axians złożona została z ceną rażąco niską, a także wobec zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, ewentualnie wobec zaniechania wezwania wykonawcy Axians do złożenia wyjaśnień oraz wobec dokonania przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy Axians poprzez przyznanie 8 pkt. w ramach kryterium „Rozszerzenie składu personelu kluczowego” dla roli Ekspert ds. UX oraz Ekspert ds. Analizy danych (Microsoft BI).

Odwołujący Konsorcjum Eviden zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:

1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców dokonanie oceny oferty Odwołującego i zaniechanie przyznania Odwołującemu 4 punktów, pomimo że spełnione zostały wszystkie wymagane warunki w zakresie kwalifikacji i doświadczenia dla roli Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI) oraz poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie; 2.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axians, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Axians i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axians, pomimo iż wykonawca Axians nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, gdyż udostępnione zasoby finansowe przez Axians IT Solutions sp. z o.o. nie potwierdzają spełnienia warunku posiadania środków finansowych – ewentualnie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od wykonawcy Axians wyjaśnień w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, gdy treść Zobowiązania do udostępnienia zasobów budzi wątpliwość co do realności posiadania środków finansowych przez wykonawcę Axians; 4.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axians, pomimo iż wykonawca Axians nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, gdyż wskazana przez wykonawcę Axians usługa realizowana na rzecz Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego nie spełnia wskazanych przez Zamawiającego wymagań dotyczących digitalizacji, lokalizacji i ilości użytkowników – ewentualnie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od wykonawcy Axians wyjaśnień Wykazu usług w sytuacji, gdy treść Wykazu usług budzi wątpliwość, czy usługa realizowana na rzecz GUNB spełnia warunki w zakresie digitalizacji i użytkowników; 5.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axians, pomimo iż wykonawca Axians nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, gdyż wskazana przez wykonawcę Axians usługa, dla której referencje zostały wystawione na Elitmind sp. z o.o., nie spełnia wskazanych przez Zamawiającego wymagań dotyczących jednej usługi oraz zastosowania technologii MS SQL – ewentualnie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od Axians wyjaśnień Wykazu usług w sytuacji, gdy treść Wykazu usług budzi wątpliwość, czy usługa wskazana w poz. 3 Wykazu usług spełnia warunki w zakresie jednej usługi i technologii MS SQL; 6.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axians, pomimo iż wykonawca Axians nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, gdyż wskazane przez Axians osoby dla ról: Architekt systemów informatycznych, Kierownik testów oraz Tester nie spełniają wskazanych przez Zamawiającego wymagań w zakresie co najmniej 2 projektów informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Axians na wezwanie z dnia 12.09.2025; 7.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axians, pomimo iż wykonawca Axians nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, gdyż wskazana przez Axians osoba do roli: Specjalista ds. archiwum nie spełnia wskazanych przez

Zamawiającego wymagań dla tej roli w zakresie doświadczenia – ewentualnie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od Axians wyjaśnień Wykazu osób w sytuacji, gdy treść Wykazu osób budzi wątpliwość w zakresie doświadczenia osoby wskazanej dla roli Specjalisty ds. archiwum; 8.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, dokonanie wyboru oferty wykonawcy Axians, podczas gdy oferta wykonawcy Axians podlegała odrzuceniu jako złożona z rażąco niską cena lub przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu lub w zakresie ewentualnym – dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Axians pomimo mniejszej liczby punktów niż oferta Odwołującego; 9.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

W wypadku, w którym Izba nie uzna, iż: a) należy wzywać wykonawcy Axians w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do stosownych wyjaśnień lub b) zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy Axians ze względu, że zawiera ona rażąco niską cenę bądź, że wykonawca Axians nie wykazał spełnienia ww. warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący wskazał także na poniższe zarzuty, które w konsekwencji doprowadziły do uplasowania się oferty wykonawcy Axians na pierwszym miejscu, w sytuacji, w której powinna być on oceniona niżej, aniżeli oferta Odwołującego:

1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców dokonanie oceny oferty wykonawcy Axians i przyznanie wykonawcy Axians 4 punktów, pomimo że nie zostały spełnione wszystkie wymagane warunki w zakresie kwalifikacji i doświadczenia dla roli Ekspert ds. UX w ramach kryterium oceny ofert; 11.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez nieprawidłowe, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców dokonanie oceny oferty wykonawcy Axians i przyznanie wykonawcy Axians 4 punktów, pomimo że certyfikat wskazany przez Axians dla roli Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI) nie istnieje.

Odwołujący Konsorcjum Eviden wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem stawianych zarzutów, odrzucenia oferty wykonawcy Axians, wyboru oferty Odwołującego, przekazania kompletnych załączników do protokołu postępowania oraz ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Axians do złożenia wyjaśnień w zakresie realności udostępnienia zasobów finansowych wykonawcy Axians i spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Axians w przypadku potwierdzenia braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub dokonanie ponownej weryfikacji oferty wykonawcy Axians w zakresie przyznanej punktacji w ramach kryterium oceny ofert.

14 listopada 2025 r. stanowisko pisemne w sprawie przedstawił wykonawca Axians, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający 19 listopada 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Konsorcjum Eviden 20 listopada 2025 r. przedstawiło dalsze pismo wraz z dowodami.

Sygn. akt

KIO 4429/25

W dniu 23 października 2025 r. wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (dalej jako „Odwołujący Asseco”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:

1. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności oceny i badania ofert; 2.niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oraz SWZ czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 3.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Axians; 4.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Eviden; 5.zaniechaniu wezwania Axians do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo że Axians nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz do złożenia wyjaśnień, 6.zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eviden, do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo że Konsorcjum Eviden nie wykazało, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz do złożenia wyjaśnień, 7.zaniechanie wezwania Axians i Konsorcjum Eviden do złożenia wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków

dowodowych, 8.przyznania ofercie Konsorcjum Eviden 36 punktów w kryterium „Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego (P) – 40% (40 pkt)”, pomimo iż oferta powinna otrzymać w tym kryterium 20 punktów, 9.zaniechania odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu.

Odwołujący Asseco zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Axians, pomimo iż wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane prze Zamawiającego; 2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Axians, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunków udziału w postępowaniu, a nie jest możliwe zastosowanie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp; 3.zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 1 lub 2 - naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Axians do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo że Axians nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie określonym w rozdziale V ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ; 4.zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 3 - naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Axians do złożenia wyjaśnień w zakresie Wykazu usług pozycje 1, l.p. 1, poz. 2, l.p. 1; 5.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden, pomimo iż wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego; 6.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w rozdziale V ust. 8 pkt 2 SW Z, a nie jest możliwe zastosowanie przepisu art.

128 ust. 1 ustawy Pzp; 7.zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 5 – naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eviden do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo że Konsorcjum Eviden nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu; 8.zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 5 – naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Eviden do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału określonych w rozdziale V ust. 8 pkt 2 SWZ; 9.zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 5 i/lub 6 - naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty Konsorcjum Eviden w ramach kryterium „Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego (P) – 40% (40 pkt)”, tj. przyznanie (36) trzydziestu sześciu punktów w tym kryterium, pomimo tego że oferta Konsorcjum Eviden powinna otrzymać (20) dwadzieścia punktów w tym kryterium, co stanowi ocenę oferty Konsorcjum Eviden z naruszeniem zasad wskazanych w art. 16 ustawy Pzp; 10.art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu następujących dokumentów/informacji: a)całości wyjaśnień w rażąco niskiej ceny z dnia 25 sierpnia 2025 roku (dalej „Wyjaśnienia RNC Eviden”): b)załączników do „Szczegółowego uzasadnienia dla zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wskazanym w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny” pomimo iż Konsorcjum Eviden nie dokonało skutecznego zastrzeżenia informacji zawartych w Wyjaśnieniach RNC Eviden; 11.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp i w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden, pomimo iż Konsorcjum Eviden nie złożył wyjaśnień, które uzasadniałaby podanej w ofercie ceny oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Eviden i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący Asseco wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania, 2.unieważnienie czynności badania i oceny ofert, 3.unieważnienie czynności wyboru oferty Axians,
2. odrzucenie oferty Axians, 5.odrzucenie oferty Konsorcjum Eviden, 6.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą; ewentualnie:
3. wezwania Axians o wyjaśnienia i/lub uzupełnienia; 8.przyznania Konsorcjum Eviden maksymalnie 20 punktów w jakościowym kryterium oceny ofert; 9.wezwania Konsorcjum Eviden o wyjaśnienia i/lub uzupełnienia; 10.odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu.

14 listopada 2025 r. stanowiska pisemne w sprawie zajęli wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj. Axians oraz Konsorcjum Eviden, wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie, w jakim zarzuty dotyczyły ich ofert.

Zamawiający 18 listopada 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Odwołujący Asseco 20 listopada 2025 r. złożył pisemną replikę w sprawie, a 11 grudnia 2025 r. dalsze pismo.

Zamawiający 12 grudnia 2025 r. złożył dodatkowe pismo stanowiące odpowiedź na replikę Asseco z 20 listopada 2025 r.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie - sygn. akt: KIO 4427/25, a po stronie Zamawiającego przez wykonawców: -Axians IT Services Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt: KIO 4427/25 i KIO 4429/25, -Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – sygn. akt: KIO 4428/25, -Konsorcjum Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie i TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt: KIO 4428/25 i KIO 4429/25.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.

Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SW Z wraz z załącznikami, oferty wykonawców, w tym załączone do ofert wykazy osób służące ocenie w kryteriach oceny ofert, podmiotowe środki dowodowe złożone przez wykonawców, w tym wykazy usług i osób, wezwania do wyjaśnień kierowane do wykonawców w przedmiocie wyliczenia ceny czy w zakresie dotyczącym podmiotowych środków dowodowych oraz udzielane na nie odpowiedzi, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba ponadto wzięła pod uwagę stanowiska Stron i Uczestników wyrażone w złożonych pismach procesowych oraz na rozprawie, a także dopuściła i przeprowadziła następujące dowody z dokumentów:

1. w sprawie o sygn. akt KIO 4427/25:
2. 1.złożonych przez Odwołującego Konsorcjum Eviden: -pismo Centrum e-Zdrowia z 5 listopada 2025 r., -opinia prywatna Stowarzyszenia Archiwizjoner, 1.2.złożonych przez Zamawiającego: -wydruki ze stron internetowych arisco.pl oraz primesoft.pl, dotyczące pojęć „archiwum zakładowe” i „system elektronicznego zarządzania dokumentacją”, 1.3.złożonych przez Przystępującego Axians: -zanonimizowany certyfikat UX/UI Designer, -oświadczenie o przyznaniu licencji oprogramowania FME, -protokół odbioru z 4 maja 2022 r. do umowy nr 1/22, -oświadczenie Elitmind z 4 listopada 2025 r., -oświadczenie specjalisty ds. archiwum z 4 listopada 2025 r., -certyfikat Microsoft Power BI Data Analyst Associate, 2.w sprawie o sygn. akt KIO 4427/25:
3. 1.złożonych przez Odwołującego Asseco:

-pismo Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie z dnia 4 listopada 2025 r., -pismo Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 w Lublinie z dnia 6 listopada 2025 r., -umowa nr ZP-DI-9/20 z dnia 30 grudnia 2020 r. wraz z załącznikiem nr 1 (OPZ) zawarta z Urzędem Dozoru Technicznego;

-wydruki ze strony producenta TiMSI Sp. z o.o. opisujące zakres funkcjonalny oprogramowania wykorzystywanego przez Prokuraturę w Systemie PROK-SYS;

-umowa z Zarządem Dróg Miejskich w Poznaniu z dnia 27 maja 2013 roku; -wyciąg z Umowy KRS z 28 lutego 2023 roku, -opinia dotycząca zagadnienia digitalizacji sporządzona przez prof. dr hab. Marka Świerczyńskiego w dniu 11 grudnia 2025 r.,

-wniosek Asseco o udostępnienie informacji publicznej z dnia 25 listopada 2025 roku skierowany do Urzędu Dozoru Technicznego, -wiadomość mailowa Urzędu Dozoru Technicznego z dnia 4 grudnia 2025 roku - odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej; -pismo Departamentu Informatyzacji i Rejestrów Sądowych Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 21 listopada 2025 roku, znak: DIRS-XX.0820.84.2025, -wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 28 października 2025 r. skierowany do Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie, 2.2.złożonych przez Zamawiającego: -wydruki ze strony https://zone.gunb.gov.pl, -pismo Urzędu Dozoru Technicznego z 6 listopada 2025 r. wraz z załącznikiem: Instrukcja obsługi portalu eUDT, -wydruk ze strony https://microsoft.com.pl dotyczący Security Operations Center (SOC), -Raport Polskiego Towarzystwa Koordynowanej Ochrony Zdrowia z października 2025 „Wpływ projektu nowelizacji ustawy o Krajowym Systemie Cyberbezpieczeństwa na szpitale publiczne” -zapytanie skierowane do Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 w Lublinie oraz udzielona odpowiedź z dnia 10 grudnia 2025 r., -zapytanie skierowane do Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie oraz udzielona odpowiedź z dnia 9 grudnia 2025 r. -wydruk artykułu z portalu Ceberdefence24, 2.3.złożonych przez Przystępującego Axians: -oświadczenie osoby wskazanej do pełnienia roli specjalisty ds. bezpieczeństwa (poz. 4), -oświadczenie osoby wskazanej do pełnienia roli specjalisty ds. bezpieczeństwa (poz. 5), -oświadczenie o przyznaniu licencji oprogramowania FME, -protokół odbioru z 4 maja 2022 r. do umowy nr 1/22, -umowa zawarta z Urzędem Dozoru Technicznego na „Świadczenie opieki utrzymaniowo-serwisowej i hosting oraz prace rozwojowe portalu internetowego dla klientów UDT” -korespondencja mailowa z 10 i 11 grudnia 2025 r. dotycząca realizacji umowy dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie, 2.4.złożonych przez Przystępującego Konsorcjum Eviden: -oświadczenie osoby wskazanej do pełnienia roli specjalisty ds. bezpieczeństwa z 14 listopada 2025 r., -oświadczenie podmiotu trzeciego z dnia 13 listopada 2025 r. dotyczące realizacji projektów na rzecz Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu, na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów, wskazane odpowiednio przez Strony i Uczestników w pismach i do protokołu rozprawy.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z Rozdziałem III ust. 2 SW Z przedmiotowe postępowanie przetargowe ma na celu zapewnienie świadczenia usług utrzymania, wsparcia oraz rozwoju systemu teleinformatycznego PROK-SYS w okresie 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Zawarta umowa umożliwi pozyskanie usług mających na celu zapewnienie nieprzerwanego działania oraz dalszy rozwój systemu PROK-SYS, stałe utrzymanie oraz regularne aktualizacje poszczególnych komponentów aplikacyjnych. Usługi utrzymania obejmą regularne monitorowanie systemu, konserwację oraz reagowanie na wszelkie awarie i problemy techniczne oraz przeprowadzanie audytów bezpieczeństwa oraz wydajności.

W Rozdziale V ust. 7 SW Z określono warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej: Wykonawca spełni warunek sytuacji ekonomicznej lub finansowej, jeżeli wykaże m.in., że: 2) posiada środki finansowe w kwocie 30 000 000,00 zł (słownie: trzydzieści milionów złotych) lub zdolność kredytową na kwotę 30 000

000,00 zł (słownie: trzydzieści milionów złotych).

W Rozdziale V ust. 8 SW Z określono warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, w tym w pkt 8.1 wskazano, że Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje: a)co najmniej jedną usługę, obejmującą budowę lub utrzymanie przez okres dłuższy niż jeden rok dedykowanego systemu informatycznego, charakteryzującego się następującymi cechami: -system obejmował funkcjonalności związane z digitalizacją dokumentów, -system przeznaczony był do eksploatacji w rozproszonej strukturze organizacyjnej zamawiającego, obejmującej co najmniej 50 jednostek organizacyjnych w różnych lokalizacjach (miejscowościach), -system przeznaczony był do eksploatacji przez co najmniej 2 000 użytkowników wewnętrznych; b)co najmniej jedną usługę, obejmującą budowę lub utrzymanie przez okres dłuższy niż jeden rok systemu elektronicznego obiegu dokumentów, przeznaczonego do eksploatacji przez co najmniej 2 000 użytkowników; c)co najmniej jedną usługę, obejmującą budowę lub utrzymanie przez okres dłuższy niż jeden rok systemu do analizowania danych biznesowych (rozwiązań klasy Business Intelligence) z zastosowaniem technologii MS Power BI i MS SQL, przeznaczonego do eksploatacji przez co najmniej 2 000 użytkowników.

Przez użytkowników wewnętrznych, Zamawiający rozumie osoby zatrudnione przez Zamawiającego lub zatrudnione w jednostkach organizacyjnych podległych Zamawiającemu. Zamawiający dopuszcza wykazanie warunków określonych w lit. a) – c) poprzez odniesienie się do tej samej usługi, jeśli spełnia wymagania określone w treści więcej niż jednego warunku.

W pkt 8.2 Rozdziału V SW Z wskazano, żeWykonawca zobowiązany jest wykazać, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, to jest osobami posiadającymi kwalifikacje i doświadczenie umożliwiające pełnienie poniższych ról w ramach Personelu Kluczowego Wykonawcy: a)Kierownik projektu Wymagane doświadczenie: a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowiskach w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w podmiotach świadczących usługi informatyczne, b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako kierownik projektu (zastępca kierownika projektu, koordynator projektu, osoba odpowiedzialna za zarządzanie projektem) w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, polegających na budowie lub utrzymaniu dedykowanego systemu informatycznego.

Wymagana wiedza i umiejętności (…) Wymagane certyfikaty (…) b)Architekt systemów informatycznych Wymagane doświadczenie: a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w podmiotach świadczących usługi informatyczne b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako architekt systemu informatycznego (architekt systemowy, główny architekt, architekt rozwiązania) w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego, w ramach którego zintegrowane zostały wewnętrzne (eksploatowane przez Zamawiającego) i/lub zewnętrzne (eksploatowane przez inne podmioty) systemy informatyczne.

Wymagana wiedza i umiejętności (…) Wymagane certyfikaty (…) c)Specjalista ds. bazy danych Wymagane doświadczenie: a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w podmiotach świadczących usługi informatyczne, b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za projektowanie, wykonanie i wdrożenie architektury bazy danych systemu informatycznego w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego, z wykorzystaniem technologii MS

SQL Wymagana wiedza i umiejętności (…) Wymagane certyfikaty (…) d)Specjalista ds. bezpieczeństwa Wymagane doświadczenie: a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w podmiotach świadczących usługi informatyczne, b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za projektowanie, wykonanie i wdrożenie rozwiązań bezpieczeństwa systemu informatycznego w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego, w ramach którego wdrożono komponenty odpowiedzialne za bezpieczeństwo dostępu do informacji, w tym zarządzanie użytkownikami i ich uprawnieniami Wymagana wiedza i umiejętności (…) Wymagane certyfikaty (…) e)Analityk biznesowy Wymagane doświadczenie: (…) Wymagana wiedza i umiejętności (…) Wymagane certyfikaty: aktualny certyfikat CCBA (Certification of Competency in Business Analysis) lub CBAP (Certified Business Analysis Professional) lub równoważny f)Projektant aplikacji Wymagane doświadczenie: a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w podmiotach świadczących usługi informatyczne, b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako projektant aplikacji (analityk biznesowy) w co najmniej 2 projektach informatycznych zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego Wymagana wiedza i umiejętności (…) Wymagane certyfikaty (…) g)(…) h)Kierownik testów oprogramowania Wymagane doświadczenie: (…) a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w podmiotach świadczących usługi informatyczne, b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako tester, w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego c.posiada kompetencje związane z przygotowywaniem oraz przeprowadzaniem testów automatycznych oprogramowania Wymagana wiedza i umiejętności (…) Wymagane certyfikaty (…) i)Tester Wymagane doświadczenie: (…) a.posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w podmiotach świadczących usługi informatyczne, b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako tester, w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego Wymagana wiedza i umiejętności (…) Wymagane certyfikaty (…) j)Specjalista ds. szyny danych ESB Wymagane doświadczenie: a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w

podmiotach świadczących usługi informatyczne, b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za wdrożenie szyny danych, w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego.

Wymagana wiedza i umiejętności (…) Wymagane certyfikaty (…) k)Specjalista ds. archiwum Wymagane doświadczenie: a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowiskach związanych z prowadzeniem archiwum zakładowego lub kształtowaniem procesów biznesowych związanych z prowadzeniem archiwum zakładowego, b.posiada co najmniej 5- letnie doświadczenie zawodowe w pracy z systemami teleinformatycznymi do elektronicznego zarządzania dokumentacją umożliwiającymi wykonywanie w nich czynności kancelaryjnych, dokumentowanie przebiegu załatwiania spraw oraz gromadzenie i tworzenie dokumentów elektronicznych. c.W ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za analizę procesów biznesowych związanych z archiwizacją dokumentów w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego.

Wymagana wiedza i umiejętności (…) Wymagane certyfikaty (…) l)Specjalista ds. dokumentacji systemu Wymagane doświadczenie: w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za przygotowanie dokumentacji oprogramowania w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego Wymagana wiedza i umiejętności (…) Wymagane certyfikaty (…) Zgodnie z Rozdziałem V ust. 35 SW Z w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca zobowiązany jest przedłożyć – na wezwanie Zamawiającego – m.in. następujące podmiotowe środki dowodowe:

2 ) informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem;

1. wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy (wzór wykazu usług stanowi załącznik nr 11 do SWZ);
2. wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu osób stanowi załącznik nr 12 do SWZ).

W Rozdziale X ust. 16 pkt 2) SW Z wskazano, że do oferty należy załączyć wykaz osób dot. kryterium oceny ofert pn. „Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego” (jeżeli dotyczy, załącznik nr 13 do SW Z).UWAGA: przedmiotowy dokument stanowi element składowy oferty i nie podlega uzupełnieniu. Przy czym w przypadku jego niezłożenia wraz z ofertą Wykonawca otrzyma 0 pkt w kryterium oceny ofert pn. „Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego”.

W Rozdziale XII zawarto opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Zamawiający przewidział trzy kryteria: 1) Łączna cena oferty brutto za wykonanie zamówienia podstawowego (CZP) - 30% (30 pkt), 2) Cena oferty Wykonawcy za wykonywanie usług

rozwojowych (CUR) - 30% (30 pkt), 3) Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego (P) – 40% (40 pkt).

Dalej wskazano, że w ramach oceny kryterium „Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego” Zamawiający bierze pod uwagę zobowiązanie Wykonawcy do delegowania do składu Personelu Kluczowego dodatkowych osób do pełnienia poniżej określonych ról, wykraczających poza zobowiązanie wynikające z zobowiązania wynikającego ze spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale V SW Z. Ocena kryterium przebiegać będzie poprzez przyznanie określonej w poniższym zestawieniu liczby punktów za delegowanie osoby do wskazanej roli jeśli posiada ona określone poniżej kompetencje i doświadczenie: (…) b)Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI) – 4 pkt Wymagane certyfikaty: Microsoft Power BI Data Analyst f) Architekt infrastrukturalny – 4 pkt Wymagane doświadczenie: a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w podmiotach świadczących usługi informatyczne; b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za projektowanie architektury w zakresie rozwiązań infrastrukturalnych w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego. g) Ekspert ds. uczenia maszynowego/AI – 4 pkt Wymagane doświadczenie: a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w podmiotach świadczących usługi informatyczne b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za projektowanie rozwiązań opartych na uczeniu maszynowym lub sztucznej inteligencji w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego h) Architekt korporacyjny – 4 pkt Wymagane doświadczenie: a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w podmiotach świadczących usługi informatyczne; b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako architekt korporacyjny w co najmniej 2 projektach, zakończonych do dnia składania ofert lub był zatrudniony na stanowisku architekta korporacyjnego przez okres co najmniej 3 lata w tym okresie i)Projektant baz danych – 4 pkt Wymagane doświadczenie: a.posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w podmiotach świadczących usługi informatyczne; b.w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako osoba odpowiedzialna za projektowanie baz danych w co najmniej 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego.

W postępowaniu złożono cztery oferty: oferta nr 1 Konsorcjum Eviden z ceną zamówienia podstawowego 50 388 293,16 zł brutto, oferta nr 2 Axians z ceną 48 293 399,16 zł brutto, oferta nr 3 Comarch Polska S.A. z ceną 51 852 177,27 zł brutto, oferta nr 4 Asseco z ceną 52 902 300,00 zł brutto.

Wykonawca Axians wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu Axians IT Solutions Poland sp. z o.o. do udostępnienia zasobów, w tym zasobów finansowych w kwocie do 35 000 000,00 złotych. Sposób wykorzystania zasobów określono następująco: przeznaczenie otrzymywanych kwot na potrzeby sfinansowania realizacji zamówienia tj. wypłata przez udostępniającego zasoby poszczególnych transz pożyczki na wniosek Wykonawcy zgodnie z przyjętymi przez strony ustaleniami określonymi przed złożeniem niniejszego zobowiązania. Charakter stosunku, jaki będzie łączył podmiot udostępniający zasoby z wykonawcą: umowa pożyczki. Okres udziału: cały okres niezbędny do realizacji zamówienia, aż do jego zakończenia zgodnie z warunkami umowy.

Wykonawca Axians złożył ponadto zobowiązanie firmy Elitmind sp. z o.o. do udostępnienia zasobów, w tym zdolności technicznych i zawodowych (wymagana wiedza i doświadczenie) zdobytych przy realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ Rozdz. V ust. 8 pkt. 1) lit. c).

Wraz z ofertą Axians złożył również wykaz osób dot. kryterium oceny ofert pn. „Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego” (załącznik nr 13 do SW Z), w którym w poz. 2 Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI) podał posiadany certyfikat: Microsoft Power BI Data Analyst.

Konsorcjum Eviden wraz z ofertą złożyło wykaz osób dot. kryterium oceny ofert pn. „Rozszerzenie składu Personelu Kluczowego” (załącznik nr 13 do SWZ), w którym wskazano m.in.:

W poz. 2 Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI): podano posiadane certyfikaty: Microsoft Certified: Fabric Data Engineer Associate, Microsoft Certified: Fabric Analytics Engineer Associate,Microsoft Certified: Azure Data Fundamentals, MS MCSA BI Reporting, ITIL Foundation Examination, MS 77-888 MS Office Excel 2010 Expert W poz. 6 Architekt infrastrukturalny podano doświadczenie:

1. Klient Ministerstwo Sprawiedliwości Data projektu: 01.11.2021 – 30.06.2025 Przedmiot projektu: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego Rola: Architekt infrastrukturalny Zakres obowiązków: odpowiedzialny za projektowanie architektury w zakresie rozwiązań infrastrukturalnych 2.Klient: Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu Data projektu: 01.06.2013 – 30.09.2021Przedmiot projektu: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego Rola: Architekt infrastrukturalny Zakres obowiązków: odpowiedzialny za projektowanie architektury w zakresie rozwiązań infrastrukturalnych 3.Klient (…) Data projektu: 01.08.2018.– 01.01.2021 Przedmiot projektu: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego Rola: Architekt infrastrukturalny Zakres obowiązków: odpowiedzialny za projektowanie architektury w zakresie rozwiązań infrastrukturalnych W poz. 7 Ekspert ds. uczenia maszynowego/AI podano doświadczenie:
2. Klient: Klient z branży przemysł/produkcja (brak zgody klienta na publikację nazwy) Data projektu: 2022-06-01– 202506-30 Przedmiot projektu: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego Rola: Ekspert ds. uczenia maszynowego/ AI Zakres obowiązków: projektowanie rozwiązań opartych na uczeniu maszynowym/AI, zaprojektował i wdrożył system wykrywania anomalii oparty na hybrydowym podejściu łączącym klasyczne metody statystyczne ()PCA, Isolation Forest) z głębokimi autoenkoderami; model integrował dane o różnej strukturze.
3. Klient: Federacja sportów walki Data projektu: 2020-06-01– 2022-06-30 Przedmiot projektu: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego Rola: Ekspert ds. uczenia maszynowego/ AI Zakres obowiązków: projektowanie rozwiązań opartych na uczeniu maszynowym/AI, zaprojektował i wdrożył system analizy wideo oparty na sieciach CNN oraz modelach sekwencyjnych (LSTM), wspomagający ocenę punktową i wykrywanie błędów sędziowskich. System przetwarzał nagrania walk w czasie zbliżonym do rzeczywistego, wskazując kluczowe zdarzenia (np. skuteczne techniki, przewrócenia) i porównując je z decyzjami sędziów.

W poz. 8 Architekt korporacyjny podano doświadczenie:

1. Klient: Światowa firma z branży mediów i rozrywki (brak zgody klienta na publikację nazwy) Data projektu: 2022-01-01– 2024-12-30 Przedmiot projektu: budowa rozwiązań chmurowych wraz z biznesowymi procesami architektury korporacyjnej IT. Rola: Architekt korporacyjny Zakres obowiązków: architekt korporacyjny w zakresie SOC (Security Operation Center), wdrażanie usług chmurowych Azure z cybersecurity i Azure AI oraz w modelu hybrydowym wraz z implementacją procesów strategicznych w warstwie biznesowej klienta.
2. Klient: Centralna instytucja publiczna (brak zgody klienta na publikację nazwy) Data projektu: 2023-01-01– 2025-06-30 Przedmiot projektu: budowa rozwiązań chmurowych wraz z biznesowymi procesami architektury korporacyjnej IT.

Rola: Architekt korporacyjny Zakres obowiązków: architekt korporacyjny w zakresie SOC (Security Operation Center), wdrażanie usług chmurowych Azure z cybersecurity i Azure AI oraz w modelu hybrydowym wraz z implementacją procesów strategicznych w warstwie biznesowej klienta.

1. Klient: Klient z branży nanotechnologicznej (brak zgody klienta na publikację nazwy) Data projektu: 2020-01-01– 202312-31 Przedmiot projektu: budowa rozwiązań chmurowych wraz z biznesowymi procesami architektury korporacyjnej IT. Rola: Architekt korporacyjny Zakres obowiązków: architekt korporacyjny w zakresie SOC (Security Operation Center), implementacja usług bezpieczeństwa W poz. 9 Projektant baz danych podano doświadczenie:
2. Klient: (…) Data projektu: 2022-06-01- 2025-06-30 Przedmiot projektu: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego Rola: Projektant baz danych Zakres obowiązków: projektowanie baz danych, zarządzanie migracjami, serwisami, rozwiązaniami, wsparcie na 3 linii, zarządzanie i utrzymanie MS SQL Server.
3. Klient: PostNord Data projektu: 2020-06-01 - 2022-06-30Przedmiot projektu: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego Rola: Projektant baz danych Zakres obowiązków: projektowanie baz danych, praca w środowiskach Azure SQL Database oraz MS SQL Server, zarządzanie serwisami oraz wsparcie projektów 3 linii 3.Klient: (…) Data projektu: 2019-06-01 - 2020-06-30 Przedmiot projektu: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego Rola: Projektant baz danych Zakres obowiązków: projektowanie baz danych, tworzenie projektu oraz migrowanie do nowych systemów, zarządzanie i utrzymywanie środowiska MS SQL Server oraz Azure

SQL.

Pismem z 8 sierpnia 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego Axians na podstawie z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny.

W wezwaniu wskazano:

„W prowadzonym postępowaniu na cenę oferty składają się następujące istotne części składowe:

1. Wynagrodzenie z tytułu realizacji usług utrzymania Systemu, z wyłączeniem usług wsparcia eksperckiego, określane jako zryczałtowane wynagrodzenie należne za każdy miesiąc świadczenia usług w okresie obowiązywania Umowy, 2)Wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług wsparcia eksperckiego ustalane w oparciu o stawkę Roboczogodziny, należne w zależności od pracochłonności usług wykonanych w danym miesiącu, 3)Wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług rozwoju, ustalane w oparciu o stawkę Roboczogodziny, należne w zależności od pracochłonności wykonanych zleceń rozwojowych po dokonaniu ich odbioru przez Zamawiającego.

W odniesieniu do wskazanych części składowych ceny średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert oraz wartość wskazanych części zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług ustalona przed wszczęciem postępowania wskazane zostały w poniższym zestawieniu: (…) W złożonej ofercie Wykonawca, w odniesieniu do Wynagrodzenia z tytułu realizacji usług utrzymania Systemu, z wyłączeniem usług wsparcia eksperckiego, podał cenę 1 085 233,31 zł brutto za jeden miesiąc, która jest wyższa od średniej arytmetycznej wynikającej ze złożonych ofert oraz niższa o 5,15 % od wartości tej części zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym w tym zakresie nie powstały wątpliwości co do możliwości zastosowania przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny.

W złożonej ofercie Wykonawca, w odniesieniu do Wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług wsparcia eksperckiego, podał stawkę 184,50 zł brutto (co daje 150 zł netto, tj. bez podatku VAT) za jedną Roboczogodzinę świadczenia usług, która jest niższa o 25,28 % od średniej arytmetycznej wynikającej ze złożonych ofert oraz niższa o 48,28 % od średniej wartości Roboczogodziny ustalonej dla tej części zamówienia przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym w tym zakresie powstały wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach za wskazaną stawkę Roboczogodziny. Biorąc pod uwagę liczbę przewidzianych do realizacji Roboczogodzin (50.000) Zamawiający uznał tę stawkę Roboczogodziny za istotną część składową ceny oferty, mającą znaczący wpływ na cenę globalną oferty W złożonej ofercie Wykonawca, w odniesieniu do Wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług rozwoju, podał stawkę 215,50 zł brutto (co daje 175,20 zł netto, tj. bez podatku VAT) za jedną Roboczogodzinę świadczenia usług, która jest niższa o 9,36 % od średniej arytmetycznej wynikającej ze złożonych ofert oraz niższa o 41,60 % od średniej wartości Roboczogodziny ustalonej dla tej części zamówienia przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym w tym zakresie powstały wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach za wskazaną stawkę Roboczogodziny. Biorąc pod uwagę liczbę przewidzianych do realizacji Roboczogodzin (250.000) Zamawiający uznał tę stawkę Roboczogodziny za istotną część składową ceny oferty, mającą znaczący wpływ na cenę globalną oferty.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w celu ustalenia, czy wskazana w ofercie cena daje możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji zamówienia oraz wynikającymi z przepisów, Zamawiający, zwraca się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty i jej istotnych części składowych – co najmniej w zakresie: wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług wsparcia eksperckiego oraz wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług rozwoju.

Zgodnie z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy, zaś złożone wyjaśnienia powinny uzasadniać, że zaoferowana cena za Roboczogodzinę netto (tj. bez podatku VAT) pokrywa rzeczywisty koszt pracy pracowników delegowanych do świadczenia usług wsparcia eksperckiego oraz usług rozwoju. Wyjaśnienia składane przez Wykonawcę powinny odnosić się do rzeczywistych kosztów Roboczogodziny pracy poszczególnych osób potencjalnie delegowanych do świadczenia usług wsparcia eksperckiego oraz usług rozwoju.

Wykazanie rzeczywistych średnich kosztów Roboczogodziny pracy poszczególnych osób potencjalnie delegowanych do świadczenia usług wsparcia eksperckiego oraz usług rozwoju może nastąpić przez wskazanie rzeczywistych kosztów Roboczogodziny pracy osób/ specjalistów oraz stopnia ich potencjalnego zaangażowania w świadczenie tych usług, zgodnie z poniższymi tabelami. Wykonawca może też dokonać modyfikacji poniższych tabel (w szczególności rozszerzyć je o inne elementy). W przypadku jednakowej stawki dla poszczególnych osób oraz jednakowej formy zatrudnienia Wykonawca może dokonać scalenia poszczególnych wersów oraz zsumować % udział tych osób w świadczeniu usług (w tym miejscu przedstawiono tabele: Wycena Roboczogodziny dla usługi wsparcia eksperckiego,

Wycena Roboczogodziny dla usługi rozwoju).

Powyższe zestawienie powinno być przygotowane odrębnie dla usług wsparcia eksperckiego oraz usług rozwoju.

Powyższe zestawienie może być uzupełnione o inne koszty świadczenia usług wsparcia eksperckiego lub usług rozwoju identyfikowane przez Wykonawcę.

Poprawnie wypełnioną tabelę Zamawiający uzna za wystarczający dowód, o którym mowa w art. 224 ust. 6 ustawy, niemniej jednak w przypadku wątpliwości może w terminie późniejszym zażądać od Wykonawcy dodatkowych dowodów.

Składając wyjaśnienia Wykonawca może zastosować inną metodę wyjaśnienia wskazanych w piśmie istotnych części składowych ceny, jak też przedstawić dodatkowe dowody.

Wyjaśnienia składane przez Wykonawcę, zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy, mogą dotyczyć również: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług; 3) oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy, 9) innych okoliczności mających istotny wpływ na zaoferowaną cenę globalną oferty lub stawkę Roboczogodziny. (…)” W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący Axians złożył wyjaśnienia, których treść w części objęto tajemnicą przedsiębiorstwa (załączniki do wyjaśnień). Tajemnicą przedsiębiorstwa objęto m.in. załącznik nr 1 – tabele dotyczące usług wsparcia eksperckiego i usług rozwoju, przy czym Zamawiający uznał zastrzeżenie treści tego załącznika za bezskuteczne w niewielkim zakresie (za wyjątkiem elementów kalkulacji wskazujących na stawki roboczogodziny poszczególnych pracowników oraz elementów kalkulacji wskazujących na przyjętą metodę realizacji umowy, tj. wyliczeń w przedstawionych tabelach, wskazanych stawek kwotowych oraz procentowych innych niż wynikające z treści oferty).

Pismem z 8 sierpnia 2025 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Eviden na podstawie z art. 224 ust. 1 w zw. z art.

224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny.

W wezwaniu wskazano: „W prowadzonym postępowaniu na cenę oferty składają się następujące istotne części składowe:

1. Wynagrodzenie z tytułu realizacji usług utrzymania Systemu, z wyłączeniem usług wsparcia eksperckiego, określane jako zryczałtowane wynagrodzenie należne za każdy miesiąc świadczenia usług w okresie obowiązywania Umowy, 2)Wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług wsparcia eksperckiego ustalane w oparciu o stawkę Roboczogodziny, należne w zależności od pracochłonności usług wykonanych w danym miesiącu, 3)Wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług rozwoju, ustalane w oparciu o stawkę Roboczogodziny, należne w zależności od pracochłonności wykonanych zleceń rozwojowych po dokonaniu ich odbioru przez Zamawiającego.

W odniesieniu do wskazanych części składowych ceny średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert oraz wartość wskazanych części zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług ustalona przed wszczęciem postępowania wskazane zostały w poniższym zestawieniu: (…) W złożonej ofercie Wykonawca, w odniesieniu do Wynagrodzenia z tytułu realizacji usług utrzymania Systemu, z wyłączeniem usług wsparcia eksperckiego, podał cenę 1 061 424,81 zł brutto za jeden miesiąc, która jest niższa o 0,78% od średniej arytmetycznej wynikającej ze złożonych ofert oraz niższa o 7,24 % od wartości tej części zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym w tym zakresie nie powstały wątpliwości co do możliwości zastosowania przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny.

W złożonej ofercie Wykonawca, w odniesieniu do Wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług wsparcia eksperckiego, podał stawkę 243,54 zł brutto (co daje 198 zł netto, tj. bez podatku VAT) za jedną Roboczogodzinę świadczenia usług, która jest niższa o 1,37 % od średniej arytmetycznej wynikającej ze złożonych ofert oraz niższa o 31,72 % od średniej wartości Roboczogodziny ustalonej dla tej części zamówienia przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym w tym zakresie powstały wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach za wskazaną stawkę Roboczogodziny. Biorąc pod uwagę liczbę przewidzianych do realizacji Roboczogodzin (50.000) Zamawiający uznał tę stawkę Roboczogodziny za istotną część składową ceny oferty, mającą znaczący wpływ na cenę globalną oferty W złożonej ofercie Wykonawca, w odniesieniu do Wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług rozwoju, podał

stawkę 243,54 zł brutto (co daje 198 zł netto tj. bez podatku VAT) za jedną Roboczogodzinę świadczenia usług, która jest wyższa od średniej arytmetycznej wynikającej ze złożonych ofert oraz niższa o 34 % od średniej wartości Roboczogodziny ustalonej dla tej części zamówienia przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym w tym zakresie powstały wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach za wskazaną stawkę Roboczogodziny. Biorąc pod uwagę liczbę przewidzianych do realizacji Roboczogodzin (250.000) Zamawiający uznał tę stawkę Roboczogodziny za istotną część składową ceny oferty, mającą znaczący wpływ na cenę globalną oferty.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w celu ustalenia, czy wskazana w ofercie cena daje możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji zamówienia oraz wynikającymi z przepisów, Zamawiający, zwraca się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty i jej istotnych części składowych – co najmniej w zakresie: - Wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług wsparcia eksperckiego oraz - Wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług rozwoju.

Zgodnie z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy, zaś złożone wyjaśnienia powinny uzasadniać, że zaoferowana cena za Roboczogodzinę netto (tj. bez podatku VAT) pokrywa rzeczywisty koszt pracy pracowników delegowanych do świadczenia usług wsparcia eksperckiego oraz usług rozwoju. Wyjaśnienia składane przez Wykonawcę powinny odnosić się do rzeczywistych kosztów Roboczogodziny pracy poszczególnych osób potencjalnie delegowanych do świadczenia usług wsparcia eksperckiego oraz usług rozwoju.

Wykazanie rzeczywistych średnich kosztów Roboczogodziny pracy poszczególnych osób potencjalnie delegowanych do świadczenia usług wsparcia eksperckiego oraz usług rozwoju może nastąpić przez wskazanie rzeczywistych kosztów Roboczogodziny pracy osób/ specjalistów oraz stopnia ich potencjalnego zaangażowania w świadczenie tych usług, zgodnie z poniższymi tabelami. Wykonawca może też dokonać modyfikacji poniższych tabel (w szczególności rozszerzyć je o inne elementy). W przypadku jednakowej stawki dla poszczególnych osób oraz jednakowej formy zatrudnienia Wykonawca może dokonać scalenia poszczególnych wersów oraz zsumować % udział tych osób w świadczeniu usług (w tym miejscu przedstawiono tabele: Wycena Roboczogodziny dla usługi wsparcia eksperckiego, Wycena Roboczogodziny dla usługi rozwoju). Powyższe zestawienie powinno być przygotowane odrębnie dla usług wsparcia eksperckiego oraz usług rozwoju. Powyższe zestawienie może być uzupełnione o inne koszty świadczenia usług wsparcia eksperckiego lub usług rozwoju identyfikowane przez Wykonawcę.

Poprawnie wypełnioną tabelę Zamawiający uzna za wystarczający dowód, o którym mowa w art. 224 ust. 6 ustawy, niemniej jednak w przypadku wątpliwości może w terminie późniejszym zażądać od Wykonawcy dodatkowych dowodów.

Składając wyjaśnienia Wykonawca może zastosować inną metodę wyjaśnienia wskazanych w piśmie istotnych części składowych ceny, jak też przedstawić dodatkowe dowody. Wyjaśnienia składane przez Wykonawcę, zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy, mogą dotyczyć również: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług; 3) oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy, 9) innych okoliczności mających istotny wpływ na zaoferowaną cenę globalną oferty lub stawkę Roboczogodziny.

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.”

W odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum Eviden złożyło wyjaśnienia, w których przedstawiono m.in. wymagane przez Zamawiającego, wypełnione tabele zawierające wycena Roboczogodziny dla usługi wsparcia eksperckiego oraz wycenę Roboczogodziny dla usługi rozwoju. Znaczną część wyjaśnień zastrzeżono tajemnicą przedsiębiorstwa, załączając uzasadnienie w tym zakresie. W uzasadnieniu tym wskazano:

„Zastrzeżenie dotyczy elementów wyjaśnień zawierających w szczególności:

1. szczegółowe stawki poszczególnych specjalistów oraz warunki ich zatrudnienia/współpracy; 2)alokację zasobów ludzkich i przyjęte zasady efektywnego wykorzystania specjalistów; 3)szczegółowe kalkulacje kosztów jednostkowych i całkowitych; 4)informacje dotyczące marży; 5)opis okoliczności mających wpływ na cenę oferty.

Dodatkowo zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa podlegają załączone do niniejszego uzasadnienia dowody, które zawierają dane chronione przez Konsorcjum i poszczególnych członków Konsorcjum.

Zastrzeżenie przez Konsorcjum tajemnicy przedsiębiorstwa jest dopuszczalnym na gruncie Pzp ograniczeniem zasady jawności i Konsorcjum w sposób jednoznaczny wskazuje, że informacje objęte zastrzeżeniem, obejmuje wolą zachowania w poufności. Wprowadzenie odstępstw od zasady jawności, poprzez uprawnienie do jej ograniczenia przez zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, stabilizuje procesy zachodzące w sektorach gospodarki, szczególnie wrażliwych na wypływ informacji. Umożliwienie przedsiębiorcy skutecznego zabezpieczenia własnego interesu przesądza o oparciu procedury zamówień publicznych na właściwościach wolnego rynku, niezwykle konkurencyjnego pod względem oferowanych usług. (M.B. Studencie Zeszyty Naukowe 2018 Vol. XXI nr 37).

Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Tym samym określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli: 1) ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub stanowi inną informację posiadającą wartość gospodarczą, 2) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze nie jest powszechnie znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób; 3) podjęto w stosunku do niej, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności.

Brzmienie art. 11 ust. 2 jest wynikiem implementacji art. 2 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/943 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony niejawnego know-how i niejawnych informacji handlowych (tajemnica przedsiębiorstwa) przed ich bezprawnym pozyskiwaniem, wykorzystywaniem i ujawnianiem, w której wskazano na konieczność przyjęcia jednolitej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, która będzie uwzględniała know-how, informacje handlowe i informacje techniczne w przypadkach, w których istnieje zarówno uzasadniony interes w utrzymaniu poufności, jak i uzasadnione oczekiwanie, że taka poufność zostanie zachowana. Informacje zastrzegane przez Konsorcjum mają charakter organizacyjny, a ich ujawnienie może narazić przedsiębiorstwo na szkodę gospodarczą; podlegają ochronie a dostęp do nich jest ograniczony.

INFORMACJA TECHNICZNA, TECHNOLOGICZNA, ORGANIZACYJNA PRZEDSIĘBIORSTWA ORAZ WARTOŚC GOSPODARCZA ZASTRZEGANYCH INFORMACJI Za informacje organizacyjne przedsiębiorstwa uznaje się dane dotyczące, m.in: struktury zatrudnienia i form współpracy z personelem, metodyki przydzielania zasobów i zarządzania projektami, systemy wynagrodzeń i kosztów osobowych, polityki bezpieczeństwa i umów, gdyż dane te odzwierciedlają wewnętrzną organizację pracy, sposób zarządzania kadrami i zasobami, politykę kosztową i proceduralną przedsiębiorstwa. Know-how związane z kalkulacją ceny oferty, przyjętą strategią i umiejętnością wykorzystania zasobów oraz alokacją kosztów stanowi podstawę funkcjonowania każdego z wykonawców oraz ma wpływ na pozycję rynkową danego podmiotu. Wskazane powyżej dane, które zostały zastrzeżone w złożonych wyjaśnieniach oraz wynikają ze złożonych dowodów, jako całość oraz w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów, nie są powszechnie znane a także nie są łatwo dostępne dla osób trzecich, gdyż są to informacje właściwe dla Konsorcjum i chronione przez Konsorcjum oraz przez każdego z członków Konsorcjum odrębnie. Wielokrotnie to właśnie niuanse związane ze sposobem wyceny i stosowaną metodyką pozwalają uzyskać dane zamówienie. Umożliwienie konkurencji dostępu do informacji zawartych w szczegółowej kalkulacji ceny oferty, w szczególności do stawek wynagrodzenia oraz sposobu wykorzystania zaangażowania poszczególnych specjalistów w wykonanie zamówienia może bezpośrednio przełożyć się na przejęcie zarówno specjalistów, jak i zamówień w przyszłości. Bez wątpienia miałoby to negatywny wpływ na zasadę uczciwej konkurencji i na Konsorcjum. Stawki wynagrodzeń specjalistów, struktura zatrudnienia i sposób alokacji zasobów nie są ogólnodostępne, nie wynikają z dokumentów rejestrowych, sprawozdań finansowych, ani innych publicznych źródeł informacji, nie są powszechnie znane nawet w branży. Ich ujawnienie osobom trzecim, w tym konkurentom, mogłoby skutkować skopiowaniem modelu kosztowego Konsorcjum, a w konsekwencji naruszeniem jego pozycji konkurencyjnej. Konsorcjum korzysta z różnych form zatrudnienia lub nawiązania współpracy ze specjalistami, które pozwoliły na obniżenie kosztów pracy i zwiększenie elastyczności. Wynika to bezpośrednio z przyjętych form negocjacji oraz strategii kadrowej, co pozwala na szybkie reagowanie na zmiany rynkowe, uzyskanie atrakcyjnych stawek a w konsekwencji zwiększa możliwości Konsorcjum w

doborze i alokacji specjalistów. Powyższe stanowi istotny element modelu biznesowego Konsorcjum o określonej wartości gospodarczej. Należy wskazać, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny stawki zostały przypisane do konkretnych ról, z wykazem zróżnicowania stawek dla poszczególnych specjalistów w ramach tej samej roli oraz podstawy dysponowania. Są to więc dane, które w sposób jednoznaczny pozwalają na poznanie struktury kosztowej i organizacyjnej Konsorcjum. Upublicznienie tych danych mogłoby prowadzić do naruszenia równowagi konkurencyjnej między wykonawcami, nieuprawnionego przejęcia know-how organizacyjnego i kosztowego przez podmioty trzecie, destabilizacji rynku poprzez możliwość oferowania cen w oparciu o dane konkurenta, nawet jeżeli nie są przynależne danemu wykonawcy. Dzięki wynegocjowanym (często korzystniejszym niż rynkowe) stawkom, Konsorcjum może zaoferować niższą cenę bez ryzyka straty oraz utrzymać przewagę nad konkurencją, która nie posiada takiej struktury kosztowej. Umiejętność planowania i alokacji zasobów oraz kosztów to efektywność operacyjna przedsiębiorstwa, która wynika z doświadczenia w optymalizacji oraz know-how Konsorcjum w zakresie organizacji pracy. Te dane umożliwiają realizację zamówienia przy niższych kosztach i przy zachowaniu jakości. Konkurencja, znając ten model może przejąć know-how Konsorcjum i wykorzystać te same założenia w przyszłych postępowaniach. Wartością gospodarczą jest więc już samo zachowanie przewagi, co przekłada się na możliwość pozyskania zamówienia i uzyskanie lepszej marży.

Zastrzeżone informacje stanowią element strategii kosztowej Konsorcjum, pozwalają mu oferować konkurencyjne ceny przy zachowaniu rentowności, są efektem wewnętrznych analiz, polityki zatrudnienia oraz praktyk negocjacyjnych w procesie zatrudnienia i nawiązywania współpracy. Przykładowo, wiedza o tym, że wykonawca zatrudnia/pozyskuje specjalistów w oparciu o umowy o prace lub kontrakty B2B z określonymi stawkami godzinowymi, może zostać wykorzystana przez konkurencję do przejęcia pracowników/współpracowników oraz dostosowania własnych ofert w celu eliminacji konkurenta z rynku. Każda z wymienionych kategorii danych ma wartość gospodarczą samodzielnie, jednak ich łączna wartość wzrasta wielokrotnie, gdyż tworzą kompletny model kosztowoorganizacyjny Konsorcjum. Ujawnienie tego modelu de facto udostępnia konkurencji gotowe narzędzie do kopiowania strategii ofertowej. Jak stwierdziła KIO w wyroku z dnia 6 marca 2023 r. sygn. akt. KIO 448/23 wartością gospodarczą zastrzeżonych informacji nie jest sama wartość rynkowa spółki, ale możliwość korzystania z wypracowanych doświadczeniem zasobów podmiotu, które przekładają się na osiągany zysk. Zauważyć należy, że poznanie strategii budowania ceny przez firmy funkcjonujące w tym samym sektorze może spowodować utratę korzyści w postaci przyszłych kontraktów, co przełoży się na całokształt działalności biznesowej. Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji jako całości przejawia się w postaci wpływu ujawnionych informacji na konkurencyjność Konsorcjum na rynku. Znając bowiem metodykę kalkulacji ceny oferty, założenia co do ofertowania, przyjmowania określonych kosztów w kalkulacji i ich poziomu, które to informacje Konsorcjum lub członkowie Konsorcjum wykorzystuje także w innych postępowaniach IT o podobnych charakterze, może oznaczać brak możliwości uzyskania zamówienia w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.

Przeszkodą może być fakt, że konkurencja, znając zawartą w wyjaśnieniach metodykę, będzie w stanie określić najniższy poziom ceny jaki może zaoferować Konsorcjum i zejść poniżej tego poziomu. Celem takiego działania nie musi być wcale osiągnięcie konkretnych zysków, a wręcz wyeliminowanie Konsorcjum/członków Konsorcjum z rynku zamówień publicznych. Wyposażony w ww. informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa konkurent uzyska nieuzasadnioną przewagę na rynku usług IT. Dzięki temu będzie mógł pozyskać bez ponoszenia kosztów, m.in. wiedzę, która zdobyta została nakładem finansowym na przestrzeni kilku lat. Ujawnienie zastrzeżonych informacji spowoduje zatem znaczne zmniejszenie bądź wręcz zniwelowanie przewagi konkurencyjnej. Koszty uwzględnione w cenie oferty wynikają bezpośrednio z wieloletniej pracy analitycznej członków Konsorcjum, którzy wzięli pod uwagę zarówno dane wynikające z dotychczasowych doświadczeń, jak również przyjęli założenia co do możliwości zmiany tych warunków w przyszłości. Konsorcjum wskazuje, że wartość gospodarcza tej informacji przejawia się chociażby w stracie jaką może ponieść w związku z ujawnieniem tych informacji, niweczącą wieloletnią pracę członków Konsorcjum oraz Konsorcjum jako całości. Strategia cenowa powstała w oparciu o doświadczenie, przyjęte rozwiązania, wdrożone procedury, wewnętrzne stawki kosztowe, a także koncepcje techniczne i organizacyjne. Sukces na polu zamówień publicznych w całości uzależniony jest od odpowiedniego dobrania elementów cenotwórczych i umiejętnego ich wykorzystania. Przy dużej konkurencji w zamówieniach na usługi informatyczne, unikatowe wyliczenia, założenia, znalezione/przyjęte rozwiązania decydują o sukcesie. Poznanie strategii kosztowej i stawek specjalistów Konsorcjum miałoby także wpływ na marżę w przyszłych postępowaniach i zmusiłoby Konsorcjum do budowania nowej strategii, co przekłada się wprost na zaangażowanie określonych zasobów i ponoszenie kolejnych, dodatkowych kosztów.

Zastrzeżone informacje tym bardziej zyskują na wartości w sytuacji, gdy rynek usług IT staje się coraz bardziej konkurencyjny, a firmy muszą rywalizować ze sobą w coraz to większym spektrum aspektów swojej działalności. W obliczu rosnącej konkurencji na znaczeniu zyskuje działalność polegająca na umiejętnym ofertowaniu oraz odpowiednim ukształtowaniu ceny oraz jej właściwym, pełnym uzasadnieniu w toku wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W zasadzie każda zatem informacja o szczegółach kalkulacji ceny ofertowej złożonej w postępowaniu jest informacją wyjątkowo cenną, pozwalającą na zoptymalizowanie własnej oferty konkurenta, kosztem i na niekorzyść wykonawcy, którego szczegółowe

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym kalkulacje ofertowe, ujawniono. Na zbudowanie swojej przewagi konkurencyjnej w realnych cenach Konsorcjum wydatkowało środki. Wyjaśnienia oparte zostały o informacje o technicznym i organizacyjnym charakterze. Ich wartość gospodarcza jest duża, gdyż sama utrata poufności zastrzeżonych informacji doprowadzić może do szkody w postaci negatywnego wpływu na przedsiębiorstwo, czy to w postaci utraty zamówień w przyszłości a tym samym utraty konkurencyjności w oparciu o wypracowane modele kosztowe i organizacyjne, czy to w postaci utraty potencjału osobowego. Szacuje się, że koszt zbudowania wiarygodnej, unikalnej, realnej strategii cenowej i analiza wszystkich okoliczności, oraz zbudowanie rynkowej przewagi w obszarze zamówień informatycznych, wynosi około 5 milionów złotych. Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła w wyroku z dnia 5 marca 2021 r. (KIO 222/21), że zastrzeżone informacje, jako kompilacja danych i dokumentów, pozwalają uzyskać wiedzę o systemowym i kompletnym modelu usługi, który to model wpływa bezpośrednio na sposób kalkulowania ceny ofertowej.

Model ten, zobrazowany za pomocą zbioru informacji posiada wartość gospodarczą, ponieważ daje przewagę temu wykonawcy, pozwalającą na szczególnie korzystne wyliczenie kosztów wykonania usługi, podnoszą wartość konkurencyjną przedsiębiorstwa. (….) Wskazanie przyjętych w ofercie rozwiązań technologicznych i kosztowych pozwala na określenie możliwości technicznych, sposobu organizacji i potencjału, a także poznanie metody realizacji zadania, która wpływa na konkurencyjność tego wykonawcy na rynku. Izba potwierdziła, że pomimo, iż zastrzeżone informacje rzeczywiście dotyczą rozwiązań stosowanych w tym konkretnym postępowaniu, to dotyczą one cech przedsiębiorcy – określonych przez relacje handlowe, doświadczenie, posiadaną wiedzę, zdolności techniczne i technologiczne. Istotne z punktu widzenia ochrony informacji są także zastrzeżone dowody, które zostały dołączone do niniejszego uzasadnienia.

Ujawnienie informacji w nich zawartych mogłoby umożliwić lub w znacznym stopniu ułatwić dostęp do nich osób trzecich i narazić Konsorcjum lub poszczególnych członków Konsorcjum na szkody, które zostały wskazane w uzasadnieniu.

Wartość gospodarcza tych informacji przejawia się w szczególności w tym, iż przekazanie do publicznej wiadomości szczegółów dotyczących obowiązujących w firmie regulacji wewnętrznych, procedur, instrukcji czy innych dokumentów stanowiących część systemów zarządzania zgodnych z międzynarodowymi normami ISO, może prowadzić do wykorzystania tych informacji przez konkurencję, co mogłoby znacząco obniżyć przewagę rynkową wykonawcy.

Wartość gospodarcza to narażenie Konsorcjum na szkodę bezpośrednią i pośrednią, w tym także wizerunkową. Szkoda ma więc wymiar szerszy a skutki udostępnienia zastrzeżonych przez Konsorcjum informacji mogą być dużo dalej idące niż wskazane w tym uzasadnieniu. W wyroku KIO 1006/22 Izba zauważyła, żeczasami uzyskanie pewnych korzyści lub zaoszczędzenie kosztów z powodu utajnienia określonych informacji może mieć charakter potencjalny i przyszły, co jednak nie przesądza o braku wartości gospodarczej takich informacji.

Podsumowując, Konsorcjum zastrzega tylko te informacje, które mają kluczowe znaczenie gospodarcze, ponieważ: stanowią część strategii organizacyjnej i kosztowej oraz element przewagi konkurencyjnej na rynku zamówień publicznych i rynku komercyjnym, umożliwiają precyzyjne kształtowanie oferty w sposób optymalny kosztowo, co pozwala na zaoferowanie ceny konkurencyjnej bez ryzyka nierentowności, ich ujawnienie pozwoliłoby konkurentom na poznanie struktury wynagrodzeń oraz zastosowanie analogicznych lub niższych stawek w celu zaniżenia ceny oferty, bez ponoszenia rzeczywistych kosztów analizy i optymalizacji oraz na poznanie procedur wewnętrznych, w szczególnych przypadkach mogłoby prowadzić do przejmowania kluczowych specjalistów przez konkurencję poprzez oferowanie im lepszych warunków zatrudnienia; mają wartość gospodarczą i są chronione z zachowaniem najwyższych standardów technologicznych i organizacyjnych.

INFORMACJA NIE JEST POW SZECHNIE ZNANA OSOBOM ZW YKLE ZAJMUJĄCYM SIĘ TYM RODZAJEM INFORMACJI Konsorcjum wskazuje, iż informacje zawarte w wyjaśnieniach nigdy nie zostały podane do publicznej wiadomości, w sposób w jaki zastrzeżono je jako tajemnica przedsiębiorstwa i w żaden sposób nie są publicznie dostępne, a podmioty trzecie nie mogą legalnie wejść w ich posiadanie. Konsorcjum podjęło szereg kroków celem pełnego zabezpieczenia danych przed nieuprawnionym dostępem. Dane objęte zastrzeżeniem są dostępne przede wszystkim osobom zaangażowanym w przygotowanie oferty, udział w postępowaniu i w przyszłości realizację zamówienia. Działania podjęte przez Konsorcjum są zgodne, m.in. z wyrokiem W SA w Warszawie o sygn. akt VI SA/Wa 1347/20:Wymóg podjęcia działań w celu zachowania poufności należy interpretować, uwzględniając w szczególności takie okoliczności, jak charakter poufnej informacji, wielkość przedsiębiorstwa (załogi), potencjalny dostęp osób nieuprawnionych do informacji, krąg i charakter osób, które mają do niej dostęp.Tak rozbudowany i szczegółowy zbiór informacji, jak informacje zastrzeżone przez Konsorcjum, posiada istotną wartość handlową. Ze względu na swój charakter i znaczenie informacje te są szczególnie chronione. Zastrzegane informacje nie znajdują się w publicznych bazach danych, ofertach handlowych ani materiałach marketingowych. W praktyce rynkowej obserwuje się, że wielu wykonawców w branży IT podejmuje aktywne działania zmierzające do pozyskania podobnych informacji, co wskazuje na ich strategiczne znaczenie i potencjalny wpływ na konkurencyjność przedsiębiorstwa. Fakt ten podkreśla konieczność szczególnej ochrony tego rodzaju danych, gdyż ich nieuprawnione ujawnienie mogłoby prowadzić do poważnych strat biznesowych oraz osłabienia

pozycji konkurencyjnej wykonawcy. Dlatego Konsorcjum oraz każdy z członków Konsorcjum podjął określone działania zmierzające do ochrony informacji.

PODJĘTE DZIAŁANIA W CELU ZACHOWANIA INFORMACJI W POUFNOŚCI Konsorcjum oraz poszczególni członkowie Konsorcjum podjęli środki zmierzające do zapobieżenia ujawnieniu informacji chronionych osobom nieuprawnionym, zgodnie z polityką wewnętrzną oraz restrykcyjnymi zasadami wskazanymi w ISO 9001:2015 oraz ISO 27001. Zwłaszcza drugi z certyfikatów stanowi potwierdzenie, że Eviden Polska S.A. jako spółka z grupy ATOS spełnia rygorystyczne wymagania międzynarodowej normy dotyczącej systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji. Norma ta jest uznawana na całym świecie jako standard gwarantujący skuteczność w ochronie danych. Procedury te dotyczą także podmiotów udostępniających zasoby, które znajdują się w grupie kapitałowej ATOS/EVIDEN. Podjęte działania w celu ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa to przede wszystkim: 1) ochrona informacji zgodnie z ww. normami ISO - dowód: certyfikaty ISO; 2) ochrona informacji w oparciu o przyjęte polityki bezpieczeństwa informacji- dowód: polityki bezpieczeństwa – tajemnica przedsiębiorstwa, 3) ograniczenie kręgu osób, które mają dostęp do wskazanych informacji – zarządy członków Konsorcjum, Dyrektorzy ds.

Handlowych, pracownicy przygotowujący ofertę, prawnicy, księgowi, po jednym specjaliście HR; 4) wprowadzenie do umów o pracę/ współpracę oraz do umowy Konsorcjum postanowień w zakresie ochrony informacji poufnych oraz wprowadzenie stosownych postanowień do Regulaminu pracy - dowód: wyciągi z umów– tajemnica przedsiębiorstwa; 5) szyfrowanie dokumentów zawierających informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa; 6) szkolenie pracowników pod kątem postępowania z informacjami opatrzonymi klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”; 7) przechowywanie całości utajnionych informacji z zachowaniem szczególnych procedur bezpieczeństwa – wielopoziomowe kodowanie, 8) przechowywanie materiałów w wersji elektronicznej w zaszyfrowanych katalogach w zabezpieczonym repozytorium, do którego dostęp jest ograniczony do osób upoważnionych; 9) wdrożenie odpowiednich systemów zabezpieczających dostęp do systemów informatycznych. Dodatkowo wdrożone zostały rozwiązania z zakresu fizycznego dostępu do budynków. Obowiązują karty dostępu i pełen monitoring wizyjny. Wszystkie przedłożone jako dowody dokumenty zostały przyjęte i funkcjonują w organizacji. Zostały opracowane w sposób uwzględniający specyfikę organizacji, strukturę, procesy biznesowe, stosowane technologie, ryzyka związane z bezpieczeństwem informacji oraz branżowe wymagania.

Takie dostosowanie znalazło odzwierciedlenie w treści zastrzeżonych dokumentów i czyni je unikalnymi w porównaniu do ogólnodostępnych standardów i wytycznych.

Informacje zawarte w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oraz w dowodach do uzasadnienia spełniają przesłanki konieczne dla objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Umożliwienie przedsiębiorcy skutecznego zabezpieczenia własnego interesu przesądza o oparciu procedury zamówień publicznych na właściwościach wolnego rynku, niezwykle konkurencyjnego pod względem oferowanych usług. Bieżący układ sił rynkowych, a zwłaszcza warunki konkurencji przejawiające się we wzmożonej rywalizacji przedsiębiorców, zdaje się tym bardziej uzasadniać przyjętą koncepcję ustawodawcy. Wydaje się wysoce nierozsądne bezwzględne stosowanie zasady jawności postępowania w dziedzinach, które ze swej natury są objęte rygorystycznymi standardami ostrożności przed wyciekiem informacji objętych poufnością.

Trudno bowiem kwestionować słuszność dokonanego zastrzeżenia w przypadku danych o wysokim stopniu zaawansowania technicznego, w których ujawnienie informacji wiązałoby się bezpośrednio ze stratami finansowymi oraz wykorzystaniem strategicznych informacji przez konkurentów. Zachowanie odpowiednich proporcji w ujęciu zapewnienia należytej ochrony (z reguły) przeciwstawnych interesów wymaga kompleksowego zrozumienia właściwości rynku. (M.B.

Studenckie Zeszyty Naukowe 2018 Vol. XXI nr 37).

Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że objęcie części wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oraz dowodów do uzasadnienia, uznać należy za niezbędne w świetle przepisów Pzp i uznk. W związku z tym wnoszę o nieudostępnianie zastrzeżonych, wskazanych informacji osobom trzecim, tj. innym uczestnikom postępowania, osobom spoza Zamawiającego oraz osobom nieuprawnionym, uznając je za informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie uniemożliwia Zamawiającemu dokonania rzetelnej oceny wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Jednocześnie jednak ujawnienie tych informacji osobom trzecim, w szczególności konkurencji, naruszałoby zasadę ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie ma bowiem na celu ochronę prawnie chronionego interesu gospodarczego wykonawcy oraz zapewnienie uczciwej konkurencji w postępowaniach publicznych.” Do uzasadnienia załączono certyfikaty ISO, wyciąg z polityk bezpieczeństwa informacji (objęty tajemnicą przedsiębiorstwa), wyciągi z umów o pracę Eviden, TIMSI (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa).

Ponadto Izba ustaliła, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający wezwał Konsorcjum Eviden na podstawie art.

223 ust. 1 oraz art. 107 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonego w ramach oferty dokumentu „Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia – kryterium oceny ofert” (Załącznik 13 do SW Z) m.in. w następującym zakresie:

„1. W odniesieniu do roli Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI) wskazano kilka certyfikatów jako potwierdzających

wiedzę osoby dedykowanej do tej roli. Proszę o wyjaśnienie, który ze wskazanych certyfikatów odpowiada wymogowi posiadania certyfikatu Microsoft Power BI Data Analyst.” W odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum Eviden w piśmie z 28 sierpnia 2025 r. wyjaśniło, że „W odniesieniu do roli Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI) wskazano kilka certyfikatów jako potwierdzających wiedzę osoby dedykowanej do tej roli. Certyfikatem, który Wykonawca wskazuje jako równoważny względem certyfikatu Microsoft Power BI Data Analyst jest certyfikat Micosoft Certified Fabric Analytics Engineer Associate oraz MCSA BI Reporting.”

Zamawiający wezwał ponadto wszystkich wykonawców do złożenia podmiotowych środków dowodowych.

Przystępujący Axians na wezwanie złożył m.in. informację banku potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych przez Przystępującego Axians oraz podmiot udostępniający mu zasoby Axians IT Solutions Poland sp. z o.o., na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej.

Przystępujący Axians złożył ponadto wykaz usług, w którym wskazał m.in.:

-w zakresie warunku z Rozdziału V ust. 8 pkt 1 lit. a) SW Z: usługa wykonana na rzecz Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, zrealizowana w ramach projektu Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie systemu ZONE (zintegrowany system ograniczenia niskiej emisji); -w zakresie warunku z Rozdziału V ust. 8 pkt 1 lit. b) SW Z: usługa wykonana na rzecz Urzędu Dozoru Technicznego, zrealizowana w ramach projektu Świadczenie opieki utrzymaniowo – serwisowej i hosting oraz prace rozwojowe portalu internetowego dla klientów Urzędu Dozoru Technicznego (eUDT); -w zakresie warunku z Rozdziału V ust. 8 pkt 1 lit. c) SW Z: usługa wykonana na rzecz (…) zrealizowana w ramach projektu Utrzymanie i rozwój globalnej platformy danych (.) oraz zarządzanie i rozwój platformy Power BI.

Do wykazu usług załączono m.in. referencje dotyczące projektu wskazanego w zakresie warunku z Rozdziału V ust. 8 pkt 1 lit. c) SWZ wystawione na rzecz Elitmind sp. z o.o., częściowo objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

Przystępujący Axians złożył także wykaz osób (załącznik nr 12 do SWZ), w którym wskazał m.in.:

Poz. 1 Kierownik projektu Wskazane doświadczenie:

1. Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (Pl) - faza 2", jego utrzymanie i rozwój dla Centrum e-Zdrowia; od 11.2019 do 12.2022.
2. Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Systemu ZONE dla Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego; od 02.2022 do 12.2023 Poz. 2 Architekt systemów informatycznych Wskazane doświadczenie:
3. Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P 1) oraz jego rozwój (umowa CEZ/167/2020) dla Centrum e-Zdrowia; od 10.20 do 09.2021.
4. Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P 1) - faza 2" (umowa CSIOZ/173/2019); od 11.2019 do 12.2022.
5. Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P 1) - faza 2" (umowa CeZ/152/2021); od 08.2021 do 01.2022.

Poz. 4 Specjalista ds. bezpieczeństwa Wskazane doświadczenie:

1. Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu klasyfikacji informacji na bazie Microsoft Purview, zgodnie z ISO 27001 dla (…) od 2022 do 2023 r.
2. Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu Centrum Operacji Bezpieczeństwa i reagowania na incydenty wraz ze świadczeniem usług SOC dla (…) od 2023 r. do 2024 r.

Poz. 5 Specjalista ds. bezpieczeństwa Wskazane doświadczenie:

1. Modyfikacja systemu informatycznego szpitala w kontekście bezpieczeństwa na podstawie wymagań krajowego systemu cyberbezpieczeństwa dla Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego SPSK4 w Lublinie; od 12.2020 do 03.2021.
2. Modyfikacja systemu informatycznego szpitala w kontekście bezpieczeństwa na podstawie wymagań krajowego systemu cyberbezpieczeństwa dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 w Lublinie; od 11.2022 do 12.2022.

Poz. 10 Projektant aplikacji Wskazane doświadczenie:

1. Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1)” oraz jego rozwój (umowa CeZ/167/2020) dla Centrum e-Zdrowia; od 10.2020 do 09.2021.
2. Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2” (umowa CSIOZ/173/2019); od 11.2019 do 12.2022.
3. Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2” (umowa CeZ/152/2021); od 08.2021 do 01.2022.
4. Zaprojektowanie, wykonanie, wdrożenie, modyfikacje i utrzymanie Platformy Usług Elektronicznych dla Urzędu Patentowego RP; od 06.2018 do 02.2025.

Poz. 25 Kierownik testów oprogramowania Wskazane doświadczenie:

1. Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1)” oraz jego rozwój (umowa CeZ/167/2020) dla Centrum e-Zdrowia; od 10.2020 do 09.2021.
2. Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2” (umowa CSIOZ/173/2019); od 11.2019 do 12.2022.
3. Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2” (umowa CeZ/152/2021); od 08.2021 do 01.2022.

Poz. 26 Tester Wskazane doświadczenie:

1. Tworzenie Oprogramowania w ramach projektu P1 (umowa CeZ/227/2023) dla Centrum e-Zdrowia; od 10.2023 do 01.2024.
2. Tworzenie Oprogramowania w ramach projektu P1 (umowa CeZ/85/2024) dla Centrum e-Zdrowia; od 09.2024 do 12.2024.
3. Tworzenie Oprogramowania w ramach projektu P1 (umowa CeZ/66/2024) dla Centrum e-Zdrowia; od 06.2024 do 12.2024.
4. Zaprojektowanie, wykonanie, wdrożenie i modyfikacje aplikacji dla sektora ubezpieczeniowego; od 04.2021 do 07.2022.

Poz. 29 Tester Wskazane doświadczenie:

1. Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1)” oraz jego rozwój (umowa CeZ/167/2020) dla Centrum e-Zdrowia; od 10.2020 do 09.2021.
2. Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2” (umowa CSIOZ/173/2019); od 11.2019 do 12.2022.
3. Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2” (umowa CeZ/152/2021); od 08.2021 do 01.2022.

Poz. 30 Specjalista ds. szyny danych ESB Wskazane doświadczenie:

1. Dokończenie budowy projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2” dla Centrum e-Zdrowia; od 11.2019 do 12.2022.
2. Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie nowoczesnej platformy gromadzenia i analizy danych z Krajowego Rejestru Nowotworów oraz onkologicznych rejestrów narządowych, zintegrowanej z bazami świadczeniodawców leczących choroby onkologiczne (e-KRN+) dla Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut Badawczy; od 10.2020 do 06.2022.

Poz. 31 Specjalista ds. archiwum Wskazane doświadczenie:

Posiada ponad 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowiskach związanych z prowadzeniem archiwum zakładowego lub kształtowaniem procesów biznesowych związanych z prowadzeniem archiwum zakładowego, potwierdzone pracą (…) Posiada ponad 5- letnie doświadczenie zawodowe w pracy z systemami teleinformatycznymi do elektronicznego zarządzania dokumentacją umożliwiającymi wykonywanie w nich czynności kancelaryjnych, dokumentowanie przebiegu załatwiania spraw oraz gromadzenie i tworzenie dokumentów elektronicznych, potwierdzone pracą (…) oraz udziałem w projektach IT, w tym w projektach (…)

W ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brała udział jako osoba odpowiedzialna za analizę procesów biznesowych związanych z archiwizacją dokumentów w ponad 2 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego, m.in.: (…) Zamawiający 12 września 2025 r. skierował do wykonawcy Axians wezwanie w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w odniesieniu do osoby delegowanej do pełnienia roli Architekta systemów informatycznych (poz. 2. wykazu), Kierownika Testów oprogramowania (poz. 25. wykazu) oraz Testera (poz. 29. wykazu), prosząc o wyjaśnienie, dlaczego wskazane w wykazie osób (załącznik nr 12) umowy potraktowane zostały jako odrębne projekty, tj. według jakich kryteriów projekty wykonywane w ramach realizacji projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1)” zostały uznane za osobne projekty informatyczne.

W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca Axians wskazał: „dla osoby delegowanej do pełnienia roli Architekta systemów informatycznych, Kierownika testów oprogramowania oraz Testera wskazaliśmy 3 umowy, które dotyczyły różnych projektów w ramach budowy rozwiązań „Elektronicznej Platformy Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1)”. System e-zdrowie (P1) tworzą cyfrowe usługi (m.in. e-recepta, eskierowanie, EDM, ZM), aplikacje (m.in. Internetowe Konto Pacjenta, mojeIKP, gabinet.gov.pl) oraz rozwiązania usprawniające procesy planowania i realizacji świadczeń ochrony zdrowia. Wspierają one codzienną pracę podmiotów leczniczych, pracowników medycznych i administracji publicznej odpowiedzialnej za funkcjonowanie sektora ochrony zdrowia w Polsce. Pacjentom dostarczają cyfrowe narzędzia ułatwiające zarządzanie zdrowiem swoim oraz bliskich.

Rozwiązania te były tworzone na przestrzeni lat na podstawie ogromnej ilości projektów/zamówień i podprojektów realizowanych przez Centrum e-Zdrowia z wieloma wykonawcami/konsorcjami, w tym z Axians IT Solutions Poland sp. z o.o. (poprzednio „S&T Poland sp. z o.o.”). Poszczególne zadania były prowadzone między innymi na podstawie projektów objętych poniższymi umowami, które wskazaliśmy w wykazie dla ról Architekta systemów informatycznych, Kierownika testów oprogramowania oraz Testera:

1. Umowa CSIOZ/173/2019 (okres realizacji: 11.2019 – 12.2022), zawarta przez Centrum e-Zdrowia z firmą S&T Poland Sp. z o.o. w trybie zamówienia z wolnej ręki. Zakres obejmował między innymi następujące projekty: -Realizacja usługi tworzenia oprogramowania oraz prowadzenia prac analitycznych wg. zadań postawionych przez Zamawiającego związanych z przygotowaniem specyfikacji interfejsów w zakresie skierowań, wytworzenia oprogramowania umożliwiającego integrację systemów zewnętrznych w zakresie skierowań. -Prace UXowe oraz graficzne związane z UX/GFX oraz UX copywriting w IKP, realizacja prac związana z tworzeniem makiet oraz UX dla pacjent.gov.pl oraz prace programistyczne z CMS; -Realizacja usługi tworzenia oprogramowania oraz prowadzenia prac analitycznych wg. zadań postawionych przez Zamawiającego związanych z przygotowaniem specyfikacji interfejsów w zakresie zdarzeń medycznych i indeksów elektronicznej dokumentacji medycznej, wytworzenia oprogramowania umożliwiającego integrację systemów zewnętrznych w zakresie zdarzeń medycznych i indeksów elektronicznej dokumentacji medycznej; 2.Umowa CeZ/167/2020 – (okres realizacji: 10.2020 – 09.2021), zawarta przez Centrum e-Zdrowia z konsorcjum firm Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oraz S&T Poland Sp. z o.o. w wyniku przetargu nieograniczonego. Zakres obejmował między innymi następujące projekty: -Realizacja usługi tworzenia oprogramowania oraz prowadzenia prac analitycznych wg. zadań postawionych przez Zamawiającego między innymi związanych z przygotowaniem specyfikacji interfejsów w zakresie e-rejestracji, a także wdrożenie i/lub rozwój następujących systemów: gabinet.gov.pl, system obsługujący szczenienia COVID, Zdarzenia Medyczne.
2. Umowa CeZ/152/2021 (okres realizacji: 08.2021 – 01.2022), zawarta z tym samym konsorcjum (Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. i S&T Poland Sp. z o.o.). Zakres obejmował między innymi następujące projekty: -Realizacja usługi tworzenia oprogramowania oraz prowadzenia prac analitycznych wg. zadań postawionych przez Zamawiającego między innymi związanych z przygotowaniem specyfikacji interfejsów w zakresie teleporad, a także wdrożenie i/lub rozwój następujących systemów: AUA / Aplikacja Usługodawców i Aptek, system obsługujący szczepienia przeciwko grypie/HPV, eKZ/Elektroniczna Karta Zgonu, Digital Green Certificate 2.0.

Przedmiotowe projekty prowadzone były na podstawie różnych umów, w różnych okresach czasu, w innych trybach postępowania. Odbiory usług i rozliczenia następowały niezależnie od siebie. Dodatkowo w jednym przypadku stroną umowy było S&T Poland sp. z o.o. (obecnie „Axians IT Solutions Poland sp. z o.o.) a w dwóch przypadkach konsorcjum, którego członkiem była ta spółka.

Dodatkowo potwierdzamy, że w ramach każdej ze wskazanych umów zostały zintegrowane wewnętrzne (eksploatowane przez Zamawiającego) i zewnętrzne (eksploatowane przez inne podmioty) systemy informatyczne.”

Przystępujący Konsorcjum Eviden, na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych przedstawił na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykaz osób (załącznik nr 12), w którym wskazał m.in.:

Poz. 3 - Specjalista ds. bazy danych Wskazane doświadczenie:

1. SQL Server Architekt (…) przemysł maszynowy, szereg wdrożeń od lutego 2021 do 15 lipca 2025 r. i wsparcie techniczne do teraz – wdraża nie instancji SQL Server (standalone i HA) zgodnie z zapotrzebowaniem klienta, migracje, integracja\replikacja danych miedzy systemami.
2. SQL Server Administrator (…) usługi dla sektora wydobycia ropy naftowej. Okres: marzec 2016 – czerwiec 2021 — m.in. wdrażanie instancji MS SQL Server (standalone iHA), migracje, upgrade’y, integracja/replikacja danych między systemami.

Poz. 4 Specjalista ds. bezpieczeństwa Wskazane doświadczenie:

1. (…) 04/2023 – aktualnie Przewodzenie i wspieranie zespołu (…) na poziomie globalnym organizacji.
2. (…) 10/2021 – 03/2023 Przewodzenie i koordynacja zespołów (…) na poziomie globalnym organizacji.
3. (…) 01/2017 – 10/2021 Lider praktyki zgodności cyfrowej (…) odpowiedzialny za jej dostarczenie.

Poz. 5 Specjalista ds. bezpieczeństwa Wskazane doświadczenie:

1. (…) szereg inicjatyw - 11/2024 do 07/2025 oraz nowe u tego klienta aktualnie. Zapewnienie zgodności ze standardami bezpieczeństwa, raportowania oraz zarządzanie ryzykiem. Utrzymanie i rozwój strategii stworzonej w celu znalezienia oraz naprawy luk w zabezpieczeniach.
2. ( … ) - 01/2023 do 09/2024. Utrzymanie i rozwój infrastruktury bezpieczeństwa jako Szef ds. prywatności i bezpieczeństwa. Zapewnienie przestrzegania zasad prywatności zgodnie z obowiązującymi standardami.
3. (…) - 10/2016 do 12/2022. Nadzór nad działaniami zespołu ds. bezpieczeństwa dla 11 krajów. Bezpieczeństwo Zarządzania Informacją (SZBI). Zarządzanie kryzysowe.

Poz. 9 Analityk biznesowy Wskazane certyfikaty: certyfikat równoważny: PMI Agile Business Analyst Poz. 10 Projektant aplikacji (str. 11 wykazu) Wskazane doświadczenie:

1. ( … ) 04/2024 – obecnie Tworzenie dokumentacji kontraktowej oraz technicznej z uwzględnieniem aktualnych standardów. Przygotowanie całości cyklu życia projektu, z uwzględnieniem weryfikacji podstaw po testy użytkowników. Tworzenie raportów testowych.
2. (…) 11/2019 – 12/2025 Tworzenie analiz ciągłego rozwoju aplikacji oraz dokumentacji technicznych. Zarządzanie danymi, wiedzą i raportami.
3. (…) 11/2019 – 09/2022 Tworzenie wymagań dla aplikacji do obsługi klienta, Identyfikacja brakujących informacji, analiza starego narzędzia w celu ulepszenia jakości dokumentu.

Poz. 30 Specjalista ds. szyny danych ESB Wskazane doświadczenie:

1. Klient: operator telekomunikacyjny — 08/2022 – aktualnie Analiza, projektowanie i wdrażanie monitoringu usług sieciowych oraz zbierania logów.
2. Klient: operator telekomunikacyjny Projekt: Discovery and Assessment – OSS and Core Network – 12/2021 – 01/2022 Analiza architektury AS-IS aplikacji OSS, projektowanie architektury TO-BE w GCP i planowanie ścieżki migracji.
3. Klient: operator telekomunikacyjny Projekt: ( … ) – 09/2021 – 07/2022 Projektowanie i rozwijanie rozwiązań zapewniających realizację usług (instalacja/deinstalacja) oraz procesy zapewnienia jakości (CTT/NTT).
4. Klient: operator telekomunikacyjny Projekt: Service Network Assurance – 05/2019 – 07/2021 Przygotowanie architektury. Dostosowanie i wdrożenie rozwiązania.

Poz. 32 Specjalista ds. dokumentacji systemu Wskazane doświadczenie:

1. (…) 12/2024 - aktualnie Sprawdzanie jakości i poprawności dostarczonej dokumentacji technicznej przed wysłaniem do klienta.
2. (…) 12/2021 – 12/2024 Weryfikacja poprawności, jakości i zgodności ze standardami dokumentacji technicznej z zakresu migracji między chmurami danych, migracji do chmury danych, opisu wdrożeń oraz aktualizacji aplikacji.
3. (…) 07/2020 – 11/2021 Weryfikacja oraz nadzorowanie tworzenia dokumentacji technicznej związanej z migracjami baz danych, migracjami do chmury danych, aktualizacjami aplikacji i narzędzi.

Zamawiający w piśmie z 12 września 2025 r. wystosował do Konsorcjum Eviden wezwanie w zakresie złożonych podmiotowych środków dowodowych, wskazując m.in.:

„2) w odniesieniu do osoby delegowanej do pełnienia roli Specjalista ds. baz danych (poz. 3. wykazu) jako potwierdzenie spełniania warunku (…) wskazano w pkt 1 projekt (…). Ze wskazanego opisu wynika, że projekt trwa nadal, nie zakończył się do dnia składania ofert. W związku z powyższym, działając zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający prosi o wyjaśnienie, dlaczego wskazany projekt został uznany za zakończony do dnia składania ofert, tj. potwierdzenie, że projekt ten – albo projekt wykonywany w ramach tej realizacji, który stanowi osobny projekt informatyczny – zostały zakończony do dnia składania ofert). Jeśli zaś wskazany wyżej projekt nie został zakończony lub w ramach wskazanej realizacji wykonano osobny projekt informatyczny, Zamawiający, działając zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wzywa Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu „Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia” w sposób potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez Wykonawcę, tj. wskazanie projektu zakończonego do dnia składania ofert, o cechach wskazanych w przywołanym powyżej warunku lub przez przedstawienie innej osoby, której wiedza i doświadczenie potwierdzają spełnianie wymogów dla Specjalisty ds. baz danych. (…)

1. w odniesieniu do osoby delegowanej do pełnienia roli Analityka biznesowego (poz. 9. wykazu) jako potwierdzenie spełniania warunku posiadania certyfikatu potwierdzającego wiedzę i umiejętności:

CERTYFIKATY a. aktualny certyfikat CCBA (Certification of Competency in Business Analysis) lub CBAP (Certified Business Analysis Professional) lub równoważny wskazano w kolumnie „Posiadane certyfikaty”:

Certyfikat równoważny: PMI Agile Business Analyst Ponadto: ISTQB, ISTQB Board W związku z powyższym Zamawiający, działając zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, prosi o wyjaśnienie powodów uznania certyfikatu PMI Agile Business Analyst za równoważny względem certyfikatów wskazanych w treści warunku, przy uwzględnieniu kryteriów równoważności certyfikatów określonych w SWZ.

Jeśli zaś wskazany certyfikat nie spełnia kryteriów równoważności certyfikatów określonych w SW Z Zamawiający, działając zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wzywa Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu „Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia” w sposób potwierdzający spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu przez Wykonawcę, tj. przez wskazanie certyfikatu, dla wskazanej na to stanowisko osoby, o cechach wskazanych w przywołanym powyżej warunku lub o przedstawienie innej osoby, której wiedza i doświadczenie potwierdzają spełnianie wymogów dla Analityka biznesowego.”

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum Eviden w piśmie z 18 września 2025 r. wyjaśniło w szczególności:

W zakresie pkt 2) w odniesieniu do osoby delegowanej do pełnienia roli Specjalista ds. baz danych (poz. 3. wykazu) Konsorcjum Eviden potwierdziło, że osoba ta uczestniczyła w dwóch projektach jako osoba odpowiedzialna za projektowanie, wykonanie i modernizację architektury bazy danych systemu, wyszczególniając w uzupełnieniu Załącznika 12 dwa projekty w kolumnie „Posiadane doświadczenie”. Do pisma załączono uzupełniony wykaz osób, w którym w ww. kolumnie dla poz. 3 wskazano:

1. Rola: MS SQL Server Architekt w projekcie dla firmy z branży maszynowej, zrealizowanym w okresie od grudnia 09.2024 do 04.2025 r. Zakres: migracja serwerów z centrów danych (…) do AVS. Zadania: przygotowanie planu migracji, uczestnictwo w krokach migracji w kontekście MS SQL (rekonfiguracja klastrów).
2. Rola: MS SQL Server Architekt w projekcie dla firmy z branży maszynowej, zrealizowanym w okresie od grudnia 02.2024 do 12.2024 r. Zakres: zmigrowanie serwerów baz danych między dwiema domenami AD. Zadania: przygotowanie planu migracji, wykonanie migracji zgodnie z planem (rekonfiguracja uprawnień, backupu, klastrów).
3. SQL Server Administrator (…) usługi dla sektora wydobycia ropy naftowej. Okres: marzec 2016 – czerwiec 2021 — m.in. wdrażanie instancji MS SQL Server (standalone iHA), migracje, upgrade’y, integracja/repikacja danych między systemami.

W zakresie pkt 3) wezwania Konsorcjum Eviden wyjaśniło, że certyfikat PMI Agile Business Analyst, potocznie określający PMI Professional in Business Analysis (PMI-PBA®) jest równoważny do certyfikatami CCBA® oraz CBAP®, wydawanymi przez International Institute of Business Analysis (IIBA). Konsorcjum Eviden wskazało:

„1. Wysoki poziom merytoryczny i wymagania certyfikacyjne Certyfikat PMI-PBA® wymaga od kandydatów udokumentowanego doświadczenia w analizie biznesowej (od 4 500 do 7 500 godzin), w tym pracy w środowiskach projektowych. Proces certyfikacji obejmuje również zaawansowany egzamin,

który weryfikuje kompetencje w zakresie analizy wymagań, zarządzania interesariuszami oraz oceny rozwiązań – analogicznie do certyfikatów IIBA.

1. Międzynarodowe uznanie i praktyczne zastosowanie PMI-PBA® to certyfikat uznawany globalnie, szczególnie w środowiskach projektowych, gdzie kluczowe jest połączenie kompetencji analitycznych z umiejętnością pracy w złożonych strukturach projektowych. W licznych organizacjach uznawany jest za ekwiwalent certyfikatów wydawanych przez IIBA.
2. Zbieżność kompetencji Zakres wiedzy i umiejętności objętych certyfikatem PMI-PBA® pokrywa się z kluczowymi obszarami BABOK® Guide, w tym: identyfikacją i analizą wymagań, zarządzaniem interesariuszami, oceną rozwiązań i rekomendowaniem zmian, analizą strategiczną i operacyjną.

CBAP® i CCBA® są ściśle oparte na BABOK® Guide, co oznacza, że każdy z sześciu obszarów wiedzy jest bezpośrednio testowany i wymagany. PMI-PBA® nie jest oparty na BABOK®, ale jego domeny egzaminacyjne pokrywają te same kompetencje, choć w nieco innym układzie i terminologii. Ilustruje to poniższa tabela [w tym miejscu znajduje się tabela - Obszary wiedzy BABOK® Guide i ich pokrycie przez certyfikat PMI-PBA] W świetle przedstawionych informacji należy podkreślić, że powyższe w sposób jednoznaczny i bezwzględny potwierdza równoważność certyfikatu PMI Agile Business Analyst z CCBA® lub CBAP®,zgodnie z warunkami równoważności określonymi w SWZ.

Z daleko idącej ostrożności Wykonawca zdecydował się na zamianę osoby w pozycji 9 oraz wskazanie dodatkowego Analityka Biznesowego delegowanych do realizacji Zamówienia jako Perosnel Kluczowy - w pozycjach 9 i 9a uzupełnionego Załącznika nr 12. Przedstawione w pozycjach 9 i 9a przedstawiamy opisy dwóch dalszych osób spełniające wymagania stawiane w SW Z roli Analityka Biznesowego. Łącznie więc liczba Analityków Biznesowych przedstawionych przez Wykonawcę i delegowanych do realizacji Zamówienia wynosi 5. Osoby te, w pozycjach 9 i 9a legitymują się one certyfikatami Agile Business Analyst – w skrócie AgileBA - wydanymi przez organizację APMG International. Poniżej uzasadniamy, że jest to certyfikat równoważny do wymaganego przez Zamawiającego na tym stanowisku certyfikatu CCBA lub CBAP:

Certyfikat ten jest uznawany międzynarodowo i akredytowany przez United Kingdom Accreditation Service (UKAS), któremu podlega APMG jako instytucja, której centrala jest zlokalizowana w Wielkiej Brytanii. UKAS jest jedynym krajowym organem akredytacyjnym w Wielkiej Brytanii oraz członkiem International Accreditation Forum (IAF).

Program certyfikacji AgileBA jest corocznie audytowany przez UKAS w celu zapewnienia pełnej zgodności ze standardem ISO/IEC 17065:2012, który jest międzynarodową normą dotyczącą oceny zgodności jednostek certyfikujących produkty, procesy i usługi.

Standard ISO/IEC 17065:2012 gwarantuje, że jednostki certyfikujące, w tym ta, która wydaje certyfikat AgileBA: działają z kompetencją, spójnością i bezstronnością; dostarczają wiarygodne i uznawane międzynarodowo certyfikaty; utrzymują przejrzyste, rygorystyczne procesy certyfikacyjne; podlegają regularnym niezależnym audytom. w celu utrzymania jakości i rzetelności.

ISO/IEC 17065:2012 jest szeroko stosowany w różnych sektorach, w tym w zamówieniach publicznych, w celu potwierdzenia wiarygodności i równoważności certyfikatów. Jego wdrożenie zwiększa zaufanie interesariuszy i ułatwia uznawanie kwalifikacji certyfikowanych w różnych jurysdykcjach.

Zgodność z obszarami wiedzy BABOK® Certyfikat AgileBA na poziomie Foundation pokrywa kluczowe obszary wiedzy określone w BABOK® Guide, które stanowią podstawę certyfikatów CCBA i CBAP: [w tym miejscu przedstawiona została tabela] Biorąc pod uwagę: akredytację certyfikatu AgileBA zgodnie z ISO/IEC 17065:2012, zgodność z obszarami wiedzy BABOK®, międzynarodowe uznanie i znaczenie certyfikatu w analizie biznesowej podkreślamy, że równoważność certyfikatu AgileBA względem certyfikatów CCBA oraz CBAP, wymaganychw SW Z, jest niepodważalna zarówno pod względem zakresu merytorycznego, jak i kompetencji oraz odpowiedzialności przypisywanych osobie pełniącej rolę analityka biznesowego w działaniach rozwojowych systemu Prok-Sys.”

Zamawiający 13 października 2025 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Axians jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawców o punktacji przyznanej w kryteriach oceny ofert: oferta Konsorcjum Eviden uzyskała 91,30 pkt (w tym 36 pkt w kryterium nr 3), oferta Axians 96 pkt (w tym 36 pkt w kryterium nr 3), oferta Asseco 85,29 pkt (w tym 36 pkt w kryterium nr 3). Zamawiający poinformował w uzasadnieniu przyznanej punktacji m.in., że ofercie Konsorcjum Eviden w odniesieniu do roli Ekspert ds. analizy danych (Microsoft BI) przyznano 0 punktów, gdyż dla wykazania posiadania kompetencji osoby wskazanej do pełnienia roli Wykonawca wskazał w wykazie osób (załącznik nr 13 do SW Z) posiadanie przez tę osobę certyfikatów: Microsoft Certified: Fabric Data Engineer Associate, Microsoft Certified: Fabric Analytics Engineer Associate, Microsoft Certified: Azure Data Fundamentals, MS MCSA BI Reporting, ITIL Foundation Examination, MS 77-888 MS Office Excel 2010 Expert, a

Zamawiający wymagał certyfikatu Microsoft Power BI Data Analyst. W wyjaśnieniach z dnia 25.08.2025 r. Wykonawca wskazał, że jako certyfikaty równoważne wobec certyfikatu Microsoft Power BI Data Analyst traktuje certyfikaty Microsoft Certified Fabric Analytics Engineer Associate oraz MCSA BI Reporting, ale w odniesieniu do tej roli Zamawiający nie dopuszczał potwierdzenia wiedzy i kompetencji certyfikatami równoważnymi, a Wykonawca nie wyjaśnił dlaczego wskazane przez niego w wyjaśnieniach certyfikaty powinny być traktowane jako równoważne.

Izba zważyła, co następuje:

Sygn. akt

KIO: 4427/25

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący, jako podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu, a wnosząc odwołanie dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wybranego wykonawcy lub wezwania go do wyjaśnień, a także zmiany punktacji przyznanej w kryterium oceny ofert nr 3, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, a zatem wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzut nr 1

Za nieuzasadniony Izba uznała zarzut nr 1, tj. zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Odwołujący upatrywał naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów w nieprawidłowej ocenie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego i zaniechaniu przyznania mu 4 punktów w kryterium nr 3 za eksperta ds. analizy danych (Microsoft BI).

W tym zakresie Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał, aby ww. ekspert legitymował się certyfikatem nazwanym w SW Z „Microsoft Power BI Data Analyst”. Tymczasem w wykazie osób (załącznik nr 13 do SW Z) Konsorcjum Eviden wskazało, że ekspert ds. analizy danych posiada certyfikaty: Microsoft Certified: Fabric Data Engineer Associate, Microsoft Certified: Fabric Analytics Engineer Associate,Microsoft Certified: Azure Data Fundamentals, MS MCSA BI Reporting, ITIL Foundation Examination, MS 77-888 MS Office Excel 2010 Expert. W konsekwencji Zamawiający wezwał Konsorcjum Eviden do wyjaśnień, oczekując aby wykonawca wskazał konkretnie, który z podanych wyżej certyfikatów odpowiada wymogowi posiadania certyfikatu Microsoft Power BI Data Analyst. W odpowiedzi Konsorcjum Eviden poinformowało, że „wskazuje jako równoważny certyfikat Micosoft Certified Fabric Analytics Engineer Associate oraz MCSA BI Reporting.”

W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę, że Odwołujący (ani składając wyjaśnienia, ani w odwołaniu) nie wskazał z czego wywodzi dopuszczalność posłużenia się na potrzeby oceny ofert w kryterium pozacenowym certyfikatem równoważnym w odniesieniu do eksperta ds. analizy danych (Microsoft BI). Wywód Odwołującego został ograniczony do stwierdzenia, że „Zamawiający zobowiązany jest dopuścić możliwość wykazania spełnienia wymagań za pomocą certyfikatów równoważnych”. Taka możliwość nie została jednak przewidziana w SW Z – w przeciwieństwie do innych ról Zamawiający nie użył tu sformułowania „lub równoważny”, a okoliczność ta nie była przedmiotem ani pytań zadawanych przez wykonawców, ani środków ochrony prawnej wnoszonych na etapie publikacji dokumentów zamówienia. Zamawiający dla pełnienia roli eksperta ds. analizy danych (Microsoft BI) wymagał posiadania certyfikatu Microsoft Power BI Data Analyst, czyli certyfikatu potwierdzającego zdobycie wiedzy w zakresie technologii Microsoft Power BI, z uwagi na stosowanie przez Zamawiającego tego konkretnego oprogramowania, a tak skonstruowany wymóg nie został zaskarżony.