Wyrok KIO 2981/26 z 3 sierpnia 2026

Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Świadczenie usług Generalnego Inżyniera Kontraktu dla budowy Lotniska w ramach Inwestycji Centralnego Portu Komunikacyjnego”.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z​ zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

KIO 2981/26 22 czerwca 2026 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Hill International Sp. z o.o., Hill International Inc., Hill International N.V., Egis Poland Sp. z o.o. z​ siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący 1” lub „konsorcjum Hill”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący 1 zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, przez podejmowanie przez Zamawiającego czynności w Postępowaniu z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i ​ równego traktowania wykonawców, a także niezgodnie z zasadą przejrzystości, z uwagi na błędne przyjęcie przez Zamawiającego, że jest on uprawniony jest do przyznania Odwołującemu niższej ilości punktów w jednym z kryteriów jakościowych niż wynika to z​ przyjętych i opisanych w odnośnej specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”) kryteriów oceny, gdy tymczasem Zamawiający jest zobowiązany do uwzględnienia czterech i pół (4,5) dodatkowych punktów za „Doświadczenie Personelu Wykonawcy” – Doświadczenie Personelu Stałego, przedstawione w dokumencie „Wykaz osób – Załącznik 12A” (dalej: „Doświadczenie Personelu”), z uwagi na możliwość wskazania tych samych projektów zarówno w Wykazie osób nr 12, jak i Wykazie osób nr 12A, tj. a)pół (0,5) dodatkowego punktu za wykazane lata doświadczenia Lidera Zespołu GIK, b)jednego (1) dodatkowego punktu za wykazane lata doświadczenia Zastępcy Przedstawiciela GIK, c)jednego (1) dodatkowego punktu za wykazane lata doświadczenia Szefa nadzoru Robót Budowlanych, d)dwóch (2) dodatkowych punktów za wykazane lata doświadczenia Szefa ds. BIM;
2. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, przez podejmowanie przez Zamawiającego czynności w Postępowaniu z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i ​ równego traktowania wykonawców, a także niezgodnie z zasadą przejrzystości, z uwagi na błędne przyjęcie przez Zamawiającego, że jest on uprawniony jest do przyznania Odwołującemu niższej ilości punktów w jednym z kryteriów jakościowych niż wynika to z​ przyjętych i opisanych w SW Z kryteriów oceny, gdy tymczasem Zamawiający jest zobowiązany do uwzględnienia ośmiu i pół (8,5) dodatkowych punków za podkryterium określone w rozdziale XIX: a)pkt 6.2.5.1: a) SW Z, tj. zrozumienie stopnia złożoności Inwestycji, zrozumienie warunków miejscowych, zrozumienie roli, jaką Zamawiający przewidział dla Generalnego Inżyniera Kontraktu, zrozumienie ograniczeń standardowych zasad wynikających z przepisów polskiego prawa, w tym ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. i ustawy Pzp – wobec 7 punktów, oraz b)pkt 6.2.5.2. lit c) SWZ, tj. opis systemu nadzoru nad Robotami Budowlanymi, ​ w szczególności egzekwowania HRF Kontraktów – wobec 1 punktu, c)pkt 6.2.5.2. lit f) SW Z, tj. wstępny harmonogram planowanych badań wykonanych przez Generalnego Inżyniera Kontraktu – wobec 0,5 punktu, wobec dokumentu „Organizacja i metodyka zarządzania budową i uruchomienia Lotniska CPK oraz koordynacji i nadzoru Kontraktów w ramach Inwestycji CPK i Usługi Generalnego Inżyniera Kontraktu” (dalej: „Metodyka”), z uwagi na fakt, że Metodyka spełnia określone ​w SW Z przesłanki do uzyskania w/w punktów, z uwagi na motywy przedstawione poniżej (treść odwołania objęta tajemnicą przedsiębiorstwa).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego, z uwzględnieniem przyznania czterech i pół (4,5) dodatkowych punktów za Doświadczenie Personelu, tj. w sumie przyznanie dwudziestu jeden (21,00) punktów za Doświadczenie Personelu, oraz ​ z uwzględnieniem przyznania osiem i pół (8,5) dodatkowych punktów za metodykę, tj. w sumie przyznanie trzydzieści trzy i pół (33,5) punktów za Metodykę,
3. dokonanie ponownego wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, która zdobyła sto siedemdziesiąt cztery i dwie dziesiąte (174,20) punktu.

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia. Zgodnie z art. 505 ustawy Pzp środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a w dniu 15 czerwca 2026 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z którą oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza. Oferta Odwołującego uzyskała największą liczbę punktów, zatem Odwołujący ma realne szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia i zawarcie umowy o zamówienie publiczne. Odwołujący posiada więc interes w uzyskaniu zamówienia. W związku ze wskazanymi ​w niniejszym odwołaniu zarzutami Odwołujący może ponieść szkodę z uwag na fakt, że jego oferta została oceniona w przez Zamawiającego w sposób nieprawidłowy. Co prawda, zakwestionowanie przez innych wykonawców, którzy złożyli ofertę w Postępowaniu, liczby przyznanych punktów w Postępowaniu, zarówno im, jak i Odwołującemu, na obecnym etapie byłoby spóźnione w zakresie, jaki nie uległ zmianie wobec pierwszej publikacji informacji ​o punktacji przyznanej ofertom z dnia 17 kwietnia 2026 r. Żaden z wykonawców, którzy złożyli ofertę w Postępowaniu (oprócz Odwołującego w zakresie tożsamym z niniejszym odwołaniem) nie kwestionował bowiem na tamtym etapie liczby przyznanych mu lub Odwołującemu punktów. Istnieje jednak ryzyko, że Konsorcjum Dar, którego oferta została odrzucona złoży odwołanie, w wyniku którego oferta Konsorcjum Dar zostanie przywrócona i Zamawiający będzie zobowiązany do dokonania jej oceny (przyznania punktów). Odwołujący wskazuje, ​że Konsorcjum Dar zaoferowało drugą, po ofercie Odwołującego, najniższą cenę. ​W konsekwencji pozycja Odwołującego, może ulec zmianie, w przypadku, gdyby doszło do oceny oferty Konsorcjum Dar. Odwołujący stoi na stanowisku, że w przypadku, gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej i zgodnej z ustawą Pzp oraz SW Z oceny jego oferty, to powinien otrzymać więcej punktów w procesie oceny ofert, co potencjalnie mogłoby mieć znaczenie dla rankingu ofert wobec ew. oceny oferty Konsorcjum Dar, gdyż oferta Odwołującego mogłaby utracić pozycję najkorzystniejszej. Kluczowym jest, że w zakresie przyznanych Odwołującemu punktów, Odwołujący nie może bronić swojej pozycji przez uprawnienie do przystąpienia po stronie Zamawiającego. Przystąpienie byłoby adekwatnym środkiem obrony pozycji Odwołującego w sytuacji, w której (i) Odwołujący broniłby się wobec zarzutów wysuwanych przez innych wykonawców wobec jego oferty, lub (ii) gdyby Odwołujący chciał kwestionować zasadność zarzutów podniesionych przez innych wykonawców

​w stosunku do oceny ich ofert, w tym m.in. liczby przyznanych im punktów. Jednakże w drodze przystąpienia Odwołujący nie może bronić swojej pozycji, poprzez uzyskanie większej liczby punktów, jaka powinna być mu przyznana, gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty Odwołującego. Tym samym Odwołujący powinien mieć możliwość nie tylko obrony swojej oferty przed zarzutami innych wykonawców, ale również obrony swojej pozycji przez jej umocnienie względem liczby punktów, jaka została przyznana jego ofercie. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o​ czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. W dniu 15 czerwca 2026 r. Odwołujący uzyskał informację o czynności Zamawiającego, tj. sposobie ponownej oceny jego oferty przez Zamawiającego. Zatem, w ocenie Odwołującego, to od tej daty biegnie termin na kwestionowanie przedmiotowej czynności Zamawiającego. W przypadku, gdyby w wyniku odwołania oferta Konsorcjum Dar podlegałaby ocenie w ramach Postępowania i oferta Odwołującego utraciłaby przymiot najkorzystniejszej, Odwołujący utraciłby możliwość do następczego kwestionowania liczby przyznanych punktów jego ofercie. Te dodatkowe punkty potencjalnie pozwoliłyby na utrzymanie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, nawet ​ przypadku, gdyby odwołanie Konsorcjum Dar okazało się zasadne. Oznacza to, że istnieje związek przyczynowy w między możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego, a​ naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu. Dodatkowo wskazać należy, że złożenie przez Odwołującego odwołania sprzyja szybkości postępowania o udzielenie zamówienia przez możliwość pełnego zbadania zarzutów i​ prawidłowości oceny wszystkich ofert złożonych w Postępowaniu. Odwołujący różnicuje również własną sytuację od sytuacji, w której wykonawca, którego oferta została wybrana ofertą najkorzystniejszą podnosi zarzuty względem ofert niżej sklasyfikowanych. Odwołujący ma świadomość, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej takie zarzuty nie mieszczą się w wykładni terminu „interes w uzyskaniu zamówienia”. Tym samym, Odwołujący nie stawia zarzutów w odniesieniu do ofert trzecich, przyjmując, że w tym zakresie ewentualne zarzuty będą podnoszone w wypadku zmiany rankingu ofert. Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że niniejsze odwołanie i podniesione w nim zarzuty nie mogą być uznane za spóźnione. Zamawiający opublikował pierwszą informację o ocenie ofert 17 kwietnia 2026 r. W reakcji na w/w informację Odwołujący złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej zakresowo tożsame z niniejszym odwołaniem. Postanowieniem z 25 maja 2026 r. (sygn. KIO 1972/26) Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert, a zatem czynności zaskarżone w odwołaniu stały się nieistniejące. Odwołujący już zatem na etapie pierwszej informacji o ocenie ofert podnosił zarzuty wobec nieprawidłowości działania Zamawiającego.

Z uwagi na powyższe, stwierdzić należy, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia. W związku ze wskazanymi w niniejszym odwołaniu zarzutami Odwołujący może ponieść szkodę z uwagi na zaniżenie ilości przyznanych punktów, co wskazuje na spełnienie przesłanki z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp może mieć więc istotny wpływ na wynik Postępowania, a zatem spełnienie przesłanki z​ art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp również zostało wykazane.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawcy, wnieśli o oddalenie odwołania w całości.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący 1 nie wykazał posiadania interesu we wniesieniu odwołania w szczególności nie wykazał interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (oferta odwołującego 1 została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu), kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniałoby go do złożenia odwołania.

Wskazać bowiem należy, że odwołujący 1 upatruje swojego interesu we wniesieniu odwołania jedynie w zakresie ewentualnego zwiększenia liczby punktów w zakresie podkryteriów wskazanych przez odwołującego 1. Jednocześnie wskazać należy, że oferta odwołującego 1 została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Dlatego też dla skutecznego wykazania interesu we wniesieniu odwołania, w szczególności wykazania szkody jaką poniósł lub może ponieść wykonawca odwołujący 1, konieczne jest szczegółowe wskazanie w jakim zakresie i jakie okoliczności świadczą o uznaniu interesu odwołującego 1 za wykazany.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący 1 nie wykazał na czym ten interes miałby polegać i w jaki sposób został naruszony. Lakoniczne twierdzenia o możliwości zmiany liczby punktów w podkryteriach, a co za tym idzie zmiany w rankingu oceny ofert, w przypadku przywrócenia do postępowania oferty konsorcjum DAR nie zostało wykazane w

sposób dostateczny. Odwołujący 1 nie dokonał stosownej analizy porównawczej, która wykazywałaby okoliczności podnoszone przez odwołującego.

Zamawiający natomiast w sposób klarowny i jednoznaczny wskazał, że nawet po przywróceniu oferty Konsorcjum Dar, oferta odwołującego i tak nie uzyska takiej liczby punktów, która pozwoliłaby na uznanie jej za najkorzystniejszą.

Ponadto jak zasadnie wskazywał zamawiający odwołanie Hill ma szczególny charakter, nie zmierza bowiem do usunięcia przeszkody w uzyskaniu zamówienia, ponieważ to oferta Konsorcjum Hill została wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący kwestionuje wyłącznie liczbę punktów przyznanych jego własnej ofercie w wybranych jakościowych kryteriach oceny ofert. Odwołujący żąda przyznania łącznie 13 dodatkowych punktów. Żądanie to nie zostało powiązane z realną zmianą wyniku Postępowania, lecz z postulatem podwyższenia punktacji oferty już wybranej.

Odwołanie stanowi zatem próbę uzyskania deklaratoryjnej korekty punktów, a nie środek ochrony przed naruszeniem prowadzącym do utraty zamówienia. Taki cel nie odpowiada funkcji środków ochrony prawnej w systemie Pzp.

Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Przesłanki te mają charakter materialnoprawny i muszą występować łącznie.

W doktrynie i komentarzach podkreśla się, że interes w uzyskaniu zamówienia nie jest interesem abstrakcyjnym ani interesem w kontroli prawidłowości czynności zamawiającego. Chodzi o interes przypisany do danego wykonawcy w konkretnym postępowaniu, związany z​ realną możliwością uzyskania danego zamówienia. „Interes, o którym mowa w art. 505 u​ st. 1, musi być przypisany do danego wykonawcy w danym zamówieniu. Nie chodzi t​ u o ochronę ogólnie pojętej praworządności i korygowania nieprawidłowości działań czy też zaniechań zamawiającego” Komentarz do art. 505 ustawy Pzp, komentarzpzp.pl; por. także KIO 488/19.

Ta sama linia wykładni akcentuje, że odwołujący musi wykazać obiektywną, rzeczywistą potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia, wynikającą z utraty lub zagrożenia utratą możliwości uzyskania zamówienia. Nie wystarcza interes hipotetyczny, prewencyjny albo odnoszący się do sytuacji, która może powstać dopiero w razie uwzględnienia innych, odrębnych odwołań. „Odwołujący musi dowieść, że posiada obiektywną, tj. wynikającą z​ rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia, lub ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia” - Komentarz do art. 505 ustawy Pzp, komentarzpzp.pl.

W niniejszej sprawie taka obiektywna potrzeba nie występuje. Konsorcjum Hill nie utracił możliwości uzyskania zamówienia w wyniku kwestionowanej punktacji. Przeciwnie - jego oferta została wybrana. Domaganie się zwiększenia liczby punktów nie prowadzi do uzyskania zamówienia, ponieważ skutek ten został już osiągnięty w następstwie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Brak jest także szkody lub realnej możliwości jej poniesienia. Szkoda, o​ której mowa w art. 505 ust. 1 Pzp, musi pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z naruszeniem zarzucanym zamawiającemu. W ujęciu praktycznym najczęściej chodzi o​ szkodę polegającą na nieuzyskaniu zamówienia lub utracie realnej szansy jego uzyskania. „Szkoda musi być wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Musi pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z tym naruszeniem” - eKomentarz PZP UZP, art. 505 ustawy Pzp.

Odwołujący nie wykazuje, aby kwestionowana punktacja mogła doprowadzić do nieuzyskania przez niego zamówienia. W istocie zarzucana „szkoda” polega na tym, że oferta konsorcjum Hill - mimo wyboru jako najkorzystniejsza - miałaby posiadać zbyt mały margines punktowy wobec ofert konkurencyjnych. Taka konstrukcja szkody jest niedopuszczalna. Pzp nie zapewnia wykonawcy prawa do maksymalizacji punktacji dla samego zwiększenia komfortu procesowego w sporze z innymi wykonawcami. Ewentualny argument konsorcjum Hill, że dodatkowe punkty mogą mieć znaczenie w razie rozstrzygnięcia innych odwołań, opiera się na zdarzeniach przyszłych, niepewnych i niezależnych od zarzutów niniejszego odwołania. Legitymacja odwoławcza nie może być budowana na hipotetycznej sekwencji zdarzeń, w której dopiero uwzględnienie innych odwołań mogłoby stworzyć potrzebę „zapasowej” korekty punktacji.

Niezależnie od braku interesu i szkody, odwołanie nie mogło zostać uwzględnione także z​ uwagi na treść przepisu art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp. Przepis ten wymaga, aby stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało wpływ albo mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. „Dla uwzględnienia odwołania nie jest wystarczające jedynie stwierdzenie przez Izbę naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. Stwierdzone naruszenie musi być tego rodzaju, że miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania” - eKomentarz PZP UZP, art. 554 ustawy Pzp.

Tym samym, biorąc pod uwagę treść przedmiotowego odwołania w zakresie w jakim dotyczyło ono przedstawionych w nim zarzutów, wynik postępowania, nawet przy ewentualnym potwierdzeniu się zarzutów tego odwołania, nie zmieni się, co oznacza brak możliwości jego uwzględnienia - stwierdzone naruszenie musi być tego rodzaju, że miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Żadna z przesłanek określonych przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie została spełniona.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

KIO 3066/26 25 czerwca 2026 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CH2M HILL POLSKA LTD Sp. z o.o., Jacobs U.K. Limited, Jacobs Engineering Ireland Limited, Jacobs Project Management Co., Jacobs Civil Consultants Inc. z siedzibą w Krakowie (dalej „Odwołujący 2” lub „konsorcjum CH2M-Jacobs”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący 2 zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 17 ust. 2 PZP, przez dokonanie wyboru Konsorcjum Hill pomimo tego, ​ że Wykonawca ten nie jest wykonawcą wybranym zgodnie z przepisami Pzp, gdyż jego oferta podlega odrzuceniu z przyczyn wskazanych w treści odwołania, a nawet gdyby Izba uznała, że oferta tego wykonawcy nie podlega odrzuceniu, to jego wybór i tak jest niezgodny z przepisami Pzp, ponieważ nie wykazał on spełniania warunku udziału ​ w Postępowaniu określonego w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4.1. ppkt 4.1.1. SWZ,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) i 10) w zw. z art. 16 ust. 1 oraz 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Hill jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ w wypełnionym i przedłożonym przez Wykonawcę formularzu cenowym (dalej jako: „Formularz Cenowy”) Wykonawca wskazał dla pozycji nr 2.5.11 pn.

„Zakres opcjonalny 3.8” cenę wykraczającą ponad limit określony przez Zamawiającego;

1. art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp oraz art. 223 ust. 1 Pzp, przez poprawienie omyłki polegającej na niezgodności oferty Konsorcjum Hill z dokumentami zamówienia pomimo tego, ​ że omyłka ta nie mogła zostać poprawiona w tym trybie, a poprawa doprowadziła do istotnej zmiany w treści oferty Wykonawcy oraz poprzez prowadzenie z Wykonawcą niedozwolonych negocjacji dotyczących złożonej oferty;
2. art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym (dalej jako: „Ustawa o CPK”), przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Hill do uzupełnienia wykazu usług, w taki sposób, aby obejmował on usługę spełniającą wymogi opisane w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4.1 ppkt 4.1.1. SW Z oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie takiej usługi.

Odwołujący wniósł o:

1. przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w treści odwołania,
2. uwzględnienie odwołania w całości;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Hill;
4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum Hill z uwagi na fakt, iż oferta ta była niezgodna z warunkami zamówienia, a usunięcie tej niezgodności nie mogło nastąpić w trybie poprawienia omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp; ewentualnie, gdyby Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Hill
5. nakazanie Zamawiającemu powtórnego badania i oceny ofert, w tym nakazanie wezwania Konsorcjum Hill do: - uzupełnienia wykazu usług wskazującego na usługę spełniającą wymagania opisane w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4.1. ppkt 4.1.1 SWZ oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie takiej usługi,
6. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie.

Odwołujący 2 wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.

Legitymowanie się przez wykonawcę wnoszącego odwołanie interesem ​ uzyskaniu zamówienia oznacza stan, w którym ma on lub miał realną szansę na uzyskanie zamówienia, w zaprzepaszczoną niezgodnymi z przepisami czynnościami zamawiającego lub zaniechaniem czynności, do których zamawiający jest zobowiązany (zob. wyr. KIO z​ 14.01.2017 r., KIO 2443/16, niepubl.). Odwołujący jako podmiot, który złożył ofertę ​ postępowaniu, posiada status wykonawcy i znajduje się w kręgu podmiotów co do zasady legitymowanych do w wniesienia środków ochrony prawnej. Ponadto, oferta Odwołującego została sklasyfikowana przez Zamawiającego zgodnie z kryteriami oceny ofert na drugim miejscu, zatem Odwołujący mógłby uzyskać przedmiotowe zamówienie, gdyby Zamawiający z naruszeniem przepisów Pzp nie dokonał wyboru oferty Konsorcjum Hill. Tym samym Odwołujący, wskutek prowadzenia Postępowania z naruszeniem przepisów Pzp, może ponieść szkodę polegającą na utracie możliwości wykonania zamówienia publicznego i​ korzyści wynikających z wykonania takiego zamówienia.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których

mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie (chociaż nie wszystkie zarzuty znalazły swoje potwierdzenie).

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne. Krajowa Izba Odwoławcza podzielając odpowiednio do uwzględnionych i oddalonych zarzutów odwołania stanowisko odwołującego 2, przystępujących po jego stronie wykonawców (zarzuty VII a w części, VII b i c w całości oraz zamawiającego i przystępującego konsorcjum HILL (zarzuty VII a w części oraz VII d w całości) (za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z​ 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: „I zba ma prawo podzielić zarzuty i wartościową argumentację jednego z uczestników, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów”), wskazuje, co następuje.

Zarzut dotyczący naruszenia art. 17 ust. 2 PZP przez dokonanie wyboru Konsorcjum Hill pomimo tego, że Wykonawca ten nie jest wykonawcą wybranym zgodnie z przepisami Pzp, gdyż jego oferta podlega odrzuceniu z przyczyn wskazanych w treści odwołania, a nawet gdyby Izba uznała, że oferta tego wykonawcy nie podlega odrzuceniu, to jego wybór i tak jest niezgodny z przepisami Pzp, ponieważ nie wykazał on spełniania warunku udziału ​ Postępowaniu określonego w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4.1. ppkt 4.1.1. SWZ. w W zakresie powyższego zarzutu, Izba uwzględniła jego część pierwszą dotyczącą zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum HILL, natomiast nie uwzględniła tego zarzutu ​ zakresie niespełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu. w Szczegółowe uzasadnienie znajduje się poniżej.

Izba zauważa, że zbliżone merytorycznie są zarzuty podniesione przez wykonawców: konsorcjum MGGP-Dress (zarzuty nr 2 i 3 odwołania konsorcjum MGGP-Dress zostały postawione jako ewentualne – do merytorycznego rozpoznania jedynie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 – który Izba uwzględniła, w związku z czym zarzuty 2 i 3 odwołania konsorcjum MGGP-Dress nie podlegały rozpoznaniu, zgodnie ze stanowiskiem odwołującego 3) oraz konsorcjum Dar (odwołujący 4), z tym zastrzeżeniem, że odwołujący 2, zakreślił zakres zaskarżenia jedynie do wykazania spełnienia warunku udziału ​ postępowaniu opisanym w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4.1. ppkt 4.1.1. SW Z, natomiast konsorcjum DAR (odwołujący 4) w podniosło dodatkowo zarzut dotyczący wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanym w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4.1. ppkt 4.1.2. SWZ.

Dlatego też Izba, w tym miejscu odniesie się wspólnie do zarzutów dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanym w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4.1. ppkt 4.1.1. oraz ppkt 4.1.2. SW Z podniesionych przez odwołujących 2 i 4.

Odwołujący 2 wskazał, co następuje.

A. Usługa w zakresie zarządzania projektami i nadzoru budowlanego (ang. Project Management and Construction Supervision Services) dotycząca Airport Redevelopment Program (ARP) forSalt Lake City Department of Airport (SLCDA) - dalej jako „Usługa 1”.

Jako dokument potwierdzający należyte wykonanie ww. usługi Wykonawca pierwotnie przedłożył list referencyjny w j. angielskim z 20 stycznia 2026 r. wystawiony przez SLCDA wraz z tłumaczeniem na j. polski (dalej jako: „Referencje SLCDA 1”). Przedłożone Referencje SLCDA 1 nie potwierdzają wykonania usługi Project Management, lecz jedynie udział podmiotu określonego w nich jako „Hill” w formule 'staff augmentation' („wzmocnienie kadrowe”), co nie spełnia warunku określonego w SW Z. Treść przedłożonej pierwotnie przez Konsorcjum Hill referencji jest jednoznaczna i nie pozostawia wątpliwości, co do roli jaką w Programie przebudowy lotniska w Salt Lake City pełnił członek Konsorcjum Hill, tj. Hill International Inc. Nie było to pełnienie funkcji Project Management w rozumieniu SW Z. Referencja nie pozostawia pola interpretacyjnego - opisuje model outsourcingu personalnego, a nie samodzielne świadczenie usługi Project Management.

SLCDA wybrała model realizacji opisany jako Zintegrowany Zespół Zarządzania Programem (dalej jako: „IPMT”), składający się z personelu SLCDA oraz ekspertów lotniczych z ponad dziewięciu firm konsultingowych, zapewniających kierownictwo poprzez wzmocnienie kadrowe. Zintegrowane zespoły realizacyjne są popularnym modelem realizacji dużych projektów infrastrukturalnych, w którym klient zachowuje pełną kontrolę i uprawnienia decyzyjne oraz „wzmacnia” swoje zasoby zasobami stron trzecich. Model ten nie jest jednak tym, czego wymagał na spełnienie przedmiotowego warunku Zamawiający. Równocześnie wymaga podkreślenia, że schemat realizacji usługi w projekcie SLCDA był zdecydowanie odmienny od modelu, który dla przedmiotu zamówienia w Postępowaniu wybrał Zamawiający.

Hill International Inc. był jednym z 5 podmiotów, które były zaangażowane w ramach IPMT i zapewniały jedynie część

personelu na zasadzie wzmocnienia kadrowego.

W modelu GIK wybranym przez Zamawiającego podmiot świadczący usługi ma być odpowiedzialny m. in. za metodologię, kompleksowe zarządzanie projektem i jego nadzorowanie. Po stronie tego podmiotu leży samodzielne zarządzanie danym projektem.

Natomiast w modelu IPMT przyjętym przez SLCDA podmioty udostępniające zespół ekspertów nie są samodzielne.

W takim schemacie klient (zamawiający) nabywa jedynie potencjał kadrowy, którym następnie samodzielnie zarządza.

W tym modelu poszczególne podmioty, które dostarczały zasoby kadrowe, tworzyły zbiór kilku dostawców różnych zasobów. W takim modelu decyzje są podejmowane na poziomie klienta (zamawiającego) wraz z liderem, a nie przez indywidualnych specjalistów dedykowanych w drodze „augmentation”. Decyzje te nie są również podejmowane przez podmiot dokonujący „wzmocnienia osobowego”. W tym modelu odpowiedzialność za finalne decyzje spoczywa na kliencie (zamawiającym), a nie podmiotach tworzących zespół doradców, nie jest skoncentrowana na jednym podmiocie jak ma to miejsce w modelu GIK wybranym przez Zamawiającego.

Dodatkowo, można wskazać, że „wzmocnienie kadrowe" ('staff augmentation') polega na dostarczeniu ludzi do czyjejś struktury zarządczej, co ma kluczowe znaczenie z punktu widzenia przedmiotu zamówienia w Postepowaniu.

Należy wskazać, że model współpracy z​ SLCDA polegający na 'staff augmentation' jest znany Odwołującemu, gdyż członek Konsorcjum Jacobs Jacobs Project Management Co. świadczył na rzecz SLCDA usługi w tym samym modelu na podstawie umowy 'Program Management Support Services Agreement' podpisanej 19 lipca 2017 r. Zgodnie z umową SLCDA, po przeprowadzeniu stosownej procedury kwalifikacji kandydatów, wystawia zlecenia ('task order) dotyczące skierowania danej osoby do zespołu IMPT (art. 3 umowy).

W ramach modelu „wzmocnienia kadrowego” wykonawca usługi dedykuje na rzecz klienta określonych ekspertów, których rolą jest doradzanie i wspieranie go w podejmowaniu określonych działań. Natomiast decyzyjność w żadnej mierze nie zostaje przeniesiona ani na osoby dedykowane do wspierania Zamawiającego ani na podmiot, który Zamawiającego „wzmacnia kadrowo”.

Co prawda w oświadczeniu własnym zawartym w Wykazie usług Wykonawca potwierdził, że wskazana przez niego referencyjna usługa obejmowała wszystkie powyższe zakresy, jednak nie wynikało to z przedłożonych Referencji SLCDA

1. Przedłożone Referencje SLCDA 2 również budzą w tym zakresie wątpliwości.

Wskazane w referencji czynności (nadzór, kontrola, inżynieria terenowa, QA/QC) mogą występować w ramach Project Management, jednak same w sobie nie stanowią usługi zarządzania projektem w rozumieniu warunku udziału w postępowaniu, jeżeli nie towarzyszy im odpowiedzialność za rezultat zarządczy i jeżeli usługi te wykonywane są przez osoby oddane do dyspozycji podmiotu odpowiedzialnego w całości za podejmowanie ostatecznych decyzji i zarządzanie projektem.

Dodatkowo, Odwołujący wskazuje, że z treści referencji przedłożonych przez Wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunku opisanego w Rozdziale VI pkt 4.1.1. SW Z wynika, że Hill International Inc. otrzymał od SLCDA wynagrodzenie za świadczone usługi w łącznej kwocie 26 259 217 USD. Kwota ta obejmuje cały okres zaangażowania Hill International Inc., czyli okres 13 lat (lata 2013-2026). W przeliczeniu na każdy rok daje to średnią 2 019 939 USD.

Biorąc pod uwagę stawki rynkowe wynagrodzeń inżynierów konsultantów na rynku amerykańskim za świadczenie podobnych usług w odniesieniu do podobnych projektów inwestycyjnych (zaangażowanie personelu z większym doświadczeniem zawodowym) można przyjąć, że takie wynagrodzenie kształtuje się średnio na poziomie ok. 140 000 USD rocznie (wynagrodzenie brutto). Kwotę tę należy podwyższyć o premię (ok. 10 000 USD rocznie) oraz o koszty, narzuty i marżę zysku dla pracodawcy (przedsiębiorstwa) w wysokości ok. 35%. To daje łącznie średnią kwotę kosztu zatrudnienia inżyniera z wyższym doświadczeniem zawodowym na poziomie co najmniej 202 500 USD rocznie, co daje ok. 16 875 USD miesięcznie.

W wyniku ww. wezwania (20 maja 2026 r.), Konsorcjum Hill przedłożyło Zamawiającemu Wyjaśnienia wraz z uzupełnieniami. Konsorcjum Hill napisało: ,Wykonawca potwierdza, że Usługa 1 polegała na pełnieniu przez Wykonawcę funkcji Projekt Management w rozumieniu Rozdziału VI ust. 4 pkt 4.1 ppkt 4.1.1. oraz ust 5 pkt 5.4 SW Z Wykonawca wskazuje, że Zamawiający nie wskazał w SI/VZ, w jakiej formule może być wykonywana funkcja Projekt Management, z tego względu Wykonawca wskazuje, że forma świadczenia usług przez Hill International Inc. przy Zadaniu 1 nie powinna mieć znaczenia dla oceny, czy Wykonawca spełnia warunek udziału w Postępowaniu. Zamawiający w SW Z zdefiniował pojęcie „Project Management” w sposób funkcjonalny, tj. poprzez wskazanie, jakie zadania musiały być wykonywane w ramach wykonywania Project Management. Wykonawca potwierdza, że wszystkie usługi, które zawarte zostały w definicji pojęcia „Project Management” były wykonywane przez Hill International Inc., co zostało dodatkowo jednoznacznie potwierdzone w referencjach, które potwierdzają należyte wykonanie Usługi 1. Jednocześnie referencje potwierdzają, że Hill International Inc. wykonywał usługi wobec wszystkich etapów Zadania 1 oraz wobec całego zakresu robót budowlanych, oraz przedłożyło nowy list referencyjny dotyczący wykonania Usługi 1 w j. angielskim z 18 maja 2026 r.

wystawiony przez SLCDA wraz z tłumaczeniem na j. polski (dalej jako: „Referencje SLCDA 2”).

W ocenie Odwołującego ani Wyjaśnienia Konsorcjum Hill, ani Referencje SLCDA 2 nadal nie potwierdzają, iż Hill International Inc. wykonał w ramach Usługi 1 usługi Project Management w rozumieniu SWZ dla Postępowania.

B. Usługa w zakresie zarządzania projektami i nadzoru budowlanego (ang. Project Management and Construction Supervision Services) dotycząca Zayed Kompleks Midfield Terminal (ang. Capital Enhancement Program (CEP) to redevelop Zayed International Airport - Midfield Terminal Complex), w części dotyczącej Budynku Terminala A (MT B), dla lotniska Zayed International Airport w Abu Dhabi, Zjednoczone Emiraty Arabskie - dalej jako „Usługa 2”.

Konsorcjum Hill w Wyjaśnieniach oświadczyło również: „Dodatkowo Wykonawca oświadcza, że jego doświadczenie w realizacji usług Project Management — w zakresie zgodnym z warunkiem wskazanym w SW Z — jest bogate, zatem wskazana w Załączniku 11 Usługa 1 nie jest jedyną, na podstawie, której Wykonawca może wykazać spełnienie omawianego warunku udziału w postępowaniu. W uzupełnianych wykazie Wykonawca przedstawia kolejną usługę, która potwierdza spełnienie warunku, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4.1 ppkt 4.1.1. SW Z, oraz przedkłada referencje potwierdzające jej należyte wykonanie”.

Usługa, którą jako alternatywną dla Usługi 1 wskazało Konsorcjum Hill, dotyczyła lotniska Zayed International Airport w Abu Dhabi, Zjednoczone Emiraty Arabskie i była wykonywana przez członka Konsorcjum Hill, tj. Hill International Inc.

Pierwotnie (tj. na wezwanie Zamawiającego z 12 marca 2026 r.) Konsorcjum Hill wskazało tę usługę w Wykazie usług (Załączniku 11) na potwierdzenie spełniania warunku opisanego przez Zamawiającego ​ Rozdziale VI ust. 4 pkt 4.1 ppkt 4.1.2. SWZ. w W ocenie Odwołującego Usługa nr 2 spełnia wyłącznie wymagania warunku opisanego w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4.1 ppkt 4.1.2. SW Z (nadzór nad robotami budowlanymi), natomiast nie spełnia wymagań warunku opisanego w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4.1 ppkt 4.1.1. SWZ (usługa Project Management).

Z publicznie dostępnych informacji wynika, że usługę Project Management dla Lotniska Zayed wykonywał inny podmiot niż Hill International Inc., a mianowicie Parsons International.

Informacja o przyznaniu zamówienia w zakresie Project Management dla Lotniska Zayed została zamieszczona w Middle East Economic Digest („MEED”, biuletyn biznesowy zawierający m.in. bazę danych i raporty rynkowe dla firm działających na Bliskim Wschodzie i​ w Afryce Północnej, prowadzący stronę internetową o tej samej nazwie). Z powyższej informacji nie wynika również, jakoby Hill International Inc. w ogóle ubiegał się o udzielenie zamówienia w tym zakresie.

Poza powyższymi informacjami, z których wynika, że usługę Project Management dla Lotniska Zayed wykonywał Parsons International, warto również wskazać na publicznie dostępne informacje dotyczące kontraktu przyznanego AECOM, którego podwykonawcą ​ toku wykonywania Usługi 2 był Hill International Inc., a który obejmował usługi construction management. w Pozyskaniem kontraktu w zakresie nadzoru nad robotami budowlanymi (construction management) a nie Project Management chwali się również sam Hill International Inc. na swojej stronie internetowej.

Również i członek konsorcjum wykonawcy robót budowlanych w projekcie inwestycyjnym Abu Dhabi Midfield Terminal, tj. TAV Construction, opublikował na swojej stronie informację, z​ której wynika, że Parsons był Project Managerem dla ww. projektu, a AECOM i Hill International Inc. pełnili funkcję określoną jako „engineer”.

Z przywołanych powyżej, publicznie dostępnych źródeł wynika, że usługi project management dla Lotniska Zayed nie były pełnione przez Hill International Inc., co w sposób jednoznaczny potwierdza, że Konsorcjum Hill nie może powoływać się na Usługę 2 w celu wykazania spełniania warunku udziału opisanego w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4.1 ppkt 4.1.1. SW Z Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że z wszystkich przywołanych powyżej informacji wynika, że usługi Hill International Inc. wykonywane na rzecz AECOM w odniesieniu do Usługi 2 obejmowały tzw. Construction Management, a nie Project Management, jak tego wymagał Zamawiający.

W praktyce realizacji dużych inwestycji infrastrukturalnych rozróżnia się wyraźnie dwie odrębne funkcje: Project Management (PM) oraz Construction Management (CM). Funkcje te różnią się zarówno zakresem obowiązków, poziomem odpowiedzialności, jak i etapem zaangażowania w cyklu życia projektu. Standardowy model realizacji inwestycji obejmuje następujące etapy:

1Podjęcie decyzji o realizacji inwestycji wraz z określeniem wariantów jej realizacji ​ i sposobu finansowania, 2Planowanie realizacji, projektowanie w celu uzyskania odpowiednich zgód, pozwoleń ​ i decyzji administracyjnych, 3Wybór wykonawców robót budowlanych, 4Realizacja robót budowlanych, 5Odbiory i przekazanie do użytkowania,

6Użytkowanie obiektu.

W tym układzie usługa Project Management („PM”) obejmuje zasadniczo wszystkie wskazane etapy, tj. od fazy podjęcia decyzji i przygotowania inwestycji, przez planowanie, projektowanie i realizację, aż po etap uruchomienia i przekazania do użytkowania. Project Manager odpowiada zatem za całościowe zarządzanie projektem, w tym za jego zakres, harmonogram, budżet, ryzyka oraz koordynację wszystkich uczestników procesu inwestycyjnego, działając w interesie i w imieniu inwestora.

Natomiast Construction Management („CM”) ma zakres istotnie węższy, ograniczony zasadniczo do faz związanych z realizacją inwestycji, tj. etapów (3)-(5), a w praktyce przede wszystkim etapu budowy. Rola Construction Managera koncentruje się na zarządzaniu procesem wykonawczym, w szczególności na koordynacji wykonawców robót, nadzorze nad jakością prac, kontrolą harmonogramu robót budowlanych oraz bieżącym monitorowaniu kosztów na etapie realizacji. Okres realizacji etapu CM to zwykle ok 50% czasu realizacji całej inwestycji. Kluczowe znaczenie ma przy tym fakt, że choć niektóre czynności wykonywane ​ ramach PM i CM mogą być określane podobnymi terminami (takimi jak zarządzanie harmonogramem, zarządzanie w kosztami, czy zarządzanie ryzykiem), to ich znaczenie oraz zakres merytoryczny są odmienne.

List referencyjny wystawiony przez AECOM dla Hill International Inc. nie potwierdza, aby podmiot ten wykonał usługi polegające na „zarządzaniu harmonogramem projektu/portfela projektów/programu” (wymóg z Rozdziału VI ust. 5 pkt 5.4 lit. b) SW Z) oraz „koordynacji i doradztwie technicznym w zakresie projektowania i inżynierii” (wymóg z Rozdziału VI ust.

5 pkt 5.4 lit. e) SW Z). Tym samym, należy uznać, że również Usługa 2 nie spełnia wymagań niezbędnych do wykazania spełniania warunku opisanego w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4.1 ppkt 4.1.1. SWZ.

Odwołujący 4 wskazał, co następuje.

Projekt SLC – lotnisko w Salt Lake City.

W ocenie Odwołującego, po dokonaniu wyjaśnień przez Konsorcjum Hill nie ulega wątpliwości, że projekt SLC nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa ​ rozdziale VI pkt. 4.1.1. SW Z i 4.1.2 SW Z, ponieważ charakter tego projektu nie odpowiada stawianym w postępowaniu w warunkom. Z daleko posuniętej ostrożności, Odwołujący podnosi jednak również zarzut ewentualny odnoszący się do wezwania Konsorcjum Hill do dalszych wyjaśnień w ramach projektu SLC.

Projekt SLC stanowiła „staff augmentation", nie „Project Management" w rozumieniu SW Z, a tym bardziej nadzoru nad pełnieniem robót budowlanych. Jak wynika z informacji prasowej opublikowanej przez Hill International (członek Konsorcjum Hill), rola Hill przy SLC polegała na świadczeniu jedynie „program management support services" (usługi wsparcie zarządzania programem). Wynika to wprost ze stwierdzenia, że „Hill's team serves in a staff augmentation role for the program, with an emphasis on senior program management leadership." („Zespół Hilla w ramach programu świadczy usługę wsparcia kadrowego, koncentrując się przede wszystkim na kierownictwie wyższego szczebla w zakresie zarządzania programem.”). Własna publikacja Hill potwierdza zatem, że PMT (zespół Project Management) składał się z pracowników SLC (inwestora – lotniska Salt Lake City) oraz ekspertów z dziewięciu firm konsultingowych, a na czele PMT stał Program Manager z firmy Making Projects Work, Inc., a nie z Hill International.

Powyższe własne oświadczenia Hill znajdują pełne potwierdzenie w dokumentach kontraktowych projektu SLC.

Bezpośrednią umową z SLCDA na świadczenie usług wsparcia zarządzania programem (Program Management Support Services Agreement) był podmiot Jacobs Project Management Co. – nie Hill International Inc. Wynika to wprost z umowy Program Management Support Services Agreement zawartej przez Salt Lake City Corporation. Umowa ta wprost określa charakter świadczonej usługi jako staff augmentation do realizacji programu ARP. Kluczowe dla zdefiniowania roli Hill w tej umowie są następujące stwierdzenia: a) usługi wsparcia w postaci dodatkowego personelu do realizacji Programu przebudowy terminalu oraz Programu hali północnej na Międzynarodowym Lotnisku w Salt Lake City mają być świadczone na zasadzie dyżurów; b) wybrani pracownicy Hill pracują pod kierownictwem Właściciela i podlegają bezpośrednio Dyrektorowi Programu; c) Właściciel może polecić wybranym pracownikom Hill wykonywanie określonych funkcji, ról, obowiązków lub zadań; d) SLCDA może ogłaszać zapotrzebowanie na pracowników do PMT. Hill ma możliwość zgłoszenia kandydata, a komisja selekcyjna SLCDA dokonuje ostatecznego wyboru.

Te cztery postanowienia dowodzą niezbicie, że model usługi był dokładnie odwrotny do Project Management: to właściciel kierował personelem, zatwierdzał jego skład, mógł go odwołać w każdej chwili i wyznaczał mu zadania.

Kontraktor nie zarządzał projektem – dostarczał zasoby kadrowe podlegające władzy właściciela.

Projekt SLC był realizowany w formule CMAR, która nie jest ani „buduj", ani „zaprojektuj i wybuduj" co potwierdzają oficjalne dokumenty właściciela projektu oraz własna publikacja Hill: „SLC's efforts were evident in the selection of two joint ventures to serve as the Construction Managers at Risk (CMAR) for the project. („Zaangażowanie firmy SLC znalazło odzwierciedlenie w wyborze dwóch spółek joint venture, które pełnić będą funkcję kierowników budowy ponoszących ryzyko (CMAR) w ramach tego projektu.”). Construction Manager at Risk (CMAR) to model realizacji

inwestycji budowlanych, w którym kierownik budowy (Construction Manager) przyjmuje na siebie ryzyko finansowe związane z realizacją projektu, zobowiązując się do nieprzekroczenia z góry ustalonej maksymalnej ceny kontraktu (Guaranteed Maximum Price – GMP).

Projekt Zayed Zasadniczy problem odnoszący się do projektu Zayed, stanowi fakt, że Konsorcjum Hill (a w zasadzie jego członek:

Hill International) przypisuje sobie realizacje tego projektu tak, jakby odpowiadało za nie w całości. Tymczasem już z treści referencji wynika udział w projekcie firmy Hill International Inc. jedynie na poziomie 50%. Skoro Hill International odpowiadał za projekt w 50% to nie może przypisywać sobie całości doświadczenia uzyskanego w ramach tego projektu.

Na poparcie powyższego, wystawca referencji (AECOM) nie wyspecyfikował jakie konkretnie czynności w ramach projektu Zayed wykonywał Hill International, lecz wszystkie czynności opisywane są łącznie.

Zgromadzony materiał nie uzasadnia automatycznego przypisania wykonawcy doświadczenia odpowiadającego całemu projektowi Zayed. Sam fakt uczestnictwa w realizacji kontraktu, jak również ponoszenia odpowiedzialności za jego wykonanie, nie przesądza o​ osobistym nabyciu zdolności technicznych i zawodowych w odniesieniu do wszystkich usług objętych tym kontraktem.

Dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu opisanych w rozdziale VI pkt. 4.1.1. SW Z i 4.1.2 SW Z konieczne jest ustalenie konkretnego i​ rzeczywistego wkładu wykonawcy, w szczególności czynności wykonywanych przez jego personel, zakresu odpowiedzialności merytorycznej i decyzyjnej, udziału w zarządzaniu oraz nadzorze, a także znaczenia tych czynności dla kluczowych elementów przedsięwzięcia. Przedstawione przez Konsorcjum Hill dokumenty, w tym uzupełnione referencje, nie pozwalają na dokonanie takiej oceny, co więcej uzasadniają wątpliwości co do rzeczywistego zaangażowania Hill International, co wymaga od Zamawiającego szczegółowej weryfikacji nabytego doświadczenia.

W konsekwencji Zamawiający był obowiązany co najmniej wezwać Konsorcjum Hill na podstawie art. 128 ust. 4 pzp do wyjaśnienia rzeczywistego zakresu jego udziału w projekcie referencyjnym.

Niezależnie od powyższego Zamawiający mógł i powinien był, na podstawie art. 128 ust. 5 pzp, zwrócić się bezpośrednio do inwestora lub innego podmiotu będącego w posiadaniu dokumentacji projektu referencyjnego o potwierdzenie, jakie roboty lub usługi rzeczywiście wykonał Hill International.

Zamawiający wskazał, co następuje.

Do zarzutów odwołującego 2:

Odwołujący próbuje zastąpić definicję opisana w Rozdziale VI pkt 5.4 SW Z własnym modelem, w którym Project Management musi oznaczać samodzielne, wyłączne i decyzyjne zarządzanie całym programem przez jednego konsultanta. Taki wymóg nie został ustanowiony. Nie można go dopisać na etapie odwołania.

Referencje SLCDA z 18 maja 2026 r. (złożone przez Konsorcjium Hill 26.05.2026 r.) wskazują, że Hill International Inc. świadczył usługi Project Management and Construction Supervision Services w ramach Airport Redevelopment Program, jako część Integrated Program Management Team dla usługi SLC. Lista usług obejmuje m.in. opracowanie i​ wdrażanie zasad oraz struktur zarządzania, kontrolę projektu, zarządzanie harmonogramem, monitorowanie i przegląd postępu prac, szacowanie kosztów i zarządzanie budżetem, koordynację i doradztwo techniczne, nadzór budowlany, zarządzanie ryzykiem, zarządzanie zakresem oraz wdrożenie z użyciem strategii informacji cyfrowej, w tym BIM. Są to czynności odpowiadające definicji z SW Z. Okoliczność, że Hill działał jako część zintegrowanego zespołu, nie odbiera temu doświadczeniu kwalifikowanego charakteru. W programach infrastrukturalnych o skali lotniska SLC zarządzanie jest wykonywane w strukturach złożonych, a udział inwestora jest naturalny. SW Z nie wymagała, aby wykonawca przejął od inwestora pełnię decyzyjności ani aby był jedynym podmiotem zarządzającym całym programem.

Odwołujący eksponuje sformułowanie „staff augmentation”, ale pomija, że w referencjach doprecyzowano konkretny zakres czynności wykonywanych przez Hill. Samo nazwanie modelu „staff augmentation” nie przesądza o braku Project Management. Istotne jest, jakie czynności faktycznie wykonywał podmiot i czy odpowiadają one funkcjonalnej definicji zawartej w SW Z. Na potrzeby oceny doświadczenia nie można abstrahować od chronologii dokumentów. Konsorcjum Hill pierwotnie przedłożyło dokumenty wraz z ofertą, a następnie - po unieważnieniu czynności wyboru i po wezwaniu Zamawiającego - złożyło 26 maja 2026 r. uzupełnione wyjaśnienia i referencje doprecyzowujące zakres oraz podmiot wykonujący usługę. To właśnie cały zgromadzony materiał, a nie wyłącznie wcześniejsza, mniej precyzyjna wersja dokumentów, podlegał ocenie Zamawiającego. Zarzut oparty na modelu „staff augmentation” sprowadza się do próby dopisania do SW Z dodatkowego warunku, którego Zamawiający nie przewidział. SW Z nie wymagała, aby wykonawca był jedynym, samodzielnym i wyłącznym project managerem całego programu ani aby przejmował kompetencje decyzyjne inwestora. Zamawiający zdefiniował Project Management przez katalog czynności, a nie przez nazwę modelu kontraktowego, liczbę osób albo relację wartości wynagrodzenia Hill do wartości całej inwestycji. W dużych programach lotniskowych zarządzanie projektem ma z natury charakter zespołowy i wielopodmiotowy. Udział ​ Integrated Program Management Team nie przeczy wykonywaniu Project Management, jeżeli referencje potwierdzają w

realizację czynności wymaganych w pkt 5.4 SW Z, takich jak zarządzanie harmonogramem, budżetem, ryzykiem, zakresem, kontrolą projektu oraz wdrożeniem BIM.

Zarzut dotyczący projektu Zayed.

Nawet gdyby Izba podzieliła część zastrzeżeń Odwołującego dotyczących projektu SLC, materiał dotyczący projektu Zayed (wskazany w Wykazie usług tabela A lp. 1), złożonym 2​ 6.05.2026 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 20.06.2026 r.) dodatkowo potwierdza doświadczenie Hill International Inc. Odwołujący powołuje się na publikacje dotyczące Parsons i AECOM, lecz nie wykazuje, że Hill nie wykonywał czynności odpowiadających definicji Project Management lub nadzoru budowlanego. Z publicznie dostępnego opisu projektu Hill International wynika, że jako podkonsultant Hill świadczył usługi zarządzania budową, koordynował działania z innymi konsultantami i wykonawcami, przeglądał dokumentację projektową, zarządzał zamówieniami, wspierał tworzenie polityk i​ procedur, nadzorował prace, monitorował QA/QC, weryfikował prace wykonawców, zarządzał zmianami oraz weryfikował modele BIM. Taki zakres wypełnia funkcjonalną treść Project Management przynajmniej w odniesieniu do fazy budowy. Odwołujący sam wskazuje ​ odwołaniu, że construction management stanowi element szerszego project management. W realiach zamówienia na w Generalnego Inżyniera Kontraktu, którego rdzeniem jest koordynacja i nadzór nad realizacją inwestycji, doświadczenie w zarządzaniu budową dużego terminala lotniskowego ma istotne znaczenie dla oceny zdolności wykonawcy.

Projekt Zayed należy traktować co najmniej jako argument uzupełniający, wzmacniający ocenę zdolności Hill.

Zamawiający nie wymagał, aby doświadczenie było nabyte wyłącznie na podstawie umowy zawartej bezpośrednio z inwestorem i wykonywane jako jedyny konsultant programu. Udział w konsorcjum, zintegrowanym zespole albo wykonywanie części usług jako podkonsultant nie przekreśla doświadczenia, jeżeli zakres czynności odpowiada wymaganiom SW Z. Odwołujący posługuje się informacjami medialnymi w sposób wybiórczy. Publiczny opis projektu Hill wskazuje na czynności takie jak zarządzanie budową, przegląd dokumentacji, zarządzanie zamówieniami, QA/QC, zarządzanie zmianami, weryfikacja modeli BIM i wsparcie po zakończeniu budowy. Są to czynności relewantne dla funkcjonalnego rozumienia Project Management oraz dla usług Generalnego Inżyniera Kontraktu.

Stanowisko zamawiającego do zarzutów odwołującego 4:

Referencje przedstawione przez Konsorcjum HILL potwierdzają, że w projekcie Salt Lake City Hill International wykonywał czynności odpowiadające funkcjonalnej definicji z SW Z. Referencje wskazują m.in. na opracowywanie i wdrażanie zasad oraz struktur zarządzania, kontrolę projektu, zarządzanie harmonogramem, monitorowanie i przegląd postępów prac, szacowanie kosztów i zarządzanie budżetem, koordynację i doradztwo techniczne w zakresie projektowania i inżynierii, zarządzanie ryzykiem, zarządzanie zakresem w odniesieniu do kosztów, harmonogramu, ryzyka i strategii realizacji oraz wdrożenie strategii informacji cyfrowej, w tym BIM. Są to elementy odpowiadające wprost treści warunku.

Odwołujący eksponuje określenie IPMT oraz „staff augmentation”, próbując zbudować tezę, że usługa była jedynie dostarczaniem personelu. Taka wykładnia jest nadmiernym uproszczeniem. W dużych projektach infrastrukturalnych modele zintegrowanego zarządzania programem są powszechne, a pozostawienie istotnych decyzji inwestorowi nie odbiera podmiotowi wykonującemu usługi PM charakteru podmiotu zarządzającego projektem. Również w realiach polskich zamówień publicznych Project Manager lub Inżynier Kontraktu pełni funkcje zarządcze, koordynacyjne, kontrolne i doradcze, podczas gdy kluczowe decyzje inwestorskie pozostają przy zamawiającym.

Zamawiający nie wymagał w SW Z „samodzielnego” wykonywania usługi Project Management w znaczeniu postulowanym przez Odwołującego. Gdyby Zamawiający chciał wykluczyć doświadczenia realizowane w ramach zintegrowanych zespołów, konsorcjów, modeli IPMT albo usług świadczonych przy zachowaniu decyzyjności inwestora, musiałby to wyraźnie wskazać w dokumentach zamówienia. Nie uczynił tego. Nie można zatem po terminie składania ofert zawężać warunku udziału. Nie można również wyprowadzać wniosku o niespełnieniu warunku z samej wartości wynagrodzenia Hill w projekcie Salt Lake City albo z twierdzeń Odwołującego o liczbie osób zaangażowanych po stronie Hill. SW Z nie ustanawiała minimalnej liczby członków personelu referencyjnego, minimalnej wartości wynagrodzenia wykonawcy usługi PM ani wymogu, aby wartość wynagrodzenia za usługę PM pozostawała w określonej proporcji do wartości robót budowlanych. Przyjęcie takiego kryterium oznaczałoby niedopuszczalne dodanie nowego warunku udziału po upływie terminu składania ofert. Argumentacja Odwołującego dotycząca tzw. staff augmentation opiera się więc na założeniu, którego nie ma w dokumentach zamówienia. Dla spełnienia warunku znaczenie miało to, czy z dokumentów referencyjnych wynika wykonywanie czynności odpowiadających definicji Project Management z SW Z, a nie to, czy usługa była realizowana w modelu organizacyjnym preferowanym przez Odwołującego.

Istotne jest również, że świadectwo przejęcia fazy 3 w projekcie Salt Lake City, przedłożone w toku wyjaśnień, jest datowane na 21 października 2024 r., co pozostaje spójne z datami wskazanymi przez Konsorcjum Hill. Odwołujący sugeruje rozbieżności czasowe, ale nie wykazuje, aby miały one znaczenie eliminacyjne albo aby dokumenty złożone

przez Konsorcjum Hill nie potwierdzały zakończenia wymaganych robót. Dla porządku należy odróżnić datę złożenia oferty, tj. 31 grudnia 2025 r., od późniejszych czynności wyjaśniających i uzupełniających prowadzonych po unieważnieniu pierwotnej czynności wyboru oferty. Dokumenty i wyjaśnienia przedstawione 26 maja 2026 r. służyły doprecyzowaniu materiału już badanego przez Zamawiającego i były odpowiedzią na konkretne wezwanie Zamawiającego (20.06.2026 r.). Nie stanowiły niedopuszczalnej wymiany doświadczenia referencyjnego ani wykreowania nowego warunku po terminie składania ofert.

Nieprzekonująca jest także argumentacja oparta na statystycznych wynagrodzeniach w USA i próbie wyliczania, ile osób mogło wykonywać usługę. Takie wyliczenia mają charakter spekulatywny. Dane z portali wynagrodzeniowych są uśrednione, dotyczą całego rynku amerykańskiego, różnych regionów, różnych specjalizacji i różnych modeli kontraktowych. Nie mogą obalać dokumentów referencyjnych wystawionych przez podmiot, na rzecz którego realizowano usługę, ani zastępować oceny podmiotowych środków dowodowych dokonanej przez Zamawiającego.

Zarzut dotyczący przepustowości Salt Lake City również opiera się na błędnym założeniu. Odwołujący utożsamia przepustowość projektowaną, o której mowa w SW Z, z faktyczną liczbą pasażerów obsłużonych w konkretnym roku.

Tymczasem warunek odnosił się do parametru techniczno-funkcjonalnego inwestycji po rozbudowie, a nie do rzeczywistego wolumenu ruchu pasażerskiego zależnego od czynników rynkowych, sezonowych, operacyjnych, gospodarczych i organizacyjnych. W konsekwencji dla oceny spełnienia warunku nie było konieczne wykazanie, że bezpośrednio po zakończeniu inwestycji lotnisko faktycznie obsłużyło określoną liczbę pasażerów. Wystarczające było wykazanie, że rozbudowa skutkowała wzrostem przepustowości projektowanej w wymaganym zakresie. Odwołujący nie wykazał, aby dokumenty przedstawione przez Konsorcjum Hill nie potwierdzały tak rozumianego parametru, lecz jedynie kwestionuje je przez pryzmat danych o rzeczywistym ruchu pasażerskim, które nie były miarodajne dla warunku opisanego w SWZ.

Również doświadczenie Zayed nie uzasadnia odrzucenia oferty Konsorcjum Hill. Odwołujący sam powołuje materiały publiczne, z których wynika, że przy projekcie Zayed wykonywano szeroki zakres czynności z obszaru zarządzania budową i programem, obejmujący m.in. zarządzanie projektowaniem i inżynierią, zarządzanie kosztami i budżetem, zarządzanie harmonogramem, planowanie operacyjne, kontrolę jakości, administrowanie kontraktami, gotowość operacyjną i transfer lotniska. Zakres ten odpowiada funkcjonalnemu rozumieniu usług wymaganych w SW Z. W konsekwencji nie było podstaw ani do odrzucenia oferty Konsorcjum Hill z powodu rzekomego niespełnienia warunków udziału, ani do ponownego wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Zamawiający przeprowadził weryfikację, skierował wezwania z 20.05.2026 r. i uzyskał materiał pozwalający na ocenę spełniania warunków, tak w zakresie Projektu SLC, jak też Projektu Zayed. ​W szczególności materiałem takim są referencje dla obu wskazanych realizacji, które potwierdzają spełnianie warunku zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SW Z, a wobec których Odwołujący nie przedstawił dowodów zaprzeczających ich prawdziwości. ​Art. 128 ust. 1 Pzp nie służy wielokrotnemu powtarzaniu czynności tylko dlatego, że konkurent przedstawia odmienną interpretację dokumentów referencyjnych, szczególnie w sytuacji wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Przystępujący konsorcjum HILL wskazał, co następuje.

Konsorcjum Hill załączyło do wyjaśnień z 26 maja 2026 r. („Wyjaśnienia”) referencję wystawioną w imieniu Salt Lake City Department of Airport dotyczącą świadczenia usług ​ zakresie zarządzania projektami i nadzoru budowlanego w ramach Airport Redevelopment Program (ARP) for Salt w Lake City Department of Airport (SLCDA) („Projekt SLC”). Przedmiotowa referencja została uzyskana przez Przystępującego w celu zaadresowania wątpliwości, na jakie wskazał Zamawiający w wezwaniu z 20 maja 2026 r. Te wątpliwości podyktowane były w przeważającej mierze treścią odwołań wniesionych wskutek pierwszego wyboru oferty Konsorcjum Hill jako najkorzystniejszej. Treść odwołań podnosiła szereg okoliczności, które popierane były informacjami dostępnymi w Internecie. Informacje te miały niepewny oraz nieprecyzyjny charakter. Z tego względu Przystępujący podjął działania w celu pozyskania dodatkowej informacji od Salt Lake City Department of Airport, które zaadresują zaistniałe wątpliwości. Przystępujący ma świadomość utrwalonej linii orzeczniczej wskazującej, że z treści referencji winno wynikać jedynie potwierdzenie należytego wykonania zamówienia, natomiast nie muszą one odwzorowywać warunku zawartego w danym postępowaniu. Jednakże, Konsorcjum Hill ma również świadomość, że referencje

pozyskane bezpośrednio od zamawiającego, na rzecz którego realizowane były usługi przez Hill International Inc. stanowią najbardziej pewne i wiarygodne źródło informacji o zakresie prac oraz parametrach projektu – stanowią bowiem potwierdzenie informacji „u źródła”. Żaden z Odwołujących nie przekazał jakiegokolwiek dowodu, który mógłby podważyć wiarygodność wystawcy referencji. Pozyskana referencja z dnia 18 maja 2026 r. potwierdza: a) że Hill International Inc. był i jest zaangażowany we wszystkie fazy projektu (fazy 1-4), ​ zakresie całego zakresu budowy – w wykazie usług Przystępujący wyjaśnił, że jako termin wykonania usługi wskazuje w

datę październik 2024 roku, tj. datę zakończenia etap 3, jako ostatniego z etapów, który do terminu składania ofert został zakończony uruchomieniem. Hill International Inc. kontynuuje świadczenie usług project management w ramach etapu 4 Projektu SLC; b) że wartość robót podana wobec poszczególnych faz stanowi jednocześnie wartość robót budowlanych, wobec których Hill International Inc. świadczył usługi project management – jako konsekwencja okoliczności wskazanych w lit. a) powyżej; c) zakres usług, jakie były wykonywane przez Hill International Inc. na wszystkich etapach projektu, w zakresie całego zakresu budowy – wymieniony w referencji zakres usług obejmuje w szczególności wszystkie elementy, jakie składają się na definicję „project management” zawartą w rozdziale VI pkt 5.4 SWZ; d) fakt, że przedmiotowa inwestycja była realizowana w formule Construction Manager-ar-Risk (CMAR); e) należyte wykonywanie usług przez Hill International Inc. w całym zakresie świadczonych usług – referencje nie wskazują, aby wobec któregokolwiek z etapów doszło do nienależytego wykonania usług; f) zwiększenie przepustowości o ponad 20 MAP między fazą 1 a fazą 3, a zatem do etapu, który został w pełni uruchomiony do terminu składania ofert – zgodnie z treścią referencji pierwotna projektowana przepustowość wynosiła 10 MAP i wraz z zakończeniem 3 fazy osiągnęła poziom ponad 30 MAP.

Faktem, potwierdzonym w referencji przedłożonej przez Konsorcjum Hill, jest realizacja Projektu SLC w formule CMAR. Kluczową kwestią jest jednak, że Zamawiający w SW Z nie określił w jakikolwiek sposób ani nie ograniczył formuły realizacji projektu, który spełnia warunek zawarty w rozdziale VI pkt 4.1.1 SW Z. Zamawiający wskazał: r„ozbudowie zakończonej uruchomieniem, istniejącego lotniska realizowanej w formule buduj lub zaprojektuj i wybuduj skutkującej wzrostem przepustowości projektowanej o co najmniej 20 mln pasażerów rocznie; przy czym usługa ta musi dotyczyć robót budowlanych, zakończonych wystawieniem Świadectwa Przejęcia Robót i Odcinków, wydanego na podstawie warunków kontraktowych FIDIC lub podpisaniem końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia Robót i Odcinków)(…)”.

Zamawiający posługując się sformułowaniem „buduj” oraz „zaprojektuj i wybuduj” odnosi się do powszechnego rozumienia na polskim rynku w/w stwierdzeń. W postępowaniach, które powszechnie określane są jako „buduj” zamawiający oczekuje przeprowadzenia robót budowlanych na podstawie dostarczonej przez siebie dokumentacji projektowej – powszechnie stosuje się to określenie wobec zamówienia opisywanego zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy Pzp. Z kolei „zaprojektuj i wybuduj” oznacza zamówienie obejmujące zarówno usługę projektowania oraz przeprowadzenia robót budowlanych – odnosi się powszechnie do zamówień opisywanych zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy Pzp. Powyższe potwierdzone zostało w przedłożonej wraz z pismem opinii sporządzonej przez Stowarzyszenie Inżynierów Doradców i Rzeczoznawców (SIDIR) (dalej „Opinia SIDIR”, Załącznik nr 4), pkt. 6.4 – Nomenklatura stosowana w polskich realiach, w tym w przetargach publicznych.

Co istotne, Zamawiający formułując treść SW Z bardzo świadomie posługuje się definicjami i w przypadkach, gdy uznał, że konieczne jest zawężenie czy doprecyzowanie, zastosował definicje (jak w przypadku pojęć „Project Management” czy „budowa”). W przypadku sformułowań „buduj” lub „zaprojektuj i wybuduj” Zamawiający nie wprowadził żadnej definicji, co jasno wskazuje, że jego intencją było pozostawienie szerokiego, powszechnego rozumienia tych sformułowań. Taka interpretacja SW Z jest dodatkowo poparta faktem, że Zamawiający odnosi się do robót prowadzonych na podstawie warunków kontraktowych FIDIC, ale jednocześnie pozostawia formułę realizacji projektu otwartą wprost wskazując „lub równoważnego dokumentu” (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia Robót i Odcinków). Zatem zawężanie rozumienia pojęć „buduj” oraz „zaprojektuj i​ wybuduj” do ich rozumienia w ramach określonej formuły realizacyjnej (jak próbują wykazywać Odwołujący, w ramach warunków kontraktowych FIDIC), jest całkowicie niezasadne i wprost sprzeczne z treścią SW Z, jak również praktyką rynkową.

Warunek zawarty w rozdziale VI pkt 4.1.1 SW Z dotyczy usługi Project Management. Jednocześnie, w pkt 5.4 tegoż rozdziału Zamawiający ściśle zdefiniował, w jaki sposób należy rozumieć usługę Project Management. Taki zabieg jasno wskazuje, że Zamawiający rozumie usługę Project Management poprzez wskazanie jej desygnatów, funkcjonalną charakterystykę jakie zadania muszą być wykonywane w ramach danej usługi, aby mogła być ona uznana za Project Management. Jak słusznie zauważyli Odwołujący ani Zamawiający, ani wykonawca nie może rozszerzać wykładni warunku ponad jego literalne brzmienie. Zatem w przypadku, gdy Zamawiający definiuje dane pojęcie – w tym przypadku Project Management” – należy weryfikować spełnienie warunku udziału w postępowaniu poprzez weryfikację, czy dany podmiot wykonywał usługę scharakteryzowaną w definicji. Nieuzasadnionym jest przy tym rozszerzanie interpretacji warunku poprzez: • odnoszenie się do roli, jaką będzie wykonywał GIK w ramach Projektu; • przyjmowania, że dany podmiot musi być wyłącznym dostawcą usług związanych z​ zarządzaniem projektem;

• uznanie, że Zamawiający określił w warunku model realizacji świadczenia usług Project Management, wykraczający poza funkcje opisane w definicji tego pojęcia; • uznania, że Zamawiający określił w warunku wymagania wobec podmiotu świadczącego usługi Project Management w zakresie odpowiedzialności, podziału ryzyk czy sposobu/wysokości wynagrodzenia.

Jak wynika z referencji, zakres usług świadczonych przez Hill International Inc. w ramach Projektu SLC obejmował wykonywanie wszystkich prac, jakie składają się na pojęcie Project Management. Bez znaczenia jest przy tym wskazywana przez Odwołujących odmienność schematu realizacji usług w Projekcie SLC od modelu, który Zamawiający przewidział ​ Postępowaniu. Zamawiający w żadnym fragmencie warunku określonego w rozdziale VI pkt 4.1.1 SW Z nie wskazał, że w wykazywane doświadczenie ma być tożsame z zakresem zamówienia. Takie stwierdzenie byłoby z resztą niezgodne z zasadą proporcjonalności, zgodnie z którą zamawiający nie może stawiać warunku, który jest tożsamy zakresowo z​ przedmiotem zamówienia. Warunek powinien odnosić się bowiem do nieco mniejszego zakresu. Odwołujący wskazują, że zintegrowane zespoły realizacyjne nie są modelem realizacji usług zarządzania projektami, jakiego wymagał Zamawiający. Twierdzenie to zawiera pierwotny błąd, gdyż Zamawiający nie wskazał na żaden określony sposób realizacji, w jakim Project Management ma być wykonywany. Zatem zintegrowany zespół realizacyjny nie może być nieprawidłowym modelem. Gdyby Zamawiający oczekiwał w ramach warunku doświadczenia w wykonywaniu usługi Project Management w modelu generalnego inżyniera kontraktu, to wskazałby na to w treści warunku lub definicji Project Management. Takiego wymogu, jednakże nie ma, zatem porównanie modelu generalnego inżyniera kontraktu z​ innymi formami świadczenia usług zarządzania projektami jest na kanwie niniejszego Postępowania bezprzedmiotowe.

Podobnie bezprzedmiotowe są analizy porównawcze ​ zakresie sposobu formułowania zleceń, wynagrodzenia, ryzyka czy odpowiedzialności. Co istotne fakt, że Hill w International Inc. był jednym z podmiotów, który wchodził w skład zintegrowanego zespołu realizacyjnego nie oznacza, że nie mógł wykonywać wszystkich prac, jakie składają się na zawartą w SW Z definicję Project Managementu. Odwołujący dokonują szerokiej analizy, czym jest zintegrowany zespół realizacyjny, włącznie z przedstawieniem szeregu informacji z przestrzeni publicznej, potwierdzających, że w tym modelu realizowany był Projekt SLC. Fakt, że Hill International Inc. wchodził w skład takiego zespołu wraz z​ 8 innymi podmiotami został wskazany w referencjach, a Przystępujący mu nie zaprzecza. Żadne z odwołań nie zawiera, jednakże wprost wskazania: • z którym konkretnie pkt SWZ niezgodne jest przedstawienie doświadczenia nabytego ​ modelu zintegrowanego zespołu realizacyjnego, lub w • który konkretnie pkt SW Z narzuca na wykonawców obowiązek wykazywania doświadczenia nabytego w ramach „samodzielnego” zarządzania.

Brak takiego wskazania wynika z faktu, że takiej niezgodności nie ma, a każdy z​ Odwołujących buduje argumentacje w oparciu o własną definicję „Project Management”, nie zauważając, że taka definicja została przez Zamawiającego wprost narzucona.

Odwołujący Dar podnosi, że referencje dostarczone przez Konsorcjum Hill w związku z​ realizacją projektu Zayed - Kompleks Midfield Terminal (ang. Capital Enhancement Program (CEP) to redevelop Zayed International Airport – Midfield Terminal Complex), w części dotyczącej Budynku Terminala A (MTB), dla lotniska Zayed International Airport w Abu Dhabi („Projekt Zayed”) nie pozwalają na stwierdzenie, jaki faktyczny zakres prac wykonywał Hill International Inc. Przystępujący wskazuje, że w ramach Projektu Zayed, AECOM Middle East Limited („AECOM”) oraz Hill International Inc. ściśle ze sobą współpracowali w całym zakresie realizacji Projektu Zayed. Z tego względu referencje zawierają informację, że poziom zaangażowania Hill International Inc. stanowił 50%. Wskazany poziom zaangażowania oznacza, że oba podmioty, tj. AECOM i Hill International Inc. były zaangażowane na równi i​ w pełni, w cały zakres realizacji usług w ramach Projektu Zayed. W wyniku odwołań wniesionych przez Odwołujących po pierwszym wyborze oferty Konsorcjum Hill jako najkorzystniejszej, Przystępujący podjął działania, aby uzyskać referencje, które zaadresują podniesione przez Odwołujących wątpliwości. 14 maja 2026 r. Konsorcjum Hill otrzymało referencje, które potwierdzały, że Konsorcjum Hill było zaangażowane w cały zakres realizacji prac.

Przystępujący, mając na względzie dbanie, aby nie wprowadzić Zamawiającego w błąd, poprosił wystawcę referencji, aby doprecyzował, że cały zakres zadań w ramach projektu realizowany był przez zespół składający się z AECOM i Hill International Inc., gdyż w ocenie Przystępującego sformułowanie użyte w referencjach mogłoby być mylące. Powyższe podyktowane było również chęcią zaadresowania wątpliwości, co oznacza 50% poziom zaangażowania Hill International Inc. w Projekt Zayed. Przystępujący nie przewidział, jednakże, że zmienione sformułowanie spowoduje, że Odwołujący wręcz przeciwnie, zakwestionują fakt pełnego zaangażowania Hill International Inc., interpretując nowo przedłożoną referencję w oderwaniu od referencji z 24 marca 2026 r., która: • wprost wskazywała, że jako podwykonawca firmy AECOM Middle East, Hill International Inc. (oddział w Abu Zabi)

świadczyła usługi w zakresie zarządzania budową dla kontraktów związanych z MTC, w ramach zespołu AECOM zaangażowanego w projekt, • jednocześnie zawierając stwierdzenie, że w ramach agencji zarządzającej budową zakres obowiązków firmy Hill International obejmował (…).

Czytając referencje z 24 marca 2026 r. nie można mieć wątpliwości, że Hill International Inc. wykonywał wszystkie wymienione zadania, jak również, że pomimo zaangażowania ​ pełen zakres wymienionych zadań, wykonywał je wraz z zespołem AECOM. Referencja w z​ 14 maja 2026, z uwagi na niefortunne sformułowania odnoszące jedynie do Hill International Inc. mogła wywołać mylne wrażenie, że zdania te wykonywał jedynie Hill International Inc., a​ zakres prac AECOM dotyczył całkowicie innego zakresu usług. Z tego względu pierwotnie Przystępujący nie zdecydował się na jej złożenie.

Treść referencji z 14 maja 2026 r. nie pozostawia jednak wątpliwości, że Hill International Inc. był zaangażowany we wszystkie wymienione w referencji prace – przez sformułowanie Hill International’s scope included (tłum. zakres Hill International obejmował).

Co istotne, Przystępujący po otrzymaniu referencji datowanych na 14 maja 2026 r. wystosował również prośbę do AECOM o ich doprecyzowanie przez dodanie dodatkowego potwierdzenia należytego wykonania usług. Co prawda, zastosowane przez AECOM sformułowanie w referencjach z 14 maja 2026 r. również powinno stanowić takie potwierdzenie, tj. wskazanie, że jest to Reference Letter of Certification (tłum. List referencyjny potwierdzający kwalifikacje) powinno być uznane za potwierdzenie należytego wykonania (patrz KIO 3552/24). Jednakże, Przystępujący mając świadomość praktyki na polskim rynku, podjął starania, aby jednocześnie uzyskać dodatkowe potwierdzenie należytego wykonania ​ treści. W konsekwencji referencja z 25 maja 2026 r. zawiera stwierdzenie, że zadnia w ​ ramach opisanego zakresu zostały wykonane sumiennie, a na obecnym etapie Odwołujący tego faktu nie kwestionują. w Co również istotne, treść warunku udziału w Postępowaniu nie narzucała konieczności świadczenia usługi Project Management (w zakresie warunku z pkt 4.1.1 SW Z) czy nadzoru nad robotami budowlanymi (w zakresie warunku z pkt 4.1.2 SW Z) jako jedynego podmiotu świadczącego dane usługi. Zatem w przypadku, w którym Hill International Inc. wraz z AECOM byli wspólnie zaangażowani w równym stopniu w realizację Projektu Zayed, należy uznać, ż​ e oba te podmioty niezależnie od siebie dysponują 100% doświadczeniem w realizacji wykonywanych w ramach tego projektu zadań. Taka interpretacja jest spójna również z orzecznictwem przytoczonym przez Konsorcjum Dar.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zarzuty odwołujących są bezzasadne.

Izba w całości podziela stanowisko zamawiającego i konsorcjum HILL, uznając je za własne. W szczególności odwołujący nie wykazali, że zakres doświadczenia wskazany przez konsorcjum HILL nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Zamawiający w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4.1. ppkt 4.1.1. SW Z wymagał, aby wykonawca wykazał, iż w okresie ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, należycie zrealizował co najmniej: jedną (1) usługę Project Management dla co najmniej 1 zadania polegającego na: - budowie, zakończonego uruchomieniem, nowego lotniska realizowanego w formule buduj lub zaprojektuj i wybuduj o przepustowości projektowanej co najmniej 20 mln pasażerów rocznie lub rozbudowie zakończonej uruchomieniem, istniejącego lotniska realizowanej ​ formule buduj lub zaprojektuj i wybuduj skutkującej wzrostem przepustowości projektowanej o co najmniej 20 mln w pasażerów rocznie, przy czym usługa ta musiała dotyczyć robót budowlanych, zakończonych wystawieniem Świadectwa Przejęcia Robót i Odcinków, wydanego na podstawie warunków kontraktowych FIDIC lub podpisaniem końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia Robót i Odcinków), których łączna wartość wyniosła co najmniej 2 mld EUR netto.

Dodatkowo, Zamawiający w Rozdziale VI pkt 5.4 SW Z zdefiniował usługę w zakresieProject Management jako taką, która polegała co najmniej na: - wypracowaniu i wdrożeniu zasad i struktur zarządzania projektem/portfelem projektów/programem; - zarządzaniu harmonogramem projektu/portfela projektów/programu; - monitorowaniu oraz przeglądzie postępów robót; - szacowaniu kosztów i zarządzaniu budżetem projektu/portfela projektów/programu; - koordynacji i doradztwie technicznym w zakresie projektowania i inżynierii; - zarządzaniu ryzykiem projektu/portfela projektów/programu; - zarządzaniu zakresem projektu/portfela projektów/programu (w odniesieniu do kosztów, harmonogramu, ryzyka, strategii wykonania); - realizacji projektu/portfela projektów/programu z użyciem cyfrowej strategii informacyjnej (zawierającej BIM).

Oczywistym jest, że w postępowaniach prowadzonych w reżimach przepisów właściwych dla miejsca świadczenia usług występują znaczne rozbieżności względem porządku prawnego obowiązującego w Polsce. Tym samym samo porównywanie okoliczności w jakich dane usługi/zadania były wykonywane jest znacząco utrudnione i aby prawidłowo ustalić zakres zamówienia w robotach referencyjnych wykazywanych przez konsorcjum HILL konieczne jest nie porównywanie sposobu realizacji zadań względem przepisów obowiązujących w Polsce, ale wzięcie pod uwagę sposobu realizacji jaki został przyjęty w tych właśnie zadaniach. Zdaniem Izby odwołujący 2 i 4 nie wykazali w sposób jednoznacznie pewny, że usługa wykazywana przez konsorcjum HILL nie potwierdza realizacji zamówień w zakresie w jakim zamawiający w tym postępowaniu opisał w warunkach udziału w postępowaniu. Wszyscy wykonawcy, występujący w konsorcjach w ramach przedmiotowego postępowania to firmy o dużym doświadczeniu i potencjale, co wynika chociażby z doświadczenia wykazywanego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Dlatego też wykonawcy ci są świadomi rozbieżności jakie występują w realiach danego konkretnego zadania i prawa obowiązującego w miejscu świadczenia usług.

Podnoszenie przez odwołujących 2 i 4 braku odpowiedniego zakresu świadczenia musi zatem być konkretnie wykazane/udowodnione, co w przypadku zarzutów, które odwołujący podnosili nie można uznać spełnione. Wyrywkowe i pojedyncze zdania wyciągane z​ całokształtu dokumentów składanych przez konsorcjum HILL nie może stanowić podstawy do uznania zarzutów za zasadne. Dlatego tez Izba stwierdziła, że doświadczenie wykazane przez konsorcjum HILL w zakresie referencyjnych usług uznać należało za prawidłowe.

Ponadto Izba wskazuje, że niezasadnym jest wyciąganie negatywnych skutków prawnych względem wykonawcy na podstawie treści referencji/listów referencyjnych/poświadczeń i​ innych tego typu dokumentów, które mają jedną wspólną cechę, wynikającą wprost z​ przepisów rozporządzenia – mają potwierdzać prawidłowość wykonanego zadania, a nie jak to czynią odwołujący przedstawiać całościowy zakres prac objętych referencyjną usługą, z​ e szczegółowym uwzględnieniem każdego elementu referencyjnego zadania w kontekście warunków opisanych przez zamawiającego. Dlatego też cała argumentacja odwołujących ukierunkowana na właśnie ten aspekt związany z potwierdzeniem spełnienia warunków udziału zamówienia Izba uznała jako irrelewantny dla rozstrzygnięcia odwołań.

Również bezzasadne jest porównywanie przez odwołującego 2 poziomu wynagrodzeń jakie przysługiwały wykonującemu zamówienie HILL International Inc. z poziomem wynagrodzeń jakie mogą występować na branżowym rynku właściwym dla miejsca świadczenia usługi, gdyż kto i w jakiej wysokości wynagrodzenia godzi się świadczyć usługę zależy indywidualnie od umowy wiążącej strony, a nie od narzucanego wątku analitycznego odwołującego 2.

Jak zasadnie wskazywał zamawiający, Odwołujący posługuje się wyliczeniami opartymi na średnich wynagrodzeniach publikowanych w portalach internetowych, aby wykazać rzekomo niewystarczający rozmiar zaangażowania Hill International Inc. Tego rodzaju kalkulacje są hipotetyczne i nie mogą zastąpić dokumentów referencyjnych pochodzących od podmiotu zaangażowanego w realizację projektu. Średnie wynagrodzenia w USA nie dowodzą ani zakresu odpowiedzialności Hill, ani liczby osób, ani rodzaju wykonanych usług. Również publikacje internetowe przywoływane przez Odwołującego nie mają waloru rozstrzygającego. Mogą opisywać organizację programu z perspektywy komunikacyjnej lub prasowej, ale nie zastępują referencji i dokumentów złożonych w postępowaniu.

Zamawiający był uprawniony do oceny całości materiału dowodowego, a nie wybranych fragmentów artykułów branżowych.

Odwołujący sugeruje, że data zakończenia usługi SLC została sztucznie wydłużona. Zarzut ten jest nieprzekonujący.

Świadectwo przejęcia fazy 3 datowane na 21 października 2024 r., dołączone do wyjaśnień Konsorcjum Hill (z 26.05.2026 r.), pozostaje zgodne z datami podawanymi przez Konsorcjum Hill. W Wykazie usług złożonym w dniu 26.05.2026 r., w tabela „A” Lp. 1) i Lp. 2 wykonawca wskazał realizację SLC 09.2013 – 10.2023 (data zakończenia usługi w zakresie Project Management związanej z rozbudową istniejącego lotniska, która zakończyła się jego uruchomieniem).

Nie ma więc podstaw do twierdzenia, że Zamawiający powinien odrzucić doświadczenie z tego powodu.

Zdaniem Izby, zamawiający miał prawo oprzeć się na referencjach SLCDA jako dokumencie pochodzącym od podmiotu, na rzecz którego realizowano usługę. Odwołujący nie przedstawił dowodu skutecznie podważającego treść tego dokumentu; przedstawił jedynie własną interpretację informacji publicznych i danych statystycznych, które nie są równoważne z dokumentem referencyjnym zamawiającego /inwestora.

Izba nie podzieliła zarzutów odwołań również z tego względu, iż de facto odwołania w swojej treści multiplikują wątpliwości wykreowane przez samych odwołujących, które nie wynikają z​ literalnego brzmienia dokumentów zamówienia, próbując wywołać wrażenie, że doświadczony wykonawca, jakim z całą pewnością jest konsorcjum HILL, zdaje się nie rozumieć zakresu zamówienia i doświadczenia wymaganego przez zamawiającego. Okoliczności związane z realizacją referencyjnych usług były realizowane w sposób, który być może 1 do 1 nie wpisywał się w opis zamawiającego (warunek), jednakże funkcjonalnie konsorcjum nabyło odpowiednie

doświadczenie, uprawniające do pozytywnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Odnosząc się zaś do bardzo obszernego materiału dowodowego w sprawie, Izba dopuściła wszystkie dokumenty powoływane przez strony i uczestników, jednakże Izba wskazuje, ż​ e w większości stanowią one materiał, z którego nie wynikają okoliczności, na które te dowody zostały powołane, są to publikacje prasowe, komunikaty ze stron internetowych, opinie prywatne, definicje. Żaden ze złożonych dowodów nie mógł zostać zakwalifikowany jako rozstrzygający. W tej materii rozstrzygające były postanowienia dokumentacji postępowania oraz dokumenty i oświadczenia pochodzące bezpośrednio od zleceniodawców, współkonsorcjantów, czy też zamawiających.

Izba bez rozpoznania pozostawiła zarzut odwołującego 2 dotyczący braku spełnienia wymogu wzrostu przepustowości dla Usługi nr 1 z uwagi na okoliczność, iż odwołujący 2 wycofał tę cześć zarzutu.

Odwołujący 2 zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) i 10) w zw. z art. 16 ust. 1 oraz 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Hill jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ w wypełnionym i przedłożonym przez Wykonawcę formularzu cenowym (dalej jako: „Formularz Cenowy”) Wykonawca wskazał dla pozycji nr 2.5.11 pn. „Zakres opcjonalny 3.8” cenę wykraczającą ponad limit określony przez Zamawiającego oraz art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp oraz art. 223 ust. 1 Pzp, przez poprawienie omyłki polegającej na niezgodności oferty Konsorcjum Hill z dokumentami zamówienia pomimo tego, że omyłka ta nie mogła zostać poprawiona w tym trybie, a poprawa doprowadziła do istotnej zmiany w treści oferty Wykonawcy oraz poprzez prowadzenie z Wykonawcą niedozwolonych negocjacji dotyczących złożonej oferty.

Izba zauważa, że zbliżone merytorycznie są zarzuty podniesione przez wykonawców: konsorcjum MGGP-Dress oraz konsorcjum Dar, z tym, że konsorcjum MGGP-Dress wskazał na naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Hill jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, pomimo że w stanowiącym treść oferty formularzu cenowym składanym na wzorze z Załącznika nr 3a do SW Z w formacie .xslx programu Microsoft Excel („Formularz cenowy”) Konsorcjum Hill podało w pozycji nr 2.5.11. w arkuszu „Formularz 1”, referującej do elementu rozliczeniowego „Zakres Opcjonalny 3.8.” kwotę 100 000,00 złotych stanowiącą ponad 0,012% podanej przez Konsorcjum Hill wartości Wynagrodzenia za Kontrakty za wykonanie zamówienia podstawowego zawartej w pozycji nr 5 sekcji „PODSUMOWANIE” w kolumnie H arkusza „Formularz 1” w Formularzu Cenowym, wynoszącej 806 717 982,80 złotych, co powoduje, że oferta Konsorcjum Hill jest niezgodna z​ wymaganiem określonym w tabeli z Rozdziału XVIII SW Z pkt 2.1., gdyż zaoferowana przez Konsorcjum Hill za wykonanie Zakresu Opcjonalnego 3.8. kwota 100 000,00 złotych wykracza poza określoną przez Zamawiającego wartość maksymalną dla tego zakresu, tj. 0,001% wartości kolumny H dla pozycji nr 5 sekcji „PODSUMOWANIE”, w przypadku oferty Konsorcjum Hill wynoszącą 8 067,17 złotych, co skutkować powinno odrzuceniem tej oferty, na co wprost wskazuje sam Zamawiający w ww. pkt 2.1. SW Z: „W przypadku niezastosowania się przez Wykonawcę do zasad opisanych powyżej (tj. wpisania cen spoza zakresu limitu) spowoduje, że Oferta Wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu”, i co stanowi uchybienie niemożliwe do sanowania, co do którego nieuprawnionym jest zastosowanie przepisu o tzw. „innej omyłce”, a poprawienie tego błędu (poprzez zmianę ceny pozycji 2.5.11 Formularza cenowego z kwoty 100 000,00 zł netto do kwoty 5 000,00 zł netto) stanowi niedopuszczalne prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty, a​ konsorcjum DAR na naruszenie przepisów art. 223 ust. 1 pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 pzp w zw. z art. 17 ust. 2 pzp, przez dokonanie poprawy pozycji nr 2.5.11 Formularza cenowego Konsorcjum Hill w zakresie wynagrodzenia zaoferowanego tego wykonawcę za wykonanie opcji 3.8, co prowadzi do istotnej zmiany treści oferty oraz nieuprawnionej zmiany oświadczenia woli w zakresie ceny za realizację zamówienia oraz naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 pzp w zw. z art. 223 ust. 1 pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Hill jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz zawierającej błędy w obliczeniu ceny.

Nie mniej okoliczności podnoszone przez odwołujących 2, 3 i 4 są tożsame, dlatego też Izba odniesie się wspólnie do zarzutów podniesionych przez tych wykonawców.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zarzuty odwołujących są zasadne i zasługują na uwzględnienie.

Zamawiający, w Rozdziale XVII ust. 2 pkt 2.1. SW Z określił szczegółowe reguły wypełniania Formularza cenowego, którego wzór stanowił Załącznik nr 3a do SW Z, wskazując tam m.in. następująco: „UWAGA: W Formularzu cenowym nr 1 Zamawiający określił procentowo minimalne (w kolumnie F pn. „Wartość minimalna % Ceny ryczałtowej netto (PLN) za Kontrakt”) i maksymalne (w kolumnie G pn. „Wartość maksymalna % Ceny ryczałtowej netto (PLN) za Kontrakt") wartości ceny ryczałtowej netto za Kontrakt w następujących pozycjach lp.: (wpisanie ceny spoza zakresu limitu spowoduje, że komórka przyjmie kolor czerwony, wpisanie ceny zawierającej się w wyznaczonym przez Zamawiającego limicie spowoduje, ż​ e komórka przyjmie kolor biały)”.

Dla pozycji 2.5.11 Formularza cenowego Zamawiający podał wymagany przedział pomiędzy 0,0001% 0,0010% Ceny ryczałtowej netto (PLN) za Kontrakt.

Jednocześnie, w tym samym punkcie SWZ Zamawiający oświadczył, że:

„UWAGA!

W przypadku niezastosowania się przez Wykonawcę do zasad opisanych powyżej (​ tj. wpisania cen spoza zakresu limitu) spowoduje, że Oferta Wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu”.

Konsorcjum Hill złożyło Formularz Cenowy, w którym w poz. 2.5.11 wpisano cenę 100.000,00 zł netto, podczas gdy minimalna wartość tej pozycji mogła stanowić 806,72 zł netto, a maksymalna 8 067, 18 zł netto.

Zamawiający 20 maja 2026 r. wezwał Wykonawcę m.in. do złożenia szczegółowych wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny dla pozycji nr 2.5.11, w tym w szczególności do wyjaśnienia przekroczenia przez Wykonawcę przedziału procentowego określonego przez Zamawiającego dla pozycji 2.5.11 oraz związku sposobu określenia wysokości wynagrodzenia w pozycji 2.5.11 ze sposobem określenia wynagrodzenia za pozycje od 2.5.4 do 2.5.10 tego dokumentu.

W odpowiedzi z 26 maja 2026 r. (dalej jako: „Wyjaśnienie”) Konsorcjum Hill wyjaśniło, ż​ e w poz. 2.5.11 omyłkowo wskazano kwotę wykraczającą poza określone w SW Z limity. Jednocześnie Wykonawca oświadczył, że: „Intencją Wykonawcy było zaoferowanie Opcji 3.8 za cenę mieszczącą się w wyznaczonych przez Zamawiającego widełkach dla tej opcji, t​ j. 5.000 PLN netto”.

W przedmiotowej odpowiedzi Wykonawcy uzasadniono także możliwość poprawienia omyłki w oparciu o art. 223 ust.

2 pkt 3) Pzp. W szczególności Wykonawca zwrócił uwagę, ż​ e w zakresie poz. 2.5.11 Formularza Cenowego wystąpiła wadliwość jego działania, gdyż „pozycja formularza Excel dla Opcji 3.8 nie podświetliła się na czerwono, pomimo przekroczenia limitu.

Zamawiający pismem z 09 czerwca 2026 r. dokonał poprawienia omyłki w Formularzu Cenowym, w następujący sposób:

„1. w arkuszu pn. „Formularz 1”, pozycja lp. 2.5.11. pn. „Zakres opcjonalny 3.8”, w kolumnie pn. „Zamówienie Opcjonalne Cena ryczałtowa netto (PLN) za Zakres Opcjonalny”: było: 100 000,00 zł poprawia się na: 5 000,00 zł

1. w arkuszu pn. „Formularz 1”, pozycja lp. 2.5.11., pn. „Zakres opcjonalny 3.8” w kolumnie pn. „Suma ceny ryczałtowej netto (PLN) za Kontrakt i za Zakres Opcjonalny”: było: 100 000,00 zł poprawia się na: 5 000,00 zł.”

W konsekwencji dokonanych poprawek, Zamawiający dokonał poprawienia także powiązanych pozycji Formularza Cenowego.

Wykonawca – konsorcjum HILL - wyraził zgodę na poprawę omyłki.

Odwołujący 2 wskazał, że W opisanym przypadku niewątpliwie doszło do sytuacji, w której pierwotna treść oferty Konsorcjum Hill była niezgodna z warunkami zamówienia. Nie ma także wątpliwości, że cena za zakres opcjonalny 3.8 została obliczona nieprawidłowo, tj. niezgodnie z wytycznymi Zamawiającego, a zatem oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący nie kwestionuje przyjęcia, że w zakresie wypełnienia poz. 2.5.11 Formularza Cenowego doszło do omyłki. Jednak poprawa tej omyłki nie była dopuszczalna w oparciu o art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp, gdyż doprowadziło to do istotnej zmiany oferty Konsorcjum Hill. Ponadto, ustalenie w jaki sposób omyłka ta powinna zostać poprawiona zostało dokonane na podstawie zakazanych przez art. 233 ust. 1 Pzp negocjacji Zamawiającego z Wykonawcą.

Ocena czy zmiana miała charakter istotny, nie powinna w niniejszej sprawie ograniczać się do porównywania wynagrodzenia Wykonawcy przed i po dokonaniu poprawy oraz tego, czy taka modyfikacja wpływa na ranking ofert.

Istotność zmiany należy odnosić do wyraźnego wskazania Zamawiającego w Rozdziale XVII ust. 2 pkt 2.1. SW Z, że wpisanie cen spoza zakresu limitu określonego w Formularzu Cenowym spowoduje, że Oferta Wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu. Poprzez ustalenie takich wymogów sam Zamawiający przypisał istotną wagę do poprawności wypełnienia Formularza Cenowego. Zamawiający poprawiając omyłkę zgodził się z argumentacją Konsorcjum Hill, że wyciągnięcie powyższej konsekwencji wobec Wykonawcy nie jest możliwe, gdy przygotowany przez Zamawiającego Formularz Cenowy nie działał w przypadku spornej pozycji prawidłowo (nie podświetlał się na czerwono).

Należy jednak zauważyć, że taka interpretacja nie wynika z powyższego postanowienia SW Z, gdyż brakuje w nim jakiegokolwiek uzupełnienia, że odrzucenie oferty może mieć miejsce jedynie w sytuacji, gdy Formularz Cenowy działa zgodnie z zamiarami Zamawiającego. Rolą Wykonawcy, działającego z należytą starannością, było upewnienie się, czy wpisywane ceny mieszczą się w limitach procentowych podanych przez Zamawiającego. Sam Wykonawca zwrócił uwagę, że podobna niedoskonałość działania Formularza Cenowego wystąpiła jeszcze w jednej formule: 2.5.1 Grupa systemów I — Zakres Opcjonalny 2.0. ​W tamtej jednak pozycji brak podświetlenia na czerwono nie przeszkodził Wykonawcy, aby wypełnić rubrykę zgodnie z wymogami Zamawiającego. Skoro zatem Wykonawca dokonał weryfikacji zgodności swojej oferty z wymogami

Zamawiającego w poz. 2.5.1, to również mógł i powinien był dokonać podobnej weryfikacji dla poz. 2.5.11 Formularza Cenowego.

Poprawienie poz. 2.5.11 Formularza Cenowego Konsorcjum Hill nie powinno było zostać dokonane także ze względu na to, że sposób poprawy został ustalony w drodze niedozwolonych negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą.

Zamawiający nie przewidział w SW Z konkretnych wartości procentowych dla danych pozycji Formularza Cenowego, lecz dopuścił podawanie ceny w pewnym przedziale. Każdy z​ wykonawców miał skalkulować wartość danej pozycji w ramach podanych widełek. Oznacza to, że Zamawiający nie był w stanie samodzielnie wyliczyć poprawnej wartości pozycji, a​ jednocześnie nie było podstaw do przypisania tej wartości w sposób dowolny.

W ocenie Odwołującego, instytucja poprawy omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp może znaleźć zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, w jaki sposób omyłkę poprawić, przy czym chodzi o jeden możliwy sposób poprawy, a nie jeden z wielu sposobów. Ponadto, wiedza zamawiającego musi wynikać z postanowień SW Z oraz z treści oferty wykonawcy.

W przedmiotowym przypadku taka sytuacja nie zachodziła. Zamawiający, bez wyjaśnień Konsorcjum Hill, nie tylko nie był w stanie zidentyfikować, czy doszło do omyłki w wypełnieniu Formularza Cenowego, ale także nie mógł ustalić poprawnej i zamierzonej przez Wykonawcę wyceny poz. 2.5.11 Formularza Cenowego. Do ustalenia tej wartości doszło dopiero w wyniku wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Hill w piśmie z 26 maja 2026 r. Sam Wykonawca wskazał w Wyjaśnieniach, iż możliwe jest poprawienie kwoty w pozycji 2.5.11 Formularza Cenowego na kwotę 8 067, 18 PLN netto, jednak Wykonawca „uprzejmie wnosi o poprawienie przez Zamawiającego przedmiotowej omyłki zgodnie z przedstawionymi wyjaśnieniami”, podając jako właściwą kwotę 5 000 PLN netto.

Tym samym doszło także do naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp, który zezwala na żądanie od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, ale wyraźnie zakazuje prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty i​ dokonywania zmian w jej treści. Zastosowanie ww. przepisu jest uzasadnione wyłącznie, gdy cel wyjaśnień nakierowany będzie na dokonanie wykładni treści oświadczenia woli wykonawcy niejasnego dla zamawiającego. Tymczasem Zamawiający skorzystał z przedmiotowego przepisu w celu uzyskania informacji o wartości poz. 2.5.11. Formularza Cenowego (niewynikającej w żaden sposób z treści złożonej przez Wykonawcę oferty), a następnie do modyfikacji treści oferty Konsorcjum Hill. Przestrzeganie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wiąże się z obowiązkiem dokonania badania i oceny ofert zgodnie z regułami przyjętymi w dokumentach zamówienia, bez stosowania jakichkolwiek nieuzasadnionych odstępstw. Zasada przejrzystości wymaga natomiast, żeby wszystkie warunki i zasady postępowania o udzielenie zamówienia były zapisane w ogłoszeniu o​ zamówieniu lub w dokumentach zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, co powinno uniemożliwić Zamawiającemu ocenę ofert bez niedozwolonej uznaniowości. Zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Hill wbrew jednoznacznej informacji sformułowanej przez Zamawiającego w SWZ narusza ww. zasady postępowania.

W podobnym tonie wypowiedzieli się odwołujący 3 i 4, którzy wskazali, co następuje.

Odwołujący 3 wskazał, że w znajdującej się na dole arkusza „Formularz 1” Formularza cenowego Konsorcjum Hill sekcji Podsumowanie, w kolumnie H w pozycji 5 zawarta została wartość 806 717 982,80 złotych. Tym samym, zaoferowana przez Konsorcjum Hill kwota 100 000,00 złotych stanowiła ponad 0,0120% wspomnianej kwoty 806 717 982,80 złotych, przekraczając tym ponad dwunastokrotnie (o ponad 1140%) limit nakazujący, aby wartość ta była nie większa niż 0,0010% tej kwoty, czyli w przypadku Konsorcjum Hill – nie większa niż 8 067,17 złotych. W ocenie Odwołującego 3 na gruncie przedstawionego stanu faktycznego sprawy oczywistym jest to, że uchybienie, jakiego dopuściło się Konsorcjum Hill, musi łączyć się ze skutkiem w postaci odrzucenia Jego oferty jako oferty, której treść jest niezgodna z​ warunkami zamówienia, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W tym kontekście za niedopuszczalne i pozbawione umocowania prawnego należy uznać działanie Zamawiającego, który - zamiast zastosować jednoznaczną sankcję wprost przewidzianą przez siebie w SW Z - wezwał Konsorcjum Hill do wyjaśnień, a następnie w oparciu o Wyjaśnienia Konsorcjum Hill dokonał „poprawienia” ceny pozycji 2.5.11 z kwoty 100 000,00 zł do kwoty 5​ 000,00 zł netto na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Działanie to pozostaje w sprzeczności zarówno z przepisami ustawy Pzp, jak i z bezpośrednim i bezwarunkowym postanowieniem Rozdziału XVII SW Z, stanowi także niedopuszczalną na gruncie Pzp formę negocjacji treści oferty pomiędzy zamawiającym a wykonawcą.

Już z samego faktu, iż Zamawiający opatrzył Formularz cenowy określonym obostrzeniem w postaci procentowych widełek wyprowadzić należy niedopuszczalność uznania tego rodzaju błędów omyłki niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W opinii Odwołującego obostrzenie to jest jednym z podstawowych wymagań SW Z odnoszących się do ceny ofertowej i jako takie ich naruszenie nie może być traktowane jako nieistotna omyłka. Dlatego też (właśnie z uwagi na wagę tego rodzaju wymagań dla Zamawiającego) ocena istotności nie powinna się odbywać przez pryzmat wartości

kwoty, o jaką przekroczono narzucony limit. To nie ta kwota świadczy o istotności. Istotność „zaszyta” jest już bowiem w samym obostrzeniu (limit procentowy) i jej istnienie jest niezależne od kwoty o jaką przekroczony został limit.

Zamawiający zdaje się nie dostrzegać, że art. 223 ust. 1 Pzp stoi na straży zakazu nieakceptowalnych na gruncie Pzp negocjacji. Z przepisu tego (czytanego łącznie z art. 223 ust. 2 Pzp) jednoznacznie wynika, że, jakkolwiek Zamawiający przed odrzuceniem oferty z​ uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, musi wziąć pod uwagę możliwość sanowania omyłki, to sanowanie to nie może nastąpić poprzez prowadzenie negocjacji.

Zamawiający mają prawo opatrzyć wymaganie dotyczące limitów procentowych bezpośrednią sankcją w postaci odrzucenia oferty, w sposób wiążący wszystkich uczestników Postępowania przesądzając o istotności tego wymagania.

Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w Postępowaniu.

Odwołujący 4 wskazał, że Konsorcjum Hill przyznało, że kwota zawarta w pozycji nr 2.5.11 jest nieprawidłowa.

Jednocześnie przedstawiło Zamawiającemu swoją rzekomą rzeczywistą intencję co do kwoty, jaka powinna być wpisana w pozycji nr 2.5.11 Formularza cenowego, a która miała wynieść 5 000 zł.

Nie ulega wątpliwości, że stwierdzoną w ofercie wadę można zakwalifikować jako niezgodność z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ uwaga do Rozdziału XVII ust. 2 SW Z jednoznacznie określa wartości procentowe, jakim powinna odpowiadać cena wpisana w Formularzu cenowym. Brak automatycznego podświetlenia/podkreślenia nie zwalniał wykonawców ze stosowania jasnych i precyzyjnych postanowień SW Z ani z sankcji odrzucenia, gdyby nie zostały one zachowane. Nie ma obiektywnych przesłanek dla zakwalifikowania tej wady jako omyłki, ponieważ jedyną podstawę twierdzenia, że jest to niezamierzona omyłka stanowi oświadczenie Konsorcjum Hill zawarte w udzielonych wyjaśnieniach, które w istocie stanowi jedynie przypuszczenie tego wykonawcy.

W ocenie Odwołującego nie ma podstaw by twierdzić, że działanie Konsorcjum Hill było niecelowe – wykonawca zaoferował dokładnie taką kwotę jaką chciał zaoferować za wykonanie Opcji 3.8., tj. 100 000 zł. Obniżenie tej kwoty do 5 000 zł nastąpiło na skutek wykrycia nieprawidłowości przez Zamawiającego i świadomości konsekwencji związanych z​ odrzuceniem oferty Konsorcjum Hill z tego powodu. Jednocześnie nie ma podstaw dla uznania, że Konsorcjum Hill nie wiedziało, czy też na skutek „braku podświetlenia na czerwono”, mogło nie wiedzieć o progach 0,0001% do 0,001% wartości pozycji nr 5 pn. „Suma za Zakres Podstawowy Wynagrodzenia za Kontrakty”, która znajduje się w sekcji „Podsumowanie” w arkuszu pn. „Formularz 1” Formularza cenowego. Postanowienia SW Z były w tym zakresie jasne i czytelne, niebudzące wątpliwości. Nie można zakładać, bazując wyłącznie na przypuszczeniach Konsorcjum Hill, które ma interes w tym, by nieprawidłowość w ofercie traktować jako inną omyłkę w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 pzp, że wykonawca ten nie wiedział jaką kwotę należy wpisać w tej pozycji Formularza cenowego.

Jednocześnie wada ta nie jest technicznie (merytorycznie) możliwa do poprawienia, ​ szczególności tak, jak określiło to Konsorcjum Hill w wyjaśnieniach. Nie ma żadnych podstaw by przyjąć, że w prawidłowa wartość w Formularzu cenowym powinna wynosić 5 000 zł. Świadczy to o niedozwolonych negocjacjach między wykonawcą Konsorcjum Hill a​ Zamawiającym. Podobnie zresztą jak dalsza część wyjaśnień (znajdująca się pod nb. 6.), ​ którym Konsorcjum Hill wskazuje na alternatywną metodę poprawienia treści oferty do kwoty 8 067,18 zł, jako najmniej w ingerujący w treść oferty sposób jej poprawienia.

Zdaniem odwołującego, nie można zgodzić się z Konsorcjum Hill, że poprawienie wady nie wywoła istotnej zmiany treści oferty. Wykonawca odnosi możliwość poprawy wyłącznie do niewielkiego procenta korekty względem całkowitej ceny oferty. Pomija jednak skutek jaki wiąże się z konsekwencjami popełnienia omyłki, tj. odrzuceniem oferty wykonawcy, która zawiera błąd w obliczeniu ceny i jest niezgodna z treścią SW Z. Oceny istotności proponowanej korekty nie można ograniczyć do wymiaru czysto arytmetycznego. Logika normatywna, która wyznacza granicę dopuszczalnej korekty treści oferty na gruncie art. 223 ust. 2 pkt 3 pzp, jest tożsama z tą, którą pzp wypracowało na potrzeby oceny istotności zmiany umowy: w obu przypadkach chodzi o zachowanie integralności uczciwego postępowania konkurencyjnego. W tym ujęciu zmiana ma charakter istotny przede wszystkim wówczas, gdy wpływa na wynik postępowania. W niniejszej sprawie ten wpływ jest jednoznaczny.