Wyrok KIO 1704/26 z 19 maja 2026

13 kwietnia 2026 r. wykonawca A+V spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec zaniechań „odtajnienia próbki z oferty” New Amsterdam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako „NA”), odrzucenia oferty NA i odrzucenia oferty DekoBau spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie (dalej jako „DB”) oraz wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy o tytule „Wykonanie wystawy stałej „W niewoli Wehrmachtu i NKW D 1939-1945” (tytuł roboczy) w Muzeum w Łambinowicach” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Centralne Muzeum Jeńców Wojennych z siedzibą w Opolu (dalej jako „Zamawiający”).

Odwołujący zarzucił „naruszenie: •Art. 16 Ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy: •Art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit b i c w zw. z Art. 112 i Art. 118 – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy New Amsterdam w sytuacji gdy została ona złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz takiego, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu •Art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców New Amsterdam i Deko-Bau pomimo że ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia •Art. 18 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z Art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z Art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. z Art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zwaną dalej u.z.n.k.) poprzez zaniechanie odtajnienia i przekazania Odwołującemu próbki firmy New Amsterdam •Art. 239 ust. 1 ustawy poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej”.

Odwołujący wniósł o „o nakazanie Zamawiającemu: •unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej •powtórzenia badania i oceny ofert •odrzucenia oferty New Amsterdam i Deko Bau •odtajnienia próbki New Amsterdam

•wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu” oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 października 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 646419-2025.

W rozdziale XXII ust. 2 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) określono, że „O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (…) 4) zdolności technicznej lub zawodowej 1) Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie: (…) b) Wykonał co najmniej 2 zadania polegające na stworzeniu scenariuszy na potrzeby audioprzewodników dla instytucji kultury w minimum 3 wersjach językowych każdy (…)”.

W rozdziale XXIII sekcja B SW Z Zamawiający określił „1. Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych o których mowa w ROZPORZĄDZENIU MINISTRA ROZW OJU, PRACY I TECHNOLOGII z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od Wykonawcy – ze zmianami.

1. Podmiotowe środki dowodowe wymagane od Wykonawcy obejmują: (…) e) W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu: 1) wykazu usług / dostaw / (umów) opisanych w warunku udziału w niniejszym postępowaniu, wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których usługi te zostały wykonane. Wykaz usług można sporządzić wg Załącznika Nr 6 do SW Z, wraz z załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy”.

W rozdziale XXIV SW Z określono „Wykaz przedmiotowych środków dowodowych wymaganych do złożenia wraz z ofertą 1. Formularz Specyfikacja Techniczna Dostaw – załącznik do oferty – oświadczenie dot. spełnienia przez oferowany sprzęt wszystkich wymaganych parametrów. Wraz z formularzem Wykonawca złoży wypełniony załącznik nr 1 do tego formularza, w którym poda informacje dotyczące oferowanego sprzętu. W tabeli załącznika konieczne jest podanie nazwy firmy producenta sprzętu oraz oznaczeń identyfikacyjnych określających oferowany sprzęt w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, w tym marki, typu, modelu sprzętu (jeśli występują). Przy każdym wymienionym w tabeli parametrze należy podać oferowaną wartość, zgodnie z każdorazowym poleceniem. W przypadku niepodania przez Wykonawcę żądanych danych dotyczących oferowanego sprzętu, oferta, jako nieodpowiadająca treści SW Z, zostanie odrzucona. (…)”.

Załącznik do oferty Specyfikacja Techniczna Dostaw, którego wzór stanowił załącznik do SWZ, miał treść „ SPECYFIKACJA TECHNICZNA DOSTAW_FORMULARZ CENOWY - ZAŁĄCZNIK nr 1A do oferty - Wykonanie wystawy stałej „W niewoli Wehrmachtu i NKWD” 1939-1495” (tytuł roboczy) w Muzeum w Łambinowicach UWAGA! Wykonawca zobowiązany jest szczegółowo określić odpowiednie parametry oferowanego sprzętu, tj.: nazwę producenta, model/symbol/kod producenta, typ urządzenia oraz inne wymagane parametry ich liczbę i wielkość. Wykonawca zobowiązany jest do potwierdzenia wszystkich wymagań zawartych w niniejszej Specyfikacji Technicznej Dostaw.

LP

I.A

Element (cecha) urządzenia

Charakterystyka, parametry minimalne

Specyfikacja sprzętu AV (zgodnie z projektem, pkt. 4.4) Komputery stacjonarne o następujących minimalnych wymaganiach technicznych: – Pojemność: co najmniej 16 GB DDR5SDRAM Pamięć operacyjna

Ilość

13

JM

Producent, model/symbol/kod producenta zaoferowanego produktu umożliwiający jednoznaczną identyfikację sprzętu

Opis Wykonawcy ​(oferowane parametry przez Wykonawcę)

RAM

1.

2.

3.

4.

• min. jeden wolny slot.

Procesor wielordzeniowy (co najmniej 12rdzeniowy i 16 watkowy), zgodny z architekturą x86, możliwość uruchamiania aplikacji 64 bitowych.

Procesor pozwalający uzyskać min. 16398 punktów w teście Passmark CPU Mark (wg:

Procesor https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php).

Zgodność zostanie ustalona na podstawie porównania z wydrukiem z w/w strony wykonanym w dniu składania ofert.

Procesor pozwalający na pełną współpracę z systemami operacyjnymi z rodziny Windows 11 PRO PL. – Dysk SDD o pojemność: min. 512 GB.

Dysk twardy – Dostęp do dysku oraz możliwość jego wymontowania przez Zamawiającego.

Karta graficzna zintegrowana z płytą główną lub dedykowana z możliwością pracy dwumonitorowej, ze sprzętowym wsparciem Grafika dla DirectX w wersji min. 12.

Wyprowadzenie na zewnątrz obudowy w postaci 2 gniazd (min. 1 gniazdo HDMI 2.0).

Wbudowane porty: − min. 4 portów USB wyprowadzonych na zewnątrz komputera.

Wymagana ilość i rozmieszczenie (na Płyta główna zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp. − Karta sieciowa 10/100/1000 Ethernet RJ 45, zintegrowana z płytą główną.

Komunikacja LAN 10/100/1000 Mbps, WLAN, Bluetooth.

Karta dźwiękowa zintegrowana z płytą Multimedia główną, zgodna z High Definition.

Możliwość sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta poprzez wejście na stronę internetową.

Dostęp do najnowszych sterowników i Wsparcie uaktualnień na stronie producenta zestawu techniczne realizowany poprzez podanie na producenta dedykowanej stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera.

Wymaga się, aby Wykonawca wskazał adres serwisu internetowego producenta, poświęconego dostarczonemu sprzętowi jako całości.

Licencja na system operacyjny Windows 11 System operacyjny Professional PL lub system równoważny.

Warunki równoważności – patrz punkt 5.

Głośnik kierunkowy aktywny typu „Sound Shower” o następujących minimalnych wymaganiach technicznych: technologia membrany przystosowanej do Technologia kierunkowego przetwarzania dźwięku i membrany zapewniająca kontrolowaną dyspersję sygnału.

Pasmo co najmniej 300 Hz do 18 000 Hz przenoszenia Szczytowy ciągły poziom ciśnienia Min. 95dB akustycznego Wymiary maksymalnie 65 x 65 x 10 cm Monitor transparentny 55" o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:

Model Transparentny monitor LCD 55” Przekątna ekranu Od 54 cali do 56 cali Technologia LCD z możliwością przeźroczystości (kolor wyświetlacza biały przeźroczysty) Przeźroczystość Biały kolor w trybie transparentnym Minimalna 3840 x 2160 pikseli (4K UHD) rozdzielczość:

Wejście sygnału HDMI − Interfejs obsługi: HID USB.

Obsługa dotyku − Funkcje: dotykowe wsparcie, precyzyjne i responsywne. − Podświetlana biała komora za monitorem o głębokość: min. 20 cm.

Komora − Funkcja: Umożliwia równomierne ekspozycyjna podświetlenie wyświetlacza, poprawiając widoczność i kontrast.

Projektor instalacyjny o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:

Rozdzielczość 3840 x 2160 (4K UHD WUXGA) Jasność minimum 6000 ANSI lumenów Źródło światła laserowe Technologia DLP Współczynnik 0.58:1 (krótka ogniskowa) odległości Wejścia HDMI (minimum 1 lub więcej portów) Sterowanie LAN (sieciowe sterowanie i monitorowanie) Praca ciągła możliwość pracy 24/7

szt.

4

szt.

4

szt.

1

szt

fabrycznie czarny (malowanie lub oklejanie Kolor obudowy niedopuszczalne) Projektor instalacyjny o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:

5.

6.

9.

10.

11.

Rozdzielczość WUXGA (1920x1200 Jasność minimum 6200 ANSI lumenów Kontrast 3 000 000:1 Technologia 3LCD Współczynnik 1.09-1.77:1 projekcji Wejścia HDMI (minimum 1 lub więcej portów) Obiektyw standardowy w tak cenie Wymienne nie obiektywy Przesunięcie obiektywu (Lens poziomy min. +/- 20%, pionowy min. +44% shift) fabrycznie czarny (malowanie lub oklejanie Kolor obudowy niedopuszczalne) Uchwyt sufitowy do projektorów o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:

Uchwyt sufitowy do projektora wykonany w kolorze czarnym, zapewniający odpowiednią stabilność i funkcjonalność. Posiada udźwig dostosowany do parametrów sprzętu projekcyjnego wymienionych w punktach 4, 5 i 6, co gwarantuje bezpieczeństwo i Uchwyt sufitowy niezawodność. Montaż umożliwia regulację do projektora nachylenia we wszystkich płaszczyznach w zakresie +/- 15 stopni, co pozwala na precyzyjne ustawienie projekcji. Idealny do zastosowań w różnych przestrzeniach, zapewniając estetyczny i solidny sposób mocowania projektora. (…) Player miniaturowy o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:

Miniaturowy odtwarzacz multimedialny o wysokich parametrach technicznych zapewniający płynne działanie aplikacji i pełną kompatybilność z systemem sterowania wystawą. Urządzenie wyposażone jest w wyjście HDMI obsługujące rozdzielczość 3840x2160 (4K) przy 60Hz oraz min. 1 port USB, 4 porty GPIO i port Ethernet do zarządzania odtwarzaczem. Odtwarzacz musi posiadać funkcje integracji z systemem zarządzania ekspozycją, umożliwiając zdalne zarządzanie i kontrolę treści. Dodatkowo, odtwarzacz obsługiwać musi kodowanie wideo H.264 w rozdzielczości 3840x2160 przy 30 fps i H.265 w rozdzielczości 3840x2160 przy 60 fps, zapewniając wysoką jakość odtwarzania multimediów Wzmacniacz mocy audio o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:

Wzmacniacz mocy do zasilania głośnika Przeznaczenie kierunkowego Pasmo Minimalnie: 100 Hz – 16 kHz przenoszenia − Stosunek sygnału do szumu (S/N): > 80 dB Charakterystyka sygnału − Total Harmonic Distortion (THD): < 0,05% Wejścia − Wejście liniowe audio Wyjścia Wyjście audio do głośnika kierunkowego Port Ethernet (RJ45) do zdalnego sterowania, Interfejs sieciowy konfiguracji i monitorowania Zasilanie Zasilanie z sieci AC 230V / 50Hz Wymiary i Kompaktowa, solidna obudowa zapewniająca obudowa odporność na warunki użytkowania − Regulacja poziomu wyjściowego.

Funkcje dodatkowe − Filtry dolno- i górnoprzepustowe.

Z systemami audio i kontrolą zdalną przez Kompatybilność Ethernet.

Nadajnik/Czytnik RFID z zestawem 30 sztuk etykiet i akcesoriami o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:

Wielofunkcyjny czytnik/nadajnik RFID przeznaczony do odczytu i zapisu danych na Przeznaczenie etykietach RFID w standardzie HF 13,56 MHz.

Zestaw zawiera 30 sztuk etykiet RFID oraz niezbędne akcesoria do instalacji i obsługi. − Połączenie z komputerem poprzez interfejs USB 2.0 / 3.0 Interfejs i łączność − Kompatybilność z systemami Windows, macOS, Linux (zalecana weryfikacja sterowników) Częstotliwość HF (High Frequency): 13,56 MHz pracy Standard ISO 14443A (np. MIFARE, ICODE, NTAG) komunikacji RFID − Odczyt i zapis danych na etykietach RFID − Szybkość odczytu: do 200 ms na etykietę Funkcje (w zależności od warunków) − Zasięg odczytu: do 7 cm (zależy od typu etykiety i środowiska) − Kompaktowa obudowa, ergonomiczny Wymiary kształt − Zasilanie: z portu USB lub zewnętrzny i konstrukcja zasilacz (opcjonalnie) − 1 x czytnik/nadajnik RFID

4

szt

5

szt.

3

szt.

4

szt.

1

kpl.

Zawartość zestawu

− 30 sztuk etykiet RFID 13,56 MHz ISO 14443A − Akcesoria do montażu i obsługi (np. uchwyty, czytnik do testów) − Kabel USB, Sterowniki.

I.B

System zarządzania multimediami na ekspozycji

4.

Moduł DALI

6.

Tablet z aplikacją na potrzeby systemu sterowania

I.C

(…) Moduł DALI do sterowania oświetleniem, min.

2 pętle DALI po 64 balasty każda, wbudowany zasilacz dla opraw, port LAN, port magistrali komunikacyjnej systemu sterowania, montaż na szynie DIN. (…) Tablet z aplikacją na potrzeby systemu sterowania, ekran 10,5 cala z podświetleniem LED w technologii IPS, 2224x1668, stacja dokująca. (…)

2

szt.

1

szt.

System AudioGuide

1.

Automatyczny odbiornik

2.

Znacznik radiowy obiektu

3.

Znacznik radiowy (kierunkowy)

4.

Znacznik z nadajnikiem podczerwieni

5.

Magazyn na odbiorniki

Automatyczny odbiornik, radiowe wyzwalanie nagrań, czujnik znaczników IR, wyzwalanie zbliżeniowe RFiD, smycz w zestawie; odbiornik dostosowany do potrzeb różnych grup odbiorców, w tym m.in.: osoby władające różnymi językami, osoby niewidome i niedowidzące, osoby niesłyszące i niedosłyszące; możliwość odtwarzania plików audio i wideo.

Znacznik radiowy obiektu odpowiedzialny za automatyczne wyzwalanie treści w systemie radiowym (dot. wyzwalania treści dla wszystkich grup zwiedzających).

Znacznik radiowy (kierunkowy) wpinany do szynoprzewodu Znacznik z nadajnikiem podczerwieni odpowiedzialny za wyzwalanie nagrań przez użytkownika poprzez skierowanie odbiornika w stronę znacznika umieszczonego na ekspozycji.

Magazyn na odbiorniki (do 10 szt.) z funkcją ładowania, sterylizacja światłem UVC

6.

Szafa mobilna na ładowarki i urządzenia

Szafa mobilna na ładowarki i urządzenia, możliwość przechowywania co najmniej 50 s​ ztuk odbiorników, sterylizacja światłem UVC.

30

szt.

25

szt.

8

szt.

15

szt.

3

szt.

1

szt.

Producent, model/symbol/kod producenta zaoferowanego produktu umożliwiający jednoznaczną identyfikację sprzętu

Opis Wykonawcy ​(oferowane parametry przez Wykonawcę)

Producent, model/symbol/kod producenta zaoferowanego produktu umożliwiający jednoznaczną identyfikację sprzętu

Opis Wykonawcy ​(oferowane parametry przez Wykonawcę)

(…)”.

Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący, wykonawca NA i wykonawca DB.

Wykonawca NA wraz ofertą złożył dokument zatytułowany „SPECYFIKACJA TECHNICZNA DOSTAW_FORMULARZ CENOW Y - ZAŁĄCZNIK nr 1A do oferty - Wykonanie wystawy stałej „W niewoli Wehrmachtu i NKW D” 1939-1495” (tytuł roboczy) w Muzeum w Łambinowicach”, w którym w kolumnie „Producent, model/symbol/kod producenta zaoferowanego produktu umożliwiający jednoznaczną identyfikację sprzętu” wpisano:

1. „IPC SS_active60x60” w zakresie sprzętu „Głośnik kierunkowy aktywny typu „Sound Shower” o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:”, 2.„IPC PROJECTOR 62LCD” w zakresie sprzętu „Projektor instalacyjny o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:”, 3.„BASSTRAP ceiling mount with full regulation” w zakresie sprzętu „Uchwyt sufitowy do projektorów o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:”, 4.„IPC RFID_SOLUTION” w zakresie sprzętu „Nadajnik/Czytnik RFID z zestawem 30 sztuk etykiet i akcesoriami o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:”, 5.„Framica Mirage UWB” w zakresie sprzętu „Automatyczny odbiornik”, 6.„Framica znacznik radiowy obiektu” w zakresie sprzętu „Znacznik radiowy obiektu”, 7.„Framica znacznik radiowy (kierunkowy)” w zakresie sprzętu „Znacznik radiowy (kierunkowy)”, 8.„Framica znacznik z nadajnikiem podczerwieni” w zakresie sprzętu „Znacznik z nadajnikiem podczerwieni”, 9.„Framica magazyn na odbiorniki” w zakresie sprzętu „Magazyn na odbiorniki”, 10.„Framica szafa mobilna na ładowarki i urządzenia” w zakresie sprzętu „Szafa mobilna na ładowarki i urządzenia”.

Wykonawca DB wraz z ofertą złożył dokument zatytułowany „SPECYFIKACJA TECHNICZNA DOSTAW_FORMULARZ CENOW Y - ZAŁĄCZNIK nr 1A do oferty - Wykonanie wystawy stałej „W niewoli Wehrmachtu i

NKWD” 1939-1495” (tytuł roboczy) w Muzeum w Łambinowicach”, w którym:

1. w kolumnie „Producent, model/symbol/kod producenta zaoferowanego produktu umożliwiający jednoznaczną identyfikację sprzętu” w zakresie sprzętu „Automatyczny odbiornik” nic nie zostało wpisane,
2. w kolumnie „Producent, model/symbol/kod producenta zaoferowanego produktu umożliwiający jednoznaczną identyfikację sprzętu” wpisano: a)„AVL M_PRO wykonanie własne” w zakresie sprzętu „Uchwyt sufitowy do projektora”, b)„AVL Player mini” w zakresie sprzętu „Player miniaturowy o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:”, c)„iPad Air” w zakresie sprzętu „Tablet z aplikacją na potrzeby systemu sterowania”, d)„Znacznik radiowy Hengda RF audiotour” w zakresie sprzętu „Znacznik radiowy obiektu”, e)„Znacznik radiowy Hengda RF audiotour” w zakresie sprzętu „Znacznik radiowy (kierunkowy)”, f)„Znacznik radiowy IR audiotour” w zakresie sprzętu „Znacznik z nadajnikiem podczerwieni”, g)„Ładowarka Hengda 10-slot charger” w zakresie sprzętu „Magazyn na odbiorniki”,
3. w kolumnie „Producent, model/symbol/kod producenta zaoferowanego produktu umożliwiający jednoznaczną identyfikację sprzętu” w zakresie sprzętu „Wzmacniacz mocy audio o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:” wpisano „AA-160e panphonics”, a w zakresie sprzętu „Moduł DALI” wpisano „Creston DIN-DLI”,
4. w kolumnie „Opis Wykonawcy (oferowane parametry przez Wykonawcę)” wpisano: a)w zakresie sprzętu „Komputery stacjonarne o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:” w wierszu „Pamięć operacyjna RAM” – „ -Pojemność: co najmniej 16 GB DDR5-SDRAM” i„min. jeden wolny slot”, b)w zakresie sprzętu „Projektor instalacyjny o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:” w wierszu „Jasność” - „minimum 6200 ANSI lumenów”.

Wykonawca NA przekazał Zamawiającemu: a)dokument o treści „ZOBOW IĄZANIE PODMIOTU UDOSTĘPNIAJĄCEGO zasoby do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia Podmiot trzeci: Framica Polska Sp. z o.o. (imię i nazwisko lub nazwa podmiotu) Ul. Wschodnia 27D/30, 62-030 Luboń (adres podmiotu) Tel. +48 604 607 386 ; email: i. (tel./faks, e-mail) reprezentowany przez: M.M. - Prezes Zarządu (imię, nazwisko, stanowisko/podstawa do reprezentacji) Działając w imieniu Framica Polska Sp. z o.o. (nazwa podmiotu trzeciego) stosownie do art. 118 ust.

3 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, na potrzeby realizacji zamówienia na Wykonanie wystawy stałej „W niewoli Wehrmachtu i NKW D 1939-1945” (tytuł roboczy) w Muzeum w Łambinowicach prowadzonego przez Centrale Muzeum Jeńców Wojennych, zobowiązuję się do oddania na rzecz Wykonawcy: New Amsterdam Sp. z o. o., ul. Fabryczna 20a, 31-553 Kraków (nazwa i adres wykonawcy, któremu zostaną udostępnione zasoby) następujących zasobów (określenie zasobu dla dostaw w zakresie: zdolności techniczne lub zawodowe), (pozostałe: sytuacja finansowa lub ekonomiczna ,wykształcenie, kwalifikacje zawodowe, doświadczenie – dot. usług i robót budowlanych): zdolność techniczna lub zawodowa oświadczam, że:

1. udostępniam Wykonawcy wyżej wymienione zasoby, w następującym zakresie: doświadczenie zdobyte w realizacji zadań polegających na stworzeniu scenariuszy na potrzeby audioprzewodników dla instytucji kultury w minimum 3 wersjach językowych każdy 2) sposób i okres udostępnienia oraz wykorzystania udostępnionych wykonawcy zasobów będzie następujący: udział osobisty w czasie realizacji zamówienia jako podwykonawca przez cały okres realizacji zamówienia ; 3) jako podmiot udostępniający zdolności w postaci (w zakresie: wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia - dot. robót budowlanych lub usług, nie dotyczy dostaw) doświadczenia będę realizował przedmiot zamówienia tj. dostawa i montaż systemu audioguide 4) zakres mojego udziału przy realizacji zamówienia będzie polegał na: dostawa i montaż systemu audioguide 5) charakter stosunku łączącego mnie z wykonawcą będzie następujący: umowa podwykonawcza; 6) okres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący: cały okres realizacji zamówienia (…)”, b)dokument zatytułowany „Wykaz dostaw” o treści „Wykaz dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Warunek dot. zdolności technicznej lub zawodowej: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą, że w

okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie: a) co najmniej 2 zadania polegające na wykonaniu wystawy w skład której wchodziły m.in.: projektory, monitory (w tym dotykowe), system centralnego zarządzania ekspozycją, elementy aranżacji i scenografii, kontenty o wartości prac minimum 1 000 000 zł brutto, w tym minimum jedna ekspozycja wykorzystująca technikę z monitorem transparentnym wbudowanym w gablotę / zabudowę w której umieszczony był fizyczny obiekt, gdzie treści wyświetlane na monitorze były połączone z obiektem w gablocie / zabudowie, b) co najmniej 2 zadania polegające na stworzeniu scenariuszy na potrzeby audioprzewodników dla instytucji kultury w minimum 3 wersjach językowych każdy, c) co najmniej 2 zadania polegające na opracowaniu scenariuszy a następnie przygotowaniu i wdrożeniu aplikacji i treści multimedialnych na potrzeby wystawy, każde o wartości minimum 200 000 zł brutto.

Lp.

8.

9.

Należy podać Przedmiot zamówienia umożliwiający porównanie z wymogami SWZ (…) Warunek: rozdział XXII pkt.2 ppkt. 4) lit. b) Przygotowanie wielojęzykowego programu zwiedzaniu, zapewnienie obsługi zwiedzających, dostawa urządzeń oraz ich serwis techniczny.

Zamówienie polegało na stworzeniu scenariuszy na potrzeby audio przewodników dla instytucji kultury w wersjach językowych: polski, angielski, ukraiński, niemiecki, włoski, francuski, hiszpański, rosyjski.

Warunek: rozdział XXII pkt.2 ppkt. 4) lit b) Przygotowanie wielojęzykowego programu zwiedzania dla wystawy stałej wraz z audio deskrypcją na wydarzenie: Królewski Piknik”, obsługa zwiedzających, dostawa urządzeń oraz ich serwis techniczny.

Zamówienie polegało na stworzeniu scenariuszy na potrzeby audio przewodników dla instytucji kultury w wersjach językowych: języki: polski, angielski, ukraiński, niemiecki, włoski, francuski, hiszpański, rosyjski.

Daty wykonania dostawy (data rozpoczęcia (DD.MM.RRRR) – data zakończenia (DD.MM.RRRR)

Wartość dostawy brutto [PLN]

Podmioty, na rzecz których dostawy zostały wykonane (nazwa, adres)

1. 01.20191.03.2022

n/d

Zamek Królewski na Wawelu, Państwowe Zbiory Sztuki, Wawel 5, 31-001 Kraków

1. 05.2024 31.08.2024

n/d

Zamek Królewski w Warszawie, Muzeum Rezydencja Królów i Rzeczypospolitej, Plac Zamkowy 14, 00-2277 Warszawa

(…)”, b)datowany na 18 grudnia 2023 r. dokument zatytułowany „Referencje” o treści „Framica Polska Sp. z o.o. dawniej Catrica Sp. z o.o. zarejestrowana pod adresem 27d/30, 62-030 Luboń, NIP 7831817279 oferowała na Zamku Królewskim na Wawelu usługę audiowycieczek i wypożyczenia systemu słuchawkowego w okresie od 1 stycznia 2019 do 1 marca 2022 roku. Firma przygotowała wielojęzyczny program zwiedzania, zapewniła obsługę zwiedzających oraz urządzenia i ich serwis techniczny. Framica zrealizowała warunki współpracy w sposób należyty i zgodny z umową.”, c)datowany na 7 maja 2025 r. dokument zatułowany „Referencje” o treści „Framica Polska Sp. z o.o. zarejestrowana pod adresem 27d/30, 62-030 Luboń, NIP 7831817279 oferowała na Zamku Królewskim na Warszawie usługę audiowycieczek i wypożyczenia systemu słuchawkowego w 2024 roku. Firma przygotowała wielojęzyczny program zwiedzania dla wystawy stałej wraz z audiodeskrycją na wydarzenie „Królewski Piknik”, zapewniła obsługę zwiedzających oraz urządzenia i ich serwis techniczny. Framica zrealizowała warunki współpracy w sposób należyty i zgodny z umową.”.

Urządzenie „AA-160e panphonics” posiada następujące cechy: stosunek sygnału do szumu (S/N): >70 dB, pasmo przenoszenia 250 Hz – 16 kHz.

Urządzenie „Creston DIN-DLI” posiada 1 pętlę DALI.

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.

Mając na uwadze art. 531 Pzp, zgodnie z którym „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”, Izba pominęła złożone przez Odwołującego na rozprawie wydruk pisma Odwołującego z 13 kwietnia 2026 r., kopię pisma z 27 kwietnia 2026 r., wydruk korespondencji mejlowej i kopię oświadczenia Movitech Ł.Marzec i Wspólnicy Sp.J, oraz złożone przez Zamawiającego na rozprawie kopie potwierdzenia wykonania usługi z 12 maja 2026 r. i kopię oświadczenia Zamku Królewskiego w Warszawie z 13 maja 2025 r. Jak wskazano poniżej fakty, których ustaleniu mogły one służyć, nie były faktami mającymi dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.

Izba zważyła, co następuje:

W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca NA. Przystąpienie to zostało wniesione przy użyciu środka komunikacji elektronicznej – przekazane na adres do doręczeń elektronicznych,

o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych – i nie zostało przekazane na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych.

Zgodnie z art. 508 Pzp „1. Pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. 2. Pisma w formie pisemnej wnosi się za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, osobiście, za pośrednictwem posłańca, a pisma w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w tym na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045).”. Art. 544 ust. 4 Pzp stanowi, że „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, szczegółowy sposób wnoszenia odwołania i innych pism w postępowaniu odwoławczym, tryb postępowania z wniesionym odwołaniem, oraz sposób przygotowania rozprawy, mając na względzie potrzebę zapewnienia sprawnej organizacji rozprawy, szybkiego przebiegu postępowania odwoławczego oraz jawności rozprawy”. Na podstawie upoważnienia zawartego w tym przepisie wydane zostało rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą. W § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą „do postępowań odwoławczych wszczętych od dnia 13 marca 2026 r. dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursów, wszczętych przed dniem 13 marca 2026 r., stosuje się przepisy rozporządzenia zmienianego w § 1, w brzmieniu dotychczasowym”. Zgodnie z tym przepisem, skoro Postępowanie zostało wszczęte przed 13 marca 2026 r., do postępowania odwoławczego wszczętego ww. odwołaniem stosuje się przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. W § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. określono, iż „pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”.

Niewątpliwe jest, że z przepisu tego wynika norma prawna określająca, że odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wnoszone w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej przy użyciu środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 508 ust. 2 Pzp muszą być przekazane „na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu” oraz że nie mogą być przekazane „na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby”.

W świetle treści tego przepisu oraz art. 508 ust. 1 i 2 Pzp i art. 544 ust. 4 Pzp należy stwierdzić, że w przypadku postępowania odwoławczego wszczętego od 13 marca 2026 r. dotyczącego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wszczętego przed 13 marca 2026 r., zgłoszenie przystąpienia wniesione w postaci elektronicznej zostaje wniesione prawidłowo i skutecznie wyłącznie w przypadku wniesienia go w sposób określony w § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu określonym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. – czyli przekazania na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych – a zgłoszenie przystąpienia przy użyciu środka komunikacji elektronicznej w inny sposób (innego środka komunikacji elektronicznej) – na przykład na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych - jest nieprawidłowe i nieskuteczne.

Brak jest przy tym podstaw do uznania, że wniesienie zgłoszenia przystąpienia w postaci elektronicznej na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, jest prawidłowe i skuteczne ze względu na to, że w postępowaniu odwoławczym pismo w postaci elektronicznej może być wnoszone na ww. adres do doręczeń elektronicznych zgodnie z art. 508 ust. 2 Pzp. Wymaga wskazania, że sfomułowanie „w tym na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych” pojawiło się w tym przepisie wskutek dodania - po wyrazach „środków komunikacji elektronicznej” przecinka i tego sformułowania na mocy art. 142 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych. Nie może ulegać wątpliwości, że zawarte w art. 508 ust. 2 Pzp w ww. sformułowaniu wyrazy „w tym” nie są synonimem spójnika „lub” ani spójnika „albo”, lecz oznaczają to samo co sformułowanie „w szczególności” bądź „na przykład”. Powyższa zmiana brzmienia art. 508 ust. 2 Pzp, w wyniku której zawiera przepis ten zawiera sfomułowanie „przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w tym na adres do doręczeń

elektronicznych (…)”, nie oznaczała więc, że w przepisie tym wymieniono dwa odrębne sposoby wniesienia w postępowaniu odwoławczym pisma w postaci elektronicznej, z których jednym jest „użycie środków komunikacji elektronicznej” a drugim „na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych” (dodając tej drugi); zmiana ta wyłącznie skutkowała wskazaniem (wyszczególnieniem), że wniesienie pisma na ww. adres do doręczeń elektronicznych stanowi jeden ze sposobów wniesienia pisma w postępowaniu odwoławczym przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Wynikająca z art. 508 ust. 2 Pzp norma prawna była więc taka sama przed powyższą zmianą brzmienia tego przepisu, jak i po niej – określając, że w postępowaniu odwoławczym pismo w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środka komunikacji elektronicznej.

Wymaga zauważenia, że zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną, zgodnie z którym definiowane jest użyte w Pzp pojęcie „środków komunikacji elektronicznej”, środki komunikacji elektronicznej to „rozwiązania techniczne, w tym urządzenia teleinformatyczne i współpracujące z nimi narzędzia programowe, umożliwiające indywidualne porozumiewanie się na odległość przy wykorzystaniu transmisji danych między systemami teleinformatycznymi, a w szczególności poczta elektroniczna”. W świetle tej definicji użyciem środka komunikacji elektronicznej w rozumieniu art. 508 ust. 2 Pzp jest więc zarówno przekazanie pisma w postaci elektronicznej na „elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”, o której mowa § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r., pocztą elektroniczną, jak i na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych. Biorąc pod uwagę treść art. 508 ust. 2 Pzp nie ma przy tym podstaw do uznania, że użycie określonego środka komunikacji elektronicznej (zdefiniowanego w art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną) może być traktowane odmiennie niż użycie innego środka komunikacji elektronicznej, w szczególności w zakresie skutków prawnych, jakie wywołuje wniesienie pisma przy użyciu określonego środka.

Nie sposób uznać, że po dokonaniu powyższej zmiany z przepisu tego wynika norma prawna określająca, że wniesienie odwołania i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej przy użyciu środków komunikacji elektronicznej może nastąpić poprzez przekazanie go na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych – a nie tylko poprzez przekazanie go „na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”. Nie ulega wątpliwości, że w zakresie dotyczącym wniesienia zgłoszenia przystąpienie w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej występuje kolizja pomiędzy normą wynikającą z art. 508 ust. 2 Pzp, określającą że ma to nastąpić przy użyciu środka komunikacji elektronicznej (co oznacza, że może zostać użyty dowolny środek komunikacji elektronicznej – na przykład na ww. adres do doręczeń elektronicznych), a normą wynikającą z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. – określającą, że ma to nastąpić poprzez przekazanie odwołania „na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”. Nie można przyjąć stanowiska, że kolizję tą należy rozwiązać poprzez zastosowanie normy prawnej wynikającej z art. 508 ust. 2 Pzp i niezastosowanie normy prawnej wynikającej z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. Gdyby uznać, że wynikająca z art. 508 ust. 2 Pzp norma prawna określająca sposób wniesienia w postępowaniu odwoławczym pism w postaci elektronicznej znajduje zastosowanie do wszystkich takich pism (w tym odwołania), konieczne byłoby przyjęcie, że art. 544 ust. 4 Pzp w zakresie w jakim jednoznacznie nakazuje Prezesowi Rady Ministrów określenie w drodze rozporządzenia szczegółowego sposobu wnoszenia odwołania pozostaje w sprzeczności z art. 508 ust. 2 Pzp. Nie ma zaś podstaw aby stwierdzić taką sprzeczność ani że art. 544 ust. 4 Pzp w ww. zakresie jest przepisem zbędnym (gdyż nakazuje określenie tego, co jest określone w art. 508 ust. 2 Pzp); w konsekwencji – że Prezes Rady Ministrów nie był zobowiązany (ani uprawniony) do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowego sposobu wnoszenia odwołania czy że § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu określonym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. jest niezgodny z art. 508 ust. 2 Pzp. Zważywszy brak na podstaw do uznania, że w świetle treści art. 508 ust. 2 Pzp użycie określonego środka komunikacji elektronicznej (zdefiniowanego w art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną) może być traktowane odmiennie niż użycie innego środka komunikacji elektronicznej, w szczególności w zakresie skutków prawnych, jakie wywołuje wniesienie w postępowaniu odwoławczym pisma przy użyciu określonego środka, uznanie, że wynikająca z art. 508 ust. 2 Pzp norma prawna określająca sposób

wniesienia w postępowaniu odwoławczym pism w postaci elektronicznej znajduje zastosowanie do wszystkich takich pism (w tym zgłoszenia przystąpienia), skutkowałoby koniecznością przyjęcia, że zgłoszenie przystąpienia w postaci elektronicznej może być wniesione przy użyciu każdego środka komunikacji elektronicznej. Konieczne jest podkreślenia, że odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego są wymienione „obok” siebie w § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r., wobec czego norma określająca sposób wnoszenia odwołania w postaci elektronicznej jest identyczna jak norma określająca sposób wnoszenia zgłoszenia przystąpienia w postaci elektronicznej. Zarówno w zakresie odwołań, jak i zgłoszeń przystąpienia w orzecznictwie Izby zgodnie i wielokrotnie zajmowano stanowisko, że prawidłowe i skuteczne wniesienie pisma następuje wyłącznie poprzez przekazanie go „na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”, w szczególności nie były uznawane za wniesione prawidłowo i skutecznie odwołania i zgłoszenia przystąpienia, które wpłynęły do Prezesa Izby przed upływem terminu na ich wniesienie, wniesione pocztą elektroniczną – czyli przy użyciu środka komunikacji elektronicznej w sposób określony w (zgodny z normą wynikającą z) art. 508 ust. 2 Pzp, lecz w sposób inny niż określony w (niezgodny z normą wynikającą z) § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu określonym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. (np. wyrok z 19 lutego 2025 r. wydany w sprawie o sygn. akt KIO 73/25 KIO 75/25 czy postanowienie z 31 grudnia 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 4709/24). Stanowisko to było aprobowane przez Sąd Okręgowy w Warszawie. Ponadto należy wskazać, że także w sprawie, w której odwołanie w postaci elektronicznej zostało wniesione na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, wydanej w stanie prawnym identycznym jak w niniejszym postępowaniu, w postanowieniu z 26 maja 2025 r. wydanym w sprawie sygn. akt KIO 1826/25 Izba uznała je za wniesione nieprawidłowo i nieskutecznie, a zgodność z prawem tego orzeczenia nie była kwestionowana.

Zatem również w świetle orzecznictwa Izby nie sposób uznać, że zmiana brzmienia art. 508 ust. 2 Pzp dokonana na mocy art. 142 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych powoduje, że nastąpiła zmiana w zakresie normy określającej sposób wniesienia odwołania w postaci elektronicznej (wynikającej z.), skutkiem której wykonawca może prawidłowo i skutecznie wnieść zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w postaci elektronicznej nie tylko poprzez przekazanie go na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych, lecz poprzez wniesienie go przy użyciu innego środka komunikacji elektronicznej (w inny sposób) - w szczególności na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych.

Stanowisko, iż wynikająca z art. 508 ust. 2 Pzp norma prawna określająca sposób wniesienia w postępowaniu odwoławczym pism w postaci elektronicznej znajduje zastosowanie do wszystkich takich pism (w tym odwołania) czy że powoduje ona, że przed wejściem w życie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą prawidłowe i skuteczne było wniesienie odwołanie w postaci elektronicznej poprzez przekazanie go się na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, nie może być uznane trafne także biorąc pod uwagę treść § 4 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu nadanym § 1 pkt 2 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r., zgodnie z którymi „2. Pisma w postępowaniu odwoławczym wnoszone do Prezesa Izby lub Izby w postaci elektronicznej, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, przekazuje się na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2026 r. poz. 3), zwany dalej „adresem do doręczeń elektronicznych”. 3. Pisma w postępowaniu odwoławczym, z wyjątkiem odwołania i przystąpienia do postępowania odwoławczego, wnoszone do Prezesa Izby lub Izby w postaci elektronicznej, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, mogą być przekazywane również na adres poczty elektronicznej Izby udostępniony na stronie internetowej Urzędu.”. W przepisach tych określono sposób wnoszenia w postępowaniu odwoławczym pism w postaci elektronicznej, w tym odwołań, w sposób odmienny niż określa to art. 508 ust. 2 Pzp, nie dopuszczając wniesienia odwołania (i zgłoszenia przystąpienia) w inny sposób niż na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, zaś pozostałych pism w inny sposób niż na ten adres lub na adres poczty elektronicznej Izby. Zgodność tych przepisów z art. 508 ust. 2 Pzp czy art. 544 ust. 4 Pzp nie jest kwestionowana. Wskazuje to, że przepis art. 508 ust. 2 Pzp w zakresie w jakim nakazuje Prezesowi Rady Ministrów określenie w drodze rozporządzenia szczegółowego sposobu wnoszenia odwołania nie stoi w sprzeczności z art. 544 ust. 4 Pzp ani że art. 544 ust. 4 Pzp w ww. zakresie jest przepisem zbędnym (gdyż nakazuje określenie tego, co jest określone w art. 508 ust. 2 Pzp), co uzasadnia wniosek, że rozporządzenie wydane na podstawie art. 544 ust. 4 Pzp

może określać sposób wniesienia odwołania w postaci elektronicznej w sposób odmienny niż określa to art. 508 ust. 2 Pzp. Z treści § 4 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu nadanym § 1 pkt 2 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. wynika ponadto, że aby po wejściu w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. prawidłowe i skuteczne było wniesienie odwołania w postaci elektronicznej poprzez przekazanie go się na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, konieczne było określenie tego w przepisach ww. rozporządzenia, a samo zawarcie w art. 508 ust. 2 Pzp sformułowania „w tym na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych” nie jest w tej mierze wystarczające.

Nie ma jakichkolwiek podstaw, aby przypisywać odmienny skutek przepisom wydanym na podstawie tego samego art. 544 ust. 4 Pzp - § 4 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu nadanym § 1 pkt 2 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. uznając, że mogą one określać sposób wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia w sposób odmienny niż określa to art. 508 ust. 2 Pzp, oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu określonym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r., przyjmując, że nie może on określać sposób wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia w sposób odmienny niż określa to art. 508 ust. 2 Pzp.

Możliwości wniesienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych nie sposób uzasadniać ogólnymi przepisami dotyczącymi doręczania korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ww. ustawy. Zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. d ww. „ustawy nie stosuje się do doręczania korespondencji jeżeli przepisy odrębne przewidują wnoszenie lub doręczanie korespondencji z wykorzystaniem innych niż adres do doręczeń elektronicznych rozwiązań techniczno-organizacyjnych, w szczególności na konta w systemach teleinformatycznych obsługujących postępowania sądowe lub do repozytoriów dokumentów”. O ile w zakresie wnoszenia w postępowaniu odwoławczym pism innych niż odwołania i zgłoszenia przystąpienia art. 508 ust. 2 Pzp przewiduje ich wnoszenie na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r., to w zakresie wnoszenia odwołań i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą stanowi „przepisy odrębne przewidujące wnoszenie lub doręczanie korespondencji z wykorzystaniem innych niż adres do doręczeń elektronicznych rozwiązań techniczno-organizacyjnych” - poprzez przekazanie go „na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”.

Nie sposób ponadto uznać, że wymaganie przekazania zgłoszenia przystąpienia w sposób określony w § 4 ust.

1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. pozbawia wykonawcę prawa do skorzystania ze środka ochrony prawnej Biorąc pod uwagę, że wykonawca nie jest zobowiązany do wniesienia zgłoszenia przystąpienia w postaci elektronicznej, § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. nakładający na wykonawcę obowiązek przekazania odwołania wnoszonego w postaci elektronicznej na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu jest przepisem, który wyłącznie określa zasady skorzystania z tego prawa, podobnie jak inne przepisy dotyczące wnoszenia zgłoszenia przystąpienia, nie pozbawia zaś wykonawcy takiego prawa. Powyższe nie dotyczy sytuacji, gdy nie było możliwe przekazanie przez wykonawcę zgłoszenia przystąpienia odwołania „na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu” z przyczyn technicznych ujawnionych w chwili, gdy nie było także możliwe wniesienie przez wykonawcę zgłoszenia przystąpienia odwołania w formie pisemnej. Brak jest podstaw do uznania, że taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie.

Wobec powyższego w sytuacji, gdy zgłoszenie przystąpienia nie zostało przez wykonawcę NA przekazane w sposób zgodny z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r., nie można było uznać, że wykonawca ten w sposób prawidłowy i skuteczny - zgodny z tym przepisem – wniósł zgłoszenie przystąpienia w postaci elektronicznej, a w konsekwencji, że stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Na posiedzeniu w dniu 14 maja 2026 r. Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust.

1, 2 i 3 w związku z art. 74 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Mając na względzie, że art. 520 ust. 1 Pzp uprawnia odwołującego do cofnięcia odwołania w całości, wnioskowanie na zasadzie a maiori ad minus uzasadnia przyjęcie, że odwołujący może cofnąć odwołanie jedynie w części. Potwierdza to art. 522 ust. 3 Pzp, w którym jest mowa o „wycofaniu pozostałych zarzutów” (nie uwzględnionych przez zamawiającego) – co również stanowi wycofanie odwołania w części. Z treści art. 568 pkt 1 Pzp wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W takim stanie rzeczy hipoteza normy wynikającej z tego przepisu była spełniona, co zobowiązywało Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie, w jakim Odwołujący cofnął odwołanie.

Wobec powyższego Izba w punkcie 1 wyroku umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust.

1, 2 i 3 w związku z art. 74 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b i c w związku z art. 112 i art. 118 Pzp nie był uzasadniony.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę: (…) b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. Art. 112 Pzp stanowi, że „1. Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 2. Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym; 2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 4) zdolności technicznej lub zawodowej.”. Stosownie do art. 118 Pzp „1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. 2. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 4. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 3, potwierdza, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.”.

Odwołujący wskazał, że przepisy te naruszono „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy New Amsterdam w sytuacji gdy została ona złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz takiego, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu”, przy czym zarzut ten dotyczył określonego w rozdziale XXII ust. 2 pkt 4 lit. b SW Z warunku udziału w Postępowaniu - należytego wykonania w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 zadań polegających na stworzeniu scenariuszy na potrzeby audioprzewodników dla instytucji kultury w minimum 3 wersjach językowych każdy.

Kwestionując spełnianie (wykazanie spełniania) przez wykonawcę NA ww. warunku w odwołaniu przedstawiono jako okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające ww. zarzut okoliczności dotyczące dwóch kwestii: -„nie spełniania wymagań postawionych przez Zamawiającego” przez usługi wymienione w tabeli zawartej w przekazanym Zamawiającemu przez wykonawcę NA dokumencie zatytułowanym „Wykaz dostaw” w wierszach oznaczonych l.p. 8 i 9, -że podmiot, na zasoby którego wykonawca NA powołuje się w celu wykazania spełniania tego warunku - Framica Polska

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Luboniu (dalej jako „Framica”) – „nie udostępniła skutecznie swojego doświadczenia (którego zresztą nie posiada) firmie New Amsterdam”.

Należy wskazać, że nawet gdyby uznać, iż dokumenty złożone przez wykonawcę NA w Postępowaniu nie pozwalają na przyjęcie, że spełnia on (wykazał spełnienie) określonego w rozdziale XXII ust. 2 pkt 4 lit. b SW Z warunku udziału w Postępowaniu z jakiegokolwiek względu – czy to dlatego, że Framica nie wykonywała usług wymienionych w tabeli zawartej w przekazanym Zamawiającemu przez wykonawcę NA dokumencie zatytułowanym „Wykaz dostaw” w wierszach oznaczonych l.p. 8 i 9 na rzecz podmiotów wymienionych w tych wierszach w kolumnie „Podmioty, na rzecz których dostawy zostały wykonane (nazwa, adres)”, czy to dlatego, że usługi te „nie obejmowały” „stworzenia scenariuszy”, czy to dlatego, że „usługa stworzenia scenariuszy” w ramach wykonywania usługi wymienionej w ww. tabeli zawartej w wierszu oznaczonym l.p. 8 została wykonana wcześniej niż przed upływem 5 lat przed terminem składania ofert, czy to dlatego, że ze względu na treść złożonego przez wykonawcę NA dokumentu o treści „ZOBOW IĄZANIE PODMIOTU UDOSTĘPNIAJĄCEGO zasoby do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia” Framica „nie udostępniła skutecznie swojego doświadczenia” wykonawcy NA, oznacza to, że zdolności techniczne lub zawodowe podmiotu udostępniającego zasoby (Framica) nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę NA ww. warunku udziału w Postępowaniu.

Stosownie do art. 122 Pzp, „jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu”.

W takiej sytuacji, skoro w celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w Postępowaniu wykonawca NA powoływał się na zasoby podmiotu udostępniającego zasoby – Framica – nie można byłoby uznać, że Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę wykonawcy NA na podstawie art. 226 ust.1 pkt 2 lit. b bądź c Pzp, lecz wobec zaistnienia okoliczności stanowiącej hipotezę normy wynikającej z tego przepisu, Zamawiający zobowiązany byłby żądać, aby wykonawca NA w terminie określonym przez Zamawiającego zastąpił Framica innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia ww. warunek udziału w Postępowaniu.

W odwołaniu nie wskazano, że zostało ono wniesione wobec zaniechania takiego żądania, nie przedstawiono zarzutu w zakresie naruszenia art. 122 Pzp, w tym okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających stwierdzenia takiego naruszenia; nie zawiera ono także żądania nakazania Zamawiającemu takiego żądania.