Wyrok KIO 1621/26 z 19 maja 2026

Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, gdzie prowadzącym postępowanie jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Przebudowa autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu. Odcinek B od km 389+678 do km 411+466, realizowana w ramach przedsięwzięcia pn.: Poszerzenie autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu”, nr postępowania O/ŁO.D3.2410.3.2025.Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu6 sierpnia 2025 r., numer publikacji ogłoszenia :

2025/S 149-516495.

KIO 1621/26 W dniu 9 kwietnia 2026 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: Duna Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim - dalej Odwołujący Duna. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: wyboru oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy Zamawiający dokonał:

1. nieprawidłowej oceny oferty złożonej przez wykonawcę Strabag sp. z o.o. [zwanego dalej „Strabag”], prowadzącej do uznania, że oferta rzeczonego wykonawcy jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentacji zamówienia, a w konsekwencji, zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez Strabag;
2. nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Strabag w zakresie ceny ofertowej, a w konsekwencji, zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez Strabag w sytuacji, gdy zawiera ona rażącą niską cenę, a wykonawca ten nie obalił domniemania w tym zakresie;
3. nieprawidłowego uznania tej oferty za najkorzystniejszą i dokonanie jej wyboru w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 i nast. ustawy pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, przez wybór oferty złożonej przez wykonawcę Strabag sp. z o.o. [zwanej dalej „Strabag”] jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż: a. jest obiektywnie niemożliwym, ażeby Wykonawca dysponował w dniu zawarcia umowy z Zamawiającym wytwórnią mas bitumicznych spełniającą wymogi deklaracji złożonej przez Strabag w ofercie i wymogi wynikające z warunków zamówienia, b. oferta nie przewiduje transportu destruktu z placu składowego Strabag do wytwórni mas bitumicznych, c. oferta nie przewiduje zapewnienia części materiałów, d. oferta nie przewiduje wykonania czynności wskazanych i wymaganych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (M-19.01.04).
2. art. 239 i nast. ustawy pzp w związku z art. 224 ust. 1 i 2 ustawy pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp i w związku z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy pzp, przez wybór oferty złożonej przez Strabag jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy, mimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż: a. Wykonawca złożył wyjaśnienia w zakresie ceny za wykonanie robót branży mostowej, które, zważywszy na ich ogólny charakter, nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, b. Wykonawca złożył wyjaśnienia w zakresie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia, które wskazują, iż nie wycenił

on kosztów transportu destruktu z placu składowego Wykonawcy do wytwórni mas bitumicznych, c. Wykonawca złożył wyjaśnienia w zakresie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia, które wskazują, iż nie wycenił on obowiązku zapewnienia części materiałów, d. Wykonawca złożył wyjaśnienia w zakresie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia, które wskazują, iż nie wycenił on obowiązków określonych w puncie 9.2 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (M19.01.04), a przez to również

1. art. 16 pkt 1 ustawy pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zapewnienie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia dokonania tej czynności, a jednocześnie uznanie, że oferta wykonawcy Strabag jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie określonym w treści odwołania, a w konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez ww. wykonawcę.

KIO 1630/26 W dniu 9 kwietnia 2026 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: Mirbud S.A. z siedzibą w Skierniewicach oraz Kobylarnia S.A. z siedzibą w Brzozie. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1. przyznania ofercie złożonej przez Odwołującego 0 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert – „wykorzystanie destruktu” (D) i tym samym zaniechania przyznania 20 punktów w tym kryterium, co przełożyło się na przyznanie ofercie Odwołującego łącznie 60,73 punktów zamiast 80,73 punktów;
2. zaniechania poddania ocenie pisma złożonego przez Odwołującego w dniu 26 lutego 2026 roku, precyzującego informacje w zakresie wydajności – instalacji do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu asfaltowego, wskazanej w oświadczeniu stanowiącym przedmiotowy środek dowodowy;
3. ewentualnie, zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowego środka dowodowego w odniesieniu do wydajności wskazanej w formularzu nr 5 rev. 1 (tj. w materii powiązanej z pozacenowym kryterium oceny ofert);
4. przyznania ofertom złożonym przez Strabag S.A. („Strabag”), Konsorcjum w składzie Duna Polska S.A. i Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. („Konsorcjum Duna”) oraz Budimex S.A. („Budimex”) 20 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert – „wykorzystanie destruktu”, zamiast przyznania 0 punktów w tym kryterium, co przełożyło się na przyznanie tym ofertom odpowiednio łącznie 100,00 punktów, 97,41 punktów i 88,29 punktów zamiast 80,00 punktów, 77,41 punktów oraz 66,29 punktów;
5. zaniechania wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Budimex w sytuacji, gdy samooczyszczenie przeprowadzone przez rzeczonego wykonawcę w związku ze zmową przetargową, jakiej dopuścił się On w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie pozwala na wykazanie, że jest on rzetelnym i wiarygodnym wykonawcą;
6. zaniechania wezwania wykonawcy Strabag do wykazania, że samodzielnie (tj. bez wykorzystania potencjału podmiotów trzecich), że spełnia warunek udziału w zakresie pkt. 8.2.4 ppkt 3 Instrukcji dla Wykonawców („IDW”) (w odniesieniu do dysponowania frezarkami do frezowania istniejącej nawierzchni bitumicznej o szerokości roboczej każdego urządzenia min. 1,2 m – minimalna ilość 3 szt.);
7. zaniechania wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w szczególności w zakresie pozycji związanych z wykonaniem konstrukcji nawierzchni trasy głównej autostrady A2, tj. przede wszystkim pakietu warstw bitumicznych (podbudów z betonu asfaltowego, warstw wiążących i warstw ścieralnych nawierzchni) wykonawcy Strabag oraz Konsorcjum Duna, mimo że wskazane w Odwołaniu istotne części składowe oferty powinny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia; a w konsekwencji powyższego:
8. uznania za najkorzystniejszą oraz dokonania wyboru oferty złożonej przez Strabag.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp przez przyznanie ofercie złożonej przez Odwołującego 0 punków w pozacenowym kryterium oceny ofert – „wykorzystanie destruktu” i tym samym zaniechania przyznania 20 punktów w tym kryterium, co przełożyło się na przyznanie ofercie Odwołującego 60,73 punktów zamiast 80,73 punktów;
2. art. 239 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 240 ust. 1 i ust. 2 ustawy pzp, przez dokonanie wykładni kryteriów oceny oferty w sposób sprzeczny z ich literalnym brzmieniem zawartym w pkt. 21.2.3 ppkt. 2) IDW, co doprowadziło do zaniechania przyznania Odwołującemu 20 punktów w kryterium „wykorzystanie destruktu” (D), pomimo tego że analiza treści oferty Odwołującego powinna prowadzić od zasadności przyznania 20 punktów, a ponadto Odwołujący w treści pisma z dnia 26 lutego 2026 roku poinformował Zamawiającego o prawidłowym sposobie dokonania wykładni ww. kryterium i dokumentów z nim powiązanych, co Zamawiający pominął w swojej decyzji i nie przyznał Konsorcjum Mirbud dodatkowych punktów w ramach rzeczonego kryterium;
3. ewentualnie; art. 107 ust. 4 ustawy pzp – przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowego środka dowodowego w zakresie dotyczącym wydajności wskazanej w formularzu nr 5 rev. 1, tj. w materii powiązanej z pozacenowym kryterium oceny ofert;
4. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp przez przyznanie ofertom złożonym przez Strabag, Konsorcjum Duna oraz Budimex 20 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert – „wykorzystanie destruktu”, zamiast przyznania 0 punktów w tym kryterium, co przełożyło się na przyznanie tym ofertom odpowiednio łącznie 100,00 punktów, 97,41 punktów i 88,29 punktów zamiast 80,00 punktów, 77,41 punktów oraz 66,29 punktów;
5. art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 118 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 128 ust. 4 ustawy pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Strabag do wykazania, że spełnia warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do dysponowania frezarkami (pkt 8.2.4 ppkt 3 IDW) z uwagi na okoliczność, iż z treści wyjaśnień udzielonych przez Strabag w zakresie rażąco niskiej ceny wynika, że sprzęt ten zostanie mu udostępniony przez podmiot trzeci, tymczasem zarówno w treści oferty, jak i następczo składanych podmiotowych środkach dowodowych Strabag oświadcza, że dysponuje frezarkami w sposób bezpośredni (tj. z pominięciem udostępnienia go przez podmiot trzeci);
6. art. 224 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Strabag oraz Konsorcjum Duna do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny („RNC”), pomimo iż istotne części składowe oferty tych wykonawców (w zakresie związanym z wykonaniem konstrukcji nawierzchni trasy głównej autostrady A2, tj. przede wszystkim pakietu warstw bitumicznych (podbudów z betonu asfaltowego, warstw wiążących i warstw ścieralnych nawierzchni) wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i niewystarczające do jego wykonania, bowiem nie uwzględniają one nawet minimalnych kosztów wykonania zamówienia, co też winno skutkować wezwaniem do wyjaśnień, a następnie – o ile ww. wykonawcy nie złożyliby wyjaśnień w tym zakresie lub też okazałyby się one niewystarczające – odrzuceniem oferty tych wykonawców, czego jednak Zamawiający zaniechał;
7. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp w zw. z art. 111 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy pzp przez zaniechanie wykluczenia Budimex z postępowania (oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy) w sytuacji, w której Budimex zawarł porozumienie z wykonawcami Mostostal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie i Budimex Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, mające na celu zakłócenie konkurencji w innym postępowaniu pn. „Budowa linii 400 kV Choczewo – nacięcie linii Gdańsk Błonia – Grudziądz Węgrowo”, prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. i na skutek tego porozumienia został prawomocnie wykluczony (a Jego oferta odrzucona) z rzeczonego postępowania, a jednocześnie czynności składające się na tzw. „samooczyszczenie” podjęte przez Budimex w obecnym postępowaniu w celu wypełnienia przesłanek z art. 110 ust. 2 ustawy pzp nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności, bowiem wyjaśnienia przedłożone w postępowaniu nie spełniają ustawowych wymagań zawartych w art. 110 ust. 2 ustawy pzp; a w konsekwencji:
8. art. 239 ustawy pzp przez uznanie za najkorzystniejszą oraz dokonanie wyboru oferty złożonej przez Strabag; oraz
9. art. 16 ustawy pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. ponownego badanie i oceny ofert (z uwzględnieniem całego materiału dowodowego zebranego w sprawie, w tym pisma Odwołującego z dnia 26 lutego 2026 r.) w tym przyznanie Konsorcjum Mirbud 20,00 punktów w ramach

pozacenowego kryterium oceny ofert – „wykorzystanie destruktu” (D); oraz 0 punktów ofertom złożonym przez Strabag, Konsorcjum Duna i Budimex w rzeczonym pozacenowym kryterium oceny ofert;

1. ewentualnie; wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowego środka dowodowego w zakresie dotyczącym wydajności wskazanej w formularzu nr 5 rev. 1 (tj. w materii powiązanej z pozacenowym kryterium oceny ofert);
2. wykluczenia wykonawcy Budimex, a w konsekwencji odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty;
3. wezwania Strabag do wykazania, że samodzielnie (tj. bez wykorzystania potencjału podmiotów trzecich) spełnia warunek udziału w zakresie pkt. 8.2.4 ppkt 3 IDW (w odniesieniu do dysponowania frezarkami do frezowania istniejącej nawierzchni bitumicznej o szerokości roboczej każdego urządzenia min. 1,2 m – minimalna ilość 3 szt.);
4. wezwania Strabag oraz Konsorcjum Duna do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych oferty, tj., związanych z wykonaniem konstrukcji nawierzchni trasy głównej autostrady A2, tj. przede wszystkim pakietu warstw bitumicznych (podbudów z betonu asfaltowego, warstw wiążących i warstw ścieralnych nawierzchni);
5. podjęcia dalszych czynności w postępowaniu, w tym dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

KIO 1621/26 W dniu 5 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania przedstawiając argumentację na poparcie swojego stanowiska.

W dniu 5 maja 2026 r. Przystępujący Konsorcjum Mirbud złożył pismo procesowe, w którym wniósł o uwzględnienie odwołania w całości przedstawiając stanowisko w sprawie.

W dniu 5 maja 2026 r. pismo procesowe złożył Przystępujący Strabag wnosząc o oddalenie odwołania.

W dniu 14 maja 2026 r. Przystępujący Konsorcjum Duna złożył pismo z wnioskami dowodowymi.

KIO 1630/26 W dniu 5 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania przedstawiając argumentację na poparcie swojego stanowiska.

W dniu 5 maja 2026 r. Przystępujący Konsorcjum Duna złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania: w zakresie zarzutów nr 1 – 3 odwołania – w całości; w zakresie zarzutu nr 4 odwołania – w całości, w zakresie, w którym zarzut dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na rzekomo wadliwym przyznaniu ofercie złożonej przez Przystępującego 20 punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „Wykorzystanie destruktu”; w zakresie zarzutu nr 6 odwołania – w całości, w zakresie, w którym zarzut dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na rzekomo wadliwym zaniechaniu wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; w zakresie zarzutu nr 9 odwołania – w całości, w zakresie, w którym zarzut dotyczy czynności i zaniechań Zamawiającego w związku rzekomo wadliwą oceną oferty złożonej przez Przystępującego; W dniu 5 maja 2026 r. pismo procesowe złożył Przystępujący Strabag wnosząc o oddalenie odwołania.

W dniu 6 maja 2026 r. pismo procesowe złożył Przystępujący Budimex wnosząc o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołania czynią zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołania nie zawierają braków formalnych oraz zostały uiszczone od nich wpisy. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem któregokolwiek odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący posiadają interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp, a więc odwołanie im przysługiwało w myśl art. 505 ust. 1 ustawy pzp.

Do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 1621/26 po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Strabag sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, a po stronie Odwołującego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: Mirbud S.A. z siedzibą w Skierniewicach oraz Kobylarnia S.A. z siedzibą w Brzozie.

Do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 1630/26 po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie: wykonawca

Strabag sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: Duna Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą Piotrkowie Trybunalskim.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołania wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpienia wraz z załącznikami, pisma procesowe Przystępujących wraz z załącznikami i dowodami oraz dowody złożone przez Odwołującego Konsorcjum Mirbud oraz Przystępującego Strabag na posiedzeniu.

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołania podlegały oddaleniu.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Notatka wskazująca na sposób. szacowania wartości zamówienia oraz dokumenty potwierdzające kalkulację szacunkowej wartości zamówienia: „dla zadania pn.:

„Przebudowa autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) - granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu. Odcinek B od km 389+678 do km 411+466, realizowana w ramach przedsięwzięcia pn.:

Poszerzenie autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) - granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu” Wartość szacunkowa zamówienia została określona na podstawie Kosztorysu inwestorskiego opracowanego przez Wykonawcę dokumentacji projektowej Databout sp. z o.o. Zgodnie z informacją zawartą w opracowaniu projektowym pn.

Zbiorcze Zestawienie Kosztów, które zostało przekazane do Zamawiającego przy piśmie z dnia 10.06.2025 r, koszty zadania inwestycyjnego określono w oparciu o przedmiarowe zestawienia ilościowe robót, wykonane przez projektantów poszczególnych branż, w geotechnice współczynnikowo, a w przypadku branży mostowej zestawienie wskaźnikowe.

Kosztorysy zostały opracowane metodą uproszczoną. Ceny scalone ustalono w oparciu o publikacje kosztowe, m.in.

SEKOCENBUD (Ceny robót drogowych, mostowych i torowych BCD, Ceny Robót Przygotowawczych BCP, Ceny obiektów budowlanych cz. II Obiekty inżynieryjne) oraz Bistyp (Katalog cen jednostkowych robót i obiektów drogowych).

Poniżej wyliczenie wartości szacunkowej 'zamówienia w podziale na wartość zamówienia podstawowego, zamówienia z wolnej ręki oraz prawa opcji dla autostrady A2: 376 145 464,42 zł netto, 462 658 921,24 zł brutto.”

Zgodnie z SWZ: - „4. TRYB UDZIELANIA ZAMÓW IENIA, (…) 4.2. Zamawiający będzie stosował procedurę, o której mowa w art. 139 ust.

1 ustawy Pzp (tj. tzw. procedurę odwróconą).” - „6.6. Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań, tj. nawierzchni trasy głównej oraz wykonanie pozostałych warstw konstrukcji nawierzchni powyżej gruntu rodzimego (wykop) lub nasypowego (nasyp), z wyłączeniem: - wytworzenia mieszanki mineralno-asfaltowej, w tym dysponowania sprzętem, o którym mowa w punkcie 8.2.4 ppkt 3 lit. a) IDW, - dysponowania sprzętem, o którym mowa w punkcie 8.2.4 ppkt 3 lit. d) IDW, - dostaw materiałów i usług.

W odniesieniu do kluczowych zadań zastrzeżonych do osobistego wykonania przez Wykonawcę, Wykonawca nie może powoływać się na zdolności podmiotu udostępniającego zasoby, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania odnośnych warunków udziału w postępowaniu.” - „8. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU (…) 8.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej: (…) 3. dotyczącej sprzętu:

Wykonawca musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia następujące narzędzia, wyposażenie zakładu i urządzenia techniczne: a) wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych z automatycznym systemem dozowania wszystkich składników (stacjonarna lub mobilna) o łącznej wydajności min. 240 Mg/h. Minimalna wydajność 240 Mg/h może zostać osiągnięta maksymalnie przez dwie wytwórnie.

b) układarka do układania warstwy podbudowy i wiążącej o szerokości układania min. 4 m - minimalna ilość - 1 szt. c) układarka do układania warstwy ścieralnej całą szerokością jezdni (szerokość jezdni od 14,0 do 15,0 m), układanie całą szerokością jezdni może zostać osiągnięte przez maksymalnie dwie układarki. d) frezarki do frezowania istniejącej nawierzchni bitumicznej o szerokości roboczej każdego urządzenia min. 1,2 m – minimalna ilość 3 szt.

Ze względu na określenie w pkt. 6.6 IDW kluczowych zadań Zamawiający dopuszcza, aby sprzęt wymagany w pkt. a) i d) powyżej był udostępniony przez podmiot udostępniający zasoby zgodnie z pkt. 11 IDW, natomiast sprzęt wymagany w pkt. b) i c) powyżej był w bezpośrednim dysponowaniu Wykonawcy.

Zamawiający wymaga, aby sprzęt, którym Wykonawca wykaże spełnienie warunku, podczas realizacji zamówienia był dostępny Wykonawcy i wykorzystany wyłącznie na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia. Zamawiający, w celu wykazania spełnienia warunku oraz umożliwienia weryfikacji jego spełnienia, wymaga wskazania przez Wykonawcę parametrów sprzętu oraz danych umożliwiających jednoznaczną identyfikację poszczególnych jednostek sprzętu, tj. w szczególności: - dla wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych: lokalizacji, wydajności, typu wytwórni, - dla pozostałego sprzętu: typu, modelu i numeru seryjnego.

Przewidzenie sprzętu wykazanego w niniejszym postępowaniu do realizacji innego zamówienia będzie dla Zamawiającego podstawą do weryfikacji spełniania warunku zdolności wykonawcy w zakresie dysponowania sprzętem na podstawie art.

116 ust. 2 ustawy Pzp (pkt. 8.4. IDW poniżej).” - „16. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY (…) 16.5. Ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione wypełnione dokumenty:

1. Zbiorcze Zestawienie Kosztów (Tom IV SWZ);
2. Kosztorys Ofertowy (Tom IV SWZ). (…) 16.7. Zamawiający żąda złożenia wraz z Ofertą niżej wymienionego przedmiotowego środka dowodowego w przypadku zaoferowania przez Wykonawcę w ramach podkryterium D2 „Destrukt – dozowanie na gorąco – warstwa ścieralna oraz warstwa wiążąca i podbudowy W MS” oceny ofert zagospodarowania pozyskanego destruktu w technologii „na gorąco”, tj. technologii wymagającej zastosowania wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych doposażonej w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu asfaltowego:
3. Oświadczenie Wykonawcy o wykorzystaniu do realizacji przedmiotu umowy wytwórni mieszanek mineralnoasfaltowych doposażonej w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu asfaltowego, z podaniem jej lokalizacji, wydajności, typu wytwórni.

W związku z faktem, że przedmiotowy środek dowodowy ma służyć potwierdzeniu deklaracji Wykonawcy złożonej w ramach kryterium oceny ofert – nie będzie on mógł być uzupełniany. Zamawiający będzie mógł jedynie żądać wyjaśnienia treści ww. przedmiotowego środka dowodowego.” - „17. SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY 17.1 Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o kosztorys ofertowy wraz ze zbiorczym zestawieniem kosztów sporządzony na formularzach, które zostały zamieszczone w SWZ TOM IV.

Podstawą obliczenia ceny są: Dokumentacja projektowa, Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych oraz Przedmiar robót zamieszczone w Tomach III - V niniejszej SWZ.

1. 2 Kosztorys ofertowy, o którym mowa w pkt 17.1. należy sporządzić metodą kalkulacji uproszczonej ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w Przedmiarze robót. Wykonawca określi w kosztorysie ofertowym ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich wskazanych pozycji. W razie jakichkolwiek wątpliwości wynikających np. z błędów w sumowaniu poszczególnych elementów rozliczeniowych, przy ocenie ofert brana będzie pod uwagę cena Oferty po poprawieniu omyłki zgodnie z art. 223 ustawy Pzp.
2. 3. Wyliczone w kosztorysie ofertowym wartości netto Wykonawca powinien wpisać odpowiednio do pozycji wskazanych w zbiorczym zestawieniu kosztów, oraz wyliczyć cenę oferty brutto wraz z należnym podatkiem VAT w wysokości przewidzianej ustawowo. Wyliczoną cenę oferty brutto należy wpisać do Formularza Oferta.
3. 4. Przekroczenie któregokolwiek z ustanowionych w kosztorysie ofertowym oraz zbiorczym zestawieniu kosztów limitów spowoduje odrzucenie oferty. (…)
4. 6. Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania Przedmiotu Zamówienia w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w Tomach II-V niniejszej SW Z. Koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których w Przedmiarze robót/Kosztorysie ofertowym nie ujęto w odrębnych pozycjach Wykonawca powinien ująć w poszczególnych cenach jednostkowych opisanych pozycji.” - „21. KRYTERIA OCENY OFERT (…) 21.1.2.3. Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów: (…) 2) Podkryterium:

„DESTRUKT - DOZOWANIE NA GORĄCO* - WARSTWA ŚCIERALNA ORAZ WARSTWA W IĄŻĄCA I PODBUDOWY WMS” (D2); Liczba punktów w ramach podkryterium za dozowanie granulatu zostanie przyznana następująco:

Za zaoferowane powyżej 10% wskaźnika BR dla zastosowania destruktu w warstwie SMA oraz powyżej 20% wskaźnika BR dla zastosowania destruktu w warstwach AC WMS P i AC WMS W oferta Wykonawcy otrzyma 20 pkt.

Wymóg ten należy rozpatrywać łącznie, tzn. uznaje się za spełniony przy zastosowaniu wskazanych powyżej wskaźników BR dla wszystkich wykonywanych w ramach zadania na trasie zasadniczej warstw ścieralnych SMA (powyżej 10%), jak i wszystkich wykonywanych w ramach zadania na trasie zasadniczej warstw AC WMS P i AC WMS W (powyżej 20%). gdzie: * dozowanie granulatu na gorąco możliwe jest jedynie z zastosowaniem wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych doposażonych w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu asfaltowego BR - wskaźnik zastąpienia lepiszcza [%].

Dla kryterium Wykorzystania destruktu D Wykonawca składa deklarację na formularzu Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2). Na potwierdzenie deklaracji złożonej dla podkryterium D2 Zamawiający wymaga przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w punkcie 16.7. IDW. W przypadku niezłożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie podlega uzupełnieniu, Zamawiający przyzna ofercie 0 punktów w podkryterium D2 „DESTRUKT - DOZOWANIE NA GORĄCO - WARSTWA ŚCIERALNA ORAZ WARSTWA W IĄŻĄCA I PODBUDOWY WMS”.

1. 1.2.4. Oferta zawarta w Formularzu „Kryteria pozacenowe” stanowić będzie integralną część umowy zawieranej z wyłonionym w drodze niniejszego postępowania Wykonawcą, wobec tego Wykonawca będzie związany proponowanymi rozwiązaniami i odpowiedzialny wobec Zamawiającego za realizację zamówienia zgodnie z zaoferowanym zakresem.”

Zgodnie ze zmianą SWZ nr 9 z dnia 13 października 2025 r.:

„4. Pkt 21.1.2.3 ppkt 2) IDW (Tom I SW Z) Podkryterium: „DESTRUKT - DOZOWANIE NA GORĄCO* - WARSTWA ŚCIERALNA ORAZ WARSTWA W IĄŻĄCA I PODBUDOW Y W MS” (D2) Dotychczasowy zapis (dodany zmianą nr 7 jako na końcu wskazanego punktu): (…) Otrzymuje brzmienie:

„Zamawiający wymaga aby instalacja do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu była dostępna Wykonawcy i wykorzystana wyłącznie na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia.

W przypadku wskazania w przedmiotowym środku dowodowym, o którym mowa w punkcie 16.7. IDW tej samej wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych, która – zgodnie z deklaracją Wykonawcy złożoną we wspomnianym przedmiotowym środku dowodowym – jest doposażona lub zostanie doposażona w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu w tym postępowaniu oraz w którymkolwiek z równolegle prowadzonych przez Zamawiającego postępowań:

1. „Przebudowa autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu. Odcinek A od km 365+261 do km 389+678, realizowana w ramach przedsięwzięcia pn.: Poszerzenie autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu” oraz remont autostrady A2 na odcinku A0 od km 361+800 do km 365+261,
2. „Przebudowa autostrady A2 na odcinku granica województwa łódzkiego i mazowieckiego – węzeł Konotopa (bez węzła) o dodatkowy pas ruchu. Odcinek C od km 411+466 do km 436+917, realizowana w ramach przedsięwzięcia pn.:

Poszerzenie autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu”)

1. „Przebudowa autostrady A2 na odcinku granica województwa łódzkiego i mazowieckiego – węzeł Konotopa (bez węzła) o dodatkowy pas ruchu. Odcinek D od km 436+917 do km 454+100, realizowana w ramach przedsięwzięcia Poszerzenie autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu” oferta Wykonawcy otrzyma 0 punktów za Podkryterium D2 w każdym z postępowań, w których wskazał tą samą wytwórnię.

Realizacja deklaracji złożonej w przedmiotowym środku dowodowym (tj. posiadania, w docelowej lokalizacji, wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych doposażonej w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu, spełniającej wymagania SST na nawierzchnie dotyczące transportu masy) musi nastąpić przed zawarciem umowy z wybranym Wykonawcą, co będzie przedmiotem weryfikacji Zamawiającego zgodnie z pkt 22.4 IDW. (…)

1. Pkt 22.4. IDW (TOM I SWZ) (…) Przyjmuje brzmienie:

Zamawiający, w celu weryfikacji gotowości do realizacji umowy zastrzega sobie możliwość przeprowadzenia kontroli dostępności wykazanego przez Wykonawcę sprzętu, na co Wykonawca przystępując do postępowania wyraża zgodę.

Przedmiotowa kontrola polegać będzie na fizycznej inspekcji we wcześniej uzgodnionym terminie i lokalizacji. Inspekcja odbędzie się nie wcześniej niż na 2 tygodnie przed planowaną datą zawarcia umowy.

Planowana data zawarcia Umowy nie będzie wcześniejsza niż 1 miesiąc od daty uprawomocnienia się wyboru najkorzystniejszej oferty.

Sprzętem podlegającym inspekcji będzie: - obligatoryjnie:

1. sprzęt wymieniony punkcie 8.2.4 ppkt 3 lit. a) IDW,
2. kompletny sprzęt, tj. wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych doposażona w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu, spełniający wymagania SST na nawierzchnie dotyczące transportu masy - zapewniający możliwość realizacji deklaracji złożonych w Podkryterium D2. W przypadku złożenia przez Wykonawcę Formularza 5 rev.1 - oświadczenia stanowiącego przedmiotowy środek dowodowy na potwierdzenie deklaracji w kryterium oceny ofert w ramach punktu 21.1.2. Kryterium „Kryteria pozacenowe” – W YKORZYSTANIE DESTRUKTU (D): Podkryterium D2. - fakultatywnie:
3. sprzęt wymieniony w punkcie 8.2.4 ppkt 3 lit. b) – d) IDW.

Uniemożliwienie przez wykonawcę przeprowadzenia inspekcji albo brak potwierdzenia – w wyniku jej przeprowadzenia – dysponowania całym wymaganym sprzętem będzie uznany przez zamawiającego za uchylenie się od zawarcia umowy.”

Formularz 5 rev. 1 przed zmianą: „W związku z deklaracją złożoną na Formularzu 2.2. w ramach Podkryterium D2 „DESTRUKT - DOZOWANIE NA GORĄCO* - WARSTWA ŚCIERALNA ORAZ WARSTWA W IĄŻĄCA I PODBUDOW Y W MS” oświadczam, iż do realizacji przedmiotu zamówienia wykorzystana zostanie wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych doposażona w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu asfaltowego typu ………………………….. o wydajności ……………………. Mg/h, zlokalizowana w ………………………………….”

Formularz 5 rev. 1 po zmianie nr 9: OŚW IADCZENIE stanowiące przedmiotowy środek dowodowy na potwierdzenie deklaracji w kryterium oceny ofert:

„W związku z deklaracją złożoną na Formularzu 2.2. w ramach Podkryterium D2 „DESTRUKT - DOZOWANIE NA GORĄCO* - WARSTWA ŚCIERALNA ORAZ WARSTWA W IĄŻĄCA I PODBUDOW Y W MS” oświadczam, iż do realizacji przedmiotu zamówienia wykorzystana zostanie wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych zlokalizowana obecnie w ………………………………….*, która:

1. jest doposażona w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu asfaltowego typu ………………………….. o wydajności ……………………. Mg/h**
2. zostanie – przed zawarciem umowy z Zamawiającym - doposażona w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu asfaltowego typu ………………………….. o wydajności

……………………. Mg/h**, Oświadczam, że w wypadku wyboru naszej oferty jako najkorzystniejszej, realizacja powyższej deklaracji (tj. zobowiązanie do posiadania wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych doposażonej w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu) nastąpi przed zawarciem umowy, co będzie przedmiotem weryfikacji Zamawiającego zgodnie z pkt 22.4 IDW. Na moment wspomnianej weryfikacji, doposażona w sposób opisany w zdaniu poprzednim wytwórnia, znajdować się będzie w docelowej lokalizacji zgodnej z SW Z oraz spełniać będzie wymagania SST na nawierzchnie dotyczące transportu masy. * należy wskazać dokładną, obecną lokalizację oraz oznaczyć wytwórnię w taki sposób, aby Zamawiający mógł stwierdzić, że Wykonawca nie wskazuje tej samej wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych, co w którymkolwiek równolegle prowadzonych przez Zamawiającego postępowań:

1. „Przebudowa autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu. Odcinek A od km 365+261 do km 389+678, realizowana w ramach przedsięwzięcia pn.: Poszerzenie autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu” oraz remont autostrady A2 na odcinku A0 od km 361+800 do km 365+261,
2. „Przebudowa autostrady A2 na odcinku granica województwa łódzkiego i mazowieckiego – węzeł Konotopa (bez węzła) o dodatkowy pas ruchu. Odcinek C od km 411+466 do km 436+917, realizowana w ramach przedsięwzięcia pn.:

Poszerzenie autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu”)

1. „Przebudowa autostrady A2 na odcinku granica województwa łódzkiego i mazowieckiego – węzeł Konotopa (bez węzła) o dodatkowy pas ruchu. Odcinek D od km 436+917 do km 454+100, realizowana w ramach przedsięwzięcia Poszerzenie autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu” ** niepotrzebne skreślić.”

Zgodnie z wyjaśnieniami treści SWZ z dnia 12 września 2025 r.:

Pytanie 37:

„W nawiązaniu do formularza 5 będącego załącznikiem do SW Z prosimy o potwierdzenie, iż Zamawiający wymaga aby wskazana w formularzu wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych była w momencie składania oświadczenia sprawną i działającą instalacją zlokalizowaną na terenie Rzeczpospolitej Polskiej umożliwiającą produkcję mieszanek mineralnoasfaltowych zgodnie z deklaracjami z formularza 2.2 podkryterium D1 lub D2."

Odpowiedź:

„Zgodnie z SW Z lokalizacja wytwórni musi spełniać wymagania pkt SST na nawierzchnie dot. transportu masy i zapewniać możliwość realizacji w Podkryterium D2."

Pytanie 64:

„Zgodnie z zapisami Dok. Projektowej TOM IV/2.1 pkt. 3.6.5 "Zgodnie z opinią EKKOM wykonaną przez mgr inż. Ł.Ś. panele istniejących ekranów akustycznych posiadają dalej zadowalające (wystarczające) parametry i pod względem akustycznym nie jest wymagana ich wymiana na nowe. Na podstawie opinii można zastosować istniejące panele akustyczne do przebudowywanych ekranów akustycznych jednak wykonawca zobowiązany jest każdorazowo przeprowadzić ocenę techniczna panelu i zakwalifikować go czy panel nadaje się do ponownego wbudowania". Zwracamy sie z wnioskiem o udostepnienie Opinii EKKOM stwierdzającej przydatność istniejących panali akustycznych do ich ponownego wbudowania.

Odpowiedź:

„Zamawiający dokonuje zmiany treści SW Z nr 7. Zamawiający nie przewiduje wykorzystania paneli z rozbiórek istniejących ekranów."

SPECYFIKACJA TECHNICZNA W YKONANIA I ODBIORU ROBÓT BUDOW LANYCH M-19.01.04 EKRANY AKUSTYCZNE: „5.2. Zakres wykonywanych robót − wykonanie rozbiórki istniejących ekranów podlegających nadbudowie lub przebudowie, (…) 9. PODSTAWA PŁATNOŚCI 9.1. Ogólne ustalenia dotyczące podstawy płatności Ogólne ustalenia dotyczące podstawy płatności podano w D-M-00.00.00 „Wymagania ogólne”.

1. 2. Cena jednostki obmiarowej.

Wykonanie wszystkich czynności określonym w niemniejszym STWiORB oraz wynikających z opracowań wykonawcy.

Zapewnienie niezbędnych czynników produkcji, zapewnienie materiałów pomocniczych koniecznych do prawidłowego wykonania robót lub wynikających z przyjętej technologii robót. Zakup i dostarczenie wszystkich niezbędnych materiałów.

Koszt wykonania projektu technologicznego wykonania i montażu ekranów akustycznych. Roboty ziemne, wykonanie fundamentów, wykonanie i montaż belek prefabrykowanych, wykonanie warsztatowe elementów stalowych z zabezpieczeniem antykorozyjnym. Montaż konstrukcji stalowej, montaż kaset akustycznych, montaż brak i furtek ewakuacyjnych oraz technicznych. Montaż oznakowania ewakuacyjnego. Montaż i rozbiórka rusztowań pomostów i innych urządzeń pomocniczych niezbędnych do wykonania lub zabezpieczenie robót. Wykonanie badań i pomiarów, oznakowanie miejsca robót i jego utrzymanie.

1. 3. Sposób rozliczenia robót tymczasowych i prac towarzyszących Cena wykonania robót określonych niniejszymi STWiORB obejmuje: – roboty tymczasowe, które są potrzebne do wykonania robót podstawowych, ale nie są przekazywane Zamawiającemu i są usuwane po wykonaniu robót podstawowych, – prace towarzyszące, które są niezbędne do wykonania robót podstawowych, niezaliczane do robót tymczasowych, jak geodezyjne wytyczenie robót itd.”

Pkt 3.1 STW IORB D-05.03.05B NAW IERZCHNIA Z BETONU ASFALTOW EGO. WARSTWA ŚCIERALNA; Pkt 3.1 STW IORB D-05.03.05C NAW IERZCHNIA Z BETONU ASFALTOW EGO O W YSOKIM MODULE SZTYW NOŚCI.

WARSTWA PODBUDOW Y I W IĄŻĄCA; Pkt 3.1 D-05.03.13 NAW IERZCHNIA Z MIESZANKI GRYSOW OMASTYKSOWEJ (SMA):

„3. SPRZĘT Ogólne wymagania dotyczące sprzętu podano w D-M-00.00.00 „Wymagania ogólne”.

1. 1. Wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych Produkcja mieszanki mineralno-asfaltowej powinna odbywać się na W MA o cyklicznym systemie produkcji mieszanki.

W MA powinna prowadzić system ZKP (Zakładowa Kontrola Produkcji) zgodnie z wymaganiami PN-EN 13108-21, certyfikowany przez jednostkę notyfikowaną. Dozowanie wszystkich składników powinno odbywać się wagowo, dopuszcza się objętościowe dozowanie środka adhezyjnego.

Wytwórnia powinna być wyposażona w automatyczny system sterowania produkcją, z możliwością rejestracji danych produkcyjnych dla każdego zarobu, ich odtworzenia i drukowania w cyklu dziennym.

W przypadku wykorzystania destruktu asfaltowego w technologii „na gorąco”, Wykonawca musi mieć dostępną wytwórnię mieszanek mineralno-asfaltowych, doposażoną w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu asfaltowego - metoda „równoległego bębna”.”

SPECYFIKACJA TECHNICZNA W YKONANIA I ODBIORU ROBÓT BUDOW LANYCH D-M-00.00.00 W YMAGANIA OGÓLNE: 2„ .7. Materiały z rozbiórki. Elementy i materiały z rozbiórek oraz materiały odpadowe stają się własnością Wykonawcy i powinny zostać usunięte z terenu budowy w sposób i w terminie nie kolidującym z wykonaniem innych robót. Koszt związany z rozbiórką, transportem, unieszkodliwieniem, bądź składowaniem w/w materiałów Wykonawca powinien zawrzeć w Cenie Oferty.”

SPECYFIKACJA TECHNICZNA W YKONANIA I ODBIORU ROBÓT BUDOW LANYCH D-05.03.05C NAW IERZCHNIA Z BETONU ASFALTOW EGO O W YSOKIM MODULE SZTYW NOŚCI. WARSTWA PODBUDOW Y I W IĄŻĄCA:

9.

„ PODSTAWA PŁATNOŚCI 9.1. Ogólne ustalenia dotyczące podstawy płatności Ogólne ustalenia dotyczące podstawy płatności podano w D-M-00.00.00 „Wymagania ogólne”.

1. 2. Cena jednostki obmiarowej Cena wykonania 1 m2 warstwy z betonu asfaltowego AC WMS obejmuje: (…) – dostarczenie materiałów i sprzętu (…).”

SPECYFIKACJA TECHNICZNA W YKONANIA I ODBIORU ROBÓT BUDOW LANYCH D-01.02.04 ROZBIÓRKA ELEMENTÓW DRÓG, OGRODZEŃ I PRZEPUSTÓW:

„2. MATERIAŁY

1. 1. Ogólne wymagania dotyczące materiałów Ogólne wymagania, jakim powinny odpowiadać materiały, sposób ich nabywania, przechowywania oraz transport podano w STWiORB D-M-00.00.00 „Wymagania ogólne”.

Elementy i materiały z rozbiórek oraz materiały odpadowe stają się własnością Wykonawcy i powinny zostać usunięte z terenu budowy w sposób i w terminie nie kolidującym z wykonaniem innych robót.

Materiały uzyskane z rozbiórki nawierzchni bitumicznej mogą być wykorzystane do produkcji mieszanek mineralnoasfaltowych, umocnienia poboczy lub podbudowy pasa technologicznego. (…) 5.3. Zagospodarowanie materiałów z rozbiórki Materiały do ponownego wbudowania w ramach kontraktu Wykonawca przedstawi Inżynierowi do zatwierdzenia i zgromadzi na składowisku. Wykonawca na własny koszt zorganizuje plac składowy dla tych materiałów i zabezpieczy przed kradzieżą.

Materiały podlegające utylizacji pozostające własnością Wykonawcy, zostaną zutylizowane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251, ze zmianami) i rozliczone na podstawie dokumentu potwierdzającego przekazanie materiałów do utylizacji.

Pozostałe materiały z rozbiórki pozostające własnością Wykonawcy, będą sukcesywnie usuwane z terenu budowy w dowolne miejsce wskazane przez Wykonawcę i zaakceptowane przez Inżyniera. (…)

1. PODSTAWA PŁATNOŚCI Cena wykonania robót obejmuje: a) dla rozbiórki warstw nawierzchni: − wyznaczenie powierzchni przeznaczonej do rozbiórki, − rozkucie i zerwanie nawierzchni, − ew. przesortowanie materiału uzyskanego z rozbiórki, w celu ponownego jej użycia, z ułożeniem na poboczu, − załadunek i wywiezienie materiałów z rozbiórki, − utylizacja materiału, który nie nadaje się do ponownego wykorzystania − wyrównanie podłoża i uporządkowanie terenu rozbiórki (…).”

W postępowaniu oferty złożyli: - POLAQUA sp. z o.o.: 442 414 350,72 zł, - BUDIMEX S.A.: 376 513 908,14 zł, - Duna Polska S.A., Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o.: 332 132 292,14 zł, - Mostostal Warszawa S.A., COLAS Polska sp. z o.o.: 407 933 972,00 zł, - STRABAG sp. z o.o.: 321 384 931,52 zł, - MIRBUD S.A., KOBYLARNIA S.A.: 423 393 479,97 zł.

Izba ustaliła, że wykonawcy Strabag, Konsorcjum Duna, Budimex oraz Konsorcjum Mirbud złożyli wraz z ofertą Formularz 2.2. w którym zadeklarowali:

„Biorąc pod uwagę opis podkryterium zawarty w pkt 21 IDW – Tom I SW Z, deklaruję wykorzystanie destruktu asfaltowego pozyskanego w wyniku rozbiórki istniejących nawierzchni warstw: ścieralnej, wiążącej i podbudowy w ramach realizowanego zadania na trasie zasadniczej w ilości Deklaracja Wykonawcy (należy wskazać) [Budimex]:

„a) w warstwie SMA: 11% wskaźnika BR b) w warstwach AC WMS P i AC WMS W: 21% wskaźnika BR.” [Konsorcjum Duna]:

„a) w warstwie SMA: powyżej 10% wskaźnika BR b) w warstwach AC WMS P i AC WMS W: powyżej 20% wskaźnika BR."

[Strabag]:

„a) w warstwie SMA: powyżej 10 % wskaźnika BR b) w warstwach AC WMS P i AC WMS W: powyżej 20 % wskaźnika BR.” [Konsorcjum Mirbud]:

„a) w warstwie SMA: powyżej 10% wskaźnika BR b) w warstwach AC WMS P i AC WMS W: powyżej 20% wskaźnika BR."

Ww. Wykonawcy złożyli również wraz z ofertą Formularz 5 rev. 1: - Budimex: „W związku z deklaracją złożoną na Formularzu 2.2. w ramach Podkryterium D2 „DESTRUKT DOZOWANIE NA GORĄCO* - WARSTWA ŚCIERALNA ORAZ WARSTWA W IĄŻĄCA I PODBUDOW Y W MS” oświadczam, iż do realizacji przedmiotu zamówienia wykorzystana zostanie wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych zlokalizowana obecnie w Niemczy – Jasinek dz. nr 14, 16/2, ul. Wrocławska 41, 58-230 Niemcza*, która:

1. jest doposażona w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu asfaltowego typu Ammann ABA 240P UB + RAH60 nr seryjny AZ-85704 mobilna o wydajności 240 Mg/h**.” - Konsorcjum Duna: „W związku z deklaracją złożoną na Formularzu 2.2. w ramach Podkryterium D2 „DESTRUKT DOZOWANIE NA GORĄCO* - WARSTWA ŚCIERALNA ORAZ WARSTWA W IĄŻĄCA I PODBUDOW Y W MS” oświadczam, iż do realizacji przedmiotu zamówienia wykorzystana zostanie wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych zlokalizowana obecnie w Jakubów 19/21, 97-217 Lubochnia *, która:
2. jest doposażona w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu asfaltowego typu Ammann RAH 60 o wydajności 240 Mg/h**.” - Strabag: „W związku z deklaracją złożoną na Formularzu 2.2. w ramach Podkryterium D2 „DESTRUKT - DOZOWANIE NA GORĄCO* - WARSTWA ŚCIERALNA ORAZ WARSTWA W IĄŻĄCA I PODBUDOW Y W MS” oświadczam, iż do realizacji przedmiotu zamówienia wykorzystana zostanie wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych zlokalizowana obecnie w Polsce. ul. Batorego 25, 05-010 Stryków*, która:
3. zostanie – przed zawarciem umowy z Zamawiającym - doposażona w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu asfaltowego typu RAH 60 o wydajności 240 Mg/h**.” - Konsorcjum Mirbud: „W związku z deklaracją złożoną na Formularzu 2.2. w ramach Podkryterium D2 „DESTRUKT DOZOWANIE NA GORĄCO* - WARSTWA ŚCIERALNA ORAZ WARSTWA W IĄŻĄCA I PODBUDOW Y W MS” oświadczam, iż do realizacji przedmiotu zamówienia wykorzystana zostanie wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych zlokalizowana obecnie w 83-330 Żukowo, Przyjaźń, GPS 54°19'06.4"N 18°23'27.7"E https://maps.app.goo.gl/sTqn7SRP12FwZb5h7*, która:
4. jest doposażona w instalację do recyklingu w technologii „na gorąco” z równoległym bębnem do dozowania granulatu asfaltowego typu RT 11.26 o wydajności 180 Mg/h**.”

Strabag oraz Konsorcjum Duna złożyli wraz z ofertą kosztorysy ofertowe.

Pismem z dnia 31 grudnia 2025 r. Zamawiający wezwał Strabag do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty wskazując m.in.: „Zamawiający powziął podejrzenie rażącego zaniżenia ceny w oparciu o art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ całkowita cena oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Wartość zamówienia ustalona przed wszczęciem postępowania powiększona o należny podatek od towarów i usług (dalej „wartość zamówienia”) wynosi 492 707 309,24 zł, zaś cena Państwa oferty stanowi kwotę 321 384 959,35 zł brutto (po dokonaniu poprawy oczywistych omyłek rachunkowych), a zatem jest niższa o 34,77 % od wartości zamówienia.

W związku z powyższym Zamawiający prosi o przedłożenie szczegółowych wyliczeń lub kalkulacji cenowych przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej, co umożliwi zbadanie oraz weryfikację dokonanych wyliczeń pod kątem rażąco niskiej ceny. Zamawiający wzywa także Wykonawcę do wyjaśnienia kalkulacji cen poniższych pozycji kosztorysowych: BRANŻA DROGOWA: 7, 8, 9, 11, 17, 32, 46, 48, 52, 53, 72, 79, 90, 91, 397, 400, 401, 404, 406 BRANŻA MOSTOWA: 3, 5, 44, 64, (…) Zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający żąda szczegółowych wyjaśnień w zakresie: - kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; - kosztów wynikających z obowiązków w zakresie zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.

Wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: - zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; - wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; - oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; - zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; - zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska; - wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Zamawiający dokonując oceny weźmie również pod uwagę wszelkie inne czynniki, wpływające na wysokość ceny oferty, które wskaże Wykonawca, jeżeli będą zgodne z prawem oraz nie zakłócają uczciwej konkurencji. Wykonawca powinien złożyć wyjaśnienia, które umożliwią ich ocenę pod ww. kątem. W związku z powyższym, w celu umożliwienia Zamawiającemu dokonania oceny zaoferowanej przez Wykonawcę ceny ofertowej, Zamawiający prosi o szczegółowe wyjaśnienie (w odniesieniu do wszystkich ww. elementów), jakie obiektywne czynniki spowodowały obniżenie ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona, jednocześnie Wykonawca powinien wykazać jakie indywidualne możliwości i okoliczności, dostępne i właściwe tylko dla Wykonawcy przy realizacji tego zamówienia, umożliwiły obniżenie ceny oferty.

Podsumowując, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów składowych oferty mających wpływ na wysokość wyceny, w szczególności wskazania argumentów potwierdzających realność, opłacalność i rynkowość dokonanej wyceny, wraz ze wskazaniem, czy Wykonawca przewiduje wykonanie zamówienia bez poniesienia strat finansowych oraz bez konieczności finansowania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.

Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego prosimy o przesłanie wszelkich informacji oraz dowodów, które uznacie Państwo za istotne, na temat sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej.”

Pismem z dnia 13 stycznia 2026 r. Strabag złożył wyjaśnienia w zakresie ceny oferty wraz z załącznikami.

Kosztorys (rozbicia cen ofertowych) załączony do pisma z 13 stycznia 2026 r. (sygn. 26-PE-A2_3pas_B_RNC_1-PB003): - M-19.01.04, Ekrany akustyczne, poz. 397: „Rozbiórka istniejących ekranów akustycznych (rozbiórka kaset; odcięcie słupa stalowego; demontaż podwaliny).” - BRANŻA MOSTOWA, poz. 363 – 387 ceny łączne dla tych pozycji za sprzęt, materiały robociznę, pozostałe koszty, poz. 388: „Remont obiektu MA 3 268 3 Wymiana łożysk konstrukcyjnych.

Izba ustaliła, że ceny jednostkowe w kosztorysie dołączonym do wyjaśnień za ten sam zakres prac są analogiczne: - w poz. 272 i 280 (różnica wynika z długości kabla), w poz. 280 wskazano cenę za materiał a 272 nie, - w poz. 285 jak w 303 (w 285 nie wskazano materiału, w poz. 303 podano cenę za materiał, - poz. 718, 719, 720 oraz 747, 748, 749 odpowiadają poz. 785, 786, 787, w których wskazano koszt materiału, - poz. 764 odpowiada poz. 734, w której podano koszt materiału, - w poz. 769 i 807 nie ma wskazanego kosztu materiału.

Pismem z dnia 30 stycznia 2026 r. Zamawiający wezwał Strabag do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny:

Pozycja

Pozycja Kosztorysu B.DRO.005

7

Wyszczególnienie elementu rozliczeniowego Rozbiórka warstwy ścieralnej z mieszanki grysowomastyksowej (SMA) gr. średnio 4 cm

Zakres uzupełnienia Woda Frezarka drogowa Samochód samowyładowczy

B.DRO.006

Rozbiórka warstwy wiążącej z betonu asfaltowego (AC WMS) gr. średnio 8 cm Rozbiórka warstwy podbudowy zasadniczej z betonu asfaltowego (AC WMS) gr. średnio 6 cm

Woda Frezarka drogowa Samochód samowyładowczy Woda Frezarka drogowa Samochód samowyładowczy

B.DRO.009

Rozbiórka warstwy podbudowy zasadniczej z betonu asfaltowego (AC WMS) gr. średnio 17 cm

Woda Frezarka drogowa Samochód samowyładowczy

B.DRO.015

Rozbiórka warstwy z kruszywa o parametrach warstwy mrozoochronnej gr. średnio 30 cm Roboty ziemne. Wykonanie nasypów. Nasypy

Koparka jednonaczyniowa Samochód samowyładowczy

B.DRO.044

Warstwa ulepszonego podłoża z gruntu stabilizowanego spoiwem hydraulicznym C1,5/2 gr. 20 cm

Woda Materiały pomocnicze Walec statyczny samojezdny Ciągnik + recykler Ciągnik + rozsypywacz Walec statyczny ciągniony ogumiony Równiarka samojezdna Ciągnik + beczka

B.DRO.046

Warstwa mrozoochronna/odsączająca z mieszanki niezwiązanej o CBR ≥35% i k10≥8m/d gr. 30 cm

Materiał z recyklingu wraz z doziarnieniem/ulepszeniem Woda Materiały pomocnicze Samochód samowyładowczy Walec statyczny samojezdny Równiarka samojezdna

B.DRO.050

Oczyszczenie warstw konstrukcyjnych niebitumicznych

Woda Ciągnik kołowy + szczotka

B.DRO.051

Oczyszczenie warstw konstrukcyjnych bitumicznych

Woda Ciągnik kołowy + szczotka

B.DRO.072

Umocnienie pasa dzielącego humusem gr. 30 cm

B.DRO.079

Ogrodzenia ochronno naprowadzające zintegrowane z ogrodzeniem drogi - siatka stalowa o średnicy oczek poniżej 0,5cm o wysokości min. 60cm nad powierzchnią gruntu, wkopana 30 cm

Materiał siewny Samochód samowyładowczy Koparka jednonaczyniowa kołowa Siatka stalowa Materiał pomocniczy Samochód samowyładowczy

B.DRO.090

Warstwa ścieralna - AC 11 S gr. 4 cm KR3 na poszerzeniu konstrukcji jezdni północnej

B.DRO.091

Frezowanie warstwy ścieralnej - AC 11 S gr. 4 cm KR3 na poszerzeniu konstrukcji jezdni północnej Rozbiórka istniejących ekranów akustycznych (rozbiórka i segregacja kaset; odcięcie słupa stalowego; demontaż podwaliny)

8 B.DRO.007 9

11

17 B.DRO.030

32

46

48

52 53 72

79

90

91 B.EA.001 397

B.EA.004 400

B.EA.005 401

Koszt dostosowania materiału z wykopu Równiarka samojezdna Spycharka gąsiennicowa Walec statyczny samojezdny Walec statyczny samojezdny ogumiony Samochód samowyładowczy

Rozkładarka mas bitumicznych o szer.

0,4m Walec statyczny samojezdny Samochód samowyładowczy Woda Frezarka drogowa Samochód samowyładowczy Materiały pomocnicze (kantówki, tlen i acetylen do butli, taśma do bindowania, inne) Samochód ciężarowy z żurawikiem ładunkowym (HDS) Zestaw tlenowo acetylenowy wraz z palnikiem

Wykonanie pali fundamentowych 800-8500

Beton C30/37 Stal Materiały pomocnicze Koparka kołowa wraz z osprzętem Samochód ciężarowy z żurawikiem ładunkowym (HDS)

Wykonanie pali fundamentowych 8007000

Beton C30/37 Stal Materiały pomocnicze Koparka kołowa wraz z osprzętem Samochód ciężarowy z żurawikiem ładunkowym (HDS)

⌀ ⌀

B.EA.006

Wykonanie pali fundamentowych 800-9000

402

B.EA.008

⌀ ⌀

Wykonanie pali fundamentowych 100011000 w rurze osłonowej