Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 2999/20 POSTANOWIENIE z dnia 1 grudnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Jolanta Markowska wobec cofnięcia w dniu 30 listopada 2020 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2020 r. przez wykonawcę: Pollight sp. z o.o., Al. J.Ch. Szucha nr 11 B/lok. H2, 00-580 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Chełmno, ul. Dworcowa 1, 86-200 Chełmno, przy udziale wykonawcy: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o., ul. Toruńska 9, 26-600 Radom zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Pollight sp. z o.o., Al. J.Ch. Szucha nr 11 B/lok. H2, 00-580 Warszawakwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7​ dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej doSądu Okręgowego w Toruniu. Przewodniczący:…………………… Sygn. akt: KIO 2999/20 Uzasadnie nie W dniu 30 listopada 2020 r., tj. przed otwarciem posiedzenia i rozprawy w sprawie odwoławczej, wykonawca: Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejpismo z dnia 30 listopada 2020 r. zawierające oświadczenie ww. wykonawcy o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 16 listopada 2020 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Chełmno w przedmiocie: „Modernizacja systemu oświetlenia ulicznego i parkowego na ternie miasta Chełmna" współfinansowanego ze środków wspólnotowych EFRR w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko Pomorskiego na lata 2014 -2020.” Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Przewodniczący:…………………… …

…Sygn. akt KIO 1397/19 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2019 r. przez wykonawcę: Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Miasto Chełmno z siedzibą w Chełmnie postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. Sygn. akt: KIO 1397/19 Gmina Miasto Chełmno z siedzibą w Chełmnie (dalej Zamawiający) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja systemu oświetlenia ulicznego i parkowego na terenie miasta Chełmna", współfinansowanego ze środków wspólnotowych EFRR w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa KujawskoPomorskiego na lata 2014- 2020” (nr postępowania TI.271.3-2.2019.MM). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 lipca 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 130-318388. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych zwanej dalej w skrócie Pzp. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez wykonawcę Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej Odwołujący), pismem z 24 lipca 2019 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2019 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. Przewodniczący:................................................ 3 …

…Sygn. akt KIO 631/20 WYROK z dnia 10 czerwca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Piotr Kur po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2020 r. przez wykonawcę LUG Light Factory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Miasto Chełmno orzeka: 1.1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego w pkt II. ppkt 2 lit. a) - zastosowania w § 4 ust. 1 pkt 7 wzoru umowy pojęcia „do 30% wartości nominalnej”, przy czym powinno być „do wartości nominalnej strumienia świetlnego niezbędnego do zachowania wymogów normy oświetleniowej przy obniżonej klasie oświetleniowej wynikającej z projektu”; 1.2. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów: - zaniechania załączenia aktualnego i ważnego uzgodnienia projektu modernizacji oświetlenia na terenie Gminy Chełmno z zakładem energetycznym tj. ENERGA Oświetlenie; - załączenia do dokumentacji projektowej koncepcji wymiany oświetlenia w części staromiejskiej z aprobatą właściwych organów ochrony konserwatorskiej (wojewódzkiego i miejskiego konserwatora zabytków); - wykreślenie wymogu złożenia kart katalogowych na 7 dni przed datą składania ofert na dokonanie uzgodnień, akceptacji projektanta i konserwatora zabytków opraw oświetleniowych zlokalizowanych w zabytkowym układzie urbanistycznym Miasta Chełmno oraz przy/na zabytkach. i nakazuje Gminie Miastu Chełmno zmianę opisu przedmiotu zamówienia przez: - załączenie aktualnego i ważnego uzgodnienia projektu modernizacji oświetlenia na terenie Gminy Chełmno z zakładem energetycznym tj. ENERGA Oświetlenie lub potwierdzenie, że uzgodnienie załączone do SIWZ jest aktualne; - załączenie do dokumentacji projektowej koncepcji wymiany oświetlenia w części staromiejskiej z aprobatą właściwych organów ochrony konserwatorskiej (wojewódzkiego i miejskiego konserwatora zabytków); - wykreślenie wymogu złożenia kart katalogowych na 7 dni przed datą składania ofert na dokonanie uzgodnień, akceptacji projektanta i konserwatora zabytków opraw oświetleniowych zlokalizowanych w zabytkowym układzie urbanistycznym Miasta Chełmno oraz przy/na zabytkach. 1.3. oddala odwołanie w pozostałym zakresie 2. kosztami postępowania w łącznej kwocie 22.200 zł (słownie: dwadzieścia dwa tysiące dwieście złotych) obciąża wykonawcę LUG Light Factory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej Górze oraz Gminę Miasto Chełmno w częściach równych i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę LUG Light Factory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od Gminy Miasta Chełmna na rzecz LUG Light Factory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej Górze kwotę 7.500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych). Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. Przewodniczący: Sygn. akt KIO 631/20 Uzasadnienie Zamawiający - Gmina Miasto Chełmno - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest modernizacja systemu oświetlenia ulicznego i parkowego na terenie miasta Chełmna. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 052-122870. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Po publikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej jako „SIWZ” wykonawca LUG Light Factory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej Górze wniósł odwołanie 23 marca 2020 r. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez: a) brak wyczerpującego i jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia; b) wykorzystanie w SIWZ sprzecznych dokumentów, które w konsekwencji prowadzą do niemożności prawidłowej realizacji zamówienia publicznego; c) posłużenie się dokumentami, których ważność wygasła, jak również takich, które oparte są na nieaktualnej wiedzy technicznej, w tym nieobowiązujących już normach dotyczących oświetlenia ulicznego; 2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp i art. 3531 oraz 484 § 2 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp przez nieuwzględnienie przez zamawiającego we wzorze umowy wszystkich jej istotnych postanowień, jednocześnie umieszczenie przepisów, których treść lub cel sprzeciwia się właściwości (naturze) stosunku prawnego, obowiązującym przepisom oraz zasadom współżycia społecznego, przez sformułowanie wzoru umowy z wadami dającymi wyraz rażącej nierówności stron, jak również odbiegającego od ugruntowanej i prawidłowej praktyki biznesowej: a) zastosowanie w § 4 ust. 1 pkt 7 sformułowania „do 30% wartości nominalnej”, przy czym powinno być „do wartości nominalnej strumienia świetlnego niezbędnego do zachowania wymogów normy oświetleniowej przy obniżonej klasie oświetleniowej wynikającej z projektu”; b) ustalenie w § 4 ust. 1 pkt 14 obowiązku prowadzenia dziennika budowy, co stanowi jednocześnie kolejny przejaw nieścisłości dokumentacji składającej się na ogłoszenie o zamówieniu; c) ustalenie w § 5 ust. 4 obowiązku potwierdzenia w dzienniku budowy, co jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego wynikającymi z całości dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; d) ustalenie w § 8 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 kar umownych w wysokości 1% wynagrodzenia brutto, co stanowi ustalenie rażąco wysokiej wartości kary umownej; e) bezzasadne ograniczenie definicji siły wyższej w § 16 ust. 3. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w treści ogłoszenia, SIWZ oraz załączników przez: 1) jednoznaczne określenie w dokumentacji projektowej rodzaju i zakresu robót budowlanych podstawowych oraz uwarunkowań ich wykonania (bez pozwolenia na budowę, ze zgłoszeniem robót czy bez); 2) wskazanie podstawy prawnej przedsięwzięcia oraz przedstawienia tytułu prawnego dysponowania modernizowanym majątkiem oraz aktualnej zgody zarządców dróg i zakładu energetycznego na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia 3) załączenia dokumentacji projektowej pozwalającej na spełnienie wymagań SIWZ m.in. w zakresie uzasadnienia doboru współczynnika konserwacji poniżej 0,8 jak również opartego o dobór opraw o skuteczności świetlnej w zakresie 120 lm/W - 150 lm/W; 4) załączenie aktualnego i ważnego uzgodnienia projektu modernizacji oświetlenia na terenie Gminy Chełmno z zakładem energetycznym tj. ENERGA Oświetlenie; 5) załączenie do dokumentacji projektowej koncepcji wymiany oświetlenia w części staromiejskiej z aprobatą właściwych organów ochrony konserwatorskiej (wojewódzkiego i miejskiego konserwatora zabytków) oraz wykazem udzielonych zgód właścicieli posesji i obiektów; 6) uzupełnienie dokumentacji projektowej o szczegółową inwentaryzację skrzynek sterujących oświetleniem (m.in. ilości, lokalizacji) oraz opisu ich parametrów technicznych (m.in. mocy zainstalowanej, sposobu montażu, rodzaju 1-fazowe, 3fazowe itd.) pozwalających na właściwy dobór oraz wycenę dostawy i montażu urządzeń kompensacji mocy biernej do istniejących skrzynek sterujących; 7) wykreślenie wymogu złożenia kart katalogowych na 7 dni przed datą składania ofert na dokonanie uzgodnień, akceptacji projektanta i konserwatora zabytków opraw oświetleniowych zlokalizowanych w zabytkowym układzie urbanistycznym Miasta Chełmno oraz przy/na zabytkach; 8) usunięcie kryterium funkcjonalności opraw (pkt. 11.6 S1WZ) jako nieuzasadnionego i błędnie zdefiniowanego skutkującego przyznaniem 5 pkt ofertom przewidującym zastosowanie opraw ze sterownikami lokalnymi posiadającymi odbiornik GPS. W zakresie projektu umowy odwołujący wniósł o: 1) wykreślenie wszelkich odniesień do dziennika budowy; 2) ustalenie kar umownych w wysokości 0,2% wynagrodzenia brutto, co stanowi odzwierciedlenie praktyki w tego typu umowach i powiązanie ich ze zwłoką wykonawcy, a nie z opóźnieniem; 3) wykreślenie ust. 3 § 16 i braku enumeratywnego wyliczenia przypadków siły wyższej. Jednocześnie wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika przedstawionych w toku postępowania, jak również zwrotu opłaty skarbowej w uiszczonej przez odwołującego wysokości. Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie. „Zamawiający oczekuje wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem. W pkt 3.2 strona 8 dokumentu projekt Chełmno 08_10-2018 wskazano rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu robót, kwalifikujące instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego, jako robotę budowlaną. Postępowanie jest prowadzone jako dostawa z montażem, natomiast opis przedmiotu zamówienia wskazuje miejscami (np. strona 44 SIWZ) na robotę budowlaną do wykonania w oparciu o załączony przez Zamawiającego projekt. Ponadto brak w dokumentacji postępowania określenia uwarunkowania wykonania robót budowlanych (czy bez pozwolenia na budowę, ze zgłoszeniem robót czy też bez), tym samym brak jest wskazania podstawy prawnej do realizacji przedsięwzięcia. Zamawiający nie przedstawił również tytułu prawnego dysponowania modernizowanym majątkiem oraz aktualnej zgody zarządców dróg i zakładu energetycznego na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia na mieniu stanowiącym ich własność / będącym pod ich zarządem. Wykonanie zadania stricte zgodnie z dokumentacją projektową nie pozwala na spełnienie wymagań SIWZ m.in. w zakresie skuteczności świetlna dobranych opraw ulicznych, które w projekcie są poniżej 110 lm/W. Ponadto w projekcie nie przewidziano możliwości zastosowania współczynnika konserwacji o wartości innej niż 0,8 dla którego przedstawiono szczegółowe wyliczenie wraz z uzasadnieniem. Zamawiający postawił w pkt 8.1.2.1 (strona 6 SIWZ) wymóg montażu urządzeń kompensacji mocy biernej do istniejących skrzynek sterujących przy jednoczesnym braku należytej inwentaryzacji tych skrzynek (m.in. ilości, lokalizacji) oraz opisu ich parametrów technicznych (m.in. mocy zainstalowanej, sposobu montażu, rodzaju 1-fazowe, 3-fazowe itd.). Ponadto Zamawiający wskazał iż współczynnik mocy tg(fi) pobieranej energii elektrycznej ma być zgodny z wymogami operatora sieci dystrybucyjnej bez ich podania. Zapisy te uniemożliwiają Wykonawcy właściwy dobór rozwiązań technicznych oraz wycenę dostawy z montażem stosownych urządzeń. Kryterium funkcjonalności opraw określone w pkt. 11.6 SIWZ) jest nieuzasadnione i błędnie zdefiniowane, gdyż przyznanie punktacji nie zależy od funkcjonalności opraw, a jedynie sterownika systemu sterowania. Zaczytanie pozycji oprawy w sposób inny niż przez sterowniki lokalne posiadające odbiornik GPS (np. dedykowany czytnik GPS, telefon komórkowy z GPS) również pozwala na automatyczne, zgodne z faktyczną lokalizacją wprowadzenie oprawy na mapę systemu nadzorowania i sterowania bez niepotrzebnego podwyższania kosztów. Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że Zamawiający również w treści umowy posługuje się sformułowaniami odnoszącymi się wprost do robót budowlanych poprzez wskazanie na dziennik budowy. Należy wskazać, że takie odniesie po raz kolejny budzi wątpliwości co do intencji Zamawiającego, który jak się wydaje nie dysponuje w chwili obecnej pozwoleniem na budowę, a jednocześnie z treści ogłoszenia ani załączników nie wynika okoliczność, aby takie pozwolenie miało zostać uzyskane przez Wykonawcę w toku realizacji zamówienia publicznego. Nie sposób zgodzić się również z wysokością kar umownych określonych przez Zamawiającego w odniesieniu do opóźnienia w zakończeniu wykonania umowy oraz w wykonaniu przedmiotu umowy. Należy wskazać, że ustalenie tak wysokich kar umownych przy przewidywanej wielkości zamówienia publicznego prowadzi do uzasadnionych wątpliwości co do charakteru możliwych do żądania kar umownych. W opinii Odwołującego kary umowne w tak rażąco wygórowanej wysokości są nieadekwatne do naruszeń i mogą prowadzić do bezpodstawnego wzbogacenia. Nie sposób również zgodzić się z powiązaniem kar z samym opóźnieniem, nie natomiast zwłoką, na którą Wykonawca może i powinien mieć realny wpływ. Odwołujący kwestionuje również enumeratywne wyliczenie zdarzeń, które w opinii Zamawiającego mogą stanowić siłę wyższą, co w kontekście obecnej sytuacji wydaje się tym bardziej bezzasadne. W przedmiotowym postępowaniu kwestionowane przez Odwołującego postanowienia SIWZ nie są usprawiedliwione ani obiektywnymi, ani uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, wobec czego wniesienie niniejszego odwołania stało się w opinii Odwołującego zasadne i konieczne.” Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzut zastosowania w § 4 ust. 1 pkt 7 sformułowania „do 30% wartości nominalnej”. Zamawiający oświadczył, że dotychczasowe postanowienie § 4 ust. 1 pkt 7 w brzmieniu: „Przed modernizacją oświetlenia dokona pomiaru mocy zainstalowanych opraw oświetleniowych na poszczególnych PPE (przy użyciu cęgów pomiarowych). Po zakończeniu wymiany opraw w ramach poszczególnych PPE Wykonawca wykona pomiar mocy i współczynnika mocy dla pełnego wysterowania opraw (moc maksymalna) i dla maksymalnej redukcji do poziomu 30% wartości nominalnych. Wykonawca ma prawo uczestnictwa w wymienionych czynnościach” zastępuje następującym: „Przed modernizacją oświetlenia dokona pomiaru mocy zainstalowanych opraw oświetleniowych na poszczególnych PPE ( przy użyciu cęgów pomiarowych). Po zakończeniu wymiany opraw w ramach poszczególnych PPE Wykonawca wykona pomiar mocy i współczynnika mocy dla pełnego wysterowania opraw (moc maksymalna-początkowa ) i dla maksymalnej redukcji mocy opraw do poziomu 30% wartości maksymalnej - początkowej. Wykonawca ma prawo uczestnictwa w wymienionych czynnościach. ” W odniesieniu do pozostałych zarzutów zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze w odniesieniu do zarzutu uwzględnionego przez zamawiającego podlega umorzeniu. Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w części obliguje Izbę do umorzenia postępowania w tej części, jeśli po jego stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Stanowi o tym wprost art. 186 ust. 4a in initio Pzp. Polemika, którą próbował podjąć na rozprawie odwołujący, dotycząca uwzględnionego zarzutu, nie może być skuteczna. Wobec umorzenia postępowania w części Izba rozpoznała odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów, jak nakazuje przywołany przepis ustawy. Odwołujący nie wycofał bowiem pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu. Postanowienie o umorzeniu zostało zamieszczone w pkt 1 sentencji, zgodnie z dyrektywą płynącą z uzasadnienia uchwały SN z 17 lutego 2016 r. sygn. akt III CZP 111/15, aby sentencja wyroku Izby zawierała rozstrzygnięcie wszystkich zarzutów odwołania. Skoro przepisy ustawy nie dają możliwości wydania odrębnego postanowienia dotyczącego zarzutów uwzględnionych przez zamawiającego, a praktyka rozstrzygania o zarzutach jedynie w uzasadnieniu została uznana przez SN za wadliwą, miejscem zamieszczenia rozstrzygnięcia dotyczącego umorzenia postępowania odwoławczego w części pozostaje wyłącznie sentencja orzeczenia. Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. Tytułem uwag wstępnych należy wskazać, że zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może rozpoznawać zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z przepisu tego wynika, że niedopuszczalne jest rozszerzanie na etapie rozprawy okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. Pojęcie zarzutu odwołania nie posiada definicji legalnej, nie budzi jednak wątpliwości, że zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne, z których wynika dokonanie przez zamawiającego czynności niezgodnie z przepisami ustawy lub zaniechanie dokonania czynności wynikającej z ustawy. Z tej konstatacji wynika kolejna, że precyzyjne wskazanie zarzutów odwołania jest wyłącznym obowiązkiem wykonawcy. Zbyt ogólne lub niejasne sformułowanie zarzutów w odwołaniu nie może być naprawione na późniejszym etapie postępowania odwoławczego. Z tego powodu Izba rozpoznała odwołanie w granicach okoliczności faktycznych i prawnych wynikających z jego treści, tak jak udało się je zidentyfikować. Zarzuty odwołania zostały sformułowane ogólnie, w części wynikają z katalogu żądań, a w części z wywodów uzasadnienia. Drugą istotną zasadą postępowania odwoławczego jest obciążenie ciężarem dowodu twierdzącego. Art. 190 ust. 1 Pzp nakazuje stronie udowodnienie faktów, z których wywodzi skutki prawne. Pomimo tego, że prawidłowe sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy stanowi obowiązek zamawiającego, do odwołującego należy wykazanie swoich twierdzeń. Skoro odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp powinien wykazać wpływ uchybień popełnionych przez zamawiającego na możliwość przygotowania i złożenia oferty. Podobnie na wykonawcy zarzucającym zamawiającemu przygotowanie wzoru umowy obciążonego wadami prawnymi rażąco naruszającego zasady sprawiedliwości kontraktowej spoczywa obowiązek wykazania swoich twierdzeń. W ocenie Izby odwołujący w przeważającej części nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku. Odnosząc się do grupy zarzutów dotyczących opisu przedmiotu Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 Pzp przez brak załączenia do SIWZ pozwolenia na budowę oraz wskazania, czy roboty będą podlegać zgłoszeniu. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w SIWZ oraz załącznikach. Niespornie opis przedmiotu zamówienia obejmuje roboty budowlane wskazane w dokumentacji projektowej. Brak jest jednak podstaw do uznania, że kwalifikacja przedmiotu zamówienia dokonana przez zamawiającego jako dostawa z montażem ma w okolicznościach sporu jakiekolwiek znaczenie dla przygotowania oferty. Wykonanie całego opisanego przedmiotu zamówienia jest obowiązkiem wykonawcy. Skoro zamawiający nie nałożył na wykonawców obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót, czynności te nie stanowią obowiązku wykonawcy. Tezy przeciwnej odwołujący nie wykazał. Dostrzec też trzeba, że art. 6 Pzp, który regulował kwestię przepisów właściwych do przeprowadzenia postępowania w przypadku, gdy opis przedmiotu zamówienia obejmował zamówienia mieszane został uchylony. Zarzut odwołania nie ma zatem żadnego wsparcia w innych przepisach ustawy. Taka sama argumentacja przemawia za nieuwzględnieniem żądania wskazania podstawy prawnej przedsięwzięcia oraz przedstawienia tytułu prawnego dysponowania modernizowanym majątkiem oraz aktualnej zgody zarządców dróg i zakładu energetycznego na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia. Odwołujący nawet nie podjął próby wykazania, że kwestie ta mają jakiekolwiek znaczenie dla przygotowania i wyceny oferty. Zamawiający potwierdził, że posiada wymagane zgody. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut posłużenia się dokumentami, których ważność wygasła, jak również takich, które oparte są na nieaktualnej wiedzy technicznej, w tym nieobowiązujących już normach dotyczących oświetlenia ulicznego. Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że stosuje normę w wersji tłumaczonej i opublikowanej w języku polskim, która nie znajduje się w zbiorze norm wykreślonych. Zamawiający uprawniony jest zatem do jej stosowania. Odwołujący żądał załączenia dokumentacji projektowej pozwalającej na spełnienie wymagań SIWZ m.in. w zakresie uzasadnienia doboru współczynnika konserwacji poniżej 0,8, jak również opartego o dobór opraw o skuteczności świetlnej w zakresie 120 lm/W - 150 lm/W. Brak jest jednak podstaw do uznania, że wymagania zamawiającego naruszyły art. 29 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający wyjaśnił, że jego intencją było takie ustalenie wartości parametrów, aby uzyskać 20% zapas w stosunku do wymagań wynikających z roboty (wymagania minimalne), zgodnie z tym dobrał kryteria oceny ofert. Jego zdaniem większość wykonawców złoży oferty z wartością od 140 do 150 lm/W i taką ofertę jest w stanie złożyć również odwołujący. Zamawiający zakłada premiowanie takiego rozwiązania, która zapewni równomierność oświetlenia w całym objętym nim obszarze, pomimo tego, że realnie zamierza dostosowywać natężenie oświetlania w zależności od oświetlanego miejsca. Odwołujący nie odniósł się do tej argumentacji oraz nie zaprzeczył możliwości złożenia przez siebie oferty z wartością lm/W wskazaną przez zamawiającego, w związku z czym Izba uznała zarzut za niepotwierdzony. Nietrafnie krytykuje odwołujący promowanie w kryterium funkcjonalności opraw ze sterownikiem posiadającym odbiornik GPS. Przede wszystkim brak spełnienia tego wymagania nie spowoduje odrzucenia oferty, a jedynie brak punktów w tym kryterium. Zamawiający ponadto uzasadnił zastosowane kryterium swoimi potrzebami, gdyż premiowane rozwiązanie umożliwia automatyczną lokalizacje oprawy po podłączeniu jej do oświetlenia. Zastosowanie innego rozwiązania oznaczać będzie konieczność czasochłonnego - jak określił to zamawiający ręcznego „wklepywania opraw do mapy”. Wobec powyższego i braku argumentacji na twierdzenie przeciwne Izba uznała zarzut za niepotwierdzony. Nie podzielono również zarzutów dotyczących danych wynikających z regulaminu operatora sieci elektrycznej. Zdaniem Izby wystarczające jest, aby dokumentacja postępowania zawierała stosowne odesłanie do tego dokumentu, a tak jest w okolicznościach sprawy. Istnienie regulaminu i jego treść nie powinny umknąć z pola uwagi profesjonalnego wykonawcy, nie tylko z racji odesłania zawartego w SIWZ, ale przede wszystkim z uwagi na posiadaną przez profesjonalnego uczestnika rynku wiedzę i doświadczenie. Powoływanie w SIWZ wszystkich obowiązujących regulacji jest zbędne, skoro - podobnie jak przepisy prawa - są publicznie dostępne i podmiot działający z należytą starannością powinien je znać lub może bez trudu zapoznać się z ich treścią. Wobec braku wykazania związku zarzutu dotyczącego inwentaryzacji skrzynek z przygotowaniem prawidłowej oferty Izba uznała wyjaśnienia zamawiającego i zarzut uznała za niepotwierdzony. Zamawiający wyjaśnił, że parametry skrzynek opisane są w instrukcji operatora sieci elektrycznej, natomiast ustalenie kompensacji mocy biernej zależne są od tego, jakie oprawy zastosuje wykonawca, który w trakcie dokonywanych pomiarów powinien dokonać stosownych ustaleń. W zakresie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienie Izba uznała jednak, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp przez brak załączenia aktualnego i ważnego uzgodnienia projektu modernizacji oświetlenia na terenie Gminy Chełmno z zakładem energetycznym. Odwołujący podnosił, że uzgodnienie załączone do SIWZ jest nieaktualne. Zamawiający nie zaprzeczył temu, co więcej okazał pismo zakładu energetycznego przedłużające ważność dotychczasowych uzgodnień. W ocenie składu orzekającego informacja ta powinna zostać udostępniona wszystkim wykonawcom zainteresowanym zamówieniem. Nie powinno być wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia na podstawie dokumentów załączonych do SIWZ, a uzgodnienia są niewątpliwe dokumentem mającym znaczenie dla prawidłowego przygotowania oferty w postepowaniu na modernizację oświetlenia. Izba nakazała zatem zamawiającemu dokonanie tej czynności. Wystarczające będzie, jeśli zamawiający potwierdzi aktualność dotychczasowych uzgodnień. Okazanie tego dokumentu na rozprawie nie ma znaczenia dla treści SIWZ, znaczenie będzie mieć dopiero dokonana zmiana. Podobnie wykonawcy zainteresowani zamówieniem nie powinni mieć wątpliwości co do stanowiska właściwych organów ochrony konserwatorskiej w zakresie koncepcji wymiany oświetlenia w części staromiejskiej. Zamawiający nie załączył takiej koncepcji, ani też nie opisał przedmiotu zamówienia w ten sposób, by wykonawcy mieli pewność, że mogą prawidłowo przygotować swoje oferty. Zamiast tego nałożył na wykonawców obowiązek złożenia kart katalogowych na 7 dni przed datą składania ofert w celu dokonania uzgodnień, akceptacji projektanta i konserwatora zabytków dotyczących opraw oświetleniowych zlokalizowanych w zabytkowym układzie urbanistycznym Miasta Chełmno oraz przy lub na zabytkach. Taki stan rzeczy stanowi rażące naruszenie przepisów ustawy. Zamawiający winien tak opisać przedmiot zamówienia, aby na podstawie opisu nie było wątpliwości, co do jego wymagań. Tymczasem zamawiający tak nie postąpił. Nie można uznać za prawidłowy opis przedmiotu zamówienia podanie parametru i wizerunku opraw Valentine, skoro zamawiający uzależnia decyzję o dopuszczeniu danych opraw od decyzji organów administracji. Jest to konstrukcja po pierwsze: nieznana przepisom ustawy, po drugie wysoce antykonkurencyjna i stwarzająca realną możliwość złamania zasad równego traktowania wykonawców i przejrzystości. Termin 7 dni, to termin bardzo krótki, a biorąc pod uwagę, że akceptacji opraw ma dokonać mają dokonać projektant i konserwator zabytków, jest wysoce prawdopodobne, że nie zostanie ona wydana przed upływem składania ofert. W razie jej braku, wykonawca może nie zdążyć przygotować oferty albo narazić się na złożenie oferty podlegającej odrzuceniu. Tym samym może dojść do sytuacji, w której postępowanie o udzielenie zamówienia zostanie rozstrzygnięte przed upływem terminu składania ofert. Może bowiem się zdarzyć, że akceptację uzyska jeden wykonawca, a w stosunku do innych nie zostanie ona udzielona lub zostanie udzielona w czasie uniemożliwiającym przygotowanie oferty. Przypomnieć trzeba w tym miejscu, że opis przedmiotu zamówienia stanowi jeden z najistotniejszych elementów dokumentacji przetargowej. Opis musi zawierać warunki i wymagania, tak aby umożliwić prawidłowe sporządzenie oferty wyłącznie na podstawie ich treści. Mając na uwadze powyższe Izba nakazała zamawiającemu załączenie do dokumentacji projektowej koncepcji wymiany oświetlenia w części staromiejskiej z aprobatą właściwych organów ochrony konserwatorskiej (wojewódzkiego i miejskiego konserwatora zabytków) oraz wykreślenie wymogu złożenia kart katalogowych na 7 dni przed datą składania ofert na dokonanie uzgodnień, akceptacji projektanta i konserwatora zabytków opraw oświetleniowych zlokalizowanych w zabytkowym układzie urbanistycznym Miasta Chełmno oraz przy/na zabytkach. W zakresie zarzutów dotyczących wzoru umowy Izba przychyliła się do stanowiska zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie. Ustalenie w § 4 ust. 1 pkt 14 wzoru umowy obowiązku prowadzenia dziennika budowy oraz w § 5 ust. 4 obowiązku potwierdzenia w dzienniku budowy, nie stanowi w ocenie Izby o nieścisłości dokumentacji składającej się na ogłoszenie o zamówieniu. Przeciwnie, wymaganie to zostało jasno opisane, odpowiada przedmiotowi zamówienia, który zawiera w sobie elementy dostaw, usług i robót budowlanych. Art. 45 ust. 3 ustawy prawo budowlane stanowi, że dziennik budowy jest prowadzony również dla robót polegających na montażu. Zarówno montaż, jak i remont wchodzą w zakres przedmiotowy pojęcia robót budowlanych, o czym stanowi art. 12 pkt 7 Prawa budowlanego. Zamawiający zatem był uprawniony do wymagania prowadzenia dziennika budowy, a jego potrzebę posiadania dokumentu urzędowego obrazującego przebieg robót budowlanych Izba uznała za uzasadnioną. Również zarzut dotyczący ustalenia w § 8 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 kar umownych w wysokości 1% wynagrodzenia brutto będącej w ocenie odwołującego ustaleniem rażąco wysokiej wartości kary umownej nie zasługuje w okolicznościach sporu na uwzględnienie. Jedynym argumentem powołanym przez odwołującego tytułem uzasadnienia było arytmetyczne wyliczenie, że po 10 dniach opóźnienia jest zobowiązany zapłacić karę umowną w wysokości 10% wynagrodzenia. Dostrzec trzeba po pierwsze, że sam odwołujący oświadczył na rozprawie, że w przypadku podobnych zamówień kary umowne za opóźnienia są nakładane. Po drugie, biorąc pod uwagę specyfikę przedmiotu zamówienia oraz konieczność prawidłowego rozliczenia przez zamawiającego otrzymanych środków, takie rozszerzenie odpowiedzialności wykonawcy względem zamawiającego należy uznać za uzasadnione. Uszło uwadze odwołującego, że to na nim spoczywał obowiązek wykazania, że wysokość kary za opóźnienie jest sprzeczna z naturą stosunku zobowiązaniowego lub niezgodna z zasadami współżycia społecznego. Odwołujący nie powołał, ani nie udowodnił, że w okolicznościach prowadzonego postępowania rozłożenie ryzyk kontraktowych jest niesprawiedliwe, a świadczenia wzajemne stron umowy nie są ekwiwalentne. Dla uznania nieproporcjonalnego rozkładu ryzyk konieczne jest wykazanie, że zaistniały stan rzeczy narusza konkretny przepis prawa, jest sprzeczny z naturą stosunku lub jego nasilenie przekracza dopuszczalny poziom wynikający z zasad współżycia społecznego. Tego odwołujący nie uczynił. W związku z tym Izba uznała zarzut za dążenie do zmiany postanowień umownych na bardziej korzystne dla skarżącego wykonawcy. Niezasadnie żąda odwołujący skreślenie wyliczenia przejawów siły wyższej w zawartej w § 16 ust. 3. Umieszczenie w umowie klauzuli siły wyższej jest dopuszczalne zgodnie z art. 3531 k.c. Stosownie do zasady swobody umów zawartej w tym przepisie nie narusza prawa zdefiniowanie siły wyższej szerzej, niż wynikałoby to z rozumienia tego określenia przyjętego powszechnie w doktrynie i orzecznictwie. Klauzula powinna zostać dostosowana do zawieranej konkretnej umowy, w przeciwnym razie przyjmuje się definicję wypracowaną przez orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którą siła wyższa to zdarzenie charakteryzujące się trzema następującymi cechami: zewnętrznością, niemożliwością jego przewidzenia oraz niemożliwością zapobieżenia jego skutkom. Lektura postanowień § 16 ust. 2 i 3 nie pozwala na potwierdzenie zarzutu odwołania. W § 16 ust. 2 zamawiający wskazał, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne, nagłe, nieprzewidywalne i niezależne od woli stron, uniemożliwiające wykonanie umowy w całości lub w części, na stałe lub na pewien czas, któremu nie można zapobiec, ani przeciwdziałać przy zachowaniu należytej staranności stron. Natomiast zgodnie z § 16 ust. 3 przejawami siły wyższej są: 1) klęski żywiołowe, w tym pożar, powódź, susza, trzęsienie ziemi, huragan, upały; 2) działania wojenne, akty sabotażu, akty terrorystyczne. W ocenie Izby rację ma zamawiający, gdy twierdzi, że § 16 ust. 3 nie jest enumeratywnym wyliczeniem przypadków siły wyższej. W przeciwnym razie definicja zawarta w § 16 ust. 2 pozbawiona byłaby jakiejkolwiek doniosłości prawnej. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Wynikająca z art. 192 ust. 10 Pzp zasada obciążenia kosztami strony odpowiedzialnej za wynik postępowania, jak wskazał Sąd Okręgowy w Gliwicach w postanowieniu z 20 lipca 2016 r. sygn. akt X Ga 280/16 - w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje oddalona, zaś część uwzględniona - oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego. Pogląd o konieczności rozdzielenia kosztów w razie uwzględnienia części zarzutów podniesionych w odwołaniu ugruntowuje się w orzecznictwie sądów okręgowych (vide przykładowo orzeczenia: Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 830/18, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 października 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 1123/18). W badanej sprawie Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołanie. Ustalenie udziału każdej ze stron w wyniku postępowania napotyka jednak na trudności spowodowane sposobem redakcji odwołania. Odwołujący sformułował zarzuty w sposób ogólny, w sposób niepełny rozwinął je w żądaniach i niektóre z nich dodatkowo skonkretyzował w uzasadnieniu odwołania. W tym stanie rzeczy Izba uznała za zasadne ocenić przyczynienie się każdej ze stron do wyniku postępowania na podstawie powagi zarzutów, które zostały uwzględnione. Z uwagi na potwierdzenie zarzutów stanowiących, co najmniej poważne utrudnienie w przygotowaniu oferty w postaci braku załączenia aktualnego uzgodnienia z operatorem sieci elektrycznej oraz organami ochrony konserwatorskiej oraz ograniczającego możliwość uczciwego konkurowania o zamówienia wymagania złożenia dla uzyskania aprobaty projektu opraw oświetleniowych, Izba postanowiła obciążyć strony postępowania kosztami w częściach równych. Powaga stwierdzonych naruszeń ustawy przez zamawiającego ma znaczenie istotne dla przebiegu postępowania, że równoważy większą liczbę zarzutów, które nie znalazły potwierdzenia. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000 zł, koszty poniesione przez odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600 zł oraz koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł (łącznie 22.200 zł). Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 18.600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (15.000 + 3.600), tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 11.100 zł (22.200,00 zł x 50%). Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7.500 zł (18.600 - 11.100,00), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. Kwota 7.500 zł stanowi jednocześnie różnicę miedzy kosztami należnymi od zamawiającego odwołującemu, a kosztami dotychczas poniesionymi przez zamawiającego 3.600 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Kwoty wynagrodzenia pełnomocników stron w kwocie 3.600 zł, zostały uwzględnione zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972). Przewodniczący: …

…Sygn. akt KIO 2161/23 WYROK z dnia 10 sierpnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski Protokolant:Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2023 r. przez wykonawcę FB Serwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy Q-Rekbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę FB Serwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie i: 2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez wykonawcę FB Serwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie wpis od odwołania w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), 2.2.zasądza od FB Serwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………………… ​ Sygn. akt: KIO 2161/23 UZASADNIENIE W dniu 24 lipca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołaniewykonawcy FB Serwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą „Przebudowa sieci oświetleniowej w Parku Skaryszewskiem – etap I Budowa oświetlenia ogrodu daliowego oraz oświetlenia pomników House’a i Tancerki w Parku Skaryszewskim – etap II Przebudowa Alei Głównej w Parku Skaryszewskim – etap III” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) wobec czynności „wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Q-REKBUD sp. z o.o. w Warszawie” oraz wobec „zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy z Postępowania”. Odwołujący zarzucił naruszenie: „1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Q-REKBUD pomimo iż treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia i wskazuje na dokonanie przez Q-REKBUD wyceny oferty oraz realizację zamówienia w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do stosowanych materiałów, tj. opraw oświetleniowych ALBANY LED w wersji niezapewniającej: a.zmiennej temperatury barwowej źródeł światła w zakresie od 3000K do 2200K, b.oświetlenia adaptacyjnego reagującego na ruch pieszy, c.zdalnego zarządzania i monitorowania oświetlenia, bowiem złożone przez Q-REKBUD wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny i załączone doń dokumenty (karta katalogowa oprawy datowana na styczeń 2020 r.) wskazują na wycenę i zastosowanie opraw ALBANY LED nieposiadającej ww. cech, podczas gdy konieczność zastosowania opraw posiadających takie cechy została wskazana w dokumentacji projektowej – w opisach technicznych projektów budowlano-wykonawczych dla etapów I oraz II, 2.art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Q-REKBUD pomimo iż oferta złożona przez tego wykonawcę została wyceniona: a.z uwzględnieniem opraw oświetleniowych nie posiadających cech wymaganych przez Zamawiającego, a opisanych w pkt 1 a – c powyżej, a przez to kilkukrotnie tańszych niż oprawy oświetleniowe spełniające wymagania zamawiającego, b.z uwzględnieniem zaniżonych kosztów zakupu słupów typu Pastorał KP 1923 oraz MDM 4m, nie wystarczających na pokrycie kosztów samych tylko materiałów, z których słup jest wykonany, nie wspominając już o kosztach produkcji, transportu i certyfikacji oraz marży (zysku) osiąganego przez dostawcę słupów, co oznacza, że cena oferty Q-REKBUD nie pokrywa kosztów zakupu materiałówspełniających wymagania określone w dokumentacji projektowej, a tym samym jest ceną rażąco niską, zaś złożone wyjaśnienia nie uzasadniają ceny podanej w ofercie.”. Odwołujący wniósł o: „1. uwzględnienie odwołania, 2. unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Q-REKBUD”. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Q-Rekbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę bez przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 maja 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00214754/01. W rozdziale 8 pkt 8.9. specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) Zamawiający określił, że „do oferty należy dołączyć (…) 8.9.2 kosztorysy ofertowe (zgodnie z przedmiarami robót załączonymi w rozdziale V). Do kosztorysów ofertowych należy załączyć stronę tytułową.”. Rozdział IV SWZ stanowi dokumentacja projektowa, w skład której wchodzą: 1)dokument „Modernizacja oświetlenia w Parku Skaryszewskim w Warszawie Projekt przebudowy sieci oświetleniowej etap I”, w którym w pkt 3.3. Latarnie parkowe określono „Do oświetlenia parkowego zgodnie z wytycznymi Konserwatora Zabytków projektuje się latarnie typu Pastorał o wysokości 7 m dla oświetlenia Alei Głównej i obwodnicy. Proponuje się słupy pastorał warszawski typu KP-1923. Projektowane słupy posadowione zostaną na fundamencie prefabrykowanym. W trakcie montażu latarni należy zainstalować tabliczki bezpiecznikowe typu EKM 2035 lub inne zapewniające takie same parametry techniczne. Zabezpieczeniem każdej zainstalowanej oprawy będzie wkładka topikowa 6A. Każdą oprawę należy zasilić przewodem YDY 3x2,5. Zacisk PE w latarniach OL.22, OL29, G30 i G31 przyłączyć do uziomu szpilkowego celem poprawy skuteczności ochrony. W załączeniu wzory latarni i cokołu zatwierdzone przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Lokalizacje latarni przedstawiono na rysunkach. W uzgodnieniu ze służbami ZDM należy na słupach umieścić numery inwentaryzacyjne.”, zaś w pkt 3.4. Oprawy parkowe określono, że „Na latarniach Alei Głównej przewiduje się montaż opraw LED ALBANY o mocy 33,4 W, natomiast na pozostałych latarniach o mocy 30 W. Przy doborze oprawy kierowano się zapewnieniem na Alei Głównej średniego natężenia oświetlenia ok. 10lx natomiast na obwodnicy ok. 6lx. Oprawy te charakteryzują się dobrym szerokokątnym rozszyłem światła. Stopień ochrony IP 66. Zastosowano oprawy ALBANY, ponieważ zapewniają one redukcję mocy, zmienność barwy światła oraz realizację tzw. „oświetlenie kroczącego”. Zmienność barwy światła regulowana będzie zegarem astronomicznym i można np. ustawić, że do godz. 22 barwa wynosi 3000K a potem pomiędzy godz. 22 a północą 2600K a po północy 2200K. Jednocześnie od godz. 22 moc opraw redukowana jest np. do 40% i tak pozostaje do wyłączenia – w tym przedziale czasowym funkcjonuje „oświetlenie kroczące”. Obniżenie poboru mocy da zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych sieci oświetleniowej. Zmiana barwy światła na niższą zapewni lepszą egzystencję życia zwierząt w parku nocą. Sterowanie oświetleniem zapewnią czujki podczerwieni PIR montowane na słupach na wysokości 4 m. Czujka PIR zasilona będzie prądem stałym wyprowadzonym przewodem YDY3x1,5 z zasilacza oprawy.”, a część tego dokumentu stanowiła karta katalogowa oprawy Albany LED, pochodząca od Schréder SA, a datowana na kwiecień 2020, w której na stronie 7 w części „Informacje elektryczne” w wierszu „System sterowania” wpisano „AmpDim, Bipower, Profil redukcji mocy, Zdalne zarządzanie”, zaś w części „Informacje oświetleniowe” w wierszu „Temperatura barwowa” wpisano „2200K (Ciepły biały 822) 2700K (Ciepły biały 727) 3000K (Ciepły biały 730) 3000K (Ciepły biały 830) 4000K (Neutralny biały 740)”, 2)dokument „Modernizacja oświetlenia w Parku Skaryszewskim w Warszawie Projekt przebudowy sieci oświetleniowejetap II”, w którym w pkt 3.3. określono, że „Do oświetlenia alejki wzdłuż Jeziora Kamionkowskiego zgodnie z wytycznymi Konserwatora Zabytków projektuje się latarnie typu Pastorał o wysokości 7 m dla oświetlenia Alei Głównej i obwodnicy. Proponuje się słupy pastorał warszawski typu KP-1923. Projektowane słupy posadowione zostaną na fundamentach prefabrykowanych. W załączeniu karta słupa i cokołu zatwierdzonego przez MW KZ. Latarnie i oprawy są analogiczne jak oprawy zastosowane w etapie I modernizacji oświetlenia. Na latarniach przewiduje się montaż opraw LED ALBANY o mocy 30 W. Przy doborze oprawy kierowano się zapewnieniem średniego natężenia oświetlenia ok. 6 lx. Oprawy te charakteryzują się dobrym szerokokątnym rozszyłem światła. Stopień ochrony IP 66. W trakcie montażu latarni należy zainstalować tabliczki bezpiecznikowe typu EKM 2035 lub inne zapewniające takie same parametry techniczne. Zabezpieczeniem każdej zainstalowanej oprawy będzie wkładka topikowa 6A. Każdą oprawę należy zasilić przewodem YDY 3x2,5. Zastosowano oprawy ALBANY, ponieważ zapewniają one tzw. „oświetlenie kroczące” oraz zmienność barwy światła. Zmienność barwy światła regulowana jest zegarem i można np. ustawić że do godz. 22 barwa wynosi 3000K a potem pomiędzy godz. 22 a północą 2600K a po północy 2200K. Jednocześnie od godz. 22 moc opraw redukowana jest np. do 40% i tak pozostaje do wyłączenia - w tym przedziale czasowym funkcjonuje „oświetlenie kroczące”. Obniżenie poboru mocy da zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych sieci oświetleniowej. Zmiana barwy światła na niższą zapewni lepsze życie jakie prowadzą zwierzęta w parku nocą. Sterowanie oświetleniem zapewnią czujki podczerwieni PIR montowane na słupach na wysokości 4 m. Czujka PIR zasilona będzie prądem stałym wyprowadzonym przewodem YDY3x1,5 z zasilacza oprawy.”, a część tego dokumentu stanowiła pochodząca od Schréder SA karta katalogowa oprawy Albany LED datowana na kwiecień 2020, w której na stronie 7. w części „Informacje elektryczne” w wierszu „System sterowania” wpisano „AmpDim, Bi-power, Profil redukcji mocy, Zdalne zarządzanie”, zaś w części „Informacje oświetleniowe” w wierszu „Temperatura barwowa” wpisano „2200K (Ciepły biały 822) 2700K (Ciepły biały 727) 3000K (Ciepły biały 730) 3000K (Ciepły biały 830) 4000K (Neutralny biały 740)”. Oferty w Postępowaniu złożyli Przystępujący i Odwołujący. Wraz z ofertą Przystępujący złożył dokumenty zatytułowane „Kosztorys ofertowy uproszczony”. W dokumencie dotyczącym etapu I w wierszu oznaczonym Lp. 13.d.1 jako cenę jednostkową montażu i stawiania latarni Pastorał KP model 1923 h=7m wpisana była kwota 1.928,06 zł. W dokumencie dotyczącym etapu II w wierszu oznaczonym Lp. 8.d.1 jako cenę jednostkową montażu i stawiania latarni Pastorał KP model 1923 h=7m wpisano 1.737 zł, a w wierszu oznaczonym Lp. 9.d.1 jako cenę jednostkową montażu i stawiania latarni stalowe stylizowanej ,"mały MDM" h=4m wpisano 1.543,28 zł. Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na 15 czerwca 2023 r. pismo zatytułowane „Wezwanie do wyjaśnienia cen jednostkowych” o treści „Zarząd Dróg Miejskich, zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) zwanej dalej „ustawa Pzp”, zwraca się z prośbą o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty lub istotnych części składowych ceny ofertowej, gdyż zaoferowane przez Państwa istotne części składowe ceny ofertowej, wydają się Zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w szczególności z uwagi na fakt, że wartość oferty jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert lub niższa o co najmniej 30% od ceny, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Zamawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienia, w tym złożenie stosownych dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty lub istotnych części składowych ceny ofertowej odnośnie pozycji kosztorysowych dot. poszczególnych etapów, tj.: pozycje nr: etap I: 5, 13, 14, 15, 16, 21 etap II: 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18 etap III: 9, 12 Uprzejmie prosimy o udzielenie wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny oraz wykazanych w kosztorysach cen jednostkowych, w odniesieniu do poszczególnego etapów realizacji przedmiotowego zamówienia. W celu poparcia przedstawionych wyjaśnień Wykonawca powinien przedłożyć Zamawiającemu dowody potwierdzające zaproponowaną cenę, np.: w pierwszej kolejności szczegółowe wyceny cen jednostkowych, jak również wszelkiego rodzaju oferty, wyceny, rabaty handlowe, zawarte umowy, faktury potwierdzające nabycie materiałów po określonych cenach, bądź innego rodzaju dowody potwierdzające w sposób nie budzący wątpliwości prawidłowość zaproponowanych cen jednostkowych (tj. uwzględnienie w tych poszczególnych cenach jednostkowych wszystkich niezbędnych kosztów i stosownego zysku z tytułu realizacji świadczeń, których te ceny dotyczą, w odniesieniu do poszczególnego etapu). Zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy Pzp Państwa wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Zamawiający wskazuje na istotne znaczenie przepisu art. 224 ust. 4 ustawy Pzp, na którego podstawie Zamawiający - w przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi - musi żądać wyjaśnień, o których mowa w 224 ust. 1 ustawy Pzp, co najmniej w zakresie określonym w pkt 4) i 6) powyżej. (…)”. Przystępujący przekazał Zamawiającemu datowane na 13 czerwca 2023 r. pismo zatytułowane „Wyjaśnienia wykonawcy w zakresie cen jednostkowych” o treści „Działając w imieniu Q-REKBUD Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa, wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000970106, NIP: 5273002816, REGON: 522061693, (dalej zwana „Wykonawcą”), w ramach postępowania na: Przebudowę sieci oświetleniowej w Parku Skaryszewskiem – etap I Budowa oświetlenia ogrodu daliowego oraz oświetlenia pomników House’a i Tancerki w Parku Skaryszewskim – etap II Przebudowa Alei Głównej w Parku Skaryszewskim – etap III - Numer referencyjny: ZDM-UM-DZP-32-TP-24-23. (zwanym dalej: Postępowaniem), odpowiadając na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień - wezwanie z dnia 15 czerwca 2023 r. (zwanego dalej: Wezwaniem) składamy niniejsze wyjaśnienia wraz z załącznikami i dowodami dotyczącymi elementów mających wpływ na zaoferowane ceny jak i łączną cenę. W pierwszej kolejności jako Wykonawca oświadczamy, że ceny zaoferowane w ofercie uwzględniają wszystkie koszty, które zostaną poniesione podczas wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami dokumentacji przetargowej oraz obowiązującymi przepisami prawa. Zaoferowane ceny skalkulowaliśmy zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą oraz doświadczeniem, bazując na cenach jakie ponosimy jak i zaoferowanych w ramach pozyskanych ofert na etapie kalkulowania ceny. Zaoferowane ceny zostały skalkulowane zgodnie z zasadami sztuki i wiedzy technicznej przy zachowaniu staranności zawodowej, uwzględniając profesjonalny charakter działalności prowadzonej przez Wykonawcę, zgodnie ze stosowanymi w branży najlepszymi standardami, obowiązującymi przepisami prawa posiadanymi rabatami/upustami oraz z uwzględnieniem wszystkich wymogów realizacji przedmiotu zamówienia wskazanych przez Zamawiającego, w tym wynikających z wyjaśnień jakie były udostępnione w toku postępowania. Wskazujemy, że zaoferowane ceny jako całość nie odbiegają od cen zaoferowanych przez konkurencję. Wykonawca skalkulował wszystkie koszty wykonania prac przyjmując pozycje z większym jak i mniejszym zyskiem, który jest w pełni satysfakcjonujący dla Wykonawcy, uwzględniając koszt wykonania przedmiotu w tym koszty materiałów i koszty pracy. Wykonawca przyjął politykę nieprowadzenia narzutów i dublowania kosztów na materiałach, co pozwala przenieść na Zamawiającego korzyści w postaci niższej ceny wynikającej z posiadanych rabatów i upustów producentów i dostawców. Dlatego też Wykonawca przyjął ceny materiałów nie niższe niż koszt faktycznego zakupu. W zakresie wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanych cen w ramach złożonej oferty w pozycjach kosztorysowych dot. poszczególnych etapów zgodnie z wezwaniem tj.: Pozycje nr: Etap I: 5,13,14,15,16,21 Etap II: 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18 Etap III: 9, 12 Składamy poniższe wyjaśnienia, uwzględniając zarządzanie procesem świadczonych usług i metod budowy; wymagane rozwiązania techniczne, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją roboty budowlane, oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę, zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę/minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, którymi związana jest realizacja zamówienia, zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska, wypełnienia obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy, wyjaśniamy: Ad.1) Wyjaśnienia w zakresie zarządzania procesem świadczonych usług lub metod budowy, oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny, nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020r. poz. 2207) Q-REKBUD Sp. z o.o., wskazuje, że głównym czynnikiem, który wpłynął na możliwość zaoferowania przez Wykonawcę konkurencyjnych warunków realizacji zamówienia publicznego, na rzecz Zamawiającego – Zarządu Dróg Miejskich, jest cena materiałów jak również własny sprzęt, który przekłada się na możliwość pomniejszenia kosztów wykonania jak i korzystne koszty osobowe w zakresie własnych pracowników. Jako wykonawca zajmujący się robotami tożsamymi z robotami będącymi przedmiotem zamówienia, na stałe współpracujący z producentami opraw w tym w ramach kooperacji i współpracy z członkami grupy kapitałowej ELMOR w ramach której występują liderzy rynków zagranicznych w zakresie oświetleniowym jak np. Leditech i producenci w tym również polski producent opraw oświetleniowych, przyczynia się do dużej skali realizacji i współpracy bezpośredniej z producentami materiałów jak i jednymi z większych hurtowni branży elektrycznej w Polsce, co wiąże się z bardzo korzystnymi warunkami zakupu podzespołów, komponentów i materiałów niezbędnych, używanych do realizacji tego rodzaju prac , co finalnie przekłada się na korzystną cenę ofertową. Wiedza Wykonawcy wskazuje, że jest wstanie wykonać przedmiot zamówienia przy zachowaniu cen uzyskanych z rynku od swoich partnerów i dostawców znacznie korzystniej niż konkurencja, a dodatkowo uzyskując rabaty bezpośrednie od producentów, nie ponosi dodatkowych kosztów w postaci nakładającej się marży dystrybucyjnej i pośredników. Dodatkowo, ze względu na skale realizowanych prac, stałe koszty rozkładają się na kilka realizacji wykonywanych równolegle, co powoduje dodatkową redukcję kosztów jednostkowych zarówno w obszarze kosztu sprzętu, kosztów pracy jak i w obszarze kosztów materiałów i transportu. Firma Q-REKBUD Sp. z o.o. posiadając zaplecze sprzętowe, w tym sprzętu ciężkiego, m.in. koparki/koparko ładowarki, wywrotki, zwyżki itd., poza własnymi realizacjami świadczy usługi podwykonawcze. Doświadczenie wskazuje, że koszty własnego sprzętu wraz z operatorem są zdecydowanie niższe niż korzystanie z usług powykonawczych. W przypadku ofert firm korzystających z usług podwykonawczych, zwłaszcza sprzętu, wykonanie tych prac jest kalkulowane min. 20% drożej, bowiem podwykonawcy oferują wyższe stawki dla pokrycia stałych kosztów i eksploatacji sprzętu a wykonawca poza wyższym kosztem usługi musi skalkulować zysk i marże podwykonawcy jak i swoją. Dodatkowo skala realizowanych prac, w tym m.in. budowa nowych linii oświetleniowych w ramach współpracy z producentami opraw oraz grupy kapitałowej ELMOR, powoduje, że Wykonawca posiada wyjątkowo korzystne ceny materiałów. Na potwierdzenie realności zaoferowanych cen w ramach etapu I pozycja kosztorysowa 5, 13, 14, 15, 16, 21 oraz etapu II pozycja kosztorysowa 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18, przedstawiamy oferty materiałowe jakie pozyskaliśmy na etapie kalkulacji oferty z uwzględnieniem zakresu przedmiotowego postępowania - (powyższe stanowi tajemnice przedsiębiorstwa). Dowód: − oferta materiałowa i oprawy − oferta na latarnie − oferta na szafę Równocześnie Wykonawca oświadcza, że uwzględnił wszystkie elementy cenotwórcze przy przygotowywaniu oferty w ramach przedmiotowego postępowania z zastosowaniem obowiązujących przepisów w zakresie prawa pracy i zabezpieczeniu społecznym, przepisów ustawy prawo ochrony środowiska oraz innych przepisów właściwych przy realizacji niniejszego zamówienia publicznego. Ad. 2) Wyjaśnienia dotyczące oryginalności dostaw, usług i robót budowlanych Wykonawca Q-REKBUD Sp. z o.o., bazując na swoich doświadczeniach i współpracy z innymi podmiotami, zaoferował ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem zwrotu kosztów w oparciu o możliwość wykorzystania materiałów rozbiórkowych, co powoduje ograniczenie kosztów związanych z utylizacją znaczącej części materiałów nadających się do recyklingu (przerobienia i ponownego wykorzystania). Prace drogowe Wykonawca skalkulował z uwzględnieniem cen rynkowych i otrzymanych ofert, na potwierdzenie przyjętych cen przedstawia ofertę jaką Wykonawca otrzymał na etapie kalkulacji ceny oferty. Biorąc pod uwagę ceny rynkowe zaoferowane przez podmiot trzeci firmą ROKOM Sp. z o.o. oraz PPHU SAS TRANS POL T. S. Powyższe potwierdza, że zaoferowane ceny w zakresie prac rozbiórkowych są cenami zdecydowanie realnymi gwarantującymi wykonanie przedmiotowego zakresu zaoferowanego w ramach etapu trzeciego pozycja 9 oraz pozycja 12 kosztorysu. Jednocześnie uwzględniając ofertę ROKOM Sp. z o.o., jak SAS TRANS POL T. S., Wykonawca nie będzie ponosił kosztów utylizacji a dodatkowo może wygenerować zysk poprzez przekazanie materiałów porozbiórkowych do dalszego wykorzystania na poziomie 25-30 złotych za tonę. Dowód: − Oferta ROKOM Sp. z o.o., − Oferta PPHU SAS TRANS POL T. S. Biorąc powyższe pod uwagę, Wykonawca uwzględnił wszystkie koszty związane z realizacją, w tym uwzględniając zakres realizacji, istniejący stan faktyczny na terenie przyszłych prac jak i stan prawny dla przedmiotowego zakresu. Skalkulowany koszt, poza wszelkimi kosztami, uwzględnia również koszt pracownika z uwzględnieniem przepisów dotyczących kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od obowiązującego minimalnego wynagrodzenia, w tym wynagrodzenia jakie będzie obowiązywało od dnia 1 lipca 2023 r. zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. Na podstawie art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) od dnia 1 stycznia 2023 r. ustalone zostało minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 3490 zł, minimalna stawka godzinowa w wysokości 22,80 zł. Począwszy od dnia 1 lipca 2023 r. minimalne wynagrodzenie za pracę wynosić będzie 3600 zł, minimalna stawka godzinowa wynosić będzie 23,50 zł. Dodatkowo wskazujemy, że w ramach prowadzonej działalności prowadzimy działalność w oparciu o zoptymalizowany bilans zatrudnienia. Analiza warunków konkurencji na rynku potwierdza, iż ich struktura zatrudnienia jest często zdecydowanie bardziej rozbudowana, a skład właścicielski narzuca o wiele większe stopy zwrotu z inwestycji niż w przypadku Q-REKBUD Sp. z o.o. Przykładowe kompetencje Wykonawcy decydujące o obniżonych kosztach pracy: - Wykonawca korzysta z nowoczesnych, mobilnych rozwiązań komunikacji wewnętrznej oraz z Podwykonawcami i Poddostawcami. Takie rozwiązania pozwalają na generowanie oszczędności w sektorze administracyjnym Wykonawcy. - Wykonawca w zakresie obsługi finansowej, prawnej, transportowej korzysta z usług outsourcing b2b. - Kooperacja z partnerami zazwyczaj odbywa się w ramach umów ramowych ze stałym wynagrodzeniem, co pozwala Wykonawcy na dalsze ofertowanie własnych usług bez narzucania wskaźnika ryzyka finansowego, obniżając tym samym wartość cen jednostkowych oferowanych Zamawiającemu. - Polityka zakupowa Wykonawcy zakłada bazowanie na dużej skali zamówień generowanych w ramach współpracy z grupą kapitałową ELMOR. Model ten pozwala uzyskać niższe ceny na materiały niż ceny uzyskiwane przez konkurencję. Dodatkowo Wykonawca wprowadził w ramach swojej działalności zarządzanie stanem materiałowym w celu rzetelnego wykorzystania zapasów magazynowych powstałych w wyniku innych realizacji. Powszechnym jest, że zazwyczaj w tego typu pracach zakłada się nadwyżki materiałowe, jak również zakup większej ilości np. szpule kabla czy innych materiałów, co do których ilość jest uwarunkowana ilością opakowania. Dlatego też po wcześniejszych realizacjach w tym tych dużych, gdzie te nadwyżki są większe a zawsze skalkulowane w kosztach wykonania, mamy zasoby nadwyżek materiałowych, które można wykorzystać w ramach innych realizacji. Takie nadwyżki są dla Wykonawcy bezkosztowe, bowiem koszt ten został pokryty w ramach wcześniejszej realizacji. Powyższe pozwala na ograniczenie kosztów danej realizacji jak również brak konieczności kalkulowania nadwyżki w danym zakresie. Powyższe realnie przekłada się na możliwość zaoferowania niższych cen. Wykonawca oświadcza, że przygotowując ofertę kalkulował wykonanie prac w oparciu o ceny rynkowe jakie ponosi w ramach współpracy i uzyskiwanych ofert z uwzględnieniem własnych zasobów i potencjału. Ewentualna konieczność powierzenia np. zakresu prac instalacyjnych, jaka mogłaby się okazać konieczna, została zabezpieczona poprzez uzyskanie ofert rynkowych, które mieszczą się w uwzględnionych kosztach prac instalacyjnych Wykonawcy, skalkulowanych w ofercie. Nie mniej na chwilę obecną zasoby Wykonawcy są wystarczające i pozwalają zabezpieczyć realizację przedmiotowego zakresu. Wykonawca nie zakłada na obecnym etapie powierzenia realizacji części zamówienia, podwykonawcy. Ad. 3) Wyjaśnienia w zakresie zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach pomocy publicznej. Wykonawca oświadcza, że nie otrzymał jakiejkolwiek pomocy publicznej/pomocy de minimis, a w tym także na planowane do realizacji przez Zamawiającego przedsięwzięcie. Ad. 4) Wyjaśnienia w zakresie stosowania przez Wykonawcę przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, gdzie planowana jest realizacja zamówienia publicznego Q-REKBUD Sp. z o.o., oświadcza, że oferta złożona w przedmiotowym postępowaniu uwzględnia wszelkie koszty wynagrodzeń niezbędnych do realizacji zamówienia publicznego. Wykonawca oświadcza, że przygotowując ofertę na potrzeby postepowania uwzględnił przy obliczaniu kosztów związanych z wynagrodzeniami aktualne obowiązujące przepisy prawa pracy, oraz znane dzisiaj zmiany tych przepisów zgodnie z przyjętymi rozporządzeniami w tym przepisy o zabezpieczeniu społecznym obowiązujące w miejscu, gdzie planowana jest realizacja zamówienia publicznego. Wyjaśniamy, że koszty pracy, których wartość została uwzględniona w cenie oferty, zostały skalkulowane z uwzględnieniem, iż nie może ona być niższa od minimalnej stawki godzinowej ustalonej na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Uwzględniając iż zgodnie z przywołanymi przepisami minimalne wynagrodzenie brutto od lipca 202 3r. wynosiło będzie 3600 zł brutto miesięcznie, co przekładało się na wysokość minimalnej stawki godzinowej, która wynosiła odpowiednio 23,50 zł brutto, oraz uwzględniając, że prace wystąpią po lipcu 2023 r. Wykonawca przyjął do kosztów kalkulacji, zgodnie ze złożonym kosztorysem, stawkę godzinową na poziomie 30,00 zł. Uwzględniając Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r., to przyjęte przez Wykonawcę wynagrodzenie godzinowe według kosztorysu jest wynagrodzeniem zgodnym a nawet wyższym od obowiązującego zgodnie z przepisami. Ad. 5) Wyjaśnienia w zakresie zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska Wykonawca oświadcza, że przygotowując ofertę na potrzeby Postępowania, uwzględnił przy obliczaniu kosztów, koszty związane z koniecznością zastosowania przepisów ustawy o ochronie środowiska, ale także innych przepisów szczególnych właściwych dla przedmiotu zamówienia, a które mogą wpływać jako czynniki kosztotwórcze dla Wykonawcy. Wykonawca uwzględnił koszty utylizacji odpadów oraz kwestię zagospodarowania odpadów podlegających odzyskaniu i ponownemu wykorzystaniu, co uwzględnił w ramach kosztorysu i kalkulowanej rentowności realizacji. Ze względu na sukcesywne realizacje projektów budowy/modernizacji w tym oświetlenia i skalę tych realizacji, Wykonawca na stałe współpracuje z uprawnionymi podmiotami zajmującymi się zawodowo utylizacją odpadów jak i odbiorcami materiałów porozbiórkowych do dalszego wykorzystania. Tym samym, posiada preferencyjne warunki świadczenia tych usług z uwzględnieniem procesu odzysku materiałów nadających się do ponownego przetworzenia i uzyskania z tego tytułu dochodu pozwalającego na pomniejszenia kosztów wykonania oferowanych dla Inwestora. Wykorzystywane materiały podlegają weryfikacji pod kątem wymaganych dokumentacji i certyfikacji i tym samym są zgodne z obowiązującymi normami, przepisami prawa w tym prawa o ochronie środowiska. Ad. 6) Wyjaśnienia w zakresie wypełnienia obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy Wykonawca oświadcza, że przygotowując ofertę wskazał zakres jaki zamierza powierzyć podwykonawcy i uwzględnił wszelkie koszty tych prac w ofercie. Wykonawca poza własną kalkulacja przeprowadził rozpoznanie rynku i pozyskał oferty w celu dokładnego zweryfikowania w oparciu o ceny rynkowe a zarazem zabezpieczenie ewentualne przyszłej realizacji poprzez uzyskanie ofert rynkowych, które mieszczą się w uwzględnionych kosztach Wykonawcy, skalkulowanych w ofercie. Ad. 7) Dowody uzasadniające cenę przyjętą przez Wykonawcę do wyceny przedmiotu zamówienia W celu wykazania za pośrednictwem dowodów – zgodnie ze zobowiązaniem Zamawiającego – przedkłada: 1) Szczegółowe wyceny w zakresie wskazanych pozycji etapu I, II, III. 2) Oferty materiałowe 3) Poglądowe oferty rynkowe wykonania prac rozbiórkowych oraz odbioru/odkupienia materiałów porozbiórkowych. Wykonawca w sposób wyczerpujący wykonał zobowiązanie Zamawiającego z dnia 15.06.2023 r. Jednocześnie wykonawca wskazuje, że wszelkie dowody, oferty przedstawiające ceny jednostkowe materiałów i usług jak i informacje wykazujące sposób kalkulacji i przyjęte rozwiązania dla oszczędności wykonania, jako informacje pozwalające Wykonawcy zachować przewagę nad konkurencją, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa zgodnie z uzasadnieniem.”. Wraz z ww. pismem Przystępujący złożył: 1)dokument pochodzący od Hurtownie Elektryczne KOPEL Sp. z o.o. zatytułowany „Oferta nr: 64/2023/820”, w którym wymienione są oprawy oświetlenia zewnętrznego typu Albany MIDI LED 33,4 W Nr prod.: Albany MIDI LED 33.4 W o cenie netto po upuście 990 zł za sztukę oraz oprawy oświetlenia zewnętrznego typu Albany MIDI LED 30,0 W Nr prod.: Albany MIDI LED 30 o cenie netto po upuście 990 zł za sztukę, 2)datowany na 1 czerwca 2023 r. dokument pochodzący od M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MetalStyl M. S., (dalej jako „MS”) zatytułowany „Oferta nr 1/06/2023”, w którym wymienione sąlatarnia „Pastorał" KP model 1932 H=7m o cenie jednostkowej netto 1280 zł oraz latarnia stalowa stylizowana „mały MDM” H=4m o cenie jednostkowej netto 1040 zł. Zamawiający przekazał Odwołującemu datowane na 26 czerwca 2023 r. pismo o treści „Zarząd Dróg Miejskich w nawiązaniu do Państwa wyjaśnień złożonych w dniu 22.06.2023 r., mając na uwadze treść art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), wzywa do: 1) jednoznacznego potwierdzenia że wszystkie materiały i urządzenia zaproponowane przez wykonawcę w cenach jednostkowych znacznie niższych od rynkowych, spełniają minimalne wymagania techniczne opisane w dokumentacji projektowej, m. in. a. słupy oświetleniowe typu Pastorał 1923 o wysokości 7m - konstrukcja słupa wykonana z wysokogatunkowej stali ST3, o grubości ścianki min. 4mm, spawana techniką niewidocznego - konstrukcja stalowa słupa zabezpieczona przed działaniem korozji poprzez dwustronne cynkowanie ogniowe i lakierowanie specjalistycznymi farbami poliuretonowymi w kolorze dowolnym. - wszystkie detale zdobnicze wykonane z odlewów żeliwa - wszystkie wymiary zgodne z kartą słupa, uzgodnioną przez Konserwatora Zabytków. - fundament prefabrykowany, wymiary i klasa betonu zgodnie z kartami fundamentów b. oprawy oświetleniowe historyczne ALBANY LED - IP 66 - IK 08 – RoHS certyfikat ENEC - temp. barwowa od 2200 K do 3000 K. - wskaźnik oddawania barw: >70 - obudowa wykonana z aluminium - klosz wykonany z poliwęglanu - beznąrzędziowy dostęp do komory elektrycznej - współczynnik mocy przy pełnym obciążeniu min. 0,9 - zabezpieczenie przeciwprzepięciowe – 10kV - zasilacz może być sterowany przy pomocy protokołów: Bluetooth, 1-10V, DALI - możliwość podłączenia zasilacza do systemu sterowania klasy CMS - wskaźnik udziału światła wysyłanego ku górze (ULOR) <5% - oprawa wyposażona w gniazdo NEMA (zgodne z ANSI C136.41) lub ZHAGA (zgodne z certyfikacją D4i) (…) 2) wyjaśnienia rozbieżności w załączonych dowodach Wykonawca w załączonym do wyjaśnień z dnia 22.06.23 kosztorysie ofertowym szczegółowym podał cenę jednostkową słupa typu Pastorał Warszawski 1923 o wysokości 7 m - 978,75 zł netto dla etapu I i II, która jest niższa od ceny jednostkowej zaproponowanej przez dostawcę, firmę Metal Styl M. S. (1280,00 zł netto). W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie zaistniałych rozbieżności. 3) Ponadto prosimy o wyjaśnienie zapisów w ofercie nr 1/06/2023 firmy METALSTYL w zakresie „modelu” latarni. W ofercie zamieszczony jest zapis dotyczący „Latarni Pastorał KP model 1932”. Zamawiający wymaga modelu z „1923r”. Prosimy o potwierdzenie czy oferta dotyczy Latarni Pastorał KP model „1923r”.”. Przystępujący przekazał Zamawiającemu datowane na 28 czerwca 2023 r. pismo zatytułowane „Wyjaśnienia wykonawcy” o treści „Działając w imieniu Q-REKBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa, wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000970106, NIP: 5273002816, REGON: 522061693, (dalej zwana „Wykonawcą”), w ramach postępowania na: Przebudowę sieci oświetleniowej w Parku Skaryszewskiem – etap I Budowa oświetlenia ogrodu daliowego oraz oświetlenia pomników House’a i Tancerki w Parku Skaryszewskim – etap II Przebudowa Alei Głównej w Parku Skaryszewskim – etap III - Numer referencyjny: ZDM-UM-DZP-32-TP-24-23. (zwanym dalej: Postępowaniem), odpowiadając na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień - wezwanie z dnia 26 czerwca 2023 r. (zwanego dalej: Wezwaniem) składamy niniejsze wyjaśnienia. Ad 1. W pierwszej kolejności jako Wykonawca bezwzględnie i jednoznacznie potwierdzamy, że wszystkie zaoferowane przez Wykonawcę materiały i urządzenia spełniają minimalne wymagania techniczne i funkcjonalne opisane w dokumentacji projektowej w tym SW Z wraz załącznikami. Tym samy oświadczamy, że wszystkie zaoferowane przedmioty, materiały i urządzenia spełniają wszystkie wymagania SW Z w tym wskazane w wezwaniu przedmioty spełniają wszystkie wymagania techniczne i funkcjonalne w tym: a) słupy oświetleniowe typu Pastorał 1923 o wysokości 7m spełniają w pełni wymagania SW Z w tym: − konstrukcja słupa wykonana z wysokogatunkowej stali ST3, o grubości ścianki min. 4mm, spawana techniką niewidocznego; − konstrukcja stalowa słupa zabezpieczona przed działaniem korozji poprzez dwustronne cynkowanie ogniowe i lakierowanie specjalistycznymi farbami poliuretonowymi w kolorze dowolnym; − wszystkie detale zdobnicze wykonane z odlewów żeliwa − wszystkie wymiary zgodne z kartą słupa, uzgodnioną przez Konserwatora Zabytków. − fundament prefabrykowany, wymiary i klasa betonu zgodnie z kartami fundamentów b) oprawy oświetleniowe historyczne ALBANY LED spełniają wszystkie wymagania w tym − IP 66 − IK 08 – RoHS − certyfikat ENEC − temp. barwowa od 2200 K do 3000 K. − wskaźnik oddawania barw: >70 − obudowa wykonana z aluminium − klosz wykonany z poliwęglanu − beznąrzędziowy dostęp do komory elektrycznej − współczynnik mocy przy pełnym obciążeniu min. 0,9 − zabezpieczenie przeciwprzepięciowe – 10kV − zasilacz może być sterowany przy pomocy protokołów: Bluetooth, 1-10V, DALI − możliwość podłączenia zasilacza do systemu sterowania klasy CMS − wskaźnik udziału światła wysyłanego ku górze (ULOR) <5% − oprawa wyposażona w gniazdo NEMA (zgodne z ANSI C136.41) lub ZHAGA (zgodne z certyfikacją D4i) (…) Ad 2. W zakresie rozbieżności w kosztorysie ofertowym szczegółowym, załączonym do wyjaśnień z dnia 22.06.23 r., w zakresie ceny jednostkowej słupa typu Pastorał Warszawski 1923 o wysokości 7 m – w którym wskazana została cena jednostkowa w wysokości 978,75 zł netto dla etapu I i II, która jest niższa od ceny jednostkowej zaproponowanej przez dostawcę, firmę Metal Styl M. S. wyjaśniamy, że różnica ta wynikała z faktu uwzględnienia w kosztorysie dodatkowego rabatu udzielonego przez dostawcę. Na potwierdzenie powyższego dołączamy dowód tj. ofertę uwzględniającą otrzymany od dostawcy firmy Metal Styl M. S. rabat. Ad 3. Wyjaśniamy, że w zapisach oferty nr 1/06/2023 firmy METALSTYL, załączonej do wyjaśnień z dnia 22.06.2023 r. w zakresie „modelu” latarni wkradł się błąd pisarski polegający na zamiennym wpisaniu cyfr. Oferta dotyczy modelu Latarni Pastorał KP model 1923, co potwierdzone zostało na zaktualizowanej przez dostawcę ofercie.”. Wraz z ww. pismem Przystępujący złożył: 1)kartę katalogową oprawy Albany LED, pochodzącą od Schréder SA, datowaną na kwiecień 2020 – identycznej treści jak karta katalogowa wchodząca w skład dokumentacji technicznej stanowiącej rozdział IV SWZ, 2)datowany na 27 czerwca 2023 r. dokument pochodzący od MS zatytułowany „Oferta nr 1/06/2023”, w którym wymienione są latarnia „Pastorał" KP model 1923 H=7m o cenie jednostkowej netto 978,75 zł oraz latarnia stalowa stylizowana „mały MDM” H=4m o cenie jednostkowej netto 789,75 zł, oraz wpisano, że „Wartość zamówienia uwzględnia rabat uzyskany 04.06.2023 r. podczas rozmowy telefonicznej. Oferta zawiera poprawioną względem oferty z dn. 01.06.2023 r. oczywistą omyłkę pisarską: było: ,,latarnia „Pastorał" Kp model 1932 h=7 m" jest latarnia „Pastorał" Kp model 1923 H=7m”. Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji Postępowania. Izba pominęła dokumenty złożone na rozprawie jako „karta katalogowa oprawy Albany LED ze stycznia 2022 r.” i „karta katalogowa oprawy Albany LED z kwietnia 2020 r.”, mając na uwadze, że żaden z tych dokumentów nie stanowił kompletnej karty katalogowej – dokumenty te stanowiły jedynie ich części. Ponadto, datowana na kwiecień 2020 karta katalogowa oprawy Albany LED pochodząca od Schréder SA (kompletna) jest dokumentem, który znajduje się w dokumentacji Postępowania, wobec czego zbędne byłoby przeprowadzenie dowodu jedynie z jej części. W zakresie datowanej na styczeń 2022 karta katalogowa oprawy Albany LED pochodzącej od Schréder SA Izba stwierdziła, że nie jest ona dokumentem, który mógłby służyć ustaleniu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, zaś zgodnie z art. 531 Pzp, „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”. Przedmiotowa karta katalogowa mogłaby służyć ustaleniu właściwości opraw ALBANY MIDI LED30 W i ALBANY MIDI LED 33,4 W opisanych w tej karcie, co nie było faktem istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy w sytuacji, gdy ani strony, ani uczestnik postępowania odwoławczego nie twierdzili, że Przystępujący zaoferował oprawy ALBANY MIDI LED30 W i ALBANY MIDI LED 33,4 W, których właściwości opisane są w tej karcie. Izba zważyła, co następuje: W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania. Po zapoznaniu się z stron i uczestnika postępowania odwoławczego, wyrażoną w pismach wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie rozprawy w dniu 8 sierpnia 2023 roku, Iz ba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Odwołujący twierdził, że treść oferty Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ wykonawca ten zaoferował oprawy oświetleniowe ALBANY LED, które nie posiadają 3 właściwości: zmiennej temperatury barwowej źródeł światła w zakresie od 3000K do 2200K, oświetlenia adaptacyjnego reagującego na ruch pieszy oraz zdalnego zarządzania i monitorowania oświetlenia, „podczas gdy konieczność zastosowania opraw posiadających takie cechy została wskazana w dokumentacji projektowej – w opisach technicznych projektów budowlano-wykonawczych dla etapów I oraz II”. Jak wynika z treści odwołania, twierdzenie o nieposiadaniu rzeczonych właściwości Odwołujący opiera na niskiej cenie ww. opraw (określonych w dokumencie pochodzącym od Hurtownie Elektryczne KOPEL sp. z o.o. zatytułowanym „Oferta nr: 64/2023/820”, o„ bejmującym dostawę 110 sztuk opraw typu ALBANY MIDI LED 30 W oraz 39 opraw ALBANY MIDI LED 33,4 W – w cenie 990 zł netto za sztukę (niezależnie od typu)”, oraz na tym, że oprawy te miałyby „zostać zakupione w hurtowni elektrycznej zajmującej się dystrybucją „typowych” opraw oświetleniowych (nie zaś dedykowanych do konkretnego zamówienia)”, co zdaniem Odwołującego „wskazuje jednoznacznie, iż Q-REKBUD wycenił i zaoferował Zamawiającemu oprawy niespełniające wymagań dokumentacji projektowej, tj. niezapewniające zmienności barwy światła oraz tzw. „oświetlenia kroczącego” (m.in. FlexiWhite, współpraca ze sterownikami OW LET IV Exedra w powyższym zakresie)”, a jako dowód w tym zakresie wskazał „pismo producenta opraw ALBANY LED MIDI”. Dokonując oceny zasadności powyższego zarzutu przede wszystkim należy stwierdzić, że aby uznać, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, konieczne jest określenie, z jakim konkretnie warunkiem zamówienia istnieje taka niezgodność, w tym wskazanie konkretnego postanowienia ogłoszenia o zamówieniu lub dokumentu zamówienia, z którym treść oferty jest niezgodna. W odwołaniu ograniczono się do stwierdzenia, iż „konieczność zastosowania opraw posiadających takie cechy została wskazana w dokumentacji projektowej – w opisach technicznych projektów budowlano-wykonawczych dla etapów I oraz II”, nie wskazując konkretnych postanowień rzeczonej dokumentacji projektowej, z których wynika taka konieczność i którymi treść oferty Przystępującego miałaby być niezgodna. Nie ulega wątpliwości, że rozdział IV SW Z stanowi „dokumentacja projektowa wraz z wytycznymi dot. zabezpieczenia terenu robót”, w skład której wchodzą następujące dokumenty zawierające opisy techniczne, w których jest mowa o oprawach: - dokument „Modernizacja oświetlenia w Parku Skaryszewskim w Warszawie Projekt przebudowy sieci oświetleniowej etap I”, - dokument „Modernizacja oświetlenia w Parku Skaryszewskim w Warszawie Projekt przebudowy sieci oświetleniowejetap II”. Jak wskazano powyżej, w pkt 3.4 dokumentu „Modernizacja oświetlenia w Parku Skaryszewskim w Warszawie Projekt przebudowy sieci oświetleniowej - etap I”, określono, że „Na latarniach Alei Głównej przewiduje się montaż opraw LED ALBANY o mocy 33,4 W, natomiast na pozostałych latarniach o mocy 30 W. (…) Zastosowano oprawy ALBANY, ponieważ zapewniają one redukcję mocy, zmienność barwy światła oraz realizację tzw. „oświetlenie kroczącego”. Zmienność barwy światła regulowana będzie zegarem astronomicznym i można np. ustawić, że do godz. 22 barwa wynosi 3000K a potem pomiędzy godz. 22 a północą 2600K a po północy 2200K. Jednocześnie od godz. 22 moc opraw redukowana jest np. do 40% i tak pozostaje do wyłączenia - w tym przedziale czasowym funkcjonuje „oświetlenie kroczące”. Obniżenie poboru mocy da zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych sieci oświetleniowej. Zmiana barwy światła na niższą zapewni lepszą egzystencję życia zwierząt w parku nocą. Sterowanie oświetleniem zapewnią czujki podczerwieni PIR montowane na słupach na wysokości 4 m. Czujka PIR zasilona będzie prądem stałym wyprowadzonym przewodem YDY3x1,5 z zasilacza oprawy.”, zaś w pkt 3.3 dokumentu „Modernizacja oświetlenia w Parku Skaryszewskim w Warszawie Projekt przebudowy sieci oświetleniowej - etap II, iż „(…) Latarnie i oprawy są analogiczne jak oprawy zastosowane w etapie I modernizacji oświetlenia. Na latarniach przewiduje się montaż opraw LED ALBANY o mocy 30 W. (…) Zastosowano oprawy ALBANY, ponieważ zapewniają one tzw. „oświetlenie kroczące” oraz zmienność barwy światła. Zmienność barwy światła regulowana jest zegarem i można np. ustawić że do godz. 22 barwa wynosi 3000K a potem pomiędzy godz. 22 a północą 2600K a po północy 2200K. Jednocześnie od godz. 22 moc opraw redukowana jest np. do 40% i tak pozostaje do wyłączenia - w tym przedziale czasowym funkcjonuje „oświetlenie kroczące”. Obniżenie poboru mocy da zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych sieci oświetleniowej. Zmiana barwy światła na niższą zapewni lepsze życie jakie prowadzą zwierzęta w parku nocą. Sterowanie oświetleniem zapewnią czujki podczerwieni PIR montowane na słupach na wysokości 4 m. Czujka PIR zasilona będzie prądem stałym wyprowadzonym przewodem YDY3x1,5 z zasilacza oprawy.”. W ocenie Izby nie sposób uznać, że powyższe postanowienia jednoznacznie wskazują na „konieczność zastosowania opraw posiadających” 3 właściwości: zmiennej temperatury barwowej źródeł światła w zakresie od 3000K do 2200K, oświetlenia adaptacyjnego reagującego na ruch pieszy oraz zdalnego zarządzania i monitorowania oświetlenia. W ww. postanowieniach nie ma mowy o „zdalnym zarządzaniu i monitorowaniu oświetlenia”, a jedynie o „sterowaniu oświetleniem” – co mają zapewnić czujki podczerwieni PIR (montowane na słupach na wysokości 4 m - z czego wynika, że nie są one częścią oprawy), brak jest zatem podstaw do przyjęcia, iż Zamawiający wymagał, aby oprawy posiadały taką właściwość. Nawet gdyby przyjąć, że w powyższych postanowień wynika jednoznacznie „konieczność zastosowania opraw posiadających” właściwości: zmiennej temperatury barwowej źródeł światła w zakresie od 3000K do 2200K i oświetlenia adaptacyjnego reagującego na ruch pieszy (choć zdaniem Izby jednoznacznie wynika z nich jedynie to, że oprawy ALBANY LED „zapewniają redukcję mocy, zmienność barwy światła oraz realizację tzw. „oświetlenia kroczącego””), to uwzględniając zarówno te postanowienia zawarte w ww. dokumentach, jak i stanowiącą część obu tych dokumentów datowaną na kwiecień 2020 r. kartę katalogową oprawy Albany LED pochodzącą od Schréder SA, należy uznać, że z treści tych dokumentów wynika, iż „redukcję mocy, zmienność barwy światła oraz realizację tzw. „oświetlenia kroczącego”” zapewniają oprawy ALBANY LED, których dotyczy karta katalogowa stanowiąca część tych dokumentów, a w konsekwencji także, iż zastosowanie takich opraw przy wykonywaniu zamówienia będzie zgodne z warunkami zamówienia w zakresie właściwości tych opraw. Jak wskazał Zamawiający w trakcie rozprawy i co nie było to sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego, z pisma Przystępującego datowanego na 28 czerwca 2023 r. zatytułowanego „Wyjaśnienia wykonawcy” wynika, iż wykonawca ten zaoferował oprawy ALBANY MIDI LED30 W i ALBANY MIDI LED 33,4 W, których właściwości opisane są w datowanej na kwiecień 2020 r. karcie katalogowej pochodzącej od Schréder SA, a treść karty katalogowej złożonej wraz z ww. pismem jest – co było bezsporne - identyczna jak karty katalogowej wchodzącej w skład dokumentacji technicznej stanowiącej rozdział IV SWZ. W sytuacji, gdy oprawy ALBANY LED MIDI30 W i ALBANY LED MIDI 33,4 W, których właściwości opisane są w tej karcie katalogowej, spełniają warunki zamówienia w zakresie właściwości opraw, zaoferowanie przez Przystępującego opraw ALBANY LED MIDI 30 W i ALBANY LED MIDI 33,4 W, których dotyczy ta sama karta katalogowa, nie może uznane za prowadzące do niezgodności treści jego oferty z warunkami zamówienia w zakresie właściwości tych opraw. Odwołujący nie wykazał, że oprawy ALBANY LED MIDI30 W i ALBANY LED MIDI 33,4 W, których właściwości opisane są pochodzącej od Schréder SA karcie katalogowej datowanej na kwiecień 2020 r., a które zostały zaoferowane przez Przystępującego, nie posiadają ww. 3 właściwości. Zdaniem Izby brak jest podstaw do przyjęcia, że jednoznacznie na nieposiadanie przez te oprawy ww. 3 właściwości wskazuje załączone do odwołania „pismo producenta opraw ALBANY LED MIDI”. W części pismo to może w ogóle mieć znaczenia dla oceny posiadania przez te oprawy właściwości określonych w warunkach zamówienia. Jak wskazano powyżej, Przystępujący zaoferował oprawy ALBANY MIDI LED30 W i ALBANY MIDI LED 33,4 W, których właściwości opisane są wdatowanej na kwiecień 2020 r. karcie katalogowej pochodzącej od Schréder SA. Zawarte w ww. piśmie producenta opraw ALBANY LED MIDI stwierdzenia, iż „oprawy ALBANY LED, opisane w przesłanej przez Pana karcie katalogowej „załącznik 1" (stopka z stycznia 2022) spełniają wszystkie wymagania postępowania przetargowego” oraz że „Konfiguracje opraw ALBANY LED, które znajdują się w Państwa ofercie handlowej uwzględniają indywidualne parametry techniczne wskazane przez Zamawiającego i zawarte w jego dokumentacji projektowej. W celu spełniania wszystkich wymagań Zamawiającego (m.in. zmiennej temperatury barwowej źródeł światła z 3000K na 2200K, oświetlenia adaptacyjnego reagującego na ruch pieszy, zdalne zarządzania i monitorowanie oświetlenia) jednostka techniczna Schreder Studio opracowała dedykowaną dla tego postępowania wersję oprawy ALBANY LED wyposażoną w specjalne komponenty i osprzęt elektroniczny (m.in. FlexiWhite, sterowniki OW LET IV Exedra) - co znacząco podnosi cenę oprawy.” nie odnoszą się zatem do opraw zaoferowanych przez Przystępującego. Na marginesie należy zauważyć, że w sytuacji, gdy ogłoszenie o zamówieniu w Postępowaniu zostało opublikowane 15 maja 2023 r., twierdzenie o „opracowaniu dedykowanej dla tego postępowania wersję oprawy ALBANY LED” budzi wątpliwości w świetle stwierdzenia, iż „wszystkie wymagania postępowania przetargowego” spełniają oprawy ALBANY LED, opisane w przesłanej przez Pana karcie katalogowej „załącznik 1" (stopka z stycznia 2022)”. Opraw zaoferowanych przez Przystępującego niewątpliwie dotyczy inne stwierdzenie zawarte w ww. piśmie producenta opraw ALBANY LED MIDI - iż „oprawy ALBANY LED, opisane w przesłanej przez Pana karcie katalogowej „załącznik 2” (stopka z kwietnia 2020) nie spełniają wszystkich wymagań postępowania przetargowego”. Zważywszy jednak, że nie zostało w ww. piśmie określone, jakich konkretnie wymagań przedmiotowe oprawy nie spełniają, brak jest podstaw do przyjęcia, że zaoferowane przez Przystępującego oprawy Albany LED MIDI nie posiadają ww. 3 właściwości czy choćby jednej z nich. O nieposiadaniu tych właściwości nie świadczy również wskazanie w ww. piśmie producenta opraw ALBANY LED MIDI, że „Wskazana cena 990,00 zł netto za sztukę może świadczyć, że firma Q-rekbud w swojej ofercie zastosowała oprawę ALBANY LED o takim samym wyglądzie zewnętrznym jak w Państwa ofercie jednak ze standardowym wyposażeniem, które nie spełnia wymagań tego postępowania przetargowego. Niniejszym informujemy, że kwota 990,00 zł netto za zakup naszej oprawy ALBANY LED z wyposażeniem wymaganym przez Zamawiającego jest kwotą nierealną, poniżej kosztów produkcji. Ponadto żadna hurtownia oraz firma wykonawcza nie otrzymała od nas oferty handlowej dla przedmiotowej inwestycji z jednostkową ceną oprawy ALBANY LED na poziomie 990,00 zł netto.”. Wymaga zauważenia, że w powyższym fragmencie nie użyto wyrazu „świadczy”, lecz wyrażenia „może świadczyć”, co oznacza, że nie stwierdza się w nim ponad wszelką wątpliwość, iż zaoferowane przez Przystępującego oprawy ALBANY MIDI LED 30 W i ALBANY MIDI LED 33,4 W są „oprawami ze standardowym wyposażeniem, które nie spełnia wymagań tego postępowania przetargowego”. Ponadto we fragmencie tym również nie określono, jakich konkretnie wymagań „postępowania przetargowego” przedmiotowe oprawy nie spełniają. Nie wynika to także ze wskazania, „że kwota 990,00 zł netto za zakup naszej oprawy ALBANY LED z wyposażeniem wymaganym przez Zamawiającego jest kwotą nierealną, poniżej kosztów produkcji. Ponadto żadna hurtownia oraz firma wykonawcza nie otrzymała od nas oferty handlowej dla przedmiotowej inwestycji z jednostkową ceną oprawy ALBANY LED na poziomie 990,00 zł netto.” Ponadto należy stwierdzić, że – jak trafnie podniósł Przystępujący – istnieje rozbieżność pomiędzy treścią złożonego na rozprawie pisma Schréder Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością datowanego na 7 sierpnia 2023 r., w którym wskazano, że rynkowa cena oprawy ALBANY LED z podstawowym wyposażeniem wynosi nie mniej niż 2.000 zł za sztukę netto, a ww. „pismem producenta opraw ALBANY LED MIDI”, z zawartego w którym zdania „wskazana cena 990,00 zł netto za sztukę może świadczyć, że firma Q-rekbud w swojej ofercie zastosowała oprawę ALBANY LED o takim samym wyglądzie zewnętrznym jak w Państwa ofercie jednak ze standardowym wyposażeniem” nie wynika, że cena oprawy ALBANY LED z standardowym wyposażeniem nie może wynosić 990 zł za sztukę netto. To, że cena zaoferowanych przez Przystępującego opraw ALBANY MIDI LED30 W i ALBANY MIDI LED 33,4 W (określona w dokumencie pochodzącym od Hurtownie Elektryczne KOPEL sp. z o.o. zatytułowanym „Oferta nr: 64/2023/820”) wynosząca 990 zł netto za sztukę jest niska w porównaniu do cen opraw ALBANY MIDI LED30 W i ALBANY MIDI LED 33,4 W, których dotyczy karta katalogowa datowane na styczeń 2022)” nie jest okolicznością, na podstawie której można ze 100 % pewnością stwierdzić, iż zaoferowane przez Przystępującego oprawy Albany LED MIDI nie posiadają konkretnych, wyżej wymienionych 3 właściwości. Za okoliczność pozwalającą na poczynienie takiego ustalenia nie sposób także uznać tego, że oprawy te miałyby „zostać zakupione w hurtowni elektrycznej zajmującej się dystrybucją „typowych” opraw oświetleniowych (nie zaś dedykowanych do konkretnego zamówienia)”. Niezależnie od wątpliwości, czy rzeczywiście ww. 3 właściwości posiadają wyłącznie oprawy ALBANY MIDI LED30 W i ALBANY MIDI LED 33,4 W „dedykowane do konkretnego zamówienia”, należy stwierdzić, że stwierdzenie ze 100 % pewnością, iż zaoferowane przez Przystępującego oprawy Albany LED MIDI nie posiadają tych właściwości wymagałoby wykazania, że nie jest możliwe, aby Hurtownie Elektryczne KOPEL sp. z o.o. sprzedała Przystępującemu oprawy Albany LED MIDI posiadające te właściwości – Odwołujący nie tylko nie wykazał, ale nawet nie podnosił takich twierdzeń. Okoliczności faktyczne, które zostały wskazane w odwołaniu jako uzasadniające jego wniesienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp nie uzasadniały zatem przyjęcia, że treść oferty Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w Postępowaniu, a zatem iż na podstawie tego przepisu zamawiający zobowiązany był odrzucić tą ofertę, a w konsekwencji stwierdzenia naruszenia tego przepisu. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp również był nieuzasadniony. Zgodnie z 226 ust. 1 pkt 8) Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”, zaś art. 224 ust. 6 stanowi, iż „odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Uznanie tego zarzutu za nieuzasadniony w zakresie, w jakim okolicznościami faktycznymi uzasadniającymi wniesienie odwołania w jego zakresie jest to, że oferta Przystępującego „została wyceniona z uwzględnieniem opraw oświetleniowych nie posiadających cech wymaganych przez Zamawiającego, (…) a przez to kilkukrotnie tańszych niż oprawy oświetleniowe spełniające wymagania zamawiającego” jest konsekwencją uznania za nieuzasadniony zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W sytuacji, gdy brak jest podstaw do przyjęcia, że Przystępujący zaoferował oprawy oświetleniowe nie posiadające właściwości określonych w dokumentach zamówienia, nie można uznać, że w zakresie tych opraw cena jego oferty „nie pokrywa kosztów zakupu materiałów spełniających wymagania określone w dokumentacji projektowej, a tym samym jest ceną rażąco niską, zaś złożone wyjaśnienia nie uzasadniają ceny podanej w ofercie”. Izba nie znalazła uzasadnienia dla uwzględnienia odwołania również w zakresie, w jakim okolicznościami faktycznymi uzasadniającymi wniesienie odwołania w jego zakresie było to, że oferta Przystępującego „została wyceniona z uwzględnieniem zaniżonych kosztów zakupu słupów typu Pastorał KP 1923 oraz MDM 4m”. Bezspornym było, że jako koszty latarni (słupów) „Pastorał" KP model 1923 oraz „mały MDM” do wyliczenia ceny oferty Przystępujący przyjął odpowiednio 978,75 zł oraz 789,75 zł (za sztukę netto), a kwoty te są takie jak w datowanym na 27 czerwca 2023 r. dokumencie pochodzącym od MS zatytułowanym „Oferta nr 1/06/2023” – który został załączony do datowanego na 28 czerwca 2023 r. pisma przekazanego Zamawiającemu przez Przystępującego zatytułowanego „Wyjaśnienia wykonawcy”. Odwołujący podnosił, że „ta oferta, jak i wynikająca z niej cena są jednak mało wiarygodne”, powołując w tym zakresie pięć okoliczności. Pierwszą z nich było to, że „przedmiotowy dostawca nie specjalizuje się w produkcji materiałów budowlanych dopuszczonych do stosowania w budownictwie, ani w produkcji atestowanych wyrobów stanowiących elementy bezpieczeństwa ruchu drogowego (słupy oświetlenia ulicznego), lecz zajmuje się kowalstwem artystycznym i wykonawstwem różnego rodzaju balustrad, ogrodzeń kutych i aluminiowych, schodów, mebli, altan i innych urządzeń ogrodowych”. Aczkolwiek nie było kwestionowane, że MS „zajmuje się kowalstwem artystycznym” i wykonuje różne rzeczy metalowe, ani że „nie specjalizuje się w produkcji materiałów budowlanych dopuszczonych do stosowania w budownictwie ani w produkcji atestowanych wyrobów stanowiących elementy bezpieczeństwa ruchu drogowego”, zważywszy, że w odwołaniu nie wskazano, dlaczego okoliczności te mają czynić „mało wiarygodnymi” ww. dokument i określone w nim ceny tych latarni, Izba nie znalazła podstaw do podważania prawdziwości czy rzetelności ww. dokumentu (a w konsekwencji jego treści) ze względu na te okoliczności. Drugą okolicznością było to, że Przystępujący „nie zamierza kupić gotowego, istniejącego już i oferowanego na rynku produktu, lecz powierzyć jego „skopiowanie” innemu podmiotowi, prowadzącemu działalność o charakterze rzemieślniczo-artystycznym”. Również w tym przypadku w odwołaniu nie wskazano, dlaczego ma to świadczyć o „małej wiarygodności” ww. dokumentu i określonych w nim cen latarni. Uwzględniając ponadto, że Odwołujący nie podnosił, iż oferta złożona w Postępowaniu musi obejmować latarnie „gotowe, istniejące już i oferowane na rynku”, z powyższych okoliczności wniosku takiego nie sposób wyciągnąć. Ponadto wskazać należy, iż stwierdzenie, że „do oferty załączona została specyfikacja pochodząca od innego producenta, producenta słupów oświetleniowych (Robdar sp. z o.o.), a załączona do dokumentacji projektowej niniejszego Postępowania” jest niezrozumiałe – nie wiadomo, o jaką ofertę chodzi ani czego dotyczy sformułowanie „załączona do dokumentacji projektowej niniejszego Postępowania”. Trzecią z tych okolicznością było to, że „słupy oświetleniowe – urządzenia rzutujące na bezpieczeństwo pieszych i uczestników ruchu – podlegają obowiązkowi certyfikacji przed ich wprowadzeniem do obrotu gospodarczego, zaś wątpliwym jest, aby podmiot nie trudniący się zawodowo produkcją słupów oświetleniowych (w szczególności słupów typu Pastorał 1923 – które według wiedzy są produkowane przez tylko jednego producenta – Robdar sp. z o.o.) uzyskał odpowiednie certyfikaty i zaświadczenia potwierdzające zgodność takich słupów z wymaganiami określonymi w przepisach prawa powszechnie obowiązującego oraz w odpowiednich normach”. Wymaga zauważenia, że Odwołujący nie wskazał, jakie „odpowiednie certyfikaty i zaświadczenia potwierdzające zgodność takich słupów z wymaganiami określonymi w przepisach prawa powszechnie obowiązującego oraz w odpowiednich normach” miałby musieć uzyskać MS, ani nie twierdził, iż nie może on ich uzyskać, a jedynie wyrażał wątpliwości co do możliwości ich uzyskania. Samo istnienie takich wątpliwości po stronie Odwołującego nie uzasadnia zaś kwestionowania „wiarygodności” ww. datowanego na 27 czerwca 2023 r. dokumentu zatytułowanego „Oferta nr 1/06/2023” ani wskazanych w nim cen ww. latarni. Czwartą okolicznością było to, że ww. ceny nie „wystarczają nawet na pokrycie samych tylko kosztów materiałów, z których słup jest zbudowany (rury, marki stopy mocującej, elementy dekoracyjne, elementy żeliwne, farba), a powinna jeszcze dodatkowo uwzględniać co najmniej koszty produkcyjne, zabezpieczenia antykorozyjnego w postaci cynkowania ogniowego oraz lakierowania, koszt transportu, koszty pracy niezbędnej do wykonania słupów, koszty pośrednie konieczne do produkcji (materiały produkcyjne, energia inne koszty), wykonania form odlewniczych do elementów żeliwnych oraz betonowych, koszty wibrowania i obróbki ślusarskiej”. W przedmiotowym zakresie Odwołujący złożył pismo Robdar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako „Robdar”) datowane na 21 lipca 2023 r., w którym wskazano, że koszt samych materiałów potrzebnych do wyprodukowania słupa „typ Pastorał Warszawski KP 1923”, obejmujący „rury, marki stopy mocującej, elementy dekoracyjne, elementy żeliwne, farbę” wynosi 2.586 zł za sztukę, a słupa „typ Park Skaryszewski 1938”, obejmujący „beton, stal, elementy łączne, konstrukcja zbrojeniowa, żeliwo, żywice epoksydowe, kruszywo dekoracyjne” – 6.692 zł za sztukę, a także pismo Robdar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zatytułowane „Zestawienie materiału oraz kosztu produkcji”, w którym wyszczególnione zostały koszty poszczególnych materiałów potrzebnych do wyprodukowania słupa „Pastorał model 1923 H=7 z pojedynczym wysięgnikiem” (podane w wartościach netto) – z wyłączeniem farby. Zdaniem Izby oba ww. dokumenty nie mogą stanowić podstawy do czynienia jednoznacznych ustaleń co do kosztów wyprodukowania przez MS słupów „pastorał warszawski typu KP-1923”, o których jest mowa w części IV SW Z, w związku z czym należało odmówić im mocy dowodowej w tym zakresie. Izba nie miała wątpliwości, że pochodzące od Robdar dokumenty mogą stanowić dowód wysokości kosztów wyprodukowania takich słupów, ale wyłącznie w przypadku Robdar. Nie ma podstaw do przyjęcia, iż koszty wyprodukowania słupów „pastorał warszawski typu KP-1923”, o których jest mowa w części IV SW Z, w wysokości wskazanej w tych dokumentach musi ponieść każdy podmiot, który je produkuje - a w konsekwencji że identyczne (czy choćby zbliżone) koszty wyprodukowania słupów ponosi MS. Z treści tych pism nie wynika ponad wszelką wątpliwość, czy wskazane w nich koszty poszczególnych materiałów potrzebnych do wyprodukowania słupa dotyczą takiego samego słupa. W ww. piśmie Robdar zatytułowanym „Zestawienie materiału oraz kosztu produkcji” inaczej określono słup, którego pismo to dotyczy, niż w ww. piśmie Robdar datowanym na 21 lipca 2023 r. W ww. piśmie datowanym na 21 lipca 2023 r. nie wskazano ponadto, czy koszt 6.692 zł za sztukę jest podany w wartości netto, czy brutto, co nie pozwala w sposób niebudzący wątpliwości odnosić wskazanych w nim kosztów do kosztów wskazanych w ww. piśmie zatytułowanym „Zestawienie materiału oraz kosztu produkcji”. Zakładając, że słup, którego dotyczy to pismo, to ten sam słup, którego dotyczy ww. datowane na 21 lipca 2023 r., oraz że w obu tych dokumentach koszty zostały podane w wartościach netto, należy wskazać, że analiza treści obu tych dokumentów Izba prowadzi do stwierdzenia istnienia rozbieżności co do wysokości kosztów materiałów potrzebnych do wyprodukowania słupa „pastorał warszawski typu KP-1923”, o którym jest mowa w części IV SW Z – jak wskazano powyżej, w ww. piśmie datowanym na 21 lipca 2023 r. wskazano, że z uwzględnieniem farby wynosi on 2.586 zł za sztukę, zaś suma kosztów poszczególnych materiałów podanych w ww. piśmie zatytułowanym „Zestawienie materiału oraz kosztu produkcji” przekracza 4 tysiące złotych, przy czym nie obejmuje ona farby. Mocy dowodowej w zakresie kosztów wyprodukowania słupów „pastorał warszawski typu KP-1923”, o których jest mowa w części IV SW Z, przez MS, należało odmówić także pozostałym dokumentom stanowiącym załączniki do pisma Robdar datowanego na 7 sierpnia 2023 r. Trzy z nich zawierają wyraz „faktura” i dane Robdar jako nabywcy, natomiast nie zawierają danych sprzedawcy, a w czterech podane są dane Robdar jako nabywcy, ale nie zawierają nazwy, tytułu bądź innego oznaczenia wskazującego, jaki jest charakter danego dokumentu. Wygląd tych dokumentów wskazuje na to, iż stanowią one kopie fragmentów dokumentów zawierających więcej treści. W sytuacji, gdy owa treść pozostaje nieznana, nie sposób uznać, aby dokumenty, które zostały złożone w postępowaniu odwoławczym, mogły stanowić podstawę do ustalenia jakichkolwiek faktów. Ostatnią wskazaną przez Odwołującego okolicznością mającą świadczyć o „małej wiarygodności” pochodzącego od MS dokumentu zatytułowanego „Oferta nr 1/06/2023”, który został załączony do datowanego na 28 czerwca 2023 r. pisma przekazanego Zamawiającemu przez Przystępującego zatytułowanego „Wyjaśnienia wykonawcy”, oraz wskazanych w nim cen jednostkowych słupów „Pastorał" KP model 1923 oraz „mały MDM” było to, że „cena ta dalece odbiega od ceny, za którą producent „oryginalnej” wersji tego słupa sprzedaje go na rynku (w szczególności jaką zaoferował jego dostarczenie Zamawiającemu czy Odwołującemu), która przekracza 9 tys. zł netto w przypadku słupa”. W świetle treści załączonego do odwołania datowanego na 21 czerwca 2023 r. pisma Robdar zatytułowanego „Oferta nr 231.1/05/23” stwierdzić należy, że powyższe twierdzenie Odwołującego o cenie ww. słupów jedynie połowicznie jest zgodne z prawdą – wskazana w nim cena „betonowego słupa oświetleniowego stylizowanego MDM H=4m, pojedynczy wysięgnik, wkopywany” przekracza 9.000 zł netto (i to znacznie, wynosząc 19.200 zł), natomiast wskazana w nim cena „słupa oświetleniowego stylizowanego Pastorał model 1923, wysokość zawieszenia oprawy H=7m, ocynk+lak.” nie przekracza 9.000 zł netto, wynosząc 6.990 zł, przy czym mając na uwadze wartości podane w kolumnach „ilość” i „wartość netto” przyjąć należało, że kwoty 19.200 zł i 6.990 zł są cenami za sztukę netto. Ze złożonego zaś na rozprawie pisma Robdar datowanego na 20 lipca 2023 r. wynika zaś, że takie same ceny za sztukę netto takich słupów określone zostały w ofercie złożonej przez Robdar Odwołującemu. Aczkolwiek wobec powyższego nie może ulegać wątpliwości, że ceny ww. słupów wskazane w ww. pismach Robdar z 21 czerwca 2023 r. i 20 lipca 2023 r. są wielokrotnie wyższe niż ceny wskazane w dokumencie pochodzącym od M. S. zatytułowanym „Oferta nr 1/06/2023”, to w ocenie Izby nie uzasadnia to uznania, że dokument ten czy wskazane w nim ceny przedmiotowych słupów są „mało wiarygodne”. To, że Robdar oferuje sprzedaż tych słupów za określoną cenę, nie świadczy o niemożliwości ich sprzedania przez inny podmiot, w tym przez MS, za cenę niższą, nawet wielokrotnie. W tym stanie rzeczy brak było podstaw do przyjęcia, że ceny latarni (słupów) „Pastorał" KP model 1923 oraz „mały MDM” określone w datowanym na 27 czerwca 2023 r. pochodzącym od MS dokumencie zatytułowanym „Oferta nr 1/06/2023”, który został załączony do datowanego na 28 czerwca 2023 r. pisma przekazanego Zamawiającemu przez Przystępującego zatytułowanego „Wyjaśnienia wykonawcy”, nie „wystarczają nawet na pokrycie samych tylko kosztów materiałów” oraz że przyjęte przez Przystępującego do wyliczenia ceny oferty „ceny zakupu” tych latarni (słupów) są zaniżone. W konsekwencji Izba nie stwierdziła, aby złożone przez Przystępującego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu wraz z dowodami nie uzasadniały podanej w jego ofercie ceny, a w konsekwencji że jego oferta podlegała odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 Pzp, a co za tym idzie - aby zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego naruszało te przepisy. Wobec powyższego odwołanie należało oddalić, o czym orzeczono w pkt 1. wyroku. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w punkcie 2. wyroku na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 1), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 10.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego”. Zgodnie z § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 10.000 złotych. Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonej na rozprawie faktury, na koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie jego pełnomocnika w kwocie 3.600 złotych. Wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty postępowania ponosi Odwołujący, a Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 złotych. Przewodniczący:……………………………… …

…Sygn. akt KIO 1812/19 WYROK z dnia 1 października 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2019 r. przez wykonawcę POLLIGHT Spółka z ograniczoną z siedzibą w Warszawie, Al. J. Ch. Szucha nr 11B lok. H2, 00-508 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasta Gostynin, Rynek 26, 09-500 Gostynin przy udziale wykonawcy Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska 9, 26-600 Radom zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1812/19 po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego POLLIGHT Spółka z ograniczoną z siedzibą w Warszawie, Al. J. Ch. Szucha nr 11B lok. H2, 00-508 Warszawa i: 2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę POLLIGHT Spółka z ograniczoną z siedzibą w Warszawie, Al. J. Ch. Szucha nr 11B lok. H2, 00-508 Warszawa tytułem wpisu od odwołania; 2.2) zasądza od wykonawcy POLLIGHT Spółka z ograniczoną z siedzibą w Warszawie, Al. J. Ch. Szucha nr 11B lok. H2, 00-508 Warszawa na rzecz zamawiającego Centrum Projektów Polska Cyfrowa z siedzibą w Warszawie kwotę 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt KIO 1812/19 Zamawiający Urząd Miasta Gostynin, Rynek 26, 09-500 Gostynin wszczął postępowanie na roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Modernizacja systemu oświetlenia ulicznego wraz z systemem z systemem redukcji mocy, sterowania i zarządzania oświetleniem na terenie miasta Gostynina«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 11.06.2019 r. pod nrem 552471-N-2019. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia. 11.09.2019 r. zamawiający poinformował o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska 9, 26-600 Radom (dalej wykonawca E); 2) odrzuceniu oferty wykonawcy POLLIGHT Spółka z ograniczoną z siedzibą w Warszawie, Al. J. Ch. Szucha nr 11B lok. H2, 00-508 Warszawa (dalej wykonawca P lub odwołujący), gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji - art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 16.09.2019 r. wykonawca P, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie od czynności: 1) odrzucenia przez zamawiającego 11.09.2019 r. oferty odwołującego jako oferty niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ); 2) wyboru przez zamawiającego 11.09.2019 r. najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę E. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez: a) błędne uznanie, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, a co za tym idzie przez odrzucenie tej oferty, podczas gdy oferta odwołującego spełnia wszystkie wymogi określone w SIWZ przez zamawiającego, w tym wymóg dotyczący, aby „oprawa wykonana w II klasie ochronności elektrycznej, znamionowe napięcie zasilania 230V/50Hz współczynnik mocy oprawy nie niższy jak 0,927 dla znamionowego obciążenia”, b) błędne, zupełnie dowolne, nieuzasadnione, a tym samym co najmniej przedwczesne uznanie, że oferta złożona przez wykonawcę E jest zgodna z treścią SIWZ, bez wezwania wykonawcy E do złożenia próbek, a także w konsekwencji bez zlecenia badania takich próbek przez biegłego - w sytuacji, gdy analiza oferty złożonej przez wykonawcę E wykazuje na uzasadnione wątpliwości co do jej zgodności z treścią SIWZ; 2) art. 7 ust. 1 Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przez: a) brak wezwania wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, a w szczególności wykonawcy E, którego oferta wybrana została przez zamawiającego jako najkorzystniejsza, do złożenia próbek oferowanych kompletnych opraw po 1 szt. z każdego typoszeregu tj. oprawy o reperzentatywnych wymiarach i o maksymalnej mocy z danego typoszeregu, b) stosowanie przez zamawiającego odmiennych w stosunku do poszczególnych wykonawców i niezrozumiałych przez odwołującego, kryteriów oceny ofert pod kątem spełniania przez oferowane przedmioty dostawy wymagań zamawiającego, c) nierówne traktowanie wykonawców na etapie oceny ofert, przez formułowanie w stosunku do odwołującego wezwań do dostarczenia dodatkowych dokumentów na okoliczność potwierdzenia zgodności oferty z treścią SIWZ, przy jednoczesnym odstąpieniu zamawiającego od formułowania takich wezwań w analogicznym stanie faktycznym stosunku do wykonawcy E, d) zlecenie przez zamawiającego, a w konsekwencji przeprowadzenie badania przez biegłego dopuszczonego do udziału w postępowaniu wyłącznie oferty odwołującego, a zaniechanie badania ofert złożonych przez pozostałych wykonawców, e) sformułowanie przez zamawiającego zlecenia i pytań szczegółowych do biegłego dopuszczonego do udziału w postępowaniu w sposób nierzetelny i nieobiektywny, wskazujący a priori już przed zleceniem badania wprost na fakt występowania niezgodności pomiędzy ofertą odwołującego a treścią SIWZ, f) świadome powołanie przez zamawiającego instytucji do wykonywania obowiązków i zadań biegłego w postępowaniu spośród podmiotów nieposiadających akredytacji PCA; 3) art. 7 ust. 2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp przez przeprowadzenie przez zamawiającego czynności (czynności badania oferty odwołującego przez biegłego) przez osoby, w stosunku do których istnieją wątpliwości co do bezstronności i obiektywizmu tj. przez zaniechanie przez osoby wykonujące czynności w postępowaniu tj. pracowników biegłego, który wykonywał na zlecenie zamawiającego czynności złożenia w formie pisemnej oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności wskazanych w art. 17 ust. 1 Pzp pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, a tym samym przez nieprzeprowadzenie przez zamawiającego badania, czy osoby dokonujące oceny na zlecenie zamawiającego oceny jednej z ofert nie podlegają wykluczeniu od udziału w postępowaniu; 4) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie przez zamawiającego wezwania wszystkich wykonawców, a w szczególności wykonawcy, którego oferta wybrana została przez zamawiającego jako najkorzystniejsza tj. wykonawcy E, do złożenia próbki oferowanych kompletnych opraw po 1 szt., z każdego typoszeregu tj. oprawy o reprezentatywnych wymiarach i o maksymalnej mocy z danego typoszeregu, w sytuacji gdy taki obowiązek jednoznacznie wynikał z treści pkt III.6 ogłoszenia oraz z treści rozdz. 6 pkt 10 SIWZ. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości; 2) nakazanie zamawiającemu: a) unieważnienie dokonanej przez zamawiającego 11.09.2019 r. czynności wyboru oferty wykonawcy E jako oferty najkorzystniejszej, b) unieważnienie dokonanej przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert, a w tym oferty odwołującego, a w tym czynności odrzucenia przez zamawiającego 11.09.2019 r. oferty wykonawcy POLLIGHT (odwołującego) jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ, c) dokonanie powtórzenia przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert, a w tym oferty odwołującego, d) dokonanie odrzucenia oferty wykonawcy E jako oferty w niezgodnej z treścią SIWZ. Nadto odwołujący wniósł o: 1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego - po uprzednim ponownym wezwaniu odwołującego do dostarczenia próbek z uwagi na fakt, że próbki dostarczone przez odwołującego mogły ulec uszkodzeniu w trakcie ingerencji przez niecertyfikowane laboratorium (biegłego) w próbkę w trakcie wysterowywania opraw w warunkach nieznanych odwołującemu oraz przy wykorzystaniu narzędzi niedopuszczonych przez producenta opraw - spośród podmiotów posiadających akredytację Polskiego Centrum Akredytacji (PCA) w zakresie badania właściwości fizycznych, elektrycznych i elektronicznych opraw oświetleniowych na okoliczność ustalenia: a) Czy oprawa ST-52-60W dostarczona przez odwołującego jest oprawą wykonaną w II klasie ochronności elektrycznej, b) Czy znamionowe napięcie zasilania oprawy ST-52-60W dostarczonej przez odwołującego wynosi 230V/50Hz? c) Czy współczynnik mocy oprawy ST-52-60W dostarczonej przez odwołującego jest nie niższe jak 0,927 dla znamionowego obciążenia dostarczonej oprawy? d) Czy skuteczność świetlna dostarczonych oprawy ST-52-60W dostarczonej przez odwołującego nie jest niższa od 125 lm/W? e) Jaka jest skuteczność świetlna dostarczonych oprawy ST-52-60W dostarczonej przez odwołującego? f) Czy oprawa ST-52-60W dostarczona przez odwołującego spełnia parametry oświetleniowe nie gorsze od wymagań normy PN-EN13201/2016 dla oświetlenia ulicznego i PN-EN132P01/2007 wskazanych do obliczeń sytuacji oświetleniowych? g) Czy oprawa ST-52-60W dostarczona przez odwołującego posiada zabezpieczenie przeciwudarowe 10kV? h) Czy oprawa ST-52-60W dostarczona przez odwołującego posiada urządzenie zabezpieczające przed przegrzaniem umieszczone na panelu LED?; 2) o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa, stosownie do treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Argumentacja odwołującego I. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Odwołujący wskazał na wadliwość decyzji zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty odwołującego jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ. Zamawiający w ramach postępowania przeprowadził procedurę oceny i badania ofert, w tym oferty odwołującego pod kątem ich zgodności z treścią SIWZ. Niezależnie od zarzutów podniesionych i opisanych powyżej odwołujący wskazał na uchybienia i wady w zakresie przeprowadzonej oceny i badania ofert, a w szczególności w zakresie badania i oceny oferty odwołującego oraz wykonawcy Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu [dalej wykonawcy E], które skutkowały naruszeniem przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp: 1. Błędne uznanie, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, a co za tym idzie błędne odrzucenie tej oferty, w sytuacji gdy oferta odwołującego spełnia wszystkie wymogi określone w SIWZ przez zamawiającego. Odwołujący wskazał w tym zakresie na następujące okoliczności: Błędne wnioski zamawiającego z treści oferty i złożonych przez odwołującego wyjaśnień i dokumentów: Odwołujący wskazał, że jedną z istotnych przyczyn, które stanęły u podstaw ostatecznie niezgodnej z przepisami Pzp decyzją zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego były błędne wnioski zamawiającego z treści oferty i złożonych przez odwołującego wyjaśnień i dokumentów, które to błędy zostały następnie powielone na etapie zlecenia przez zamawiającego opinii biegłemu. Odwołujący wskazał co następuje: Odwołujący nie planował zgodnie ze złożonym projektem i złożonymi wyjaśnieniami wykorzystywać oprawy ST-52-60W na potrzeby opraw 19W i 18W, gdyż w przypadku tych mocy lamp zgodnie z projektem miały być wykorzystane oprawy ST-52 30W, które nie były przedmiotem badania przez biegłego, a których to próbek opraw dostarczenia zamawiający nie wymagał w SIWZ (oprawy te nie były przedmiotem badania oferty - odwołujący nie dostarczył próbek takich opraw z uwagi na to, że zamawiający oczekiwał jedynie złożenia próbek o maksymalnej mocy w ramach danego typoszeregu, określonego reprezentatywnymi wymiarami i największą mocą). Odwołujący zgodnie ze złożonym wraz z ofertą projektem opartym na rozwiązaniu równoważnym i złożonymi wyjaśnieniami w toku postępowania planował wykorzystać oprawy ST-52-60W (oprawy, które były przedmiotem analizy przez biegłego - próba dostarczona przez odwołującego) wyłącznie w odniesieniu do opraw o mocy 53W w ramach typoszeregu o reprezentatywnych wymiarach: 525 x 255 x 125 mm. Odwołujący zgodnie ze złożonym wraz z ofertą projektem opartym na rozwiązaniu równoważnym i złożonymi wyjaśnieniami w toku postępowania planował wykorzystać oprawy ST-52-100W (oprawy, które nie były przedmiotem analizy przez biegłego - próba dostarczona przez odwołującego) w odniesieniu do opraw ST-52 o mocy 95W w ramach typoszeregu o reprezentatywnych wymiarach: 625 x 290 x 125 mm. Błędne wnioski zamawiającego z opinii biegłego co do niezgodności z SIWZ Odwołujący wskazał, że w opinii biegłego sporządzonej na zlecenie zamawiającego zawarte są następujące stwierdzenia: a) „po analizie przeprowadzonych pomiarów można stwierdzić, że oprawa ST-52-60W po wysterowaniu na 19W i 18W nie spełnia warunku określonego przez zamawiającego odnośnie minimalnego współczynnika mocy (PF = 0,927). Uzyskane w pomiarach wartości współczynnika mocy, tzn. PF = 0,8878 (dla mocy 19W) oraz 0,8786 (dla mocy 18W), są niższe niż kryterialne minimum współczynnika mocy (PF = 0,927) określone przez zamawiającego - w sytuacji, w której: - zamawiający w SIWZ jednoznacznie zaznaczył (rozdz. 2, pkt 2 SIWZ), że „Oprawa wykonana w II klasie ochronności elektrycznej, znamionowe napięcie zasilania 230U/50Hz współczynnik mocy oprawy nie niższy jak 0,927 dla znamionowego obciążenia” - w sytuacji, w której moc znamionowa dostarczonej próbki nie była ani 18W, ani 19W, lecz 53W; - odwołujący nie wyrażał zgody na jakiekolwiek dokonywanie wysterowania opraw dostarczonych jako próbki w warunkach laboratorium, które nie posiada akredytacji PCA, z wykorzystaniem narzędzi i rozwiązań nie udostępnionych ani przez odwołującego, ani przez producenta tych opraw. b) „Zleceniodawca dostarczy oprawę oświetleniową wraz zasilaczem, który będzie mógł realizować wysterowanie na różne moce oprawy: 53W; 39,6W; 36W, 28W, 26W, 19W i 18W” - w sytuacji której odwołujący nie wyrażał zgody zamawiającemu na dokonywanie wysterowania dostarczonej próbki, którą dostarczył w toku postępowania o parametrach określonych w SIWZ przez zamawiającego, tj. zrealizował obowiązek złożenia próbek oferowanych kompletnych opraw po 1 szt., z każdego typoszeregu tj. oprawy o reprezentatywnych wymiarach i o maksymalnej mocy z danego typoszeregu, tym samym wnioski wyciągane przez biegłego powinny być oceniane przez zamawiającego wyłącznie w odniesieniu do konkretnej próbki (o konkretnych parametrach i właściwościach), w sytuacji w której intencją zamawiającego było przebadanie próbek wszystkich opraw oświetleniowych, które będą stanowiły przedmiot zamówienia powinien stosowne postanowienie zamieścić na etapie wszczęcia lub prowadzenia postępowania, c) „dostarczenie przez Zleceniodawcę oprawy oświetleniowej oraz zasilacza który umożliwia i ma zaznaczone moce wysterowania: 53W; 39,6W; 36W; 28W; 26W, 19Wi 18W” w sytuacji której odwołujący nie wyrażał zgody zamawiającemu na dokonywanie wysterowania dostarczonej próbki, którą dostarczył w toku postępowania o parametrach określonych w SIWZ przez zamawiającego (próbka ta nie miała zaznaczonych fabrycznie przez producenta czy też odwołującego mocy wysterowania, wszystkie badania przeprowadzone przez biegłego zrealizowane zostały metodami w warunkach laboratorium nie posiadającego akredytacji PCA) tj. zrealizował obowiązek złożenia próbek oferowanych kompletnych opraw po 1 szt., z każdego typoszeregu tj. oprawy o reprezentatywnych wymiarach i o maksymalnej mocy z danego typoszeregu, tym samym wnioski wyciągane przez biegłego powinny być oceniane przez zamawiającego wyłącznie w odniesieniu do konkretnej próbki (o konkretnych parametrach i właściwościach), w sytuacji w której intencją zamawiającego było przebadanie próbek wszystkich opraw oświetleniowych, które będą stanowiły przedmiot zamówienia powinien stosowne postanowienie zamieścić na etapie wszczęcia lub prowadzenia postępowania; d) „Wyniki pomiarów elektrycznych - dla mocy znamionowej 53W ustawionej i zadeklarowanej przez producenta [...] PF ST-52-62W(53) = 0,9690” - co jednoznacznie potwierdza, że dostarczona próbka przez odwołującego (bez jakiejkolwiek ingerencji przez nieakredytowane laboratorium i w sposób niedopuszczony przez odwołującego) spełnia wymagania SIWZ, zgodnie z którymi „Oprawa wykonana w II klasie ochronności elektrycznej, znamionowe napięcie zasilania 230V/50Hz współczynnik mocy oprany nie niższy jak 0,927 dla znamionowego obciążenia”. Odwołujący wskazał, że zamawiający błędnie zlecił, a następnie błędnie odczytał i wyciągnął błędne wnioski z opinii biegłego w zakresie odnoszącym się do kwestii zgodności próbki z wymogami zawartymi w SIWZ. W świetle wniosku i pomiarów zawartych w pkt II.1.2 opinii biegłego tj. wobec stwierdzenia, że „wyniki pomiarów elektrycznych - dla mocy znamionowej 53W ustawionej i zadeklarowanej przez producenta [...] PF ST-52-62W(53) = 0,9690” uznać należy że dostarczona próbka spełnia wymóg, aby „oprawa wykonana w II klasie ochronności elektrycznej, znamionowe napięcie zasilania 230V/50Hz współczynnik mocy oprany nie niższy jak 0,927 dla znamionowego obciążenia”. Błędne zastosowanie metodologii badawczej przez biegłego: Niezależnie od tego odwołujący wskazał, że zamawiający zlecając przeprowadzenie badań przez biegłego w odniesieniu do opraw ulicznych LED zaakceptował zupełnie błędną - dopuszczając przeprowadzenie badań w kuli sferycznej typu jak na zdjęciu. w sytuacji kiedy to w świetle wiedzy odwołującego oświetlenie uliczne typu LED powinno być badane za pomocą specjalistycznego fotometru dystrybucji światła np. typu jak na zdjęciu. Tym samym nic dziwnego, że badania przeprowadzone przez nieautoryzowane i niecertyfikowane w jakichkolwiek sposób laboratorium, w trakcie których doszło do nieautoryzowanej ingerencji w próbkę z wykorzystaniem narzędzi i rozwiązań nieopisanych przez biegłego w opinii, ani też nie udostępnionych przez producenta opraw czy też odwołującego - dały wyniki, które obiegają od badań laboratoryjnych zawartych w karatach katalogowych producenta potwierdzonych w procesie certyfikacyjnym, który to proces każdy z producentów obowiązany jest systematycznie powtarzać i aktualizować. Nadto przy ocenie adekwatności treści oferty do wymagań zamawiającego określonych w SIWZ i innych dokumentach składających się na dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, uwzględnia się również zawodowy charakter działalności wykonawcy i zwiększone w związku z tym oczekiwania, co do jego profesjonalizmu, obejmującego znajomość przepisów prawa i warunków prowadzenia działalności, w tym realiów danego segmentu rynku. Odwołujący wskazał, że zdecydowana większość okoliczności podniesionych w treści pisma zamawiającego z 11.09.2019 r. odnosi się do okoliczności, które nie wpływają na kwestie zgodności, bądź też niezgodności oferty odwołującego z treścią SIWZ. I tak, odpowiednio, odwołujący wskazał, że: - kwestia podniesionego przez zamawiającego zarzutu, że „naklejka, która ma pełnić rolę, tabliczki znamionowej (etykiety) znajduje się na szybie oprawy, co grozi odklejeniu naklejki na skutek działania czynników atmosferycznych. Dodatkowo na etykiecie stwierdzono brak czyści parametrów określających warunki zasilania danego urządzenia (prąd znamionowy i współczynnik mocy), jak też nietrwałe oznakowanie znakiem CE, co jest niezgodne z warunkami określonymi w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806)”— nie stanowi okoliczności świadczącej o niezgodności oferty z treścią SIWZ, gdyż zamawiający nie określił w treści SIWZ miejsca, w którym taka naklejka miałaby zostać umiejscowiona, a oceną czy została ona umiejscowiona zgodnie przepisami prawa powszechnie obowiązującego podlegać będzie ocenie na etapie realizacji i odbioru zamówienia publicznego, a odwołujący składając ofertę złożył w „Formularzu, ofertowym” m.in. oświadczenie: „Oświadczam, że zapoznałem się z SIWZ oraz jej załącznikami (w tym z dokumentacją opisującą przedmiot zamówienia) - i nie wnoszę do niej zastrzeżeń - oraz uzyskałem konieczne informuje potrzebne do właściwego wykonania przedmiotu Zamówienia i przygotowania oferty”; - kwestia podniesionego przez zamawiającego zarzutu, że „według deklaracji Spółki Pollight odwołujący dostarczona oprawa powinna mieć skuteczność świetlną na poziomie 159,96 Im/W (zgodnie z tabelą skuteczności świetlnej) lub ponad 150 lm/W (wg danych katalogowych oprawy). Przyprowadzone pomiary i wykonane na ich podstawie obliczenia wykazały, że skuteczność świetlna oprawy wynosi 135,3 Im/W (dla mocy czynnej znamionowej deklarowanej przez producenta 53W - rzeczywista zmierzona moc czynna wynosi 51,3W). Świadczy 0 tym, że zmierzona skuteczność świetlna badanej oprawy jest o ponad 24lm/W niższa od deklarowanej w tabeli skuteczności świetlnej dołączonej do oferty, czyli niezgodna z deklarują producenta” - pomimo że odwołujący wnosi zastrzeżenia co do rzetelności i poprawności metodologii przeprowadzonych badań w tym zakresie (w szczególności że dotychczasowe badania przeprowadzane przez odwołującego w odniesieniu do analogicznych opraw w różnych laboratoriach wykazywały każdorazowo parametry powyżej 150 lm/W), to nie stanowi zarzut ten okoliczności świadczącej o niezgodności oferty z treścią SIWZ, gdyż w SIWZ zamawiający wskazał jednoznacznie, że „warunkiem koniecznym dla ofert jest zastosowanie sprzętu, dla którego zachowana będzie projektowana moc zainstalowana wskazana w dokumentacji zamawiającego z tolerancją w granicach +/10% oraz upewniona skuteczność świetlna systemu nie niższą od 125 lm/W oraz równoczesne osiągnięcie poziomów parametrów oświetleniowych nie gorszych od wymagań normy PN-EN13201/2016 dla oświetlenia ulicznego i PN-EN13201/2007 wskazanych do obliczeń sytuacji oświetleniowych” (str. 10 SIWZ); - kwestia podniesionego przez zamawiającego zarzutu, że „niezgodności następują równiej w certyfikatach dla badanej oprawy. Tłumaczenia certyfikatów na język polski Zawierają stwierdzenie, że napięcie znamionowe wynosi 60W, tymczasem napięcia znamionowego nie wyraża się w watach. Ponadto dostarczona oprawa miała moc czynną na poziomie 51,6W, co nie pokrywa się podaną w tłumaczeniach certyfikatów mocą czynną 60W” - nie stanowi okoliczności świadczącej o niezgodności oferty z treścią SIWZ, a jedynie polemikę zamawiającego, co do poprawności tłumaczenia certyfikatów złożonych przez odwołującego w toku postępowania na język polski; - kwestia podniesionego przez zamawiającego zarzutu, że „ponadto dostarczona oprawa miała moc czynną na poziomie 51,6W, co nie pokrywa się z podaną w tłumaczeniach certyfikatów mocą czynną 60W” - nie stanowi okoliczności świadczącej o niezgod- ności oferty z treścią SIWZ, a jedynie polemiką pomiędzy zapisami w dostarczonym certyfikacie z pomiarami przeprowadzonymi dla próbki, która została przez producenta ustawiona na moc 53W (wg wymagań z SIWZ), co było przedmiotem obszernych wyjaśnień składanych przez odwołującego w toku postępowania; zamawiający wysunął niczym nieuprawniony wniosek, że wszystkie oprawy będą wyposażone w ten sam zasilacz. 2. Błędne i zupełnie dowolne oraz nieuzasadnione, a tym samym co najmniej przedwczesne uznanie, że oferta złożona przez wykonawcę E jest zgodna z treścią SIWZ, w sytuacji, gdy analiza oferty złożonej przez tego wykonawcę wykazuje na uzasadnione wątpliwości co do jej zgodności z treścią SIWZ Zamawiający dokonał badania i oceny oferty wykonawcy E bez wezwania do złożenia próbek, a także w konsekwencji bez zlecenia badania takich próbek przez biegłego. Odwołujący wskazuje jednak, że już analiza samej treści oferty złożonej przez wykonawcę E wykazuje na następujące istotne sprzeczności z treścią SIWZ, które powinny w ocenie odwołującego skutkować uznaniem, że oferta wykonawcy E podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ: - błędne tj. niezgodne z treścią SIWZ dobranie przez wykonawcę E wartości (parametru) nawisu lamp w obliczeniach przeprowadzanych przez wykonawcę E na etapie sporządzania oferty i opracowywania projektu równoważnego, w znaczącej większości tj. około 70% scen ulicznych zaprojektowanych przez wykonawcę E, w sytuacji której nawet poprawa i skorygowanie w trybie przewidzianym w Ustawie tych parametrów w części zaprojekowanych scen ulicznych zmusiłoby wykonawcę do zmiany mocy lub zmiany optyki zastosowanych lamp (odwołujący w tym zakresie wskazał przede wszystkim, ale tylko tytułem przykładu na następujące sceny uliczne: 1.12 Gostynin_Bierzewicka, 1.14 Gostynin_Chopina oraz 1.15 Gostynin_Czapskiego), - istnieje wewnętrzna sprzeczność w ofercie wykonawcy E w zakresie parametru Ta (Temperaturę ambient), gdyż w certyfikacie ENEC oprawy BDP parkowej złożonym przez wykonawcę E jest informacja o temperaturze Ta (Temperaturę ambient) = max 35 st. C, a w karcie katalogowej jest informacja w tym zakresie: - 40° do 50° C, która to jednak wewnętrzna sprzeczność sprawia, że oferta jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego, który oczekiwał, że „zakres temperatury otoczenia podczas pracy oprany: od - 30°C do + 35 ° C” (rozdz. 2 pkt 2 SIWZ - Informacje dotyczące rozwiązań równoważnych); - w karcie katalogowej oprawy BDP parkowej złożonej przez wykonawcę E, klosz jest wykonany z tworzywa sztucznego (szkło akrylowe), w sytuacji, w której bezspornie zgodnie z postanowieniami SIWZ zawartymi w rozdz. 2 pkt 2 SIWZ („Materiał klosza: Płaskie hartowane szkło”) wymagany był i jest przez zamawiającego klosz ze szkła hartowanego, co stanowi oczywistą rozbieżność i niezgodność z SIWZ; - w karcie katalogowej BDP parkowej złożonej przez wykonawcę E jest informacja, że zabezpieczenie przeciwprzepięciowe zastosowanych przez wykonawcę E opraw to 6kV, w sytuacji, w której zgodnie z postanowieniami SIWZ przez zamawiającego wymagane było i jest zabezpieczenie przeciwprzepięciowe 10 kV (rozdz. 2 pkt 2 SIWZ wskazał wprost „Odporność oprany na przepięcia: 10kV”), co stanowi oczywistą rozbieżność i niezgodność z SIWZ; II. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp Odwołujący wskazał na następujące przejawy naruszenia przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: 1) brak wezwania wszystkich wykonawców do złożenia próbek oferowanych kompletnych opraw po 1 szt., z każdego typoszeregu tj. oprawy o reprezentatywnych wymiarach i o maksymalnej mocy z danego typoszeregu - w sytuacji, w której: a) w postępowaniu złożone zostały oferty przez trzech wykonawców tj.: - PIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, która to oferta została sporządzona i oparta na oprawach wykorzystanych w projekcie referencyjnym sporządzonym przez zamawiającego tj. na oprawach marki SCHREDER, - wykonawcy E, która to oferta nie została sporządzona i nie została oparta na oprawach wykorzystanych w projekcie referencyjnym sporządzonym przez zamawiającego, lecz na oprawach marki PHILIPS, - odwołującego, która to oferta nie została sporządzona i nie została oparta na oprawach wykorzystanych w projekcie referencyjnym sporządzonym przez zamawiającego, lecz na oprawach marki SINOCO, b) postanowienie rozdz. 6 pkt 10 SIWZ, że „w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane przedmioty dostawy wymagań zamawiającego. na wezwanie zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest: 1) złożyć próbki oferowanych kompletnych opraw po 1 szt. z każdego typoszeregu, co oznaczy dostarczenie oprawy o reprezentatywnych wymiarach i o maksymalnej mocy z danego typoszereg nie dawał uprawnienia zamawiającemu do odstąpienia od wezwania wykonawców do złożenia próbek, w sytuacji w której tylko jedna oferta i to oferta wykonawcy, którego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza sporządzona została na oprawach wykorzystanych w projekcie referencyjnym sporządzonym przez zamawiającego, c) jest jednolite stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej np. „zasada równego traktowania wykonawców oznaczy jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. jej przystrzyganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących są w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 marca 2012 r., sygn. akt KIO 432/12); 2) stosowanie przez zamawiającego odmiennych w stosunku do poszczególnych wykonawców biorących udział w postępowaniu i niezrozumiałych przez odwołującego, kryteriów oceny ofert pod kątem spełniania przez oferowane przedmioty dostawy wymagań zamawiającego - w sytuacji, w której: a) zamawiający wezwał, zgodnie z rozdz. 6 pkt 10 SIWZ, odwołującego do złożenia próbek - wymagając początkowo od odwołującego próbek w zakresie wykraczającym poza zakres opisany w SIWZ, b) odwołujący złożył na wezwanie zamawiającego próbki zgodnie z rozdz. 6 pkt 10 SIWZ tj. kompletne oprawy po 1 szt., z każdego typoszeregu tj. oprawy o reprezentatywnych wymiarach i o maksymalnej mocy z danego typoszeregu; c) zamawiający nie wezwał wykonawcę P oraz wykonawcy E zgodnie z rozdz. 6 pkt 10 SIWZ do złożenia próbek ferowanych kompletnych opraw po 1 szt., z każdego typoszeregu, tj. do dostarczenia oprawy o reprezentatywnych wymiarach i o maksymalnej mocy z danego typoszeregu, d) zamawiający dopuścił i powołał biegłego w postępowaniu w celu oceny próbek złożonych przez odwołującego w wyniku zupełnie dowolnego i niczym nie uzasadnionego przyjęcia, że oferowane próbki nie spełniają wymagań zamawiającego, e) zamawiający dokonał oceny i badania oferty wykonawcy E w zakresie spełniania przez oferowane przedmioty dostawy wymagań zamawiającego bez wzywania wykonawcy E do złożenia próbek; 3) nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w Postępowaniu na etapie oceny ofert, przez formułowanie w stosunku do odwołującego wezwań do dostarczenia dodatkowych dokumentów na okoliczność potwierdzenia zgodności oferty z treścią SIWZ, przy jednoczesnym odstąpieniu zamawiającego od formułowania takich wezwań w analogicznym stanie faktycznym stosunku do wykonawcy E - w sytuacji, w której: a) zamawiający na etapie oceny oferty odwołującego wezwał odwołującego do składania wyjaśnień w zakresie rzekomych rozbieżności pomiędzy mocami lamp zawartymi w projekcie a występującymi w certyfikacie ENEC złożonym przez odwołującego, b) zamawiający dokonał oceny i badania oferty wykonawcy E z pominięciem jakiegokolwiek wyjaśnienia treści oferty w sytuacji, w której w treści certyfikatu ENEC złożonym przez wykonawcę E brak jakichkolwiek informacji o mocach opraw stosowanych w projekcie równoważnym sporządzonym przez wykonawcę E, c) zamawiający na etapie oceny oferty odwołującego wezwał odwołującego o uzupełnienie listy komponentów występujących na certyfikacie ENEC złożonym przez odwołującego, d) zamawiający dokonał oceny i badania oferty wykonawcy E z pominięciem jakiegokolwiek wyjaśnienia kwestii, że dla opraw BDP parkowych nie przedstawiono listy komponentów certyfikatu ENEC, tylko sam krótki certyfikat jednostronicowy, e) zamawiający w SIWZ nie nałożył na wykonawców obowiązku załączania do oferty jakichkolwiek raportów ENEC, a w tym listy szczegółowej listy komponentów, tym niemniej odwołujący wykonując zobowiązanie zamawiającego dostarczył takie dokumenty, co w kontekście braku wymagania takich dokumentów od wykonawcy E stanowi ewidentny przejaw nierównego traktowania wykonawców w trakcie postępowania, f) zamawiający na etapie oceny oferty odwołującego wezwał odwołującego o złożenie dodatkowego dokumentu potwierdzającego deklaracje producenta w certyfikacie CE o spełnieniu normy o bezpieczeństwie fotobilogicznym (EN 62471), g) zamawiający dokonał oceny i badania oferty wykonawcy E z pominięciem wezwania wykonawcy E o przekazanie dodatkowego dokumentu potwierdzającego deklaracje producenta tj. firmy Philips w certyfikacie CE o spełnieniu normy o bezpieczeństwie fotobilogicznym (EN 62471); 4) zlecenie przez zamawiającego a w konsekwencji przeprowadzenie badania przez biegłego Instytut Elektroenergetyki Politechniki Warszawskiej z siedzibą w Warszawie dopuszczonego do udziału w postępowaniu wyłącznie oferty odwołującego a zaniechanie badania ofert złożonych przez pozostałych wykonawców biorących udział w Postępowaniu a w szczególności w stosunku do wykonawcy E - w sytuacji, w której: a) tylko oferta złożona przez wykonawcę S sporządzona została w oparciu o oprawy wykorzystane przez zamawiającego w projekcie referencyjnym tj. w oparciu o oprawy marki Schreder, a pozostałe oferty a w tym oferta wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza sporządzone zostały na oprawach innych producentów, a tym samym musiały obie pozostałe oferty spełnić rygorystyczne wymagania zamawiającego stawiane dla rozwiązań równoważnych, b) rzetelna analiza oferty złożonej przez wykonawcę E wykazuje liczne wątpliwości co do zgodności tej oferty, która została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza z treścią SIWZ tj. wątpliwości w szczególności w zakresie: - załączenia przez wykonawcę E wyłącznie wyników obliczeń fotometrycznych zgodnie z SIWZ, przy jednoczesnym braku załączenia przez wykonawcę E edytowalnych obliczeń fotometrycznych w sytuacji, w której to zamawiający jednoznacznie wymagał od wykonawców składających ofertę w oparciu o rozwiązanie inne niż zawarte w projekcie bazowym „w celu weryfikacji do oferty należy dołączyć obliczenia fotometryczne (wydruki + edytowalne pliki obliczeniowe na cyfrowym nośniku) wykonane w ogólnodostępnym programie obliczeniowym np. Dialux/Relux pokazujące spełnienie wymagań klas oświetleniowych określonych w Normie PN-EN 13201 „Oświetlenie dróg”, - błędnego dobrania przez wykonawcę E błędnej wartości nawisu lamp w obliczeniach w znaczącej większości (około 70% scen ulicznych) zaprojektowanych scen ulicznych, - skierowania przez zamawiającego wezwania do wykonawcy E do poprawy (wyjaśnienia) wyłącznie w zakresie 3 scen ulicznych, gdzie zamawiający dokonał ustaleń w zakresie błędnej szerokości drogi i odstępy słupów, c) rzetelna analiza oferty złożonej przez wykonawcę E w zakresie certyfikatów i kart. katalogowych opraw marki Philips wykazuje również na liczne rozbieżności, nie różniące się niczym w stosunku do rzekomych rozbieżności stwierdzonych przez zamawiającego, które stanowiły podstawę do skierowania próbek odwołującego do badania przez biegłego tj. wykazuje następujące rozbieżności i wątpliwości: - w karcie katalogowej opraw, nie ma jakiejkolwiek informacji o elementach ze stali nierdzewnej, - brak informacji o spełnieniu braku emitowania światła w górną półprzestrzeń ULOR (WE 245/2009), - w certyfikacie ENEK nie ma w ogóle informacji o mocach opraw stosowanych w projekcie równoważnym sporządzonym przez wykonawcę E, w sytuacji, w której w przypadku oferty odwołującego, dla analogicznej sytuacji, odwołujący wezwany był o składanie wyjaśnień w kwestii rozbieżności mocy w projekcie i w certyfikacie ENEC, a wykonawcę E nie zostało poproszone o wyjaśnienie tej kwestii, - dla opraw BDP parkowych wykonawca E nie przedstawił listy komponentów z certyfikatu ENEC, tylko sam krótki certyfikat jednostronicowy, w sytuacji, w której odwołujący w toku postępowania był wezwany do uzupełnienia certyfikatu ENEC o listę komponentów, a wykonawca E nie został poproszony o uzupełnienie tej kwestii, - w certyfikacie ENEC oprawy BDP parkowej złożonym przez wykonawcę E jest informacja o temperaturze Ta (Temperature ambient) = max 35° C, a w karcie katalogowej jest informacja w tym zakresie: - 40° do 50° C, - w karcie katalogowej oprawy BDP parkowej złożonej przez wykonawcę E klosz jest wykonany z tworzywa sztucznego (szkło akrylowe), w sytuacji, w której bezspornie zgodnie z postanowieniami SIWZ wymagany był i jest przez zamawiającego klosz ze szkła hartowanego, co stanowi nie tylko wątpliwość, ale oczywistą rozbieżność i niezgodność z SIWZ, - w karcie katalogowej BDP parkowej złożonej przez wykonawcę E znajduje się informacja, że zabezpieczenie przeciwprzepięciowe to 6kV, w sytuacji, w której zgodnie z postanowieniami SIWZ wymagane było i jest zabezpieczenie przeciwprzepięciowe 10 kV, co stanowi nie tylko wątpliwość, ale oczywistą rozbieżność i niezgodność z SIWZ; d) wskazane powyżej niezgodności i wątpliwości w odniesieniu do oferty wykonawcy E, przy zastosowaniu przez zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców, powinno doprowadzić do wezwania wykonawcy E do złożenia próbek, a następnie przeprowadzenia badań przez biegłego, a w efekcie do odrzucenia oferty wykonawcy E, jako oferty w sposób oczywisty niezgodnej z treścią SIWZ, 5) sformułowanie przez zamawiającego zlecenia i pytań szczegółowych do biegłego dopuszczonego do udziału w postępowaniu w sposób nierzetelny i nieobiektywny, wskazujący a priori już przed zleceniem badania wprost na fakt występowania niezgodności pomiędzy ofertą odwołującego, a treścią SIWZ - w sytuacji, w której: a) treść zapytania ofertowego do Instytutu Elektroenergetyki Politechniki Warszawskiej z 2.08.2019 r. zawiera sformułowania: - „oferta złożona przez jednego z wykonawców budzi wątpliwości w zakresie rzetelności danych wskazanych w załączonych do oferty dokumentach jak i złożonych dodatkowych wyjaśnieniach” - co już stanowi przejaw ukierunkowywania biegłego w zakresie dokonywania oceny i badania próbek, w sytuacji, w której ewentualne skorzystanie z biegłego na etapie oceny ofert powinno sprowadzać się do zlecenia wyłączenie zbadania próbki pod kątem spełnienia bądź nie spełnienia warunków i opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ, bez sugerowania biegłemu istnienia częściowej zgodności bądź też niezgodności, - „zastrzeżenia budzą głównie zastosowane materiały do modernizacji w postaci opraw oświetleniowych i elementów wykonawczy (sterowania) zarządzania systemem oświetleniowym” - co już stanowi przejaw ukierunkowywania biegłego w zakresie dokonywania oceny i badania próbek, w sytuacji, w której ewentualne skorzystanie z biegłego na etapie oceny ofert powinno sprowadzać się do zlecenia wyłączenie zbadania próbki pod kątem spełnienia bądź nie spełnienia warunków i opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ, bez sugerowania biegłemu istnienia częściowej zgodności bądź też niezgodności, - „zgodnie z oświadczeniem wykonawcy zamieszczonym w materiałach oferty i dodatkowych wyjaśnieniach, cały typoszereg mocy zastosowanych opraw poniżej 60W jest realizowany przez zmianę wysterowania zasilacza w tej samej oprawie przywidzianej do wykonania badań” - co nie znajduje potwierdzenia w jakimkolwiek piśmie, czy też oświadczeniu złożonym przez odwołującego w toku postępowania, co stanowi bezspornie przejaw celowego lub nieumyślnego wprowadzenia w błąd biegłego już na etapie zlecania przygotowania opinii, a wręcz przeciwnie, w treści oferty odwołującego wprost wyszczególnione są różne modele opraw z tego samego typoszeregu, - „ponieważ wykonawca nie dostarczył próbki oprawy wykonanej inną zastosowaną w obliczeniach geometrią rozsyłu światła nie ma możliwości porównania parametrów fotometrycznych proponowanych do realizacji zadania opraw” - co ewidentnie sugeruje biegłemu niedociągnięcia lub braki po stronie odwołującego, którego próbki przekazane zostały do badania, w sytuacji, w której odwołujący dostarczył zamawiającemu wszystkie próbki wymagane zgodnie postanowieniami SIWZ, tj. złożył próbki oferowanych kompletnych opraw po 1 szt. z każdego typoszeregu, co oznaczało dostarczenie oprawy o reperzentatywnych wymiarach i o maksymalnej mocy z danego typoszeregu (rozdz. 6 pkt 10 SIWZ); b) treść zapytania ofertowego do Instytutu Elektroenergetyki Politechniki Warszawskiej z 2.08.2019 r. nie zawierała istotnych z perspektywy roli biegłego w postępowaniu informacji tj. w szczególności w zakresie minimalnych wymogów zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia przykładowo, że „warunkiem koniecznym dla ofert jest zastosowanie sprzętu, dla którego zachowana będzie projektowana moc zainstalowana wskazana w dokumentacji zamawiającego z tolerancją w granicach +/- 10% oraz zapewniona skuteczność świetlna systemu nie niższa od 125 lm/W oraz równoczesne osiągnięcie poziomów parametrów oświetleniowych nie gorszych od wymagań normy PN-EN13201/2016 dla oświetlenia ulicznego i PN-EN13201/2007 wskazanych do obliczeń sytuacji oświetleniowych” (str. 10 SIWZ), 6) świadome powołanie przez zamawiającego instytucji do wykonywania obowiązków i zadań biegłego w postępowaniu spośród podmiotów nieposiadających akredytacji PCA w sytuacji, w której rzetelne przeprowadzenie badań w warunkach certyfikowanych i przez osoby, które nie podlegają wykluczeniu z postępowania stanowi istotę korzystania z takich podmiotów w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności kiedy to już na etapie SIWZ zamawiający przerzuca na wykonawcę ewentualne ryzyko finansowe takich badań, a tym samym przyjąć należy że zarówno zamawiającemu, jak i wykonawcy, którego próbka jest przedmiotem badania przez biegłego powinno zależeć aby wyniki badań i kwalifikacje laboratorium nie powinny budzić wątpliwości w zakresie metodologii ich przeprowadzenia. III. Naruszenie art. 7 ust. 2 Pzp w z w. art. 17 ust. 2 Pzp Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiający nie przeprowadził ani na etapie wyłaniania instytucji, która będzie pełniła rolę biegłego w postępowaniu i badała próbki odwołującego złożone w Postępowaniu, ani na etapie udzielania zlecenia temu podmiotowi, ani po przeprowadzeniu badania próbek - analizy i ustaleń faktycznych w odniesieniu do instytucji, której zlecone zostało badanie próbek, ani w odniesieniu do osób, które faktycznie badanie przeprowadziły, czy nie zachodzą przesłanki do ich wykluczenia od udziału w postępowaniu. Wśród udostępnionych przez zamawiającego dokumentów, a w tym protokołu ZP-PN, odwołujący nie znalazł oświadczeń złożonych przez osoby, które z ramienia Politechniki Warszawskiej przeprowadzały jakiekolwiek czynności na etapie badania próbki odwołującego, a tym samym odwołujący ma uzasadnione wątpliwości czy osoby przeprowadzające te badania cechowała bezstronność i obiektywizm. Wskazując na jednolitą linię orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący w pełni akceptuje stanowisko - w pełni aktualne - że „zamawiający zawierając umowy z ekspertami, powinien zastrzegać, że eksperci ci następnie nie mogą, w związku z danym postępowaniem przetargowym, świadczyć usług na rzecz wykonawców. Rzutuje to bowiem negatywnie na postrzeganie dochowywania przez zamawiającego zasad wynikających z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami oraz bezstronności 1 obiektywizmu” (wyrok KIO sygn. akt KIO 2507/17). Już sam status formalno-prawny Politechniki Warszawskiego w toku Postępowania budzi uzasadnione wątpliwości odwołującego. Odwołujący wśród dokumentów udostępnionych przez zamawiającego nie odnalazł formalnego powołania Politechniki Warszawskiej jako biegłego, bezspornie na gruncie przepisów Pzp i rekomendacji zawartych w orzecznictwie KIO, jeżeli dokonanie określonych czynności wywiązanych z przeprowadzeniem postępowania wymaga wiadomości specjalnych, kierownik zabawiającego może powołać biegłych” (art. 21 ust. 4 Pzp), a „wszystkie osoby wykonujące czynności w postępowaniu podlegają wyłączeniu”, a nadto przepisy Pzp „gwarantują przyprowadzenie postępowania przez osoby zapewniają bezstronność i obiektywizm oraz przeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2012 r., sygn. KIO 292/12). Tym samym Politechnika Warszawska tj. podmiot, do którego zwrócił się zamawiający, nie tylko nie był członkiem komisji przetargowej powołanej przez zamawiającego na podstawie art. 19 i 21 Pzp, ale nie został też biegłym powołanym przez zamawiającego na podstawie art. 21 ust. 4 Pzp, pomimo że faktycznie wykonywał czynności zastrzeżone dla biegłego. Tym samym w ocenie odwołującego doszło do naruszenia art. 7 ust. 2 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp przez zlecenie i przeprowadzenie przez zamawiającego czynności w toku postępowania (czynności badania oferty odwołującego przez biegłego) przez osoby w stosunku do których istnieją wątpliwości co do bezstronność i obiektywizm tj. przez zaniechanie przez osoby wykonujące czynności w postępowaniu tj. pracowników biegłego, który wykonywał na zlecenie zamawiającego czynności w toku postępowania, złożenia w formie pisemnej oświadczenie o braku lub istnieniu okoliczności wskazanych w art. 17 ust. 1 Pzp pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, a tym samym przez nieprzeprowadzenie przez zamawiającego badania, czy osoby dokonujące oceny na zlecenie zamawiającego oceny jednej z ofert w postępowaniu nie podlegają wykluczeniu od udziału w postępowaniu; IV. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający w rozdz. 6 pkt 10 SIWZ zawarł postanowienie, że „W celu potwierdzenia spełniania przez oferowane przedmioty dostawy wymagań zamawiającego, na wezwanie zamawiającego wykonawca zobowiązany jest: 1) złożyć próbki oferowanych kompletnych opraw po 1 szt. z każdego typoszeregu, co oznaczy dostarczenie oprawy o reperzentatywnych wymiarach i o maksymalnej mocy z danego typoszeregu. W przypadku stwierdzenia, że oferowane próbki nie spełniają wymagań zamawiającego, wykonawca ponosi koszty przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Oprawy oświetleniowe dostarczone jako próbki podlegają zwrotowi zgodnie z art. 97 ust. 2 Pzp. Zwrot opraw będzie realizowany na wniosek i koszt Wykonawcy”. Analogiczne i tożsame postanowienie zamawiający zawarł w pkt III.6 Ogłoszenia o Zamówieniu z 11.06.2019 r. Zamawiający tym samym poprawnie tj. zgodnie z przepisami wprowadził w stosunku do wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu obowiązek złożenia próbek, konstytuując jednocześnie analogiczny obowiązek po stronie zamawiającego zarządania takich próbek od wszystkich uczestników postępowania. W ocenie odwołującego gdyby przyjąć, że wymóg przedstawienia przez wykonawców, na żądanie zamawiającego, określonego sprzętu i oprogramowania został ograniczony do części wykonawców, tj. tylko tych, których oferta będzie budzić wątpliwości co do parametrów przedmiotu zamówienia lub których oferta została sporządzona w oparciu o oprawy innych producentów, niż wskazane w projekcie referencyjnym (bazowym) zamawiającego, byłoby wprost sprzeczne z art. 7 ust. 1 Pzp, a skierowanie jedynie do części wykonawców możliwości żądania dostarczenia części przedmiotu zamówienia nie mogłoby być rozumiane jako „próbka” w rozumieniu § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane - gdyż bezspornie „próbka”, tak jak dokumenty składane na potwierdzenie, że dane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają oczekiwania zamawiającego, muszą być wymagane w równym stopniu od wszystkich wykonawców. Tym samym, skoro zamawiający w treści SIWZ oraz Ogłoszenia zawarł sformułowanie „próbka” to zamawiający powinien oczekiwać jej w równym stopniu od wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu. W konsekwencji, w ocenie odwołującego doszło ze strony zamawiającego do naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie przez zamawiającego wezwania wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, a w szczególności wykonawcy, którego oferta wybrana została przez zamawiającego jako najkorzystniejsza, tj. wykonawcę E, do złożenia próbki oferowanych kompletnych opraw po 1 szt. z każdego typoszeregu tj. oprawy o reprezentatywnych wymiarach i o maksymalnej mocy z danego typoszeregu, w sytuacji gdy taki obowiązek jednoznacznie wynikał z treści Ogłoszenia o Zamówieniu z 11.06.2019 r. (pkt III.6) oraz z treści SIWZ (rozdz. 6 pkt 10). V. Wnioski końcowe W ocenie odwołującego zamawiający w postępowaniu na etapie oceny i badania ofert wyciągnął błędne i niezgodne ze stanem faktycznym wnioski z opinii biegłego wydanej w toku postępowania o niezgodności treści oferty odwołującego z SIWZ. Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 16.09.2019 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp). Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 16.09.2019 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 19.06.2019 r. wykonawca E złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego. Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp). Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 24.09.2019 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, a ewentualnie o oddalenie odwołania. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne. Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania. W ocenie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego. Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny. Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez: A) zamawiającego: 1) dowód 1 - s. 27 oferty odwołującego tabela Wykaz opraw i źródeł światła; 2) dowód 2 - wyjaśnienia treści oferty z 10.07.1019 r. s. 2 lit. c - na wykazanie, że odwołujący stwierdził, że zastosowanie jednego typu zasilacza będzie tańsze niż zastosowanie kilku typów zasilaczy do różnych opraw oraz wyjaśnienia treści oferty s. 2 lit. e (gdzie odwołujący wskazał, że producent Sinoco używa do budowy opraw ST 52 tych samych komponentów bez względu na zaprogramowaną moc oprawy; 3) dowód 3 - pismo producenta Sinoco z 10.07.2019 r., gdzie producent oświadcza, że oprawy są wyposażone w programowalne zasilacze i na etapie produkcji można zadawać na etapie produkcji oprawie dowolną moc i będą one też posiadać certyfikat ENEC; 4) dowód 4 - pismo z 19.07.2019 r. wezwanie zamawiającego do odwołującego o dostarczenie próbek opraw przedstawionych w ofercie; 5) dowód 5 - odpowiedź odwołującego z 24.07.2019 r. na pismo zamawiającego brak w tym piśmie informacji o oprawach 75 i 45 W - moc zasilacza; 11) dowód 11 - oświadczenia w zakresie art. 17 ust. 2 Pzp z dokumentacji Izby na wykazanie, że biegli złożyli zamawiającemu odpowiedni dokument; [dokumenty wskazane jako dowody od 1 do 5 i 11 znajdują się w dokumentacji postępowania odwoławczego]; B) odwołującego: 6) dowód 6 - strona 24 z SIWZ ustęp 10 pkt 1 na okoliczność sformułowania definicji typoszeregu zastosowanej przez zamawiającego; 7) dowód 7 - Ekspertyza 01/09/2019 biegłego powołanego przez zamawiającego, gdzie w zasilaczu 75 W ściszonym do 26 W (około 70%) współczynnik mocy dalej wynosi więcej niż wymagany przez Zamawiającego; 8) dowód 8 - wyniki badań fotometrycznych (w języku obcym) prowadzone przez niezależne placówki w Polsce i w Chinach z wynikami na poziomie 140 i więcej lumenów; 9) dowód 9 - str. 10 akapit 3 wiersze 23-26 od góry SIWZ na wykazanie, że ani oświadczenie Odwołującego, ani próbka nie były niezgodne z SIWZ w zakresie skuteczności świetlnej; 10) dowód 10 - str. 1 i 2 pisma firmy BND LIGHT z 16.04.2019 r. na okoliczność wykazania skuteczności świetlnej, która wyniosła 172, czyli więcej, niż w ofercie Odwołującego; [dokumenty wskazane jako dowody 6, 7 i 9 znajdują się w dokumentacji postępowania odwoławczego]. Izba nie wzięła pod uwagę dowodu 8 złożonego przez odwołującego, gdyż dokument ten jest sporządzony w języku obcym i został złożony bez tłumaczenia na język polski. W ocenie Izby zarzut pierwszy lit. a naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne uznanie, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, a co za tym idzie przez odrzucenie oferty odwołującego podczas gdy oferta odwołującego spełnia wszystkie wymogi określone w SIWZ przez zamawiającego, w tym wymóg dotyczący, aby „oprawa wykonana w II klasie ochronności elektrycznej, znamionowe napięcie zasilania 230V/50Hz współczynnik mocy oprawy nie niższy jak 0,927 dla znamionowego obciążenia” - nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, że zgodnie z postanowieniem str. 7 wiersze 12-11 od dołu SIWZ zamawiający wymagał dostarczenia na żądanie zamawiającego po jednym egzemplarzu wzorów proponowanego sprzętu danego modelu. Postanowienie str. 7 wiersze 12-11 od dołu SIWZ brzmi »Wykonawca dostarczy na wezwanie Zamawiającego wzory proponowanego sprzętu po jednym egzemplarzu danego modelu [...]«. Zgodnie ze »Słownikiem języka polskiego« Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2012 r. model to (1) «wzór, według którego coś jest wykonywane«. Ponadto, zgodnie z rozdz. 6 ust. 10 pkt 1 SIWZ wykonawca zobowiązany był cyt. »złożyć próbki oferowanych kompletnych opraw po 1 szt. z każdego typoszeregu [.]«. Zdaniem Izby nie może ulegać wątpliwości, że po takich postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca na wezwanie zamawiającego miał obowiązek dostarczyć wymagany model urządzenia, czyli kompletną oprawę charakteryzującą się oferowanymi cechami, a w tym m.in. z odpowiednim zasilaczem i jeżeli wykonawca (odwołujący) oferował oprawy z różnymi zasilaczami, od których zależy w szczególności oszczędność zużycia energii, to znaczy oferował różne modele, a więc taki wykonawca (odwołujący) nie może nie dostarczyć zamawiającemu na żądanie zamawiającego żądanego modelu oferowanego urządzenia. Tak więc odmowa odwołującego dostarczenia modelu oprawy musi skutkować odrzuceniem oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«. Jednak odwołujący nie złożył zamawiającemu próbek opraw dla mocy 18 i 19 W, na co na rozprawie wskazał niezaprzeczoną przez odwołującego uwagę zamawiający, cyt. »Odwołujący przyznał, że jego oprawy nie posiadają tej sprawności dla mocy 18 i 19 W i dlatego wprowadził trzeci typoszereg 40 W«. Izba musi taki brak (niedostarczenie modelu oprawy) - mimo wezwania zamawiającego - uznać jako nie odpowiadanie treści (czyli zawartości) oferty odwołującego treści SIWZ zamawiającego. Czyli zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę odwołującego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Nie mają tu więc znaczenia dalsze rozważania odwołującego i podnoszone argumenty przez odwołującego, że oferta spełnia wymagania zamawiającego, gdyż stanowisko odwołującego nie ma wpływu na wynik postępowania, co wynika z treści art. '192 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«. W związku z tym Izba nie może uwzględnić zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W ocenie Izby zarzut trzeci naruszenia art. 7 ust. 2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp przez przeprowadzenie przez zamawiającego czynności (czynności badania oferty odwołującego przez biegłego) przez osoby, w stosunku do których istnieją wątpliwości co do bezstronności i obiektywizmu tj. przez zaniechanie przez osoby wykonujące czynności w postępowaniu tj. pracowników biegłego, który wykonywał na zlecenie zamawiającego czynności złożenia w formie pisemnej oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności wskazanych w art. 17 ust. 1 Pzp pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, a tym samym przez nieprzeprowadzenie przez zamawiającego badania, czy osoby dokonujące oceny na zlecenie zamawiającego oceny jednej z ofert nie podlegają wykluczeniu od udziału w postępowaniu - nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, że zamawiający dochował obowiązku wymagania od osób wykonujących czynności w postępowaniu zamówieniowym złożenia pisemnego oświadczenia o niepodleganiu wyłączeniu. Zamawiający na rozprawie przytoczył dowód 11 - odpowiednie oświadczenie wymagane zgodnie z art. 17 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia składają, pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, w formie pisemnej oświadczenie o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w ust. 1. Przed odebraniem oświadczenia, kierownik zamawiającego lub osoba, której powierzył czynności w postępowaniu, uprzedza osoby składające oświadczenie o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia«. Ponadto odwołujący nie wykazywał naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm«. W związku z tym Izba nie może uwzględnić zarzutu naruszenia art. 7 ust. 2 Pzp w zw. art. 17 ust. 2 Pzp. W ocenie Izby zarzut pierwszy lit. b naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne, zupełnie dowolne, nieuzasadnione, a tym samym co najmniej przedwczesne uznanie, że oferta złożona przez wykonawcę E jest zgodna z treścią SIWZ, bez wezwania wykonawcy E do złożenia próbek, a także w konsekwencji bez zlecenia badania takich próbek przez biegłego - w sytuacji, gdy analiza oferty złożonej przez wykonawcę E wykazuje na uzasadnione wątpliwości co do jej zgodności z treścią SIWZ, a także w ocenie Izby zarzut drugi naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp - przez: a) brak wezwania wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, a w szczególności wykonawcy E, którego oferta wybrana została przez zamawiającego jako najkorzystniejsza, do złożenia próbek oferowanych kompletnych opraw po 1 szt. z każdego typoszeregu tj. oprawy o reprezentatywnych wymiarach i o maksymalnej mocy z danego typoszeregu, b) stosowanie przez zamawiającego odmiennych w stosunku do poszczególnych wykonawców i niezrozumiałych przez odwołującego, kryteriów oceny ofert pod kątem spełniania przez oferowane przedmioty dostawy wymagań zamawiającego, c) nierówne traktowanie wykonawców na etapie oceny ofert, przez formułowanie w stosunku do odwołującego wezwań do dostarczenia dodatkowych dokumentów na okoliczność potwierdzenia zgodności oferty z treścią SIWZ, przy jednoczesnym odstąpieniu zamawiającego od formułowania takich wezwań w analogicznym stanie faktycznym stosunku do wykonawcy E, d) zlecenie przez zamawiającego, a w konsekwencji przeprowadzenie badania przez biegłego dopuszczonego do udziału w postępowaniu wyłącznie oferty odwołującego, a zaniechanie badania ofert złożonych przez pozostałych wykonawców, e) sformułowanie przez zamawiającego zlecenia i pytań szczegółowych do biegłego dopuszczonego do udziału w postępowaniu w sposób nierzetelny i nieobiektywny, wskazujący a priori już przed zleceniem badania wprost na fakt występowania niezgodności pomiędzy ofertą odwołującego a treścią SIWZ, f) świadome powołanie przez zamawiającego instytucji do wykonywania obowiązków i zadań biegłego w postępowaniu spośród podmiotów nieposiadających akredytacji PCA - oraz w ocenie Izby zarzut czwarty naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez zaniechanie przez zamawiającego wezwania wszystkich wykonawców, a w szczególności wykonawcy, którego oferta wybrana została przez zamawiającego jako najkorzystniejsza tj. wykonawcy E, do złożenia próbki oferowanych kompletnych opraw po 1 szt., z każdego typoszeregu tj. oprawy o reprezentatywnych wymiarach i o maksymalnej mocy z danego typoszeregu, w sytuacji gdy taki obowiązek jednoznacznie wynikał z treści pkt III.6 ogłoszenia oraz z treści rozdz. 6 pkt 10 SIWZ - nie zasługują na uwzględnienie. Izba stwierdza, że wskazywane przez odwołującego przepisy brzmią: 1) przepis art. 7 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości«; 2) przepis art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające [...] spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego [...] zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«; 3) przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [.] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«. Ponadto Izba wskazuje, że zamawiający prowadził postępowanie w tzw. procedurze odwróconej, zgodnie z art. 24aa ust. 1 Pzp, a przepis ten brzmi »Zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu«. Jest to procedura stosunkowo świeża [art. 24aa Pzp został wprowadzony ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1020 i 1920), która weszła w życie z dniem 28 lipca 2016 r.] i dlatego wykonawcy mogą mieć jeszcze wątpliwości do stosowania tej procedury. Ponadto istotne jest, że oferta wykonawcy E jest drugą ofertą po ofercie odwołującego w ocenie ofert w związku z tym odwołujący nie ma interesu w stosowaniu środków ochrony prawnej, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy«. Jeżeli odwołujący wykaże, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu to oferta odwołującego zostanie wybrana jako oferta najkorzystniejsza, a więc nie będzie miało wpływu na wynik postępowania odrzucenie czy nie odrzucenie oferty wykonawcy E i zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp Izba nie będzie mogła uwzględnić odwołania dotyczącego oferty wykonawcy E, a przepis art. 192 ust. 2 Pzp brzmi »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«. Natomiast jeżeli odwołujący nie wykaże, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu to oferta odwołującego zostanie odrzucona i odwołujący nie będzie mógł wykazać, że ma interes w uzyskaniu danego zamówienia (bo odrzucona oferta odwołującego nie będzie mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza) oraz odwołujący nie będzie mógł wykazać poniesienia ani nawet możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W związku z tym oraz stwierdzeniem odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron cyt. »[.] gdyby Izba uznała, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu i zostałby wybrana oferta wykonawcy E - nie byłoby przyczyn do odrzucenia oferty wykonawcy E i tym samym unieważnienia postępowania« Izba stwierdza, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie może zostać uwzględniony. Zamawiający - podczas prowadzenia postępowania - nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Przewodniczący: .................................... 28 …

…Sygn. akt KIO 2891/20 WYROK z dnia 30 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Konrad Wyrzykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2020 r. przez wykonawcę Pollight Sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha 11 B lok. H2, 00-580 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Sandomierz, Pl. Poniatowskiego 3, 27-600 Sandomierz orzeka: oddala odwołanie, kosztami postępowania obciąża wykonawcę Pollight Sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha 11 B lok. H2, 00-580 Warszawa i: zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Pollight Sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha 11 B lok. H2, 00-580 Warszawatytułem wpisu od odwołania, zasądza od wykonawcy Pollight Sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha 11 B lok. H2,00-580 Warszawa na rzecz zamawiającego Gminę Sandomierz, Pl. Poniatowskiego 3, 27-600 Sandomierz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. ​S tosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: …………………………………... Uzasadnie nie W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Sandomierz (dalej „zamawiający”) na zadanie „Modernizację miejskiego oświetlenia ulicznego na energooszczędne na ternie Miasta Sandomierz etap II" wykonawca Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego, zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 1.art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3, poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego z postępowania z powodu, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIW Z”), podczas gdy oferta odwołującego w całości jest zgodna z treścią SIW Z i spełnia wszystkie wymagania zamawiającego, 2.art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 7, poprzez ich zastosowanie, podczas gdy nie zachodzą przesłanki pozwalające na dokonanie unieważnienia postępowania, gdyż w postępowaniu została złożona oferta przez odwołującego, która nie podlega odrzuceniu, 3.art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez ich nie zastosowanie i nie dokonaniu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu i nie zachodzą inne przesłanki uniemożliwiające dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, a oferta odwołującego jest jedyną złożoną ofertą w postępowaniu niepodlegającą odrzuceniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 2.unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 3.dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty odwołującego, 4.wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego. Odwołujący podał, że w postępowaniu pozostała jedynie oferta odwołującego. Podał także, że 27 lipca 2020 r. zamawiający wezwał go, na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, do złożenia oświadczeń oraz dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia zgodnie z SIWZ pkt VII ppkt 5, 5a, 5b, 6. Oświadczył, że 7 sierpnia 2020 r. przesłał zamawiającemu wymaganą dokumentację, po czym 26 sierpnia 2020 r. zamawiający przesłał do Odwołującego wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia: ·próbki oprawy ulicznej o mocy nominalnej zasilacza 100 W w miejsce złożonej 110 W, ·próbki oprawy ulicznej o mocy nominalnej zasilacza 150 W w miejsce złożonej 165 W, ·próbki oprawy ozdobnej i parkowej z układem przeciwprzepięciowym 10kV/5kA, układem umożliwiającym zdalne sterowanie, ·certyfikatów ENEC oprawy ulicznej, parkowej i ozdobnej z listą komponentów jednoznacznie wskazującą na możliwość zdalnego sterowania oprawami, ·załącznika do certyfikatu ENEC oprawy parkowej i ozdobnej z listą komponentów, ·kart katalogowych, specyfikacji technicznych oraz opisów systemu sterowania, umożliwiających weryfikację systemu sterowania z wymogami SIWZ, ·próbek systemu sterowania kompatybilnych z oprawami oraz ujętych w Certyfikacie ENEC, ·kart katalogowych, specyfikacji technicznych oraz opisu nadążanego systemu kompensacji mocy biernej, ·informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. Podał, że w wezwaniu z 26 sierpnia 2020 r. zamawiający wskazał, że przekazane próbki dla opraw ulicznych ST52 o mocy zasilacza 110 W oraz 165 W są nieprawidłowe, gdyż zgodnie z ofertą odwołującego zasilacze te winny być o mocy odpowiednio 100 W oraz 150 W – zgodnie z treścią załącznika nr 3b. Oświadczył, że 7 września 2020 r. odpowiedział na wezwanie Zamawiającego i przesłał wymagane dokumenty, wskazując jednocześnie, że wezwanie w zakresie przekazania próbki oprawy ozdobnej i parkowej z układem umożliwiającym zdalne sterowanie jest nieuprawnione jako wykraczające poza zakres próbki zgodnie z SIWZ. Wskazał, że 26 października 2020 r. zamawiający odrzucił ofertę odwołującego jako niezgodną z treścią SIW Z i unieważnił postępowanie. W odniesieniu do naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odwołujący podniósł, że w swojej odpowiedzi z dnia 7 września 2020 r. wskazał, iż doszło do omyłki podczas wypełniania załącznika numer 3b Kalkulacja ceny oferty (dalej „kalkulacja") – w kolumnie „Parametry techniczno-użytkowe opraw oraz ich zasilaczy" – „Moc nominalna zasilacza" zamiast 100 W oraz 150 W winno znajdować się odpowiednio 110 W oraz 165 W. Podkreślił, że na wcześniejszym etapie postępowania nigdzie nie deklarował oferowania zasilaczy MOONS (jak twierdzi zamawiający), nie posługiwał się kartami katalogowymi zasilaczy MOONS, które mogły by sugerować, że to te zasilacze stanowiły zasilacze dla opraw. Stwierdził, że od początku oferował nie zasilacze, a oprawy spełniające wszystkie wymagania SIWZ, na potwierdzenie czego przedstawił zamawiającemu próbki oferowanego przedmiotu. Podniósł, że zamawiający nie wskazał jakiegokolwiek wymagania względem mocy nominalnej dla zasilaczy. Oświadczył, że w treści odpowiedzi na wezwanie zamawiającego potwierdził, że przedstawione próbki opraw ulicznych o mocy zasilaczy 110 W oraz 165 W spełniają wszystkie wymagania zamawiającego stawiane oprawom oraz ich zasilaczom. Stanął na stanowisku, że zostało potwierdzone, że przedstawione próbki opraw wyposażone w zasilacze o mocy 110 W oraz 165 W nie wypływają na zainstalowaną moc wszystkich oferowanych opraw (suma mocy rzeczywistej wszystkich opraw bez uwzględnienia tzw. zmiennego profilu mocy oprawy, tj. reedukacji mocy oprawy w cyklu 24 godzinnym, jest nie większa niż 105,03 kW), spełniają wymagania normy PN-EN 13201:2016, spełniają parametry określone przez zamawiającego w SIW Z, PF zasilacza oprawy dla mocy znamionowej zasilacza, przed jego zaprogramowanie wynosi > 0,95, a po jego zaprogramowaniu > 0,94. Wskazał, że dodatkowym potwierdzeniem spełniania wymagań przez zaoferowane przez niego zasilacze jest fakt, iż zamawiający nie zakwestionował w swoim uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego spełniania któregokolwiek z wymaganych przez zamawiającego parametrów, a jedyny zakwestionowany parametr jest parametrem mocy, który nie był wymagany dla potwierdzenia zgodności z SIW Z i nie powoduje, że oferowany przedmiot jest lub też nie jest zgodny z SIWZ. Zdaniem odwołującego parametr ten również nie definiuje oferowanego przedmiotu, którym jest kompleksowe rozwiązanie spełniające wszystkie wymagane parametry. Podkreślił, że zamawiający nie podał informacji, w jaki inny sposób odwołujący nie spełnił wymagań zamawiającego określonych w SIWZ. Uznał, że Zamawiający nie powinien mieć jakichkolwiek problemów, aby wykazać, którego dokładnie wymagania zamawiającego oferta odwołującego nie spełnia; zamawiający wskazał jedynie, że przekazane próbki odwołującego są inne niż określone przez odwołującego w Kalkulacji, co nie jest zgodne z prawdą, gdyż – zdaniem odwołującego – nie podawał ani nie był zobowiązany do wskazania typu oferowanego zasilacza. Oświadczył, że w Kalkulacji omyłkowo wskazał, iż moce zasilaczy to 100 W oraz 150 W, natomiast nie wskazywał żadnego typu ani modelu zasilacza. Ocenił, że omyłka ta nie wpływa w żadnym stopniu na poprawność złożonej oferty, spełnianie warunków udziału w postępowaniu i zgodność z SIWZ. Podniósł, że to na zamawiającym ciąży obowiązek wykazania, który dokładnie z wymogów SIW Z nie został spełniony przez odwołującego oraz „istotność" dokonywanej zmiany. Uznał, że zarówno w informacji (zawiadomieniu) o odrzuceniu oferty jaki i w całej treści odpowiedzi na odwołanie nie ma jakiejkolwiek wzmianki o parametrze, który jest niezgodny z treścią wymagań SIWZ w zakresie zasilaczy czy opraw, które to stanowią przedmiot. Podniósł, że brak określonego warunku w zakresie mocy nominalnej zasilaczy nie może powodować, iż zamawiający na tej podstawie dokonuje oceny oferty odwołującego, a następnie odrzuca jego ofertę; takie działanie zamawiającego jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego zamawiający, dokonując odrzucenia oferty odwołującego nie wykazał podstawy faktycznej i prawnej stanowiącej podstawę tych czynności, zaś przedstawiona argumentacja jest lakoniczna i pozbawiona waloru merytoryczności. Odwołujący stanął na stanowisku, że na gruncie niniejszej sprawy nie można mówić o niedozwolonej zmianie treści oferty przez odwołującego. Podniósł, że zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt ustawy Pzp zamawiający nie może dokonywać jakichkolwiek poprawek, ale poprawek powodujących istotne zmiany w treści całej oferty oraz, że ustawodawca zobowiązał zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIW Z co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. W odniesieniu do kwestii dotyczącej złączki WAGO odwołujący podniósł, że zamawiający w zakresie opraw ozdobnych oraz parkowych (tabela numer 6 i 7) wymagał, aby wykonawca dostarczył jedynie karty katalogowe potwierdzające opcje sterowania oprawą i redukcji mocy, tym samym wezwanie do złożenia próbek w tym zakresie było bezprzedmiotowe i bezpodstawne. Oświadczył, że pomimo tego przekazał zamawiającemu sterowniki dla oferowanych opraw wraz z gniazdami typu NEMA do montażu zewnętrznego, poza oprawą. Oświadczył, że sterowniki nie są integralna częścią opraw, a jedynie doposażeniem, które jako nie wymagane w ramach próbek nie było pierwotnie dostarczone i zainstalowane. Podał, że 7 września 2020 r. w siedzibie zamawiającego doposażył oprawy w sterowniki, za zgodą zamawiającego, który przedmiotowe próbki udostępnił właśnie w tym celu. Oświadczył także, że dokonał tego podłączenia w warunkach lokalnych zamawiającego w sposób nie powodujący bezpośredniej ingerencji w próbkę, w celu wyeliminowania zarzutu dokonywania modyfikacji próbki. Ocenił, że czynność tę wykonał, mając na celu zachowanie pełnej transparentności i wykazania, że przedmiotowe oprawy w pełni współdziałają ze sterownikami. Uzupełnił, że jedynie w celu możliwości potwierdzenia, iż jest możliwe podpięcie tych sterowników do opraw, podpiął je łączkami WAGO serii 221, jednak sposób ich podpięcia nie był przedmiotem oceny zamawiającego i nie jest to docelowy sposób dokonywania połączenia tych dwóch, osobnych elementów. Podał, że w trakcie realizacji zamówienia elementy te są montowane w ramach montażu na słupie, który w tych warunkach w ramach próbek nie był wymagany; kabel może być podłączany bezpośrednio do oprawy lub z wykorzystaniem technicznie stosowanych zgodnych ze sztuką i normami rozwiązań instalacyjnych stosowanych na etapie instalacji z zachowaniem szczelności IP66. Uzupełnił, że nigdzie nie deklarował, że kostka WAGO jest próbką łącza w związkuz czym w warunkach instalacyjnych odwołujący nie będzie wykorzystywał złączek WAGO serii 221; dokonał podpięcia za pomocą złączek WAGO serii 221, gdyż tylko na to pozwalały warunki udostępnione u zamawiającego, bez ingerencji bezpośrednio w próbkę wymaganą. W odniesieniu do naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołujący podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu została złożona przez odwołującego oferta, która nie podlega odrzuceniu toteż zamawiający nie może unieważnić postępowania jeśli w postępowaniu została złożona oferta nie podlegająca odrzuceniu. W odniesieniu do naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący stwierdził, że zgodnie z przedstawioną argumentacją i stanowiskiem, oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, w związku z czym zamawiający nie ma możliwości dokonania unieważnienia postępowania ze względu na brak ofert nie podlegających odrzuceniu – skoro oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, postępowanie nie może zostać unieważnione, zamawiający winien dokonać wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; oferta odwołującego spełnia wszelkie wymagania zamawiającego, mieści się w budżecie zamawiającego, jest ważna, a odwołujący nie podlega wykluczeniu. Uzupełnił, że jest to obecnie jedyna oferta w związku z czym zamawiający jest zobowiązany do dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej czego nie uczynił. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta CD) przy piśmie z dnia 10 listopada 2020 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, „Odpowiedzi na odwołanie” – pismo zamawiającego z dnia 25 listopada 2020 r., a także oświadczeń i stanowisk stron, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, czego zamawiający nie kwestionował. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzut bezpodstawnego odrzucenie oferty odwołującego z postępowania z tego powodu, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści SIW Z, podczas gdy oferta odwołującego w całości jest zgodna z treścią SIW Z i spełnia wszystkie wymagania zamawiającego, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się. Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. Zgodnie z opracowanym przez zamawiającego wzorem „Formularza oferty” (załącznik nr 3 do SIW Z) wykonawcy mieli obowiązek podać w pkt. 6) – dla oferowanej oprawy m.in. nazwę i typ oprawy oraz moc dla jakiej jest przeznaczona, o czym przesądza treść: „6) oferujemy oprawy: (należy podać nazwę i typ oprawy, moc dla jakiej jest przeznaczona, informację czy jest wyposażona w (….)”. Nadto zgodnie z opracowanym przez zamawiającego wzorem „Formularza kalkulacji ceny oferty” (preliminarz dostaw z instalacją – załącznik nr 3a do SIW Z oraz koszty kwalifikowane – załącznik nr 3b) wykonawcy mieli obowiązek podać nazwę, typ oprawy oraz nazwę producenta. W odniesieniu do opraw ozdobnych i parkowych swoje wymagania zamawiający wyspecyfikował w tabelach – nr 6 (oprawy ozdobne) i nr 7 (oprawy parkowe). W tabelach zamawiający ujął łącznie po 20 pozycji (20 wymaganych parametrów), podając każdorazowo w kolumnie „Dowód spełnienia wymagania”, że dowodem tym ma być albo tylko karta katalogowa – KT (np. pozycja 2 obu tabel – kolor oprawy), albo karta katalogowa i próbka (np. pozycji 1 obu tabel – konstrukcja oprawy, albo sprawozdanie z badań (inny dokument równoważny (np. pozycja 19 obu tabel), albo „OW” (pozycja 20 obu tabel – gwarancja producenta na oprawę). Obowiązek złożenia kart katalogowych i jednocześnie próbek dotyczył 9 pozycji obu tabel: 1, 3, 4, 6, 8, 9, 1214, Jednym z wymaganych – pozycja 18 obu tabel – był parametr: „Opcja sterowania oprawą i redukcji mocy. – System indywidualnej komunikacji i sterowania oprawami z możliwością zdalnego przeprogramowywania amplitudy i czasu redukcji mocy, zgodny ze szczegółowym opisem dotyczącym sterowania” dokonał oceny oferty odwołującego. Zamawiający w kolumnach obu tabel „Dowód spełnienia wymagania” – w pozycjach 18, wskazał „KT”. Odwołujący oświadczył w złożonym przez siebie ….,: 6) oferujemy oprawy (…) ST-52 100W (MOCE: 41W; 42W; 43W; 45W; 46W; 48W; 49W; 50W; 52W; 53W, 57W;63W; 67W; 70W) ST-150W (MOC: 134W). Nadto wskazał w wielu pozycjach wypełnionego załącznika nr 3a i 3b (formularz kalkulacji ceny oferty) oprawy ST52 100 W i ST-52 150 W – odpowiednio: 80, 81, 84, 87 oraz 42, 44, 45, 73-75, 105, 106, 113, 119, 137, 139). Poza sporem był fakt, że odwołujący złożył zamawiającemu próbki opraw ST-110 W i ST-165 W [choć w piśmie z 8 lipca 2020 r., będącym odpowiedzią na wezwanie zamawiającego z 27 lipca 2020 r., odwołujący oświadczył, że dostarczył próbki ST-52-100 W (moc zaprogramowana 97W) oraz ST-150 (moc zaprogramowana 134)]. Zamawiający w wezwaniu do odwołującego z dnia 26 sierpnia 2020 r. wskazał: „Niezgodnie z ofertą, złożone zostały wszystkie próbki opraw – Wykonawca dostarczył wzory opraw (…) 3. Oprawa uliczna ST-52 moc zasilacza osram 110W zaprogramowana na moc 97W 4. Oprawa uliczna ST-52 moc zasilacza Osram 165W zaprogramowana na moc 143W (…) dwa typoszeregi nie są zgodne ze złożoną ofertą. Są to: 1. Oprawa uliczna ST-52 moc zasilacza osram 110W zaprogramowana na moc 97W 2. Oprawa uliczna ST-52 moc zasilacza Osram 165W zaprogramowana na moc 134W. W ofercie Wykonawcy dla tych dwóch typoszeregów występuje zasilacz o mocy nominalnej odpowiednio 100 W oraz 150 W. Wykonawca powinien złożyć oprawy uliczne z zasilaczami 100 W oraz 150 W a nie 110 W oraz 165 W.” W piśmie z dnia 7 września 2020 r., będącym odpowiedzią na wezwanie zamawiającego z 26 sierpnia 2020 r., odwołujący oświadczył: „(…) wyjaśniamy, że w ramach oferty zaoferowane są oprawy wyposażone w zasilacz OSRAM i Moons odpowiednio: (…) 1.3. Oprawa uliczna ST-52 moc zasilacza OSRAM 110W zaprogramowana na moc 97W 1.4. Oprawa uliczna ST-52 moc zasilacza OSRAM 165W zaprogramowana na moc 134W (…)” W dalszej części pisma z 7 września 2020 r. odwołujący oświadczył, że „w trakcie wypełniania formularza tabeli załącznik nr 3b, nastąpiła omyłka w ramach podanej mocy nominalnej zasilacza tj. 100W oraz odpowiednio 150W. Właściwa dla oferty jest moc wynikająca ze złożonych próbek, a omyłka polegająca na niewłaściwym przepisaniu z karty katalogowej do formularza wartość mocy w dwóch pozycjach w ramach załącznika 3b jest nieistotną omyłką, niepowodującą zmiany treści oferty.(…) Podkreślenia wymaga, że Wykonawca od początku zakładał produkty zgodnie z przekazanymi próbkami a przedmiotowej omyłki nie wychwycił na wcześniejszym etapie.” Pismem z dnia 26 października 2020 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – ze względu na odrzuceniu wszystkich ofert w części II zamówienia. Zamawiający w następujący sposób uzasadnił odrzucenie oferty odwołującego: „Wykonawca firma Pollight na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp w dn. 07.09.2020r. złożył wymagane dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, ale z tych dokumentów i złożonych próbek nie wynika, że dostawa spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. W związku z tym, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Złożone oświadczenia i dokumenty nie potwierdziły spełnienia wymagań określonych przez zamawiającego w SIW Z. Oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagania określone przez zamawiającego należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. Oznacza to, że zadeklarowana przez Wykonawcę treść oferty musi znaleźć potwierdzenie w dokumentach składanych przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego. W konsekwencji brak takiego potwierdzenia jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ. Wykonawca dokonał niedozwolonej zmiany w treści oferty złożonej w pierwszym etapie postępowania, przyznając, że oferta zawierała omyłkę w zakresie podanej mocy nominalnej zasilacza tj. 100W oraz odpowiednio 150W, stwierdzając że właściwa dla oferty jest moc wynikająca ze złożonych próbek. W ten sposób dostosował ofertę do próbek, a powinno być odwrotnie. Czyli próbki powinny potwierdzać złożoną ofertę. Zgodnie z treścią art. 87 ust. 2 ustawy pzp tylko Zamawiający jest uprawniony do ingerowania w treść oferty poprzez czynność poprawienia oferty w ściśle enumeratywnie określonym zakresie, tj. poprzez: 1) poprawienie oczywistych omyłek pisarskich, 2) oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym Wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Złożona oferta oraz wraz nią pozostałe dokumenty nie umożliwiały Zamawiającemu do wprowadzenia zmian, o których w wyjaśnieniu do uzupełnienia i poprawienia dokumentów pisze Wykonawca. Przyznając jednocześnie, że jest to jego omyłka. Omyłka przy tym nie jest oczywista i w przeciwieństwie do tego co sugeruje Wykonawca, ma szerszy charakter niż wynikałoby to z wyjaśnienia. Zaproponowane w ofercie zasilacze opraw w założeniu miałyby być produkowane przez MOONS na co wskazuje moc nominalna, natomiast wprowadzona przez Wykonawcę zmiana prowadzi, że zostały zamienione na producenta OSRAM, jakw złożonych próbkach opraw. Wniosek taki wynika z treści przedłożonych certyfikatów ENEC, gdzie wykazane są moce nominalne zasilaczy MOONS oraz innych producentów, jednoznacznie wskazujące, że wykonawca w ofercie umieścił zasilacz producenta MOONSa nie tego, który został złożony w próbce oprawy. Wykonawca nie dokonał poprawienia tego błędu pomimo możliwości jaką otrzymał od Zamawiającego. Wykonawca w wyżej opisanym zakresie nie poprawił dokumentów, do której to czynności został wezwany. Wykonawca dokonał w siedzibie Zamawiającego niedozwolonej modyfikacji ozdobnych i parkowych - poprzez połączenie oprawy z gniazdem NEMA i zainstalowanie sterownika Orange za pomocą złączek WAGO serii 221, które to przeznaczone są do instalacji wnętrzowych w zastosowaniach domowych. Karta katalogowa złączek WAGO serii 221 nie podaje parametru IP, co oznacza, że stopień szczelności złączki jest poniżej IP 20, przy wymaganej SIWZ - IP 66. Cytując treść Orzeczenia technicznego BBJ nr 01 dla badanej oprawy ST 52, ST 52 N, strona 11 pkt4 jest: Zastosowane złącza nie mogą mieć niższych parametrów niż parametry opraw oświetleniowych". Wykonawca w wyżej opisanym zakresie nie poprawił dokumentów, do której to czynności został wezwany a złożone próbki opraw i systemu sterowania nie spełniają wymagań określonych w SIW Z w zakresie stopnia szczelności IP 66 ze względu na zastosowanie złącza WAGO 221 bez stopnia szczelności.” Skład orzekający Izby zważył, co następuje. Przypomnienia wymaga w pierwszej kolejności, że zgodnie z przepisem art. 84 ust. 1 ustawy Pzp „Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę.” Powyższym przepisem ustawodawca umożliwił wykonawcy zmianę złożonej już zamawiającemu oferty, ale jedynie przed upływem terminu składania ofert, ustanawiając tym samym zakaz (wnioskowanie a contrario) dokonywania jakichkolwiek zmian przez wykonawcę po upływie terminu składania ofert. Bez wątpienia w złożonej zamawiającemu ofercie (przed terminem składania ofert) – w wypełnionych załącznikach nr 3, 3a i 3b odwołujący zaoferował oprawy z zasilaczami: ST-52 100 W oraz ST-150W – takie wszak (a nie ST-110W i ST165W) wpisał w swoje formularze. Jak trafnie podniósł zamawiający już w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, po terminie składania ofert, ingerencji w oferty wykonawców może dokonać jedynie zamawiający, o ile zachodzi jeden z przypadków przewidzianych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący, o czym świadczy wskazanie naruszenia przez zamawiającego – obok przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, uznał, że w treści jego oferty wkradła się omyłka, o której mowa w tym przepisie, tj. „inna omyłka polegająca na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty”. Podnieść jednak należy, co potwierdził sam odwołujący, że zamawiający nie wskazał w SIW Z względem mocy nominalnej zasilaczy opraw żadnych wymagań („Z powyższego wynika, że Zamawiający nie wskazał jakiegokolwiek wymagania względem mocy nominalnej dla zasilaczy.” – str. 7 odwołania pkt 8). Oznacza to brak w SIWZ narzuconej przez zamawiającego mocy nominalnej zasilaczy opraw, a tym samym brak w SIW Z treści, do zgodności z którą należałoby doprowadzić w tym zakresie ofertę odwołującego. Przesądza to jednocześnie o tym, że przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający nie mógł w tym przypadku zastosować (kwestia oceny istotności ewentualnej zmiany treści oferty jest tym samym bezprzedmiotowa). Podkreślenia wymaga, że zamawiający, będąc do tego uprawnionym na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zażądał w SIW Z, na potwierdzenie, że oferowane przez odwołującego dostawy spełniają wymagania zamawiającego, złożenia – w zależności od parametru – wskazanych dokumentów, próbki albo i dokumentu (karta katalogowa), i próbki. W sytuacji, gdy złożone przez odwołującego próbki nie były próbkami zaoferowanych opraw ST-52 100 W i ST-52 150 W, ale próbkami opraw ST-52 110 W i ST-52 165 W zamawiający zasadnie uznał, że próbki te nie mogą potwierdzać wymaganych parametrów (niezależnie od tego, o którym parametrze by była mowa) i ofertę odwołującego ma obowiązek odrzucić. Obowiązkiem wykonawcy było wykazanie, że zaoferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego w sposób przewidziany w SIW Z, tj. wykazanie, że zaoferowane oprawy są ooczekiwanych przez zamawiającego parametrach/cechach, poprzez złożenie zamawiającemu próbek, które to potwierdzą. Odwołujący nie składając próbek dotyczących zaoferowanych opraw, nie mógł wykazać – zgodnie ze sposobem weryfikacji wskazanym w SIW Z, że są to oprawy o oczekiwanych przez zamawiającego parametrach/cechach. W odniesieniu do kwestii zaniechania wskazania przez zamawiającego podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia oferty odwołującego, lakoniczności argumentacji i oceny przez odwołującego, że jest pozbawiona waloru merytoryczności, skład orzekający Izby zauważa, że odwołujący błędnie oczekiwał okoliczności faktycznych odrzucenia jego oferty tak jakby zaoferował oprawy ST-52 110 W i ST-52 165 W, co nie jest prawdą. Nie sposób także oczekiwać od zamawiającego, aby odnosił się do każdego wymaganego parametru i wskazywał, że oferta odwołującego nie spełnia tych wymagań w sytuacji, gdy takie odniesienie się uniemożliwiało złożenia przez odwołującego próbek, które nie mogły stanowić podstawy takiej oceny. Skoro to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego w SIW Z w sposób przewidziany przez zamawiającego w tejże SIW Z – w tym przypadku także poprzez złożenie próbek, a odwołujący takich próbek nie złożył, to uznać należało, że obowiązkowi temu nie sprostał. W konsekwencji ofertę odwołującego należało odrzucić, co zamawiający uczynił. W odniesieniu do uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego w części dotyczącej niedozwolonej modyfikacji opraw ozdobnych i parkowych skład orzekający Izby podnosi, że zamawiający sprzecznie z przewidzianym przez siebie w SIW Z sposobem oceny ofertw zakresie wymaganego parametru: „Opcja sterowania oprawą i redukcji mocy. – System indywidualnej komunikacji i sterowania oprawami z możliwością zdalnego przeprogramowywania amplitudy i czasu redukcji mocy, zgodny ze szczegółowym opisem dotyczącym sterowania” dokonał oceny oferty odwołującego. Zamawiający przewidział bowiem w Tabeli 6 poz. 18 Specyfikacji opraw ozdobnych oraz w Tabeli 7 poz. 18 Specyfikacja opraw parkowych, że dowodem spełnienia wymagania będzie karta katalogowa, nie zaś próbka. W konsekwencji skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zakwestionowana przez zamawiającego modyfikacja opraw złożonej przez odwołującego próbki – złożonej w innych celach niż potwierdzenie parametru dotyczącego sterowania oprawą – niezależnie od oceny, czy rzeczywiście modyfikacja taka miała miejsce, nie mogła być podstawą oceny oferty odwołującego w zakresie tego parametru, a tym samym podstawą odrzucenia oferty odwołującego ze względu na niezgodność treści oferty odwołującego w zakresie tego parametru z treścią SIWZ. Dostrzec jednocześnie należy – co istotne, że zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego wskazał także – iż „Wykonawca w wyżej opisanym zakresie nie poprawił dokumentów, do której to czynności został wezwany (…)” – tj. wskazał, że nie miał możliwości potwierdzenia zgodności treści oferty odwołującego z treścią SIW Z poprzez dokumenty (tu: karty katalogowe opraw ozdobnych i parkowych). Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. Zarzut bezpodstawnego unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy w postępowaniu została złożona oferta odwołującego, która nie podlega odrzuceniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie potwierdził się. Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Pismem z dnia 26 października 2020 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – ze względu na odrzuceniu wszystkich ofert w części II zamówienia. Zarzut został oparty na twierdzeniu, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, wobec czego – ze względu na to, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wskazany przez zamawiającego jako podstawa unieważnienia postępowania, przewidujący obowiązek unieważnienia postępowania jedynie w przypadku, gdy nie złożono żadnej niepodlegającej odrzuceniu oferty – zamawiający dysponuje w postępowaniu jedną ofertą i postępowanie to nie może zostać unieważnione. Wobec uznania przez skład orzekający Izby, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego w konsekwencji uznać należało, że zamawiający nie dysponuje w tym postępowaniu żadną, niepodlegającą odrzuceniu ofertą i miał obowiązek jego unieważnienia na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Tym samym zarzut się nie potwierdził. Zarzut zaniechania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej podczas gdy odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu i nie zachodzą inne przesłanki uniemożliwiające dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, a oferta odwołującego jest jedyną złożoną ofertą w postępowaniu nie podlegającą odrzuceniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się. Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Pismem z dnia 26 października 2020 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zarzut został oparty na twierdzeniu, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, wobec czego – ze względu na to, że oferty innych wykonawców zostały już wcześniej skutecznie odrzucone, a cena ofertowa odwołującego „mieści się w budżecie Zamawiającego” – winna zostać wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza. Wobec uznania przez skład orzekający Izby, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego w konsekwencji uznać należało, że oferta odwołującego nie mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a tym samym, że zarzut się nie potwierdził. Skoro nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, oddalać odwołanie. Skład orzekający Izby pominął złożone przez odwołującego na rozprawie, jako złożone jedynie dla zwłoki, dokumenty. Po pierwsze, dotycząc one opraw z zasilaczami innych niż zaoferował odwołujący. Po wtóre, nie dysponował nimi zamawiający dokonując oceny oferty odwołującego. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, § 3 pkt 1) lit. a) oraz lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący:..…………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2422/21 WYROK z dnia 27 września 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Kisiel Protokolant: Marta Słoma Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2021 r. przez wykonawcę LUG Service sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Kutno z siedzibą w Kutnie, przy udziale wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Miastu Kutno z siedzibą w Kutnie: - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, - unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy LUG Service sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, - odrzucenie oferty wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, - przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy LUG Service sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze. 2. Kosztami postępowania obciąża: zamawiającego Miasto Kutno z siedzibą w Kutnie w części 4/5 i wykonawcę LUG Service sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w części 1/5 i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę LUG Service sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 2.2 zasądza od zamawiającego Miasto Kutno z siedzibą w Kutnie na rzecz wykonawcy LUG Service sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze kwotę 14 880,00 zł (słownie: czternaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych zero groszy). Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ..................................... Sygn. akt KIO 2422/21 Uzasadnienie Miasto Kutno z siedzibą w Kutnie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) - zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja oświetlenia drogowego na terenie Miasta Kutno wraz z instalacją autonomicznego systemu sterowania oświetleniem”, znak sprawy: ZP.271.5.2021.TMa. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 31 maja 2021 r. pod pozycją 2021/S 099-260771. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp. W dniu 13 sierpnia 2021 r. wykonawca LUG Service sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na: - odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego; - zaniechaniu odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy SPIE ELBUD Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Przystępujący”); - dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty SPIE ELBUD Gdańsk S.A. jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucał Zamawiającego naruszenie następujących przepisów: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp i w konsekwencji art. 107 ust. 2 w zw. z art. 107 ust. 3 Pzp przez błędne odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku niesłusznego uznania, że treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy treść oferty odpowiada warunkom określonym przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), a w konsekwencji powyższego brak wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp w sytuacji, gdy brak było podstaw do odrzucenia oferty; 2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez nieodrzucenie oferty SPIE ELBUD Gdańsk S.A. pomimo, iż treść oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia ustalonymi przez Zamawiającego w SWZ; 3. art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez SPIE ELBUD Gdańsk S.A. pomimo, iż treść oferty nie jest zgodna z warunkami zamówienia ustalonymi przez Zamawiającego w SWZ. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości; 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także innych dowodów wskazanych w niniejszym odwołaniu oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie; 3. nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wezwanie Odwołującego do złożenia tłumaczeń dokumentów zgodnie z przepisem art. 107 ust. 2 Pzp; b) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w odwołaniu; d) odrzucenia oferty SPIE ELBUD Gdańsk S.A. jako oferty niezgodnej z wymogami SWZ; e) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, że: 1. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego (zarzut oznaczony jako zarzut 1 odwołania). Odwołujący podniósł, że w informacji z dnia 3 sierpnia 2021 r. Zamawiający wskazał, że przyczyną odrzucenia jego oferty była niezgodność z warunkami zamówienia. Zdaniem Zamawiającego niezgodność ta polega na braku złożenia sprawozdania z badania LM-80-08 źródeł światła LED w temperaturze (Ts[Tc]) wynoszącej 55oC. Zamawiający w swoim piśmie stwierdził, iż Odwołujący rzekomo złożył „przedmiotowy środek dowodowy w postaci sprawozdania z badania LM-80-08 źródeł światła LED”. Następnie Odwołujący wyjaśnił, że okoliczność braku złożenia przedmiotowego sprawozdania z badania w temperaturze 55oC jest według Zamawiającego o tyle istotna, iż jako jedno z kryteriów oceny ofert Zamawiający przyjął trwałość strumienia światła oprawy ulicznej mierzona parametrem L80B10. W warunkach ustalonych w SWZ Zamawiający wskazał, że przedmiotowym środkiem dowodowym jest sprawozdanie z badania LM-80-08 lub inny dokument równoważny, jednocześnie szeroko opisując warunki uznania dokumentu za równoważny. Warunki równoważności zostały określone szczegółowo przez Zamawiającego, który stwierdza, że badanie strumienia następuje: a) co ok. 1000 godzin; b) przynajmniej 5 razy w ciągu testowanego czasu; c) przez czas minimum 10 000 godzin; d) w temperaturach wskazanych jako referencyjne wraz z prognozą trwałości strumienia, zgodną ze wzorem matematycznym używanym w przypadku Memorandum Technicznego TM-21-11. Zdaniem Wykonawcy odnosząc powyższe do treści oferty złożonej przez niego należy stwierdzić, że Zamawiający niesłusznie uznał, że złożył on przedmiotowy środek dowodowy w postaci „sprawozdania z badania LM-80-08”, bowiem w rzeczywistości dokument przedstawiony przez Odwołujący jest dokumentem pn. „Raport z badania trwałości strumienia światła LED wraz z prognozą trwałości strumienia światła LED”, a co za tym idzie powinien zostać uznany za dokument równoważny do „sprawozdania z badania LM-80-08”. Powyższe znajduje również potwierdzenie w treści samego dokumentu, który nie odnosi się do zasad zawartych w normie LM-80-08, ale bazuje wprost na kryteriach równoważności określonych przez Zamawiającego, tj. badanie zostało przeprowadzone przez niezależne laboratorium, nie rzadziej niż co 1000 godzin (a), nie mniej niż 5 razy (b) w ciągu testowanego czasu minimum 10.000 godzin (c) w temperaturach referencyjnych (d) z zastosowaniem wzorów matematycznych podanych w Memorandum Technicznym TM-2111. Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, że raport z badania trwałości strumienia światła LED wraz z prognozą trwałości strumienia światła LED przedstawiony przed Odwołującego spełnia warunki równoważności ustalone przez Zamawiającego w treści SWZ i Zamawiający powinien dokonać jego badania w toku badania ofert. Odwołujący podał, że Zamawiający jednoznacznie wskazał, że kalkulator prognozy trwałości zgodny z memorandum technicznym TM-21 dostępny jest dla temperatur 55o, 85o i 105oC i nie ma możliwości weryfikacji danych dla innych temperatur Ts (Tc). Nie sposób w takim przypadku zgodzić się z obecnym zarzutem Zamawiającego, który stwierdza, że nie jest w stanie stwierdzić, czy zadeklarowana w ofercie Odwołującego trwałość strumienia światła mierzona parametrem L80B10 wynosi powyżej 140 000 godzin, chociaż wcześniej jednoznacznie wskazał, że memorandum techniczne TM-21-11 przewiduje trzy temperatury, tj. 55o, 85o i 105oC. 2. Zarzut odnoszący się do nieodrzucenia oferty SPIE ELBUD Gdańsk S.A. (oznaczony jako zarzut 2 i 3 odwołania). a) Odwołujący stwierdził, że w „Opisie wymagań dotyczących wydajności i funkcjonalności modernizowanego systemu oświetlenia drogowego na terenie Miasta Kutno” Zamawiający określił zakres wymagań odnoszących się do obliczeń fotometrycznych wskazanych w pkt 3.7.1. ppkt 1 SWZ. Zamawiający wskazał jednoznacznie, że wymaga podania wyników obliczeń fotometrycznych dla dwóch obserwatorów. W rozpoznawanym postępowaniu wszyscy wykonawcy posłużyli się obliczeniami fotometrycznymi wykonanymi w programie Dialux. W obliczeniach fotometrycznych złożonych przez SPIE EBLUD Gdańska S.A. wraz z ofertą zaprezentowany został tylko jeden wynik - „Wyniki dla pól oceny”, który nie zawiera wyników dla dwóch obserwatorów. Wobec powyższego Zamawiający nie ma możliwości ustalenia poprawności wyników luminancji [L1 i L2] lub natężenia w odniesieniu do obserwatora 1 i 2. W ocenie Odwołującego tym samym należy uznać, że SPIE ELBUD Gdańska S.A. nie potwierdził spełnienia przez oferowane dostawy wymagań lub cech określonych przez Zamawiającego w SWZ i opisie wymagań. Jednocześnie, z uwagi na brzmienie przepisu art. 107 ust. 3 Pzp, Zamawiający nie ma możliwości wezwania do poprawienia złożonych przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, którym w przedmiotowym postępowaniu niewątpliwie są obliczenia fotometryczne wskazane przez Zamawiającego w pkt 3.7.1. ppkt 1 SWZ. Zgodnie z powyższym Zamawiający powinien odrzucić ofertę SPIE ELBUD Gdańsk na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. b) Kolejno Odwołujący podniósł, że w tabeli numer 8 zawartej w dokumencie pn. „Opis wymagań dotyczących wydajności i funkcjonalności modernizowanego systemu oświetlenia drogowego na terenie Miasta Kutno” w wierszu 4 Zamawiający wskazał wymiary opraw oświetlenia parkowego. Minimalna wysokość opraw parkowych wynosi 120 cm, natomiast maksymalna wysokość 168 cm (120 cm*1,4). Wykonawca podkreślał, że zgodnie ze wskazaną przez Zamawiającego tolerancją, dopuścił on jedynie zastosowanie oprawy większej niż ustalone pierwotnie 120 cm, na co wskazuje jasno zapis „+40%”, nie natomiast stosowany szeroko w praktyce zapis „+/- 40%”. Jednak nawet przy założeniu, że Zamawiający „miał na myśli” możliwość zwiększenia lub zmniejszenia rozmiaru, dopuszczalna granica tolerancji wynosi 72 cm. Zgodnie z Kartą Techniczną oprawy parkowej TOWNTUNE CENTRAL POST-TOP przedłożoną przez SPIE ELBUD Gdańsk S.A., wysokość oprawy parkowej wynosi 70 cm lub 187 cm (w zależności od sposobu pomiaru). Odwołujący podniósł, że żadna ze wskazanych wartości, tj. 70 lub 187 cm, nie mieści się w zakresie pomiędzy 120 a 168 cm, a nawet w zakresie pomiędzy 72 a 168 cm, w związku z czym zaoferowana oprawa parkowa nie spełnia warunków ustalonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego oferta SPIE ELBUD Gdańsk S.A. powinna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodna z warunkami zamówienia. c) Następnie Odwołujący wskazywał, że Zamawiający wymagał plików fotometrycznych zastosowanych w obliczeniach, które zostały opisanie w pkt. 3.7.1. ppkt 1. W przedmiotowym postępowaniu SPIE ELBUD Gdańsk S.A. złożył szereg plików w formacie .ltd, jednak po wczytaniu tych plików do programu Dialux, tj. programu wspomagającego projektowanie, który w niniejszym postępowaniu zastał użyty przez wszystkich wykonawców, zestaw prezentowanych danych różni się od danych, które zostały zastosowane w obliczeniach fotometrycznych. Zdaniem Odwołującego porównanie wskazuje wprost, że różnice nie zawierają się jedynie w warstwie nazewnictwa oprawy, ale obejmują również cechy techniczne opraw: a) strumień świetlny - w obliczeniach fotometrycznych 7532 Im; w pliku ldt 7503 Im; b) sprawności - w obliczeniach fotometrycznych 83.69%, w pliku ldt 83.36%. Wobec powyższego zdaniem Odwołującego należało uznać, że pliki fotometryczne w formacie .ltd, które zostały złożone przez SPIE ELBUD Gdańsk S.A. w tym postępowaniu nie stanowią plików fotometrycznych zastosowanych w obliczeniach opraw. Tym samym Zamawiający powinien odrzucić ofertę SPIE ELBUD Gdańsk S.A. na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodną z warunkami zamówienia. Stanowisko Zamawiającego W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie w której wnosił o jego oddalenie w całości. Do pisma Zamawiający załączył dowód w postaci rekomendacji dotyczących unijnych kryteriów zielonych zamówień publicznych na oświetlenie drogowe i sygnalizację świetlną wydanych w Brukseli, dn. 10.12.2018 r. SWD (2018) 494 finał opracowanych przez Komisję Europejską - strony 35 i 36. W uzasadnieniu pisma podniósł m. in., że zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, iż złożony przez niego dokument nie stanowi sprawozdania z badania LM-80-08. Zamawiający wyjaśnił, że dokonując analizy treści złożonego wraz z ofertą Odwołującego Raportu stwierdził, iż dokument ten nie spełnia wymogów wskazanych w SWZ dla dokumentu równoważnego, bowiem nie zawiera badań we wszystkich temperaturach referencyjnych wymaganych w SWZ. Pod pojęciem temperatur referencyjnych zgodnie z pkt 3.7.1. ppkt 3 SWZ Zamawiający rozumiał temp. Ts (Tc) = 55oC oraz 850C. Przedmiotowy Raport jest zatem niekompletny, ponieważ nie zawiera badań przeprowadzonych dla wymaganej w SWZ temperatury Ts (Tc) = 55 0 C. Tym samym nie zawiera również prognozy trwałości strumienia wykonanej zgodnie ze standardem TM-21-11 dla temperatury Ts (Tc) = 55oC. W tym zakresie Odwołujący posłużył się jedynie oświadczeniem producenta opraw Cree LED, z treści którego wynika, iż badanie w temperaturze 85oC jest równoważne do badania w temperaturze 55oC. Twierdzenie to nie stanowi spełnienia jednoznacznie sformułowanego w treści SWZ wymogu przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego wskazanego w pkt 3.7.1. ppkt 3 SWZ tj. badań wraz z prognozą wykonanych w obydwu referencyjnych temperaturach, tj. 55oC i 85oC, obligatoryjnych również dla dokumentu równoważnego. Zamawiający podkreślał, że żądał dokumentu stanowiącego przedmiotowy środek dowodowy opisany w SWZ, potwierdzającego przez niezależny od producenta lamp podmiot (jednostkę oceniającą zgodność - art. 105 Pzp) spełnienie wymogu trwałości źródeł światła. Taki dokument wymagany był przez Zamawiającego w celu uzyskania zapewnienia przez oferowane dostawy wymogów SWZ, zwłaszcza ze względu na fakt, iż przedmiotowe zamówienie jako tzw. „zielone zamówienie” musi zapewniać uzyskanie efektu ekologicznego. Zamawiający wskazywał, że przeprowadzenie badania w temperaturze 550C oraz załączenie prognozy dla temperatury 550C było niezbędne w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert (w celu oceny ofert). Przekazanie Zamawiającemu jedynie oświadczenia producenta opraw CREE LED z treści, którego wynika, że projekcje TM - 21 na zestawach danych LM-80 testowane w temperaturze 85oC są ważne dla warunków pracy 55oC, zwłaszcza nie popartego żadnymi dokumentami pochodzącymi od podmiotu niezależnego od producenta i Odwołującego (np. akredytowanego laboratorium), nie jest wystarczające dla oceny, że zaoferowana przez Odwołującego trwałość strumienia światła oprawy marki LUG ze źródłami światła LED marki CREE rzeczywiście wynosi powyżej 140 000 h, jak zadeklarował w swojej ofercie Odwołujący. Złożenie takiego oświadczenia nie jest równoznaczne ze złożeniem przedmiotowego środka dowodowego dla potwierdzenia przeprowadzenia badania w temperaturze 55oC. Mając na uwadze powyższe oraz z uwagi na brak ustawowej możliwości uzupełnienia dokumentu, Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w kwestii konieczności odrzucenia oferty Odwołującego, jako niezgodnej z warunkami zamówienia, bowiem w ocenie Zamawiającego dokument oznaczony 1 3.7.1 3 Raport z badania trwałości strumienia światła LED z prognozą trwałości z racji wyżej wskazanych powodów nie spełnia wszystkich wymogów dla przedmiotowego środka dowodowego, który zgodnie z pkt 3.7.1. ppkt 3) SWZ należało złożyć wraz z ofertą. W zakresie zarzut odnoszący się do nieodrzucenia oferty SPIE ELBUD Gdańsk S.A. (oznaczony jako zarzut 2 i 3 odwołania) Zamawiający stwierdził, że każdy z wykonawców miał złożyć wraz z ofertą pliki fotometryczne opraw, które były użyte do wykonania obliczeń fotometrycznych wykazujący ich zgodność z Normą oświetleniową PN-EN 13201:2015. Pliki te przez wszystkich wykonawców zostały prawidłowo złożone i podpisane podpisem kwalifikowanym. Wprowadzając te pliki do oprogramowania DIALUX, którego użycie było przewidziane w załączniku do Załącznika nr 1 do SWZ, eksperci Zamawiającego mogli zweryfikować poprawność obliczeń a w sytuacji, kiedy wykonawca się pomylił zmieniając np. geometrię drogi była możliwość poprawienia obliczeń z wykorzystaniem materiałów źródłowych. Obliczenia bez prezentacji drugiego obserwatora są również prawidłowe. ponieważ program DIALUX prezentuje obliczenia luminacji lub natężenia światła dla obserwatora. którego wyniki były gorsze. Nie prezentuje tych lepszych. Tak samo były wykonane obliczenia fotometryczne w załączniku nr 1 do SWZ „Opis wymagań dotyczących wydajności i funkcjonalności modernizowanego systemu oświetlenia drogowego na terenie Miasta Kutno”. Zamawiający stwierdził, że obliczenia zostały wyrywkowo zweryfikowane i nie została wykryta żadna sprzeczność z Normą PN-EN 13201:2016. W ocenie Zamawiającego zarzut ten nie zasługiwał również na uwzględnienie. Odpowiadając na zarzut nr 3 dotyczący wymiarów oprawy parkowej Zamawiający stwierdził, że z treści oferty SPIE ELBUD S.A. wynika, że oprawy będą wyposażone w układ sterujący, który montowany jest na wierzchu oprawy. Po wyposażeniu oprawy w układ sterujący wymiar zewnętrzny oprawy będzie większy od minimalnej, granicznej wartości określonej w SWZ. Na podstawie złożonych dokumentów nie ma możliwości określenia tej wartości z dużą dokładnością i Zamawiający dysponuje tylko wartością szacunkową. Zaś odpowiadając na ostatni z zarzutów (nr 4) - różnice w danych fotometrycznych opraw w plikach eulum.dat i skrócie parametrów w programie DIALUX - Zamawiający stwierdził, że skrót parametrów widocznych w programie DIALUX, których rozbieżność z plikami źródłowymi w ofercie wykonawcy SPIE ELBUD SA można zaobserwować nie były związane z kryteriami oceny ofert. Kryteria jakościowe to moc całkowita (która jest zgodna w fotometrii i kalkulacji ceny oferty) oraz trwałość strumienia źródeł światła LED oprawy, przy spełnieniu Normy PN-EN 13201:2016. Różnica wychwycona przez Odwołującego wynosi ok. 3,98 0/00 (promila) i jest wartością nieistotną, ponieważ jest na 3 miejscu po przecinku. Tak nieznaczne różnice są praktycznie nie mierzalne i nie mają żadnego wpływu na parametry podlegające ocenie. Tym bardziej, że obliczenia były weryfikowane przez ekspertów Zamawiającego. Również Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości i w tym zakresie zaprezentował stosowną argumentację. Do złożonego pisma Przystępujący załączył dowody: 1. Przykładowe obliczenie „Kutno 1” wykonane w programie DIALUX, 2. Przykładowe obliczenie „Kutno 1” wykonane w programie DIALUX (wersja z obserwatorami), 3. Instrukcja montażowa Philips Town Tune Central Post-Top. W toku rozprawy zostały złożone następujące dowody: - Raport z badań IES LM-80-2008 złożony przez Odwołującego w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia. - „Obliczenia wykonane przy wykorzystaniu danych plików fotometrycznych .ltd załączonych do oferty”. Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przedstawioną przez Zamawiającego, dowody oraz oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego wyrażone w pismach procesowych oraz na rozprawie Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 505 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Izba za konieczne uznała przytoczenie przepisów Pzp, których naruszenie Zamawiającemu zarzucał Odwołujący, które zostały powołane poniżej. Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Po dokonaniu wszechstronnej analizy zgłoszonych zarzutów w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba doszła do przekonania, że zarzuty zawarte w odwołaniu w części należy uznać za uzasadnione. 1. Zarzut nr 1 - dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Izba stwierdziła, że zgłoszony zarzut zasługuje na uznanie. W zakresie rozpoznawanego zarzutu Izba w oparciu informacje zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 3 sierpnia 2021 r. ustaliła, że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający uczynił przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wskazując jednocześnie, że: „Wykonawca zgodnie z oświadczeniem złożonym w formularzu „Oferta Wykonawcy" w pkt 3 zadeklarował trwałość strumienia światła proponowanej oprawy ulicznej mierzoną parametrem L80B10 wynoszącą powyżej 140 000 h. Na potwierdzenie powyższego Wykonawca złożył przedmiotowy środek dowodowy w postaci sprawozdania z badania LM-80-08 źródeł światła LED wykonanego przez laboratorium posiadające akredytację niezależnego laboratorium. Zamawiający dokonując analizy przedmiotowego sprawozdania uznał, iż dokument ten jest niezgodny z wymaganiami SWZ, bowiem nie zawiera badań dla wymaganej w pkt 3.7.1. ppkt 3) SWZ temperatury Ts (Tc) = 55oC. W konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić czy zadeklarowana w ofercie Wykonawcy trwałość strumienia światła oferowanej oprawy marki LUG ze źródłami światła LED marki CREE, mierzona parametrem L80B10 wynosi powyżej 140 000 h dla prądu roboczego, na którym pracują źródła światła w oprawie. Wobec niekompletności złożonego przez Wykonawcę sprawozdania, należy uznać, że określone w SWZ warunki zamówienia wynikające z kryterium oceny ofert, o którym mowa w pkt 16.2. ppkt 3) SWZ nie zostały należycie udokumentowane i w konsekwencji Zamawiający nie może dokonać pełnej oceny oferty we wskazanym kryterium. Złożenie niekompletnego przedmiotowego środka dowodowego w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert (w celu oceny ofert) skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Z uwagi na fakt, iż przedmiotowy środek dowodowy wskazany w pkt 3.7.1. ppkt 3) SWZ służył potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw z ww. kryterium oceny ofert, Zamawiający zgodnie z pkt 3.7.4. SWZ w związku z przepisem art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, nie był uprawniony do wezwania Wykonawcy do jego uzupełnienia w dodatkowym terminie”. Jednocześnie w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził, że „Odwołujący w uzasadnieniu w punkcie 1.4. i 1.5. (strona 5 Odwołania) słusznie zauważył, że faktycznie nie załączył do oferty sprawozdania z badania trwałości strumienia diod LED wg standardu określanego nazwą LM 80-08 dla żadnej temperatury wymaganej w SWZ, tj. 55oC i 85oC, gdyż do oferty jako przedmiotowy środek dowodowy wymagany zgodnie z pkt 3.7.1. ppkt 3) SWZ, Odwołujący załączył dokument pn. „Raport z badania trwałości strumienia światła LED wraz z prognozą trwałości strumienia światła LED” dla temperatury 85oC i 105oC, mający w ocenie Odwołującego stanowić dokument równoważny. (...) Zamawiający zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, iż w/w dokument nie stanowi sprawozdania z badania LM-8008. W opinii Odwołującego „Raport z badania trwałości strumienia światła LED wraz z prognozą trwałości strumienia światła LED” został złożony jako dokument równoważny, który zgodnie z treścią odwołania nie odnosi się do zasad zawartych w normie LM80-08, ale bazuje wprost na kryteriach równoważności określonych przez Zamawiającego. W toku rozprawy Zamawiający oświadczył, że „został popełniony błąd, ponieważ Zamawiający przy badaniu oferty Odwołującego był przekonany, że raport z badania LM8008 jest załączony, tylko brak jest badania dla temperatury 55oC. Natomiast, po weryfikacji stwierdził, że brak jest całego raportu LM80-08. Ponadto brak jest prognozy TN-21-11 dla temperatury 55oC. Zamawiający wyjaśnia, że raport z badania trwałości strumienia światła LED był traktowany przez Zamawiającego jako prognoza TN-21-11, natomiast nie był traktowany jako dokument równoważny dla sprawozdania badania LM80-08”. Zamawiający oświadczył również, że badał dokumentu złożonego przez Odwołującego pt. „Raport z badania trwałości strumienia światła LED” pod kątem równoważności względem sprawozdania LM 80-08. W związku z powyższym Izba stwierdziła, że Zamawiający w toku rozprawy przyznał, że błędnie uznał, iż dokument złożony przez Odwołującego stanowi sprawozdanie LM80-08 zamiast dokument równoważny i w toku prowadzonego postępowania nie prowadził żadnego badania tego dokumentu względem ustalenia złożony dokument spełnia wymagania równoważności ustalone przez Zamawiającego w SWZ. Powyższe przesądza o tym, że odwołanie należy uwzględnić, co skutkować będzie tym, że Zamawiający zobowiązany będzie przeprowadzić ponowne badanie dokumentu pn. „Raport z badania trwałości strumienia światła LED” uwzględniając przy tym wymogi równoważności określone przez Zamawiającego w SWZ. Izba nie podziela zapatrywań Przystępującego, który powołując się na przepis art. 552 ust. 1 Pzp stwierdził, że tego rodzaju badanie powinna przeprowadzić Izba w toku postepowania odwoławczego. Izba wskazuje, że podmiotem prowadzącym postępowanie o udzielenie zamówienia jest Zamawiający i to on, jako gospodarz postępowania dokonuje wszelkich czynności w postepowaniu, jak również podejmuje wszelkie niezbędne działania i idące za tym decyzje, w tym również te związane oceną wyjaśnień lub też złożonych dokumentów. Tym samym rolą Zamawiającego w tym przypadku jest ocena dokumentów złożonych przez Odwołującego wraz z ofertą, która będzie warunkować podjęcie kolejnych czynności w postepowaniu. Izba zaś - jako organ kontrolujący czynności Zamawiającego w postępowaniu - nie może za Zamawiającego (komisję przetargową) bądź równolegle z nim, dokonywać czynności w postępowaniu a jedynie badać prawidłowość dokonanych już czynności. Analogiczny pogląd został wyrażony przez Izbę w wyroku z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt KIO 3202/20. Z tych względów Izba uznała zgłoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, polegający na odrzuceniu oferty Wykonawcy należy uznać za uzasadniony. 2. Zarzut nr 2 - dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. a) wyniki obliczeń fotometrycznych z uwzględnieniem dwóch obserwatorów Izba uznała zgłoszony zarzut za uzasadniony. Nie budziło żadnych wątpliwości Izby, że treścią pkt 6.1. lit. c (str. 20) załącznika nr 1 do SWZ Zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek, aby obliczenia fotometryczne zawierały luminację (L1 i L2) lub natężenie w odniesieniu do obserwatora 1 i 2. Przystępujący stosowne obliczenia fotometryczne przedstawił Zamawiającemu. Z ustaleń Izby wynika, że na ww. obliczenia zwierają schemat jezdni, który zawiera oznaczenie graficzne w postaci strzałek jednak w treści obliczeń nie podano wyników dla dwóch obserwatorów. W omawianym zakresie Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający wymagał przedstawienia obliczeń w formule opisanej powyżej to na etapie badania i oceny ofert wykonawców nie może odstępować od postawionych wymagań. Z taką sytuacja mielibyśmy do czynienia w przypadku przyjęcia za prawidłowe obliczeń, w których nie podano wyników dla dwóch obserwatorów. Nie budziło żadnych wątpliwości, że obliczenia fotometryczne przedstawione przez Przystępującego wyników takich wyliczeń nie zawierały. Wobec tego nieprawidłowo zachował się Zamawiający, który uznał, że oferta przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia i nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W ocenie Izby nie można uznać za przekonywujące i dające podstawę do konwalidowania treści oferty Przystępującego złożone przez niego wyjaśnienia oraz Zamawiającego, w których stwierdzono, że w tego rodzaju obliczeniach standardem jest sporządzanie wydruku obliczeń z uwzględnieniem „najgorszego wyniku”. Izba wskazuje, że z toku rozprawy, jak również ze złożonych dowodów wynika, że wydruk można również sporządzić w formule żądanej przez Zamawiającego. W związku z tym błąd Przystępującego popełniony przy wydruku nie może być naprawiony przez uzupełnienie, bowiem sprzeciwia się temu postanowienia SWZ. Z tych względów oferta Przystępującego powinna podlegać odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodna z warunkami zamówienia. b) wymiary opraw oświetlenia parkowego Pod dokonaniu wszechstronnej i wyczerpującej analizy zgromadzonego materiału dowodowego Izba uznała zgłoszony zarzut za uzasadniony. Z ustaleń dokonanych przez Izbę, które nie były sporne wynika, że Zamawiający w załączniku nr 1 do SWZ „Opis wymagań dotyczących wydajności i funkcjonalności modernizowanego systemu oświetlenia drogowego na terenie Miasta Kutno” w Tabeli nr 8 wierszu 4 Zamawiający wskazał wymiary opraw oświetlenia parkowego w następujący sposób: H=120 z tolerancją +40%. Na potwierdzenie ww. parametru wykonawcy zobowiązani byli do złożenia karty katalogowej zaoferowanego urządzenia. Wobec Izba stwierdziła, że minimalna wysokość opraw parkowych wynosi 120 cm, natomiast maksymalna wysokość 168 cm. W karcie katalogowej oprawy parkowej TOWNTUNE CENTRAL POST-TOP złożonej przez Przystępującego wysokość oprawy parkowej wynosi 70 cm lub 187 cm (w zależności od sposobu pomiaru). Dane te podano na stronie 2 karty w rozdziale „Dane produktu” pod opisem „Rysunek wraz z wymiarami”. Również Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz w toku rozprawy przyznał, że na podstawie złożonych przez Przystępującego dokumentów nie ma możliwości określenia wysokości opraw i „dysponuje tylko wartością szacunkową”. Wobec tego Izba należy przyznać rację Odwołującemu, który podnosił, że żadna ze wskazanych wartości, tj. 70 lub 187 cm, nie mieści się w zakresie pomiędzy 120 a 168 cm, a nawet w zakresie pomiędzy 72 a 168 cm, w związku z czym zaoferowana oprawa parkowa nie spełnia warunków ustalonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodna z warunkami zamówienia. Za spóźnioną i nie mającą oparcia w ofercie należy uznać argumentację Przystępującego, który w złożonym piśmie procesowym stwierdził, że „Oferowane przez Przystępującego oprawy są wyposażone w element sterowania zgodnie z wymaganiami SWZ. Oferowane oprawy wraz z elementem sterowania umieszczonym na górze oprawy posiadają łączny wymiar 136mm i tym samym mieszczą się w tolerancji określonej przez Zamawiającego”. Izba za chybioną uznaje argumentacje Zamawiającego, który wskazywał, że będzie mógł dokonać weryfikacji wymiarów oprawy parkowej na późniejszym etapie postępowania, tj. po podpisaniu umowy. Izba wskazuje, że Zamawiający zgodnie z wymaganiami SWZ powinien dokonać weryfikacji postawionego wymogu na etapie badania i oceny ofert do czego zobowiązują go postanowienia SWZ, które sam ustanowił w postepowaniu. Późniejsza weryfikacja próbek dotyczy zupełnie innego etapu i nie może konwalidować błędów popełnionych przez wykonawcę na etapie składania dokumentów w ramach przedmiotowych środków dowodowych. c) pliki w formacie .ltd Izba oddaliła zgłoszony zarzut stwierdzając, że jest on bezzasadny. Argumentem przesądzającym o niezasadności zgłoszonego zarzutu były następujące ustalenia Izby. Zamawiający w SWZ pkt 3.7.1. ppkt 2 wymagał dostarczenia wraz z ofertą plików fotometrycznych użytych w obliczeniach fotometrycznych. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał, że: „(...) skrót parametrów widocznych w programie DIALUX, których rozbieżność z plikami źródłowymi w ofercie wykonawcy SPIE ELBUD SA można zaobserwować nie były związane z kryteriami oceny ofert. Kryteria jakościowe to moc całkowita (która jest zgodna w fotometrii i kalkulacji ceny oferty) oraz trwałość strumienia źródeł światła LED oprawy, przy spełnieniu Normy PN-EN 13201:2016”. Przystępujący w złożonym piśmie procesowym oświadczył, że „obliczenia dla przedmiotowej inwestycji zostały wykonane w programie Dialux z użyciem bazy plików fotometrycznych Philips Product Selector i plików w formacie PHL. Później te same pliki zostały wyeksportowane do formatu LDT i załączone do oferty, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Takie działanie nie jest niezgodne z SWZ, Jednocześnie podkreślić należy, że kryterium oceny ofert, w odniesieniu, do którego składane były te środki, była całkowita moc oferowanych opraw. Ten parametr pozostał niezmieniony i pomimo niewielkich różnic w strumieniu świetlnym moc w obu przypadkach jest taka sama. Otrzymane przez Zamawiającego pliki pozwalają Zamawiającemu na weryfikację kryterium oceny ofert. Kryteria te pozostają spełnione bez względu na to, z której metody obliczeń się korzysta”. Odwołujący zarzucał, że porównanie wskazuje wprost, że różnice nie zawierają się jedynie w warstwie nazewnictwa oprawy, ale obejmują również cechy techniczne opraw: strumień świetlny oraz sprawności. Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że rację ma Zamawiający oraz Przystępujący, którzy wskazywali występujące różnice wynikają z eksportu plików i pozostają bez wpływu na kryteria oceny ofert, ponieważ wskazane dany miały służyć wykazaniu wymogu zgodności z normą PN-EN 13201:2016 oraz wielkości całkowitej mocy. W związku z tym Izba stwierdziła, że zgłoszony zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 3. Zarzut nr 3 - dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego pomimo, iż jej treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia ustalonymi przez Zamawiającego w SWZ. Konsekwencją uznania przez Izbę za uzasadnione zarzutów z pkt 1 i 2 jest uznanie, że potwierdził się zarzut nr 3 dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego pomimo, iż jej treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia ustalonymi przez Zamawiającego w SWZ. Konkludując Izba uznając za uzasadnioną część zarzutów uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu: - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, - unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, - odrzucenie oferty wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, - przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Zgodnie z art. 557 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. W związku z tym Izba kosztami postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2422/21 zgodnie z art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 i ust. 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) obciążyła Odwołującego i Zamawiającego. Izba stwierdziła, że 3 z zarzutów zostały uwzględnione, natomiast dwa podlegały oddaleniu. W związku z tym Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego w 4/5 i Odwołującego w 1/5. W poczet kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła kwotę wpisu 15 000 zł oraz kwotę 3 600 zł uiszczone przez wykonawcę LUG Service sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (łącznie 18 600 zł). W związku z tym Izba zasądza od zamawiającego na rzecz Wykonawcy kwotę 14 880,00 zł. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: .................................. 17 …

…Sygn. akt: KIO 1803/25 WYROK z dnia 26 czerwca 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 4 i 23 czerwca 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2025 roku przez wykonawcę Pollight Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowie przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum w składzie: (1) Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile, (2) Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie, (3) LED Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia: a)art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; b)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a także art. 226 ust. 1) pkt 2 lit c) ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 16 Pzp pkt 1-3 ustawy Pzp w stosunku do oferty Odwołującego i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 2.W pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołania; 3.kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Pollight Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Zamawiającego – Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowie, w następujący sposób: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 3.2.zasądza od Zamawiającego – Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowiena rzecz Odwołującego Pollight Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 12 400 zł 00 gr (słownie: dwunastu tysięcy czterystu złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem 5/6 wpłaconego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………………… KIO 1803/25 UZASADNIENIE Zamawiający - Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowieprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie partnerstwa publiczno-prawnego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z​ 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) na „Modernizację oświetlenia drogowego ​ Krakowie w formule Partnerstwa Publiczno-Prywatnego”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku w Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 września 2023 r. pod nr 2023/S 175-549725. OJ S 175/2023 12/09/2023. Dnia 8 maja 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 i art. 505 ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Pollight Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego z dnia 28 kwietnia 2025 r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum w składzie: Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Sprint Spółka akcyjna, LED Kraków Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością, dalej „Konsorcjum”, oraz wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanych z naruszeniem ustawy Pzp. Termin na złożenie odwołania został zatem zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 239 ust. 2 Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniej, oferty Konsorcjum, która to oferta została uznana za najkorzystniejszą w wyniku czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających przepisy ustawy Pzp - przy prawidłowej ocenie ofert to oferta Konsorcjum winna podlegać odrzuceniu a oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, 2.art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy Pzp poprzez niewłaściwą ocenę oferty Konsorcjum i uznanie jej za zgodną z warunkami zamówienia, podczas gdy analiza dokumentów złożonych przez Konsorcjum jednoznacznie wskazuje na niezgodność oferty z wymaganiami Zamawiającego określonymi w ramach postępowania. 3.art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy Pzp poprzez niewłaściwą ocenę oferty Odwołującego i uznanie jej za niezgodną z warunkami zamówienia, w tym wadliwą ocenę oferty i dokumentów złożonych przez Odwołującego oraz nieprawidłową ocenę uzupełnień, co doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego. 4.art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie ​ i uznanie, iż Przedmiotowe Środki Dowodowe (Załącznik nr 8), zostały złożone w sposób nieprawidłowy, co stanowi o rzekomej niezgodności oferty z SWZ. 5.art. 226 ust. 1) pkt 2 lit c) Ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie, podczas gdy brak jest przesłanek i okoliczności uzasadniających zastosowanie przywołanego przepisu, (Zamawiający nie precyzuje przy tym z jakiego powodu uznaje wskazany przepis, jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego). 6.art. 226 ust. 1 pkt 10) Ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie, podczas gdy brak jest przesłanek i okoliczności uzasadniających zastosowanie przywołanego przepisu, (Zamawiający nie precyzuje przy tym z jakiego powodu uznaje wskazany przepis, jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego). 7.Art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, ​ w tym niewskazanie podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego, w świetle przywołanych podstaw prawnych odrzucenia tj.: art. 226 ust. 1) pkt 2 lit c) Ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 10) Ustawy Pzp, 8.co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp, ​ a także innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wnosił o: 1.Uwzględnienie odwołania; 2.Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum, oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3.Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, ​ z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz odrzucenie oferty Konsorcjum; 4.Przeprowadzenie dowodu z: 1)dokumentacji postępowania; 2)dokumentów wskazanych/przywołanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności w nim wskazane, jak też przedłożonych w toku rozprawy przed KIO; 3)Opinii biegłego, specjalisty z dziedziny obliczeń fotometrycznych, celem wykazania, że kwestionowane jako zmienione obliczenia fotometryczne wraz z ofertą Odwołującego były tożsame z obliczeniami przedłożonymi w ramach uzupełnienia Przedmiotowych Środków Dowodowych z dnia 23.12.2024 r., a uzupełnione obliczenia fotometryczne dotyczyły wyłącznie zakresu wcześniej niezłożonego. Odwołujący podkreślił, że posiada interes we wniesieniu odwołania, jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia w postępowaniu. Odwołujący w świetle działań dokonanych przez Zamawiającego z​ naruszeniem przepisów ustawy Pzp jak i w świetle zaniechania czynności, co do których Zamawiający był zobowiązany, może utracić możliwość pozyskania zamówienia. Gdyby oferta Odwołującego nie została odrzucona, i Zamawiający nie zaniechał czynności, co do których był zobowiązany, to oferta Odwołującego przedstawiała by najkorzystniejszy bilans w ramach kryteriów oceny ofert i winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. Zamawiający niezasadnie, odrzucił ofertę Odwołującego, zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum i w sposób nieuprawniony wybrał ofertę Konsorcjum, jako ofertę najkorzystniejszą. Powyższe okoliczności narażają Odwołującego na poniesienie szkody majątkowej wynikającej z braku możliwości uzyskania zamówienia oraz braku możliwości wykonania przedmiotu potencjalnie zawartej z Zamawiającym Umowy, z czym wiązałaby się utrata zysku. W uzasadnieniu zarzutów podniesiono, że w dniu 28 kwietnia 2025 r. Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej. Jako podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał: Z kolei jako podstawę faktyczną rozstrzygnięcia Zamawiający powołał, następujące okoliczności: Tak sformułowane uzasadnienie faktyczne w ocenie Odwołującego jest chaotyczne, wewnętrznie niespójne i nieadekwatne do podstaw prawnych, a Wykonawca nie jest w stanie powziąć wiedzy a nawet nie jest w stanie przypuszczać , z jakich powodów jego oferta została odrzucona. Przywoływane przez Zamawiającego okoliczności w żaden sposób nie potwierdzają, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SW Z, ani też nie istnieją inne podstawy prawne i faktyczne jej odrzucenia. [Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy Pzp] Finalnie Zamawiający twierdzi, iż Załącznik nr 8 do oferty, stanowiący Przedmiotowy Środek Dowodowy nie został sporządzony zgodnie z wymogami zamówienia. Zamawiający nie wskazuje jednak w żadnym miejscy konkretnie, na czym ta niezgodność polega. Jednocześnie bowiem Zamawiający wywodzi, iż Wykonawca dokonał uzupełnienia Przedmiotowych Środków Dowodowych, wykraczając poza zakres wezwania z dnia 12.12.2024., odnosząc się do nowych projektów fotometrycznych oraz jakoby sporządzonych w innym programie, niż Przedmiotowe Środki Dowodowe złożone wraz z ofertą. Zamawiający „nie uznał” zatem wypełnienia Załącznika nr 8, w zakresie, w którym nastąpiło uzupełnienie niezłożonych wcześniej projektów fotometrycznych. Zgodnie z wymaganiami SW Z (Część 8 pkt 2), po zmianie SW Z, dokonanej na skutek odpowiedzi na pytanie 54, Zamawiający, zgodnie z art. 106 ust 1 Ustawy Pzp, żądał załączenia przez wykonawcę do oferty Przedmiotowych Środków Dowodowych: 1) Projekty fotometryczne dla Etapu Inwestycyjnego w zakresie Oświetlenia Drogowego które należy wykonać na podstawie danych z danymi z załącznika 8 do SWZ, Uwaga! Projekty fotometryczne należy w formacie PDF, dane rozsyłu opraw zapisane w formie plików elumdat (LDT) oraz uzupełnić kolumny oznaczone kolorem w celu weryfikacji zgodności z normą oświetleniową PN-EN 13201. Są to informacje o dobranych na podstawie obliczeń fotometrycznych oprawach oraz ich parametry techniczne, jak również parametry montażu. Nazwa pliku LDT oprawy musi być tożsama z nazwą plików LDT dostarczonych wraz z ofertą. Wykonawca nie może modyfikować danych inwentaryzacyjnych pod rygorem odrzucenia oferty). Wymagany poziom Gwarantowanych Oszczędności Energi to minimum 65% w stosunku do poziomu podanego w Formularzu oferty. 2)5 lamp do analizy fotometrycznej – w celu weryfikacji zgodności plików LDT z rzeczywistą bryłą rozsyłu światła zgodnie z wymaganiem III.1 PFU, Uwaga! Lampy te wyznaczone są przez sytuacje fotometryczne dostarczone w projekcie fotometrycznym z przedmiotowego środka dowodowego, dowodowego, o którym mowa w pkt 1). Zamawiający wymaga, że ma być to 5 lamp najczęściej występujących w projekcie fotometrycznym (patrz kolumna AK - NAZWA PLIKU LDT OPRAWY). 3)Karty katalogowe zastosowanych opraw oświetleniowych, wraz ​ z potwierdzeniem wszystkich wymaganych wyników badań, raportów i certyfikatów potwierdzonych przez niezależne jednostki zlokalizowane na terenie Unii Europejskiej, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych. Minimalna lista musi zawierać: Deklaracje CE, RoHSE oraz licencji wraz z załącznikami potwierdzającymi listę certyfikowanych komponentów, Kart katalogowych zastosowanych opraw oświetleniowych, Licencji/certyfikatów ENEC+ wydanych przez jednostkę oceniającą zgodność, wraz ​ z załącznikami potwierdzającymi listę certyfikowanych komponentów lub certyfikat równoważny oferowanych opraw oświetlenia ulicznego lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, 4)Dane dostępowe do testowego systemu informatycznego w postaci aplikacji webowej - w celu wykazania integracji z co najmniej dwoma producentami sterowników – zgodnie z wymaganiem IV.e.1 PFU. Test będzie dotyczył zapalenia dwóch lamp różnych producentów na 100% mocy, ściemnienia ich na 70% mocy – weryfikacja będzie wykonana poprzez odczyt danych z bazowego systemu każdego z producentów. Do testu powinna być przekazana instrukcja umożliwiająca samodzielne jego przeprowadzenie przez Zamawiającego. Uwaga! Zgodnie z art. 107 ust 2. Ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wezwie wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w terminie 10 dni od daty wezwania. Zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 2) lit. c) niezłożenie przedmiotowych środków dowodowych stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy. Zgodnie z SW Z, wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w tym Projekty fotometryczne dla Etapu Inwestycyjnego w zakresie Oświetlenia Drogowego które należy wykonać na podstawie danych z danymi z załącznika 8 do SWZ. Dla Projektów fotometrycznych Zamawiający wskazał, iż: „Projekty fotometryczne należy w formacie PDF, dane rozsyłu opraw zapisane w formie plików elumdat (LDT) oraz uzupełnić kolumny oznaczone kolorem w celu weryfikacji zgodności z normą oświetleniową PN-EN 13201. Są to informacje o dobranych na podstawie obliczeń fotometrycznych oprawach oraz ich parametry techniczne, jak również parametry montażu. Nazwa pliku LDT oprawy musi być tożsama z nazwą plików LDT dostarczonych wraz z ofertą. Wykonawca nie może modyfikować danych inwentaryzacyjnych pod rygorem odrzucenia oferty). Wymagany poziom Gwarantowanych Oszczędności Energi to minimum 65% w stosunku do poziomu podanego w Formularzu oferty” (Str. 23-24 SWZ) W ramach postępowania wykonawcy zobowiązani byli przyjąć oprawy drogowe i​ parkowe oraz przedłożyć do zaoferowanych lamp Przedmiotowe Środki Dowodowe. Zamawiający nie wymagał wskazania w Formularzu Ofertowym ani rodzajów lamp ani parametrów, ani żadnych innych informacji, pozwalających na identyfikację zaproponowanych opraw. Taka identyfikacja była możliwa dopiero na etapie weryfikacji kompletnych Przedmiotowych Środków Dowodowych. Wykonawca Pollight przedłożył wraz z ofertą m.in. obliczenia fotometryczne dla sytuacji drogowych. Dla powyższych sytuacji drogowych przyjęte zostały oprawy FALCON1 o mocach: 14W, 15W, 16W, 17W, 18W, 19W, 20W, 21W, 22W, 23W, 24W, 25W, 26W, 27W, 28W, 29W, oprawy FALCON-2 o mocach: 30W, 31W, 32W, 33W, 34W, 35W, 36W, 37W, 38W, 39W, 40W, 45W, 50W, 55W, 60W, 65W, 70W, 75W, 80W, 85W, 90W, 95W, 100W, 105W, 110W, 120W. Przedłożone pierwotne projekty fotometryczne były niekompletne, bowiem nie obejmowały wszystkich wymaganych sytuacji drogowych dla których wymagane było wykonanie projektów fotometrycznych. Powyższe nie zostało zakwestionowane przez Zamawiającego w ramach wezwania, co wydaje się zrozumiałe, w przypadku tak dużej skali projektów fotometrycznych, Zamawiający nie dostrzegł, iż projekty fotometryczne nie są kompletne. W dniu 12.12.2024 r. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wystosował do Wykonawcy wezwanie, do uzupełnienia Przedmiotowych Środków Dowodowych w terminie do 23.12.2024 r. na potwierdzenie zgodności oferowanych robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia: Wezwanie określało niepełny zakres wezwania, bowiem nie uwzględniało niekompletności obliczeń fotometrycznych, wykonawca przedkładając na wezwanie Zamawiającego m.in. wypełniony załącznik nr 8, uzupełnił również brakujące karty katalogowe, projekty fotometryczne i certyfikaty dla wszystkich zaoferowanych opraw z​ uwzględnieniem danych kompletnego Załącznika nr 8. Powyższe działanie było zasadne, bowiem w przypadku uzupełnienia niekompletnego załącznika nr 8 obejmującego wyłącznie pierwotnie przedłożone obliczenia fotometryczne, Odwołujący mógłby zostać pozbawiony możliwości uzupełnienia tego załącznika po ujawnieniu przez Zamawiającego niekompletności obliczeń fotometrycznych. Pierwotnie złożone (niekompletne) projekty fotometryczne obejmowały sytuacje drogowe, dla których projekty zostały wykonane w programie do wykonywania projektów fotometrycznych Relux. Te same, niezmienione projekty fotometryczne (dla tych samych sytuacji drogowych) zostały złożone w ramach uzupełnienia w dniu 23.12.2024r. Dokumenty podlegające złożeniu (uzupełnieniu) składały się z pierwotnie złożonych projektów fotometrycznych oraz projektów uzupełniających tj. projektów w zakresie sytuacji drogowych, które nie zostały pierwotnie przedłożone. Uzupełniające projekty fotometryczne zostały wykonane z uwzględnieniem danych wymaganych dla każdej uzupełnianej sytuacji drogowej. Zważywszy, na techniczny charakter problemu oraz konieczność porównania dokumentów złożonych wraz z ofertą Odwołującego oraz w ramach uzupełnienia Przedmiotowego Środka Dowodowego, celem wykazania, że pierwotnie złożone dokumenty nie zostały zmienione, a uzupełnienie nastąpiło wyłącznie w zakresie projektów wcześniej nieuwzględnionych, Odwołujący wnosił o przeprowadzenie w tym zakresie opinii biegłego, posiadającego wiedzę specjalną w zakresie obliczeń fotometrycznych. Odnosząc się do kwestii różnych programów wykorzystanych do wykonania obliczeń fotometrycznych, Odwołujący wskazał, iż projekty w części złożonej wraz z ofertą zostały wykonane w programie RELUX i te obliczenia nie zostały zmienione, jak również nie podlegały wykonaniu w ramach innego programu tj. DIALux. W ramach uzupełnienia pierwotnie złożone obliczenia fotometryczne wykonane w programie RELUX zostały uzupełnione o brakujące obliczenia fotometryczne, które zostały wykonane częściowo w programie RELUX a​ częściowo w programie DIALux. Użycie programu DIALux do części sytuacji drogowych dla których obliczenia nie zostały złożone wraz z ofertą wynikało z faktu, że program Relux nie pozwala na przyjęcie specyficznych danych drogowych, jak np. przyjęcie więcej niż dwóch opraw oświetleniowych na jednym słupie. Dla wykonania Projektów fotometrycznych jako Przedmiotowych Środków Dowodowych wykorzystano dwa programy: DIALux oraz Relux. Obydwa programy są równorzędnymi, powszechnie stosowanymi i uznanymi w branży narzędziami do projektowania oświetlenia zgodnie z obowiązującymi normami (w tym m.in. EN 13201). Zarówno DIALux, jak i Relux umożliwiają wykonanie pełnoprawnych analiz fotometrycznych i generowanie dokumentacji projektowej wymaganej w procesie inwestycyjnym. Zamawiający nie zastrzegł obowiązku stosowania jednego, konkretnego programu, ani nie wskazał, że wszystkie projekty muszą być opracowane wyłącznie w ramach jednego narzędzia. W związku z powyższym, Odwołujący był uprawniony do zastosowania obu programów – w zależności od charakteru poszczególnych analiz oraz dostępności danych technicznych wymaganych dla konkretnych opraw oświetleniowych. Potwierdzać mają to ​ ocenie Odwołującego wyjaśnienia do SW Z z dnia 21.11.2024r. (odpowiedź na pytanie 2.): „Zamawiający nie narzuca w metod i narzędzi wykonania projektów fotometrycznych, wymagane jest takie uzupełnienie danych w Załączniku nr 8, by dla każdej lampy spełniona była norma oświetleniowa PN_EN 13201 (dla parametrów zapisanych w danym wierszu i określonych w kolumnach N,O,R,S,U,V,W,X(o ile wysięgnik nie jest do wymiany), Z, AG, AH, AJ, AK, AL, AM, AN) i wykazanie tego w załączonych projektach fotometrycznych” Takie podejście pozostaje zgodne z zasadą efektywnego i prawidłowego wykonania zamówienia, nie wpływa na jakość ani poprawność dokumentacji i przedmiotowych środków dowodowych, a jednocześnie zapewnia zgodność z wymaganiami normatywnymi oraz dobrą praktyką projektową. W przypadku sytuacji drogowych, dla realizacji których dany program nie pozwalał na uwzględnienie konkretnych wymagań określonych przez Zamawiającego np. sytuacje oświetleniowe wymagające zastosowania więcej niż dwie oprawy na jednym słupie, Wykonawca przyjął program pozwalający na wykonanie brakujących obliczeń w ramach powszechnie dostępnego oprogramowania tj. DIALux, które na wykonanie takich projektów pozwalało. Całkowicie nieuzasadnione jest kwestionowanie przez Zamawiającego przedłożenia przez Odwołującego obliczeń w dwóch różnych programach, a z całą pewnością nie sposób uznać takich dokumentów jako niezgodnych z SWZ. Wezwanie Zamawiającego z dnia 12.12.2024 r. nie uwzględniało braków obliczeń fotometrycznych. Odwołujący, w ramach autouzupełniania, biorąc pod uwagę, że uzupełnienie Załącznika nr 8 nie mogło nastąpić w zakresie niekompletnych obliczeń fotometrycznych, przedłożył wraz z załącznikiem nr 8 kompletne obliczenia fotometryczne, na które składały się wszystkie obliczenia pierwotnie złożone wraz z ofertą oraz obliczenia (uzupełnione) t​ j. brakujące - niezłożone wraz z ofertą. Tym samym Odwołujący uzupełnił Przedmiotowe Środki Dowodowe, w zakresie: wypełnionego załącznika nr 8 wraz z mapowaniem sytuacji oświetleniowych, kompletnych obliczeń fotometrycznych, kart katalogowych lamp parkowych DEA, certyfikatów ENEC i ENEC+ wraz z listą komponentów dla lamp parkowych DEA, deklarację zgodności lamp parkowych DEA, kartę katalogową lampy FALCON-3 105W, listę komponentów lamp z rodziny FALCON, pliki LDT zastosowanych w projektach fotometrycznych opraw, przykładowe pliki rdf zawierające umieszczone pliki LDT w programie. Podkreślenia wymaga, że Projekty fotometryczne w części przedłożonej wraz z ofertą nie podlegały zmianie i zakres złożony wraz z ofertą jest zgodny z zakresem tych projektów przedłożonych kompletnie w uzupełnieniu. Z uwagi na obszerność dokumentacji i czasu, który jest niezbędny dla opracowania pełnego porównania wszystkich pozycji (ok. 3000 stron), Odwołujący wskazał, iż pełne porównanie zostanie przedłożone w trakcie posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą. W zakresie obliczeń, które zostały złożone wraz z ofertą dane nie zostały również wskazane w innym programie pierwotne obliczenia fotometryczne były wykonane ​ oprogramowaniu Relux i takie też zostały przedłożone w uzupełnieniu. W ramach oprogramowania DIALux została w wykonana jedynie część brakujących obliczeń fotometrycznych, na wykonanie których nie pozwalała funkcjonalność programu Relux. Tym samym nie doszło, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, ani do zmiany ​ zakresie oferty, ani do nieprawidłowego uzupełnienia Przedmiotowych Środków Dowodowych. w Co do zasady, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriów oceny ofert, wykonawca składa je wraz z ofertą. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, a zamawiający nie przewidział możliwości wezwania do ich złożenia lub uzupełnienia, zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy Pzp. W art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, ustawodawca zdecydował się na określenie wcześniejszego momentu składania przedmiotowych środków dowodowych w stosunku do podmiotowych środków dowodowych, ponieważ mają one zasadnicze znaczenie dla oceny czy przedmiotowe środki dowodowe służą potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia i który z wykonawców powinien zostać poddany kwalifikacji podmiotowej jako ten, którego ofertę oceniono najwyżej (czy przedmiotowe środki dowodowe potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane potwierdzają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia). W Postępowaniu, Zamawiający dopuścił uzupełnienie Przedmiotowych Środków Dowodowych i widząc braki (choć nie wszystkie) Przedmiotowych Środków Dowodach ​ ofercie Odwołującego, wezwał do ich uzupełniania. Następnie, uznaje, że takie uzupełnienie jest niedopuszczalne i w powoduje niezgodność oferty z treścią SW Z. Z drugiej strony Zamawiający w żadnym miejscu uzasadnienia nie wskazuje, aby przedłożone Przedmiotowe Środki Dowodowe wskazywały na niezgodność zaoferowanego asortymentu z wymaganiami Zamawiającego, a jedynie wskazuje, iż Wykonawca nie mógł uzupełnić Przedmiotowych Środków dowodowych, gdyż stanowi to – w ocenie Zamawiającego) - zmianę oferty. Zamawiający nie wyjaśnia jednak na czym ta zmiana miałaby polegać – Wykonawca nie wskazał bowiem innych produktów, w miejsce wcześniej zaproponowanych, a jedynie uzupełnił Przedmiotowe Środki Dowodowe, o asortyment wcześniej nieprzedłożony. Zamawiający całkowicie niesłusznie utożsamia przy tym „ofertę” ze złożonymi wraz z​ ofertą Przedmiotowymi Środkami Dowodowymi, które składane są na potwierdzenie, i​ ż oferowane produkty spełniają wymagania Zamawiającego. Zamawiający wskazuje ​ uzasadnieniu czynności: w Oprawy Serii Falcon producenta Pollight, jak i oprawy parkowe nie były wskazane ​ treści „oferty”, ale zostały one wskazane jako lampy oświetlenia drogowego w ​ Przedmiotowych Środkach Dowodowych. Uzupełnione Przedmiotowe Środki Dowodowe nie wprowadziły zmiany w w tym zakresie, a tym bardziej w treści „oferty”, ale stanowiły uzupełnienia Przedmiotowych Środków Dowodowych. Twierdzenie Zamawiającego, o zmianie treści oferty uzupełnieniem z dnia 23.12.2024 r. jest całkowicie chybione. W żadnym miejscu Formularza Ofertowego nie było wymagane wskazane jakichkolwiek parametrów oferowanych opraw bądź też rozwiązań i ich nazw własnych czy też oznaczeń pozwalających na identyfikację zaoferowanych urządzeń w ramach treści oferty. Odwołujący wskazuje, że dla przedmiotowego postępowania przedmiotem jest Modernizacja oświetlenia drogowego ​ Krakowie i taki przedmiot został zaoferowany zgodnie z formularzem i oświadczeniem Odwołującego. w W świetle powyższego może budzić zdziwienie Odwołującego stwierdzenie, że dopuszczalne na gruncie SW Z uzupełnienie Przedmiotowych Środków dowodowych, stanowi w ocenie Zamawiającego niezgodność treści oferty z SW Z. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 346/23Zakresem dyspozycji normy art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. objęta jest również sytuacja, w której zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty nie znajdzie potwierdzenia w zażądanych przez zamawiającego w dokumentach zamówienia na zasadzie art. 106 ust. 1 p.z.p. (odpowiednik art. 25 ust. 2 pkt 2 p.z.p. z 2004 r.) i złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą (o czym z kolei stanowi art. 107 ust. 1 pzp) przedmiotowych środków dowodowych. Dokumenty te co do zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. (…) Konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty, jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. jako nieodpowiadającej merytorycznym warunkom zamówienia, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 107 ust. 2 p.z.p., jeżeli nie prowadzi to do zmiany treści oferty. Niezależenie od tego zamawiający na podstawie art. 107 ust. 4 p.z.p. może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych.” Odwołujący przywołał orzeczenie zapadłe w podobnej sytuacji, gdzie przedmiotem zamówienia również było oświetlenie uliczne. W orzeczeniu KIO Izba stwierdziła, iż:„Zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego podniósł również argument dotyczący braku możliwości ustalenia parametrów opraw, z uwagi na niezłożenie przedmiotowych środków dowodowych. Tymczasem zamawiający wyraźnie w rozdziale XVII ust. 3 SW Z przewidział możliwość wezwania wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z treścią wyroku z 16 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3522/21 – Zamawiający nie jest uprawniony do wzywania wykonawców do uzupełnienia treści oferty, a zgodnie z art. 107 ust. 2 p.z.p. może jedynie wzywać wykonawców do złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie przedmiotowych środków dowodowych (które należało złożyć wraz z ofertą), o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych nie może jednak prowadzić do zmiany treści oferty, tj. przedmiotu oferowanego świadczenia, ustawa Pzp bowiem tego rodzaju zmian co do zasady zabrania. Przedmiotowe środki dowodowe składane wraz z ofertą ze swej natury służą potwierdzeniu, że oferowany przedmiot dostawy odpowiada wymaganiom przedmiotu zamówienia. Mają one dotyczyć zatem produktu, który jest przedmiotem oferty i potwierdzać jego zgodność z ustalonymi wymaganiami. Tego rodzaju dokumenty mogą być uzupełniane, natomiast przedmiot świadczenia, którego dotyczą takiemu uzupełnieniu podlegać nie może, stanowi bowiem merytoryczną treść oferty - czyli treść zobowiązania wykonawcy do spełnienia wymagań zamawiającego, w tym co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Na tak rozumianą treść oferty składa się nie tylko formularz ofertowy, ale też wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy, składane wraz z​ formularze ofertowym. Niekiedy może mieć miejsce sytuacja, że sam formularz ofertowy nie zawiera odpowiedniego miejsca do wskazania informacji o oferowanym produkcie (np. jego nazwy, modelu, producenta), a ich konkretyzacja następuje w innych składanych wraz z ofertą dokumentach. W sytuacji, w której zamawiający nie wymagał w formularzu ofertowym precyzyjnego wskazania informacji odnośnie producenta / modelu / typu oferowanych opraw, dane te mogły i powinny być ustalone w oparciu o przedmiotowe środki dowodowe. ​W przypadku ich niezłożenia, zamawiający był zobowiązany do wezwania o ich złożenie na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp, czego zaniechał w postępowaniu.” Odwołujący w drodze uzupełnień złożył wszystkie wymagane Przedmiotowe Środki Dowodowe, a dokonując uzupełnienia nie dokonał – wbrew twierdzeniom Zamawiającego - zmiany treści oferty, a jedynie uzupełnił dokumenty w zakresie nieprzedłożonym wraz z ofertą, a złożone Przedmiotowe Środki Dowodowe potwierdzają zgodność zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SW Z, odrzucenie oferty Odwołującego, jako niezgodnej z SW Z jest całkowicie nieuzasadnione. [Naruszenie art. 226 ust. 1) pkt 2 lit c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 10) Ustawy Pzp] Zamawiający wskazał w podstawach prawnych odrzucenia oferty Odwołującego następujące przepisy: art. 226 ust. 1) pkt 2 lit c) Ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, która została złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału ​ postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń oraz art. 226 ust. 1 pkt w 10) Ustawy Pzp, zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Jednocześnie w uzasadnieniu faktycznym Zamawiający całkowicie pominął wskazane podstawy prawne, nie wyjaśniając w żaden sposób, dlaczego uznał wskazane przepisy, jako znajdujące zastosowanie w stanie faktycznym postępowania. Odwołujący nie wie, jakie dokument/ oświadczenie w ocenie Zamawiającego nie zostały złożone bądź dlaczego Zamawiający uznał je za niezłożone. Z uzasadnienia Zamawiającego nie sposób wywieść choćby zarys argumentacji, który pozwoliłby na snucie domysłów co do uzasadnienia faktycznego. Odwołujący stroi na stanowisku, iż złożył wszystkie wymagane dokumenty, w tym Przedmiotowe Środki Dowodowe bądź to już na etapie składania ofert, bądź też w ramach uzupełnienia. Zamawiający nie wyjaśnił również z jakiego powodu oferta Odwołującego miałaby podlegać odrzuceniu z uwagi na błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Cena oferty Odwołującego skalkulowana została w sposób prawidłowy i zawierała obejmowała wykonanie całego przedmiotu zamówienia. Co więcej Zamawiający nie wskazuje z jakimi zapisami SW Z obliczenie jest niezgodne. Zamawiający zgodnie z postanowieniami SW Z ogólnie wskazał wymagania w zakresie wyliczenia ceny oferty. [Naruszenie Art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp] Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o​ wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty ma doniosłe znaczenie, dlatego nie może być lakoniczne i niekompletne. Na znaczenie uzasadnienia faktycznego i prawnego uzasadnienia odrzucenia oferty zwraca się uwagę w Komentarzu UZP (Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, pod redakcją, Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021): „Podanie podstaw faktycznych odrzucenia oferty czy wyboru oferty najkorzystniejszej i​ odpowiednie ich opisanie jest ściśle związane z prawem wykonawców do korzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż skuteczne podniesienie zarzutów względem takich czynności jest możliwe jedynie, gdy podstawy faktyczne ich dokonania zostały wykonawcom wyjaśnione.” Zamawiający, przekazując wykonawcom informacje, o których mowa w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym również o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, obowiązany jest podać uzasadnienie faktyczne i prawne, także w przypadku odrzucenia oferty. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty powinno w sposób jednoznaczny i zrozumiały dla wykonawców (niebudzący żadnych wątpliwości) wskazać powody odrzucenia. Brak jednoznacznego i zrozumiałego dla wykonawców uzasadnienia odrzucenia oferty może stanowić podstawę wniesienia odwołania wobec czynności odrzucenia. Takie naruszenie może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia i prowadzić do uwzględnienia odwołania (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp). Wykonawcy, którzy złożyli oferty muszą otrzymać (w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty) wyczerpującą i zrozumiałą informacje o powodach odrzucenia oferty. Podanie podstawy prawnej odrzucenia oferty jest niewystarczające. Uzasadnienie faktyczne i​ prawne powinno w sposób jasny i jednoznaczny ukazywać sposób rozumowania zamawiającego tak, aby umożliwić zainteresowanym wykonawcom poznanie podstaw podjętego przez niego środka oraz ewentualne ustosunkowanie się do niego w odwołaniu. Zamawiający musi podać w sposób wyczerpujący stan faktyczny (uzasadnienie faktyczne), który był podstawą do odrzucenia oferty na określonej podstawie prawnej - jakie okoliczności stanowiły podstawę do uznania, że oferta została odrzucona. Przewidziane ​ przepisach ustawy Pzp obowiązki zamawiającego w zakresie przekazywania wykonawcom uzasadnienia faktycznego w i prawnego swoich decyzji mają gwarantować wykonawcom ocenę prawidłowości działań zamawiającego i faktyczną (realną) możliwość skorzystanie ze środków ochrony prawnej. Wykonawca ma pełne prawo, aby posiadać pełną wiedzę, jakimi przesłankami kierował się zamawiający wykluczając go z postępowania. Ustalenie zarzucanych przez zamawiającego uchybień złożonej oferty nie może być uzależnione od aktywności wykonawcy. Obowiązek wskazania precyzyjnych i wyczerpujących podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia wykonawcy z postępowania spoczywa w całości na zamawiającym (zob. wyrok z dnia 25 maja 2015; KIO 946/15, KIO 947/15). Uzasadnienie faktyczne wykluczenia wykonawcy musi przedstawiać wszystkie przyczyny, jakie legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca miał możliwość ustosunkowania się do wskazanych przez zamawiającego uchybień. Wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani domniemywać zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w złożonych dokumentach (zob. wyrok z dnia 20 lipca 2015 r., KIO 1429/15). Przyczyny podane w informacji o wykluczeniu wykonawcy, odrzuceniu oferty i​ unieważnieniu postępowania - warunkują zakres składanych środków ochrony prawnej i ich uzasadnienie. Treść zawiadomienia, z uwagi na zawity charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej mają bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w postępowaniu. Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie podejmowanych czynności tak, aby zagwarantować wykonawcom możliwość ich weryfikacji ​ toku procedury odwoławczej (zob. wyrok z dnia 19 maja 2014 r., KIO 866/14). w Niedopuszczalnym jest, aby wykonawca kwestionujący zasadność podjętych wobec jego oferty przez zamawiającego czynności, samodzielnie zidentyfikował przyczyny wykluczenia go z postępowania, a następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał w odwołaniu argumenty przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego. Czynność odrzucenia oferty jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp przez sam fakt nieprzedstawienia wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności. Rangę zakomunikowania wykonawcy uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o​ odrzuceniu oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego opisano ​ wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie C406/08 Uniplex:„W tym w względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665 państwa członkowskie są zobowiązane do upewnienia, iż sprzeczne z prawem decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub oferentom wykrycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do występowania ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości wniesienia odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia przypisów obowiązujących w zakresie zamówień, publicznych, może zostać osiągnięty, wyłącznie, jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków odwoławczych rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu rzeczonych przypisów.” Rozbieżności między podstawami prawnymi, a faktycznymi uzasadnienia odrzucenia oferty, jak również sformułowane uzasadnienie faktyczne w zakresie wykazania niezgodności treści oferty Odwołującego z SW Z, powodują, iż odwołanie powinno zostać uwzględnione już z uwagi na naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Argumentacja Odwołującego opiera się w znacznej mierze wyłącznie na domniemaniu, co Zamawiający uznał za nieprawidłowość traktowaną, jako brak zgodności z SW Z, nie zaś na faktycznym wyjaśnieniu, na czym rzeczona niezgodność miałaby polegać. [Naruszenie Art. 266 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum] Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że oferta ta jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego w warstwie merytorycznej wynikającej z treści oferty tj. zaoferowanego przedmiotu zamówienia i oceny złożonych przez Konsorcjum przedmiotowych środków dowodowych z uwzględnieniem obowiązujących postanowień SW Z i tym samym warunkami zamówienia w sposób zasadniczy i nieusuwalny. Biorąc pod uwagę wymagania określone przez Zamawiającego w SW Z oraz złożone przedmiotowe środki dowodowe, oferta Konsorcjum nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego względem przedmiotu zamówienia, które miały być potwierdzone przedmiotowymi środkami dowodowymi. Zamawiający w punkcie 4.3. Zał. nr 3.1 do PPU EPC – wytyczne dla oświetlenia przedstawił wymaganie stawiane oprawom ulicznym LED dotyczące zakresu temperatury pracy oprawy od -40oC do +50oC. Następnie, udzielając odpowiedzi na pytanie 55 z dnia 11.10.2024, Zamawiający potwierdził, że wymagany zakres temperatury pracy oprawy/otoczenia w górnym wymaganym parametrze wymagany dla opraw dla potwierdzenia bezpieczeństwa i funkcjonalności ma być potwierdzony przez certyfikaty ENEC oraz ENEC+. W certyfikacie ENEC+ potwierdzającym parametry funkcjonalne rodziny lamp UniStreet złożonym w ramach przedmiotowych środków dowodowych przez Konsorcjum znamionowa temperatura otoczenia (tq) wynosi 25°C co jest wprost niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Ustalone wymaganie jest w pełni uzasadniane i nie podlegało zaskarżeniu w ramach przedmiotowych środków dowodowych, co wydaje się w pełni zrozumiałe ze względu na znaczenie parametru temperatury pracy oprawy/otoczenia. Zgodnie z przepisami dla certyfikacji ENEC (bezpieczeństwo) temperatura otoczenia określona jest jako "Ta", zaś dla certyfikacji ENEC+ (funkcjonalność) temperatura otoczenia określona jest jako "Tq". Podkreślenia wymaga, że parametry "Ta" oraz "Tq" nie są od siebie zależne. Z praktycznego punktu widzenia temperatura otoczenia ENEC (bezpieczeństwa) "Ta" oraz temperatura otoczenia ENEC+ (funkcjonalna) "Tq" są podobnymi parametrami, ale nie są tożsame i nie muszą odnosić się to tej samej wartości temperatury wyrażonej w stopniach Celsjusza. Odniesienie do temperatury Tq ma krytyczne znaczenie dla trwałości funkcjonalnej oprawy oświetleniowej, w szczególności ze względu na zależność degradacji struktury półprzewodników (m.in. modułów LED) od temperatury otoczenia Tq oprawy oświetleniowej, temperatury pracy złącza p-n tj. (junction temperature) oraz wartości prądu przepływającego przez złącze p-n. Odwołujący wskazał, że Zamawiający, badając oferty w zakresie temperatury otoczenia, szczególnie że przy tym parametrze odwołuje się do certyfikacji ENEC oraz ENEC+ powinien jednocześnie i całościowo wziąć pod uwagę zarówno Ta jak i Tq. Na powyższe wskazuje samo wymaganie Zamawiającego odnoszące się do dwóch różnych certyfikatów t​ j. ENEC oraz ENEC+, jak i udzielona cytowana powyżej odpowiedź na pytanie. Zamawiający określając wymaganą temperaturę otoczenia, wskazał w Wymaganiach Technicznych, że potwierdzenie parametru ma być w certyfikatach ENEC oraz ENEC+. Odwołujący wskazał, że w konsekwencji Certyfikat ENEC określa temperaturę Ta, a certyfikat ENEC + określa temperaturę Tq, wykonawcy zobowiązani byli do wykazania spełnienia wymagania w zakresie temperatury otoczenia dla Certyfikacji ENEC "Ta" a dla Certyfikacji ENEC+ "Tq". W przypadku oferty Konsorcjum dla oferowanych opraw z UniStreet zgodnie ze złożonym certyfikatem ENEC+ w ramach przedmiotowych środków dowodowych znamionowa temperatura otoczenia „Tq” wynosi 25°C, co wprost potwierdza niezgodność zaoferowanego produktu z wymaganiami Zamawiającego. Brak jest wskazania w certyfikacie ENEC i ENEC+ temperatury otoczenia Tq (jest tylko wskazana temperatura Ta). Temperatura Tq obowiązkowo wymagana jest programem certyfikacji ENEC + i stanowi istotny parametr dla określenia parametrów takich jak np. strumień świetlny oprawy i trwałość źródła światła dla zadanych warunków temperaturowych otoczenia. Ponadto przedmiotowe środki dowodowe przedłożone przez Konsorcjum tj. obliczenia fotometryczne złożone na wezwanie Zamawiającego zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie potwierdzają zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganymi Zamawiającego. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 4 opublikowaną w dniu 21.11.2024 Zamawiający wyjaśnił, że w Załączniku nr 8 do SWZ, każdy wiersz prezentuje dane pojedynczej oprawy, a​ jeśli na jednym słupie jest zamontowanych więcej opraw, to w kolumnie C znajduje się to samo ID słupa co winnych wierszach oraz że do obliczeń fotometrycznych należy przyjąć rzeczywiste ilości opraw oświetleniowych na słupie w położeniu liczonym wg wzoru 360 stopni/”liczba lamp”. W obliczeniach złożonych przez Konsorcjum zastosowano jedną oprawę na słupie, ​ sytuacjach gdzie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego powinno być przyjęte więcej opraw tj. zgodnie z w wymaganiem Załącznika nr 8 na co wskazują obliczenia m.in.: a.Dla sytuacji Kraków ZDMK_Zakole_M5_1 przypisanej m.in. do LP 17757 powinny być zastosowane 2 oprawy na słupie, ze względu na wystąpienie tego samego ID słupa przy LP 17762 b.Dla sytuacji Kraków ZDMK_Zakopiańska_M3_11 przypisanej m.in. do LP 19436 powinny być zastosowane 3 oprawy na słupie, ze względu na wystąpienie tego samego ID słupa przy LP 19428 i LP 19427 c.Dla sytuacji Kraków ZDMK_Wielicka_M3_1 przypisanej m.in. do LP 19364 powinny być zastosowane 4 oprawy na słupie, ze względu na wystąpienie tego samego ID słupa przy LP 19366, LP 19450 i LP 19468 d.Dla sytuacji Kraków_Totus Tuus rondo_M4_1 przypisanej m.in. do LP 15125 powinno być zastosowane 5 opraw na słupie, ze względu na wystąpienie tego samego ID słupa przy LP 15126, LP 15127, LP 15128 oraz LP 15129. Ponadto Odwołujący wskazał, że oferta Konsorcjum potwierdza niezgodność z​ wymaganiami Zamawiającego również w zakresie temperatury odniesienia, czy napięcia zaoferowanych opraw ClassicStreet. 1.Zamawiający w punkcie 5.6 Zał. nr 3.1 do PPU EPC – Wytyczne dla oświetlenia wymagał dla opraw parkowych trwałości strumienia światła oprawy mierzonej parametrem L90B10 dla temperatury TC=85oC 1000 000h (zgodnie z IES LM-80 TM-21). W karcie katalogowej – przedmiotowym środku dowodowym dla opraw ClassicStreet wynika, że Temperaturą podniesieniową jest 25oC. Powyższe w świetle wymagania TC=85oC nie potwierdza, że zaoferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Co więcej wskazuje na niezgodność zaoferowanego produktu w tym zakresie 2.Zamawiający w punkcie 5.9. Zał. nr 3.1 do PPU EPC – Wytyczne dla oświetlenia wymagał napięcia zasilania lamp parkowych 230V. Z karty katalogowej opraw ClassicStreet dostarczonej w ramach przedmiotowych środków dowodowych przez Konsorcjum wprost wynika, że napięcie zasilania opraw ClassicStreet wynosi 223V. Powyższe potwierdza niezgodność z wymaganiami Zamawiającego. 3.Ponadto istnieją rozbieżności w ofercie Konsorcjum, pomiędzy mocą wpisaną do tabeli załącznik 8, a mocą wynikającą z pliku LDT. Np. dla pliku UniStreet gen2 T25 SR LED70 L95@100kh-740 DM24P FG-AR.ldt wpisano moc 37W. Z pliku LDT wynika moc 36,5W. W świetle powyższego doszło dodatkowo do naruszenia art. 239 ust. 2 Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniej Konsorcjum, która to oferta po pierwsze nie jest ofertą najkorzystniejszą, po drugie zaś powinna zostać odrzucona jako niezgodna z wymaganymi SWZ. Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego odwołanie jest w pełni zasadne i​ zasługuje na uwzględnienie. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu i​ jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Brak wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz czynność odrzucenia oferty Odwołującego godzi w interesy ekonomiczne Odwołującego i naraża go na szkodę w postaci utraty zamówienia i możliwości osiągnięcia zysku z realizacji przedmiotu zamówienia. Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum w składzie: (1) Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile, (2) Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie, (​ 3) LED Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący złożył pisemne stanowisko z dnia 2 czerwca 2025 roku oraz z dnia 11 czerwca 2025 roku, w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, gdzie wnosił o uznanie odwołania za bezzasadne. Zamawiający złożył także dodatkowe stanowisko procesowe w dniu 10 czerwca 2025 roku, będące odpowiedzią na zobowiązanie Izby oraz na materiał dowodowy złożony na posiedzeniu przez Odwołującego. Odwołujący złożył dodatkowe stanowisko pisemne z dnia 16 czerwca 2025 roku, będące odniesieniem się do odpowiedzi na odwołanie i stanowiska Przystępującego. Odwołujący i pozostałe Strony oraz Uczestnik postępowania prawidłowo przedstawili stan faktyczny, nie zachodziła więc konieczność jego powtarzania. Porządkowo jedynie Izba przytoczyła treść decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego: W części 8 SW Z - Opis sposobu przygotowania oferty oraz dokumentów wymaganych do złożenia z ofertą, Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą: 1) Projektów fotometrycznych dla Etapu Inwestycyjnego w zakresie Oświetlenia Drogowego zgodnie z danymi z Załącznika 2.3 do PFU – wymagany poziom Gwarantowanych Oszczędności Energi to minimum 65% w stosunku do poziomu podanego w formularzu ofertowym. 2) 5 lamp do analizy fotometrycznej – w celu weryfikacji zgodności plików LDT ​z rzeczywistą bryłą rozsyłu światła - zgodnie z wymaganiem III.1 PFU 3) Przekazanie testowego systemu informatycznego w postaci aplikacji webowej ​ celu wykazania integracji z co najmniej dwoma producentami sterowników – zgodnie w z​ wymaganiem IV.e.1 PFU. Test będzie dotyczył zapalenia dwóch lamp różnych producentów na 100% mocy, ściemnienia ich na 70% mocy – weryfikacja będzie wykonana poprzez odczyt danych z bazowego systemu każdego z producentów. Do testu powinna być przekazana instrukcja umożliwiająca samodzielne jego wykonanie. Zamawiający zamieścił uwagę, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp, niezłożenie przedmiotowych środków dowodowych stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy. W PFU Zamawiający dodatkowo zaznaczył, że w celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, żąda złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: 1.Obliczeń fotometrycznych w formie elektronicznej zapisanych w formacie pdf ​ i w plikach programu ogólnodostępnego jaki posłuży do obliczeń oraz danych rozsyłu opraw zapisanych w formie bazy danych umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych – pliki w formacie eulumdat (Ldt) 2.Deklaracji CE, RoHSE oraz licencji wraz z załącznikami potwierdzającymi listę certyfikowanych komponentów, 3.Kart katalogowych zastosowanych opraw oświetleniowych, 4.Licencji/certyfikatów ENEC+ wydanych przez jednostkę oceniającą zgodność, wraz z załącznikami potwierdzającymi listę certyfikowanych komponentów lub certyfikat równoważny oferowanych opraw oświetlenia ulicznego lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, 5.Uzupełnionego formularza projektowego. Zamawiający, po złożeniu ofert, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp oraz zgodnie z treścią pkt 2 Części 8 S W Z, wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie zgodności oferowanych robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, tj.: 1)w zakresie przedmiotowego środka dowodowego określonego w Części 8 SWZ pkt 2 ppkt 1): - wypełnionego Załącznika nr 8 do SWZ, - mapowania projektów fotometrycznych do lamp w takiej postaci by było możliwe zweryfikowanie czy dla każdej lampy spełniona jest norma oświetleniowa. Informacje ​ projektach fotometryczne nie zawierają informacji pozwalających je przypisać do konkretnej lampy czy grupy lamp (np. w lampy 15167), 2)w zakresie przedmiotowego środka dowodowego określonego w Części 8 SWZ pkt 2 ppkt 3): - uzupełnienia kart dostarczonych certyfikatów załącznikami potwierdzającymi listę certyfikowanych komponentów. Ponadto, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia w wyznaczonym terminie, dokumentów wymienionych poniżej: a)Oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia Rady UE nr 833/2014 (zgodnego z załącznikiem nr 6 do SWZ), podmiotów: - E.C. Leditech Ltd. Avraham Buma Shavit St. No. 1 Unit- c-107, Rishon Lezion, Izrael, - EL-MOR Electric Installation Services (1986) Ltd, na których zasoby wykonawca powołuje się w celu spełnienia warunków udziału ​ postępowaniu. w Uzasadnienie wezwania do uzupełnienia Wykonawca nie złożył wraz z ofertą oświadczeń, o których mowa w lit. a). Zamawiający przypomina, że SW Z wraz z załącznikami została zamieszczona na stornie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 30.09.2024 r. w pliku pod nazwą „SWZ z załącznikami 1​ -IX-2023.zip”. Odwołujący odpowiadając na wezwanie wskazał, że przedłożył: 1. Wezwanie na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp” 1.) w zakresie przedmiotowego środka dowodowego określonego w Części 8 SWZ pkt 2 ppkt1): Wypełniony załącznik nr 8 do SWZ Mapowanie projektów fotometrycznych do lamp w takiej postaci było możliwe zweryfikowanie czy dla każdej lampy spełniona jest norma oświetleniowa. 2.) w zakresie przedmiotowego środka dowodowego określonego w Części 8 SWZ pkt 2 ppkt3): załącznik - raport z testów dla certyfikacji ENEC+ zawierający listę komponentów na stronach wraz z tłumaczeniem. 2. Wezwanie na podstawie art. 128 ust.1 ustawy Pzp. 1.) Oświadczenia podmiotów udostępniających zasoby dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia Rady UE nr 833/2014 (zgodnie z załącznikiem nr 6 do SWZ): E.C. Leditech Ltd. Avraham Buma Shavit St. No. 1 Unit- c-107, Rishon Lezion, Izrael; EL-MOR Electric Installation Service (1986) Ltd. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2c (zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 (zamawiający odrzuca ofertę jeśli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia), jak również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 (zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu). W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający podał, że w odpowiedzi na wezwanie ​ trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w związku z ust. 2 Część 8 SW Z, Wykonawca dołączył nowe projekty fotometryczne w oraz wypełniony załącznik nr 8 do SW Z (Formularz projektowy) odnoszący się do projektów fotometrycznych. Wykonawca bez wezwania zmienił dostarczone projekty fotometryczne w następującym zakresie: - obliczenia w pliku z 6/12/24 są wykonane w programie RELUX (rozmiar pliku 33,9 MB, 2897 stron pdf), natomiast w pliku dostarczonym na wezwanie obliczenia wykonane są ​ programie DIALUX i RELUX (222,6 MB; 8267 stron pdf); w - do obliczeń Wykonawca wykorzystał nowe oprawy nie wskazane w treści oferty. ​ ofercie deklarowane były wyłącznie oprawy serii FALCON producenta Pollight. W ​W pliku dostarczonym po wezwaniu, poza wymienionymi oprawami serii FALCON, wykorzystane są dodatkowo oprawy DEA firmy FAEL. Wykonawca dokonał zatem bez wezwania nieuprawnionej zmiany treści oferty. Zamawiający przywołał w tym zakresie wyrok KIO z 15/03/24 (KIO 669/24), że niedopuszczalne jest składanie i uzupełnianie po upływie terminu składania ofert przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu zgodności oferowanej dostawy z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert. W odniesieniu do Załącznika nr 8 złożonego po wezwaniu Zamawiający wskazał, ż​ e w konsekwencji nieuznania nowych projektów fotometrycznych złożonych po terminie jako środka dowodowego, co najmniej 10 projektów (nr 12581, 19390, 19406, 19573, 19519, 19471, 19383, 9789, 19283, 18990) zostało uwzględnionych w załączniku nr 8 a nie występuje w projektach fotometrycznych dostarczonych wraz z ofertą. Należy więc uznać, że załącznik nr 8 nie został sporządzony zgodnie z wymaganiami zamówienia, dlatego oferta podlega podrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający w tym zakresie przywołał wyroki KIO z 7/04/23 (KIO 805/23) oraz z 22/02/23 (KIO 350/23). Mając na względnie powyższe Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, Izba uznała, że zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia a)art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; b)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a także art. 226 ust. 1) pkt 2 lit c) ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 16 Pzp pkt 1-3 ustawy Pzp w stosunku do oferty Odwołującego. W pozostałym zakresie oddaliła zarzuty odwołania. Z uwagi na braki formalne sporządzonego uzasadnienia, na obecnym etapie nie jest możliwe stwierdzenie, czy wobec Odwołującego ziściły się przesłanki wynikające z art. 226 ust. 1 pkt 5, 10 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp. Izba uznała również, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie w odniesieniu do zarzutów sformułowanych w stosunku do oferty Przystępującego. W związku z uwzględnieniem części zarzutów, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert z​ uwzględnieniem oferty Odwołującego. Z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Dostrzeżenia wymaga, iż obowiązki informacyjne zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia stanowią odzwierciedlenie zasady jawności postępowania. Dotyczy to w szczególności wszelkich decyzji podejmowanych przez zamawiającego, które mają wpływ na przebieg postępowania przetargowego oraz sytuację wykonawców uczestniczących ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przewidziane w przepisach Pzp obowiązki zamawiającego w w zakresie przekazywania wykonawcom uzasadnienia faktycznego i prawnego swoich decyzji mają gwarantować wykonawcom ocenę prawidłowości działań Zamawiającego i faktyczną (realną) możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej. Tezy te znajdują potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie KIO, gdzie m.in. z wyroku KIO z​ 22.09.2020 r., sygn. akt: KIO 1864/20, KIO 1869/20 wynika, żeuzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu ofert powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u​ podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca mógł się ustosunkować do wskazanych uchybień. Choć wyrok został wydany na kanwie poprzedniej ustawy z dnia 2​ 9 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, jednak z uwagi na fakt, że cytowane przepisy, co do ich istoty nie uległy zmianie, należy uznać, że orzecznictwo w tym zakresie zachowuje swoją aktualność. Dalej podkreślenia wymaga, iż zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez Zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. ​Jest to szczególna okoliczność, na którą należy zwrócić uwagę. Rozszerzenie podstaw faktycznych czynności odrzucenia oferty nie jest możliwe na etapie postępowania odwoławczego. Gdyż tak, jak Odwołujący związany jest zarzutami odwołania, tak Zamawiający nie może uzupełniać okoliczności faktycznych w stosunku do tych, które wskazywał w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. W przedmiotowym postępowaniu jest to szczególnie widoczne wobec rozbudowanego stanowiska procesowego Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie i piśmie z dnia 10 czerwca 2025 roku. Zamawiający w końcowej części tych pism porusza okoliczności i przedstawia argumenty mające w jego ocenie świadczyć i potwierdzać niezgodność treści oferty Odwołującego z​ treścią zapisów dokumentów postępowania, które w ogóle nie zostały zaznaczone ​ informacji o odrzuceniu oferty. Zamawiający do odpowiedzi na odwołanie załączył cały plik stanowiący analizę w obrazującą merytoryczne zmiany w obliczeniach fotometrycznych złożonych przez Odwołującego w dniu 23 grudnia 2024 roku. Żadna z tych okoliczności nie została opisana i przedstawiona przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zamawiający ograniczył się do lakonicznego wskazania numerów projektów, bez przedstawienia dodatkowej analizy, którą poczynił dopiero w odpowiedzi na odwołanie. Dopiero także w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazywał, że w jego ocenie część uzupełnionych projektów i obliczeń nie spełnia wymagań normy EN-PN 13201. W stanowisku Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie pojawił się także zarzut źle wypełnionego formularza ofertowego co do elementów zużycia energii po realizacji, obniżenia oświetlenia o 1 klasę czy obniżenia oświetlenia o 2 klasy (pismo z dnia 10 czerwca 2025 roku). W sprawie dochodzi do pewnego paradoksu, bowiem Zamawiający z jednej strony w kolejnych pismach wskazuje na dodatkowe elementy mające świadczyć o niezgodności treści oferty Odwołującego, z drugiej zaś strony zarzuca Odwołującemu, że część argumentów nie została przedstawiona w zarzutach odwołania. Skoro Zamawiający nie wskazał szczegółowego stanowiska w informacji o odrzuceniu oferty, to Odwołujący nie budował do nieistniejącego stanowiska zarzutów. Trudno Wykonawcy czynić zarzut, że nie odnosił się w odwołaniu do nieprzedstawionych mu okoliczności faktycznych. Przykłady niedoskonałości informacji o odrzuceniu oferty można mnożyć, bowiem dopiero w piśmie z 10 czerwca 2025 roku Zamawiający wskazuje na zastosowanie złego kąta montażu opraw, błędne obliczenia dla słupów z wieloma lampami. Żaden z tych elementów nie był podstawą odrzucenia oferty Odwołującego. Ocena dokonywana przez KIO w zakresie konkretnej czynności zamawiającego nie może więc wykraczać poza uzasadnienie przedstawione wykonawcy. Ocena ta nie może polegać na badaniu istnienia powodów do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie, ale także nie może polegać na poszukiwaniu i domniemywaniu przyczyn, które legły u podstaw decyzji zamawiającego. W tym przypadku Izba nie może za Zamawiającego ocenić, czy wobec Odwołującego doszło do ziszczenia się przesłanek odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2c, pkt 5 i pkt 10 ustawy Pzp. Izba może jedynie ocenić, czy Zamawiający uzasadniając decyzję wykazał zaistnienie wszystkich elementów normy prawnej do jej zastosowania w danym stanie faktycznym. Jedynie bowiem wtedy wykonawcy mogą w odwołaniu sensownie podnosić zarzuty względem takich podstaw faktycznych czynności, które zostały im zakomunikowane przez zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności. Nie można wymagać, by wykonawca stawiał zarzuty względem powodów odrzucenia oferty czy wykluczenia z postępowania na podstawie okoliczności, których może się jedynie domyślać lub które zamawiający zakomunikował na przykład dopiero w odpowiedzi na odwołanie czy na rozprawie, a uprzednio ich nie wyraził. Jak już dostrzeżono, jest to szczególnie widoczne w przedmiotowej sprawie. Zamawiający ograniczył się w uzasadnieniu faktycznym do lakonicznego stanowiska. Zasadności zarzutu odwołania potwierdza również w ocenie Izby sama treść i objętość odpowiedzi na odwołanie. W piśmie tym Zamawiający szczegółowo odnosi się do okoliczności, które mają świadczyć o​ nieprawidłowościach oferty Odwołującego. Takiego odniesienia brakuje w decyzji o​ odrzuceniu oferty. Zatem jakiekolwiek podstawy faktyczne odrzucenia oferty niewyrażone w piśmie informującym o danej czynności, a podnoszone dodatkowo przez Zamawiającego, nie mogą zostać wzięte pod uwagę w trakcie wyrokowania przez Izbę. Rangę zakomunikowania wykonawcy uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty ​ postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego opisano w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawieC-406/08 Uniplex: „​ W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1dyrektywy 89/665 państwa członkowskie są zobowiązane do upewnienia, iż sprzeczne z prawem decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub oferentom wykrycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do występowania ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości wniesienia odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia przypisów obowiązujących w zakresie zamówień, publicznych, może zostać osiągnięty wyłącznie, jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków odwoławczych rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu rzeczonych przypisów.”. Pismo Zamawiającego, zwłaszcza wobec rozbudowanego stanowiska przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie, nie przedstawia rzeczywistych intencji i​ wniosków Zamawiającego, które legły u podstaw decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na wskazywanej podstawie prawnej. Za szczególnie naganne należy uznać przedstawione Odwołującemu uzasadnienie odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2c i pkt 10 ustawy Pzp. W tej części Zamawiający ograniczył się do przywołania treści przepisów i nie dokonał jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego posiłkując się merytorycznymi aspektami złożonej oferty. Dopiero w stanowiskach pisemnych Zamawiający pokazał on w jakim sensie upatruje błędu w obliczeniu ceny w ofercie Odwołującego w ujęciu przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert. ​C ała ta argumentacja i rysujący się na jej kanwie spór został przez Izbę pominięty przy wyrokowaniu, ponieważ nie był w jakikolwiek sposób zasygnalizowany w dokumentach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zawierających decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego. Co do argumentacji ogólnikowo i fragmentarycznie przedstawionej przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty, że Odwołujący na wezwanie o uzupełnienie załącznika nr 8 przedstawił nowe projekty fotometryczne i wypełniony załącznik nr 8, c​ o doprowadziło do przedstawienia obliczeń w dwóch programach (pierwotnie użyto tylko jednego programu), to argumentacja Zamawiającego jest niejednolita. Z jednej strony Zamawiający czyni z powyższych okoliczności zarzut ofercie Odwołującego w informacji o​ odrzuceniu, z drugiej jednak strony w odpowiedzi na odwołanie wskazuje, że „(…) nie można jednak z tego zapisu wnioskować, że Zamawiający nie zaakceptowałby projektów fotometrycznych wykonanych w programach DIALUX, RELUX czy innych, gdyby były one dostarczone 6 grudnia 2024 roku”. Czyli podstawą odrzucenia oferty nie jest fakt sporządzenia obliczeń w dwóch programach, ale ich uzupełnienie bez wzywania. Jednak z informacji o​ odrzuceniu oferty wynika, że jest to zarzut Zamawiającego w stosunku do oferty Odwołującego. Zamawiający lakonicznie także zaznaczył, że plik złożony z ofertą i plik uzupełniony mają inny rozmiar. W informacji o odrzuceniu oferty brakuje jednak argumentacji i stanowiska, jakie konsekwencje w ocenie Zamawiającego rodzi powyższa okoliczność. ​ la Izby bowiem sam fakt różnicy w wielkości fizycznej plików nie świadczy jeszcze D o​ niezgodności treści oferty z treścią dokumentów postępowania. Różnica ta może choćby wynikać z procesu kompresji plików. Merytorycznego stanowiska w tej sprawie Zamawiający nie przedstawił. Dalej Zamawiający w informacji o odrzuceniu zaznacza, że do obliczeń Wykonawca wykorzystał nowe oprawy nie wskazane w treści oferty. W ofercie deklarowane były wyłącznie oprawy serii Falcon producenta Pollight. W pliku uzupełnionym poza wymienionymi, wykorzystano dodatkowo oprawy DEA firmy FAEL. Wykonawca dokonał więc zdaniem Zamawiającego niedozwolonej zmiany treści oferty. Jak słusznie jednak podkreślił ​ odwołaniu Odwołujący, Zamawiający nie wymagał wskazania w Formularzu Ofertowym ani rodzajów lamp ani w parametrów, ani żadnych innych informacji, pozwalających na identyfikację zaproponowanych opraw. Kluczowym argumentem Zamawiającego w odniesieniu do oferty Odwołującego była okoliczność, że w wyniku wezwania Wykonawcy do uzupełnienia załącznika nr 8 przedstawił On nowe projekty, które Zamawiający uznaje za złożone po terminie przedmiotowe środki dowodowe, które pierwotnie nie były ujęte w ofercie i w tym znaczeniu doszło do niedozwolonej zmiany treści oferty Odwołującego. Nie było sporne, że w ofercie Odwołującego brakowało załacznika nr 8. ​D la Izby wiarygodna jest argumnetacja Zamawiającego, że bez znajomości treści tego załącznika nie był On w stanie sprawdzić, czy pozostałe wymagane przedmiotowe środki dowodowe są komplektne. A przynajmniej było to wysoce utrudnione. Niesporne jest, że Odwołujący został prawidłowo w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwany do uzupełnienia powyższego załącznika. Oś sporu zasadza się wokół zagadnienia, czy po pierwsze Odwołujący mógł samodzielnie uzupełnić brakujące przedmiotowe środki dowodowe w postaci projektów fotometrycznych i po drugie, czy Zamawiającemu powinien ocenić całokształ projektów fotomerytcznych otrzmanych z ofertą i uzupełnionych. Zgodnie z art. 107 ust 2 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wezwie wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w terminie 10 dni od daty wezwania. Zamawiający postanowił w SW Z, że stosował będzie przywołany przepis do przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający stwierdziwszy brak w ofercie Odwołującego załącznika nr 8, wezwał do jego uzupełnienia. Hipotetycznie ujmując, gdyby Zamawiający otrzymał wypełniony załącznik nr 8 i na jego podstawie stwierdził brak ​ projektach fotometrycznych (czyli ich niekompletność dla wszystkich wymaganych sytuacji drogowych), to następnie w wezwałby Odwołującego do uzupełnienia tego dokumnetu. Różnica między sytuacją hipotetyczną a zaistniałą polega na tym, że Odwołujący, nie czekając na wezwanie, samouzupełnił brakujące dokumenty. Za taką interepertacją zapisów SWZ i​ rozumienia art. 107 ustawy Pzp przez Zamawiającego przemawia jego działanie w stosunku do Przystępującego. Ten Wykonawca nie złożył z ofertą projektów, więc został do ich uzupełnienia wezwany. Zamawiający stanowczo różnicuje sytuację obu wykonawców, podczas gdy przepis art. 107 odnosi się do dwóch stanów: braku dokumentu i niekompletności dokumentów. Jeśli Zamawiający zdecydował się stosować przywołaną regulację, to powinien ją zastosować w każdej sytuacji, do której się ona odnosi. Skoro Odwołujący sam, nie czekając na wezwanie Zamawiającego, uzupełnił brakujące dokumenty, to Zamawiający otrzymane informacje powinien ocenić wraz z pierwotną treścią oferty. Jeżeli wolą Odwołującego było uzupełnienie brakujących projektów dla opraw parkowych, nie czekając na wezwanie, podjął ryzyko, że w przypadku niedoskonałości uzupełnionych plików, nie będzie miał już drugiej szansy na ich poprawinie, a kompletność oferty w odniesieniu do uczynionych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wymagań będzie oceniana przez pryzmat dokumentów znajdujących się w ofercie i dokumentów uzupełnionych. Zamawiający otrzymawszy dokumenty powinien ocenić, czy „składały się z pierwotnie złożonych projektów fotometrycznych oraz projektów uzupełniających tj. projektów w zakresie sytuacji drogowych, które nie zostały pierwotnie przedłożone”, jak tłumaczył w odwołaniu Odwołujący. Jeżeli zaś Zamawiający oceniwszy materiał uznał, że zawiera on błędy, stanowi zmianę treści oferty, nie spełnia wymagań norm, czy też zawiera inne, nieuzupełnialne niedoskonałości, winien był powyższe Odwołującemu wykazać na konkretnych przykładach. Skoro jak twierdzi Zamawiający bez załącznika nr 8 nie mógł ocenić, czy złożone z ofertą projekty odnoszą się do wszystkich wymaganych sytuacji drogowych, to nie mógł z góry zakładać, że dany Wykonawca złożył materiał kompletny. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty ograniczył się do enigmatycznego stwierdzenia, że co najmniej 10 projektów (określenie przez wskazanie numerów) zostało uwzględnionych w załączniku nr 8, a nie występuje w projektach dostarczonych wraz z ofertą. Dla Izby nie jest to wykazanie dokonania niezdozwolonych zmian w treści oferty. Dopiero przy odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przedstawił rozbudowany załącznik nr 1 obraujący w jakich elementach złożonych projektów upatruje On zmian. Izba co do zasady zgadza się, że przedmiotowe środki dowodowe jako specyficzne dokumenty mogą być wyjątkowo uzupełniane, natomiast przedmiot świadczenia, którego dotyczą takiemu uzupełnieniu podlegać nie może, stanowi bowiem merytoryczną treść oferty - czyli treść zobowiązania wykonawcy do spełnienia wymagań zamawiającego, w tym co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niekompletny przedmiotowy środek dowodowy może być merytorycznie uzupełniony, o ile nie dojdzie do zmiany treści zobowiązania złożonego przez danego wykonawcę. Jeśli Zamawiający uważał, że do takiej merytorycznej zmiany świadczenia doszło po stronie Odwołującego, powyższe winien był wykazać. Izba całkowicie pominęła wywody Zamawiającego znajdujące się odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie z dnia 10 czerwca 2025 roku o błędach swtwierdzonych w materiałach składających się na ofertę Odwołującego bowiem żaden z tych argumentów nie został Wykonawcy przedstawiony w postępowaniu. ​R olą Zamawiającego było wykazać, że przez uzupełnienie projektów nie doszło do kompletności brakujących materiałów a projekty z 6 i 23 grudnia 2024 roku stanowią spójną i​ logiczną całość ale że doszło do niedozwolonej zmiany merytorycznej oferty w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia, Wykonawca przedstawił inne wyliczenia w projektach, podstawił inne dane, nie wykazał spełnienia wymaganych norm. Jeżeli projekty złożone 23 grudnia 2024 rokmu nie odnoszą się do tych samych sytuacji drogowych jak projekty złożone z ofertą 6 grudnia 2024 roku, to Zamawiający wykazał niezgodność treści oferty z treścią dokumentacji w sposób nieudolony i niecałościowy, naruszając tym samym art. 226 ust. 1 pkt 2c i pkt 5 ustawy Pzp. Jak już zaznaczono w niniejszym uzasadnieniu, informacja o odrzuceniu oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w ogóle uzasadnienia faktycznego nie zawierała. Izba oddaliła złożony przez Odwołującego wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego jako złożony celem przewlekłości postępowania odwoławczego. Problem odwołania sprowadzał się do sporu prawnego, a nie merytorycznej oceny oferty Odwołującego, t​ ym samym nie były wymagane wiadomości specjalne dla rozstrzygnięcia tego sporu. Reasumując tę część wywodów, Izba dostrzegając znaczące niedoskonałości przygotowanego przez Zamawiającego uzasadnienia dla Odwołującego, uznała, że zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp potwierdził się. Izba ​ uzasadnieniu niniejszego orzeczenia wskazała w jakich elementach upatruje niedoskonałości przekazanego w uzasadnienia i w jaki sposób Zamawiający winien powyższą informację uzupełnić. W ocenie składu orzekającego nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w stosunku do oferty Przystępującego. W tej części Izba doszła do przekonania, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. zakres temperatury pracy oprawy od -40oC do +50oC Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że Odwołujący z zapisów SW Z i odpowiedzi na pytanie nr 55 wywodzi wymagania, które nie zostały w tych zapisach wyrażone wprost. Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 55 odnosił się do zakres temperatury pracy oprawy/ otoczenia oprawy w górnym wymaganym parametrze, co miało być potwierdzone przez certyfikaty ENEC oraz ENEC+. Odwołujący w sposób wykraczający poza określone wymagania uważa, że w takim wypadku znamionowa temperatura otoczenia, oznaczana jako Tq również powinna spełniać wymóg +50°C. Zamawiający w postępowaniu nie posługiwał się oznaczeniem parametrów wprowadzonym w odwołaniu, czyli Ta i Tq. Zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący celnie zauważyli, że wymóg związany był z​ zakresem temperatury pracy oprawy. Także odpowiedź na pytanie referowała do zakresu pracy oprawy w górnym wymaganym parametrze. Jedynie dla zakresu pracy oprawy wprowadzono wymóg określony w dolnych i górnych granicach przedziału temperatury. ​Tak więc w ocenie Izby wymaganie wprost odnosiło się widełek stopnia pracy oprawy. Wymogi nie odnosiły się do temperatury pracy otoczenia oprawy, a już na pewno nie określały dla tego parametru zakresu temperatur. Jak wynika z przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Przystępującego, zarówno w certyfikacie ENEC i ENEC+ wskazano zakres temperatury dla parametru Ta zgodny z wymogiem SWZ. Tymczasem Odwołujący ​ odwołaniu rozszerza wymaganie na parametr Tq dotyczący temperatury pracy otoczenia oprawy, która jest badana w w celu uzyskania certyfikatu ENEC +. Jak słusznie zauważył ​ stanowiskach pisemnych Przystępujący parametr ten jest określany wartością stałą, czyli temperaturą w której w prowadzi się badania laboratoryjne. Wbrew stanowisku Odwołującego z​ pisma z 16 czerwca 2025 roku nie chodzi o to, że parametr Tq zawsze przyjmuje wartość 25 °C i jest to wartość stała, co rzekomo miał twierdzić Przystępujący. Parametr ten ma wartość stałą w rozumieniu sposobu badania pracy oprawy lampy i może przyjmować wartości inne, czemu Przystępujący nie zaprzeczał na rozprawie, ale jeśli istnieją co do tego wskazania lub wymagania. W SW Z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie było wymogu przedstawienia wyników badania dla temperatury +50°C. Poza tym w ocenie Izby jest to argumentacja poza zarzutem sformułowanym w odwołaniu. Nawet gdyby uznać, że Zamawiający w wymogach SW Z wymagał potwierdzenia tego parametru, to z pewnością nie oznaczył go wartością +50°C jako wartością graniczną, czy też wartością w górnym wymaganym parametrze. Izba przyjmuje za własne stanowisko Przystępującego, jako logiczne i spójne, że „badania opraw oświetleniowych są prowadzone w stałej, ustalonej temperaturze otoczenia, tak aby wyniki badań różnych opraw były ze sobą porównywalne, przy czym standardową temperaturą odniesienia, którą przyjmuje się do celów prowadzenia badań jest temperatura 25°C. Co prawda oprawa może być badania również ​ innej temperaturze otoczenia, ale powyższe musi wynikać bezpośrednio z zaleceń producenta oprawy”. Gdyby w Zamawiający w SW Z wprowadził wymóg, że oprawy mają być zbadane w wyższej temperaturze otoczenia, by sprawdzić ich funkcjonowanie w warunkach ekstremalnych, to wówczas zarzuty Odwołującego byłyby uzasadnione. Zamawiający jednak takich wymogów nie postawił. Co do wyroku KIO 3018/24, przywołanego przez Odwołującego, gdzie jego zdaniem Izba miała oceniać analogiczne wymagania i zarzuty i potwierdzić, że brak wykazania górnego parametru temperatury „Ta” w certyfikacie ENEC oraz brak potwierdzenia górnego parametru temperatury „Tq” w certyfikacie ENEC+ stanowi niezgodność z warunkami zamówienia, t​ o dostrzeżenia wymaga, iż Izba w przedmiotowym postępowaniu nie jest związana orzeczeniem zapadłym w innym postępowaniu odwoławczym. Izba każdorazowo dokonuje subsumpcji stanu faktycznego do sformułowanych zarzutów, wymagań dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, treści ofert Wykonawców, przedstawionych przedmiotowych środków dowodowych zestawiając powyższe ze stanem prawnym. Choć wydawałoby się, że wymaganie w przywołanym postępowaniu i tym postępowaniu było identyczne, to zauważyć należy, iż inne mogły być wymagania dla składanych dokumentów, czy też sposób udzielenia odpowiedzi na pytania. W ocenie Izby zarzutów odwołania nie potwierdza pismo z dnia 10 września 2024 r. pochodzące do Biura Badawcze ds. Jakości (pismo BBJ). Instytut wyróżnia parametry Ta i Tq oraz posługuje się pojęciami„znamiona maksymalna temperatura otoczenia” określona jest parametrem „ta”. W przypadku Certyfikacji ENEC+ (badanie funkcjonalne) parametr temperatury otoczenia (pełna nazwa: rated ambient performance temeprature / znamionowa temperatura otoczenia) określona jest parametrem „tq”. Tylko więc w przypadku certyfikatu ENEC+ występuje parametr Tq i ma on wartość stałą celem przeprowadzenia badań, która wbrew twierdzeniom Odwołującego nie musi być wartością maksymalną określoną przez Zamawiającego. niezgodność dotycząca liczby opraw na słupie Niewątpliwie, w związku z wymogami wypełnienia danych w załączniku nr 8, kwestia ujęcia kilku opraw na jednym słupie była co najmniej kilkukrotnie wyjaśniana w odpowiedziach na pytania przez Zamawiającego. Co więcej, jeden wiersz w pliku exel załącznika nr 8 opisuje jedną oprawę, a nie jeden słup. Następnie zaś przez identyfikator słupa ilość lamp na danym słupie może być powiązana. Zamawiający określił jasno, że w przypadku większej liczby opraw na słupie, to w kolumnie C – identyfikator słupa znajduje się to samo ID słupa, co w innych wierszach. Do obliczeń fotometrycznych należy przyjąć kąty liczone wg wzoru 360 stopni/„liczba lamp”. W ocenie Izby złożone przez Przystępującego projekty fotometryczne zostały przygotowane w sposób prawidłowy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. niezgodność dotycząca temperatury odniesienia, czy napięcia Zarzuty odwołania ograniczają się do lakonicznych haseł Odwołującego, bez rozwinięcia i uzasadnienia merytorycznego. Odwołujący nie odnosi się do dokumentów stanowiących przedmiotowe środki dowodowe, złożonych przez Przystępującego. Jak wynika z certyfikatu ENEC+ poszczególne komponenty dla źródeł światła były badane w wymaganej temperaturze 85°C. Dodatkowo Zamawiający nie wymagał raportów z​ badań, ale oświadczenia Wykonawcy i takie oświadczenie otrzymał. Odwołujący nie przedstawił dowodów przeciwnych, z których niezbicie wynikałoby, że badania nie zostały przeprowadzone w wymaganej temperaturze lub że rzeczywiści wynosiła ona jedynie 25°C. Poza tym jak zauważył Przystępujący temperatura znamionowa 25°C odnosi się do pracy otoczenia lampy celem przeprowadzenia badań i jak zauważył Przystępujący nie odnosi się do samej oprawy ale źródła światła, czyli LED. Zarzut zaś dotyczy innego wymagania, mianowicie trwałości strumienia światła. Tu Zamawiający wymagał spełnienia wymagania trwałości przez co najmniej 100 000h przy pracy w temperaturze 85°C. Złożona przez Przystępującego karta katalogowa ten parametr potwierdza. Dodatkowe potwierdzenie zawierają również wyciągi z badań, do których odwołał się Przystępujący w swoich pismach procesowych. W ramach materiału dowodowego Odwołujący złożył dokument nr 3, z którego wynikać miało, że „źródła światła (modułu LED) zostało wykonane dla dwóch progów procentowego utrzymania strumienia 80% oraz 70%, a brak jest badań dla 90% utrzymana strumienia świetlnego”. Zauważyć jednak należy, iż jest to zmiana treści zarzutu w stosunku do tego sformułowanego w odwołaniu. Dodatkowo Przystępujący w piśmie procesowym z 11 czerwca 2025 roku przedstawił wyciąg z badań, gdzie wynika, że były one prowadzone dla wszystkich wartości, to jest LM70, LM80 oraz LM90. Wynika dla utrzymania strumienia świetlnego ​ temperaturze 85 stopni jest wyższy od wymaganego przez Zamawiającego. w niezgodność dotycząca napięcia zasilania lamp parkowych Odwołujący wywodził, że wymagania dla zasilania lamp parkowych ustalono na poziomie 230V. Natomiast z karty katalogowej opraw ClassicStreet dostarczonej w ramach przedmiotowych środków dowodowych przez Przystępującego wynika, że napięcie zasilania opraw ClassicStreet wynosi 223V. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego. Z przedmiotowego środka dowodowego, złożonego przez Przystępującego, obok karty katalogowej, w postaci certyfikatu ENEC+ wynika, że znamionowe napięcie (V) wynosi 220240 V. ten parametr potwierdzają także inne dokumenty w postaci Listy komponentów i sprawozdania (raport z badań) oprawy ClassicStreet. rozbieżność dotycząca mocy oprawy Izba podziela stanowisko Przystępującego, że powyższa moc wynika wyłącznie z​ matematycznego zaokrąglenia wartości „36,5W”, zgodnie z zasadami zaokrągleń (​ w przypadku dziesiętnych od 1-4 zaokrąglenie następuje w dół, a w przypadku dziesiętnej 5​ -9 zaokrąglenie następuje w górę). Wskazanie w Załączniku mocy zaokrąglonej w górę do wartości całkowitej, tj. 37W zgodnej z obliczeniami wartości „po LFR” czyli uwzgledniającej w obliczeniach zaokrąglenie wartości do jedności), nie stanowi zatem nieprawidłowości czy niezgodności z SW Z. W ten sam sposób odczytywał tę wartość Zamawiający. Odwołujący nie wyjaśnił w zarzucie na czym miałaby w takim przypadku polegać niezgodność treści oferty Przystępującego z wymaganiami SW Z. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku KIO z dnia 19 stycznia 2021 roku (KIO 3434/20) „Brak uzasadnienia faktycznego zarzutu bądź wysoki poziom jego enigmatyczności, który uniemożliwia jakąkolwiek ocenę jego zasadności w konsekwencji musi prowadzić do jego oddalenia. W ocenie Izby argumentacja przedstawiona w zakresie tych warunków na rozprawie stanowiła rozszerzenie zarzutów i jako taka nie mogła zostać uwzględniona przy wydawaniu orzeczenia”. Przy czym stanowisko to można odnieść do wszystkich zarzutów odwołania sformułowanych w stosunku do oferty Przystępującego. Odwołujący jedynie hasłowo, w punktach wymienia niezgodności, które jego zdaniem mają miejsce w ofercie Przystępującego, natomiast w żaden sposób nie uzasadnia i nie rozwija postawionych tez. Konkludując, zdaniem Izby odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie, c​ o odzwierciedla punkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. Pozostałe zarzuty odwołania okazały się niezasadne, co uwzględnia punkt 2 sentencji orzeczenia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 o​ raz art. 557 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz §​ 7 ust. 2 pkt 1 i § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z​ dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (​ Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami Zamawiającego w części 5/6 oraz Odwołującego w częściach 1/6 (6 zarzutów z odwołania, z​ czego 5 zarzutów zostało uwzględnionych, 1 zarzut oddalono), przy czym zarzuty oznaczone w petitum jako 3 i 4 oraz 7 i 8 rozpoznano razem, jako pojedyncze zarzuty. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł oraz koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, co łącznie dawało kwotę 18 600,00 zł, Zamawiający nie składał wniosków o zasądzenie kosztów reprezentacji pełnomocników. Łącznie kwota kosztów postępowania wyniosła więc 18 600 zł. Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 1​ 8 600, 00 zł, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 1/6 kwoty kosztów rozliczonych w postępowaniu odwoławczym, czyli kwoty 3 100,00 zł. Zamawiający winien natomiast ponieść koszty w wysokości 5/6 kwoty rozliczanej, czyli 15 500,00 zł. Należało więc rozliczyć powyższą różnicę między Stronami. Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 12 400,00 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a​ kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie. Przewodnicząca: …………………………………… …

…Sygn. akt KIO 1435/25 WYROK Warszawa, dnia 8 maja 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę Linter Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Boya-Żeleńskiego 23 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę B. z siedzibą w Boguchwale, ul. Suszyckich 33 Uczestnik po stronie zamawiającego Wykonawca K.C. prowadzący działalność pod firma ELTRAKT K.C. z siedzibą w Plichowie, ul. Floriańska 71 orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża odwołującego i 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika odwołującego, kwotę 3 600 zł. 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika zamawiającego, 758 zł. 00 gr (siedemset pięćdziesiąt osiem złotych zero groszy) tytułem kosztów dojazdu zamawiającego, 2.2 zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 358 zł 00 gr. (cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt osiem złotych zero groszy) tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika zamawiającego i zwrotu kosztów dojazdu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………. ​Sygn. akt KIO 1435/25 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Modernizacja oświetlenia zewnętrznego polegająca na wymianie opraw na energooszczędne na terenie Gminy B.”, nr ref. RIZ.271.8.2024, ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 112/2024 pod nr 345055-2024 w dniu 11 czerwca 2024 r. 4 kwietnia 2025 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania. 14 kwietnia 2025 r. wykonawca Linter Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 23 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 11 kwietnia 2025 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia, oraz dowód przekazania zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. art. 107 ust. 1 w. zw. z art. 16 ustawy przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego ze względu na rzekome niewykazanie wymaganymi przez zamawiającego przedmiotowymi środkami dowodowymi, a następnie wyjaśnieniami, do których zamawiający wezwał odwołującego, spełniania wymogów techniczno – użytkowych określonych w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącego część Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”) oraz brakiem wykazania równoważności produktów zaoferowanych przez odwołującego, co zdaniem zamawiającego przemawiało za stwierdzeniem niezgodności złożonej przez odwołującego oferty z warunkami zamówienia określonymi w SW Z, odrzuceniem jego oferty z postępowania i wybraniem oferty jako najkorzystniejszej należącej do innego wykonawcy, podczas gdy zamawiający powinien na podstawie złożonych przez odwołującego przedmiotowych środków dowodowych oraz wyjaśnień, do których został w późniejszym czasie wezwany, dojść do wniosku, że wszystkie wymagane w SW Z wymogi techniczno – użytkowe zostały wykazane przez odwołującego, a zatem nie istnieje podstawa do odrzucenia jego oferty, lecz wyboru jej jako najkorzystniejszej ze względu na najwyższe uplasowanie oferty odwołującego w rankingu ofert. lub alternatywnie 2.2. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 107 ust. 1 w. zw. z art. 16 ustawy przez niezasadne zaniechanie dalszego wezwania odwołującego do wyjaśnień uznając, że pierwsze udzielone wyjaśnienia skonsumowały prawo odwołującego do udzielenia wyjaśnień treści oferty celem rozwiania powstałych po stronie zamawiającego wątpliwości względem przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy zamawiający powinien ponownie wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień względem przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy w pierwszym wezwaniu nie wyartykułował wystarczająco precyzyjnie oraz wyczerpująco powstałych po jego stronie wątpliwości (co spowodowało że wyjaśnienia odwołującego wydały się zamawiającemu nieprzekonujące), ponieważ w zaistniałej sytuacji takie dodatkowe wezwanie nie naruszyłoby zasady jednokrotności oraz nie naruszało by zakazu prowadzenia negocjacji co do treści oferty, lecz pozwoliłoby odwołującemu na wyjaśnienie stwierdzonych przez zamawiającego dalszych wątpliwości co do niezgodności oferty z postanowieniami SWZ. Wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości; dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania lub innych dowodów wskazanych w odwołaniu lub przedłożonych na rozprawie; nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z 4 kwietnia 2025 r. polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty należącej do wykonawcy – Firma Elektryczna ELTRAKT K.C. (ul. Floriańska 71, 37-464 Pilchów) („Wykonawca”); nakazanie zamawiającemu: 1)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert; 2)wyboru oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; ewentualnie, 1)wezwania odwołującego do złożenia uzupełniających wyjaśnień w zakresie przedmiotowych środków dowodowych; 2)przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem całokształtu złożonych wyjaśnień; Nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. Odwołujący jest uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania, ponieważ spełnione zostały przesłanki określone w art. 505 ust. 1 ustawy. Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego objętego postępowaniem, a w wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej wskazanych przepisów ustawy, interes odwołującego jako zainteresowanego uzyskaniem przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku. Oferta odwołującego jest najkorzystniejsza cenowo spośród wszystkich złożonych ofert oraz przewiduje maksymalny okres gwarancji jakości. Zamawiający niezasadnie podjął natomiast decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej. W wyniku czynności i zaniechań zamawiającego, odwołujący utracił zatem możliwość uzyskania zamówienia objętego postępowaniem oraz uzyskania zakładanego zysku. W związku z powyższym odwołujący w wyniku wyżej opisanej czynności zamawiającego w postępowaniu może ponieść szkodę, co oznacza, że posiada on interes w wniesieniu odwołania. Zamawiający wraz z ofertą wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci dokumentu wystawionego przez producenta i przetłumaczonego na język polski, który potwierdzałby parametry techniczno – użytkowe oferowanych opraw oświetlenia ulicznego LED (np. opisy w formie kart katalogowych lub technicznych, specyfikacje techniczne opraw oświetleniowych lub inne równoważne dokumenty) (pkt 12.2 lit. a) SWZ str. 16). Przedłożony dokument lub dokumenty musiały zawierać informacje o nazwie, typie i modelu oferowanych opraw LED oraz potwierdzać wymagania techniczno – użytkowe postawione przez zamawiającego w pkt. 5.1 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót („STWiOR”) stanowiącej część załącznika nr 1 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”). Dowód: Specyfikacja Warunków Zamówienia (w aktach postępowania). W ramach STWiOR zamawiający przedłożył również Zestawienie Projektowe, którego treść przedstawiała lokalizację opraw oraz obwodów oświetleniowych oraz ich zasilanie. Na potrzeby wykazania spełnienia ww. wymagań techniczno – użytkowych zamawiający dopuścił możliwość powoływania się na materiały równoważne, jednak zastrzegł w pkt 6.4 SW Z, że wykonawca powołujący się na zastosowanie materiałów równoważnych winien wykazać, że spełniają one wymogi zamawiającego w szczególności przez udokumentowanie załączonymi do oferty informacjami na temat parametrów techniczno - wytrzymałościowych, szczegółowych rysunków technicznych, atestów, aprobat, deklaracji zgodności, kartami katalogowymi urządzeń i materiałów zamiennych. Dokumenty muszą w sposób jednoznaczny stwierdzać równoważność proponowanych materiałów i urządzeń w stosunku do przyjętych w projekcie. Odwołujący składając ofertę w ramach przedmiotowego postępowania złożył również wymagane przedmiotowe środki dowodowe, na które składały się: 1)bryły fotometryczne; 2)symulacje fotometryczne opraw parkowych; 3)symulacje fotometryczne opraw ulicznych; 4)Zestawienie Projektowe – załącznik nr 8 Dowód: Przedmiotowe środki dowodowe odwołującego (w aktach postępowania). Cześć przedmiotowych środków dowodowych nie została zdaniem zamawiającego złożona przez odwołującego, wobec czego zamawiający pismem z dnia 2 grudnia 2024 r. wezwał do ich uzupełnienia przez złożenie wskazanych tam dokumentów. Odwołujący zastosował się do wezwania składając dokumenty w dniu 5 grudnia 2024 r. Dowód: Wezwanie zamawiającego z dnia 2 grudnia 2024 r. (w aktach postępowania). Uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych z dnia 5 grudnia 2024 r. (w aktach postępowania). 15 stycznia 2025 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firma Elektryczna ELTRAKT K.C. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy. Na tę czynność odwołujący 21 stycznia 2025 r. złożył odwołanie, wskazując między innymi na zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień złożonych przedmiotowych środków dowodowych. W związku ze złożonym odwołaniem zamawiający 12 lutego 2025 r. unieważnił czynność oceny i wyboru oferty oraz odrzucenia oferty odwołującego i przystąpił do ponownej oceny ofert. Zamawiający pismem z dnia 20 lutego 2025 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie potwierdzenia zgodności przewidzianych w przedmiotowych środkach dowodowych opraw z parametrami określonymi w pkt 5.1 STWiOR. Dowód: Wezwanie zamawiającego z 20 lutego 2025 r. (w aktach postępowania). Odwołujący w odpowiedzi na ww. wezwanie, przedłożył 25 lutego 2025 r. wymagane wyjaśnienia wykazując, że powołane przez niego w przedmiotowych środkach dowodowych oprawy spełniają wymogi techniczno – użytkowe opisane w pkt. 5.1 STWiOR. Dowód: Wyjaśnienia odwołującego z 25 lutego 2025 r. (w aktach postępowania). Ostatecznie zamawiający uznał, że odwołujący nie rozwiał powstałych po jego stronie wątpliwości i pismem z 4 kwietnia 2025 r. poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej. Dowód: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z 4 kwietnia 2025 r. (w aktach postępowania). Na ww. decyzję odwołujący składa to odwołanie uznając, że zamawiający błędnie uznał niespełnienie wymogów techniczno – użytkowych określonych w pkt. 5.1 STWiOR za pomocą przedłożonych wraz z ofertą i na wezwanie przedmiotowych środków dowodowych, lub też bezzasadnie zaniechał skierowania ponownego wezwania do wyjaśnień. Odrzucenie oferty odwołującego zostało oparte przez zamawiającego na braku rzekomego wykazania spełnienia przez zaoferowane przez odwołującego w ramach przedmiotowych środków dowodowych oprawy oświetleniowe parametrów sformułowanych w pkt. 5.1 STWiOR. Zamawiający w postanowieniu tym wymienił szereg wymogów techniczno – użytkowych, jakie muszą spełniać równoważne materiały względem tych, które wprost zostały wskazane w OPZ, jako zamawiane przez zamawiającego. Mamy w tym miejscu zatem do czynienia z określeniem parametrów równoważności przez zamawiającego. W przypadku powoływania się przez danego wykonawcę na materiały równoważne zamawiający wymagał złożenia określonych dokumentów. Zgodnie z pkt. 6.4 SW Z 6.4. wykonawca powołujący się na zastosowanie materiałów równoważnych winien wykazać, że spełniają one wymogi zamawiającego w szczególności przez udokumentowanie załączonymi do oferty informacjami na temat parametrów techniczno - wytrzymałościowych, szczegółowych rysunków technicznych, atestów, aprobat, deklaracji zgodności, kartami katalogowymi urządzeń i materiałów zamiennych. Dokumenty muszą w sposób jednoznaczny stwierdzać równoważność proponowanych materiałów i urządzeń w stosunku do przyjętych w projekcie. Złożenie tych dokumentów miało potwierdzać, że wszystkie parametry wskazane w pkt. 5.1 STWiOR będą spełnione. Zamawiający nie wskazał jednak precyzyjnie, jakie dokładnie dokumenty powinien w tym zakresie przedłożyć dany wykonawca oraz w jaki sposób powinno zostać wykazane spełnienie danego wymogu techniczno-użytkowego. Zamawiający nie wskazał przykładowo jak szczegółowe mają być informacje co do oferowanego produktu. Odwołujący rozumiał dokumentację w taki sposób (zwłaszcza STWiOR), że ma wykazać spełnienie wskazanych w pkt. 5.1. parametrów. Odwołujący stoi na stanowisku, że w treści złożonych wraz z ofertą i na wezwanie dokumentów potwierdził, że wszystkie wymagania oferowanego przedmiotu zamówienia są spełnione. Zamawiający jedynie ogólnie wymagał złożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentu wystawionego przez producenta i przetłumaczonego na język polski, który potwierdzałby parametry techniczno – użytkowe oferowanych opraw oświetlenia ulicznego LED (Zamawiający wskazywał jedynie przykładowo co przez to rozumie: „np. opisy w formie kart katalogowych lub technicznych, specyfikacje techniczne opraw oświetleniowych lub inne równoważne dokumenty”) (pkt 12.2 lit. a) SWZ). Odpowiedź na pytanie nr 3 do SW Z opublikowane w dniu 7 listopada 2024 r. potwierdza brak dokładnego sformułowania wymaganych do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający jedynie przykładowo wskazał jakie środki dowodowe mogą zostać złożone, pozostawiając w pozostałym zakresie duży zakres uznania poszczególnym wykonawcom. Zamawiający wskazał jedynie, że dokumenty powinny zawierać informacje o nazwie, typie i modelu oferowanych opraw LED oraz potwierdzać wymagania techniczno – użytkowe postawione przez zamawiającego w pkt. 5.1 STWiOR. Jest to zatem wymaganie bardzo ogólne. Wprowadzając tak ogólne wymogi dotyczące treści przedmiotowych środków dowodowych zamawiający przyznał wykonawcom szeroki zakres uznania co do wyboru dokumentów jakie złoży w ramach przedmiotowych środków dowodowych oraz sposób, w jaki wykaże spełnienie danego wymogu techniczno – użytkowego. Zamawiający nie był wobec tego uprawniony do wymagania od wykonawców wskazania w przedmiotowych środkach dowodowych oraz załączniku nr 8 – Zestawienie Projektowe wprost takich parametrów, które odpowiadałyby wymogom wprowadzonym w treści STWiOR. Wystarczające powinno być wobec tego powołanie się na pewne przedziały dopuszczalnych parametrów techniczno – użytkowych (obejmujące oczywiście zakres wymagany przez zamawiającego) lub też powołanie się na dopuszczone w certyfikatach zakresy doboru finalnego parametru według każdorazowej potrzeby inwestora. Przykładowo odwołujący wkleił: Obraz 2 Fragment certyfikatu ENEC + oprawy SOLID, strona nr 4 Obraz 1 Fragment karty katalogowej, strona nr 8 Z certyfikatu ENEC+ wynika zatem dla oprawy SOLID, że temperatura barwy światła obejmuje 4000 K, a współczynnik oddawania barw ma wartość Ra>70. Karta katalogowa potwierdza temperaturę barwy światła w przedziale 2700K – 5700K (a zatem obejmuje 4000K) oraz współczynnik oddawania barw o wartości Ra>70. Jednocześnie pkt. 5.1 ppkt. 9 STW IOR przewiduje w tym zakresie następujące wymaganie zamawiającego, które w świetle informacji z ww. certyfikatu i karty katalogowej bez żadnych wątpliwości jest spełnione: „Oprawy wyposażone w panel LED złożony z diod muszą emitować światło o nominalnej temperaturze barwowej 4000 K zgodnej z sytuacjami oświetleniowymi +/-250K oraz wskaźniku oddawania barw Ra nie mniejszym niż 70”. Karty katalogowe produktów, certyfikaty i inne tego rodzaju dokumenty nie mają bowiem treści dostosowanej do konkretnego postępowania i nie sposób za każdym razem przygotowywać nowych. Odwołujący w złożonych przedmiotowych środkach dowodowych wykazał w ten sposób spełnienie wszystkich wymogów zamawiającego. Zamawiający post factum – przy ocenie ofert - wymagał zatem informacji, nie wskazanych wprost w SW Z. W ten sposób zamawiający bezprawnie doprowadził do wyeliminowania oferty odwołującego na podstawie niewyartykułowanego wprost wymogu. Działanie takie jest niedopuszczalne i stanowi jawne naruszenie zasady przejrzystości oraz proporcjonalności, które ostatecznie doprowadziło do odrzucenia oferty odwołującego i wyeliminowania go z postępowania. W zakresie zarzutu dotyczącego braku oznaczeń rozmiaru opraw (S/M) oraz rodzaju optyki Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego wskazał, że w Załączniku nr 8 – Zestawienie Projektowe nie określono w wielu przypadkach rozmiaru oraz rodzaju optyki danej oprawy. W odpowiedzi na ten zarzut odwołujący wskazał, że zamawiający ani w SW Z ani w STWiOR nie wymagał wskazania rozmiaru równoważnej oprawy oświetleniowej. W pkt 12.1 SW Z zamawiający mówi jedynie o wykazaniu nazwy, typu i modelu oprawy, natomiast nie wspomina o rozmiarach oprawy. Również w pkt. 5.1 STWiOR zamawiający określając parametry równoważności nie określił wymogów co do rozmiaru oprawy. Analogiczna ma się rzecz w odniesieniu do Zestawienia Projektowego, gdzie również nie znajduje się informacja na temat rozmiaru. Oznacza to, że rozmiar oprawy jest dla zamawiającego parametrem irrelewantnym, niewymaganym do wykazania w ramach przedmiotowych środków dowodowych. Fakt wskazania takiego rozmiaru w certyfikatach ENEC i ENEC+ oraz w Zestawieniu Projektowym względem części opraw jest dodatkową informacją ze strony odwołującego, nie wymaganą przez zamawiającego i której brak w odniesieniu do niektórych pozycji w Zestawieniu Projektowym nie może być w jakikolwiek sposób sankcjonowany przez zamawiającego. Istotne jest, że wszystkie oferowane oprawy spełniają parametry równoważności z pkt. 5 STWiOR i są prawidłowe do zamontowania w lokalizacjach wskazanych przez zamawiającego. Niezależnie od powyższego odwołujący zauważył, że sposób identyfikowania opraw przez producenta nie musi – i w praktyce często nie może – odpowiadać schematowi oczekiwanemu przez zamawiającego, zwłaszcza gdy nie znajduje on oparcia w postanowieniach SWZ. W przedmiotowej sprawie oznaczenia rozmiaru S/M oraz oznaczenia rodzaju optyki stanowią jednoznacznie nomenklaturę wewnętrzną producenta, służącą organizacji oferty produktowej i nieprzesądzającą o spełnieniu parametrów funkcjonalnych. Zaoferowane oprawy zostały precyzyjnie przypisane do poszczególnych pozycji w Zestawieniu Projektowym i ich identyfikacja była możliwa w oparciu o kluczowe dane techniczne, w tym moc, typ optyki oraz strumień świetlny. Każda z pozycji opisana została zgodnie z praktyką rynkową i przyjętym przez producenta sposobem oznaczania urządzeń. Zatem stwierdzenie rzekomego braku jednoznaczności identyfikacyjnej nie znajduje podstaw w stanie faktycznym, a tym bardziej w przepisach ustawy. W szczególności, skoro wszystkie oferowane oprawy mieszczą się w zakresie certyfikacyjnym potwierdzonym przez dokumenty ENEC oraz ENEC+, ich formalna identyfikacja w ramach nazw nie może stanowić podstawy do dyskwalifikacji oferty, gdyż zamawiający otrzymał potwierdzenie, że wszystkie wskazane oprawy są objęte certyfikacją (nie ma takiej, która byłaby nią nie objęta i oferowana w postępowaniu). Nie jest zatem prawdą, że odwołujący w ramach przedłożonej dokumentacji technicznej nie wymaganych informacji np. w zakresie optyki stosowanych przez niego opraw, ponieważ dane te wynikały z porównania Zestawienia Projektowego oraz dokumentów certyfikacyjnych. W zakresie rzekomego braku możliwości przypisania oferowanych opraw do przedmiotowych środków dowodowych Po drugie, zarzuty zamawiającego dotyczące rzekomego braku możliwości przypisania poszczególnych modeli opraw do dokumentów certyfikacyjnych stanowią nadinterpretację okoliczności faktycznych oraz dowolne rozszerzenie wymagań SWZ. Certyfikaty ENEC oraz ENEC+ obejmują całe rodziny produktowe – zarówno w zakresie mocy, konfiguracji optycznych, jak i typów montażu – a oferowane modele wprost wpisują się w te zakresy. Tym samym nie jest wymagane, aby nazwa modelu użyta w zestawieniu projektowym literalnie odpowiadała zapisowi w certyfikacie, skoro spełnienie wymaganych parametrów zostało wykazane przez inne, obiektywne dane techniczne. W szczególności, wskazanie rozmiaru (S/M) bądź typu optyki w formie przyjętej przez zamawiającego nie było obligatoryjne, a zarzut jego braku stanowi przejaw formalizmu, który narusza zasadę proporcjonalności. Wykonawca nie tylko wykazał zgodność parametrów, ale również jednoznacznie oświadczył, że wszystkie oferowane oprawy są objęte certyfikacją. Zamawiający nie miał zatem podstaw, aby twierdzić, że sposób opisania opraw w Zestawieniu Projektowym uniemożliwiał mu przypisanie ich do dokumentów certyfikacyjnych. Certyfikaty dopuszczają bowiem na tyle szerokie przedziały danych parametrów techniczno – użytkowych, że odwołujący miał pełne prawo wybrać jedną z wartości leżących w tym przedziale, tak aby była ona zgodna z wymogami zamawiającego (i takie zostały zaoferowane). Dowodem są złożone w postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe (w aktach postępowania). W zakresie nieumieszczenia parametrów CCT i CRI w symulacjach fotometrycznych Podobnie zarzut dotyczący braku wskazania temperatury barwowej (CCT) oraz współczynnika oddawania barw (CRI) w obliczeniach fotometrycznych oraz plikach LDT stanowi kolejny przykład rozciągnięcia interpretacyjnego obowiązków wykonawcy poza treść dokumentacji przetargowej. Zamawiający w żadnym miejscu SW Z nie wymagał, aby dane te miały znajdować się bezpośrednio w symulacjach, a tym bardziej by ich brak skutkował niezgodnością oferty. Sama symulacja fotometryczna nie służy potwierdzaniu parametrów CCT i CRI, a zatem brak tych danych w nazwie danego produktu nie stanowi błędu symulacji fotometrycznej, ponieważ nie wpływa na jej wynik. Na potrzeby takiej symulacji kluczowa jest wyłącznie poprawność bryły fotometrycznej i wyniki symulacji, a te zostały wykonane i wykazały zgodność z wymaganiami zamawiającego. Niezależnie od tego, zarówno CCT, jak i CRI zostały wskazane w kartach katalogowych oraz potwierdzone w certyfikatach ENEC+, które weryfikują nie tylko bezpieczeństwo, ale również parametry użytkowe. Co więcej, zamawiający nie sformułował wymogu umieszczenia danych w konkretnym miejscu oferty, co czyni obecny zarzut całkowicie bezpodstawnym. Oferowane przez odwołującego rozwiązanie spełnia zatem wymogi SW Z w zakresie barwy światła i odwzorowania kolorów, a jego zgodność została udowodniona dowodami o najwyższej wartości technicznej. Zamawiający nie ma zatem racji twierdząc, że nie uwzględnione zostały parametry CCT i CRI w symulacjach fotometrycznych. Dowodem są złożone w postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe (w aktach postępowania). W zakresie oferowania rozwiązań równoważnych Odwołujący odniósł się do rzekomego braku wykazania równoważności oferowanych przez odwołującego opraw względem przyjętych na potrzeby sporządzenia projektów fotometrycznych. Zamawiający w pkt 5 STWiOR wskazał, że modernizacja systemu oświetlenia powinna być wykonana zgodnie z posiadaną przez Gminę B. dokumentacją projektu fotometrycznego, który ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia wskazuje konkretne typy i producentów sprzętu oświetleniowego. Zamawiający w dalszej części STWiOR sformułował minimalne parametry równoważności, określając jakie wymogi techniczno-użytkowe muszą spełniać oprawy oświetleniowe, aby uznać je za równoważne względem tych branych pod uwagę na potrzeby projektu fotometrycznego, tj. oprawy URBINO S ED 3050lm/740 IP66 O12 szary II kl. (oprawy uliczne) oraz oprawy AVENIDA LENS LED ED 3200lm/740 IP66 grafit II klasa O18 (oprawy parkowe). Wszystkie wskazane w pkt. 5.1 STWiOR parametry równoważności są spełnione przez zaoferowane przez odwołującego oprawy oświetleniowe. Zamawiający nie wykazał, aby parametry te nie zostały spełnione. Za przykład takiego niespełnienia nie można przy tym wskazać to, że karty katalogowe czy certyfikaty opraw odwołującego nie wskazują wprost wymaganego parametru przez zamawiającego, lecz pewien przedział, ponieważ świadczy to o elastyczności produktu i możliwości jego dostosowania do konkretnych potrzeb inwestora. Istotne, że przedział parametrów dla danego modelu czy rodziny produktów obejmuje poziom wymagany przez zamawiającego. Zamawiający nie zdołał podważyć równoważności opraw oświetleniowych odwołującego względem opraw branych pod uwagę przy sporządzaniu projektów fotometrycznych. W zakresie rzekomego braku weryfikowalności parametrów opraw Odwołujący wskazał, że brak strony internetowej producenta nie może stanowić – ani wprost, ani pośrednio – naruszenia wymagań dokumentacji przetargowej. SW Z nie zawierała zapisu nakładającego na wykonawcę obowiązek wskazania źródła online, z którego możliwe byłoby pozyskanie danych technicznych. Wykonawca załączył do oferty pełną dokumentację – certyfikaty, karty katalogowe, deklaracje zgodności – które w pełni umożliwiają weryfikację wszystkich wymaganych parametrów. Całkowicie niezrozumiałe jest zatem stawianie jako argumentu tego, że zamawiający nie może znaleźć strony internetowej producenta oraz wytwarzanych przez niego produktów. W zakresie opraw PARK Odwołujący zauważył, że oprawy PARK stanowią integralną część oferty odwołującego i są objęte tym samym reżimem dokumentacyjnym, co oprawy SOLID. Certyfikat ENEC+ obejmuje całą rodzinę tych urządzeń, uwzględniając zakres mocy od 15 do 80 W, oraz typy optyk, które zostały zaprezentowane w przedłożonych przez odwołującego materiałach. Nomenklatura użyta zatem przez odwołującego w Zestawieniu Projektowym odpowiada przyjętemu standardowi producenta i jest w pełni identyfikowalna. W zakresie potwierdzenia parametrów CRI i CCT przez certyfikaty ENEC+ Na koniec wskazał, że parametry CCT oraz CRI zostały wskazane w kartach katalogowych oraz jednoznacznie potwierdzone w certyfikatach ENEC+. Certyfikaty te – wydane przez jednostki notyfikowane – obejmują również testy funkcjonalne, co czyni je dokumentami o najwyższej randze dowodowej. Zamawiający dokonał daleko idącej nadinterpretacji postanowień SW Z nakładając na odwołującego wymogi, które nie zostały wprost wyartykułowane zarówno w postanowieniach ogólnych SW Z jak i w STWiOR. Ponadto, odwołujący wprost oferuje przedmiot zamówienia spełniający wszystkie wymagania i parametry równoważności opisane w STWiOR. Doprowadziło to do niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego, która w przypadku prawidłowo przeprowadzonej procedury badania i oceny ofert zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Decyzja zamawiającego została przy tym oparta na nieprecyzyjnych wymogach SW Z, w których nie znajdziemy wprost postanowień, których naruszenia miał się rzekomo dopuścić odwołujący. W orzecznictwie podkreśla się natomiast, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy powinno nastąpić w przypadku, gdy nie ma wątpliwości, że naruszone zostało postanowienie SW Z. W przypadku natomiast nieprecyzyjności takiego postanowienia, zamawiający nie może posługiwać się tak daleko idącym narzędziem jak odrzucenie oferty. Zamawiający nieprawidłowo podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego, ponieważ złożone przez niego przedmiotowe środki dowodowe w pełni wykazują spełnienie wymaganych przez zamawiającego wymogów techniczno – użytkowych a wyjaśnienia złożone przez odwołującego 25 lutego 2025 r. dodatkowo to potwierdzają (odwołujący odpowiedział na postawione przez zamawiającego pytania). Zamawiający nawet jeśli miał dalsze wątpliwości względem treści przedmiotowych środków dowodowych oraz złożonych wyjaśnień, powinien skierować dodatkowe wezwanie do odwołującego. Zamawiający ewidentnie nie zorientował się bowiem w specyfice dokumentacji przedłożonej przez odwołującego i w przedmiotowym przypadku miał pełne prawo do skierowania ponownego wezwania celem wyjaśnienia powstałych po jego stronie wątpliwości. Pierwsze wezwanie do wyjaśnień nie przedstawia wystarczająco sprecyzowanych wątpliwości zamawiającego, lecz zawiera ogólne prośby o potwierdzenie spełnienia przez zaoferowane przez odwołującego oprawy określonych wymogów techniczno – użytkowych. Odwołujący do wezwania się zastosował. Jeżeli natomiast treść pierwszego wezwania okazała się nie wystarczająca, aby ostatecznie rozwiać wątpliwości zamawiającego oraz potwierdzić mu spełnienie wszystkich sformułowanych przez niego wymogów, lub na skutek udzielonych wyjaśnień pojawiły się nowe (inne wątpliwości) to wówczas zamawiający jest uprawniony i zobowiązany jednocześnie do wystosowania dalszego wezwania. W takiej sytuacji przepisy ustawy oraz orzecznictwo dopuszcza możliwość odstąpienia od zasady jednokrotności wezwania i umożliwia ponowienie wyjaśnień celem rozwiania niewyartykułowanych w pierwszym wezwaniu wątpliwości zamawiającego. Przykładowo powołał orzecznictwo KIO. Zamawiający miał pełne prawo ponownie wezwać odwołującego do wyjaśnień, jeżeli pierwsze wezwanie nie wyartykułowało wprost wszystkich wątpliwości powstałych po stronie zamawiającego, lub też było niewystarczająco precyzyjne w sformułowaniu wątpliwości zamawiającego. Zaniechując takiego ponownego wezwania odwołujący został pozbawiony szansy na dostateczne wyjaśnienie treści swojej oferty. 15 kwietnia 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 17 kwietnia 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca K.C. prowadzący działalność pod firmą ELTRAKT K.C. z siedzibą w Plichowie, ul. Floriańska 71. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, bowiem w rozumieniu ustawy przystępujący jest wykonawcą, który prowadzi działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia i ubiega się o udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, a oferta przystępującego została uznana za najkorzystniejszą. Uwzględnienie odwołania odwołującego zmierza do odrzucenia oferty przystępującego. Jednocześnie w opinii przystępującego odwołanie jest bezzasadne, wobec czego przystępujący wnosi o oddalenie odwołania w całości. 2 maja 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 1.oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego; 2.zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu, w wysokości wynikającej z rachunków przedłożonych w toku postępowania. Jak sam odwołujący zauważył w treści swojego odwołania zamawiający dopuścił możliwość powoływania się na materiały równoważne, jednak zastrzegł w pkt 6.4 SW Z, że „Wykonawca powołujący się na zastosowanie materiałów równoważnych winien wykazać, iż spełniają one wymogi zamawiającego w szczególności poprzez udokumentowanie załączonymi do oferty informacjami na temat parametrów techniczno - wytrzymałościowych, szczegółowych rysunków technicznych, atestów, aprobat, deklaracji zgodności, kartami katalogowymi urządzeń i materiałów zamiennych. Niniejsze dokumenty muszą w sposób jednoznaczny stwierdzać równoważność proponowanych materiałów i urządzeń w stosunku do przyjętych w projekcie”. Odwołujący w powyższym postępowaniu złożył przedmiotowe środki dowodowe na które składały się plik LDT (bryły fotometryczne), symulacje fotometryczne dla opraw parkowych i ulicznych, zestawieni projektowe. Odwołujący w treści swojego odwołania słusznie zauważył, że zamawiający szczegółowo określił parametry funkcjonalno-użytkowe, natomiast składane wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe mają za zadanie potwierdzenie tych parametrów. Złożone przez odwołującego przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdziły jednakże tych parametrów. Zamawiający w treści swojego odrzucenia szczegółowo wskazał rozbieżności, braki oraz zaniechania w ofercie po stronie odwołującego. Wszelkie dokumenty składane przez odwołującego, jak sam w treści swojego odwołania zauważa odwołujący, muszą w sposób jednoznaczny stwierdzać równoważność proponowanych materiałów i urządzeń w stosunku do przyjętych w projekcie. Całkowicie błędne jest stwierdzenie odwołującego o braku precyzyjnego określenia dokumentów przez zamawiającego mających na celu potwierdzenie parametrów funkcjonalno-użytkowych. Zgodnie z treścią SW Z zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. Jeśli treść SW Z była dla odwołującego nie jasna to na etapie postępowania mógł zadać pytania w celu uzyskania wyjaśnień czego nie uczynił lub złożyć odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej czego również nie uczynił odwołujący. Odwołujący wybiórczo dobiera i przytacza odpowiednie dla siebie i odpowiednie dla swojej argumentacji zapisy SW Z, a nie całą treść zapisów. Pkt 12.2 SWZ jasno określa Zakres składanych dokumentów: „Wykonawca przedłoży dokument wystawiony przez producenta, przetłumaczony na język polski, potwierdzający parametry techniczno – użytkowe oferowanych opraw oświetlenia ulicznego LED, np. opisy w formie kart katalogowych lub technicznych, specyfikacje techniczne opraw oświetleniowych lub inne równoważne dokumenty, poświadczone przez Wykonawcę poprzez zapis „Za zgodność z oryginałem”; Karty katalogowe lub techniczne, specyfikacje techniczne muszą również zawierać nazwę/typ/model oferowanych opraw LED oraz potwierdzać wymagania techniczno- użytkowe postawione przez Zamawiającego określone w Załączniku nr 1 do SW Z plik Opis przedmiotu zamówienia do SW Z punkt 5.1”. Wykonawca powołujący się na zastosowanie materiałów równoważnych winien wykazać, iż spełniają one wymogi Zamawiającego w szczególności poprzez udokumentowanie załączonymi do oferty informacjami na temat parametrów techniczno - wytrzymałościowych, szczegółowych rysunków technicznych, atestów, aprobat, deklaracji zgodności, kartami katalogowymi urządzeń i materiałów zamiennych. Niniejsze dokumenty muszą w sposób jednoznaczny stwierdzać równoważność proponowanych materiałów i urządzeń w stosunku do przyjętych w projekcie. Dokumenty potwierdzające spełnienie wymogów określonych w pkt. 6.4 SWZ należy załączyć do oferty przetargowej. Z powyższego jasno wynika że przedmiotowe środki dowodowe mają na celu jednoznacznie stwierdzać równoważność proponowanych materiałów i urządzeń w stosunku do przyjętych w projekcie. A więc założenia wskazane w odwołaniu w punktach od 3.4 do 3.10 są całkowicie błędne. Odwołujący jak się wydaje celowo manipuluje faktami i materiałami jakie przedłożył w postępowaniu. Każdy wyrób elektryczny musi przejść odpowiednia badania na zgodność z normami, badania określające ich charakterystykę funkcjonalną i użytkową, badania potwierdzające spełnienie norm i dyrektyw dopuszczając dany produkt w tym wypadku oprawę oświetleniową do obrotu. Każdy proces wiąże się ze szczegółowym nadaniem numerów kodowych produktu, tak aby wszelkie dokumenty powiązane były ze sobą umożliwiając ich identyfikację. A więc każda oprawa oświetleniowa zostaje przebadana aby określić jej szczelność, odporność na uderzenia, zostaje przeprowadzony proces fotometrowania, który umożliwia określenie charakterystyki rozsyłu światła, skuteczności świetlnej, temperatury barwowej, pobieraną energię i wiele innych. Wszystkie te elementy znajdują następnie odzwierciedlenie w karcie katalogowej opraw, następnie w deklaracji zgodności danego produktu. Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty szczegółowo wskazał miejsca, braki parametrów jakie wykonawca nie potwierdził w sposób jednoznaczny oferując rozwiązanie równoważne. Proces certyfikacji ENEC obejmował oprawy S/M, które dotyczą konkretnego rozmiaru i optyki (rozsyłu fotometrycznemu) Zamawiający wskazał odwołującemu oprawy, które nie posiadają takiego oznaczenia a więc albo odwołujący powinien dostarczyć odpowiedni certyfikat ENEC dla opraw nie objętych nomenklaturą S/M albo błędnie zastosował oprawy, które takiej certyfikacji nie posiadają. Uzyskanie certyfikatu ENEC również jest ściśle określoną procedurą przez akredytowane laboratorium i dotyczy konkretnych rozwiązań technicznych deklarowanych przez producenta systemu oświetlenia w swoich kartach katalogowych, deklaracja zgodności. Brak tej zgodności skutkuje nie uzyskanie certyfikatu a sama procedura badania wymaga dostarczenia szczegółowej dokumentacji danego produktu. Odwołujący nie dochował należytej staranności, nie dostarczył dokumentów potwierdzających tę zgodność a przesłane materiały w wielu miejscach różnią się od siebie wzajemnie. Kolejno w pkt 3.10 swojego odwołania odwołujący wskazuje samodzielnie, że oprawa SOLID tylko jednocześnie nie precyzuje która S/M czy inna znana tylko jemu samemu posiada zakres temperatur barwowych od 2700 do 5700K. Zamawiający jasno wymagał temperatury barwowej na poziomie 4000K a więc z karty katalogowej, obliczeń, certyfikatów winno jasno i precyzyjne wynikać że oferowana opraw, konkretny typ, moc jest właśnie w tej temperaturze barwowej. Czego odwołujący również nie udowodnił a zamawiający w treści odrzucenia szczegółowo uzasadnił. Karty katalogowe produktów, certyfikaty i inne tego rodzaju dokumenty nie mają bowiem treści dostosowanej do konkretnego postępowania i nie sposób za każdym razem przygotowywać nowych. Takie stwierdzenie ze strony odwołującego jest niejako przyznaniem się do błędów i jednocześnie prowadzi do poczucia, że to odwołujący dyktuje sposób prowadzenia postępowania. Kolejno w punktach 3.13, 3.14 swojego odwołania odwołujący jak się wydaje próbuje wprowadzić w błąd strony postępowania i wpłynąć na jego ostateczny osąd. Oferując jakiekolwiek rozwiązanie techniczne, oprawę oświetleniową naturalne jest, że wskazane rozwiązanie techniczne posiada swoją specyfikację jej wielkość, kształt, rozsył, moc i wiele innych parametrów. Wszystkie te parametry składają się na produkt oferowany. Zamawiający nie odrzucił odwołującego za złe wymiary jak próbuje sugerować w swoim odwołaniu a za niezgodności w dokumentach i brak potwierdzenia spełnienia parametrów funkcjonalno-użytkowych określonych w SWZ. Odwołujący w pkt 3.15 odwołania stwierdza: Fakt wskazania takiego rozmiaru w certyfikatach ENEC i ENEC+ oraz w Zestawieniu Projektowym względem części opraw jest dodatkową informacją ze strony odwołującego, nie wymaganą przez zamawiającego i której brak w odniesieniu do niektórych pozycji w Zestawieniu Projektowym nie może być w jakikolwiek sposób sankcjonowany przez zamawiającego. Istotne jest, że wszystkie oferowane oprawy spełniają parametry równoważności z pkt. 5 STWiOR i są prawidłowe do zamontowania w lokalizacjach wskazanych przez Zamawiającego. Wszelkie te informacje stanową całość oceny danego rozwiązania, ich kompatybilności w zakresie przesłanych środków dowodowych, kart katalogowych, obliczeń fotometrycznych, certyfikatów ENEC. Jeśli w jednych dokumentach wszystkie oprawy posiadają oznaczenia S/M a w pozostałych już nie to nie można stwierdzić ich kompatybilności i zgodności. Uwaga w tym miejscu już sam odwołujący stwierdza w treści swojego odwołania pkt 3.17, że w przedmiotowej sprawie oznaczenia rozmiaru S/M oraz oznaczenia rodzaju optyki stanowią jednoznacznie nomenklaturę wewnętrzną producenta, służącą organizacji oferty produktowej i nieprzesądzającą o spełnieniu parametrów funkcjonalnych. Zamawiający stwierdził, że oprawy wskazane w ofercie odwołującego bez oznaczeń S/M nie posiadają wymaganych certyfikatów. Takie certyfikaty wydawane są na podstawie dokumentacji producenta. W punkcie 3.18 swojego odwołania po raz kolejny następuje manipulacja odwołującego, który sam stwierdza: Każda z pozycji opisana została zgodnie z praktyką rynkową i przyjętym przez producenta sposobem oznaczania urządzeń. Zatem stwierdzenie rzekomego braku jednoznaczności identyfikacyjnej nie znajduje podstaw w stanie faktycznym, a tym bardziej w przepisach ustawy. W szczególności, skoro wszystkie oferowane oprawy mieszczą się w zakresie certyfikacyjnym potwierdzonym przez dokumenty ENEC oraz ENEC+, ich formalna identyfikacja w ramach nazw nie może stanowić podstawy do dyskwalifikacji oferty, gdyż zamawiający otrzymał potwierdzenie, że wszystkie wskazane oprawy są objęte certyfikacją. Właśnie wymagany certyfikat ENEC i ENEC + tylko dla opraw S/M nie potwierdzają, że przyjęta opraw przez wykonawcę określona według jego własnej nomenklatury nie została objęta certyfikacją. Całkowitą nieprawdą jest stwierdzenie w pkt 3.21, że Certyfikaty ENEC oraz ENEC+ obejmują całe rodziny produktowe – zarówno w zakresie mocy, konfiguracji optycznych, jak i typów montażu – a oferowane modele wprost wpisują się w te zakresy. Tym samym nie jest wymagane, aby nazwa modelu użyta w zestawieniu projektowym literalnie odpowiadała zapisowi w certyfikacie, skoro spełnienie wymaganych parametrów zostało wykazane przez inne, obiektywne dane techniczne. Certyfikaty ENEC obejmują szczegółowo wyspecyfikowane opraw pod względem mocy, konfiguracji. Jakakolwiek zamiana choćby w zakresie sposobu zamykania oprawy czy też kształtu, rozmiaru korpusu wymaga uzyskania nowego certyfikatu. Zamawiający jasno określił sposób wykonywania obliczeń fotometrycznych dla rozwiązań równoważnych przez określenie danych wsadowych dla poszczególnych sytuacji oświetleniowych. Jeśli więc odwołujący był wstanie dla tak dużej liczby sytuacji przygotować obliczenia dla wskazanych szerokości dróg, wysokości słupów, nazwać poszczególne sytuacje zgodnie z wymogiem to nasuwa się pytanie dlaczego nie umieścił w każdej sytuacji tak jak to przedstawił zamawiający temperatury barwowej oferowanego rozwiązania. W tym miejscu odwołujący wykazuje się po raz kolejny brakiem kompetencji w rozumieniu techniki świetlnej, potrzeb zamawiającego lub sprytnie manipuluje swoimi rozwiązaniami. Brak określenia w swoich obliczeniach oraz plikach LDT parametrów CCT i CRI ma bezpośredni wpływ na skuteczności świetlne tych opraw a więc uzyskane wyniki w zakresie luminancji, równomierności, olśnienia i innych przygotowanych przez odwołującego obliczeń. Zamawiający w każdej sytuacji określił temperaturę barwową 4000K i CRI >70 Dlaczego więc wszelkie pozostałe dane zawarte w poszczególnych sytuacjach odwołujący przepisał 1 do1 a ten parametr pominął, wiedząc jednocześnie, że zamawiający opisał ten parametr jako jedne z parametrów funkcjonalnoużytkowych podlagających ocenie. Jest to celowa manipulacja odwołującego w chwili kiedy nie potwierdził spełnienia wymagań stawianych przez zamawiającego. Zamawiający szczegółowo wyjaśnił przyczyny odrzucenia i dołożył wszelkiej staranności aby wykonawca w kolejnych postępowaniach nie popełniał tych samych błędów. Zamawiający nie odrzucił wykonawcy za brak strony internetowej. Zamawiający poinformował wykonawcę że brak takiej strony uniemożliwia weryfikację pewnych braków lub nie precyzyjnych określeń. Każdy producent opraw posiada stronę internetową w której można zweryfikować parametry takie jak karty katalogowe, certyfikaty, krzywe LDT itp. Odwołujący nie posiadając takiej strony utrudnia sam sobie funkcjonowanie na rynku. Poniżej link do stron producentów, z których jasno wynika, że każda opraw ma swój nr kodowy, typ, rozsył ,temperaturę barwową co bezpośrednio przekłada się na proces certyfikacji. https://pl.schreder.com/pl/produkty/izylum-zewnetrzne-oswietlenie-led https://www.lighting.philips.pl/prof/oprawyzewnetrzne/oswietlenie-drogowe-iuliczne/luma-gen2/LP_CF_BGP701_EU/family https://www.lug.com.pl/pl/oswietlenie-led/oswietlenie-infrastrukturalne/urbino/urbinos https://www.thornlighting.pl/plpl/produkty/oswietlenie-zewnetrzne/oswietlenie-drog-iulic/Isaro_Pro Odwołujący albo chce ukryć prawdziwość swoich dokumentów albo po raz kolejny wykazuje się brakiem kompetencji. Jednocześnie braki i błędy zawarte w dokumentach odwołującego nie mogą obciążać zamawiającego, który chce zrealizować zadanie w najwyższej możliwej do uzyskania na rynku jakości. Przechodząc do szczegółowego wyjaśnienia błędów zamawiający wskazał, że: 1.Brak obowiązkowych danych w plikach fotometrycznych (EULUMDAT) W załączonych przez Linter Energia plikach .ldt (EULUMDAT), brak jest wymaganych danych: •temperatury barwowej (CCT), •współczynnika oddawania barw (CRI). Ich wymóg wynika z normą PN-EN 13032-1+A1:2012 (sekcja 7 i załącznik D), dane fotometryczne muszą być kompletne i umożliwiać jednoznaczną identyfikację parametrów źródła światła. Czego w tym przypadku wykonawca nie wykazała. Dodatkowo, zgodnie z powszechnie stosowaną w branży specyfikacją EULUMDAT v3.0, pola CCT i CRI są obowiązkowe w plikach .ldt. Brak tych danych uniemożliwia zamawiającemu ocenę, czy symulacje wykonano dla wersji opraw zgodnych z wymaganiami SWZ (np. 4000K ±250K, CRI ≥70). Efektywność świetlna diod LED jest ściśle powiązana z temperaturą barwową – a więc brak CCT oznacza, że nie można uznać symulacji za wiarygodne. 2.Dane techniczne w karcie katalogowej (broszurze) formie przedziałów zamiast konkretnych wartości. W dokumentacji Linter Energia podano wartości w szerokich zakresach, np.: CCT: 2700K–5700K, strumień świetlny: 5400–46200 lm, CRI: >70. Zamawiający wymagał jednoznacznego wykazania, że oferowane oprawy spełniają konkretne parametry, a nie że “mogą” je spełnić. Tylko nie wiadomo który produkt to spełnia. Przedstawienie danych w formie zakresów nie jest równoznaczne z wykazaniem zgodności z wymaganiami SWZ. 3.Brak jednoznacznego przypisania symulacji do konkretnych modeli opraw. Symulacje fotometryczne nie zawierają: dokładnej informacji o modelu oprawy, zastosowanej optyce, temperaturze barwowej, CRI. Które wymagał zamawiający przedstawiając obliczenia referencyjne. W połączeniu z brakiem tych danych w plikach EULUMDAT, zamawiający nie ma możliwości zweryfikowania, czy symulacje zostały wykonane na oprawach oferowanych w postępowaniu. Dodatkowo poniżej link do strony DIALUX w których wykonawca wykonał obliczenia przedstawiający wymóg podanych danych dla plików LDT. https://evo.support-en.dial.de/support/solutions/articles/9000074164description-of-the-eulumdat-format Zgodnie z normą PN-EN 13032-4+A1:2019, obowiązującą producentów oświetlenia sekcja 7 (Measurement of colour quantities), parametry Correlated Colour Temperature (CCT) oraz Colour Rendering Index (CRI) są wymaganymi wielkościami fotometrycznymi i kolorymetrycznymi dla LED lamp, modułów i opraw oświetleniowych. Brak przedstawienia tych danych w dokumentacji fotometrycznej uniemożliwia weryfikację zgodności oferty z wymaganiami zamawiającego. 4. Według broszury (Karty katalogowej) oprawa typu Solid posiada: Źródło światła Philips, Samsung, Cree, Seaul a według certyfikatów przedstawionych ENEC i ENEC + są to opraw z modułem MST oraz TCI – Jednoznaczny brak zgodności dokumentów i brak możliwości potwierdzenia zgodności tych dokumentów przez zamawiającego: Tu zamawiający zamieścił screen Karty i certyfikatu tych produktów Certyfikat nic nie wspomina o module, źródłach światła Philips, Samsung, Cree, Seaul które wynikają z broszury (karty). Brak zgodności przesłanych dokumentów, każdy dokument nie jest w żadnym elemencie spójny ze sobą. Zamawiający nie ma możliwości potwierdzić deklarowanych parametrów i zgodności z wymaganiami SWZ. Na uwagę w niniejszej sprawie zasługuje również orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 grudnia 2024 roku w sprawie pod sygn. akt: 3933/24. W orzeczeniu tym Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie złożone przez Enled Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim i nakazała Zamawiającemu, tj. Gminie Żółkiewka, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oferty wykonawcy Linter Energia sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, tj. odwołującego. Nie przytaczając w tym miejscu całości orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający zwrócił uwagę, że we wspomnianej sprawie oferta odwołującego (jej treść) również nie spełniała warunków zamówienia, co szczegółowo opisał odwołujący w tamtej sprawie i z czym zgodziła się w całości Izba, odnosząc się również w uzasadnieniu swojego orzeczenia do stron internetowych, certyfikatów czy kart katalogowych. Na koniec Izba wskazała, iż „Konkludując, w ocenie składu orzekającego odwołujący udowodnił, że złożona przez przystępującego (Linter Energia sp. z o.o.) oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Stan faktyczny: Przedmiotem zamówienia jest modernizacja systemu oświetlenia drogowego na terenie gminy B., w ramach jednego zamówienia publicznego. Opis przedmiotu zamówienia został wskazany szczegółowo w załącznikach do SWZ tj. w : 1. Załączniku nr 1 do SWZ — Szczegółowym OPZ zawierającym: a)Obliczenia B. oprawy drogowe b)Obliczenia B. oprawy parkowe c)Mapa d)STWiORB e)Przedmiar robót — ma charakter pomocniczy f)Warunki wykonania modernizacji oświetlenia drogowego z PGE Dystrybucja g)Zestawienie projektowe 2. Załączniku nr 8 do SWZ Wzorze umowy. Dostawa opraw oświetlenia ulicznego - zgodnie z opisem STWiOR oraz zestawieniem projektowym Oprawy muszą posiadać certyfikat ENEC, ENEC + oraz gniazdo ZD4i a także muszą być wykonane na terenie UE. 6.Zamawiający dopuszcza stosowanie materiałów równoważnych. 6.1.Jeżeli w jakimkolwiek miejscu w dokumentacji zostały wskazane nazwy producenta, nazwy własne, znaki towarowe, patenty lub pochodzenie materiałów czy urządzeń służących do wykonania niniejszego zamówienia - wszędzie tam Zamawiający dodaje wyrazy "lub równoważne” i wszędzie tam Zamawiający dopuszcza stosowanie równoważnych nazw producenta, nazw własnych, znaków towarowych, patentów lub pochodzenia materiałów czy urządzeń służących do wykonania niniejszego zamówienia. 6.3.Do materiałów i urządzeń wskazanych w dokumentacji, dla których są wskazane nazwy producenta, nazwy własne, znaki towarowe, patenty lub pochodzenie można stosować materiały i urządzenia równoważne pod względem parametrów technicznych, jakościowych, funkcjonalnych oraz użytkowych. Przewidziane do zastosowania urządzenia i materiały powinny spełniać parametry określone w dokumentacji projektowej (nie powinny być gorsze od założeń projektowych. 6.4.Wykonawca powołujący się na zastosowanie materiałów równoważnych winien wykazać, iż spełniają one wymogi Zamawiającego w szczególności poprzez udokumentowanie załączonymi do oferty informacjami na temat parametrów techniczno - wytrzymałościowych, szczegółowych rysunków technicznych, atestów, aprobat, deklaracji zgodności, kartami katalogowymi urządzeń i materiałów zamiennych. Niniejsze dokumenty muszą w sposób jednoznaczny stwierdzać równoważność proponowanych materiałów i urządzeń w stosunku do przyjętych w projekcie. 6.5.Dokumenty potwierdzające spełnienie wymogów określonych w pkt. 6.4 SW Z należy załączyć do oferty przetargowej. 6.6.Zamawiający zastrzega sobie prawo do oceny równoważności proponowanych materiałów lub urządzeń. Zamawiający zastrzega sobie także prawo do korzystania w tym względzie z opinii ekspertów. 8.Szczegółowe parametry równoważności określone są w Załączniku nr 1 do SWZ — Szczegółowy OPZ 12.Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych. 12.1.Wykonawca musi zaoferować przedmiot zamówienia zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ i Szczegółowym OPZ. 12.2.Wykonawca ponadto wraz z ofertą musi złożyć następujące przedmiotowe środki dowodowe: a) Wykonawca przedłoży dokument wystawiony przez producenta, przetłumaczony na język polski, potwierdzający parametry techniczno — użytkowe oferowanych opraw oświetlenia ulicznego LED, np. opisy w formie kart katalogowych lub technicznych, specyfikacje techniczne opraw oświetleniowych lub inne równoważne dokumenty, poświadczone przez Wykonawcę poprzez zapis „Za zgodność z oryginałem”; Karty katalogowe lub techniczne, specyfikacje techniczne muszą również zawierać nazwę/typ/model oferowanych opraw LED oraz potwierdzać wymagania techniczno- użytkowe postawione przez Zamawiającego określone w Załączniku nr 1 do SW Z plik Opis przedmiotu zamówienia do SW Z punkt 5.1 12.3.Zamawiający przewiduje możliwość wzywania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w wyznaczonym terminie, jeżeli Wykonawca ich nie złożył lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne. 12.5. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Załącznik nr 1 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia STWIORB: 3. CZĘŚĆ OPISOWA 3.1. Opis ogólny przedmiotu zamówienia Celem przedmiotu zamówienia jest wymiana nieefektywnych energetycznie opraw oświetleniowych na oprawy w technologii LED. Dostarczony osprzęt winien być wyprodukowany na terenie Unii Europejskiej oraz posiadać łącznie certyfikat ENEC, ENEC+ oraz ZD4i. Zamawiający w dalszej części opracowania określił minimalne parametry techniczno-użytkowe jakimi powinny charakteryzować się oprawy wykonane w technologii LED. Skuteczność świetlna z oprawy należy przyjąć na poziomie nie mniejszym niż 150 lm/W). 5.Wymagania dla ofert równoważnych: Modernizacja systemu oświetlenia powinna być wykonana zgodnie z posiadaną przez Gminę B. dokumentacją projektu fotometrycznego, który ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia wskazuje konkretne typy i producentów sprzętu oświetleniowego. W związku z tym, zgodnie z art. 99 ust. 5 i 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych. Warunkiem jest, aby urządzenia równoważne posiadały, co najmniej takie same lub lepsze parametry techniczno – użytkowe, jakich użyto w dokumentacji programowej do wykonania modernizacji z uwzględnieniem tolerancji podanej selektywnie dla wybranych przez Zamawiającego parametrów. Wykonawcy składający ofertę równoważną muszą spełnić następujące wymagania: 1.W przypadku zastosowania innych opraw oświetleniowych niż przyjęte w dokumentacji programowej należy wykazać, że oprawy oświetleniowe przyjęte w projekcie równoważnym gwarantują wartości parametrów oświetleniowych na poziomie nie mniejszym niż wyliczone w projekcie posiadanym przez Zamawiającego. Dla wyliczeń należy przyjmować: 1)Warunki podane w dokumentacji programowej, tj.: - parametry drogi, stanowiska, - luminancję [L1i L2] lub natężenie w odniesieniu do obserwatora 1 i 2 (tabele rozkładu luminancji i natężenia w formie liczbowej), - podsumowanie rezultatów obliczeń luminancji i natężenia, - olśnienie [TI], - równomierność oświetlenia [Uo i Ul] - współczynnik oświetlenia otoczenia [SR]. 1)Celem przedstawienia obliczeń jest udokumentowanie zamienności opraw w stosunku do programu Zamawiającego. Na Wykonawcy ciąży obowiązek udokumentowania spełnienia wymagań poprzez wykonanie i załączenie do oferty projektu oświetleniowego zawierającego wszystkie elementy zawarte w programie Zamawiającego. Obliczenia oraz prezentacja wyników obliczeń musi być w pełni zgodna z przyjętymi w projekcie Zamawiającego parametrami projektu, tj. identyczna geometria dróg i usytuowania słupów, identyczny poziom współczynnika zapasu (ew. odwrotności wskaźnika utrzymania), parametrów rodzaju nawierzchni, parametrów – położenia obserwatorów, oraz wydruki muszą zawierać wszystkie wyliczone parametry dla punktów zgodnie z siatką obliczeniową Zamawiającego. Porównywane będą parametry średnie jak w punkcie dla uzyskanych wyników. Spełnienie powyższych warunków gwarantuje możliwość porównania zastosowanych opraw i uznania ich równoważności na podstawie efektu oświetleniowego uzyskiwanego w tożsamych warunkach. 2)Ze względu na specyficzną dla opraw oświetleniowych drogowych niepowtarzalność charakterystyk świetlnych zamawiający dopuszcza tolerancje w stosunku do wymaganych dokumentacją programową parametrów oświetleniowych dróg. Tolerancje dla efektu oświetleniowego uzyskanego za pomocą opraw uznawanych za równoważne podane są poniżej: a.Luminacja L1 i L2- nie mniej niż w dokumentach Zamawiającego. b.Równomierność Uo1 i Uo2 – zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. c.Równomierność Ul1 i Ul2 – zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych . d.TI – zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. e.SR – zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. f.Kąt zamontowania opraw-, jeśli będzie wymagany inny niż w programie to oprawa musi posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności zmiany wysięgnika. Wykonawca składający ofertę równoważną, w przypadku wygrania przetargu i realizacji zadania, ponosi pełną odpowiedzialność za osiągnięcie efektu modernizacji. 5.1.Parametry techniczno- użytkowe, jakimi powinny się charakteryzować równoważne oprawy drogowe w technologii LED 1.Sumaryczna moc opraw nie może przekraczać sumarycznej mocy podanej w obliczeniach. 2.Oprawy muszą posiadać II klasę ochrony przeciwporażeniowej, 3.Korpus dwukomorowy, wykonany z ciśnieniowo odlewanego aluminium, zabezpieczonego farbą proszkową, stanowiący jednocześnie radiator oprawy, nie dopuszcza się stosowania radiatora w postaci użebrowania. 4.Oprawy muszą posiadać stopień ochrony przed wnikaniem pyłu i wody nie mniejszy niż IP66 potwierdzony certyfikatem ENEC, 5.Klosze opraw muszą być wykonane z hartowanego szkła, 6.Odporność opraw na udary musi być na poziomie nie mniejszym niż IK08, potwierdzona certyfikatem ENEC, 7.Oprawy muszą być wyposażone w zewnętrzny radiator rozpraszający ciepło emitowane przez diody LED, którego konstrukcja umożliwi swobodne odprowadzanie wody i brudu osadzającego się na oprawie - dopuszcza się tylko rozwiązania z chłodzeniem pasywnym, 8.Uchwyt mocujący oprawy musi umożliwiać montaż oprawy na słupie lub wysięgniku o średnicy od 48mm do 60mm oraz regulację pochylenia oprawy w zakresie nie mniejszym niż od -15° do +15°, 9.Oprawy wyposażone w panel LED złożony z diod muszą emitować światło o nominalnej temperaturze barwowej 4000 K zgodnej z sytuacjami oświetleniowymi +/-250K oraz wskaźniku oddawania barw Ra nie mniejszym niż 70, 10.Oprawy muszą posiadać trwałość użytkową co najmniej 100 000 godzin pracy, przy zachowaniu strumienia świetlnego na poziomie nie mniejszym niż 90% strumienia nominalnego - L90. 11.Oprawy muszą być wyposażone w programowane zasilacze, wyposażone w interfejs D4i umożliwiające płynną regulację mocy opraw pozwalającą na zaprogramowanie minimum 5 poziomów mocy opraw w pracy autonomicznej w dowolnych przedziałach czasowych z dokładnością do 1 minuty. Zamawiający oczekuje redukcji o 30 % w godzinach od 23.00 do 4.00 . 12.W zakresie regulacji mocy opraw od 50% do 100% ich mocy nominalnej, cos φ dla oprawy z modułem komunikacyjnym nie może być mniejszy niż 0,90 a współczynnik zawartości harmonicznych THD musi być mniejszy niż 25%, 13.Oprawy muszą posiadać gniazdo Zhaga zainstalowane na górze oprawy. 14.Oprawy z gniazdami Zhaga Book 18 muszą posiadać certyfikat ZD4i wydany przez konsorcjum Zhaga, 17.Nominalna wartość współczynnika mocy dla wszystkich zaproponowanych opraw powinna wynosić - cos fi ≥ 0,97. 19.Dostęp do komory elektrycznej oprawy musi być możliwy bez użycia narzędzi, nie dopuszcza się stosowania śrub z nakrętkami motylkowymi itp. wszelkie elementy służące do zamykania opraw winny być wykonane ze stali nierdzewnej lub materiału z którego wykonany jest korpus oprawy – aluminiowy odlew ciśnieniowy, 20.Zakres temperatury otoczenia pracy oprawy nie może być mniejszy niż od -30°C do +40°C. 21.Zasilacze opraw muszą być wyposażone w czujniki termiczne zabezpieczające zasilacz przed przegrzaniem, 22.Panele LED opraw muszą być wyposażone w termorezystor (NTC) oraz w kostki przyłączeniowe, które w razie awarii muszą umożliwiać ich szybką wymianę. 24.Ochrona przed przepięciami musi być na poziomie minimum 10kV, nie dopuszcza się zabezpieczenia zintegrowanego z zasilaczem LED. 25.Oprawy muszą posiadać deklarację zgodności CE, 26.Oprawy muszą posiadać certyfikat ROHs, 27.Oprawy muszą posiadać certyfikat ENEC oraz ENEC+ potwierdzone raportami z badań przez akredytowane laboratorium, 28.Produkcja opraw musi odbywać się na terenie Unii Europejskiej co musi być potwierdzone w certyfikacie ENEC, 29.Wszystkie oprawy uliczne montowane w ramach przedmiotu umowy muszą pochodzić od jednego producenta z jednej rodziny/serii opraw, tzn. muszą być tego samego typu, dopuszcza się zróżnicowanie wielkości opraw wynikającą z ich różnej mocy. 30. Wszystkie oferowane oprawy muszą być oznakowane w sposób zapewniający jednoznaczną identyfikację wyrobu, umieszczoną zarówno na jego opakowaniu zewnętrznym jak i wewnątrz oprawy. Dodatkowe oznakowanie identyfikacyjne (np. w postaci dołączonego do oprawy pakietu naklejek) musi umożliwiać ich trwałe wklejenie we wnęce słupowej. Naklejki muszą umożliwiać pozyskanie informacji o podstawowych parametrach oprawy takich jak: moc, strumień świetlny, wartość zaprogramowanego prądu pracy zasilacza, współczynnik mocy w postaci kodu QR możliwego do odczytania w darmowej aplikacji na smartfon. Wymagania dotyczące parametrów parkowych opraw oświetleniowych. Oprawy te muszą charakteryzować się parametrami nie gorszymi niż: 1.Sumaryczna moc opraw nie może przekraczać sumarycznej mocy podanej w obliczeniach. 2.Oprawy muszą posiadać II klasę ochrony przeciwporażeniowej, 3.Obudowy opraw muszą być wykonane jako ciśnieniowy odlew aluminiowy, 4.oprawy muszą posiadać stopień ochrony przed wnikaniem pyłu i wody dla opraw nie mniejszy niż IP66 potwierdzony certyfikatem ENEC, 5.Panel LED musi być osłonięty kloszem z poliwęglanu odpornego na promieniowanie UV, 6.Odporność opraw na udary musi być na poziomie nie mniejszym niż IK10 potwierdzona certyfikatem ENEC, 7.Oprawy muszą być wyposażone w zewnętrzny radiator rozpraszający ciepło emitowane przez diody LED, którego konstrukcja umożliwiała swobodne odprowadzanie wody i brudu osadzającego się na oprawie; dopuszcza się tylko rozwiązania z chłodzeniem pasywnym, 8.Oprawa produkowana w dwóch wersjach: do montażu bezpośrednio na słupie, montaż zwieszany na wysięgniku. 8.Uchwyt mocujący oprawy musi umożliwiać montaż oprawy bezpośrednio na wierzchołku słupa o średnicy od 48mm do 60mm lub 76mm lub wysięgniku o średnicy 42mm, 9.Oprawy muszą być wyposażone w panel LED złożony z diod emitujący światło o temperaturze barwowej 4000 K zgodnej z sytuacjami oświetleniowymi +/-250K oraz wskaźniku oddawania barw Ra nie mniejszym niż 70, Oprawy muszą posiadać trwałość użytkową co najmniej 100 000 godzin pracy, przy zachowaniu strumienia świetlnego na poziomie nie mniejszym niż 90% strumienia nominalnego. 10.Oprawy muszą być wyposażone w programowane zasilacze, wyposażone w interfejs D4i umożliwiające płynną regulację mocy opraw pozwalającą na zaprogramowanie minimum 5 poziomów mocy opraw w pracy autonomicznej w dowolnych przedziałach czasowych z dokładnością do 1 minuty. Zamawiający oczekuje redukcji o 30 % w godzinach od 23.00 do 4.00 . 11.Oprawy muszą posiadać gniazdo Zhaga zainstalowane na górze oprawy 12.W zakresie regulacji mocy opraw od 50% do 100% ich mocy nominalnej, cos φ dla oprawy z modułem komunikacyjnym nie może być mniejszy niż 0,90 a współczynnik zawartości harmonicznych THD musi być mniejsza niż 25%, 13.Oprawy z gniazdem Zhaga muszą posiadać certyfikat Zhaga D4i wydany przez konsorcjum Zhaga, 14.Nominalna wartość współczynnika mocy dla wszystkich zaproponowanych opraw powinna wynosić - cos fi ≥ 0,97. 15.Zakres temperatury otoczenia pracy oprawy nie może być mniejszy niż od -30°C do +40°C, 16.Zasilacze opraw muszą być wyposażone w czujniki termiczne zabezpieczające zasilacz przed przegrzaniem, 17.Panele LED opraw muszą być wyposażone w termorezystor (NTC) oraz w kostki przyłączeniowe, które w razie awarii muszą umożliwiać ich szybką wymianę. 18.Ochrona przed przepięciami musi być na poziomie minimum 10kV, nie dopuszcza się zabezpieczenia zintegrowanego z zasilaczem LED 19.Oprawy muszą posiadać deklaracje zgodności CE 20.Oprawy muszą posiadać certyfikat ROHs 21.Oprawy muszą posiadać certyfikat ENEC oraz ENEC+ potwierdzone raportami badań przez akredytowane laboratorium, 22.Produkcja opraw musi odbywać się na terenie Unii Europejskiej i Ukrainy co musi być potwierdzone wcertyfikacie ENEC, 23.Wszystkie oprawy parkowe montowane w ramach jednej gminy winny pochodzić od jednego producenta z jednej rodziny/serii opraw tzn. muszą być tego samego typu, dopuszcza się zróżnicowanie wielkości opraw wynikającą z ich różnej mocy. 24.Wszystkie oferowane oprawy muszą być oznakowane w sposób zapewniający jednoznaczną identyfikację wyrobu, umieszczoną zarówno na jego opakowaniu zewnętrznym jak i wewnątrz oprawy. Dodatkowe oznakowanie identyfikacyjne (np. w postaci dołączonego do oprawy pakietu naklejek) musi umożliwiać ich trwałe wklejenie we wnęce słupowej. Naklejki muszą umożliwiać pozyskanie informacji o podstawowych parametrach oprawy takich jak: moc, strumień świetlny, wartość zaprogramowanego prądu pracy zasilacza, współczynnik mocy w postaci kodu QR możliwego do odczytania w darmowej aplikacji na smartfon. Wymagane dokumenty potwierdzające równoważność opraw. 1.Dokument wydany przez producenta (w języku polskim) potwierdzający spełnianie parametrów techniczno – użytkowych zaproponowanych urządzeń równoważnych w stosunku do opraw w posiadanej przez Zamawiającego dokumentacji (karty katalogowe opraw), 2.Deklaracja zgodności wyrobu z obowiązującymi normami przenoszącymi normy europejskie, 3. Certyfikaty: ENEC, ENEC+, ZD4i 4.Zamawiający żąda udostępnienia danych technicznych właściwości opraw - rozsyłu światła opraw oświetleniowych – całej bryły światłości w formie wydruku i w formie bazy danych umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych drogi w ogólnie dostępnym programie komputerowym do wspomagania obliczeń w formacie eulumdat (Ldt). Udostępnienie winno mieć miejsce równocześnie z chwilą składania ofert . Dane fotometryczne winne być elementem składowym projektu wykazującego równoważność zastosowanych opraw. Po stronie Wykonawcy leży obowiązek wykonania dokumentacji powykonawczej z lokalizacją i atrybutami poszczególnych opraw oświetleniowych. Wyjaśnienia SWZ z 15 października 2024 r. Pytanie 2: „W przypadku zastosowania innych opraw oświetleniowych niż przyjęte w dokumentacji programowej należy wykazać, że oprawy oświetleniowe przyjęte w projekcie równoważnym gwarantują wartości parametrów oświetleniowych na poziomie nie mniejszym niż wyliczone w projekcie posiadanym przez Zamawiającego.” Następnie Zamawiający wskazuje: „Ze względu na specyficzną dla opraw oświetleniowych drogowych niepowtarzalność charakterystyk świetlnych zamawiający dopuszcza tolerancje w stosunku do wymaganych dokumentacją programową parametrów oświetleniowych dróg. ” W dalszej części dokumentu Zamawiający nie precyzuje jakie tolerancje są dopuszczalne. Prosimy o określenie tolerancji do obliczeń. Odpowiedź: Zamawiający modyfikuje pkt 5 ppk 2) STWiORB w następujący sposób: BYŁO: 1) Ze względu na specyficzną dla opraw oświetleniowych drogowych niepowtarzalność charakterystyk świetlnych zamawiający dopuszcza tolerancje w stosunku do wymaganych dokumentacją programową parametrów oświetleniowych dróg. Tolerancje dla efektu oświetleniowego uzyskanego za pomocą opraw uznawanych za podane są poniżej : 1)Luminacja LI i L2- nie mniej niż w dokumentach Zamawiającego. 2)Równomierność Uol i U02 zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. 3)Równomierność Ull i U12 — zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych . 4)TI — zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. 5)SR — zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. 6)Kąt zamontowania opraw-, jeśli będzie wymagany inny niż w programie to oprawa musi posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności mniany wysięgnika. JEST: Ze względu na specyficzną dla opraw oświetlenia drogowego niepowtarzalność charakterystyk świetlnych, Zamawiający w odniesieniu do parametrów oświetleniowych dróg, wymaga: l) Luminacja LI i L2- nie mniej niż w dokumentach Zamawiającego. 2)Równomierność Uol i U02 zgodnie z wymaganiami klasy oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. 3)Równomierność Ull i U12 zgodnie z wymaganiami klasy oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych . 4)TI — zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. 5)SR — zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. 6)Kąt zamontowania opraw-, jeśli będzie wymagany inny niż w programie to oprawa musi posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności zmiany wysięgnika. Pytanie 5: Zamawiający w STWiORB pkt 5 ppkt 2 przyznaje: „ Ze względu na specyficzna dla opraw oświetleniowych , drogowych niepowtarzalność charakterystyk świetlnych , Zamawiający dopuszcza tolerancje w stosunku do wymaganych dokumentacją programowa parametrów oświetlenia dróg . Tolerancja dla efektu oświetleniowego uzyskanego za pomocą opraw uzyskanego za pomocą opraw uznawanych za równoważne podane są poniżej: 1) Luminacja LI i L2- nie mniej niż w dokumentach Zamawiającego. 2) Równomierność Uol i U02 nie mniej niż 10% niż w projekcie. 3) Równomierność Ull i U12 nie mniej niż 10% niż w programie. 4) TI nie więcej niż 15 % niż w programie. 5)SR nie mniej niż 10% w stosunku do wartości w programie. 6)Kąt zamontowania opraw-, jeśli będzie wymagany inny niż w programie to oprawa musi posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności zmiany wysięgnika. Przy dużej ilości sytuacji w niektórych z nich spełnienie wymogu z podpunktu a. może okazać się niemożliwe w stosunku do opraw referencyjnych. Wnosimy zatem o uwzględnienie tej przesłanki i wprowadzenie faktycznej tolerancji 10 % odnośnie luminancji LI i L2 , pod warunkiem spełnienia normy PN-EN 13201. Odpowiedź: Zamawiający modyfikuje pkt 5 ppk 2) STWiORB w następujący sposób: BYŁO: Ze względu na specyficzną dla opraw oświetleniowych drogowych niepowtarzalność charakterystyk świetlnych zamawiający dopuszcza tolerancje w stosunku do wymaganych dokumentacją programową parametrów oświetleniowych dróg. Tolerancje dla efektu oświetleniowego uzyskanego za pomocą opraw uznawanych za równoważne podane są poniżej : 1)Luminacja LI i L2- nie mniej niż w dokumentach Zamawiającego. 2)Równomierność Uol i U02 zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. 3)Równomierność Ull i U12 zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych 4)TI — zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. 5)SR — zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. 6)Kąt zamontowania opraw-, jeśli będzie wymagany inny niż w programie to oprawa musi posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności zmiany wysięgnika. JEST: Ze względu na specyficzną dla opraw oświetlenia drogowego niepowtarzalność charakterystyk świetlnych, Zamawiający w odniesieniu do parametrów oświetleniowych dróg, wymaga: 1)Luminacja LI i L2- nie mniej niż w dokumentach Zamawiającego. 2)Równomierność Uol i U02 — zgodnie z wymaganiami klasy oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. 3)Równomierność Ull i U12 — zgodnie z wymaganiami klasy oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych 4)TI — zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. 5)SR — zgodnie z klasą oświetlenia przyjętą w obliczeniach referencyjnych. 6)Kąt zamontowania opraw-,jeśli będzie wymagany inny niż w programie to oprawa musi posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności zmiany wysięgnika. Pytanie 12: Czy Zamawiający dopuszcza dwóch producentów opraw led. Jeden producent do opraw ulicznych a drugi do opraw parkowych? Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza dwóch producentów opraw w odniesieniu do ulicznych i parkowych. Wyjaśnienia SWZ w 7 listopada 2024 r. Pytanie 3 Czy zamawiający może wskazać jakie przedmiotowe środki dowodowe mają być złożone wraz z ofertą? Odpowiedź Informacja odnośnie przedmiotowych środków dowodowych jest zawarta w Rozdziale 4 pod. 12 SWZ. Odwołujący do oferty dołączył: - bryły fotometryczne, - symulacje fotometryczne opraw ulicznych - symulacje fotometryczne opraw parkowych, - zestawienie projektowe załącznik nr 8 2 grudnia 2024 r. zamawiający wezwał do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że zaproponowane przez Wykonawcę oprawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w dokumentach SW Z z załącznikami. Zgodnie z Rozdziałem IV SW Z pkt 6, 7 oraz 12, Wykonawca na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego, zobowiązany był złożyć wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe. Wykonawca zobowiązany był przedłożyć dokument wystawiony przez producenta, przetłumaczony na język polski, potwierdzający parametry techniczno — użytkowe oferowanych opraw oświetlenia ulicznego LED, np. opisy w formie kart katalogowych lub technicznych, specyfikacje techniczne opraw oświetleniowych lub inne równoważne dokumenty, poświadczone przez Wykonawcę poprzez zapis „Za zgodność z oryginałem”; Karty katalogowe lub techniczne, specyfikacje techniczne muszą zawierać nazwę/typ/model oferowanych opraw LED oraz potwierdzać wymagania techniczno- użytkowe postawione przez Zamawiającego określone w Załączniku nr I do SW Z plik Opis przedmiotu zamówienia do SWZ punkt 5.1. Zgodnie z Szczegółowym Opisem przedmiotu zamówienia, Zamawiający dla opraw równoważnych wymagał: Wymagane dokumenty potwierdzające równoważność opraw. l. Dokument "dany przez producenta (w języku polskim) potwierdzający spełnianie parametrów techniczno — użytkowych zaproponowanych urządzeń równoważnych w stosunku do opraw w posiadanej przez Zamawiającego dokumentacji (karty katalogowe opraw), 2.Deklaracja zgodności wyrobu z obowiązującymi normami przenoszącymi normy europejskie, 3.Certyfikaty: ENEC, ENEC+, ZD4i lub równoważne. 4.Zamawiający żąda udostępnienia danych technicznych właściwości opraw - rozsyłu światła opraw oświetleniowych — całej bryły światłości w formie "druku i w formie bazy danych umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych drogi w ogólnie dostępnym programie komputerowym do wspomagania obliczeń w formacie Leulumdat (Ldt). 5 grudnia 2024 r. odwołujący złożył: Certyfikat ENEC nr 0350/ENEC/24/M1/A2 dla opraw oświetlenia dróg i ulic LINTER ENERGIA SOLID-seria, Certyfikat ENEC + nr 0117/ENEC+/24/M1/A2 dla opraw oświetlenia dróg i ulic LINTER ENERGIA SOLID-seria, Certyfikat ENEC nr 0372/ENEC/24 dla opraw oświetlenia dróg i ulic LINTER ENERGIA PARK - rodzina Certyfikat ENEC+ nr 0126/ENEC+/24 dla opraw oświetlenia dróg i ulic LINTER ENERGIA PARK - rodzina, Deklarację zgodności W E dla opraw oświetlenie parkowe PARK 15-80W IP 66/67 IK09/10 o parametrach 220-240 V AC, 50/60 Hz, IP 66/67 IK 09/10, 50*C, Deklarację zgodności CE nr 17/2023 dla opraw oświetleniowych LED SOLID (S) (M) 10W-150W, AC 200-260V, 50/60 Hz, IP 67, IP 66, IK 09 IK 10, Certyfikat ZHAGA dla rodziny produktów opraw oświetleniowych PARK-Rodzina, Certyfikat ZHAGA dla rodziny produktów SOLID M Certyfikat ZHAGA dla rodziny produktów SOLID S karty katalogowe dla opraw SOLID i PARK 20 lutego 2025 r. zamawiający wezwał odwołującego do o udzielenie wyjaśnień na poniżej zadane pytania. W związku z zapisami pkt 5 oraz 5.1 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót będącej załącznikiem nr 1 do SWZ — Opis Przedmiotu Zamówienia Wymagane dokumenty potwierdzające równoważność : l . Prosimy o wskazanie, gdzie w przesłanej karcie katalogowej zawarte są informacje na temat opraw użytych w obliczeniach fotometrycznych: 1)SOLID LED 19W Type III 19 W/ 3870 lm 2)SOLID LED 20W Type II 20 W / 4000 lm 3)Linter Energia SOLID LED H-Type III M 20 W / 4140 lm 4)SOLID LED 20W Type III 20 W / 4110 lm 5)SOLID LED 21 W Type III 21 W / 4350 lm 6)SOLID LED 22W Type III 22 W / 4510 lm 7)SOLID LED 23W Type III 23 W / 4690 lm 8)SOLID LED 24W Type III 24 W / 4920 lm 9)SOLID LED 26W Type III 26 W / 5280 lm 10)Linter Energia SOLID LED H-Type III M 27 W / 5480 lm 11)SOLID LED 27W Type III 27 W / 5540 lm 12)SOLID LED 29W Type III 29 W / 5930 lm 13)Linter Energia SOLID LED H-Type III M 32W / 5780 lm 14)SOLID LED 34W Type III 34 W / 7180 lm 15)Linter Energia SOLID LED H-Type III M 36W / 7390 lm 16)Linter Energia SOLID LED H-Type III M-37 W / 7680 lm 17)Linter Energia SOLID LED H-Type III M 43 W / 8920 lm 18)Linter Energia SOLID LED H-Type III M 45 W / 9350 lm 19)Linter Energia SOLID LED H-Type III M 46 W / 9520 lm 20) Linter Energia SOLID LED H-Type III M 55 W / 11370 lm 21)SOLID LED Type III 55W / 11050 lm 22)Linter Energia SOLID LED H-Type III M 64 W / 13240 lm 23)Linter Energia SOLID LED H-Type III M 69 W / 14260 lm 24)Oprawa SOLID LED LOW L-DWC / 22750 lm 25)PARK LED Type III 15 W / 3000 lm 26)PARK LED 17W Type III 17 W / 3380 lm 27)PARK LED 18W Type III 18 W / 3580 lm 28)PARK LED 20W Type III 20 W / 4030 lm 2.Zwracamy się o wskazanie, gdzie w karcie katalogowej zawarta jest informacja o temperaturze barwowej oferowanego rozwiązania potwierdzona pozostałymi dokumentami wymaganymi przez Zamawiającego np. w plikach LDT 3.Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie, czy oprawa typu PARK standardowo i każdorazowo wyposażona jest w filtr do przewietrzania komory oraz obligatoryjne odprowadzanie skondensowanej pary wodnej. Zmawiający zwraca się prośbą o wyjaśnienie, czy tego typu rozwiązanie jest w każdej oferowanej oprawie i typie użytym w projekcie. 4.Prosimy o jednoznaczne potwierdzenie do jakiej średnicy montażowej nadaje się oprawa typu park. Proszę o jednoznaczne wskazanie zakresu montażowego w mm w przypadku montażu na słupie oraz w przypadku montażu na wysięgniku. 5.Zamawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienie; czy oprawy typu SOLID każdorazowo wyposażone są w układ wyrównywania ciśnienia wewnątrz oprawy. Czy oferowane i użyte w ofercie typy opraw w obliczeniach fotometrycznych każdorazowo wyposażone są w tego typu rozwiązanie. 6.Proszę o wyjaśnienie różnicy pomiędzy przekazanymi wraz z ofertą plikami LDT a wykonanymi obliczeniami. Ilość unikalnych plików LDT przesłanych na wezwanie zaprawiającego to 39szt. Jednak w tabeli nr 8 załączonej wraz z ofertą jest 40 unikalnych nazw opraw. 7.Zwracamy się z prośbą o wskazanie, w których miejscach przesłanych plików LDT wskazana została temperatura barwowa użytych w obliczeniach opraw oraz współczynnik oddawania barw (RA) wymagany przez Zamawiającego. 8.Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie, w których miejscach certyfikatu ENEC oraz ENEC+ zawarta została informacja o oprawach typu: SOLID LED 19W Type III 19 W/ 3870 lm SOLID LED 20W Type II 20 W / 4000 lm SOLID LED 20W Type III 20 W / 4110 lm SOLID LED 21 W Type III 21 W / 4350 lm SOLID LED 22W Type III 22 W / 4510 lm SOLID LED 23W Type III 23 W / 4690 lm SOLID LED 24W Type III 24 W / 4920 lm SOLID LED 26W Type III 26 W / 5280 lm SOLID LED 27W Type III 27 W / 5540 lm SOLID LED 29W Type III 29 W / 5930 lm SOLID LED 34W Type III 34 W / 7180 lm SOLID LED Type III 55W / 11050 lm Oprawa SOLID LED Iow L-DWC / 22750 lm Z załączonych certyfikatów wynika, że dotyczą one wersji S oraz M w wersji II lub III. Powyższe dotyczy również użytych opraw typu park: PARK LED 15W Type III 15 W / 3000 lm PARK LED 17W Type III 17 W / 3380 lm PARK LED 18W Type III 18 W / 3580 lm PARK LED 20W Type III 20 W / 4030 lm Odwołujący wyjaśnił: 1. Zakres dokumentacji technicznej i zgodność z wymaganiami Zamawiającego Oferowane oprawy zostały zaprezentowane wraz z pełną dokumentacją techniczną, obejmującą zarówno karty katalogowe, jak i certyfikaty ENEC oraz ENEC+. Na stronie 2 karty katalogowej wskazano, że oprawy mają możliwość zastosowania 23 różnych optyk. Informacja ta znajduje potwierdzenie w certyfikacie ENEC+ na stronie 4 w sekcji „typ dystrybucji oświetlenia”. W przypadku opraw PARK analogiczne dane znajdują się w certyfikacie ENEC+ na stronie 3. Wobec tego, oferowane przez nas oprawy w pełni spełniają wymagania Zamawiającego i ich zgodność z warunkami przetargowymi jest bezsporna. W tym miejscu wkleił fragment karty katalogowe – możliwość konfiguracji do 23 typów optyk z funkcją CUTOFF w zależności od indywidualnych potrzeb Obraz 1 Fragment karty katalogowej, strona 2 Pozycja 6 Typ dystrybucji oświetlenia H-30*, H-60*, H-90*, H-Type II M, H-Type IV S, H-22 x 100*, H-Type III M, H-Typ I, HTyp V, H- Type II S, H-Type III S, H-80x150*, H-120x48*, L-T2-C, L-T2-C2, L-T3-M, L-T2-M, L-LN1, L-LW1, L-SCL, LDWC, L-T2-C3, L-ME3 Obraz 2 Fragment certyfikatu ENEC + oprawy SOLID, strona nr 4 Pozycja %, Typ dystrybucji oświetlenia H: 30*, 60*, 90*, Typ II M, Typ IV S, 22x100*, Typ III M, Typ I, Typ V, Typ II S, Typ III S, 80x150*, 120x48*, L: T2-C, T2-C2, T3-M, T2-M, T3-M, LN1, LW1, SCL, DWC, T2-C3, ME3 Obraz 3 Fragment certyfikatu ENEC + oprawy PARK, strona nr 3 2. Temperatura barwowa Wartości temperatury barwowej oraz współczynnika oddawania barw (Ra) zostały jednoznacznie określone w dokumentacji technicznej i pozostają w zgodności z wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego – dla opraw SOLID na stronie 8 karty katalogowej, a dla opraw PARK na stronie 12. Dane te są również potwierdzone w certyfikatach ENEC i ENEC+. Co istotne, Zamawiający nie sprecyzował, że parametry te muszą być zawarte w plikach LDT, co czyni ewentualne wątpliwości w tym zakresie bezzasadnymi. Temperatura barwy światła 2700 k- 5700 K Współczynnik oddawania barw Ra>70 9. Oprawy wyposażone w panel LED złożony z diod muszą emitować światło o nominalnej temperaturze barwowej 4000 K zgodnie z sytuacjami oświetleniowymi +/_ 250K oraz wskaźniku oddawania barw RA nie mniejszym niż 70 3. Układ wyrównywania ciśnienia w oprawach PARK Dokumentacja przetargowa nie wskazuje obowiązkowego zastosowania filtra do przewietrzania komory oraz obligatoryjnego odprowadzania skondensowanej pary wodnej w każdej oprawie PARK. Jednakże, ze względu na modułową konstrukcję, oprawy posiadają możliwość zastosowania takiego rozwiązania. Informacja ta została uwzględniona w karcie katalogowej jako opcjonalne rozwiązanie, co umożliwia elastyczne dostosowanie opraw do różnych warunków eksploatacyjnych. Wykonawca potwierdza możliwość zastosowania układu w każdej oprawie. 4. Zakres montażowy opraw i spełnienie wymagań dotyczących średnicy montażu Oferowane oprawy posiadają zakres montażowy 32-76 mm, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji technicznej, karta katalogowa strona nr 12. Wymaganie Zamawiającego dotyczące montażu opraw na wierzchołku słupa o średnicy 48-60 mm lub 76 mm oraz na wysięgniku o średnicy 42 mm jest więc spełnione. Montaż pionowy lub poziomy Wysięgnik lub montaż na słupie ø 32- ø76 mm Obraz 8 Fragment karty katalogowej, strona nr 12 8. Uchwyt mocujący oprawy musi umożliwiać montaż oprawy bezpośrednio na wierzchołku słupa o średnicy od 48 mm do 60 mm lub 76 mm lub wysięgniku o średnicy 42 mm Obraz 9 Fragment dokumentacji przetargowej, zał. STWIOR 5. Układ wyrównywania ciśnienia w oprawach SOLID Dokumentacja przetargowa nie wskazuje obowiązkowego zastosowania układu wyrównywania ciśnienia w każdej oprawie SOLID. Niemniej jednak, ze względu na modułową konstrukcję, oprawy posiadają możliwość zastosowania takiego rozwiązania. Informacja ta została uwzględniona w karcie katalogowej jako opcjonalne rozwiązanie, co umożliwia elastyczne dostosowanie opraw do różnych warunków eksploatacyjnych. Wykonawca potwierdza możliwość zastosowania układu w każdej oprawie. 6​ . Zgodność liczby plików LDT z wykazem opraw w tabeli nr 8 Dokumentacja obejmuje 39 unikalnych plików LDT. Wskazana w tabeli nr 8 różnica wynika z omyłkowego powtórzenia jednej z nazw poprzez dodanie przedrostka „oprawa”, co stanowi omyłkę pisarską i nie wpływa na zakres i treść oferty. Wszystkie pliki LDT są zgodne z użytymi w obliczeniach fotometrycznych oprawami. 7. Temperatura barwowa i współczynnik oddawania barw – szczegółowe wskazanie Sytuacja ta została już pośrednio podniesiona w punkcie 2. Wartości temperatury barwowej oraz współczynnika oddawania barw (Ra) zostały jednoznacznie określone w dokumentacji technicznej i są w pełni zgodne z certyfikatami ENEC+. Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie zdefiniował, iż temperatura barwowa oraz współczynnik oddawania barw winny być określone w bryłach LDT. W związku z tym ich zgodność nie powinna budzić wątpliwości. Obraz 10 Fragment certyfikatu ENEC + oprawy SOLID, strona nr 4 Pozycja 5 Ra/CCT: 727, 730, 740, 750, 757, 760, 765 7 – Ra >70 40 – 4000K Obraz 11 Fragment dokumentacji przetargowej, zał. STWIOR 9. Oprawy wyposażone w panel LED złożony z diod muszą emitować światło o nominalnej temperaturze barwowej 4000 K zgodnej z sytuacjami oświetleniowymi +/_ 250 K oraz wskaźniku oddawania barw Ra nie mniejszym niż 70 8. Zakres certyfikacji oferowanych opraw Wszystkie oferowane oprawy, zarówno SOLID, jak i PARK, podlegają pełnej certyfikacji ENEC i ENEC+. Certyfikaty obejmują całą rodzinę opraw, dla SOLID w zakresie od 15W do 150W, a dla PARK w zakresie od 15W do 80W. Oznacza to, że wszystkie oferowane oprawy mieszczą się w zakresie certyfikacyjnym. Certyfikacja uwzględnia różne warianty modułowe, optyki oraz konfiguracje zasilaczy, co potwierdza ich zgodność z wymaganiami technicznymi. W treści oferty nie było wymagania wykazania oznaczeń S oraz M, choć występują one w certyfikacji. Nie wnosi to jednak żadnych istotnych informacji do sprawy. Oznaczenia stosowane w bryłach fotometrycznych są wewnętrznymi oznaczeniami Wykonawcy, który jako producent ma pełne prawo do ich indywidualnego nazewnictwa, służącego skutecznej identyfikacji opraw. Certyfikaty obejmują również typy optyk L-T2-M, L-T3-M dla SOLID oraz L-T2-3 dla PARK, co w pełni potwierdza zgodność z wymaganiami Zamawiającego. Podsumowanie Wykonawca zwraca uwagę, że Zamawiający odnosi się do wewnętrznych oznaczeń producenta, które nie są przedmiotem oceny zgodności z warunkami przetargu. Wszystkie przewidziane w ofercie oprawy są w pełni zgodne z dokumentacją przetargową i spełniają wymagania certyfikacyjne. Oferowane produkty spełniają wszelkie określone w postępowaniu parametry, co jednoznacznie potwierdza przedłożona dokumentacja techniczna oraz certyfikaty. 4 kwietnia 2025 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego z następującym uzasadnieniem faktycznym: Biorąc pod uwagę uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania wniesionego przez Wykonawcę Linter Energia Sp. z o.o., Zamawiający dnia 17.02.2025 r. w ramach ponownej czynności badania i oceny ofert wezwał Wykonawcę Linter Energia Sp. z o. o do wyjaśnienia rozbieżności w przedstawionych środkach dowodowych, na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp. W wyniku badania złożonych przedmiotowych środków dowodowych oraz udzielonych w dniu 25.02.2025 r. wyjaśnień Wykonawcy, Zamawiający odrzuca ofertę jako niezgodną z wymaganiami Zamawiającego. Jednym z załączników do SW Z, było zestawienie projektowe, gdzie Wykonawcy zobowiązani byli podać konkretne oprawy, które mają określoną pozycję wg współrzędnych geograficznych, adres, rodzaj słupa, wysokość itd. Wykonawca w złożonej ofercie, w załączniku nr 8 Zestawienie projektowe, przedstawił oprawy, które oferuje do zamontowania w ramach zamówienia. Część opraw posiada oznaczenia zgodnie z załączonym Certyfikatem ENEC+. Przykładowo pozycja 520 w Załączniku nr 8 Zestawienie projektowe wskazuje na oprawę SOLID LED HType III M 69 W, w której jednoznacznie określono rozmiar M oraz rodzaj optyki H-Type III. Taki rodzaj oprawy można również odnaleźć w certyfikacie ENEC+, co daje potwierdzenie, że na taki typ oprawy Wykonawca posiada certyfikat. Wyciąg z załącznika nr 8 przesłanego przez Wykonawcę poz. 520: 1 49,965641 W wyżej wskazanym zestawieniu projektowym znajdują się również oprawy, które nie posiadają oznaczeń S, M ani rodzaju optyki — przykładowo pozycja 519 Oprawa SOLID LED 23W_type III w Załączniku nr 8 Zestawienie projektowe. Tym samym Zamawiający nie jest w stanie określić, jaki rodzaj oprawy został zaoferowany, ani też czy taka oprawa posiada wymagany przez Zamawiającego certyfikat. Uniemożliwi to w przyszłości możliwość weryfikacji poprawności zamontowanych opraw przez nadzór inwestorski. Wyciąg z załącznika nr 8 przesłanego przez Wykonawcę poz. 519: 31 40115 1 2024-01-241 49,965681 2119079410prawaS011DLED23W_typelll Wykonawca zaoferował 39 różnych typów opraw, w tym m.in. określone poniżej, które nie posiadają oznaczenia S i M, ani też zastosowanej optyki. SOLID LED 19W Type III 19 W/ 3870 lm SOLID LED 20W Type II 20 W / 4000 lm SOLID LED 20W Type III 20 W / 4110 lm SOLID LED 21 W Type III 21 W / 4350 lm SOLID LED 22W Type III 22 W / 4510 lm SOLID LED 23W Type III 23 W / 4690 lm SOLID LED 24W Type III 24 W / 4920 lm SOLID LED 26W Type III 26 W / 5280 lm SOLID LED 27W Type III 27 W / 5540 lm SOLID LED 29W Type III 29 W / 5930 lm SOLID LED 34W Type III 34 W / 7180 lm SOLID LED Type III 55W / 11050 lm PARK LED 15W Type III 15 W / 3000 lm PARK LED 17W Type III 17 W / 3380 lm PARK LEDType III 18 W / 3580 lm PARK LED 20W Type III 20 W / 4030 lm W zestawieniu znajdują się także oprawy, które mają zadeklarowany rodzaj optyki, natomiast nie jest zdefiniowany rozmiar S czy M. Dla przykładu pozycja 1095 Oprawa SOLID LED 1 IOW L-DWC w Załączniku nr 8 Zestawienie projektowe. Wyciąg z załącznika nr 8 przesłanego przez Wykonawcę poz. 1095: M5 50,010491 2iż92724 ilC OprawaSOŁiĐIED110W Biorąc powyższe pod uwagę, należy zaznaczyć, że certyfikat ENEC oraz ENEC+ przedstawiony w przedmiotowych środkach dowodowych jednoznacznie wskazuje, że procesem certyfikacji zostały objęte rodziny produktów opraw SOLID w wersji S, M. Przedstawione certyfikaty, karty katalogowe oraz pozostałe przedmiotowe środki dowodowe w sposób jednoznaczny winny wskazywać na rodzaj i typ oferowanych opraw. Certyfikat ENEC (European Norms Electrical Certification) oraz jego rozszerzona wersja ENEC+ to oznaczenia przyznawane produktom elektrycznym i oświetleniowym, które potwierdzają ich bezpieczeństwo, jakość oraz zgodność z europejskimi normami. Certyfikat ENEC zapewnia, że produkty spełniają określone standardy techniczne, natomiast ENEC+ dodatkowo weryfikuje deklarowane przez producenta parametry funkcjonalne. Brak jednoznacznych oznaczeń, nazw, typów itp. zastosowanego w ofercie rozwiązania uniemożliwia Zamawiającemu jednoznaczne określenie, czy oferowane rozwiązanie podlegało certyfikacji. Jak sam Wykonawca zauważył, w toku udzielonych wyjaśnień, certyfikacja winna obejmować całą rodzinę opraw, a więc z dokładnym określeniem typów i modeli opraw tejże rodziny opraw, a przedstawione przez Wykonawcę certyfikaty nie potwierdzają, że wszystkie użyte w projekcie oprawy zostały objęte certyfikacją. Przedstawione przez Wykonawcę przedmiotowe środki dowodowe oraz udzielone wyjaśnienia nie potwierdzają zatem ich zgodności z warunkami zamówienia. Brak strony internetowej producenta opraw uniemożliwia weryfikację deklarowanych parametrów i nie ma możliwości pobrania krzywych fotometrycznych pozwalających na samodzielną weryfikację parametrów funkcjonalno-użytkowych i oświetleniowych deklarowanych przez Wykonawcę. Co więcej, rozbieżności w nazewnictwie użytych i wyżej wymienionych opraw z projektu a przedstawionymi certyfikatami ENEC i ENEC+ obejmujących dokładnie według wskazania Typ lampy: LED 1 - SI, LED 1 Ml, LED 2 - SI, LED 2 Ml uniemożliwiają określenie oferowanego rozwiązania jako rozwiązanie zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca w ramach przedłożonych środków dowodowych zamieścił również wymaganą przez Zamawiającego Deklarację Zgodności, z której wynika, że obejmuje ona oprawy LED SOLID (S) (M) dla mocy 10W-150W. Przedstawiona deklaracja zgodności nie obejmuje natomiast użytych opraw w projekcie oznaczonych jako: SOLID LED 19W Type III 19 W/ 3870 lm SOLID LED 20W Type II 20 W / 4000 lm SOLID LED 20W Type III 20 W / 4110 lm SOLID LED 21 W Type III 21 W / 4350 lm SOLID LED 22W Type III 22 W / 4510 lm SOLID LED 23W Type III 23 W / 4690 lm SOLID LED 24W Type III 24 W / 4920 lm SOLID LED 26W Type III 26 W / 5280 lm SOLID LED 27W Type III 27 W / 5540 lm SOLID LED 29W Type III 29 W / 5930 lm SOLID LED 34W Type III 34 W / 7180 lm SOLID LED Type III 55W / 11050 lm Oprawa SOLID LED 1 IOW L-DWC / 22750 lm Dotyczy to również opraw typu PARK. Według Deklaracji zgodności oferowane rozwiązanie dotyczy opraw LED PARK (A) / (H) 15w-80W, według certyfikatów ENEC oraz ENEC + certyfikacją objęte zostały oprawy PARK LED-SI, PARK LED-S2. Natomiast Broszura rodziny opraw, niebędąca kartą katalogową oferowanego rozwiązania a całej rodziny różnych typów/wersji opraw, w żadnym punkcie nie odnosi się do przedstawionych oznaczeń typów i wersji z certyfikatów ENEC, ENEC+ oraz CE (Deklaracji Zgodności). Wykonawca zbyt ogólnie oznaczył model i typ oferowanych urządzeń. Skutkuje to tym, że zamawiający nie jest w stanie zidentyfikować tych urządzeń, a w konsekwencji - ustalić, czy spełniają one wymagane parametry. W przypadku złożenia z ofertą przedmiotowego środka dowodowego, który nic potwierdza zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Celem wyjaśnienia treści przedmiotowego środka dowodowego jest uzyskanie dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do jego treści pozwoli Zamawiającemu dokonać należytej oceny złożonej oferty. Uzyskane wyjaśnienia nie mogą natomiast skutkować zmianą treści takiego oświadczenia lub dokumentu. Wyjaśnienia muszą zatem ograniczać się włącznie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w złożonym przedmiotowym środku dowodowym, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać. Ewentualne uzupełnianie przedmiotowych środków dowodowych możliwe jest na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy, jednak przepis ten przewiduje, że uzupełnieniu mogą podlegać wyłącznie niezłożone lub złożone, ale niekompletne przedmiotowe środki dowodowe (zob. H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz: wydanie II, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2023, komentarz do art. 107). Stanowisko to podziela również Krajowa Izba Odwoławcza m.in. w swoim wyroku z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. akt KIO 277/24, w którym wskazuje, iż wyjaśnienia nie mogą prowadzić do uzupełnienia treści oświadczenia lub dokumentu, albowiem dodanie treści/złożenie nowego dokumentu jest czynnością zupełnie odmienną od złożenia wyjaśnień, które, w przeciwieństwie do uzupełnienia czy też poprawienia, mają na celu ustalenie rzeczywistej treści dokumentu czy też oświadczenia. Wyjaśnienie treści oferty polega na udzieleniu odpowiedzi na pytanie „dlaczego tak jest jak wykonawca postanowił w treści”, a nie na przedłożeniu nowych dokumentów o nowej treści. Dodatkowo, w wyroku z dnia 2 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1078/20, Izba zważyła, iż odwołujący w niewystarczający sposób, zbyt ogólnie oznaczył model i typ oferowanych urządzeń, wskutek czego zamawiający nie jest w stanie zidentyfikować tych urządzeń, a w konsekwencji - ustalić, czy spełniają one wymagane parametry. Tym samym nie ma podstaw do zastosowania art. 107 ust. 2 lub 4 ustawy poprzez wezwanie odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy dojść do wniosku, iż przedłożone przez Wykonawcę certyfikaty oraz deklaracje zgodności nie potwierdzają zgodności zaoferowanych opraw z warunkami zamówienia. Jako takie, nie mogą podlegać uzupełnieniu, albowiem są one niekompletne, a ewentualne wyjaśnienia we wskazanym powyżej zakresie nie mogą prowadzić do zmiany treści tych dokumentów. Skoro zatem przedłożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają zgodności oferty z warunkami zamówienia, to Zamawiający zobligowany jest odrzucić taką ofertę. Dodatkowo, w toku badania i oceny ofert Zamawiający otrzymał wykonane przez Wykonawcę obliczenia fotometryczne wraz z plikami LDT. Celem przedstawienia obliczeń fotometrycznych jest potwierdzenie zamienności (równoważności) opraw w stosunku do programu Zamawiającego, co Zamawiający precyzyjnie określił w pkt. 6 rozdziału IV SW Z. W szczególności Zamawiający wskazał w pkt. 6.4., że Wykonawca powołujący się na zastosowanie materiałów równoważnych winien wykazać, iż spełniają one wymogi Zamawiającego w szczególności poprzez udokumentowanie załączonymi do oferty informacjami na temat parametrów techniczno-wytrzymałościowych, szczegółowych rysunków technicznych, atestów, aprobat, deklaracji zgodności, kartami katalogowymi urządzeń i materiałów zamiennych. Na Wykonawcy więc ciąży obowiązek udokumentowania spełnienia wymagań poprzez wykonanie i załączenie do oferty projektu oświetleniowego zawierającego wszystkie elementy zawarte w programie Zamawiającego. Dane fotometryczne winne być elementem składowym projektu wykazującego równoważność zastosowanych opraw. Zamawiający w każdej oświetleniowej określił parametry wsadowe do projektu. Jednym z łych elementów jest określona temperatura barwowa wraz z współczynnikiem oddawania barw. Są to kluczowe parametry zapewniające informacje dla Zamawiającego, czy oferowane rozwiązanie (projekt równoważny) spełnia wymagania w zakresie odwzorowania barw, co ma ogromne znaczenie dla użytkowników ruchu oraz kwestii bezpieczeństwa. Z kolei informacja i wykonanie projektu zgodnie z zakładaną temperaturą barwową pozwalają ocenić, czy użyta temperatura barwowa odnosi się do zakładanego koloru emitowanego światła, co wpływa bezpośrednio na komfort i estetykę planowanej modernizacji na terenie Gminy B.. Wykonawca nie zamieścił w przedstawionych obliczeniach fotometrycznych podstawowych informacji mających wpływ na ocenę i możliwość porównania oferowanego rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego, tj. nie wskazał użytych w projekcie temperatur barwowych oraz współczynnika oddawania barw. Wyciąg z projektu referencyjnego z wymaganą temperaturą barwową oraz współczynnikiem oddawania barw: W tym miejscu zamawiający wkleił fragment obliczeń referencyjnych zamieszczonych w SWZ. Wyciąg z zamieszczonych przez wykonawcę obliczeń bez określenia temperatury barwowej oraz współczynnika oddawania barw: W tym miejscu zamawiający wkleił fragment obliczeń referencyjnych odwołującego. Dodatkowo. żadna z zamieszczonych przez Wykonawcę krzywych fotometrycznych plik LDT nie zawiera danych w zakresie wymaganej temperatury barwowej oraz współczynnika oddawania barw. co uniemożliwia ich porównanie i ocenę pod katem równoważności wykonanego projektu. W tym miejscu zamawiający zamieścił wyciąg z pliku LDT przesłanego przez Wykonawcę, w którym nie ma informacji na temat temperatury barwowej i współczynnika oddawania barw. Opis przedmiotu zamówienia zawarty został w SWZ wraz z załącznikami tj. m.in. w: Załączniku nr 1 do SWZ — Szczegółowym OPZ zawierającym: Obliczenia B. oprawy drogowe Obliczenia B. — oprawy parkowe Mapa STWIORB Przedmiar robót — ma charakter pomocniczy Warunki wykonania modernizacji oświetlenia drogowego z PGE Dystrybucja Zestawienie projektowe a także w: Załączniku nr 8 do SWZ — Wzorze umowy. Do materiałów i urządzeń wskazanych w dokumentacji, dla których są wskazane nazwy producenta, nazwy własne, znaki towarowe, patenty lub pochodzenie można stosować materiały i urządzenia równoważne pod względem parametrów technicznych, jakościowych, funkcjonalnych oraz użytkowych. Przewidziane do zastosowania urządzenia i materiały powinny spełniać parametry określone w dokumentacji projektowej i nie powinny być gorsze od założeń projektowych. Wykonawca w żadnym z przesłanych plików, w szczególności w plikach symulacje fotometryczne oprawy parkowe” oraz „symulacje fotometryczne oprawy uliczne” nie wskazał użytych do obliczeń temperatur barwowych oraz współczynników oddawania barw, które precyzyjne określił Zamawiający w załącznikach do SW Z. Brak tych parametrów oraz brak tych informacji w krzywych LDT przesłanych na wezwanie o uzupełnienie, uniemożliwiają porównanie oferty Wykonawcy z warunkami zamówienia, jak i stwierdzenie jej równoważności. W broszurze przesłanej przez Wykonawcę wskazany został zakres temperatury barwy światła zgodnie z poniższym wyciągiem: Temperatura barwy światła 2700k- 5 700 K Współczynnik oddawania barw Ra>70 Temperatura barw…

…Sygn. akt KIO 1249/25 WYROK Warszawa, dnia 17 kwietnia 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2025 roku przez wykonawcę M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MARCIN MRÓZ Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ”EL-M” w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Dąbrowa Białostocka przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Sokółce orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego jako nr 1 i 3 w petitum odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty wykonawcy INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Sokółce 2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie 3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MARCIN MRÓZ Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ”EL-M” w części 1/3 oraz zamawiającego w części 2/3 i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę: 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez wykonawcę oraz zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 3.2.zasądza od zamawiającego Gminy Dąbrowa Białostocka na rzecz wykonawcy M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MARCIN MRÓZ Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ”EL-M” kwotę 9 800 zł 00 gr (dziewięć tysięcy osiemset złotych zero groszy) stanowiącą 2/3 sumy kosztów poniesionych przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………………… Sygn. akt KIO 1249/25 UZASADNIENIE: Zamawiający – Gmina Dąbrowa Białostocka w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja oświetlenia ulicznego”, nr referencyjny: BRG.271.91.2024. Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 6 września 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00488913. W postępowaniu tym wykonawca M.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MARCIN MRÓZ Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ”EL-M” (dalej: „Odwołujący”) w dniu 1 kwietnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 226 ust.1 pkt 2 lit c ustawy PZP w związku z art. 107 ust. 2 po przez nieodrzucenie oferty INST-EL J. A. Chancewicz Sp. J., ul. Kryńska 57A, 16– 100 Sokółka, w sytuacji, kiedy wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych 2)art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy PZP po przez nieodrzucenie oferty, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, w sytuacji kiedy wykonawca nie potwierdził, że oferowane oprawy parkowe spełniają wymogi określone w dokumentach zamówienia 3)art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu wybór oferty która podlega odrzuceniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.odrzucenia oferty INST-EL J. A. Chancewicz Sp. J., ul. Kryńska 57A, 16– 100 Sokółka; 3.dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu na podstawie; 4.wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.: Odwołujący wskazał, że w SW Z w Rozdziale XVII Zamawiający wskazał przedmiotowe środki dowodowe jakich wymaga od wykonawców, a wśród nich były obliczenia fotometryczne i dopuścił ich jednokrotne uzupełnienie. Zamawiający z tego prawa skorzystał i wezwał w dniu 31 stycznia 2025r. INST-EL J. A. Chancewicz Sp. J do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych jakim były m.in. obliczenia fotometryczne. W wymaganym terminie wykonawca złożył przedmiotowe środki dowodowe w tym m.in. obliczenia fotometryczne. Odwołujący zwrócił uwagę, że po otrzymaniu tych środków dowodowych Zamawiający powziął wątpliwość co do treści oferty i zażądał w piśmie z 20.02.2025r. wyjaśnień w trybie art. 223 ustawy Pzp. Zamawiający słusznie zauważył, że obliczenia fotometryczne jakie złożył INST-EL J. A. Chancewicz Sp. J. dotyczą innych mocy niż te wskazane w ofercie. Odwołujący wskazał, że w formularzu ofertowym INST-EL J. A. Chancewicz Sp. J wskazał następujące moce opraw parkowych jakie oferuje: 25,7W, 32,2W, 46W, 57W. Według przedmiotowych środków dowodowych, które INST-EL J.A. Chancewicz Sp. J. złożył obliczenia fotometryczne dla oprawy parkowych o innych niż w druku oferty mocach tj.: 25,7W, 35,5W oraz 48,5W. Nie złożył za to obliczeń fotometrycznych dla opraw wskazanych w formularzu ofertowym o mocach 32,2W, 46W, 57W. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że wykonawca nie składając przedmiotowych środków dowodowych tj. obliczeń fotometrycznych na potwierdzenie, że zaoferowane w formularzu ofertowym oprawy o mocy 32,2W, 46W, 57W spełniają wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia spowodował, że jego oferta podlega odrzuceniu także na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, skoro wykonawca miał złożyć obliczenia fotometryczne na potwierdzenie, że oferowane przez niego oprawy spełniają wymogi określone w opisie zamówienia i tego nie uczynił, to tym samym nie wykazał, że oprawy o mocach 32,2W, 46W, 57W spełniają wymogi określne w dokumentach zamówienia. A zatem jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt. 5 ustawy Pzp. Odwołujący zwrócił uwagę, że w wyjaśnieniach wykonawca sam przyznaje, że jest rozbieżność pomiędzy tym co oferował w druku oferty, a obliczeniami fotometrycznymi. Sam przyznaje, że składając ofertę nie uwzględnił zmian wprowadzonych na etapie postępowania przetargowego i zrobił to dopiero na etapie składanych obliczeń fotometrycznych. W złożonej pismem z 11 kwietnia 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołanych i wniósł o ich oddalenie w całości. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.: W ocenie Zamawiającego zarzut rzekomego niezłożenia przez wykonawcę INST-EL przedmiotowych środków dowodowych jest niezasadny. Wykonawca ten złożył: • obliczenia fotometryczne, • karty katalogowe, • certyfikaty ENEC, ENEC+, ZD4i dla wszystkich opraw. Dokumenty te potwierdzały zgodność oferowanych opraw z wymogami Zamawiającego. Na marginesie Zamawiający wskazał, że są to te same dokumenty, jakie złożył Odwołujący, gdyż wykonawcy oferują w postępowaniu te same produkty dla opraw parkowych. Zdaniem Zamawiającego zarzut niezgodności oferty z warunkami zamówienia jest również nieuzasadniony. Zamawiający podniósł, że w zmodyfikowanej dokumentacji technicznej z dnia 13.09.2024 r. nie wskazywał wymagań dotyczących mocy poszczególnych opraw, a jedynie wymaganie co do łącznej mocy wszystkich opraw. Jak wskazano w dokumentacji technicznej (str. 6 pod tabelą z założeniami projektowymi), wymagana łączna moc opraw nie mogła przekroczyć 14,24 kW. Zamawiający wskazał, że Odwołujący zdaje się sugerować, że założenia dotyczące mocy poszczególnych opraw, wynikające z tabeli na s. 6 były wiążące. Zamawiający zaprzeczył takiemu rozumieniu SW Z. W ocenie Zamawiającego tabela dotyczyła wyłącznie założeń projektowych Zamawiającego wedle przyjętych opraw, dla których opublikowano również obliczenia fotometryczne. Zamawiający opublikował te dane mając na celu opisanie efektu, który zamierza uzyskać. Założenia te opierały się na wyliczeniach dokonanych na konkretnych oprawach, zaś z uwagi na ograniczenia, jakie przewiduje art. 99 ustawy Pzp nie było możliwe żądanie dostarczenia przez wykonawców tych konkretnych opraw, na których wykonano badania fotometryczne. Intencją Zamawiającego było więc wyspecyfikowanie opraw, które należy dostarczyć, w tym 4 rodzaje opraw parkowych, zaś wskazanie ich mocy jako odpowiednio 25,7, 32,2, 46, 57 W (zarówno w dokumentacji technicznej jak i w formularzu oferty) miało walor orientacyjny. Zamawiający zwrócił uwagę, że wymogi OPZ powinny być interpretowane celowościowo, a więc z uwzględnieniem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Taką potrzebą w niniejszej sytuacji było określenie celu, jaki chce Zamawiający osiągnąć, jakim jest optymalizacja i zmniejszenie całkowitej mocy opraw posiadanych obecnie. Z tego powodu jako wymóg bezwzględnie obowiązujący należy uznać wyłącznie próg maksymalny mocy projektowanych opraw – 14,24 kW nie zaś moce pojedynczych opraw. Zamawiający podniósł, że sposób sformułowania formularza ofertowego przez Zamawiającego pozwalał na pewną swobodę w jego wypełnieniu przez wykonawców. Kwestię tego, jak należało wypełnić kolumnę o nazwie oprawa oferowana rozstrzygnął wyrok wydany w poprzednim sporze odwoławczym o sygn. akt KIO 4422/24. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej brak wskazania producenta, modelu lub typu oprawy w formularzu ofertowym nie mógł być podstawą do uznania oferty za niezgodną z warunkami zamówienia, ponieważ wymóg ten nie został sformułowany wprost w dokumentacji przetargowej. Jak podkreśliła Izba, wykonawca nie może domyślać się oczekiwań Zamawiającego, a wymagania muszą wynikać jednoznacznie z SWZ. Z uwagi na niejednoznaczność co do sposobu wypełnienia formularza, którą podkreśliła Krajowa Izba Odwoławcza oraz z uwagi na brak wymogów OPZ co do mocy poszczególnych opraw należy uznać, że nie jest zasadne oczekiwanie wypełnienia formularza ofertowego w sposób, który Odwołujący uznaje za słuszny. Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca w kolumnach po prawej stronie tabeli – Oferta - zastosował określenie tych opraw tak co do nazwy jak i mocy, stosując sformułowania jakie narzucał wzór formularza ofertowego i trudno czynić wykonawcy z tego zarzut. Wykonawca nie jest uprawniony do ingerencji w treść formularza ustanowionego w postępowaniu. Wykonawca INST-EL J.A. CHANCEW ICZ SPÓŁKA JAW NA z siedzibą w Sokółce zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez: Odwołującego na posiedzeniu, tj.: katalog opraw na fakt: zmiany przez Zamawiającego sposobu mocowania opraw. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest modernizacja systemu oświetlenia drogowego na terenie Gminy Dąbrowa Białostocka. Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 17 września 2024 r. w postępowaniu złożono pięć ofert. Zamawiający w specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, że przedmiot zamówienia obejmuje: 1.Dostawę opraw oświetlenia ulicznego zgodnie z opisem Dokumentacji Technicznej oraz zestawieniem projektowym, wyposażonych w certyfikat ENEC, ENEC + oraz gniazdo ZD4i wykonanych na terenie UE spełniających możliwość sterowania w chwili realizacji przedmiotu zamówienia. Oprawa Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Razem Ilość 4 21 35 65 9 21 4 2 57 13 9 16 28 4 6 294 Stan projektowany Moc jednostkowa [W] 35,4 32,1 32,1 32,1 35,4 38,8 46 64,5 46 61,5 119 25,7 32,2 46 57 Moc łączna [kW] 0,14 0,67 1,12 2,09 0,32 0,81 0,18 0,13 2,62 0,8 1,07 0,41 0,9 0,18 0,34 11,8 2.Montaż i uruchomienie dla 294 opraw (240 szt. na linii napowietrznej i 54 na linii kablowej) zgodnie z dokumentacją Zamawiającego, 3.Demontaż opraw oświetlenia ulicznego zamontowanych na wysięgnikach linii napowietrznej kpl. 240, 4.Demontaż opraw oświetlenia ulicznego zamontowanych na wysięgnikach lub słupach linii oświetleniowej kablowej kpl. 54, 5.Przeprowadzenie wymaganych prób, badań i sprawdzeń pomiar 530, 6.Uruchomienie systemu sterowania w oprawach 294 kpl., 7.Wykonanie dokumentacji powykonawczej, 8.Dostawę i montaż dodatkowych opraw ulicznych LED w miejscach wskazanych przez Zamawiającego – 76 szt. o mocy 32,1W. Zgodnie z formularzem ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z, wykonawcy obowiązani byli podać cenę według poniższej kalkulacji: Oprawa Ilość Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Razem Pozostałe prace instalacyjne 4 21 35 65 9 21 4 2 57 13 9 16 28 4 6 294 Razem Oprawy + prace instalacyjne Stan projektowany Moc Moc jednostkowa łączna [W] [kW] 35,4 0,14 32,1 0,67 32,1 1,12 32,1 2,09 35,4 0,32 38,8 0,81 46 0,18 64,5 0,13 46 2,62 61,5 0,8 119 1,07 25,7 0,41 32,2 0,9 46 0,18 57 0,34 11,8 Oferta Oprawa oferowana netto - zł VAT - zł brutto - zł netto - zł VAT - zł brutto - zł Moc oprawy cena netto cena brutto - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł Suma Suma wartość brutto - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł Uczestnik postępowania wypełnił ww. tabelę w następujący sposób: Oprawa Ilość Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Stan projektowany Moc Moc jednostkowa łączna [W] [kW] 4 35,4 0,14 21 32,1 0,67 35 32,1 1,12 65 32,1 2,09 9 35,4 0,32 21 38,8 0,81 4 46 0,18 2 64,5 0,13 57 46 2,62 13 61,5 0,8 9 119 1,07 Oferta Oprawa oferowana Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Moc oprawy cena netto zł cena brutto zł wartość brutto 35,4 1350 1660,50 6642,00 32,1 1350 1660,50 34870,50 32,1 1350 1660,50 58117,50 32,1 1350 1660,50 107932,50 35,4 1350 1660,50 14944,50 38,8 1350 1660,50 34870,50 46 1350 1660,50 6642,00 64,5 1350 1660,50 3321,00 46 1350 1660,50 94648,50 61,5 1350 1660,50 21586,50 119 1350 1660,50 14944,50 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Razem Dobudowy Razem Pozostałe prace instalacyjne Razem Oprawy + prace instalacyjne 16 25,7 0,41 netto 11,8 2,44 14,24 VAT Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Suma Uliczna typ 1 Wartość: brutto 28 32,2 0,9 4 46 0,18 6 57 0,34 294 76 370 32,1 65500,00 15065,00 80565,00 netto VAT brutto 565000,00 129950,00 694950,00 25,7 1350 1660,50 26568,00 32,2 1350 1660,50 46494,00 46 1350 1660,50 6642,00 57 1350 1660,50 9963,00 32,1 Netto: 1350,00 499500,00 Suma 1660,50 Brutto: 488 187,00 126198,00 614385,00 Pismem z dnia 13 września 2024 r. Zamawiający poinformował o złożonych przez uczestników postępowania wnioskach o wyjaśnienie zapisów specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający w treści informacji wskazał m.in.: Pytanie nr 1 W Opisie Przedmiotu Zamówienia Zamawiający dla oprawy parkowej wymaga montażu cyt. „Montaż zwieszany za pomocą gwintu zewnętrznego 1”„ natomiast w załączniku „Zestawienie_projektowe2024” użyta numenklatura wskazuje na montaż opraw parkowych zarówno zwieszanych jak i bezpośrednio na słupie. Prosimy zatem o potwierdzenie jaki montaż mają posiadać oprawy parkowe. Odpowiedź nr 1 Zamawiający wymaga dostarczenia opraw parkowych dostosowanych do montaż zwieszanego jak i montażu na sztorc (nasadzanej). W związku z powyższym Zamawiający zamieszcza uzupełnioną dokumentację o opis opraw nasadzanych. Oprawy stan istniejący w zestawieniu projektowym oznaczone literą d oznaczają mocowanie dolne, oznaczenie literą g oznaczają mocowanie górne. (…) Pismem z dnia 19 listopada 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty m.in. Uczestnika postępowania. Na powyższą czynność Uczestnik postępowania wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt KIO 4422/24. Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy INST-EL J.A. Chancewicz spółki jawnej z siedzibą w Sokółce oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty ww. wykonawcy, a w jej ramach wezwanie tego wykonawcy do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Pismem z dnia 31 stycznia 2025 r. Zamawiający wezwał Uczestnika postępowania do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, a mianowicie: a)obliczenie fotometryczne, b)karty katalogowe oferowanych opraw, c)certyfikat ENEC dla oferowanych opraw, d)certyfikat ENEC+ dla oferowanych opraw, e)certyfikat ZD4i. Uczestnik postępowania ustosunkował się do wezwania i złożył w terminie wskazanym przez Zamawiającego wymagane przedmiotowe środki dowodowe. Pismem z dnia 20 lutego 2025 r., w oparciu o art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Uczestnika postępowania do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W treści wezwania Zamawiający wskazał: W Formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z, w tabeli w pkt 1 w wierszach dotyczących opraw parkowych Wykonawca wskazał moce oferowanych opraw – 25,7W, 32,2W, 46W oraz 57W. W toku badania i oceny ofert Wykonawca został wezwany do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, w tym m.in. obliczeń fotometrycznych. Z przedstawionych przedmiotowych środków dowodowych wynika, iż moce oferowanych opraw dla opraw parkowych różnią się od mocy tych opraw wskazanych w formularzu ofertowym, tj. 48,5W, 25,7W, 35,5W. Wymagane wyjaśnienia mają na celu potwierdzenie, czy oferowane produkty spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w załączniku nr 9 do SWZ – Dokumentacja techniczna. W związku z powyższym, Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie, tj. wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności w złożonych dokumentach. Pismem z dnia 26 lutego 2025 r. Uczestnik postępowania złożył wyjaśnienia wskazując m.in.: (…) Zastosowane przez nas produkty są rozwiązaniem referencyjnym przedstawionym w dokumentacji postępowania przetargowego. Podkreślam, że nie proponowaliśmy rozwiązań równoważnych. Jednocześnie rozumiemy skąd może pojawiać się wątpliwość Zamawiającego co wyjaśniam poniżej. W dokumentacji przetargowej Zamawiający popełnił niespójność wymagań pomiędzy dokumentami. Niespójność pojawia się w zakresie opraw parkowych. W obliczeniach Zamawiający wskazał jako oprawę referencyjną oprawę Schreder typ Stylage. (…) Natomiast w wymaganiach i wg dokumentacji technicznej Zamawiający opisał inną oprawę parkową, niepasującą do obliczeń referencyjnych (…) Opis opraw, przedstawiony w formularzu ofertowym, jednoznacznie potwierdza , że proponowane do modernizacji urządzenia , są tożsame z referencyjnymi opisanymi w dokumentacji Zamawiającego, z mocami które Zamawiający określił na podstawie posiadanych obliczeń fotometrycznych, które nie zostały zmienione i nie uwzględniały wprowadzonych, na etapie postępowania przetargowego, zmian. Przedstawiając Przedmiotowe Środki Dowodowe , a w nich obliczenia fotometryczne musieliśmy te zmiany jednak uwzględnić i dla opraw parkowych wpisać moce wynikające z tychże obliczeń. Podkreślenia wymaga fakt, że moc dla opraw parkowych STYLAGE przed zmianami SW Z i dla opraw FLEXIA po zmianie SW Z różni się zaledwie o 0,6W . Jest to zmiana znikoma ale korzystna dla Zamawiającego gdyż jest niższa od mocy wynikającej z obliczeń dla opraw STYLAGE. Ponadto należy zauważyć, że przedstawiona w tabeli moc w żaden sposób nie była punktowana w kryterium oceny ofert, a Zamawiający jedynie określił jakiej mocy sumarycznej się spodziewa i jakiej mocy sumarycznej nie należy przekroczyć aby spełnić wymogi programu Polski Ład Rozświetlamy Polskę. Zarówno dla opraw STYLAGE jak i FLEXIA warunek ten jest spełniony. (…) Izba zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części, tj. w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Uczestnika postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c. ustawy Pzp. Zarzut nr 1 i 3 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp, naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: została złożona przez wykonawcę: który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Zamawiający uzasadniając bezzasadność podniesionego zarzutu skupił całą uwagę na doprecyzowaniu zapisów specyfikacji warunków zamówienia i swoich oczekiwań. Argumentacja Zamawiającego sprowadzała się do tego, że nie interesuje go moc poszczególnych opraw i w formularzu ofertowym, w kolumnie moc oprawy, wykonawcy mogli wpisać co chcieli, a nawet kolumny tej nie uzupełniać. Zamawiający na etapie postępowania odwoławczego formułuje, że jako wymóg bezwzględnie obowiązujący należy uznać wyłącznie próg maksymalny mocy projektowanych opraw, choć nie wynika to z dokumentów zamówienia. Dalej, Zamawiający z uporem podkreślał, że Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 4422/24 rozstrzygnęła jak należało wypełniać poszczególne kolumny tabeli zawartej w formularzu ofertowym w sytuacji, gdy Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się wyłącznie do kolumny dotyczącej typu oprawy, a zatem wyrok ma irrelewantne znaczenie w rozpoznawanej sprawie. Sposób wypełnienia kolumny dot. mocy opraw nie budzi wątpliwości Izby. W kolumnie należało po prostu wpisać moc oprawy, co też uczynili wszyscy wykonawcy biorący udział w postępowaniu, i zdaniem Izby tak proste sformułowanie nie wymaga głębszej analizy. Na niejednoznaczność w tym zakresie nie powoływał się nawet Uczestnik postepowania. Zatem o jakiej niejednoznaczności mowa - tego Zamawiający nie zdołał w sposób logiczny wyjaśnić. Zamawiający podnosił, że wskazane przez niego moce miały walor orientacyjny, i z tym można się zgodzić, widać to w ofertach pozostałych wykonawców, którzy wpisali moce inne niż te „orientacyjne” wskazane przez Zamawiającego. Tyle tylko, że w przedmiotowej sprawie nie o wartości orientacyjne chodziło, tylko o to co zaoferował Uczestnik postępowania i czy złożone przez niego przedmiotowe środki dowodowe dotyczyły właśnie tego co wskazał w ofercie. Nie bez znaczenie pozostaje fakt, że Zamawiający zauważył rozbieżności w tym zakresie, i słusznie wezwał Uczestnika do złożenia wyjaśnień. Wyjaśnienia Uczestnika potwierdziły, że przedmiotowe środki dowodowe dotyczą opraw o innych mocach niż wskazał w formularzu ofertowym. Powyższe potwierdził również Uczestnik podczas rozprawy, odpowiadając na pytania przewodniczącej. Przy czym, Izba nie znalazła podstawy prawnej do pominięcia wypowiedzi i oświadczeń złożonych przez Uczestnika postępowania, tak jak chciał tego pełnomocnik Zamawiającego mówiąc, że nie zgadza się na takie pytania. Przypomnieć należy, bo zdaje się pełnomocnikowi Zamawiającego to umknęło, że zgodnie z art. 549 ust. 1 ustawy Pzp rozprawę prowadzi przewodnicząca składu orzekającego, w szczególności udziela głosu stronom oraz uczestnikom postępowania jak również zadaje pytania. Co za tym idzie, to nie pełnomocnik Zamawiającego będzie decydował czy, komu i jakie pytanie zada przewodnicząca. Uczestnik postępowania przyznał, że zaufał zamawiającemu i nie sprawdził czy faktycznie, z uwagi na zmianę sposobu montażu, może zaoferować oprawy o mocy jak w formularzu ofertowym. Podkreślić należy, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i Uczestnik postępowania nie może naprawić swojego błędu, czy też niestarannego działania, przedkładając przedmiotowe środki dowodowe na oprawy o innych mocach – takich, które są zgodne z wymaganiami opisanymi w dokumentach zamówienia. Zamawiający powinien zrozumieć, i pogodzić się z tym, że Uczestnik postępowania nie zwrócił uwagi, iż zmiana sposobu montażu doprowadziła do konieczności zaoferowania innych mocy niż te „orientacyjne” wskazane w dokumentach zamówienia. Uczestnik postępowania ani w wyjaśnieniach, ani też podczas rozprawy nie powoływał się na niejasności dotyczące kolumny „moc oprawy”. To Zamawiający próbował niejako wmówić Uczestnikowi, że de facto nie wiedział on jak należy wypełnić rzeczoną kolumnę. Pozbawiony sensu był wywód pełnomocnika Uczestnika postępowania, że wpisanie innych mocy opraw w formularzu ofertowym, niż wynika to z obliczeń fotometrycznych, można uznać za omyłkę skoro pełnomocnik Uczestnika z całą stanowczością oświadczył, że do omyłki w tym zakresie nie doszło. Reasumując, złożone przez Uczestnika przedmiotowe środki dowodowe w postaci obliczeń fotometrycznych, co było bezsporne, nie dotyczyły opraw o mocy wskazanych przez niego w formularzu ofertowym, a co za tym idzie jego oferta podlegała odrzuceniu. Zarzut nr 2 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Argumentacja Odwołującego sprowadzała się wyłącznie do tego, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia bowiem Uczestnik postępowania nie złożył przedmiotowych środków dowodowych. Podkreślenia wymaga, że o niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia można mówić jeżeli treść tej oferty merytorycznie nie odpowiada postanowieniom specyfikacji warunków zamówienia. W rozpoznawanej sprawie, takich niezgodności Odwołujący nie podnosił. Jedynie na marginesie skład orzekający zwraca uwagę, że Zamawiający podczas rozprawy przyznał, że oferta Uczestnika postępowania jest niezgodna z warunkami zamówienia bowiem nie istnieją oprawy o mocy wskazanej przez Uczestnika, a montowane zgodnie z wymaganiami opisanymi w dokumentach zamówienia. Mimo powyższego Izba odwołania w tym zakresie uwzględnić nie mogła, gdyż Odwołujący takiej okoliczności nie podnosił. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. W przedmiotowej sprawie, Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołania. Spośród trzech zarzutów dwa okazały się zasadne, zaś jeden - niezasadny. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem Odwołujący w części 1/3 i Zamawiający w części 2/3. Na koszty postępowania składał się: wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie 7 500 PLN, koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i Zamawiającego w kwocie po 3 600 PLN. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1050/22 WYROK z dnia 5 maja 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Danuta Dziubińska Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę C. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. W. w Rudzie, ul. Targowa 83, 23-300 Janów Lubelski w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Janów Lubelski, ul. Jana Zamoyskiego 59, 23-300 Janów Lubelski orzeka: 1. Oddala odwołanie; 2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego C. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. W., i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od odwołującego C. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. W. na rzecz zamawiającego - Gminy Janów Lubelski kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 1050/22 Gmina Janów Lubelski (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja systemu oświetlenia ulicznego na terenie gminy Janów Lubelski”, w ramach projektu pn. „Energooszczędne oświetlenie na terenie gminy Janów Lubelski”, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020, numer referencyjny: ZP.271.2.2022.TJ4. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 lutego 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer ogłoszenia: 2022/S 030-074449. Zamawiający 8 kwietnia 2022 r. przekazał wykonawcom informację o odrzuceniu złożonych w postępowaniu ofert oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp. W terminie ustawowym wykonawca C. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. W. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 266 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku niesłusznego uznania, że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy odpowiada ona warunkom określonym w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”); 2) art. 107 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych ewentualnie 3) art. 107 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych lub 4) art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych; 5) art. 255 pkt 2 Pzp poprzez niezasadne unieważnienie postępowania w oparciu o błędne uznanie, że wszystkie oferty podlegały odrzuceniu, pomimo, iż oferta Odwołującego jest ofertą prawidłową, niepodlegającą odrzuceniu, oraz wskazał, że wskazane powyżej nieprawidłowe działania oraz zaniechania Zamawiającego doprowadziły do naruszenia art. 16 pkt 2 Pzp. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 2) wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych ewentualnie, jeżeli Izba uzna powyższe wezwanie za niedopuszczalne lub niezasadne, 3) wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych lub 4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych; 5) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności. W uzasadnieniu Odwołujący podał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty wskazał, że w ramach przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą karty katalogowe oferowanych opraw, podpisane przez producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku polskim, obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w Załączniku nr 10 do SWZ - „Minimalne parametry opraw oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi”. Zgodnie z Załącznikiem nr 10 oferowane oprawy powinny posiadać współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego min. 0,93. Zamawiający uznał, że z kart katalogowych oferowanych opraw producenta Schreder, model STYLAGE wynika, iż oferowane oprawy posiadają współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego 0,90, a zatem nie spełniają minimalnych wymagań określonych przez Zamawiającego. Wszystkie złożone w tym postępowaniu oferty, w zakresie opraw parkowych ozdobnych, przedstawiały oprawy producenta Schreder, model STYLAGE, których karty katalogowe były takie same. Zamawiający z tego samego powodu, co ofertę Odwołującego, odrzucił oferty wszystkich pozostałych wykonawców i związku z tym unieważnił postępowanie. W ocenie Odwołującego powyższe stanowisko Zamawiającego jest błędne, bowiem karta katalogowa oprawy producenta Schreder, model STYLAGE podaje współczynnik mocy (przy pełnym obciążeniu) 0,9 (s. 7 karty informacje elektryczne), a nie 0,90, jak wskazał Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Powyższy parametr został zaokrąglony w karcie katalogowej do części dziesiątych (z dokładnością do 0,1), a w rzeczywistości jest wyższy od 0,93. Zaokrąglenie współczynnika mocy w oprawach parkowych STYLAGE wynika z mnogości wersji/konfiguracji opraw, wynikających ze stylistyki oraz możliwościach technicznych, które nie występują powszechnie w oprawach typowo drogowych, jak np. IZ+LUM. Ponadto, z rozporządzenia Komisji UE 2019/2020 z dnia 1 października 2019 r., ustanawiającego wymogi dotyczące ekoprojektu dla źródeł światła i oddzielnego osprzęt sterującego na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz uchylającego rozporządzenia Komisji (WE) nr 244/2009, (WE) nr 245/2009 i (UE) nr 1194/2012 (Dz. U. UE z 5.12.2019), wynika, że współczynnik przesuwu fazowego (współczynnik mocy) podawany jest z dokładnością do jednego miejsca po przecinku (Załącznik II, Tabela 4, s. 227). Dowód: oświadczenie producenta Schreder, wyciąg z rozporządzenia Komisji UE 2019/2020 z dnia 1 października 20219 r. ustanawiającego wymogi dotyczące ekoprojektu dla źródeł światła i oddzielnego osprzętu sterującego na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz uchylające rozporządzenia Komisji (WE) nr 244/2009, (WE) nr 245/2009 i (UE) nr 1194/2012 (Dz. U. UE z 5.12.2019). Zamawiający przewidział możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (pkt 4.8.1 SWZ). Wezwanie do uzupełnienia, przewidziane w art. 107 ust. 2 Pzp, odnosi się do sytuacji, gdy dokument został dołączony, ale nie spełnia wymagań formalnych stawianych przez zamawiającego (np. dokument nieaktualny, tj. wystawiony wcześniej niż wymagany termin, złożony w niewłaściwej formie, bez podpisu czy potwierdzenia za zgodność z oryginałem, nieczytelny) lub gdy nie potwierdza spełnienia warunków przedmiotowych. Wobec tego Zamawiający miał podstawę i powinien był wezwać Odwołującego, w oparciu o przepis art. 107 ust. 2 Pzp, do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w zakresie wartości współczynnika mocy w oferowanych oprawach parkowych STYLAGE. Zamawiający był też uprawniony, w oparciu o przepis art. 107 ust. 4 Pzp, do żądania wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych (co sam wskazał pkt 4.8.3 SWZ), jak też do żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych, w oparciu o przepis art. 223 ust. 1 Pzp. Możliwość żądania wyjaśnień wynika z obowiązku dołożenia przez Zamawiającego należytej staranności w trakcie prowadzenia postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nawet jeżeli przepis art. 107 ust. 4 Pzp oraz przepis art. 223 ust. 1 Pzp ma charakter dyspozytywny, Zamawiający jest zobowiązany do żądania wyjaśnień, jeżeli istnieją ku temu przesłanki. Istotą całego prawa zamówień publicznych jest zapewnienie uczciwej konkurencji, jasnych i przejrzystych reguł udzielania zamówień oraz przede wszystkim troski o racjonalne gospodarowanie środkami publicznymi, nie zaś skrajne formalizowanie trybu udzielania zamówień publicznych i eliminowania oferentów z ubiegania się o zamówienie publiczne z powodu uchybień ofert, niewpływających na ich istotę, jak też na zakres przyszłych, ewentualnych wzajemnych zobowiązań stron. Następnie Odwołujący stwierdził, że współczynnik mocy w oprawach parkowych, we wszystkich złożonych ofertach, był taki sam, tj. 0,9, bowiem wszyscy wykonawcy w tym postępowaniu zaoferowali oprawy parkowe ozdobne producenta Schreder, model STYLAGE. Choćby z tego powodu Zamawiający powinien był wezwać Odwołującego i pozostałych wykonawców do złożenia przynajmniej wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych lub do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych. Podanie przez wszystkich wykonawców, biorących udział w tym postępowaniu, dla parametru współczynnik mocy w oprawach parkowych, wartości 0,9, przy złożeniu jednocześnie oświadczenia wykonania zamówienia zgodnie z zakresem prac zamieszczonym w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ oraz szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, zawartym w dokumentacji technicznej (formularz oferty, cześć C - Oferowany przedmiot zamówienia), powinno skłonić Zamawiającego do rozważenia, czy w tej sytuacji nie doszło do niekonsekwencji w oświadczeniach złożonych w ofercie oraz informacji z karty katalogowej, a zatem czy nie zachodzi konieczność przynajmniej wezwania do złożenia wyjaśnień. Nie można pomijać także tego, że w karcie katalogowej oprawy STYLAGE, na każdej stronie jest adnotacja, że „Specyfikacje techniczne mają charakter orientacyjny”. Z uwagi na to, że Zamawiający nie wezwał Odwołującego ani do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, ani do złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, ani do wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych, a przy tym dokonał samodzielnej i nieuprawnionej zmiany zaokrąglonej przez producenta wartości' współczynnika mocy oprawy, doszło do naruszenia art. 16 pkt 2 Pzp, tj. zasady przejrzystości w prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Do odwołania zostały załączone: oświadczenie producenta Schreder, wyciąg z rozporządzenia Komisji UE 2019/2020 z 1 października 2019 r. ustanawiającego wymogi dotyczące ekoprojektu dla źródeł światła i oddzielnego osprzętu sterującego na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz uchylające rozporządzenia Komisji (WE) nr 244/2009, (WE) nr 245/2009 i (UE) nr 1194/2012 (Dz. U. UE z 5.12.2019), karta katalogowa oprawy STYLAGE. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o: zwrot odwołania, ewentualnie o odrzucenie odwołania, ewentualnie o oddalenie odwołania w całości oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów: karty katalogowej lampy Villa LED gen2 (Philips), karty katalogowej lampy TownTune Central Post-Top DR (Philips) na okoliczność wykazania sposobu oznaczania wartości współczynnika mocy oprawy do drugiego miejsca po przecinku, jako praktykowanego i poprawnego oznaczenia wartości tego parametru. W uzasadnieniu wniosku o zwrot lub odrzucenie odwołania Zamawiający przytoczył przepisy art. 508 ust. 1 Pzp, 514 ust. 2 Pzp, 517 ust. 2 Pzp, art. 518 ust. 1 Pzp, art. 519 ust. 1 Pzp oraz 528 pkt 6 Pzp i wskazał, że w oparciu o przekazaną „kopię” wniesionego odwołania, nie sposób jednoznacznie rozstrzygnąć w jakiej formie zostało ono wniesione i czy spełnia wymagania przewidziane ustawą Pzp. Odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO) wniesione może być w jednej z trzech przewidzianych form tj. pisemnej, elektronicznej zgodnie z regulacją kodeksu cywilnego tj. z opatrzeniem kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w postaci elektronicznej z opatrzeniem podpisem zaufanym. W ocenie Zamawiającego przesłana „kopia” odwołania nie spełnia żadnej z wskazanych form. Z treści samego dokumentu wynika, że z założenia winien zostać on podpisany przez pełnomocnika Odwołującego, na co wskazuje formuła „działając w imieniu Odwołującego C. W. Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. W. z siedzibą w Rudzie (dalej: Odwołujący), w oparciu o udzielone pełnomocnictwo (w załączeniu) (...) ". Tym samym zdaje się, że zamiarem Odwołującego było złożenie odwołania przez pełnomocnika, na co wskazywać może także widoczny na odwołaniu odręczny jego podpis. Zakładając, że odwołanie w rzeczywistości złożone zostało w takiej formie, niezrozumiałe jest widniejące na pierwszej stronie dokumentu odwzorowanie złożonego podpisu zaufanego. Jednocześnie, jeżeli odwołanie zostało jednak złożone w postaci elektronicznej, czego w oparciu o udostępniony Zamawiającemu dokument nie sposób jednoznacznie rozstrzygnąć, niezrozumiałym jest pozostawienie na ostatniej stronie dokumentu pisemnego podpisu pełnomocnika. W ocenie Zamawiającego kumulacja złożonych pod odwołaniem podpisów nie pozwala na rozstrzygnięcie formy złożonego odwołania, a tym samym zachodzi wątpliwość czy zachowane zostały warunki formalne odwołania, co może przemawiać za zasadnością zwrotu wniesionego dokumentu. Wobec uzasadnionych wątpliwości w zakresie oceny w jakiej formie zostało wniesione odwołanie, w ocenie Zamawiającego, nie można rozstrzygnąć czy Odwołujący w rzeczywistości wypełnił ciążące na nim obowiązki. Jeżeli odwołanie zostało wniesione w postaci elektronicznej w takiej samej formie winno zostać przekazane Zamawiającemu, jeżeli natomiast zostało wniesione w formie pisemnej winna zostać przekazana jego kopia, czemu zadość nie czyni w ocenie Zamawiającego przekazanie zeskanowanego pisma. Wobec tego w niniejszej sprawie zaktualizowała się podstawa do odrzucenia wniesionego odwołania. W uzasadnieniu stanowiska co do niezasadności zarzutów podniesionych w treści odwołania Zamawiający wskazał, że zgodnie z załącznikiem Nr 10 do SWZ określającym minimalne parametry opraw oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi, w zakresie opraw parkowych oznaczono wartość współczynnika mocy oprawy jako min. 0,93 dla obciążenia znamionowego. Tym samym Zamawiający z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku oznaczył wymaganą wartość współczynnika, jaka musi być spełniona przez oferowane przez wykonawców oprawy. Wykonawca składając ofertę przedłożył kartę katalogową oprawy, w której wartość wymaganego współczynnika oznaczona została jako 0,9, przy czym nic z treści złożonej karty nie wskazywało lub sugerowało, że wskazana wartość została przybliżona czy zaokrąglona. W treści karty nie znajduje się żadna adnotacja w tym zakresie, natomiast wskazać należy, że gdyby 0.9 miało stanowić wartość przybliżoną, to niewątpliwie przed jej oznaczeniem znajdowałby się stosowny symbol matematyczny wskazujący na ten fakt. Tymczasem sposób konstrukcji przełożonej karty w żadnym stopniu nie sugeruje by wartość 0,9 nie stanowiła pełnej wartości opisywanego współczynnika. Należy wskazać, że uznając, iż wartość ta stanowił w pełni wyrażoną jednostkę, Zamawiający w sposób zasadny uznał, że kolejną liczbą następującą po 9 jest 0, a analogiczne względem siebie są bowiem zapisy 0,9 czy 0,90 zgodnie z powszechnie obowiązującymi zasadami matematyki. Oczywistym było, że w karcie katalogowej jedynie skrócono prezentowany zapis, a nie wadliwie go zaprezentowano. Zamawiający stwierdził, że nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że z przywołanej treści rozporządzenia Komisji UE 2019/2020 z dnia 1 października 2019r. ustanawiającego wymogi dotyczące ekoprojektu dla źródeł światła i oddzielnego osprzętu sterującego na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz uchylającego rozporządzenie Komisji (WE) nr 244/2009, (WE) nr 245/2009 i (UE) nr 1 194/2012, wynikać by miała regulacja sposobu określania wartości współczynnika mocy oprawy z dokładnością do jednego miejsca po przecinku. W ocenie Zamawiającego wniosek Odwołującego jest w całości chybiony i nie zachodzą żadne okoliczności, które uzasadniałyby prezentowane przez niego stanowisko. Ponadto, wbrew twierdzeniom Odwołującego, oznaczenie wartości współczynnika mocy oprawy do drugiego miejsca po przecinku jest powszechnie praktykowane i stosowane przez innych czołowych producentów na rynku w zakresie oferowanych przez nich produktów, co potwierdzają przykładowe, przedłożone przez Zamawiającego karty katalogowe dwóch lamp oferowanych przez producenta Philips, w których wartość współczynnika mocy oprawy oznaczona jest do dwóch miejsc po przecinku. W zakresie pozostałych zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Zamawiający wskazał, że w stanie faktycznym sprawy nie znajduje zastosowania art. 107 ust. 2 Pzp, ponieważ Wykonawca złożył wymagane dokumenty i były one w ocenie Zamawiającego kompletne, a tym samym brak było podstaw do wezwania do złożenia czy uzupełnienia dokumentów, a tym bardziej brak było prawnych możliwości wezwania Wykonawcy do poprawienia złożonych dokumentów. W ocenie Zamawiającego zastosowania nie znajdował także art. 107 ust. 4 Pzp, bowiem nie zachodziły podstawy do skierowania wezwania celem złożenia stosownych wyjaśnień przez Wykonawcę. Zamawiający nie miał podstaw do jakichkolwiek wątpliwości co do dokumentów złożonych przez Wykonawcę, a tym samym zbędne było wzywanie go do wyjaśnień. Z tej samej przyczyny jako niezasadny Zamawiający uznał zarzut naruszenia art. 223 pkt. 2 Pzp. Następnie Zamawiający podał, że wobec podtrzymania zasadności odrzucenia oferty Odwołującego jak i ofert pozostałych Wykonawców nieuniknionym stało się dokonanie czynności unieważnienia postępowania, wobec czego także zarzut naruszenia przez Wykonawcę art. 255 pkt. 2 Pzp uznać należy za niezasadny. Do pisma zostały załączone karta katalogowe lampy TownTune Central Post-Top DR (Philips). Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego oraz ww. dowody załączone do pism stron, a także karty katalogowe producentów LUXIONA, PERFAND LED i THORN złożone przez Odwołującego na rozprawie. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając wnioski zgłoszone przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie oraz zarzuty odwołania, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących zwrotem lub odrzuceniem odwołania. Zgodnie z art. 508 ust. 1 Pzp: Pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. Stosownie do art. 518 ust. 1 Pzp: Jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. W myśl art. 519 ust. 1 Pzp: W przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. Zgodnie z art. 514 ust. 2 Pzp: Odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Natomiast stosownie do art. 528 pkt 6 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2. Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej, a więc w jednej z form przewidzianych w art. 508 ust. 1 Pzp. Nastąpiło to z zachowaniem terminu ustawowego przez prawidłowo ustanowionego w sprawie pełnomocnika. Nie jest sporne, że treść odwołania została przekazana Zamawiającemu przed upływem terminu do jego wniesienia w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią. Spór dotyczy formy, w jakiej to przekazanie nastąpiło. Jak wynika z wyjaśnień Odwołującego, czemu Zamawiający nie zaprzeczył, odwołanie zostało przekazane Zamawiającemu za pośrednictwem środków komunikacji, przewidzianych w SWZ, w formie skanu pisma wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Dodatkowo zostało ono opatrzone podpisem zaufanym. Zamawiający otrzymał zatem kopię odwołania dokładnie tej samej treści, co przekazane Izbie. Mógł zapoznać się z jego treścią oraz ocenić zasadność zarzutów postawionych przez Odwołującego i sporządzić odpowiedź na odwołanie, a także mógł przekazać odwołanie wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego. To, że przekazane Zamawiającemu odwołanie zostało dodatkowo opatrzone podpisem zaufanym, nie oznacza wady prawnej tej czynności skutkującej odrzuceniem odwołania. Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący podał m.in., że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa, bowiem gdyby Zamawiający przeprowadził czynności w postępowaniu zgodnie z przepisami Pzp, wówczas oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Odwołanie zmierza do zakwestionowania czynności Zamawiającego, jakimi było odrzucenie oferty Odwołującego, zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych albo wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych, a w następstwie odrzucenia pozostałych ofert - unieważnienie postępowania. Odwołujący może ponieść szkodę na skutek czynności Zamawiającego, w postaci utraty zysku zakładanego w ramach realizacji umowy, podpisanej na skutek udzielenia zamówienia. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających. Izba ustaliła, co następuje: Stosownie do pkt 4.8. SWZ, zawierającego regulacje dotyczące przedmiotowych środków dowodowych: „4.8. Zamawiający wymaga od Wykonawcy złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: a) karty katalogowe oferowanych opraw podpisane przez producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w Załączniku Nr 9 do SWZ - „Minimalne parametry opraw oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt 1 (dla opraw drogowych na liniach napowietrznych), pkt 2 (dla opraw drogowych na liniach kablowych) i pkt 3 (dla opraw parkowych ozdobnych). Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że dostawy spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia. 4.8.1. Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje, że w sytuacji, w której Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający jednokrotnie wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 4.8.2. Postanowień pkt 4.8.1 SWZ nie stosuje się, jeżeli pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 4.8.3. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.” Zgodnie z załącznikiem nr 10 do SWZ zawierającym minimalne parametry opraw oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi: - pkt 1 Oprawy drogowe na liniach napowietrznych i kablowych parametr wymagany dla współczynnika mocy dla obciążenia znamionowego to: „Min. 0,93” (poz. 13 tabeli), - pkt 2 Oprawy parkowe ozdobne parametr wymagany dla współczynnika mocy oprawy to: „Min. 0,93 dla obciążenia znamionowego” Odwołujący w zakresie opraw drogowych na liniach napowietrznych i kablowych zaoferował oprawy producenta Schreder, model Izylum, wskazując: „Wersja (jeżeli dany model występuje w różnych konfiguracjach): 5301AS, 5308AS, 5304AS, 5304BL, 5308AS.” oraz załączył kartę katalogową producenta w której współczynnik mocy (przy pełnym obciążeniu) został podany jako 0,95+ W zakresie opraw parkowych Odwołujący zaoferował oprawy producenta Schreder, model STYLAGE wskazując: „Wersja (jeżeli dany model występuje w różnych konfiguracjach): 5103FG, 5102FG, 5112FG, 5139FG” i załączył do oferty kartę katalogową tego producenta w której zostało wskazane, że wymagany w SWZ współczynnik mocy wynosi 0,9. W zawiadomieniu z 8 kwietnia 2022 r. o wyniku postępowania, w tym odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający poddał: „Działając na podstawie art. 260 ust, 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (t. j, Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) ustawy Prawo zamówień publicznych, dalej jako: Pzp, Zamawiający: Gmina Janów Lubelski, ul. Jana Zamoyskiego 59, 23-300 Janów Lubelski, informuje o: 1) ODRZUCENIU OFERT WYKONAWCÓW: a) Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST SP, z o.o. ul. Toruńska 9, 26-600 Radom na postawie na postawie art. 226 ust, 1 pkt 5) ustawy Pzp. Uzasadnienie odrzucenia oferty. Zgodnie z pkt. 4.8 SWZ Wykonawca, w ramach przedmiotowych środków dowodowych, był zobowiązany złożyć wraz z ofertą karty katalogowe oferowanych opraw podpisane przez producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w Załączniku Nr 10 do SWZ - , Minimalne parametry opraw oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt 1 (dla opraw drogowych na liniach napowietrznych), pkt 2 (dla opraw drogowych na liniach kablowych) i pkt 3 (dla opraw parkowych ozdobnych). Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że dostawy spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią Załącznika Nr 10 do SWZ oferowane oprawy powinny posiadać współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego min. 0,93. Z kart katalogowych oferowanych opraw (Producent: SCHREDERI Model: STYLAGE) złożonych wraz z ofertą przez Wykonawcę bezsprzecznie wynika że oferowane oprawy posiadają współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego 0,90, a więc oferowane urządzenia nie spełniają minimalnych wymagań określonych przez Zamawiającego. Zamawiający wskazuje} że Wykonawca nie jest uprawniony do zmiany treści kart katalogowych oferowanych opraw przez ich poprawienie, więc wezwanie z art, 107 ustawy PZP nie znajduje zastosowania. Zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 ustawy P zp, czynności jakich można dokonać, gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe są nieprawidłowe ograniczają się do uzupełnienia lub wyjaśnienia ich treści. Uzupełnienie, dotyczy wprowadzenia w dokumencie danych, których w ogóle pierwotnie w nim nie było. Wyjaśnienie zaś, służy doprecyzowaniu treści dokumentu bez zmiany jego treści. Powyższe potwierdza również stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych, wyrażone w wydanym przez Urząd komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych (red H, Nowak i M, Winiarz; ISBN: 978-83-8868648-8), zgodnie z którym art 107 Pzp nie upoważnia Zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez Wykonawcę spełniają wymogi Zamawiającego, Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdza, że oferta Wykonawcy: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o. ul. Toruńska 9, 26-600 Radom podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, gdyż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia. b) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKOEL M. S., Stanisławów 108, 23-460 Józefów na postawie na postawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Uzasadnienie odrzucenia oferty. Zgodnie z pkt, 4.8 SWZ Wykonawca, w ramach przedmiotowych środków dowodowych, był zobowiązany złożyć wraz z ofertą karty katalogowe oferowanych opraw podpisane przez producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w Załączniku Nr 10 do SWZ — , Minimalne parametry opraw oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi", zgodnie z pkt 1 (dla opraw drogowych na liniach napowietrznych), pkt 2 (dla opraw drogowych na liniach kablowych) i pkt 3 (dla opraw parkowych ozdobnych). Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że dostawy spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia, Zgodnie z treścią Załącznika Nr 10 do SWZ oferowane oprawy powinny posiadać współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego min. 0,93, Z kart katalogowych oferowanych opraw (Producent: SCHREDER, Model: STYLAGE) złożonych wraz z ofertą przez Wykonawcę bezsprzecznie wynika, że oferowane oprawy posiadają współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego 0,90, a więc oferowane urządzenia nie spełniają minimalnych wymagań określonych przez Zamawiającego. Zamawiający wskazuje, że Wykonawca nie jest uprawniony do zmiany treści kart katalogowych oferowanych opraw przez ich poprawienie, więc wezwanie z art, 107 ustawy PZP nie znajduje zastosowania. Zgodnie z treścią art, 107 ust. 2 ustawy Pzp, czynności jakich można dokonać, gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe są nieprawidłowe ograniczają się do uzupełnienia lub wyjaśnienia ich treści. Uzupełnienie, dotyczy wprowadzenia w dokumencie danych, których w ogóle pierwotnie w nim nie było. Wyjaśnienie zaś, służy doprecyzowaniu treści dokumentu bez zmiany jego treści. Powyższe potwierdza również stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych, wyrażone w wydanym przez Urząd komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych (red H. Nowak i M. Winiarz; ISBN: 978-83-88686-78-8), zgodnie z którym art. 107 Pzp nie upoważnia Zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez Wykonawcę spełniają wymogi Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdza, że oferta Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKOEL M. S., Stanisławów 108, 23-460 Józefów podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, gdyż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia. c) Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. W., ul. Targowa 83, 23-300 Janów Lubelski na postawie na postawie art, 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Uzasadnienie odrzucenia oferty, Zgodnie z pkt. 4,8 SWZ Wykonawca, w ramach przedmiotowych środków dowodowych, był zobowiązany złożyć wraz z ofertą karty katalogowe oferowanych opraw podpisane przez producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w Załączniku Nr 10 do SWZ - „Minimalne parametry opraw oświetleniowych do potwierdzenia kantami katalogowymi”, zgodnie z pkt 1 (dla opraw drogowych na liniach napowietrznych), pkt 2 (dla opraw drogowych na liniach kablowych) i pkt 3 (dla opraw parkowych ozdobnych). Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że dostawy spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią Załącznika Nr 10 do SWZ oferowane oprawy powinny posiadać współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego min. 0,93. Z kart katalogowych oferowanych opraw (Producent: SCHREDER, Model: STYLAGE) złożonych wraz z ofertą przez Wykonawcę bezsprzecznie wynika, że oferowane oprawy posiadają współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego 090, a więc oferowane urządzenia nie spełniają minimalnych wymagań określonych przez Zamawiającego. Zamawiający wskazuje, że Wykonawca nie jest uprawniony do zmiany treści kart katalogowych oferowanych opraw przez ich poprawienie, więc wezwanie z art. 107 ustawy P zp nie znajduje zastosowania, Zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, czynności jakich można dokonać, gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe są nieprawidłowe ograniczają się do uzupełnienia lub wyjaśnienia ich treści. Uzupełnienie, dotyczy wprowadzenia w dokumencie danych, których w ogóle pierwotnie w nim nie było. Wyjaśnienie zaś, służy doprecyzowaniu treści dokumentu bez zmiany jego treści. Powyższe potwierdza również stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych, wyrażone w wydanym przez Urząd komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych (red H, Nowak i M, Winiarz; ISBN: 978-83-88686-78-8), zgodnie z którym art. 107 Pzp nie upoważnia Zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez Wykonawcę spełniają wymogi Zamawiającego, Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdza, że oferta Wykonawcy: Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. W., ul, Targowa 83, 23-300 Janów Lubelski podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, gdyż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, 2) UNIEWAŻNIENIU PRZEDMIOTOWEGO POSTĘPOWANIA Uzasadnienie prawne: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie przepisów art. 255 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu. (...) W związku z powyższym postępowanie zostało unieważnione na podstawie przepisów art. 255 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają odrzuceniu.” Izba zważyła, co następuje: Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w granicach których Izba orzeka. Ad zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp (w odwołaniu został wskazany art. 266 ust. 1 pkt 5, co należy uznać za oczywistą omyłkę) przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z definicją zawartą wart. 7 pkt 29 Pzp przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Chodzi zatem o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia. Z tych względów dla zastosowania tego przepisu powinno być możliwe wykazanie, jaki element oferty jest niezgodny z opisanymi przez zamawiającego wymaganiami i na czym ta niezgodność polega. Jak wynika z informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający niezgodności tej oferty z warunkami zamówienia dopatruje się w tym, że zaoferowane przez tego wykonawcę oprawy parkowe ozdobne nie spełniają wymogu SWZ w zakresie współczynnika mocy dla obciążenia znamionowego, tj. jest on niższy niż wymagany. Wynika to ze złożonej przez Odwołującego karty katalogowej, której złożenie wraz z ofertą było wymagane dla potwierdzenia, że oferowane oprawy spełniają minimalne parametry opraw oświetleniowych. W karcie katalogowej współczynnik ten został bowiem określony na 0,9. Wskazaniu temu nie towarzyszy żadne oznaczenie, z którego miałoby wynikać, że podana wartość jest wyższa od 0,9. Zauważenia przy tym wymaga, że w odniesieniu do innych parametrów podanych w tej karcie, tj. wskaźników oddawania barw, producent używa znaku większości Karta katalogowa złożona przez Odwołującego nie potwierdza zatem, że zostały zaoferowane oprawy parkowe ozdobne o określonym w SWZ współczynniku mocy dla obciążenia znamionowego. W tym zakresie treść karty jest jasna. Podnoszona przez Odwołującego na rozprawie okoliczność, że w złożonych przez niego kartach katalogowych znajduje się informacja, że podane w niej specyfikacje techniczne mają charakter orientacyjny, pozostaje bez wpływu na powyższą ocenę. Po pierwsze, pełne brzmienie przypisu na stronie 7 karty przedstawia się następująco: „Specyfikacje techniczne mają charakter orientacyjny i mogą ulec zmianie bez powiadomienia”. Po drugie, brak znaku większości przy oznaczeniu przedmiotowego współczynnika, wskazuje na konkretną jego wielkość, która jest mniejsza, niż wymagana w SWZ, a z niczego nie wynika, że jego ewentualna zmiana miałaby polegać na podwyższeniu. Po trzecie, z treści karty nie wynika, że nastąpiło zaokrąglenie podanych wielkości w dół, na co w odwołaniu wskazuje Odwołujący. Z tych względów należy uznać, że Zamawiający miał podstawy do stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia. W ocenie Izby złożone przez Odwołującego dowody nie wpływają na powyższą ocenę. To, że przedstawiona przez Odwołującego na rozprawie karta katalogowa THORN zawiera w tym zakresie wielkość współczynnika podaną z jednym miejscem po przecinku i również zawiera informację, że współczynnik mocy wynosi 0,9, nie oznacza, że produkt tego producenta jest zgodny z wymaganiami SWZ w analizowanym postępowaniu. Ponadto dwie pozostałe karty złożone przez Odwołującego tj. karta producenta LUXIONA oraz PERFAND LED zawierają informację: „> 0.9”, co wskazuje, że wielkość współczynnika mocy w przypadku produktów tych producentów jest większa niż 0,9, a więc inaczej, niż w przypadku opraw parkowych producenta Schreder zaoferowanych przez Odwołującego. Również załączone do odwołania Oświadczenie Schreder Polska sp. z o.o. z 11 kwietnia 2022 r., nie może być uznane za dowód na zasadność ww. zarzutu odwołania. W piśmie tym, wystosowanym w odpowiedzi na zapytanie Odwołującego, znalazło się oświadczenie, że wartość współczynnika mocy oprawy parkowej STYLAGE w karcie katalogowej jest zaokrąglona do części dziesiątych z dokładnością do 0,1, a w rzeczywistości jest wyższa, niż wymagana w SWZ, co zostało wskazane z trzema miejscami po przecinku, oraz, że z uwagi na charakter oprawy oraz mnogość wersji/konfiguracji wynikających z jej stylistyki oraz możliwości technicznych parametry techniczne w karcie katalogowej są aproksymowane. Po pierwsze, jak słusznie zauważył Zamawiający na rozprawie, oświadczenie to nie zostało złożone wraz z ofertą, a zatem Zamawiający nie dysponował nim w toku badania i oceny oferty Odwołującego. Po drugie, wskazuje ono na świadome działanie, co do sposobu określenia współczynnika, a nie omyłkę, co do której winna być ewentualnie rozważana kwestia jej poprawy. Po trzecie, wymieniona w ustaleniach karta katalogowa tego samego producenta Schreder model Izylum, złożona przez Odwołującego wraz z ofertą, w której również wskazano na kilka wersji produktu, współczynnik mocy oznacza jako 0,95+, co wskazuje, że ten sam producent określa wartość mocy również z dwoma miejscami po przecinku, podobnie jak producent Philips, którego karty katalogowe zostały załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie. Ponadto trudno podzielić stanowisko Odwołującego, że z pozycji pierwszej tabeli 4, zawartej w załączniku II do rozporządzenia Komisji UE 2019/2020 z 1 października 2019 r. ustanawiającego wymogi dotyczące ekoprojektu dla źródeł światła i oddzielnego osprzętu sterującego na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz uchylającego rozporządzenia Komisji (WE) nr 244/2009, (WE) nr 245/2009 i (UE) nr 1194/2012 (Dz. U. UE z 5.12.2019), zawierającej w pierwszej kolumnie wskazanie na wymogi w zakresie funkcjonalności źródeł światła w odniesieniu do współczynnika przesuwu fazowego (...), zaś w drugiej kolumnie zawiera określenie: „DF >0,9 przy 25 W < Pon ” wynika, że wielkość współczynnika jest podawana w kartach katalogowych z jednym miejscem po przecinku. Samo określenie w rozporządzeniu współczynnika z jednym miejscem po przecinku, tym bardziej, że towarzyszy temu znak „>” nie jest wystarczające do uznania, że współczynniki wszystkich produktów mają być oznaczone z jednym miejscem po przecinku, jak też, że nie mogą wynosić dokładnie 0.9. Jak wyżej wskazano ten sam producent, w odniesieniu do opraw drogowych współczynnik mocy określa z dwoma miejscami po przecinku, podobnie jak czyni to producent Philips. W tym aspekcie zauważenia wymaga, że Zamawiający w SWZ określił minimalną wartość przedmiotowego współczynnika z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. W sytuacji zatem, gdy Odwołujący również na etapie poprzedzającym złożenie oferty, uważał, że powinno to zostać określone z dokładnością do jednego miejsca po przecinku, wykazując wymaganą od profesjonalisty staranność w działaniu, winien podjąć prawem przewidziane działania w kierunku zmiany tak określonego wymogu. Ad zarzut naruszenia przepisu art. 107 ust. 2 ewentualnie naruszenia przepisu art. 107 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnień przedmiotowego środka dowodowego Zgodnie z art. 107 ust. 2 Pzp: Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Z przepisu tego wynika, że nie znajduje on zastosowania, gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały złożone i są kompletne, ale ich treść wskazuje, że oferowany przedmiot zamówienia jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zmówienia. Ustawa w aktualnym brzmieniu - inaczej niż w odniesieniu do podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 128 ust. 1 Pzp - nie przewiduje uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy zawierają one błędy. Z tych względów nie podlega uzupełnieniu przedmiotowy środek dowodowy, jakim jest karta katalogowa w analizowanym postępowaniu, którego treść wskazuje, że oferta jest niezgodna z wymaganiami określonymi w SWZ, wiążącymi wszystkich wykonawców oraz Zamawiającego. W związku z tym zarzut naruszenia ww. przepisu nie znajduje potwierdzenia. Stosownie do art. 107 ust. 4 Pzp Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. W tym zakresie zauważenia wymaga, że Zamawiający w SWZ przewidział możliwość przedłożenia równoważnego środka dowodowego, co koresponduje z art. 106 ust. 3 Pzp. Odwołujący znając zatem treść karty katalogowej dla zaoferowanej oprawy parkowej producenta Schreder model Stylage, jeśli uważał, że wskazany w niej współczynnik mocy został określony w sposób, który nie odpowiada rzeczywistości, wykazując staranność w działaniu, dla wykazania zgodności oferty z SWZ, powinien wraz z ofertą złożyć równoważny środek dowodowy na tę okoliczność. W takim przypadku, w zależności od oceny przez Zamawiającego treści takiego równoważnego środka dowodowego, można byłoby ewentualnie oczekiwać wystąpienia Zamawiającego o wyjaśnienia. W sytuacji jednak, gdy złożona przez Odwołującego karta katalogowa w sposób niebudzący wątpliwości określa współczynnik mocy w wartości mniejszej, niż wymagana, trudno zgodzić się z Odwołującym, że zaistniały podstawy do wyjaśnień w tym zakresie. Z tych względów również zarzut ewentualny nie znajduje potwierdzenia. Ad zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych Zgodnie z przepisem art. 223 ust. 1 Pzp: W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Z przepisu tego wynika, że wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień na jego podstawie może dotyczyć wyłącznie treści zawartej w ofercie, a więc wyjaśnienia sposobu jej rozumienia, w sytuacji gdy została sformułowana niejasno. Nie jest przy tym możliwe prowadzenie negocjacji z wykonawcą i dokonywanie zmiany treści oferty. W omawianym przypadku natomiast, zarówno treść wymagania określonego Zamawiającego, jak też treść karty katalogowej była jasna i niebudząca wątpliwości co do sposobu jej rozumienia. Wystąpienie o wyjaśnienia zmierzałoby zatem do uzyskania oświadczenia o innej treści niż pierwotnie złożone. Tymczasem, jak wyżej wskazano, na etapie badania i oceny ofert, niezgodna z SWZ treść oferty nie może zostać zmieniona w celu doprowadzenia jej do zgodności z oczekiwaniami Zamawiającego. Ad zarzut naruszenia art. 255 pkt 2 Pzp poprzez niezasadne unieważnienie postępowania w oparciu o założenie, że wszystkie oferty podlegały odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego jest prawidłowa Zgodnie z art. 255 pkt 2 Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegają odrzuceniu Zarzut ten jest konsekwencją ww. zarzutów odwołania, które nie znajdują potwierdzenia. W sytuacji gdy wszystkie złożone w postępowaniu oferty zostały odrzucone przez Zamawiającego, co nie jest sporne, zaistniała podstawa do zastosowania tego przepisu i unieważnienia postępowania. Nie zostało także wykazane przez Odwołującego, aby w postępowaniu Zamawiający naruszył przepis art. 16 pkt 1 Pzp pkt 2 zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w przejrzysty. Odwołujący naruszenia tego przepisu upatruje w tym, że Zamawiający nie wezwał go do uzupełnienia lub wyjaśnień w zakresie współczynnika mocy „a przy tym dokonał samodzielnej i nieuprawnionej zmiany zaokrąglonej przez producenta wartości współczynnika mocy oprawy”. Jak wyżej wskazano wobec jasnej treści karty katalogowej nie było podstaw do wyjaśniania jej treści. Nie wystąpiła również podstawa do uzupełnienia tego środka dowodowego, bowiem jako kompletny został złożony wraz z ofertą, jednak nie potwierdza on, że oferowane w postępowaniu oprawy spełniają wymóg SWZ w zakresie współczynnika mocy. Wbrew stanowisku Odwołującego przebieg postępowania wskazuje, że Zamawiający odczytał wartość współczynnika mocy oprawy wprost z karty katalogowej i przyjął jego wartość podaną w tym przedmiotowym środku dowodowym, nie zaś - jak twierdzi Odwołujący - dokonał jego zmiany. Nadto, jak wynika z powyżej przedstawionych ustaleń, Zamawiający takiej oceny, na równych zasadach, dokonał w odniesieniu także do pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Odwołujący zaoferował produkt niespełniający wymagań Zamawiającego w zakresie współczynnika mocy oprawy parkowej, co wynika ze złożonego przez niego przedmiotowego środka dowodowego. Nie jest więc tak, jak twierdzi Odwołujący, że jego oferta jest prawidłowa. Oferta niespełniająca merytorycznych wymagań określonych w SWZ podlega odrzuceniu i - z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek - nie może zostać na etapie badania ofert zmieniona. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie zostało stwierdzone zarzucane przez Odwołującego naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W analizowanej Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący, który został obciążony kosztami postępowania, na które składał się wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ................................. 20 …

…Sygn. akt KIO 2714/25 Warszawa, 13 sierpnia 2025 r. WYROK Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolantka: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie 11 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 lipca 2025 r. przez wykonawcę: E.J. Hurtownia Materiałów Elektro-Instalacyjnych Candela-1 z siedzibą w Głogówku [„Odwołujący”] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie gminy Lubrza (V.272.1.2025) prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Lubrza [„Zamawiający”] orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert. 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego, tj.: 1)zalicza w poczet tych kosztów kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uzasadnionych kosztów Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 2)zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy). Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. ​U z a s a d n i e n i e Gmina Lubrza {dalej: „Gmina” lub „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „ustawa Pzp”, „pzp”, „Pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie gminy Lubrza (V.272.1.2025). Ogłoszenie o tym zamówieniu 26 czerwca 2025 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00295418.. Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych. 26 czerwca 2025 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o odrzuceniu wszystkich siedmiu złożonych ofert i unieważnieniu powyższego postępowania. 1 lipca 2025 r. E.J. Hurtownia Materiałów Elektro-Instalacyjnych Candela-1 z siedzibą w Głogówku {dalej również: „Candela-1” lub „Odwołujący”} wniósł odwołanie od odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 1.Art. 226 ust. 1 pkt 5 – przez bezpodstawne odrzucenie oferty Candeli-1 jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta ta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 2. Art.239 ust.1 – przez zaniechanie wyboru oferty Candeli-1 jako najkorzystniejszej. 3.Art. 255 pkt 2 – przez bezpodstawne unieważnienie postępowania z powołaniem się na podleganie odrzuceniu wszystkich złożonych ofert, podczas gdy oferta Candeli-1 nie podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 2.Unieważnienia odrzucenia oferty Candeli-1. 3.Powtórzenia badania i oceny ofert. W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano powyższe zarzuty przez podniesienie okoliczności faktycznych i prawnych, które wzięto pod uwagę i odzwierciedlono dalej w zakresie, który miał znaczenie dla rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na odwołanie z 11 lipca 2025 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc okoliczności faktyczne i argumentację prawną, jak to poniżej zrelacjonowano, jeżeli miało to znaczenie dla sprawy. Izba ustaliła, co następuje: Wstępnie zaznaczyć należy, że przedmiot tego zamówienia dotyczy modernizacji oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Lubrza z zastosowaniem czterystu pięćdziesięciu ośmiu sztuk opraw drogowych i ubocznie zaledwie dwóch sztuk opraw parkowych. W zawiadomieniu z 26 czerwca 2025 r. o unieważnieniu postępowania w związku z odrzuceniem wszystkich złożonych ofert Zamawiający zamieścił następująco sformułowane uzasadnienie odrzucenia oferty Candeli-1 [pisownia oryginalna]: …E.J. Hurtownia Materiałów Elektro-lnstalacyjnych CANDELA-1,(…) – oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, albowiem Jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Oferent zastosował w obliczeniach oprawy o skuteczności świetlnej poniżej 160 Im/W (wbrew oczekiwaniom Zamawiającego, które potwierdzone zostały jeszcze w odpowiedzi na pytanie nr 2 udzielanej w dniu 04.03.2025r. Oprawa TownTune Conical Comfort Bowl, BDP275 T25 DM30/730 posiada parametry: strumień z oprawy: 1975 Im i moc 15,6 W, co przekłada się na skuteczność świetlną z oprawy 126,6 Im/W. Graniczna skuteczność świetlna dla wszystkich opraw musi wynosić powyżej 160 Im/W potwierdzona obliczeniami fotometrycznymi. Ponadto przedstawiony certyfikat ENEC+: „TownTune_ENEC_PLUS.pdf określa maksymalną skuteczność świetlną dla zastosowanej oprawy na poziomie 143 Im/W. Tymczasem dokumenty tego zamówienia zawierają następujące postanowienia, które były również przedmiotem wyjaśnień treści SW Z w odpowiedzi na pytania wykonawców [dalej cytaty z oryginalną pisownią, z tym że pominięto wytłuszczenia; pokreślenia własne]: DOKUMENTACJA TECHNICZNA (...) Nazwa zadania: Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie gminy Lubrza (...) Data: październik 2024r. (...) Zakres i cel opracowania Zakres niniejszego projektu obejmuje remont sieci elektroenergetycznej do 1kV w zakresie oświetlenia ulicznego na terenie Gminy dla lokalizacji zgodnie z załącznikami do projektu. (...) Remontowana sieć elektroenergetyczna oświetlenia ulicznego jest zasilana z napowietrznych lub budynkowych stacji transformatorowych z członów oświetlenia drogowego. Układy sterowania oświetleniem znajdują się na m.in. na słupach stacji transformatorowych, na słupach niskiego napięcia oraz w szafach na gruncie. Do wymiany zostały wskazane oprawy oświetleniowe przedstawione w załącznikach do projektu (...) Oprawy Projektuje się demontaż istniejących opraw i montaż w ich miejsce (lokalizacje zgodne z załącznikami do projektu) nowych opraw LED w II klasie ochronności i sumie mocy zainstalowanej nie większej niż 22,04 [kW]. Nowe oprawy LED muszą być dostarczone i zainstalowane w komplecie z nowymi przewodami zasilającymi, nowymi zabezpieczeniami i nowymi urządzeniami bezprzewodowej automatyki sterującej. Dla opraw drogowych, montaż urządzeń bezprzewodowej automatyki sterujący musi być zgodny z rysunkiem poglądowym: (...) Oprawy drogowe LED muszą mieć górną powierzchnię korpusu w pełni gładką, pozwalająca na swobodne odprowadzanie wody i brudu. Nie dopuszcza się opraw o bryle posiadającej w górnej części, przestrzenie czy łączenia, które gromadzą wodę lub zabrudzenia – zwłaszcza w postaci zewnętrznych użebrowań (tzw. radiatorów żeberkowych) i gniazd Zhaga-D4i. Złącze Zhaga-D4i może być zainstalowane tylko od dołu korpus oprawy, zgodnie z rysunkiem poglądowym. Ze względu na estetykę, urządzenia bezprzewodowej automatyki sterującej zainstalowane w komplecie z oprawą LED nie mogę mieć wysokości większej niż 40 mm +/-5%. Wszystkie oprawy LED muszą mieć: • temperaturę barwową źródeł światła: 3000K +/-5% • skuteczność świetlna każdej oprawy musi być powyżej 160 lm/W potwierdzona obliczeniami fotometrycznymi • łącznie certyfikaty: ENEC, ENEC+, ZD4i (Zhaga-D4i). Pozostałe wymagania określone w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej. (…) SZCZEGÓŁOWA SPECYFIKACJA TECHNICZNA WYKONANIA I ODBIORU ROBÓT (...) Nazwa zadania: Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie gminy Lubrza (...) Data: październik 2024r. (...) 3. MATERIAŁY – WYMAGANIA TECHNICZNE/WARUNKI RÓWNOWAŻNOŚCI Zamawiający wymaga dostawy i montażu nowych opraw energooszczędnych LED w II klasie ochronności.Nowe oprawy LED muszą być dostarczone i zainstalowane w komplecie z nowym przewodami zasilającymi, nowymi zabezpieczeniami i nowymi urządzeniami bezprzewodowej automatyki sterującej. Komplet należy rozumieć jako trwałe połączenia bezpośrednio z oprawą energooszczędną LED. Zamawiający nie dopuszcza do instalacji urządzeń, które nie są trwale połączone z dostarczaną oprawą. W szczególności dotyczy to urządzeń (typu router, Gateway, nadajnik radiowy), które będą dodatkowo obciążać Zamawiającego w zakresie opłat za pobór energii elektrycznej. Dla opraw drogowych, montaż urządzeń bezprzewodowej automatyki sterujący musi być zgodny z rysunkiem poglądowym (...) Oprawy drogowe LED muszą mieć górną powierzchnię korpusu w pełni gładką, pozwalająca na swobodne odprowadzanie wody i brudu. Nie dopuszcza się opraw o bryle posiadającej w górnej części, przestrzenie czy łączenia, które gromadzą wodę lub zabrudzenia – zwłaszcza w postaci zewnętrznych użebrowań (tzw. radiatorów żeberkowych) i gniazd Zhaga-D4i. Złącze Zhaga-D4i może być zainstalowane tylko od dołu korpus oprawy, zgodnie z rysunkiem poglądowym. Ze względu na estetykę, urządzenia bezprzewodowej automatyki sterującej zainstalowane w komplecie z oprawą LED nie mogę mieć wysokości większej niż 40 mm +/-5%. Wszystkie oprawy LED muszą mieć: • temperaturę barwową źródeł światła: 3000K +/-5% • skuteczność świetlna każdej oprawy nie mniejsza niż w Referencyjnych obliczenia fotometrycznych • łącznie certyfikaty: ENEC, ENEC+, ZD4i (Zhaga-D4i) lub równoważne (...) Wymagania dotyczące opraw: (...) Wymagania oprawa typ nr 1 – drogowa: (...) d ) Oprawa musi posiadać aktualny certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający wiarygodność podawanych przez producenta parametrów funkcjonalnych deklarowanych w momencie wprowadzenia wyrobu do obrotu, takich jak: napięcie zasilania, klasa ochronności elektrycznej, pobierana moc, skuteczność świetlna, temperatura barwowa, strumień świetlny – certyfikat ENEC+ lub równoważny, wraz z załącznikami w postaci listy przebadanych komponentów/dokument TRF (...) i) Skuteczność świetlna oprawy, rozumiana jako strumień świetlny emitowany przez oprawę z uwzględnieniem wszelkich występujących strat do całkowitej energii zużywanej przez oprawę, jako system, nie może być gorsza niż w Referencyjnych obliczenia fotometrycznych (...) Wymagania oprawa typ nr 2 – parkowa (montaż na szczycie) (...) ·Oprawa musi posiadać aktualny certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający wiarygodność podawanych przez producenta parametrów funkcjonalnych deklarowanych w momencie wprowadzenia wyrobu do obrotu, takich jak: napięcie zasilania, klasa ochronności elektrycznej, pobierana moc, skuteczność świetlna, temperatura barwowa, strumień świetlny – certyfikat ENEC+ lub równoważny, wraz z załącznikami w postaci listy przebadanych komponentów/dokument TRF (...) ·skuteczność świetlna oprawy, rozumiana jako strumień świetlny emitowany przez oprawę z uwzględnieniem wszelkich występujących strat do całkowitej energii zużywanej przez oprawę jako system nie może być gorsza niż w Referencyjnych obliczenia fotometryczne (...) ·W kartach kat. wymaga się przedstawienia wartości strumienia świetlnego z panelu LED i z oprawy, z uwzględnieniem wszystkich strat. (...) DOBÓR OPRAW Wykonawca zrealizuje dobór i obliczenia opraw bez zastosowania redukcji mocy, zgodnie z PN-EN13201:2016, przy zastosowaniu współczynnika utrzymania wartości 0,80. Sprawdzenie spełnienia wymagań będzie odbywało się na podstawie złożonych przez Wykonawcę dokumentów: • karta katalogowa oferowanych opraw LED • certyfikaty ENEC, ENEC+ wraz z załącznikami lub równoważne • certyfikat Zhaga-D4i oferowanych opraw LED lub równoważne • deklaracja zgodności oferowanych opraw LED • obliczenia fotometryczne wraz z wypełnioną Tabelą - Załącznik do oferty – Tabela do obliczeń fotometrycznych (...) Dla potwierdzenia osiągnięcia spodziewanych poziomów parametrów dla zaproponowanych w ofercie opraw, Wykonawca przekaże obliczenia parametrów oświetleniowych dla przewidzianej geometrii montażu opraw na odcinkach ulic i dróg. Obliczenia muszą zawierać siatkę zgodną z danymi z pliku „Referencyjne obliczenia fotometryczne” wraz z wartościami luminancji i muszą być wykonane w bezpłatnym ogólnodostępnym oprogramowaniu. Celem przedstawienia obliczeń jest udokumentowanie, że proponowane przez Wykonawcę oprawy oświetleniowe LED, spełniają wymagania techniczno-użytkowe Zamawiającego. Na Wykonawcy ciąży obowiązek udokumentowania, spełnienia wymagań, poprzez wykonanie i złożenie obliczeń fotometrycznych oświetlenia dróg i ulic, wykonanych w ogólnodostępnym programie komputerowym do wspomagania obliczeń i zawierających wszystkie elementy zawarte w obliczeniach, stanowiących załącznik do Dokumentacji Projektowej – „Referencyjne obliczenia fotometryczne”. Obliczenia oraz prezentacja wyników obliczeń musi być w pełni zgodna z przyjętymi założeniami Zamawiającego, tj. identyczna geometria dróg i usytuowania słupów, identyczny poziom współczynnika zapasu (ew. odwrotności – wskaźnika utrzymania), parametrów rodzaju nawierzchni, parametrów – położenia obserwatorów, oraz wydruki muszą zawierać wszystkie wyliczone parametry jak w załączniku do Dokumentacji Projektowej –„Referencyjne obliczenia fotometryczne”, a ich wartości muszą potwierdzać spełnienie wymagań normy PNEN13201 dla przyjętych klas oświetleniowych. Różnica efektu oświetleniowego proponowanych opraw równoważnych musi być zgodna ze wskazanymi klasami oświetleniowymi i nie powinna być większa niż ± 15% w stosunku do podanych w referencyjnych obliczaniach fotometrycznych dla każdego parametru. Obliczenia fotometryczne Wykonawca składa zapisane w formacie pdf i w plikach programu ogólnodostępnego jaki posłużył do obliczeń (edytowalne pliki obliczeniowe) oraz dane rozsyłu opraw zapisane w formie bazy danych umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych - pliki w formacie eulumdat (Ldt). (...) Informacja dla wykonawców [z 4 marca 2025 r. dot. postępowania o oznaczeniu V.271.1.2025] (…) Działając na podstawie art. 284 ust. 2 oraz art. 286 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019r. (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) Zamawiający udziela odpowiedzi na postawione pytania oraz dokonuje zmiany w treści swz: Pytanie 2 Zamawiający wymaga dostarczenia opraw, których skuteczność świetlna jest nie gorsza od skuteczności świetlnej opraw użytych w referencyjnych obliczeniach fotometrycznych. Wykonawca zwraca uwagę, że skuteczności, które widnieją w obliczeniach, są skutecznościami źródeł światła a nie oprawy oświetleniowej (nie zostały uwzględnione straty na szkle, soczewkach, zasilaczu). Dodatkowo, należy pamiętać, że diody wymagane przez Zamawiającego są o temperaturze barwowej 3000K, które charakteryzują się niższą skutecznością świetlną o około 5-8% względem temperatury barwowej 4000K. W trosce o wysoką konkurencyjność przetargu, a także o realność zaproponowanych rozwiązań, Wykonawca wnosi o dopuszczenie opraw, które spełniają obliczenia fotometryczne załączone w dokumentacji technicznej o skuteczności świetlnej min. 160 Im/W. Odp: Zamawiający podtrzymuje wymaganie określone w Dokumentacji Technicznej: „skuteczność świetlna każdej oprawy musi być powyżej 160 Im/W potwierdzona obliczeniami fotometrycznymi" (...) 3. Załącznik do oferty – Tabela do obliczeń fotometrycznych – Nowa tabela stanowi załącznik do niniejszej odpowiedzi Wspomniany załącznik zawiera tabelę m.in. z kolumnami opisanymi odpowiednio: Moc oprawy z obliczeń [W] i strumień świetlny oprawy [lm], w której dla wiersza opisanego jako Sytuacja nr 11 dla dwóch sztuk opraw parkowych zawiera w tych kolumnach odpowiednio dane: 15,6 i 2400. Ponadto w załączniku jest też tabela sprawdzająca, gdzie te dane zostały powtórzone, z dookreśleniem odpowiednio, że strumień świetlny ma być nie mniejszy, a moc oprawy nie większa. (…) Informacja dla wykonawców [z 7 marca 2025 r. dot. postępowania o oznaczeniu V.271.1.2025] (…) Działając na podstawie art. 284 ust. 2 oraz art. 286 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019r. (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) Zamawiający udziela odpowiedzi na postawione pytania oraz dokonuje zmiany w treści swz: Pytanie 1 W dniu 4 marca 2025 Zamawiający opublikował aktualizacje załącznika A-Tabela do obliczeń fotometrycznych. Zamawiający wskazał ilość, typ oraz graniczne parametry opraw dla poszczególnych sytuacji. Ze względu na rażąco wysokie skuteczności świetlne opraw w temperaturze barwowej 3000K prosimy o potwierdzenie, że wskazana wymagana wartość strumienia świetlnego w kolumnie F powinna być opisana jako Strumień świetlny źródła światła oprawy [Im]. Odp. Zamawiający potwierdza, że wskazana w wymaganiach wartość w kolumnie F jest Strumieniem świetlnym źródła światła oprawy [Im]. Do odpowiedzi, Zamawiający publikuje zaktualizowaną wersję załącznika „Załącznik do oferty – Tabela do obliczeń fotometrycznych – aktualizacja 7.03.2025". Ważne: Załącznik do oferty – Tabela do obliczeń fotometrycznych – opublikowany w dniu 04.03.2025 r. traci ważność. Powyższe wyjaśnienia i dokonane zmiany stanowią integralną część SW Z i należy je uwzględnić przy sporządzaniu oferty. Wspomniany załącznik zawiera tabelę m.in. z kolumnami opisanymi tym razem odpowiednio: Moc oprawy z obliczeń [W] i Strumień świetlny źródła oprawy [lm], co zmienia znaczenie wpisanych dla wiersza opisanego jako Sytuacja nr 11 dla dwóch sztuk opraw parkowych w tych kolumnach odpowiednio danych: 15,6 i 2400. Ponadto tym razem tabela sprawdzająca ma tylko dwie kolumny, w tym tylko powtarzającą dane co do mocy oprawy, która ma być w tym przypadku nie większa niż 15,6 W. Niesporne jest, że jako oprawy parkowe Candela-1 zaoferowała takie oprawy o takich parametrach, jak opisane w ramach przywołanego powyżej uzasadnienia odrzucenia oferty. Powyższy fakt należy jednak zestawić z faktem braku istnienia wymogu, aby oprawy parkowe miały skuteczność świetlną nie niższą niż 160 lm/W, co prawda Zamawiający podtrzymał taki wymóg w ramach wyjaśnień z 4 marca 2025 r., ale w kolejnych wyjaśnieniach z 7 marca 2025 r. zreflektował się, de facto uchylając poprzednie wyjaśnienia i zasadniczo zmieniając znaczenie wskazanej wartości skuteczności świetlnej nie niższej niż 160 lm/W jako odnoszącej się do źródła światła w oprawie, czyli strumienia światła opuszczającego oprawę po przejściu przez elementy optyczne (klosze, odbłyśniki, pryzmaty itp.), zamiast, jak poprzednio, do strumienia światła emitowanego bezpośrednio przez samo źródło światła (w tym przypadku typu LED) Jednocześnie Zamawiający na rozprawie nie zaprzeczył, że jak wskazano w odwołaniu, że dla opraw parkowych straty ilości światła emitowanego przez źródło po przejściu przez soczewki i klosz oprawy wynoszą zazwyczaj około 30%. Niezależnie od powyższego Odwołujący udowodnił, że w odniesieniu do opraw parkowych z dokumentacji technicznej, na którą powołano się w ramach uzasadnienia odrzucenia oferty Cndeli-1, nie wynikał wymóg skuteczności świetlnej nie mniejszej niż 160 lm/W, który został określony w stosunku do opraw drogowych. Odwołujący złożył bowiem na rozprawie obowiązującą w nowym postępowaniu prowadzonym na ten sam przedmiot zamówienia pod oznaczeniem V.271.5.2025 dokumentację techniczną, która jest tą samą dokumentacją, której obszerne fragmenty zacytowano powyżej, w odniesieniu do której Zamawiający dokonał następującej wykładni autentycznej w ramach wyjaśnień treści SWZ z 4lipca 2025 r.: Informacja dla wykonawców (…) Zapytanie nr 2 (...) b. (dokumentacja techniczna str 4) Jest skuteczność świetlna każdej oprawy musi być powyżej 160 lm/W potwierdzona obliczeniami fotometrycznymi. Propozycja skuteczność świetlna każdej oprawy drogowej musi wynosić co najmniej 160 lm/W i być potwierdzona obliczeniami fotometrycznymi, zaś dla opraw parkowych musi być nie gorsza niż w obliczeniach fotometrycznych. Zdaniem oferenta nie istnieją oprawy parkowe mające skuteczność świetlną na poziomie 160 lm/W oraz jednocześnie spełniające pozostałe wymagania Zamawiającego, co uniemożliwia skuteczne rozstrzygniecie postępowania przetargowego. Zaproponowana zmiana jest zgodna z opisem opraw na stronach 7-10 niniejszej dokumentacji. Ponadto Zamawiający, przy zaproponowanej zmianie realizuje swoje cele określone w dokumentacji technicznej. Poprzez wymóg utrzymania maksymalnej mocy opraw gwarantuje sobie osiągniecie zakładanych korzyści związanych z oszczędnością energii, a przez wymóg spełnienia obliczeń fotometrycznych, właściwą jakość oświetlenia. Odpowiedź: Wymóg minimalnej skuteczności świetlnej na poziomie 160 lm/W dotyczy wyłącznie opraw drogowych typu nr 1, co zostało jednoznacznie określone w dokumentacji technicznej oraz Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (SST). Parametr ten nie ma zastosowania do opraw parkowych typu nr 2, co znajduje odzwierciedlenie zarówno w opisie przedmiotu zamówienia, jak i w załączonych materiałach referencyjnych. Potwierdzeniem tego są załączone do postępowania referencyjne obliczenia fotometryczne. Z sytuacji nr 11 wynika jednoznacznie, że dla opraw parkowych należy przyjąć wartości minimalne na poziomie: - moc: nie mniejsza niż 15,6 W, - strumień świetlny: nie mniejszy niż 2400 lm. Powyższe dane są również zawarte w tabeli do obliczeń fotometrycznych, która stanowi integralny załącznik do dokumentacji przetargowej i na podstawie, której należy przeprowadzić własne obliczenia. (...) Reasumując, Odwołujący udowodnił ponad wszelką wątpliwość, że w powyżej opisanych dokumentach zamówienia nie było i nie ma wymagania, za którego niespełnienie została odrzucona oferta Candeli-1. Izba zważyła, co następuje: Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, przez które – według definicji zawartej w art. 7 pkt 29 pzp – należy rozumieć warunki dotyczące zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ponieważ poprzednio obowiązująca ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej: „popzp”} zawierała analogiczne uregulowania, w przeważającej mierze zachowuje aktualność dorobek doktryny i orzecznictwa wypracowany na tle stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 popzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 popzp. Przy czym ten ostatni przepis miał niemal identyczne brzmienie jak obecnie obowiązujący art. 223 ust. 1 pkt 3 pzp. Różnice sprowadzają się do nieistotnych w okolicznościach tej sprawy zmian terminologii, wynikających z uczynienia obecnie punktem odniesienia dokumentów zamówienia zamiast, jak poprzednio, samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia {w skrócie: „SIW Z”}, która z kolei obecnie nazywana jest specyfikacją warunków zamówienia {w skrócie: „SW Z”}. Innymi słowy, na potrzeby dalszego wywodu „SW Z” i „SIW Z” należy poczytać za synonimiczne określenia specyfikacji (istotnych) warunków zamówienia {inaczej w skrócie: „specyfikacji”} jako zasadniczego dokumentu zamówienia opracowywanego przez zamawiających na potrzeby prowadzonego postępowania. Zarówno w obecnym, jak i poprzednim stanie prawnym co do zasady odrzuceniu podlega oferta, której treść – rozumiana jako oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty) – nie odpowiada warunkom zamówienia w odniesieniu do zakresu, rodzaju lub sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Innymi słowy zachodzi niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polegająca na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymagał zamawiający w dokumentach zamówienia. Stąd zamawiający powinien zweryfikować, czy oferowane mu roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają tym wymaganiom co do rodzaju, zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów, jakie uznał za istotne dla zaspokojenia jego potrzeb, jeżeli znalazło to odzwierciedlenie w ramach opisu przedmiotu zamówienia (z uwzględnieniem proponowanych warunków umowy). Aby zapewnić możliwość zweryfikowania zgodności treści oferty z warunkami zamówienia, z jednej strony art. 20 ust. 1 pzp (art. 9 ust. 1 popzp) obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie o udzielenie zamówienia w formie pisemnej, w tym art. 133 ust. 1 pzp nakazuje udostępnienie specyfikacji (art. 37 ust. 2 popzp), która ma zawierać w szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia, opis sposobu przygotowania oferty, sposób obliczenia ceny oferty, opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, projektowane postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego, istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania ofert (art. 134 ust. 1 pkt 4, 6, 14, 17, 18, 20; art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10, 12 13 i 16 popzp). Z drugiej strony art. 63 ust. 1 i 2 pzp zastrzega pod rygorem nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia formę elektroniczną (art. 10a ust. 5 popzp, przy czym w jeszcze dawniejszym stanie prawnym była to forma pisemna pod rygorem nieważności), a według art. 218 ust. 2 pzp treść takiej oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia (w art. 82 ust. 3 popzp mowa była o zgodności treści oferty z treścią specyfikacji). W doktrynie i orzecznictwie przyjęło się stanowisko, że rozumienie terminu oferta należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w specyfikacji wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia i warunkami umowy. W szczególności nie budzi wątpliwości, że zamawiający może wymagać skonkretyzowania producenta i oznaczenia indywidualizującego przedmiot oferty np. przez wymaganie podania producenta, marki, typu modelu itp. oferowanego urządzenia. W takim przypadku należy uznać te informacje za stanowiące elementy treści umowy podmiotowo istotne (accidentalia negotii). Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie warunkami zamówienia. Przy czym o ile art. 223 ust. 1 pzp (87 ust. 1 popzp) uprawnia zamawiającego w toku badania i oceny ofert do zażądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, o tyle zabrania prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz – z zastrzeżeniem ust. 2 (oraz szczególnego trybu dialogu konkurencyjnego) – dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Jednocześnie z art. 223 ust. 2 pkt 1-3 pzp (art. 87 ust. 2 pkt 1-3 popzp) wynika nakaz poprawienia przez zamawiającego w ofercie zarówno oczywistych omyłek pisarskich czy rachunkowych, jak i innych omyłek, polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, jeżeli poprawienie tych nieoczywistych omyłek nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. W konsekwencji nawet wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji nie zawsze może być podstawą odrzucenia oferty, gdyż odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji w sposób zasadniczy i nieusuwalny. Zakresem normy prawnej wynikającej z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp objęta jest również sytuacja, w której pomimo zadeklarowania przez wykonawcę w ofercie, że jej treść odnośnie przedmiotu świadczenia jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia, nie znajduje to potwierdzenia w zażądanych – na zasadzie art. 104 (etykiety), art. 105 (certyfikaty) lub art. 106 (inne dokumenty) ustawy pzp (przy czym ten ostatni art. jest odpowiednikiem regulacji zawartej w art. 25 ust. 2 pkt 2 popzp) – przez zamawiającego i składanych przez wykonawcę – co do zasady wraz z ofertą (o czym z kolei stanowi art. 107 ust. 1 pzp) – przedmiotowych środkach dowodowych. Stąd zostały one zdefiniowane w art. 6 pkt 20 ustawy pzp jako środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. W ustalonych powyżej okolicznościach w żaden z powyższych sposobów nie została wypełniona hipoteza normy objętej art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, więc zarzut naruszenia tego przepisu przez Zamawiającego potwierdził się. W konsekwencji Zamawiający naruszył zarówno art. 239 ust. 1, jak i art. 255 pkt 2 ustawy pzp, gdyż zamiast dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach tego zamówienia, unieważnił prowadzone postępowanie, błędnie stwierdzając, że wszystkie złożone w nim oferty podlegały odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 i art. 255 pkt 2 ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, stąd – działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1. sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz jego uzasadnione koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (potwierdzone złożoną fakturą VAT), orzeczono w pkt 2. sentencji stosownie do ustalonego wyniku sprawy, tj. na podstawie art. 557 ustawy pzp w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) obciążono nimi Zamawiającego. …

…Sygn. akt: KIO 2343/20 WYROK z dnia 27 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Aleksandra Patyk Protokolant:Piotr Kur po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2020 r. przez wykonawcę Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Grajewo, orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Pollight Sp. z o.o. ​ z siedzibą w Warszawie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego – Miasta Grajewo kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży. Przewodniczący: …………………………….. Sygn. akt: KIO 2343/20 Uzasadnie nie Zamawiający – Miasto Grajewo [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na modernizację oświetlenia ulicznego w mieście Grajewo (znak postępowania: GK.271.01.2020). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 114 – 275960. W dniu 18 września 2020 r. wykonawca Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy LUG Light Factory Sp. z o. o. [dalej „LUG”] pomimo, iż wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie dotyczącym parametrów oferowanych rozwiązań, 2. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy LUG pomimo, iż wykonawca przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie dotyczącym parametrów oferowanych rozwiązań. Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania, 2. oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: -​ unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, - odrzucenie oferty wykonawcy LUG, - wykluczenie z postępowania wykonawcy LUG, - dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy LUG jako niezgodnej z treścią SIW Z Odwołujący wskazał, iż Zamawiający badając ofertę wykonawcy LUG nie zachował przede wszystkim reguł ustanowionych w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w odniesieniu do badania kwestii merytorycznych wynikających z​ oferty, tj. oceny czy oferta spełnia parametry techniczne określone w dokumentacji przetargowej. Odwołujący przywołał postanowienia punktu 3.6, 8.1.2 oraz 8.1.3 SIW Z. Wskazał, że z treści dokumentów złożonych przez wykonawcę LUG wynika, iż oferowane rozwiązania są niezgodne z treści siwz, a nadto uchybienia zidentyfikowane w ofercie prowadzą do wniosku, iż wykonawca LUG wprowadził Zamawiającego w błąd. Wykonawca LUG dokonując obliczeń fotometrycznych, o których mowa w pkt 3.6 siwz posłużył się programem komputerowym do wspomagania obliczeń „Dialux”. Podkreślenia wymaga, iż program Dialux, służy do prawidłowego doboru opraw oświetleniowych i do przeprowadzania symulacji oświetlenia na ulicach w oparciu o normę PN EN 13201. Wymóg przedstawienia obliczeń fotometrycznych z zastosowaniem w/w programu jest powszechne ​ postępowaniach przetargowych, których przedmiotem jest oświetlenie uliczne bowiem jest to narzędzie do weryfikacji w poprawności oferty. Symulacje jakie generuje Dialux, mają potwierdzić Zamawiającemu zgodność oferowanych rozwiązań z normą PN EN 13201. Symulacje dialux kompletne przeprowadzone bez ingerencji polegającej na ograniczeniu zakresu czy wyłączeniu danego parametru wskazują elementy niezbędne dla potwierdzenia, że zaproponowane przez wykonawcę lampy spełniają normę PN EN 13201. Zamawiający ​ dokumentacji przetargowej, w oparciu o daną normę, określa dla poszczególnych ulic, klasy oświetleniowe jakie winny w być spełnione przez wykonawcę. W przedmiotowym postępowaniu część ulic ma klasę oświetleniową z grupy M (dostępne w grupie są: M1, M2, M3, M4, M5, M6) dla ulic o większym natężeniu ruchu oraz wyższej prędkości pojazdów oraz klasę oświetleniową z grupy P (dostępne: P1,P2, P3, P4, P5,P6) dla ulic o mniejszym natężeniu ruchu i niższej prędkości pojazdów. W przypadku kilku ulic tj. ulica Szkolna, Geodetów, PI. Niepodległości, Pocztowa, Komunalna, Nowo-Osiedle, Baczyńskiego, Osiedle Centrum, Dworna, Wojska PL, Wąska, Kolejowa, Elewatorska, Świerkowa, Parkowa, Kilińskiego, Ks J. Popiełuszki, Dąbrowskiej, Wspólna, Geodetów, Świerkowa, 11-go listopada, Koszarowa, Peritza, Osiedle południe, Legionistów, Spokojna, Konopki, os. Broniewskiego, Baśniowa, Kolektorowa, Kochanowskiego, Polna, Piaskowa, Krzywa, Spółdzielcza, Lawendowa, Sadowa, Konwaliowa, Gen. Dąbrowskiego, Miła, Ekologiczna o klasie P4 oraz klasie P5, poprzez nieprawidłowy dobór oprawy oświetleniowej, Wykonawca LUG nie spełnił normy dla klasy P4 oraz P5, która z kolei określa parametry: Em oraz Emin. Niespełnienie polega na PRZEKROCZENIU dozwolonego przez klasy P4 i P5 parametru Em (natężenie średnie). Wykonawca tym samym nie spełnił wymagań, o których mowa w pkt 3.6 siwz, iż obliczenia fotometryczne muszą potwierdzać uzyskanie parametrów oświetleniowych zgodnie z normą PN-EN 13201 określoną w obliczeniach przykładowych. Odwołujący uzasadniał, że systemowo w wyniku dokonanego obliczenia za pomocą programu Dialux, w przypadku jak wyżej program ten domyślnie informuje użytkownika o​ niespełnieniu normy poprzez wyświetlenie w podsumowaniu wyników znaku „X”. W przypadku spełnienia normy, wyświetlany jest znak tzw. fajka (też ptaszek, haczyk lub parafka) - symbol zaznaczenia wyboru, służący również do wskazania pojęcia „tak”, „tak, co zostało potwierdzone/sprawdzone” lub „tak, to jest poprawna odpowiedź”. Zauważanie wymaga przy tym, iż program posiada możliwość wygaszenia czerwonego „X” poprzez wyłączenie prezentacji pomiaru wybranego parametru. Wówczas zamiast niego pojawia znak tzw. „myślnik”. W ocenie Odwołującego Zamawiający oceniając złożone przez wykonawcę LUG „koncepcje oświetlenia” (symulacje) sporządzone za pomocą programu Dialux uznał, iż wykonawca spełnia wymagania w zakresie ww. parametrów, jednakże pominął fakt, iż wykonawca wyłączył znak „X” i zamiast niego pojawił się w niektórych pozycjach np. Em tzw. „myślnik”. W przypadku nie wyłączenia tego zakresu w ostatecznym wyniku uwidoczniony byłby znak „X” wskazujący niespełnienie parametru, co potwierdza wykonanie tych obliczeń bez wyłączania danych zakresów. Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż wykonawca LUG nie spełnił wymagań co do parametru Em (natężenie światła), a zatem nie spełnił wymagań z zakresu normy PN EN 13201. Odwołujący do odwołania załączył Załącznik nr 1 - dokument złożony przez wykonawcę LUG ze wskazaniem miejsca, w którym wykonawca nie potwierdził spełnienia parametrów. Dodatkowo Odwołujący złożył Załącznik nr 2 - dokument opracowany przez Odwołującego w programie komputerowym Dialux, na podstawie wskazanych przez wykonawcę LUG parametrów. Ponadto Odwołujący zaprezentował w odwołaniu tabelę, z​ treści której wynika, iż wykonawca LUG nie spełnia wymagań w zakresie normy PN 13201, stanowiącej zestawienie parametrów, o których mowa w Załączniku nr 1 do odwołania. W zakresie zarzutu dotyczącego wprowadzenia Zamawiającego w błąd Odwołujący wskazał, iż zgodnie z pkt 3.6 siwz obliczenia fotometryczne - Wykonawca do obliczeń fotometrycznych winien przyjmować klasę oświetlenia i parametry geometryczne określone w załączonej do SIW Z tabeli inwentaryzacyjnej (Załącznik nr 1 d do SIW Z). W obliczeniach należy przyjąć klasę oświetlenia, współczynnik konserwacji, współczynnik odbicia nawierzchni utwardzonych zgodnie z wartościami zawartymi w obliczeniach przykładowych. Wykonawca LUG składając ofertę wskazał, iż spełnia wszystkie wymagane parametry. Tymczasem jak wynika z powyższego Wykonawca ten świadomie wyłączył elementy pomiaru a tym samym nie przedstawił kompletnego wyniku pomiaru fotometrycznego. Z powyższego wynika, iż wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd. Wskazać należy, iż informacje podane przez wykonawcę powinny być rzetelne i przedstawiać prawdziwy stan faktyczny. Przepisy Pzp nie przewidują bowiem żadnej możliwości sanowania nieprawdziwej informacji i nie zawierają obowiązku zamawiającego do wzywania wykonawcy, który przedstawił informacje nieprawdziwe do złożenia informacji prawdziwych bądź niezawierających błędów. Informacje wprowadzające w błąd to informacje nieprawdziwe lub błędne. Znaczenie ma więc różnica pomiędzy stanem faktycznym, a​ informacjami przedstawionymi przez wykonawcę. Podobnie wygląda sytuacja w przypadku zmanipulowania sposobu przekazu prawdziwych informacji. Wykonawca w takiej sytuacji uważnie dobiera wybrane do przedstawienia informacje lub dokonuje takiego jej przedstawienia, by wywołać u Zamawiającego wyobrażenie, iż podane przez niego informacje odpowiadają wymaganiom wskazanym w dokumentacji przetargowej, podczas gdy w rzeczywistości informacja nieprzetworzona/niemodyfikowana przez wykonawcę w ten sposób wskazywałaby na niespełnianie wymagań stawianych w określonym postępowaniu. W związku z tym, że błędne informacje dotyczą parametrów oferowanych rozwiązań, należy zakładać, że gdyby Zamawiający miał rzetelne informacje w tym zakresie, nie mógłby uznać oferty Wykonawcy LUG za najkorzystniejszą, a zastosowałby sankcję wykluczenia go z​ postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że Wykonawca LUG w obliczeniach zastosował klasę oświetlenia, współczynnik konserwacji, współczynnik odbicia nawierzchni utwardzonych zgodnie z wartościami zawartymi w obliczeniach przykładowych, natomiast pominął prezentację pewnej części wyników pomiarowych (wygasił), które potwierdzały brak spełnienia normy. Dotyczy to takich elementów jak wskazane w Złączniku nr 1 do Odwołania oraz tabeli zawartej w odwołaniu. Powyższe działanie wskazuje co najmniej na niedbalstwo po stronie Wykonawcy LUG., które determinuje konieczność wykluczenia go z​ przedmiotowego postępowania. Ponadto pominięcie istotnych elementów dotyczących parametrów oferowanych rozwiązań należy ocenić jako wprowadzenie w błąd. Odwołujący wskazał, że literalna treść złożonych obliczeń fotometrycznych sprawiała wrażenie, że Wykonawca LUG spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, które warunkują możliwość realizacji przedmiotowego zamówienia. Tymczasem w rzeczywistości Wykonawca LUG nie zaoferował rozwiązań, które wpisywałyby się w wymagania Zamawiającego, w szczególności w zakresie dotyczycącym uzyskania parametrów oświetleniowych zgodnie z normą PN-EN 13201. Niewątpliwie złożenie obliczeń fotometrycznych bez ujawnienia wszystkich elementów, a tym samym modyfikowanych ​ sposób nieuprawniony w celu ukrycia niezgodności z wymaganą normą, miał wpływ na decyzje podejmowane przez w Zamawiającego, bowiem ostatecznie Zamawiający zdecydował się na wybór oferty Wykonawcy LUG Reasumując Odwołujący wskazał, Wykonawca LUG po pierwsze nie wykazał, iż oferowane przez niego oświetlenie jest zgodne z normą PN-EN 13201, po drugie przedstawiając jedynie część parametrów jakie uzyskał w wyniku obliczeń fotometrycznych wprowadziła Zamawiającego w błąd co do spełniania przez niego wymagań parametrów oświetleniowych zgodnie z ww. normą. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 października 2020 r. wniósł o oddalenie odwołania. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy LUG jako niezgodnej z treścią SIW Z Zamawiający wskazał, że jak wynika z wymaganej i zastosowanej w obliczeniach normy oświetleniowej PN-EN 1323012:2016-2 „Oświetlenie dróg. Część 2 Wymagania eksploatacyjne” podstawą do uznania spełnienia wymogów normy jest osiągnięcie wskazanych w normie parametrów minimalnych. Zamawiający przywołał tabelę (tabela nr 3) ujętą w przywołanej normie dla dróg klasy P (PN-EN 132301-2 str. 6 normy Rozdz. 6 „Wymagania dla pieszych i rowerzystów” pkt. 6.1. „Wymagania ogólne”). Zamawiający podał, że wartości wskazane w kolumnie 2 i 3 tabeli ​nr 3 dla średniego natężenia oświetlenia (Eśr) oraz najniższego natężenia światła (Emin), są wartościami minimalnymi. Wskazał, że żadna z wartości, ani jakakolwiek inna wartość, ujęta ​ tabeli 3 nie jest definiowana jako bezwzględnie obowiązująca wartość maksymalna. Oznacza to również, iż spełnienie w normy np. w klasie P2 oznacza automatyczne spełnienie norm dla klas o niższych wymaganiach, czyli P3, P4, P5 itd. Odrębną kwestią jest opłacalność ewentualnego „prześwietlenia” drogi lub chodnika i w konsekwencji ponoszenia zbyt dużych kosztów na oświetlenie. Ten argument w przedmiotowym postępowaniu został oczywiście wzięty pod uwagę, gdyż Zamawiający określając w SIW Z maksymalny poziom mocy sumarycznej opraw zabezpieczył się przed zbyt wysokim zużyciem energii. Przykładowo - dla dróg klasy P4 minimalne średnie natężenie światła zostało określone w normie na poziomie 5 luksów (Ix), a minimalne natężenie - poziomie 1 Ix. Jednak ani z tabeli 3, ani z innych zapisów normy PN-EN 132301-2 nie wynikają bezwarunkowe (kategoryczne) ograniczenia odnośnie górnych wartości średniego natężenia. Przypis przy średnim minimalnym natężeniu „E” [kolumna 2] - odesłanie „a” (zaznaczone czerwoną obwódką) – w tłumaczeniu na język polski stanowi: „W celu zapewnienia równomierności rzeczywista wartość utrzymanego średniego natężenia nie powinna przekroczyć półtorakrotności minimalnej wartości natężenia Ě dla danej klasy”. Zamawiający wskazał, że błędne rozumienie postanowień normy PN-EN 132301-2 przez Odwołującego, a w konsekwencji wadliwie kreowane zarzuty i argumentacja spowodowane są przede wszystkim następującymi przyczynami. Zamawiający podał, iż wprost i bezspornie wynika z treści odesłania „a” ujętego ​ kolumnie drugiej „E”, wskazanie w nim odnosi się do kwestii zapewnienia równomierności oświetlenia – „W celu w zapewnienia równomierności...” czy też „Dla zapewnienia równomierności…”. Zamawiający wskazał, iż pomijając aspekt językowy oraz występujące wątpliwości dotyczące tłumaczenia odesłania - użycie przez autorów normy czasownika modalnego „shall not”, gdy powszechną regułą jest w przypadkach jednoznacznego zakazu używania czasownika „must not” - i przyjmując, iż wskazane w przypisie odesłanie dotyczące średniego natężenia oświetlenia nie powinno być większe niż półtora krotność wartości E, stanowiąc jednoznaczne wskazanie normy (ograniczenie), to nie można oceniać spełnienia wymogu wskazanego tym przypisem w całkowitym oderwaniu do wielkości, z którą zostaje on powiązany. Skoro powyższe wskazanie zostało wprowadzone „w celu zapewnienia równomierności oświetlenia” to wskazywana wartości „1,5*E”, jako maksymalna, ograniczająca wartości średniego natężenia oświetlenia, musi zostać powiązana z​ gwarantowanym natężeniem minimalnym. Równomierność oświetlenia definiowana jest jako iloraz (stosunek) natężenia minimalnego (najniższego w którymkolwiek punkcie obliczeniowym) do natężenia średniego. W normie PN-EN 132301-2 powyższemu wskaźnikowi przypisano symbol [Uo] - „ogólna jednolitość (równomierność)”. Tak więc, wskazana krotność wartości średniego rzeczywistego natężenia, określona jako: „1,5*E” stanowi tylko ograniczenie dla dopuszczonej nierównomierności oświetlenia dla dróg klasy P, w powiązaniu do minimalnego natężenia oświetlenia. Mając na uwadze sens i definicję równomierności oświetlenia, spełnienie wymagań ​ tym zakresie musi on być zawsze rozpatrywany poprzez powiązanie dwóch wartości: najniższego osiąganego w natężenia oświetlenia [Emin] oraz uzyskiwanego średniego natężenia oświetlenia [Eśr]. Przykładowo: przy oświetleniu drogi klasy P4, i zapewnieniu Emin=1 Ix (na poziomie najniższego dopuszczonego normą natężenie oświetlenia), wymagana, minimalna równomierność oświetlenia uzyskiwane jest wówczas, gdy wartość średniego natężenia nie jest wyższa niż 7,5 lx (1,5 * 5), co wskazuje na wartość tego parametru Uo 0,13 (wartość ilorazu 1/7,5). Taka proporcja dotyczy wszystkich dróg klasy P. W takim też, granicznym, minimalnym zakresie stosunku Emin/Eśr (równomierności oświetlenia) należy projektować i​ wykonywać oświetlenie dróg, zwiększając komfort i bezpieczeństwo użytkowników dróg, poprzez możliwość podnoszenia zarówno poziomu minimalnego oświetlenia, jak i średniego natężenia oświetlenia, przy zapewnieniu (zagwarantowaniu) wskazanej minimalnej równomierności oświetlenia. Zamawiający zwrócił uwagę, iż wymagania normy dotyczące minimalnego średniego natężenia oświetlenia ujęto dla dróg klasy C (strefy konfliktu) i dróg klasy P (drogi dla pieszych i rowerzystów), na których znacznie ważniejsze jest zapewnienie widoczności innych użytkowników drogi oraz przeszkód, a nie „jasność” oświetlanych powierzchni czy prowadzenie użytkownika, determinowane poziomem luminacji [L] (tak np. klasa M). Trudno byłoby powyższe przesłanki racjonalnie pogodzić z poglądem Odwołującego, iż dla dróg klasy P norma PN-EN 132301-2 bezwzględnie ogranicza średnie natężenie oświetlania, zakazując ich lepszego oświetlania. Zamawiający podkreślał, że Odwołujący wybiórczo potraktował zapisy normy, całkowicie ignorując istotę postanowień normy, których brzmienie jednoznacznie dowodzi braku słuszności zarzutów Odwołującego. Zamawiający wskazał na Rozdział „Wprowadzenie” normy PN-EN 132301-2 (str.4 przedostatni akapit) o treści: „Każda grupa klas oświetleniowych przedstawia zmniejszające się wymagania w swoim uporządkowaniu, oraz formułuje wysokości poziomów oświetlenia”. Natomiast na stronie 5 normy PN-EN 132301-2 (trzeci akapit od końca strony) jest zapis całkowicie przeciwstawny treściom sugerowanemu przez Odwołującego rozumienia postanowień normy: „Z punktu widzenia efektywności energetycznej oraz ochrony środowiska, instalacja oświetleniowa powinna posiadać poziom oświetlenia, który spełnia minimalną wartość wymaganą dla danej klasy oświetleniowej oraz powinna spełniać wszelkie pozostałe wymagania, takie jak na przykład równomierność oświetlenie obszarów przylegających lub dodatkowych klas (np. S.C. lub EV). W tym sensie, poziomy oświetlenia wyspecyfikowane w tabelach są wartościami docelowymi dla minimalnych poziomów utrzymania. Maksymalne poziomy oświetlenia mogą zostać określone w specyfikacjach przetargowych lub uregulowaniach krajowych”. Ponieważ Zamawiający nie wyspecyfikował poziomów maksymalnych, jak również polska wersja normy PN-EN 132301-2 nie wprowadziła ograniczeń górnych dla natężenia oświetlenia w poszczególnych klasach oświetleniowych, to bez wątpienia nie można odrzucić obliczeń i oferty, która zapewnia osiągnięcie (lub przekroczenie) minimalnych poziomów natężenia określonych w normie jako niespełniających normy, gdyż jest dokładnie odwrotnie - każda wartość równa lub przewyższająca poziom minimalny określony w normie oznacza spełnienie wymogów normy w zakresie natężenia oświetlenia. Ponadto Zamawiający wskazał, że obliczenia dołączone przez LUG do oferty potwierdzają spełnienie wymagań normy oświetleniowej, gdyż w każdej z sytuacji osiągnięte są minimalne wartości brzegowe dla danej klasy. Z faktu zwiększenia natężenia średniego na niektórych odcinkach Zamawiający może być tylko zadowolony, gdyż niewątpliwie poprawi to komfort użytkowania drogi, chodnika czy placu. Ponieważ Zamawiający nie zabronił (nie zakazał) zgodnie z brzmieniem normy - osiągania wyższych średnich natężeń niż określone jako minimalne w normie, to argument Odwołującego nie ma podstawy. Podobnie z osiągnięciem równomierności we wszystkich dostarczonych przez LUG obliczeniach jest zachowany właściwy poziom równomierności oświetlenia, nie niższy niż wymagany normą oświetleniową PN-EN 132301-2. Jeżeli zaś chodzi o wyłączenie funkcji komparacji obliczonej wartości rzeczywistego minimalnego średniego natężenia oświetlenia z wartością przyjętą w programie Dialux przy określonych sytuacjach drogowych, w których program Dialux wskazywałby „niespełnienie” (niespełnienie czego? normy? czy wartości przyjętych przez autorów programu?) Zamawiający stwierdził, że Dialux jest tylko narzędziem wspomagającym obliczenia. A fakt takiego, a nie innego - ustawienia parametrów przez twórców programu - nie może mieć wpływu na ocenę spełniania lub nie spełnienia wymagań normy. Zamawiający wskazał, iż załączone do oferty wybranego wykonawcy obliczenia fotometryczne dokonane przy pomocy programu Dialux jednoznacznie potwierdziły, iż ​ każdym przypadku wskazanych wymogów eksploatacyjnych osiągnięte zostały minimalne progi wskazane w normie w oświetleniowej oraz w żadnym przypadku nie dochodzi do pomniejszenia wymaganej, dopuszczalnej nierównomierności oświetlenia, tzn. w żadnym przypadku wartość ilorazu Emin do wartości 1,5*Eśr nie jest mniejsza niż 0,13. Zamawiający jednoznacznie stwierdził, iż zapisy w dokumentach przetargowych wskazywały na obowiązek potwierdzenia spełnienia wymagań normy, a nie potwierdzenia spełnienia założeń programu Dialux (Program Dialux, jest tylko narzędziem pomocniczym do dokonania obliczeń, podobnie jak inne programy, np. Relux). Reasumując - dokonując oceny oferty wybranego Wykonawcy w tym zakresie, Zamawiający miał pełny zakres danych i​ informacji, pozwalających - na podstawie wyników dokonanych obliczeń, załączonych do oferty - zweryfikować spełnienie wymagań i stwierdzenia - czy zostają spełnione wymagania normy, w warunkach eksploatacji systemu, zakreślonych przez Zamawiającego ​ dokumentach przetargowych. A nie dokonywać oceny, w jaki sposób w danym programie (Dialux, Relux itp.) w dokonywana jest weryfikacja poprawności wyników obliczeń z przyjętymi w algorytmie programu poziomami oświetlenia. W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy LUG pomimo, iż wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd Zamawiający stwierdził, że nie doszło do żadnej próby wprowadzenia go w błąd - dostarczone przez wykonawcę obliczenia potwierdziły spełnienie minimalnych wymagań normy oświetleniowej PN-EN 132301-2, nawet, jeżeli ustanowione przez autorów programu funkcje programu Dialux nie uznawały ich jako prawidłowych wartości. Dodać również należy, iż Zamawiający w żadnym miejscu SIW Z nie wskazał, iż obliczenia mają spełnić wymagania programu Dialux, jak również w żaden sposób nie odniósł się do możliwości modyfikacji niektórych funkcji programu Dialux. Gdyby nawet taki zapis został zamieszczony w SIW Z, to jednocześnie Zamawiający byłby zmuszony dodać, że uzna wyniki obliczeń, jeżeli pomimo dokonania tych modyfikacji rezultaty byłyby sprawdzalne (weryfikowalne) i spełniały wymagania SIW Z. I tak też się stało w przedmiotowej sprawie. Pomimo wyłączenia przez wykonawcę funkcji sprawdzania ​ części obliczeń dotyczących minimalnego średniego natężenia oświetlenia (zgodnie w z​ normą, ale nie zgodnie z funkcjami programu Dialux), Zamawiający mógł w sposób bezproblemowy sprawdzić otrzymane wyniki, ocenić je w świetle wymagań normy oświetleniowej i wyłącznie na tej podstawie ocenić i stwierdzić, że jego wymagania zostały spełnione. Zamawiający oczywiście miał prawo do wezwania wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, jednak zgodnie z orzecznictwem, nie ma takiego obowiązku, jeżeli nie powstaje potrzeba wyjaśnienia treści oferty w spornym zakresie. ​A zdaniem Zamawiającego taka potrzeba nie zaistniała, gdyż Zamawiający dysponował dostatecznymi informacjami i wiedzą, niezbędnymi do dokonania oceny dostarczonych dokumentów (obliczeń fotometrycznych) bez dodatkowych wyjaśnień ze strony wykonawcy. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, #x200eo której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający w dniu 22 września 2020 r. powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu. Izba, na posiedzeniu niejawnym po wysłuchaniu stanowisk Stron i Przystępującego, nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy LUG Light Factory ​S p. z o.o. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 25 września 2020 r. po stronie Zamawiającego z uwagi na niezachowanie drogi zgłoszenia. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Z kolei stosownie do treści § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz. 1296), odwołanie wraz z załącznikami oraz zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oraz dalsze pisma w sprawie wnoszone w tej postaci przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, przy użyciu której obsługiwana jest korespondencja Izby. Prezes Izby udostępnia na stronie internetowej Urzędu odnośnik do usług elektronicznych pozwalających na wniesienie w postaci elektronicznej dokumentów, o których mowa w ust. 1 (§ 5 ust. 2 ww. rozporządzenia). W niniejszej sprawie wykonawca LUG złożył przystąpienie podpisane podpisem elektronicznym, ale uczynił to za pośrednictwem adresu e-mail przypisanego Izbie (), a nie przy użyciu elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu, przy użyciu której obsługiwana jest korespondencja Izby. Mimo, że w przekazanej wiadomości elektronicznej Przystępujący powoływał się na błąd techniczny na stronie internetowej (brak przekierowania funkcji e-Puap przystąpienie do odwołania e-Puap), to do przystąpienia nie załączył żadnych dowodów potwierdzających wystąpienie ww. błędu w dniu 25 września 2020 r., w którym upływał termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. Z uwagi na powyższe należało uznać, że nie zachowano drogi określonej przepisami prawa do zgłoszenia przystąpienia w postępowaniu odwoławczym. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami, ofertę wykonawcy LUG, a także zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 7 września 2020 r. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron p​ ostępowania odwoławczego złożone w pismach oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 23 października 2020 r. Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego przy odwołaniu oraz wyciąg z normy PN EN 13201 zawierający tabelę nr 3, jak również dowody złożone przez Zamawiającego, tj.: 1) opinię w sprawie interpretacji zapisów normy PN-EN 13201-2:2016 w zakresie dotyczącym wymagań dla klas oświetlenia P z dnia 1​ 3 października 2020 r., 2) zestawienie własne Zamawiającego zawierające parametry osiągnięte przez wykonawcę LUG oraz 3) obliczenia fotometryczne wykonane przez Zamawiającego w programie Relux na podstawie parametrów przyjętych przez LUG ​ ofercie. w Izba ustaliła, co następuje: Zgodnie z punktem 3.2.3. SIW Z pn. „Obliczenia fotometryczne”, poprawność dokonanego przez Wykonawcę doboru opraw, oferowanych do realizacji modernizacji oświetlenia ulicznego, musi zostać potwierdzona obliczeniami fotometrycznymi oraz zostać przedstawiona w tabeli zgodnej z Tabelą Inwentaryzacyjną oświetlenia ulicznego (Załącznik nr 1d do SIWZ), w której należy podać producenta, typ i moc proponowanych opraw. Do oferty należy dołączyć obliczenia fotometryczne i tabelę doboru opraw zgodną z Tabelą Inwentaryzacyjną oświetlenia ulicznego. Do obliczeń fotometrycznych należy przyjmować klasę oświetlenia i parametry geometryczne określone w załączonej do SIW Z tabeli inwentaryzacyjnej (Załącznik nr 1d do SIW Z). W obliczeniach należy przyjąć klasę oświetlenia, współczynnik konserwacji, współczynnik odbicia nawierzchni utwardzonych zgodnie z wartościami zawartymi ​ obliczeniach przykładowych. Długość wysięgu wysięgnika nie może być większa niż 1,5 m. Obliczenia muszą w zawierać wszystkie parametry, jakie określa norma PN-EN 13201 Oświetlenie dróg - Część 2: Wymagania eksploatacyjne dla określonej klasy oświetlenia ulicznego. Obliczenia fotometryczne muszą potwierdzać uzyskanie parametrów oświetleniowych zgodnie z normą PN-EN13201 określoną w obliczeniach przykładowych. Przedstawione w obliczeniach wielkości parametrów oświetleniowych zostaną zweryfikowane pomiarami fotometrycznymi, po zgłoszeniu przedmiotu zamówienia do odbioru końcowego, dla co najmniej 10 odcinków dróg wskazanych przez Zamawiającego. Pomiary wykona Wykonawca zapewniając odpowiednie urządzenia pomiarowe, a protokoły z pomiarów dołączone zostaną do dokumentacji powykonawczej. Do obliczeń Wykonawca załączy dane techniczne rozsyłu światła opraw oświetleniowych tj. całej bryły światłości w formie elektronicznej bazy danych (np. plików LDT), umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych drogi w ogólnie dostępnym programie komputerowym do wspomagania obliczeń (np. RELUX, DIALUX lub inny), dla potwierdzenia, że obliczenia zostały wykonane prawidłowo. Dotyczy to wyłącznie opraw wymienionych w ofercie przetargowej. Zgodnie z punktem 8.1 SIWZ, do oferty wykonawca zobowiązany był dołączyć aktualne na dzień składania ofert: 8.1.2 Obliczenia fotometryczne i tabelę doboru opraw zgodną z Tabelą Inwentaryzacyjną oświetlenia ulicznego (Załącznik nr 1d do SIW Z) oraz dane techniczne rozsyłu światła opraw oświetleniowych tj. całej bryły światłości w formie elektronicznej bazy danych (​ np. plików LDT), umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych drogi w ogólnie dostępnym programie komputerowym do wspomagania obliczeń (np. RELUX, DIALUX lub inny wskazany przez Wykonawcę w ofercie), dla potwierdzenia, że obliczenia zostały wykonane prawidłowo. Dotyczy to wyłącznie opraw wymienionych w ofercie przetargowej, 8.1.3 Karty katalogowe, deklaracje CE dla proponowanych do realizacji zamówienia opraw oświetlenia ulicznego i oświetlenia parkowego w celu potwierdzenia, że oferowane oprawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, zgodnie z tabelą zawartą ​ PFU (zał. Nr 1a). w W załączniku nr 1D do SIW Z – Tabela inwentaryzacja Zamawiający podał klasy oświetleniowe dla poszczególnych ulic, w tym klasę oświetleniową z grupy P (m.in. P4 i P5). Wykonawca LUG do oferty załączył obliczenia fotometryczne wykonane ​ programie komputerowym do wspomagania obliczeń Dialux. Wykonawca złożył wraz w z​ ofertą tabelę doboru opraw oświetleniowych dla poszczególnych sytuacji drogowych. W dniu 8 września 2020 r. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez LUG. Na drugim miejscu w rankingu ofert uplasowała się oferta Odwołującego. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy LUG pomimo, iż wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie dotyczącym parametrów oferowanych rozwiązań. Odwołujący oparł ww. zarzut na twierdzeniu, iż wykonawca LUG dla części ulic o​ klasach P4 oraz P5 dobrał nieprawidłowe oprawy oświetleniowe niespełniające normy ​ zakresie parametru Eśr (natężenie średnie), przez co nie spełnił wymogu SIWZ, zgodnie w z​ którym obliczenia fotometryczne muszą potwierdzać uzyskanie parametrów oświetleniowych zgodnie z normą PN-EN 13201 określoną w obliczeniach przykładowych. Niespełnienie wymagań zdaniem Odwołującego polegało na przekroczeniu ww. parametru dla części sytuacji drogowych. Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem . Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, interpretacja ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań postawionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). Innymi słowy nie chodzi o rozważania w zakresie formy oferty, które z reguły także są zamieszczane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale dotyczące jej treści. Izba wskazuje, iż spór w niniejszym postępowaniu odwoławczym skoncentrował się na interpretacji treści normy PN-EN 13201, w szczególności parametru Eśr (średnie natężenie światła). Odwołujący stał na stanowisku, żenorma PN-EN 13201 dla dróg klasy P, w tym P4 i P5, zawiera w tabeli nr 3 minimalne oraz maksymalne wartości dla natężenia średniego (Eśr), tj. dla klasy P4 min. 5,00 lx oraz max 7,50 lx, a dla klasy P5 min. 3,00 lx oraz max 4,5 lx. Maksymalną wartość natężenia średniego Odwołujący wywodził z adnotacji zawartej pod tabelą nr 3 o treści „Dla zapewnienia odpowiedniej równomierności, rzeczywista wartość średniego natężenia oświetlenia nie może przekraczać 1,5-krotnej wartości Eśr dla danej klasy”. Z kolei Zamawiający wskazywał, że wartości podane w ww. tabeli dotyczące średniego natężenia oświetlenia (Eśr) oraz najniższego natężenia światła (Emin) są wartościami minimalnymi. Izba wskazuje, że konfrontując stanowiska zaprezentowane przez Strony postępowania odwoławczego zarzuty odwołania należało uznać za niewykazane. ​Odwołujący nie odparł twierdzeń Zamawiającego, który wskazywał, że z wymaganej ​i zastosowanej w obliczeniach normy oświetleniowej PN-EN 13201-2:2016-2 „Oświetlenie dróg. Część 2 Wymagania eksploatacyjne” wynika, że podstawą do uznania spełnienia wymogów normy jest osiągnięcie wskazanych w normie parametrów minimalnych. ​W szczególności Odwołujący nie odniósł się do prezentowanego przez Zamawiającego sposobu rozumienia odesłania zawartego przy parametrze dotyczącym średniego natężenia oświetlenia (Eśr) „Dla zapewnienia odpowiedniej równomierności (…)”, a w konsekwencji twierdzeń, że definicja równomierności musi być rozpatrywana poprzez powiązanie dwóch wartości, tj. najniższego osiąganego natężenia oświetlenia (Emin) oraz uzyskiwanego średniego natężenia oświetlenia (Eśr). Inaczej rzecz biorąc Zamawiający twierdził, iż zwrot „w celu zapewnienia równomierności oświetlenia” oznacza, że wartość 1,5 x Eśr musi zostać powiązana z gwarantowanym natężeniem minimalnym. Zamawiający stał na stanowisku, iż równomierność oświetlenia definiowana jest jako iloraz natężenia minimalnego (Emin) do natężenia średniego (Eśr) oraz że w ww. normie parametr ten ma symbol Uo (np. dla klasy P4 1lx/7,5lx= 0,13 Uo), w konsekwencji czego 1,5 krotność wartości średniego natężenia stanowi tylko ograniczenie dla dopuszczonej równomierności oświetlenia dla dróg klasy P, ​w powiązaniu do minimalnego natężenia oświetlenia. Z powyższym stanowiskiem Zamawiającego nie polemizował Odwołujący. W szczególności odwołujący się Wykonawca nie zakwestionował przedstawionej przez Zamawiającego definicji dotyczącej parametru równomierności oświetlenia, do którego to odwołuje się adnotacja („dla zapewnienia odpowiedniej równomierności…” czy „w celu zapewnienia odpowiedniej równomierności…”) zamieszczona pod tabelą trzecią referująca do średniego natężenia (Eśr), jak również twierdzeń o konieczności powiązania obu wartości, tj. Eśr oraz Emin w kontekście definicji równomierności oświetlenia. Odwołujący nie przedstawił także własnego sposobu rozumienia i znaczenia określenia „dla zapewnienia odpowiedniej równomierności”. Powyższe stanowisko Zamawiającego dotyczące interpretacji zapisów normy PN-EN 13201-2 w zakresie wymagań dla klas oświetlenia P zostało poparte złożonym dowodem ​ postaci opinii prywatnej z dnia 13 października 2020 r., mającej formalnie status procesowy stanowiska strony i tak w ocenionej. Jak wskazano bowiem w ww. dowodzie „na podstawie zapisów normy oraz powyższego komentarza stwierdzam, że: jeżeli w projekcie uzyskano średnią wartość natężenia oświetlenia przekraczającą 1,5 krotność dla wymaganej klasy oświetlenia stosunek minimalnej wartości do wartości średniej nie powinien być mniejszy niż 0,13. Dodatkowo należy podkreślić, że norma określa minimalne wartości jakie należy spełnić w celu zagwarantowania odpowiednich warunków oświetleniowych. Zapewnienie wyższych wartości natężenia średniego przy zachowaniu odpowiedniej równomierności nie narusza wymagań zawartych w normie PN:EN 13201:22016”. W tym miejscu podkreślić należy, iż Odwołujący nie poparł prezentowanego stanowiska żadnym materiałem dowodowym, który potwierdziłby prawidłowość interpretacji zapisów normy ​ N-EN 13201 w zakresie dotyczącym wymagań dla klas oświetlenia P. P Dalej Izba wskazuje, iż stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego dotyczące normy PN-EN 13201 było szersze niż przedstawione przez Odwołującego. Odwołujący ​ istocie ograniczył się do przedstawienia tabeli nr 3 zawartej w normie dla dróg klasy P w i​ zawartej pod tabelą adnotacji dotyczącej średniego natężenia. Odwołujący nie przedstawił innych zapisów ww. normy, które pozwalałyby uznać stanowisko Odwołującego za prawidłowe. Z kolei Zamawiający przywołał postanowienie zawarte w Rozdziale „Wprowadzenie” normy PN-EN 13201 – 2 (str. 4 przedostatni akapit), w którym wskazano że „Każda grupa klas oświetleniowych przedstawia zmniejszające się wymagania w swoim uporządkowaniu, oraz formułuje wysokości poziomów oświetlenia” oraz postanowienie zawarte na stronie 5 normy (trzeci akapit od końca strony) o treści „Z punktu widzenia efektywności energetycznej oraz ochrony środowiska, instalacja oświetleniowa powinna posiadać poziom oświetlenia, który spełnia minimalną wartość wymaganą dla danej klasy oświetleniowej oraz powinna spełniać wszelkie pozostałe wymagania, takie jak na przykład równomierność oświetlenia obszarów przylegających lub dodatkowych klas (np. S.C. lub EV). W tym sensie, poziomy oświetlenia wyspecyfikowane w tabelach są wartościami docelowymi dla minimalnych poziomów utrzymania. Maksymalne poziomy oświetlenia mogą zostać określone w specyfikacjach przetargowych lub uregulowaniach krajowych.” ​W kontekście powyższego wskazać należy, iż Zamawiający nie określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia poziomów maksymalnych oświetlenia. Jednocześnie jak wyjaśnił Zamawiający, a czego nie kwestionował Odwołujący, polska wersja ww. normy nie zawiera górnych ograniczeń dla natężenia oświetlenia w poszczególnych klasach oświetleniowych. Mając na uwadze powyższy stan rzeczy, w tym okoliczność, iż stanowisko Zamawiającego w przedmiocie interpretacji treści normy PN EN 13201 -2 jako zawierającej minimalne wartości średniego natężenia nie zostało przez Odwołującego podważone oraz wziąwszy pod uwagę, że Zamawiający nie przewidział w SIW Z maksymalnych poziomów średniego natężenia, brak było podstaw do stwierdzenia, iż dołączone przez LUG do oferty obliczenia fotometryczne nie potwierdzają spełnienia wymagań ww. normy w spornym zakresie, a w konsekwencji, że oferta ww. wykonawcy winna zostać odrzucona jako niezgodna treścią SIW Z. Dodatkowo wskazać należy, iż z oferty LUG wynika, że parametr równomierności oświetlenia nie jest niższy niż wymagany ww. normą oświetleniową (0,13). W konsekwencji powyższego za nietrafiony Izba uznała także zarzut naruszenia a​ rt. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp polegający na wprowadzeniu Zamawiającego w błąd przez wykonawcę LUG w zakresie dotyczącym parametrów oferowanych rozwiązań, który Odwołujący wywodził z pominięcia (wygaszenia funkcji) prezentacji pewnej części wyników pomiarowych w programie Dialux, które potwierdzały brak spełnienia normy PN EN 13201 - 2. W świetle art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odnosząc się do powyższego zarzutu stwierdzić należy, iż gdyby nawet przyjąć, że wykonawca LUG w złożonych obliczeniach fotometrycznych wygasił funkcję kontroli spełniania danego parametru zgodnie z ww. normą oświetleniową, to dostrzec trzeba, iż wynik obliczeń badanego parametru (Eśr) jest widoczny. Tym samym, rolą Zamawiającego na podstawie przedstawionych przez LUG obliczeń fotometrycznych była ocena, czy dobrane przez wykonawcę oprawy oświetleniowe spełniają wymogi określone normą PN EN 13201 -2, w tym dotyczące parametru natężenia średniego (Eśr). Skoro zatem Zamawiający dysponował wynikami obliczeń dla poszczególnych sytuacji drogowych przedstawionymi przez LUG umożliwiającymi ocenę zgodności oferowanego rozwiązania z​ treścią specyfikacji, to nie sposób uznać, iż mamy do czynienia z informacji mogącymi wywołać u Zamawiającego mylne wyobrażenie o spełnieniu parametrów wynikających z ww. normy oświetleniowej. Innymi słowy, kwestia ewentualnego wygaszenia komentarza do badanego parametru pozostawała irrelewantna wobec faktu, iż wynik obliczeń był widoczny i​ znany Zamawiającemu, umożliwiając tym samym ocenę oferty wykonawcy LUG ​ kontekście postawionych w specyfikacji wymogów. w W końcu Izba wskazuje, iż art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie ma zastosowania ​ jednoetapowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jakim jest przetarg nieograniczony. W trybie w jednoetapowym, w przypadku wykluczenia wykonawcy z postępowania, właściwy jest przepis art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, który stanowi, że ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą (por. wyrok KIO z dnia 10 lipca 2020 r. sygn. akt: KIO 736/20). Podsumowując powyższe Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ​ zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nie zasługiwał na uwzględnienie. w Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 3 690 zł stanowiącej wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie złożonej akt faktury do wysokości wynikającej z​ ww. rozporządzenia. Przewodniczący:…………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 391/24 WYROK Warszawa, dnia 29 lutego 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Jolanta Markowska Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2024 r. przez wykonawcę: Signify Poland Sp. z o.o., ul. K. 150, 64-320 Piła w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Bodzechów, Bodzechów, ul. M.R. 10, 27- 400 Ostrowiec Świętokrzyski, orzeka 1.uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp i art. 101 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez określenie w Załączniku nr 5 do SWZ Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót wymagań: „Układ kształtowania i dystrybucji bryły fotometrycznej zbudowany z aluminium” oraz „diody wysterowane prądem nie większym niż 300mA” oraz nakazuje Zamawiającemu unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 2.umarza postępowanie odwoławcze w pozostałym zakresie; 3.kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego: Gmina Bodzechów, Bodzechów, ul. M.R. 10, 27400 Ostrowiec Świętokrzyski, i: 3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Signify Poland Sp. z o.o., ul. K. 150, 64-320 Piła tytułem wpisu od odwołania, 3.2zasądza kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) od zamawiającego: Gmina Bodzechów, Bodzechów, ul. M.R. 10, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski na rzecz wykonawcy: Signify Poland Sp. z o.o., ul. K. 150, 64-320 Piła,stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 391/24 Uzasadnie nie Zamawiający, Gmina Bodzechów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie ustawy z dnia 11 a 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) w przedmiocie: „Modernizacja infrastruktury oświetleniowej w Gminie Bodzechów II (w ramach programu Polski Ład)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 stycznia 2024 r. pod nr 2024/BZP 00079042/01. Wykonawca, Signify Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile, wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia i zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp i art. 101 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy tym do wyeliminowaniu innych wykonawców, w tym Odwołującego i jego produktów oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania. Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym Odwołujący został narażony na znaczną szkodę. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SW Z, zgodnie z żądaniami wskazanymi w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wskazał, że przedmiotem postępowania jest wykonanie modernizacji infrastruktury oświetleniowej w Gminie Bodzechów polegającej na wymianie starych energochłonnych opraw drogowych i parkowych na energooszczędne oświetlenie wykonane w oparciu o oprawy LED wraz z wymianą części obwodów oświetleniowych, wykonanie nowych obwodów oświetleniowych oraz wymiana starych szaf sterowania oświetleniem. Zakres prac obejmuje w szczególności demontaż istniejących opraw wraz z utylizacją – 814 szt. oraz dostawę i montaż energooszczędnych opraw LED o parametrach oświetleniowych określonych w dokumentacji technicznej – 854 sztuki. Odwołujący podniósł, że sposób opisania przedmiotu zamówienia w stosunku do wymaganych opraw nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty. Wymagania są nieproporcjonalne do celu zamówienia i utrudniają uczciwą konkurencję. Zamawiający dokonał doboru parametrów technicznych w taki sposób, iż charakteryzują produkty konkretnego producenta, a zastosowane opisy „równoważne” mają jedynie charakter pozorny. Dokumentacja techniczna zawiera bardzo obszerny i szczegółowy materiał dotyczących obliczeń referencyjnych. Obliczenia te zawierają precyzyjne parametry dla poszczególnych opraw objętych zakresem zamówienia, które stanowią wynik obliczeń referencyjnych w zadanych przedziałach. Owe obliczenia referencyjne są wykonywane na konkretnych rodzajach opraw, konkretnego producenta. W SW Z Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, jednakże zawarł szereg zastrzeżeń, które i tak nie pozwalają na zaoferowanie innych opraw, niż te, na podstawie których dokonywał obliczeń referencyjnych. Ponadto, Zamawiający wprowadził szereg innych postanowień, które również uniemożliwiają złożenie przez Odwołującego konkurencyjnej oferty. Odwołujący w szczególności zakwestionował następujące postanowienia SWZ: Zarzut 1. W załączniku nr 5 do SW Z Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Zamawiający w zakresie wyników obliczeń fotometrycznych wymaga: „Sumaryczny bilans energetyczny (moc opraw) nie może być większy niż wykazany w tabeli atrybutów punktów oświetleniowych z dopuszczalnym odstępstwo od całkowitego bilansu mocy po modernizacji na poziomie nie większym niż 3%, oprawy o strumieniu świetlnym emitowanym z oprawy nie mniejszym niż użyty w projekcie (obliczenia fotometryczne). Dopuszczalne jest odstępstwo od parametrów referencyjnych wyników fotometrycznych pod warunkiem spełnienia wymagań Polskiej Normy PN-EN 13201 z wyłączeniem luminancji natężenia oświetlenia na jezdniach, tzn. tolerancja dla parametrów Lm, Em i Emin dla jezdni na poziomie 3 % w stosunku do referencyjnych obliczeń fotometrycznych pod warunkiem spełnienia wymagań ww. Normy przy założeniu tych samych parametrów (szerokość drogi, szerokość modułu, współczynnik konserwacji, wysokość montażu, kąt nachylenia, nawierzchnia itp.) Zakłada się spełnienie tych parametrów na poziomie nie gorszym niż w wyliczeniach referencyjnych z dopuszczalnym odstępstwem. Na wykonawcy ciąży obowiązek udokumentowania spełnienia wymagań poprzez wykonanie i załączenie do oferty projektu oświetleniowego zawierającego wszystkie elementy wraz z plikiem źródłowym zapisanym w formacie. dlx lub równoważnym. Obliczenia oraz prezentacja wyników obliczeń musi być w pełni zgodna z przyjętymi.” Dodatkowo dla opraw oświetlenia drogowego oraz opraw stylowych i parkowych zawarto następujący wymóg: „Strumień świetlny, minimalny dla całej oprawy LED podany w Lumenach określony został w dokumentacji dla każdego z typu oprawy LED” W odniesieniu do powyższego Odwołujący podniósł, że sposób opisania przedmiotu zamówienia nie pozwala na wykazanie i zaoferowanie przez wykonawców rozwiązań równoważnych. Ze względu na indywidualną konstrukcję opraw, charakterystykę rozsyłów światłości oraz pozostałych cech fotometrycznych, niemożliwym jest spełnienie powyższych warunków przy zastosowaniu innych opraw niż użyte w obliczeniach fotometrycznych. Należy podkreślić, iż autor obliczeń referencyjnych miał jako punkt odniesienia wyłącznie wymagania normy PN-EN 13201 i nie musiał zwracać uwagi na bardzo wąskie tolerancje. Zamawiający poprzez narzucenie tolerancji 3% dla wybranych parametrów stawia wykonawcę, który zaoferuje dokładnie te oprawy, na podstawie których dokonano obliczeń referencyjnych w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do pozostałych oferentów. Wynika to z faktu, iż w świetle tak postawionych postanowień specyfikacji każde rozwiązanie równoważne musi spełnić nie tylko wymagania ww. normy, ale również nie może być gorszym od użytego w obliczeniach referencyjnych zakresu tolerancji 3%. Kluczowe jest jednak to, że żaden produkt, z wyjątkiem referencyjnego (opraw zastosowanych do dokonania obliczeń), nie ma możliwości spełnienia tak postawionego warunku w odniesieniu do wszystkich opraw, pomimo dopuszczenia przez Zamawiającego odchylenia od wyników referencyjnych wynoszącego 3%. Owszem, istnieją rozwiązania spełniające niektóre sytuacje obliczeniowe, ale nie istnieją oprawy, które w 100% z tolerancją wynoszącą 3% odpowiadałyby obliczeniom wzorcowym wykonanym na innych oprawach. W obliczeniach fotometrycznych potwierdzeniem poprawności doboru opraw wzorcowych jest spełnienie lub przewyższenie parametrów określonych Normą PN-EN 13201 „Oświetlenie dróg”. Oferenci, którzy użyją opraw innych niż referencyjne, muszą spełnić/przekroczyć nie tylko wymagania ww. normy, ale również parametry opraw referencyjnych. Zamawiający w szczególności wymaga spełnienia parametru strumienia świetlnego nie niższego niż w projekcie referencyjnym. W niniejszym postępowaniu w celu doboru opraw należy wykonać obliczenia dla każdej z opisanych sytuacji, w każdej z nich do potwierdzenia jest od 7 do 9 parametrów, z czego 3 nie tylko w zakresie spełniania normy, ale również obliczeń referencyjnych. Oznacza to, że na kilkaset parametrów obliczeniowych, każdy musi być równy lub wyższy niż odpowiedni parametr oprawy wzorcowej. Jeśli choć jeden nie spełni warunku, to mimo, że będzie spełniał wymagania Normy PN-EN 13201, oferta zostanie odrzucona. W interesie Zamawiającego, jako dysponenta środków publicznych, jest dopuszczenie do udziału w postępowaniu różnych producentów oświetlenia i systemów sterowania oświetleniem. W ocenie Odwołującego, słusznym i całkowicie wystarczalnym wymaganiem jest, aby oprawa spełniała wymagania normatywne normy oświetlenia ulicznego PN-EN 13201:2016, na które Zamawiający powołuje się w dalszej części opisu. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - usunięcia zapisu: ,,W przypadku zastosowania rozwiązań równoważnych należy uzyskać parametry oświetleniowe (Luminancja L, Równomierność U0, Równomierność U1) z zachowaniem dopuszczalnej tolerancji na poziomie do 3% w stosunku do parametrów referencyjnych zastosowanych w obliczeniach bazowych dla poszczególnych sytuacji, pod warunkiem spełnienia wymagań normy PN-EN 13201 ,,Oświetlenie dróg” lub równoważnej.” - pozostawienie wyłącznie zastrzeżenia, że wartości poszczególnych parametrów muszą być zgodne z normą PN-EN 13201:2016. - usunięcie zapisu: „Strumień świetlny, minimalny dla całej oprawy LED podany w Lumenach określony został w dokumentacji dla każdego z typu oprawy LED” i pozostawienie możliwości zwiększenia oszczędności mocy zainstalowanej przy zachowaniu spełnienia norm PN-EN13201:2016 Odwołujący wniósł także o nakazanie Zamawiającemu usunięcia z SWZ zapisu: „Sumaryczny bilans energetyczny (moc opraw) nie może być większy niż wykazany w tabeli atrybutów punktów oświetleniowych z dopuszczalnym odstępstwo od całkowitego bilansu mocy po modernizacji na poziomie nie większym niż 3%, oprawy o strumieniu świetlnym emitowanym z oprawy nie mniejszym niż użyty w projekcie (obliczenia fotometryczne). Dopuszczalne jest odstępstwo od parametrów referencyjnych wyników fotometrycznych pod warunkiem spełnienia wymagań Polskiej Normy PN-EN 13201 z wyłączeniem luminancji natężenia oświetlenia na jezdniach, tzn. tolerancja dla parametrów Lm, Em i Emin dla jezdni na poziomie 3 % w stosunku do referencyjnych obliczeń fotometrycznych pod warunkiem spełnienia wymagań ww. Normy przy założeniu tych samych parametrów (szerokość drogi, szerokość modułu, współczynnik konserwacji, wysokość montażu, kąt nachylenia, nawierzchnia itp.) Zakłada się spełnienie tych parametrów na poziomie nie gorszym niż w wyliczeniach referencyjnych z dopuszczalnym odstępstwem” i pozostawienie wyłącznie zastrzeżenia, że wartości poszczególnych parametrów muszą być zgodne z normą PN-EN 13201:2016 Zarzut 2. W załączniku nr 5 do SWZ Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Zamawiający wymaga: „Układ kształtowania i dystrybucji bryły fotometrycznej zbudowany z aluminium” Wskazane wymaganie istotnie ogranicza konkurencję, gdyż zaledwie kilku producentów o niskim udziale w rynku polskim stosuje wyżej opisaną technologię, co w połączeniu z innymi parametrami powoduje że w Postępowaniu ofertę można złożyć wyłącznie na oprawy jednego dostawcy. Optyka oprawy to jeden z kluczowych parametrów, w odniesieniu do wymaganych obliczeń fotometrycznych. Ma ona decydujący wpływ na przedmiot postępowania (oprawy oświetleniowe) oraz na finalny efekt funkcjonalno-użytkowy. Obligatoryjne stosowanie w wymaganych obliczeniach jednego układu optycznego, z jednoczesnym ograniczeniem się wyłącznie do reflektorów zwierciadlanych, w sposób jednoznaczny preferuje dostawcę/producenta opraw ujętego w obliczeniach referencyjnych. Wobec wymagania Zamawiającego w przedmiocie konieczności przedstawienia obliczeń fotometrycznych dla opraw równoważnych, niezasadnym jest stawianie dodatkowych wymogów dotyczących konkretnej technologii (soczewkowa czy odbłyśnikowa). Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ, poprzez usunięcie nw. zapisu: „Układ kształtowania i dystrybucji bryły fotometrycznej zbudowany z aluminium”. Odwołujący nadmienił, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 kwietnia 2023 r. o sygn. akt KIO 833/23 rozpatrywała zarzut dotyczący układu optycznego, gdzie przedmiotem zamówienia również była modernizacja infrastruktury oświetleniowej. W przywołanej sprawie parametr został opisany nieco inaczej: „Układ optyczny zbudowany z reflektorów zwierciadlanych ze źródłami światła LED, układ odbłyśnikowy”, jednakże taki układ to nic innego jak: „Układ kształtowania i dystrybucji bryły fotometrycznej zbudowany z aluminium”. Izba stwierdziła wówczas naruszenie przepisów ustawy i nakazała Zamawiającemu wykreślenie z SWZ tego parametru. Zarzut 3. W załączniku nr 5 do SW Z Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Zamawiający wymaga aby dla opraw oświetlenia drogowego zastosować „diody wysterowane prądem nie większym niż 300mA”. Zamawiający w sposób jasny i klarowny wyznaczył trwałość opraw oświetlenia drogowego na poziomie Żywotność LED = lub > niż: 70.000h L80B20. Mając na uwadze rzeczone wymaganie, nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia jest żądanie przez Zamawiającego spełnienia dodatkowego parametru jakim jest wartość prądu wysterowania zasilacza 300mA. Przy tak stawianym wymaganiu nie ma znaczenia prąd wysterowania zasilacza, ponieważ warunkiem do spełnienia jest trwałość na poziomie min. 70 000h L80B20. Każde zatem rozwiązanie techniczne dające żywotność na wymaganym poziomie powinno być zaakceptowane przez Zamawiającego. Różni producenci w różny sposób konfigurują swoje oprawy, ale zawsze osiągają ten sam cel – trwałość na wymaganym poziomie. Nie ma znaczenia, czy wartość prądu u danego producenta jest równa 300mA lub przewyższa tą wartość – za każdym razem producent gwarantuje osiągnięcie wymaganej trwałości i może to udowodnić stosownymi raportami z badań. Trwałość użytkowa oprawy oświetleniowej LED zależy od reżimu termicznego w jakim pracują krytyczne komponenty elektroniczne takie jak zasilacz i płytka LED. Sam prąd zasilania diod jest tylko jedną ze składowych tej kombinacji i sama wartość prądu w żaden sposób nie gwarantuje dobrej trwałości – trwałość użytkowa oprawy oświetleniowej LED zależy przede wszystkim od jej konstrukcji, zdolności do odprowadzania ciepła, a także od ilość i typu diod. Na marginesie dodać trzeba, że Zamawiający nie jest konsekwentny w stawianych przez siebie warunkach, gdyż w przypadku opraw stylowych i parkowych nie wprowadził już analogicznego wymogu, zatem traktuje go wybiórczo dla danego typu opraw oświetleniowych. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia zapisu: „Diody wysterowane prądem nie większym niż 300 mA” i pozostawienie jedynie wymagania dotyczącego samej trwałości użytkowej diód wynikającej z badania źródeł światła LED LM-80-08 wraz z prognozą zgodną ze wzorem Memorandum Technicznym TM21. Zarzut 4. W załączniku nr 5 do SW Z Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Zamawiający wymaga aby oprawy oświetlenia drogowego miały: „Żywotność LED = lub > niż: 70.000h L80B20” Zamawiający w sposób nieuzasadniony różnicuje wymagania dla opraw oświetlenia drogowego, gdzie wymaga się trwałości 70 000 h, a dla opraw parkowych 100 000 h. Nie wiadomo zatem jakimi pobudkami kieruje się Zamawiający polaryzując ww. wymogi, skoro oba typy opraw pracują w tym samym trybie i tych samych warunkach. Odwołujący wskazał, że standardem rynkowym dla zewnętrznych opraw profesjonalnych LED jest 100 000 h, bo taka trwałość odpowiada realiom użytkowania opraw oświetlenia drogowego, opraw stylowych i parkowych. Specyfikowanie 70 000 h stwarza ogromne ryzyko dostarczenia sprzętu niskiej jakości. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisu dla oświetlenia drogowego, opraw stylowych i parkowych na poprawny w następującej formie: „Trwałość użytkowa LED min. 100 000 h L90 potwierdzona raportem LM80”. Zarzut 5. W załączniku nr 5 do SW Z Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Zamawiający wymaga aby oprawy stylowe i parkowe LED miały wykonany: „Klosz z płaskiego, przeźroczystego szkła hartowanego o grubości min. 4mm odpornego na szoki termiczne i na uderzenia min. IK08. Nie dopuszcza się opraw z kloszami plastikowymi np.: PMMA lub PC”. Powyższy wymóg ponownie jawi się jako niemający żadnego uzasadnienia w świetle celu jakim ma służyć niniejsze zamówienie. Zamawiający ma za zadanie właściwie określić i opisać przedmiot zamówienia, lecz nie oznacza to, iż powinien bezwiednie odwoływać się do detali technologicznych opisujących to, jak dany producent określony cel realizuje. Zrozumiałe jest żądanie, aby klosz płaski był odporny termicznie i odporny na uderzenia IK08. Nie ma jednak żadnego uzasadnienia narzucanie przez Zamawiającego materiału z jakiego ma być wykonany taki klosz, a tym bardziej narzucanie jego grubości. Parametr IK08 można osiągnąć różnymi materiałami i grubościami. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisu na „Klosz płaski i przezroczysty odporny na szoki termiczne i uderzenia w stopniu min. IK08” Zarzut 6. W załączniku nr 5 do SW Z Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Zamawiający wymaga, aby oprawy oświetlenia drogowego oraz oprawy stylowe i parkowe LED były: „gotowe do współpracy z zewnętrznym systemem sterowania oświetleniem, wyposażone w gniazdo 1-10V lub Dali”. Taki wymóg stoi w sprzeczności z innym wymaganiem Zamawiającego, tj. żądaniem certyfikatu ZD4i dla opraw. Układy zasilające DALI lub 1-10V są to układy, które nie mają certyfikacji D4i, co jest wymogiem rządowego funduszu Polski Ład, Program Inwestycji Strategicznych „Rozświetlamy Polskę”, z którego to programu Zamawiający pozyskał dotację na realizację przedmiotowej modernizacji oświetlenia. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia z SW Z zapisu „1-10V lub Dali”. Odwołujący podkreślił, że opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców skutkuje ograniczeniem możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu i posiadających stosowne uprawnienia, wiedzę i doświadczenie oraz dysponujących odpowiednim potencjałem technicznym, kadrowym, finansowym oraz ekonomicznym do wykonania zamówienia. W ocenie Odwołującego, mając na uwadze postawione zarzuty odwołania stwierdzić należy, iż Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu, naruszył ww. standardy. Jak widać, tendencyjne opisanie przedmiotu zamówienia, bez uwzględniania różnorodności rozwiązań na rynku stanowi zaprzeczenie zasady, aby cechy produktów były proporcjonalne m.in. do celu danego zamówienia. Celem postępowania jest bowiem zaspokojenie konkretnych potrzeb Zamawiającego, z pominięciem wszelkich nieobiektywnych kryteriów oceny i wyboru ofert. Zamawiający, określając przedmiot zamówienia, winien uwzględnić wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców i winien unikać sformułowań stwarzających możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej konkurencji, czego Zamawiający nie wziął pod uwagę, przygotowując SW Z w niniejszym postępowaniu. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 lutego 2024 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, że cztery z sześciu zarzutów zostały przez niego uwzględnione. Zarzut nr 1 odnoszący się do zastosowania tolerancji w zakresie 3% został uwzględniony w ten sposób, że tolerancja została rozszerzona do poziomu 15%, a tym samym niezasadne stały się zarzuty podnoszone przez Odwołującego. Zarzut nr 2 dotyczący konieczności zbudowania bryły fotometrycznej z aluminium również został uwzględniony. Zmiana SW Z dopuściła zastosowanie szerszego spektrum materiałów, oprócz aluminium, stali anodowanej oraz polerowanej stali nierdzewnej, tym samym niezasadne stały się zarzuty podnoszone przez Odwołującego. Zarzut nr 3 – odpowiedź na zarzut zawarta jest w uzasadnieniu. Zarzut nr 4 – odpowiedź na zarzut zawarta jest w uzasadnieniu. Zarzut nr 5 dotyczący grubość szkła, uwzględniony poprzez usunięcie wymogu grubości szkła hartownego min. 4mm, a tym samym niezasadne stały się zarzuty podnoszone przez Odwołującego. Zarzut nr 6 dotyczący wymogu posiadania certyfikatów ENEC, ENEC+ i Zd4i został również uwzględniony. W SW Z go z wymaganych parametrów pozostawiając te wymogi do oceny punktowej, tym samym niezasadne stały się zarzuty podnoszone przez Odwołującego. W zakresie tego zarzutu faktem jest, iż wszystkie oprawy, które uzyskają dodatkową punktację w zakresie ENEC, ENEC+ oraz Zd4i, będą musiały być obligatoryjnie wyposażone w gniazdo Zhaga w skutek czego portem komunikacyjnym dla układu zasilającego będzie układ Dali. Natomiast wykonawcy, którzy zdecydują się na dostarczenie opraw bez niezbędnych certyfikatów mogą dostarczyć oprawy wyposażone w zasilacze z układem 1-10V. Odpowiedź na zarzuty w zakresie zasilaczy: Zamawiający wyjaśnił, że oczekuje opraw gotowych do programowalnej, autonomicznej redukcji mocy, co w konsekwencji niesie za sobą konieczność zastosowania elektronicznych, programowalnych zasilaczy. Taki zasilacz daje możliwość każdemu z producentów zaprogramowania go dowolnie w kontekście prądu wysterowania diód LED, także do wartości nie większej niż 300mA, w związku z tym trudno mówić tu o ograniczeniu konkurencyjności, jeśli zapis w praktyce może zrealizować każdy dostawca opraw LED, także Signify ale również Disano, Begheli, Osram, AEC, Gwewiss, LUG, Schreder, Performance in Lighting, iGuzzini i inni. Zamawiający podniósł, że faktem ogólnie znanym i bezsprzecznym jest, że im niższy prąd wysterowania diod LED w mA, tym dany produkt, opraw LED także z oferty Signify, realizuje wyższą skuteczność oraz wyższą żywotność względem tej samej oprawy wysterowanej prądem wyższym, np. 500mA czy 700mA, gdyż sama dioda pracuje pod znacznie niższym obciążeniem, co wprost wynika z charakterystyki technicznej opraw oraz źródła światła LED. Faktem jest więc, iż obciążenie LED w mA ma bezpośredni wpływ na żywotność diod LED i te parametry są powiązane i zależne, a więc wpływają na jakość samej oprawy. Zamawiający wskazał, że nie określił oczekiwanej żywotności, oczekuje opraw o możliwie najwyższej żywotności, na co wpływ ma niski prąd wysterowania LED, o ile żywotność będzie = lub > niż 70.000h L80B10. Jak widać na podstawie danych z kart katalogowych różnych producentów, każdorazowo wraz z wzrostem mA, spada skuteczność świetlna oprawy LED. Zamawiający wyjaśnił, że referencyjnie wykorzystał oprawy do 180mA jednak rozszerzył zakres dopuszczalnego prądy wysterowania o 65% względem produktu referencyjnego, aby pozwolić oferować produkty inne, niż referencyjny z dopuszczalną tolerancją dla produktów równoważnych. Zamawiający wskazał parametr oczekiwanej żywotność jako = lub > 70.000h L80B10. Inwestor oczekuję opraw o możliwie najwyższej żywotność, a wartość 70 000h należy rozumieć jako najniższą dopuszczoną, nie oczekiwaną. Co zaskakujące sugeruje się podniesienie tego parametru, co może dodatkowo ograniczyć konkurencję. Charakterystyka diod wysokiej mocy instalowanych w drogowych oprawach LED powoduje każdorazowo, iż im mniejszy prąd wysterowania w mA, tym dioda pracuje w bardziej komfortowych środowisku poza zakresami jej granicznego wysterowania i granicznej temperatury złącza. Każdorazowo niższy prąd wysterowania ma mA wpływa pozytywnie na każdy produkt oświetlenia drogowego LED, niezależnie od producenta. Oprawy o niższym mA charakteryzują się niższą temperaturą na złączu co przekłada się każdorazowo na ich wyższą żywotność, niższy spadek strumienia świetlnego w czasie i wyższą efektywność, a więc zastosowanie niskiego mA pozytywnie wpływa na funkcjonowanie oprawy LED. Zamawiający ma także świadomość, iż producenci indywidualnie dopasowują prąd mA w swoich produktach w zależność od potrzeb, co wykazano w tabelach produktowych pochodzących z kart katalogowych konkretnych producentów. Trudno tu wskazywać ograniczenie konkurencyjności, jeśli każdy producent może dostosować się do wymogu Zamawiającego, który w opinii Zamawiającego oraz oficjalnych informacji uzyskanych od różnych producentów ostatecznie wpływa pozytywnie na parametry techniczne oprawy LED. Odpowiedź na zarzuty w zakresie układów optycznych: Zamawiający wskazał, że na rynku oświetleniowym istnieją dwa wiodące systemy dystrybucji bryły fotometrycznej występujące u różnych producentów. To układ optyczny wykonany z plastikowych soczewek PMMA lub PC oraz układ wykonany z materiałów trwalszych, bardziej ekologicznych i obojętnych oddziaływaniu promieni UV, jak np. aluminium. W wypadku opraw wyposażonych w układy kształtowania bryły fotometrycznej zbudowanych z aluminium porównać można wykonanie materiałowe układu optycznego. Po jednej stronie mamy mało ekologiczne układy plastikowe z PMMA lub PC, które generują duży ślad ekologiczny, są z materiałów nie biodegradowalnych, nie występujących w naturze, syntetycznych i trudnych w dalszym procesie wtórnego wykorzystania, lub generujących spore koszty recyklingu, iż praktycznie się tego nie stosuje, mimo, iż w teorii taka możliwość pod pewnymi warunkami może zaistnieć. Warto wskazać także na zanieczyszczenie środowiska na etapie produkcji, gdzie proces polerowania soczewek z plastiku do stopnia wysokiej przejrzystości wytwarza najbardziej groźny odpad w postaci mikro plastiku. Po drugiej stronie mamy rozwiązanie z aluminium, materiału jakim jest Glin (Al) występujący w naturze. Materiał naturalny, trwały i odporny na działanie UV, pożądany w procesie recyklingu i nie stanowiącym trudności w dalszym przetworzeniu materiałowym. Innym parametrem jest obojętny stosunek aluminium do promieni UV, w tym promieni słonecznych, gdzie nie odnotowuje się negatywnego skutku, co nie ma miejsca w wypadku plastiku PC czy PMMA, gdyż te materiały degradują się w czasie z powodu działania UV. Co prawda producenci dodatkowo próbują zabezpieczyć, poprzez różnego typu procesy technologiczne plastik przez negatywnym oddziaływania UV, jednak nigdy nie udaje się tego procesu zatrzymać czy wyeliminować, a jedynie w pewnym stopniu spowolnić czy ograniczyć. Dodatkową wartością zastosowania układów optycznych, poza wartościami jakimi jest trwałość bezwzględna czy aspekt ekologiczny, jest jakość systemu oświetlenia. Ze względu na fakt, iż producentów opraw LED tworzących w tej technologii swoje oprawy LED jest wielu, w tym międzynarodowe uznane marki, jak m.in.: OSRAM, BEGHELLI, DISANO, AEC, GEW ISS, iGUZZINI, Performance in Lighting, trudno wykazać, iż mamy do czynienia tu z ograniczeniem konkurencyjności. Takie produkty występują i są stosowane przez wielu. Biorąc pod uwagę także istotne dla Zamawiającego, ale również dla wszystkich mieszkańców naszej planety, aspekty ekologiczne, łatwość i koszt recyklingu oraz faktyczną żywotność materiałową, bez negatywnego wpływu m.in. UV wydaje się oczywiste, iż wykazanie równorzędności pomiędzy plastikiem (w postaci PMMA lub PC), a aluminium jest po prostu nie możliwe. Zamawiający wskazał, że jako podmiot dokonujący zakupów, jest uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego cech i funkcjonalności. Swoboda Zamawiającego w określaniu cech produktów, które chce zakupić, jest co prawda ograniczona koniecznością zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji. Jednakże konieczności zachowania uczciwej konkurencji nie można utożsamiać z nakazem umożliwienia złożenia oferty przez jak najszerszy krąg wykonawców, w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego. Jak wskazano powyżej, opis przedmiotu zamówienia nie prowadzi do wskazania jednego produktu, ogranicza jedynie zastosowanie niektórych materiałów w produktach będących przedmiotem postępowania. Zamawiający zauważył, że może skutecznie zakwestionować zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 Pzp, jeśli wykaże, że opis przedmiotu zamówienia ma źródło w jego uzasadnionych potrzebach. Pod pojęciem uzasadnionych potrzeb zamawiającego należy rozumieć pewne oczekiwania zamawiającego odnoszące się do nabywanego dobra, których spełnienie pozwoli na uzyskanie określonych efektów. Takim efektem oczekiwanym przez Zamawiającego w przedmiotowym zamówieniu, jest wyeliminowanie starzenia się plastiku, które to zjawisko powoduje mętnienie soczewki, w rezultacie osłabienie strumienia świetlnego. Zastosowanie aluminium, stali czy innego metalu pozwoli zredukować zjawisko osłabienia z czasem strumienia świetlnego. Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że zachowanie uczciwej konkurencji nie oznacza konieczności zapewnienia przez Zamawiającego takich warunków postępowania i opisu przedmiotu zamówienia, aby każdy podmiot dystrybuujący dane urządzenia miał możliwość złożenia oferty. Każde z wymagań Zamawiającego może w większym lub mniejszym stopniu ograniczyć konkurencję; jednak tak długo, jak wymagania te są podyktowane obiektywnie uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego (co niewątpliwe ma miejsce w niniejszej sprawie), a ich celem nie jest jedynie zawężenie kręgu wykonawców mogących je wykonać, Zamawiający jest uprawniony do ich sformułowania. W toku posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, Odwołujący, cofnął zarzuty przedstawione w pkt 1, 4, 5 i 6 odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutów nr 2 i 3 przedstawionych w odwołaniu. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w zakresie zarzutów odwołania, które Odwołujący wycofał przed otwarciem rozprawy, tj. zarzutów opisanych przez Odwołującego w pkt 1, 3, 4, 5 i 6 odwołania. Rozpoznaniu na rozprawie podlegały zarzuty opisane w odwołaniu w pkt 2 i 3. W zakresie tych zarzutów Izba stwierdziła naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp i art. 101 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy tym do wyeliminowaniu innych wykonawców, w tym Odwołującego i jego produktów oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania. Zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Stosownie do ust. 2 Pzp, zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. Zgodnie z ust. 4, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia jest najistotniejszą czynnością przygotowawczą, poprzedzającą wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Opis przedmiotu zamówienia odpowiadać powinien uzasadnionym i rzeczywistym potrzebom zakupowym zamawiającego związanym z realizacją przypisanych mu zadań. Sporządzając opis przedmiotu zamówienia, zamawiający powinien mieć na uwadze zasady udzielania zamówień publicznych, w tym zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 16 pkt 3 i art. 99 ust. 2 Pzp oraz zasadę efektywności wyrażoną w art. 17 ust. 1 Pzp. Jednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, to opis, który nie budzi wątpliwości, jest precyzyjnie określony. Prawidłowo sporządzony opis przedmiotu zamówienia ma wskazać wykonawcom rzeczywisty zakres zamówienia przy użyciu przejrzystych określeń, znanych i zrozumiałych dla wykonawców działających w danej branży. Z drugiej strony, za niezgodny z normą art. 99 ust. 1 Pzp należy uznać też opis zbyt szczegółowy, który może skutkować nieuzasadnionym ograniczeniem konkurencji w postępowaniu, poprzez nieuzasadnione obiektywnie niedopuszczenie określonych produktów, obecnych na rynku.. W motywie 74 preambuły dyrektywy klasycznej wskazano, że „specyfikacje techniczne [opis przedmiotu zamówienia] powinny być opracowywane w taki sposób, aby uniknąć sztucznego zawężania konkurencji poprzez wymogi, które faworyzują konkretnego wykonawcę, odzwierciedlając kluczowe cechy dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych zwykle przez tego wykonawcę”. Za niedopuszczalne należy uznać zatem zawężenie konkurencji, które ma charakter „sztuczny”, tzn. faworyzuje (lub dyskryminuje) określonego wykonawcę lub produkt w sposób nieuzasadniony rzeczywistymi i obiektywnymi potrzebami zamawiającego związanym z realizacją przypisanych mu zadań. Stopień szczegółowości opisu przedmiotu zamówienia powinien być bowiem zgodny z zasadą proporcjonalności. Stopień szczegółowości opisu przedmiotu zamówienia powinien być niezbędny do osiągnięcia przez zamawiającego zamierzonych celów. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał doboru parametrów technicznych przedmiotu zamówienia w sposób, który charakteryzuje produkty konkretnego producenta (AEC). Dopuszczona przez Zamawiającego możliwość zaoferowania produktów równoważnych ma jedynie charakter pozorny. Dokumentacja techniczna zawiera bardzo obszerne i szczegółowe obliczenia referencyjne, które zostały wykonane w odniesieniu do konkretnych produktów (opraw), konkretnego producenta, których nie spełniają produkty innych producentów, kwalifikowanych na rynku jako równoważne. W zakresie rozpoznawanych zarzutów Izba ustaliła, co następuje: Zarzut nr 2. W załączniku nr 5 do SWZ Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Zamawiający wymaga: „Układ kształtowania i dystrybucji bryły fotometrycznej zbudowany z aluminium” Poprzez określenie powyższego wymagania Zamawiający dokonał wyboru określonej technologii, przez co nie dopuścił możliwości zaoferowania opraw produkowanych w innej dostępnej technologii. Zamawiający nie wykazał w żaden sposób, że wybrana przez niego technologia znajduje uzasadnienie w rzeczywistych i zobiektywizowanych potrzebach Zamawiającego. Powyższe wymaganie w sposób sztuczny zatem ogranicza konkurencję. Stosowanie w wymaganych obliczeniach referencyjnych jednego układu optycznego, a jednocześnie wymaganie określone wprost dotyczące reflektorów zwierciadlanych, w sposób jednoznaczny preferuje dostawcę/producenta opraw ujętego przez Zamawiającego w obliczeniach referencyjnych (AEC). Zamawiający wymaga w prowadzonym postępowaniu przedstawienia przez wykonawców obliczeń fotometrycznych dla opraw równoważnych, a jednocześnie stawia wymagania dotyczące konkretnej technologii (odbłyśnikowej), co powoduje, że faktycznie brak jest możliwości zaoferowania technologii soczewkowej, nawet gdyby takie produkty spełniały parametry referencyjne. Biorąc pod uwagę układ optyczny wykonany z plastikowych soczewek PMMA lub PC oraz układ wykonany np. z aluminium, należy wskazać, że parametr odporności na promieniowanie UV jest możliwy do określenia w ramach wymagań opisu przedmiotu zamówienia, podobnie jak parametr trwałości, bez konieczności wskazywania konkretnej technologii produkcji opraw oświetleniowych. Co do skutków ekologicznych zastosowania układu soczewkowego, to w świetle zebranego materiału dowodowego, ocena przedstawiona przez Zamawiającego w tym zakresie pozostaje jedynie oceną czysto subiektywną. Zamawiający nie wykazał przewagi tej technologii w zakresie aspektów ekologicznych, łatwości i kosztu recyklingu oraz faktycznej żywotności materiałowej, bez negatywnego wpływu m.in. UV, co podnosił w ramach przedstawionej argumentacji. Zarzut nr 3. W załączniku nr 5 do SW Z Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Zamawiający wymaga aby dla opraw oświetlenia drogowego zastosować „diody wysterowane prądem nie większym niż 300mA”. Jak wynika z dokumentacji technicznej, Zamawiający określił wymaganą trwałość opraw oświetlenia drogowego: „Żywotność LED = lub > niż: 70.000h L80B20”. Skoro Zamawiający określił w SW Z ww. parametr żywotności, to nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia jest określenie przez Zamawiającego dodatkowego parametru progowego, jakim jest wartość prądu wysterowania zasilacza na poziomie 300mA. Każde bowiem rozwiązanie techniczne dające żywotność na wymaganym przez Zamawiającego poziomie spełnia wymaganie trwałości na określonym w SW Z poziomie, co gwarantuje producent w oparciu o przeprowadzone i udokumentowane badania. Trwałość użytkowa oprawy oświetleniowej LED zależy od wielu zmiennych, w tym m.in. konstrukcji, zdolności do odprowadzania ciepła, ilość i typu diod, a także wartość prądu zasilania diod, jednak wartość ta sama w sobie nie gwarantuje wyższej trwałości użytkowej oprawy oświetleniowej LED. Zamawiający podnosił, iż faktem ogólnie znanym i bezsprzecznym jest, że im niższy prąd wysterowania diod LED w mA, tym dany produkt, oprawy LED realizuje wyższą skuteczność oraz wyższą żywotność względem tej samej oprawy wysterowanej prądem wyższym, np. 500mA czy 700mA. Zamawiający nie wykazał jednak, że osiągnięcie parametru żywotności na określonym w dokumentacji technicznej minimalnym poziomie jest możliwe, a tym samym, że ten parametr ma rzeczywiste znaczenie w zestawieniu z parametrem wymaganego poziomu wysterowania prądem. W tych okolicznościach należałoby uznać, że minimalny parametr żywotności został określony jedynie jako pozorny. W ocenie Izby, wystarczające jest zatem określenie rzeczywistej wymaganej skuteczności świetlnej oprawy LED, np. na wyższym poziomie niż wskazany obecnie w dokumentacji technicznej, bez potrzeby stawiania dodatkowego wymania w zakresie prądu sterowania zasilaczem LED. Zamawiający nie wykazał również, że produkty innych producentów jak m.in.: OSRAM, BEGHELLI, DISANO, AEC, GEW ISS, iGUZZINI, Performance in Lighting spełniają jednocześnie wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego w OPZ, w szczególności zważywszy, że Zamawiający w dniu 19 lutego 2024 r. dokonał otwarcia złożonych ofert w postępowaniu. Zamawiający nie przedstawił żadnej argumentacji na okoliczność, że złożone oferty potwierdzają różnorodność zaoferowanych produktów. Zamawiający nie wykazał również w jakimkolwiek stopniu, że dokonany przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu opis przedmiotu zamówienia ma źródło w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, które można ocenić jako obiektywne. Zamawiający nie wskazał de facto żadnych obiektywnie uzasadnionych potrzeb, które byłyby związane z bardzo szczegółowymi wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w OPZ. W ocenie Izby, Zamawiający ma możliwość opisania przedmiotu zamówienia, poprzez określenie kategorii wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności zamawianych produktów, pozwalających wykonawcy na ustalenie i wykonanie zamówienia, a zamawiającemu na jego udzielenie, bez zbędnego ograniczenia dostępu do zamówienia. Zamawiający może określić cechy przedmiotu zamówienia, bez zawężającego określania cech poszczególnych materiałów lub produktów, co pozwoli na optymalne osiągnięcie celu postępowania o udzielenie zamówienia w ramach szerokiej konkurencji. Zamawiający ma także możliwość opisania przedmiotu zamówienia, poprzez odwołanie się do Polskich Norm przenoszących normy europejskie, a dopiero w przypadku ich braku do innych norm, ocen lub standardów, za pomocą których może opisać istotne dla celu zamówienia cechy określonych produktów. Cechy te winny gwarantować dokonanie zakupu, zgodnie ze zobiektywizowanymi i rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego, a zatem mogą określać wyższe lub niższe wartości niż przypisane im w normach, jednak muszą mieć one swoje źródło w rzeczywistych potrzebach, a nie jedynie w oczekiwaniach Zamawiającego o charakterze subiektywnym, niezrozumiałych dla potencjalnych wykonawców. Reasumując powyższe, Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są w pełni uzasadnione. Biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający nie przesunął terminu składania ofert w związku z wniesionym niniejszym odwołaniem i w dniu 19 lutego 2024 r. nastąpiło otwarcie złożonych przez wykonawców ofert, nie było możliwe nakazanie Zamawiającemu usunięcia zaskarżonych postanowień SWZ (OPZ). Zważywszy również na fakt, że w związku ze stwierdzonym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, przedmiotowe postępowanie jest obarczone istotną wadą niemożliwą do usunięcia, polegającą na uchybieniach proceduralnych, które nie mogą być skorygowane przez Zamawiającego w toku postępowania, poprzez unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej czynności. W takim przypadku, zgodnie z art. 255 pkt 6 Pzp, Zamawiający ma obowiązek unieważnienia postępowanie o udzielenie zamówienia. Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, j​ ak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437). Przewodniczący: ………………………… …

…Sygn. akt KIO 209/20 WYROK z dnia 17 lutego 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Piotr Kur po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2020 r. przez Odwołującego wykonawcę A. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. M. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Mado” w Kosowie Lackim, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Grajewo, orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 1.1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 1.2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 1.3. ponowne badanie i ocenę oferty Odwołującego. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) z tytułu omyłkowo uiszczonej kwoty wpisu od odwołania; 3. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 1.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 1.2. zasądza Zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę w łącznej wysokości 18.600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00/100), stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego w postaci wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży. Przewodniczący: .............................................. Sygn. akt KIO 209/20 Uzasadnienie Miasto Grajewo (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na modernizację oświetlenia ulicznego w Mieście Grajewo, zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 22 października 2019 r., pod nr 2019/S 204-495939. 23 stycznia 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę A. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. M. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Mado” w Kosowie Lackim o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu Postępowania, co zostało zaskarżone odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „Izba” lub „KIO”) przez ww. wykonawcę (dalej „Odwołujący”) w dniu 3 lutego 2020 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), mimo że oferta ta spełniała wszystkie wymagania SIWZ; 2. art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez niezasadne i niezgodne z prawem dokonanie unieważnienia Postępowania, mimo że brak było podstaw do jego unieważnienia, gdyż oferta Odwołującego jest ważna i zgodna z SIWZ. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania; 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz okoliczności wskazanych w odwołaniu; 4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Na uzasadnienie ww. zarzutów odwołujący podał, że 23.01.2020 r. Zamawiający przekazał mu informację o odrzuceniu ofert w Postępowaniu, jak również informację o unieważnieniu Postępowania. Zdaniem Odwołującego, uzasadnienie Zamawiającego stanowiące podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji także do unieważnienia Postępowania jest niezasadne i nie ma umocowania w stanie faktycznym. Oferta Odwołującego jest ważna i zgodna z treścią SIWZ, zatem powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Z treści uzasadnienia zawiadomienia z dnia 23.01.2020 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego wynika, że jego oferta nie spełniła wymogu określonego w pkt 2.2.2 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (dalej „STWiOR”), w zakresie wymaganej minimalnej wielkości strumienia świetlnego, jaki został określony dla opraw oświetlenia parkowego (Plac Niepodległości i Park Wolności przy ul. Strażackiej), tj. strumień - 5.600 lm. Ponadto Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie przedstawił wyczerpujących wyjaśnień dotyczących spełnienia wymaganej wartości strumienia świetlnego dla ww. lokalizacji. Z takimi zarzutami Odwołujący nie może się zgodzić, gdyż nie mają one uzasadnienia w stanie faktycznym przedmiotowego Postępowania. W pkt 2.2 STWiOR (załącznik nr 1b do SIWZ) Zamawiający określił wymagania dla opraw typu LED oświetlenia ulicznego i parkowego. Oprawy parkowe miały być zastosowane w lokalizacjach: park przed Urzędem Miasta, Plac Niepodległości, Park Wolności przy ul. Strażackiej. Część opraw parkowych (przed Urzędem Miasta, na Placu Niepodległości) miała stanowić oprawy kulowe - 16 szt. przed Urzędem Miasta i 6 szt. na Placu Niepodległości. Wymagania dla tych opraw zostały określone w pkt 2.2.1 STWIOR, gdzie wskazano, m.in. strumień świetlny 3.000 lm oraz skuteczność świetlną 90 Im/W. Dla pozostałych opraw parkowych (Plac Niepodległości, Park Wolności przy ul. Strażackiej) wymagania zostały określone w pkt 2.2.2 STWiOR, w tym strumień świetlny 5.600 lm (nie określono skuteczności strumienia świetlnego). W pkt 2.2.3 STWiOR określone zostały wymagania dla opraw ulicznych (drogowych), wśród których nie było określonego strumienia świetlnego, lecz skuteczność świetlna - nie gorsza niż 130 lm/W (pkt 2.2.3 lit. e). W trakcie Postępowania Zamawiający udzielał szeregu odpowiedzi na zadawane przez wykonawców pytania do SIWZ. W odpowiedziach udzielonych w dniu 5.12.2019 r., na pytanie nr 2, Zamawiający wskazał, że: „Dopuszcza zastosowanie opraw drogowych w miejsce opraw parkowych wskazanych dla Parku Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) - poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 893 do 923 oraz dla Placu Niepodległości (4 szt.) - poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 960 do 963”. Powyższa odpowiedź do upływu terminu składania ofert nie uległa zmianie. Mając na uwadze wskazaną wyżej odpowiedź, Odwołujący zaproponował w swojej ofercie, dla lokalizacji Park Wolności przy ul. Strażackiej oraz Plac Niepodległości, oprawy drogowe, które spełniały wymagania techniczne, jakie Zamawiający wymagał w STWiOR w pkt 2.2.3 dla takich opraw, w tym posiadały wymaganą skuteczność świetlną, określoną w pkt 2.2.3 lit. e następująco: „strumień świetlny emitowany przez oprawę z uwzględnieniem wszelkich występujących strat do całkowitej energii zużywanej przez oprawę (wraz z uwzględnioną mocą pobieraną przez sterownik), jako system, nie może być gorsza niż 130 lumenów/W”. Zamawiający ani w udzielonych w dniu 5.12.2019 r. odpowiedziach na pytania, ani później, nie określił wymogów dla strumienia świetlnego opraw przeznaczonych do Parku Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) - poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 893 do 923 oraz dla Placu Niepodległości (4 szt.) - poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 960 do 963. Wobec powyższego zaproponowana przez Odwołującego oprawa IZYLUM 5300 Fiat glass-10 LH351C@350mA NW firmy Schreder, przeznaczona do Parku Wolności, oraz oprawa IZYLUM 5305 Fiat glass-10 LH351C@220mANW firmy Schreder, przeznaczona dla Placu Niepodległości, spełniają wymagania Zamawiającego wynikające z zapisów STWiOR, zmodyfikowanych odpowiedziami z dnia 5.12.2019 r. Odwołujący wskazywał na to w piśmie z dnia 16.01.2020 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z dnia 13.01.2020 r., do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zamawiający nie miał zatem podstaw do postawienia Odwołującemu zarzutu braku spełnienia wymogu strumienia świetlnego o wartości 5.600 lm, który był pierwotnie określony dla opraw parkowych, w sytuacji gdy modyfikacją z dnia 5.12.2019 r. Zamawiający dopuścił zastąpienie opraw parkowych oprawami drogowymi, dla których nie było wymogu w zakresie strumienia świetlnego. Zamawiający w udzielonej 5.12.2019 r. odpowiedzi jasno wskazał dopuszczenie zastosowania opraw drogowych w miejsce opraw parkowych. Ponieważ w STWiOR były wymagania oddzielne dla opraw parkowych i opraw drogowych (ulicznych), to przy tak udzielonej odpowiedzi Zamawiający, w sytuacji, gdy wykonawca zaoferował oprawy drogowe, powinien dokonywać ich weryfikacji w oparciu o postawione wymagania dla opraw drogowych (ulicznych) z pkt 2.2.3, a nie dla opraw parkowych z pkt 2.2.2. W odpowiedzi udzielonej w dniu 5.12.2019 r. Zamawiający nie dokonał żadnego ograniczenia czy też wskazania, które by uprawniało do innego rozumienia wymaganych parametrów dla opraw parkowych lub też weryfikacji proponowanych opraw. Jeśli Zamawiającemu zależało na utrzymaniu wartości strumienia świetlnego wskazanej pierwotnie dla opraw parkowych, to powinien w udzielonej odpowiedzi, dopuszczającej zastosowanie opraw drogowych w miejsce opraw parkowych, jednoznacznie to wskazać, aby potem, na etapie badania i oceny ofert, móc weryfikować wymagany parametr. Tak się jednak nie stało, a udzielona odpowiedź nie pozostawia żadnych wątpliwości, że Zamawiający zrezygnował, w przypadku opraw parkowych, z określenia wartości dla parametru strumień świetlny. Zamawiający wprowadzając 5.12.2019 r. zmianę dotyczącą możliwości zastosowania opraw drogowych w miejsce opraw parkowych wskazanych dla Parku Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) oraz dla Placu Niepodległości (4 szt.) bez określenia wartości dla strumienia świetlnego, pozbawił się możliwości oceny tego parametru w sytuacji, gdy wykonawca zastosował oprawy drogowe. Zamawiający nie może zatem po terminie składania ofert dokonywać weryfikacji składanych ofert w oparciu o wymagania SIWZ bez uwzględnienia zmian wprowadzonych przed upływem terminu składania ofert, na skutek udzielonych odpowiedzi z dnia 5.12.2019 r. Powyższe odpowiedzi są wiążące zarówno dla Zamawiającego, jak i wykonawców i stanowią modyfikację wymogów SIWZ. Wobec tego postawiony Odwołującemu zarzut niespełnienia wymaganego strumienia świetlnego dla opraw przeznaczonych do Parku Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) oraz dla Placu Niepodległości (4 szt.) jest bezzasadny i sprzeczny z postanowieniami SIWZ. Odwołujący w świetle udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi miał pełne prawo do zaoferowania opraw drogowych w miejsce opraw parkowych, kierując się wymogami wskazanymi w STWiOR w pkt 2.2.3 dla opraw drogowych (ulicznych), które nie określały wartości dla parametru strumień świetlny. Odwołujący nie zgadza się również z twierdzeniem Zamawiającego, że rzekomo nie udzielił wyczerpujących wyjaśnień dotyczących spełnienia wymaganej wartości strumienia świetlnego dla Placu Niepodległości i Parku Wolności przy ul. Strażackiej. Przeciwnie Odwołujący na wszystkie zadawane pytania w ramach oceny i badania oferty, jakie wystosował do niego Zamawiający, udzielił jednoznacznych odpowiedzi. Ponieważ w zawiadomieniu z dnia 23.01.2020 r. o odrzuceniu oferty, Zamawiający w niezrozumiały sposób uzasadnił powyższe, cyt.: „Wykonawca nie przestawił wyczerpujących wyjaśnień spełniania wymaganej wartości strumienia świetlnego dla Placu Niepodległości i Parku Wolności przy ul. Strażackiej pomiędzy złożonym oświadczeniem, a kartą katalogową producenta załączoną do oferty”. Odwołujący oświadczył, że trudno jest się mu do tego odnieść. Odwołujący może jedynie zaprzeczyć takiemu zarzutowi oraz ponownie wskazać, że po udzielonych w dniu 5.12.2019 r. odpowiedziach na pytania, Zamawiający nie określił wartości dla parametru strumień świetlny w odniesieniu do opraw przeznaczonych do Parku Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) oraz dla Placu Niepodległości (4 szt.). Odwołujący podnosi także, że Zamawiający w pkt 3.4 SIWZ określił, że: „Dobór opraw proponowanych do realizacji modernizacji oświetlenia ulicznego musi zostać potwierdzony obliczeniami fotometrycznymi oraz zostać przedstawiony w tabeli zgodnej z Tabelą Inwentaryzacyjną oświetlenia ulicznego (Zał. nr 1d), w której należy podać typ i moc proponowanych opraw. Do oferty należy dołączyć obliczenia fotometryczne i tabelę doboru opraw zgodną z Tabelą Inwentaryzacyjną oświetlenia ulicznego. Do obliczań fotometrycznych należy przyjmować klasę oświetlenia i parametry geometryczne określone w załączonej do SIWZ tabeli inwentaryzacyjnej (Zał. nr 1d). W obliczeniach należy przyjąć klasę oświetlenia, współczynnik konserwacji, współczynnik odbicia nawierzchni utwardzonych zgodnie z wartościami zawartymi w obliczeniach przykładowych. Długość wysięgu wysięgnika nie może być większa niż 1,5m. Obliczenia muszą zawierać wszystkie parametry jakie określa norma PN-EN 13201 dla określonej klasy oświetlenia ulicznego. Obliczenia fotometryczne musza potwierdzać uzyskanie parametrów oświetleniowych zgodnie z normą PN-EN13201 określoną w obliczeniach przykładowych. Nieuzyskanie przez proponowane oprawy parametrów zgodnych z normą PN-EN13201 dla określonych w obliczeniach przykładowych klas oświetleniowych lub przyjęcie innych danych do obliczeń, spowoduje odrzucenie oferty Wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ”. Odwołujący, dołączając do oferty obliczenia fotometryczne jednoznacznie wykazał, że wszystkie oprawy zaproponowane w ofercie, w tym także oprawy z przeznaczeniem do Parku Wolności przy ul. Strażackiej oraz dla Placu Niepodległości, posiadają parametry zgodne z normą PN-EN 13201, co obrazuje poniższa tabela: Sytuacja Wymagana przez Zamawiającego klasa oświetleniowa (zał. 1d do SIWZ)' Park Wolności ul. Strażacka Uzyskane Wymagane parametry dla wybranej klasy oświetleniowej Zgodność (wg. normy PN-EN 13201) wyniki 5 < Em [lx] < 7,5 P4 1 < Emin [lx] 5 < Em [lx] < 7,5 Plac P4 Niepodległości 1 < Emin [lx] 6,31 lx 4,41 lx spełnia 5,44 lx 4,82 lx spełnia Należy zaznaczyć, że noma PN-EN 13201 nie określa parametru strumień świetlny oprawy, a zatem zgodność parametrów oprawy z powyższą normą nie wymaga wykazania wartości strumienia świetlnego oprawy. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania przywołując następującą argumentację. Zamawiający określił przedmiot zamówienia bezpośrednio w formularzu podstawowym SIWZ wskazując, że minimalne wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia zostały określone w STWiOR stanowiącej załącznik nr 1b. Postanowienia STWiOR dotyczące oświetlenia parkowego przewidywały m.in. parametr strumienia na poziomie 5.600 lm. W odpowiedzi na wniosek wykonawcy Zamawiający 05.12.2019 r. dopuścił zastosowanie opraw drogowych zamiast opraw parkowych w Parku Wolności i parku na Pl. Niepodległości, wskazując że „Dopuszcza zastosowanie opraw drogowych w miejsce opraw parkowych wskazanych dla Parku Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) - poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 893 do 923 oraz dla Placu Niepodległości (4 szt. ) - poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 960 do 963”. Zamawiający podkreślił, że dopuszczając zastosowanie opraw drogowych nie informował że odstępuje od jakiegokolwiek innego wymogu technicznego wskazanego w STWiOR, w tym o odstąpieniu od minimalnego strumienia świetlnego dla oprawy określonego na poziomie 5.600 lm. Zdaniem Zamawiającego, nie mógł on odstąpić od tego lub innego wymogu technicznego, ponieważ doprowadziłby do nierównego traktowania wykonawców. Gdyby tak się stało, to oferujący oprawy parkowe byliby zobowiązani do zaoferowania opraw o minimalnym strumieniu 5.600 lm, a wykonawcy oferujący oprawy drogowe, jako zamienne dla opraw parkowych, nie byliby zobowiązani do oferowania opraw (równoważnych) spełniających postawione wymogi techniczne dla opraw parkowych. Powodem dopuszczenia opraw drogowych do oświetlenia Parku Wolności i parku na Placu Niepodległości, zamiennie za oprawy parkowe, była wskazywana przez wykonawców trudność mocowania opraw parkowych do istniejących wysięgników, które nie były przewidziane do wymiany. Twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający dopuszczając oprawy drogowe odstąpił tym samym od wymogu technicznego, który został wskazany w STWiOR jako minimalny strumień świetlny oprawy, jest nieracjonalne i nie zrozumiałe. Gdyby zamiarem Zamawiającego było odstąpienie od podanego min. strumienia świetlnego na poziomie 5.600 lm, to by o tym odstąpieniu poinformował Dodatkowo należy wskazać, że Odwołujący na formularzu ofertowym podał jako oświetlenie parkowe oprawy CITEA NG MIDI 5244 Flat glass 24XP-G3@590 mA o mocy 43,2W i strumieniu świetlnym powyżej 5.600 lm, co sugerowałoby, że oprawy te spełniają postawione wymogi. Do ofert nie załączył jednakże tabeli doboru opraw, co z kolei uniemożliwiało sprawdzenie oferty i ustalenie proponowanej lokalizacji opraw. Dopiero po uzupełnieniu oferty, na wezwanie Zamawiającego, o tabelę doboru opraw okazało się, że wymienione oprawy parkowe zastosowane będą jako oprawy uliczne na Placu Niepodległości, natomiast w parku Wolności i w parku na Placu Niepodległości mają być zastosowane oprawy drogowe IZYLUM 5300 Flat glass-10 LH 351C@ 350 mA o mocy 11,6W i IZYLUM 5300 Flat glass-10 LH 351C@ 250 mA o mocy 7W i o strumieniu świetlnym wynoszącym odpowiednio 1.629,93 lm i 988,06 lm, czyli o wartościach znacznie niższych niż wymaganych 5.600 lm. Na rozprawie strony postępowania odwoławczego podtrzymały dotychczasowe stanowiska pisemne w sprawie. Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści tłumaczenia wyciągu z normy PN-EN 13201. Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. Skład orzekający stwierdził, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ z załącznikami, odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie postanowień SIWZ nr 2 z 5 grudnia 2019 r., oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty z 13 stycznia 2020 r. wraz z odpowiedzią Odwołującego z 16 stycznia 2020 r., zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu Postępowania z 23 stycznia 2020 r. Izba dopuściła w charakterze dowodu dokument przedstawiony przez Odwołującego na rozprawie, uznając jednak ostatecznie, że nie ma on znaczenia dla rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania, gdyż dotyczy okoliczności, która - zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika Zamawiającego złożonym na rozprawie - nie była przez Zamawiającego kwestionowana. Skład orzekający uznał, że nie ma potrzeby ponownego omawiania przedstawionego w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie stanu faktycznego, jako że znajduje on potwierdzenie w treści przywołanej powyżej dokumentacji Postępowania. Ergo o ile strony postępowania odwoławczego były zgodne co do faktu wprowadzenia w dniu 5 grudnia 2019 r. zmiany postanowień SIWZ w odniesieniu do rodzaju opraw oświetleniowych wymaganych do zamontowania w dwóch lokalizacjach (Park Wolności, Plac Niepodległości), o tyle rozstrzygnięcia wymagał zakres tej zmiany. W odniesieniu do powyższego skład orzekający uznał za trafne stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym Zamawiający, dopuszczając w odpowiedzi na wspomniany wniosek o wyjaśnienie postanowień SIWZ możliwość zastosowania opraw drogowych (ulicznych), w miejsce wymaganych pierwotnie opraw parkowych, powinien był oceniać zgodność ofert wykonawców z SIWZ z uwzględnieniem parametrów właściwych oprawom ulicznym (pkt 2.2.3 STWiOR). Należy bowiem zauważyć, że w STWiOR dokonano podziału opraw w zależności od ich rodzaju (oprawy oświetlenia parkowego, oprawy uliczne) i opisano je różnymi parametrami (oprawy oświetlenia parkowego - pkt 2.2.1 i 2.2.2, w zależności od lokalizacji, oprawy uliczne - pkt 2.2.3). Tym samym, przewidując możliwość zastosowania we wspomnianych powyżej lokalizacjach oprawy uliczne, w miejsce pierwotnie wymaganych opraw parkowych, Zamawiający powinien był wziąć pod uwagę wymagania techniczne dla takich opraw przewidziane w pkt 2.2.3 STWiOR. Stąd, stanowisko Zamawiającego, jakoby w takiej sytuacji należało brać dodatkowo pod uwagę parametr strumienia, który nie został przez Zamawiającego wyszczególniony w opisie technicznym opraw ulicznych jest błędne, ponieważ nie znajduje umocowania w udzielonej wykonawcom w dniu 5 grudnia 2019 r. odpowiedzi nr 2. Przeciwnie - biorąc zarówno pod uwagę jej treść, jak i omówioną wcześniej konstrukcję postanowień STWiOR - należało dojść do wniosku, że zastosowanie znajdują wyłącznie wymagania techniczne dotyczące opraw ulicznych. W konsekwencji oferta Odwołującego, w objętym odwołaniem zakresie, nie jest niezgodna z SIWZ, skutkiem czego odwołanie podlegało uwzględnieniu, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji wyroku. Izba nie uwzględniła przy tym żądania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, jako że przedmiotowe orzeczenie dotyczy (i dotyczyć mogło) li tylko wytkniętej jej treści niezgodności z SIWZ, która stanowiła podstawę wniesienia odwołania. To do Zamawiającego będzie należała ocena zgodności oferty odwołującego z pozostałymi wymogami SIWZ, do czego Zamawiający został zobligowany na mocy pkt 1 ppkt 1.3 sentencji wyroku. W pkt 2 sentencji wyroku Izba nakazała zwrot na rzecz Odwołującego omyłkowo uiszczonej w dniu 31 stycznia 2020 r. kwoty wpisu od odwołania w wysokości 20.000,00 zł. Wpis od odwołania, zważywszy na przedmiot i wartość zamówienia, wynosił 15.000,00 zł i został uiszczony 3 lutego 2020 r. O kosztach postępowania odwoławczego (pkt 3 sentencji wyroku) orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.). Przewodniczący: .............................................. 10 …

…Sygnatura akt: KIO 1475/25 WYROK z 12 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:J.G. Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 15 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę: S.B. - Usługi Instalacyjne S.B. Giżycko (NIP 845-183-98-90)ubiegającego się o udzielenie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Biała Piska, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienia: Light On sp. z o.o. Warszawa (KRS 0001049913) orzeka: 1.Oddala odwołanie w części w zakresie zarzutu dotyczącego uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 2.Uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, unieważnić czynność odrzucenia oferty odwołującego, unieważnić czynność badania i oceny ofert i powtórzyć czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego 3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego w całości i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego koszty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) wpisu od odwołania oraz poniesione przez odwołującego i zamawiającego koszty po 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) wynagrodzenia i wydatków jednego pełnomocnika; 3.2.zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego 13 600 zł 00 gr (trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……..…....……………….. Uzasadnie nie Gmina Biała Piska (ul. Plac Adama Mickiewicza 25 12-230 Biała Piska) (dalej zamawiający) prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia nieprzekraczającej progów unijnych pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego w Gminie Biała Piska”; Znak sprawy; Or.ZP.271.4.2025 ogłoszonym w BZP w dniu 5.03.2025 Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00132095 (dalej: Postępowanie). Zasady, warunki, kryteria oceny, opis przedmiotu zamówienia i postanowienia umowy na realizację zamówienia określa specyfikacja warunków zamówienia (dalej SWZ). 5 marca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego S.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Instalacyjne S.B. Giżycko (ul. Królowej Jadwigi 19/44 11-500 Giżycko) (dalej odwołujący). 22 kwietnia 2025 r., w związku z przekazaniem 17 kwietnia 2025 r. przez zamawiającego kopii odwołania i wezwania do przystąpienia, do postępowania odwoławczego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia Light On sp. z o.o. Warszawa (ul. Zygmunta Krasińskiego 18/97 01-581 Warszawa) (dalej przystępujący). Izba wobec zachowania terminu i wykazania spełniania przesłanek z art. 525 Ustawy uznała zgłoszenie przystąpienia za skuteczne. Odwołujący wniósł odwołanie na niezgodną z Ustawą czynność zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego w sytuacji, kiedy złożył on wszystkie wymagane SW Z przedmiotowe środki dowodowe (dalej również PŚD) i unieważnieniu Postępowania w sposób naruszający art. 255 pkt 3 Pzp tj. w sytuacji, gdy dalsze prowadzenie Postępowania jest uzasadnione i nie ma podstaw do jego unieważnienia, ponieważ oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu i cena oferty odwołującego jest niższa od kwoty, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie Ustawy w zakresie: 1)art. 226 ust 1 pkt 2 ppkt c) Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, kiedy wykonawca złożył wszystkie wymagane w SWZ PŚD; 2)art. 255 pkt 3 Pzp poprzez unieważnienie postępowania, w sytuacji, kiedy oferta odwołującego nie polega odrzuceniu i mieściła się w kwocie jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na zadanie; 3)art. 260 ust.1 Pzp poprzez brak należytego uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia postępowania 4.art. 16 pkt 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na unieważnienie Postępowania i odrzucenie oferty odwołującego pomimo braku podstaw prawnych i faktycznych. Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu. Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości. Przystępujący popierał stanowisko zamawiającego. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Strony powoływały się na dokumenty zamówienia, w szczególności SW Z, pytania i wyjaśnienia treści SW Z, ofertę odwołującego, korespondencję odwołującego i zamawiającego w przedmiocie PŚD wraz z załącznikami, w tym w szczególności PŚD i oświadczenie odwołującego oraz decyzję o odrzuceniu ofert i o unieważnieniu Postępowania. Zamawiający złożył dodatkowo przykładowy opis formatu ELUMDAT stosowanego dla opraw dla wykazania, że dokumenty tego typu składane przez wykonawców jako PŚD zawierają informację o części wymaganych SW Z cech produktów i nie zawierają danych średnicy montażu, stopnia IK, temperatury pracy, rodzaju korpusu, RAL i trwałości opraw świetlnych a tym samym nie stanowią dowodu potwierdzającego zgodność oferowanych produktów z wszystkimi wymaganiami SWZ. Izba dopuściła wnioskowane dowody. Izba uznała, że odwołujący nie wykazał zarzutu dotyczącego uzasadnienia czynności unieważnienia Postępowania. Odwołanie nie zawierało w tym zakresie uzasadnienia faktycznego. Izba oddaliła zarzut. Jednocześnie izba stwierdziła, że odwołujący wykazał zasadność zarzutów dotyczących niezgodnego z Ustawą odrzucenia oferty i w konsekwencji unieważnienia Postępowania. Okoliczności, na których opierały się zarzuty w uwzględnionym zakresie znalazły odzwierciedlenie w dokumentach zamówienia i dowodach. Izba stwierdza, że stan faktyczny nie był sporny pomiędzy stronami. Odmienne stanowiska wynikały z różnego rozumienia SWZ. W ocenie zamawiającego, czemu dał wyraz w decyzji o odrzuceniu oferty, SWZ (także zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami) nakłada na wykonawców obowiązek przedkładania PŚD w postaci karty katalogowej produktu w odniesieniu do każdego oferowanego produktu, podczas gdy według odwołującego obowiązek ten powstaje wyłącznie w odniesieniu do produktów równoważnych. Izba ustaliła, w oparciu o dokumenty zamówienia niesporne okoliczności, że (zaznaczenia własne izby): 1.zgodnie z rozdziałem XIX SW Z - Informacja o podmiotowych i przedmiotowych środkach dowodowych punkt 2 podpunkt 1: „2. Przedmiotowe środki dowodowe 1. Zamawiający wymaga następujących przedmiotowych środków dowodowych: 1.1Dokument wydany przez producenta (w języku polskim) potwierdzający spełnianie parametrów technicznoużytkowych zaproponowanych urządzeń równoważnych w stosunku do opisanych w posiadanej przez Zamawiającego dokumentacji (karty katalogowe opraw, słupów, systemu sterowania, szaf SOU), 1.2Deklaracja zgodności opraw, wyrobu z obowiązującymi normami przenoszącymi normy europejskie, 1.3Certyfikat ZD4i dla systemu sterowania, 1.4Obliczenia fotometryczne wykonane zgodnie z założeniami Zamawiającego umożliwiające ich porównanie, 1.5Zamawiający żąda udostępnienia danych technicznych właściwości opraw - rozsyłu światła opraw oświetleniowych - całej bryły światłości w formie wydruku lub w formie bazy danych umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych drogi w ogólnie dostępnym programie komputerowym do wspomagania obliczeń w formacie eulumdat (ldt). Udostępnienie winno mieć miejsce równocześnie z chwilą składania ofert lub, jeżeli wskazują na to względy techniczne, przed terminem złożenia ofert. Dane fotometryczne winny być elementem składowym projektu wykazującego równoważność zastosowanych opraw". 2.Zgodnie z SW Z rozdział XIX SW Z - Informacja o podmiotowych i przedmiotowych środkach dowodowych punkt 2: „Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą". 3.Zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami do SW Z na pytanie wykonawcy: „Dzień dobry, zwracamy się o udzielenie wyjaśnień do przedmiotowego postępowania. Czy Zamawiający oczekuje złożenia przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w roz. XIX pkt 2 SW Z wyłącznie w przypadku oferowania produktów równoważnych? Czy też wykonawcy, którzy oferują produkty równoważne składają wszystkie środki wymienione w pkt 2 podpunktach 1.1 do 1.5, natomiast wykonawcy, którzy nie oferują produktów równoważnych składają wyłącznie dokumenty, o których mowa w podpunktach 1.2 do 1.4? Prosimy o jasne określenie, które dokumenty składają wszyscy wykonawcy, a które wykonawcy oferujący produkty równoważne" 11 marca 2025 r. zamawiający wskazał, że: „Odpowiedź: „Wszyscy Wykonawcy składają wymagane w SW Z przedmiotowe środki dowodowe określone w roz.. XIX pkt 2"; 4.Zgodnie z SWZ- opis przedmiotu zamówienia w ramach zamówienia zamawiający oczekiwał m.in. dostarczenia: a.opraw drogowych, opraw parkowych, opraw naświetlenia do iluminacji; b.słupów; c.system sterowania; d.szaf SOU; przy czym oprawy drogowe i oprawy parkowe (w związku z potrzebą przywołania w SWZ wyliczeń fotometrycznych sporządzanych dla konkretnego typu) opisane zostały z wykorzystaniem konkretnej nazwy własnej i jej parametrów (zgodnie z art. 99 ust. 4 w związku z ust. 5 w związku z ust. 6 Pzp), a w stosunku do pozostałych elementów nie zostały wskazane nazwy własne, lecz wyłącznie oczekiwane parametry. 5.Odwołujący złożył ofertę nie załączając PŚD; 6.Zamawiający 24 marca 2025 r. wezwał odwołującego do złożenia w trybie art. 107 ust. 2 Pzp PŚD; 7.Odwołujący w terminie złożył PŚD w zakresie opisanym w pkt 2 SWZ: - dla opraw drogowych wszystkie opisane w pkt 2 SWZ od 2.1. do 2.5 - dla pozostałych produktów wszystkie poza wskazanymi w ppkt. 2.1. a więc od 2.2. do 2.5. SWZ Dodatkowo oświadczył, że: „W związku z zapisem SW Z określającym wymagania w zakresie przedmiotowych środków dowodowych: „Dokument wydany przez producenta (w języku polskim) potwierdzający spełnianie parametrów techniczno - użytkowych zaproponowanych urządzeń równoważnych w stosunku do opisanych w posiadanej przez Zamawiającego dokumentacji (karty katalogowe opraw, słupów, systemu sterowania, szaf SOU)” Wykonawca informuje, że w stosunku do opraw parkowych, opraw naświetlenia do iluminacji, oraz słupów nie planuje stosowania rozwiązań równoważnych. W stosunku do wymienionych powyżej elementów, Wykonawca w trakcie realizacji zastosuje rozwiązania projektowe, zgodne z dokumentacją posiadaną przez zamawiającego, i w pełni spełniające charakterystykę techniczno -użytkową opisaną w dokumentacji Zamawiającego. „; 8.Zamawiający 11 kwietnia 2025 r. odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt c) Pzp; Zamawiający stwierdził, że „Wykonawca nie złożył wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, w związku z czym Zamawiający, korzystając z dyspozycji art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do ich złożenia, wyznaczając termin na złożenie ww. dokumentów do 27.03.2025 r. Do upływu wyznaczonego terminu, Wykonawca nie uzupełnił żądanych dokumentów w zakresie kart katalogowych opraw parkowych, naświetlaczy, oraz kart katalogowych słupów. Przesłana Deklaracja właściwości użytkowych dla słupów nie stanowi karty katalogowej. Deklaracja Właściwości Użytkowych (DW U) nie jest kartą katalogową, ale dokumentem zastępującym deklaracje zgodności. Choć obie te rzeczy zawierają informacje o produkcie, pełnią one różne funkcje. DW U jest kluczowa dla produktów, które przeszły badania zgodności z normami lub mają krajowe oceny. Karty katalogowe zawierają bardziej szczegółowe dane techniczne i specyfikacje produktów, często uzupełniając informacje z DW U. Zatem, DW U i karty katalogowe to dwa różne, choć powiązane ze sobą, dokumenty. Wykonawca dnia 27.03.2025 r. uzupełnił brakujące przedmiotowe środki dowodowe z pominięciem kart katalogowych słupów stalowych, opraw parkowych, naświetlaczy.” Zamawiający przywołał zapisy rozdziału XIX pkt 2 pkt 2 SWZ i dalej, że „Udostępnienie winno mieć miejsce równocześnie z chwilą składania ofert lub jeżeli wskazują na to względy techniczne przed terminem złożeniem ofert. Dane fotometryczne winne być elementem składowym projektu wykazującego równoważność zastosowanych opraw. Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą. Jeżeli Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta nie podlega odrzuceniu albo nie zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Wykonawca do upływu wyznaczonego terminu nie złożył wymaganych dokumentów. Niedopuszczalne jest dwukrotne wezwanie do uzupełnień tego samego zakresu. Wezwanie Zamawiającego o uzupełnienie jest wezwaniem jednokrotnym w obrębie tego samego przedmiotowego środka dowodowego. Jeżeli braki w obrębie dokumentów przedmiotowych nie zostały usunięte (pomimo skorzystania z normy art. 107 ust. 2 Pzp) lub dokumenty przedmiotowe zawierają błędy, w tym nie potwierdzają okoliczności, jakich Zamawiający wymagał od dokumentu, oferta, do której załączone zostały takie dokumenty, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp. Wobec powyższego Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt c) ustawy Prawo zamówień publicznych.” 9.Odwołujący zaoferował w zakresie opraw parkowych produkty tożsame z produktami, których nazwy zamawiający wskazał w SWZ; 10.Odwołujący zaoferował w zakresie opraw naświetlaczy oraz słupów produkty, które zgodnie z treścią oferty i oświadczeniem z 27 marca 2025 r. zgodne będą z rozwiązaniami projektowymi i wykonane zgodnie z dokumentacją zamawiającego i w pełni spełniać będą charakterystykę techniczno – użytkową opisaną SWZ; 11.Zamawiający nie kwestionował zgodności z SWZ zaoferowanych opraw parkowych, naświetlaczy ani słupów; 12.W Postępowaniu oferty złożyło 9 wykonawców, z których 8, w tym oferta odwołującego zostały odrzucone, a Postępowanie unieważnione wobec tego, że cena oferty nieodrzuconej przewyższała kwotę jaka zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Izba stwierdza, że: Zgodnie z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; przejrzysty; proporcjonalny. Równe traktowanie nie jest celem samym w sobie, lecz instrumentem rozpatrywanym w świetle rezultatów, do jakich ma doprowadzić. Wymaga, by porównywalne sytuacje nie były traktowane w sposób odmienny, a sytuacje odmienne nie były traktowane w sposób identyczny, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Ustawy. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; Zgodnie z art. 255 pkt 5 Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty; Zgodnie z art. 260 ust. 1 Pzp O unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Izba wskazuje, że sankcja odrzucenia oferty podobnie jak prowadzący doń brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub niezłożenia dowodów skutkujący wykluczeniem jest czynnością ostateczną i przed jej dokonaniem na zamawiającym, w razie jakichkolwiek wątpliwości co do wykazania warunku udziału, ciążą ustawowe obowiązki zmierzające do ustalenia, czy wykonawca wymaganych warunków nie spełnia - wezwania do złożenia wyjaśnień, co do przedłożonych podmiotowych środków dowodowych a w sytuacji braków lub błędów do uprzedniego wezwania do ich uzupełnienia lub poprawienia. Niejednoznaczne zapisy SW Z, co do zasady, nie mogą być odczytywane w sposób, który prowadziłby do negatywnych skutków względem wykonawcy – niweczących możliwość skutecznego złożenia oferty i uzyskania zamówienia. Dla ustalenia, czy złożone zostały wymagane SW Z PŚD, konieczne jest ustalenie, jakich środków żądać może od wykonawcy zamawiający w oparciu o SWZ. Izba wskazuje, ze obowiązek przedłożenia konkretnego środka dowodowego wynikać musi z zapisu SWZ. W ocenie izby w tym przypadku, w odniesieniu do produktów innych niż równoważne obowiązek złożenia PŚD w postaci dokumentów wydanych przez producenta potwierdzających spełnianie parametrów techniczno-użytkowych (kart katalogowych opraw, słupów, systemu sterowania, szaf SOU) nie istniał. Nie sposób więc zarzucić wykonawcy zaniechania złożenia czy uzupełnienia PŚD w postaci karty katalogu, co stanowi podstawę odrzucenia oferty. Na interpretację rozszerzającą SW Z rozdział XIX pkt 2 nie pozwala brzmienie punktu 2.1, który, inaczej niż punkty od 2.2. do 2.5., nakłada obowiązek przedkładania PŚD dla produktów równoważnych. Szersza interpretacja (rodząca obowiązek złożenia PŚD dla każdego produktu, także nie równoważnego) nie jest także dozwolona, w ocenie izby, w świetle wyjaśnień SW Z, które odczytywane winny być przez pryzmat zadanego pytania. Wykonawca prosił o wyjaśnienie czy PŚD mają być składane wyłącznie przez wykonawców oferujących rozwiązania równoważne czy też przez wszystkich wykonawców, czy też wykonawcy oferujący produkty równoważne składają wszystkie PŚD a inni wykonawcy wyłącznie PŚD poza kartami katalogowymi. A zamawiający wyjaśniając wskazała, że wszyscy wykonawcy składają wymagane SW Z PŚD. Stąd w ocenie izby, skoro SW Z nakłada obowiązek składania kart katalogowych dla wykonawców oferujących produkty równoważne to brak jest podstawy do uznania, że udzielając wyjaśnień zamawiający zmodyfikował obowiązek rozszerzając go z wykonawców oferujących produkty równoważne na wszystkich wykonawców. Jednocześnie o tym, czy mamy do czynienia z produktem równoważnym decyduje: - treść SWZ, jeśli dla opisu przedmiotu zamówienia wskazuje konkretny produkt i - treść oferty, jeśli wykonawca zamiast opisanego w SWZ konkretnego produktu oferuje inny. Skoro SWZ zawiera odniesienie do konkretnych nazw dla opraw parkowych i nie zawiera odniesienia do konkretnych nazw dla naświetlaczy i słupów i jednocześnie odwołujący nie zaoferował produktów równoważnych w zakresie opraw parkowych, to w świetle SWZ nie powstał po jego stronie obowiązek załączenia do oferty kart katalogowych w zakresie opraw parkowych, naświetlaczy i słupów. Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty konieczne byłoby uchwycenie w świetle SWZ, na czym konkretnie polega zaniechanie, czyli do czego zobowiązany był i czemu zadość nie uczynił wykonawca. W niniejszym przypadku zamawiający określając produkty, co do których wymaga złożenia kart katalogowych produktu zostały wyraźnie dookreślone jako będących produktami równoważnymi. Na obecnym etapie postępowania jakakolwiek zmiana warunku jest niedopuszczalna. Taką zmianą jest dokonanie wykładni pozostającej w sprzeczności z brzmieniem postanowienia SW Z. Zmiana treści prowadzi do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Dotyczy to nie tylko wykonawców biorących udział w Postępowaniu, ale także tych, którzy nie wzięli udziału w Postępowaniu kierując się postanowieniem SW Z. Izba podziela wyrażany w orzecznictwie pogląd, że postanowienia SW Z należy w pierwszym rzędzie interpretować zgodnie z wykładnią gramatyczną. Interpretacja treści SWZ (w tym również wyjaśnień SWZ) oparta na niewyrażonej brzmieniem SWZ (w tym również wyjaśnień SWZ) intencji zamawiającego nie jest dozwolona. Ustawa ani brzmienie SW Z nie pozwalały na przyjęcie założenia będącego podstawą odrzucenia oferty odwołującego, że obowiązkiem wykonawców wynikającym z SW Z (w tym również dookreślonym wyjaśnieniami udzielonymi na zadane przez wykonawcę pytanie) było przedłożenia w ramach PŚD przez wszystkich wykonawców wszystkich określonych SW Z PŚD dla wszystkich oferowanych produktów, niezależnie, czy mają charakter równoważny. Skoro odwołujący w zakresie kwestionowanych decyzją odrzucenia oferty produktów (oprawy parkowe, naświetlacze i słupy) nie zaoferował produktów równoważnych to brak było, w świetle warunków zamówienia, podstaw dla zamawiającego oczekiwania złożenia w odniesieniu do tych produktów PŚD określonych w Rozdziale IX pkt 2 ppkt 2.1. Stąd czynność odrzucenia oferty jest niezgodna z Ustawą. Dodatkowo izba wskazuje, że niezależnie od ciężaru dowodowego, każda ze stron na etapie postępowania odwoławczego ponosi konsekwencje przyjętej taktyki dowodowej, w tym przedstawiania dowodów na potwierdzenie faktów, z których wywodzi skutki prawne jak również dowodów zaprzeczających twierdzeniom strony przeciwnej. Izba wskazuje również, że w świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie odwołanie zawierało uzasadnienie faktyczne i wnioski dowodowe, które pozwoliły na zrekonstruowanie sprzecznego z Ustawą zachowania zamawiającego i jednocześnie w zakresie oddalonym nie zawierało uzasadnienia żądania. Orzekając o kosztach w oparciu o przepis art. 557 oraz art. 574 Ustawy a także mając na uwadze § 7 ust. 5 w zw. z ust. 2 pkt. 1 i w oparciu o § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) izba rozstrzygnęła biorąc pod uwagę rodzaj zarzutów uwzględnionych przez izbę i ich wagę dla rozstrzygnięcia i obciążyła kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego w całości. Przewodnicząca: .................................................. …

…Sygn. akt: KIO 58/25 WYROK Warszawa, dnia 31 stycznia 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Danuta Dziubińska Protokolant:Patryk Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Light On Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Żukowo Uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca GP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie orzeka: 1.umarza postępowanie w zakresie zarzutu numer 4 dotyczącego naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych; 2.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy GP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, odrzucenia oferty wykonawcy C.Z. prowadzący działalność gospodarczą po firmą Vectra Group C.Z.; 3. kosztami postępowania obciąża GP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Warszawie i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony, 338 zł 00 gr (trzysta trzydzieści osiem złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę pełnomocnika strony, 17 zł 00 gr (siedemnaście złotych zero groszy) tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 3.2.zasądza od G P Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz Light On Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 11 455 zł 00 gr, w tym 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą równowartość kwoty wpisu, 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony, 338 zł 00 gr (trzysta trzydzieści osiem złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę pełnomocnika strony, 17 zł 00 gr (siedemnaście złotych zero groszy) tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………… Sygn. akt: KIO 58/25 Uzasadnie nie Gmina Żukowo (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozświetlamy Gminę Żukowo”, numer referencyjny: ZP.271.34.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 11 września 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00495322. W dniu 30 grudnia 2024 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty GP Sp. z o.o. (dalej: „GP”). Wykonawca Light On Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy GP, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. wykonawca wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi nie zadeklarował wraz z ofertą zaoferowania rozwiązań równoważnych, ani nie wykazał wraz z ofertą, że rozwiązania równoważne są zgodne z referencyjnymi, a nastąpiło to dopiero w wyniku procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy GP, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. wykonawca nawet w późniejszym terminie nie wykazał zgodności rozwiązań równoważnych z referencyjnymi (zarzut ewentualny do zarzutu numer 1); 3)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy GP, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że będzie w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę (zarzut ewentualny do zarzutu numer 1 i zarzutu numer 2); 4)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy GP do poprawy przedstawionego wykazu dostaw oraz uzupełnienia dowodów poświadczających, że te dostawy zostały wykonane należycie, podczas gdy wykonawca nie spełnia postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu (zarzut ewentualny do zarzutu numer 1, numer 2 i numer 3); 5) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy C.Z. prowadzący działalność gospodarczą po firmą Vectra Group C.Z. (dalej: „Vectra”), podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. wykonawca wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi nie zadeklarował wraz z ofertą zaoferowania rozwiązań równoważnych, ani nie wykazał wraz z ofertą, że rozwiązania równoważne są zgodne z referencyjnymi, a nastąpiło to dopiero w wyniku procedury wyjaśnień; 6)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Vectra, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. wykonawca nawet w późniejszym terminie nie wykazał zgodności rozwiązań równoważnych z referencyjnymi (zarzut ewentualny do zarzutu numer 5); 7)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Vectra, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że będzie w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę (zarzut ewentualny do zarzutu numer 5 i zarzutu numer 6). Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym: a)odrzucenia oferty wykonawcy GP; b)względnie - wezwania wykonawcy GP do poprawy przedstawionego wykazu dostaw oraz uzupełnienia dowodów poświadczających, że te dostawy zostały wykonane należycie, c)odrzucenia oferty wykonawcy Vectra. W uzasadnieniu zarzutu nr 1 Odwołujący wskazał w szczególności, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych wymaganych do dostarczenia opraw. Nastąpiło to w załączniku numer 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) - opis przedmiotu zamówienia dalej: „OPZ”) załącznik D (obliczenia fotometryczne). W tym dokumencie Zamawiający przedstawił szczegółowe obliczenia fotometryczne, wskazując poszczególne wymagane oprawy. Na przykład na stronie numer 2 wskazano: Producent: Philips: Nazwa artykułu: BGP282 T25 DM 11 LED70/- NO . Na kolejnych stronach znajdują się kolejne oprawy, opisane w analogiczny sposób. W sumie Zamawiający jako oprawy drogowe wskazał oprawy, których producentami są Philips oraz Lena Lighting, natomiast jako oprawy parkowe wskazał oprawy, których producentami są LUG Lighting oraz Rosa. Jednocześnie Zamawiający w rozdziale IV OPZ ustęp 5 zamieścił postanowienie:„Jeżeli dokumentacja wskazywałyby w odniesieniu do niektórych materiałów lub urządzeń znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, źródło lub szczególny proces, który charakteryzuje produkt lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę – Zamawiający, dopuszcza oferowanie materiałów lub urządzeń równoważnych. Materiały lub urządzenia pochodzące od konkretnych producentów stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu zamówienia. Pod pojęciem „minimalne parametry jakościowe i cechy użytkowe” Zamawiający rozumie wymagania dotyczące materiałów lub urządzeń zawarte w ogólnie dostępnych źródłach, katalogach, stronach internetowych producentów. Operowanie przykładowymi nazwami producenta ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w stosunku do określonego rozwiązania. Posługiwanie się nazwami producentów/ produktów ma wyłącznie charakter przykładowy. Zamawiający, wskazując oznaczenie konkretnego producenta (dostawcy) lub konkretny produkt przy opisie przedmiotu zamówienia, dopuszcza jednocześnie produkty równoważne o parametrach jakościowych i cechach użytkowych co najmniej na poziomie parametrów wskazanego produktu, uznając tym samym każdy produkt o wskazanych lub lepszych parametrach. Ciężar udowodnienia, że materiał (wyrób) jest równoważny w stosunku do wymogu określonego przez Zamawiającego spoczywa na składającym ofertę”. Dodatkowo w załączniku numer 1 do SW Z (opis przedmiotu zamówienia) znalazły się poniższe postanowienia. W punkcie 7 Zamawiający przewidział: „Jeżeli dokumentacja lub zakres rzeczowy robót wskazywałyby w odniesieniu do niektórych materiałów lub urządzeń znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, źródło lub szczególny proces, który charakteryzuje produkt lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę – Zamawiający, dopuszcza oferowanie materiałów lub urządzeń równoważnych. Wymagania dla ofert równoważnych: - Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych. Warunkiem jest, aby urządzenia równoważne posiadały, co najmniej takie same lub lepsze parametry techniczno – użytkowe, spełniały zadane klasy oświetleniowe oraz pozwalały na uzyskanie założonego poziomu oszczędności”. W punkcie 8 Zamawiający przewidział: „Wykonawcy składający ofertę równoważną, z zastosowaniem innych opraw oświetleniowych, muszą spełnić następujące wymagania: a. wykazać, że oprawy oświetleniowe gwarantują spełnienie parametrów zadanej klasy oświetleniowej w przyjętych sytuacjach drogowych. Dla wyliczeń należy przyjmować: -parametry drogi, stanowiska, -luminancję [L1 i L2] lub natężenie w odniesieniu do obserwatora 1 i 2 (tabele rozkładu luminancji i natężenia w formie liczbowej), -podsumowanie rezultatów obliczeń luminancji i natężenia, -olśnienie [TI], -równomierność oświetlenia [Uo i Ul] -współczynnik oświetlenia otoczenia [SR]. b.udokumentować zamienności równoważność opraw - na Wykonawcy ciąży obowiązek udokumentowania spełnienia wymagań poprzez wykonanie i załączenie do oferty dokumentu zawierającego wszystkie wymagane elementy. Obliczenia oraz prezentacja wyników obliczeń musi być w pełni zgodna z przyjętymi wymaganiami Zamawiającego. Spełnienie powyższych warunków gwarantuje możliwość porównania zastosowanych opraw i uznania ich równoważności na podstawie efektu oświetleniowego uzyskiwanego w tożsamych warunkach. c.kąt zamontowania opraw, jeśli będzie wymagany inny niż zakładano, to oprawa musi posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności zmiany wysięgnika. d.Wykonawca składający ofertę równoważną, w przypadku wygrania przetargu i realizacji zadania, ponosi pełną odpowiedzialność za osiągnięcie efektu modernizacji. e.zastosowane produkty równoważne należy wykazać w kosztorysach ofertowych, które stanowią element oferty. Parametry techniczno-użytkowe, jakimi powinny się charakteryzować równoważne oprawy drogowe i parkowe w technologii LED: (…)” W punkcie 10 litera g Zamawiający przewidział: „Wymagane dokumenty potwierdzające równoważność opraw. -Deklaracja zgodności wyrobu z obowiązującymi normami przenoszącymi normy europejskie -Dokument wydany przez producenta (w języku polskim) potwierdzający spełnianie parametrów techniczno - użytkowych zaproponowanych urządzeń równoważnych w stosunku do opraw w posiadanej przez Zamawiającego dokumentacji (karty katalogowe opraw)”. Odwołujący podał, że w SW Z Zamawiający nie przewidział możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Następnie Odwołujący stwierdził, że wykonawca GP w złożonej ofercie nie zadeklarował, że oferuje rozwiązania równoważne. Żadna informacja na temat rozwiązań równoważnych nie znalazła się w ofercie, nie zostały dołączone żadne dokumenty dotyczące tego zagadnienia, nie został również przedstawiony kosztorys ofertowy. Wykonawca GP złożył ofertę w taki sposób, jakby zaoferował rozwiązania referencyjne. Zamawiający wezwał wykonawcę GP do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Pismem z 2 grudnia 2024 r. wykonawca GP udzielił wyjaśnień zaoferowanej ceny. W ramach udzielonych wyjaśnień wykonawca GP przedstawił między innymi oferty handlowe od swoich dostawców w zakresie zaoferowanych opraw oraz certyfikaty dotyczące tych opraw. Z przedstawionych dokumentów wynika, że wykonawca GP planuje zastosować oprawy drogowe wyprodukowane przez Voltea, natomiast co do opraw parkowych nie zostało to do końca określone, gdyż certyfikaty wskazują na producenta Lomlux, a karta katalogowa wskazuje na producenta Voltea. W każdym przypadku są to inne oprawy niż oprawy referencyjne określone przez Zamawiającego w treści SW Z. Pismem z 11 grudnia 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę GP do dalszych wyjaśnień, wskazując:„W związku ze złożonymi na wezwanie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o udzielenie dodatkowych wyjaśnień. Zgodnie z OPZ pkt 8 (załącznika nr 1) warunkiem dla oferowanych opraw jest, aby urządzenia równoważne posiadały, co najmniej takie same lub lepsze parametry techniczno - użytkowe, spełniały zadane klasy oświetleniowe oraz pozwalały na uzyskanie założonego poziomu oszczędności. Wykonawcy składający ofertę równoważną, z zastosowaniem innych równoważnych opraw oświetleniowych, musza wykazać w złożonej ofercie jakie równoważne oprawy oferują oraz udowodnić, iż spełniają następujące wymogi. W związku z powyższym proszę o wyjaśnienie: -czy oferowane oprawy spełniają zadane klasy i parametry oświetleniowe wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia; -czy oferowane typy opraw uwzględniają projektowane sytuacje drogowe? Wyjaśnienia nie mogą być ogólnikowe, a przedstawione przez wykonawcę dowody mają służyć potwierdzeniu zawartych w wyjaśnieniu i tym samym je konkretyzować”. Wykonawca GP odpowiedział na wezwanie 16 grudnia 2024 r., przedstawiając obliczenia fotometryczne dla opraw z wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Odwołujący stwierdził, że obowiązek wykazania, że zaoferowane rozwiązania równoważne są zgodne z wymaganiami Zamawiającego, jest obowiązkiem wykonawcy składającego ofertę. Wykonawca musi zadeklarować, że oferuje rozwiązania równoważne oraz udowodnić równoważność najpóźniej wraz ze złożoną ofertą. Nie może tego zrobić na późniejszym etapie. Wykonawca GP dopiero w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny ujawnił, że oferuje rozwiązania równoważne. Było to spóźnione, gdyż w przypadku oferowania rozwiązań równoważnych (a nie referencyjnych) wykonawca GP był zobowiązany zadeklarować to oraz udowodnić spełnienie wymagań wraz ze złożoną ofertą. W treści SW Z zostało to wyraźnie określone, a także zostały uszczegółowione dokumenty, jakie należy przedstawić, żeby wykazać Zamawiającemu, że rozwiązania równoważne spełniają wymagania Zamawiającego. Etap wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie jest etapem właściwym, żeby zadeklarować zaoferowanie rozwiązań równoważnych. Działanie wykonawcy GP spowodowało nieuprawnioną zmianę treści oferty po upływie terminu składania ofert. Wraz z ofertą wykonawca GP nie złożył bowiem żaden deklaracji w przedmiocie oferowania rozwiązań referencyjnych/równoważnych, co oznacza, że jego wolą było zaoferowanie rozwiązań referencyjnych. Natomiast w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz w ramach dalszych wyjaśnień jego wolą było zaoferowanie rozwiązań równoważnych, czyli innego sposobu realizacji zamówienia niż w ramach oferty. W uzasadnieniu zarzutu nr 2 (ewentualnego w stosunku do zarzutu numer 1) Odwołujący podał, że zarzut jest oparty na zbliżonych okolicznościach faktycznych. Uzupełniająco Odwołujący wskazał, że z dokumentów przedstawionych przez wykonawcę GP po upływie terminu składania ofert (w ramach procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 2 grudnia 2024 r. oraz w ramach dalszych wyjaśnień z dnia 16 grudnia 2024 r.) wynika, że produkty równoważne nie spełniają szeregu wymogów. Niezgodności można podzielić na: niezgodności w kartach katalogowych oraz niezgodności w obliczeniach fotometrycznych w połączeniu z certyfikatami. Wykonawca GP przedstawił kartę katalogową dla oprawy parkowej dopiero w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Nastąpiło to w pliku nazwie „SCALONE.pdf”, na stronach 15-16. Z przedstawionej karty katalogowej nie wynika spełnienie szeregu wymogów Zamawiającego: a)Zakres temperatury otoczenia podczas pracy oprawy: od -40°C do +50°C - deklarowana w karcie temperatura to -30 do +50. b)Oprawa miała mieć szkło hartowane - w karcie jest wskazane, że klosz jest z poliwęglanu. c)Prąd sterowania oprawą nie większy niż 500 mA - brak informacji na ten temat. d)Okres gwarancji na oprawę minimum 10 lat - brak deklaracji w karcie, ani żadnej innej deklaracji producenta. e)Dostęp do komory osprzętu elektrycznego odbywa się bez użycia narzędzi - brak informacji. f)Oprawa wyposażona w system regulacji ciśnienia wewnątrz oprawy, zapobiegający zjawisku kondensacji pary wodnej w komorze elektrycznej - brak informacji. g)Układ zasilający panel LED ma zabezpieczać źródło światła przed przepięciami o napięciu co najmniej 10 kV; zasilacz mikroprocesorowy musi być wyposażony w zabezpieczenia: przeciążeniowe, przeciwzwarciowe, termiczne oraz nadnapięciowe - bark w karcie informacji. h)Oprawa wyposażona w etykietę z kodem QR wraz z dodatkową naklejką do umieszczenia np. we wnęce słupowej i/lub na projekcie. Kod QR poprzez użycie dedykowanej aplikacji umożliwia zyskanie pełnej charakterystyki oprawy i dostęp do informacji takich jak: - parametry fotometryczne, elektryczne oraz mechaniczne - dokumentacja oprawy, instrukcja montażu - instrukcja serwisowania w przypadku nieprawidłowego działania oprawy oświetleniowej - lista części zamiennych wraz z kodami producenta - brak informacji. Tym samym przedstawiona karta katalogowa nie potwierdza spełnienia szeregu parametrów wymaganych przez Zamawiającego, a w przypadku parametru temperatury otoczenia podczas pracy oprawy oraz parametru szkło hartowane wprost wynika, że nie spełnia tego wymogu. W ramach procedury udzielenia wyjaśnień z dnia 16 grudnia 2024 r. wykonawca GP przedstawił Zamawiającemu obliczenia fotometryczne dla sytuacji świetlnych oferowanych rozwiązań. Istotne są informacje zawarte w pliku o nazwie „Sytuacja 3,4,9 - parkowe Szyszka.pdf”. Z tego dokumentu wynika, że wykonawca przyjął oprawy: Strona 5 o nazwie „SZYSZKA” i mocy 45 W; Strona 8 o nazwie „SZYSZKA” i mocy 19 W; Strona 11 o nazwie „SZYSZKA” i mocy 15 W; Jednocześnie Zamawiający wymagał, żeby zaoferowane oprawy równoważne posiadały certyfikaty ENEC, ENEC+ oraz ZD4i. Zgodnie z punkt 3 załącznika numer 1 do SW Z:„Zgodnie z regulaminem programu Rozświetlamy Polskę instalowane oprawy oświetleniowe muszą gwarantować możliwość zdalnego sterowania bez dodatkowej modyfikacji oprawy i jednocześnie posiadać łącznie certyfikaty: ENEC, ENEC+, ZD4i”.Punkt 8 lit. e załącznika numer 1 do SW Z: „Wykonawcy składający ofertę równoważną, z zastosowaniem innych opraw oświetleniowych, muszą spełnić następujące wymagania: (…) Parametry techniczno-użytkowe, jakimi powinny się charakteryzować równoważne oprawy drogowe i parkowe w technologii LED: (…) Oprawa musi posiadać aktualny certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający wykonanie wyrobu zgodnie z Normami zharmonizowanymi z Dyrektywą LVD (PN-EN 60598-1/PN-EN 60598-2-3) oraz zachowanie reżimów produkcji i jej powtarzalności, zgodnie z Typem 5 wg ISO/IEC 17067 - certyfikat ENEC lub równoważny Oprawa musi posiadać aktualny certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający wiarygodność podawanych przez producenta parametrów funkcjonalnych deklarowanych w momencie wprowadzenia wyrobu do obrotu, takich jak: napięcie zasilania, klasa ochronności elektrycznej, pobierana moc, skuteczność świetlna, temperatura barwowa, strumień świetlny - certyfikat ENEC+ lub równoważny Oprawy muszą być wyposażone w gniazdo Zhaga oraz posiadać certyfikat Zhaga D4i”]. Wykonawca GP przedstawił certyfikaty dopiero w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Nastąpiło to w pliku nazwie „SCALONE.pdf”.Przy czym w całym dokumencie brak jest certyfikatów dla opraw o nazwie „Szyszka”, które wynikają z obliczeń fotometrycznych. Zamiast opraw o nazwie „Szyszka”, które pojawiają się w obliczeniach fotometrycznych, pojawiły się oprawy o nazwie „Lomlux”. Wykonawca GP w żaden sposób nie wyjaśnił tej niezgodności. Odwołujący, chcąc zbadać sprawę bardzo dokładnie, przyjął jednak, że istnieje minimalne prawdopodobieństwo, że oprawy o nazwie „Szyszka” (pojawiające się w obliczeniach fotometrycznych) oraz oprawy o nazwie „Lomlux” (pojawiające się w certyfikatach) to tak naprawdę te same oprawy, ale występuje zamieszanie z nazewnictwem. Nawet jednak w takim przypadku występuje niezgodność. Certyfikat ENEC dla oprawy o nazwie „Lomlux” znajduje się na stronach 1-2 pliku „SCALONE.pdf”, natomiast tłumaczenie tego dokumentu na stronach 3-4 tego samego pliku. Wynika z niego, że został wystawiony dla oprawy „Lomlux” o mocy od 30 do 240 W z krokiem co 5 W (czyli 30 W, 35 W, 40 W, 45 W, itd.). Tym samym certyfikat nie dotyczy m.in. opraw o mocy mniejszej niż 30 W, w tym opraw o mocy 15 W i 19 W, które zostały przyjęte przez wykonawcę GP w obliczeniach fotometrycznych w ramach procedury wyjaśnień z dnia 16 grudnia 2024 r. Tym samym wykonawca GP nie wykazał równoważności opraw parkowych. W obliczeniach fotometrycznych pojawiają się oprawy „Szyszka” o mocy między innymi 15 W i 19 W, a w certyfikacie ENEC pojawia się oprawa „Lomlux”, ale nie dotyczy opraw o tej mocy. Tożsama sytuacja dotyczy certyfikatu ENEC+. Zdaniem Odwołującego nawet gdyby przyjąć, że wykonawca GP mógł wykazać równoważność dopiero w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnień z 16 grudnia 2024 r., to wykonawca GP dalej nie wykazał równoważności, z uwagi na opisane wyżej okoliczności. W uzasadnieniu zarzut nr 3 (zarzutu ewentualnego w stosunku zarzutu numer 1 i zarzutu numer 2), Odwołujący podał, że dokonując wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Zamawiający wskazał między innymi: „W złożonych wyjaśnieniach Wykonawca winien wykazać, czy w cenie uwzględnił: (…) 6) wymagania jakościowe w stosunku do opraw”. Wykonawca GP nie wykazał w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, że w cenie uwzględnił wymagania jakościowe w stosunku do opraw. Wykonawca GP w ofercie nie zadeklarował, że będzie korzystał z opraw równoważnych. Dopiero w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny pojawiło się stanowisko w zakresie opraw równoważnych. Co więcej, wykonawca GP nie był w stanie wykazać, że oprawy faktycznie spełniają wszystkie niezbędne wymagania. Tym samym wykonawca GP nie wykazał, że uwzględnił w cenie wymagania jakościowe w stosunku do opraw, które są największym kosztem realizacji zamówienia. Ponadto, Wykonawca GP w części opisowej wyjaśnień rażąco niskiej ceny wskazał, że przyjął stawkę roboczogodziny w wysokości 32,73 zł. Taka też stawka faktycznie wynika z dołączonego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny kosztorysu ofertowego. Jednakże wykonawca GP do wyjaśnień rażąco niskiej ceny dołączył dwie umowy o pracę, z których wynika, że obie osoby są zatrudnione za wynagrodzeniem w wysokości 6000 zł brutto. Dzieląc miesięczne wynagrodzenie brutto (6000 zł) przez średnią liczbę godzin roboczych w miesiącu (168) otrzymujemy wartość 35,71 zł, czyli znacznie więcej niż założył wykonawca GP. Wykonawca GP pod uwagę powinien wziąć nie tylko wynagrodzenie brutto pracownika, ale całkowity koszt pracodawcy, czyli poza wynagrodzeniem brutto również pozostałe składki leżące po stronie pracodawcy (nazywany czasem potocznie „duże brutto” lub „brutto brutto”. Jeżeli wykonawca GP zatrudnia pracowników za wynagrodzeniem w wysokości 6000 zł brutto, to miesięczny całkowity koszt zatrudnienia takiego pracownika (z uwzględnieniem wszystkich składek) wynosi 7228,80 zł. Dzieląc całkowity miesięczny koszt zatrudnienia pracownika (7228,80 zł) przez średnią liczbę godzin roboczych w miesiącu (168) otrzymujemy wartość 43,02 zł. Taką wartość powinien przyjąć wykonawca GP w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oraz w kosztorysie ofertowym dołączonym do wyjaśnień, jeżeli – jak wynika z przedstawionych umów – zatrudnienia pracowników za wynagrodzeniem w wysokości 6000 zł brutto miesięcznie. Przyjęcie niższej stawki oznacza, że wykonawca nie skalkulował wszystkich kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników. Jeżeli opisywane przez Odwołującego niezgodności rozpatrywać w kontekście rażąco niskiej ceny, to z całą pewnością wykonawca GP złożonymi wyjaśnieniami nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny opierając swój największy koszt (koszt zakupu opraw) na oprawach równoważnych, podczas gdy składając ofertę nie zadeklarował korzystania z rozwiązania równoważnego. Co więcej, nawet jeżeli weźmiemy pod uwagę spóźnione dokumenty, to nawet ze spóźnionych dokumentów nie wynika, że produkty wskazywane przez wykonawcę GP spełniają wymagania Zamawiającego. Zamawiający wezwał wykonawcę GP do wykazania między innymi, czy w cenie uwzględnił wymagania jakościowe w stosunku do opraw. Ponadto, wykonawca GP zaniżył przyjętą w wyjaśnieniach stawkę roboczogodziny, w stosunku do wynagrodzenia, które wypłaca pracownikom. W uzasadnieniu zarzutu nr 4 (zarzutu ewentualnego w stosunku zarzutu numer 1, zarzutu numer 2 oraz zarzutu numer 3), Odwołujący wskazał, że Zamawiający w rozdziale VIII ustęp 2 litera a SW Z postawił warunek udziału w postępowaniu: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej wykonali w ciągu ostatnich 3 lat dostawę z montażem, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co najmniej jedno zamówienie obejmujące dostawę wraz z montażem minimum 200 opraw oświetlenia ulicznego w technologii LED”. W celu wykazania spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu wykonawca GP przedstawił wykaz dostaw, w którym powołał się na realizację dostawy o nazwie „Wymiana opraw drogowych na energooszczędne w gminie Mrągowo” zrealizowanej na rzecz podmiotu ETO System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie [dalej: „ETO System”]. Datą wykonania dostawy miał być sierpień 2023 r. Przedstawione zostały również referencje pochodzące od podmiotu ETO System z dnia 23 lipca 2024 r. Z treści referencji wynika, że wykonawca GP brał udział w realizacji tego przedsięwzięcia jako podwykonawca oraz zrealizował wymianę oświetlenia ulicznego na energooszczędne w technologii LED o łącznej ilości 206 sztuk. Z referencji wynika również, że wykonawca GP wykonał dostawy w okresie lipiec 2023 r. – sierpień 2023 r. Odwołujący zwrócił się do Inwestora przedsięwzięcia, na które powołuje się wykonawca GP, czyli do Gminy Mrągowo i uzyskał informację, że wykonawcą był ETO System, który nie miał żadnych podwykonawców. Skoro wykonawca GP nie był podwykonawcą ETO System, to nie może powoływać się na dostawę w ramach „Wymiany opraw drogowych na energooszczędne w gminie Mrągowo”. Zamawiający był więc zobowiązany wezwać wykonawcę GP na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do poprawienia wykazu dostaw oraz uzupełnienia dowodów potwierdzających, że dostawy zostały wykonane należycie. W uzasadnieniu zarzutu nr 5 dotyczącego oferty wykonawcy Vectra, Odwołujący stwierdził, że okoliczności faktyczne są analogiczne jak w przypadku zarzutu nr 1 dotyczącego oferty wykonawcy GP. Wykonawca Vectra w złożonej ofercie w żaden sposób nie zadeklarował, że oferuje rozwiązania równoważne. Żadna informacja na temat rozwiązań równoważnych nie znalazła się w ofercie, nie zostały dołączone żadne dokumenty dotyczące tego zagadnienia, nie został również przedstawiony kosztorys ofertowy. Wykonawca Vectra złożył ofertę w taki sposób, jakby zaoferował rozwiązania referencyjne. W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający wezwał wykonawcę Vectra do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Pismem z dnia 2 grudnia 2024 r. wykonawca Vectra udzielił wyjaśnień zaoferowanej ceny. W następnej kolejności Zamawiający wezwał wykonawcę Vectra do wyjaśnień. Pismo Zamawiającego miało następującą treść: „W związku ze złożonymi na wezwanie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o udzielenie dodatkowych wyjaśnień. Zgodnie z OPZ pkt 8 (załącznika nr 1) warunkiem dla oferowanych opraw jest, aby urządzenia równoważne posiadały, co najmniej takie same lub lepsze parametry techniczno - użytkowe, spełniały zadane klasy oświetleniowe oraz pozwalały na uzyskanie założonego poziomu oszczędności. Wykonawcy składający ofertę równoważną, z zastosowaniem innych równoważnych opraw oświetleniowych, musza wykazać w złożonej ofercie jakie równoważne oprawy oferują oraz udowodnić, iż spełniają następujące wymogi. Ze złożonych wyjaśnień oraz załączonego kosztorysu (w którym Wykonawca wskazał ogólną liczbę opraw) nie wynika jakiego typu oferowane są oprawy drogowe i stylizowane. W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożonych wyjaśnień w zakresie oferowanych typu opraw z uwzględnieniem na projektowane sytuacje drogowe. Wyjaśnienia nie mogą być ogólnikowe, a przedstawione przez wykonawcę dowody mają służyć potwierdzeniu zawartych w wyjaśnieniu i tym samym je konkretyzować.”. Wykonawca Vectra odpowiedział na wezwanie 16 grudnia 2024 r. przedstawiając dokumenty dotyczące opraw. Z dokumentów wynika, że są to w całości dokumenty dotyczące opraw Philips (zarówno drogowe, jak i parkowe), czyli częściowo inne niż oprawy referencyjne. Odwołujący podniósł, że wykonawca Vectra dopiero w ramach wyjaśnień ujawnił, że oferuje rozwiązania równoważne. Było to spóźnione, gdyż w przypadku oferowania rozwiązań równoważnych (a nie referencyjnych) wykonawca Vectra był zobowiązany zadeklarować to oraz udowodnić spełnienie wymagań wraz ze złożoną ofertą. W treści SW Z zostało to wyraźnie określone, a także zostały uszczegółowione dokumenty, jakie należy przedstawić, żeby wykazać Zamawiającemu, że rozwiązania równoważne spełniają wymagania Zamawiającego. Etap wyjaśnień nie jest etapem właściwym, żeby zadeklarować zaoferowanie rozwiązań równoważnych. Działanie wykonawcy Vectra spowodowało de facto nieuprawnioną zmianę treści oferty po upływie terminu składania ofert. W uzasadnieniu zarzutu nr 6 (zarzutu ewentualnego w stosunku do zarzutu numer 5), Odwołujący podał, że z dokumentów przedstawionych przez wykonawcę Vectra po upływie terminu składania ofert (w ramach procedury wyjaśnień z dnia 16 grudnia 2024 r.) wynika, że produkty równoważne nie spełniają szeregu wymogów. Wykonawca Vectra przedstawił kartę katalogową dla oprawy parkowej dopiero w ramach wyjaśnień. Nastąpiło to w plikach nazwach „8vfyqpdzd9d8_bsp794_fg_wh_dn10-pl_PL .pdf” oraz „8vfyqpdzd9ex_bdp794_fg_wh_dm70-pl_PL.pdf”. Co jednak istotne, z przedstawionej karty katalogowej nie wynika spełnienie szeregu wymogów Zamawiającego: a)Rozbieralny korpus oprawy umożliwiający dostęp do zasilacza - brak informacji. b)Oprawa wyposażona w system regulacji ciśnienia wewnątrz oprawy, zapobiegający zjawisku kondensacji pary wodnej w komorze elektrycznej - brak informacji. c)Okres gwarancji na oprawę minimum 10 lat - według karty katalogowej oprawy są objęte wyłącznie 5 letnią gwarancją (ta okoliczność dotyczy nie tylko oprawy parkowej, ale również drogowej) . d)Oprawa musi posiadać aktualny certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający wiarygodność podawanych przez producenta parametrów funkcjonalnych deklarowanych w momencie wprowadzenia wyrobu do obrotu, takich jak: napięcie zasilania, klasa ochronności elektrycznej, pobierana moc, skuteczność świetlna, temperatura barwowa, strumień świetlny - certyfikat ENEC+ - według karty katalogowej oprawa ma tylko certyfikat ENEC bez znaku plus. e)Oprawy muszą być wyposażone w gniazdo Zhaga oraz posiadać certyfikat Zhaga D4i.- brak informacji czy oprawa posiada certyfikat i gniazdo Zhaga (natomiast według strony internetowej produktu nie ma). f)Oprawa wyposażona w etykietę z kodem QR wraz z dodatkową naklejką do umieszczenia np. we wnęce słupowej i/lub na projekcie. Kod QR poprzez użycie dedykowanej aplikacji umożliwia zyskanie pełnej charakterystyki oprawy i dostęp do informacji takich jak : - parametry fotometryczne, elektryczne oraz mechaniczne - dokumentacja oprawy, instrukcja montażu - instrukcja serwisowania w przypadku nieprawidłowego działania oprawy oświetleniowej - lista części zamiennych wraz z kodami producenta - brak informacji. Tym samym przedstawiona karta katalogowa nie potwierdza spełnienia szeregu parametrów wymaganych przez Zamawiającego, a w przypadku parametru gwarancji wprost wskazuje, że nie spełnia tego wymogu. Wykonawca nie przedstawił również innych dokumentów, których oczekiwał Zamawiający, w tym certyfikatów oraz obliczeń. W uzasadnieniu zarzutu nr 7 (zarzutu ewentualnego w stosunku zarzutu numer 5 i zarzutu numer 6) Odwołujący podał, że dokonując wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Zamawiający wskazał między innymi: „W złożonych wyjaśnieniach Wykonawca winien wykazać, czy w cenie uwzględnił: (…) 6) wymagania jakościowe w stosunku do opraw”. Wykonawca Vectra z całą pewnością nie wykazał w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, że w cenie uwzględnił wymagania jakościowe w stosunku do opraw. Wykonawca Vectra w ofercie nie zadeklarował, że będzie korzystał z opraw równoważnych. Dopiero w ramach wyjaśnień udzielonych w ramach doprecyzowania wyjaśnień rażąco niskiej ceny pojawiło się stanowisko w zakresie opraw równoważnych. Co więcej, wykonawca Vectra nie był w stanie wykazać, że oprawy faktycznie spełniają wszystkie niezbędne wymagania. Tym samym wykonawca Vectra nie wykazał, że uwzględnił w cenie wymagania jakościowe w stosunku do opraw, które są największym kosztem realizacji zamówienia. Wyjaśnienia tego wykonawcy mają bardzo ogólny charakter. Wykonawca powołuje się na ogólne okoliczności, nie mające większego związku z ceną, którą zaoferował. Do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie zostały dołączone żadne dowody w zakresie kosztów zakupu opraw. Tymczasem w treści wezwania Zamawiający wprost wskazał, że wyjaśnienia muszą zawierać dowody. Ponadto Zamawiający wyraźnie zaznaczył: „W złożonych wyjaśnieniach Wykonawca winien wykazać, czy w cenie uwzględnił: koszt opraw”. Wykonawca Vectra zdawał sobie sprawę, że przedstawienie dowodu na okoliczność kosztu zakupu opraw jest konieczne i w konsekwencji w części opisowej wyjaśnień wskazał: „Załącznik nr 2 stanowi ofertę dostawcy opraw oświetleniowych, które Firma oferuje w ramach niniejszego postępowania. Ze wskazanego dokumentu jasno wynika, jakim potencjałem cenowym w zakresie kluczowego materiału, jaki ma zostać użyty do realizacji zamówienia, dysponuje Firma”. W istocie jednak nie przedstawił żadnego tego typu dokumentu. Wykonawca Vectra złożonymi wyjaśnieniami nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Jak wynika z późniejszych wyjaśnień wykonawca złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny opierając swój największy koszt (koszt zakupu opraw) na oprawach równoważnych, podczas gdy składając ofertę nie zadeklarował korzystania z rozwiązania referencyjnego. Co więcej, nawet jeżeli weźmiemy pod uwagę spóźnione dokumenty, to nawet ze spóźnionych dokumentów nie wynika, że produkty wskazywane przez wykonawcę Vectra spełniają wymagania Zamawiającego. Zamawiający wezwał wykonawcę Vectra do wykazania między innymi, czy w cenie uwzględnił wymagania jakościowe w stosunku do opraw. Ponadto wyjaśnienia wykonawcy Vectra cechują się bardzo ogólnym charakterem. Do wyjaśnień nie zostały dołączone dowody dotyczące kosztu zakupu opraw, mimo że były wymagane przez Zamawiającego. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Wykonawca GP Sp. z o.o. (dalej również: „Przystępujący”) wypełniając wymogi ustawowe zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. Na posiedzeniu z udziałem stron Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. W piśmie z 28 stycznia 2025 r. Przystępujący wniósł o oddalenie zarzutów odwołania. Na posiedzeniu Odwołujący cofnął zarzut nr 4 dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z tym w tym zakresie postepowanie podlegało umorzeniu. Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska zaprezentowane w sprawie przez Strony i Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej stosownie do przepisu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Następnie Izba ustaliła, że w przedstawionym powyżej odwołaniu Odwołujący prawidłowo przytoczył postanowienia SWZ, znajdujące zastosowanie w sprawie. W związku z tym nie ma potrzeby ich powtarzania. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Potwierdziły się bowiem podstawowe zarzuty odwołania, dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę GP i wykonawcę Vectra. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przez warunki zamówienia zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dla wypełnienia się przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w ww. przepisie, konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, czyli co i z jakiego względu jest niezgodne z określonymi, jednoznacznie opisanymi przez zamawiającego warunkami zamówienia. Wystąpienie niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia jest podstawą odrzucenia oferty wówczas, gdy niezgodność ta ma charakter zasadniczy i nieusuwalny. W sprawie nie ma sporu, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych wymaganych opraw, dopuszczając jednocześnie zaoferowanie rozwiązań równoważnych. W związku z tym w okolicznościach analizowanej sprawy, wskazania wymaga również, iż zgodnie natomiast z art. 99 ust. 5 i 6 ustawy Pzp: „5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". 6. Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5, zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny równoważności”. Przechodząc na grunt analizowanej sprawy zauważenia wymaga, że w rozdz. IV pkt 5 SW Z zostały określone kryteria dla oceny równoważności zaoferowanych produktów równoważnych oraz zostało wskazane, że Ciężar udowodnienia, że materiał (wyrób) jest równoważny w stosunku do wymogu określonego przez Zamawiającego spoczywa na składającym ofertę. Zgodzić się należy z Przystępującym, że rozdz. XIV pkt 25 SW Z, gdzie Zamawiający podał, co się składa na ofertę, nie zawiera wskazania na dokumenty potwierdzające równoważność oferowanych opraw, jednak wyraźne wymagania w tym zakresie zostały określone w OPZ, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. W Załączniku nr 1 do SW Z, zawierającym opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający określił wymogi jakie winien spełnić wykonawca, który oferuje rozwiązania równoważne. W szczególności zostało wskazane, że w przypadku zaoferowania opraw równoważnych, wykonawca musiał wykonać i załączyć do oferty wszystkie wymagane elementy, w tym obliczenia i wyniki obliczeń. Wykonawcy składający ofertę z zastosowaniem innych opraw oświetleniowych niż referencyjne, wskazane w OPZ jako wzorzec jakościowy, winni udokumentować równoważność oferowanych opraw. Zamawiający jasno wskazał, że na Wykonawcy ciąży obowiązek udokumentowania spełnienia przez zaoferowane oprawy wymagań poprzez wykonanie i załączenie do oferty wymaganych dokumentów. Wykonawcy w takim przypadku winni również załączyć kosztorysy ofertowe, stanowiące element oferty. Powyższe pokazuje, że Zamawiający, dał wyraz temu, iż wykonawcy, którzy oferują oprawy równoważne, muszą to wskazać już w ofercie i na tym etapie wykazać równoważność oferowanych opraw. Jest to zrozumiałe, bowiem Zamawiający musi mieć wiedzę, co jest przedmiotem oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu i posiadać informacje potrzebne do tego, aby ocenić czy zaoferowane oprawy są zgodne z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia. Zmiana ofert po terminie ich składania jest bowiem niedopuszczalna. Zgodnie z art. 223 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp: Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. SW Z jest wiążąca zarówno dla Zamawiającego jak i wykonawców, a po terminie składania ofert nie może być zmieniana. Dokumenty zamówienia należy czytać jako całość. Załącznik nr 1 do SWZ zawierający opis przedmiotu zamówienia oraz wymogi dotyczące oferty wykonawcy, składanej w przypadku zaoferowania opraw równoważnych, stanowi integralną część SWZ i nie może być pomijany przez wykonawców. Skoro z treści SW Z wynika, że oferta wykonawcy oferującego oprawy równoważne winna zawierać dodatkowe dokumenty, w tym kosztorys ofertowy, to wykonawcy oferujący oprawy równoważne winni się do tego wymogu dostosować. W sprawie nie ma sporu, że Zamawiający nie przewidział możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca GP i wykonawca Vectra złożyli oferty, do których nie załączyli dokumentów, wskazujących, że oferują równoważne oprawy oświetleniowe w stosunku do wskazanych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, tj. w OPZ z załącznikami. Treść ofert wykonawców GP i Vectra wskazuje zatem, że zaoferowali oni oprawy referencyjne opisane przez Zamawiającego ze wskazaniem znaków towarowych PHILIPS, Lena Lighting, oraz LUG Lighting i ROSA. Tymczasem ww. wykonawcy w ramach wyjaśnień, złożonych na wezwanie Zamawiającego, wskazali, że ich oferty obejmują oprawy równoważne. Z wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę GP wynika, że zaoferował on oprawy producenta Voltea (oprawy drogowe) oraz Voltea, na co wskazuje karta katalogowa lub Lomlux, na co wskazuje certyfikat producenta (oprawy parkowe). Wykonawca ten zaoferował zatem oprawy inne niż wskazane przez Zamawiającego w OPZ. Wyjaśnienia ceny wskazują zatem, na inny przedmiot oferty, niż to wynika z jej treści. Z pierwszych wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę Vectra oraz załączonego do nich kosztorysu nie wynika, jakie zaoferował oprawy. Zamawiający wezwał tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie oferowanych opraw. W odpowiedzi na drugie wezwanie Zamawiającego, wykonawca Vectra przekazał karty katalogowe jedynie opraw PHILIPS, podczas, gdy jak wyżej wskazano, oprawy referencyjne to także Lena Lighting, LUG Lighting oraz Rosa. Wyjaśnienia ceny tego wykonawcy wskazują zatem, na inny przedmiot niż to wynika z oferty złożonej w zakreślonym terminie. W podsumowaniu w odniesieniu do zarzutów nr 1 i 5 należy stwierdzić, iż w sytuacji, gdy wykonawcy, na równych zasadach, byli poinformowani w dokumentach zamówienia, że w przypadku zaoferowania opraw równoważnych muszą to wskazać, jak też wykazać równoważność już w ofercie, w tym złożyć wraz z ofertą dokumenty, z których by wynikało, że zaoferowane oprawy są w pełni równoważne wobec wskazanych przez Zamawiającego w OPZ, to brak zastosowania się do tego wymogu na moment składania ofert, a podjęcie działań w tym zakresie dopiero po otrzymaniu wezwania do wyjaśnień w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny ich ofert, wskazuje na niezgodność ofert wykonawcy GP i Wykonawcy Vectra z warunkami zamówienia. Wbrew stanowisku Przystępującego, które zostało zaprezentowane w jego piśmie procesowym, dokumenty potwierdzające zaoferowanie opraw równoważnych (w tym kosztorys ofertowy) nie stanowią podmiotowego środka dowodowego i nie podlegają uzupełnieniu. Wobec uwzględnienia zarzutów podstawowych, dotyczących odrzucenia ofert wykonawców GP i Vectra jako niezgodnych z warunkami zamówienia, zarzuty ewentualne nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzono naruszenia przepisów ustawy Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować uwzględnieniem odwołania. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z art. 557 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba uwzględniła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Przystępujący, który zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit a, b, d rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ………………….……….. …

…Sygn. akt: KIO 5609/25 WYROK Warszawa, dnia 9 lutego 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Ewa Sikorska Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Łęczna – Urząd Miejski w Łęcznej, przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: LUG Light Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej Górze przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Alpida Power Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Słupnie orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty: 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) i 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesione przez wykonawcę Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez zamawiającego – Gminę Łęczna – Urząd Miejski w Łęcznej – tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 2.2. zasądza od wykonawcy Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pilena rzecz zamawiającego – Gminy Łęczna – Urzędu Miejskiego w Łęcznej – kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień publicznych. ………………………………….. Sygn. akt: KIO 5609/25 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Łęczna – Urząd Miejski w Łęcznej – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wymiana oświetlenia ulicznego oraz oświetlenia przestrzeni publicznych na energooszczędne w gminie Łęczna. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p. W dniu 15 grudnia 2025 r. wykonawca Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia (SWZ). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 i art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych wykonawców, w tym odwołującego i jego produktów oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania. Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym został narażony na znaczną szkodę. Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w SWZ zgodnie z żądaniami wskazanymi w uzasadnieniu odwołania. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 stycznia 2026 roku zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca LUG Light Factory Sp. z o.o. w Zielonej Górze. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Alpida Power Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Słupnie. Przystępujący Alipda w piśmie z dnia 30 stycznia 2026 roku poparł stanowisko zamawiającego. Izba ustaliła, co następuje: Wymagania wynikające z pkt 3.1 Programu Funkcjonalno-Użytkowego – Oprawy oświetleniowe/Parametry oprawy drogowej: W opisie opraw ulicznych (drogowych) zamawiający wymaga następujących cech produktu: - „Uchwyt montażowy zintegrowany z oprawą drogową, pozwalający na skokową regulację kąta wychylenia z krokiem co 5°, w zakresie minimum od -30° do +30° przy montażu na słupie i -30° do +30° przy montażu na wysięgniku” - Strumień świetlny oprawy nie niższy niż podany w dokumentacji, rozumiany jako wyjściowy, wypadkowy strumień świetlny oprawy, uwzględniający wszelkie straty. Sumaryczny bilans energetyczny (moc opraw) nie może być większy niż w zestawieniu tabelarycznym referencyjnym, oprawy o strumieniu świetlnym emitowanym z oprawy nie mniejszym niż użyty w projekcie (obliczenia fotometryczne). Dopuszczalne jest odstępstwo od parametrów referencyjnych wyników fotometrycznych pod warunkiem spełnienia wymagań Polskiej Normy PN-EN 13201 z wyłączeniem luminancji natężenia oświetlenia na jezdniach, tzn. tolerancja dla parametrów Lm, Em i Emin dla jezdni na poziomie 10 % w stosunku do referencyjnych obliczeń fotometrycznych pod warunkiem spełnienia wymagań ww. Normy przy założeniu tych samych parametrów (szerokość drogi, szerokość modułu, współczynnik konserwacji, wysokość montażu, kąt nachylenia, nawierzchnia itp.) Zakłada się spełnienie tych parametrów na poziomie nie gorszym niż w wyliczeniach referencyjnych z dopuszczalnym odstępstwem. Na wykonawcy ciąży obowiązek udokumentowania spełnienia wymagań poprzez wykonanie i załączenie do oferty projektu oświetleniowego zawierającego wszystkie elementy wraz z plikiem źródłowym zapisanym w formacie. dlx lub równoważnym. Obliczenia oraz prezentacja wyników obliczeń musi być w pełni zgodna z przyjętymi. W opisie opraw stylowych Zamawiający wymaga następujących cech produktu: - dostęp do komory elektrycznej, ze względów bezpieczeństwa i komfortu prac serwisowych, powinien być możliwy od góry oprawy, w sposób beznarzędziowy, - oprawa parkowo-miejska stylizowana musi umożliwiać szybką i beznarzędziową wymianę całego, zintegrowanego modułu LED wraz zasilaczem, bez konieczności demontażu oprawy ze słupa lub wysięgnika. Moduł LED oraz zasilacz powinny być umiejscowione zgodnie ze standardem Zhaga Book 13 i Zhaga Book 15, - wszystkie komponenty oprawy parkowo-miejska stylizowanej powinny umożliwiać łatwą, indywidualną wymianę, przy użyciu standardowych narzędzi, bez konieczności wykonywania połączeń lutowanych, - ze względów bezpieczeństwa oprawa parkowo-miejska stylizowana powinna być wyposażona w złącze nożowe, rozłączające napięcie w momencie otwarcia komory zasilającej, - ze względu na wytrzymałość istniejących konstrukcji, wymaga się, aby maksymalna waga netto całej oprawy parkowo – miejskiej stylizowanej nie przekraczała 6,5 kg. Z uwagi na spójność wyglądu wymiary, waga, wzór i wygląd opraw parkowo – miejskich stylizowanych oraz z uwagi na aktualną opinię konserwatorską muszą one być zgodne z poniższym rysunkiem i tabelą z możliwością tolerancji +/- 10%. - „Oprawa parkowo – miejska stylizowana powinna umożliwiać beznarzędziowy montaż przesłony ograniczającej przeszkadzające olśnienie, która ogranicza padanie światła w niepożądanych kierunkach. Przesłona powinna być dostępna do zamówienia i dodatkowo w formie dedykowanego akcesorium” Załącznik nr 1 do PFU Obliczenia fotometryczne W załączniku nr 1 do PFU zawarto obliczenia fotometryczne, które mają cechować oferowane oprawy. Na stronie 14 PFU Zamawiający zaś wskazał, że dopuszcza tolerancję w stosunku do wymaganych przez obliczenia referencyjne (OR) średnich wartości parametrów obliczeniowych. Tolerancja dla uzyskanego za pomocą opraw efektu oświetleniowego wynosi: • Luminancja L1 i L2 winna być nie mniejsza niż w OR • Równomierność Uo1 i Uo2 nie mniej niż 10% wartości z OR • Równomierność Ul1 i Ul2 nie mniej niż 10% wartości z OR • TI nie więcej niż 10% wartości z OR • REI nie mniej niż 10% wartości z OR System sterowania - Zamawiający wymaga, aby system sterowania komunikował się w lokalnej sieci częstotliwością dokładnie 2.4835 GHz.5. Zamawiający wymaga, że system sterowania: „Umożliwia całkowite wyeliminowanie konieczności wykorzystania kart SIM poprzez zastosowanie komunikacji Ethernet i Wi-Fi pomiędzy gateway’em, a chmurą”. Zamawiający wymaga: „centralnej aplikacji webowej oraz mobilnej aplikacji gwarantujących zdalny dostęp 24/7” oraz w innymi miejscu „Darmowa aplikacja mobilna na urządzenia s systemem Android, IOS, IPadOS”. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie jest bezzasadne. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż opis przedmiotu zamówienia, opracowany na zlecenie zamawiającego przez Luxmat Investment Sp. z o.o., w sposób jednoznaczny preferuje rozwiązania producenta Lena Lighting SA, uniemożliwiając jakimkolwiek innym producentom udział w postępowaniu. Na wstępie Izba wskazuje, że zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia nie ma obowiązku zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w danej branży. Prawie nigdy nie jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawcom w ogóle złożenie oferty, a niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w takim przypadku brak uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji, w której uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające jakąkolwiek konkurencję. Za naruszenie zasad uczciwej konkurencji nie można uznać sytuacji, w której oferty nie może złożyć każdy wykonawca z danej branży z uwagi na to, że w swoim profilu działalności nie posiada akurat produktu o wymaganej przez zamawiającego funkcjonalności. Aby zatem odwołanie było skuteczne odwołujący winien był wykazać, że opis przedmiotu zamówienia nie odpowiada rzeczywistym potrzebom zamawiającego. Tymczasem, w rozpoznawanej sprawie, odwołujący w odniesieniu do części zarzutów w ogóle nie zawarł tego rodzaju argumentacji, a w odniesieniu do innych co prawda taką argumentację podniósł, lecz jej w żaden sposób nie udowodnił. Podkreślić należy, że to na odwołującym, zgodnie z dyspozycją art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p, spoczywał ciężar wskazania dowodów, dla stwierdzenia faktów, z których wywodził on skutki prawne. W tym zakresie Izba odnosi się do poszczególnych zarzutów w dalszej części uzasadnienia. Inicjatywa dowodowa odwołującego skupiła się na wykazaniu, iż opis przedmiotu zamówienia wskazuje na asortyment oferowany przez producenta Lena Lighting SA, uniemożliwiając jakimkolwiek innym producentom udział w postępowaniu. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał jednak zasadności podnoszonych twierdzeń. Odwołujący na rozprawie w dniu 2 lutego 2026 roku podnosił, że dowodzenie okoliczności negatywnej (tzn., że – oprócz Lena Lighting – nie ma na rynku podmiotu, który posiadałby w ofercie asortyment odpowiadający opisowi przedmiotu zamówienia) jest utrudnione. Ze stanowiskiem tym co do zasady należy się zgodzić, niemniej jednak tego rodzaju dowodzenie nie jest niemożliwe. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 5 lutego 2016 roku, sygn. akt I ACa 857/15: W świetle powyższego, nie ulega wątpliwości Sądu Apelacyjnego, iż to obowiązkiem powoda jest przytoczenie okoliczności faktycznych, z których wywodzi roszczenie (art. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.) i wskazanie na dowody, których przeprowadzenie potwierdzi zasadność jego twierdzeń o faktach (art. 232 k.p.c. i art. 6 k.c.), nawet w sytuacji, gdy podnoszona okoliczność stanowi tzw. fakt negatywny. Co do zasady wszystkie okoliczności faktyczne doniosłe dla rozstrzygnięcia sprawy i składające się na podstawę faktyczną rozstrzygnięcia muszą mieć bowiem oparcie w dowodach przeprowadzonych w toku postępowania (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 listopada 2014 r., I ACa 677/14, LEX nr 1621085). Odwołujący na potwierdzenie powyższego złożył dowody: - dowód1.zip, zawierający karty katalogowe opraw trzech producentów mających znaczący udział w rynku (LUG, Signify, Schreder) oraz tabelaryczne porównanie parametrów technicznych, - dowód2.zip, zawierający karty katalogowe systemów sterowania dla opraw trzech producentów mających udział w rynku, a także dostawcy niezależnego (system Octopus) oraz tabelaryczne porównanie ich właściwości, - dowód3.zip, zawierający obliczenia fotometryczne wykonane dla opraw różnych producentów mających znaczący udział w rynku (LUG, Signify, Schreder) oraz prezentację ich wyników na okoliczność ograniczenia konkurencji w przedmiotowym postępowaniu. Izba przeprowadziła dowody z dokumentów zawartych w folderach dowód1.zip oraz dowód2.zip, niemniej jednak stwierdziła, że nie wynika z nich, by producent Lena Lighting SA był jedynym podmiotem, którego asortyment spełnia wymogi zawarte w OPZ. Z dowodów tych wynika co najwyżej, że producenci LUG, Signify, Schreder i Voltea takiego asortymentu nie posiadają. Oczywiście Izba zdaje sobie sprawę z tego, iż niemożliwe jest zbadanie pod tym kątem ofert wszystkich producentów opraw na rynku, niemniej jednak odwołujący nie przedstawił żadnych danych pozwalających na ustalenie, czy porównanie ofert czterech producentów należy uznać za miarodajne i reprezentatywne. Odwołujący w szczególności nie wskazał, jaki udział w rynku mają ci producenci i dlaczego dokonał porównania asortymentu właśnie tych producentów, a nie innych. Nie podał również żadnych informacji w zakresie tego, ilu takich producentów funkcjonuje na rynku i czy w związku z tym porównanie ofert czterech z nich potwierdza stanowisko odwołującego. Nie chodzi tu bynajmniej o wskazywanie dokładnej liczby takich producentów, ale on podanie chociażby rzędu wielkości, pozwalającego na ustalenie czy porównanie produktów czterech producentów można uznać za wiarygodne. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z dokumentów zawartych w folderze dowód3.zip. Odwołujący nie sformułował tezy dowodowej w sposób pozwalający na stwierdzenie, jakie fakty miałyby zostać stwierdzone tymi dowodami. Złożone dokumenty nie zawierają również jakiegokolwiek podsumowania czy wyjaśnienia, co w istocie potwierdzają. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, Izba wskazuje, co następuje: Dot. opisu opraw ulicznych: Odwołujący zakwestionował wymóg: „Uchwyt montażowy zintegrowany z oprawą drogową, pozwalający na skokową regulację kąta wychylenia z krokiem co 5°, w zakresie minimum od -30° do +30° przy montażu na słupie i -30° do +30° przy montażu na wysięgniku”. Odwołujący podniósł, że wymagany zakres regulacji do aż +30 stopni stoi w sprzeczności z Dyrektywami Europejskimi mówiącymi o zapobieganiu świecenia w górną półprzestrzeń (w kierunku nieba). Ponadto z analizy dokumentacji projektowej, w szczególności referencyjnych obliczeń fotometrycznych (Zał. nr 1 do PFU) wynika, iż maksymalne wychylenie wysięgników wynosi +10 stopni i wymaganie zakresu do +30 stopni nie wynika z obiektywnych potrzeb zamawiającego czy projektu, a jedynie służy do ograniczenia konkurencji poprzez wymaganie jednej z unikalnych cech wyspecyfikowanej w PFU oprawy Tiara2 LED firmy Lena Lighting. Odnosząc się do powyższego Izba podkreśla, że odwołujący nie wskazał żadnego konkretnego przepisu ani dyrektywy, z którymi zakwestionowany zapis byłby sprzeczny. Odwołujący, pomimo że powołuje się na dokumentację projektową, w istocie odnosi się wyłącznie do referencyjnych obliczeń fotometrycznych. Jednocześnie odwołujący nie wskazuje na charakter referencyjnych obliczeń fotometrycznych ani ich znaczenia w postępowaniu. Odwołujący nie wskazuje również konkretnego postanowienia referencyjnych obliczeń fotometrycznych, z którego wynika maksymalne wychylenie wysięgników. Podkreślenia wymaga, że dokument „Obliczenia fotometryczne” jest dokumentem bardzo obszernym, liczącym 166 stron. Odwołujący nie wskazał, w którym miejscu obliczeń znajdują się dane dotyczące maksymalnego wychylenia wysięgników. Odwołujący zakwestionował wymóg: „Strumień świetlny oprawy nie niższy niż podany w dokumentacji, rozumiany jako wyjściowy, wypadkowy strumień świetlny oprawy, uwzględniający wszelkie straty.” Odwołujący podniósł, iż: „Zamawiający określił ww. wymaganie, pomimo że jednocześnie dokumentacja, do której odnosi się powyższy wymóg, obejmuje obliczenia wzorcowe wykonane w oparciu o oprawy jednego producenta oświetlenia ulicznego. W efekcie wymagany minimalny strumień świetlny został pośrednio przypisany do konkretnych rozwiązań technicznych i konkretnego producenta, co w praktyce prowadzi do faworyzowania jednego produktu. Tak sformułowany warunek ogranicza możliwość zaoferowania opraw innych producentów, które dzięki bardziej efektywnym układom optycznym są w stanie spełnić wszystkie wymagania normatywne przy niższym strumieniu świetlnym, a tym samym przy niższej mocy zainstalowanej. Jednocześnie Zamawiający w kryteriach oceny ofert premiuje najniższą moc zainstalowaną wynikającą z obliczeń fotometrycznych, co pozostaje w sprzeczności z narzuconym minimalnym strumieniem świetlnym wynikającym z obliczeń opartych na jednym producencie. Takie podejście uniemożliwia realną konkurencję technologiczną i blokuje oferowanie rozwiązań bardziej energooszczędnych, które są korzystniejsze dla Zamawiającego. W rezultacie Zamawiający ogranicza konkurencję, faworyzuje jednego producenta ujętego w obliczeniach wzorcowych oraz uniemożliwia zaoferowanie rozwiązań równoważnych lub lepszych pod względem efektywności energetycznej. Odwołujący wnosi o zmianę wymagania poprzez odejście od minimalnego strumienia świetlnego wynikającego z dokumentacji wzorcowej i dopuszczenie opraw spełniających wymagania normowe na podstawie indywidualnych obliczeń fotometrycznych.” Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Izba stwierdza, że odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że dokumentacja, do której odnosi się powyższy wymóg, obejmuje obliczenia wzorcowe wykonane w oparciu o oprawy jednego producenta oświetlenia ulicznego. Stwierdzenie to należy uznać zatem za gołosłowne i nieuzasadnione. Ponadto Izba podkreśla, że odwołujący pomija fakt, iż zamawiający w PFU dopuścił odstępstwa na poziomie 10% w stosunku do referencyjnych obliczeń fotometrycznych pod warunkiem spełnienia wymagań normy PN-EN 13201, przy założeniu tych samych parametrów. Tym samym stanowisko odwołującego nie znajduje podstaw. Dot. opisu opraw stylowych: Odwołujący zakwestionował wymogi: „Dostęp do komory elektrycznej, ze względów bezpieczeństwa i komfortu prac serwisowych, powinien być możliwy od góry oprawy, w sposób beznarzędziowy”. Odwołujący podniósł, że opis opraw stylowych w jednoznaczny sposób wskazuje na wyspecyfikowanie opraw konkretnego producenta, tj. firmy Lena Lighting i rodzinę opraw SKVER. Świadczy o tym zarówno zbiór cech opraw (sposób montażu, wymiary, budowa, klosz) jak i wizerunek opraw zamieszczony w PFU na stronie 22. Odwołujący wniósł o usunięcie wymogu, gdyż jest on niespójny z innym wymaganiem tego samego PFU – strona 17 – „Wszystkie komponenty oprawy parkowo-miejska stylizowanej powinny umożliwiać łatwą, indywidualną wymianę, przy użyciu standardowych narzędzi, bez konieczności wykonywania połączeń lutowanych”. Zapis ten wprost wskazuje, że Zamawiający dopuszcza stosowanie standardowych narzędzi i jest to dla niego akceptowalne. Odwołujący zakwestionował wymóg: „Oprawa parkowo-miejska stylizowana musi umożliwiać szybką i beznarzędziową wymianę całego, zintegrowanego modułu LED wraz zasilaczem, bez konieczności demontażu oprawy ze słupa lub wysięgnika. Moduł LED oraz zasilacz powinny być umiejscowione zgodnie ze standardem Zhaga Book 13 i Zhaga Book 15”. Odwołujący wniósł o usunięcie tego wymogu, gdyż jest on niespójny z innym wymaganiem tego samego PFU – strona 17 – „Wszystkie komponenty oprawy parkowo-miejska stylizowanej powinny umożliwiać łatwą, indywidualną wymianę, przy użyciu standardowych narzędzi, bez konieczności wykonywania połączeń lutowanych”. Zapis ten wprost wskazuje, że Zamawiający dopuszcza stosowanie standardowych narzędzi i jest to dla niego akceptowalne. Ponadto odwołujący podniósł, że aktualnie jedynie 2 chińskie firmy posiadają w bazie Zhaga Book 13 swoje zasilacze, co stanowi znaczące ograniczenie konkurencji. Żaden z europejskich producentów nie ma zarejestrowanego zasilacza w bazie Zhaga Book 13. W związku z powyższym odwołujący wniósł o wykreślenie wymogu Zhaga Book 13 i pozostawienie jedynie Zhaga Book 15. Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, iż zamawiający postawił następujące wymogi w odniesieniu do opraw stylowych: - dostęp do komory elektrycznej, ze względów bezpieczeństwa i komfortu prac serwisowych, powinien być możliwy od góry oprawy, w sposób beznarzędziowy, - oprawa parkowo-miejska stylizowana musi umożliwiać szybką i beznarzędziową wymianę całego, zintegrowanego modułu LED wraz zasilaczem, bez konieczności demontażu oprawy ze słupa lub wysięgnika. Moduł LED oraz zasilacz powinny być umiejscowione zgodnie ze standardem Zhaga Book 13 i Zhaga Book 15, - wszystkie komponenty oprawy parkowo-miejska stylizowanej powinny umożliwiać łatwą, indywidualną wymianę, przy użyciu standardowych narzędzi, bez konieczności wykonywania połączeń lutowanych, W ocenie Izby pomiędzy wskazanymi wyżej zapisami nie występują sprzeczności. Z analizy treści wskazanych postanowień wynika, że wymóg beznarzędziowego dostępu i wymiany dotyczy wyłącznie komory elektrycznej oraz modułu LED. W odniesieniu zaś do pozostałych czynności wykonywanych na oprawie wymóg ten nie obowiązuje. Odnosząc się natomiast do stwierdzenia, iż żaden z europejskich producentów nie ma zarejestrowanego zasilacza w bazie Zhaga Book 13, Izba wskazuje, że stwierdzenie to nie zostało przez odwołującego w żaden sposób udowodnione. Izba podtrzymuje w tym zakresie swój wywód dotyczący udowodniania tzw. faktów negatywnych. Odwołujący zakwestionował wymóg: „Ze względów bezpieczeństwa oprawa parkowo-miejska stylizowana powinna być wyposażona w złącze nożowe, rozłączające napięcie w momencie otwarcia komory zasilającej”. Odwołujący podniósł, iż: „Tego typu złącze jest charakterystyczne dla opraw drogowych. Dla opraw parkowych/stylowych takie rozwiązanie jest bardzo rzadko stosowane i stanowi jedną z cech charakterystycznych wyspecyfikowanej oprawy SKVER. Należy zauważyć, że dla opraw drogowych Zamawiający nie wymaga zastosowania złącza nożowego. Oprawy te pracują na tej samej sieci zasilającej i są jednakowo zasilane jak oprawy /parkowe/stylowe. Odwołujący wnosi o usunięcie tego wymogu.” Izba wskazuje, że odwołujący nie podniósł i nie udowodnił, że wskazany wyżej wymóg nie odpowiada uzasadnionym potrzebom zamawiającego. Izba w tym zakresie podtrzymuje stanowisko wyrażone wyżej, odnoszące się do konieczności skutecznego zakwestionowania wymogów jako niewynikających z uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Odwołujący zakwestionował wymóg: Ze względu na wytrzymałość istniejących konstrukcji, wymaga się, aby maksymalna waga netto całej oprawy parkowo – miejskiej stylizowanej nie przekraczała 6,5 kg” Odwołujący podniósł, że „Nie można się zgodzić ze wskazaniem, że żądana maksymalna waga jest podyktowana wytrzymałością istniejących konstrukcji. Aktualnie eksploatowane oprawy przekraczają wagę 10 kg, a nowe oprawy mają być montowane na tych samych słupach/wysięgnikach. Odwołujący wnosi o zwiększenie maksymalnej wagi do 7 kg lub zwiększenie tolerancji wagi, o której mowa na stronie 23 PFU do 30%.” Izba wskazuje, że jedynym uzasadnieniem powyższego jest podnoszona przez odwołującego okoliczność, że aktualnie eksploatowane oprawy przekraczają wagę 10 kg. Odwołujący w żaden sposób tej okoliczności nie udowodnił, a to na nim – zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p. – spoczywał ciężar dowodowy w tym zakresie. Ponadto nawet ustalenie, iż tak w istocie jest, nie oznacza, że jest to stan pożądany. Z samego faktu, że – być może – oprawy o takiej wadze są w tej chwili zamontowane, nie wynika, że stan techniczny konstrukcji powala na dalsze eksploatowane opraw o takiej wadze. Odwołujący w żaden sposób się do tej okoliczności nie odniósł. Odwołujący zakwestionował wymóg: „Z uwagi na spójność wyglądu wymiary, waga, wzór i wygląd opraw parkowo – miejskich stylizowanych oraz z uwagi na aktualną opinię konserwatorską muszą one być zgodne z poniższym rysunkiem i tabelą z możliwością tolerancji +/- 10%.” Odwołujący podniósł, że zamawiający narzucił nie tylko parametry techniczne, które nie mają uzasadnienia, a jednocześnie wskazują na konkretny wyrób produkowany przez spółkę będącą „właścicielem” firmy, która przygotowała opis przedmiotu zamówienia, ale dodatkowo wymaga aby oferowane oprawy wyglądały dokładnie tak, jak produkty na rysunku. Rysunek, o którym mowa w ww. punkcie obrazuje rodzinę opraw SKVER. Odwołujący wniósł o nakazanie zmiany ww. postanowienia poprzez dopuszczenie opraw z płaskim kloszem. Odnosząc się do powyższego, Izba wskazuje, że zarzut nie znajduje podstaw. Izba podziela stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, iż zamawiający ma prawo sprecyzować szczegóły estetyki zamawianego produktu i określić wymagania wizualne, biorąc pod uwagę charakter obszaru, na którym oprawy mają być instalowane, oraz istniejącą stylistykę. Odwołujący zakwestionował wymóg: „Oprawa parkowo – miejska stylizowana powinna umożliwiać beznarzędziowy montaż przesłony ograniczającej przeszkadzające olśnienie, która ogranicza padanie światła w niepożądanych kierunkach. Przesłona powinna być dostępna do zamówienia i dodatkowo w formie dedykowanego akcesorium” Odwołujący podniósł, że jest to kolejny raz wyspecyfikowana cecha szczególna oprawy SKVER firmy Lena Lighting. Odwołujący wniósł o dopuszczenie równoważnego sposobu ograniczenia przeszkadzającego olśnienia, np. w formie przesłon montowanych bezpośrednio na układach optycznych opraw. Przy zastosowaniu takiego rozwiązania efekt jest taki sam, natomiast nie wymaga stosowania zewnętrznych przesłon montowanych beznarzędziowo. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, iż przesłony montowane bezpośrednio na układach optycznych mają podstawowy mankament w postaci koniecznej ingerencji w układ optyczny ulokowany wewnątrz oprawy w celu zamontowania przesłony. Generuje to dodatkowe koszty i trudności organizacyjne (oraz niedostępność oprawy przez czas montażu). W ocenie Izby zamawiający wykazał zatem, że zakwestionowany wymóg wynika z jego uzasadnionych potrzeb. Stanowisko odwołującego, że przesłona montowana bezpośrednio na układach optycznych jest równoważnym sposobem ograniczenia przeszkadzającego olśnienia nie zostało w żaden sposób udowodnione. Dot.: Załącznik nr 1 do PFU Obliczenia fotometryczne Odwołujący podniósł, iż: „W załączniku nr 1 do PFU zawarto obliczenia fotometryczne, które mają cechować oferowane oprawy. Na stronie 14 PFU Zamawiający zaś wskazał, że dopuszcza tolerancję w stosunku do wymaganych przez obliczenia referencyjne (OR) średnich wartości parametrów obliczeniowych. Tolerancja dla uzyskanego za pomocą opraw efektu oświetleniowego wynosi: • Luminancja L1 i L2 winna być nie mniejsza niż w OR • Równomierność Uo1 i Uo2 nie mniej niż 10% wartości z OR • Równomierność Ul1 i Ul2 nie mniej niż 10% wartości z OR • TI nie więcej niż 10% wartości z OR • REI nie mniej niż 10% wartości z OR Taki sposób rozluźnienia wyników uzyskanych na konkretnych oprawach Lena Lighting (a przez to nieosiągalnych przez inne produkty) ma pozornie dopuścić konkurencyjne rozwiązania. W rzeczywistości w niewielkim stopniu „otwiera” specyfikacje, bowiem uzyskanie wymaganych wyników dla wszystkich sytuacji drogowych, nawet z uwzględnieniem 10% tolerancji, nie jest możliwe. Tak sformułowane wymaganie stawia w uprzywilejowanej pozycji wyspecyfikowane oprawy w referencyjnych obliczeniach fotometrycznych (zał nr 6 do PFU i zał nr 1 do PFU). Wyspecyfikowane oprawy miały jedynie spełnić wymagania normy a propozycje równoważne nie tylko muszą spełnić normę, ale również zmieścić się w narzuconych tolerancjach.” Izba zauważa, że odwołujący nie podniósł i nie wykazał, że zakwestionowany wymóg nie wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Argumentacja odwołującego sprowadzała się wyłącznie do twierdzenia, iż wymóg stawia wyspecyfikowane oprawy w uprzywilejowanej pozycji. Izba w tym zakresie podtrzymuje stanowisko wyrażone wyżej, odnoszące się do konieczności skutecznego zakwestionowania wymogów jako niewynikających z uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Odwołujący podniósł: „System sterowania - Zamawiający wymaga, aby system sterowania komunikował się w lokalnej sieci częstotliwością dokładnie 2.4835 GHz. Jest to zapis nadmiernie precyzyjny technicznie, który: - wskazuje jeden określony typ technologii radiowej wykorzystywany przez konkretne systemy producentów, co w sposób bezpośredni ogranicza możliwość złożenia ofert równoważnych. - nie wynika z potrzeb funkcjonalnych Zamawiającego, ponieważ funkcjonalność systemu sterowania oświetleniem – taka jak tworzenie grup, sterowanie scenami, odczyty parametryczne czy OTA – może być realizowana przy różnych protokołach i częstotliwościach (np. 868 MHz, 915 MHz, 2.4 GHz ogólnie, LoRaWAN, LTE-M, NB-IoT). - określenie częstotliwości z dokładnością do czterech miejsc po przecinku nie ma uzasadnienia technicznego, a ogranicza rynek do pojedynczych rozwiązań. Zamawiający, co do zasady powinien opisywać przedmiot zamówienia poprzez jego właściwości funkcjonalne, a nie kazuistycznie dobrane parametry techniczne. Wymienione podstawowe cele systemów sterowania można osiągnąć bez wskazywania konkretnej wartości częstotliwości. Jej narzucenie stanowi więc wyłącznie przejaw dążenia do ograniczenia konkurencji.” Odwołujący podniósł: „Zamawiający wymaga, że system sterowania: „Umożliwia całkowite wyeliminowanie konieczności wykorzystania kart SIM poprzez zastosowanie komunikacji Ethernet i Wi-Fi pomiędzy gateway’em, a chmurą”. Zamawiający poprzez ww. zapis wykluczył komunikację poprzez sieci komórkowe (SIM) – naruszając zasadę proporcjonalności i równego traktowania wykonawców. Zamawiający wymaga, aby komunikacja pomiędzy gateway’em a chmurą odbywała się wyłącznie przez Wi-Fi lub Ethernet i bez wykorzystania kart SIM. Zapis ten jest nieuzasadniony i w praktyce: - eliminuje znaczną część nowoczesnych systemów sterowania oświetleniem, które komunikują się poprzez LTE-M, NBIoT lub standardowe połączenia GSM; - zmusza wykonawców do stosowania rozwiązań przewodowych, które w wielu przypadkach są trudniejsze w realizacji, droższe i bardziej podatne na awarie (np. uszkodzenia kabli, problemy z zapewnieniem sygnału Wi-Fi na zewnątrz).” Wi-Fi nie jest technologią powszechnie wykorzystywaną w systemach krytycznych lub infrastrukturalnych ze względu na brak gwarancji zasięgu w przestrzeni otwartej, podatność na zakłócenia i przeciążenia, niską odporność na warunki atmosferyczne. Dopuszczenie komunikacji opartej o karty SIM – niezależnie od standardu GSM, LTE-M czy NB-IoT – znacząco poszerza konkurencję i nie wpływa negatywnie na funkcjonalność systemu. Wręcz przeciwnie, tego typu łączność stanowi obecnie jedno z najbardziej niezawodnych i powszechnie stosowanych rozwiązań w systemach sterowania infrastrukturą miejską. Technologia komórkowa zapewnia stabilny i ciągły zasięg, niezależny od lokalnej infrastruktury sieciowej, co w praktyce eliminuje konieczność budowania dodatkowych połączeń przewodowych, konfiguracji punktów dostępowych Wi-Fi czy utrzymywania lokalnych urządzeń telekomunikacyjnych. Przekłada się to również na niższe koszty utrzymania i większą elastyczność wdrożenia – system może działać w dowolnej lokalizacji bez potrzeby modernizacji istniejącej infrastruktury. Dodatkowo transmisja danych przez sieci komórkowe może być realizowana w wysokim standardzie bezpieczeństwa, np. w ramach szyfrowanych tuneli VPN operatorów. Karty M2M wykorzystywane w projektach miejskich zapewniają kontrolę ruchu, wysoką dostępność i możliwość nadawania stałych adresów IP, co dodatkowo zwiększa niezawodność i przewidywalność komunikacji. Rozwiązania oparte na SIM są również odporne na awarie lokalnych urządzeń – uszkodzenie routera, access pointa czy szafy sterowniczej nie powoduje utraty połączenia, ponieważ komunikacja odbywa się niezależnie od infrastruktury przewodowej i radiowej utrzymywanej przez Zamawiającego. Należy podkreślić, że technologia SIM/M2M jest obecnie standardem wykorzystywanym przez światowych producentów systemów Smart City – zarówno w sterowaniu oświetleniem, jak i monitoringu środowiskowym czy zarządzaniu ruchem – właśnie z uwagi na jej stabilność, bezpieczeństwo i powszechną dostępność. Dopuszczenie jej w postępowaniu nie tylko zwiększa konkurencyjność, ale przede wszystkim umożliwia zaoferowanie rozwiązań tańszych, łatwiejszych w utrzymaniu i odpornych na awarie lokalne, jednocześnie w pełni zapewniających funkcjonalność wymaganą przez Zamawiającego.” Odwołujący podniósł: Zamawiający wymaga: „centralnej aplikacji webowej oraz mobilnej aplikacji gwarantujących zdalny dostęp 24/7” oraz w innymi miejscu „Darmowa aplikacja mobilna na urządzenia s systemem Android, IOS, IPadOS”. Zgodnie z powyższym, Zamawiający wymaga jednocześnie: - centralnej aplikacji webowej oraz - dedykowanej aplikacji mobilnej (Android, iOS, iPadOS), Żądanie dostępu do systemu poprzez dedykowaną aplikację, zamiast dopuszczenia dostępu przez adres www stanowi nieuzasadnione preferowanie konkretnego system. Brak zgody na to, aby pełna funkcjonalność systemu była dostępna jedynie z poziomu przeglądarki www, co jest standardem rynkowym w systemach Smart City, stanowi kolejny przejaw nieproporcjonalnego wymagania, którego celem jest wyeliminowanie konkurencji firmy Lena Lighting. Takie ograniczenie: - preferuje konkretne rozwiązania producentów, którzy dostarczają aplikacje natywne, a eliminuje rozwiązania oferujące dostęp przez responsywny portal internetowy dostępny na każdym urządzeniu mobilnym; - wprowadza nieuzasadnione ograniczenia technologiczne, które nie mają wpływu na funkcjonalność systemu; - jest sprzeczne z trendami rynkowymi – obecnie aplikacje webowe (PWA) obsługują pełną funkcjonalność na smartfonach i tabletach, bez konieczności instalowania natywnych aplikacji; - może powodować problemy bezpieczeństwa – aplikacje natywne są bardziej narażone na problemy wynikające z aktualizacji systemu operacyjnego.” Izba wskazuje, że powyższe stanowisko odwołującego nie zostało w żaden sposób udowodnione. Jakkolwiek odwołujący przedstawił argumentację kwestionującą wskazane wyżej wymogi pod kątem uzasadnionych potrzeb zamawiającego, niemniej jednak nie wykazał żadnej inicjatywy dowodowej na uzasadnienie podniesionych zarzutów. Podkreślić należy, że to na odwołującym, zgodnie z dyspozycją art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p, spoczywał ciężar wskazania dowodów, dla stwierdzenia faktów, z których wywodził on skutki prawne. Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca:……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2899/23 WYROK z dnia 18 października 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff Protokolant:Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2023 r. przez wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) R.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FPUH ROBERTO R.D. (Lider konsorcjum); 2) R.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.P. (Członek konsorcjum), ul. Górnicza 35, 59-900 Zgorzelec; 3) R.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „.R., (Członek konsorcjum), ul. Słowackiego 60, Zaręba, 59-800 Lubań; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Prusa 3032 59900 Zgorzelec w postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Sulików, ul. Dworcowa 5, 59​975 Sulików przy udziale wykonawcy Pollight Sp. z o.o., Al. J.Ch. Szucha 11B lok. H2, 00-580 Warszawazgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie częściowo zarzutu naruszenia art. 107 ust. 2 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie wezwania Pollight Sp. z o.o., Al. J.Ch. Szucha 11B lok. H2, 00-580 Warszawa do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych i nakazuje Zamawiającemu: Gminie Sulików, ul. Dworcowa 5, 59975 Sulików unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 26.09.2023 r. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której nakazuje wezwanie Pollight Sp. z o.o., Al. J.Ch. Szucha 11B lok. H2, 00-580 Warszawa do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tj. kart katalogowych opraw Artera LED i Avenida Heritage Lens LED w zakresie parametrów sterowania w formule Astro-Dim z zaprogramowaną minimum pięciostopniową redukcją mocy oraz informacji o współczynniku mocy PF zasilacza oprawy dla mocy nominalnej zasilacza przed jego zaprogramowaniem PF≥0,95 (cos ϕ ≥0,95) lub tg ϕ≤0,4 wobec potwierdzenia się wskazanego wyżej zarzutu odwołania. W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża Gminę Sulików, ul. Dworcowa 5, 59​975 Sulików i 2.1zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum Firm: 1) R.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FPUH ROBERTO R.D. (Lider konsorcjum); 2) R.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.P. (Członek konsorcjum), ul. Górnicza 35, 59-900 Zgorzelec; 3) R.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „.R., (Członek konsorcjum), ul. Słowackiego 60, Zaręba, 59-800 Lubań; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Prusa 3032 59900 Zgorzelec tytułem wpisu od odwołania, 2.2zasądza od Gminy Sulików, ul. Dworcowa 5, 59975 Sulikówna rzecz Konsorcjum Firm: 1) R.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FPUH ROBERTO R.D. (Lider konsorcjum); 2) R.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.P. (Członek konsorcjum), ul. Górnicza 35, 59-900 Zgorzelec; 3) R.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „.R., (Członek konsorcjum), ul. Słowackiego 60, Zaręba, 59800 Lubań; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Prusa 3032 59900 Zgorzeleckwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wpisu oraz wydatków pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2899/23 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia poniżej progów unijnych pn. „Kompleksowa wymiana oświetlenia ulicznego wraz z rozbudową o nowoczesne efektywne punkty oświetlenia ulicznego LED w formule zaprojektuj i wybuduj”, nr postępowania: IW-ZA.271.7.2023, zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14.07.2023 r. pod nr 2023/BZP 00307177/01 przez Gminę Sulików, ul. Dworcowa 5, 59975 Sulików zwaną dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „NPzp” albo „PZP” albo „pzp”. W dniu 26.09.2023 r. (za pomocą strony prowadzonego postępowania (ezamowienia.gov.pl)) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej Pollight Sp. z o.o., Al. J.Ch. Szucha 11B lok. H2, 00-580 Warszawa zwanej dalej: „Pollight Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Nadto, drugą pozycję w rankingu złożonych ofert zajęła oferta Konsorcjum Firm: 1) R.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FPUH ROBERTO R.D. (Lider konsorcjum); 2) R.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.P. (Członek konsorcjum), ul. Górnicza 35, 59-900 Zgorzelec; 3) R.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „.R., (Członek konsorcjum), ul. Słowackiego 60, Zaręba, 59-800 Lubań; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Prusa 3032 59900 Zgorzelec zwana dalej: „K.R.” albo „Odwołującym” D n i a 02.10.2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 26.09.2023 r. złożyło K.R.. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pollight w sytuacji, w której treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, co w konsekwencji narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pollight, podczas gdy wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych w Postępowaniu, co w konsekwencji narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z ostrożności procesowej Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 3) art. 107 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie wezwania wykonawcy Pollight do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: I. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, II. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenie oferty Pollight, z ostrożności, w przypadku nie uwzględnienia zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: III. wezwania wykonawcy Pollight do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Przedmiotem postępowania, którego dotyczy niniejsze odwołanie jest kompleksowa wymiana oświetlenia ulicznego wraz z rozbudową o nowoczesne efektywne punkty oświetlenia ulicznego LED w formule zaprojektuj i wybuduj. Zakres zamówienia obejmuje w szczególności: a) wymianę obecnych oraz dowieszenie nowych opraw zlokalizowanych na słupach należących do Gminy Sulików– ilość 146 sztuk, w tym: - wymiana – 142 sztuki - dowieszenie – 4 sztuki; b) zaprojektowanie i dobudowę oświetlenia w Gminie Sulików – 881 sztuk, w tym: - linie zastępcze dla punktów świetlnych na słupach linii przesyłowych TAURON Dystrybucja SA i TAURON Nowe Technologie – 700 sztuk - nowe linie dla punktów świetlnych – 181 sztuk; c) zaprojektowanie i budowę szaf sterująco – pomiarowych – minimum 10 sztuk. 3 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Załączniku nr 4 do SW Z stanowiącym dokumentację techniczną, w tym Program Funkcjonalno-Użytkowy, w którym zawarto szereg wymogów dotyczących opraw i słupów oświetleniowych. W dniu 26 września 2023 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Pollight. Oferta Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu. Z taką czynnością Zamawiającego nie sposób się zgodzić, gdyż wybrana oferta podlega odrzuceniu, a to z przyczyn wskazanych poniżej. Zarzut nr 1 Odwołujący podnosił, że treść oferty Pollight jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zgodnie z SWZ rozdz. XIII pkt 14 lit. g) Zamawiający żądał, aby wykonawca złożył wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe w postaci kart katalogowych opraw oświetleniowych. Dodatkowo w ramach „Wyjaśnienia treści SW Z” (3_Odpowiedz_na_pytanie_SW Z_10-08- 2023_13-27-23.pdf) z dnia 10.08.2023 r., Zamawiający w treści odpowiedzi na pytanie nr 4 oraz 37 potwierdził, że wraz z ofertą w ramach przedmiotowych środków dowodowych należy złożyć karty katalogowe/techniczne opraw potwierdzające spełnienie warunków opisanych przez Zamawiającego: „Odpowiedź nr 4 Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą kart katalogowych opraw oświetlenia ulicznego oraz ozdobnych, potwierdzających spełnienie warunków opisanych przez Zamawiającego, jak również kart katalogowych słupów - w tym samym celu. Zamawiający, zgodnie z SW Z, zastrzega sobie prawo do żądania dodatkowych dokumentów, potwierdzających spełnienie wymagań opisanych w SW Z, PFU i pozostałych dokumentach przetargowych.” „Odpowiedź nr 37 Zamawiający wymaga, aby do oferty dołączyć karty techniczne opraw potwierdzające spełnienie warunków opisanych w SW Z i PFU. Pozostałe dokumenty będą składane na żądanie Zamawiającego.” Zamawiający w Załączniku nr 4 do SW Z_ PFU_14-07-2023_12-02-14.pdf zamieścił następujące wymogi: - na stronach 17-18 tj. pkt 1.3.4 „Oprawy oświetleniowe parkowe i ozdobne”, zawarto wymagania dotyczące parametrów i właściwości opraw parkowych i ozdobnych przeznaczonych do zainstalowania, gdzie w ppkt m) wskazano: montaż opraw nasadowo na słupie o średnicy 50-60 mm - na stronie 23 „Wytyczne dla opraw oświetleniowych zewnętrznych” w kolumnie „Parametry optyczne, mechaniczne, elektryczne” dla „Oprawa parkowa nowoczesna na źródła światła LED 25-30W” oraz „Oprawa parkowa stylizowana na źródła światła LED 34-40W” Zamawiający ponownie zamieścił wymóg: montaż opraw nasadowo na słupie o średnicy 50-60 mm Dowód: - Wyciąg z Załącznik nr 4 do SW Z_PFU_14-07… str. 17 - Wyciąg z Załącznik nr 4 do SWZ_PFU_14-07… str. 23 (W tym miejscu odwołania stosowne fragmenty niniejszych dowodów). Zaoferowany przez Pollight produkt nie spełnia ww. warunków zamówienia. W szczególności z przedstawionej przez tego wykonawcę karty katalogowej oprawy Avenida Heritage Lens LED, wynika, że proponowana oprawa jest dedykowana do montażu na słupie o średnicy 60/76 mm: „Montaż: na słupie o średnicy 60/76 mm, przy pomocy uchwytu (w Komplecie)” Dowód: - wyciąg z karty katalogowej Avenida Heritage Lens HD: (W tym miejscu odwołania stosowny fragment niniejszego dowodu). Zaoferowane produkty nie spełniają zatem ww. wymogu, a oferta ww. Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Jednocześnie oferta podlega odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp z uwagi na fakt, iż wykonawca nie przedłożył w wymaganym terminie przedmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie ww. parametru. Skoro złożona przez Pollight karta katalogowa zawiera wprost informację, z której wynika niespełnienie ww. wymogu to uznać trzeba, że taka karta nie podlega uzupełnieniu w myśl art. 107 ust. 2 ustawy. Zaznaczyć bowiem należy, iż hipoteza normy wyrażonej w art. 107 ust. 2 Pzp jest znacznie węższa niż przesłanki 5 zastosowania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków wskazane wyrażone art. 128 ust. 1 Pzp. Uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego może nastąpić wyłącznie w dwóch sytuacjach: (1) jeżeli wykonawca go nie złożył, albo (2) złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne. W niniejszej sytuacji nie mamy do czynienia ani z pierwszą, ani z drugą sytuacją. Niewątpliwie wykonawca złożył wraz z ofertą przedmiotowy środek dowodowy. Nie można także uznać, iż przedmiotowy środek dowodowy był niekompletny. Dokument ten zawiera przecież wyraźną informację w przedmiocie ww. parametru. Powyższe zapatrywanie ma odzwierciedlenie zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie. W szczególności jak wyjaśniono w komentarzu do art. 107 ustawy wydanym przez Urząd Zamówień Publicznych: „Art. 107 Pzp nie upoważnia natomiast zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez wykonawcę spełniają wymogi zamawiającego. Wezwanie zamawiającego o uzupełnienie jest wezwaniem jednokrotnym w obrębie tego samego przedmiotowego środka dowodowego. Jeżeli braki w obrębie dokumentów przedmiotowych nie zostały usunięte (pomimo skorzystania z normy art. 107 ust. 2 Pzp) lub dokumenty przedmiotowe zawierają błędy, w tym nie potwierdzają okoliczności, jakich zamawiający wymagał od dokumentu, oferta, do której załączone zostały takie dokumenty, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp.” (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod red. H. Nowaka, M. Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, s. 366). Powyższy pogląd znalazł również uznanie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: „Wezwanie z art. 107 ust. 2 p.z.p. należy stosować niezwykle rozważanie, ponieważ co do zasady przepis ten nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie jest wystarczająca do pozytywnej oceny zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Nie będzie również podlegał uzupełnieniu taki przedmiotowy środek dowodowy, który potwierdza, że oferta jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego. (…) Przepis art. 107 ust. 2 p.z.p. jest instrumentem dopuszczającym możliwość konwalidowania nieprawidłowego działania wykonawcy, ale w ograniczonym zakresie. Tutaj ustawodawca nie dopuścił do szerokiego umożliwienia uzupełnienia dokumentów, tak jak dla podmiotowych środków dowodowych (zgodnie z art. 128 ust. 1 p.z.p., zamawiający wzywa do złożenia/poprawienia/uzupełnienia dowodów, które są niekompletne lub zawierają błędy). Tryb z art. 107 ust. 2 p.z.p., przeciwnie do art. 128 ust. 1 p.z.p., nie dopuszcza uzupełnienia dokumentów zawierających błędy, co należy rozumieć jako błędy merytoryczne. Nie ma więc możliwości dokonania istotnej merytorycznie zmiany treści przedmiotowego środka dowodowego.” (wyrok z dnia 28 marca 2022 r. o sygn. akt KIO 663/22). Tym samym Zamawiający powinien odrzucić ofertę Pollight także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, gdyż przedmiotowy środek dowodowy złożony wraz z ofertą nie potwierdził spełniania warunków zamówienia, a już na pewno jego treść nie jest wystarczająca do pozytywnej oceny zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego i który to przedmiotowy środek dowodowy nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp. Zarzut nr 2 W Załączniku nr 4 do SW Z_ PFU_14-07-2023_12-02-14.pdf na stronach 17-18 tj. pkt 1.3.4 „Oprawy oświetleniowe parkowe i ozdobne”, w wymaganiach dotyczących parametrów i właściwości opraw parkowych i ozdobnych przeznaczonych do zainstalowania, Zamawiający 6 postawił w ppkt k) wymóg określający maksymalną wysokość oprawy parkowej 50 cm ±5%, co daje w efekcie maksymalna wysokość 525 mm: Dowód: - Wyciąg - z Załącznik nr 4 do SWZ_PFU_14-07… str 17 (W tym miejscu odwołania stosowny fragment niniejszego dowodu). Zaoferowany przez Pollight produkt nie spełnia ww. warunków zamówienia. W szczególności z przedstawionej przez tego wykonawcę karty katalogowej oprawy Avenida Heritage Lens LED, wynika, że wysokość tej oprawy wynosi 570 mm. Dowód: - wyciąg z karty katalogowej Avenida Heritage Lens HD (W tym miejscu odwołania stosowny fragment niniejszego dowodu). Zaoferowane produkty nie spełniają zatem ww. wymogu, a oferta ww. Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Jednocześnie oferta podlega odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp z uwagi na fakt, iż wykonawca nie przedłożył w wymaganym terminie przedmiotowego środka dowodowego, którego treść nie jest wystarczająca do pozytywnej oceny zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Taki przedmiotowy środek dowodowy nie podlega uzupełnieniu (vide uzasadnienie do zarzutu nr 1 powyżej). W ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej pod pojęciem „treści oferty” rozumie się zobowiązanie do spełnienia wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Treść oferty to oferowany przedmiot zamówienia oraz jego wielkość lub zakres (przykładowo wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 kwietnia 2019 r. o sygn. KIO 2084/19, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 października 2019 r. o sygn. akt KIO 592/19). Podobne stanowisko prezentują przedstawiciele doktryny: „Odrzucenie oferty na podstawie tego przepisu [art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – przyp. wł.] może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, kiedy treść oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty), nie odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub określonym w dokumentach zamówienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi słowy: niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i które opisał w dokumentach zamówienia.” (M. Jaworska, w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod. red. M. Jaworska, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2021 str. 638). Izba wielokrotnie wskazywała, że zbadanie zgodności oferty z SW Z jest jednym z podstawowych obowiązków Zamawiającego w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: „Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert, ale także, a może przede wszystkim, oferty w pełni odpowiadającej potrzebom Zamawiającego odzwierciedlonym w opisie przedmiotu zamówienia. Jeżeli z oświadczenia woli Wykonawcy złożonego w formularzu ofertowym wynika, że nie proponuje on realizacji zamówienia w sposób zgodny z potrzebami Zamawiającego, to treść takiej oferty nie odpowiada SIW Z” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2018 roku, sygn. KIO 1269/18). Ponadto jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2016 roku, sygn. KIO 620/16, „podanie danych identyfikujących dany oferowany przedmiot (zgodnie z wytycznymi zamawiającego) stanowi złożenie oferty na ten przedmiot, w ten sposób oświadcza wykonawca co oferuje, jednocześnie oświadczając, że oferowany przedmiot zgodny jest z parametrami określonymi przez zamawiającego (…)”. Już tylko z tych względów odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut nr 3 W przypadku nie podzielenia przez Izbę zarzutów warunkujących konieczność odrzucenia oferty Pollight, Odwołujący podnosi, że Zamawiający naruszył także art. 107 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Pollight do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, które nie potwierdzają wszystkich parametrów wymaganych przez Zamawiającego w SW Z. Oprócz wskazanych w zarzucie nr 1 i zarzucie nr 2 wymogów SW Z, które powinny mieć odzwierciedlenie w kartach katalogowych. Pollight nie potwierdził także następujących parametrów wynikających z Załącznika nr 4 do SWZ_ PFU_14-07-2023_12-02-14.pdf: 1) na stronach 17-18 tj. pkt 1.3.4 „Oprawy oświetleniowe parkowe i ozdobne, wymagania dotyczące parametrów i właściwości opraw parkowych i ozdobnych przeznaczonych do zainstalowania, w ppkt r) Zamawiający wymagał: układ zasilający o interfejsie DALI lub 1- 10 V, umożliwiający sterowanie natężeniem oświetlenia i innymi funkcjami opisanymi w dziale: system sterowania oświetleniem; Na stronie 23 „Wytyczne dla opraw oświetleniowych zewnętrznych” w kolumnie „Parametry optyczne, mechaniczne, elektryczne” dla „Oprawa parkowa nowoczesna na źródła światła LED 25-30W” oraz „Oprawa parkowa stylizowana na źródła światła LED 34-40W” Zamawiający ponownie zamieścił wymóg: układ zasilający o interfejsie DALI lub 1-10 V, umożliwiający sterowanie natężeniem oświetlenia i innymi funkcjami opisanymi w dziale: system sterowania oświetleniem. Karty katalogowe Artera LED i Avenida Heritage Lens LED, przedłożone przez Pollight nie zawierają informacji w ww. przedmiocie. 2) na stronie 19 tj. pkt 1.3.5 „Sterowanie oświetleniem”, wymagania dotyczące parametrów i właściwości opraw przeznaczonych do zainstalowania, Zamawiający wymagał: „Dla wszystkich pozostałych opraw Zamawiający przewiduje sterowanie w formule Astro-Dim, z zaprogramowaną minimum pięciostopniową redukcją mocy, zgodnie z zaakceptowaną ofertą Wykonawcy, spełniającą wymagania Zamawiającego opisane …” Złożona przez Pollight karta katalogowa opraw Artera LED i Avenida Heritage Lens LED, nie potwierdza spełniania ww. wymogu. 3) na stronach 17-18 tj. pkt 1.3.4 „Oprawy oświetleniowe parkowe i ozdobne”, wymagania dotyczące parametrów i właściwości opraw parkowych i ozdobnych przeznaczonych do zainstalowania, Zamawiający postawił następujący wymóg w ppkt s): PF (współczynnik mocy) zasilacza oprawy dla mocy nominalnej zasilacza przed jego zaprogramowaniem PF≥0,95 (cos ϕ ≥0,95) lub tg ϕ≤0,4. Złożona przez Pollight karta katalogowa opraw Artera LED i Avenida Heritage Lens LED, nie potwierdza spełniania ww. wymogów Zamawiającego – brak jest informacji o współczynniku mocy PF zasilacza. Mając na uwadze powyższe, w przypadku nie uwzględnienia zarzutów nr 1 i nr 2 ww. zarzut ewentualny nr 3 zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w dniu 03.10.2023 r. (za pomocą formularzy do komunikacji na platformie e-Zamówienia) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 06.10.2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Pollight Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Pollight Sp. z o.o. W dniu 16.10.2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Pollight Sp. z o.o. złożyła pismo procesowe. Wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący w ofercie przetargowej przedłożył wszystkie wymagane przedmiotowe środki dowodowe zgodnie z SW Z w postaci: a) kart katalogowych opraw oświetlenia potwierdzających spełnienie warunków opisanych przez Zamawiającego b) kart katalogowych słupów oświetlenia potwierdzających spełnienie warunków opisanych przez Zamawiającego. Podkreślił, że poza wymaganymi przedmiotowymi środkami dowodowymi zgodnie z postanowieniami SW Z, Zamawiający dodatkowo zastrzegł sobie prawo do żądania dodatkowych dokumentów, potwierdzających spełnienie wymagań opisanych w SW Z, PFUi pozostałych dokumentach przetargowych, co potwierdzają m.in. wyjaśnienia treści SW Z udzielone przez Zamawiającego z dnia - 3_Odpowiedz_na_pytanie_SW Z_10-08- 2023_13-27-23.pdf) z dnia 10.08.2023 r. W pierwszej kolejności wskazał, że Zamawiający w żadnym miejscu SW Z, nie wskazał dokładnie jakie parametry mają być potwierdzone, a co najważniejsze nie wskazał że składane wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe w postaci kart katalogowych (dokumenty przedmiotowe) mają potwierdzić wszystkie parametry wskazane w SW Z. Podkreślił, że karty katalogowe nie zawsze obejmują wszystkie parametry i cechy produktu, które interesują Zamawiającego. Wszak nie są przygotowywane pod konkretne postępowanie, ale są dokumentami uniwersalnymi, często sporządzonymi według jakiegoś jednego szablonu, który nie uwzględnia każdego możliwego detalu produktu. W tym miejscu przywołać należy m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lipca 2015 r. Sygn. akt: KIO 1388/15, gdzie Izba stwierdziła: "że karty katalogowe stanowią ogólną, uniwersalną charakterystykę urządzeń i nie są wystawiane na potrzeby konkretnego postępowania i z uwzględnieniem potrzeb i wymagań danego zamawiającego. Natura tego rodzaju dokumentu wskazuje, że zwykle zawiera on standardową charakterystykę, nie uwzględniającą możliwych modyfikacji przedmiotu na szczególne zamówienie, które są dostępne w ramach indywidualnych uzgodnień z producentem, jak i niejednokrotnie zawiera więcej niż jedną opcję zastosowania określonych urządzeń peryferyjnych czy elementów składowych dostępnych w określonym spektrum możliwości (...). Tak wiec, jeśli karty katalogowe, w kształcie wynikającym z opracowania ich przez producenta i unifikacji stosowanych opisów zawierają takie, a nie inne informacje, przewidujące możliwe alternatywne rozwiązania, trudno wykonawcy stawiać zarzuty z tytułu przedstawienia ich w rzeczywistym brzmieniu, a jeszcze trudniej oczekiwać, by wykonawca ingerował w ich treść dostosowując je na potrzeby konkretnego postępowania. Skoro Zamawiający wymagał m.in. złożenia kart katalogowych to musiał liczyć się z tym, że charakter tego rodzaju dokumentu powoduje, że będą one zawierały informację operujące określonym poziomem ogólności uniwersalnym opisem i charakterystyka przewidująca ewentualne opcje w zakresie możliwych rozwiązań, zaś wykonawcy nie można stawiać zarzutów, że uczynił zadość tak postawionemu wymaganiu." Biorąc pod uwagę postanowienia SW Z, należy wskazać, że już ich treść potwierdza że Zamawiający nie zakładał, aby karta katalogowa składana przez wykonawców wraz z ofertą miała potwierdzać wszystkie parametry wskazane w SW Z. Dlatego też w przypadku konieczności uszczegółowienia czy wyjaśnienia elementów które u Zamawiającego budziły by wątpliwości, Zamawiający zastrzegł prawo do żądania dodatkowych dokumentów, potwierdzających spełnienie wymagań opisanych w SW Z, PFU i pozostałych dokumentach przetargowych co potwierdzają m.in. wyjaśnienia treści SW Z udzielone przez Zamawiającego z dnia -3_Odpowiedz_na_pytanie_SW Z_10-08- 2023_13-27-23.pdf) z dnia 10.08.2023 r. Powyższe zastrzeżenie nie miało by miejsca w przypadku gdyby oczekiwaniem Zamawiającego było aby to karta katalogowa potwierdzała wszystkie parametry, w takim bowiem przypadku bezprzedmiotowe było by żądanie ewentualnie innych dokumentów. Przy czym zastrzeżenie prawa nie stanowi o obowiązku skorzystania z tego uprawnienia, zwłaszcza gdy przedstawione dokumenty dla Zamawiającego są wystarczające dla oceny zgodności z wymaganiami SW Z i nie budzą u Zamawiającego żadnych wątpliwości lub są oczywiste w świetle pozyskanych informacji. Niezależnie od powyższego (co dalej pozostaje istotne dla sprawy), należy podkreślić że na podstawie karty katalogowej przedstawionej przez Przystępującego Zamawiający mógł dokonać oceny, bowiem parametry wskazane w przedmiotowym środku dowodowym potwierdzały spełnienie wymagań SW Z. Nie mniej w celu wykazania niezasadności podnoszonych zarzutów Odwołującego, należy odnieść się do każdego zarzutu odwołania indywidulanie. 1. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Odwołujący podnosił, że treść oferty Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, odnosząc rzekomą niezgodność do wymagania SW Z w zakresie montażu opraw oświetleniowych parkowych i ozdobnych nasadowo na słupie o średnicy 5060 mm i zaoferowanej przez Przystępującego oprawy Avenida Heritage Lens LED,i przedstawionej karty katalogowej z której wynika, że proponowana oprawa jest dedykowana do montażu na słupie o średnicy 60/76 mm. W pierwszej kolejności wskazać należy, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał niezgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SW Z. Przystępujący wskazuje, że zarzut Odwołującego jest całkowicie bezprzedmiotowy i nie zasługuje na uznanie, bowiem odwołujący powyższy zarzut opiera na niewłaściwej interpretacji a nawet na nadinterpretacji wymagań SW Z i oferty Przystępującego. Wskazania wymaga, że Zamawiający określając przedział wymagania :” montaż opraw nasadowo na słupie o średnicy 50-60 mm” określił, że oferowana oprawa ma być nasadzana na sług pomiędzy średnicą 50-60 mm. W przypadku gdyby oprawa miała być nasadzona na słupie o średnicy 50 mm, Zamawiający określiłby, że montaż oprawa ma być nasadowo na słupach o średnicy 50 mm i 60 mm. Zamawiający tym samym dopuścił każde rozwiązanie które mieści się w przedziale określonym przez Zamawiającego. Oczywistym i bezspornym jest że rozwiązanie uchwytu nasadowego Ø60 mm jest najbardziej powszechnym i uniwersalnym rozwiązaniem na rynku pozwalającym na zamontowanie opraw na słupach również o średnicy Ø50 mm. Niezależnie od powyższego zaoferowana oprawa Avenida Heritage Lens LED o średnicy nasadzenia Ø60 mm (parametr potwierdzony kartą) spełnia wymaganie, a co więcej jest zapewnia możliwość zamontowania zarówno na słupie o średnicy Ø50mm jak i Ø60mm. Wykonawca wraz z ofertą przedłożył wymagane karty katalogowe opraw ozdobnych LUG Avenida. Dodatkowo, w celu jednoznacznego potwierdzeniem uniwersalności rozwiązań wskazujemy na informacje zawarta w instrukcji montażu oprawy dostępnej na stronie producenta oprawy parkowej LUG Avenida. (dokument powszechnie dostępny). / w tym miejscu stosowny rysunek z instrukcji/. Z powyższych informacji wskazanych na schemacie wynika, że oprawa ma możliwość montażu na słupach o średnicach wierzchołka w jeszcze szerszym zakresie: od 48mm do 76 mm. Tak szeroki zakres jednoznacznie potwierdza spełnienie wymagań, choć dla powyższego wystarczające jest wykazanie możliwości zamontowania na słupie o najwyższej wymaganej przez Zamawiającego średnicy słupa tj. Ø60 mm. Dodatkowo, Przystępujący zwraca uwagę na to, że oprawy stylizowane/ozdobne oraz parkowe w ramach modernizacji mają być wymienione na istniejących słupach zlokalizowanych w następujących miejscach, zgodnie z udostępnioną inwentaryzacją /w tym miejscu inwentaryzacja/ W udzielonych wyjaśnieniach Zamawiający potwierdza, że należy te oprawy wymienić na istniejących słupach. (odpowiedź na pytanie 16) W powyższych lokalizacjach, dla opraw montowanych nasadowo, obecnie stoją słupy producenta ROSA typu Stylowegoz zewnętrzną warstwą z tworzywa sztucznego, przykładowo słup ROSA S-40W. Poniżej przedstawiono zdjęcie słupa ROSA przy Placu Wolności. Przystępujący przedstawia poniżej fragment karty katalogowej słupa S-40W, w której producent wskazuje średnicę wierzchołka słupa wynoszącą 60mm / w tym miejscu stosowny fragment kart katalogowej/ Nadmienił, że każdy słup ROSA z serii S w powłoce z tworzywa sztucznego ma średnicę wierzchołka 60mm. W związku z powyższym, zaoferowane oprawy LUG Avenida o możliwości montażu na słupach o średnicy w zakresie od 48mm do 76mm, mogą być instalowane na istniejących słupach Rosa. Dodatkowo, w ramach dobudowy nowych słupów, Wykonawca przedłożył razem z ofertą karty katalogowe słupów, które planuje zastosować. Poniżej podano fragment karty katalogowej danego słupa, z której wynika, że średnica wierzchołka słupa to również 60mm, zatem montaż oprawy LUG Avenida jest właściwy dla oferowanych słupów. / w tym miejscu stosowny fragment kart katalogowej/. Powyższe jednoznacznie potwierdza, że zaoferowana przez Przystępującego oprawa Avenida Heritage Lens LED spełnia wymagania SW Z. Dla porównania w przedmiotowym zakresie oprawa zaoferowana przez Odwołującego również jest oprawą nasadzaną na słup o średnicy Ø60 mm, co potwierdza karta katalogowa załączona do oferty odwołującego. Podkreślenia wymaga, że karta ta nie wskazuje czy nie odnosi się do średnicy słupa Ø50 mm. / w tym miejscu stosowny fragment kart katalogowej Odwołującego/. Powyższe potwierdza, że na potrzeby odwołania, Odwołujący dokonuje nadinterpretacji wymagań SW Z, pomimo iż postanowienia są jednoznaczne i w jednakowy sposób zrozumiałe przez wszystkich wykonawców. Uwzględniając powyższe, przedmiotowy zarzut jest całkowicie bezpodstawny. Odwołujący wskazuje bowiem na naruszenie przepisu [art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – przyp. wł.] którego zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, kiedy treść oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty), nie odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub określonym w dokumentach zamówienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji Tym samym w przedmiotowy przypadku nie sposób mówić o niezgodności oferowanej oprawy z wymaganiami SWZ. 2. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp. W ramach powyższego zarzutu Odwołujący podnosi, że treść oferty Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, odnosząc rzekomą niezgodność do wymagania SW Z w zakresie maksymalnej wysokość oprawy parkowej 50 cm (500 mm) ±5%. Odwołujący zarzuca, że oprawa zaoferowana przez Przystępującego nie spełnia wymagania SW Z. Podkreślenia wymaga fakt, że Odwołującyw przedmiotowym zakresie (być może poprzez przeoczenie) przywołuje wybiórczo wymagania SW Z. Przystępujący wskazuje, że zgodnie z SW Z w punkcie IV Zamawiający wskazał wymaganie: „Zamówienie należy wykonać zgodnie z Programem Funkcjonalno – Użytkowym, zawierającym szczegółowy zakres wykonania robót, zwanym dalej PFU, stanowiącym załącznik nr 4 do SW Z oraz na zasadach opisanych we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 5 do SW Z.” Zamawiający określił wymogi techniczne do opraw parkowych i ozdobnych w Programie Funkcjonalno-Użytkowym: - w punkcie 1.3.4 na stronie 17 lit. k) Zamawiający wskazał, że maksymalna wysokość oprawy 50 cm +/- 5%. Powyższe pozostaje bezsporne z jednym zasadniczym zastrzeżeniem, że Odwołujący pomija fakt, iż Zamawiający w punkcie 1.3.4 na stronie 23 wymaganie w zakresie maksymalnej wysokości uszczegółowił/ doprecyzował wymaganie w zakresie wysokości oprawy poprzez ponowne wskazanie wymagania maksymalnej wysokości oprawy 50 cm +/-5% z zastrzeżeniem, że maksymalna wysokość jest wysokością bez uwzględnienie uchwytu nasadowego. Na potwierdzenie wyciąg z PFU / w tym miejscu stosowny fragment PFU/. Uwzględniając powyższe wymogi, jednoznacznym jest, że Zamawiający wymaga aby oferowane oprawy miały maksymalną wysokość do 525mm bez uwzględnienia uchwytu nasadowego Przystępujący zwraca uwagę na fakt, że wraz z ofertą przedłożył wymagane kartę katalogową oprawy ozdobnej LUG Avenida, w której wskazana jest wysokość całkowita oprawy, wraz uwzględnieniem uchwytu nasadowego. Wysokość oprawy wraz z uchwytem wynosi 570mm. Poniżej podano fragment karty katalogowej dotyczący wymiarów oprawy wraz z uchwytem nasadowym: / w tym miejscu stosowny fragment kart katalogowej/. Wysokość oprawy bez uwzględnienia uchwytu nasadowego, tak jak było to wymagane, wynosi 451,5mm (45,15cm), zatem wymóg określony w PFU, aby oprawa miała maksymalną wysokość 50cm +/- 5% (bez uwzględnienia uchwytu nasadowego) jest spełniony. W przedmiotowym zakresie posiadając informację o wysokości całej oprawy z uchwytem, Zamawiający nie mógł mieć żadnych wątpliwości, co do spełnienia wymagania. Wymiar całej oprawy uwzględniając występujące na rynku uchwyty (przyjmując najkrótszą głębokość nasadzenia dla osadzenia oprawy i jej montażu) potwierdza spełnienie wymagania w zakresie wysokości. Oczywistym jest, że wysokość uchwytów nasadzanych w oprawach dostępnych na rynku dla umożliwienia ich montażu , kształtuje się od 80 mm do 120 mm. Przyjmując najkrótsze nasadzenie o wysokości 80 mm, zaoferowana oprawa miała by maksymalną wysokość bez uchwytu nasadowego na poziomie 490mm. 3. W zakresie zarzutu art. 107 ust. 2 Pzp. Przystępujący wskazuje, że w świetle postanowień SW Z jak i przywołanej powyżej argumentacji przedmiotowy zarzut jest bezprzedmiotowy, bowiem Zamawiający nie musiał weryfikować wszystkich parametrów technicznych określonych w SW Z i egzekwować by wszystkie te parametry były wykazane w karcie katalogowej producenta oprawy. Podkreślenia wymaga fakt, że wskazywane przez Odwołującego jako brakujące parametry (informacje) tj. - układ zasilania o interfejsie DALI lub 1-10V - sterowanie w formule Astro-Dim (opis dotyczący sterowania oświetleniem) - PF (współczynnik mocy) zasilacza dotyczą komponentów tj. zasilaczy a nie samej oprawy. Nie mniej podkreślenia wymaga fakt, że Przystępujący wraz z ofertą przedłożył wymagane karty katalogowe opraw ozdobnych LUG Avenida oraz parkowych LUG Artera, w których wskazana jest wyposażenie w układ zasilający o interfejsie DALI./ w tym miejscu stosowny fragment kart katalogowych/. W zakresie pozostałych zarzutów braku informacji odnośnie: - sterowanie w formule Astro-Dim ( opis dotyczący sterowania oświetleniem) - PF (współczynnik mocy) zasilacza Przystępujący podtrzymał, że Zamawiający nie wymagał, aby karta katalogowa opraw potwierdzała wszystkie parametry w tym parametry sterowników, czy zasilaczy, co do których stosowane są odrębne karty katalogowe producentów. Biorąc pod uwagę, fakt podnoszony na wstępie, że karta katalogowa opraw nie jest dostosowywana pod konkretne postępowanie oraz fakt, że Zamawiający nie wymagał by wszystkie parametry a zwłaszcza parametry komponentów sterujących, zasilaczy były potwierdzone tą kartą, to nie sposób wywodzić, że przedłożone wymagane przedmiotowe środki dowodowe są złe. Powszechnym jest, że kwestionowane przez Odwołującego parametry zwyczajowo nie występują w kartach katalogowych opraw a informacje w tym zakresie prezentowane są w odrębnych kartach tych producentów /urządzeń tj. zasilaczy, których producentem nie jest producent opraw. W przypadku odmiennego stanowiska Izby, w zakresie zarzutów, z ostrożności procesowej Przystępujący wskazuje, że zgodnie z SWZ a zwłaszcza ogłoszeniem o zamówieniu (pkt 5.10.) Ogłoszenia), Zamawiający przewidział, że przedmiotowe środki dowodowe podlegające uzupełnieniu po złożeniu oferty Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO nie wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedzi na odwołanie. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. Odwołujący w rankingu złożonych ofert zajął drugie miejsce, w wypadku więc potwierdzenia zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, jak również pobranej od Zamawiającego dokumentacji oryginalnej na czas wydania orzeczenia i sporządzenia uzasadnienia, w tym w szczególności treści ogłoszenia o zamówieniu, postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, Programu Funkcjonalno - Użytkowego zwanego dalej „PFU” wraz z odpowiedziami na pytania (odpowiedzi na pytanie 4, 6, 16, 37 z 10.08.2023 r.), oferty Przystępującego wraz z załączonymi kartami katalogowymi opraw oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 26.09.2023 r. Poza tym, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone przez Zamawiającego na rozprawie: 1) wydruk karty katalogowej na oprawę tego samego producenta z tej samej rodziny, z której wynika, iż montaż jest możliwy w przedziale 40-76 mm; 2) wydruk karty katalogowej takiej jak złożona została w postępowaniu zwracając uwagę na to, że oprawa rożni się jedynie ozdobną nasadką od tej karty złożonej wcześniej. Jednocześnie wyliczył na drugiej stronie bazując na rysunku orientacyjną wysokość uchwytu montażowego 90 mm. Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego złożone przez Przystępującego na rozprawie: 1) wydruk karty katalogowej Osram zasilacza zawierającego wymóg sterowania w formie astro-dim na okoliczność, że zasilacze mają własne karty katalogowe; 2) wizualizacje oprawy na potwierdzenie stanowiska wynikającego z jego pisma procesowego, co do zarzutu dotyczącego wysokości oprawy na słupie; 3) korespondencje z przedstawicielem producenta Lug celem wykazania wymiarowania (złożonej wizualizacji oprawy), jako pochodzącej od producenta. Jednocześnie Przystępujący okazał kartę katalogową Lug wraz z instrukcją montażu oprawyLug taką jak złożył do oferty na potwierdzenie informacji z pisma procesowego co do średnicy nasadzenia oprawy na słupie. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę treść odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego, jak i stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pollight w sytuacji, w której treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, co w konsekwencji narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pollight, podczas gdy wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych w Postępowaniu, co w konsekwencji narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z ostrożności procesowej Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 3) art. 107 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie wezwania wykonawcy Pollight do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie, jak i pisma procesowego Przystępującego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał: „(…) Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp W opinii Zamawiającego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut 1 Odwołujący wskazuje, że jedna z zaproponowanych przez wykonawcę POLLIGHT opraw parkowych i ozdobnych AVENIDA HERITAGE firmy LUG - nie spełnia wymagań opisanych w SW Z i załącznikach do SW Z w zakresie możliwości montażu oprawy nasadowo na słupie o średnicy 50-60 mm. Zgodnie z zapisami w dostarczonej karcie technicznej oprawy AVENIDA HERITAGE, jest ona dedykowana do montażu na słupie o średnicy 60/76 mm: „Montaż: na słupie o średnicy 60/76 mm, przy pomocy uchwytu (w Komplecie)” W tym miejscu należy stwierdzić, że zapis ten w żadnym stopniu nie koliduje z wymaganiami Zamawiającego. Możliwość oprawy na słupie o średnicy 60/76 mm oznacza, że oprawa ta może być również montowana na słupie o nieco mniejszej średnicy (w tym wymaganej 50/60 mm), gdyż uchwyt montażowy ma szerokość wewnętrzną lekko większą niż 76 mm, a mocowanie oprawy nasadowo na słupie odbywa się poprzez dokręcenie śrub kontrujących na odpowiednią odległość (w środku uchwytu montażowego). Gdyby Zamawiający wymagał możliwości montażu oprawy nasadowo na słupie o szerokości np. 70 mm, a oprawa miałaby opis w karcie technicznej o możliwości montażu na słupie o szerokości do 60 mm, wówczas oprawa nie spełniałaby wymagań, gdyż otwór w uchwycie montażowym byłby węższy niż średnica słupa - i taka oprawa zostałaby odrzucona przez Zamawiającego. Zamawiający jednak wymagał, aby oprawa miała możliwość montażu nasadowego na słupie o średnicy 50 do 60 mm, co w przypadku proponowanej oprawy AVENIDA HERITAGE jest całkowicie możliwe. Zamawiający uznał więc zaproponowane rozwiązanie jako równoważne, gdyż nie tylko spełnia wymagania opisane przez Zamawiającego, ale również daje mu możliwość - w ewentualnej przyszłości - na montaż tych opraw na słupach o nieco szerszej średnicy, gdyby zaszła potrzeba wymiany lub modernizacji słupów pod oprawy parkowe i ozdobne. Zastosowane przez Odwołującego wniosek o automatyczne wykluczenie oprawy posiadającej szerszy niż wymagany przez Zamawiającego zakres średnic montażu byłby niezgodny nie tylko ze stanem faktycznym, ale również z dotychczasowym orzecznictwem Izby. Np. w wyroku w sprawie KIO 813/18 z dnia 11 maja 2018 r. Izba zgodziła się, że zaoferowanie większej dokładności pomiaru niż wymagana jest nie tylko zgodne z wymaganiami Zamawiającego, ale również bardziej dla niego korzystne. W niniejszym postępowaniu wykonawca zaoferował rozwiązanie, które poszerza możliwości montażu oprawy na słupach o również większej średnicy, co całkowicie czyni zadość wymaganiom Zamawiającego. Podobnie w wyroku z dnia 9 września 2021 roku, sygn. akt KIO 2520/21, gdzie Izba stwierdziła, iż „o niezgodności treść oferty z postanowieniami SiW Z można mówić w przypadku pominięciu pewnego zakresu świadczenia, zaoferowaniu odmiennego zakresu lub braku jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami Zamawiającego. (...) W niniejszym przypadku oferta wykonawcy spełnia minimalne wymagania Zamawiającego, więc nie można wnioskować o jej odrzucenie na wskazanej podstawie. Odwołujący wskazuje również zapis Zamawiającego z SWZ o treści: Zamawiający zastrzega sobie prawo do żądania dodatkowych dokumentów, potwierdzających spełnienie wymagań opisanych w SWZ, PFU i pozostałych dokumentach przetargowych.” Oraz „Odpowiedź nr 37”: „Zamawiający wymaga, aby do oferty dołączyć karty techniczne opraw potwierdzające spełnienie warunków opisanych w SWZ i PFU. Pozostałe dokumenty będą składane na żądanie Zamawiającego. ” W opinii Odwołującego Zamawiający mógł, a nie skorzystał z prawa wezwania wykonawcy POLLIGHT do złożenia dodatkowych dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań opisanych w SW Z. Zamawiający w tym miejscu wyjaśnia, iż przedmiotowy zapis został przez Zamawiającego zastosowany w celu zabezpieczenia się Zamawiającego przed nieznanymi urządzeniami wątpliwej jakości nieznanych producentów, o trudnych do potwierdzenia parametrach technicznych. Ponieważ praktycznie wszyscy wykonawcy złożyli oferty opraw parkowych produkcji Philips (Signify), LUG lub Schreder, czyli uznanych i obecnych od wielu lat na rynku producentów, Zamawiający nie musiał wzywać wykonawców do przedstawienia dodatkowych dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań technicznych, gdyż wszystkie te dane i dokumenty są możliwe do pobrania na ogólnodostępnych stronach www wymienionych wyżej producentów. Skoro Zamawiający miał możliwość sprawdzenia parametrów i danych opraw, to nie musiał w tym celu wzywać wykonawców do dostarczenia kolejnych dokumentów, aby ocenić, czy proponowane przez nich rozwiązania spełniają jego wymagania. Zatem zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut 2 Następnie Odwołujący wskazuje, iż jedna z zaproponowanych przez wykonawcę POLLIGHT opraw - AVENIDA HERITAGE - nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie maksymalnej wysokości oprawy. W Załączniku nr 4 do SW Z - PFU - Zamawiający opisał w wymaganiach dotyczących parametrów i właściwości opraw parkowych i ozdobnych przeznaczonych do zainstalowania, w ppkt k) wymóg określający maksymalną wysokość oprawy parkowej 50 cm ± 5%, co daje w efekcie maksymalna wysokość 525 mm: W opinii Odwołującego jeden z zaoferowanych przez POLLIGHT produktów nie spełnia ww. warunków zamówienia, gdyż z przedstawionej karty katalogowej oprawy Avenida Heritage Lens LED wynika, że wysokość tej oprawy wynosi 570 mm. Odwołujący jednak - celowo lub poprzez przeoczenie - nie wskazał w swoim odwołaniu, że przywołana wysokość oprawy AVENIDA HERITAGE obejmuje zarówno samą oprawę, jak i uchwyt montażowy. Zwyczajowo nie dodaje się długości uchwytu mocującego do długości/wysokości oprawy, gdyż często zdarza się, że uchwyt ten może być mocowany pod różnymi kątami, i wówczas jego długość ma lub nie ma wpływu na długość/wysokość całkowitą oprawy. Poniższa wizualizacja jednej z opraw pokazuje to dokładnie: (…) Tak więc długość/wysokość oprawy zawsze jest rozpatrywana w odniesieniu do samej oprawy, bez uchwytu montażowego - chyba, że Zamawiający określiłby to inaczej w SW Z.W niniejszym postępowaniu takiego dookreślenia nie było, więc Zamawiający traktował zarówno długość opraw ulicznych, jak i wysokość opraw parkowych jako wielkości bez uwzględnienia uchwytu montażowego, który jest nasadzany na słup lub wysięgnik i nie stanowi elementu rzeczywistej długości lub wysokości oprawy. Oprawa AVENIDA HERITAGE bez uwzględnienia uchwytu montażowego ma wysokość około 50 cm, a więc spełnia wymagania Zamawiającego. O powyższym traktowaniu tego parametru świadczy również pytanie nr 6 do SW Z i odpowiedź Zamawiającego w poniższej treści: Pytanie nr 6 Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dla opraw parkowych jako rozwiązanie równoważne potraktuje oprawy których: - maksymalna wysokość oprawy 80cm (bez uwzględnienia uchwytu nasadowego), przy spełnieniu pozostałych zapisów PFU Odpowiedź nr 6 Propozycja Wykonawcy oznacza, że razem z uchwytem nasadowym oprawa mogłaby mieć około 100 cm wysokości, co jest zdecydowanie za dużą wielkością. Z rozeznania Zamawiającego wynika, że na rynku jest dużo opraw ozdobnych spełniających wymagania opisane w SW Z. Zamawiający zatem podtrzymuje swoje wymagania i nie zaakceptuje opraw o wysokości 80 cm. Zamawiający podkreśla jednocześnie, że w żadnym miejscu SW Z i załączników nie było wymagania Zamawiającego do przedstawienia przez wykonawców dwóch typów opraw parkowych - zwykłych i ozdobnych. Nawet wymagania techniczne dla ewentualnych dwóch typów opraw zawarte były w jednym opisie. Również niektórzy wykonawcy złożyli tylko jedną proponowaną oprawę parkową - i nie był to dla Zamawiającego powód do odrzucenia ofert. Analizując ofertę wykonawcy POLLIGHT Zamawiający doszedł do wniosku, że być może, dla ujednolicenia wizerunku Gminy oraz ułatwienia przyszłych prac konserwacyjno-naprawczych, warto będzie zdecydować się tylko na jeden typ oprawy parkowo-ozdobnej, co zresztą zaproponowali niektórzy wykonawcy w swoich ofertach. Ponieważ i oprawa ARTERA LED, i AVENIDA HERITAGE, zaproponowane przez wykonawcę POLLIGHT, spełniały wymagania Zamawiającego, Zamawiający zaczął rozważać zastosowanie tylko jednego typu oprawy parkowej. Niewątpliwie nawet w opinii Odwołującego, jedna z zaproponowanych przez wykonawcę POLLIGHT opraw parkowych - ARTERA LED - spełnia wszystkie wymagania, więc Zamawiający ma prawo wyboru. Nie zmienia to faktu, że w opinii Zamawiającego zaproponowane oprawy spełniają opisane przez Zamawiającego minimalne wymagania techniczne. Zatem zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia art. 107 ust. 2 Pzp W opinii Zamawiającego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut 3 Odwołujący wskazuje, dostarczone przez wykonawcę POLLIGHT karty katalogowe opraw parkowych - ARTERA LED i AVENIDA HERITAGE - nie uwzględniały wszystkich wymaganych przez Zamawiającego informacji technicznych i parametrów, a Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia tych informacji. Dotyczyło to następujących funkcji i parametrów: a) układ zasilający o interfejsie DALI lub 1-10 V, umożliwiający sterowanie natężeniem oświetlenia i innymi funkcjami opisanymi w dziale: system sterowania oświetleniem. b) Dla wszystkich pozostałych opraw Zamawiający przewiduje sterowanie w formule AstroDim, z zaprogramowaną minimum pięciostopniową redukcją mocy, zgodnie z zaakceptowaną ofertą Wykonawcy, spełniającą wymagania Zamawiającego; c) PF (współczynnik mocy) zasilacza oprawy dla mocy nominalnej zasilacza przed jego zaprogramowaniem PF>0,95 (cos $ >0,95) lub tg (J><0,4. Należy w tym miejscu stwierdzić, że karty techniczne opraw i elementów sterowania nie zawsze zawierają wszystkie drobiazgowe parametry oraz informacje techniczne, głownie ze względów objętościowych. Część z nich jest opisana na stronach producenta, część je do pobrania z formie oddzielnych dokumentów. Nie oznacza to jednak automatycznie, że proponowane urządzenia nie spełniają wszystkich wymagań, a jedynie to, że niektóre informacje mogą być dostępne gdzie indziej. Zamawiający może wówczas wezwać wykonawcę do uzupełnienia danych i informacji, jeżeli nie ma lub nie chce samodzielnie sprawdzić brakujących informacji. Zamawiający, jak już to opisał powyżej, miał dostęp do ogólnodostępnych stron producentów oświetlenia - Philips, Schreder czy LUG. Są to uznani producenci, oferujący urządzenia wysokiej, porównywalnej jakości i o porównywalnych funkcjonalnościach. Na stronach tych dostępne są informacje - między innymi - zarówno o formułach sterowania oświetleniem i stosowanych interfejsach, jak i o współczynnikach mocy. Zamawiający zatem nie miał obowiązku wzywać wykonawcy do dostarczenia informacji, które sam mógł bez większego wysiłku pozyskać, w dodatku z ogólnodostępnych stron uznanych producentów, co samo w sobie już było pewną gwarancją prawdziwości tych danych. Jeżeli uznamy, że karta techniczna zawiera prawdziwe dane, sygnowane przez producenta, to jednocześnie należy uznać, że dane na stronach internetowych producentów również są prawdziwe. Dodatkowo Zamawiający był i jest w kontakcie z wieloma gminami z regionu, które już zdążyły przeprowadzić modernizację oświetlenia, i w których zastosowano oprawy właśnie trzech wspomnianych czołowych producentów - Philips, LUG, Schreder. Zamawiający miał więc dodatkowe informacje, czy na przykład oprawy tych producentów umożliwiają zastosowanie planowanych formuł sterowania, co zresztą legło u podstaw samego tworzenia SW Z i załączników. Trudno byłoby wymagać funkcji sterowania, co do których Zamawiający nie miałby pewności, że są możliwe do osiągnięcia i zostały już sprawdzone przez innych Zamawiających. Ponownie, Zamawiający w SW Z zastrzegł sobie prawo do wezwania wykonawców do złożenia dodatkowych dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań opisanych w postępowaniu przetargowym. Jest to jednak prawo Zamawiającego, a nie obowiązek, jeżeli brakujące informacje Zamawiający mógł pozyskać samodzielnie, szybciej i bez roztrząsania wątpliwości, czy przedstawiona karta techniczna na pewno jest prawdziwa - a z wiedzy Zamawiającego wynika, że zdarzają się fałszerstwa kart technicznych i ich przerabianie tak, aby sprostać wymogom przetargów. W momencie, w którym Zamawiający samodzielnie pozyskał informacje z wiarygodnych źródeł - stron www producentów oświetlenia oraz kilku gmin z terenu województwa dolnośląskiego, które już przeprowadziły modernizację oświetlenia - nie miał on potrzeby ani tym bardziej obowiązku wzywać wykonawcy do uzupełnienia danych. Dodatkowe znaczenie miała tutaj szybkość sprawdzenia niezbędnych informacji, jako, że Zamawiający musiał już unieważnić pierwsze postępowanie na modernizację oświetlenia ze względu na przekroczenie przez złożone oferty dostępnego budżetu zadania. Realizacja zadania jest dofinansowana ze środków programu POLSKI ŁAD, i jeżeli Zamawiający mógł zrobić coś szybciej sam, niż wzywając wykonawcę do złożenia kolejnych dokumentów, to tak zrobił. Reasumując: 1. Oferta wykonawcy POLLIGHT Sp. z o.o. spełnia wymagania Zamawiającego opisanew SW Z i załącznikach. Informacje nie zawarte w kartach technicznych są dostępne na stronach producentów opraw. 2. Zamawiający nie miał obowiązku wzywania wykonawcy do uzupełnienia danych, jeżeli mógł te dane samodzielnie pozyskać lub sprawdzić na stronach producenta. 3. Zamawiający nie miał zatem podstaw do odrzucenia oferty POLLIGHT Sp. z o.o., gdyż spełniała ona opisane wymagania. (…)”. Izba przywołuje wskazane w pismach treść ogłoszenia o zamówieniu, postanowienia SW Z, PFU, treść odpowiedzi na pytania nr 4, 6, 16, 37 z 10.08.2023 r., oferty Przystępującego wraz z załączonymi kartami katalogowymi opraw. W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów. Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. Odnośnie zarzutu pierwszego i drugiego, Izba uznała w/w zarzuty za podlegające oddaleniu. Jednocześnie z uwagi na ich charakter Izba odniesie się do nich łącznie. Względem zarzutu dotyczącego osadzenia, montażu oprawy na słupie, to należy zauważyć, że chodziło o słup o średnicy 50-60 mm, czyli słup pomiędzy średnicą 50-60 mm (pkt 1.3.4.lit. m str. 17 PFU). Wymóg nie został określony w ten sposób, że oprawa miała być nasadzona na słupie o średnicy 50 mm, gdyby tak było to określono by, że montaż oprawy ma być osadzony nasadowo na słupach o średnicy 50 mm i 60 mm. Został wskazany przedział, niewątpliwie rozwiązanie uchwytu nasadowego o średnicy 60mm zostało potwierdzone, tj. ten parametr kartą spełnia to wymaganie, mieści się w przedziale. Dodatkowo niezależnie od potwierdzenia wymogu Przystępujący wykazał poprzez instrukcję montażu zaoferowanej oprawy wskazaną w piśmie procesowym okazaną na rozprawie, że istnieje możliwość montażu na słupach o średnicy między 48-76 mm. Powyższe jest zgodne ze stanowiskiem Zamawiającego z rozprawy i karty katalogowej oprawy złożonej przez Zamawiającego na rozprawie co prawda innej niż w ofercie, lecz tego samego producenta z tej samej rodziny opraw. W ocenie Izby, kwestia zastosowania śrub kontrujących (okoliczność nie kwestionowana przez Odwołującego) jedynie potwierdza możliwość stabilnego nasadzenia na słupie, brak jest podstaw do kwestionowania stabilności takiej oprawy na słupie. Kwestia równoważności ma charakter poboczny i nie wpływa na stanowisko Izby w przedmiocie tego zarzutu. W zakresie wysokości osadzenia oprawy na słupie, to Izba wskazuje, że chodziło o wymóg określający maksymalną wysokość oprawy parkowej 50 cm±5% (pkt 1.3.4.lit. k str. 17 PFU), z zastrzeżeniem „bez uwzględnienia uchwytu nasadowego” (pkt 1.3.4 str. 23 PFU). Okoliczność, że parametr ten należało odczytywać „bez uwzględnienia uchwytu nasadowego” było okolicznością bezsporną i nie kwestionowaną przez Odwołującego na rozprawie. Jednocześnie, Izba wskazuje, że Zamawiający nie określił minimalnej, ale jedynie maksymalną wysokość oprawy bez uwzględnienia uchwytu nasadowego. Zgodnie z wyliczeniami Przystępującego potwierdzonymi wizualizacją pochodząca od producenta, co potwierdza korespondencja prowadzona z jego przedstawicielem wynosi 451, 5 mm (45, 15 cm). Odwołujący odmiennie rozumiał maksymalnie, jako 475-525 mm (z uwzględnieniem ±5% od 50 cm). Jednakże, Odwołujący abstrahował od tego, że Zamawiający określił jedynie maksymalną wysokość oprawy, a nie minimalną, w konsekwencji wysokość podana przez Przystępującego mieści się w wymogu. Naturalnie bez uwzględnienia uchwytu nasadowego. Izba wzięła także pod uwagę, że takie przeliczenie dokonane przez Zamawiającego na wydruku karty katalogowej oprawy takiej jak załączona do oferty, tj. na rysunku oprawy także szereguje wysokość oprawy w wymogu, który miał charakter maksymalny. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. O dnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający częściowemu uwzględnieniu, co do braku potwierdzenia w kartach katalogowych Przystępującego w zakresie parametrów sterowania w formule Astro-Dim z zaprogramowaną minimum pięciostopniową redukcją mocy oraz informacji o współczynniku mocy PF zasilacza oprawy dla mocy nominalnej zasilacza przed jego zaprogramowaniem PF≥0,95 (cos ϕ ≥0,95) lub tg ϕ≤0,4. Izba rozpatrzyła niniejszy zarzut wobec oddalenia dwóch poprzednich. Jeżeli w zakresie układu zasilania o interfejsie DALI lub 1-10 wymóg tej znajduje sięw kartach katalogowych opraw Artera LED i Avenida Heritage Lens LED, czego nie kwestionował na rozprawie Odwołujący, a co zostało wykazane w piśmie procesowym Przystępującego, to w pozostałym zakresie konieczne jest wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 107 ust. 2 Pzp przedmiotowych środków dowodowych, tj. kart katalogowych opraw Artera LED i Avenida Heritage Lens LED. W ocenie Izby na str. 17 i 18 PFU, czyli dwukrotnie, w tym na początku przed przedstawieniem parametrów technicznych, PFU wyraźnie stanowi, iż: „VI. Do oferty należy dołączyć karty katalogowe opraw na potwierdzenie spełnienia powyższych parametrów”. Inaczej mówiąc wszystkich wymienionych. Wśród powyższych parametrów znajduje się sterowaniem w formule Astro-DIM (pkt 1.3.5 PFU), do których odsyła stwierdzenie z pkt 1.3.4 – „Każda oprawa ma być wyposażona w zasilacz lub sterownik umożliwiający realizacje funkcjonalności opisanych w pkt 1.3.5 PFU”, jak i PF (współczynnik mocy) zasilacza oprawy dla mocy nominalnej zasilacza przed jego zaprogramowaniem PF≥0,95 (cos ϕ ≥0,95) lub tg ϕ≤0,4. W konsekwencji, z uwagi na niniejsze postanowienia, karty katalogowe opraw powinny potwierdzać także te parametry. Wobec tego, Izba nakazała uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych w tym zakresie. Kwestia ewentualnego wezwania do okazania dodatkowych dokumentów (str. m.in. 18 PFU, odpowiedź na pytanie 4, 37 z 10.08. 2023 r.) potwierdzających oferowane parametry techniczno-użytkowe, jako możliwości fakultatywnej, czy też tego, iż karty katalogowe nie zawsze zawierają wszystkie parametry jest wobec tak jednoznacznego postanowienia PFU bez znaczenia. Zamawiający niewątpliwie bowiem określił jakich parametrów oczekuje w kartach katalogowych opraw. Jednocześnie jeśli przewidział możliwość uzupełnienia innych, dodatkowych dokumentów potwierdzających oferowane parametry techniczno-użytkowe opraw, to tym bardziej należy uznać, że dopuścił możliwość uzupełnienia kart katalogowych opraw, co zresztą wprost wynika z pkt 5.10 ogłoszenia o zamówieniu. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. a) b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji. Jednocześnie obciążając kosztami Zamawiającego i zasądzając od niego na rzecz Odwołującego kwotę 10 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu oraz kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika, czyli łącznie 13 600 zł 00 gr - na podstawie dowodu uiszczenia wpisu i złożonego rachunku. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministróww sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Jednocześnie Izba odstąpiła od stosunkowego rozdzielenia kosztów w oparciu o § 7 ust. 5 wskazanego wyżej rozporządzenia. Uznając, że przemawia za tym rodzaj uwzględnionego zarzutu, jego waga, jak i sytuacja procesowa, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Przede wszystkim uwzględniony zarzut Odwołującemu daje szansę na osiągnięcie celu wynikającego z wniesionego odwołania i przybliża go do uzyskania zamówienia, gdy Przystępujący nie uzupełni skutecznie swoich przedmiotowych środków dowodowych. Przewodniczący: ……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2469/22 POSTANOWIENIE z dnia 4 października 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Warszawie w dniu 4 października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2022r. przez odwołującego: Pollight Sp. z o.o. 00-580 Warszawa ul. Al. J. Szucha Nr 11 B lok.H2 w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Łask ul. Warszawska 14; 98100 Łask postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego Pollight Sp. z o.o. 00-580 Warszawa ul. Al. J. Szucha Nr 11 B lok.H2 Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 2469/22 Uzasadnienie Odwołanie wniesiono wobec treści specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji o wartości zamówienia nie przekraczającej progów unijnych o jakich stanowi art. 3 PZP, na roboty budowlane, którego przedmiotem jest Kompleksowa modernizacja systemu oświetlenia drogowego wraz z jego rozbudową w Gminie Łask w ramach zadania budżetowego pod nazwą „Modernizacja i rozbudowa oświetlenia ulicznego w Gminie Łask”, sygnatura postępowania RO.271.36.2022), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 września 2022 r. pod nr 2022/BZP 00346813/01. W odwołaniu sformułowano zarzut: Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP w zw. z art. 16 pkt. 1, 2, oraz 3 PZP przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także przez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, przez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy tym do wyeliminowania produktów innych producentów i tym samym wyeliminowanie innych wykonawców, w tym odwołującego i jego produkty oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania. Pismem z dnia 26 września 2022r. za pośrednictwem drogi elektronicznej (e-mail) w dniu 26 września 2022r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Jednocześnie zawiadamiając o dokonanej w dniu 26.09.2022r. modyfikacji treści SWZ, uwzględniającej w części kwestie podnoszone przez wykonawcę w odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie została przekazana do wiadomości odwołującemu. W dniu 30 września 2022r. za pośrednictwem drogi elektronicznej (e-mail) odwołujący wniósł pismo z datą 30 września 2022r. w związku ze zmianą Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ). We wniesionym piśmie odwołujący stwierdza, że odwołanie dotyczyło postanowień SWZ sprzed modyfikacji oraz, że choćby częściowa zmiana tych wymagań powoduje, że okoliczności warunkujące odwołanie ulegają zmianie i muszą zostać zweryfikowane ponownie jako nowe SWZ. W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz o zniesienie kosztów postępowania odwoławczego w związku z art.522 PZP i zwrot pełnej wysokości wniesionego wpisu od odwołania. Sygn. akt KIO 2469/22 Izba rozpoznając wniosek odwołującego stwierdza, że zamawiający pomimo, że wnosi o oddalenie odwołania w całości to jednocześnie stwierdza, że w części uwzględnił odwołanie i dokonał zmiany postanowień SWZ. Z kolei odwołujący nie cofa odwołania w zakresie zarzutów co do opisu przedmiotu zamówienia nie uwzględnionych, ale wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu bez udziału stron i zwrot pełnego wpisu od odwołania. W następstwie zaistniałej sytuacji Izba zniosła wyznaczony termin posiedzenia/rozprawy i umorzyła postępowanie odwoławcze zgodnie z wnioskiem odwołującego. Do rozstrzygnięcia pozostało zagadnienie co do kosztów postępowania odwoławczego. Izba postanowiła dokonać zwrotu wpisu w całości traktując, że zamawiający uwzględnił zarzut, dokonując zmiany SWZ, chociaż nie w pełni z żądaniami odwołującego przedstawionymi w odwołaniu. Natomiast odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego, przyjmując niejako za własne stanowisko zamawiającego co do zakresu korekty postanowień SWZ. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca, zgodnie z art.525 ust.1 PZP. w terminie 3 dni od daty opublikowania kopii odwołania, a co zamawiający uczynił w dniu 20 września 2022r. Zgodnie z art.522 ust.3 PZP w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Izba uwzględniając wniosek odwołującego umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i zgodnie z wnioskiem odwołującego nakazała zwrot wpisu w pełnej wysokości. W tym stanie rzeczy Izba podkreśla, że zgodnie z art. 520 ust.1 i ust.2 PZP odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy, ale cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa PZP wiąże z wniesieniem odwołania. Stosownie do art. 568 pkt 1) PZP Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 31 grudnia 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w sytuacji uwzględnienia zarzutów w części i w pozostałej części wycofania zarzutów Izba Sygn. akt KIO 2469/22 orzeka o dokonaniu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości 10.000,00zł., o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia. Przewodniczący:................................. 4 …

…Sygn. akt: KIO 1780/25 WYROK Warszawa, dnia 6 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Beata Konik Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2025 r. przez wykonawcę Pollight spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Halinów, przy udziale uczestników po stronie zamawiającego: A. Wykonawcy K.Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ELMAT" K.Ż. z siedzibą w Przywózkach, B. Wykonawcy B.U. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.U. „ELVOT” z siedzibą w Warszawie, orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………… Sygn. akt: KIO 1780/25 Uzasadnienie Gmina Halinów, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.: „Modernizacja oświetlenia w gminie Halinów”, nr postępowania: ZP.271.21.2024. Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.). Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 5 września 2024 r. nr 2024/BZP 00487239/01. W postępowaniu tym Pollight spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) 5 maja 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego z dnia 30 kwietnia 2025 r. polegających na uznaniu za najkorzystniejszą i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ELVOT Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło, mimo że zdaniem Odwołującego oferta ta jest niezgodna z wymaganiami SW Z a tym samym zaniechaniu odrzucenia tej oferty oraz zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez E.K. mimo, iż zdaniem Odwołującego również ta oferta jest niezgodna z SW Z i w konsekwencji dokonania czynności z naruszeniem przepisów prawa. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 239 ustawy Pzp przez wybór oferty złożonej przez ELVOT Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło z siedzibą w Warszawie która to oferta została uznana za najkorzystniejszą w wyniku zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia tej oferty i czynności dokonanej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, oraz postanowień SW Z. Przy prawidłowej ocenie, oferta i niezaniechaniu odrzucenia ofert co do których Zamawiający był zobowiązany dokonać tej czynności, oferta Odwołującego uwzględniając postanowienia SW Z w tym kryteria oceny ofert klasyfikuje się jako oferta najkorzystniejsza, spełniająca wymagania SWZ; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5) i konsekwencji art. 16 ustawy Pzp przez niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: ELVOT Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło z siedzibą w Warszawie oraz E.K., których treść była niezgodna z wymaganiami określonymi w SW Z, ponieważ oferowana oprawa oświetleniowa nie została skutecznie potwierdzona dokumentem wskazanym przez Zamawiającego jako obowiązkowy środek dowodowy – certyfikatem ENEC/ENEC+ zawierającym m.in. informację o odporności mechanicznej IK09. Złożone certyfikaty nie zawierały tego kluczowego parametru, a Zamawiający jednoznacznie doprecyzował, że wymagane certyfikaty muszą zawierać wszelkie niezbędne informacje techniczne, umożliwiające weryfikację zgodności z wymaganiami SW Z. Zatem oferta wykonawcy była niezgodna z warunkami zamówienia; 3)art. 226 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp przez niezastosowanie i. w konsekwencji zaniechanie odrzucenia ofert: ELVOT Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło, E.K., mimo że złożone przedmiotowe środki dowodowe były niekompletne – w szczególności: ·Żaden z tych wykonawców nie złożył certyfikatu ENEC/ENEC+, który zawierałby pełne wymagane dane techniczne oprawy, w tym odporność na uderzenia na poziomie IK09, która była wymagana w SW Z i dokumentacji projektowej, ·Certyfikaty zostały przedłożone, ale nie potwierdzają wymaganego parametru, a tym samym nie spełniają wymagań stawianych przedmiotowym środkom dowodowym, ·Informacja o IK09 znajduje się jedynie w karcie katalogowej, która – choć również wymagana – nie pełni funkcji dokumentu weryfikującego parametry techniczne w sposób niezależny, jeśli Zamawiający przypisał tę funkcję certyfikatowi, 4)art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przepisów, co nastąpiło na skutek badania ofert złożonych w postępowaniu z naruszeniem zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami przejrzystości i proporcjonalności oraz zaniechań czynności, co do których Zamawiający był zobowiązany w świetle postanowień SWZ. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty ELVOT Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło, odrzucenie oferty ELVOT Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło, oraz oferty E.K., dokonanie ponownego badania i oceny ofert. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę. Następnie Odwołujący argumentował, że zgodnie z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej„SWZ”) – Rozdział X, Zmawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych: „W przypadku dostarczanych produktów Zamawiający żąda wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: 1) Karty katalogowe oferowanych opraw Led, 2) Certyfikat ENEC+, 3) Certyfikat ENEC, 4) Deklaracje CE, 5) Certyfikat ZHAGA D4i” Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie przewidział możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa powyżej, w przypadku ich braku lub niekompletności. Odwołujący podkreślił, że postanowienie to znalazło również odzwierciedlenie w ogłoszeniu o zamówieniu pkt. 5.8. zgodnie z którym Zamawiający określił wykaz przedmiotowych środków dowodowych jakie winny być przedłożone wraz z ofertą. Odwołujący wyjaśnił także, że Zamawiający w ramach udzielonych wyjaśnień treści SW Z w odpowiedzi na wniosek o udzielenie wyjaśnień doprecyzował postanowienia SW Z, przez wskazanie jakie informacje muszą zawierać konkretne przedmiotowe środki dowodowe tj. certyfikat ENEC oraz ENEC+. Odwołujący podał, że w wyniku udzielonej w dniu 10 września 2024r. odpowiedzi na pytanie nr 3 o treści: „Wykonawca prosi o potwierdzenie, że załączone w ramach przedmiotowych środków dowodowych certyfikaty ENEC i ENEC+ mają zawierać informacje takie jak nazwa oprawy, moc, a także temperatura Ta, klasa ochrony przeciwporażeniowej, temperatura barwowa, stopień szczelności IP, ochronności IK potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w dokumentacji projektowej.”, udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający informuje, że wymagane certyfikaty ENEC oraz ENEC + muszą zawierać wszelkie niezbędne informację, dające możliwość identyfikacji i weryfikacji oferowanej oprawy oświetleniowej oraz jej parametrów technicznych w celu potwierdzenia spełnienia wymagań zawartych w SWZ.”. Z powyższego Odwołujący wywodzi, że o ile Zamawiający w dokumentacji SW Z dopuścił kilka rodzajów przedmiotowych środków dowodowych, to w ramach udzielonej w odpowiedzi na pytanie wykonawcy (pyt. nr 3), dookreślił funkcję certyfikatów ENEC i ENEC+, wskazując, że mają one potwierdzać zarówno identyfikowalność, jak i parametry techniczne oferowanej oprawy – czyli służą nie tylko celowi identyfikacyjnemu, ale też weryfikacji zgodności technicznej z wymaganiami SW Z. W ocenie Odwołującego, Zamawiający przyznał więc certyfikatom funkcję potwierdzającą określone parametry techniczne (w tym IK09). Karty katalogowe były dopuszczone jako osobny dokument – ale nie w funkcji uzupełnienia braków certyfikatów. Odwołujący wskazał również na utrwalony pogląd wynikający z jednolitego orzecznictwa, zgodnie z którym: „Zamawiający może różnicować środki dowodowe przypisując im określone funkcje. Jeżeli certyfikat ma potwierdzać konkretne właściwości, nie można uznać, że inne dokumenty uzupełniają jego braki, o ile zamawiający nie przewidział takiej możliwości.”. Odwołujący podkreślił, że w postępowaniu nie chodzi o to, że karta katalogowa została całkowicie wykluczona – lecz o to, że Zamawiający przypisał określoną funkcję konkretnym dokumentom. Wymaganie, by parametr techniczny (jak IK09) był zawarty w certyfikacie ENEC/ENEC+, wyklucza możliwość potwierdzania go jedynie poprzez kartę katalogową. Nie wystarczy, zdaniem Odwołującego, że dany parametr znajduje się w jednym z wymaganych dokumentów – musi on być zawarty w tym dokumencie, który został przypisany przez zamawiającego jako źródło potwierdzenia danego wymogu, w tym wypadków Certyfikacie ENEC oraz ENEC+. Odwołujący wskazał, że wykonawcy ELVOT Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło oraz E.K., złożyli wraz z ofertą certyfikaty ENEC oraz ENEC+ niepotwierdzające, że zaoferowane oprawy posiadają odporność IK 09 zgodnie z wymaganiem SWZ. Zdaniem Odwołującego zgodnie z wyjaśnieniami w/w certyfikaty miały potwierdzać wszelkie wymagane parametry techniczne oferowanych opraw wymagane przez Zmawiającego zgodnie z postanowieniami Specyfikacji. Jednym z wymaganych parametrów był parametr odporności na uderzenia IK na poziomie IK09. W ocenie Odwołującego, w świetle stanu faktycznego przywołanego powyżej, a wynikającego wprost z postanowień SW Z w tym wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego oraz treści złożonych ofert, nie można uznać, że przedłożone przez wykonawcę ELVOT Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło, oraz wykonawcę E.K., przedmiotowe środki dowodowe w postaci certyfikatu ENEC oraz ENEC+ potwierdzają wymagane parametry. Brak tego parametru w tych certyfikatach oznacza, zdaniem Odwołującego, niespełnienie wymagań i stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP – oferta niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący podkreślił, że nie można pominąć zasadności wymagania określonego przez Zamawiającego w świetle celu certyfikatu ENEC/ENEC+ i zakresu informacji jakie miały potwierdzać tj. parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego istotne jest, że Certyfikat ENEC/ENEC+ jest wydawany przez upoważnioną jednostkę certyfikującą na podstawie przeprowadzonych badań zgodności wyrobu z normami europejskimi. Odwołujący wskazał, że celem jest nie tylko identyfikacja produktu, ale przede wszystkim potwierdzenie jego parametrów technicznych. Odwołujący przypomniał, że zakres wymagań SW Z z uwzględnieniem wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego wprost wskazują, że: „certyfikaty ENEC oraz ENEC+ muszą zawierać wszelkie niezbędne informacje, dające możliwość identyfikacji i weryfikacji oferowanej oprawy oświetleniowej oraz jej parametrów technicznych w celu potwierdzenia spełnienia wymagań zawartych w SWZ.” Zdaniem Odwołującego, oznacza to że certyfikat miał potwierdzać parametry techniczne, a nie być tylko ogólnym dowodem zgodności z normą, lub potwierdzać parametry techniczne w sposób wybiórczy. Odwołujący wyjaśnił, że Certyfikat ENEC+ rozszerza zakres certyfikacji ENEC i obejmuje potwierdzenie parametrów eksploatacyjnych produktu, takich jak: efektywność energetyczna, trwałość, parametry optyczne, zgodność z DALI, ZHAGA, IK, IP – po potwierdzeniu przeprowadzonymi badaniami i pomiarami. Odwołujący argumentował, że kluczowe dla przedmiotowej sprawy jest fakt, że parametr, który nie jest uwzględniony w certyfikacie ENEC/ENEC+, nie został przebadany ani potwierdzony przez jednostkę certyfikującą i wydającą dany Certyfikat. Zatem jego ujęcie jedynie w karcie katalogowej producenta nie spełnia rygoru ujęcia w certyfikacie , który jest wydawany przez jednostkę niezależną od producenta opraw, i potwierdza parametry po ich zbadaniu w ramach certyfikacji zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami certyfikacji. W ocenie Odwołującego, uwzględniając powyższe oraz postanowienia SWZ oraz udzielone wyjaśnienia oznacza, że Zamawiający nie dopuścił swobody co do tego, w jakim dokumencie potwierdzone będą parametry techniczne oprawy – miał to być konkretny dokument tj. certyfikat ENEC oraz ENEC+ zawierający wszelkie informacje w tym wymagane SWZ parametry techniczne. Odwołujący wskazał, że Zamawiający ma prawo określić, które dokumenty mają potwierdzać konkretne cechy. Jeżeli wymagany certyfikat nie zawiera informacji o danej cesze, to brak tej informacji oznacza niespełnienie wymogu. Wskazanie parametru w innym dokumencie nie jest wystarczające, jeśli nie przewidziano takiej alternatywy. Odwołujący argumentował że certyfikat ENEC/ENEC+ pełni rolę niezależnego dowodu weryfikacji technicznej – nie można go zastąpić kartą katalogową producenta. Certyfikat to dokument wydany przez niezależną, akredytowaną jednostkę, Karta katalogowa to dokument marketingowy, jednostronny, niezweryfikowany zewnętrznie. Skoro Zamawiający wymagał by parametry techniczne wymagane SW Z w tym parametr IK09 były potwierdzone w dokumencie o charakterze certyfikatu jakościowego, czyli Certyfikacie ENEC oraz ENEC+, to zdaniem Odwołującego, jego niezależność i weryfikowalność są kluczowe. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, odpowiadając na pytania wykonawców, wskazał jednoznacznie, że certyfikaty ENEC i ENEC+ muszą zawierać wszystkie niezbędne informacje pozwalające na identyfikację i weryfikację parametrów technicznych oprawy, w tym tych wymaganych w SWZ, jak odporność mechaniczna IK09. Jeśli więc Zamawiający określił konkretny dokument (certyfikat ENEC/ENEC+) jako przedmiotowy środek dowodowy oraz wskazał, że to właśnie ten dokument ma zawierać potwierdzenie parametrów technicznych, to nie ma podstawy prawnej do tego, by uznaniowo zaakceptować inne dokumenty, jak np. karta katalogowa, jako wystarczające dla potwierdzenia wymaganego parametru, wbrew treści własnych wymagań. Odwołujący podkreślił, że postanowienia SW Z i udzielone wyjaśnienia są wiążące dla wszystkich stron postępowania. Jeśli więc Zamawiający wskazał, że parametry techniczne muszą być potwierdzony certyfikatami, to nie może dopuścić uzupełnienia tej informacji z innego źródła – takie podejście byłoby sprzeczne z zasadą przejrzystości i równego traktowania wykonawców. Nie wykluczone, a nawet graniczące z pewnością, że wykonawcy, którzy nie mieli w certyfikatach ENEC i ENEC+ potwierdzenia wymaganych parametrów, wymaganych zgodnie z SW Z, w świetle doprecyzowania Zamawiającego zaniechali ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Tym samym przyjęcie odmiennego stanowiska, względem wykonawców, którzy świadomi niepotwierdzenia parametrów w ramach posiadanych certyfikatów ENEC i ENEC+ starają się pozyskać zamówienie, i usankcjonowanie działania Zamawiającego, który pomija ustanowione w SW Z wymagania, jednoznacznie doprecyzowane wyjaśnieniami, które nie mogą być oceniane w oderwaniu od zadanego pytanie, godziłoby w interes wykonawców spełniających te wymagania, ale i zachowanie równego traktowania wykonawców. W złożonej pismem z 30 maja 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, że zawierając wymóg przedłożenia certyfikatu ENEC nie nakazywał i nie żądał przedłożenia informacji o odporności mechanicznej IK wskazanej bezpośrednio w tym certyfikacie, gdyż nie jest to parametr standardowo badany w zakresie certyfikacji bezpieczeństwa. Zamawiający wyjaśnił, że certyfikat ENEC potwierdza, że oprawa oświetleniowa jest bezpieczna w użytkowaniu, nie stanowi zagrożenia pożarowego czy elektrycznego i w konsekwencji zachowuje zgodność z normą ogólną EN 60598-1, właściwą w tym zakresie. Tym samym, nie ma możliwości, aby certyfikat ENEC zawierał informację o odporności mechanicznej IK, gdyż nie jest to parametr badany w zakresie certyfikacji bezpieczeństwa. Zamawiający wyjaśnił również, że certyfikat ENEC+ potwierdza z kolei jakość parametrów funkcjonalnych oprawy. W ślad za informacjami o zakresie certyfikacji dostępnymi na oficjalnej stronie www.enecplus.com standardowym zakresem certyfikacji ENEC+ jest: 1) Strumień świetlny (lumeny); 2) Skuteczność świetlna (lm/W); 3) Trwałość (np. L70, L80, L90); 4) Stabilność barwy światła (CCT, CRI); 5) Czas zapłonu i czas do pełnej jasności. Zamawiający wskazał, że w zakresie certyfikacji rozszerzonej ENEC+ nie ma zatem parametru IK, o który Odwołujący opiera swoją argumentację. Choć na życzenie podmiotu ubiegającego się o certyfikat ENEC+ laboratoria mogą rozszerzyć zakres badania oprawy, to jednak ujęcie IK akurat w ENEC+ nie jest standardowym rozwiązaniem. Gdyby Zamawiający oczekiwał takiego rozwiązania, wymagałoby to wyraźnego i precyzyjnego określenia w SW Z lub w wyjaśnieniach do specyfikacji. Takiego klarownego wymogu nie sposób odczytywać z wyjaśnień z dn. 10.09.2024 r. do pytania nr 3 – jak sugeruje Odwołujący. W SWZ również próżno szukać takiego warunku. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący dokonuje korzystnej wyłącznie dla siebie nadinterpretacji odpowiedzi Zamawiającego na cytowane wyżej pytanie. Zamawiający przyznał, że w pytaniu wybrzmiał wprawdzie wątek odporności mechanicznej IK ale podkreślił, że w udzielonej odpowiedzi nie potwierdził wprost konkretnych parametrów, o które pytał Odwołujący. W odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego pojawia się jedynie ogólne wskazanie, że certyfikaty ENEC/ENEC+ mają identyfikować oprawę i zawierać wszelkie parametry w celu potwierdzenia wymagań zawartych w SWZ. Zamawiający wskazał, że certyfikaty ENEC i ENEC+ zawierać powinny„wszelkie niezbędne informacje”, a zatem te, które mieszczą się w standardowych wersjach ww. certyfikatów, nie zaś te, które podlegają badaniu na żądanie wnioskodawcy. Po drugie, Zamawiający wyjaśnił, że nie wskazywał konsekwentnie, że „wszelkie niezbędne informacje” potwierdzać mają wszystkie parametry opraw ujęte w dokumentach zamówienia. Zdaniem Zamawiającego należy wnioskować, że chodzi jedynie o parametry charakterystyczne dla badań ENEC/ENEC+. Zdaniem Zamawiającego gdyby przyjąć – jak sugeruje Odwołujący – że certyfikaty ENEC mają treściowo wyczerpywać całokształt wymaganych w SW Z parametrów, pozostałe przedmiotowe środki dowodowe okazałby się zbędne. Zmawiający wskazał, że wszelkie kwestie techniczne musiałyby wynikać wyłącznie z certyfikacji ENEC/ENEC+. W takich okolicznościach, w ocenie Zamawiającego, w postępowaniu nie pozostałaby żadna oferta, gdyż żadna certyfikacja ENEC/ENEC+ złożona przez oferentów nie byłaby kompletna w świetle tak postawionego wymogu. Zamawiający przekonywał, że trudno założyć, że Odwołujący tego faktu nie dostrzega. Ponadto, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący budując swoją argumentację podchodzi do kwestii parametrów ujawnionych w ENEC/ENEC+ wybiórczo, gdyż twierdzi, że z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 3 wynika obowiązek ujawnienia w certyfikacie ENEC/ENEC+ parametru IK09, ale już nie, na przykład kwestii transparentności klosza oprawy, tożsamości kolorystycznej z uchwytem czy gniazda Zhaga. Jeżeli odpowiedź stosujemy do wszystkich parametrów, to konsekwentnie, wszystkie parametry – nie tylko IK – powinny być ujęte w certyfikatach ENEC/ENEC+. Co oczywiste, taka sytuacja nie mogłaby mieć miejsca. Zamawiający wyjaśnił, że mając świadomość, że informacje niezbędne do weryfikacji wszystkich przedmiotowych środków dowodowych nie są w praktyce możliwe do ujęcia w jednym typie dokumentu, zażądał wraz z ofertą szerszego katalogu przedmiotowych środków dowodowych. Zresztą, dokonał tego w ślad za wymogami programu „Rozświetlamy Polskę”. Forsowanie przez Odwołującego tezy, że część tych środków dowodowych jest de facto zbędna, nie wytrzymuje konfrontacji z elementarną logiką. Ponadto, Zamawiający wskazał, że nawet ze złożonych przez Odwołującego certyfikatów nie wynika jego zdaniem, aby certyfikat ENEC potwierdzał parametr IK09. W ocenie Zamawiającego wystawca certyfikatu ENEC wskazuje tu jedynie opisowo, że produkt, który otrzymał celem standardowego badania i certyfikacji w zakresie bezpieczeństwa, ma deklarowaną odporność mechaniczną na poziomie IK09. Oznacza to, że podmiot certyfikujący w zakresie ENEC, nie badał w ogóle współczynnika IK opraw firmy Pollight. Tym samym i certyfikat ENEC do tego współczynnika się nie odnosi. Zamawiający uważa, że sytuacja taka nie może dziwić w praktyce z dwóch powodów. Po pierwsze, weryfikacja odporności mechanicznej IK, odbywa się na rynku najczęściej w ramach odrębnego badania – niezależnie od ENEC (badanie na zgodność z normą IEC 62262 lub EN 62262). Po drugie, ważniejsze – w ramach certyfikatu ENEC nie ma możliwości zbadania współczynnika odporności IK. Certyfikat ENEC koncentruje się bowiem wyłącznie na bezpieczeństwie produktu (elektryczne i pożarowe) przez pryzmat innej normy tj. EN 60598-1. Zamawiający przyznał, że w teorii istnieje możliwość weryfikacji parametru IK na żądanie wnioskodawcy kierowane do laboratorium, ale może się to odbyć W YŁĄCZNIE w ramach certyfikacji ENEC+. Tymczasem, certyfikacie przedłożonym przez Pollight Sp. z o.o. nie pojawia się parametr IK09. Pojawiają się tu po prostu typowe parametry badane w toku certyfikacji (dla dwóch typów zaoferowanych opraw). Zdaniem Zamawiającego, w dokumentach przedłożonych przez Odwołującego wątek IK09 pojawia się tylko obok certyfikatu ENEC i wyłącznie jako deklaracja producenta, na którą podmiot wystawiający certyfikat ENEC jedynie wskazuje. Poziom wiarygodności takiej deklarowanej informacji jest więc analogiczny, jak deklaracja dla danego parametru prezentowana w karcie katalogowej produktu. Celem potwierdzenia, że oprawy oferowane przez wybranego przez Zamawiającego Oferenta posiadają wymagany parametr IK09, Zamawiający załączył oryginał i tłumaczenie pisma laboratorium DEKRA, które jest wystawcą certyfikatów ENEC i ENEC+ dla przedmiotowych opraw. Zamawiający podkreślił, że dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazał, że dla oferowanych opraw konieczna jest certyfikacja ENEC/ENEC+ a już kwestą nadinterpretacji Odwołującego jest stwierdzenie, że ww. certyfikaty powinny odnosić się również do parametru IK. Sam certyfikat ENEC/ENEC+ określa w sposób precyzyjny wartości referencyjne dotyczące systemu oświetlenia w tym parametrów opraw w celu spełnienia nie tylko efektu ekologicznego, ale również spełnienie wymagań zawartych w normach i przepisach dotyczących oświetlenia ulicznego i przepisach dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego w ramach istniejącej i nieprzebudowywanej infrastruktury systemu oświetlenia ulicznego. W stanowisku przedstawionym w piśmie z 26 maja 2025 r. wykonawca Bogdan Uziębło prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.U. „ELVOT” z siedzibą w Warszawie wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił argumentację na poparcie swoich twierdzeń. Krajowa Izba Odwoławcza (dalej:„Izba” lub „KIO”), rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje. Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosiło dwóch wykonawców, tj. Bogdan Uziębło prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.U. „ELVOT” z siedzibą w Warszawie (dalej:„Przystępujący Elvot”) oraz K.Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ELMAT" K.Ż. z siedzibą w Przywózkach (dalej:„Przystępujący Elmat”). Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępującego zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody. Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Na podstawie rozdziału IV pkt 7.1 SW Z Izba ustaliła, że Zamawiający wśród wymagań technicznych wskazał m.in.„klosz oprawy – szkło płaskie, hartowane, klasa odporności na uderzenie - IK 0,9, transparentne”. W pkt 2 „Wymagania prawne w zakresie norm i certyfikatów”, Zamawiający wskazał: „1) oprawa musi być oznakowana znakiem CE oraz posiadać deklarację zgodności, 2) oprawa musi posiadać oświadczenie producenta / dostawcy potwierdzające, że została wyprodukowana na obszarze Unii Europejskiej, wraz ze wskazaniem konkretnego miejsca produkcji, 3) oprawa musi posiadać aktualny certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający wykonanie wyrobu zgodnie z Normami zharmonizowanymi z Dyrektywą LVD (PN-EN 60598-1/PN-EN 60598-2-3) oraz zachowanie reżimów produkcji i jej powtarzalności, zgodnie z Typem 5 wg ISO/IEC 17067 - certyfikat ENEC lub równoważny, 4) oprawa musi posiadać aktualny certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający wiarygodność podawanych przez producenta parametrów funkcjonalnych deklarowanych w momencie wprowadzenie do oprawy a wyrobu do obrotu, takich jak: napięcie zasilania, klasa ochronności elektrycznej, pobierana moc, skuteczność świetlna, temperatura barwowa, strumień świetlny - certyfikat ENEC+ lub równoważny, 5) oprawa musi posiadać certyfikat ZHAGA D4i, 6) oprawa musi spełniać wymagania normy EN 62471 „Bezpieczeństwo fotobiologiczne lamp i systemów lampowych”. Zgodnie z rozdziałem X pkt 11 SW Z, Zamawiający wskazał„W przypadku dostarczanych produktów Zamawiający żąda wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: 1)Karty katalogowe oferowanych opraw led, 2)Certyfikat ENEC+, 3)Certyfikat ENEC, 4)Deklaracje CE, 5)Certyfikat ZHAGA D4i.” Ponadto, Zamawiający wskazał: „Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne bądź nie będą spełniały wymagań określonych przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy p.z.p.”. Pismem z 10 września 2024 r., pt. „ODPOW IEDŹ NA PYTANIA nr ,1”w odpowiedzi na pytanie: „Wykonawca prosi o potwierdzenie, że załączone w ramach przedmiotowych środków dowodowych certyfikaty ENEC i ENEC+ mają zawierać informacje takie jak nazwa oprawy, moc, a także temperatura Ta, klasa ochrony przeciwporażeniowej, temperatura barwowa, stopień szczelności IP, ochronności IK potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w dokumentacji projektowej.”, Zamawiający wskazał: „Zamawiający informuje, że wymagane certyfikaty ENEC oraz ENEC + muszą zawierać wszelkie niezbędne informację, dające możliwość identyfikacji i weryfikacji oferowanej oprawy oświetleniowej oraz jej parametrów technicznych w celu potwierdzenia spełnienia wymagań zawartych w SWZ.”. Termin składania ofert upływał w tym postępowaniu 27 września 2024 r. Izba zważyła co następuje. W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących podstawą zarzutów odwołania w przedmiotowej sprawie. art. 16 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2) została złożona przez wykonawcę: (…) c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…) art. 239 ustawy Pzp 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Izba stwierdziła, iż odwołanie podlegało oddaleniu jako niezasadne. Odwołujący zarzuca, że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego Elvot i oferty Przystępującego Elmat po pierwsze dlatego, że treść tych ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na niepotwierdzenie za pomocą certyfikatów ENEC i ENEC+ wymagania w zakresie stopnia ochronności IK, po drugie ponieważ złożone przez Przystępujących wraz z ofertami przedmiotowe środki dowodowe, tj. certyfikaty ENEC/ENEC+, były niekompletne, tj. nie odnosiły się do wymagania w zakresie stopnia ochronności IK. Zasadność powyższych zarzutów Odwołujący wywodzi z treści udzielonej odpowiedzi na pytanie 3, pismem z 10 września 2024 r. Jak ustaliła Izba na podstawie akt postępowania, treść tego pytania była następująca: „Wykonawca prosi o potwierdzenie, że załączone w ramach przedmiotowych środków dowodowych certyfikaty ENEC i ENEC+ mają zawierać informacje takie jak nazwa oprawy, moc, a także temperatura Ta, klasa ochrony przeciwporażeniowej, temperatura barwowa, stopień szczelności IP, ochronności IK potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w dokumentacji projektowej.”. Zatem zadając pytanie jego autor oczekiwał potwierdzenia, że certyfikaty ENEC i ENEC+ mają zawierać wyszczególnione w jego treści informacje, w tym sporną informację odnoszącą się do stopnia ochronności IK. Udzielając odpowiedzi na powyższe pytanie, Zamawiający wskazał:„Zamawiający informuje, że wymagane certyfikaty ENEC oraz ENEC + muszą zawierać wszelkie niezbędne informację, dające możliwość identyfikacji i weryfikacji oferowanej oprawy oświetleniowej oraz jej parametrów technicznych w celu potwierdzenia spełnienia wymagań zawartych w SW Z.”. W ocenie Izby wnioski zaprezentowane przez Odwołującego w treści odwołania, jakie wywodzi z powyższej odpowiedzi na pytanie nr 3 (pismo z 10 września 2024 r. „ODPOW IEDŹ NA PYTANIA nr 1”) stanowią interpretację własną Odwołującego nie mając oparcia w dokumentach zamówienia. Jak trafnie wskazali Zamawiający i Przystępujący Elvot, udzielna odpowiedź na pytanie nr 3 pismem z 10 września 2024 r. nie daje podstaw do wywodzenia, że Zamawiający potwierdził treść pytania. Odpowiedź na została udzielona na dużym poziomie ogólności, a Zamawiający mnie potwierdził wprost w jej treści, że certyfikaty ENEC i ENEC+ mają zawierać wyszczególnione w pytaniu informacje. W ocenie Izby udzielona odpowiedź nie koresponduje z zadanym pytaniem. Co więcej, nie doszło również w związku z udzieleniem powyższej odpowiedzi do zmiany treści dokumentów zamówienia. Z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego wynika, że Zamawiający w toku postępowania modyfikował dokumenty zamówienia pismem z 19 września 2024 r. „MODYFIKACJA SW Z nr 1”w zakresie terminu składania ofert i terminu związania ofertą oraz 24 września 2024 r. „MODYFIKACJA SW Z nr ,2”w zakresie załącznika nr 6.1 – OPZ Opis przedmiotu zamówienia, gdzie w punkcie 7.1. W YMAGANIA BRZEGOW E (MINIMALNE) DLA INSTALOWANYCH OPRAW OŚW IETLENIA ULICZNEGO – W YMAGANIA TECHNICZNE dodano podpunkt 23). W ocenie Izby odpowiedź tą należy interpretować w uwzględnieniem treści SW Z odnoszącej się do wymogu złożenia wraz z ofertą certyfikatów ENEC i ENEC+, zgodnie z którą oprawa „ musi posiadać aktualny certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający wykonanie wyrobu zgodnie z Normami zharmonizowanymi z Dyrektywą LVD (PNEN 60598-1/PN-EN 60598-2-3) oraz zachowanie reżimów produkcji i jej powtarzalności, zgodnie z Typem 5 wg ISO/IEC 17067 - certyfikat ENEC lub równoważny, 4) oprawa musi posiadać aktualny certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający wiarygodność podawanych przez producenta parametrów funkcjonalnych deklarowanych w momencie wprowadzenie do oprawy a wyrobu do obrotu, takich jak: napięcie zasilania, klasa ochronności elektrycznej, pobierana moc, skuteczność świetlna, temperatura barwowa, strumień świetlny - certyfikat ENEC+ lub równoważny”.Z powyższego opisu również nie wynika aby certyfikaty ENEC i ENEC + miały potwierdzać sporne wymaganie w zakresie klasy odporności na uderzenie IK 0,9. Tym samym Przystępujący mogli potwierdzić sporny parametr przez złożenie kart katalogowych. Wobec ustalenia, że twierdzenie które legło u podstaw zarzutów nie jest zasadne, Izba oceniała złożone przez Odwołującego dowody jako nieprzydatne. Analiza stanowisk Stron i uczestników postępowania odwoławczego prowadzi do wniosku, że sama możliwość potwierdzenia przez certyfikaty ENEC i ENEC+ omawianego parametru nie jest sporna. Na wniosek można w treści certyfikatów potwierdzenie spełnienia takiego parametru uzyskać. Spór dotyczył tego, czy Zamawiający sformułował takie wymaganie w tym postępowaniu o zamówienie. Analiza okoliczności sprawy doprowadziła Izbę do wniosku, że takiego wymagania nie było. Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego i Przystępującego Elvot. Twierdzenia Odwołującego co do niewykazania wymagań technicznych w zakresie strumienia świetlnego zostały przez Izbę pominięte. Jak wynika bowiem z treści art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przypomnieć również należy, że na zarzut składają się nie tylko okoliczności prawne ale nawet przede wszystkim okoliczności faktyczne, które muszą być w treści odwołania sprecyzowane aby można było uznać zarzut na konkretny. Nie można tym samym akceptować praktyki polegającej na tym, że w ramach ogólnego twierdzenia wskazanego w odwołaniu, odwołujący podczas rozprawy będzie dokonywał konkretyzacji zarzutu przez doprecyzowanie okoliczności faktycznych z których wywodzi jego zasadność. Analiza treści odwołania wskazuje, że zasadność zarzutu Odwołujący jednoznacznie wywodzi z zaniechania załączenia do ofert przez obu Przystępujących certyfikatów ENEC/ENEC+ potwierdzających „informację o odporności mechanicznej IK 0,9”. Mając na uwadze powyższe, odwołanie należało oddalić. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca:……………………. …

…Sygn. akt: KIO 2078/23 POSTANOWIENIE z dnia 27 lipca 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postepowania ​ dniu 27 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca w 2023 r. przez wykonawcę Signify Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Wysokie Mazowieckie przy udziale wykonawcy Pollight Sp. z o.o z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty ​15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Signify Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile, stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………..….………… ​ Sygn. akt: KIO 2078/23 Uzasadnie nie Gmina Miejska Wysokie Mazowieckie (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2​ 019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia powyżej progów unijnych pn. „Modernizacja systemu oświetlenia ulicznego ​ mieście Wysokie Mazowieckie (dostawa i montaż urządzeń)”, nr referencyjny: MK.271.7.2023 (dalej „postępowanie” w lub „zamówienie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 lipca 2023 r. pod nr 2023/S 129-411451. W dniu 17 lipca 2023 r. w ww. postępowaniu przez wykonawcę Signify Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec niezgodnego z przepisami prawa sporządzenia treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy tym do wyeliminowaniu innych wykonawców, w tym odwołującego i jego produktów oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia zmian w treści SW Z, zgodnie z żądaniami wskazanymi w uzasadnieniu odwołania. Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Ponadto ustalono, że w piśmie złożonym do akt sprawy z 20 lipca 2023 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W związku z tym, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu ​ całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie w żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił ​ terminie żaden wykonawca. w Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​ formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie d​ o przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o​ raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, n​ ie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:……………..….………… …

…Sygn. akt: KIO 5042/24 WYROK Warszawa, dnia 21 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Emilia Garbala Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2024 r. przez wykonawcę P.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.K., ul. Brzozowa 11, 33-101 Tarnów, w postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Dąbrowę Tarnowską, Rynek 34, 32-200 Dąbrowa Tarnowska, orzeka: 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża odwołującego, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:………………………… Sygn. akt: KIO 5042/24 UZASADNIENIE Zamawiający – Gmina Dąbrowa Tarnowska, Rynek 34, 32-200 Dąbrowa Tarnowska, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wymiana nieenergooszczędnych lamp na terenie Gminy Dąbrowa Tarnowska”, numer referencyjny: IZP.271.2.19.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.09.2024 r., nr 171/2024 528368-2024. W dniu 30.12.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy P.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.K., ul. Brzozowa 11, 33-101 Tarnów (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez: §wezwanie Odwołującego do złożenia dodatkowych dokumentów na wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, mimo iż Odwołujący w toku postępowania przedłożył podmiotowe środki dowodowe, wykaz dostaw, referencje potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale VII ust. 2 punkt 3 SWZ i brak było podstaw do wzywania go do przedłożenia dodatkowych dokumentów, §żądanie od Odwołującego wykazania się doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu dostawy polegającej na dostarczeniu opraw oświetleniowych oraz ich montażu, pomimo iż warunek udziału w postępowaniu opisany w Rozdziale VII ust. 2 punkt 3 SW Z nie przewidywał konieczności dodatkowego dokonania montażu opraw oświetleniowych, §dokonanie pod pozorem wezwania Odwołującego do przedstawienia dokumentów, uzupełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale VII ust. 2 punkt 3 SW Z poprzez dodanie dodatkowego wymogu dokonania dostawy oraz montażu opraw oświetlenia ulicznego, a także przedstawienie definicji podjęcia „modernizacja”, która nie została zamieszczona w SWZ, 2)art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 128 ust. 1 i 137 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady przejrzystości postępowania, zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez próbę zmiany przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu po złożeniu ofert przez wykonawców oraz żądanie od Odwołującego wykazania się doświadczeniem szerszym niż wskazane w Rozdziale VII ust. 2 punkt 3 SWZ. W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności polegającej na wezwaniu Odwołującego do przedłożenia: dokumentów wykazujących posiadane kompetencje, a obejmujących zarówno sprzedaż i dostawę opraw jak i modernizację systemu oświetlenia tj. ich montaż oraz potwierdzenia przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane należytego wykonania dostaw przez KWANT Hurtownie Elektryczne sp. z o.o., 2)uwzględnienia referencji złożonych dotychczas przez Odwołującego w postępowaniu na wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale VII ust. 2 pkt 3 SWZ, 3)przeprowadzenia badania i oceny ofert z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W trakcie rozprawy Strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny. Przedmiot zamówienia obejmuje: demontaż opraw oświetleniowych i montaż w ich miejsce nowych opraw energooszczędnych LED w komplecie z nowymi przewodami zasilającymi, nowymi zabezpieczeniami i nowymi urządzeniami automatyki sterującej oświetleniem, przeprowadzenie badań, prób i pomiarów, wykonanie dokumentacji powykonawczej. W specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”) w rozdziale VII pkt 3) dotyczącymzdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wskazał: „Na potwierdzenie niniejszego warunku należy złożyć a)wykaz dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostaw zostały wykonane oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy: Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w tym okresie wykonał (zakończył): jedną dostawę (wykonaną w ramach jednej umowy/kontraktu) polegającą na modernizacji systemu oświetlenia ulicznego lub drogowego albo jedną robotę budowlaną, której zakresem była modernizacja lub przebudowa lub budowa systemu oświetlenia ulicznego lub drogowego. Dostawa lub obejmowała min. 500 punktów oświetleniowych o wartości min. 500 000,00 zł brutto. (wymagane min. 500 punktów oświetleniowych ma odnosić się do jednej wykonanej modernizacji, przebudowy, budowy w ramach Gminy, miejscowości, terenu ze sobą powiązanego np.; osiedla. Zamawiający nie uzna za spełniony warunek w zakresie wymaganej ilości punktów oświetleniowych, jeżeli Wykonawca osiągnął go w ramach sumowania ilości opraw zamontowanych na terenach ze sobą nie powiązanych np.: różnych gminach) Przez wykonaną robotę budowlaną Zamawiający rozumie zakończone zadanie inwestycyjne. Do każdej pozycji wykazu należy załączyć dowody określające, czy dostawy te zostały wykonane w sposób należyty.” W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych Odwołujący złożył m.in.: 1)wykaz dostaw, w którym wskazano zadanie pn. „Poprawa efektywności energetycznej oświetlenia ulicznego w mieście Łomża – etap II” wykonane na rzecz „INSBUD” S.O., 2)list referencyjny wystawiony przez „INSBUD” S.O. dla KWANT Hurtownie Elektryczne sp. z o.o. potwierdzający należytą realizację „jednorazowej dostawy opraw oświetlenia ulicznego LED w ilości 700 sztuk”, 3)informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty „INSBUD” S.O. w postępowaniu na „Poprawę efektywności energetycznej oświetlenia ulicznego w mieście Łomża – etap II”, 4)zobowiązanie podmiotu KWANT Hurtownie Elektryczne sp. z o.o. do udostępnienia Odwołującemu zasobów: S „ posób udostepnienia zasobów będzie polegał na bezpośrednim udziale przy realizacji zamówienia jako podwykonawca i osobistej realizacji dostaw, w zakresie w którym udostępniono zasoby. Powyższe zasoby zostają udostępnione na cały okres postępowania o udzielenie zamówienia oraz na cały okres realizacji wyżej wskazanego zamówienia”, w zakresie: „Podwykonawstwo w zakresie czynności, których wskazane zdolności dotyczą tj. kompleksowa realizacja dostaw, w zakresie w którym udostępniono zasoby”. W dniu 18.10.2024 r. Zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu dostaw, ponieważ nie złożonych dokumentów „nie wynika spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania przez Wykonawcę wymaganych referencji”. W odpowiedzi z dnia 12.11.2024 r. Odwołujący przedstawił argumentację, zgodnie z którą przedłożone przez niego pierwotnie dokumenty potwierdzają spełnienie warunku, gdyż: §„Dostawa została zrealizowana w ramach kontraktu polegającego na modernizacji systemu oświetlenia ulicznego, przedmiotem zamówienia w związku z którym dokonano dostawy była bowiem wymiana nieefektywnego energetycznie oświetlenia ulicznego w Łomży na oświetlenie charakteryzujące się zwiększoną sprawnością energetyczną tj. wymiana opraw elektrycznych na oprawy elektryczne ze źródłami światła typu LED. Dostawa została wykonana w związku z modernizacją wykonaną w ramach jednej gminy (Łomża).” §„dostawę, o której mowa w Liście referencyjnym InsBud S.O. z dnia 11.10.2024r. zrealizowano w związku z realizacją zadania pn.: „Poprawa efektywności energetycznej oświetlenia ulicznego w mieście Łomża – etap II”, a zadanie to obejmowało modernizację systemu oświetlenia ulicznego, na terenie miasta Łomża”, §„gdy dany podmiot wykonuje zamówienie w charakterze podwykonawcy, również nabywa doświadczenie związane z jego realizacją. W tym stanie rzeczy podmiot udostępniający zasoby tj. KWANT Hurtownie Elektryczne sp. z o.o. bezsprzecznie nabył doświadczenie wymagane w niniejszym postępowaniu, realizując dostawy na rzecz INSBUD” S.O.”. Do ww. pisma Odwołujący dołączył m.in. §skorygowany wykaz dostaw, w którym podkreślono, że wskazane zadanie było dostawą, §oświadczenie KWANT Hurtownie Elektryczne sp. z o.o., że: „D ostawę zrealizowano w związku z realizacją zadania pn.: „Poprawa efektywności energetycznej oświetlenia ulicznego w mieście Łomża – etap II”, zadanie to obejmowało modernizację systemu oświetlenia ulicznego, na terenie miasta Łomża”, §SWZ dla zadania „Poprawa efektywności energetycznej oświetlenia ulicznego w mieście Łomża – etap II”. W dniu 18.11.2024 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, ponieważ „Z przedłożonych dokumentów nie wynika spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania przez firmę P.K. (…) wymaganych referencji”. W dniu 29.11.2024 r. Odwołujący wniósł odwołanie (KIO 4489/24). W dniu 10.12.2024 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego i przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert. W związku z unieważnieniem przez Zamawiającego zaskarżonej w odwołaniu czynności, postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 4489/24 zostało w dniu 18.12.2024 r. umorzone na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Pismem z dnia 18.12.2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów wskazując: „Z analizy przedłożonych uprzednio dokumentów i referencji wynika, że podmiot udostępniający zasoby: KWANT Hurtownie Elektryczne Sp. z o.o. wykonał wyłącznie dostawę (sprzedaż) opraw, natomiast nie uczestniczył w montażu opraw tj. modernizacji systemu oświetlenia, o której mowa w SW Z. Ponadto brak jest w stosunku do firmy KWANT wymaganego w SW Z potwierdzenia należytego wykonania dostaw (np. referencje bądź inne dokumenty) sporządzanego przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane. Zamawiający wzywa zatem do przedłożenia dokumentów wykazujących posiadane kompetencje, a obejmujących zarówno sprzedaż i dostawę opraw jak i modernizację systemu oświetlenia, tj. ich montaż oraz potwierdzenia przez podmiot na rzecz którego dostawy zostały wykonane (ówczesnego Zamawiającego) należytego wykonania dostaw przez KWANT Hurtownie Elektryczne Sp. z o.o.” Pismem z dnia 20.12.2024 r. Odwołujący odpowiedział Zamawiającemu, że ten nie wskazał podstawy prawnej wezwania z 18.12.2024 r. i że bezpodstawnie dokonał rozszerzenia treści warunku udziału w postępowaniu, gdyż „w SW Z nigdzie nie pojawia się stwierdzenie, iż zrealizowana dostawa miała obejmować również montaż oświetlenia ulicznego” oraz ponownie dołączył dokumenty przedkładane Zamawiającemu poprzednio. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła co następuje. W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 122 ustawy Pzp, jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. W przedmiotowej sprawie Odwołujący twierdzi, że niezasadnie został wezwany do uzupełnienia wykazu dostaw w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, ponieważ wykazana przez niego pierwotnie dostawa odpowiada treści tego warunku, zatem Zamawiający bezpodstawnie żąda wykazania dostawy i „montażu opraw tj. modernizacji systemu oświetlenia, o której mowa w SWZ”. Odnosząc się do argumentacji Odwołującego należy przede wszystkim wskazać, jak ww. warunek został sformułowany. W treści tego warunku (w zakresie, w jakim jest on kwestionowany w odwołaniu) Zamawiający wymagał wykazania: a)jednej dostawy polegającej na modernizacji systemu oświetlenia ulicznego lub drogowego, albo b)jednej roboty budowlanej, której zakresem była modernizacja lub przebudowa lub budowa systemu oświetlenia ulicznego lub drogowego. W warunku wyraźnie była zatem mowa nie o dostawie, ale o dostawie polegającej na modernizacji systemu oświetlenia. Czytając ww. warunek nie można więc skupiać się wyłącznie na słowie „dostawa” i ignorować dalsze słowa, w których Zamawiający określił, na czym ta dostawa ma polegać. W konsekwencji nie można uznać, że Zamawiający wymagał wykazania wyłącznie dostawy ograniczającej się do sprzedaży oświetlenia jakiemuś podmiotowi, bo samo sprzedanie i dostarczenie komuś opraw oświetleniowych nie polega na zmodernizowaniu tego oświetlenia. Innymi słowy: samo zakupienie przez jakiś podmiot od wykonawcy opraw oświetleniowych nie spowoduje modernizacji tego oświetlenia, jeżeli oprawy te pozostaną zapakowane w pudłach i schowane do magazynu. Aby bowiem doszło do modernizacji oświetlenia, zakupione oprawy muszą jeszcze zostać zamontowane. W tym miejscu należy stwierdzić, że Zamawiający w opisie warunku rzeczywiście nie zdefiniował słowa „modernizacja” i nie użył słów: „montaż” czy „instalacja”. Nie znaczy to jednak, że istnienie w tym warunku słowa „modernizacja” może być całkiem pomijane. Słowo „modernizacja” jest powszechnie rozumiane jako ulepszenie, unowocześnienie czegoś, podniesienie standardów/parametrów. W omawianym przypadku, jak wskazano już wyżej, samo zakupienie opraw oświetleniowych nie spowoduje unowocześnienia oświetlenia, gdyż niezbędne jest do tego jeszcze zamontowanie / zainstalowanie tych opraw. Dlatego, w ocenie Izby, oczywistym jest, że mimo braku użycia słów „montaż” czy „instalacja”, użycie w opisie warunku słowa „modernizacja” musi oznaczać nie tylko sprzedaż i dostarczenie opraw oświetleniowych, ale także ich zamontowanie przez wykonawcę. Tylko bowiem łącznie: sprzedaż, dostarczenie i zamontowanie opraw oświetleniowych będzie odpowiadało temu, co Zamawiający opisał w warunku jako „dostawa polegająca na modernizacji oświetlenia”. Sam zresztą Odwołujący wskazywał na rozprawie, że modernizacja jest procesem, którego pierwszym etapem jest zakup odpowiednich materiałów, w tym wypadku – opraw oświetleniowych. Należy zatem zauważyć, że z niczego nie wynika, aby Zamawiający w opisie warunku ograniczył swoje wymagania do wykazania tylko tego pierwszego etapu. Gdyby rozumieć warunek jako wymóg wykonania wyłącznie dostawy, Zamawiający nie użyłby w nim słów: „polegającą na modernizacji systemu oświetlenia”. Błędna jest też, zdaniem Izby, dokonana przez Odwołującego interpretacja ww. warunku, zgodnie z którą wykonawca miał wykazać wykonanie dostawy „na potrzeby zamówienia polegającego na modernizacji systemu oświetlenia”. Kierując się taką własną interpretacją Odwołujący powoływał się na fakt, że w wyniku zakupu od niego opraw oświetleniowych i zamontowaniu ich przez innego wykonawcę, oświetlenie w Łomży (dostawa wpisana do wykazu) zostało zmodernizowane. Należy podkreślić, że warunek nie został sformułowany jako „dostawa na potrzeby zamówienia polegającego na modernizacji systemu oświetlenia”, tylko jako „dostawa polegająca na modernizacji oświetlenia”. Nie wystarczy zatem wykazanie dostawy, dzięki której ktoś inny zamontował oprawy oświetleniowe i dzięki temu doszło do modernizacji oświetlenia w jakimś miejscu. Zgodnie z treścią warunku to wykonawca miał w całości wykonać dostawę polegającą na modernizacji oświetlenia, czyli na sprzedaży, dostarczeniu oraz zamontowaniu opraw oświetleniowych. Raz jeszcze należy stwierdzić, że takie rozumienie tego warunku wynika wprost z jego treści, tj. ze sformułowania: „dostawa polegająca na modernizacji”. Już tylko na marginesie należy zauważyć, że również w przywoływanym przez Odwołującego wzorze wykazu dostaw Zamawiający użył sformułowania: „w ramach ww. zadania wykonano dostawę (…) której zakres obejmował modernizację”. Sformułowanie to przesądza, że „dostawa” nie mogła być rozumiana w oderwaniu od „modernizacji”, bo w zakres tej dostawy miała wchodzić „modernizacja”. Ponadto należy zwrócić uwagę, że w opisie omawianego warunku Zamawiający przewidział dwie możliwości jego wykazania: a)przez wykazanie jednej dostawy polegającej na modernizacji systemu oświetlenia ulicznego lub drogowego, albo b)przez wykazanie jednej roboty budowlanej, której zakresem była modernizacja lub przebudowa lub budowa systemu oświetlenia ulicznego lub drogowego. W przypadku opisanym wyżej w pkt b) Zamawiający wskazał zatem, że w zakres możliwej do wykazania roboty budowlanej ma wchodzić „modernizacja”. Pomijając możliwość wykazania także innego rodzaju robót (przebudowa/budowa) nie budzi wątpliwości, że skoro w zakres roboty budowlanej miała wchodzić modernizacja, to wykonawca nie może wskazać jakiejkolwiek roboty, ale musi wskazać taką, która obejmowała „modernizację” systemu oświetlenia. Skoro zatem jasne jest, że wykonawcy decydujący się na wykazanie spełnienia warunku przez wskazanie roboty budowlanej muszą wykazać, że obejmowała ona modernizację oświetlenia, to naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców byłoby dopuszczenie, aby wykonawcy decydujący się na wykazanie spełnienia tego samego warunku, ale przez wskazanie dostawy, mogliby ograniczyć się do wskazania dostawy nie obejmującej modernizacji. Innymi słowy: porównanie dwóch możliwości wykazania spełnienia ww. warunku prowadzi do wniosku, że bez względu na to, którą z nich wykonawca wybierze, w każdym wypadku musi wykazać, że wykonał także modernizację systemu oświetlenia. Przeciwne rozumienie tego warunku prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Powyższe ponownie potwierdza, że niedopuszczalne było wykazanie ww. warunku jako wyłącznie dostawy w oderwaniu od wykazania modernizacji systemu oświetlenia. Wreszcie należy zauważyć, że w rozdziale IV SW Z, Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia o„ bejmuje modernizację sieci oświetlenia drogowego na terenie gminy Dąbrowa Tarnowska. (…) Przedmiot zamówienia obejmuje: ·Demontaż opraw oświetleniowych i montaż w ich miejsce nowych opraw energooszczędnych LED w komplecie z nowymi przewodami zasilającymi, nowymi zabezpieczeniami i nowymi urządzeniami automatyki sterującej oświetleniem (…)” Zamawiający posłużył się więc w opisie przedmiotu zamówienia słowem „modernizacja” i dalej wskazał, że przedmiot zamówienia obejmuje demontaż i montaż opraw oświetleniowych, a w dalszych postanowieniach tego rozdziału SW Z używał też słowa „instalacja”. Potwierdza to, że Zamawiający rozumiał „montaż”, czy „instalację” opraw jako prace wchodzące w zakres „modernizacji”. Takie sformułowanie zawarte w opisie przedmiotu zamówienia stanowi kolejne potwierdzenie, że w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawca zobowiązany był wskazać dostawę obejmującą modernizację i ta modernizacja miała polegać na „montażu” lub „instalacji” opraw oświetleniowych. Izba nie twierdzi przy tym, że w każdym przypadku treść warunku należy rozumieć przez pryzmat opisu przedmiotu zamówienia, gdyż warunek nie zawsze musi ściśle odpowiadać zakresowi przedmiotu zamówienia. Niemniej jednak w przypadkach wątpliwych można dokonywać wykładni warunku w świetle pojęć użytych w opisie przedmiotu zamówienia i w niniejszej sprawie pojęcia użyte w rozdziale IV SW Z wskazują na rozumienie przez Zamawiającego „modernizacji” jako zadania obejmującego montaż lub instalację opraw oświetleniowych. Jednocześnie Izba ponownie podkreśla, że wskazany sposób rozumienia ww. warunku wynika przede wszystkim z samej jego treści, a wskazane powyżej sformułowania zawarte we wzorze wykazu dostaw, w drugiej części warunku dotyczącej robót czy w opisie przedmiotu zamówienia, stanowią jedynie potwierdzenie tego rozumienia. Odnosząc się natomiast do powoływanych przez Odwołującego na rozprawie wyroków, należy zauważyć, że w pierwszym z nich - KIO 1994/17 z 10.10.2017 r. - Izba stwierdziła, że „modernizacja” nie posiada definicji ustawowej, ale zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PW N oznacza unowocześnienie i usprawnienie czegoś i w dalszej części wyroku każdorazowo przy ocenie poszczególnych występujących w tej sprawie inwestycji uznawała, że w zakres „modernizacji” wchodzi „montaż” lub „instalacja”, o czym świadczą następujące fragmenty uzasadnienia tegoż wyroku (poniżej podkreślenia własne Izby orzekającej w niniejszej sprawie KIO 5042/24): §„Modernizacja zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PW N oznacza „1. unowocześnienie i usprawnienie czegoś”, należało zatem przyjąć, że czynności (dostawa i montaż/instalacja wyposażenia etc.), na które powoływało się konsorcjum, wypełniają zakres pojęciowy terminologii użytej przez Zamawiającego przy formułowaniu warunku w treści SIWZ”. §„w stosunku do zamówienia, którego przedmiotem była rozbudowa Teatru Muzycznego im. Danuty Baduszkowej w Gdyni (…) gdzie Odwołujący zarzucał, iż podmiot użyczający zasób - ESM Systems z siedzibą w Gdyni, był jedynie poddostawcą tj. wykonywał dostawę i montaż paneli akustycznych, a nie roboty budowlane, na kanwie powyższych rozważań co do określenia w warunku wyrażenia „modernizacja”, krótko wskazać należy, iż zarzut ten nie potwierdził się”, §„Nie znalazło potwierdzenia również wskazanie, iż trzecia robota z wykazu - aranżacja wnętrza Sali koncertowej (…), która obejmowała dostawę i montaż akustycznych okładzin ściennych i sufitowych – 1500 m2 etc., nie potwierdza wykazania spełnienia postawionego warunku”. Każdorazowo zatem Izba w ww. wyroku KIO 1994/17 wskazywała, że uznaje montaż lub instalację za pojęcia wypełniające pojęcie modernizacji. Tym samym argumentacja przedstawiona przez Izbę w tym wyroku zaprzecza argumentacji Odwołującego, jakoby nie można było rozumieć „modernizacji” jako „montażu” lub „instalacji”. Z kolei w drugim przywołanym przez Odwołującego wyroku KIO 438/24 z dnia 27.02.2024 r. Izba stwierdziła: „Przypomnieć należy, że ocena spełniania warunku winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości Zamawiającego na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc dopuszczalna rozszerzająca, niewyartykułowana interpretacja warunku udziału w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy odrzucić interpretacje oparte na intencjach, które nie znalazły wyrazu w formie pisemnej, niezależnie od tego czy dany opis warunku udziału w postępowaniu należałoby uznać za bardziej adekwatny do przedmiotu zamówienia. Wskazać należy, iż postanowienia dokumentów zamówienia wiążą zarówno zamawiającego, jak i wykonawców i nie jest dopuszczalne dokonywanie oceny spełniania warunków udziału w postepowaniu w oparciu o inne kryteria niż podane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SW Z”. Przytoczony fragment zawiera stwierdzenia, które zasługują na pełne poparcie i wpisują się w podstawowe zasady udzielania zamówień takie jak zachowanie przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp). Izba w składzie orzekającym w niniejszej sprawie (KIO 5042/24) podziela zatem stanowisko wyrażone w ww. wyroku KIO 438/24 i przez Odwołującego, że po upływie terminu składania ofert treść warunku udziału w postępowaniu nie może być zmieniana lub interpretowana w sposób rozszerzający. Niemniej jednak należy podkreślić, że treść ww. wyroku KIO 438/24 nie ma odniesienia do niniejszej sprawy, bo w niniejszej sprawie nie doszło do zmiany czy rozszerzenia warunku. Jak już wyżej wskazano, od początku w opisie tego warunku była mowa o dostawie polegającej na modernizacji systemu oświetlenia, co biorąc pod uwagę powszechne rozumienie słowa „modernizacja” jako unowocześnienia czy ulepszenia, nie mogło oznaczać wyłącznie dostawy w postaci sprzedaży i dostarczenia jakiemuś podmiotowi opraw oświetleniowych, ale musiało oznaczać także zamontowanie czy zainstalowanie tych opraw. Nie jest bowiem możliwa modernizacja systemu oświetlenia bez montażu/instalacji zakupionych opraw oświetleniowych. Dlatego rozumienie „dostawy polegającej na modernizacji systemu oświetlania” jako dostawy wraz z montażem/instalacją opraw oświetleniowych nie stanowi w tym wypadku zmiany czy rozszerzenia treści warunku. W konsekwencji Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo uznał, że Odwołujący wykazujący jedynie dostawę jako sprzedaż opraw oświetleniowych, nie spełnił ww. warunku udziału w postępowaniu. Tym samym zasadne było wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wykazu dostaw w celu wykazania spełnienia tego warunku (przy czym na marginesie Izba zauważa, że skoro Odwołujący powoływał się na zasoby innego podmiotu, to przysługuje mu możliwość uzupełnienia dokumentów przewidziana w art. 122 ustawy Pzp, który powinien być podstawą wezwania – por. wyrok KIO 981/23 z 20.04.2023 r. lub wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 29.01.2018 r. sygn. akt XXIII Ga 1920/17 zachowujący swoją aktualność mimo wejścia w życie w 2021 r. nowej ustawy Pzp). Izba oddaliła zatem odwołanie, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp. Przy czym zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie jedynie w zakresie postawionych zarzutów, tj. w zakresie sposobu rozumienia fragmentu warunku: „dostawy polegającej na modernizacji” i związanej z tym fragmentem zasadności wezwania do uzupełnienia dokumentu. Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska Stron przedstawione w pismach procesowych i na rozprawie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca ...………………….. …

…Sygn. akt: KIO 182/23 Wyrok z dnia 3 lutego 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2023 roku przez Odwołującego: J. Electric Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Twardogóra orzeka: 1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu podniesionego w pkt 2 petitum odwołania dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1) pkt. 5) oraz art. 226 ust. 1) pkt 2) lit. c) ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę POLLIGHT Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawa, która to oferta nie odpowiada treści warunków zamówienia oraz który w wyznaczonym terminie nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, które nie podlegały uzupełnieniu, 2. uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert w tym unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 3. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Twardogóra i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3.2. zasądza od Zmawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 182/23 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Twardogóra prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zamówienie pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Twardogóra” Znak sprawy IT.271.29.2022.AK. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.), zwaną dalej „Pzp” lub „Ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr: Dz. U./S S228 654244-2022-PL. W dniu 20 stycznia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę J. Electric Sp. Z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, wobec czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na: 1) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, którego ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą tj. oferty złożonej przez Wykonawcę POLLIGHT Sp. z o. o. AL. J. Ch. Szucha 11B lok.H2, 00-580 Warszawa oraz 2) pozbawionym podstaw faktycznych i prawnych odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego, którego oferta nie podlegała odrzuceniu, 3) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Pollight Sp. z o.o., pomimo że, oferta złożona przez tego Wykonawcę podlegała odrzuceniu oraz w konsekwencji dokonaniu wadliwej czynności badania i oceny ofert. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1) pkt. 5) ustawy Pzp poprzez pozbawione podstaw faktycznych i prawnych odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że treść oferty złożonej przez Odwołującego odpowiada warunkom zamówienia, 2. art. 226 ust. 1) pkt. 5) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1) pkt 2) lit. c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę POLLIGHT Sp. z o. o., która to oferta nie odpowiada treści warunków zamówienia oraz który w wyznaczonym terminie nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, które nie podlegały uzupełnieniu. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności badania i oceny ofert w tym unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, - unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, - odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę, którego ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą tj. oferty złożoną przez Wykonawcę Pollight Sp. z o.o. Odwołujący wskazał, że posiada interes w podejmowaniu środków ochrony prawnej przewidzianych ustawą Pzp. Gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej czynności badania i oceny ofert, wówczas uznałby ofertę Odwołującego za najkorzystniejszą. Oferta Odwołującego plasuje się bowiem w rankingu ofert przed ofertą Wykonawcy, którego ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą. Niezależnie więc czy Zamawiający odrzuciłby ofertę złożoną przez Wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu winien uznać za najkorzystniejszą ofertę Odwołującego. Zamawiający w wyniku uwzględnienia odwołania na czynność odrzucenia oferty Odwołującego przystąpiłby do dalszych czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a Odwołujący miałby realną szansę uzyskania zamówienia. Jest tak dlatego, że Odwołujący, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu oraz uzyskałaby największą ilość punktów w ustalonych kryteriach oceny ofert. Działania Zamawiającego w oczywisty sposób naruszają usprawiedliwiony interes ekonomiczny Odwołującego oraz skutkują powstaniem po jego stronie realnej szkody – nieuprawnionym pozbawieniem możliwości uzyskania zamówienia. W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1) pkt. 5) ustawy Pzp, poprzez pozbawione podstaw faktycznych i prawnych odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że treść oferty złożonej przez Odwołującego odpowiada warunkom zamówienia, Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty Odwołującego w ten sposób, że w ocenie Zamawiającego oprawa ozdobna A zaoferowana przez Odwołującego nie spełnia wymagań Zamawiającego w obszarze wymiarów tj. wysokości oraz średnicy. Niespornym jest, że cechy i parametry techniczne oprawy ozdobnej A zostały wyspecyfikowane w tabeli nr 7 załącznika nr 1 do SWZ „Wymagania wydajności i funkcjonalności oświetlenia Gmina Twardogóra". W treści wskazanego Załącznika nr 1 do SWZ (tabela nr 7, str. 14, pkt. 3) średnica i wysokość oprawy ozdobnej A zostały opisane precyzyjnie jak niżej: „Maksymalne wymiary oprawy 700 mm wysokości oraz 700 mm średnicy. Dopuszczalna tolerancja ± 10%” Odwołujący, co również jest niesporne pomiędzy Stronami, dla oprawy ozdobnej A przedłożył kartę katalogową oprawy typ „Avenida Heritage Lens”, której wymiary wynoszą jak poniżej: L (średnica) 561 mm, H (wysokość) 426 mm. W ocenie Zamawiającego (cyt. informacja o odrzuceniu oferty): „Zgodnie z tabelą nr 7 załącznika nr 1 do SWZ wymiary oferowanej oprawy ozdobnej typ A, uwzględniając zakładaną tolerancję wymiarów, winny się zawierać w przedziale: L (średnica) 630 - 770 mm, H (wysokość) 630 - 770 mm. Oferowana przez Wykonawcę oprawa nie spełnia zatem wymagań SWZ. Wskazana powyżej teza Zamawiającego, która stanowi sedno odrzucenia oferty Odwołującego, w żaden jednak sposób nie wynika z literalnej treści Załącznika nr 1 do SWZ (tabela nr 7, str. 14, pkt. 3). Trudno zrozumieć na jakiej podstawie Zamawiający przyjął tego rodzaju wykładnię postanowień Załącznika nr 1 do SWZ, jednak z całą pewnością tego rodzaju wykładnia nie wynika z literalnej treści SWZ i nie została podana do wiadomości Wykonawców biorących udział w postępowaniu w żaden sposób. Zamawiający prezentuje wykładnie odmienną od literalnej treści SWZ jakoby Wykonawca miał zaoferować o oprawę o wymiarach minimalnych 700 mm z tolerancją +/- 10%. Natomiast treść Załącznika nr 1 do SWZ wprost stanowi o maksymalnym rozmiarze z dopuszczalną tolerancją +/- 10%. W konsekwencji zgodnie z SWZ każda oprawa o wymiarach (średnica, wysokość) mniejszych lub równych 770 mm spełnia wymogi SWZ. Zauważyć należy, że w ten sam sposób treść postanowień SWZ zrozumiał także inny Wykonawca, który zaoferował identyczną oprawę ozdobną A co Odwołujący tj. Avenida Heritage Lens, której wynoszą jak poniżej: L (średnica) 561 mm, H (wysokość) 426 mm. W konsekwencji co najmniej 2 z 5 Wykonawców biorących udział w postępowaniu w ten sam literalny sposób odczytało wymagania SWZ. Dla porównania warto także zauważyć w jaki sposób Zamawiający opisał wymiary dla kolejnej oprawy wskazanej w tabeli nr 7 Załącznika nr 1 do SWZ: Ozdobna B: Zapis ze specyfikacji: H=760, z tolerancją w przedziale <-10%; +40%>, L=440mm, z tolerancją w przedziale <-10%; +40%> W tym przypadku Zamawiający wprost oczekuje oprawy o konkretnych wymiarach z tolerancją <-10%; +40%> W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1) pkt. 5) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1) pkt 2) lit. c) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę POLLIGHT Sp. z o.o., która to oferta nie odpowiada treści warunków zamówienia, oraz który w wyznaczonym terminie nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych które nie podlegały uzupełnieniu, Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. Zgodnie z pkt. 3.7 SWZ: „3.7. Zamawiający wymaga w niniejszym postępowaniu złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający żąda, by wykonawca złożył wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe: 3.7.1. związane z przedmiotowymi kryteriami oceny ofert: 1) dokument niezbędny do określenia całkowitej mocy zainstalowanej wszystkich opraw oferowanych przez wykonawcę tj. obliczenia fotometryczne oświetlenia dróg i ulic wykazujące zgodność z Normą PN-EN 13201:2016, z zastosowaniem mocy nie większej niż 111,37 kW i z uwzględnieniem wszystkich elementów zawartych w obliczeniach wskazanych w „Opisie wymagań dotyczących wydajności i funkcjonalności modernizowanego systemu oświetlenia drogowego na terenie Gminy Twardogóra” – Załącznik nr 1 do SWZ, 2) pliki fotometryczne zastosowanych w obliczeniach opraw w formie bazy danych, umożliwiające na jej podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych drogi w ogólnie dostępnym programie komputerowym do wspomagania obliczeń w formacie eulumdat (Ldt), 3) dokument niezbędny dla oceny trwałości strumienia światła oprawy ulicznej L80B10, którym jest sprawozdanie z badania LM-80-08 źródeł światła LED wykonanego przez akredytowane laboratorium wraz z prognozą trwałości strumienia, zgodną ze wzorem Memorandum Technicznym TM 21-11 dla temp. referencyjnych Ts (Tc) = 55°C oraz 85°C lub inny dokument równoważny. Przy czym za dokument równoważny do LM-80-08 oraz TM-21-11 uznaje się sprawozdanie z badania przeprowadzonego w akredytowanym laboratorium przy zachowaniu standardów badania trwałości strumienia światła LED zgodnych z procedurą LM-80-08, we wskazanych warunkach otoczenia tj. badania strumienia Lf wykazanej w formie tabelarycznej, co ok. 1000 godzin min. 5 razy w ciągu testowanego czasu min. 10 000 godzin w temperaturach wskazanych jako referencyjne tj. Ts (Tc) = 55°C oraz 85°C wraz z prognozą trwałości strumienia dla tych temperatur, zgodną ze wzorem matematycznym używanym w przypadku Memorandum Technicznego TM-21-11.” Zgodnie natomiast z pkt. 3.7.4 SWZ: „3.7.4. Przedmiotowe środki dowodowe wskazane w pkt 3.7.1. nie podlegają uzupełnieniu, zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp” Wykonawca Pollight Sp. z o.o. przedłożył przedmiotowe środki dowodowe o których mowa w pkt. 3.7.1 pkt. 2 SWZ, tj. pliki fotometryczne w formacie. ldt, które potwierdzają, że oferta tego Wykonawcy nie odpowiada warunkom zamówienia bowiem posiada zawyżony strumień światła względem wymagań Zamawiającego określonych w projekcie. Rozbieżności w zakresie strumienia światła są istotne, bowiem strumień świetlny to podstawowy parametr oświetlenia, którego dostawa stanowi przedmiot zamówienia. To właśnie od wskazanego strumienia światła bezpośrednio zależy czy obliczenia fotometryczne Wykonawcy wykonane na bazie danych technicznych opraw w formie bazy danych (plik w formacie eulumdat -.LDT) są zgodne z obliczeniami Zamawiającego tj. spełniają wymogi normy PN-EN 13201:2016. Wskazana norma określa parametry oświetleniowe jakie oświetlenie dróg publicznych powinno spełniać. Zamawiający również wymaga by każda oprawa pozwalała uzyskać min. parametry oświetleniowe zgodnie z daną normą (str. 26 Załącznika nr 1 do SWZ, pkt. 6.1. lit. b). Mając na względzie powyższe wskazać nadto należy, że Wykonawca POLLIGHT Sp. z o.o. nie przedłożył kompletu wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, która to okoliczność stanowi odrębną podstawę odrzucenia oferty tego Wykonawcy zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp oraz SWZ. W dniu 27 stycznia 2023 r. Zamawiający wniósł Odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzut naruszenia art. 226 ust. 1) pkt. 5) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1) pkt 2) lit. c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę POLLIGHT Sp. z o. o., która to oferta nie odpowiada treści warunków zamówienia oraz który w wyznaczonym terminie nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, które nie podlegały uzupełnieniu (zarzut podniesiony w pkt 2 petitum odwołania) oraz wniósł o oddalenie odwołania w pozostały zakresie. Zamawiający wskazał, że W zakresie zarzutu nr 1 tj. pozbawionej podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że treść oferty złożonej przez Odwołującego odpowiada warunkom zamówienia Zamawiający stoi na stanowisku, że zarzut ten nie jest zasadny. Zgodnie z treścią załącznika 1 do SWZ, wymaganie wobec oprawy ozdobnej było zdefiniowane, jak w opisie poniżej: Oprawa przeznaczona do montażu jako oprawa zwieszana na specjalnym wysięgniku. Oprawa wyposażona w uchwyt umożliwiający montaż do wysięgnika o średnicy zewnętrznej 43 mm. Maksymalne wymiary oprawy 700 mm wysokości oraz 700 mm średnicy. Dopuszczalna tolerancja +10% ” strona 14 zał. 1 tabela 7 wiersz 3. Tolerancja wg Normy PN-EN 22768-1:1999 liczona powinna być od wartości Nominalnej — N W przypadku kwestionowanej oprawy jest to wartość N=700 mm. Graniczna dolna procentowa wartość tolerancji to -10%, natomiast górna wartość graniczna to +10%. Podstawą takiej interpretacji jest Norma PN-EN 22768-1 : 1999 oraz PN-EN 227682:1999, która stanowi, że: Wymiary nominalne N są to wymiary przedmiotów podawane na rysunkach. Wymiary rzeczywiste uzyskane w praktyce są zawsze nieco większe lub nieco mniejsze od wymiarów nominalnych ze względu na błędy wykonania przedmiotów. Tolerowanie wymiarów polega na podawaniu dwóch wymiarów granicznych: dolnego A i górnego B, pomiędzy którymi powinien się znaleźć wymiar nominalny. Tolerancja T wymiaru jest to różnica pomiędzy górnym i dolnym wymiarem granicznym. Dla zaoferowanej oprawy oznacza zakres przedziału obustronnie zamkniętego: wysokość <630mm;770 mm> oraz średnica <630mm;770 mm> Zaoferowana przez Odwołującego oprawa ma wymiary: średnica - 561 mm x 426 mm - wysokość. Ponieważ 561 mm oraz 426 mm są mniejsze od 630 mm to oznacza, że oba wymiary są poniżej wartości najmniejszej ze wskazanej, jako dopuszczalna dolna granica w przedziale powyżej. Oprawa w stosunku do wymogu określonego w załączniku I jest za mała w obu wymiarach. Wykonawca potwierdził, że zaoferował oprawę o wymiarach, gdzie średnica - 561 mm x 426 mm — to wysokość. Pozostaje to poza sporem. Odwołujący przyjął interpretację wartości Nominalnej wskazanej w SWZ zał. Nr 1 odmiennie od tego jak reguluje to Norma PN-EN 22768-1 przyjmując własną interpretację wartości Nominalnej, która nie występuje w SWZ zał. nr I twierdząc, że: „W konsekwencji zgodnie z SWZ każda oprawa o wymiarach (średnica, wysokość) mniejszych lub równych 770 mm spełnia wymogi SWZ. Jest to rozumowanie prawidłowe o tyle, jeżeli nie zostanie uwzględniony dolny wymiar dopuszczonej przez SWZ zał. nr I tolerancji czyli -10% od wartości 700 mm, co skutkuje, że oprawa nie może być mniejsza niż 630 mm (wysokości i średnicy). Oprawa zaproponowana przez Odwołującego, ponad wszelką wątpliwość jest mniejsza. Ponieważ oprawy małe tego samego typu są znacząco tańsze, (mniej użytego materiału itp.) taki zapis powodowałby nieporównywalność ofert a w konsekwencji brak możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Zamawiającego, wskazane okoliczności i argumentacja przedstawiona w odwołaniu dotycząca zarzutu nr 1 nie zasługują na uwzględnienie i odwołanie powinno zostać oddalone w części dotyczącej tego zarzutu. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie i ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania Zamawiającemu. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. W zakresie zarzutu drugiego, dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1) pkt. 5) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1) pkt 2) lit. c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę POLLIGHT Sp. z o. o., która to oferta nie odpowiada treści warunków zamówienia oraz który w wyznaczonym terminie nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, które nie podlegały uzupełnieniu, w związku z jego uwzględnieniem przez Zamawiającego, postępowanie odwoławcze w tym zakresie zostało umorzone, bez merytorycznego rozpoznania zarzutu. Izba ustaliła i zważyła: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa zamówień publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający naruszył przepisy prawa zamówień publicznych w zakresie zarzutu podniesionego w odwołaniu. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1) pkt. 5) ustawy Pzp poprzez pozbawione podstaw faktycznych i prawnych odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że treść oferty złożonej przez Odwołującego odpowiada warunkom zamówienia, Izba uznała zarzut za zasadny. Spór między Stronami dotyczył sposobu rozumienia postanowień Opisu przedmiotu zamówienia odnoszących się do opraw ozdobnych typu A, określonych w Załączniku nr 1 do SWZ, tabela nr 7, pkt 3, str. 14. Zgodnie z treścią SWZ, Zamawiający ustanowił następujące wymagane wartości parametrów: Kształt i Wymiary „(…) Maksymalne wymiary oprawy 700 mm wysokości oraz 700 mm średnicy. Dopuszczalna tolerancja ± 10%”. Odwołujący zaoferował oprawę o parametrach: wysokość: 561 mm oraz średnica: 426 mm. Zamawiający odrzucił ofertą Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp twierdząc, że „Zgodnie z tabelą 7 załącznika nr 1 do SWZ wymiary oferowanej oprawy ozdobnej typ A, uwzględniając zakładaną tolerancję wymiarów, winny się zawierać w przedziale: L (średnica) 630-770 mm, H (wysokość) 630 – 770 mm. Oferowana przez Wykonawcę oprawa nie spełnia zatem wymagań SWZ”. W ocenie Izby, powyższe uzasadnienie potwierdza zasadność zarzutu podniesionego przez Odwołującego. Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten, nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty jeżeli jej treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego. Ustawodawca zobowiązał więc Zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w warunkach zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami wynikającymi z określonych warunków zamówienia. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zaznaczenia wymaga, że punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego są postanowienia zawarte w dokumentach zamówienia, w których zostały jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego. Wobec powyższego, w pierwszej kolejności należy odnieść się do postanowień specyfikacji warunków zamówienia, w której zamawiający określił wymagane parametry techniczne. Należy również zwrócić uwagę na obowiązek nałożony na Zamawiającego przez ustawodawcę, zawarty w art. 99 ust. 1 Pzp, polegający na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. A zatem wszelkie niejasności w opisie przedmiotu zamówienia, powodujące możliwość odmiennej interpretacji oraz wyprowadzenia z niego różnych, nawet odmiennych wniosków, nie mogą obciążać wykonawcy. Świadczą one bowiem o niewypełnieniu przez Zamawiającego obowiązku opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Pamiętać bowiem należy, że wykonawca składając ofertę nie może domyślać się co Zamawiający miał na myśli opisując przedmiot zamówienia, lecz przygotować ofertę w sposób spełniający wszystkie warunki zamówienia. Za niedopuszczalne należy uznać twierdzenie o niezgodności oferty wykonawcy na podstawie niezawartych w treści specyfikacji wymagań lub subiektywnej, rozszerzającej interpretacji jej zapisów jak również dokonanie oceny oferty przez pryzmat oczekiwań nieznajdujących odzwierciedlenia w SWZ. Wykonawca bowiem przygotowując swoją ofertę, opiera się na dosłownym brzmieniu zapisów SWZ, uznając za możliwe do zaoferowanie rozwiązanie, które nie zostało przez Zamawiającego wyeliminowane. Przenosząc powyższe na grunt analizowanego stanu faktycznego, w ocenie Izby stanowisko Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w warunkach zamówienia. W uzasadnieniu odrzucenia oferty, Zamawiający pominął okoliczność, że w SWZ dla oprawy typ A dla parametru: Kształt i Wymiary, określił jedynie wymiary maksymalne z dopuszczoną tolerancją. Nigdzie w treści SWZ nie określał, że uwzględniając zakładaną tolerancję, wymiary opraw winny zamknąć się w przedziale L (średnica) 630-770 mm, H (wysokość) 630 – 770 mm – jak wskazał to w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Z treści SWZ wynikało jednoznacznie, że Zamawiający odniósł się jedynie do wartości maksymalnej, określając ją jako graniczną. Nie odnosząc się jednak do wartości minimalnej, Zamawiający dopuścił każdy inny wymiar opraw, który nie przekroczył zakreślonej maksymalnej wartości co do wysokości i średnicy 700 mm i dopuszczonej tolerancji ±10%. Poprzez podanie wielkości maksymalnej, Zamawiający nie wyeliminował możliwości zaoferowania oprawy o wymiarach mniejszych niż 700 mm a jedynie wskazał, że parametr ten nie może zostać przekroczony ponad dopuszczaną tolerancję. Tym samym oprawy zaoferowane przez Odwołującego, pomimo tego, iż ich wysokość i średnica, były mniejsze niż wymagane maksymalne 700 mm przy dopuszczonej tolerancji ±10%, nie stanowiły o niezgodności z warunkami zamówienia. Ponadto, jak wykazał Odwołujący podczas rozprawy (dowodem z korespondencji mailowej z producentem opraw, któremu Zamawiający nie zaprzeczył), tolerancja wymiarów w zaoferowanych przez niego oprawach wynosi ± 0,8 co wpisuje się w wymóg Zamawiającego ustanowiony w treści warunków zamówienia. Być może zamiarem Zamawiającego było określenie wymiarów granicznych tj. wymiaru maksymalnego i minimalnego, jednakże nie wynika to jednoznacznie z postanowień SWZ. W ocenie Izby wskazanie tolerancji – 10% nie może stanowić wartości granicznej dla wymiaru minimalnego - jak wyjaśnił Zamawiający w Odpowiedzi na odwołanie - bowiem literalna wykładnia treści wartości parametru, wyraźnie odnosi się do wymiaru maksymalnego dla wysokości i średnicy. Zamawiający nie był zatem uprawniony do odrzucenia oferty wpisującej się w wymagania określone w SWZ. Należy również podkreślić, że uzasadnienie odrzucenia oferty, nie jest spójne w warunkami co do wymaganych wymiarów, bowiem pomija okoliczność, że Zamawiający określił dla nich wartość maksymalną. Nie można również pominąć faktu, iż co do innych opraw (typ B) Zamawiający jednoznacznie określił wymagane parametry graniczne, natomiast co do spornych parametrów dla oprawy typu A, określił je jedynie podając wymiar maksymalny. Takie zróżnicowanie w określeniu parametrów technicznych w jednym dokumencie, nie może być rozumiane jako przypadkowe i nieprzemyślane działanie Zamawiającego, lecz jako świadome i celowe zwrócenie uwagi wykonawców na odmienność co do wymaganych parametrów. W ocenie Izby, taka konstrukcja opisu parametrów technicznych, potwierdza również słuszność rozumienia przez Odwołującego parametrów granicznych - jako określonej wyłącznie maksymalnej wartości granicznej. Ponadto, Izba podkreśla, że wszelkie, wątpliwości co do niejednoznacznych postanowień SWZ nie mogą obciążać wykonawcy, który zaoferował oprawy o parametrach, które nie zostały wykluczone przez Zamawiającego. Argumenty podniesione w Odpowiedzi na odwołanie oraz podczas rozprawy o różnicy w kosztach opraw o mniejszych wymiarach oraz nieporównywalności ofert, powinny być przez Zamawiającego wzięte pod uwagę na etapie przygotowywania opisu przedmiotu zamówienia i wyeliminowane poprzez stosowne, jednoznaczne postanowienia w SWZ. Podnoszenie ich na etapie rozprawy, na potwierdzenie zasadności czynności Zamawiającego, które nie mają oparcia w treści dokumentacji zamówienia, nie mogło zostać uwzględnione przez Izbę. Wyjaśnienia w zakresie rozrumienia wymagań dla parametrów: Kształt i Wymiary również nie mogły zostać uwzględnione przez Izbę. Przedstawiony przez Zamawiającego sposób ich rozumienia, nie pokrywa się z literalną treścią wymagania, określoną w dokumentacji zamówienia. Podobnie, niezasadne jest powoływanie się przez Zamawiającego w treści Odpowiedzi na odwołanie na normy: PN-EN 22768-1:1999 oraz PN-EN 22768-2:1999, które nie zostały przywołane w treści dokumentacji zamówienia. Reasumując, w ocenie Izby nie zaistniała przesłanka odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ……………………… 14 …

…Sygn. akt KIO 1689/20 WYROK z dnia 31 sierpnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2020 r. przez Odwołującego wykonawcę POLLIGHT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Pawłów, przy udziale wykonawcy DP System sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: .............................................. Sygn. akt KIO 1689/20 Uzasadnienie Gmina Pawłów, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Pawłów”, dofinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Działania 3.4 „Strategia niskoemisyjna, wsparcie zrównoważonej multimodalnej mobilności miejskiej” Osi 3 „Efektywna i zielona energia” Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014-2020, zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 19 marca 2020 r., pod nr 202/S 056-132143. 10 lipca 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), co ww. wykonawca („Odwołujący”) zaskarżył odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”) w dniu 20 lipca 2020 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że Odwołujący złożył ofertę, której treść jest zgodna z treścią SIWZ, w sytuacji gdy badanie nie zostało przeprowadzone przez akredytowane laboratorium, jak również Zamawiający nie był uprawniony do przebadania wybranych opraw na etapie oceny i badania ofert; 2. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 2. wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie spełniania wymagań dla opraw oświetleniowych; 3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący przytoczył następujące okoliczności stanu faktycznego. W dniu 10 lipca 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) w zakresie parametrów przedmiotu zamówienia, co potwierdza dokonana ocena wyjaśnień wraz ze założonymi dowodami oraz przeprowadzona przez niezależną akredytowaną jednostkę ekspertyza próbek opraw lamp oświetleniowych. Zamawiający wskazał, że stosownie do wymagań opraw LED zawartych w SIWZ w opisie przedmiotu zamówienia (Dział III) oraz w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (Załącznik nr 5) wszystkie oprawy winny być wyposażone w zasilacze o minimalnych parametrach dotyczących m. in. THD<8 oraz sprawności nie mniejszej niż 90 %. W ocenie Zamawiającego z dostarczonych przez Odwołującego w dniu 19 maja 2020 r. dokumentów, tj. kart katalogowych opraw producenta SINCO dla modelu ST-52 o mocy 26W (model 30W), ST-52 o mocy 35W i ST-52 o mocy 50W wynikało, że ww. parametry są spełnione. Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp Odwołujący podał, że wszystkie zaoferowane oprawy ST-52 wyposażane są w zasilacz marki OSRAM (OT 40/170-240/1A0 4 DIMLT2 G2 CE), a na potwierdzenie załączył specyfikację techniczną tego zasilacza. Ze specyfikacji tej wynikało, że całkowite zniekształcenie harmoniczne wynosi <10%. Wobec powyższych, sprzecznych według Zamawiającego danych, Zamawiający zlecił ekspertyzę dostarczonych przez Odwołującego 3 próbek opraw (po 1 szt. dla modelu ST-52 o mocy 26 W, ST-52 o mocy 35 W i ST-52 o mocy 50W), w zakresie wybranych parametrów opraw oraz układu zasilania (zasilacza). Zamawiający przekazał przedmiotowe próbki do Instytutu Elektroenergetyki Politechniki Warszawskiej, gdzie badaniu zostały poddane m. in. sprawność zasilacza - pomiar elektryczny - 3 szt. opraw oraz całkowite zniekształcenie harmoniczne (THD) - 1 szt. wybrana oprawa. Wyniki badań oprawy ST-52 o mocy 26W przeprowadzonych przez Zamawiającego wykazały, jakoby sprawność zasilacza oprawy, wyrażona w procentach wynosi 85,2%, a zatem nie spełnia wymogu sprawności na poziomie nie mniejszym niż 90 %. Wyniki badań oprawy ST-52 o mocy 35W wykazały, jakoby sprawność zasilacza oprawy, wyrażona w procentach wynosi 86,3%, a zatem nie spełnia wymogu sprawności na poziomie nie mniejszym niż 90 %. Wyniki badań oprawy ST-52 o mocy 50W wykazały, jakoby sprawność zasilacza oprawy, wyrażona w procentach wynosi 88,2%, a zatem nie spełnia wymogu sprawności na poziomie nie mniejszym niż 90 %. Zamawiający wskazał, że we wszystkich oprawach była zamontowany układ zasilający: Optotronic (OT40/170-240/1A0 4DIMLT2 G2 CE). Wyniki pomiarów elektrycznych oprawy ST-52 o mocy 35W wykazały, że całkowite zniekształcenie harmoniczne prądu wynosi 8,17%, a zatem nie spełnia wymogu THD określonego w SIWZ na poziomie <8. Zamawiający wskazał, że wyniki badań wykonanych w laboratorium Zakładu Techniki Świetlnej Politechniki Warszawskiej ujęto w sporządzonej w dniu 2 lipca 2020 r. ekspertyzie 01/07/2020. Zamawiający uznał, że parametr dotyczący THD<8 oraz sprawności zasilacza nie mniejszej niż 90% nie został spełniony w odniesieniu do oferowanych przez Odwołującego opraw i stoi na przeszkodzie wykonaniu modernizacji oświetlenia zgodnie z założeniami Zamawiającego. Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący stwierdził, że nie zgadza się ze stanowiskiem prezentowanym przez Zamawiającego w zakresie dotyczącym odrzucenia jego oferty. W jego ocenie oferta jest zgodna z SIWZ, a w konsekwencji winna podlegać dalszej ocenie i badaniu, co może doprowadzić do uznania jej za ofertę najkorzystniejszą. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis powyższy koresponduje z normą art. 82 ust. 3 Pzp, zgodnie z którą treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający badając ofertę Odwołującego nie zachował przede wszystkim reguł ustanowionych w treści SIWZ, w odniesieniu do badania kwestii merytorycznych wynikających z oferty, tj. oceny czy oferta spełnia parametry techniczne określone w dokumentacji przetargowej. Zamawiający w pkt 3 str. 8 SIWZ „Uwaga” wskazał, że „Zamawiający zastrzega sobie prawo przebadania na koszt dostawcy wybranych opraw tj. po 3 szt. z każdej zainstalowanej mocy i przebadanie ich w akredytowanym laboratorium. W przypadku nie spełnienia norm określonych w przetargu Wykonawca pokryje koszt badań po 1 sztuce na każdym obwodzie i ewentualną wymianę na lampy o określonych wyżej parametrach”. Z powyższego wynika w sposób jednoznaczny, iż: po pierwsze przebadania wybranych opraw nastąpi po ich instalacji, a więc na etapie realizacji zamówienia, po drugie badanie to nastąpi w akredytowanym laboratorium. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, co za tym idzie - nie zawarł umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia, nie mógł skutecznie przeprowadzić badania wybranych oprawa z zainstalowanej mocy. Co więcej, nawet gdyby uznać, że mógł przeprowadzić powyższe badania na etapie oceny i badania ofert, to pamiętać należy, że badanie takie należy wykonać w akredytowanym laboratorium. Tymczasem działania podjęte przez Zamawiającego wskazują, że nie przeprowadził rzeczonych badań w akredytowanych laboratorium, jak również nie był uprawniony do ich przeprowadzenia na etapie oceny i badania oferty. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że sporządzona przez Politechnikę Warszawską Instytut Elektroenergetyki na zlecenie Zamawiającego „Ekspertyza 01/07/2020 dotycząca weryfikacji parametrów fotometrycznych, kolorymetrycznych oraz elektrycznych dla wybranych trzech opraw oświetleniowych typu LED”, nie może być miarodajna do oceny, że oferta Odwołującego nie spełnia wymagań wynikających z dokumentacji przetargowej. Odwołujący wskazał bowiem, że badanie opraw nastąpi w akredytowanym laboratorium. W ocenie Odwołującego celem prowadzenia badań w akredytowanym laboratorium jest zapewnienie porównywalności badania dla każdej z dowolnych próbek, w oparciu o ustandaryzowane wytyczne i właściwe normy. Zamawiający w treści SIWZ nie wskazał w jaki sposób winny odbywać się badania, nie opisał tych badań. Ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że badania będą prowadzone przez akredytowane laboratorium. Zaniechanie opisania sposobu oraz rodzaju badań nie zwalnia jednak Zamawiającego z obowiązku zapewnienia akredytowanego laboratorium. Odwołujący dodał, że Instytut Elektroenergetyki Politechniki Warszawskiej nie jest akredytowanym laboratorium uprawnionym do przeprowadzenia badań elektrycznych i elektronicznych. Lista podmiotów uprawnionych do przeprowadzenia badań w powyższym zakresie zamieszczona jest na stronie Polskiego Centrum Akredytacji. Wśród 24 akredytowanych podmiotów uprawnionych do przeprowadzenia badań elektrycznych i elektronicznych nie wyszczególniano Instytutu Elektroenergetyki Politechniki Warszawskiej. A skoro tak, to wskazać należy, że sporządzona przez ww. podmiot opinia nie ma żadnego znaczenia dla oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Z treści ekspertyzy wynika, że analizę wykonano na podstawie badań bezpośrednich. Pomiary wykonano w laboratorium Zakładu Techniki Świetlnej Politechniki Warszawskiej, przez pracowników Zakładu Techniki Świetlnej Politechniki Warszawskiej, na podstawie zlecenia pracy badawczej oraz Polskich Norm. Nie wskazano przy tym jakie normy brano pod uwagę i czy przeprowadzone badania odpowiadają standardom badań prowadzonych przez akredytowane laboratoria. Okoliczności te, w ocenie Odwołującego, są kluczowe dla oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Brak ww. informacji uniemożliwia przypisanie wiarygodności sporządzonej opinii. Jak wskazano na stronie internetowej Polskiego Centrum Akredytacji przez akredytację należy rozumieć jako formalne uznanie przez upoważnioną jednostkę akredytującą kompetencji organizacji działających w obszarze oceny zgodności, czyli jednostek certyfikujących, inspekcyjnych lub laboratoriów do wykonywania określonych działań. Upoważnienie jednostki akredytującej jest zwykle uzyskiwane od rządu. Akredytacja służy budowaniu i umacnianiu zaufania do wyników wzorcowań, badań i inspekcji, certyfikowanych wyrobów i usług, kwalifikacji' certyfikowanych osób oraz certyfikowanych systemów zarządzania. Zasady akredytacji ujęte są w międzynarodowych normach i wytycznych, w których określone są wymagania, zarówno dla jednostek akredytujących, jak i dla podlegających akredytacji jednostek oceniających zgodność. Uzyskanie akredytacji oznacza, że akredytowane podmioty zostały ocenione według tych norm i wytycznych. W świetle powyższego należy wskazać, iż podmiot sporządzający ekspertyzę, na którą powołuje się Zamawiający, nie może być uznany za akredytowane laboratorium. Sporządzona przez Instytut Elektroenergetyki ekspertyza nie może być zatem podstawą do odrzucenia oferty. Odwołujący podał, że wystąpił do Zamawiającego o przedstawienie szczegółowych zagadnień w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na dzień wniesienia odwołania Zamawiający nie przedstawił stanowiska. Odwołujący podał kolejno, że nie zgadza się z dokonanym przez Zamawiającego badaniem opraw świetlnych na etapie oceny i badania ofert, gdyż w jego ocenie Zamawiający nie był uprawniony do dokonywania tego typu czynności. Okoliczność ta wynika wprost z przytoczonego powyżej postanowienia SIWZ. Co więcej, Zamawiający potwierdził powyższe także w treści umowy, stanowiącej Załącznik nr 9 do SIWZ. W § 10 ust. 8 i 9 umowy wskazano, że: „[•••] 8. Zamawiający zastrzega sobie prawo przebadania na koszt Wykonawcy wybranych opraw tj. po 3 szt. z każdej zainstalowanej mocy i przebadanie ich w akredytowanym laboratorium. 9. W przypadku nie spełnienia norm określonych w przetargu Wykonawca pokryje koszt badań po 1 sztuce na każdym obwodzie i ewentualną wymianę na lampy o określonych w SIWZ parametrach. Odwołujący dodał, że w odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 21 kwietnia 2020 r. o treści: „Prosimy o wyjaśnienia czy dla niniejszego postępowania Zamawiający wymagał będzie, aby oferowane oprawy posiadały certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego, potwierdzający spełnienie deklarowanych przez producenta parametrów i procesów produkcji - np. certyfikat ENEC lub równoważny. Pragniemy zaznaczyć, że wymóg przedstawienia ww. certyfikatu dla opraw oświetleniowych jest powszechnym standardem dla inwestycji realizowanych w związku z przeprowadzeniem modernizacji oświetlenia drogowego w gminach w Polsce oraz pozwala Inwestorowi na sprawdzenie wiarygodności deklarowanych przez producenta parametrów technicznych opraw. Z uwagi, że ww. certyfikat jest wydawany przez niezależne od producenta jednostki badawcze, rozszerzenie wymaganych dokumentów o certyfikat ENEC uchroni Zamawiającego od ofert nieuczciwych producentów”, Zamawiający wskazał, że „Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SIWZ. Dla Zamawiającego wystarczająca będzie deklaracja producenta zawierająca wykaz podstawowych parametrów i ich wartości dla każdej oprawy. Ich weryfikację Zamawiający może zlecić wysyłając wybrane produkty do laboratorium z akredytacją na koszt wykonawcy”. Z powyższego wynika, że Zamawiający dokonana oceny i badania oferty na podstawie dokumentów złożonych na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp potwierdzających, że oferowane przez wykonawców oprawy posiadają wymagane parametry techniczne. Zgodnie bowiem z pkt 6.5 SIWZ: „W celu potwierdzenia że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego Wykonawca na wezwanie Zamawiającego złoży następujące dokumenty: 6.5.1. dokumenty potwierdzające spełnienie parametrów technicznych wskazanych w specyfikacji technicznej poszczególnych typów opraw (np. karta katalogowa, atesty, specyfikacje techniczne), deklarację zgodności CE oraz certyfikat wydany przez niezależną jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdanie z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami/cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, tj. potwierdzenia sprawności oświetlenia oprawy. 6.5.2. próbki oferowanych kompletnych opraw po 1 szt., z każdego typoszeregu, co oznacza dostarczenie oprawy o reprezentatywnych wymiarach oprawy i o maksymalnej mocy z danego typoszeregu. Wykonawca poprzez złożone próbki opraw z typoszeregu wskazanego w ofercie winien wykazać spełnianie odpowiednich parametrów technicznoużytkowych określonych w SIWZ”. Z treści przywołanych powyżej postanowień SIWZ, przy uwzględnieniu postanowień umowy oraz udzielonych wyjaśnień treści SIWZ, wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że badanie opraw, tj. po 3 sztuki z każdej zainstalowanej mocy, nastąpi na etapie realizacji zamówienia, nie zaś na etapie oceny i badania ofert. Gdyby było inaczej Zamawiający nie wskazałby w § 10 ust. 9 umowy, że „w przypadku nie spełnienia norm określonych w przetargu Wykonawca pokryje koszt badań po 1 sztuce na każdym obwodzie i ewentualną wymianę na lampy o określonych w SIWZ parametrach”. W ocenie Odwołującego przeprowadzenie badań wybranych opraw wykracza poza ramy wynikające z SIWZ. Badanie takie nie jest uzasadnione i nie może być wiążące zarówno dla Zamawiającego, jak i dla Odwołującego. Skoro tak, to ocena i badania oferty Odwołującego powinna nastąpić w oparciu o dostarczone karty katalogowe oferowanych opraw. Ewentualne wątpliwości co do parametrów oferowanych rozwiązań winny być wyjaśnione w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W tym miejscu należy wskazać, że niewątpliwie wyjaśnienia treści oferty w powyższym zakresie, pozwoliłyby Zamawiającemu na zweryfikowanie czy rzeczywiście zachodzą przesłanki uzasadniające odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreślić bowiem należy, że zgodnie z zdaniem pierwszym art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zawarte w ww. przepisie uprawnienie Zamawiającego do wezwania wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, może jednakże przerodzić się w obowiązek Zamawiającego w sytuacji, gdy oferta wykonawcy miałaby podlegać odrzuceniu. Powyższe uzasadniają zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażone w art 7 Pzp. Zamawiający zaniechał przeprowadzenia wyjaśnień w odniesieniu do złożonych przez Odwołującego dokumentów potwierdzających, że oferowane przez Odwołującego rozwiązania są zgodne z treścią SIWZ. Podkreślenia wymaga, że wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie mają jednokrotnego charakteru. Zamawiający uprawniony jest bowiem w każdym czasie żądać dodatkowych wyjaśnień, jeżeli złożona oferta budzi jego wątpliwości co do spełniania wymagań w zakresie oferowanych rozwiązań. Reasumując należy wskazać, że oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania określone w dokumentacji przetargowej. Odwołujący zaoferował oprawy oraz zasilacz, których parametry są zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Z treści złożonych dokumentów wynika, że parametr dotyczący THD< 8 oraz sprawności zasilacza nie mniszej niż 90 % został spełniony w odniesieniu do oferowanych przez Odwołującego opraw. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego nic nie stoi na przeszkodzie wykonania modernizacji systemu oświetlenia, zgodnie z założeniami wynikającymi z dokumentacji przetargowej. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w powołaniu na niżej wskazaną argumentację. Zamawiający podał na wstępie, że wśród wymagań technicznych odnoszących się do układu zasilającego zestawu LED wskazał m.in., że zasilacz dostarczony przez wykonawcę powinien emitować zniekształcenia harmoniczne na poziomie THD < 8, zaś jego sprawność powinna być nie mniejsza niż 90%. Jak wskazuje Odwołujący w treści wniesionego odwołania na str. 7 SIWZ została zawarta uwaga odnosząca się do możliwości weryfikacji parametrów zainstalowanych lamp oświetleniowych przy wykorzystaniu usług akredytowanego laboratorium. „Uwaga: Zamawiający zastrzega sobie prawo przebadania na koszt dostawcy wybranych opraw tj. po 3 szt. z każdej zainstalowanej mocy i przebadanie ich w akredytowanym laboratorium. W przypadku nie spełnienia norm określonych w przetargu Wykonawca pokryje koszt badań po 1 sztuce na każdym obwodzie i ewentualną wymianę na lampy o określonych wyżej parametrach”. Treść powyższego postanowienia SIWZ stała się podstawą zakwestionowania działań Zamawiającego w treści wniesionego odwołania. Otóż proces badania i oceny ofert regulują stosowne przepisy Pzp, podbudowane praktyką oraz orzecznictwem, i nie ma potrzeby aby Zamawiający w ściśle precyzyjny sposób regulował tę kwestię. Każdy sposób dochodzenia prawdy materialnej związanej z oceną zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego jest dopuszczalny, o ile Zamawiający w tym procesie nie dyskryminuje określonych wykonawców w stosunku do pozostałych, lub nie dokonał uprzywilejowania któregokolwiek z nich (stosownie do treści art. 7 ust. 1 Pzp). Jednakże przepisy Pzp nie regulują kwestii oceny zgodności przedmiotu dostawy na etapie realizacji zamówienia z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w treści SIWZ. Stąd też przedmiotowej sprawie takie regulacje znalazły się w dziale SIWZ zawierającym opis przedmiotu zamówienia. Stanowi to bowiem sygnał dla wykonawców aby z rozwagą składali oświadczenia na etapie Postępowania, co do cech zaoferowanego świadczenia, jak również aby rzetelnie prezentowali dokumenty przedmiotowe, gdyż ich oświadczenia będą mogły podlegać weryfikacji nawet na etapie realizacji przedmiotu zamówienia, tj. już po zainstalowaniu przedmiotu zamówienia. Z praktyki Zamawiającego wynika bowiem, że wykonawcy składając określone oświadczenia na etapie postępowania w zakresie zgodności przedmiotu zamówienia z wymaganiami podmiotu zamawiającego pozostają nierzadko w przeświadczeniu, że na etapie dostawy (gdzie weryfikacja parametrów jest bardzo utrudniona i kosztowna choćby ze względu na konieczność demontażu dostarczonych urządzeń) takie czynności nie będą prowadzone. Aby temu zapobiec Zamawiający już w treści SIWZ zastrzegł sobie takie prawo. Jednakże w tym przypadku okoliczność związana ze zgodnością zaoferowanego przedmiotu zamówienia wystąpiła już na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, jej źródłem były dokumenty złożone przez Odwołującego, i stąd była ona rzetelnie sprawdzona przez Zamawiającego z wykorzystaniem dodatkowych środków w postaci badań laboratoryjnych. Zamawiający podał następnie, że w pkt 6.5. SIWZ wskazał, że: „W celu potwierdzenia że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego Wykonawca na wezwanie Zamawiającego złoży następujące dokumenty: 6.5.1. dokumenty potwierdzające spełnienie parametrów technicznych wskazanych w specyfikacji technicznej poszczególnych typów opraw (np. karta katalogowa, atesty, specyfikacje techniczne), deklarację zgodności CE oraz certyfikat wydany przez niezależną jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdanie z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami/cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, tj. potwierdzenia sprawności oświetlenia oprawy [...]”. Zamawiający pismem z dnia 06.05.2020 r., działając na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, wezwał Odwołującego m.in. do złożenia dokumentów przedmiotowych, a więc określonych w pkt 6.5.1. SIWZ (dokumenty przedmiotowe oraz próbki lamp z każdego typoszeregu). W związku z wezwaniem Odwołujący złożył szereg dokumentów, w tym karty katalogowe opraw: - SINOCO seria ST-52 model oprawy ST-52-30W o mocy zaprogramowanej 26W i wymiarach 525 x 255 x 125 mm, parametrach układu zasilania THD < 8 i sprawności zasilacza > 90%; - SINOCO seria ST-52 model oprawy ST-52-35W o mocy zaprogramowanej 35W i wymiarach 525 x 255 x 125 mm, parametrach układu zasilania THD < 8 i sprawności zasilacza > 90%; - SINOCO seria ST-52 model oprawy ST-52-50W o mocy zaprogramowanej 50W i wymiarach 525 x 255 x 125 mm, parametrach układu zasilania THD < 8 i sprawności zasilacza > 90%; - deklarację zgodności wraz z tłumaczeniem dla lamp SINOCO modele ST-52-30W, ST-52-35W oraz ST-52-50W; - badanie fotometryczne opraw oświetleniowych SINOCO model ST-52-50W wykonanego przez BND LIGHT B. N., z którego wynika, że badaniom została poddana oprawa o wymiarach 400 x 250 x 80 mm. Odwołujący w związku z wezwaniem z dnia 06.05.2020 r. złożył wymagane dokumenty oraz próbkę oprawy (próbka oprawy o mocy 50W), które zostały poddane ocenie przez Zamawiającego. Stwierdzone rozbieżności oraz złożenie próbki tylko jednego typu oprawy wymagały wezwania do złożenia wyjaśnień w związku z istniejącymi rozbieżnościami. W wyniku tej oceny Zamawiający wystosował do Odwołującego wezwanie w dniu 27.05.2020 r. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odnosząc się do treści powyższego wezwania Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że Odwołujący złożył tylko jedną próbkę oprawy (o mocy 50W) mimo tego, że z treści SIWZ wynikało jednoznacznie, że próbki mają obejmować po 1 szt. każdego typoszeregu. Opis przedmiotu zamówienia wskazywał następujące rodzaje lamp: - LED 26W-30W (z możliwością regulacji) - 340 szt.; - LED 35W-40W (z możliwością regulacji) - 2.206 szt.; - LED 52W-55W (z możliwością regulacji) - 220 szt. Następnie Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wskazując m.in., że wykonawca złożył tylko jedną próbkę oprawy o mocy 50W (pomimo wymogu aby było to 3 próbki, w tym oprawa o regulowanej mocy 52-55W). Dodatkowo Zamawiający zwrócił uwagę, że dostarczone karty katalogowe, w których moc oprawy wynosi 26W, zaś oznaczenie modelu oprawy (seria ST-52-30W) wskazuje na moc 30W. Ponadto Zamawiający zwrócił też uwagę, że z kolejnej karty katalogowej wynika moc oprawy 50W a wymagane było dostarczenie dokumentacji dla mocy 52-55W. Następnie Zamawiający odniósł się do typoszeregu mocy opraw, do których odnosiły się karty katalogowe złożone przez Odwołującego i rozbieżności w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia, jak również okoliczności, że wskazane oprawy model ST-52 nie odnoszą się do warunku związanego z zakresem temperatury otoczenia pracy zasilacza. W dalszej kolejności Zamawiający w wezwaniu wskazywał, że brak jest jednoznacznego potwierdzenia parametrów dotyczących barwy, wskaźnika oddawania barw oraz żywotności, jak również zwrócił uwagę, że dołączone wyniki badań z dnia 16.05.2020 r. odnoszą się do lampy o zupełnie innych wymiarach niż zaoferowana (w wynikach badań jest 440 x 250 x 80 mm, natomiast w karcie katalogowej 525 x 255 x 125 mm). Wszystkie te rozbieżności wzbudziły u Zamawiającego uzasadnione wątpliwości, co do rzeczywistego przedmiotu świadczenia ujętego w treści oferty i tym samym zgodności treści oferty z treścią SIWZ. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący, pismem z dnia 01.06.2020 r., udzielił wyczerpujących wyjaśnień, w tym wskazał, że odnosząc się do Programu Funkcjonalno-Użytkowego oraz audytu (załączniki do SIWZ) wskazując liczbę poszczególnych typów opraw, odniósł się również do wyjaśnień SIWZ, gdzie zostało wskazane, że parametry dotyczące mocy należy rozumieć jako moce maksymalne nieprzekraczalne. Odwołujący w powyższych wyjaśnieniach wskazał jak rozumie kwestię obowiązku złożenia próbki typoszeregu lampy wskazując jednocześnie, że ze względu na wolę rozwiania wątpliwości składa dodatkowo 2 próbki lamp o mocach 26W i 35W. Co niezwykle istotne, w tym samym piśmie, Odwołujący doprecyzował markę i model oferowanego zasilacza do proponowanych opraw, tj. wskazał producenta OSRAM model OT (Optitronic) typ 20/170.. .240/1A0 4DIMLT2 G2 CE. Powyższe wskazanie odnosiło się do pytania Zamawiającego zawartego w piśmie z dnia 27.05.2020 r. a dotyczącego wskazania zakresu pracy opraw dla pełnej żywotności zasilacza w zakresie temperatur od -40°C do +55°C. W tym miejscu po raz pierwszy w prowadzonym postępowaniu pojawiła się nazwa własna oferowanego przez Odwołującego zasilacza. W konsekwencji, w przedmiotowej sprawie niezgodność oferowanych produktów (zasilaczy do nich) z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego ujawniła się już na etapie oceny i badania ofert. Podstawą do takiego założenia jest treść dokumentów przedmiotowych złożonych przez Odwołującego w postaci karty katalogowej zasilacza OSRAM model OT typ 40/170.240/1A0 4DIMLT2 G2 CE. Z tego dokumentu wynika bowiem, że oferowany przez Odwołującego zasilacz emituje zniekształcenia harmoniczne THD na poziomie <10. Dokument ten stanowił wystarczającą podstawę do uznania, że zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie nie spełnia wymagań określonych w treści SIWZ. Sporządzona na zlecenie Zamawiającego ekspertyza ma jedynie charakter pomocniczy i jest wynikiem przedstawienia przez Odwołującego sprzecznych informacji w odniesieniu do tego samego parametru zasilacza, tj. poziomu zniekształceń harmonicznych THD na poziomie <8% w pierwszym oświadczeniu i <10% po sprecyzowaniu rodzaju dedykowanego do opraw zasilacza i złożonej dla niego karty katalogowej. Zamawiający do odrzucenia oferty wykonawcy w zasadzie nie miał obowiązku zlecania ekspertyzy podmiotowi zewnętrznemu, lecz uczynił to z daleko posuniętej ostrożności. Dodatkowo, sporządzona na zalecenie Zamawiającego ekspertyza, zawierała w swojej treści uzasadnienie merytoryczne parametrów technicznych, które spełnić winien zasilacz, co umożliwiło Zamawiającemu precyzyjne skonstruowanie uzasadnienia odrzucenia oferty. Jak wynika bowiem z treści art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone o powodach odrzucenia oferty podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Jak wspomniano, do odrzucenia oferty Odwołującego w zasadzie brak było konieczności przeprowadzania ekspertyzy dostarczonych próbek. Jeżeli bowiem sam producent zasilacza deklaruje w karcie katalogowej, że poziom całkowitych zniekształceń harmonicznych jest mniejszy od 10 to tym samym, kierując się zasadą logicznego rozumowania, poziom ten może mieścić się w przedziale od 8 do 10, a więc może osiągać wartość np. 8,5, 9, czy też 9,9 THD. Do wyciągnięcia takich wniosków z przekazanej Zamawiającemu dokumentacji nie była potrzebna żadna ekspertyza, która tylko potwierdziła ten logiczny wniosek. Otóż dokonanie pomiarów zasilaczy potwierdziło wprost poziom zniekształceń harmonicznych emitowanych przez zasilacz, który został wskazany w złożonej przez Odwołującego karcie katalogowej dla urządzenia OSRAM model OT (Optotronic) 40/170.. .240/1A0 4DIMLT2 G2 CE. Jak wynika z treści ekspertyzy wykonanej przez Instytut Elektroenergetyki Politechniki Warszawskiej z dnia 02.07.2020 r. w badanych oprawach ST-52-30W, ST-52-35W oraz ST-52-50W był zamontowany układ zasilający model Optotronic 40/170 .... 240/1A0 4DIMLT2 G2 CE produkcji OSRAM. Wyniki ekspertyzy, jak wyżej wskazano, tylko potwierdziły wartości ujęte w karcie katalogowej złożonej przez Odwołującego wraz z pismem z dnia 01.06.2020 r. Odnosząc się do czynności odrzucenia oferty Odwołującego w pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że podstawą odrzucenia tej oferty były, nie tylko wyniki przeprowadzonej ekspertyzy, lecz również i przede wszystkim konsekwentnie pomijana przez Odwołującego ocena złożonych wyjaśnień oraz dokumentów złożonych na wezwanie oparte o treść art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Analiza treści uzasadnienia odrzucenia oferty wskazuje, że Zamawiający swoją decyzję oparł na złożonym przez Odwołującego dokumencie w postaci specyfikacji technicznej zasilacza OSRAM model OT 40/170.240/1A0 4DIMLT2 G2 CE, która jest tożsama z dokumentacją znajdującą się na stronie internetowej producenta . Aby rozwiać wszelkie wątpliwości poziom zakłóceń harmonicznych został podany przez producenta z zastrzeżeniem, że jest mierzony przy pełnej mocy znamionowej zasilacza (dosł.: at full power), która zgodnie z powyższą kartą wynosi 40W, co również wynika z oznaczenia typu zasilacza, tj. model OT 40/170...240/1A0 4DIMLT2 G2 CE. Zasilacz ten został przeznaczony do zasilania lamp o mocach (zgodnie z treścią opisu przedmiotu zamówienia str. 4 SIWZ): - LED 26W-0W (z możliwością regulacji) - 340 szt.; - LED 35W-40W (z możliwością regulacji) - 2 206 szt.; - LED 52W-55W (z możliwością regulacji) - 220 szt. Tym samym zasilacz ten będzie pracował z mocą maksymalną w 2.426 układach oświetleniowych, z tym, że dla lamp o mocy 40W (przy deklarowanej mocy znamionowej zasilacza) będzie on pracował zgodnie z normami i zaleceniami producenta, zaś dla mocy układu 55W będzie niejako „wychodził” poza deklarowane parametry, tj. jako urządzenie pracujące w ramach przeciążenia parametry deklarowane przez producenta nie będą spełnione. Sięgając do definicji zawartej w Wikipedii, jak również prezentowanej przez producentów i dystrybutorów urządzeń elektronicznych i elektromechanicznych przez moc znamionową ogólną należy rozumieć: „Moc znamionowa (ang. nominał power) - wartość znamionowa mocy, przy której urządzenie pracuje prawidłowo i zgodnie z normami lub zaleceniami producenta. Wartość ta zazwyczaj podawana jest na tabliczce znamionowej zamocowanej na obudowie urządzenia razem z innymi parametrami istotnymi dla pracy danego urządzenia. Zazwyczaj oznaczana jest symbolem {\displaystyle P_{N}}{\displaystyle P_{N}} i podawana w watach [W] lub koniach mechanicznych [KM]”. „[...] moc znamionowa, techn. moc urządzenia, na jaką zostało ono skonstruowane przy przewidzianych warunkach pracy; podawana na tzw. tabliczce znamionowej”. Moc znamionowa określona dla zasilacza oznacza, że: „Moc znamionowa zasilacza jest to moc, którą zasilacz może dostarczać w sposób ciągły przy jednoczesnym zachowaniu pełnej wydajności i wszystkich parametrów zawartych w katalogu i dopuszczeniach bez przekroczenia dozwolonej temperatury”. Powyższe dowody oraz definicje pokazują jednoznacznie, że zaoferowany do wszystkich układów lamp zasilacz OSRAM model OT 40/170. 240/1A0 4DIMLT2 G2 CE nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego. Co również niezwykle istotne Odwołujący we wniesionym odwołaniu podnosi jedynie zarzuty formalne co do prawa Zamawiającego do badania próbek przed terminem podpisania umowy, jak również okoliczności, czy laboratorium które przeprowadziło badania posiada stosowną akredytację. Otóż uzasadnione wątpliwości, co do spełnienia przez zaoferowane urządzenia dwóch wymogów wskazanych w treści SIWZ (poziom zakłóceń THD oraz sprawność zasilacza), pojawiły się już po analizie dokumentów złożonych przez Odwołującego wraz z treścią wyjaśnień. Wszakże jeżeli zaoferowany zasilacz, posiadający moc znamionową 40W, już dla niej przekracza wartość emitowanych zniekształceń harmonicznych (THD), to jego praca z lampami o mocy 52W-55W będzie powodowała odstępstwa od innych parametrów, tj. zarówno poziomu THD, jego sprawności oraz prawidłowości pracy w określonym przez producenta zakresie temperatur. Aby te powiązania między poszczególnymi parametrami wyjaśnić oraz wykazać ich poziom i znaczenie Zamawiający sięgnął po wiedzę ekspercką - i w tym wypadku bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy taka możliwość była wprost przewidziana w treści SIWZ. Jak wyżej zostało wskazane, poszukiwanie prawdy materialnej jest nie tylko prawem, ale też obowiązkiem Zamawiającego. Zlecenie badania dostarczonych próbek było wyrazem skrupulatności Zamawiającego i chęci zweryfikowania swoich uzasadnionych podejrzeń. Zamawiający z daleko posuniętej ostrożności zlecił przeprowadzenie testów otrzymując potwierdzenie wątpliwości, które wystąpiły już po analizie dokumentów złożonych przez Odwołującego (vide treść wezwania z dnia 27.05.2020 r.). Z pierwotnie złożonych przez Odwołującego dokumentów w dniu 19.05.2020 r. (złożonych w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ), tj. kart katalogowych opraw producenta SINOCO dla modelu ST-52 o mocy 26W (model 30W), ST-52 o mocy 35W i ST-52 o mocy 50W wynikało, że zakwestionowane parametry są spełnione (THD < 8, sprawność zasilacza >90%). Jednakże Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp dot. m.in. zakresu temperatury pracy zasilacza (a zatem nie ww. parametrów), w dniu 01.06.2020 r. złożył wyjaśnienia w których wskazał, że wszystkie zaoferowane oprawy ST-52 wyposażone są w zasilacz marki OSRAM (model OT 40/170.240/1A0 4DIMLT2 G2 CE), a na potwierdzenie - jako załącznik do kart katalogowych opraw ST-52 - załączył specyfikację techniczną tego zasilacza. Ze specyfikacji tej (dostępnej również na stronie internetowej producenta) wynikało jednak, że całkowity poziom zniekształceń harmonicznych wynosi <10. Zamawiający dysponując dwoma sprzecznymi oświadczeniami zawartymi w przekazanych przez wykonawcę dokumentach przedmiotowych postanowił poddać badaniom próbki dostarczone przez wykonawcę. Wyniki tych badań potwierdziły wątpliwości jakie można było odnieść już po analizie wszystkich dostarczonych przez Odwołującego dokumentów. Trudno wyobrazić sobie sytuację aby Zamawiający, dysponując próbkami zaoferowanego przez Odwołującego przedmiotu zamówienia i uzyskując wiedzę na temat ich niezgodności z treścią SIWZ w zakresie odnoszącym się do zniekształceń harmonicznych THD oraz sprawności zasilacza, pominął tę okoliczność i zaniechał odrzucenia oferty niezgodnej z treścią SIWZ. Zamawiający powziął bowiem uzasadnione wątpliwości, co do zgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ, i mając do dyspozycji próbki zaoferowanych urządzeń poddał je ocenie, która tylko potwierdziła wątpliwości Zamawiającego. Mamy w tym wypadku do czynienia z wykazaniem określonych faktów, które determinują konieczność odrzucenia oferty. Przyjęcie takiej oferty, jej wybór zakończony podpisaniem umowy, odbierałby Zamawiającemu w przyszłości możliwość kwestionowania zgodności zrealizowanego świadczenia z wymaganiami Zamawiającego (a więc de facto możliwość nakazania Odwołującemu wymiany wadliwych układów oświetleniowych). Odwołujący w treści wniesionego odwołania odbiera Zamawiającemu prawo do badania oferty, w tym badania dostarczonych z nią próbek. Próbki te stanowią materializację przedmiotu świadczenia i ich ocena przed wyborem oferty najkorzystniejszej była obowiązkiem Zamawiającego. Ocena złożonych próbek odbyła się w oparciu o treść pkt 6.5.2. SIWZ i z samej istoty wymagań formułowanych wobec tego rodzaju przedmiotu zamówienia wynika, że ocena taka nie ogranicza się tylko do oceny ich kształtu, wielkości, czy też sposobu działania, lecz również tych parametrów, które mogą zostać zweryfikowane przy wykorzystaniu wyspecjalizowanych instrumentów pomiarowych - jak stało się to w tym przypadku za pośrednictwem Instytutu Elektroenergetyki Politechniki Warszawskiej. Kierując się treścią przywoływanego przez Odwołującego w odwołaniu uwagi zawartej w pkt 3 str. 8 SIWZ, Zamawiający pozbawił się jedynie prawa do żądania pokrycia tych kosztów przez wykonawcę. Nie oznacza to jednak, że wyżej przywołane zastrzeżenie pozbawiło Zamawiającego prawa do zbadania złożonych próbek. Odwołujący przedstawiając szereg dokumentów (wyników badań, kart katalogowych, czy wreszcie traktowanych jak dokument próbek) starał się potwierdzić wymagania przedmiotowe jednakże niemal każdy z tych dokumentów odnosi się do zupełnie innego produktu. Taki sposób potwierdzania spełniania wymagań technicznych nie służy wyjaśnieniu istniejących wątpliwości, lecz de facto generuje kolejne wątpliwości powodując jednocześnie chaos informacyjny utrudniający ocenę oferty Odwołującego. Nie wiadomo zatem jaki jest powód sformułowania w treści wniesionego odwołania żądania ponowienia wezwania do złożenia wyjaśnień, jeżeli Odwołujący po dwukrotnym wezwaniu (na podstawie art. 26 ust. 1 i art. 87 ust. 1 Pzp) nie był w stanie określić jednoznacznie jaki produkt i o jakich parametrach oferuje. Taki sposób „kreowania” treści oferty po terminie jej złożenia stanowiłby niedopuszczalne negocjacje jej treści sankcjonowane treścią art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp. Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że dookreślenie przedmiotu świadczenia w postaci typu i parametrów zasilacza nastąpiło dopiero na etapie składania wyjaśnień, tj. w piśmie Odwołującego z dnia 01.06.2020 r. Co niezwykle istotne w tej sprawie Odwołujący w treści wniesionego środka ochrony prawnej również całkowicie pomija okoliczność, czy złożone próbki i zaoferowane urządzenia (jak współpracujące ze sobą układy) są zgodne z treścią SIWZ w zakresie zakwestionowanych parametrów. W zasadzie nie mamy w tym wypadku do czynienia nawet z próbą obrony zaoferowanego rozwiązania, lecz z szeregiem zarzutów formalnych co do przeprowadzonej procedury. Z argumentów Odwołującego można wywieść jeden zasadniczy wniosek, otóż Zamawiającego nie powinny interesować fakty, lecz sposób ich pozyskania. Jeżeli pozyskanie obiektywnej wiedzy o produkcie jest niemożliwe, czy też znacznie utrudnione przez działania samego wykonawcy, w ocenie Odwołującego Zamawiający powinien poprzestać na oświadczeniach wykonawcy, nawet jeżeli pozostają one w jawnej sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy. Tak rozumiany formalizm postępowania jest z oczywistych względów nie do zaakceptowania. W działaniach Zamawiającego nie sposób doszukać się żadnej dowolności. Sporządzona ekspertyza, jak wielokrotnie zostało już wskazane, jedynie potwierdziła niezgodność zaoferowanego rozwiązania z wymaganiami ujętymi w treści SIWZ. Była też pomocna do sporządzenia uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego. Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił wykonawca DP System sp. z o.o. z siedzibą w, wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienie przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. wykonawcy (dalej „Przystępujący” lub „Wykonawca D”) do udziału w postępowaniu odwoławczym. Na rozprawie Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 1. karty katalogowej zasilacza złożonej na wezwanie Zamawiającego - dowód 1; 2. wyników pomiar całkowitego współczynnika THD wykonanego przez akredytowane laboratorium, dotyczącego lampy model ST-5240W z wbudowanym zasilaczem, tożsamym z zasilaczem zaoferowanym w Postępowaniu - dowód 2; 3. oświadczenia przedstawiciela OSRAM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz skorygowanej karty katalogowej zasilacza zaoferowanego w Postępowaniu dowody 3. Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania odwoławczego i Wykonawcy D, ustaliła i zważyła, co następuje. Skład orzekający stwierdził, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp z 6 maja 2020 r., dokumentów złożonych przez Odwołującego na wezwanie z art. 26 ust. 1 Pzp, wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty z 27 maja 2020 r. wraz z odpowiedzią Odwołującego, ekspertyzy 01/07/2020 Politechniki Warszawskiej - Wydziału Elektrycznego, Instytutu Elektroenergetyki z 2 lipca 2020 r., zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz dokumentów przedstawionych przez odwołującego na rozprawie stwierdzając, że stan faktyczny nie jest w sprawie sporny. W powyższych okolicznościach skład orzekający uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. We wniesionym odwołaniu Odwołujący skupił się zasadniczo na kwestionowaniu uprawnienia Zamawiającego do zbadania zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami SIWZ na etapie badania i oceny ofert. Odwołujący eksponował postanowienie SIWZ, zgodnie z którym (Rozdział 3 - „Opis przedmiotu zamówienia, str. 7 SIWZ), Zamawiający zastrzegł sobie prawo do zbadania zgodności dostarczonych opraw z SIWZ w akredytowanym laboratorium. Uszło jednak uwadze Odwołującego, że zgodnie z postanowieniem pkt 6.5.2 Rozdziału VI SIWZ - „Wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia” obowiązkiem wykonawcy było dostarczenie m.in. próbek oferowanych opraw oświetleniowych. Istotna jest przy tym dalsza część tego postanowienia SIWZ (zdanie drugie), w której Zamawiający przesądził, że „Wykonawca poprzez złożone próbki opraw z typoszeregu wskazanego w ofercie winien wykazać spełnianie odpowiednich parametrów techniczno-użytkowych określonych w SIWZ”. W świetle tego sformułowania nie mogło, zdaniem Izby, ulegać wątpliwości w jakim celu wykonawcy zobligowani zostali do przedstawienia próbek oraz w jakim zakresie próbki podlegać miały badaniu na potwierdzenie zgodności ich właściwości z wymaganiami Zamawiającego. W konsekwencji skład orzekający doszedł do przekonania, że kwestią wtórną było kto faktycznie przeprowadził wspomniane badanie, tj. czy byli to pracownicy Zamawiającego, czy - jak w tej sprawie - zewnętrznego podmiotu. Jakkolwiek Zamawiający nie odnotował tej okoliczności chociażby w protokole Postępowania, to takie uchybienie nie mogło przekreślać zakwestionowanego w odwołaniu uprawnienia. Zważywszy na argumentację zawartą w odwołaniu nasuwa się pytanie w jakim celu Zamawiający żądał przedstawienia próbek, skoro nie mógłby z nich skorzystać sprawdzając ich właściwości. Jeżeli natomiast Odwołujący miał wątpliwości co do warunków, w jakich omawiane badanie będzie prowadzone, na co wskazuje jego argumentacja przedstawiona na rozprawie, to jego obowiązkiem było złożenie w tym zakresie wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ. Jak bowiem trafnie zauważył Sąd Najwyższy w wyroku z 5 czerwca 2014 r., IV CSK 626/13 „W danych okolicznościach składanego i przyjmowanego zamówienia publicznego oraz wątpliwości występujących po stronie wykonawcy, art. 38 Pzp stanowi w związku z art. 354 § 2 Kc nie tylko uprawnienie, ale także obowiązek wykonawcy zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ; zaniechanie tej powinności może być podstawą zarzucenia wykonawcy niedochowania należytej staranności wymaganej od przedsiębiorcy przez art. 355 § 2 Kc”. Nie mogło zostać uwzględnione przez Izbę zaprezentowane dopiero na rozprawie stanowisko Odwołującego o zgodności zaoferowanych Zamawiającemu opraw oświetleniowych z SIWZ i złożone na tę okoliczność dowody. Treść odwołania w tym aspekcie sprowadza się zasadniczo do zawartego w jego podsumowania stwierdzenia, zgodnie z którym „Odwołujący zaoferował oprawy oraz zasilacz, których parametry są zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Z treści złożonych dokumentów wynika, iż parametr dotyczący THD< 8 oraz sprawności zasilacza nie mniszej niż 90 % został spełniony w odniesieniu do oferowanych przez Wykonawcę opraw” (por. pkt 33 na str. 13-14 odwołania). Ergo argumentacja Odwołującego przedstawiona w toku rozprawy stanowiła nieuprawnione rozszerzenie podstaw faktycznych zarzutów odwołania, które nie podlegały w konsekwencji rozpoznaniu (argument z art. 192 ust. 7 Pzp). Skutkiem powyższego było pominięcie przedstawionych przez Odwołującego dowodów, jako związanych z rozszerzonymi zarzutami odwołania. Odwołujący nie kwestionował bowiem wyników ekspertyzy, którym dowody te miały przeczyć, ale samo uprawnienie do przeprowadzenia badania próbek. Reasumując przedstawione powyżej zapatrywania orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji wyroku) orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący: .............................................. 19 …