Wyrok KIO 1249/25 z 17 kwietnia 2025

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego jako nr 1 i 3 w petitum odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty wykonawcy INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Sokółce 2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie 3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MARCIN MRÓZ Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ”EL-M” w części 1/3 oraz zamawiającego w części 2/3 i:
2. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę: 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez wykonawcę oraz zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 3.2.zasądza od zamawiającego Gminy Dąbrowa Białostocka na rzecz wykonawcy M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MARCIN MRÓZ Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ”EL-M” kwotę 9 800 zł 00 gr (dziewięć tysięcy osiemset złotych zero groszy) stanowiącą 2/3 sumy kosztów poniesionych przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………………………

Sygn. akt

KIO 1249/25

UZASADNIENIE:

Zamawiający – Gmina Dąbrowa Białostocka w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja oświetlenia ulicznego”, nr referencyjny: BRG.271.91.2024.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 6 września 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00488913.

W postępowaniu tym wykonawca M.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MARCIN MRÓZ Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ”EL-M” (dalej: „Odwołujący”) w dniu 1 kwietnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust.1 pkt 2 lit c ustawy PZP w związku z art. 107 ust. 2 po przez nieodrzucenie oferty INST-EL J. A. Chancewicz Sp. J., ul. Kryńska 57A, 16– 100 Sokółka, w sytuacji, kiedy wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych 2)art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy PZP po przez nieodrzucenie oferty, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, w sytuacji kiedy wykonawca nie potwierdził, że oferowane oprawy parkowe spełniają wymogi określone w dokumentach zamówienia 3)art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu wybór oferty która podlega odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.odrzucenia oferty INST-EL J. A. Chancewicz Sp. J., ul. Kryńska 57A, 16– 100 Sokółka; 3.dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu na podstawie; 4.wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.:

Odwołujący wskazał, że w SW Z w Rozdziale XVII Zamawiający wskazał przedmiotowe środki dowodowe jakich wymaga od wykonawców, a wśród nich były obliczenia fotometryczne i dopuścił ich jednokrotne uzupełnienie.

Zamawiający z tego prawa skorzystał i wezwał w dniu 31 stycznia 2025r. INST-EL J. A. Chancewicz Sp. J do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych jakim były m.in. obliczenia fotometryczne. W wymaganym terminie wykonawca złożył przedmiotowe środki dowodowe w tym m.in. obliczenia fotometryczne.

Odwołujący zwrócił uwagę, że po otrzymaniu tych środków dowodowych Zamawiający powziął wątpliwość co do treści oferty i zażądał w piśmie z 20.02.2025r. wyjaśnień w trybie art. 223 ustawy Pzp. Zamawiający słusznie zauważył, że obliczenia fotometryczne jakie złożył INST-EL J. A. Chancewicz Sp. J. dotyczą innych mocy niż te wskazane w ofercie.

Odwołujący wskazał, że w formularzu ofertowym INST-EL J. A. Chancewicz Sp. J wskazał następujące moce opraw parkowych jakie oferuje: 25,7W, 32,2W, 46W, 57W. Według przedmiotowych środków dowodowych, które INST-EL J.A. Chancewicz Sp. J. złożył obliczenia fotometryczne dla oprawy parkowych o innych niż w druku oferty mocach tj.:

25,7W, 35,5W oraz 48,5W. Nie złożył za to obliczeń fotometrycznych dla opraw wskazanych w formularzu ofertowym o mocach 32,2W, 46W, 57W.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że wykonawca nie składając przedmiotowych środków dowodowych tj. obliczeń fotometrycznych na potwierdzenie, że zaoferowane w formularzu ofertowym oprawy o mocy 32,2W, 46W, 57W spełniają wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia spowodował, że jego oferta podlega odrzuceniu także na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp.

Zdaniem Odwołującego, skoro wykonawca miał złożyć obliczenia fotometryczne na potwierdzenie, że oferowane przez niego oprawy spełniają wymogi określone w opisie zamówienia i tego nie uczynił, to tym samym nie wykazał, że oprawy o mocach 32,2W, 46W, 57W spełniają wymogi określne w dokumentach zamówienia. A zatem jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w wyjaśnieniach wykonawca sam przyznaje, że jest rozbieżność pomiędzy tym co oferował w druku oferty, a obliczeniami fotometrycznymi. Sam przyznaje, że składając ofertę nie uwzględnił zmian wprowadzonych na etapie postępowania przetargowego i zrobił to dopiero na etapie składanych obliczeń fotometrycznych.

W złożonej pismem z 11 kwietnia 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołanych i wniósł o ich oddalenie w całości.

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.:

W ocenie Zamawiającego zarzut rzekomego niezłożenia przez wykonawcę INST-EL przedmiotowych środków dowodowych jest niezasadny. Wykonawca ten złożył: • obliczenia fotometryczne, • karty katalogowe, • certyfikaty ENEC, ENEC+, ZD4i dla wszystkich opraw. Dokumenty te potwierdzały zgodność oferowanych opraw z wymogami Zamawiającego.

Na marginesie Zamawiający wskazał, że są to te same dokumenty, jakie złożył Odwołujący, gdyż wykonawcy oferują w postępowaniu te same produkty dla opraw parkowych.

Zdaniem Zamawiającego zarzut niezgodności oferty z warunkami zamówienia jest również nieuzasadniony.

Zamawiający podniósł, że w zmodyfikowanej dokumentacji technicznej z dnia 13.09.2024 r. nie wskazywał wymagań dotyczących mocy poszczególnych opraw, a jedynie wymaganie co do łącznej mocy wszystkich opraw. Jak wskazano w dokumentacji technicznej (str. 6 pod tabelą z założeniami projektowymi), wymagana łączna moc opraw nie mogła przekroczyć 14,24 kW.

Zamawiający wskazał, że Odwołujący zdaje się sugerować, że założenia dotyczące mocy poszczególnych opraw, wynikające z tabeli na s. 6 były wiążące. Zamawiający zaprzeczył takiemu rozumieniu SW Z. W ocenie Zamawiającego tabela dotyczyła wyłącznie założeń projektowych Zamawiającego wedle przyjętych opraw, dla których opublikowano również obliczenia fotometryczne.

Zamawiający opublikował te dane mając na celu opisanie efektu, który zamierza uzyskać. Założenia te opierały się na wyliczeniach dokonanych na konkretnych oprawach, zaś z uwagi na ograniczenia, jakie przewiduje art. 99 ustawy Pzp nie było możliwe żądanie dostarczenia przez wykonawców tych konkretnych opraw, na których wykonano badania fotometryczne.

Intencją Zamawiającego było więc wyspecyfikowanie opraw, które należy dostarczyć, w tym 4 rodzaje opraw parkowych, zaś wskazanie ich mocy jako odpowiednio 25,7, 32,2, 46, 57 W (zarówno w dokumentacji technicznej jak i w formularzu oferty) miało walor orientacyjny.

Zamawiający zwrócił uwagę, że wymogi OPZ powinny być interpretowane celowościowo, a więc z uwzględnieniem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Taką potrzebą w niniejszej sytuacji było określenie celu, jaki chce Zamawiający osiągnąć, jakim jest optymalizacja i zmniejszenie całkowitej mocy opraw posiadanych obecnie. Z tego powodu jako wymóg bezwzględnie obowiązujący należy uznać wyłącznie próg maksymalny mocy projektowanych opraw – 14,24 kW nie zaś moce pojedynczych opraw.

Zamawiający podniósł, że sposób sformułowania formularza ofertowego przez Zamawiającego pozwalał na pewną swobodę w jego wypełnieniu przez wykonawców. Kwestię tego, jak należało wypełnić kolumnę o nazwie oprawa oferowana rozstrzygnął wyrok wydany w poprzednim sporze odwoławczym o sygn. akt KIO 4422/24. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej brak wskazania producenta, modelu lub typu oprawy w formularzu ofertowym nie mógł być podstawą do uznania oferty za niezgodną z warunkami zamówienia, ponieważ wymóg ten nie został sformułowany wprost w dokumentacji przetargowej. Jak podkreśliła Izba, wykonawca nie może domyślać się oczekiwań Zamawiającego, a wymagania muszą wynikać jednoznacznie z SWZ.

Z uwagi na niejednoznaczność co do sposobu wypełnienia formularza, którą podkreśliła Krajowa Izba Odwoławcza oraz z uwagi na brak wymogów OPZ co do mocy poszczególnych opraw należy uznać, że nie jest zasadne oczekiwanie wypełnienia formularza ofertowego w sposób, który Odwołujący uznaje za słuszny.

Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca w kolumnach po prawej stronie tabeli – Oferta - zastosował określenie tych opraw tak co do nazwy jak i mocy, stosując sformułowania jakie narzucał wzór formularza ofertowego i trudno czynić wykonawcy z tego zarzut. Wykonawca nie jest uprawniony do ingerencji w treść formularza ustanowionego w postępowaniu.

Wykonawca INST-EL J.A. CHANCEW ICZ SPÓŁKA JAW NA z siedzibą w Sokółce zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione.

Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez: Odwołującego na posiedzeniu, tj.: katalog opraw na fakt: zmiany przez Zamawiającego sposobu mocowania opraw.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest modernizacja systemu oświetlenia drogowego na terenie Gminy Dąbrowa Białostocka.

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 17 września 2024 r. w postępowaniu złożono pięć ofert.

Zamawiający w specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, że przedmiot zamówienia obejmuje:

1. Dostawę opraw oświetlenia ulicznego zgodnie z opisem Dokumentacji Technicznej oraz zestawieniem projektowym, wyposażonych w certyfikat ENEC, ENEC + oraz gniazdo ZD4i wykonanych na terenie UE spełniających możliwość sterowania w chwili realizacji przedmiotu zamówienia.

Oprawa Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Razem

Ilość 4 21 35 65 9 21 4 2 57 13 9 16 28 4 6 294

Stan projektowany Moc jednostkowa [W] 35,4 32,1 32,1 32,1 35,4 38,8 46 64,5 46 61,5 119 25,7 32,2 46 57

Moc łączna [kW] 0,14 0,67 1,12 2,09 0,32 0,81 0,18 0,13 2,62 0,8 1,07 0,41 0,9 0,18 0,34 11,8

1. Montaż i uruchomienie dla 294 opraw (240 szt. na linii napowietrznej i 54 na linii kablowej) zgodnie z dokumentacją Zamawiającego, 3.Demontaż opraw oświetlenia ulicznego zamontowanych na wysięgnikach linii napowietrznej kpl. 240, 4.Demontaż opraw oświetlenia ulicznego zamontowanych na wysięgnikach lub słupach linii oświetleniowej kablowej kpl. 54, 5.Przeprowadzenie wymaganych prób, badań i sprawdzeń pomiar 530, 6.Uruchomienie systemu sterowania w oprawach 294 kpl., 7.Wykonanie dokumentacji powykonawczej, 8.Dostawę i montaż dodatkowych opraw ulicznych LED w miejscach wskazanych przez Zamawiającego – 76 szt. o mocy 32,1W.

Zgodnie z formularzem ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z, wykonawcy obowiązani byli podać cenę według poniższej kalkulacji:

Oprawa Ilość Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Razem Pozostałe prace instalacyjne

4 21 35 65 9 21 4 2 57 13 9 16 28 4 6 294

Razem Oprawy + prace instalacyjne

Stan projektowany Moc Moc jednostkowa łączna [W] [kW] 35,4 0,14 32,1 0,67 32,1 1,12 32,1 2,09 35,4 0,32 38,8 0,81 46 0,18 64,5 0,13 46 2,62 61,5 0,8 119 1,07 25,7 0,41 32,2 0,9 46 0,18 57 0,34 11,8

Oferta Oprawa oferowana

netto - zł

VAT - zł

brutto - zł

netto - zł

VAT - zł

brutto - zł

Moc oprawy

cena netto

cena brutto

• zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł
• zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł Suma

Suma

wartość brutto - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł - zł

Uczestnik postępowania wypełnił ww. tabelę w następujący sposób:

Oprawa Ilość Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1

Stan projektowany Moc Moc jednostkowa łączna [W] [kW]

4

35,4

0,14

21

32,1

0,67

35

32,1

1,12

65

32,1

2,09

9

35,4

0,32

21

38,8

0,81

4

46

0,18

2

64,5

0,13

57

46

2,62

13

61,5

0,8

9

119

1,07

Oferta Oprawa oferowana Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1 Uliczna typ 1

Moc oprawy

cena netto zł

cena brutto zł

wartość brutto

35,4

1350

1660,50

6642,00

32,1

1350

1660,50

34870,50

32,1

1350

1660,50

58117,50

32,1

1350

1660,50

107932,50

35,4

1350

1660,50

14944,50

38,8

1350

1660,50

34870,50

46

1350

1660,50

6642,00

64,5

1350

1660,50

3321,00

46

1350

1660,50

94648,50

61,5

1350

1660,50

21586,50

119

1350

1660,50

14944,50

Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Razem Dobudowy Razem Pozostałe prace instalacyjne

Razem Oprawy + prace instalacyjne

16

25,7

0,41

netto

11,8 2,44 14,24 VAT

Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Parkowa typ 1 Suma Uliczna typ 1 Wartość: brutto

28

32,2

0,9

4

46

0,18

6

57

0,34

294 76 370

32,1

65500,00

15065,00

80565,00

netto

VAT

brutto

565000,00

129950,00

694950,00

25,7

1350

1660,50

26568,00

32,2

1350

1660,50

46494,00

46

1350

1660,50

6642,00

57

1350

1660,50

9963,00

32,1 Netto:

1350,00 499500,00

Suma 1660,50 Brutto: