Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt KIO 5441/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 stycznia 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 16 stycznia 2026 roku, ​ Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 4​ grudnia 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Citonet – Bydgoszcz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zdrowia Psychicznego im. dr. J.B. w Świeciu przy udziale po stronie zamawiającego wykonawcy ZOLA spółka zograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Citonet – Bydgoszcz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………. Sygn. akt KIO 5441/25 Uzasadnienie Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zdrowia Psychicznego im. dr. J.B. w Świeciuprowadzi postępowanie o zamówienie w trybie podstawowym w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usługi w zakresie prania oraz wynajmu odzieży i pościeli. Ogłoszonego o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: numer publikacji ogłoszenia: 653815-2025, numer wydania Dz.U. S: 191/2025. W dniu 4 grudnia 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Citonet – Bydgoszcz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu wnieśli odwołanie wobec wyboru oferty wykonawcy ZOLA spółka zograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 10) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty Zola sp. z o. o. z siedzibą w Iławie, 2. art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Zola sp. z o. o. z siedzibą w Iławie. Wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i​ oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Zola sp. z o. o. z siedzibą w Iławie. Izba ustaliła: Pismem z dnia 10 stycznia 2026 roku przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2025 roku zamawiający złożył następujące oświadczenie: W związku z otrzymanym wezwaniem dotyczącym wniesionego odwołania przez Wykonawcę Konsorcjum: Citonet Bydgoszcz Sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul. Wyścigowa 7, 85-740 Bydgoszcz w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie nadzoru inwestorskiego oraz koordynacja robót w ramach realizacji projektu pn. „Świadczenie usługi w zakresie prania oraz wynajmu odzieży i pościeli”, nr sprawy V.271.17.2025, informuję że: 1) szacunkowa kwota zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej jako „ustawa Pzp”), a postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132-139 ustawy Pzp; 2) w dniu 04.12.2025 r. o godz. 15:14 Wykonawca przekazał informację o odwołaniu za pomocą platformy zakupowej (raport korespondencji w załączeniu); 3) ponadto w dniu 04.12.2025 r. o godz. 15:17 Wykonawca przekazał informację o odwołaniu w formie wiadomości e-mail (wydruk wiadomości w załączeniu); 4) w dniu 05.12.2025 r. Zamawiający poinformował uczestników postępowania za pomocą platformy zakupowej o odwołaniu do KIO (raport korespondencji w załączeniu); 5) w dniu 08.12.2025 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Wykonawca biorący udział w postępowaniu - ZOLA Sp. z o.o. ul. Kętrzyńska 10, 14-200 Iława, treść zgłoszenia i potwierdzenie przystąpienia w załączeniu. Jednocześnie pragnę poinformować, że w dniu 04.12.2025 r. Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 24.11.2025 r., w związku z wątpliwością uprzednio zgłoszoną przez Odwołującego. W konsekwencji, Zamawiający ponownie przystąpił do badania oraz oceny złożonych ofert, a po przeprowadzeniu odpowiednich czynności w dniu 15.12.2025 r. dokonano ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu. Treść informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty pozostała niezmieniona względem pierwotnej wersji z dnia 24.11.2025 r. Na tę czynność Wykonawca Konsorcjum: Citonet - Bydgoszcz Sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul. Wyścigowa 7, 85-740 Bydgoszcz również złożył odwołanie w dniu 22.12.2025r. Zamawiający w dniu 23.12.2025 r., poinformował uczestników postępowania o wniesieniu kolejnego odwołania. W dokumencie została zawarta sygnatura postępowania odwoławczego, nazwa postępowania o zamówienie, jego numer i załączono dokumenty do których odnosił się zamawiający. Dokument podpisała dr inż. A.M. z-ca Dyrektora ds. Ekonomiczno-Eksploatacyjnych. Do ww. pisma zostało załączone: 1.Potwierdzenie otrzymania odwołania za pomocą platformy zakupowej. 2.Potwierdzenie otrzymania odwołania w formie wiadomości e-mail. 3.Potwierdzenie o poinformowaniu uczestników postępowania za pomocą platformy zakupowej o odwołaniu do KIO. 4.Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ZOLA Sp. z o.o. 5.Potwierdzenie o poinformowaniu uczestników postępowania za pomocą platformy zakupowej o drugim odwołaniu do KIO. W dniu 13 stycznia 2026 roku zamawiający uzupełnił wcześniej przesłane informacje składając do akt sprawy: - Pełnomocnictwo z dnia 25 października 2025 roku dla Pani dr inż. A.M. z-ca Dyrektora ds. EkonomicznoEksploatacyjnych, - pismo z dnia 4 grudnia 2025 roku „Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”, - odpis pełny KRS. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp/ PZP) Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustalając stan faktyczny w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stwierdzić należy, że zamawiający w dniu 4 grudnia 2025 roku unieważnił czynność z dnia 24 listopada 2025 roku, a która stanowiła podstawę wniesienia odwołania w dniu 4 grudnia 2025 roku (pismo z dnia 4 grudnia 2025 roku „Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”). Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o oświadczenie przedstawione w dniu 1​ 2 stycznia oraz dokumenty przedstawione w dniu 13 stycznia 2026 roku. Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert (tak też w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2025 roku sygn. akt KIO 705/25). W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez zamawiającego w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu d​ o tej czynności zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego n​ a tej unieważnionej czynności. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego w dniu 4​ grudnia 2025 roku czynności z dnia 24 listopada 2025 roku powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby n​ p. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24; Postanowienie z​ dnia 9 stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 4706/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z​ rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:.………………….…….…… …

…Sygn. akt: KIO 2283/24 Warszawa, 29 lipca 2024 roku WYROK Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Aneta Mlącka Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2024 roku przez Odwołującego Tom-Marg ZPCH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ul. Płk. St. Dąbka 16, 30-732 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej – Currie – Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Krakowie (ul. Garncarska 11, 31-115 Kraków) przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. (ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń) orzeka: 1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących: - wymogu przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci Certyfikatu PN-EN ISO 9001:2015 lub równoważnego wydanego przez jednostkę akredytowaną w zakresie co najmniej: usługi prania, suszenia, maglowania, prasowania, kompletowania, renowacji i wynajmu odzieży oraz bielizny dla jednostek służby zdrowia, wraz z transportem i technologią RFID oraz walidacją procesu prania, - wymogu przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci Certyfikatu PN-EN ISO 13485 lub równoważnego w zakresie co najmniej: usług dezynfekcji, prania, renowacji bielizny dla jednostek służby zdrowia wraz z transportem i monitorowaniem w systemie RFID, usług sterylizacji wyrobów medycznych, walidacji i kontroli procesu sterylizacji wyrobów medycznych wg wymagań normy ISO 17665-1 lub równoważnego (pkt 11.1.1 SW Z) przy jednoczesnym braku dopuszczenia i uznania za równoważny certyfikatu PN-EN ISO 13485 w zakresie: usługi pralnicze, wynajem odzieży, pościeli i bielizny wraz z renowacją i impregnacją; wynajem bielizny medycznej wraz z impregnacją oraz usługowa sterylizacja fartuchów i obłożeń medycznych z uwzględnieniem monitorowania w systemie RFID -UHD /HF wraz z usługą transportu oraz raport z walidacji procesu sterylizacji wg normy ISO 17665-1 z roku 2023, - wymogu w zakresie dzierżawionej pościeli wykonanej z tkaniny o gramaturze 140 g/m2 +/- 5%. 2. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego minimalnych wymagań dla wynajmowanego asortymentu, w tym pościeli medycznej, w zakresie wymagania, aby wynajmowany asortyment wykonany był z tkaniny pokrytej apreturą bakteriostatyczną oraz zarzutu dotyczącego wymogu w zakresie przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentów wskazanych w pkt 11.1.3 SW Z celem wykazania wyników badań wyznaczania aktywności antybakteryjnej wyrobów po 100 cyklach prania i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób dopuszczający szerszy udział wykonawców w postępowaniu, 3. w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 4. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej – Currie – Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Krakowie (ul. Garncarska 11, 31-115 Kraków) i: 4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, 4.2. zasądza od Zamawiającego Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej – Currie – Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Krakowie (ul. Garncarska 11, 31-115 Kraków) na rzecz Odwołującego Tom-Marg ZPCH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ul. Płk. St. Dąbka 16, 30-732 Kraków) kwotę 9300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) w tym: kwotę 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania odwoławczego w postaci 1/2 wysokości wpisu od odwołania, kwotę 1800 zł 00 gr (tysiąc osiemset złotych zero groszy) tytułem 1/2 wysokości kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ….…………………………… Sygn. akt: KIO 2283/24 UZASADNIENIE Zamawiający Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Usługa prania odzieży i bielizny szpitalnej oraz najem pościeli, fartuchów, ubrań chirurgicznych i prześcieradeł operacyjnych" Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 21 czerwca 2024 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 120/2024 z dnia 21.06.2024 r. Odwołujący: TOM-MARG ZPCH spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji warunków zamówienia w zakresie pkt 11.1.1 i 11.1.3 SW Z oraz w części dotyczącej Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznika nr 1C do SWZ) w zakresie lit. a-e, g Załącznika nr 1C do SWZ w zakresie dotyczącym: 1. wymogu przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci Certyfikatu PN-EN ISO 9001:2015 lub równoważnego wydanego przez jednostkę akredytowaną w zakresie co najmniej: usługi prania, suszenia, maglowania, prasowania, kompletowania, renowacji i wynajmu odzieży oraz bielizny dla jednostek służby zdrowia, wraz z transportem i technologią RFID oraz walidacją procesu prania. W naszym zakładzie pralniczym walidacja procesu prania przeprowadzana jest w ramach systemu analizy ryzyka i kontroli skażenia biologicznego RABC, którego procedury szczegółowo regulują postępowanie z bielizną szpitalną w tym z bielizną medyczną w ramach monitoringu i kontroli powtarzalności jakości i czystości bielizny po procesie prania. Treść certyfikatu ustala się na etapie przeprowadzania audytu certyfikującego lub podtrzymującego. Wykonawca nie ma możliwości zmiany treści zakresu wypisanej na certyfikacie. Ma ona jedynie charakter poglądowy na potwierdzenie spełniania określonej normy szczegółowo określają opisane w dokumentacji i wdrożone procedury według których odbywa się proces prania w pomieszczeniach pralni. Certyfikat o treści przytoczonej przez Zamawiającego posiada tylko jeden Wykonawca na rynku usług pralniczych w Polsce. Zapis w takim brzmieniu eliminuje innych wykonawców z udziału w postępowaniu. 2.wymogu przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci Certyfikatu PN-EN ISO 13485 lub równoważnego w zakresie co najmniej: usług dezynfekcji, prania, renowacji bielizny dla jednostek służby zdrowia wraz z transportem i monitorowaniem w systemie RFID, usług sterylizacji wyrobów medycznych, walidacji i kontroli procesu sterylizacji wyrobów medycznych wg wymagań normy ISO 17665-1 lub równoważnego (pkt 11.1.1 SW Z) przy jednoczesnym braku dopuszczenia i uznania za równoważny certyfikatu PN-EN ISO 13485 w zakresie: usługi pralnicze, wynajem odzieży, pościeli i bielizny wraz z renowacją i impregnacją; wynajem bielizny medycznej wraz z impregnacją oraz usługowa sterylizacja fartuchów i obłożeń medycznych z uwzględnieniem monitorowania w systemie RFID -UHD /HF wraz z usługą transportu oraz raport z walidacji procesu sterylizacji wg normy ISO 17665-1 z roku 2023, 3. wymogu przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentów wskazanych w pkt 11.1.3 SW Z celem wykazania wyników badań wyznaczania aktywności antybakteryjnej wyrobów po 100 cyklach prania, 4. minimalnych wymagań dla wynajmowanego asortymentu, tj. pościeli medycznej, koszul operacyjnych, prześcieradeł operacyjnych, sterylnego obłożenia operacyjnego, fartuchów operacyjnych, odzieży operacyjnej (lit. a-e, g Załącznika nr 1 C do SW Z) w zakresiewymogu, aby wynajmowany asortyment wykonany był z tkaniny pokrytej apreturą bakteriostatyczną. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 16 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, tj. zasady równego traktowania wykonawców poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 2.art. 99 ust. 4 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez wadliwe sporządzenie Specyfikacji warunków zamówienia w części dotyczącej Opisu przedmiotu zamówienia polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wskazanie wymogów, które spełnia jedynie asortyment dostarczany przez konkretnego wykonawcę, co doprowadza do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub produktów oraz jednocześnie eliminuje z postępowania Odwołującego, który w wyniku ww. czynności Zamawiającego nie może złożyć oferty w postępowaniu, zaś zakwestionowane parametry nie wynikają z usprawiedliwionych potrzeb Zamawiającego oraz nie są uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, lecz są nakierowane wyłącznie na ograniczenie konkurencyjności w postępowaniu, 3.art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 4.art. 106 ust. 1-3 ustawy poprzez wprowadzenie wymogu przedłożenia raportu z wyników badań wyznaczenia aktywności antybakteryjnej wyrobów po 100 cyklach prania, jako wymogu nieadekwatnego dla wynajmowanego asortymentu będącego przedmiotem zamówienia, 5. art. 105 ust. 1 i 4 w zw. z art. 106 ust. 2 i 3 ustawy poprzez nieuwzględnienie jako równoważnego przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu PN-EN ISO 13485 w zakresie: usługi pralnicze, wynajem odzieży, pościeli i bielizny wraz z renowacją i impregnacją; wynajem bielizny medycznej wraz z impregnacją oraz usługowa sterylizacja fartuchów i obłożeń medycznych z uwzględnieniem monitorowania w systemie RFID -UHD /HF wraz z usługą transportu oraz raport z walidacji procesu sterylizacji wg normy ISO 17665-1 z roku 2023 w stosunku do certyfikatu wskazanego w pkt 11.1.1 SWZ. Odwołujący wniósł o: 1.uwzględnienie odwołania w całości, 2. nakazanie Zamawiającemu dokonania w ww. postępowaniu modyfikacji brzmienia zapisów Specyfikacji warunków zamówienia oraz Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznika nr 1C do SW Z) w zakresie zaskarżonym w odwołaniu poprzez wyeliminowanie lub odpowiednio modyfikację wymogów wskazanych w pkt 1-3 powyżej, tj.: - modyfikację wymagania z pkt 11.1.8 SW Z i dopuszczenie certyfikat PN-EN ISO 9001:2015 w zakresie: usługi pralnicze, wynajem odzieży, pościeli i bielizny wraz z renowacją i impregnacją , wynajem bielizny medycznej wraz z impregnacją oraz usługowa sterylizacja fartuchów i obłożeń medycznych z uwzględnieniem monitorowania w systemie RFID -UHD /HF wraz z usługą oraz w ramach potwierdzenia walidacji procesu prania certyfikat ISO 14065:2016 w zakresie: usług prania wodnego , transport, dezynfekcja, naprawa i renowacja , składanie i kompletowanie odzieży, wynajem pościeli, odzieży i bielizny szpitalnej z zachowaniem analizy ryzyka i kontroli skażenia biologicznego RABC z uwzględnieniem wymagań w zakresie monitorowania RFID oraz walidacją procesu prania -modyfikację wymagania z pkt 11.1.1 SW Z i dopuszczenie jako równoważnego certyfikatu PN-EN ISO 13485 w zakresie: usługi pralnicze, wynajem odzieży, pościeli i bielizny wraz z renowacją i impregnacją; wynajem bielizny medycznej wraz z impregnacją oraz usługowa sterylizacja fartuchów i obłożeń medycznych z uwzględnieniem monitorowania w systemie RFID -UHD /HF wraz z usługą transportu oraz raport z walidacji procesu sterylizacji wg normy ISO 17665-1 z roku 2023, -wyeliminowanie wymogu przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentów wskazanych w pkt 11.1.3 SWZ celem wykazania wyników badań wyznaczenia aktywności antybakteryjnej wyrobów po 100 cyklach prania, -wyeliminowanie wymogu, aby wynajmowany asortyment wykonany był z tkaniny pokrytej apreturą bakteriostatyczną, -dopuszczenie dzierżawionej pościeli w kolorze białym lub białym w szaro-niebieskie paski, wykonanej z tkaniny o gramaturze 140 g/m2 +/- 5%. 3.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, 4. przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na wykazanie faktów tam wskazanych. Odwołujący wskazał, że Opis przedmiotu zamówienia sporządzony został przez Zamawiającego w sposób nieprawidłowy, gdyż stoi z sprzeczności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, a także narusza zasady uczciwej konkurencji. Dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technologicznych znacznie zawężają możliwość złożenia skutecznej oferty w postępowaniu, preferując w istocie jednego, konkretnego wykonawcę dysponującego tego rodzaju asortymentem. Przedmiotowe działanie nie jest zarazem usprawiedliwione uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. Zgodnie z treścią Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1C do SW Z) Zamawiający wymaga dzierżawy asortymentu w postaci m. in pościeli medycznej w kolorze niebieskim w deseń, która musi być nowa, wykonana z tkaniny o gramaturze 160 g/m2 +/- 5%, pokryta apreturą bakteriostatyczną. W pkt 11.1.3 SW Z Zamawiający wprowadził wymóg przedłożenia określonych przedmiotowych środków dowodowych, tj. dokumentów dotyczących asortymentu wynajmowanego: dla tkaniny wyrobów: poszwa, poszewka, prześcieradło, podkład - karta danych technicznych, certyfikat OEKO-TEX standard 100 lub równoważny, certyfikat zgodności CEN/TS 14237 - „Tekstylia w systemie ochrony zdrowia" wydany przez laboratorium akredytowane lub równoważne, świadectwa z badań PN-EN ISO 12952-1 oraz 12952-2 wykonane przez laboratorium akredytowane lub równoważne. Deklaracja zgodności dla pościeli medycznej oraz raport z wyników badań wyznaczenia aktywności antybakteryjnej wyrobów po 100 cyklach prania. W Opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, iż pościel medyczna niebieska w deseń musi być nowa, wykonana z tkaniny o gramaturze 160 g/m2 +/- 5%, pokryta apreturą bakteriostatyczną. Powłoka i powłoczka w kształcie worka (bez zakładek i guzików), dwustronna - bez konieczności przewracania na lewą stronę. Na górnym szwie zamocowania uniemożliwiające wysunięcie się kołdry/koca czy też poduszki. Tkanina odporna na pilling i wybarwienia. Temperatura prania 95°C, wykurcz do 4%. Każda sztuka wyrobu zaopatrzona w chip pozwalający na kontrolę rotacji wyrobu między szpitalem a pralnią, umożliwiający zbieranie informacji o kolejnych cyklach prania oraz wszywkę Wykonawcy. Rozmiary: -prześcieradła 280 cm x 160 cm; -powłoki 210 cm x 160 cm; -powłoczki 70 cm x 80 cm; -podkłady 160 cm x 90 cm. Odwołujący złożył wniosek o anulowanie wymogu, aby wynajmowana bielizna pościelowa tj. pościel medyczna wykonana była z tkaniny pokrytej apreturą bakteriostatyczną. Odwołujący wskazał, iż w opisie normy PN-EN ISO 20743:2013-10 - wersja angielska (norma wycofana i zastąpiona prz ez : Tekstylia - Wyznaczanie aktywności antybakteryjnej wyrobów włókienniczych (...) parametry aktywności antybakteryjnej tkaniny uzyskuje się na etapie produkcji tkaniny poprzez użycie środka antybakteryjnego (organiczny, nieorganiczny, naturalny lub sztuczny) lub metody aplikacji (wprowadzenie do struktury, utrwalenie wybarwienia lub sczepienie). Aktywność antybakteryjną tkanin z uwzględnieniem bezpieczeństwa dermatologicznego dla pacjenta użytkującego tkaniny uzyskuje się na etapie produkcji tkaniny poprzez wtkanie w strukturę tkaniny nitki srebra lub w procesie konserwacji tkaniny poprzez nanoszenie na tkaninę jonów srebra, czyli nanoszenie wspomnianej apretury bakteriostatycznej. Żadna z tych metod nie jest trwałą metodą uzyskania przez tkaninę aktywności antybakteryjnej. Odwołujący wskazał, iż zamówienie dotyczy przede wszystkim świadczenia usług prania dla Zamawiającego, a proces prania zwłaszcza prania przemysłowego dezynfekcyjnego (dezynfekcja termiczno-chemiczna) powoduje, że apretura bakteriostatyczna ulega wypłukiwaniu i aktywność antybakteryjna z każdym cyklem prania, a finalnie (a na pewno po 100 cyklach prania dezynfekcyjnego) zanika. Wyznaczenie aktywności antybakteryjnej wyrobów po 100 cyklach prania wymaga, aby przed setnym cyklem prania na badane na aktywność antybakteryjną wyroby nanieść apreturę bakteriostatyczną, czyli substancją z jonami srebra. Tylko wtedy badania potwierdzą aktywność antybakteryjną tkaniny, czyli produktu. Odwołujący podkreślił, że usługa pralnicza będąca przedmiotem zamówienia odbywa się w systemie ciągłym. Każda sztuka asortymentu bielizny poddawana jest procesowi prania z częstotliwością nawet kilka razy w tygodniu. Stosowane w pralniach technologie prania dezynfekcyjnego dedykowane dla bielizny i pościeli szpitalnej, traktowanej potencjalnie w całości jako skażona, mają za zadanie uzyskanie finalnie produktu mikrobiologicznie czystego, wolnego od wszelkich patogenów, a nie bakteriostatycznego. Znajduje to odzwierciedlenie w wymaganiu określonym przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia dotyczącym stosowania przez pralnię środków piorąco-dezynfekujących o spectrum działania na wirusy, bakterie, prątki, grzyby i spory. Co istotne, bielizna po praniu powinna być mikrobiologicznie czysta i bezpieczna dla pacjenta, a przypisywanie jej obligatoryjnie dodatkowej roli zwalczania bakterii w środowisku szpitalnym jest niemożliwe do zrealizowania. Odwołujący wyjaśnił, że aby utrzymać aktywność antybakteryjną asortymentu pościeli należałoby każdorazowo w cyklu prania stosować odnawianie apretury bakteriostatycznej tj. impregnację tkaniny jonami srebra. Jest to proces możliwy, aczkolwiek właściwie w ogóle w pralniach przemysłowych niestosowany ze względu na bardzo wysokie koszty technologiczne, które nie znajdują żadnego uzasadnienia dla bielizny podlegającej w systemie ciągłym wielokrotnym z bardzo dużą częstotliwością cyklom prania z obligatoryjną dezynfekcją termiczno-chemiczną (każdorazowo znacząco osłabiającym aktywność takich jonów srebra w tkaninie). Kosztowna technologicznie apretura musi znaleźć odzwierciedlenie w cenie produktu, tutaj konkretnie w cenie użycia lub prania asortymentu bielizny. Odwołujący wniósł o dopuszczenie dzierżawionej pościeli w kolorze białym lub białym w szaro-niebieskie paski, wykonanej z tkaniny o gramaturze 140 g/m2 +/- 5%. Pościel ta posiada certyfikat OEKO-TEX standard 100, certyfikat zgodności CEN/TS 14237 - „Tekstylia w systemie ochrony zdrowia" oraz świadectwa z badań PN-EN ISO 12952-1 oraz 12952-2, a także spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie bielizny medycznej tj. posiada zgłoszenie do rejestrów medycznych i produktów biobójczych oraz deklarację zgodności WE. W ramach uzasadnienia Odwołujący wskazał, iż wymaganie Zamawiającego dotyczące dostawy pościeli będącej wyrobem medycznym + wykończonej apreturą bakteriostatyczną + w kolorze (tutaj niebieskim) w deseń + z tkaniny o gramaturze 160 g/m2 +/- 5% (określane dalej jako „wymóg") jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający promuje tylko jednego Wykonawcę, który spełnia te warunki łącznie i może ubiegać się o udzielenie Zamówienia. Odwołujący wskazał, iż jest to konsorcjum spółek Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z jedną lub kilkoma spółkami Citonet. Potwierdza to fakt, że we wszystkich przetargach na usługi pralnicze, w których tego rodzaju specyficzny obligatoryjny wymóg względem dzierżawionej pościeli został zapisany, ofertę złożył tylko ten jeden Wykonawca tj. wymienione wyżej konsorcjum. Zastosowany w innych specyfikacjach przetargowych ten jeden obligatoryjny wymóg spowodował w istocie wyeliminowanie z możliwości ubiegania się o udzielnie zamówienia innych Wykonawców. Odwołujący nie znalazł żadnego uzasadnienia dla wpisanego do dokumentacji postępowania wymogu posiadania przez asortyment Wykonawcy apretury bakteriostatycznej. Wymogi Zamawiającego w ww. zakresie wskazują, że Zamawiający promuje tylko jednego Wykonawcę, TZMO S.A. wraz z powiązanymi z nią spółkami. Tylko ten konkretny Wykonawca spełnia te warunki łącznie i może ubiegać się o udzielenie zamówienia. Odwołujący wyjaśnił, że jako aktywny uczestnik przetargów na rynku pralniczym i rynku dzierżawy szerokiego asortymentu tekstyliów bielizny medycznej dla jednostek szpitalnych kilkukrotnie zwracał się z zapytaniem do Grupy Kapitałowej TZMO S.A. o możliwość zakupu asortymentu pościeli medycznej, którą spółka oferuje Zamawiającym. Odwołujący jednakże albo nie otrzymywał od spółki TZMO S.A. żadnej odpowiedzi, albo otrzymywał odpowiedź, iż spółka ta nie posiada w ofercie produktu spełniającego opisane wymagania, względnie, że produkt posiada, ale nie jest dostępny w sprzedaży, a jedynie dla potrzeb własnych spółki. Odwołujący stwierdził, że po dokonaniu analizy postępowań przetargowych, w których Zamawiający zastosował obligatoryjny wymóg dzierżawy bielizny pościelowej, która ma być wyrobem medycznym medycznej w połączeniu z wymogiem apretury bakteriostatycznej oraz w połączeniu z wyspecyfikowaniem określonych danych technicznych tkaniny/tkanin (m. in. gramatura, skład surowcowy, kolor, deseń) widać, że w takich postępowaniach uczestniczył tylko jeden Wykonawca: tj. konsorcjum spółek z Grupy TZMO S.A., zazwyczaj spółka TZMO S.A z jedną ze spółek Citonet. Potwierdza to fakt, że we wszystkich przetargach na usługi pralnicze, w których ten obligatoryjny wymóg względem dzierżawionej pościeli został wprowadzony, ofertę złożył tylko ten Wykonawca tj. wymienione wyżej konsorcjum. Zdaniem Odwołującego, sposób opisania minimalnych wymogów Zamawiającego dla opisanego wyżej asortymentu, a takż e obowiązek przedłożenia opisanych wyżej, konkretnych przedmiotowych środków dowodowych rodzi ryzyko naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Wymagania Zamawiającego w ww. zakresie jednoznacznie wskazują, że Zamawiający promuje tylko jednego Wykonawcę. Zastosowane wymagania spowodowały wyeliminowanie z możliwości ubiegania się o udzielnie zamówienia innych Wykonawców, oferujących świadczenie usług na analogicznym poziomie. Odwołujący podkreślił, że wprowadzone przez Zamawiającego wymogi Zamawiającego prowadzą do zakłócenia uczciwej konkurencji oraz naruszają zasadę równego traktowania wykonawców. Izba ustaliła i zważyła co następuje: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zamawiający dokonał zmian w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie dotyczącym zarzutów: - wymogu przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci Certyfikatu PN-EN ISO 9001:2015 lub równoważnego wydanego przez jednostkę akredytowaną w zakresie co najmniej: usługi prania, suszenia, maglowania, prasowania, kompletowania, renowacji i wynajmu odzieży oraz bielizny dla jednostek służby zdrowia, wraz z transportem i technologią RFID oraz walidacją procesu prania, - wymogu przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci Certyfikatu PN-EN ISO 13485 lub równoważnego w zakresie co najmniej: usług dezynfekcji, prania, renowacji bielizny dla jednostek służby zdrowia wraz z transportem i monitorowaniem w systemie RFID, usług sterylizacji wyrobów medycznych, walidacji i kontroli procesu sterylizacji wyrobów medycznych wg wymagań normy ISO 17665-1 lub równoważnego (pkt 11.1.1 SW Z) przy jednoczesnym braku dopuszczenia i uznania za równoważny certyfikatu PN-EN ISO 13485 w zakresie: usługi pralnicze, wynajem odzieży, pościeli i bielizny wraz z renowacją i impregnacją; wynajem bielizny medycznej wraz z impregnacją oraz usługowa sterylizacja fartuchów i obłożeń medycznych z uwzględnieniem monitorowania w systemie RFID -UHD /HF wraz z usługą transportu oraz raport z walidacji procesu sterylizacji wg normy ISO 17665-1 z roku 2023, - wymogu w zakresie dzierżawionej pościeli wykonanej z tkaniny o gramaturze 140 g/m2 +/- 5%. Odwołujący przyznał, że na skutek zmian SW Z dokonanych przez Zamawiającego, brak jest przedmiotu sporu w powyższym zakresie. W związku z powyższym należało uznać, że prowadzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie stało się zbędne. Zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w powyższym zakresie. Za zasadny został uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 99 ust. 4 w związku z art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawi zamówień publicznych poprzez wadliwe sporządzenie Specyfikacji warunków zamówienia w części dotyczącej Opisu przedmiotu zamówienia, polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wskazanie wymogów, które spełnia jedynie asortyment dostarczany przez konkretnego wykonawcę, co doprowadza do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub produktów oraz jednocześnie eliminuje z postępowania Odwołującego, który w wyniku ww. czynności Zamawiającego nie może złożyć oferty w postępowaniu, zaś zakwestionowane parametry nie wynikają z usprawiedliwionych potrzeb Zamawiającego oraz nie są uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, lecz są nakierowane wyłącznie na ograniczenie konkurencyjności w postępowaniu, oraz art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. Zgodnie z art. 99 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Zgodnie z argumentacją Odwołującego, jest tylko jeden wykonawca, który ma możliwość zapewnienia asortymentu wymaganego przez Zamawiającego, tj. pościeli medycznej pokrytej apreturą bakteriostatyczną. Ani Zamawiający, ani Wykonawca, który zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego, nie przedstawili żadnego dowodu, który wskazywałby na okoliczność przeciwną, tj. że istnieje producent (poza przystępującym po stronie Zamawiającego), który oferuje pościel medyczną posiadającą tak szczególne właściwości. Ani Zamawiający, ani Wykonawca, który zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego, nie potrafili również wykazać jakiejkolwiek nazwy producenta, który taką pościel/bieliznę by oferował. Zamawiający podczas rozprawy z udziałem stron złożył wydruk ze strony internetowej firmy Andropol S.A. Jednakże w treści przedstawionego wydruku próżno szukać jakiejkolwiek informacji, aby firma ta oferowała wymagany przez Zamawiającego produkt – pościel/bieliznę pokrytą szczególną apreturą, co przyznał sam Zamawiający. Należało zatem uznać za uzasadnione twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję poprzez wskazanie procesu dla materiału, który charakteryzuje wyłącznie jednego producenta. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób uwzględniający potrzeby Zamawiającego, jednakże opis ten nie może prowadzić do naruszenia art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba nie neguje potrzeby Zamawiającego polegającej na konieczności zapewnienia szczególnej ochrony pacjentom. Jednakże orzekając, Izba miała na uwadze złożone w trakcie rozprawy z udziałem stron przez Zamawiającego oświadczenie. Zamawiający przyznał, że może dokonać zmiany SW Z i ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób, że wymaganie dotyczące pokrycia pościeli apreturą bakteriostatyczną będzie premiowane w ramach kryterium oceny ofert (a zatem nie jako wymaganie konieczne). Powyższe wskazuje na brak bezwzględnej konieczności stawianego wymagania. Zamawiający dokonał modyfikacji SW Z, w której dopuścił rozwiązania równoważne względem wymagania, aby pościel medyczna była pokryta apreturą bakteriostatyczną. Odwołujący w treści odwołania jednoznacznie wskazał, że pokrycie pościeli apreturą bakteriostatyczną polega na powlekaniu tkaniny na etapie produkcji srebrną nitką lub jonami srebra. Jednakże podczas rozprawy z udziałem stron Zamawiający nie był w stanie wskazać, co dokładnie miałoby stanowić równoważność wobec takiego rozwiązania, ani w jaki sposób, na podstawie jakich parametrów, będzie dokonywał oceny takiej równoważności. Oznacza to, że dopuszczenie rozwiązania równoważnego było jedynie pozorne. Jednak powyższe oznacza także, iż sam Zamawiający dostrzega, że rozwiązanie, aby pościel medyczna była pokryta apreturą bakteriostatyczną, jest rozwiązaniem unikatowym, a dotychczasowy cel Zamawiającego powinien być osiągnięty także poprzez zapewnienie innych rozwiązań. Powyższe oznacza także, że Zamawiający dostrzega potrzebę zmiany poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu większej ilości wykonawców. Wobec wszystkich powyższych okoliczności Izba uznała zarzut za uzasadniony i nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób dopuszczający szerszy udział wykonawców w postępowaniu. W konsekwencji uznania powyższego zarzutu za zasadny, Izba uznała za zasadny również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 106 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie wymogu przedłożenia raportu z wyników badań wyznaczenia aktywności antybakteryjnej wyrobów po 100 cyklach prania. Nie ulega wątpliwości, że powyższe wymaganie jest związane z wymaganiem Zamawiającego dotyczącym konieczności dostarczenia pościeli pokrytej apreturą bakteriostatyczną. W sytuacji, gdy Zamawiający będzie dokonywał zmiany SW Z i ogłoszenia o zamówieniu w sposób dopuszczający szerszy krąg wykonawców, którzy będą zdolni zrealizować zamówienie, postanowienie dotyczące przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentów wskazanych w pkt. 11.1.3 SW Z celem wykazania wyników badań wyznaczenia aktywności antybakteryjnej wyrobów po 100 cyklach prania może okazać się nadmierne, czy zbędne wobec wszystkich wykonawców. Niezależnie od powyższego, przebieg rozprawy z udziałem stron wykazał niedokładności treści SW Z, na które zwrócił uwagę Odwołujący. Odwołujący uprzednio skierował do Zamawiającego pytanie, w którym wskazał m. in.: „(…) Należy także zaznaczyć, że Zamówienie, o którym mówimy dotyczy przede wszystkim prania przemysłowego dezynfekcyjnego (dezynfekcja termiczno – chemiczna) powoduje, że apretura bakteriostatyczna ulega wypłukiwaniu i aktywność antybakteryjna z każdym cyklem prania, a finalnie, a na pewno po 100 cyklach prania dezynfekcyjnego zanika. Wyznaczenie aktywności antybakteryjnej wyrobów po 100 cyklach prania wymaga, aby przed setnym cyklem prania na badane na aktywność antybakteryjną wyrobu nanieść apreturę bakteriostatyczną, czyli substancję z jonami srebra. Tylko wtedy badania potwierdzą aktywność antybakteryjną tkaniny czy produktu. (…)” „Pytanie: Czy Zamawiający wymaga, aby każdorazowo w procesie prania Wykonawca odnawiał aktywność antybakteryjną w bieliźnie pościelowej?” Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający nie wymaga, jednak pościel powinna zachować aktywność bakteriostatyczną przez minimum 100 cykli prania.” Powyższa odpowiedź Zamawiającego wskazuje na konieczność zachowania przez pościel medyczną aktywności bakteriostatycznej przez minimum 100 cykli prania. Z postanowień dokumentacji nie wynika, aby po 100 cyklach prania konieczne było ponowne nanoszenie apretury bakteriostatycznej. Powyższe również podaje w wątpliwość okoliczność, że dla Zamawiającego wymaganie, aby pościel została pokryta apreturą bakteriostatyczną było konieczne, skoro nie została uregulowana kwestia wymagania w zakresie pokrycia pościeli medycznej apreturą bakteriostatyczną po 100 cyklach prania. Zamawiający nie odniósł się także do twierdzenia Odwołującego, zgodnie z którym pokrycie apreturą bakteriostatyczną słabnie z każdym praniem, co wskazuje na brak niezbędności wymagania Zamawiającego. W takiej sytuacji zasadne było twierdzenie Odwołującego o nadmiernych wymaganiach Zamawiającego, które prowadzą do ograniczenia konkurencji. Powyższe oznacza, że istnieje konieczność dokonania zmiany w treści SWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób regulujący powyżej opisane okoliczności. Za bezzasadny został uznany zarzut Odwołującego dotyczący koloru bielizny, jakiej oczekuje Zamawiający. Odwołujący nie wykazał, aby potrzeby Zamawiającego były nieuzasadnione i jednocześnie, aby Zamawiający ograniczył konkurencję. Odwołujący tak w treści odwołania, jak i podczas rozprawy z udziałem stron, nie przedstawił przekonującej argumentacji w odniesieniu do koloru bielizny, w szczególności nie wykazał, aby nie było możliwe pozyskanie bielizny, w tym pościeli medycznej, w określonym przez Zamawiającego kolorze. W trakcie rozprawy z udziałem stron Zamawiający wyjaśnił, iż konieczne jest dokonanie zmiany koloru pościeli medycznej z uwagi na lepsze samopoczucie pacjentów i zmiany organizacyjne w szpitalu z tym związane. Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do twierdzeń Zamawiającego uzasadniających potrzeby szpitala w zakresie koloru pościeli medycznej. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Izba oceniła, iż Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w tym zakresie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b), § 7 ust. 1 pkt 1) ), zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego w wysokości 1/2 oraz Odwołującego w wysokości 1/2. Od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zasądzono kwotę 7500 zł 00 gr, która stanowi 1/2 wysokości wpisu od odwołania, kwotę 1800 zł 00 gr, która stanowi 1/2 wartości wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………….. …

…Sygn. akt: KIO 762/24 WYROK Warszawa, dnia 29 marca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Aleksandra Kot Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2024 r. prz ez wykonawcę TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(dalej: „Odwołujący”) w postępowaniu prowadzonym przez Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy z siedzibą w Morawicy (dalej: „Zamawiający”), przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, Citonet – Kraków sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Citonet – Śląski sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu uwzględnionego przez Zamawiającego dotyczącego karty danych technicznych – piżama. 2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 3.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………………… KIO 762/24 Uzasadnienie Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy z siedzibą w Morawicy (dalej: „Zamawiający” lub „ŚCP”)prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług pralniczych wraz z dzierżawą bielizny szpitalnej” (Nr referencyjny: EZP-252-1/2024, dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 stycznia 2024 r. pod numerem: 00007845-2024. Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 8 marca 2024 r. wykonawca TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący” lubTOM„ MARG”) wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w Postępowaniu, polegających na: 1)ocenie ofert, a następnie wyborze przez ŚCP w dniu 27 lutego 2024 r. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, Citonet – Kraków sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Citonet – Śląski sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi (dalej: „TZMO” lub „Konsorcjum”) jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu; 2)odrzuceniu oferty Odwołującego w Postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1)w zakresie czynności z pkt 1: art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie oceny ofert i wybór oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, przedstawiającej najkorzystniejszą ofertę, pomimo faktu, iż przeprowadzona ocena była niepełna z uwagi na nieuwzględnienie w jej ramach oferty Odwołującego, a co za tym idzie ocena ta nie mogła stanowić podstawy dla czynności wyboru powyższej oferty; 2)w zakresie czynności z pkt 2: art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych przedmiotowych środków dowodowych oraz, w konsekwencji, art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty TOM-MARG, pomimo braku ku temu jakichkolwiek podstaw. W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej; 2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3)powtórzenie oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania TOM-MARG podniósł, że czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty wykonawcy TZMO jest wadliwa, a co za tym idzie nie może się ostać w obrocie prawnym z uwagi na fakt, iż poprzedzona została bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego, a w związku z tym niepełną i wadliwą oceną ofert. Odwołujący podkreślił, że ŚCP bezpodstawnie uznało, iż przedłożone przez TOM-MARG dokumenty (przedmiotowe środki dowodowe) nie potwierdzają spełnienia określonych przez Zamawiającego wymagań minimalnych. W opinii ŚCP Odwołujący nie przedłożył certyfikatu ISO 9001:2015, certyfikatu CEN/TS 14237, świadectwa z badań PNEN ISO 12952-1 oraz 12952-2, a także aktualnych dokumentów dla tkaniny wyrobów: poszwa, poszewka, prześcieradło oraz piżama. Odwołujący wskazał, że z takim stanowiskiem nie można się jednakże zgodzić, bowiem przedłożył on komplet wymaganych dokumentów. I. certyfikat ISO 9001:2015 Odwołujący podniósł, że – wbrew stanowisku Zamawiającego – certyfikat ISO 9001:2015 jest tym samym certyfikatem, co kwestionowany certyfikat ISO 9001:2015-10. TOM-MARG zaznaczył, że nowa norma ISO 9001:2015 została opublikowana we wrześniu 2015 r. i wprowadzona do Polskich Norm jako „PN-EN ISO 9001:2015-10. systemy zarządzania jakością – Wymagania”. Odwołujący wskazał, że jednostki certyfikujące wprowadzając numer ISO do certyfikatu według własnego uznania (niemającego nic wspólnego z merytorycznym zakresem normy), podają numer europejski lub polski. W ocenie TOM-MARG przedstawił on zatem prawidłowy certyfikat. Odwołujący zwrócił również uwagę, iż w przedłożonym certyfikacie widnieje sformułowanie „Usługi pralnicze". Natomiast w certyfikacie przedstawionym przez CitoNet – Kraków sp. z o.o. formuła brzmi „prania, suszenia, maglowania, prasowania, kompletowania, renowacji i wynajmu odzieży oraz bielizny dla jednostek służby zdrowia”. Zdaniem TOM-MARG nie ma żadnej różnicy między zakresami merytorycznymi tychże dwóch certyfikatów. Odwołujący podkreślił, że w certyfikacie CitoNet – Kraków sp. z o.o. wymieniono poszczególne składniki „usług pralniczych”, z kolei w certyfikacie TOM-MARG użyto szerokiego pojęcia „usług pralniczych", na które składają się elementy podane w certyfikacie CitoNet – Kraków sp. z o.o. Ponadto Odwołujący podniósł, że ŚCP wymagał ISO 14065 (RABC) „Tekstylia podawane w obróbce w pralni – system kontroli skażenia biologicznego”, które zostało mu dostarczone. W pozycjach 3.14, 3.20, 3.28 jest opisany cały proces prania, suszenia, renowacji itd. TOM-MARG stwierdził, że to ISO ma większe wymagania jakościowe niż ISO 9001 – 2015, co powinno zostać uwzględnione przez Zamawiającego. Podsumowując – w ocenie Odwołującego – przedstawiony przez niego certyfikat obejmuje parametry wymagane przez ŚCP. II. certyfikat „CEN/TS 14237” Odwołujący wskazał, że „potwierdza, iż przedłożył on certyfikat o numerze CEN/TC 14237:2015”. Zdaniem TOMMARG żądany przez Zamawiającego certyfikat „CEN/TS 14237” jest jednak tożsamy z certyfikatem CEN/TC 14237:2015, z tym, iż ten ostatni certyfikat obejmuje nadto ubrania robocze dla służby zdrowia. Odwołujący podkreślił, że numer podany przez ŚCP jest niepełny, bowiem nie zawiera roku publikacji. Liczba 2015 jest dodatkiem do numeru głównego i wskazuje na rok wejścia w życie. Odwołujący stwierdził, że przedstawił zatem prawidłowy certyfikat, natomiast Zamawiający w „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz informacji o odrzuceniu ofert" nie uwzględnił materii składni numeracji certyfikatów, co skutkowało błędnym nieuwzględnieniem certyfikatu złożonego przez TOM-MARG. III. świadectwo z badań PN-EN ISO 12952-1 oraz 12952-2 Odwołujący podkreślił, iż w obrocie prawnym nie występuje normatywny wzór powszechnego „świadectwa z badań”. TOM-MARG podniósł, że Zamawiający nie wskazał w dokumentach zamówienia własnego wzoru, ani też jakiegokolwiek wymogu w tej materii. Natomiast jednostki badawcze w sposób dla nich właściwy przedstawiają wyniki z badań, co nie przeczy ich wartości merytorycznej. Odwołujący zaznaczył, że załączył wyniki dotyczące zgodności z normą CEN/TS 14237:2021, co ŚCP potwierdza. Badania te obejmują zgodność z ISO12952-1 oraz ISO 12952-2. W ocenie TOM-MARG nie istnieją jakiekolwiek podstawy, by Zamawiający mógł wspomniane badania zakwestionować, co jednakże uczynił. Odwołujący podkreślił, że przedłożone przez niego „wyniki badań” są jednocześnie jednoznacznym „świadectwem” ich przeprowadzenia, a więc wymóg stawiany przez ŚCP został w tym zakresie spełniony. IV. dokumenty dla tkaniny wyrobów: poszwa, poszewka, prześcieradło – karta danych technicznych Odwołujący wskazał, że certyfikat OEKO TEX IW 00254 dotyczy piżam. Natomiast Certyfikat IW 00028 dotyczył świadectwa jakości, które utraciło ważność. TOM-MARG podniósł, że Zamawiający nie oczekiwał jednak certyfikatu 00028, stąd stanowisko ŚCP uznać należy za bezpodstawne. Odwołujący podkreślił, że nie kwestionuje, iż „Świadectwo jakości” noszące pieczęć „ANDROPOL S.A.” utraciło ważność w związku ze zmianą przepisów prawa. TOM-MARG zaznaczył, że przedłożył jednakże „Certificate OEKO-TAX STANDARD 100 SE 09-1762” ważny do 2 lipca 2024 r. dotyczący m.in. tkanin i dzianin na bieliznę pościelową z bawełny oraz Certyfikat zgodności nr 197/AC 017 wskazujący spełnienia wymagań zawartych w CEN/TC 14237-2015 „Textiles for healthcare and social services facilities”. Odwołujący podkreślił, że jak wskazano wyżej, oznaczenie CEN/TC jest szersze od CEN/TS. Ponadto TOM-MARG podniósł, że przedstawił „Zestawienie wyników badań przeprowadzonych na zgodność z CEN/TS 14237-2021” wydane przez Instytut Technologii Tekstylnych z dnia 25 kwietnia 2023 r. W tabeli tego zestawienia w punktach 11 oraz 12 podano zachowania dla norm EN ISO 12952-1 oraz EN ISO 12952-2. Odwołujący wskazał, że to zestawienie jest właśnie świadectwem oczekiwanym przez Zamawiającego. V. dokumenty dla wyrobów: piżama – karta danych technicznych Odwołujący podkreślił, że podany w karcie danych technicznych wymóg składu materiału 100% bawełny jest przez niego spełniony. TOM-MARG zaznaczył, że wbrew stanowisku Zamawiającego nigdzie nie zostało użyte określenie „textylia”. Skrót „tex" dotyczy rodzaju splotu materiału, co jasno wynika z rubryki obok gdzie podano: „30 BAW oraz 60 BAW”. Odwołujący wskazał, że wystąpił do producenta o aktualny Atest Jakościowy, który kolejno otrzymał - nr 2/2024. Jego treść jest identyczna ze złożonym przez TOM-MARG. Słowo „tex” znajduje się w pozycji 3 oraz kolumnie „Jednost.” co niewątpliwie odnosi się do jednostki miary, a nie rodzaju materiału. Co więcej, Odwołujący podniósł, że nie jest prawdą, iż ŚCP wymagał temperatury prania 60 stopni. W załączniku nr 8 do SW Z w tabeli nr 1 w pozycji 4 oraz 5 podano: „Bluza piżamowa: skład tkaniny bawełna 100%, gramatura 165 g/m2, rozmiary od M do XXXL. Temperatura prania do 60°C. Każda sztuka wyrobu zaopatrzona w chip UHF oraz wszywkę Wykonawcy. Spodnie piżamowe: skład tkaniny bawełna 100%, gramatura 165 g/m2, rozmiary od M do XXXL. Temperatura prania do 60°C. Każda sztuka wyrobu zaopatrzona w chip UHF oraz wszywkę Wykonawcy”. Odwołujący podniósł, że Zamawiający oczekiwał zatem temperatury prania do 60 stopni a nie 60 stopni. TOM-MARG podkreślił, że podał parametr temperatury prania 40 stopni, co bez wątpienia mieści się w parametrach określonych przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że w załączeniu przedkłada kartę charakterystyki dla piżamy, z której wynika, iż w zakresie temperatury prania normą obowiązującą jest temperatura 40 stopni. Jednocześnie Odwołujący załączył wspomniany wcześniej certyfikat OEKO-TEX STANDARD 100 dotyczący piżamy (w zakresie normy IW 00254). W ocenie Odwołującego z powyższego wynika, iż spełnił on wszystkie wymagania nałożone przez Zamawiającego, zaś odrzucenie oferty TOM-MARG było skutkiem braku znajomości przez ŚCP podstawowych zasad certyfikacji wyrobów, w tym oceniania kryteriów równoważności norm. Odwołujący podkreślił, że skoro Zamawiający miał wątpliwości w zakresie prawidłowości przedłożonych przedmiotowych środków dowodowych, to winien był wezwać TOM-MARG do złożenia stosownych wyjaśnień ich treści. Zgodnie bowiem z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający uprawniony jest do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. W ocenie Odwołującego na gruncie niniejszej sprawy ŚCP było zobowiązane do wystąpienia o złożenie wyjaśnień, skoro (co wynika z powyższego) nie miało elementarnej wiedzy na temat poszczególnych norm oraz kryteriów oceny ich równoważności. W opinii TOM-MARG w rozpoznawanej sprawie liczyć powinna się merytoryczna zawartość poszczególnych dokumentów a nie ich nazwa i literalne brzmienie. 14 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego karty danych technicznych – piżama, natomiast nie uwzględnia odwołania w pozostałym zakresie i wnosi o jego oddalenie. W piśmie z dnia 22 marca 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, Citonet – Kraków sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Citonet – Śląski sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi poinformowali, że nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, natomiast w zakresie pozostałych zarzutów – wnieśli o oddalenie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, Citonet – Kraków sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Citonet – Śląski sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi (dalej: „Przystępujący”). Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp) z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą). Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: Zgodnie z Rozdziałem IV ust. 1 Specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”) przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług pralniczych wraz dzierżawą bielizny szpitalnej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (w tym zakres usług i czynności oraz wymagania Zamawiającego) zawiera opis przedmiotu zamówienia stanowiący Załącznik Nr 8 do SW Z oraz projekt umowy – Załącznik Nr 7 do SW Z, Formularz asortymentowo-cenowy – Załącznik Nr 2 do SWZ (Rozdział IV ust. 2 SWZ). W myśl postanowień Rozdziału XV ust. 5 SW Z wykonawcy zobowiązani zostali do złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w Rozdziale XVII ust. 1 SWZ. Zgodnie z Rozdziałem XVII SW Z (brzmienie zgodne z modyfikacją zapisu w Rozdziale XVII ust. 1 lit. f) SW Z dokonaną w dniu 30 stycznia 2024 r. – odpowiedzi na pytania) (pisownia oryginalna): „1. Zamawiający na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, żąda przedmiotowych środków dowodowych: a.technologię prania (opis); b.opinię wydaną przez organ właściwy ds. sanitarno – epidemiologicznych potwierdzającą, iż zakład pralniczy Wykonawcy ,w którym świadczona będzie usługa spełnia wymogi do prania bielizny szpitalnej; c.aktualne zaświadczenie lub inny dokument wydany przez Państwową Inspekcję Sanitarną właściwą dla siedziby Wykonawcy, potwierdzające, że pralnia podlega stałemu nadzorowi na zasadach określonych ustawą o Inspekcji Sanitarnej; d.decyzję Państwowej Inspekcji Sanitarnej o dopuszczeniu samochodów dostawczych do transportu bielizny szpitalnej; e.Aktualne dokumenty dla tkaniny wyrobów: poszwa, poszewka, prześcieradło – karta danych technicznych, certyfikat OEKO – TEX standard 100, certyfikat zgodności CEN/TS 14237 – „Tekstylia w systemie ochrony zdrowia” wydany przez laboratorium akredytowane, świadectwa z badań PN-EN ISO 12952-1 oraz 12952-2 wykonane przez laboratorium akredytowane; f.Aktualne dokumenty dla wyrobów: piżama komplet, pokrowiec na poduszkę – karta danych technicznych, Certyfikat OEKO – TEX standard 100; g.Kopia aktualnego Certyfikatu ISO 9001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną na Pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi co najmniej w zakresie „usługi prania, suszenia, maglowania, prasowania, kompletowania, renowacji i wynajmu odzieży oraz bielizny dla jednostek służby zdrowia, wraz z transportem i technologią RFID oraz walidacją procesu prania”; h.Kopia aktualnego Certyfikatu ISO 14001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną na Pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi; i.Kopia aktualnego Certyfikatu ISO 14065:2016 RABC wydany na Pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi. 2.Wykonawca przedmiotowe środki dowodowe składa wraz z ofertą. 3.Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający informuje, że w przypadku gdy wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 4.Postanowienia ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 5.Zgodnie z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. 6.Przedmiotowe środki dowodowe lub oświadczenia sporządzone w języku obcym Wykonawca przekazuje wraz z tłumaczeniem na język polski”. Ponadto w drodze odpowiedzi na pytania z dnia 30 stycznia 2024 r. Zamawiający dopuścił dla pokrowca na poduszkę Atest Higieniczny w miejsce Certyfikatu OEKO – TEX standard 100. W ust. 1 pkt 45 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (dalej: „SOPZ”) stanowiącego Załącznik nr 8 do SW Z Zamawiający wskazał, co następuje: „Pralnia, w której wykonywane będą usługi prania musi posiadać; (przedmiotowe środki dowodowe): a)wdrożony i certyfikowany przez jednostkę akredytacyjną system zarządzania jakością ISO 9001:2015 na pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi co najmniej w zakresie „usługi prania, suszenia, maglowania, prasowania, kompletowania, renowacji i wynajmu odzieży oraz bielizny dla jednostek służby zdrowia wraz z transportem i technologią RFID (lub równoważną) oraz walidacji procesu prania”; b)Certyfikat ISO 14001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną na pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi; c)Certyfikat ISO 14065:2016 RABC wydany na pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi”. TOM-MARGwraz z ofertą złożył tylko niektóre z wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, w tym m.in. Certyfikat Nr J – 2664/6/2023 wydany przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w Warszawie, w treści którego potwierdzono, że TOM-MARG ZPCh sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w lokalizacji Zakład Pralniczy (…) spełnia wymagania PN-EN ISO 9001:2015-10w następujących zakresie: „- usługi pralnicze, wynajem odzieży, pościeli i bielizny wraz z renowacją i impregnacją; - wynajem bielizny medycznej wraz z impregnacją oraz usługowa sterylizacja fartuchów i obłożeń medycznych z uwzględnieniem monitorowania w systemie RFID-UHD/HF wraz z usługą transportu”. Pismem z dnia 20 lutego 2024 r. Zamawiający działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp zgodnie z Rozdziałem XVII ust. 1 SW Z wezwał Odwołującego do złożenia niżej wymienionych przedmiotowych środków dowodowych (pisownia oryginalna): „a) Aktualne dokumenty dla tkaniny wyrobów: poszwa, poszewka, prześcieradło – karta danych technicznych, certyfikat OEKO – TEX standard 100, certyfikat zgodności CEN/TS 14237 – „Tekstylia w systemie ochrony zdrowia” wydany przez laboratorium akredytowane, świadectwa z badań PN-EN ISO 12952-1 oraz 12952-2 wykonane przez laboratorium akredytowane; b) Aktualne dokumenty dla wyrobów: piżama komplet, pokrowiec na poduszkę – karta danych technicznych, Certyfikat OEKO – TEX standard 100; c) Kopia aktualnego Certyfikatu ISO 9001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną na Pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi co najmniej w zakresie „usługi prania, suszenia, maglowania, prasowania, kompletowania, renowacji i wynajmu odzieży oraz bielizny dla jednostek służby zdrowia, wraz z transportem i technologią RFID oraz walidacją procesu prania”. TOM-MARG pismem z dnia 22 lutego 2024 r. odpowiedział na rzeczone wezwanie do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. W załączeniu do przedmiotowego pisma Odwołujący przedstawił m.in. Certyfikat Nr J – 2664/6/2023 wydany przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w Warszawie, który wcześniej został dołączony do oferty. Ponadto TOM-MARG złożył pismo zatytułowane „Oświadczenie wykonawcy o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa”, w którym wskazał, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczy informacji zawartych w następujących dokumentach: „- karty danych technicznych dotyczących bielizny pościelowej oraz piżam i pokrowcy nieprzemakalnych na poduszki wraz z certyfikatami, - świadectwa z badań PN-EN ISO 12952-1 oraz 12952-2 wykonane przez akredytowane laboratorium, - raport z audytu dotyczący CERTYFIKATU ISO 9001”. 27 lutego 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, Citonet – Kraków sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Citonet – Śląski sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi oraz o odrzuceniu 2 ofert, w tym oferty TOM-MARG na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego ŚCP wskazało, co następuje (pisownia oryginalna): „1) Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy jako Zamawiający informuje, że Państwa oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Uzasadnienie prawne Zamawiający zgodnie z postanowieniem art. 226 ust. 1 pkt 5 odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Uzasadnienie faktyczne Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z definicją art. 7 pkt 29 ustawy Pzp poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jest to więc merytoryczny aspekt zaoferowanego przez Wykonawcę zamówienia. Wykonawca do złożonej oferty nie dołączył wszystkich wymaganych przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających wymagania stawiane w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający działając w oparciu o art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przesłał Wykonawcy w dniu 20.02.2024 r. wezwanie do złożenia niżej wymienionych przedmiotowych środków dowodowych: a)Aktualne dokumenty dla tkaniny wyrobów: poszwa, poszewka, prześcieradło – karta danych technicznych, certyfikat OEKO – TEX standard 100, certyfikat zgodności CEN/TS 14237 – „Tekstylia w systemie ochrony zdrowia” wydany przez laboratorium akredytowane, świadectwa z badań PN-EN ISO 12952-1 oraz 12952-2 wykonane przez laboratorium akredytowane; b)Aktualne dokumenty dla wyrobów: piżama komplet, pokrowiec na poduszkę – karta danych technicznych, Certyfikat OEKO – TEX standard 100; c)Kopia aktualnego Certyfikatu ISO 9001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną na Pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi co najmniej w zakresie „usługi prania, suszenia, maglowania, prasowania, kompletowania, renowacji i wynajmu odzieży oraz bielizny dla jednostek służby zdrowia, wraz z transportem i technologią RFID oraz walidacją procesu prania”. Uwaga! W miejsce certyfikatu OEKO – TEX standard 100 Zamawiający w drodze odpowiedzi na pytania z dnia 30.01.2024 r. dopuścił Atest Higieniczny. We wskazanym przez Zamawiającego terminie Wykonawca złożył dokumenty, które nie potwierdzają spełnienia określonych przez Zamawiającego wymagań minimalnych. Przedłożone przez Wykonawcę dokumenty nie zawierają zakresu wymaganego przez Zamawiającego w rozdziale XVII pkt 1 lit. e), f), g) SW Z oraz w załączniku Nr 8 do SW Z – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, na co wskazuje ich treść: a)Kopia aktualnego Certyfikatu ISO 9001:2015 wydanego przez jednostkę akredytowaną na Pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi co najmniej w zakresie „usługi prania, suszenia, maglowania, prasowania, kompletowania, renowacji i wynajmu odzieży oraz bielizny dla jednostek służby zdrowia, wraz z transportem i technologią RFID oraz walidacją procesu prania”. Certyfikat złożony przez Wykonawcę o numerze PN-EN ISO 9001:2015-10, nie jest certyfikatem wymaganym przez Zamawiającego (był wymagany certyfikat ISO 9001:2015) i nie obejmuje całego zakresu wymaganego przez Zamawiającego tj. suszenia, maglowania, prasowania, kompletowania oraz walidacji procesu prania. b)Certyfikat zgodności CEN/TS 14237 – „Tekstylia w systemie ochrony zdrowia” wydany przez laboratorium akredytowane. Certyfikat złożony przez Wykonawcę nie jest certyfikatem wymaganym przez Zamawiającego, gdyż nosi numer CEN/TC 14237:2015. c)Świadectwo z badań PN-EN ISO 12952-1 oraz 12952-2 wykonane przez laboratorium akredytowane. Wykonawca nie załączył powyższego świadectwa, tylko zestawienie wyników badań przeprowadzonych za zgodność z CEN/TS 14237:2021, co nie jest dokumentem wymaganym przez Zamawiającego. d)Aktualne dokumenty dla tkaniny wyrobów: poszwa, poszewka, prześcieradło – karta danych technicznych. Złożone przez Wykonawcę „świadectwo jakości” dotyczy odzieży roboczej i nie jest zgodne z załączonym przez Wykonawcę certyfikatem OEKO – TEX standard 100, na którym widnieje nr IW 00254, natomiast na „świadectwie jakości” widnieje nr IW00028. Ponadto „świadectwo jakości” przedstawione przez Wykonawcę utraciło moc prawną. e)Aktualne dokumenty dla wyrobów: piżama – karta danych technicznych nie potwierdza wymagań stawianych przez Zamawiającego w zał. Nr 8 do SWZ, a dotyczących: ·składu materiału – Zamawiający wymagał 100 % bawełny w dokumencie wskazano textylia; ·temperatura prania – Zamawiający wymagał 60 stopni C, w dokumencie jest 40 stopni C. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny, nieuzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych skutkuje odrzuceniem oferty (KIO 2402/22; KIO 2063/22). Przedmiotowe środki dowodowe należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności zaoferowanej usługi z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego. W podsumowaniu należy stwierdzić, iż oferta Wykonawcy jest niezgodna z wymaganiami określonymi w SW Z dla przedmiotu zamówienia. Usługa będąca przedmiotem zamówienia ma być wykonana zgodnie ze wskazanymi przez Zamawiającego merytorycznymi wymaganiami dotyczącymi zakresu świadczenia, jego jakości i warunków realizacji i normami, co miały potwierdzać składane dokumenty m.in. certyfikaty, świadectwa z badań i karty danych technicznych. Złożone przez Wykonawcę nie potwierdzają powyższego. W świetle powyższego Zamawiający odrzuca Państwa ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp”. Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia Izba zważyła, co następuje: Należy wskazać, że zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”. Stosownie natomiast do art. 568 ustawy Pzp „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”. Z przywołanych przepisów wynika w szczególności, że w zakresie zarzutów wniesionego odwołania, które następnie zostały uwzględnione przez Zamawiającego, przy braku ze strony Przystępującego sprzeciwu co do tej czynności, Izba zobowiązana jest do umorzenia w tym zakresie postępowania odwoławczego. Stąd Izba w ustalonych powyżej okolicznościach – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp – orzekła odpowiednio, jak w pkt 1 sentencji orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze w rozpoznawanej sprawie. Skład orzekający uznał natomiast, że odwołanie w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu. Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. Art. 107 ustawy Pzp stanowi: „1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. 2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”. W myśl art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…); 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (..)”. Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp: „1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem”. W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy zasadnym jest przedstawienie uwag natury ogólnej, odnoszących się do wymogów formalnych odwołania określonych przepisami ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 516 ust. 1 pkt 7-10 ustawy Pzp „Odwołanie zawiera: (…); 7) wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, lub wskazanie zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy; 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności; (...)”. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w wyżej wymienionym przepisie wymogi konstrukcyjne odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności faktycznych i prawnych zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do wszystkich elementów stanu faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych zamawiającemu (tak: Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3 czerwca 2020 r. o sygn. akt: KIO 401/20, KIO 403/20). Innymi słowy na zarzut składają się nie tylko przywołanie podstawy prawnej, ale również wszystkich okoliczności faktycznych, z których odwołujący wywodzi skutki prawne, dlatego też powoływanie na późniejszym etapie postępowania odwoławczego nowych okoliczności faktycznych nie może być przez Izbę brane pod uwagę przy rozpatrywaniu zarzutów odwołania. Izba jest bowiem związana podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia. Jeżeli więc odwołujący na późniejszym etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to mogą one zostać uznane za spóźnione i to również w sytuacji, gdy odwołujący próbowałby powiązać nowe zarzuty z ogólnie opisanymi w uzasadnieniu odwołania okolicznościami faktycznymi (zob. m.in.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2023 r. o sygn. akt KIO 955/23 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r. o sygn. akt KIO 431/20). To na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej i faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która zgodnie z dyspozycją przepisu art. 555 ustawy Pzp może orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. Stąd niezależnie od wskazanego w odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych lub zaniechanych czynności) jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu dla uzasadnienia jego wniesienia okoliczności faktycznych i prawnych. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu (zob.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2022 r. o sygn. akt: KIO 1889/22, KIO 1891/22, KIO 1904/22). Ponadto zaznaczenia wymaga, że zasada wynikająca z art. 555 ustawy Pzp nie doznaje wyjątku i ma kluczowe znaczenie przy interpretacji art. 534 ust. 1 ustawy Pzp i art. 535 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Z przepisu tego wywieść należy zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na odwołującym, który z okoliczności sprecyzowanych w odwołaniu chce wywieść określone skutki prawne. Z kolei art. 535 ustawy Pzp stanowi, że dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. W konsekwencji o ile dowody na mocy art. 535 ustawy Pzp odwołujący może przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy, o tyle okoliczności, z których chce wywodzić skutki prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu, pod rygorem ich nieuwzględnienia z urzędu przez Izbę na mocy art. 555 ustawy Pzp. Należy rozgraniczyć bowiem okoliczności faktyczne konstytuujące zarzut, czyli określone twierdzenia o faktach, z których wywodzone są skutki prawne, od dowodów na ich poparcie (tak m.in.: Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach: z dnia 5 stycznia 2022 r. o sygn. akt KIO 3600/21, z dnia 31 stycznia 2020 r. o sygn. akt KIO 113/20 oraz z dnia 12 września 2022 r. o sygn. akt KIO 2227/22). Z uwagi na powyższe Izba odniosła się do zarzutów podniesionych w odwołaniu w takim zakresie, w jakim została przedstawiona odpowiadająca im argumentacja poparta okolicznościami faktycznymi i oceną prawną. W niniejszej sprawie nie mogły być wzięte pod uwagę ani nowe okoliczności faktyczne, jako de facto precyzowanie zarzutów odwołania po upływie zawitego terminu na jego wniesienie, ani dowody zgłoszone dla wykazania tych faktów, które zostały przedłożone wraz z pismem procesowym z dnia 20 marca 2024 r. i jako spóźnione co do zasady pozostawały bez wpływu na ocenę niniejszej sprawy. Ponadto zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Poprzez warunki zamówienia, w myśl art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć „warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w dokumentach zamówienia wymaganiom. W komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: „UZP”) do ustawy Pzp czytamy: „Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Analiza niniejszej podstawy odrzucenia oferty pozwala na stwierdzenie, że oczywistym warunkiem dokonania takiej czynności z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia powinno być precyzyjne i jednoznaczne określenie tych wymagań przez zamawiającego w dokumentach zamówienia. Z przykładów zachowujących swoją aktualność na tle Pzp wynika, że okoliczności, których wystąpienie skutkować powinno odrzuceniem oferty na podstawie komentowanego przepisu, dotyczyć mogą: 1) zaoferowania przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez zamawiającego, w tym przedmiotu nieodpowiadającego wymaganiom określonym w warunkach zamówienia (np. zaoferowanie urządzeń o innych funkcjonalnościach niż wymagane przez zamawiającego, przedłożenie dokumentów przedmiotowych (próbek), które nie potwierdzają, że produkt spełnia określone przez zamawiającego wymogi (…)” (zob. „Prawo zamówień publicznych” – komentarz pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2023, str. 729). Należy zauważyć, że w doktrynie ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym dla uznania zgodności treści oferty z warunkami zamówienia nie wystarczy złożenie przez wykonawcę ogólnego oświadczenia w formularzu ofertowym, wyrażającego ogólne zobowiązanie wykonawcy do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Zgodność treści oferty z warunkami zamówienia powinna wynikać ze wszystkich dokumentów składających się na merytoryczną treść oferty, rozumianą jako treść zobowiązania wykonawcy do przyszłego świadczenia (tak: M. Jaworska [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, Warszawa 2023, art. 226 ustawy Pzp). Tym samym „(…) konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PrZamPubl jako nieodpowiadającej merytorycznym warunkom zamówienia, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 107 ust. 2 PrZamPubl, jeżeli nie prowadzi to do zmiany treści oferty. Niezależenie od tego zamawiający na podstawie art. 107 ust. 4 PrZamPubl może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych (…)” (tak: Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 25 kwietnia 2022 r. o sygn. akt KIO 858/22; por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 września 2022 r. o sygn. akt KIO 2191/22). Wymaga podkreślenia, że dyspozycją art. 107 ust. 4 ustawy Pzp objęta jest możliwość żądania od wykonawcy udzielenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający, wzywając do złożenia wyjaśnień na podstawie wskazanego powyżej przepisu, zobowiązany jest wskazać wątpliwości podlegające wyjaśnieniu przez wykonawcę. Jak jednak wskazała Krakowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 19 lipca 2021 r. o sygn. akt KIO 1813/21 „(…) wyjaśnienie treści złożonego przedmiotowego środka dowodowego nie może skutkować, nie może prowadzić do zmiany treści oświadczenia pierwotnego, lub zmian w dokumentach złożonych z ofertą. Przepis ten nie służy tworzeniu treści, która z oferty lub dozwolonego uzupełnienia nie wynika. Złożenie wyjaśnień winno koncentrować się na dokumentach już przedstawionych Zamawiającemu. Przedstawienie kolejnych dokumentów w ramach takich wyjaśnień nie jest odniesieniem się do treści znanych Zamawiającemu, stan taki kreuje nową treść oferty w postępowaniu dla danego Wykonawcy (…)” (por. „Prawo zamówień publicznych” – komentarz pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2023, str. 376). Przechodząc do rozpoznawania zarzutów odwołania w pierwszej kolejności należy wskazać, że jeżeli Odwołujący miał wątpliwości co do wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych określonych w Rozdziale XVII ust. 1 SW Z, mógł zwrócić się do ŚCP w wnioskiem o wyjaśnienie treści SW Z bądź wnieść odwołanie wobec postanowień SW Z, jednak tego nie uczynił. Tym samym zapisy te przyjęły charakter ostatecznych i wiążą zarówno Zamawiającego, wykonawców jak i Izbę. Odnosząc się do wymogu złożenia kopii aktualnego Certyfikatu ISO 9001:2015, o którym mowa w Rozdziale XVII ust. 1 lit. g) SW Z Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym Certyfikat Nr J-2664/6/2023 przedłożony przez Odwołującego, w treści którego jednostka akredytowana potwierdziła, że pralnia wykonawcy spełnia wymagania PN-EN ISO 9001:2015-10, nie obejmuje całego zakresu wymaganego przez Zamawiającego. Przede wszystkim należy podkreślić, że złożony przez TOM-MARG certyfikat swoim zakresem nie obejmuje walidacji procesu prania. Zauważenia wymaga, że Odwołujący w ogóle nie odniósł się w treści odwołania do kwestii walidacji procesu prania, natomiast argumentację w tym zakresie przedstawił dopiero w piśmie procesowym z dnia 20 marca 2024 r., jednakże te nowe okoliczności należało uznać za spóźnione i jako takie co do zasady pozostawały bez wpływu na ocenę niniejszej sprawy. Tymczasem – jak wynika z dokumentów zamówienia – w niniejszym Postępowaniu wymogiem ŚCP wynikającym z ust. 1 pkt 45 lit. a) SOPZ było, aby pralnia, w której wykonywane będą usługi prania posiadała wdrożony i certyfikowany przez jednostkę akredytowaną system zarządzania jakością ISO 9001:2015, którego zakres obejmuje m.in. walidację procesu prania. Odwołujący nie złożył jednak przedmiotowego certyfikatu w zakresie wymaganym przez Zamawiającego w SW Z. Słusznie podniósł Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 22 marca 2024 r., że certyfikatu potwierdzającego spełnienie wymagania ISO 9001:2015 w zakresie walidacji procesu prania nie mogą zastąpić dokumenty załączone przez TOM-MARG do pisma procesowego z dnia 20 marca 2024 r., tj. potwierdzenie walidacji procesu prania z dezynfekcją w Zakładzie Pralniczym TOM-MARG w Skarżysku przez firmę Clovin S.A. wraz z raportem walidacji procesu prania, które zostały przedłożone w celu potwierdzenia walidacji procesu prania z dezynfekcją. Wymogiem ust. 1 pkt 45 lit. a) SOPZoraz Rozdziału XVII ust. 1 lit. g) SW Z nie była bowiem tylko sama walidacja procesu prania, lecz certyfikowanie walidacji procesu prania przez jednostkę akredytowaną w ramach certyfikatu ISO 9001:2015 potwierdzającego spełnienie rzeczonego wymagania. Wobec powyższych okoliczności należało zatem przyjąć, że Odwołujący tym samym potwierdził, iż walidacja procesu prania nie została ujęta w zakresie Certyfikatu Nr J2664/6/2023. Odnosząc się natomiast do argumentacji wyrażonej w odwołaniu, iż wymagany przez ŚCP zakres – proces prania, suszenia, renowacji itd. widnieje w innym certyfikacie PN-EN 14065 (RABC) złożonym przez Odwołującego – w ocenie Izby – jest ona irrelewantna dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W tym miejscu należy wskazać, że są to dwa różne certyfikaty, odnoszące się do dwóch różnych norm. Natomiast niewątpliwym jest, że w celu wykazania spełnienia opisanych warunków zamówienia wykonawca zobowiązany był do złożenia wszystkich wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych określonych w Rozdziale XVII ust. 1 SW Z. Mając na uwadze wyżej wymienione okoliczności Izba uznała, że TOM-MARG nie złożył certyfikatu potwierdzającego spełnienie wymagań normy ISO 9001:2015 w zakresie wymaganym przez ŚCP w Rozdziale XVII ust. 1 lit. g) SW Z oraz w ust. 1 pkt 45 lit. a) SOPZ i brak było podstaw do zastosowania wobec Odwołującego procedury z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp względem rzeczonego certyfikatu. Należy bowiem przypomnieć, że wyjaśnienie treści złożonego przedmiotowego środka dowodowego nie może prowadzić do zmiany treści oświadczenia pierwotnego czy też zmian w dokumentach złożonych z ofertą bądź też w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Już zatem potwierdzenie się omawianej podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego przesądza o zasadności czynności Zamawiającego z dnia 27 lutego 2024 r. Przechodząc do kolejnej przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego, która dotyczy złożenia przez wykonawcę Certyfikatu zgodności Nr 197/AC 017, w którego treści akredytowane laboratorium potwierdziło, iż wyrób spełnia wymagania zawarte w normie CEN/TC 14237:2015, zamiast wymaganego wRozdziale XVII ust. 1 lit. e) SW Zcertyfikatu zgodności CEN/TS 14237„Tekstylia w systemie ochrony zdrowia” Izba wskazuje, że zarzut odwołania odnośnie tej kwestii również podlegał oddaleniu. Należy zauważyć, że argumentacja zawarta w odwołaniu opiera się na tezie, zgodnie z którą żądany przez Zamawiającego certyfikat „CEN/TS 14237” jest tożsamy z certyfikatem przedłożonym przez Odwołującego z tym, że ten ostatni certyfikat obejmuje nadto ubrania robocze dla służby zdrowia. TOM-MARG potwierdził w uzasadnieniu odwołania, iż złożył certyfikat inny niż wymagany przez Zamawiającego w Rozdziale XVII ust. 1 lit. e) SW Z tj. dotyczący normy CEN/TC 14237:2015 zamiast normy CEN/TS 14237. Natomiast już po wniesieniu odwołania tj. w piśmie procesowym z dnia 20 marca 2024 r. Odwołujący stwierdził, że przedstawiony przez niego i kwestionowany przez ŚCP Certyfikat zgodności Nr 197/AC 017 obarczony został oczywistą omyłką pisarską, gdyż w jego treści w odwołaniu do normy CET/TC 14237:2015 litera „C” jest błędem pisarskim tzn. że zamiast litery „C” powinna być litera „S”. Stanowisko przedstawione przez TOM-MARG w zakresie omawianej przesłanki odrzucenia jego oferty jest więc wewnętrznie sprzeczne i już z tego powodu nie zasługuje na uwzględnienie. Ponadto argumentację odnoszącą się do oczywistej omyłki pisarskiej w treści złożonego certyfikatu wraz z przedłożonymi na tę okoliczność dowodami należało uznać za spóźnioną i jako wykraczającą poza zarzuty sformułowane w odwołaniu. W ocenie Izby potwierdziła się także podstawa odrzucenia oferty Odwołującego dotycząca aktualnych dokumentów dla tkaniny wyrobów: poszwa, poszewka, prześcieradło – karta danych technicznych. Słusznie uznał Zamawiający, że złożone przez Odwołującego „świadectwo jakości” dotyczy odzieży roboczej, a nie poszew, poszewek i prześcieradeł, a ponadto jest ono nieaktualne, co zresztą zostało przyznane przez TOM-MARG w odwołaniu. Tym samym Odwołujący nie przedłożył wymaganych aktualnych dokumentów dla tkaniny wyrobów: poszwa, poszewka, prześcieradło tj. karty danych technicznych, którą należało złożyć niezależnie od pozostałych dokumentów, w tym m.in. certyfikatu OEKO-TEX standard 100, co wynika expressis verbis z treści postanowienia Rozdziału XVII ust. 1 lit. e) SW Z. Zdaniem składu orzekającego w tych okolicznościach brak było zatem podstaw do uwzględnienia odwołania w zakresie rozpoznawanego zarzutu. Nadto odnosząc się do przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego dotyczącej świadectwa z badań PN-EN ISO 12952-1 oraz 12952-2 należy wskazać, że argumentacja co do tej kwestii przedstawiona przez TOM-MARG w treści odwołania nie dała Izbie podstaw do uznania, że zarzut w tym zakresie potwierdził się. Należy bowiem zauważyć, że co prawda Odwołujący sformułował w petitum odwołania zarzut naruszenia art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania TOM-MARG do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych przedmiotowych środków dowodowych i w konsekwencji art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jednak nie przedstawił adekwatnego uzasadnienia faktycznego i prawnego dla zastosowania procedury z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp względem przedłożonego przedmiotowego środka dowodowego – zestawienia wyników badań. Niezależnie od powyższego wymaga przypomnienia, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Nawet zatem gdyby przyjąć, że Zamawiający winien był wezwać Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści rzeczonego przedmiotowego środka dowodowego to i tak takie uchybienie ŚCP pozostawałoby bez wpływu na wynik Postępowania, jako że nie stwierdzono, aby decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty TOM-MARG na podstawie pozostałych, wyżej omówionych okoliczności naruszała przepisy ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 zdanie 1 w zw. z § 5 pkt 1 i § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:...................................................... …

…Sygn. akt: KIO 2402/22 WYROK z dnia 28 września 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Danuta Dziubińska Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2022 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2022 r. przez wykonawców A. W.K., J. K. działających w formie spółki cywilnej: PPHU A'TU Service s.c. A.W.-K., Jacek Kochanek w Andrespolu ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol w postępowaniu prowadzonym przez 4.Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu, ul. R. Weigla 5, 50-981 Wrocław przy udziale wykonawcy Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini, ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini. 2. Kosztami postępowania obciąża uczestnika zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od uczestnika postępowania Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini na rzecz odwołującego: A. W.-K., J. K. działających w formie spółki cywilnej: PPHU A'TU Service s.c. A. W.-K., J.K. w Andrespolu kwotę 18 867 zł 74 gr (słownie: osiemnaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt cztery grosze) stanowiącą: zwrot kwoty wpisu, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 17 zł (słownie: siedemnaście złotych) tytułem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 250 zł 74 gr (słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów dojazdu. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 2402/22 Uz as adnienie 4.Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usługi pralniczej, znakowanie wytypowanego asortymentu za pomocą elektronicznego systemu RFID, transport brudnej i czystej bielizny oraz leasing pościeli i bielizny szpitalnej w latach 2022-2025, numer referencyjny: 4.WSzKzP.SZP.2612.32.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2022/S 111-312387. W dniu 6 września 2022 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Praxima Krakpol sp. z. o.o. Wykonawca PPHU A'TU Service s.c. A. W.- K.J. K. wniósł odwołanie wobec ww. czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 7 pkt. 29, art. 106 ust. 1 i art. 107 ust. 2 oraz art. 16 pkt.1 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie oraz wadliwe badanie i ocenę ofert, skutkujące brakiem odrzucenie oferty Praxima Krakpol sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy złożone zgodnie z SWZ przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wymagań zamówienia określonych przez Zamawiającego. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w sposób prawidłowy z uwzględnieniem warunków zamówienia, w tym wymagań SWZ i SOPZ, 3) dokonania odrzucenia oferty Praxima Krakpol sp. z o.o., 4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu Odwołujący podał m.in., że Zamawiający dokonał wyboru oferty Praxima Krakpol sp. z o.o., mimo, iż oferta ta nie spełnia określonych przez Zamawiającego warunków zamówienia, w tym wymagań SWZ, cech określonych w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „SPOZ”) i wymagań związanymi z realizacją zamówienia. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo i niezgodnie z treścią SWZ dokonał badania i oceny ofert oraz wadliwie i z naruszeniem uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców ocenił spełnienie przez Praxima Krakpol obowiązku określonego w Rozdziale V. 3, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie złożył wraz z ofertą prawidłowych a wymaganych treścią SWZ przedmiotowych środków dowodowych wykazujących spełnienie wszystkich warunków zamówienia. Dodatkowo Zamawiający wbrew treści przepisu art. 107 ust. 2 Pzp i Rozdziału V. 5 SWZ, określających obowiązek Zamawiającego wezwania wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wyłącznie w sytuacji braku kompletności wymaganych dokumentów, wezwał Praxima Krakpol sp. z o.o. do uzupełnienia już złożonych przedmiotowych środków dowodowych. Skutkiem uchybień Zamawiający dokonał wyboru oferty, której treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia. Zdaniem Odwołującego Zamawiający wypełnił prawidłowo subsumpcję art. 99 ust. 1 ustawy Pzp i wskazał, w sposób jednoznaczny, iż przedmiotem zamówienia jest: 1) świadczenie dla Zamawiającego kompleksowej usługi pralniczej w pralni Wykonawcy obejmującej: pranie, dezynfekcję, wybielania, usztywniania, suszenie, maglowania, prasowania, naprawy krawiecki, czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego.... (pkt I, ppkt. 1 Załącznika nr 5 SWZ, Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia). Wszystkie użyte w opisie słowa są dostatecznie zrozumiałe i precyzyjne. Usługa ma obejmować pranie wodne, ale również dezynfekcję i czyszczenie chemiczne. Usługa ma być kompleksową. Zakres przedmiotu postępowania jest bardzo dokładnie opisany. Zamawiający określił też, odpowiednio do treści przepisu art. 99 ust. 2 ustawy Pzp, sposób realizacji usługi, wymaganych procesów w zakresie usługi pralniczej wskazując: „W zakres świadczonych usług pralniczych wchodzi: kompleksowe pranie wodne oraz czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego, dezynfekcja chemiczno- termiczna, w razie potrzeby dezynfekcja komorowa .” (pkt. II Załącznika nr 5 SWZ, Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia). W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający jednoznacznie ujawnił swoje potrzeby co do oczekiwanej usługi, tj. kompleksowego prania, czyli obejmującego zarówno: pranie wodne jak i pranie chemiczne, a także dezynfekcję chemiczno-termiczną i dezynfekcję komorową a wszystkie te procesy z wykorzystaniem technologii RFID i systemu kodów kreskowych. Zamawiający dookreślił w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia w jego Rozdziale II (Zakres i Sposób Realizacji usługi pralniczej i transportu) ppkt. 3, 7, 9: 3) Usługa musi być wykonywana zgodnie z normą PN-EN 14065:2016, PNEN ISO 9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:2015-09 w zakresie usługi pralniczej z dezynfekcją, z zachowaniem bariery higienicznej, czyszczeniem chemicznym, dzierżawa pościeli oraz odzieży roboczej z wykorzystaniem technologii RFID oraz systemu kodów kreskowych, nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu z zachowaniem bariery higienicznej.” 7) Usługa będzie wykonywana przy użyciu środków piorących dopuszczonych do obrotu na rynku polskim, posiadających odpowiednie certyfikaty w tym pozytywne opinie Państwowego Zakładu Higieny. 9) Pralnia Wykonawcy musi dysponować agregatem do czyszczenia chemicznego oraz komorą dezynfekcyjną. Następnie Odwołujący stwierdził, że katalog przedmiotowych środków dowodowych jest otwarty i Zamawiający może żądać co do zasady dowolnych środków, z tym, że muszą one być związane z przedmiotem zamówienia. Adekwatnym do przedmiotu zamówienia usługi prania jest oczekiwanie potwierdzenia minimalnej jakości świadczonych usług. Zgodnie z przepisami Rozdziału V pkt 1 ppkt. 2), 3), 4), 5), 6) SWZ wymagane w tym postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe to: „2) Certyfikat systemu zarządzania środowiskowego dotyczący poprawy efektów środowiskowych swojej działalności ujętych w normie PN-EN ISO 14001:2015-09 w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.” (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 2 SWZ), „3) Certyfikat systemu zarządzania jakością dotyczący zdolności do stałego dostarczania wyrobów lub usług spełniających wymagania klienta oraz dążenia do zwiększenia zadowolenia klienta ujętych w normie PN-EN ISO 9001:2015-10 w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.” (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 3 SWZ), 4) Dokument procedury procesu prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej ... a) bielizny zakaźnej i potencjalnie zakaźnej, b) bielizny zabrudzonej, c) bielizny wysokogabartowej np. materace, d) dezynfekcji komorowej, e) czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 4 SWZ), 5) Dokument procedury dotyczący prania i dezynfekcji zawierający szczegółowy opis technologiczny prania i dezynfekcji poszczególnych rodzajów bielizny, w tym: bielizny płaskiej, bielizny fasonowej, koców, poduszek, mopów, bielizny barierowej, kuchennej oraz bielizny z oddziały dermatologii .wraz z ostatnim raportem serwisowym potwierdzającym nadzór nad stosowaną technologią i procedurę czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery higienicznej . (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 5 SWZ), „6) Zaświadczenie o wdrożeniu w pralni procedur zapewniających odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej ujętych w normie PN-EN 14065:2016-07 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni - system kontroli skażenia biologicznego” wydane przez uprawnioną do certyfikacji jednostkę, w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.” (Rozdział V pkt.1 ppkt. 6 SWZ). Zdaniem Odwołującego wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. nie złożył wymaganych środków przedmiotowych. Przedłożone przez niego certyfikaty nie potwierdzają spełnienia określonych przez Zamawiającego wymagań minimalnych. Został złożony certyfikat ISO 14001:2015, a nie 14001:2015-09, który nie obejmuje pełnego zakresu usługi pralniczej opisanej przez Zamawiającego. Certyfikat był ograniczony wyłącznie do usług: „wynajmu, serwisu i pranie wraz z dezynfekcją z zastosowaniem procesu monitorowania technologią RFID... transport drogowy odzieży i bielizny”. Certyfikat nie obejmuje zakresu usługi pralniczej z zachowaniem bariery higienicznej, czyszczeniem chemicznym, nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu z zachowaniem bariery higienicznej.” Wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. złożył certyfikat 9001:2015, a nie 9001:2015-10, który nie obejmuje pełnego zakresu usługi pralniczej opisanej przez Zamawiającego. Certyfikat był ograniczony wyłącznie do usług: „wynajmu, serwisu i pranie wraz z dezynfekcją z zastosowaniem procesu monitorowania technologią RFID... transport drogowy odzieży i bielizny”. Certyfikat nie obejmuje zakresu usługi pralniczej z zachowaniem bariery higienicznej, czyszczeniem chemicznym, nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu z zachowaniem bariery higienicznej.” Wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. złożył certyfikat 14065:2016, a nie 14065:2016-07, który nie obejmuje pełnego zakresu usługi pralniczej opisanej przez Zamawiającego. Certyfikat był ograniczony wyłącznie do usług: „wynajmu, serwisu i pranie wraz z dezynfekcją odzieży i bielizny fasonowej, roboczej i płaskie. Transport odzieży i bielizny”. Certyfikat nie obejmuje zakresu usługi pralniczej z zachowaniem bariery higienicznej, z wykorzystaniem technologii RFID oraz systemu kodów kreskowych, czyszczeniem chemicznym, nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu z zachowaniem bariery higienicznej.” Wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. nie złożył także pozostałych wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, bowiem złożył Raport Serwisowy dotyczący wyłącznie prania wodnego. Praxima, nie złożył Raportu Serwisowego obejmującego czyszczenie chemiczne. Nie złożył też m.in. procedury czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery higienicznej. Odwołujący stwierdził, że wobec braku pełnych informacji, wymaganych SOPZ, co do sposobu realizacji usługi, które to informacje winny wynikać z treści złożonych wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, oferta Praxima Krakpol sp. z o.o. nie spełnia warunków zamówienia, nie daje gwarancji wykonania usługi o określonej minimalnej jakości. Nie bez powodu Zamawiający w pkt II SOPZ dokładnie opisał zasady sposobu realizacji usługi. Niektóre z ppkt będą weryfikowane w toku realizacji umowy (np. pkt II, ppkt 11 oraz ppkt 12 SOPZ). Zasadą jednak jest, iż warunki zamówienia winny być weryfikowane w toku postępowania z wykorzystaniem m.in. przedmiotowych środków dowodowych. Te złożone przez oferenta Praxima Krakpol sp. z o.o. ujawniają braki oferty w zakresie spełnienia warunków, w szczególności związanych z czyszczeniem chemicznym, stosowaniem bariery higienicznej czy wykorzystywanymi środkami realizacji usługi. Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Praxima Krakpol Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego oraz dowody załączone do pisma Odwołującego z 21 września 2022 r. w postaci: trzech certyfikatów złożonych przez Przystępującego, tj. ISO 14001:2015, ISO 9001:2015, PN-EN 14065:2016; Zakres akredytacji jednostki certyfikującej systemy zarządzania str. 1-6, wyd. nr 20, 13.04.2022, pisma ISOCERT sp. z o.o. s siedzibą we Wrocławiu z 15 września 2022 r. zawierającego odpowiedzi na pytania dotyczące certyfikatów, zawiadomienia skierowanego przez Odwołującego do Zamawiającego z 28 lipca 2022 r. o stwierdzonym braku spełnienia przez wykonawcę Praxima Krakpol sp. z o.o. wymagań SWZ; Listy preparatów dezynfekcyjnych przeznaczonych do chemiczno-termicznej dezynfekcji bielizny szpitalnej niezanieczyszczonej znacznie krwią pozytywnie zaopiniowanych przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego PZH - Państwowy Instytut Badawczy 18.03.2022; Raportu serwisowego z 06.04.2022 sporządzonego przez Burnus; oświadczenia Burnus Polska sp. z o.o. z 9 czerwca 2022 r. w sprawie współpracy z Praxima Krakpol sp. z o.o. w zakresie serwisu i doradztwa techniczno-technologicznego. Izba nie dopuściła dowodu z opinii biegłego zawnioskowanego przez Odwołującego w piśmie z 21 września 2022 r. na okoliczność: czy ze złożonych przez Praxima Krakpol przedmiotowych środków dowodowych, w tym także zastrzeżonych jako tajemnicę przedsiębiorstwa wynika, iż zaoferowana przez Praxima Krakpol usługa prania spełnia wszystkie postawione przez Zamawiającego warunki zamówienia opisane w SWZ i SOPZ, w szczególności w zakresie objętych złożonymi procedurami technologicznymi środkami używanymi przez Praxima Krakpol. W ocenie Izby wnioskowany dowód przy uwzględnieniu przedstawionej przez Odwołującego tezy dowodowej w zestawieniu z treścią zarzutów odwołania, nie jest przydatny dla rozpoznania sprawy, a został on powołany jedynie dla zwłoki. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący wskazał m.in., że jego oferta jest druga na liście rankingowej, a w przypadku prawidłowego przeprowadzenia postępowania będzie ofertą najkorzystniejszą. Skutkiem utrzymania dokonanych przez Zamawiającego zarzucanych naruszeń przepisów ustawy Pzp Odwołujący poniesie szkodę w postaci braku zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego i zysku z wykonania tego kontraktu w sytuacji, gdy jego oferta została wniesiona prawidłowo, odpowiada treści SWZ. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę i jest zainteresowany udzieleniem mu zamówienia. W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających. Izba ustaliła, co następuje: Zgodnie z rozdziałem IV. SWZ PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA / OPIS CZĘŚCI ZAMÓWIENIA pkt 2: Przedmiot zamówienia: Zamówienie obejmuje świadczenie usługi pralniczej, znakowanie wytypowanego asortymentu za pomocą elektronicznego systemu RFID, transport brudnej i czystej bielizny oraz leasing pościeli i bielizny szpitalnej w latach 2022 - 2025 r. Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w Załącznikach nr 2, nr 2a, nr 2b, nr 5, nr 5a, nr 5b, nr 5c, nr 8, nr 9 do SWZ. Załączniki nr 2, 2a, 2b, 5a, 5b, 5c, 8, 9 do SWZ to odpowiednio: Formularz cenowy, Szczegółowa kalkulacja dostawy oprogramowania do obsługi RFID i udzielania wsparcia technicznego, Szczegółowa kalkulacja asortymentowa przedmiotu leasingu, Zestawienie struktury pranych przedmiotów i zużycia worków rozpuszczalnych na podstawie faktycznej realizacji z I kwartału 2022, Zestawienie procentowe struktury usługi prania i czystości przy jej wykonaniu, Wykaz ilości pościeli i bielizny do leasingu oraz jej parametry techniczne, Spis bielizny, Zestawienie znajdującego się wyposażenia punktu krawieckiego będącego własnością Zamawiającego. Załącznik nr 5 zawiera Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ), gdzie zostało m.in. wskazane: I. PRZEDMIOTEM ZAMÓWIENIA jest: 1) Świadczenie dla Zamawiającego kompleksowej usługi pralniczej w pralni Wykonawcy obejmującej: pranie, dezynfekcję, wybielanie, usztywnianie, suszenie, maglowanie, prasowanie, naprawy krawieckie, czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego, w ilości 1 044.000 kg tj. rocznie około 348.000 kg, miesięcznie około 29 000 kg szczegółowo wg rocznej przybliżonej specyfikacji asortymentowo ilościowej zawartej w załączniku nr....... 2) Transport: transport bielizny i pozostałego asortymentu z i do siedziby Zamawiającego, 3) Dostarczenie oprogramowania, obsługa, serwis i wsparcie techniczne istniejącego systemu identyfikacji obiektu oznaczonego etykietą (czipem) przez czytnik ręczny drogą radiową Radio-Frequency Identification (RFID) lub równoważnego stosowanego dla wytypowanego asortymentu będącego własnością Zamawiającego. 4) Leasing nowej pościeli i bielizny szpitalnej: wg specyfikacji ilościowo - asortymentowej i warunków technologicznych zawartych w załączniku nr............ 5) Prowadzenie punktu krawieckiego w siedzibie Zamawiającego wraz z ciągłym zatrudnieniem pracownika na potrzeby realizowanej usługi pralniczej w oparciu o istniejący warsztat krawiecki. II. ZAKRES I SPOSÓB REALIZACJI usługi pralniczej i transportu obejmuje: W zakres świadczonych usług pralniczych wchodzi: kompleksowe pranie wodne oraz czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego, dezynfekcja chemiczno - termiczna, w razie potrzeby dezynfekcja komorowa, wybielanie, usztywnianie, suszenie, maglowanie, prasowanie, naprawy krawieckie pościeli, bielizny szpitalnej, operacyjnej, materacy, pokrowców na materace, koców, kołder, poduszek, odzieży operacyjnej barierowej, buty operacyjne (chodaki), ubrań medycznych, mopów i innych (np. firany, zasłony, obrusy), odzieży roboczej, oraz transport od i do Zamawiającego wg poniższych zasad: 1) Szczegółowy czas wykonania usługi prania Zamawiający zawarł w załączniku nr 3 (wzór umowy). 2) Usługa pralnicza musi być wykonana w pralni z barierą higieniczną posiadającej co najmniej jeden tunel pralniczy zakończony prasą i jeden zakończony wirówką oraz dysponującej komorą dezynfekcyjną (również dla materaców). 3) Usługa musi być wykonywana zgodnie z normą PN-EN 14065:2016, PN-EN ISO 9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:2015-09 w zakresie usługi pralniczej z dezynfekcją, z zachowaniem bariery higienicznej, czyszczeniem chemicznym, dzierżawą pościeli oraz odzieży roboczej z wykorzystaniem technologii RFID oraz systemu kodów kreskowych, nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu z zachowaniem bariery higienicznej. 4) Usługa będzie wykonywana zgodnie z wymogami sanitarno - epidemiologicznymi obowiązującym w pralniach wykonujących usługi na rzecz jednostek ochrony zdrowia, z zastosowaniem środków piorąco - dezynfekujących skutecznie działających na B, F, V, Tbc, spory bakterii (w tym clostridium difficile), dezynfekcja musi być zgodna z normami PN-EN 14476+A2:2019, PN EN 14885:2019. 5) Zamawiający wymaga stosowania przez Wykonawcę technologii prania dostosowanej do placówek szpitalnych gwarantującej wysoką jakość świadczonej usługi. 6) Wykonawca w ramach realizowanej umowy musi zapewnić dostępność czyszczenia chemicznego w przypadku gdy skład surowcowy pranego przedmiotu będzie wymagał takiego czyszczenia również z zachowaniem bariery higienicznej. 7) Usługa będzie wykonywana przy użyciu środków piorących dopuszczonych do obrotu na rynku polskim, posiadających odpowiednie certyfikaty w tym pozytywne opinie Państwowego Zakładu Higieny. 8) Pralnia Wykonawcy musi dysponować systemem automatycznego dozowania środków piorących i dezynfekujących umożliwiających stałą kontrolę i powtarzalność procesów dozowania. 9) Pralnia Wykonawcy musi dysponować agregatem do czyszczenia chemicznego oraz komorą dezynfekcyjną. 10) Wykonawca musi dysponować środkami transportu przeznaczonymi do realizacji usługi co najmniej dwa samochody. 11) W trakcie trwania umowy Zamawiający zastrzega sobie prawo do kontroli w pralni Wykonawcy, która winna spełniać warunki techniczne określone przepisami prawa oraz zapisane w wymaganiach dotyczących kompleksowej usługi pralniczej, jak również zastrzega sobie prawo wglądu w wymienione niżej dokumenty: a) pozytywną opinię Inspektora Sanitarnego, że pralnia spełnia wymogi techniczno- sanitarne na wykonanie usługi prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej, b) pozytywną opinię Państwowego Zakładu Higieny (lub równoważną) na stosowane środki piorące na asortyment: - bielizna pościelowa, w tym bielizna operacyjna, ubrania i fartuchy operacyjne, piżamy, ręczniki, ubrania lekarskie, koce, poduszki, c) atesty PZH lub równoważne na środki piorąco - dezynfekcyjne skutecznie działające na B, F, V, Tbc., S d) certyfikaty CE na środki piorące. 12) Wykonawca podda się okresowej kontroli przeprowadzonej przez Zamawiającego w zakresie respektowania zakresu świadczonej usługi - nie częściej niż dwa razy w roku. (...) Stosownie do rozdziału V. SWZ zawierającego informacje o przedmiotowych zostało wskazane: Zamawiający na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane są zgodne z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia żąda przedmiotowych środków dowodowych: (...) 2) Certyfikat systemu zarządzania środowiskowego dotyczący poprawy efektów środowiskowych swojej działalności ujętych w normie PN-EN ISO 14001:2015-09 w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. 3) Certyfikat systemu zarządzania jakością dotyczący zdolności do stałego dostarczania wyrobów lub usług spełniających wymagania klienta oraz dążenia do zwiększenia zadowolenia klienta ujętych w normie PN-EN ISO 9001:2015-10 w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. 4) Dokument procedury procesu prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej oraz procesu technologicznego w tym: a) bielizny zakaźnej i potencjalnie zakaźnej, b) bielizny zabrudzonej wydalinami i wydzielinami, c) bielizny wysoko-gabarytowej np.: materace, d) dezynfekcji komorowej e) czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery 5) Dokument procedury postępowania dotyczący prania i dezynfekcji zawierający szczegółowy opis technologiczny prania i dezynfekcji poszczególnych rodzajów bielizny w tym: bielizny płaskiej, bielizny fasonowej, koców, poduszek, mopów, bielizny barierowej, kuchennej, oraz bielizny z oddziału dermatologii potwierdzony przez producenta środków do prania lub autoryzowanego przedstawiciela wraz z ostatnim raportem serwisowym potwierdzającym nadzór nad stosowaną technologią i procedurę czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery higienicznej dla potrzeb inspektorów sanitarnych oraz innych uprawnionych organów dokonujących kontroli w obrębie Szpitala. 6) Zaświadczenie o wdrożeniu w pralni procedur zapewniających odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej ujętych w normie PN-EN 14065:2016-07 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni - System kontroli skażenia biologicznego” wydane przez uprawnioną do certyfikacji jednostkę, w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. 2. W związku z żądaniem w ppkt. 1) do 6) przedmiotowych środków dowodowych Zamawiający dopuści badanie każdej innej jednostki certyfikującej potwierdzającej spełnienie parametrów technicznych. Przez jednostkę oceniającą zgodność rozumie się jednostkę wykonującą działania z zakresu oceny zgodności, w tym kalibrację, testy, certyfikację i kontrolę, akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). 3. Wykonawca przedmiotowe środki dowodowe składa wraz z ofertą. 4. Przedmiotowe środki dowodowe należy złożyć wraz z ofertą na Platformie zakupowej w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym: w oryginale lub w postaci cyfrowego odwzorowania dokumentu sporządzonego w oryginale w postaci papierowej. 5. Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 6. Przepisu pkt 5 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: Zabawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z definicją zawartą wart. 7 pkt Pzp przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Chodzi zatem o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia. Odwołujący naruszenie ww. przepisu wywodzi przede wszystkim z tego, iż przedłożone przez Przystępującego certyfikaty nie zawierają zakresu certyfikacji wymaganego przez Zamawiającego w SWZ, na co wskazuje ich treść. Ze stanowiska Przystępującego zaprezentowanego na rozprawie wynika natomiast, że, zważywszy na treść SWZ, gdzie jego zdaniem nie zostały jasno określone wymogi co do certyfikatów, jakie winny być złożone wraz z ofertą oraz zasadą, iż niejasności SWZ nie można interpretować na niekorzyść wykonawcy, złożone przez niego certyfikaty należy uznać za odpowiadające oczekiwaniom Zamawiającego. Na wstępie zaznaczenia wymaga, iż postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym, co oznacza, że strony i uczestnicy postępowania na poparcie prezentowanego stanowiska, w swoim dobrze pojętym interesie, powinni nie tylko przedstawiać twierdzenia, z wykazaniem ich oparcia w szczególności w dokumentach zamówienia, ale też w miarę możliwości przedstawiać wiarygodne dowody na okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu. W okolicznościach analizowanej sprawy, zważywszy na treść zarzutów odwołania w pierwszej kolejności rozpatrzeniu podlegają zarzuty dotyczące braku wykazania przez Przystępującego, że zaoferowana przez niego usługa spełnia postawione przez Zamawiającego w SWZ wymagania, które miały być potwierdzone przedmiotowymi środkami dowodowymi wymaganymi w rozdziale V. pkt 1 ppkt 2, 3 i 6 SWZ. W tym zakresie wykonawca Praxima Krakpol sp. z. o.o. dowodowe złożył certyfikaty: ISO 14001:2015, ISO 9001:2015, PN-EN 14065:2016, które zdaniem Odwołującego, ze względu na ich zakres, nie odpowiadają wymogom co do przedmiotu zamówienia w szczególności związanym m.in. z czyszczeniem chemicznym. Odwołujący na poparcie stawianych zarzutów złożył m.in. dowód w postaci pisma ISOCERT sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wraz z potwierdzeniem zakresu akredytacji tego podmiotu jako jednostki certyfikującej systemy zarzadzania, zawierającego odpowiedzi na postawione pytania. W piśmie tym zostało stwierdzone, że każda jednostka certyfikująca wydając certyfikat PN-EN 14065:2016, PN-EN ISO 9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:201509 umieszcza na nim określony zakres, z którego jasno wynika, która część działalności jest objęta certyfikacją. Certyfikacją nie jest objęta cała działalność danego podmiotu, lecz tylko ta działalność, która została przez niego zgłoszona do certyfikacji. Tym samym zakres certyfikatów to ten, który jest wskazany w treści umieszczonej na certyfikacie. Przystępujący pomimo, iż zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania nie przedstawił merytorycznych argumentów przemawiających za uznaniem, że złożone przez niego ww. certyfikaty odpowiadają przedmiotowi zamówienia, który został opisany w SOPZ, jak też nie przedłożył dowodów wskazujących na objęcie certyfikacją wymaganego przez Zamawiającego zakresu, a także nie przedstawił powodów złożenia dwóch z trzech certyfikatów tj. ISO 14001:2015 i ISO 9001:2015 bez certyfikatu głównego, pomimo, iż w treści tych certyfikatów zostało zaznaczone, że certyfikaty te są ważne wyłącznie z certyfikatem głównym o podanym numerze. Według Odwołującego z dokumentów zamówienia jasno wynika, jaki zakres działalności wykonawcy winien być poddany certyfikacji i wykazany poprzez złożone przedmiotowe środki dowodowe. Zdaniem natomiast Przystępującego SWZ nie zawiera wyraźnie przedstawionych wymogów w tym zakresie, a wątpliwości nie mogą być rozstrzygane na jego niekorzyść. W ocenie Izby w okolicznościach analizowanej sprawy należy przyznać rację Odwołującemu. Wbrew bowiem stanowisku Przystępującego z dokumentów zamówienia wynikają oczekiwania Zamawiający co do zakresu żądanych certyfikatów. W związku z tym nie jest trafiona argumentacja Przystępującego wskazująca to, iż SWZ przy określaniu wymogów co do przedmiotowych środków dowodowych nie zawiera informacji jaki zakres certyfikacji ma wynikać ze składanych dokumentów. Przystępujący pomija bowiem treść załącznika nr 5 do SWZ stanowiącego jej integralną część, który czytany wraz z podstawowym dokumentem SWZ, wskazuje w sposób jasny, jakie są oczekiwania Zamawiającego w przedmiotowym aspekcie. W rozdziale I pkt 1 ppkt 1 załącznika nr 5 do SWZ zawierającego SOPZ wyraźnie zostało wskazane, że: przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie dla Zamawiającego kompleksowej usługi pralniczej w pralni Wykonawcy obejmującej: pranie, dezynfekcję, wybielanie, usztywnianie, suszenie, maglowanie, prasowanie, naprawy krawieckie, czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego, w ilości (...). W rozdziale II SOPZ dotyczącym zakresu oraz sposobu realizacji usługi pralniczej i transportu zostało wskazane: W zakres świadczonych usług pralniczych wchodzi: kompleksowe pranie wodne oraz czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego, dezynfekcja chemiczno - termiczna, w razie potrzeby dezynfekcja komorowa, wybielanie, usztywnianie, suszenie, maglowanie, prasowanie, naprawy krawieckie pościeli, bielizny szpitalnej, operacyjnej, materacy, pokrowców na materace, koców, kołder, poduszek, odzieży operacyjnej barierowej, buty operacyjne (chodaki), ubrań medycznych, mopów i innych (np. firany, zasłony, obrusy), odzieży roboczej, oraz transport od i do Zamawiającego wg poniższych zasad: (.) 3) Usługa musi być wykonywana zgodnie z normą PN-EN 14065:2016, PN-EN ISO 9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:2015-09 w zakresie usługi pralniczej z dezynfekcją, z zachowaniem bariery higienicznej, czyszczeniem chemicznym, dzierżawą pościeli oraz odzieży roboczej z wykorzystaniem technologii RFID oraz systemu kodów kreskowych, nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu z zachowaniem bariery higienicznej. Jest zatem wiadomo, co w tym zamówieniu Zamawiający rozumie pod pojęciem: w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia i co w związku z tym miało być potwierdzone wskazanymi w SWZ certyfikatami/zaświadczeniem. W każdym z elementów opisu przedmiotu zamówienia czyszczenie chemiczne występuje jako odrębny element przedmiotu zamówienia od elementu prania, który to termin odnosi się do prania wodnego. W sprawie nie jest sporne, że ze względu na swoją specyfikę, w tym stosowane środki, nie są to usługi tożsame. Oznacza to, że składane przez wykonawców przedmiotowe środki dowodowe w postaci certyfikatów powinny wskazywać, że zakres certyfikacji obejmował również czyszczenie chemiczne. Odnośnie wymaganego przez Zamawiającego certyfikatu systemu zarządzania środowiskowego dotyczącego poprawy efektów środowiskowych swojej działalności ujętych w normie PN-EN ISO 14001:2015-09 w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, zauważenia wymaga, że Przystępujący złożył certyfikat nr 000814092/5-2 ISO 13001:2015, ważny od 16 lipca 2021 do 31 lipca 2023, który jako zakres certyfikacji wskazuje: wynajem, serwis i pranie wraz z dezynfekcją z zastosowaniem procesu monitorowania technologią RFI,D również poza siedzibą spółki oraz transport drogowy odzieży i bielizny. Nadto zawiera informacje, że Praxima Krakpol sp. z o.o. jest członkiem certyfikowanej organizacji, która wprowadziła i utrzymuje system zarzadzania środowiskowego zgodnie z ww. normą, oraz że certyfikat ten jest ważny wyłącznie w połączeniu z certyfikatem głównym o podanym numerze, którego Przystępujący nie złożył. Analogiczną treść posiada certyfikat ISO 9001:2015 nr 321012078/8-2 ważny od 15 września 2021 do 14 września 2024, złożony przez Przystępującego odnośnie do wymogu złożenia certyfikatu systemu zarządzania jakością dotyczącego zdolności do stałego dostarczania wyrobów lub usług spełniających wymagania klienta oraz dążenia do zwiększenia zadowolenia klienta ujętych w normie PN-EN ISO 9001:2015-10 w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. Z kolei jako przedmiotowy środek dowodowy, który miał zgodnie z SWZ potwierdzać wdrożenie w pralni procedur zapewniających odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej ujętych w normie PN-EN 14065:2016-07, Przystępujący złożył certyfikat PN-EN 14065:2016, numer rejestracyjny: 550816007/3, ważny od 23 sierpnia 2019 r. do 22 sierpnia 2022 r., w którym jako zakres certyfikacji zostało wskazane: Wynajem, serwis i pranie wraz z dezynfekcją odzieży i bielizny fasonowej, roboczej i płaskiej. Transport odzieży i bielizny. W ocenie Izby zgodzić się należy z Odwołującym, że złożone przez Przystępującego certyfikaty nie obejmują zakresu wymaganego przez Zamawiającego, w szczególności nie obejmują czyszczenia chemicznego, które zostało w SOPZ wyraźnie oddzielone od prania wodnego, które to jako odrębne usługi, obok innych wymienionych w SWZ, wchodzą w zakres świadczonych usług pralniczych. W związku z tym w okolicznościach analizowanej sprawy, w tym zważywszy na złożone przez Odwołującego wyżej opisane dowody oraz brak aktywności dowodowej Przystępującego, należy uznać, że złożone przez Przystępującego wraz z ofertą certyfikaty jako przedmiotowe środki dowodowe wskazują, że certyfikacją nie został objęty zakres usług wymagany przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. W konsekwencji nie potwierdzają one, że usługi objęte przedmiotem zamówienia zostaną wykonane zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego, opisanymi w SWZ. Dokumenty te nie podlegają uzupełnieniu. Stosownie bowiem do art. 107 ust. 2 ustawy Pzp: Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Z przepisu tego wynika, że nie znajduje on zastosowania, gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały złożone, ale ich treść wskazuje, że oferowany przedmiot zamówienia jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zmówienia. Ustawa w aktualnym brzmieniu - inaczej niż w odniesieniu do podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 128 ust. 1 Pzp - nie przewiduje uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy zawierają one błędy. Oceny tej nie zmienia brak załączenia do złożonych przez Przystępującego certyfikatów ISO 14001:2015 i ISO 9001:2015 certyfikatów głównych, z którymi te certyfikaty są ważne. Po pierwsze, Przystępujący nie podniósł i nie wykazał, że uzupełnienie dwóch złożonych certyfikatów o niezłożone certyfikaty główne wpłynie w jakikolwiek sposób na ocenę zakresu objętych certyfikacją usług. Po drugie, trzeci z omawianych certyfikatów, tj. PN-EN 14065:2016 nie zawiera takiego zastrzeżenia co do ważności. Oznacza to, że certyfikaty nie podlegają uzupełnieniu z uwagi na przepis art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że przepisu ust. 2 nie stosuje się m.in. wówczas, gdy pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu. Odnosząc się do dodatkowo sformułowanego w odwołaniu argumentu dotyczącego wezwania Przystępującego z dnia 8 sierpnia 2022 r. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, wskazania wymaga, że ogólnikowość tego twierdzenia nie pozwala na jego rozpoznanie. Odwołujący wskazał, że wezwanie dotyczyło uzupełnienia już złożonych przedmiotowych środków dowodowych, nie podając o jakie środki chodzi i dlaczego nie podlegają one uzupełnieniu. Dla zbudowania zarzutu nie jest wystarczające powołanie przepisu art. 107 ustawy Pzp i rozdziału V pkt 5 SWZ i wskazanie, że uzupełnienie może nastąpić wyłącznie w sytuacji braku kompletności wymaganych dokumentów, bez jednoczesnego wskazania o jakie dokumenty chodzi i dlaczego uznaje, że są one kompletne, ale z jakiegoś powodu wadliwe. W związku z tym, niezależnie od braku wykazania zachowania ustawowego terminu do postawienia zarzutu w tym zakresie, nie podlega on rozpatrzeniu przez Izbę w obecnym postępowaniu. Jeśli natomiast chodzi o zarzuty dotyczące braku złożenia przez Przystępującego Raportu Serwisowego obejmującego czyszczenie chemiczne, jak też brak złożenia m.in. procedury czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery higienicznej, wskazania wymaga, że jakkolwiek Odwołujący nie wskazał w odwołaniu z czego wywodzi, że złożony przez Przystępującego Raport Serwisowy dotyczy wyłącznie prania wodnego, jak też nie wskazał, dlaczego niezłożone przez Przystępującego dokumenty nie mogą być uzupełnione na wezwanie Zamawiającego, to jednak należy go uznać na tyle skonkretyzowany, że pozwala się do niego odnieść. W piśmie procesowym z 21 września 2022 r. Odwołujący wskazał w tym zakresie na złożone przez Przystępującego dokumenty, tj. Raport Serwisowy poświadczony przez podmiot o nazwie Burnus i oświadczenie tego podmiotu z 9 czerwca 2022 r. oraz stwierdził, że Raport serwisowy dotyczy tylko prania wodnego, nie ma w nim żadnych informacji o czyszczeniu chemicznym, podobnie jak w ww. oświadczeniu. Znajduje to potwierdzenie w tych dokumentach. W związku z tym należy przyznać rację Odwołującemu, że złożone przez Przystępującego dokumenty nie odnoszą się do czyszczenia chemicznego, co oznacza, że nie spełniają wymagań Zamawiającego określonych w SWZ. Zamawiający oczekiwał bowiem, aby taki dokument dotyczył także czyszczenia chemicznego. W podsumowaniu należy stwierdzić, że oferta Przystępującego jest niezgodna z wymaganiami określonymi w SWZ dla przedmiotu zamówienia, wiążącymi wszystkich wykonawców oraz Zamawiającego. Usługa będąca przedmiotem zamówienia obejmująca m.in. czyszczenie chemiczne, według oczekiwań Zamawiającego miała być wykonana zgodnie ze wskazanymi przez niego ww. normami, co miały potwierdzać składane wraz z ofertą dokumenty, w tym certyfikaty. Złożone przez Przystępującego dokumenty nie wskazują natomiast w szczególności czyszczenia chemicznego, jako zakresu certyfikacji, pomimo, iż zakres ten jest elementem, który jako odpowiadający przedmiotowi zamówienia, winien być objęty certyfikacją. Po otwarciu ofert nie jest dopuszczalne wprowadzanie zmian do SWZ, jak też odstępowanie od wymagań w niej postawionych, bowiem naruszałoby to m.in. zasady określone w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzono naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z art. 557 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ................................. 18 …

…Sygn. akt KIO 534/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 21 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 21 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 lutego 2025 r. przez wykonawcę TOMMARG ZPCH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowieprzy ul. Płk St. Dąbka 16 (30-732 Kraków) ​ postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi w Mazowieckiej z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej przy ul. Duboisa 68 (07-300 Ostrów Mazowiecka) przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy HOLLYWOOD TEXTILE SERVICE spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierpcu przy ul. Bojanowskiej 2B (09-200 Sierpc) postanawia: 1.Odrzuca odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TOM-MARG ZPCH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 g r (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………… Sygn. akt: KIO 534/25 Uzasadnienie Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z​ 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Świadczenie kompleksowych usług pralniczych wraz z dzierżawą bielizny pościelowej i szpitalnej oraz wdrożenia systemu RFID, numer postępowania: SPZZOZ.XII.381.3/2025, zwane dalej: „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 stycznia 2025 r., pod numerem publikacji: 42550-2025 (numer wydania Dz. U. S: 14/2025). Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 13 lutego 2025 r. wykonawca TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności udzielenia wyjaśnień przez zamawiającego co do treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej jako: „SW Z”) – w zakresie ust. 8 pkt 14 Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznika nr 2 do SWZ) ​ postępowaniu tj. w części dotyczącej wymogu przedłożenia przez wykonawcę certyfikatu systemu zarządzania w środowiskowego spełniającego wymagania normy PN-EN ISO 14001:2015-09 zawierającego w swoim zakresie usługę czyszczenia chemicznego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 16 pkt 1 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; 2) art. 99 ust. 4 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 135 ust. 1 Pzp przez wadliwe i​ wewnętrznie sprzeczne sporządzenie SW Z w części dotyczącej Opisu przedmiotu zamówienia sprecyzowanego udzielonymi przez zamawiającego wyjaśnieniami treści SWZ ​ opisanym wyżej zakresie, polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą w konkurencję, w szczególności przez wskazanie wymogu nieadekwatnego do zakresu usługi opisanej przez zamawiającego oraz możliwego do spełnienia jedynie przez niektórych wykonawców, co doprowadza do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub produktów oraz jednocześnie eliminuje z postępowania odwołującego, który w wyniku ww. czynności zamawiającego nie może złożyć oferty w postępowaniu, zaś zakwestionowany wymóg nie wynika z usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego oraz nie jest uzasadniony specyfiką przedmiotu zamówienia, lecz jest nakierowany wyłącznie na ograniczenie konkurencyjności w postępowaniu; 3) art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.) przez opisanie przedmiotu zamówienia ​ sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; w 4) art. 106 ust. 1-3 Pzp przez wprowadzenie wymogu przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu obejmującego swoim zakresem „czyszczenie chemiczne”, jako wymogu nieadekwatnego w przypadku usług mających stanowić przedmiot zamówienia; 5) art. 105 ust. 1 i 4 w zw. z art. 106 ust. 2 i 3 Pzp przez nieuwzględnienie jako równoważnego przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu systemu zarządzania środowiskowego spełniającego wymagania normy PN_EN 14001:2015- 09 o treści adekwatnej do zakresu usługi opisanej przez zamawiającego, tj. w zakresie usługi prania wodnego z dezynfekcją, renowacji i naprawy odzieży, wynajmu pościeli, odzieży i bielizny medycznej wraz z transportem z uwzględnieniem wymagań w zakresie monitorowania RFID w systemie UHF w stosunku do certyfikatu systemu zarządzania środowiskowego spełniającego wymagania normy PN_EN 14001:2015- 09 wskazanego w ust. 8 pkt 14 Opisu przedmiotu zamówienia (załącznika nr 2 do SWZ). Wobec powyższego odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości; 2) nakazanie zamawiającemu dokonania w ww. postępowaniu modyfikacji brzmienia zapisów Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznika nr 2 do SWZ) w zakresie zaskarżonym w odwołaniu przez: - wyeliminowanie wymogu „czyszczenia chemicznego” z treści zakresu wydanego dla wykonawcy certyfikatu systemu zarządzania środowiskowego spełniającego wymagania normy PN_EN 14001:2015- 09; - dopuszczenie certyfikatu systemu zarządzania środowiskowego spełniającego wymagania normy PN_EN 14001:201509 o treści adekwatnej do zakresu usługi opisanej przez zamawiającego, tj. w zakresie usługi prania wodnego z dezynfekcją, renowacji i naprawy odzieży, wynajmu pościeli, odzieży i bielizny medycznej wraz z transportem z uwzględnieniem wymagań w zakresie monitorowania RFID w systemie UHF. W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca HOLLYW OOD TEXTILE SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Sierpcu. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę. Zamawiający 18 lutego 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o​ odrzucenie odwołania na posiedzeniu niejawnym z uwagi na wniesienie go po upływie terminu określonego w ustawie. Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp zgodnie, z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał m.in., że zamawiający 21 stycznia 2025 r. dokonał publikacji ogłoszenia dotyczącego postępowania. 31 stycznia 2025 r. odwołujący zwrócił się z pytaniami i wnioskami do zamawiającego celem wyjaśnienia oraz ewentualnej modyfikacji treści SW Z, w tym ust. 8 pkt 14 Opisu przedmiotu zamówienia (z załącznika nr 2 do SW Z). W dniu 10 lutego 2025 r. zamawiający opublikował swoje wyjaśnienia co do treści SWZ (w tym Opisu przedmiotu zamówienia), stanowiące m. in. odpowiedzi na wnioski i​ pytania, do których następnie odnosiło się odwołanie. Jak ustaliła Izba przedstawiony powyżej stan faktyczny sprawy znalazł potwierdzenie ​ dokumentacji przesłanej przez zamawiającego. Zamawiający 20 lutego 2025 r. przesłał do akt sprawy dokumentację w w postaci elektronicznej, która została zapisana na płycie CD. Ogłoszenie o zamówieniu dotyczące postępowania zostało opublikowane 21 stycznia 2025 r. Tego samego dnia na stronie internetowej zamawiającego została opublikowana również SW Z (w tym załącznik nr 2), która tym samym była dostępna dla wykonawców. W opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do odwołania zamawiający w ust. 8 pkt 14 wskazał: Zamawiający wymaga aby pralnia Wykonawcy, w której będą świadczone usługi prania posiadała certyfikat Systemu Jakości – ISO PN – EN 9001:2015 oraz system kontroli i analizy ryzyka skażenia mikrobiologicznego RABC w związku z PN –EN 14065:2016 oraz zarządzania środowiskowego spełniający wymagania normy PN- EN 14001:2015 w zakresie co najmniej usług prania czyszczenia chemicznego, dezynfekcji, suszenia i prasowania. 31 stycznia 2025 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego z pytaniami i wnioskami do treści postanowień opisu przedmiotu zamówienia. Jedno z pism odwołującego zawierało m. in. wnioski oznaczone nr 3 i 4 o treści: WNIOSEK 3. Wnioskujemy o wykreślenie „czyszczenia chemicznego” z treści zakresu wydanego dla pralni certyfikatu systemu zarządzania środowiskowego spełniającego wymagania normy PN_EN 14001:2015-09. W OPZ w ust. 14. Zamawiający wymaga, aby pralnia Wykonawcy, w której będą świadczone usługi prania posiadał certyfikat Systemu (…) zarządzania środowiskowego spełniający wymagania normy PN-EN 14001:2015 w zakresie co najmniej usług prania czyszczenia chemicznego, dezynfekcji, suszenia i prasowania. Jednocześnie w rozdziale VII. SW Z p.n. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU , w ust. 2. pkt 2.4.2. w wykazie wymaganego wykazu urządzeń niezbędnych do realizacji zamówienia Zamawiający nie wyszczególnił agregatu do czyszczenia chemicznego. Co więcej w rozdziale V. SW Z p.n. PODW YKONAW STW O w ust. 1 Zamawiający dopuszcza powierzenie części wykonania zamówienia podwykonawcy (podwykonawcom). Bezpodstawne jest więc żądanie Zamawiającego, aby w treści certyfikatu dotyczącego pralni w której będzie realizowana usługa prania ujęte było czyszczenie chemiczne, które ​ kontekście powyższych zapisów Wykonawca w razie potrzeby może powierzyć podwykonawcy. w Oczywiście jako wykonawca oferujący szeroki zakres usług prania dysponujemy także agregatem do czyszczenia chemicznego wraz z technologią opracowaną przez dostawcę preparatów do czyszczenia chemicznego oraz przeszkolonym w tym zakresie personelem. Podlegamy też cyklicznej kontroli technicznej i technologicznej. Na potwierdzenie posiadamy stosowne dokumenty. Jednakże sama usługa czyszczenia chemicznego wykonywana jest w pralni sporadycznie, stanowi wręcz marginalną składową zakresu usług pralniczych. Asortyment oddawany do prania przez szpitale podlega jednak głównie dezynfekcyjnemu praniu wodnemu, zapewniającemu produktowi końcowemu, wydawanemu przez pralnię czystość mikrobiologiczną. Nasz zakład pralniczy z barierą higieny podlega stałemu nadzorowi inspekcji sanitarnej oraz posiada wdrożone funkcjonujące systemy kontroli jakości zgodnie z normami: ISO PN-EN 9001:2015, RABC z związku z PN-EN 14065:2016, PN-EN ISO 13485:2016 oraz PN-EN ISO 14001:2015 i na bieżąco realizuje procedury określone w/w normami. WNIOSEK 4. Wnioskujemy o dopuszczenie wydanego dla pralni certyfikatu systemu zarządzania środowiskowego spełniającego wymagania normy PN_EN 14001:2015-09 o treści adekwatnej do zakresu usługi opisanej przez Zamawiającego, t. j. w zakresie usługi prania wodnego z​ dezynfekcją, renowacja i naprawa odzieży, wynajem pościeli, odzieży i bielizny medycznej, wraz z transportem z uwzględnieniem wymagań w zakresie monitorowania RFID w systemie UHF. W OPZ w ust 8. pkt. 14. Zamawiający wymaga, aby pralnia Wykonawcy, w której będą świadczone usługi prania posiadał certyfikat Systemu (…) zarządzania środowiskowego spełniający wymagania normy PN-EN 14001:2015 w zakresie co najmniej usług prania czyszczenia chemicznego, dezynfekcji, suszenia i prasowania. Umieszczona na certyfikacie treść jego zakresu przedmiotowego oddaje w ogólnym zarysie potwierdzenie spełniania określonych norm i procedur. Pralnia świadczy kompleksowe usługi prania wraz z kompletnym wykończeniem w zależności od rodzaju asortymentu (suszenie, maglowanie, prasowanie, bezdotykowe odpylanie i wygładzanie, składanie, pakietowanie, pakowanie, itp.). Treść certyfikatu ustala się na etapie przeprowadzania audytu certyfikującego lub podtrzymującego. Wykonawca nie ma możliwości zmiany treści zakresu wypisanej na certyfikacie pod potrzeby zapisów umieszczanych w dokumentacjach przetargowych. Treść ta ma jedynie charakter poglądowy, a potwierdzenie spełniania określonej normy szczegółowo określają opisane w dokumentacji i wdrożone procedury według których odbywa się proces prania w pomieszczeniach pralni. 10 lutego 2025 r. zamawiający opublikował wyjaśnienia na pytania i wnioski wykonawców dotyczące treści SW Z. Wyjaśnienia zamawiającego dotyczyły również wniosków odwołującego zacytowanych powyżej. Na stronach 9-10 wyjaśnień, zamawiający przedstawił odpowiedzi na wnioski nr 3 i 4. Odpowiedzi posiadały następującą treść: WNIOSEK 3. (…) Odpowiedź – Nie. WNIOSEK 4. (…) Odpowiedź – Nie dopuszczamy. Odwołanie w przedmiotowej sprawie zostało wniesione 13 lutego 2025 r. Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, ​ przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. 31 stycznia 2025 r. odwołujący się w zwrócił się do zamawiającego m. in. z wnioskami do SW Z i OPZ (wniosek 3 i wniosek 4). 10 lutego 2025 r. zamawiający odpowiedział na wnioski, ale nie dokonał modyfikacji SW Z w tym zakresie. Treść postanowień opisu przedmiotu zamówienia, których dotyczyły te wnioski pozostała bez zmian. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że termin na wniesienie odwołania w zakresie treści ust. 8 pkt 14 opisu przedmiotu zamówienia biegł od dnia publikacji SWZ (w tym załącznika nr 2) na stronie internetowej zamawiającego, czyli od 21 stycznia 2025 r. i upłynął 31 stycznia 2025 r., zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 13 lutego 2025 r. należało uznać za wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Bez znaczenia dla biegu terminu na wniesienie odwołania pozostawał fakt zwrócenia się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ ​ sytuacji, gdy zamawiający w wyniku rozpatrzenia tego wniosku nie zmienił pierwotnego brzmienia postanowień opisu w przedmiotu zamówienia znanych wykonawcom ubiegającym się o uzyskanie zamówienia od dnia publikacji SW Z na stronie internetowej (zob. postanowienie z 25 stycznia 2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 87/22). Zgodnie z art. 553 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Stosownie zaś do art. 529 ust. 1 Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym. Wobec powyższego, Izba na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp na posiedzeniu niejawnym wydała postanowienie orzekając jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp lub przekraczającej te progi, wynosi 15 000 zł. Zgodnie z § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis. Stosownie zaś do § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. Zgodnie z tymi przepisami Izba zobowiązana była obciążyć kosztami postępowania odwołującego, zaliczając na ich poczet kwotę 15 000 zł, którą odwołujący uiścił tytułem wpisu od odwołania. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kwoty 3 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, który w razie konieczności zostanie ustanowiony w sprawie przez zamawiającego. Jak wynika z akt sprawy zamawiający nie ustanowił pełnomocnika w przedmiotowej sprawie. Poza tym zgodnie § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów złożonych do akt sprawy. Odwołujący nie złożył do akt sprawy rachunków ani spisu kosztów. W konsekwencji Izba nie zasądziła od odwołującego, na rzecz zamawiającego kosztów związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika. Przewodniczący:……………………………… …

…sygn. akt: KIO 3612/25 WYROK Warszawa, 02 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Emil Kuriata Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 sierpnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Citonet-Kraków sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą ​ Toruniu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital im. Ojca Rafała w z​ Proszowic Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Proszowicach, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol sp. z o.o., TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini, orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny i badania ofert. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol sp. z o.o., TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CitonetKraków sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol sp. z o.o., TOMMARG ZPCH sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Citonet-Kraków ​sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Citonet-Kraków ​sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………… sygn. akt: KIO 3612/25 Uzasadnienie Zamawiający – Szpital im. Ojca Rafała z Proszowic Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Proszowicach - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, pn. „Świadczenie kompleksowych usług pralniczych wraz z​ transportem bielizny szpitalnej, najem bielizny pościelowej, poduszek, kołder oraz wdrożenie radiowego systemu RFID UHF lub równoważnego”. 26 sierpnia 2025 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Citonet-Kraków sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą ​ Toruniu (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. w Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) ustawy Pzp, przez wybór oferty Praxima Krakpol sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini i Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: konsorcjum „ Praxima” lub „przystępujący”). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę ​ wyniku opisanego wyżej naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący złożył w najkorzystniejszą ofertę w przetargu. Gdyby zamawiający nie zawyżył bezzasadnie liczby punktów przyznanych ofercie konsorcjum Praxima i nie wybrał tej oferty, wówczas odwołujący wygrałby przetarg i uzyskałby zamówienie publiczne. Uchybienia zamawiającego pozbawiają odwołującego szans uzyskania zamówienia publicznego oraz szans osiągnięcia zysku z wykonywania zamówienia publicznego; w wyniku tych uchybień odwołujący może zatem ponieść szkodę. Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Pismem z dnia 21 sierpnia 2025 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty złożonej wspólnie przez Praxima Krakpol sp. z o. o. z siedzibą w Trzebini i Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie, której Zamawiający przyznał 90 pkt, tj. 60 pkt w kryterium „Cena” i 30 pkt w kryterium „Jakość”. Ofercie Odwołującego Zamawiający przyznał 85,60 pkt, tj. 45,60 w kryterium „Cena” i 40 pkt w kryterium „Jakość”. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zawyżył liczbę punktów przyznanych Praxima Krakpol sp. z o. o. i Tom-Marg ZPCH sp. z o. o. w kryterium „Jakość”. Według załącznika nr 1 do SWZ ocena ofert w kryterium „Jakość” polega na ocenie pięciu parametrów dokonywanej w oparciu o wypełniony przez wykonawcę formularz oferty i złożone wraz z ofertą dokumenty, zgodnie z tabelą jn.: Lp. Rodzaj parametru Postać/wartość parametru Liczba punktów 1. Wykonywanie badań mikrobiologicznych czystej bielizny pościelowej, odzieży operacyjnej, fasonu, komory do dezynfekcji materacy, rąk personelu w laboratorium akredytowanym przez Polskie Centrum Akredytacji i wpisane na jego listę laboratoriów badawczych z akredytacją poboru próbek. Pobór próbek akredytowany 10 Brak akredytacji na pobór próbek 0 Certyfikat ISO 9001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną na Pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi co najmniej w zakresie „usługi prania, prasowania, kompletowania, wynajmu odzieży oraz bielizny dla jednostek służby zdrowia, wraz z transportem i technologią RFID oraz walidacją procesu prania.” Wykonawca posiada 10 Wykonawca nie posiada 0 Certyfikat ISO 14001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną na Pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi. Wykonawca posiada 5 Wykonawca nie posiada 0 Certyfikat zgodności CEN/TS 14237:2021 Tekstylia w systemie ochrony zdrowia dla bielizny pościelowej. Wykonawca posiada 10 Wykonawca nie posiada 0 Świadectwo z badań niezależnego laboratorium akredytowanego Oceny palności bielizny pościelowej zgodnie z PNEN ISO 12952-1:2011 Wykonawca posiada 5 2. 3. 4. 5. Podstawa oceny TAK/NIE Wyniki badań dla czystej bielizny pościelowej, odzieży operacyjnej, fasonu, komory do dezynfekcji materacy, po 1 wyniku z każdego z ostatnich 3 miesięcy dla każdego punktu poboru oraz wyniki badań dla rąk personelu po 1 wyniku z ostatniego kwartału dla każdego punktu poboru. Certyfikat Certyfikat Certyfikat Świadectwo z badań Niezłożenie wraz z ofertą dokumentu określonego w kolumnie „Podstawa oceny” skutkuje otrzymaniem 0 pkt. Według karty oceny ofert, zamawiający dokonał następującej oceny oferty konsorcjum Praxima w kryterium „Jakość”: Lp. Rodzaj parametru 1. Wykonywanie badań mikrobiologicznych czystej bielizny pościelowej, odzieży operacyjnej, fasonu, komory do dezynfekcji materacy, rąk personelu w laboratorium akredytowanym przez Polskie Centrum Akredytacji i wpisane na jego listę laboratoriów badawczych z akredytacją poboru próbek. Liczba punktów przyznanych ofercie konsorcjum Praxima 10 2. Certyfikat ISO 9001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną na Pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi co najmniej w zakresie „usługi prania, prasowania, kompletowania, wynajmu odzieży oraz bielizny dla jednostek służby zdrowia, wraz z transportem i technologią RFID oraz walidacją procesu prania.” 10 3. Certyfikat ISO 14001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną na Pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi. Certyfikat zgodności CEN/TS 14237:2021 Tekstylia w systemie ochrony zdrowia dla bielizny pościelowej. Świadectwo z badań niezależnego laboratorium akredytowanego Oceny palności bielizny pościelowej zgodnie z PN-EN ISO 12952-1:2011 5 4. 5. 0 5 Zdaniem odwołującego, zamawiający niesłusznie przyznał punkty ofercie konsorcjum Praxima w parametrze nr 2 (certyfikat ISO 9001:2015) i w parametrze nr 3 (certyfikat ISO 14001:2015). Uzyskanie punktów w parametrze nr 2 uwarunkowane jest złożeniem przez wykonawcę wraz z ofertą certyfikatu ISO 9001:2015 wydanego przez jednostkę akredytowaną na pralnię wykonawcy w miejscu świadczenia usługi co najmniej w zakresie „usługi prania, prasowania, kompletowania, wynajmu odzieży oraz bielizny dla jednostek służby zdrowia, wraz z transportem i technologią RFID oraz walidacją procesu prania.” Natomiast uzyskanie punktów w parametrze nr 3 uwarunkowane jest złożeniem przez wykonawcę wraz z ofertą certyfikatu ISO 14001:2015 wydanego przez jednostkę akredytowaną na pralnię wykonawcy w miejscu świadczenia usługi. Zgodnie z oświadczeniem z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp złożonym wraz z ofertą przez konsorcjum Praxima, „usługi pralnicze wraz z transportem asortymentu” wykonywać będą zarówno Praxima Krakpol sp. z o.o., jak i Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. Skoro usługi pralnicze wraz z transportem wykonywać będą zarówno Praxima Krakpol s​ p. z o.o., jak i Tom-Marg ZPCH sp. z o.o., to aby uzyskać punkty w parametrze nr 2 ww. wykonawcy powinni złożyć zarówno certyfikat ISO 9001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną dla Praxima Krakpol sp. z o.o., jak i certyfikat ISO 9001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną dla Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. i odpowiednio – aby uzyskać punkty w parametrze nr 3 ww. wykonawcy powinni złożyć zarówno certyfikat ISO 14001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną dla Praxima Krakpol sp. z o.o., jak i certyfikat ISO 14001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną dla Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. Praxima Krakpol sp. z o.o. i Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. złożyły certyfikat ISO 9001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną dla Tom-Marg ZPCH sp. z o.o.; nie złożyły natomiast żadnego certyfikatu ISO 9001:2015 wydanego dla Praxima Krakpol sp. z o.o. Zatem ta część usługi, którą będzie wykonywać Praxima Krakpol sp. z o.o. nie jest certyfikowana w zakresie ISO 9001:2015. Tym samym oferta Praxima Krakpol sp. z o.o. i Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. nie spełnia warunków uzyskania punktów za parametr nr 2; powinna zatem otrzymać 0 pkt. Praxima Krakpol sp. z o.o. i Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. złożyły certyfikat ISO 14001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną dla Praxima Krakpol sp. z o.o.; nie złożyły natomiast certyfikatu ISO 14001:2015 wydanego przez jednostkę akredytowaną dla Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. Złożony certyfikat ISO 14001:2015 dla Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. nie został bowiem wydany przez jednostkę akredytowaną (na certyfikacie ISO 14001:2015 wydanym dla Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. przez ICR Polska sp. z o.o. brak informacji o akredytacji). Zatem ta część usługi, która będzie wykonywana przez Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. nie jest certyfikowana przez jednostkę akredytowaną w zakresie ISO 14001:2015. Tym samym oferta Praxima Krakpol sp. z o.o. i Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. nie spełnia warunków uzyskania punktów za parametr nr 4, powinna zatem otrzymać 0 pkt. Skoro oferta Praxima Krakpol sp. z o.o. i Tom-Marg ZPCH sp. z o.o. nie spełnia warunków uzyskania punktów za parametr nr 2 i parametr nr 3, to rzeczywista liczba punktów uzyskana przez tę ofertę w kryterium „Jakość” nie wynosi 30 pkt, lecz 15 pkt (10 + 0 + 0 + 0 + 5 = 15). Tym samym łączna liczba punktów uzyskanych w przetargu w kryterium „Cena” i w kryterium „Jakość” przez konsorcjum Praxima nie wynosi 90 pkt, lecz 75 pkt (60 + 15 = 75). Skoro łączna liczba punktów uzyskanych w przetargu przez konsorcjum Praxima wynosi 75 pkt, to znaczy, że najkorzystniejszą ofertą złożoną w tym przetargu nie jest oferta konsorcjum Praxima, lecz oferta odwołującego, która uzyskała 85,60 pkt. Skoro oferta konsorcjum Praxima nie jest ofertą najkorzystniejszą, to wybór tej oferty przez zamawiającego jest wadliwy i narusza art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. Narusza również art. 16 pkt 1) ustawy Pzp wyrażającego zasadę równego traktowania wykonawców. Jak bowiem słusznie stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 14 maja 2010 r. KIO/UZP 691/10, każde naruszenie przepisów ustawy mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania stanowi o naruszeniu podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców. Dlatego opisane w odwołaniu naruszenia ustawy przez zamawiającego mają wpływ na wynik postępowania, a odwołującemu przysługują przewidziane ustawą środki ochrony prawnej. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Przystępujący do postępowania wykonawca konsorcjum Praxima, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Przystępujący wskazał, że dysponuje ww. certyfikatami w związku z czym zasadnie otrzymał kwestionowane punkty w ramach kryterium jakościowego oceny ofert. Należy podkreślić, iż ideą wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia (w tym w formie konsorcjum) jest kumulacja potencjałów jego uczestników. Na gruncie niniejszej sprawy konsorcjum traktowane powinno być jako jeden wykonawca. Przemawia za tym okoliczność, iż brak jest wyraźnego zastrzeżenia ​ dokumentacji postępowania, aby każdy z członków konsorcjum dysponował danym certyfikatem wskazanym w w ramach kryterium jakościowego oceny ofert. W tym stanie rzeczy weryfikacja spełnienia kryterium jakościowego oceny ofert powinna odbywać się w stosunku do konsorcjum jako całości, tj. jako jednego wykonawcy. Nie istnieje uzasadnienie dla dokonywania takiej oceny osobno w stosunku do każdego z członków konsorcjum. Takie działanie, bez wyraźnej ku temu podstawy prawnej, przeczy celowi wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia. Celem wspólnego ubiegania się o​ udzielenie zamówienia jest bowiem kumulacja potencjałów uczestników. Opisana wyżej niejasność co do sposobu weryfikacji kryterium jakościowego nie powinna rodzić negatywnych skutków dla Przystępującego, który jako konsorcjum przedłożył wymagane certyfikaty. ​Z brzmienia dokumentacji postępowania nie wynikało bowiem również, aby certyfikaty te były posiadane i „wykorzystywane” przy realizacji zamówienia przez wszystkich członków konsorcjum. Za takim stanowiskiem przemawia wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19.10.2022 r., KIO 2648/22, LEX nr 3489102. Jednocześnie, zgodnie z art. 58 ust. 4 ustawy w odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zamawiający może określić wymagania związane z realizacją zamówienia w inny sposób niż w odniesieniu do pojedynczych wykonawców, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i proporcjonalne do jego przedmiotu. Takiego zastrzeżenia zamawiający, jednakże nie poczynił. W tym stanie rzeczy nie jest uprawnione stawianie przystępującemu innych wymogów niż pozostałym wykonawcom jedynie z uwagi na fakt, iż działa on w formie konsorcjum. Powyższe różnicowanie nie znajduje oparcia w dokumentacji postępowania. Działanie zamawiającego stanowi ograniczenie możliwości wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia. Tego rodzaju ograniczenia w określonym zakresie są dopuszczalne, niemniej jednak zastrzeżenie takie musi mieć podstawę prawną oraz być wyraźne i proporcjonalne. Okoliczność taka nie występuje na gruncie niniejszej sprawy. Jak wskazano powyżej, oba certyfikaty nie odnoszą się do tego samego obszaru, lecz uzupełniają się - jeden z nich potwierdza jakość usług, natomiast drugi – zgodność z​ wymogami środowiskowymi. Istnieje zatem możliwość, aby konsorcjum podzieliło się kompetencjami: jeden partner zapewnia jakość (ISO 9001), drugi dbałość o środowisko (ISO 14001). Istotą wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia jest bowiem możliwość łączenia potencjałów. Na gruncie niniejszej sprawy taka możliwość nie została przez zamawiającego ograniczona na etapie sporządzania dokumentacji postępowania w związku z​ czym nie powinna mieć miejsca na etapie oceny ofert. Jednocześnie, jeżeli zamawiający powziął wątpliwości w zakresie rzeczywistego zakresu oraz jakości świadczenia usługi, to powinien był wezwać przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oświadczenia z​ art. 117 ust. 4 ustawy. Na marginesie należy wskazać, iż do takich wyjaśnień zamawiający wzywał przystępującego chociażby co do Certyfikatu CEN/TS 14237:2021, w zakresie, którego ostatecznie przystępujący nie otrzymał punktów w ramach kryterium oceny ofert. Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z​ zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych ​ przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. w Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. Krajowa Izba Odwoławcza podzielając w całości stanowisko odwołującego (za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: „Izba ma prawo podzielić zarzuty i​ wartościową argumentację jednego z uczestników, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów”), wskazuje, co następuje. Zamawiający w załączniku nr 1 do SW Z, w ramach kryterium nr 2 oceny ofert „JAKOŚĆ Parametry oceniane w ramach kryterium oceny ofert” postawił wymagania względem posiadania stosownych certyfikatów (podkryterium 2 i 3) na pralnię wykonawcy w miejscu świadczenia usługi uzależniając od tego przyznanie odpowiedniej liczby punktów. Sformułowanie użyte przez zamawiającego należało zatem rozumieć w ten sposób, co nie budzi wątpliwości Izby, że jeżeli wykonawca oferuje wykonywanie usługi w określonej pralni i​ pralnia ta posiada wskazane w pkt 2 i 3 stosowne certyfikaty, to oferta taka uzyskuje maksymalną liczbę punktów w pkt 2 i 3. Oczywistym jest więc, że przedmiotem punktacji jest wskazany przez wykonawcę punkt świadczenia usługi – wskazana pralnia. W sytuacji natomiast, gdy ofertę składa konsorcjum (wykonawcy wspólnie ubiegający się o​ udzielenie zamówienia) i podaje w swojej ofercie dwa punkty świadczenia usługi, to oczywistym jest, że każdy z tych punktów musi posiadać certyfikaty wymagane pkt 2 i 3, aby móc uzyskać punkty w tych podkryteriach. Zdaniem Izby, nie jest dopuszczalna sytuacja, tak jak w przedmiotowym postępowaniu, ż​ e każdy z punktów świadczenia usługi legitymuje się tylko jednym certyfikatem i otrzymuje punkty w ramach punktów 2 i 3. Istotą bowiem możliwości uzyskania punktacji w podkryterium 2 i 3 jest posiadanie dwóch certyfikatów w przypadku, gdy ofertę składa konsorcjum i wskazuje na realizację zadania ​ dwóch miejscach docelowych. Twierdzenie przeciwne doprowadziłoby do sytuacji nierównego traktowania w wykonawców oraz uczciwej konkurencji (naruszenie przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp), gdyż podmiot występujący samodzielnie, posiadający certyfikaty z pkt 2 i 3 uzyskuje taką samą liczbę punktów dla jednego punktu świadczenia usługi, jak wykonawca, który takich certyfikatów dla każdego punktu świadczenia usługi nie posiada. Zdaniem Izby, skoro przystępujący zdecydował się na branie udziału w postępowaniu w charakterze konsorcjum i jednocześnie wskazując dwa miejsca świadczenia usługi to powinien mieć świadomość jednoznacznego wymagania zamawiającego w tym zakresie. Dlatego też Izba uwzględniła przedmiotowe odwołanie. Ponadto wskazać należy, że przystępujący w swojej argumentacji myli pojęcia związane ze spełnieniem warunków udziału w postępowaniu z warunkami dotyczącymi miejsca świadczenia usługi. O ile w przypadku warunków udziału w postępowaniu, jeżeli zamawiający nie zastrzeże tego w sposób szczególny, to w przypadku konsorcjum może nastąpić kumulacja elementów składowych danego warunku. Natomiast w sytuacji, w której element oceny oferty, kryterium oceny ofert, bezpośrednio odnosi się do miejsca świadczenia usługi i związanego z​ tym wymaganiem posiadania odpowiednich certyfikatów, to oczywistym jest, że przyznanie punktacji jest możliwe tylko w sytuacji, kiedy punkt ten (miejsce świadczenia) posiada oba certyfikaty, a nie tak jak to uczynił przystępujący, że każdy z punktów ma po jednym certyfikacie (każdy członek konsorcjum posiada jeden certyfikat na jedno miejsce świadczenia usługi). Wyraźnie o powyższym świadczy sformułowanie użyte przez zamawiającego ​ załączniku nr 1 do SW Z, gdzie w wierszach dotyczących podkryterium 2 i 3 zamawiający odpowiednio wskazał: „2. w Certyfikat ISO 9001:2015 wydany przez jednostkę akredytowanąna Pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi co najmniej w zakresie „usługi prania, prasowania, kompletowania, wynajmu odzieży oraz bielizny dla jednostek służby zdrowia, wraz z transportem i technologią RFID oraz walidacją procesu prania,3. Certyfikat ISO 14001:2015 wydany przez jednostkę akredytowaną na Pralnię Wykonawcy w miejscu świadczenia usługi”. Tym samy, zamawiający nieprawidłowo przyznał przystępującemu punkty w podkryteriach nr 2 i 3. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Przewodniczący:……………………… …

…Sygn. akt: KIO 585/23 WYROK z dnia 21 marca 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2023 r. przez wykonawcę ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Walim przy udziale wykonawcy SAP-BUD PPHU S. K., ul. Wileńska 4, 57-230 Kamieniec Ząbkowicki zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 585/23 po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie wykonawcy ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w części, uznając za uzasadniony: zarzut nr 1) - naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, zarzut nr 3) ewentualny - naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp, zarzut nr 4) - naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 223 ustawy Pzp oraz uznając za nieuzasadniony: zarzut nr 2) - naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp, zarzut nr 3) - naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ustawy Pzp w związku z 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp, 2. Nakazuje Zamawiającemu Gminie Walim unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy SAP-BUD PPHU S. K., ul. Wileńska 4, 57-230 Kamieniec Ząbkowicki oraz nakazuje temu Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert, 3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Zamawiającego Gminę Walim i: 4. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, 5. Zasądza od Gminy Walim na rzecz wykonawcy ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwotę zł 9 000 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą rozdzielone koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 6. Znosi wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący……………………… KIO 585/23 Uz as adnienie Zamawiający: Gmina Walim wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Gminę Walim w trybie przetargu nieograniczonego na „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Walim”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/S 010-019909. Informację o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy SAP-BUD PPHU S. K., ul. Wileńska 4, 57-230 Kamieniec Ząbkowicki, zwanego dalej Przystępującym lub SAP-BUD, w postępowaniu zamieszczono na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 23 lutego 2023 r. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w dniu 3 marca 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na: - wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez SAP-BUD, - zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SAP-BUD pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, wykonawca ten podlega wykluczeniu i nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, - nieprawidłowym dokonaniu oceny oferty wykonawcy SAP-BUD w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu: 1. art. 239 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, w sytuacji, gdy oferta wykonawcy SAP-BUD powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę z uwagi na fakt, że złożone wyjaśnienia przez wykonawcę SAPBUD wraz z dowodami, nie uzasadniają podanej w ofercie wykonawcy SAP-BUD ceny lub kosztu, co stanowi o jednoczesnym dokonaniu przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Innymi słowy Zamawiający dokonał błędnej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę SAP-BUD i w konsekwencji zaniechał odrzucenia oferty tego Wykonawcy; 2. art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że wykonawca SAP-BUD podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, ponieważ w dniu 28 stycznia 2023 r. Zamawiający Gmina Miejska Nowa Ruda odstąpiła od umowy nr oŚ.21s.15.2022 zawartej z SAPBUD w dniu 28.12.2022 r. z przyczyn leżących po stronie wykonawcy SAP-BUD. Mimo to wykonawca SAP-BUD w formularzu JEDZ złożonym w tym postępowaniu w dniu 14 lutego 2023 r. przedstawił oświadczenie zaprzeczające temu faktowi. Przedmiotem tej umowy było „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych, wytwarzanych przez właścicieli nieruchomości niezamieszkałych z terenu Gminy Miejskiej Nowa Ruda”, a Zamawiający w rozdziale VII pkt 1 lit c SWZ przewidział podstawę do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu w przypadkach określonych w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Konsekwencją ustalenia, że wykonawca SAB-BUD podlega wykluczeniu z postępowania jest konieczność odrzucenia jego oferty, a tej czynności Zamawiający w postępowaniu nie dokonał, czym jednocześnie naruszył uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców; 3. art. 239 ustawy Pzp w zw. z 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, w sytuacji, gdy oferta wykonawcy SAP-BUD powinna zostać odrzucona jako nie spełniająca warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4 SWZ – dot. posiadanego doświadczenia, bowiem z dokumentów przedstawionych na wezwanie nie wynika potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę SAP-BUD, co stanowi o jednoczesnym dokonaniu wyboru oferty w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców; ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SAP-BUD do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia (rozdziale VI pkt 2 ppkt 4 SWZ) i przedwczesne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, co jednocześnie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 4. art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ustawy Pzp poprzez dokonanie zmiany treści oferty wykonawcy SAP-BUD w zakresie kryterium oceny ofert „norma emisji spalin” i ustalenie, że niezgodna z wykazaną w rzeczywistości liczba pojazdów 4, stanowi oczywistą omyłkę i dokonanie jej zmiany przez Zamawiającego na liczbę 3, tylko po to, aby przyznać wykonawcy SAP-BUD 30 pkt (10 pkt za każdy pojazd), w sytuacji, gdy Zamawiający nie może zmieniać treści oferty. Skoro Zamawiający uznał, że wykonawca SAB-BUD nie posiada zadeklarowanej liczby pojazdów, to nie powinien przyznać żadnych punktów w ramach kryterium oceny ofert wykonawcy SAB-BUD. Konsekwencją nieprawidłowego zastosowania ustalonego uprzednio kryterium oceny ofert jest dokonanie wyboru oferty wykonawcy z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. odrzucenia oferty wykonawcy SAP-BUD jako zawierającej rażąco niską cenę; 3. odrzucenia oferty wykonawcy SAP-BUD jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu; 4. odrzucenia oferty wykonawcy SAP-BUD jako nie spełniającej warunków udziału w postępowaniu lub ewentualnie wezwanie do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych; ewentualnie, gdyby Izba uznała, że oferta wykonawcy SAB-BUD nie podlega odrzuceniu w ramach powyżej wskazanych podstaw faktycznych i prawnych: 5. dokonania prawidłowej oceny ofert wg ustalonego w rozdziale XVII SWZ kryterium oceny ofert i ustalenie, że wykonawca SAP-BUD w ramach kryterium norma emisji spalin powinien otrzymać 0 pkt. W odniesieniu do zarzutu nr 1 Odwołujący zwrócił uwagę, że gdy zaistnieją przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, ustawowym obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W takiej sytuacji to na wykonawcy spoczywa ciężar dowodu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Na powyższe wskazuje wprost art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. Mając na uwadze, że złożone wyjaśnienia stanowią podstawę dla Zamawiającego do oceny prawidłowości zaoferowanej ceny, oczywistym jest Odwołującego, że wyjaśnienia te powinny być wyczerpujące, zawierać uzasadnienie zaoferowanej ceny, w tym wskazanie okoliczności wpływających na zaoferowanie takiej, a nie innej ceny oraz przede wszystkim potwierdzające jej realny charakter. Wskazał przy tym, ze z treści art. 224 ust. 6 ustawy Pzp wynika, że nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, podstawą do odrzucenia oferty w oparciu o tę przesłankę będzie również sytuacja gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W związku z tym podkreślił, że same wyjaśnienia nie są wystarczające, ustawodawca przesądził bowiem, że muszą być one poparte dowodami, zostawiając jednocześnie wykonawcy swobodę w ich doborze. Według Odwołującego – SAP-BUD złożył wyjaśnienia, jednak z wyjaśnień tych nie wynika, że cena zaoferowana przez SAB-BUD nie zawiera rażąco niskiej ceny, a pomimo tego, Zamawiający uznał te wyjaśnienia za wyczerpujące i dokonał wyboru oferty SAB-BUD jako najkorzystniejszej w postępowaniu, czym naruszył art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 239 ustawy Pzp. Wywodził, że sposób wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z rodzajem podawanych informacji, będzie można ocenić i przyjąć konieczny sposób i stopień uwiarygodnienia podawanych danych. Zdaniem Odwołującego - wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia, a wyjaśnienia złożone przez wykonawcę SAP-BUD takie nie są. Po przeanalizowaniu treści złożonych przez SAP-BUD wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny Odwołujący stwierdził, że Zamawiający wezwał SAP-BUD do przedstawienia wyjaśnień w zakresie dot. kosztów pracowniczych. W ocenie Odwołującego – w tym zakresie SAP-BUD odpowiedział lakonicznie, przedstawiając poniższe wyjaśnienia: „3.1. PRACOWNICY DO REALIZACJI ZADANIA Zgodnie z zapisami SWZ, Wykonawca zatrudnia na podstawie umowy o pracę osoby odpowiedzialne za świadczenie usługi. Umowy pracowników: - 1 umowa o pracę na czas nieokreślony kwota 4200,35 pln – prawo jazdy kierowcy, Załącznik nr 1; - 2 umowy o pracę na czas nieokreślony kwota 4188,35 pln – prawo jazdy kierowcy, Załącznik nr 2 - 3 umowy o pracę na czas nieokreślony kwota 4188,35 pln – pomocnik, Załącznik nr 3 - 2 umowy o pracę na czas nieokreślony kwota 2051,34 pln – pomocnik Załącznik nr - 1 umowa o pracę na czas nieokreślony kwota 5570,75 pln – pracownik biurowy Załącznik nr 5. Zgodnie z przepisami obowiązującymi na dzień sporządzenia wyjaśnienia (ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r.) dotyczącymi kosztów pracy wysokość wynagrodzenia pracowników spełnia wartość nie niższą niż minimalne wynagrodzenie za pracę. Dodatkowo do wynagrodzenia Wykonawca przewidział kwoty w wysokości od 200zł do 400 zł dla zatrudnionych pracowników, wyliczenia w tabeli. TABELA NR 1: PRACOWNICY PRZEWIDZIANI DO REALIZACJI ZADANIA Pracownik Kosz t dodatkowy pracodawcy 400 400 Ilość zatrudnionych Miesięczn y koszt osób na utrzymania stanowisku pracowników 1 4600,35 2 9176,7 0 1 0 200 3 13165,05 100 2 4302,86 400 0,25 1492,68 32737,64 p. Kierowca Kierowca Kierowca - Koszt zatrudnienia jednego pracownika (dla pracodawcy) 4200,35 4188,35 0 Właściciel firmy Pomocnik/pr 4188,35 acownik Pomocnik / 2051,34 pracownik (1/2 etatu) Pracownik biurowy 5570,75 Suma Kwota 32.737,64 wzrośnie w dniu 1 lipca 2023 r. o około 4% w związku ze zwiększeniem kwoty minimalnego wynagrodzenia zgodnie z § 3 w/w Rozporządzenia i wynosić będzie 34.047,15 zł. Zgodnie z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia socjalnego, pracownicy mają : opłacane składki pracownicze na bieżąco, Załącznik 6 Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek • szkolenia BHP, Załącznik 7 szkolenia BHP • odzież robocza. Załącznik nr 8. Faktura zakupowa za odzież ochronną”. Według Odwołującego - z wezwania do wyjaśnień w sposób ewidentny wynika, że Zamawiający wymagał wskazania zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, podczas gdy wykonawca SAB-BUD przedstawił, że w ramach realizacji przedmiotu zamówienia przewidział, że koszt związany ze zleceniem realizacji usługi samodzielnie i osobiście przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą - tu właściciela firmy, to 0 zł. Argumentował, że oczywistym jest, że właściciel firmy prowadzący działalność gospodarczą w Polsce podlega chociażby obowiązkowi ubezpieczeń społecznych i w ramach tego – w zależności od uzyskiwanych dochodów oraz stosowanej przez niego formy rozliczania prowadzenia działalności gospodarczej, musi opłacić składkę na ZUS. Już ta okoliczność powinna po stronie Zamawiającego wzbudzić uzasadnione wątpliwości co do realności i rzetelności przedstawionych mu przez SAP-BUD wyjaśnień. Podniósł, że pełne składki ZUS w 2023 dla przedsiębiorców bez ubezpieczenia chorobowego wynoszą najmniej średnio ok. 2070 zł. 2070 zł * 16 miesięcy realizacji kontraktu = 33 120 zł przy czym oczywistym jest, że przyjęta tu stawka jest stawką bazową w 2023 r. wysokość ta na pewno będzie wyższa w kolejnych latach, kiedy trwać ma umowa na przedmiotowe zamówienie. Odwołujący podważał oświadczenie SAP-BUD ze str. 4 wyjaśnień ceny oferty: „Wykonawca będzie dysponował miesięcznie kwotą na wykonanie zadania 76 447,38zł brutto (1 223.158,32 / 16 miesięcy daje kwotę 76 447,38 zł brutto) Wykonawca oszacował wydatki na poziomie 66 085,00 zł miesięcznie brutto”, uznając, że wynikająca z tego oświadczenia kwota 11 362,38 zł brutto, czyli 9 998,89 zł netto mająca stanowić miesięczny zysk z realizacji kontraktu wykonawcy SAP-BUD nie jest prawdziwa. Według Odwołującego - powyższe wskazanie kwot przez SAP-BUD ma charakter gołosłownego oświadczenia, które nie jest poparte żadnym dowodem, kalkulacją, a mimo to Zamawiający uznał to oświadczenie za prawdziwe, rzetelne i udowodnione. Przekonywał, że sam fakt nie wliczenia kosztów świadczenia usług w ramach kontraktu przez właściciela SAP-BUD, który oczywiście koszty prowadzenia działalności co miesiąc ponosi, wskazuje na brak wliczenia w koszty realizacji usługi kosztów, które byłyby zgodne z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, a do tego wprost w wezwaniu wzywał Zamawiający. Ponadto, Odwołujący zaznaczył, że ponad wszelką wątpliwość pracownicy świadczący pracę na stanowisku kierowcy nie świadczą pracy za wynagrodzenie odpowiadające najniższemu minimalnemu wynagrodzeniu za pracę. Tym bardziej, że praca pomocnika (ładowacza), który nie musi posiadać uprawnień do prowadzenia pojazdu (mniejsza odpowiedzialność, mniejszy zakres obowiązków) wg wykonawcy SAB-BUD jest tak samo opłacana jak praca kierowcy. Zdaniem Odwołującego - takie oświadczenie wykonawcy SAB- BUD przeczy nie tylko powszechnie dostępnym informacjom z rynku pracy, ale także zasadom doświadczenia życiowego i logiki. Odwołujący wskazał, że umowy o pracę przedstawione przez SAB-BUD np. kierowcy wskazanego w wykazie osób w osobie Rafała W. opiewa na kwotę 1750 zł brutto, jest zawarta w dniu 12.10.2015 r. i nie ma żadnego dokumentu potwierdzającego jej zmianę w zakresie wysokości wynagrodzenia za świadczenie pracy w wymiarze całego etatu. Podobnie Tadeusz P. zgodnie z umową zatrudniony jest za wynagrodzeniem 875 brutto na ½ etatu, co także jest niezgodne z przepisami prawa pracy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Zatem sama treść dokumentów przedstawionych na potwierdzenie wartości wskazanych w treści wyjaśnień nie jest spójna, konkretna i jasna. W tym względzie Odwołujący powołał się na dowody z: - informacji dot. wysokości wynagrodzenia kierowców i ładowaczy w 2023 r., - informacji z PUP dot. wynagrodzeń kierowców na terenie objętym przedmiotem umowy. Ponadto, Odwołujący zauważył, że nie jest możliwe, aby właściciel SAP-BUD jednocześnie pełnił funkcje związane z zarządzaniem firmą oraz wykonywał pracę kierowcy, obok pozostałych dwóch kierowców. Odwołujący zwrócił również uwagę, że w ramach przedstawionych umów o pracę wykonawca SAP-BUD przedstawił, także umowę o pracę Pana Tadeusza P., który jest zatrudniony na stanowisku pracownika budowlanego. Z tego faktu Odwołujący wnioskował, że nie jest to osoba świadcząca usługi ładowacza, pomocnika, kierowcy – czyli nie jest zatrudniony na stanowisku, które odpowiadałoby zakresowi usług, do jakich dedykowana jest umowa w tym postępowaniu. Dlatego pracownik ten zapewne świadczy usługi budowlane w ramach przedsiębiorstwa wykonawcy w ramach innych działalności. Zarzucił również, że koszt szkolenia pracownika z zakresu BHP nie został wskazany w wykazie, w wyjaśnieniach, a Wykonawca powinien go przewidzieć, tym bardziej że przedstawił dowody przeprowadzenia szkolenia. Wyjaśnił, że koszt ten to ok 50-100 zł za osobę oraz podkreślił przy tym, że kiedy pracownik jest narażony na czynniki niebezpieczne, na przykład przewozi towary sklasyfikowane jako niebezpieczne, wtedy konieczne jest powtarzanie szkolenia okresowego BHP nie rzadziej niż raz w roku. Wiąże się to z koniecznością pokrycia kosztu szkolenia, którego SAP-BUD nie przewidział. Praca za kierownicą to zajęcie wymagające skupienia oraz dobrego stanu fizycznego i psychomotorycznego osoby prowadzącej pojazd. Zaakcentował, że koszt szkolenia BHP właściciela SAP-BUD także powstaje, a określił on go na poziomie 0 zł – co stanowi kolejne potwierdzenie nierzetelnego skalkulowania ceny oferty i jej rażąco niskiej ceny. Przedstawione zaświadczenia BHP nie parują się z przedstawionymi umowami o pracę (brak szkolenia S. K.). w zakresie tym powołał się na dowód z cenników szkoleń BHP. Zauważył, że do trakcie realizacji przedmiotu zamówienia wykonywane są badania lekarskie kierowców oraz badania psychologiczne, podczas których sprawdzana jest sprawność intelektualna i psychomotoryczna kierowców, ich odporność na stres oraz umiejętność funkcjonowania w trudnych sytuacjach. Kiedy pracownik przebywał na zwolnieniu lekarskim nieprzerwanie przez okres dłuższy niż 30 dni. Po powrocie z L4 kierowca musi przejść badania kontrolne, które mają na celu zweryfikowanie, czy nie utracił zdolności do wykonywania swojego zawodu. W związku z tym zarzucił, że wykonawca nie przewidział tych kosztów w swojej kalkulacji. To pracodawca kieruje pracownika n także za nie płaci. Cena badania lekarskiego to koszt rzędu około 200 zł, badania psychologicznego – 150 zł. Według Odwołującego - Wykonawca SAP-BUD w swojej kalkulacji nie przewidział w ogóle kosztów zastępstw urlopowych w roku 2023 i 2024, co ma wpływ na nieprawidłowość całej kalkulacji, a w efekcie przekłada się na fakt, iż cena oferty wykonawcy SAP-BUD jest rażąco niska. Zarzucił również, że Wykonawca nie wliczył w cenę oferty istotnych warunków zatrudnienia - nie pokazał wysokości składki wypadkowej, kosztów PPK, zastępstw urlopowych, chorobowych. Odwołujący zastrzegł przy tym, że konieczność przewidzenia owych pozycji wynika z przepisów kodeksu pracy i przepisów o ubezpieczeniach społecznych. W tym aspekcie każde wezwanie do wyjaśnień ceny jest konkretne. W niniejszej sprawie zamawiający otrzymał ogólnikową odpowiedź, z zupełnym pominięciem tej kwestii, co według Odwołującego potwierdza dowód z Kalkulacji ceny. Zdaniem Odwołującego - Wykonawca SAP-BUD w wyjaśnieniach jakie złożył nie przewidział zapewnienia zastępstwa przez pracowników wykonujących również inne zlecenia, a co za tym idzie brak konieczności zatrudnienia dodatkowych pracowników ad hoc. W żaden sposób nie wykazał i nie udowodnił owej okoliczności. Ponadto, Odwołujący wywodził, że w przypadku korzystania z pracowników zgodnie z powyższym powinien przewidzieć koszt ich zatrudnienia proporcjonalnie zgodnie ze stopniem zaangażowania w realizacji niniejszego zamówienia, nie można, bowiem czynić oszczędności w jednym kontrakcie kosztem przerzucenia pozycji kosztowych na inny kontrakt. Zwrócił uwagę, że Wykonawca przewidział do zatrudnienia 9 pracowników. Koszt urlopu i chorobowego winien być wyliczony w następujący sposób: Koszty urlopu i chorobowego - 26 dni (wskaźnik urlopowy 26 dni\252 dni = 10,32%) + chorobowy 2%* = 12,32%. Koszt urlopu i chorobowego liczony jest jako suma wynagrodzenia wraz ze składką ZUS pomnożone przez wskaźnik urlopowo-chorobowy. Zaznaczył również, że wysokość kosztów PPK, który jest podstawowym kosztem pracowniczym. Wysokość wpłat podstawowych do PPK jest określona przez art. 26 i 27 ustawy o pracowniczych planach kapitałowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1342 z późn. zm.) i wynosi 1,5% wynagrodzenia dla wpłat finansowanych przez pracodawcę. Wykonawca nie przewidział żadnych kosztów PPK. Odwołujący postawił również tezę, że Wykonawca nie przewidział żadnych kosztów na zapewnienie wody w miesiącach letnich dla parowników, wyposażenia pracowników w odzież ochronną niezbędną do realizacji usługi, nie udowodnił również, że jest w posiadaniu ww. W przedstawionych fakturach na zakup odzieży ochronnej wskazał jedynie na odzież – jednak bez spodni oraz w ilości nie odpowiadającej zapotrzebowaniu z tego kontraktu. Podniósł, że przedstawiona faktura za odzież roboczą obejmuje polar, kamizelkę, buty i kurtkę, a brak jest spodni, brak częstotliwości zakupu odzieży, brak rękawic itp. Zdaniem Odwołującego - wartość dowodowa przedstawionego zaświadczenie ZUS, US jest zerowa ponieważ wykonawca przedstawił te dokumenty bez podpisu elektronicznego. W zakresie zaś pozostałych złożonych wyjaśnień Odwołujący wskazał, że brakuje kalkulacji ceny jednostkowej zaoferowanej (za Mg). W wyjaśnieniach wykonawca SAP BUD podał, że posiada swoją stację paliw i preferencyjne ceny za paliwo. Zaznaczył, że na fakturze ze stacji grupy ORLEN stawka za litr to 7,65 zł (stawka komercyjna to 7,22 średnia bez rabatu za luty Rabat SAP BUD najwyższy osiągnięty to 7%. Zauważył również, że Wykonawca SAP BUD podał w wyjaśnieniach, że: „Dodatkowo na optymalizację kosztów paliwa wpłynie fakt wynajęcia miejsc postojowych w bliskiej lokalizacji obsługiwanego rejonu – Walim”, co jest niezgodne z przepisami prawa, wykonawca musi dysponować bazą magazynowo – transportową, a nie miejscem postojowym – zresztą kosztu wynajmu tych miejsc wykonawca SAP-BUD nie podaje (koszty nie ujęte w wyjaśnieniach). W ocenie Odwołującego - koszt utrzymania bazy magazynowo- transportowej, która musi spełniać szereg norm nałożonych przepisami jest znacznie wyższy niż wynajem miejsca postojowego, a też nie ujęty w wyjaśnieniach. Odwołujący uwypuklił również, że nie jest wiadome co kryje się pod nazwą „koszt dodatkowy pracodawcy” i dlaczego kształtuje się on odmiennie w zależności od pracownika. Odwołujący również dał wyraz temu, że Wykonawca SAP BUD załączył cennik Eco Bielawa, ale nie wskazał cenników wg których generowane będą po jego stronie koszty związane z zagospodarowaniem pozostałych wskazanych w ofercie kodów odpadów -instalacji (dla kodów 15 01 10, 20 01 21 nie wskazano Eco Bielawy w ofercie SAPBUD). Koszty pojazdów są niższe zdaniem SAP BUD ponieważ pojazdy ma własne jednak w tym zakresie brak dowodów. Zdaniem Odwołującego od wykonawcy oczekiwać należy przedstawienia szczegółowych kalkulacji ceny ofertowej, popartej dowodami wskazującymi na rynkowy charakter kosztów ujętych w tej kalkulacji i poprawności założeń przyjętych na potrzeby jej dokonania. Przykładowo, aby dokonać weryfikacji, czy wskazane stawki odbioru i transportu są poprawnie skalkulowane, należy uwzględnić między innymi takie czynniki koszt odtwórcze, jak ilość przejechanych kilometrów, ilość zużywanego paliwa, czas niezbędny do wywozu takiej frakcji odpadów. SAP-BUD pominął te kluczowe wartości i tym samym nie przedstawił kompletnej kalkulacje oferowanych stawek. Odwołujący przy tym sformułował opinię, że podanie kilku wartości liczbowych, nie popartych dowodami należało uznać za niespełniające wymogów stawianych wyjaśnieniom z art. 224 ust. 1 Pzp wskazanych na wstępie. Mając powyższe na uwadze Odwołujący stwierdził, iż Wykonawca SAP-BUD nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym w konsekwencji nie obalił domniemania, iż cena przez niego zaoferowana jest rażąco niska. W przekonaniu Odwołującego - Wykonawca nie znajduje się w wyjątkowo korzystnej sytuacji, która uzasadniałaby zaoferowanie tak niskiej ceny. Szereg kosztów, jakie wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu będą musieli ponieść wynika wprost z zapisów SWZ i obowiązujących przepisów prawa (koszty pracownicze) i wykonawcy nie mają możliwości poczynienia w tym zakresie zbyt daleko idących oszczędności. Odwołujący oświadczył, że na podstawie wyjaśnień ceny oferty dokonał analizy poszczególnych elementów kosztowych, a analiza ta wskazuje, że Wykonawca nie wycenił całego zakresu zamówienia. Według Odwołującego - opisane uchybienia w zakresie wyjaśnień nie pozwalają na prawidłową weryfikację oferty. Wyjaśnienia nie mogły usunąć wątpliwości Zamawiającego wyartykułowanych w wezwaniu. Nadmienił, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający wyraźnie wskazał, iż oczekuje nie tylko udzielenia wyjaśnień ale też złożenia dowodów, a Wykonawca nie przedstawił dowodów na poparcie twierdzeń i nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu i w konsekwencji nie obalił domniemania iż cena przez niego zaoferowana jest rażąco niska. W konsekwencji wyraził przekonanie, że działanie Zamawiającego naruszało także art. 239 ustawy Pzp oraz 16 ustawy Pzp, gdyż doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców podczas oceny ofert oraz doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy, którego oferta powinna podlegać odrzuceniu. W zakresie zarzutu nr 2 odwołania Odwołujący zwrócił uwagę, że w dniu 28 stycznia 2023 r. Zamawiający Gmina Miejska Nowa Ruda odstąpiła od umowy nr oŚ.21s.15.2022 zawartej z wykonawcą SAP-BUD w dniu 28 grudnia 2022 r. z przyczyn leżących po stronie SAP-BUD, a pomimo to wykonawca SAP-BUD w formularzu JEDZ złożonym w tym postępowaniu w dniu 14.02.2023 r. przedstawił oświadczenie zaprzeczające temu. Przedmiotem tej umowy było „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych, wytwarzanych przez właścicieli nieruchomości niezamieszkałych z terenu Gminy Miejskiej Nowa Ruda”. Odwołujący wyjaśnił, że powodem, dla którego Zamawiający Gminy Miejskiej Nowa Ruda odstąpił od umowy było przystąpienie do realizacji umowy przez wykonawcę SAP-BUD pomimo braku wpisu do rejestru działalności regulowanej, tj. dokumentu, który uprawnia do prowadzenia działalności odpowiadającej przedmiotowi zamówienia. Innymi słowy – wykonawca SAP-BUD nie posiadał uprawnień do realizacji umowy, którą zobowiązał się wykonać. Opisana wyżej sytuacja miała miejsce przed terminem składania ofert w przedmiotowym postępowaniu, zatem Wykonawca SAP-BUD miał pełną świadomość ich istnienia w momencie składania przez niego oświadczenia na formularzu JEDZ w dniu 14 lutego 2023 r., a pomimo tego Wykonawca SAP-BUD w JEDZ oświadczył, że nie znajdował się w sytuacji, w której: 1) wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową; 2) jest winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczeniu informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełniania kryteriów kwalifikacji, nie zataił tych informacji, jest w stanie niezwłocznie przedstawić dokumenty potwierdzające wymagane przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający, nie przedsięwziął kroków, aby w bezprawny sposób wypłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje poufne(…) lub wskutek za dbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzję w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia. Ponadto, Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w postępowaniu, w rozdziale VII SWZ na str. 6 podał, że: 3) „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, w stosunku do których zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w: a) art. 108 ust. 1 ustawy Pzp, z uwzględnieniem art. 393 ust. 4 ustawy Pzp, b) art. 108 ust. 2 ustawy Pzp, c) art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. a – b, pkt 3, pkt 5, pkt. 7- 8 ustawy Pzp, d) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U.2022.835), e) art. 5 k rozporządzenia (UE) 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie w brzmieniu nadanym rozporządzeniem RADY (UE) 2022/576 z dnia 8 kwietnia 2022 r.”. W związku z powyższym, mając na uwadze, że oświadczenie złożone przez Wykonawcę SAP-BUD w dniu 14 lutego 2023 r. nie polega na prawdzie, bowiem wykonawca ten, jak wynika z dokumentacji postępowań przetargowych prowadzonych przez Gminę Miejską Nowa Ruda który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady; -tj. wypełnił przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Podniósł, że Wykonawca SAP-BUD nie złożył także samooczyszczenia w ww zakresie. Zdaniem Odwołującego - przepis art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp to podstawa wykluczenia Wykonawcy, której zastosowanie wymaga szczególnego zaangażowania się Zamawiającego w ocenę podmiotową. Zamawiający winien wszechstronnie zbadać przedstawione mu przez Wykonawcę okoliczności, ustalić, że po pierwsze doszło do rozwiązania umowy. Następnie konieczne jest wykazanie, że powody rozwiązania umowy miały miejsce z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, czyli jego działań lub zaniechań w ramach ocenianego zobowiązania umownego. Działania lub zaniechania Wykonawcy doprowadziły do niewykonania lub nienależytego wykonania w znacznym stopniu zobowiązania albo jego długotrwałego nienależytego wykonania, a elementy te były dla zobowiązania wynikającego z umowy istotne. Zdaniem Odwołującego - wszystkie zatem przesłanki do uznania że wykonawca SAP-BUD podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zaistniały, a konsekwencją naruszenia tego przepisu jest naruszenie art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, ponieważ dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, co do której zachodzą przesłanki do wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy, który ją złożył, nie realizuje obowiązku wyboru oferty spośród tych, które nie podlegają odrzuceniu. W części dotyczącej zarzutu nr 4 Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca SAP-BUD w złożonej ofercie oświadczył, że spełnienia warunki udziału w postępowaniu określone w SWZ rozdziale VI pkt 2 ppkt 4, tj. 4) zdolności technicznej lub zawodowej: a) Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje należycie co najmniej (zakres zrealizowany): - jedną usługę polegającą na odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych i segregowanych od właścicieli nieruchomości, realizowaną przez okres ciągły min. 12 miesięcy o wartości min. 1 000 000,00 zł brutto. Odwołujący wskazał, że na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w zakresie doświadczenia, w odpowiedzi na wezwanie od Zamawiającego wykonawca SAB-BUD przedstawił wykaz usług zgodnie z formularzem stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ, gdzie podał w nim, że nabył doświadczenie realizując usługę na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zlokalizowanych na terenie Gminy Miejskiej Kłodzko tj: usługę polegająca na odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych i segregowanych od właścicieli nieruchomości w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. o wartości 1.122.003,54 zł brutto, gdzie Inwestorem była: Gmina Miejska Kłodzko, a Generalnym Wykonawcą Eneris Surowce S.A. z siedzibą we Wrocławiu. Zwrócił uwagę, że na potwierdzenie powyżej wskazanego doświadczenia wykonawca na wezwanie Zamawiającego przedstawił: a) „Protokoły odbioru robót” b) Faktury Vat wystawione za wykonanie „usługi transportowej – odpady mieszane”. W związku z tym Odwołujący zarzucił, że z przedstawionych protokołów nie wynika jaki zakres prac realizował wykonawca SAP-BUD w ramach usługi na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zlokalizowanych na terenie Gminy Miejskiej Kłodzko - usługa polegająca na odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych i segregowanych od właścicieli nieruchomości”. Zdaniem Odwołującego - wynika z nich, że Zamawiający stwierdzał prawidłowe wykonanie usługi przez wykonawcę jakim jest ENERIS w zakresie odbioru odpadów, a nie SAB-BUD, a z faktur przedstawionych przez Wykonawcę SAPBUD nie wynika nic ponad to, że wystawił on fakturę na firmę ENERIS za świadczenie „usługi transportowej – odpadów mieszanych”, nie wynika zaś z tego dokumentu jakiej umowy ta faktura dotyczy, oraz czy została zapłacona, a już na pewno nie wynika, że wykonawca SAB-BUD w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje należycie co najmniej (zakres zrealizowany) jedną usługę polegającą na odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych i segregowanych od właścicieli nieruchomości, realizowaną przez okres ciągły min. 12 miesięcy o wartości min. 1 000 000,00 zł brutto. W przekonaniu Odwołującego - Zamawiający w żaden sposób na podstawie – nawet zestawienia ze sobą łącznie przedłożonych faktur i protokołów - nie mógł stwierdzić spełnienia warunku określonego w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4 SWZ . Z tych powodów Odwołujący stanął na stanowisku, że wykonawca SAP-BUD nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a zatem jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 2 lit b ustawy Pzp. Odwołujący uczynił przy tym zarzucie zastrzeżenie, że gdyby jednak Izba uznała, że zasadnym jest wezwanie wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, to Odwołujący podnosi ten zarzut z daleko posuniętej ostrożności procesowej. W opinii Odwołującego - brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę SAPBUD jest ewidentny i nieusuwalny. Odwołujący tylko na marginesie zaznaczył, że przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nie dotyczy uzupełniania czy poprawiania treści oferty złożonej przez wykonawcę w zakresie jej przedmiotu, stanowiącego element przedmiotowo istotny oferty. Odwołujący podniósł, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie. W związku z tym stwierdził, że ponieważ z przedstawionej dokumentacji przez wykonawcę SAP-BUD nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu, możliwe, że zasadnie Izba uzna wezwanie do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. W związku z powyższym Odwołujący uznał, że Zamawiający powinien powziąć co najmniej wątpliwości co do spełnienia warunków udziału przez SAP-BUD. Dowody przedstawione przez wykonawcę nie mogą świadczyć w najmniejszym stopniu o zakresie realnego wykonania części/całości usługi transportu, który wykonał jako podwykonawca. Uwypuklił, że faktury przedstawione przez SAB-BUD dotyczą jedynie usługi transportu odpadów „mieszanych”, przy czym przedmiotem umowy była usługa polegająca na odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych i segregowanych od właścicieli nieruchomości, a zatem faktura nie potwierdza nabycia wymaganego w SWZ doświadczenia. Dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo ww stanu faktycznego i prawnego stanowi – w ocenie Odwołującego - naruszenie art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, bowiem pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty spełniające warunku udziału w Postępowaniu zostali bezprawnie pozbawieni możliwości uzyskania zamówienia. Odnośnie zarzutu nr 4 Odwołujący wskazał, że Zamawiający wprowadził kryterium oceny ofert o nazwie „Norma emisji spalin pojazdów”, której celem jest ograniczenie negatywnego wpływu transportu odpadów na środowisko naturalne. Ograniczenie to obejmuje emisję szkodliwych substancji takich jak tlenek węgla, tlenki azotu, węglowodory oraz cząstki stałe, a także ograniczenie hałasu. Zwrócił uwagę, że Wykonawcy, którzy wykażą, iż pojazdy, którymi dysponuje lub będzie dysponować na potrzeby realizacji zamówienia oraz na potrzeby spełnienia określonego w Rozdz. VI pkt 4 ppkt c SWZ warunku udziału w postępowaniu spełniają wymagania normy EURO 6 otrzymają 10,00 pkt za każdy pojazd spełniający ww. normę (lecz nie więcej niż łącznie 40,00 pkt za wszystkie pojazdy). Liczbę pojazdów spełniających normę EURO 6 Wykonawca wskazuje w interaktywnym formularzu ofertowym. Brak wskazania oznacza, że Wykonawca otrzyma 0 pkt w tym kryterium. W zakresie kryterium normy emisji spalin Odwołujący zauważył, że wykonawca SAP-BUD PPHU S. K., składając ofertę w kryterium środowiskowym wykazał 4 pojazdy spełniające owe kryterium. Dowodem tego jest informacja z otwarcia ofert zamieszczona przez Zamawiającego z dnia 14.02.2023 r. znak sprawy: KZ.271.1.1.2023 oraz złożona przez ww. Wykonawcę oferta. Natomiast z informacji Zamawiającego o wyniku postępowania z dnia 23 lutego 2023 r. wynika, że Zamawiający uznał 3 pojazdy, zamiast 4 jak w ofercie. W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił, że doszło do niezrozumiałej ingerencji Zamawiającego w ofertę złożoną przez Wykonawcę czym Zamawiający drastycznie naruszył przepisy Pzp. Uwzględniając powyższą treść postanowień SWZ Odwołujący stwierdził, iż skoro z treści specyfikacji wynikało, iż punktacja w kryterium poza cenowym dotyczącym aspektów środowiskowych – normy emisji spalin, będzie przyznawana na podstawie oświadczenia wykonawcy wyrażonego w formularzu ofertowym w zakresie liczby pojazdów, uszczegółowionego o dane wymagane przez Zamawiającego w treści załącznika do formularza ofertowego, to a contrario należało wywieść, iż wykazanie, że treść tego oświadczenia jest niezgodna z prawdą winno skutkować nieprzyznaniem punktów ofercie wykonawcy w omawianym kryterium oceny oferty. Zwrócił uwagę, że Wykonawca SAP-BUD w formularzu oferty jaki złożył Zamawiającemu podał ilość 4 pojazdów spełniających normę emisji spalin EURO 6. Tymczasem Zamawiający zmienił tę wartość na 3 – co jest niedopuszczalne w zakresie dotyczącym kryterium oceny ofert, i uznał (na podstawie dokumentów składanych w późniejszym terminie), że Wykonawca ten otrzymał 30 pkt. Zdaniem Odwołującego - korekta oświadczenia wykonawcy dotyczącego kryteriów oceny ofert jest niedopuszczalna, tym bardziej jeżeli dokonał jej Zamawiający. Nie ulega wątpliwości dla Odwołującego, iż informacje zawarte w ofertach i oceniane w ramach kryteriów oceny ofert nie podlegają uzupełnieniom, czy modyfikacjom po upływie terminu składania ofert. Zauważył przy tym, iż oświadczenie wykonawcy w zakresie elementów oferty ocenianych w ramach kryteriów oceny ofert ma szczególne znacznie, gdyż wpływa bezpośrednio na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Według Odwołującego - informacje zawarte w treści załącznika do formularza ofertowego dotyczące ilości samochodów spełniających normę emisji spalin EURO VI – w myśl postanowień SIWZ – stanowią treść oferty. Dlatego zmiana ilości pojazdów dokonana samodzielnie przez Zamawiającego stanowi zmianę treści oferty, a co najistotniejsze – zmianę informacji ocenianych w ramach poza cenowych kryteriów oceny ofert. Dlatego taka sytuacja nie może zostać zakwalifikowana jako omyłka, ponieważ Zamawiający nie mógłby dokonać jej samodzielnego, bez udziału wykonawcy. Reasumując – Wykonawca SAP-BUD powinien otrzymać 0 pkt w ramach poza cenowego kryterium oceny ofert. Podniósł, że zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz kryteria te umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. W przekonaniu Odwołującego - dokonanie przez Zamawiającego zmiany ilości pojazdów stanowi o naruszeniu tego przepisu w zw. z art. 239 w zw. z art. 16, ponieważ przypisanie wykonawcy SAP-BUD 30 pkt zostało dokonane na szkodę Odwołującego. Przyjęcie możliwości zmiany oferty w zakresie kryteriów oceny oferty mogłoby – w opinii Odwołującego - doprowadzić do patologii polegającej na manipulacji dokumentacją przetargową po złożeniu ofert w zależności od pozycji oferty wykonawcy (wykonawca w przypadku braku konkurencji mógłby zmienić ofertę i zrezygnować całkowicie z udziału droższych pojazdów w zamówieniu). W dniu 7 marca 2023 r. zgłosił swoje przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca SAP-BUD PPHU S. K., ul. Wileńska 4, 57-230 Kamieniec Ząbkowicki, zwany dalej Przystępującym. W dniu 13 marca 2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na powyższe odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ, wniesionego odwołania, oferty Przystępującego i złożonych przez niego na żądanie Zamawiającego dokumentów podmiotowych, wezwania Przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 15 lutego 2023 r., wyjaśnień Przystępującego dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 17 lutego 2023 r. wraz z dowodami, informacji o wyborze z dnia 23 lutego 2023 r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 13 marca 2023 r., odpowiedzi Zamawiającego na powyższe odwołanie z dnia 13 marca 2023 r., jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu/rozprawie wyjaśnień i dowodów Izba postanowiła odwołanie uwzględnić w części, uznając za uzasadniony: zarzut nr 1) - naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, zarzut nr 3) ewentualny - naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp, zarzut nr 4) - naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 223 ustawy Pzp, oraz uznając za nieuzasadniony: zarzut nr 2) - naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp, zarzut nr 3) - naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ustawy Pzp w związku z 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp. Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia. Podstawowymi, istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie były kwestie oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny, a także czy Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego z powodu nie spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej zdolności zawodowej w okolicznościach złożenia oświadczenia przez niego sprzecznego z treścią art.109 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp. Do rozważenia przez Izbę pozostawał również problem ewentualnej zmiany przez Zamawiającego treści oferty i prowadzenia przez niego negocjacji z Przystępującym w zakresie ilości zadeklarowanych pojazdów do realizacji zadania spełniających normę emisji spalin EURO 6. Przechodząc, do omówienia zarzutu związanego z rażąco niską ceną, Izba w zakresie niezbędnym do wydania wyroku ustaliła na podstawie protokołu z przedmiotowego przetargu, że kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia została określona na kwotę 1 116 000,09 zł brutto, przy czym wartość zamówienia ustalił na kwotę 1 423 018, 52 zł. Następnie, Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przetargu sytuacja cenowa przedstawiała się następująco: 1) Odwołujący złożył ofertę z zaoferowaną ceną 2.060.025,72 zł brutto, 2) Przystępujący złożył ofertę z zaoferowaną ceną 1.223.158,32 zł brutto, 3) Wykonawca MZUK Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu złożył ofertę z zaoferowaną ceną 2.040.734,52 zł brutto. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności związane z ceną złożonej przez Przystępującego oferty Zamawiający pismem z dnia 15 lutego 2023 r., działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp zwrócił się o udzielenie wyjaśnień wyliczenia ceny oferty. Izba ustaliła, że treść przedmiotowego wezwania była następująca: „(…)Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. W niniejszym postępowaniu średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, wynosi 1.774.639,52 zł. W ofercie Wykonawca podał cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia: 1.223.158,32 zł brutto, tj. o 31,08% niższą od wartości średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Zamawiający w celu ustalenia, czy złożona przez Wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny, w zakresie: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Ewentualnie proszę uwzględnić i przedstawić dane wynikające z przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, z przepisów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; z przepisów prawa ochrony środowiska; oraz z powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (art. 224 ust. 6 ustawy – Prawo zamówień publicznych)…)”. W następstwie powyższego wezwania Odwołujący w piśmie z dnia 17 lutego 2023 r. udzielił wyjaśnień dotyczących zarzutu rażąco niskiej ceny oraz załączył stosowne dowody. Jednocześnie, z racji treści powyższego wezwania Zamawiającego dotyczącego wyliczenia kosztów pracy i braku zaskarżenia przez Odwołującego treści samego wezwania, należało uznać zakres żądania Zamawiającego opisany w powyższym wezwaniu za wiążący i w związku z tym nie można było rozszerzyć podstawy faktycznej rozpoznawanego zarzutu. Stosownie do treści art.555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W związku z powyższym ocenie Izby podlegały tylko wyjaśnienia Przystępującego odnoszące się wyliczenia kosztów pracy i zabezpieczenia społecznego (pkt 3.1. wraz z załączonymi dowodami). Przechodząc do oceny powyższego materiału dokumentacyjnego należy wskazać, że zgodnie z art.224 ust.1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Jednocześnie w myśl ust.2 cyt. wyżej przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Z powołanych na wstępie przepisów prawa wynika zasada nakładająca na Zamawiającego obowiązek prowadzenia postępowania wyjaśniającego rażąco niską ceną w okolicznościach objętych powyższym przepisem. Rozpoznając sprawę co do meritum, wymaga wskazania, że stosownie do art. 224 ust.5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Powyższy obowiązek nie ma jednak charakteru absolutnego, bowiem Zamawiający był związany dyspozycją przepisu art.224 ust.6 ustawy Pzp, zgodnie z którym odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Z powyższych ustaleń Izby wynika, że sytuacja braku udzielenia wyjaśnień przez Odwołującego nie zaistniała. Natomiast, w przekonaniu Izby – przeprowadzona przez Zamawiającego ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami została dokonana w sposób nienależyty. W istocie Zamawiający w ogóle nie odniósł się merytorycznie do powołanej wyżej przez Przystępującego kalkulacji kosztów pracy i zabezpieczenia przedstawionej przez Przystępującego, co wskazuje, że nie dociekał on czy realne są ceny i koszty jednostkowe zadeklarowane w tym zakresie. Izba podzieliła w całej rozciągłości argumenty Odwołującego dociekającego niewykazanych kosztów pracy i zabezpieczenia, które powinny dodatkowo podlegać wyjaśnieniu w zakresie opisanym w treści odwołania (dotyczące pkt 3.1. kalkulacji wraz z załączonymi dowodami), w pozostałym zakresie z powodu niezaskarżenia treści wezwania Zamawiającego przez Odwołującego inne koszty mogłyby ewentualnie podlegać wyjaśnieniu. W związku z tym Zamawiający będzie zobowiązany do przeprowadzenia uzupełniającego postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę w zakresie dowodów Odwołującego nr 2, 3, 6, 7, 8 do zarzutu nr 1, to jest odnoszących się do szczegółowych kosztów pracy i zabezpieczenia, kosztów odzieży roboczej i jej prania, kosztów szkoleń bhp, badań lekarskich medycyny pracy. W przekonaniu Izby - właśnie te elementy cenotwórcze odnoszące się kalkulacji kosztów pracy i zabezpieczenia nie zostały przez Przystępującego dostatecznie wyjaśnione. W pozostałym zakresie Izba uznała, że Zamawiający może dodatkowo wyjaśnić okoliczności wynikające z treści dowodów nr 1, 4, 5 do zarzutu nr 1, wymaganie to jednak nie jest obowiązkowe, bowiem Odwołujący nie podważał w odwołaniu samego wezwania, które dotyczyło jedynie kosztów pracy, a także zabezpieczenia i co do zasady to one wydawały się Zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i wzbudziły jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Wobec tego, w okolicznościach zaistnienia dalszych wątpliwości w spornym zakresie – w ocenie Izby - sytuacja ta powinna stanowić dla Zamawiającego asumpt do zbadania wszelkich wątków cenowych poprzez skierowanie nowego wezwania precyzującego oczekiwanie Zamawiającego, co do wyliczenia ich składników poprzez żądanie wskazania szczegółowych elementów kosztowych i ich wartości składających się na cenę. Zdaniem Izby – rażąco niska cena przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną od cen rynkowych, poniżej kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, zaś powyższe wyjaśnienia Odwołującego mogły doprowadzić Zamawiającego do uznania jej za cenę rynkową. Z powyższych przyczyn – Izba reprezentuje pogląd, że Zamawiający nie zbadał prawidłowo przesłanki z przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, w myśl którego zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie, wynikające z niekompletnie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę doprowadziło do naruszenia powyższego przepisu prawa. Wydaje się, że brak rzetelnej oceny przez Zamawiającego wyjaśnień wykonawcy wraz ze złożonymi dowodami uniemożliwia mu prawidłową klasyfikację przesłanki z powołanego wyżej przepisu prawa na tym etapie przetargu, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do badania rażąco niskiej ceny w okolicznościach określonych w ustawie i dopiero właściwa ocena tych wyjaśnień umożliwia Zamawiającemu skorzystanie z przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp lub uznanie, że przepis ten nie ma zastosowania w razie przyjęcia, że cena ta nie jest rażąco niska. W ocenie Izby - Przystępujący przedstawił pewne elementy kalkulacyjne kosztów pracy, jednak zawierające pewne nieścisłości i braki, które powinny zostać wyjaśnione, również w powiązaniu ze złożonymi dowodami (między innymi koszty pracy samego właściciela, brak aneksów do umów o pracę zmieniających wysokości stawek pracowniczych, wykazanie kosztów niektórych elementów wyposażenia BHP). W tym względzie Izba podzieliła stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zaprezentowane w sprawie o sygn. akt KIO 1036/19, gdzie w wyroku z dnia 25 czerwca 2019 r. wyrażono pogląd, że skierowanie powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego nowe wątpliwości (podobnie wyrok z dnia 27 września 2018 r., sygn. akt: KIO 1835/18, wyrok z dnia 14 maja 2019 r., sygn. akt: KIO 776/19, wyrok z dnia 21 sierpnia 2020 r., sygn. akt: KIO 1317/20, wyrok z dnia 10 sierpnia 2020 r., sygn. akt: KIO 1566/20, KIO 1633/20, wyrok z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. akt: KIO 291/21, wyrok z dnia 28 kwietnia 2021 r., sygn. akt KIO 806/21, wyrok z dnia 20 maja 2021 r., sygn. akt KIO 888/21, wyrok z dnia 24 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO 1404/21, wyrok z dnia 25 listopada 2021 r. sygn. akt KIO 3231/21, wyrok z 8 lutego 2022 r., sygn. akt 117/22). W odniesieniu do zarzutu nr 2 opartego o twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego w warunkach zaistnienia przesłanki do jego wykluczenia na zasadzie art.109 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady, Izba uznała go za chybiony. W powyższym zakresie Izba stwierdziła, że Przystępujący nie złożył nieprawdziwego oświadczenia w JEDZ i oparła się w tym względzie na oświadczeniu Burmistrza w Nowej Rudzie (Gmina Miejska), który stwierdził, że odstąpienie od umowy nastąpiło na podstawie § 11 ust. 1 pkt 3 umowy. Przyczyny wypowiedzenia umowy podyktowane były kwestiami formalnymi i nie wynikały z nienależycie wykonywanej usługi. Według zapatrywania Izby – Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący był objęty hipotezą i dyspozycją powołanego wyżej przepisu prawa. W szczególności Izba stanęła na stanowisku, że niedołożenie staranności przez Zamawiającego – Gminę Miejską Nową Rudę przy sformułowaniu SWZ przejawiające się w braku żądania od wykonawców aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej, zwanego dalej RDR w tejże Gminie dokonywanego na podstawie art.9c ust.1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i niesprawdzeniu przez strony umowy istnienia takiego wpisu w chwili zawierania umowy stanowi okoliczność leżącą również po stronie Zamawiającego - Gminy Miejskiej w Nowej Rudzie. W ocenie Izby – brak wpisu do RDR nie stanowi przesłanki z art.109 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp wymagającej, aby wykonawca w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie. Z tych powodów Izba uznała informację Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska Gminy Miejskiej Nowa Ruda wyrażoną w korespondencji mailowej z dnia 15 marca 2023 r.(dowód nr 2 do zarzutu nr 2) jedynie za opinię urzędnika pozostającą w kolizji z oświadczeniem Burmistrza. Zdaniem Izby – podstawa umowna do natychmiastowego odstąpienia od umowy nr OŚ.215.15.2022 z dnia 28 grudnia 2022 r. opisana w § 11 ust.1 pkt umowy ( vide: dowody nr 1 – odstąpienie z dnia 1 lutego 2023 r., nr 3 - wzór umowy w przedmiotowym przetargu do zarzutu nr 2) przewidująca takie prawo w sytuacji utraty uprawnień do wykonywania umowy, wynikających z przepisów prawa, w tym gdy wykonawca zostanie wykreślony z RDR może budzić wątpliwości prawne, bowiem w sprawie tej nie doszło w ogóle do utraty tych uprawnień przez Przystępującego, na podstawie wpisu do RDR, lecz Przystępujący nie posiadał tego wpisu od samego początku i został pomimo tego został dopuszczony przez Zamawiającego do wykonywania umowy. Izba nie podzieliła również – stanowiska Odwołującego o obowiązku zapłaty kary umownej, o której mowa w § 8 ust.1 pkt 1 (vide: nr 3 - wzór umowy do zarzutu nr 2), z powyższych powodów. W związku z powyższym nie jest pewne, czy odstąpienie od umowy nastąpiło z przyczyn leżących wyłącznie po stronie Przystępującego. Według Izby – obie strony umowy ponoszą odpowiedzialność za taki stan rzeczy i prawdopodobnie z tego powodu Burmistrz w Nowej Rudzie (Gmina Miejska) oświadczył, że przyczyny wypowiedzenia umowy podyktowane były kwestiami formalnymi i nie wynikały z nienależycie wykonywanej usługi. Zdaniem Izby – takie oświadczenie zmierzało do uniknięcia przez Gminę Miejską w Nowej Rudzie sporu sądowego, którego wynik nie byłby pewny. Z powyższych przyczyn Izba uznała, że Zamawiający nie mógł zastosować przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp, stosownie do którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W części dotyczącej zarzutu nr 3 Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4, lit. a) SWZ ustanowił warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w ten sposób, że Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje należycie co najmniej (zakres zrealizowany): - jedną usługę polegającą na odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych i segregowanych od właścicieli nieruchomości, realizowaną przez okres ciągły min. 12 miesięcy o wartości min. 1 000 000,00 zł brutto. W wykonaniu powyższego postanowienia SWZ Przystępujący w wykazie usług (załącznik nr 4 do SWZ) zadeklarował odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zlokalizowanych na terenie Gminy Miejskiej Kłodzko - usługę polegająca na odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych i segregowanych od właścicieli nieruchomości w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. o wartości 1.122.003,54 zł brutto, gdzie Inwestorem była: Gmina Miejska Kłodzko, a Generalnym Wykonawcą Eneris Surowce S.A. z siedzibą we Wrocławiu. Izba stwierdziła, że na potwierdzenie powyższych okoliczności Przystępujący załączył protokoły odbioru usług wraz z fakturami. Po przeanalizowaniu treści powyższych podmiotowych środków dowodowych Izba uznała, że Zamawiający powinien przeprowadzić dodatkowe postępowanie wyjaśniające, w szczególności dotyczące ustalenia zakresu podwykonawstwa pomiędzy Przystępującym a firmą Eneris Surowce S.A. z siedzibą we Wrocławiu określającego zakres usług wynikających z kontraktu, powinien również ustalić okoliczności relacji odbioru odpadów segregowanych na tle załączonych przez Przystępującego faktur w stosunku do odpadów zmieszanych, bowiem na fakturach są wymienione tylko te drugie odpady, a warunek dotyczył odbierania odpadów komunalnych zmieszanych i segregowanych. Stosownie do art.128 ust.1 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Jednocześnie zgodnie z ust. 4 cyt. wyżej przepisu Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Ostatecznie ust. 5 tego przepisu przewiduje, że jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w lub podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. Odnośnie zarzutu nr 4 Izba doszła do przekonania, że zachowanie Przystępującego mogło wskazywać, że zmierzał on do zmiany treści oferty, a Zamawiający zmienił treść oferty przyjmując, że ten zaoferował 3 pojazdy o normie emisji spalin 6 EURO do realizacji zamówienia (vide: wykaz narządzi – załącznik nr 6 do SWZ), podczas gdy w istocie Przystępujący oświadczył w formularzu ofertowym, że przeznaczy 4 pojazdy spełniające referencyjną normę. Izba ustaliła, że Zamawiający ustanowił w SWZ Kryterium oceny ofert: środowiskowe oparte na normie emisji spalin pojazdów (N), za którą można było otrzymać maksymalnie 40 pkt (10 pkt za każdy pojazd spełniający normę). Dalej, Izba stwierdziła, że Zamawiający w Streszczeniu oceny i porównania złożonych ofert postanowił przyznać Przystępującemu 30 punktów z tytułu powyższego kryterium oceny ofert i w związku z tym w informacji o wyniku postępowania podał ilość zadeklarowanych przez Przystępującego pojazdów spełniających normę na 3. Jeżeli zatem Przystępujący złożył takie oświadczenie woli w ofercie wskazując na 4 pojazdy spełniające normę Euro 6 , to powinien być nim związany, a nie dokonywać jej zmian poprzez zmianę oświadczenia w później złożonym wykazie narzędzi – załącznik nr 6 do SWZ, gdzie zadeklarował 3 pojazdy o normie emisji spalin 6 EURO. Sytuacji tej nie zmienił dowód Przystępującego z dowodu rejestracyjnego pojazdu DW 8GH19 (czwarty pojazd), którego właścicielem jest Ing Lease Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, który spełnia referencyjną normę spalin. Dowód ten może jednak budzić wątpliwości, co do możliwości wykorzystania tego pojazdu do wykonania przedmiotu zamówienia z tego powodu, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Przystępujący oświadczył, że ma oszczędności również z tytułu posiadania jedynie pojazdów własnych i nie ma kosztów leasingowania. W świetle powyższego wymaga podkreślenia, że stosownie do art. 223 ust.1 zd.2 ustawy Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zdaniem Izby - powyższe naruszenie przepisów ustawy mogło mieć istotny wpływ na wynik tego postępowania o udzielenie zamówienia, bowiem gdyby Przystępujący złożył ofertę z ceną odpowiednio wyższą niż konkurenci miałby możliwość zniwelowania ich przewagi cenowej wynikającej ze złożenia przez nich ofert z niższą ceną, gdyby jednocześnie złożyli oferty z odpowiednio mniejszą ilością referencyjnych pojazdów. Przystępujący miałby wtedy potencjalną możliwość uzyskania wyższej punktacji zapewniającej mu pierwsze miejsce w rankingu złożonych ofert, zatem takie naruszenie prawa należało sklasyfikować jako mogące mieć istotny wpływ na wynik tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby - jednak powyższe naruszenie prawa nie może wywierać skutków prawnych w sferze oceny ofert w kryterium, bowiem faktem jest, że Przystępujący zaoferował 4 pojazdy, a ocena w kryteriów powinna być dokonywana na podstawie oferty, a nie załącznika nr 6 – wykazu narzędzi. Na marginesie wymaga zauważenia, że Odwołujący nie zgłosił zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.226 ust.1 pkt.3 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy. Wobec tego należy ponownie nadmienić, że stosownie do art.555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art.553 w związku z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić w części, zaś w pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznała za nieuzasadnione. W odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego należy wskazać, że zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 1) cyt. wyżej rozporządzenia w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą: odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części. Jednocześnie w ust. 3 powołanego wyżej przewidziano, że w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Przewodniczący:………………………… 33 …

…Sygn. akt: KIO 2207/24 WYROK Warszawa, dnia 19 lipca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Agrobex sp. z o.o w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rakoniewice przy udziale uczestnika zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego Constructo Sp. z o.o. w Lubiczu orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 1.1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 1.2.powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 1.3.odrzucenie oferty Constructo Sp. z o.o.; 2.kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 1 234 zł 40 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście trzydzieści cztery złote czterdzieści groszy) tytułem dojazdu Odwołującego na rozprawę, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 708 zł 40 gr (słownie: siedemset osiem złotych czterdzieści groszy) tytułem dojazdu Zamawiającego na rozprawę; 2.2.zasądza od Zamawiającego, Gminy Rakoniewice na rzecz Odwołującego, Agrobex Sp. z o.o. w Poznaniu, kwotę 14 834 zł 40 gr (słownie: czternaście tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote czterdzieści groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….. Sygn. akt: KIO 2207/24 Uzasadnienie Zamawiający, Gmina Rakoniewice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę kompleksu edukacyjno-sportowego w Rakoniewicach o basen przyszkolny wraz z kręgielnią oraz infrastrukturą techniczną i ekonomiczną, nr ref. GG.271.20.2023.TS. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 grudnia 2023 r., pod nr: 2023/BZP 00574983. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych. W dniu 24 czerwca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Agrobex Sp. z o.o. w Poznaniu od czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej i zaniechaniu odrzucenia oferty Constructo Sp. z o.o. w Lubiczu (dalej jako: „Constructo”), pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Constructo sp. z o.o. z siedzibą w Lubiczu, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż złożone – w dniu 19 kwietnia 2024 r., w dniu 7 maja 2024 r., jak również w dniu 17 czerwca 2024 r. wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie potwierdziły, że Constructo prawidłowo skalkulował cenę oferty, są wewnętrznie sprzeczne i nie rozwiewają wątpliwości związanych z kalkulacją ceny ofertowej (w szczególności w zakresie dot. ceny roboczogodziny i materiałów eksploatacyjnych) przez ww. wykonawcę, jak również poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana przez Constructo za wykonanie zamówienia, a w szczególności jej istotne części składowe w zakresie dot. ceny roboczogodziny i materiałów eksploatacyjnych nie jest rażąco niska; 2)art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy. Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2)dokonania ponownego badania i oceny ofert, 3)odrzucenia oferty Constructo Sp. z o.o., 4)dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Jak uzasadnił w odwołaniu, Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny wyjaśnień złożonych przez Constructo uznając, że wykonawca wykazał, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. Odwołujący zarzuca, że Constructo w złożonych wyjaśnieniach: -nie wskazało, które składniki składające się na koszty pracy zostały ujęte w kosztorysie jako koszty bezpośrednie i w jaki sposób została obliczona ich wartość, -nie wskazało, które z kosztów pośrednich nieujęte w kosztach bezpośrednich, a mogące być zaliczone na podstawie odrębnych przepisów do kosztów uzyskania przychodu zostały ujęte w kosztach pośrednich i w jaki sposób poszczególne pozycje zaliczone do tych kosztów zostały wyliczone (w tym zakresie powołał się na wyrok KIO z dnia 29 kwietnia 2016 r., sygn. KIO 596/16), -błędnie utożsamia przedmiar z kosztorysem ślepym. Jak wyjaśnił Odwołujący: „Przedmiar nie zawiera nakładów RMS natomiast kosztorys ślepy zawiera już takie nakłady RMS. Zamawiający nie nakazując zmieniać przedmiarów nie mógł nakazać zmieniać nakładów RMS, gdyż przedmiar takich elementów nie zawiera. (…) Zamawiający w przypadku przedmiarów na: Instalację wentylacji i klimatyzacji, Technologię wody basenowej, Instalacje niskoprądowe nigdy nie zamieścił przedmiarów z nakładami (kosztorysów ślepych). W przypadku niektórych przedmiarów Zamawiający oprócz przedmiarów (np. Roboty budowlane) udostępnił kosztorys inwestorski z cenami. W takim przypadku w myśl twierdzenia Constructo wszyscy wykonawcy nie powinni nic zmieniać więc kosztorysy ofertowe wszystkich wykonawców powinny opiewać na tą samą kwotę. Powyższe twierdzenia Constructo nie znajdują uzasadnienia w dokumentach postępowania oraz w obowiązującym prawie, a są jedynie formułowane na potrzeby wyjaśnienia RNC w stosunku do roboczogodziny przyjętej przez Constructo w ofercie.” -oświadczyło, że wykonuje kalkulację w oparciu o stawkę roboczogodzinową 30 zł, co pozostaje w sprzeczności z informacją podaną w złożonych wraz z ofertą kosztorysach ofertowych oraz z oświadczeniami składanymi przez tego wykonawcę w toku postępowania odwoławczego w sprawie KIO 988/24, z których jednoznacznie wynikało, że przyjęta do kalkulacji stawka wynosi 25 zł za roboczogodzinę; -utożsamia koszty zatrudnienia z kwotą wynagrodzenia brutto pracownika pomijając dodatkowe koszty pracodawcy (koszt składek finansowanych przez pracodawcę tzw. brutto pracodawcy); -nie uwzględniło również w kalkulacji dodatkowych kosztów pracodawcy związanych z (absencją chorobową pracownika za pierwsze 33 dni nieobecności które obciążają pracodawcę, nieobecnością pracownika w pracy na urlopie wypoczynkowym które obciążają pracodawcę, ekwiwalentu za odzież roboczą, ekwiwalentu za pranie odzieży roboczej, kosztów badań pracowników związanych ze zdolnością pracownika do wykonywania pracy, czy kosztów związanych z dostarczeniem pracownikom napojów i posiłków regeneracyjnych, wyposażenie pracownika w indywidualne środki ochrony osobistej (min. okulary ochronne, szelki ochronne, narzędzia); -podał wzór stawki roboczogodzinowej brutto = 25 x (1+0,6%)x(1+10%) to jest 44 zł brutto, gdzie R= 25 zł/r-g, Wkp= 60%, Z= 10% i wskazał, że powyższa stawka uwzględnia narzuty związane z wynagrodzeniem (m.in. ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe, FP i pozostałe), podczas gdy zdaniem Odwołującego, w świetle § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. z 2021 r. poz. 2458), stawka Constructo obejmuje co najwyżej wynagrodzenie zasadnicze (które zostało przyjęte w wysokości niższej niż wynikająca z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu), a zatem nie spełnia również wymagań określonych w przywołanym powyżej Rozporządzeniu; -przeszło od wskazanej w kosztorysie stawki 25 zł do stawki 44 zł brutto, uzasadniając to argumentacją stworzoną zdaniem Odwołującego na potrzeby złożonych wyjaśnień, stanowiąc nieuprawnioną próbę zrekompensowania zaniżonej wartości kosztów pracy innymi elementami cenotwórczymi, -dołączył kosztorysy, które zawierają stawkę 29 zł i 29,5 zł (np. kosztorys ofertowy Krzychbud Bis), a nie 30 zł, co nie wyjaśnia stawki za roboczogodzinę 25 zł zaoferowanej w kosztorysach dołączonych do oferty (istotne jest zaś, że do kalkulacji zmiany wysokości wynagrodzenia na etapie realizacji umowy uwzględniane będą stawki z kosztorysu ofertowego – a więc 25 zł, zob. § 9 ust. 3 pkt 1 i 3 wzoru umowy), -wbrew wydanemu w sprawie wyrokowi Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. 988/24 nie wyjaśnił szczegółowo kalkulacji stawki na minimalnym poziomie stawki 30,91 zł w I półroczu 2024 r. oraz 30,59 zł w II półroczu 2024 r.; -kalkulowało zysk na poziomie 8,7%, podczas gdy z prezentowanego wyżej wzoru kalkulacji stawki roboczogodziny kosztorysowej wynika, że przyjęto zysk na poziomie 10%. Z kolei, ze sprawozdań finansowych spółki Constructo za poprzednie lata wynika, że wskaźnik kosztów utrzymania firmy-koszty prowadzenia przedsiębiorstwa-koszty zarządu koszty / przychody to ok. 10%. W wyjaśnianych Constructo wskazało jedynie na 8,75% zysku a następnie wysuwało twierdzenia, iż w tych 8,75% są jeszcze koszty zarządu prowadzenia przedsiębiorstwa; -nie uwzględniło kosztów zarządu i kosztów prowadzenia działalności gospodarczej (załącznik nr 1 do wyjaśnień z 19 kwietnia), zaś zgodnie z § 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym przez koszty pośrednie rozumie się składnik kalkulacyjny wartości kosztorysowej uwzględniający nieujęte w kosztach bezpośrednich koszty zaliczane zgodnie z odrębnymi przepisami do kosztów uzyskania przychodów, w szczególności koszty ogólne budowy oraz koszty zarządu. Według składanych przez Constructo oświadczeń na etapie sprawy KIO 988/24 koszty zarządu miały być uwzględnione w zysku – jednak, zdaniem Odwołującego, zysk stanowi nadwyżkę nad kosztami i nie powinien uwzględniać kosztów jakimi są koszty pośrednie – koszty zarządu; -podało nierealne koszty prowadzenia budowy i zaniżone koszty dojazdu, opłat za media, przyłączy do placu budowy (załącznik nr 2 do wyjaśnień z 19 kwietnia); -zaniżyło koszty związane ze skierowaniem do realizacji zamówienia osób wskazanych do pełnienia funkcji kierownika budowy (rynkowa stawka 10.000 zł, Constructo podało 8.000 zł) i kierowników robót branżowych (koszty zaniżone o ok. 2.000 zł), nie uwzględniło kosztów kierownika robót inżynierii teletechnicznej, czy kierownika robót inżynierii drogowej, nie przedstawiło na okoliczność prawidłowości tych stawek żadnych dowodów – dowody w postaci umów zostały złożone dopiero w odpowiedzi na kolejne wezwanie do wyjaśnienia ceny (z dnia 17 czerwca 2024 r.) – co zdaniem Odwołującego należy uznać za spóźnione; -nie uwzględniło również kosztów mediów, zasilania budowy na czas budowy oraz kosztów wydziałowych np. zakładu budowlanego, kosztów zabezpieczenia BHP budowy, wynajmu czy zakupu narzędzi do wykonywania robót budowlanych; -podał informacje sprzeczne z treścią oferty, bowiem analiza informacji przedstawionych przez Constructo w wyjaśnieniach z dnia 19 kwietnia 2024 r. m.in. na str. 5 i 7 wyjaśnień oraz w załączniku nr 1 i nr 2 do wyjaśnień prowadzi do wniosku, że wykonawca ten oprócz części zamówienia wskazanych w formularzu ofertowym zamierza również powierzyć podwykonawcom prace związane z zagospodarowaniem terenu, drogami i robotami elektrycznymi – niskie prądy; -nie odpowiadają na wystosowane przez Zamawiającego wezwanie co do kosztów związanych z zapewnieniem materiałów eksploatacyjnych; -w żaden sposób nie wykazał, że skalkulował w cenie oferty wartość materiałów eksploatacyjnych oraz nie wykazał, że wszystkie materiały eksploatacyjne zostały uwzględnione w kalkulacji (brak wskazania chociażby zakresu tych materiałów), oparł się w tym zakresie na kosztorysach podwykonawców, bez ich skonkretyzowania. W piśmie procesowym z dnia 5 kwietnia 2024 r. w sprawie KIO 988/24 Constructo wskazało, że wliczyło te koszty w ceny jednostkowe pozycji dotyczących poszczególnych zakresów, dla których był wymóg wykonania serwisów i przeglądów: a) Kosztorys sanitarny wewnętrzny - uwzględniono w poz. 1-135; b) Kosztorys kotłownia uwzględniono w poz. 1-60; c) Kosztorys przyłącza - uwzględniono w poz. 1-58; d) Kosztorys KLIM - W ENT uwzględniono w poz. 1-212; e) Kosztorys Technologia basenu - uwzględniono w poz. 1-77. Natomiast w odtajnionych dokumentach z dnia 19 kwietnia 2024 r. oraz w wyjaśnianiach z dnia 17 czerwca 2024 r. Constructo przedstawiło koszt serwisu jako już pozycję uproszczoną w ofertach i kosztorysach ofertowych podwykonawców: •Instalacje sanitarne wewnętrzne - wartość 45 000zł- ( dz. 14 poz. 1) •Kotłownia - wartość 22 000 zł (dział 3 poz. 1) •Sieci sanitarne - wartość 10 500 zł (dz.4 poz. 59) •Wentylacja i klimatyzacja - wartość 90 000 zł (dz.3 poz.1) •Technologia wykonania basenu - wartość 100 000 zł (poz. 77) •Instalacje elektryczne - wartość 52700 zł (dz. 4 poz. 179) •Instalacje niskie prądy - wartość 42 500 zł (dz. 8 poz. 1); -wskazało, że w kosztach bezpośrednich uwzględniło stawkę 30 zł za roboczogodzinę, zaś z załączonych do wyjaśnień z 7 maja 2024 r. list płac wynika, że faktyczny koszt zatrudnienia Pana J., tj. efektywnie przepracowanej roboczogodziny bez obciążeń to w styczniu 2024 r. – 30,17 zł, w lutym 2024 - 32,22, a w marcu – 53,48 zł; -z dnia 17 czerwca 2024 r. nie potwierdzają prawidłowej kalkulacji ceny ofertowej, są ogólne i wzbudzają dodatkowe wątpliwości. Nadto, Odwołujący uważa, że wezwanie do wyjaśnień dnia 10 czerwca 2024 r. przez Zamawiającego było „kolejną szansą” dla wykonawcy na wyjaśnienia, gdyż Zamawiający w nieprawidłowy sposób wykonał wyrok KIO 988/24; -z dnia 17 czerwca 2024 r. brak wyliczenia kosztów: zarządu, kosztów wydziałowych (koszty zakładu budowlanego), kosztów utrzymania firmy, na które składają się chociażby: koszty wynajmu i/lub utrzymania pomieszczeń, opłat za media biura zarządu i firmy, podatków, koszty sprzętu , koszty pojazdów, koszty, opłaty za Internet, opłaty za telefony, opłaty za materiały biurowe, koszt sprzątania biura, koszty zakupu sprzętu komputerowego, drukarek, koszty zakupu licencji oprogramowania komputerowych, koszty polisy OC, CAR ryzyk budowlano-montażowych; -powinny zostać uwzględnione w prawidłowej wysokości koszty narzędzi i sprzętu: nabycie bądź wynajem narzędzi oraz sprzętu wymaganego do funkcjonowania firmy remontowo- budowlanej, do których zalicza się młoty, wiertarki, piły, maszyny budowlane itp., koszty wynajmu lub zakupu nieruchomości: wydatki na wynajem albo zakup nieruchomości, przeznaczonej na prowadzenie działalności gospodarczej, do których zalicza się biura, magazyny, a także warsztaty, koszty energii elektrycznej i wody — wydatki regulowane na zużycie energii elektrycznej oraz wody w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, koszty transportu — opłaty ponoszone na paliwo, naprawę oraz ubezpieczenie samochodów firmowych i inne koszty powiązane z transportem materiałów, narzędzi oraz zatrudnionych osób (w wyjaśnieniach ceny wykonawca skalkulował wyłącznie koszty dojazdu zespołu kierownictwa, a nie jest to jedyny koszt w tym obszarze), koszty marketingu i reklamy – opłaty powiązane z promocją przedsiębiorstwa, do których kwalifikuje się reklamy w mediach, materiały promocyjne, wydatki na stronę internetową, branie udziału w targach i inne (jeżeli mają zastosowanie), koszty biurowe, czyli opłaty ponoszone na biuro oraz administrację, do których zalicza się opłaty za najem biura, nabycie sprzętu niezbędnego do biura, koszty za telefon, Internet, a także artykuły biurowe i inne, koszty ubezpieczeń, czyli składki regulowane na ubezpieczenia firmowe, do których zalicza się ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej, ubezpieczenie mienia, ubezpieczenie pracowników i inne, koszty szkoleń i doskonalenia zawodowego, czyli opłaty dotyczące szkoleń i doskonalenia zawodowego zatrudnionych osób mających na celu podniesienie ich kwalifikacji oraz umiejętności, koszty księgowe i prawne, czyli wydatki ponoszone na usługi księgowe oraz prawno-podatkowe, do których zalicza się usługi biura rachunkowego czy doradztwo podatkowe i inne; -wskazało przede wszystkim koszty związane z udziałem podwykonawców, jednak nie zostało wyjaśnione w jaki sposób, i w których pozycjach koszty te były uwzględnione przez wykonawcę w cenie jego oferty (i kosztorysów ofertowych dołączonych do oferty). Odwołujący kwestionuje również wiarygodność uproszczonych kosztorysów podwykonawców, do których stawkę za roboczogodzinę wpisano ręcznie; -wskazał na koszty obsługi umowy, wynajmu kontenera biurowego, sprzątania czy rekultywacji terenu, wywozu kontenera, z tytułu ubezpieczeń, wykonania geodezji powykonawczej i dokumentacji powykonawczej – lecz w żaden sposób ich nie udowodnił; -przedstawiło umowę z kierownikiem robót elektrycznych – Panem P.C. opiewającą na stawkę 2000 zł miesięcznie brutto podczas, gdy osoba wskazana w wykazie osób na ww. stanowisko to Pan Łukasz Wawrzyniak, nadto nie istnieje taka osoba w wykazie osób posiadających uprawienia budowlane na stronie PIIB; -z dnia 17 czerwca 2024 r. powołał się na dołączone dowody w postaci umów dla kierownika budowy, kierownika robót sanitarnych i kierownika robót elektrycznych, podczas gdy powinny zostać one złożone już w odpowiedzi na pierwsze wezwanie, z dnia 12 kwietnia 2024 r.; -z dnia 19 kwietnia 2024 r., jak i w wyjaśnieniach z dnia 17 czerwca 2024 r. Constructo posługuje się różnymi stawkami, w ofercie wskazało 25 zł, , w wyjaśnieniach podnosi, że dla pierwszego półrocza skalkulowało stawkę 25,65 zł brutto (19,48 zł netto) oraz dla drugiego półrocza 25,39 zł brutto (19,26 zł netto), jednak są to stawki ponownie nie uwzględniające kosztów zatrudnienia jakie ponosi pracodawca. Jak podkreślił Odwołujący, w dalszej części wyjaśnień Constructo wskazał, że do wyjaśnień dołączono kosztorysy ofertowe robót w kosztach bezpośrednich z uwzględnioną stawką 30 zł oraz podwykonawców, którzy również będą stanowić koszt bezpośredni. Co więcej w dalszej części wyjaśnień ceny z dnia 17 czerwca 2024 r. Constructo wskazał, że wartość brutto stawki 25 zł powiększona o koszty pośrednie i zysk to 44 zł brutto oraz dodatkowo uzupełnił złożone uprzednio wyjaśnienia, wskazując, że roboczogodzina kosztorysowania/ kalkulacyjna brutto jest większa od kwoty 35,68 wyliczonej na podstawie ZZ Budowlani, a kilka akapitów niżej po ogólnych zapewnieniach o uwzględnieniu corocznego badania lekarskiego (brak jest na to dowodów oraz wyliczeń) wskazano, że „umniejszając powyższe składki minimalna stawka godzinowa z wszystkimi narzutami wynosić będzie 35,149 zł brutto.” Są to kolejne, zupełnie nowe wyliczenia stawki godzinowej, które są niespójne z dotychczasowymi wyjaśnieniami Na rozprawie w dniu 16 lipca 2024 r., w oparciu o przedłożony dowód nr 1 w postaci Analizy wynagrodzenia Pana J., pracownika Zakładu Elektrycznego M.I., Odwołujący zwrócił uwagę, że wynagrodzenie pracownika na rzeczywistym poziomie to stawka 53,48 zł za godzinę. Z kolei, przedłożony dowód nr 2 w postaci wyciągu ze sprawozdania finansowego obejmuje dokumenty stworzone przez Constructo, z których wynika, że koszty utrzymania samej firmy są na poziomie 10%. Constructo twierdzi zaś, że jego zysk i koszt zarządu to 8%. Odwołujący wyjaśnił, iż sprawozdanie finansowe Constructo jako ww. dowód nr 2 pokazuje proporcję kosztów zarządu do kosztów ogólnych. Wskazał ponadto, że kosztorysy podwykonawców to kosztorysy uproszczone, tam nie ma nakładów, więc wykonawca nie ma możliwości ich zweryfikowania. W odpowiedzi z dnia 2 lipca 2024 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał również, że odwołanie podlega odrzuceniu, gdyż w obecnym, trzecim odwołaniu AGROBEX sp. z o.o. podniosło zarzuty odnośnie ceny całkowitej oferty, które nie były przedmiotem pierwszego odwołania, Prawo zamówień publicznych przewiduje bowiem terminy zawite na wniesienie odwołania. Ponadto, w zakresie merytorycznym podniósł, iż w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiła obligatoryjna przesłanka zbadania przez zamawiającego rażąco niskiej ceny określona w art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP. Podkreślił również, że cena całkowita oferty Constructo sp. z o.o. nie odbiega znacząco od cen zaoferowanych w postępowaniu przez pozostałych wykonawców, w tym od oferty Odwołującego (różnica między ofertą Constructo sp. z o.o., a drugą ofertą o najniższej cenie złożoną przez Exalo Drilling S.A. wyniosła zaledwie 106 244,46 zł, tj. 0,64 %, natomiast w porównaniu do oferty odwołującego wyniosła 1 272 297,59 zł, tj. 7,76%). „Również porównanie wartości materiałów eksploatacyjnych potrzebnych do przeprowadzenia serwisów podanej na str. 7 wyjaśnień ceny złożonych przez Constructo sp. z o.o. oraz w kalkulacji własnej tych materiałów zawartej w kosztorysach załączonych do oferty odwołującego wskazuje, że obaj wykonawcy wycenili je na zbliżonym poziomie (np. serwisy w branży z zakresu technologii wykonania basenu odpowiednio 100 000 zł i 82 040,31 zł, czy kotłowni odpowiednio 22 000 zł i 24 290,88 zł) i nie różnią się one od siebie istotnie.” Zdaniem Zamawiającego, wynagrodzenie zatrudnianych pracowników nie narusza przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę – w wyjaśnieniach z dnia 19 kwietnia 2024 r., Constructo podało, że stawka robocizny kosztorysowej brutto w złożonych kosztorysach ofertowych wraz z narzutami wynosi 44 zł brutto, przedstawiając jednocześnie sposób jej ustalenia jako wynik przemnożenia R (stawka roboczogodziny), Wkp (wskaźnik narzutu kosztów pośrednich) i Z (zysk) i przedstawiło dowody. W odniesieniu do kosztów materiałów eksploatacyjnych, w ocenie Zamawiającego, spółka Constructo sp. z o.o. przedłożyła wraz z wyjaśnieniami oferty podwykonawców dla branż instalacyjnych oraz technologii wykonania, w których ujęto wartość materiałów eksploatacyjnych wykorzystywanych w przeglądach serwisowych, wymieniając dodatkowo ich wartość. Wyjaśniła również, że Constructo nie zamieściła ceny kosztów związanych z zapewnieniem materiałów eksploatacyjnych potrzebnych do przeglądów serwisowych w kosztorysie ofertowym ze względu na treść odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców odnośnie postanowień SW Z. Zamawiający podkreślił, że z Rozdziału XX SW Z nie wynika wiążący wykonawców sposób obliczenia cen jednostkowych, ani nie określono tam, jakie koszty wykonawcy powinni uwzględnić dla poszczególnych materiałów eksploatacyjnych w ramach przeglądów serwisowych ani metody ich wyceny. „W takim przypadku wykonawcy byli uprawnieni do skalkulowania ceny oferty, w tym poszczególnych cen jednostkowych z uwzględnieniem własnych możliwości i strategii biznesowej, co też uczyniła spółka Constructo sp. z o.o.” Za nietrafny Zamawiający uznał zarzut nieprawidłowego wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia 2024 r., sygn. KIO 988/24 – podniósł, że Odwołujący w żadnym z wniesionych odwołań nie zaskarżył czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu Constructo Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień ceny. Wobec tego, zarzuty odnoszące się do tych wezwań Zamawiający uznaje za spóźnione. Podkreślił ponadto, że Odwołujący w pierwszym odwołaniu nie kwestionował ceny całkowitej oferty, a jedynie ograniczył się do dwóch składających się na nią elementów, tj. kosztów związanych z zapewnieniem materiałów eksploatacyjnych w ramach prowadzonych serwisów oraz stawki roboczogodziny kalkulacyjnej, która to część składowa w jego ocenie była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stąd, zdaniem Zamawiającego, podjęta w obecnym (trzecim) odwołaniu próba rozszerzającej interpretacji rozstrzygnięcia zawartego w wyroku Izby zmierza do obejścia normy zawartej w art. 555 PZP. Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, Zamawiający zwrócił uwagę, iż Odwołujący i Przystępujący powołują się na dwa rożne rozporządzenia – w odwołaniu jest mowa o rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. wydanym na podstawie art. 34 PZP, zaś Przystępujący powołuje się na rozporządzenie Ministra z 13 lipca 2021 r. Obaj stosują inna metodologię. Nadto, zdaniem Zamawiającego, dopuszczalne było ujęcie kosztów pozapłacowych w zysku czy kosztach pośrednich. Finalnie po narzutach stawka wynosi 44 zł, więc Zamawiający uznał, że nie narusza ona przepisów o minimalnym wynagrodzeniu. Do postępowania odwoławczego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia przez Constructo Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego. Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą Przystępujący wyjaśnił, iż stawka za roboczogodzinę to co innego niż stawka kosztorysowa, zaś Odwołujący myli te stawki. Wg Przystępującego, stawka wskazana w ofercie Constructo była stawką kosztorysową. Kosztorysowanie nie jest uregulowane prawnie, poza kosztorysowaniem inwestorskim. Odwołał się do ustawy o cenach, zgodnie z którą to strony ustalają ceny. Podniósł, że stawka kosztorysowa zawiera w sobie stawkę za roboczogodzinę. Zwrócił uwagę, że rozporządzenie wyszczególnia stawkę kosztorysową. Stawka 25 zł wskazana przez Constructo jest stawką netto. Realna stawka ujęta w ofercie to 44 zł brutto. Przyznał, Constructo broniło stawki 25 zł, ale wskazywało, że do tej stawki należy dodać narzuty. Jego zdaniem, Odwołujący nie wykazał, że stawka 44 zł nie jest możliwa. Z kosztorysu podwykonawców wynika stawka 30 zł. Podniósł ponadto, że zawarta w dowodzie nr 1 Odwołującego stawka p. J. wyliczona na poziomie 53,48 zł jest obliczona na miesiąc marzec a nie na styczeń, luty kiedy ofertę kalkulował Constructo. Wg obliczeń Przystępującego stawka p. J. na marzec to około 36 zł. Stwierdził, że Odwołujący nie złożył dowodów na stawki kierowników robót. Zwrócił też uwagę, że Odwołujący nie zaskarżył działań Zamawiającego podjętych po pierwszym wyroku Izby a dotyczących wezwania do wyjaśnień. Odniósł się do wyjaśnień z 17 czerwca dot. całej ceny, gdzie Constructo ujęło koszty o których mowa w odwołaniu. Wskazał, że dowód nr 2 to średnie poziomy utrzymania firmy w całym roku. Nadto, wyjaśnił, iż koszty materiałów rozłożone są w kosztorysach branżowych i są na podobnym poziomie jak koszty Agrobex. Na stronie dziewiątej wyjaśnień z 17 czerwca Constructo wskazało na koszty pośrednie. Wyjaśnił, że roboczogodziny oblicza się również wg jednostek miary. Jego zdaniem, Odwołujący nie wykazał rażąco niskiej ceny. Wskazał, że p. Caliński posiada aktualne uprawnienia i jest kierownikiem na budowie Constructo. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Odwołanie zostało wniesione z brakiem formalnym w postaci niedołączenia pełnomocnictwa dla pełnomocnika wnoszącego odwołanie w przewidzianej przepisami PZP formie. Do odwołania wniesionego w formie elektronicznej przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, o których mowa w art. 508 ust. 2 PZP, załączono skan pełnomocnictwa sporządzonego w formie pisemnej (pełnomocnictwo w postaci elektronicznej). Skan ten nie zawierał podpisu elektronicznego. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej dnia 28 czerwca 2024 r. wezwał Odwołującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania do złożenia pełnomocnictwa do wniesienia odwołania w formie przewidzianej w art. 511 w zw. z art. 508 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W odpowiedzi wniesionej dnia 1 lipca 2024 r., Odwołujący podniósł, że składając odwołanie elektronicznie poprzez formularz ePUAP pełnomocnik Odwołującego złożył podpis zaufany na formularzu oraz z tych względów, uznaje, że podpis ten dotyczy zarówno odwołania, jak i wszystkich jego załączników, w tym także pełnomocnictwa. Jednocześnie prawidłowo uzupełnił braki odwołania, załączając pełnomocnictwo w postaci elektronicznej uwierzytelnione podpisem elektronicznym przez, umocowanego tym pełnomocnictwem, pełnomocnika będącego radcą prawnym. W tym miejscu, warto jednak – odnosząc się do argumentacji Odwołującego – wskazać, że w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą nie ma podstaw do przyjęcia, że składając podpis zaufany na formularzu ePUAP, podpis ten dotyczy tak odwołania, jak też wszystkich jego załączników, w tym pełnomocnictwa. W postępowaniu tym nie obowiązuje regulacja na kształt art. 6944a § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, dotyczącego postępowania rejestrowego, zgodnie z którym, „Elektroniczne poświadczenie odpisu dokumentu przez występującego w sprawie pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej lub elektroniczne uwierzytelnienie odpisu udzielonego mu pełnomocnictwa następuje z chwilą wprowadzenia przez tego pełnomocnika odpisu dokumentu lub odpisu pełnomocnictwa do systemu teleinformatycznego.” Tym samym, w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą, wymagania dotyczące formy dokumentów i pism oraz sposobu ich wnoszenia obowiązują oddzielnie dla każdego z przedstawianych dokumentów (pism). W pozostałym zakresie, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych i terminowo został uiszczony wpis od odwołania w wymaganej wysokości. Odwołanie nie podlega również odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP. W szczególności, w tym miejscu, należy odnieść się do podnoszonego przez Zamawiającego zarzutu spóźnienia twierdzeń Odwołującego dotyczących konieczności odrzucenia oferty Constructo ze względu na rażąco niską cenę całkowitą. W pierwszym odwołaniu rozpoznawanym przez Izbę w sprawie KIO 988/24, Odwołujący podnosił zarzut naruszeniaart. 224 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Constructo do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w sytuacji, gdy zaoferowana przez tego wykonawcę cena w zakresie w jakim wykonawca ten nie uwzględnił w niej kosztów związanych z zapewnieniem materiałów eksploatacyjnych w ramach prowadzonych serwisów oraz jej istotna część składowa – stawka roboczogodziny kalkulacyjnej wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania za nie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Zarzut ten dotyczył zaniechania wezwania do wyjaśnień ceny w zakresie dotyczącym uwzględnienia w cenie kosztów związanych z zapewnieniem materiałów eksploatacyjnych w ramach prowadzonych serwisów oraz w zakresie wyjaśnienia istotnej części składowej ceny, tj. stawki roboczogodziny kalkulacyjnej. Odwołujący nie zgłaszał wątpliwości co do ceny całkowitej. Nie można jednak uznać, iż obecnie, spóźniony jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Constructo sp. z o.o. z siedzibą w Lubiczu, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż wyjaśnienia Constructo nie potwierdziły, że Constructo prawidłowo skalkulował cenę oferty, są wewnętrznie sprzeczne i nie rozwiewają wątpliwości związanych z kalkulacją ceny ofertowej (w szczególności w zakresie dot. ceny roboczogodziny i materiałów eksploatacyjnych) przez ww. wykonawcę, jak również poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana przez Constructo za wykonanie zamówienia, a w szczególności jej istotne części składowe w zakresie dot. ceny roboczogodziny i materiałów eksploatacyjnych nie jest rażąco niska. Zarzut ten może zostać bowiem skutecznie podniesiony dopiero po wyczerpaniu trybu wyjaśnień z art. 224 PZP. Co więcej, wątpliwości co do skalkulowania ceny całkowitej, obok wątpliwości co do jej istotnych składowych, mogą pojawić się w niektórych przypadkach dopiero po złożeniu przez wykonawcę wyjaśnień. Jakkolwiek, w pierwszej sprawie Odwołujący nie kwestionował całej ceny, to obecnie, w związku ze złożonymi przez Constructo wyjaśnieniami, takie prawo mu przysługuje, o ile wyjaśnienia te wpłynęły na powstanie wątpliwości w tym zakresie. Izba uznała także, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Odwołujący, w niniejszym postępowaniu złożył ofertę. Jak podniósł, nieprawidłowości Zamawiającego, tj. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Constructo miały wpływ na wynik postępowania i pozbawiły Odwołującego szans na uzyskanie zamówienia. W postępowaniu wpłynęło 8 ofert, w tym: w tym oferta Constructo Sp. z o.o. z ceną brutto 16.376.000,00 zł, oferta Exalo Drilling S.A. z ceną brutto 16.482.244,46 zł, oferta Agrobex Sp .z o.o. z ceną brutto 17.648.297,69 zł oraz oferta Projprzem Budownictwo Sp. z o.o. z ceną brutto 18.953.498,11 zł. M.in. oferty Exalo Drilling S.A. oraz Projprzem Budownictwo sp. z o.o. zostały odrzucone. Kryterium oceny ofert stanowiła cena (60 pkt) oraz okres gwarancji jakości, przy czym przy ocenie gwarancji jakości punktowany jest okres gwarancji nie krótszy niż 36 miesięcy i nie dłuższy niż 60 miesięcy – oferta proponująca okres gwarancji krótszy niż 36 miesięcy otrzyma 0 pkt, zaś oferta proponująca okres gwarancji 60 m-cy lub dłuższy okres gwarancji otrzyma maksymalnie 40 punktów. W każdej z ofert zaoferowano 60 miesięcy okresu gwarancji. Zgodnie z zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 18 czerwca 2024 r., oferta złożona przez Odwołującego znajduje się na drugim miejscu rankingu ofert pod kątem ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert – z punktacją 95,68 zł, za najkorzystniejszą została zaś uznana oferta Constructo sp. z o.o. – z punktacją 100 pkt. Jak wskazał Odwołujący, w wyniku działań i zaniechań Zamawiającego, Odwołujący może ponieść szkodę – polegającą na uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia. Tym samym, spełnione są przesłanki materialnoprawne skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, wynikające z art. 505 PZP. Do niniejszego postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego – skutecznie przystąpił Constructo Sp. z o.o. z siedzibą w Lubiczu. Przedmiotem zamówienia, zgodnie z Rozdziałem V Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) jest rozbudowa kompleksu edukacyjno-sportowego w Rakoniewicach o basen przyszkolny wraz z kręgielnią oraz infrastrukturą techniczną i komunikacyjną, w szczególności: a) Drogi, Parking b) Zagospodarowanie terenu c) Branża budowlana d) TUW e) Przyłącza Wod Kan f) Instalacje Wod Kan i CO g) Kotłownia h) Instalacja Wentylacji i Klimatyzacji i) Instalacje Elektryczne j) Instalacje Niskoprądowe. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera dokumentacja projektowa oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót (dokumentacja techniczna) – stanowiące Załącznik nr 6 do SWZ. Jak stanowi Rozdział XX ust. 1 i ust. 3, cena oferty (brutto) jest ceną kosztorysową i obejmuje wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia – ostateczne rozliczenie poszczególnych robót nastąpi w oparciu o ich ceny jednostkowe wynikające z kosztorysu ofertowego i rozliczenie faktycznie wykonanych robót. Od wykonawcy wymagane jest szczegółowe zapoznanie się z przedmiotem zamówienia i skalkulowanie ceny oferty z należytą starannością (ust. 2). Zamawiający zobowiązał wykonawców do uwzględnić w swojej ofercie przewidywalny wzrost cen materiałów, paliw, energii itp. oraz innych kosztów mogących mieć miejsce w czasie realizacji umowy (ust. 5). Dodatkowo, Zamawiający w SW Z zastrzegł, iż: „W cenie oferty należy ująć wszystkie roboty i usługi niezbędne do wykonania i przekazania do eksploatacji przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, a których nie ujęto w odrębnych pozycjach przedmiaru robót. Wykonawca winien ująć ww. koszty w cenach jednostkowych pozycji opisanych w przedmiarach robót. W cenie oferty powinny znaleźć się m.in. koszty sporządzenia dokumentacji powykonawczej wykonanych robót (projekt budowlany powykonawczy oraz inwentaryzacja geodezyjna przedsięwzięcia), sporządzenia planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, urządzenia i zagospodarowania placu budowy oraz jego zabezpieczenia, odtworzenia i przywrócenia do stanu pierwotnego terenów, na których prowadzone będą prace budowlane, pokrycia szkód powstałych na skutek realizacji inwestycji, a wynikających z winy Wykonawcy, inne koszty, które zdaniem Wykonawcy trzeba ponieść w związku z realizacją zamówienia).” (ust. 11). „Wykonawca sporządza kosztorys ofertowy na podstawie przedmiaru robót stanowiącego integralną część niniejszej specyfikacji, dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, a także innych danych zgromadzonych m.in. podczas wizji lokalnej terenu budowy. Kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą uproszczoną tzn. musi zawierać w każdej pozycji zgodną z przedmiarami robót: liczbę porządkową, opis pozycji i ilość jednostek oraz cenę jednostkową netto pozycji i wartość netto pozycji.” (ust. 10). Termin realizacji zamówienia: 11 miesięcy od dnia podpisania umowy (Rozdział VI ust. 1 SWZ). Zamawiający, działając na podstawie art. 95 PZP, określił w Rozdziale XXIV SW Z, wymagania związane z realizacja zamówienia w zakresie zatrudnienia przez Wykonawcę lub Podwykonawcę, na podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez Zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, wskazując, że wymogiem jest zatrudnienie przy realizacji zamówienia, na podstawie umowy o pracę osoby, które będą wykonywać czynności w zakresie prac fizycznych ogólnobudowlanych objętych przedmiotowym zamówieniem, tj.: roboty rozbiórkowe i odtworzeniowe, roboty ziemne, roboty montażowe. Zgodnie z postanowieniem § 1 ust. 2 wzoru umowy, wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu umowy zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót, zasadami wiedzy technicznej i sztuki budowlanej, obowiązującymi normami oraz oddania przedmiotu umowy Zamawiającemu w terminie w niej uzgodnionym. W § 2 wzoru umowy zostały powtórzone przywołane wyżej postanowienia Rozdziału XX SW Z co do wynagrodzenia kosztorysowego i konieczności uwzględnienia w jego wysokości wszelkich kosztów wykonawcy. Dnia 22 stycznia 2024 r., Zamawiający dokonał zmiany ww. ust. 10 Rozdziału XX SW Z poprzez nadanie mu brzmienia: „Wykonawca sporządza kosztorys ofertowy na podstawie przedmiaru robót stanowiącego integralną część niniejszej specyfikacji, dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, a także innych danych zgromadzonych m.in. podczas wizji lokalnej terenu budowy. Należy sporządzić szczegółowy Kosztorys ofertowy.” W odpowiedzi na pytanie 5, dnia 24 stycznia 2024 r., Zamawiający wskazał: „Kosztorys wykonać jako szczegółowy zgodnie z załączonym przez Zamawiającego przedmiarem. Kosztorys uproszczony uniemożliwia prawidłowe rozliczenie zadania oraz wycenę w przypadku wystąpienia robót zamiennych i dodatkowych. Zamawiający ma prawo wymagać od oferenta przedstawienia kosztorysu szczegółowego. Przedstawiony przedmiar robót jest wystarczający do wykonania takiego kosztorysu. Wykonując na jego podstawie kosztorys szczegółowy automatycznie pojawi się wykonywanym kosztorysie wartość robocizny, materiału i sprzętu. Nie jest to żadna niedogodność ponieważ z kosztorysu szczegółowego można wykonać również kosztorys oparty na cenach jednostkowych. Zawarte w żądaniu wykonanie kosztorysu szczegółowego ma na celu możliwość weryfikacji przez zamawiającego czy przyjęte przez oferenta stawki RMS w sposób rażący nie odbiegają od średniej krajowej ogłaszanej w sekocenbudzie.”, zaś w odpowiedzi na pytanie 24, że: „Przedstawiony przedmiar robót obejmuje wszystkie prace które należy wykonać dla prawidłowego wykonania zamówienia objętego zamówieniem publicznym. Przedmiar nie podlega weryfikacji ponieważ został wykonany na podstawie projektu technicznego dla zadania objętego zamówieniem publicznym. Mając na względzie powyższe wszyscy oferenci posługiwać się będą tym samym przedmiarem robót co skutkować będzie, że w przedstawionej ofercie figurować będzie taki sam zakres robót. Jeżeli oferent po zapoznaniu się z projektem stwierdził, że w kosztorysie nie uwzględniono niektórych robót informuje o tym fakcie Zamawiającego, który kosztorysuje te pozycje i przekazuje do wiadomości wszystkim potencjalnym oferentom. Nie ma więc mowy żeby oferenci przedstawili jakąkolwiek inną wersję kosztorysu ofertowego, skoro każdy z nich posługiwać się będzie tym samym przedmiarem. Po wykonaniu zadania wykonawca przedstawi kosztorys powykonawczy w którym zostaną ujęte ewentualne prace dodatkowe (zweryfikowane na etapie wykonawstwa przez inspektora nadzoru). Prace te później będą wykazane w kosztorysie różnicowym przedstawionym wraz z kosztorysem powykonawczym.” Z kolei, w odpowiedzi do pytania nr 30 z 26 stycznia 2024 r. Zamawiający wskazał, że ze względu na brak KNR do prac serwisowych (koszty gwarancji dla poszczególnych instalacji) należy pozycje dodać jako kalkulacja własna. Constructo w ofercie złożonej w postępowaniu wskazał na cenę brutto 16.376.000,00 zł, w tym netto 13.313.821,14 zł + 23% VAT. Oświadczył, że zamierza powierzyć do realizacji podwykonawcom następujące części zamówienia: Roboty budowlane, Technologia basenu, Instalacje sanitarne, Instalacje elektryczne. Wskazał, że nazwy podwykonawców nie są znane na tym etapie. Oświadczył, że oferta nie zawiera informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które nie mogą być udostępniane. Do oferty dołączył kosztorysy ofertowe (dalej jako: „KO”) dotyczące poszczególnych elementów zamówienia, tj. KO dotyczący robot budowlanych, KO dot. zagospodarowania terenu, KO dot. dróg, KO dot. instalacji sanitarnych wewnętrznych wod-kan., c.o., KO dot. kotłowni gazowej, KO dot. przyłączy, KO dot. klimatyzacji i wentylacji, KO dot. technologii basenu, KO dot. instalacji elektrycznej i KO dot. instalacji niskoprądowych. Pismem z dnia 14 marca 2024 r. Zamawiający zawiadomił Przystępującego o poprawieniu omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia w oparciu o art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP, przy czym poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Poprawienie dotyczyło kalkulacji zawartych w kosztorysach w zakresie przyjętej ilości robót i ich wartości z uwzględnieniem zaoferowanej przez Constructo ceny. Dnia 15 marca 2024 r. Przystępujący został wezwany przez Zamawiającego do złożenia w terminie 5 dni aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z informacją z dnia 19 marca 2024 r., znak GG.271.20.6.2023.TS, jako najkorzystniejszą Zamawiający wybrał ofertę Constructo. Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2024 r., sygn. akt KIO 988/24, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie złożone przez Agrobex Sp. z o.o. w ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, uznając je za zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Constructo sp. z o.o. z siedzibą w Lubiczu do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny w trybie art. 224 ust. 1 PZP, w tym do złożenia wyjaśnień w zakresie stawki roboczogodziny kalkulacyjnej oraz w zakresie uwzględnienia w cenie kosztów związanych z zapewnieniem materiałów eksploatacyjnych w ramach prowadzonych serwisów. W związku z powyższym, dnia 12 kwietnia 2024 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej Costructo i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Pismem z dnia 12 kwietnia 2024 r., znak GG.271.20.6.2023.TS Zamawiający wezwał Constructo, na podstawie art. 224 ust. 1 PZP, „do udzielenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów odnośnie wyliczenia ceny, kosztu lub ich istotnych części składowych: 1) w zakresie stawki roboczogodziny kalkulacyjnej podanej w ofercie wraz z dokumentami w postaci umów o pracę lub list płac potwierdzającymi wysokość wynagrodzenia pracowników przyjętą na potrzeby kalkulacji ceny oferty, oraz 2) w zakresie uwzględnienia w cenie kosztów związanych z zapewnieniem materiałów eksploatacyjnych w ramach prowadzonych serwisów.” Dnia 19 kwietnia 2024 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia informując m.in., że: „1. Zastosowane stawki roboczogodziny na potrzeby kalkulacji są zgodne ze minimalnym wynagrodzeniem za pracę w myśl „Rozporządzenia w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024r.”, jak również zgodne ze stawką roboczogodzinową kosztorysową w myśl „Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001 r. w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót budowlanych”. 2. W cenie oferty uwzględniono w cenie kosztów związanych z zapewnieniem materiałów eksploatacyjne w ramach serwisów.” Do wyjaśnień dołączono załączniki, których nazwy zostały w części od pkt 5 i nast. utajnione przez Zamawiającego: tj, zestawienie zbiorcze kosztów, koszty ogólne budowy, kosztorys - koszt bezpośredni Constructo, regulamin zachowania poufności, oferty i kosztorysy podwykonawców, umowy o zachowaniu poufności, oświadczenia podwykonawców, umowy o zatrudnienie pracowników itp., w oparciu o zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Constructo. W piśmie z dnia 26 kwietnia 2024 r. Zamawiający stwierdził, że nie wszystkie dokumenty bądź nie całość dokumentów, co do których wykonawca zgłosił zastrzeżenie ich utajnienia zawiera rzeczywiście informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk lub wykonawca nie sprostał obowiązkowi wykazania, że dokumenty objęte zastrzeżeniem faktycznie posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z powyższym poinformował Przystępującego, że uznaje za bezskuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach ceny z dnia 19 kwietnia 2024 r. (za wyjątkiem listy podwykonawców na str. 5 wyjaśnień, zestawienia wartości serwisów materiałowych ujętych w ofertach podwykonawców na str. 7 wyjaśnień i nazw podwykonawców wymienionych w załącznikach na str. 8 wyjaśnień) oraz załącznikach do tych wyjaśnień - z wyłączeniem informacji identyfikujących osoby fizyczne, podwykonawców lub dostawców wykonawcy (nazw i danych kontaktowych oraz danych osobowych osób kontaktowych), a także załączników obejmujących oferty, kosztorysy i oświadczenia dołączone do ofert bądź kosztorysów podwykonawców lub dostawców, tj. za wyjątkiem załącznika nr: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36 i 37. Pismem z dnia 2 maja 2024 r., Constructo został wezwany na podstawie art. 224 ust. 1 PZP do: „wyjaśnienia rozbieżności między wynagrodzeniem pracownika (3 600 zł brutto) podanym w umowie o pracę z dnia 02.01.2024 r. stanowiącej drugi dokument załącznika nr 38 (str. 67) do Wyjaśnień ceny z dnia 19 kwietnia 2024 r., a wysokością minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w 2024 r.” W ramach odpowiedzi pismem z dnia 7 maja 2024 r., Przystępujący wskazał na dodatkowe wyjaśnienia oraz zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa dotyczącą dowodów powołanych w treści wyjaśnień, jak również załączonych do wyjaśnień. Do wyjaśnień dołączył 3 załączniki w postaci umowy o pracę, listy płac i oświadczenia podwykonawcy. W tym wypadku, na uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wskazał jedynie na treść art. 11 ust. 2 uznk oraz jego interpretację. W świetle informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 10 maja 2024 r., znak GG.271.20.7.2023.TS, w wyniku ponownego badania i oceny ofert – w związku z unieważnieniem pierwotnego wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z wyrokiem KIO z 11 kwietnia 2024 r., sygn. KIO 988/24, Zamawiający, jako najkorzystniejszą, wybrał ofertę Constructo. Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2024 r., sygn. akt KIO 1711/24, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie Odwołującego i nakazała Zamawiającemu unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej oraz powtórzyć czynności badania i oceny ofert, w tym uznać za bezskuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa i udostępnić wykonawcy Agrobex Sp. z o.o. wszystkie informacje, które nie zostały udostępnione Odwołującemu, zawarte w wyjaśnieniach Constructo Sp. z o.o. z dnia 19 kwietnia 2024 r. wraz z załącznikami oraz w załącznikach do wyjaśnień z dnia 7 maja 2024 r. Izba stwierdziła, że zaniechanie przez Zamawiającego ujawnienia na wniosek Agrobex Sp. z o.o., wskazanych w odwołaniu, dokumentów i informacji zastrzeżonych przez Constructo sp. z o.o. jest nieuprawnione i jako takie narusza art. 18 ust. 13 PZP w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 74 ust. 2 PZP. Zawiadomieniem z dnia 10 czerwca 2024 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i udostępnił Odwołującemu dokumenty dotyczące wykonawcy Constructo, zgodnie z ww. wyrokiem. Następnie, tego samego dnia, Gmina wezwała Constructo do udzielenia wyjaśnień, w trybie art. 224 ust. 1 PZP, tj. wyliczenia ceny całkowitej oferty (a nie tylko stawki roboczogodziny kalkulacyjnej i uwzględnienia w cenie kosztów związanych z zapewnieniem materiałów eksploatacyjnych w ramach prowadzonych serwisów), w tym również co do zgodności zaoferowanej ceny z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, jak też z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. W odpowiedzi, pismem z dnia 17 czerwca 2024 r., Constructo wyjaśnił, iż cena całkowita oferty została przygotowana w oparciu o koszty bezpośrednie: oferty dostawców, podwykonawców, i koszty pośrednie: kalkulacja kosztów budowy oraz zysku. Opisał metodologie obliczenia ceny całkowitej, jednocześnie wskazał, że brak jest przepisów prawa powszechnie obowiązującego, które regulowałyby metody kosztorysowania ceny oferty. Zastosowane stawki roboczogodziny na potrzeby kalkulacji są zgodne ze minimalnym wynagrodzeniem za pracę. Jak wskazał Constructo, w cenie oferty uwzględniono w cenie kosztów związanych z zapewnieniem materiałów eksploatacyjnych w ramach serwisów zgodnie z treścią udzielonych chronologicznie odpowiedzi na etapie prowadzonego postępowania przetargowego. W załączniku nr 1 Constructo przedstawiło tabelaryczne zestawienie pozyskanych ofert od dostawców, podwykonawców, które stanowią koszty bezpośrednie (RMS). Koszty budowy, na które składają się „obsługa kierownika budowy, kierowników robot branżowych, obsługa biur, koszty dojazd zespołu nadzorującego zaplecze biurowe tj. kontener biurowy wraz z wynajmem toalety, koszt ogrodzenia, rekultywacji terenu sprzątanie, koszty związane z wynajmem kontenerów na odpady, koszt przyłącza energii do placu budowy, koszt dźwigu, banera reklamowego, opłatę za media, koszty biurowe, koszty związane z dokumentacją powykonawczą i planem BIOZ, koszty gwarancji, a także koszty geodezji powykonawczej”– przedstawiono w załączniku nr 2. Wyjaśnił, iż koszty zespołu kierownictwa robót oszacowano łącznie na poziomie 12 000 zł brutto na miesiąc, tj. Kierownik budowy – 8.000 zł brutto, koszt kierownika robót sanitarnych 2000 zł brutto oraz koszt kierownika robót elektrycznych 2 000 zł brutto. Wskazał, że powyższe kwoty wynikają z zawartych umów w przypadku pozyskania kontraktu (załączniki 3,4,5). Wskazał również na koszty obsługi umowy, wynajmu kontenera biurowego, ogrodzenia, koszty związane z zakończeniem inwestycji (sprzątanie, rekultywacja terenu), wywozu śmieci/gruzu/ziemi, dojazdu zespołu kierownictwa, koszty ubezpieczeń, koszty biurowe, koszty wykonania geodezji powykonawczej i dokumentacji powykonawczej. Constructo wyjaśnił, iż pozostałe koszty, jak zużycie prądu, banery reklamowe, koszt podłączenia podlicznika prądowego itp przyjęto w oparciu o doświadczenie wcześniejszych zrealizowanych zamówień publicznych o podobnym charakterze. Wg Constructo, łączny koszt związany z obsługą wynosi 325 300 zł i w ocenie wykonawcy jest wystarczający do zapewnienia pełnej obsługi inwestycji. Założył zysk w kwocie 1.283.604,36, w którym uwzględnił koszt zarządu. W zakresie kosztów pracowniczych podał, że kwota bazowa wynagrodzenia na dzień składania oferty przez Constructo tj. na dzień 26.02.2024r. wynosi 4242 zł brutto, dla I półrocza 2024, stawka brutto wynosi 25,65 zł za roboczogodzinę (netto 19,48 zł za roboczogodzinę), zaś dla II półrocza 2024, stawka brutto wynosi 25,39 zł za roboczogodzinę (netto 19,26 zł za roboczogodzinę), zatem średnia cena robocizny w roku 2024 wynosić będzie 25,52 zł brutto (19,37 zł netto). W przypadku stawek roboczogodzin określonych jako brutto w wyjaśnieniach Constructo wskazywało na stawki uwzględniające koszt składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz podatek. Constructo oświadczył ponadto, że wszyscy pracownicy podwykonawców zatrudnieni są na umowę o pracę. Wyjaśnił, iż „Stawki robocizny kosztorysowej brutto obejmują wartości stawek kosztorysowych netto powiększanych o narzuty kosztów pośrednich i zysku kalkulacyjnego. Metodologia opracowana przez Sekocenbud. Sposób obliczenia stawki roboczogodzinowej kosztorysowej brutto przedstawia wzór określony w wskazówkach metodycznych określonych przez Stawka rob. brutto = stawka rob. netto x (1+W Kp/100% ) x (1+Wz/100%) gdzie zastosowane symbole oznaczają: W Kp - wskaźnik narzutu kosztów pośrednich (naliczane do R i S) Wz - procentowy wskaźnik narzutu zysku. (naliczany od Kp, R, S) Z powyższego wzoru obliczana jest stawka roboczogodzinowa kosztorysowa/kalkulacyjnej, która zawiera wszystkie narzuty uwzględniające wynagrodzenie pracownika.” Wg powyższego wzoru, Constructo obliczył stawkę kosztorysową roboczogodziny brutto jako 44 zł i dodał, że powyższa stawka uwzględnia narzuty podstawowe związane z wynagrodzeniem (m. in ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe, FP i pozostałe). Dodał, że w świetle wyjaśnień Zamawiającego nr 11 z dnia 22 lutego 2024 r. do SW Z, brak było zgody Zamawiającego na wprowadzenie dodatkowych pozycji do kosztorysu – w związku z powyższym, zdaniem Constructo, materiały eksploatacyjne, serwisy należy ująć w wycenie. W celu wykazania Zamawiającemu, że materiały eksploatacyjne i serwisy zostały ujęte w wycenie, wykonawca przedstawił kosztorysy podwykonawców dla branż instalacyjnych oraz technologii wykonania basenu, z wyszczególnieniem konkretnych kwot na serwisy materiały eksploatacyjne oraz przedstawił wartości serwisów ujętych w ofertach podwykonawczych – razem 362.700 zł. Wyjaśnił, iż wykonawca do określenia ceny przyjął w całości oferty podwykonawców. „Wartość materiałów eksploatacyjnych i serwisów zostaje przemnożony przez współczynnik narzutu wynoszący 1,0873 .Wskaźnik ten został określony w zestawieniu robót (załącznik nr 1) - co daje wartość netto 394 363,71 zł netto.” Do wyjaśnień Constructo dołączył: wyliczenie ceny oferty, zestawienie – koszty budowy, umowy z kierownikami robót, kosztorysy i oferty podwykonawców i dostawców. Zgodnie z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 18 czerwca 2024 r., Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Constructo. Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego, na fakty tam powołane: 1)dokumentację przekazaną przez Zamawiającego w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, która wpłynęła do akt sprawy w dniu 1 lipca 2024 r., w szczególności: -Ogłoszenie o zamówieniu, -SWZ wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami, -Oferty wykonawców, -Wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych wraz z odpowiedzią, -Informacja z otwarcia ofert, -Zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 19 marca 2024 r. -Zawiadomienie z dnia 12 kwietnia 2024 r. o unieważnieniu wyboru oferty, -Wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, -Wyjaśnienia Constructo w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, -Wezwanie z dnia 2 maja 2024 r. do udzielenia dodatkowych wyjaśnień wraz z odpowiedzią, -Zawiadomienie o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty, -Wniosek Agrobex o udostępnienie dokumentów, -Zawiadomienie z dnia 10 czerwca 2024 r. o unieważnieniu wyboru oferty, -Wezwanie z dnia 10 czerwca 2024 r. do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z odpowiedzią Constructo, -Zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 18 czerwca 2024 r. -Protokół postępowania. 2)Dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie: -Analiza wynagrodzenia Pana J., pracownika Zakładu Elektrycznego M.I. (dowód nr 1), -Wyciąg ze sprawozdania finansowego Constructo (dowód nr 2). 3)Dowody złożone przez Przystępującego na rozprawie: -Zaświadczenie z PINB dot. Pana P.J. (dowód nr 1), -Decyzja z dnia 20 grudnia 2005 r. Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (dowód nr 2). Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba zważyła, co następuje. Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie – Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty Constructo w oparciu o art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, wobec faktu, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w zakresie ceny roboczogodziny oraz materiałów eksploatacyjnych. Niewątpliwie, w niniejszej sprawie stawka roboczogodziny jest istotną częścią składową oferty, skoro mamy do czynienia z robotami budowlanymi, wykonywanymi przez pracowników zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę. Pozostawało to bezsporne między stronami. Nie ma również żadnego sporu co do tego, iż przepisy prawa wymagają od wykonawcy zatrudniającego pracowników w oparciu o umowę o pracę zapewnienia takim pracownikom wynagrodzenia zgodnego z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. z 2020 r., poz. 2207 ze zm.), wysokość wynagrodzenia pracownika zatrudnionego w pełnym miesięcznym wymiarze czasu pracy nie może być niższa od wysokości minimalnego wynagrodzenia ustalonego w trybie i ustawy. Z kolei, art. 224 ust. 3 pkt 4 PZP przewiduje, że wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny przez wykonawcę nie może być niższa od tak ustalonego minimalnego wynagrodzenia za pracę. W świetle rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. (Dz.U. poz. 1893), od dnia 1 stycznia 2024 r. minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 4.242 zł, zaś od dnia 1 lipca 2024 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 4.300 zł. Podane w rozporządzeniu kwoty, to kwoty brutto, które przed wypłatą „na rękę” pracownika obniża się o należne składki na ubezpieczenia społeczne w części obciążającej pracownika oraz zaliczkę na podatek dochodowy. Z kolei, aby ustalić koszt wynagrodzenia pracownika po stronie pracodawcy, ustaloną w rozporządzeniu kwotę brutto wynagrodzenia powiększa się o kwoty obciążające pracodawcę, w tym częściowo składki na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, wypadkowe, Fundusz Pracy itd. W wyjaśnieniach z 17 czerwca 2024 r., Constructo podał, że średnia stawka roboczogodziny, przyjęta do kalkulacji, w 2024 r. wynosić będzie 25,52 zł (brutto). Wg wyjaśnień, stawka ta obejmuje: składki na ubezpieczenie emerytalnorentowe, chorobowe, składkę zdrowotną, podatek PIT. Przy czym, Constructo wskazał, iż należy rozróżnić stawkę roboczogodziny od stawki robocizny kosztorysowej, która obejmuje dodatkowo narzuty kosztów pośrednich (60%) i zysku kalkulacyjnego (10%). W ten sposób, Constructo obliczył stawkę roboczogodziny kosztorysowej brutto jako kwotę 44,00 zł (załącznik nr 24 do wyjaśnień z dnia 17 czerwca 2024 r.). Niemniej, jak słusznie podniósł Odwołujący, Constructo nie wyjaśnił, w szczególności jakie koszty ujął w kosztach pośrednich i w jaki sposób poszczególne pozycje zaliczone do tych kosztów zostały wyliczone. Constructo nie wyjaśnił sposobu ustalenia „W Kp – wskaźnika narzutu kosztów pośrednich”. Tym samym, z wyjaśnień nie wynika, czy Constructo będzie w stanie pokryć wszystkie koszty pracownicze, a nie tylko wypłacić należne wynagrodzenie, w kwocie nie niższej niż minimalne wynagrodzenie za pracę (co i tak pozostaje wątpliwe, o czym poniżej). W szczególności, nie wiadomo, czy i w jakiej wysokości, Constructo uwzględnił w ww. kosztach pośrednich takie koszty, jak choćby wynagrodzenia za urlopy i inne płatne nieobecności, zasiłki chorobowe, odprawy emerytalne, nagrody, premie oraz inne obciążenia finansowane przez pracodawcę, np. Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Konieczne jest również wskazanie, iż skoro – wg wyjaśnień – Constructo, choć nie był do tego zobowiązany – przyjął metodologię kosztorysowania wskazaną w nieobowiązującym już rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót budowlanych z dnia 13 lipca 2001 r. (Dz.U. Nr 80, poz. 867 ze zm.) – to powinien uwzględnić postanowienie § 10 tego rozporządzenia (obecnie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, Dz.U. z 2021 r., poz. 2458 ze zm., do którego odwołuje się Odwołujący), zgodnie z którym: „Godzinowa stawka robocizny kosztorysowej obejmuje wszystkie składniki zaliczane do wynagrodzenia oraz koszty pochodne naliczane od wynagrodzeń, a w szczególności: 1) płace zasadnicze, 2) premie regulaminowe, 3) płace dodatkowe (dodatki stażowe, inne dodatki regulaminowe), 4) płace uzupełniające (wynagrodzenia za urlopy i inne płatne nieobecności, zasiłki chorobowe, odprawy emerytalne, nagrody jubileuszowe), 5) obligatoryjne obciążenia płac, 6) odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.: Całkowicie niespójne są zatem wyjaśnienia, w ramach których Przystępujący wskazuje na określoną metodologię kosztorysowania, lecz jak się okazuje – stosuje ją tylko wybiórczo. W oparciu o tak złożone wyjaśnienia, Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować zgodności kalkulacji ofertowej i zaoferowanej ceny, w tym jej istotnej części składowej z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, w tym ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Kluczowy jest jednak fakt, iż żadne z odpowiedzi Constructo na wezwania do wyjaśnień – nie wyjaśniają sposobu obliczenia przyjętej w kosztorysie ofertowym stawki 25 zł za roboczogodzinę i nie potwierdzają zgodności tej stawki z przepisami dotyczącymi kosztów pracy. W szczególności nie potwierdzają, że ich wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Podkreślić należy, iż na początkowym etapie postępowania, Constructo zupełnie inaczej formułował i tłumaczył wyliczenia zaofertowanej stawki. Jak wskazała Izba w wyroku KIO 988/24: „Wyliczenia minimalnej stawki roboczogodziny przedstawione przez Wykonawcę Constructo w piśmie z dnia 5 kwietnia 2024 r. zostały dokonane w ten sposób, że za podstawę przyjęto stawkę wynagrodzenia netto pracownika, a zatem nie tylko nie przyjęto wynagrodzenia brutto pracownika, ale również dodatkowych kosztów pracodawcy (składek finansowanych przez pracodawcę).” W wyliczeniach z 17 czerwca 2024 r. z kolei przyjęto stawkę wynagrodzenia brutto pracownika, ale nie przyjęto dodatkowych kosztów pracodawcy (składek finansowanych przez pracodawcę). Słusznie wskazywał Odwołujący, iż Constructo nie uwzględniło również w kalkulacji dodatkowych kosztów pracodawcy związanych z (absencją chorobową pracownika za pierwsze 33 dni nieobecności które obciążają pracodawcę, nieobecnością pracownika w pracy na urlopie wypoczynkowym które obciążają pracodawcę, ekwiwalentu za odzież roboczą, ekwiwalentu za pranie odzieży roboczej, wyposażenie pracownika w indywidualne środki ochrony osobistej (min. okulary ochronne, szelki ochronne, narzędzia). Znamienne jest, iż Constructo „podwyższył” stawkę roboczogodziny z 25 zł do 30 zł, po wydaniu ww. wyroku Izby w pierwszej sprawie, tj. KIO 988/24, w którego uzasadnieniu, Izba zwróciła uwagę, iż: „P rzyjmując liczbę godzin pracy w I i II półroczu 2024 r. podaną przez Wykonawcę Constructo w ww. piśmie minimalna stawka godzinowa uwzględniająca wynagrodzenie brutto pracownika i składki finansowane przez pracodawcę powinna wynieść 30,91 zł w I półroczu 2024 r. (5 110,76 zł x 6 = 30 664,56 zł; 30 664,56 zł / 992 = 30,91) oraz 30,59 zł w II półroczu 2024 r. (5 180,64 zł x 6 = 31 083,84 zł; 31 083,84 zł / 1016 = 30,59 zł).” Tym samym, jakkolwiek w świetle rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. (Dz.U. poz. 1893), od dnia 1 stycznia 2024 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 4.242 zł, zaś od dnia 1 lipca 2024 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 4300 zł, to finalnie łączny koszt wypłaty takiego wynagrodzenia wynosi dla pracodawcy ponad 5 tys zł. W postępowaniu odwoławczym KIO 988/24, Constructo tłumaczył, iż kalkulując ofertę przyjął wszystkie wymagane koszty związane z zatrudnianiem pracowników, jednakże nie wszystkie koszty zostały ujęte w ramach stawki roboczogodziny kalkulacyjnej. Zatem, wskutek wyjaśnień, których uzyskanie od Przystępującego nakazała Izba w ww. wyroku, Zamawiający powinien otrzymać od Constructo informacje o sposobie obliczenia stawki 25 zł z uwzględnieniem kosztów pracy pracownika, w tym przede wszystkim minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz ewentualnie o sposobie ujęcia pozostałych kosztów pracy w innych kosztach wykazanych w kosztorysie. Jednak, w odpowiedzi na pierwsze wezwanie, Constructo zdecydowało się podnieść stawkę roboczogodziny kalkulacyjnej do 30 zł, przy czym wyjaśniając sposób kalkulacji kosztów pracy, Constructo wskazało na sposób obliczenia kwoty stawki godzinowej pracownika, uwzględniającej minimalny poziom wynagrodzenia – która nota bene przekracza kwotę 25 zł – uzasadniając, iż jest to kwota netto, którą należy powiększyć jeszcze o narzuty – koszty pośrednie (60%) i zysk (10%) i w ten sposób uzyskując stawkę 44 zł. Być może wyjaśnienie to byłoby do przyjęcia, gdyby – zgodnie ze wskazaniami Izby z wyroku KIO 988/24 Constructo wyjaśnił w jakiej wysokości oraz jakie koszty związane z zatrudnianiem pracowników Przystępujący uwzględnił – w ramach wskaźnika kosztów pośrednich. Constructo – w wyjaśnieniach z dnia 17 czerwca 2024 r. – wskazał zaś zupełnie lakonicznie, iż „Powyższa stawka uwzględnia narzuty podstawowe związane z wynagrodzeniem (m.in. ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe, Fundusz Pracy i pozostałe). Biorąc pod uwagę kalkulację ofertową oraz kolejne złożone przez Constructo wyjaśnienia – nie ma w tym zbiorze informacji logiki i spójności. Argumentacja Przystępującego rysuje się jak – jak to słusznie określił Odwołujący – próba wyrównania zaniżonej początkowo w kalkulacji ofertowej wartości kosztów pracy innymi elementami kosztotwórczymi. W świetle rozporządzenia z dnia 13 lipca 2001 r., na którego metodologie powołał się w wyjaśnieniach Przystępujący, koszty pośrednie to „składnik kalkulacyjny ceny kosztorysowej, uwzględniający nieujęte w kosztach bezpośrednich koszty zaliczane zgodnie z odrębnymi przepisami do kosztów uzyskania przychodów, w szczególności koszty ogólne budowy oraz koszty zarządu.” Skoro za koszty pośrednie uznaje się w tym przypadku koszty ogólne budowy oraz koszty zarządu – to zupełnie niejasne jest również dlaczego, Przystępujący w wyjaśnieniach sposobu obliczenia kosztu roboczogodziny wskazał, że stawkę 25 zł powiększa o koszty pośrednie (60%) oraz zysk (10%) twierdząc równocześnie, że koszty zarządu ujmuje w zysku (a nie w kosztach pośrednich – tak jak wynika z rozporządzenia). Ponadto, nawet jeśliby uznać, że wskazując na kwotę 25 zł jako stawkę roboczogodziny Constructo starało się uwzględnić przepisy dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę, to i tak – stawka ta jest niższa, zgodnie zaś z art. 224 ust. 3 pkt 4 PZP, wartość kosztów pracy, przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Constructo sam w wyjaśnieniach z 17 czerwca wskazał, iż średnia stawka roboczogodziny uwzględniająca minimalne wynagrodzenie za pracę to 25,52 zł. Nie sposób zatem uznać, iż przyjęta w ofercie stawka 25 zł za roboczogodzinę uwzględnia regulacje dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę, nie mówiąc już o możliwości pokrycia za tą stawkę wszystkich kosztów zatrudnienia pracownika, które – zgodnie ze wskazaniem Izby w wyroku KIO 988/24) może pokryć minimalna stawka godzinowa w wysokości 30,91 zł w I półroczu 2024 oraz 30,59 zł w II półroczu II. Potwierdza to również dowód złożony przez Odwołującego w postaci analizy kosztów wynagrodzenia pracownika podwykonawcy Constructo, w świetle którego koszty roboczogodziny w kolejnych miesiącach kształtują się na poziomie: 30,17 zł – w styczniu 2024 r., 30,22 zł – w lutym 2024 r. oraz 53,48 zł – w marcu 2024 r. Nie ma przy tym znaczenia argument Constructo, iż stawkę kalkulował wg miesięcy styczeń-luty 2024 r., skoro w świetle postanowień Rozdziału XX SW Z, od wykonawcy wymagane jest skalkulowanie ceny oferty z należytą starannością (ust. 2) oraz wykonawca musi uwzględnić w swojej ofercie przewidywalny wzrost cen materiałów, paliw, energii itp. oraz innych kosztów mogących mieć miejsce w czasie realizacji umowy (ust. 5). Odpierając ww. twierdzenia Odwołującego, iż koszty zatrudnienia ww. pracownika w marcu 2024 r. wyniosły w skali jednej roboczogodziny – 53,48 zł, Constructo oświadczył, iż wg jego obliczeń jest to kwota ok. 36,00 zł, niemniej nie wskazał na żadne obliczenia, które doprowadziły go do takiej stawki. Stąd, Izba uznała za wiarygodne obliczenia Odwołującego. W ocenie Izby tylko precyzyjne rozpisanie poszczególnych pozycji składających się na koszty pracy, w tym rozebranie wskaźnika kosztów pośrednich na części, umożliwiłoby Zamawiającemu rzetelną weryfikację i ocenę zaproponowanej stawki roboczogodziny pod kątem realności i zgodności z przepisami prawa. W świetle zaś wyjaśnień Przystępującego – powstało jeszcze więcej niejasności, które w dalszym ciągu wymagałyby wyjaśnień, niemniej przepisy PZP nie przewidują takiej możliwości. Zasadą jest jednokrotne wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 PZP. Rację ma zatem Odwołujący podnosząc, iż wezwaniem z dnia 10 czerwca 2024 r. Zamawiający dał Przystępującemu „kolejną szansę” na wyjaśnienia np. kosztów pracy, której Przystępujący nie wykorzystał należycie. W odniesieniu do zarzutu nieujęcia wartości materiałów eksploatacyjnych potrzebnych w ramach przeglądów serwisowych, Izba w ślad za wyrokiem Izby w sprawie o sygn. KIO 988/24 przyjęła, że umieszczenie w kosztorysach ofertowych dodatkowej pozycji „kalkulacja własna” nie stanowiło jedynej metody wyceny materiałów eksploatacyjnych potrzebnych w ramach przeglądów serwisowych w czasie udzielonej gwarancji, a wykonawcy mogli ująć je w ofercie również w inny sposób, np. w cenach materiałów. W świetle powyższego, Izba stwierdziła, że rację ma Odwołujący podnosząc, iż Constructo w żaden sposób nie wykazał, że skalkulował w cenie oferty wartość materiałów eksploatacyjnych oraz nie wykazał, że wszystkie materiały eksploatacyjne zostały uwzględnione w kalkulacji (brak wskazania chociażby zakresu tych materiałów) i oparł się w tym zakresie na kosztorysach podwykonawców, bez ich skonkretyzowania. Podkreślić należy, iż Przystępujący w ramach wyjaśnień złożył zupełnie inaczej skalkulowane kosztorysy, w których uwzględniono oddzielne pozycje dotyczące kosztów serwisu, których brakowało w kosztorysach ofertowych. Nie wskazał zaś, w których pozycjach kosztorysu ofertowego koszty te zostały zawarte. Wyjaśnił ponadto, iż: „W celu wykazania Zamawiającemu, że materiały eksploatacyjne i serwisy zostały ujęte w wycenie, Wykonawca przedstawia kosztorysy podwykonawców dla branż instalacyjnych oraz technologii wykonania basenu, z wyszczególnieniem konkretnych kwot na serwisy materiały eksploatacyjne w celu rozwiania wątpliwości u Zamawiającego.” Jednocześnie kwoty te zupełnie nie wynikają z kosztorysów załączonych do oferty. W wyjaśnieniach Constructo miał przedstawić sposób wyliczenia/skalkulowania kosztów materiałów eksploatacyjnych niezbędnych w ramach serwisów w ofercie, a nie na nowo skalkulować ofertę z uwzględnieniem tych kosztów. Tym samym, jak już wskazano – wyjaśnienia, jakkolwiek bezpośrednio wskazują na koszt serwisów materiałów eksploatacyjnych – to jednak zupełnie nie wykazują, że koszty te zostały skalkulowane w cenie oferty i uwzględnione w kalkulacji ofertowej. Jest to o tyle istotne, iż wezwanie dotyczyło wyjaśnienia ceny ofertowej. Nadto, ważne jest, że zgodnie z Rozdziałem XX SW Z, ostateczne rozliczenie poszczególnych robót nastąpi w oparciu o ich ceny jednostkowe wynikające z kosztorysu ofertowego i rozliczenie faktycznie wykonanych robót. Zamawiający nie będzie rozliczał robót w oparciu o kosztorysy złożone wraz z wyjaśnieniami. Jak wskazał Odwołujący, kolejną niejasnością, która pojawiła się na etapie wyjaśnień jest sposób skalkulowania zysku, który w szczególności wg zestawienia zbiorczego kosztów, stanowiącego załącznik nr 1 do wyjaśnień z dnia 19 kwietnia 2024 r. został skalkulowany na poziomie 7,8%, zaś wg pozostałych kosztorysów – został uwzględniony w poszczególnych ich pozycjach w stawkach 10%. Co więcej, jak wynika z wyjaśnień z dnia 17 czerwca 2024 r., w ramach zysku Przystępujący uwzględnia jeszcze koszty zarządu (prowadzenia przedsiębiorstwa), jednak nie wiadomo w jakiej wysokości. Literalnie, koszty zarządu nie zostały jednak ujęte w żadnej kalkulacji, tak jak inne koszty firmowe (np. koszty księgowości, amortyzacja pojazdów, opłaty za internet, za wynajem itd.). Nadto, w ocenie Odwołujacego, Constructo podało nierealne koszty prowadzenia budowy i zaniżone koszty dojazdu, opłat za media, przyłączy do placu budowy (załącznik nr 2 do wyjaśnień z 19 kwietnia) oraz zaniżyło koszty związane ze skierowaniem do realizacji zamówienia osób wskazanych do pełnienia funkcji kierownika budowy (rynkowa stawka 10.000 zł, Constructo podało 8.000 zł) i kierowników robót branżowych (koszty zaniżone o ok. 2.000 zł). Niemniej, Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego dotyczącej niewystarczającego charakteru wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny w odniesieniu do innych elementów, niż koszt roboczogodziny oraz materiałów eksploatacyjnych, które były przedmiotem wątpliwości od początku sprawy. W tym zakresie, w ocenie Izby, wyjaśnienia Constructo odpowiadają w swej ogólności treści wezwania Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2024 r. W ramach tego pisma, Zamawiający wezwał Constructo do „złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, tj. wyliczenia ceny całkowitej oferty” i przytoczył jedynie treść art. 224 ust. 3 PZP. Constructo przedstawił ogólne wyliczenie ceny oferty (załącznik nr 1 do wyjaśnień z 17 czerwca 2024 r.), jak też kosztorysy – a zatem uznać należy, iż odpowiedział na wezwanie do wyliczenia ceny w sposób, jaki oczekiwał Zamawiający w wezwaniu. Nie miało to jednak wpływu na wynik sprawy, skoro – stwierdzone niespójności i braki w wyjaśnieniach Constructo dotyczących kosztów pracy i kosztów materiałów eksploatacyjnych wystarczyły do uznania, że zachodzi podstawa do odrzucenia oferty z uwagi na treść art. 224 ust. 6 PZP. Podsumowując, wyjaśnienia Constructo, w zakresie dotyczącym, składających się na cenę oferty, kosztów pracy i kosztów materiałów eksploatacyjnych, pomimo dwukrotnej możliwości ich złożenia, okazały się niewystarczające, a tym samym, Izba uznała, że nie uzasadniają one podanego w ofercie kosztu i ceny oferty. Wyjaśnienia te są niespójne i nielogiczne. W istocie, Constructo przedstawił nowe wyliczenia i kalkulacje ceny ofertowej, a nie wyjaśnienia do złożonych wraz z ofertą kosztorysów. Kolejne odpowiedzi na wezwania do wyjaśnień wprowadzały jeszcze większy chaos i niespójność, zamiast usuwać wątpliwości. W istocie, wydaje się, że kolejnymi wyjaśnieniami Constructo próbował sanować błędne założenia co do stawek roboczogodziny, która pierwotnie została obliczona w oderwaniu od regulacji dotyczących minimalnego wynagrodzenia za pracę. Taka sytuacja jest niedopuszczalna, zaś regulacja art. 224 ust. 6 PZP ma na celu zapobieganie próbom naprawiania błędów ofertowania dopiero na etapie wyjaśnień. Raz złożona oferta nie może podlegać modyfikacji co do ceny lub stawki, bez względu na to, czy zamówienie obejmuje wynagrodzenie ryczałtowe, czy też kosztorysowe. Jeżeli wykonawca podał w ofercie nieprawidłową, zaniżoną, błędnie skalkulowaną stawkę, to nie może następnie jej modyfikować (poprawiać) na etapie wyjaśnień w trybie art. 224 PZP, z wyjątkami dotyczącymi oczywistych omyłek. Konsekwencją wyboru jako najkorzystniejszej oferty Constructo, w sytuacji gdy podlegała ona odrzuceniu jest naruszenie art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP, toteż Izba podzieliła również drugi zarzut odwołania. Oferta ta nie mogła podlegać wyborowi jako najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, gdyż jako oferta podlegająca odrzuceniu – nie podlegała ocenie wg tych kryteriów. Nadto, skoro Zamawiający dążył do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, to zasady okazał się również zarzut naruszenia art. 17 ust. 2 PZP. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) PZP, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o przepisy 1 i pkt 2 w zw. z 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.). Przewodnicząca: ………….. …

…Sygn. akt:KIO 1419/25 KIO 1424/25 WYROK Warszawa, dnia 26 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A.w dniu 14 kwietnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o., ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50304 Wrocław (sygn. akt KIO 1419/25), B.w dniu 14 kwietnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź (KIO 1424/25), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. J.P. w Ostrołęce, Al. Jana Pawła II 120 A, 07-410 Ostrołęka, przy udziale: A.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum w składzie: Ever Medical Care Sp. z o.o., Ever Cleaning Sp. z o.o., Everteam Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa- uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1419/25 oraz KIO 1424/25, B.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o., ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław - uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1424/25, orzeka: I. KIO 1419/25 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów 1-4 i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty oraz dodatkowych wyjaśnień, uszczegółowiających wyjaśnienia z dnia 21 lutego 2025 r., dotyczące kalkulacji ceny oferty. 2.Kosztami postępowania obciąża w części ½ zamawiającego: Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. J.P. w Ostrołęce oraz w części ½ wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o., i: 2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o. , tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 2 167 zł 01 gr (słownie: dwa tysiące sto sześćdziesiąt siedem złotych jeden grosz) poniesioną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o., tytułem dojazdu na posiedzenie; 2.2.zasądza od zamawiającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. J.P. w Ostrołęce, na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o., IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o., kwotę 10 383 zł 51 gr (słownie: dziesięć tysięcy trzysta osiemdziesiąt trzy złote jeden grosz); II. KIO 1424/25 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów 1-4 i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o.oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Konsorcjum w składzie Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty oraz dodatkowych wyjaśnień, uszczegółowiających wyjaśnienia z dnia 21 lutego 2025 r., dotyczące kalkulacji ceny oferty. 2.Kosztami postępowania obciąża w części ½ zamawiającego: Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. J.P. w Ostrołęce oraz w części ½ wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o., i: 2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o.tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 386 zł 40 gr (słownie: trzysta osiemdziesiąt sześć złotych czterdzieści groszy) poniesioną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o., tytułem dojazdu na posiedzenie oraz kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy) tytułem opłaty skarbowej; 2.2.zasądza od zamawiającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. J.P. w Ostrołęce, na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o., kwotę 9 001 zł 90 gr (słownie: dziewięć tysięcy jeden złoty dziewięćdziesiąt groszy). Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………………………… Sygn. akt:KIO 1419/25 KIO 1424/25 Uzasadnienie Zamawiający, Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. J.P. w Ostrołęce, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp”, w przedmiocie: „Usługa kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu, pozostałe usługi w zakresie opieki zdrowotnej gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi dodatkowe”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - Dz.U. S: 29/2024 pod numerem 84293 – 2024 z dnia 09.02.2024 r. Zamawiający w dniu 04.04.2025 r. przekazał wykonawcom i opublikował informację o wyborze oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Ever Medical Care Sp. z o.o. (Lider), Ever Cleaning Sp. z o.o., Everteam Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie Hospital Service sp. z o.o. (lider), Impel Facility Services sp. z o.o. z siedzibą lidera we Wrocławiu oraz oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Łodzi. KIO 1419/25 Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum w składzie HOSPITAL SERVICE sp. z o.o. (lider), IMPEL FACILITY SERVICES sp. z o.o. z siedzibą lidera we Wrocławiu, (zwane dalej „Konsorcjum Impel”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: - czynności odrzucenie oferty Odwołującego gdyż: a) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia - za brak dysponowania dostatecznie licznym personelem zapewniającym poprawne wykonanie usługi; b) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, w związku z art. 224 ust. 6 Pzp; c) zawiera błędy w obliczeniu ceny – nieprawidłowe zastosowanie stawki podatku VAT, błędnie zaoferowana cena jednostkowa usługi w poz. 2 Pomoc w opiece nad pacjentem; d) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów – ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów - zaniechania odrzucenia oferty wybranego wykonawcy pomimo, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż do obliczenia ceny ofertowej wykonawca nie zastosował stawki VAT wskazanej w SW Z, a poprawnie ww. omyłki w obliczeniu ceny jest niemożliwe w stanie faktycznym niniejszego postępowania; - niegodnego z ustawą Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej; ewentualnie - zaniechania unieważnienie postępowania, pomimo, że wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegają unieważnieniu; Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jako niezgodnej z warunkami zamówienia - za brak dysponowania dostatecznie licznym personelem zapewniającym poprawne wykonanie usługi – podczas, gdy treść oferty Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, a liczebność zespołu zaoferowanego do realizacji zamówienia spełnia wymogi SWZ; 2) art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia i niewykazanie przez Odwołującego w wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny uzasadnia podanej w ofercie ceny lub kosztu, podczas, gdy cena zaoferowana przez Odwołującego oraz koszty nie są rażąco niskie, a Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach kalkulacji ceny wykazał realność i prawidłowość zaoferowanej ceny; 3) art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny – nieprawidłowe zastosowanie stawki podatku VAT, błędnie zaoferowana cena jednostkowa usługi w poz. 2 Pomoc w opiece nad pacjentem – podczas, gdy Odwołujący zastosował do obliczenia ww. ceny stawkę podatku VAT, zgodną z obowiązującymi przepisami podatkowymi oraz stawkę wskazaną przez Zamawiającego w SWZ; 4) art. 226 ust. 1 pkt 7 i 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, tj. ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów – podczas, gdy oferta Odwołującego nie narusza ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w tym w szczególności nie zawiera rażąco niskiej ceny i jest ważna; 5) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy pomimo, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż ww. wykonawca obliczył cenę za Transport posiłków oraz pozostały transport (niewymieniony w pkt 3a) Formularza cenowego cz. 1 (..) wyłącznie przy zastosowaniu zwolnienia z podatku VAT podczas, gdy zgodnie z treścią SW Z, cena ta powinna zostać obliczona m.in. z zastosowaniem stawki podatku VAT 23%, skutkiem czego oferta Odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza i tym samym naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 6) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 oraz art. 16 Pzp, poprzez sprzeczny z ustawą Pzp oraz bezpodstawny wybór oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum firm: Ever Medical Care Sp. z o.o. (Lider), Ever Cleaning Sp. z o.o., Everteam Sp. z o o., (dalej zwany Konsorcjum Ever) jako oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów nr 1 – 4: 7) art. 239, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 255 pkt 2 zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo, że wszystkie oferty złożone w postepowaniu podlegają odrzuceniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako: a) niezgodnej z warunkami zamówienia; b) zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; c) zawierającej błędy w obliczeniu ceny; d) złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nieważnej na podstawie odrębnych przepisów 3) odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Ever, jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 4) powtórzenia czynności badania i oceny ważnych i nieodrzuconych ofert złożonych w postępowaniu; 5) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, w zakresie zarzutów ewentualnych, dla zarzutu postawionego na wypadek nieuwzględnienia zarzutów n 1 - 4, 6) nakazanie unieważnienia i uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie unieważnienia postępowania, gdyż w postępowaniu nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, gdyż jest wykonawcą ubiegającym się o udzielenie niniejszego zamówienia i ma możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Uwzględnienie odwołania spowoduje lub co najmniej może spowodować, że oferta Odwołującego jako niepodlegająca odrzuceniu oraz oferta z najkorzystniejszym bilansem ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert zostanie uznana za ofertę najkorzystniejszą. Oferta Odwołującego zawiera najniższą cenę. Odwołujący zaoferował ponadto, wymaganą w kryteriach oceny ofert, jakość usługi, która powinna skutkować przyznaniem jego ofercie maksymalnej ilości punktów. Odwołujący wskazał, że wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z ustawą ocena ofert, złożonych w postępowaniu, doprowadziły bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak możliwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji na szkodę w postaci utraty zysku, który Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. W przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania oferta złożona przez Odwołującego może zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. W zakresie dotyczącym unieważnienia postepowania Odwołujący oświadczył, iż w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania i unieważnienia postępowania zamierza ubiegać się i będzie ubiegał się o udzielenie zamówienia w nowo rozpisanym postępowaniu na ten sam przedmiot zamówienia u tego samego Zamawiającego. Odwołujący wskazał również, że w wyniku zarzucanych działań i zaniechań Zamawiającego doszło do wyboru oferty, która powinna zostać odrzucona. Jednocześnie druga oferta pozostająca w postępowaniu również podlega odrzuceniu ze względu na niezgodność oferty z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w postępowaniu. W związku z tym, w przedmiotowym postępowaniu nie pozostaje już żadna oferta, która nie podlega odrzuceniu, a w konsekwencji niniejsze postępowanie podlega unieważnieniu. Gdyby Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy, to odrzuciłby również ofertę złożoną przez Konsorcjum Ever i unieważniłby przedmiotowe postępowanie, na skutek czego zmuszony by był przeprowadzić kolejne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Wówczas Odwołujący mógłby się ubiegać o udzielenie zamówienia w ramach powtórzonego postępowania. Odwołujący wskazał na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości m.in. wyrok z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C131/16 w sprawie Archus, wyrok Trybunału Sprawiedliwości w sprawie SAG ELV Slovensko i in., C-599/10, w sprawie Manova, C-336/12, w sprawie Puligienica Facility Esco SpA (PFE) przeciwko Airgest SpA, C-689/13, w sprawie C-355/15 (Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH), w sprawie C-100/12 (Fastweb). 1.BEZPODSTAW NE ODRZUCENIE OFERTY ODW OŁUJĄCEGO JAKO NIEGODNEJ Z WARUNKAMI ZAMÓW IENIA BRAK DYSPONOWANIA DOSTATECZNIE LICZNYM PERSONELEM Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego z dn. 04.04.2025 r. uzasadnił, że odrzucił ofertę Odwołującego, gdyż Odwołujący nie dysponuje dostatecznie licznym personelem zapewniającym poprawne wykonanie usługi. Zamawiający wskazał, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia Wykonawca powinien skierować do prawidłowej realizacji usługi 172 osoby zatrudnione na pełen etat, jest to ilość bez uwzględnienia osób zatrudnianych na zastępstwa podczas absencji chorobowych i urlopów. A przy skierowaniu osób niepełnosprawnych, które to wskazał Wykonawca do realizacji usługi liczba ta powinna być adekwatnie zwiększona, w zależności od ilości osób niepełnosprawnych, ich możliwości psychofizycznych, warunków pracy w szpitalu oraz wynikających z ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, wymiar czasu pracy osób z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym ze schorzeniem szczególnym wynosi dla jednej osoby 7 godzin dziennie (ilość osób została zastrzeżona przez Wykonawcę). Odwołujący podniósł, że odrzucenie jego oferty jest bezpodstawne, niezgodne z ustawą i wadliwe, gdyż SW Z, w nie zawiera treści, która zobowiązywałaby wykonawcę do skierowania do realizacji usługi zespołu stu siedemdziesiąty dwóch (172) osób zatrudnionych na pełen etat. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie przywołał postanowienia SW Z oraz nie wskazał, w którym konkretnie miejscu SW Z znajdują się postanowienia zobowiązujące wykonawców do realizacji usługi przez 172 osób zatrudnionych na pełen etat. Informacja, że do wykonania zamówienia wymagane była ww. 172 osoby zatrudnione na pełen etat jest gołosłowna, a ponadto nieprawdziwa i niezgodną z treścią SWZ. Odwołujący powołał się na wyjaśnienia Zamawiającego z dn. 21.10.2024 r. Odwołujący zaznaczył, że nieprawdziwym i niegodnym z treścią SW Z jest stanowisko Zamawiającego zawarte w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, że wykonawca w zespole skierowanych do realizacji zamówienia powinien był uwzględnić dodatkową liczbę osób. „Zgodnie z SW Z Zamawiający wymaga, aby cena uwzględniała m.in. średnioroczny koszt zatrudnienia min. 160 osób zatrudnionych na pełny etat na obiekcie. Min. 160 osób wynika z prezentowanej tabeli określonej w Załączniku Nr 4 do SW Z i umowy Zakres usług, która stanowi minimalne wymagane zabezpieczenie osobowe niezbędne do zrealizowania usługi w komórkach organizacyjnych Szpitala. Wykonawca szacując ilość osób musi uwzględnić również osoby nieujęte w prezentowanej tabeli z Załącznika nr 4 do SW Z i umowy, ale niezbędne do właściwego wykonywania usługi min. osoby do nadzoru, mycia okien, kładzenia polimerów, dekontaminacji pomieszczeń metodą VHP itp. Na Wykonawcy ciąży obowiązek właściwego oszacowania niezbędnej ilości osób potrzebnych do prawidłowego wykonywania usługi, zgodnie z wymaganiami SWZ.” Odwołujący podkreślił, że pytający zadawał ww. pytanie oczekując potwierdzenia, że wykonawca kalkulując cenę oferty powinien uwzględnić minimum 176 pełnych etatów, wynikających z minimalnej organizacji pracy, na które Zamawiający – jak wynika z przywołanej odpowiedzi – nie udzielił ww. potwierdzenia. Określenie ilości osób - ponad minimum określone w SW Z (160 osób) - wyznaczonych do m.in.do nadzoru, mycia okien, kładzenia polimerów, dekontaminacji pomieszczeń metodą VHP itp. pozostało zgodnie z literalną treścią ww. odpowiedzi, pozostawione w gestii wykonawcy. O powyższym świadczy chociażby następujący fragment ww. odpowiedzi: „Na Wykonawcy ciąży obowiązek właściwego oszacowania niezbędnej ilości osób potrzebnych do prawidłowego wykonywania usługi, zgodnie z wymaganiami SWZ”. Wobec powyższego, skoro Odwołujący, wykazał w wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny, że uwzględnił w cenie ofertowej koszt zatrudnienia 165,6 etatu do wykonania zamówienia, to pomiędzy ofertą Odwołującego a warunkami zamówienia nie ma niezgodności. Odwołujący zauważył, że twierdzenie Zamawiającego stoi w sprzeczności z ostateczną treścią SW Z, która wynika z ww. wyjaśnień treści SW Z z dnia 21.10.2024 r. oraz także sprzeczne z innymi (wcześniejszymi) wyjaśnieniami treści SWZ udzielonymi przez Zamawiającego. Zamawiający w toku postępowania konsekwentnie wyjaśniał, że: 1) Odpowiedź z dn. 29.05.2024 r. – str. 13 pyt. 18 i 19 Pytanie 18 Zgodnie z rodz. XI ust. 4 tiret. 1 Zamawiający wymaga aby cena jednostkowa netto za cały przedmiot zamówienia zawierała średnioroczny koszt zatrudnienia min. 160 osób zatrudnionych na pełny etat na obiekcie. Prosimy o potwierdzenie, że usługa ma być realizowana przez min. 160 osób zatrudnionych na pełny etat na obiekcie. Odpowiedź Zamawiającego: Zgodnie z SW Z i wyrokiem KIO tj. Zamawiający potwierdza, że usługa ma być realizowana przez min. 160 osób zatrudnionych na pełny etat na obiekcie. Pytanie 19 Prosimy Zamawiającego o wskazanie minimalnej ilości osób w przeliczeniu na pełne etaty niezbędnych do realizacji zamówienia, bez zastępstw. Odpowiedź Zamawiającego: Zgodnie z SW Z. Zamawiający potwierdza, że usługa ma być realizowana przez min. 160 osób zatrudnionych na pełny etat na obiekcie. 2) Odpowiedź z dn. 29.05.2024 r. – str. 18 pyt. 42 Pytanie 42 Czy brygadzista pełniący nadzór nad osobami świadczącymi usługę transportu wewnętrznego, może również wchodzić w skład brygadzistów, pełniących nadzór nad personelem sprzątającym i świadczącym usługę pomocy w opiece nad pacjentem? Odpowiedź Zamawiającego: Zgodnie z SWZ - tj. §1 pkt 8 i 10 Projektu umowy - tak może pełnić. 3) Odpowiedź z dn. 29.05.2024 r. – str. 19 pyt. 18 Pytanie 18 Zamawiający kilkukrotnie w dokumentacji postępowania wskazał, że Wykonawca ma uwzględnić w cenie oferty 160 etatów (na cały etat). Natomiast z analizy tabeli organizacji pracy zamieszczonej w Załączniku nr 4 do SW Z wynika, że niezbędne do realizacji usługi jest zatrudnienie pracowników w liczbie 161 etatów. Do tej liczby należy doliczyć jeszcze personel do realizacji innych wskazanych w SWZ zadań, tj.: 1) Pracowników (sanitariuszy) do transportu pacjentów i badań laboratoryjnych i histopatologicznych 2) Pracowników do realizacji zadania dekontaminacji pomieszczeń metodą VHP 3) Pracowników do realizacji zadania konserwacji podłóg/polimeryzacji 4) Pracownika do wydawania materiałów magazynowych 5) Pracownika do transportu mopów (brudnych z oddziałów i czystych do oddziałów) oraz materiałów do sprzątania 6) Pracownika do prania mopów 7) Pracownika do transportu zwłok Jeśli tak, to w jakiej liczbie Wykonawca zobowiązany jest zapewnić obsadę na stanowiskach od 1-7? Wykonawca wskazuje, że zgodnie z SW Z personel serwisu sprzątającego nie może opuszczać oddziałów, a wszelkie potrzebne materiały do pracy musi mieć dostarczone. Tak więc wskazanie 160 etatów w żaden sposób nie odzwierciedla rzeczywistej ilości etatów niezbędnych do prawidłowej realizacji usługi zgodnie z SWZ. W związku z powyższym Wykonawca wnosi o wskazanie ile etatów oraz w jakim wymiarze mają skalkulować Wykonawcy w cenie oferty. Odpowiedź Zamawiającego: Zgodnie z SW Z. W gestii Wykonawcy leży ile osób zatrudni na stanowiska wymienione w pkt 1-7. Zamawiający określił minimalną wymaganą ilość. Ilość osób musi być wystarczająca aby zapewnić ciągłość usługi i terminowe wykonywanie poszczególnych czynności, np. pracownik zatrudniony do czynności transportu zwłok może również wykonywać inne czynności wyżej wymienione. 4) Odpowiedź 29.05.2024 r. str. 21 pyt. 37 Pytanie 37 Załącznik nr 4: „Wykonawca we własnym zakresie zapewni obsadę pracowników zajmujących się przygotowywaniem, sortowaniem i wydawaniem wszelkich zużywalnych środków czystości przekazywanych na poszczególne oddziały przez pracowników transportu”. Czy w związku z tym zapisem Zamawiający oczekuje zatrudnienia pracownika odpowiedzialnego za prowadzenie magazynu ze środkami czystości i materiałami do realizacji usługi? Odpowiedź Zamawiającego: Zgodnie z SW Z. Czynność ta może być jednym z zadań wykonywanych przez danego pracownika. Wykluczając pracowników serwisowych znajdujących się na oddziałach. 5) Odpowiedź z dn. 21.10.2024 r. Pytanie 1 Zamawiający wskazał w SW Z w rozdziale dotyczącym sposobu obliczenia ceny, że cena powinna uwzględniać m.in. średnioroczny koszt zatrudnienia min. 160 osób na pełny etat w obiekcie. Jednocześnie Zamawiający wymaga w SW Z zatrudnienia osób wykonujących czynności bezpośrednio związane z wykonywaniem usługi na podstawie umowy o pracę. Ponadto Zamawiający nie dopuścił zatrudniania na umowy zlecenia ani osób w ramach zastępstw chorobowo urlopowych ani osób wykonujących prace okresowe jak np. mycie okien. Wykonawca wskazuje, że zgodnie z SW Z personel serwisu sprzątającego nie może opuszczać oddziałów, a wszelkie potrzebne materiały do pracy musi mieć dostarczone (pytanie 37 w pliku odpowiedzi z dnia 29.05) Tak więc wskazanie 160 etatów w żaden sposób nie odzwierciedla rzeczywistej ilości etatów niezbędnych do prawidłowej realizacji usługi zgodnie z SWZ. Z przeliczenia wymaganej obsady podanej w organizacji pracy przedstawionej przez Zamawiającego w Załączniku nr 4 do SW Z (która dotyczy wyłącznie pracowników na oddziałach a zatem nie całej obsady wymaganej do realizacji zamówienia) wraz z uwzględnieniem dokonywanych w toku postępowania modyfikacji wynika, że na same prace na oddziałach wykonawca powinien zapewnić min. 161 pełnych etatów. Do tego wykonawca powinien doliczyć następującą niezbędną obsadę: 1.osoby sprawujące nadzór nad kontraktem (kierownik i brygadziści) – 4 pełne etaty; 2. pracowników (sanitariuszy) do transportu wewnętrznego czystego - pacjentów i badań laboratoryjnych i histopatologicznych itp. – 6 pełnych etatów 3. pracowników do realizacji zadania dekontaminacji pomieszczeń metodą VHP - czynność ta nie może być wykonywana przez pracowników sprzątających na oddziale – 3 pełne etaty; 4. pracownika do wydawania materiałów magazynowych; do transportu mopów (brudnych z oddziałów i czystych do oddziałów) oraz materiałów do sprzątania; do prania mopów – 2 pełne etaty. Tym samym minimalna liczba pełnych etatów, która powinna być uwzględniona w kalkulacji z uwzględnieniem całego przedmiotu zamówienia wynosi 161 + 15 pełnych etatów z uwzględnieniem punktów 1 – 5 powyżej. W związku z powyższym prosimy o potwierdzenie, że wykonawca kalkulując cenę oferty powinien uwzględnić minimum 176 pełnych etatów, wynikających z minimalnej organizacji pracy. Informacja ta jest niezbędna w celu zapewnienia porównywalności kalkulacji ofert przez poszczególnych wykonawców, w szczególności mając na uwadze fakt, że zamawiający nie dopuścił innych form zatrudnienia niż umowy o pracę, co ogranicza możliwe rozwiązania w tym zakresie. Jednocześnie koszty pracy stanowią istotną część składową ceny oferty zatem precyzje określenie wymagań Zamawiającego jest niezbędne. Odpowiedź Zamawiającego: Zgodnie z SW Z Zamawiający wymaga, aby cena uwzględniała m.in. średnioroczny koszt zatrudnienia min. 160 osób zatrudnionych na pełny etat na obiekcie. Min. 160 osób wynika z prezentowanej tabeli określonej w Załączniku Nr 4 do SW Z i umowy Zakres usług, która stanowi minimalne wymagane zabezpieczenie osobowe niezbędne do zrealizowania usługi w komórkach organizacyjnych Szpitala. Wykonawca szacując ilość osób musi uwzględnić również osoby nieujęte w prezentowanej tabeli z Załącznika nr 4 do SW Z i umowy, ale niezbędne do właściwego wykonywania usługi min. osoby do nadzoru, mycia okien, kładzenia polimerów, dekontaminacji pomieszczeń metodą VHP itp. Reasumując, Odwołujący podkreślił, że dokumenty zamówienia nie zawierają treści, zgodnie z którą wykonawca zobowiązany był zaoferować realizację usługi przez 172 osoby zatrudnione na pełen etat. Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z dn. 21.10.2024 r., która przesądza i ustala jednocześnie ostateczną treść SW Z, w tym zakresie, wykonawca zobligowany był zaoferować realizację usługi przez 160 osób zatrudnionych na pełen etat oraz dodatkowe osoby do nadzoru, mycia okien, kładzenia polimerów, dekontaminacji pomieszczeń metodą VHP itp. Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienie przy zaangażowaniu osób 160 osób zatrudnionych na pełen etat oraz dodatkowo przez osoby zatrudnione w sumie na 5,6 etatu. Wobec powyższego, pomiędzy treścią warunków zamówienia, a treścią oferty Odwołującego nie ma żadnej sprzeczności a oferta Odwołującego została odrzucona bezpodstawnie. Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SW Z, gdyż Odwołujący oświadczył, że powierzy realizację zamówienia osobom niepełnosprawnym, a wiadomym jest, że wymiar czasu pracy osoby niepełnosprawnej jest skrócony i nie wynosi 8 godzin dziennie - Odwołujący podniósł, że, stanowisko Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia i potwierdzenia w treści oferty Odwołującego ani w przepisach prawa. Na Wykonawcy ciąży obowiązek właściwego oszacowania niezbędnej ilości osób potrzebnych do prawidłowego wykonywania usługi, zgodnie z wymaganiami SWZ. Oferta Odwołującego nie zawiera informacji, z której wynikałoby, że do realizacji zamówienia będą kierowane osoby niepełnosprawne, które otrzymały odmowę lekarza na wydłużenie czasu pracy lub też osoby, które odmówiły wystąpienia do lekarza z wnioskiem o wydłużenie czasu pracy. Wobec powyższego oferta Odwołującego nie zawiera treści, z której wynikałoby sprzeczność z SWZ. Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 27.08.1997 o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - przepisów o skróconym wymiarze czasu pracy osoby niepełnosprawnej nie stosuje się m.in., gdy na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz przeprowadzający badania profilaktyczne pracowników lub w razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę. Wobec powyższego, możliwość pracy osoby niepełnosprawnej w wymiarze 8 godzin nie jest wykluczona z mocy prawa. Zamawiający błędnie więc przyjął, że zatrudnienie do realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych automatycznie oznacza, że osoby te będą pracowały w krótszym wymiarze czasu pracy, a tym samym, że przez Odwołującego nie zostały spełnione wymogi co do etatyzacji i liczebności postawione w SWZ. Odwołujący oświadczył, że osoby niepełnosprawne, wybrane do wykonania usługi i kierowane do jej realizacji, są i będą wyłącznie osobami niepełnosprawnymi posiadającymi zgodę na pracę w czasie wydłużonym do 8 godzin. Z daleko idącej ostrożności Odwołujący zaznaczył również, że kwestia czasu pracy osób niepełnosprawnych przewidzianych do realizacji zamówienia nie była przedmiotem jakichkolwiek wyjaśnień Odwołującego. Okoliczność ta nie była w ogóle ustalana w toku postępowania. Reasumując, pomiędzy treścią warunków zamówienia, a treścią oferty Odwołującego nie ma żadnej sprzeczności a oferta Odwołującego została odrzucona bezpodstawnie. 1.2.POWIERZENIE REALIZACJI OPIEKI NAD PACJENTEM OSOBOM NIEPEŁNOSPARWNYM Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, gdyż Odwołujący ujął w zespole osób wyznaczonym do realizacji zamówienia osoby niepełnosprawne, które nie mogą świadczyć opieki nad pacjentem oraz w miejscach wyłączonych zgodnie z SW Z. Odwołujący podnosi, że ww. odrzucenie jest niezgodne z SW Z, gdyż zaoferował realizację zamówienia zgodną z wymogami opisanymi w warunkach zamówienia. Odwołujący podniósł, że nie zaoferował realizacji zamówienia przez osoby niepełnosprawne w zakresie opieki przy pacjencie przez osoby niepełnosprawne. Zamawiający na podstawie własnych subiektywnych przekonań uznał, że Odwołujący zaoferował realizację zamówienia przez osoby niepełnosprawne pracujące w skróconym wymiarze czasu pracy. Osoby niepełnosprawne zostały przewidziane do realizacji w zakresie obsługi stref pkt 1 a. b. c. d. e. f. formularza asortymentowo – cenowego. Powyższe wynika ze Szczegółowej kalkulacji cenowej przedstawionej przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego. Czynności pomocy przy pacjencie znajdują się w pkt 2 zarówno formularza asortymentowo – cenowego, jak i Szczegółowej kalkulacji cenowej Odwołującego. Wobec powyższego, argumentacja Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SW Z, gdyż do wykonywania czynności pomocy przy pacjencie zostały przewidziane osoby niepełnosprawne jest nietrafiona i nie znajduje uzasadnienia w treści oferty Odwołującego. Odwołujący podkreślił, że w ww. zakresie nie zaoferował realizacji zamówienia przez osoby niepełnosprawne, co potwierdza Szczegółowa kalkulacja ceny ofertowej Odwołującego. W pozycjach dotyczących pkt 2 – pomoc w opiece nad pacjentem; pkt 3 a. b. – transport wewnętrzny; pkt 4 a. – usługi dodatkowe formularza asortymentowo – cenowo, nie znalazły się jakiekolwiek dane, które w sposób bezpośredni lub pośredni referowałyby lub wskazywałby na ich realizację przez osoby niepełnosprawne. Ww. argument Zamawiającego jest nieuzasadniony i nie znajduje uzasadnienia w treści oferty Odwołującego. Odwołujący zaoferował realizację zamówienia przez osoby niepełnosprawne w zakresie obsługi stref pkt 1 a. b. c. d. e. f. formularza asortymentowo – cenowego. Uwagi jednak wymaga, że w ww. zakresie usługa nie jest realizowana wyłącznie przez osoby niepełnosprawne, ale zarówno przez osoby niepełnosprawne jak i pełnosprawne – z przewagą pełnosprawnych. Osoby pełnosprawne będą wykonywać usługę w miejscach zastrzeżonych dla pełnosprawnych i dozwolonych dla niepełnosprawnych, a osoby niepełnosprawne wyłącznie w miejscach dozwolonych dla niepełnosprawnych. Podział taki jest zgodny z SWZ i nie narusza warunków zamówienia. Jednocześnie Odwołujący podniósł, że z treści złożonej przez niego oferty nie wynika, aby osoby niepełnosprawne miały wykonywać usługę w lokalizacjach zastrzeżonych wyłącznie do obsługi przez osoby pełnosprawne. Obsługa strefy pkt 1 a. b. c. d. e. f. formularza asortymentowo – cenowego dotyczy wszystkich miejsc wykonywania usługi znajdujących się w I-ej, II-iej, II-iej, IV-ej strefie czystości oraz administracji i archiwów. Pozycje dotyczące strefy pkt 1 a. b. c. d. e. f. formularza asortymentowo - cenowego zawierają wyłącznie informacje o cenach za wykonanie usługi w określonej strefie czystości. W Szczegółowej kalkulacji określone zostały natomiast zostały koszty pracy (płac) kadr wykonawczych, realizujących usługi z pkt 1 a. b. c. d. e. f. formularza asortymentowo - cenowego. Wyliczenie kosztów dla ww. pozycji w Szczegółowej kalkulacji ceny Odwołującego zróżnicowane zostało ze względu na rodzaj niepełnosprawności pracownika. Przywołana powyżej kalkulacja Odwołującego rozpisuje/obrazuje wyłącznie koszty zatrudnienia pracownika. Kalkulacja ta nie zawiera żadnych danych i informacji wskazujących na przyporządkowanie danego pracownika lub grupy pracowników do określonego oddziału szpitalnego, sali chorych itp. Przywołane powyżej pozycje formularza asortymentowo-cenowego oraz korespondujące z nimi pozycje Szczegółowej kalkulacji ceny Odwołującego nie zawierają jakikolwiek informacji na temat organizacji pracy Odwołującego, podziału zadań pomiędzy personelem Odwołującego, czy przyporządkowania personelu Odwołującego do określonej jednostki organizacyjnej szpitala. Oferta Odwołującego nie zawiera więc treści, którą forsuje Zamawiający, tj., treści że usługę np. na blokach operacyjnych, ale taż w jakichkolwiek innych miejscach zakazanych i wyłączonych z obsługi niepełnosprawnych usługę będą realizować osoby niepełnosprawne. Zamawiający nadał ofercie Odwołującego treść, która nie została w niej wyrażona i bezpodstawnie dokonał odrzucenia. Zamawiający w oderwaniu od literalnej i rzeczywistej treści oferty Odwołującego uznał, że osoby niepełnosprawne będą realizować usługę w miejscach im niedozwolonych. Odwołujący podkreślił, że złożona przez niego oferta nie zawiera, treści, na którą powołuje i którą opisuje Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia. Podział zadań i miejsc wykonywania usługi przez poszczególnych członków zespołu nie został w ogóle przedstawiony i ujawniony w ofercie Odwołującego lub jakimkolwiek innym dokumencie złożonym w postępowaniu. Zamawiający nie posiada tym samym jakiejkolwiek wiedzy i informacji, która pozwalałaby mu zidentyfikować, że np. na sali porodowej usługę będzie wykonywała osoba niepełnosprawna. Brak możliwości ww. weryfikacji wyklucza tym samym możliwość odrzucenia oferty Odwołującego z powodu, który wskazał Zamawiający. Powodem odrzucenia oferty Odwołującego nie jest więc faktyczna niezgodność jego oferty z warunkami zamówienia, ale niepoparte dowodami (treścią oferty) przekonanie i założenie Zamawiającego, że Odwołujący będzie realizował usługę niezgodnie z warunkami zamówienia. W zakresie dotyczącym niedostatecznej liczby personelu Odwołującego ze względu na skrócony czas pracy osób niepełnosprawnych – Odwołujący powtarza argumentacje zawarta a pkt 1.1.7. i 1.1.8. niniejszego odwołania. Odwołujący zaznaczył również, że koszty zatrudnienia osób niepełnosprawnych zostały uwzględnione przy ustalaniu ceny za wykonanie zamówienia. W zakresie dotyczącym kwestii, że Odwołujący wykazał, się dysponowaniem osobami niepełnosprawnymi zatrudnianymi na stanowisku salowa – co w ocenie Zamawiającego, „samo przez się” oznacza, że osoby te będą wykonywać czynności pomocy przy pacjencie. Odwołujący podnosi, że ww. stanowisko – salowa - nie determinuje rodzaju stanowiska, które zostanie przepisane osobie, która przystąpi do faktycznej realizacji usługi u Zamawiającego. Jeżeli zakres zadań powierzonych danej osobie na nowym kontrakcie będzie skutkował koniecznością zmiany zaszeregowania stanowiska pracy, zmiany takie zostaną wprowadzone do umowy. Innymi słowy – fakt, że dana osoba aktualnie świadczy pracę na stanowisku salowej, nie oznacza, że w nowym miejscy pracy i na nowym stanowisku, będzie salową a tym bardziej, że będzie wykonywała pomoc przy pacjencie. Wobec powyższego, argumentacja Zamawiającego, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż Odwołujący skierował osoby niepełnosprawne do wykonywania usługi w zakresie dla tych osób niedozwolonym jest nietrafiona i nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy. Treść oferty, na którą powołuje się Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia nie istnieje w ofercie Odwołującego. 2.RAŻACO NISKA CENA ODWOŁUJĄCEGO Odwołujący podniósł, że złożył wyjaśnienia sposobu kalkulacji adekwatne do otrzymanego wezwania. Ocena wyjaśnień przeprowadzana przez zamawiającego publicznego w ramach art. 224 Pzp nie może mieć nigdy charakteru automatycznego, lecz powinna uwzględniać szczególne cechy i właściwości danego wykonawcy. Odwołujący sporządził wyliczenie zgodnie z tabelą kalkulacyjną wymaganą przez Zamawiającego. Zamawiający wzór arkusza kalkulacyjnego, który wykonawca miał wypełnić w celu przedstawienia sposobu kalkulacji ceny, przekazał Odwołującemu wraz z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w ww. zakresie. Odwołujący złożył dowody potwierdzające realność zaoferowanej przez siebie ceny. Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień nie zobowiązał Odwołującego do złożenia konkretnych, nazwanych, wyspecyfikowanych dowodów lub jakiegoś szczególnego sposobu udowodnienia wyliczenia ceny. Dobór dowodów został pozostawiony wyborowi Odwołującego. Ocena wyjaśnień przeprowadzana przez zamawiającego publicznego w ramach art. 224 ustawy PZP nie może mieć nigdy charakteru automatycznego, lecz powinna uwzględniać szczególne cechy i właściwości danego wykonawcy. Jak bowiem podkreśla Krajowa Izba Odwoławcza,okolicznością notoryjną, a więc niewymagającą żadnego dowodu jest fakt, że na cenę oferty ma wpływ cały szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących każdego przedsiębiorcy. Różne podmioty, o odmiennej historii na rynku, różnej wiarygodności finansowej, różnych relacjach handlowych, właściwym dla siebie potencjale technicznym i zawodowym oraz własnym know-how, są w stanie zaoferować różne ceny ofertowe, co nie świadczy o rażąco niskiej cenie, a o wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny przystępującego, gdzie wskazywano na korzystne warunki, indywidualnie dostępne dla przedsiębiorcy, a także na posiadane przez wykonawcę know-how realizacji tego typu zamówień, oparte na posiadanym doświadczeniu, co powoduje możliwość zaoferowania przez przystępującego spornej ceny na przyjętym poziomie. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 823/22). Wskazuje na to również TSUE w sprawie C-669/20Veridos, podkreślając, że analiza wszystkich informacji dotyczących danego przetargu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna umożliwić instytucji zamawiającej ustalenie, czy pomimo istnienia różnicy względem ofert złożonych przez innych oferentów podejrzana oferta jest wystarczająco poważna.(Wyrok TS z 15 września 2022 r. w sprawie C-669/20 Veridos, ECLI:EU:C:2022:684, pkt 38.) Ocena wyjaśnień dokonana przez Zamawiającego powinna zatem uwzględniać wszelkie szczególne cechy wykonawcy i dopiero gdy nie przemawiają one za wiarygodnością ceny, możliwe byłoby odrzucenie oferty. Takie stanowisko zajęła również Krajowa Izba Odwoławcza podkreślając, że za rażąco niską cenę należy uznać taką cenę która jest niewiarygodna dla wykonania przedmiotu zamówienia i jest całkowicie oderwana od realiów rynkowych. Jednakże ocena tej okoliczności zawsze powinna być dokonana z uwzględnieniem przedmiotu zamówienia, jego specyfiki i towarzyszących mu realiów rynkowych, w oparciu o dostępne Zamawiającemu informacje, które uzyskał w wyniku przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. akt KIO 3011/22). Ponadto, jak podkreślił Urząd Zamówień Publicznych,zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp [aktualnie art. 224 ust. 2 ustawy PZP – Odwołujący] zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę takie obiektywne czynniki jak: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Lista tych czynników będących podstawą oceny wyjaśnień nie jest listą wyczerpującą i zamawiający powinien brać pod uwagę również inne obiektywne czynniki, jeżeli zawarte są one w wyjaśnieniach przedłożonych przez wykonawców (Urząd Zamówień Publicznych, Rażąco niska cena, link: https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/opinie-archiwalne/opinie-dotyczace-ustawypzp/inne/razaco-niska-cena ). Wynika z tego, że ocena złożonych wyjaśnień w ramach rażąco niskiej ceny powinna zostać dokonana z uwzględnieniem całokształtu okoliczności, w tym specyfiki zamówienia i doświadczenia oferentów. Jak bowiem podkreśla się w orzecznictwie (…) każdy z wykonawców, świadczących tego typu usługi, kalkuluje koszty w sposób charakterystyczny i wyłączny dla tego wykonawcy. Nie wszystkie koszty mają tożsamy charakter z innymi wykonawcami, co pozwala wykonawcy na zindywidualizowane podejście do realizacji zamówienia, co w konsekwencji daje wymierny efekt w postaci uzyskania zamówienia publicznego oraz osiągnięcie zakładanego zysku. Nie jest zasadne kwestionowanie zysku, jaki przewidział wykonawca, gdyż w tym zakresie jest to subiektywna, oparta o realia rynkowe decyzja wykonawcy(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 870/22 ). Oznacza to, że zamawiający przy ocenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powinien w pierwszej kolejności i to w sposób obowiązkowy zweryfikować specyfikę danego wykonawcy oraz profil jego działalności gospodarczej oraz handlowej. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach - kalkulacji, wskazał okoliczności, które umożliwiają mu zrealizowanie zamówienia za zaoferowaną kwotę oraz dostępne mu czynniki wpływające na obliczenie ceny. Ponadto Odwołujący przedstawił kalkulację ceny w układzie rachunkowym i ze szczegółowością wymaganą przez Zamawiającego w wezwaniu. Wszystkie wskazane w wyjaśnieniach przez Odwołującego okoliczności i wyliczenia w sposób bezsprzeczny są cennym źródłem informacji co do struktury działalności Odwołującego oraz prowadzonego przez niego modelu biznesowego. Przy ocenie otrzymanych wyjaśnień powinno się zatem brać pod uwagę specyfikę gospodarczą oraz handlową działalności Odwołującego, która pozwala przyjąć takie oszczędności finansowe, które są nieosiągalne dla innych wykonawców. Wszystkie te czynniki mają decydujące znaczenie dla weryfikacji, czy zaoferowana przez Odwołującego cena jest wiarygodna i zapewnia prawidłowe i terminowe zrealizowanie przedmiotu zamówienia. Odwołujący w sposób kompleksowy odniósł się do wszystkich okoliczności i pozycji kosztowych, które miały zostać podane i wyrażone w liczbach zgodnie z wezwaniem Zamawiającego i które tym samym mają istotne znaczenia dla wyceny oferty w ramach przedmiotowego postępowania. Pomimo jednak wskazania tych elementów w sposób precyzyjny przez Odwołującego w treści wyjaśnień, Zamawiający uznaje je za niewystarczające i nieudowadniające wiarygodności ceny ofertowej. Zamawiający nie tylko negatywnie ocenia wyjaśnienia złożone przez Odwołującego, ale kwestionuje wysokość kosztów ustalonych przez Odwołującego i wskazuje jaka w jego ocenie wysokość kosztów jest akceptowalna i była przez niego oczekiwana. Zamawiający nie podaje jednocześnie źródeł, na podstawie, których uznał, że wysokość kosztów np. kosztów poinwentaryzacyjnych powinna być przyjmowana przez Odwołującego na poziomie wskazanym przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu ofert. Zamawiający nie uzasadnia również z jakiego powodu uważa, że wysokość kosztów ustalonych przez Odwołującego jest błędna i nie uwzględnia wszystkich okoliczności wynikających z SWZ. Należy jednak przy tym podkreślić, że ani w przepisach Ustawy, ani w postanowieniach SW Z, a nawet samo wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie wskazują jakie dokładnie informacje - ponad kalkulację zrestrukturyzowaną zgodnie ze wzorem załączonym do wezwania wyjaśnień ceny – były wymagane od Odwołującego. W orzecznictwie przyjmuje się natomiast w sposób bezsprzeczny, że nie ma wypracowanego jednego uniwersalnego wzorca, czy też formuły, na podstawie której wykonawcy powinni wyjaśniać brak rażąco niskiej ceny. Istotny dla oceny ww. wyjaśnień jest także powszechnie znany i znany również przez Zamawiającego fakt funkcjonowania Odwołującego w ramach Grupy Kapitałowej Impel działającej na terenie Polski oraz specjalizującej się w świadczeniu usług prostych (sprzątanie, ochrona, pranie itp.), co umożliwiło zaoferowanie ceny dużego producenta (wytwórcy), a nie pośrednika lub małego przedsiębiorcy, który musi do ceny usługi dodać wyższe koszty działalności własnej oraz nie ma możliwości obniżenia ww. kosztów ze względu na skalę prowadzonej działalności. Przy ocenie otrzymanych wyjaśnień powinno się zatem brać pod uwagę specyfikę gospodarczą oraz handlową działalności Odwołującego, która pozwala przyjąć takie oszczędności finansowe, które są nieosiągalne dla innych wykonawców. Wszystkie te czynniki mają decydujące znaczenie dla weryfikacji, czy zaoferowana przez Odwołującego cena jest wiarygodna i zapewnia prawidłowe i terminowe zrealizowanie przedmiotu zamówienia. Odwołujący w sposób kompleksowy odniósł się do wszystkich okoliczności i pozycji kosztowych, które miały zostać podane i wyrażone w liczbach zgodnie z wezwaniem Zamawiającego i które tym samym mają istotne znaczenia dla wyceny oferty w ramach przedmiotowego postępowania. Pomimo jednak wskazania tych elementów w sposób precyzyjny przez Odwołującego w treści wyjaśnień, Zamawiający uznaje je za niewystarczające i nieudowadniające wiarygodności ceny ofertowej. Zamawiający nie tylko negatywnie ocenia wyjaśnienia złożone przez Odwołującego, ale kwestionuje wysokość kosztów ustalonych przez Odwołującego i wskazuje jaka w jego ocenie wysokość kosztów jest akceptowalna i była przez niego oczekiwana. Zamawiający nie podaje jednocześnie źródeł, na podstawie, których uznał, że wysokość kosztów np. kosztów poinwentaryzacyjnych powinna być przyjmowana przez Odwołującego na poziomie wskazanym przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu ofert. Zamawiający nie uzasadnia również z jakiego powodu uważa, że wysokość kosztów ustalonych przez Odwołującego jest błędna i nie uwzględnia wszystkich okoliczności wynikających z SWZ. Należy jednak przy tym podkreślić, że ani w przepisach Ustawy, ani w postanowieniach SW Z, a nawet samo wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie wskazują jakie dokładnie informacje - ponad kalkulację zrestrukturyzowaną zgodnie ze wzorem załączonym do wezwania wyjaśnień ceny – były wymagane od Odwołującego. W orzecznictwie przyjmuje się natomiast w sposób bezsprzeczny, że nie ma wypracowanego jednego uniwersalnego wzorca, czy też formuły, na podstawie której wykonawcy powinni wyjaśniać brak rażąco niskiej ceny. Jak bowiem wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza, (…) nie istnieje jeden optymalny i właściwy kształt czy sposób dowodzenia okoliczności związanych z kalkulacją ceny dokonanej przez wykonawcę i sposobu prezentowania okoliczności umożliwiających mu jej zaoferowanie. Sposób wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z rodzajem podawanych informacji, będzie można ocenić i przyjąć konieczny sposób i stopień uwiarygodnienia podawanych danych. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1191/23). Wystarczające jest zatem, aby wyjaśnienia były konkretne, spójne i adekwatne do przedmiotu zamówienia, aby uznać je za wystarczające, natomiast samą ocenę należy skupić na indywidualnych cechach i właściwościach danego wykonawcy, ponieważ dopiero uwzględnienie tej specyfiki pozwala na prawidłowe i całkowite zweryfikowanie wiarygodności zaproponowanej ceny ofertowej. Zamawiający nie powinien zatem odrzucić oferty Odwołującego, powołując się na niewystarczającą treść wyjaśnień i brak dowodów, skoro zarówno same przepisy Ustawy, postanowienia SW Z czy samo wezwanie nie wymagały przedstawienia informacji lub dowodów, których brak Zamawiający uznał za powód odrzucenia. Zamawiający nie powinien wyciągać względem Odwołującego jakichkolwiek negatywnych konsekwencji powołując się na niewystarczającą treść wyjaśnień, skoro wyjaśnienia te były dokonane ściśle i zgodnie z wzorem (tabelą) wymaganą w wezwaniu do wyjaśnień. Zamawiający przy tym nie wskazał w wezwaniu przedstawienia żadnych konkretnych, wyspecyfikowanych dowodów ani nie wskazywał, że wykonawca musi to w jakiś szczególny sposób udowadniać lub dodatkowo rozpisywać wysokość kosztów podanych w tabeli, której wzór do wypełnienia określił i podał sam Zamawiający oraz, że nie wystarczy w tym przypadku oświadczenie. Odwołujący, przygotowując wyjaśnienia miał zatem pełne prawo, ale i obowiązek zaprezentować wyliczenie kosztów w sposób przez siebie przedstawiony. Sposób ww. prezentacji jest kompleksowy, wyczerpujący i wszechstronny. Odwołujący ujawnił koszty wykonania zamówienia oraz przedstawił jej w systematyce oczekiwanej przez Zamawiającego. Sporządzone przez Odwołującego wyliczenie nie ogranicza się do kilku ogólnych pozycji, ale obejmuje przekrój pełnych i drobiazgowo skatalogowanych kosztów składających się na ceną ofertową. Odwołujący podkreślił, że przedstawił wyliczenie w tabeli wymaganej przez Zamawiającego, która to tabela charakteryzuje się dużym poziomem szczegółowości, odnosi się nie tylko do kluczowych i najbardziej kosztogennych elementów oferty, ale również obejmuje swoim zakresem koszty incydentalne oraz koszty hipotetyczne, które mogą w ogóle nie wystąpić w realizacji kontraktu. Wyliczenie to ma więc charakter kompleksowy i przekrojowy oraz daje szeroki wgląd w rachunkowość ceny ofertowej Odwołującego, który pozwala na weryfikacje tejże ceny. Wyliczenie to zostało przygotowane zgodnie z pomysłem Zamawiającego. Z tego chociażby powodu Odwołujący podnosi, że skoro przygotował kalkulację, zgodnie ze szczegółowo określonymi wymogami oraz wytycznymi Zamawiającego oraz na wzorze (tabeli) Zamawiającego, to tymże wyjaśnieniom i kalkulacji nie sposób zarzucać ogólnikowości, niewystarczającego sposób prezentacji/wyodrębnienia kosztów, lakoniczność, czy braku odpowiedzi na wątpliwości Zamawiającego. Złożone przez wykonawców wyjaśnienia należy oceniać całościowo, a w ocenie tej uwzględniać specyfikę przedmiotu zamówienia, nie można natomiast stosować żadnego automatyzmu. Niezasadne jest przykładanie tej samej miary do każdych wyjaśnień składanych w różnych postępowaniach, bez względu na przedmiot zamówienia. Zamawiający w sposób bardzo kompletny i wyczerpujący sformułował treść wezwania, wskazując, które informacje o kosztach chciałby otrzymać w drodze wyjaśnień od Odwołującego oraz określił sposób prezentacji tychże kosztów - tabela kalkulacyjna z wezwania Zamawiającego). Zamawiający otrzymał ww. informacje od Odwołującego i z tego powodu nie może wyciągać wobec Odwołującego jakichkolwiek negatywnych konsekwencji, ponieważ byłoby to rażąco sprzeczne z treścią sformułowanego wezwania. Jak bowiem wskazuje sama Izba, wyjaśnienia wykonawcy w zakresie ceny winny być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy spowodowały obniżenie ceny jego oferty i w jaki sposób przekładają się one na poziom kosztów, czy jakich oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. Przy czym nie można wyciągać negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy, który zaniechał wyjaśnienia składników ceny w określony sposób, w sytuacji gdy treścią wezwania Zamawiającego nie był do tego zobowiązany. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 810/23 ). W analogiczny sposób Krajowa Izba Odwoławcza wypowiedziała się również w innej sprawie podkreślając, (…) wyjaśnienia ceny wraz z dowodami muszą skłonić Zamawiającego do przekonania, że generowane oszczędności czy też szczególne warunki wpływające na obniżenie ceny, pozwalają na zrealizowanie zamówienia za cenę wskazaną w ofercie, przy czym wykonawca nie musi w szczegółach wyjaśniać każdej pozycji kosztowej, jeśli nie został do tego zobowiązany treścią wezwania.( Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1090/23). Jeżeli zatem Zamawiający nie wskazał wprost w treści wezwania, jakich konkretnie dowodów oczekuje, nie może uznawać, że otrzymane dowody są niewystarczające, lub, że nie są to dowody, których oczekiwał. Odwołujący, mając swobodę sformułowania wyjaśnień w zakresie dowodów, przyjął taką ich konstrukcję i treść, która odpowiadała przyjętym przez niego założeniom cenowym. Odwołujący podkreślił, że przedmiot zamówienia to prosta – pod względem kalkulacyjnym - usługa sprzątania a nie skomplikowane zadanie polegające na stworzeniu systemu informatycznego albo budowie mostu. Podkreślam jednocześnie, że załączenie dowodów do wyjaśnień kalkulacji ceny nie jest zawsze niezbędne dla oceny wiarygodności ceny ofertowej. Niezałączenie dowodów nie powoduje automatycznie uznania danej oferty za zawierającą rażąco niską cenę i w konsekwencji odrzucenie jej z postępowania. Właśnie takie podejście przyjmuje Krajowa Izba Odwoławcza przy ocenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wskazując, że odnośnie kwestii dotyczącej składanych przez wykonawców wraz z wyjaśnieniami dowodów Izba wskazuje, że z samego braku dowodu nie można jeszcze wywodzić, że cena jest rażąco niska, a w takiej sytuacji przedmiotem oceny pozostają wówczas wyjaśnienia samego wykonawcy. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1191/23). W innym miejscu dodaje również, że stricte formalne podejście mogłoby bowiem skutkować eliminacją ofert, które nie zawierają ceny rażąco niskiej, ofert co do których wykonawca wyjaśnił w sposób wiarygodny, spójny i logiczny zaoferowaną cenę, a oferta musiałaby zostać odrzucona tylko z uwagi na nieprzedłożenie dowodu, który w okolicznościach danej sprawy nie jest konieczny, czy niezbędny. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2022 r., sygn. akt KIO 557/22). Oznacza to, że z samego faktu niezałączenia dowodów, Zamawiający nie powinien decydować o nieuwzględnieniu wyjaśnień i odrzuceniu oferty. Takie działanie miałoby bowiem cechę niedopuszczalnego automatyzmu, który nie powinien być obecny przy ocenie wiarygodności ceny ofertowej, która jak wskazano powinna mieć ściśle indywidualny charakter. Mając powyższe na uwadze Odwołujący przedstawił wraz z wyjaśnieniami dowody potwierdzające wysokość zaoferowanej ceny. Dowody te wraz z kalkulacją mają charakter wyczerpujący i w sposób dostateczny wyjaśniają założenia i czynniki, które przełożyły się na zaproponowanie określonej ceny. Dowody te wprost odnoszą się do okoliczności i kosztów wskazanych w kalkulacji ceny (tabel na wzorze Zamawiającego). Dowody te potwierdzają występowanie okoliczności korzystnych na rynku i powszechnie stosowanych oraz w sposób oczywisty wpływający na wysokość kosztów. W zakresie dotyczącym osób niepełnosprawnych – dowody te potwierdzają powszechnie znany model działalności Odwołującego, a ponadto potwierdzają, że sposób realizacji usługi wybrany przez Odwołującego uwzględnia dostępne na rynku oszczędności kosztów, dopuszczalne zgodnie z SW Z. Odwołujący podołał więc obowiązkowi wykazania ceny. Tym bardziej więc zachowanie Zamawiającego, polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu nieudowodnienia wysokości ceny jest bezpodstawne. Ponadto, nawet brak ww. dowodów nie dyskwalifikowałby wyjaśnień Odwołującego. Zamawiający nie powinien zatem odrzucać oferty Odwołującego tylko z tego powodu, że nie załączył dowodów, czy dodatkowych, niewymaganych wezwaniem kalkulacji. Jeżeli Zamawiający wymagał przedłożenia określonych, konkretnych dokumentów to powinien wyraźnie o to wskazać w wezwaniu. Takiej informacji Zamawiający jednak nie zawarł ani w treści postanowień SW Z, ani w treści wezwania, w związku z czym Odwołujący mógł według własnego uznania dobrać dowody. Odwołujący podkreśla, że wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny zawsze stanowią odpowiedź na otrzymane wezwanie i muszą być zgodne z jego treścią. Jeżeli wezwanie było nieprecyzyjne, to wykonawca nie może być obciążany negatywnymi tego konsekwencjami. Jak bowiem podkreśla Krajowa Izba Odwoławcza,(…) wyjaśnienia mają odpowiadać treści wezwania sformułowanego przez Zamawiającego. Ze względu na doniosłe skutki, jakie wywołać może procedura wyjaśniania rażąco niskiej ceny (odrzucenie oferty, następstwem czego jest brak możliwości uzyskania zamówienia i zysku z jego realizacji) wykonawca nie może się domyślać podstaw skierowanego do niego wezwania. Przeciwnie - treść wezwania powinna wykonawcy pozwolić na dobór odpowiedniej argumentacji i dowodów, które łącznie pozwolą przekonać zamawiającego o braku podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na rażąco niską cenę (tak: wyrok z dnia 17 marca 2021 r., KIO 520/21; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1090/23 ).Skoro zatem treść wezwania Zamawiającego nie precyzowała jakie dowody wymagane są do przedłożenia przez Odwołującego, a sama treść wezwania w zakresie dotyczącym dowodów była skrajnie lakoniczna - to niedopuszczalne jest uznawanie otrzymanych wyjaśnień za niewystarczające. Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, zawartego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego dotyczącego zaniżenia kosztów wykonania zamówienia względem wymogów podanych w SW Z, Odwołujący podnosi, ze stanowisko to jest bezpodstawne, nie znajduje uzasadnienia w treści wyjaśnień Odwołującego. Odwołujący wskazuje, że powody odrzucenia jego oferty podane przez zamawiającego naruszają Ustawę i są bezprawne, gdyż: 1) w zakresie kosztów osobowych Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w pkt 1 niniejszego odwołania i podkreślił, że koszty te zostały skalkulowane na prawidłowym poziomie. Liczebność i wymiar etatyzacji zespołu dobranego przez Odwołującego do wykonania zamówienia jest zgodny SWZ. Odwołujący wykazał, że miał prawo dokonać kalkulacji przy uwzględnieniu kosztów zatrudnienia osób niepełnosprawnych, gdyż udowodnił, że dysponuje kadrami, umożliwiającymi zastosowanie oszczędnej metody wykonania zamówienia. 2) w zakresie przygotowania, dostosowania stanowiska pracy Koszty w tym zakresie są finansowane przez PFRON i nie są finansowane przez pracodawcę (Odwołującego). Ujęcie ww. kosztów w kalkulacji jest z ww. powodu zbędne i nieuzasadnione. Dofinansowanie otrzymywane jest na podstawie: Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. 2024 poz. 44) Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zwrotu dodatkowych kosztów związanych z zatrudnianiem pracowników niepełnosprawnych (Dz.U. 2022 poz. 1334) Odwołujący zaznaczył również, że nie jest Zakładem Pracy Chronionej i z tego też powodu nie ciążą na nim obowiązki dotyczące dostawania stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej w zakresie wymaganym dla Zakładów Pracy Chronionej. Wobec powyższego, zastrzeżenia Zamawiającego, dotyczące zaniechania kalkulacji przedmiotowych kosztów w cenie ofertowej Odwołującego są chybione. 3) w zakresie relokacji kadry Odwołujący na str. 3 kalkulacji, dotyczącej wyliczenia w pozycji Koszt relokacji kadry – w wierszu dotyczącym opisu w nawiasie wskazał, że koszt występuje przez pierwsze 3 miesiące realizacji usługi, koszt został rozłożony na cały okres trwania kontraktu. Powyższe wyjaśnienie dowodzi, że koszt relokacji w wysokości 700 zł. jest kosztem miesięcznym i będzie ponoszony przez Odwołującego co miesiąc przez cały okres obowiązywania kontraktu. Odwołujący wskazał, że całkowity koszt relokacji, który wkalkulował w cenę ofertową wynosi 33 600 zł (700 zł. x 48 miesięcy). Wartość ta nie jest zaniżona ani – jak twierdzi Zamawiający - oderwana od cen rynkowych. Przeciwnie, wartość ta przekracza wartości, które zostały wskazane przez zamawiającego jako właściwe do obliczenia ww. kosztu. Doświadczenie Odwołującego pokazuje, że pozyskanie „miejscowych” kadr do wykonania kontraktu dokonuje się w okresie nie dłuższym niż 3 miesiące. Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący ocenił, że ww. koszt nie przekroczy 700 zł. miesięcznie. Odwołujący przy ww. ocenie wziął pod uwagę koszty wynajmu mieszkań i domów w Ostrołęce i okolicy w powszechnie dostępnych portalach jak i koszt podawany przez wyspecjalizowane biura nieruchomości. Uwagi wymaga również, że w przypadku zmiany wykonawcy obsługującego szpital w zakresie dotyczącym usług tożsamych z niniejszym zamówieniem, najczęstszą i najbardziej powszechną praktyką jest przejmowanie przez nowego wykonawcę od poprzedniego wykonawcy znaczącej większości lub nawet całości personelu. Powyższe wynika przede wszystkim z faktu, że pracownicy ci są związani z dotychczasowym miejscem pracy (szpitalem) i nie są skłonni do jego zmiany. 4) w zakresie kosztów wynikających z umowy najmu pomieszczeń. Koszt ten został ujęty w pozycji pn. „Inne koszty uwzględnione przez Wykonawcę (rezerwa na inne koszty). Szczegółowej kalkulacji ceny. 5) w zakresie pełnych kosztów poinwentaryzacyjnych bielizny szpitalnej i operacyjnej. Odwołujący, wyceniając wartość ww. pozycji, wziął pod uwagę warunki zamówienia, w tym w szczególności: Zał. nr 4 do SWZ str. 14 W dniu zakończenia wykonywania usługi zostanie przeprowadzona inwentaryzacja zdawczo-odbiorcza bielizny w obecności przedstawicieli Zamawiającego i Wykonawcy. W przypadku stwierdzenia niedoborów Wykonawca uzupełni brakujące ilości bielizny w terminie 30 dni od daty poinformowania Wykonawcy o wynikach inwentaryzacji. Wykonawca odkupi brakujące ilości bielizny w rozmiarze i jakości ustalonej z pracownikiem MSS odpowiedzialnym za nadzór nad usługą sprzątania. W przypadku, gdy Wykonawca nie odkupi brakującej ilości bielizny lub zakupi bieliznę nie zgodną z wcześniejszymi ustaleniami Zamawiający sam dokona zakupu i obciąży Wykonawcę równowartością zakupu sporządzając re fakturę. Zamawiający zastrzega sobie możliwość przeprowadzenia inwentaryzacji kontrolnej w trakcie trwania umowy. Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia uczestnictwa w inwentaryzacjach swoich przedstawicieli. W przypadku stwierdzenia niedoborów Wykonawca uzupełni brakujące ilości bielizny w terminie 30 dni od daty poinformowania Wykonawcy o wynikach inwentaryzacji. Wykonawca odkupi brakujące ilości bielizny w rozmiarze i jakości ustalonej z pracownikiem MSS odpowiedzialnym za nadzór nad usługą sprzątania. Odpowiedzi z dn. 30.04.2024 r. str. 23 pyt. 13 Pytanie 13 Prosimy Zamawiającego o podanie średniorocznej liczby brakującej bielizny z rozbiciem na poszczególny asortyment, która została pobrana za pokwitowaniem z Magazynu Bielizny w Użytkowaniu i do niego nie wróciła. Odpowiedź Asortyment Ilość szt. Zamawiającego: Lp. 1. poszwy 46 2. poszewka 216 3. prześcieradła białe 265 4. serweta chirurgiczna 92 biała 5. prześcieradło 104 operacyjne 6. serweta operacyjna 246 7. koszula 83 pooperacyjna 8. bluza piżamowa 115 9. spodnie piżamowe 84 10. spodnie piżamowe 1 dziecięce 11. ręcznik 75 12. 13. poduszka 67 Poduszka typu 2 „jasiek” 14. koc 65 15. kołderka 13 noworodkowa 16. worek na odzież 7 pacjenta 17. worek na czystą i 53 brudną bieliznę Odpowiedzi z dn. 30.04.2024 r. str. 29 pytanie 44 Pytanie 44 Odnosząc się do zapisu "Zamawiający zastrzega sobie możliwość przeprowadzenia inwentaryzacji kontrolnej w trakcie trwania umowy. Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia uczestnictwa w inwentaryzacjach swoich przedstawicieli. W przypadku stwierdzenia niedoborów Wykonawca uzupełni brakujące ilości bielizny w terminie 30 dni od daty poinformowania Wykonawcy o wynikach inwentaryzacji. Wykonawca odkupi brakujące ilości bielizny w rozmiarze i jakości ustalonej z pracownikiem MSS odpowiedzialnym za nadzór nad usługą sprzątania" prosimy o informację na temat ilości brakującej bielizny wynikającej z 4 ostatnich ww. inwentaryzacji kontrolnych. Odpowiedź Zamawiającego: Inwentaryzacja (28.02.2023r.) – niedobory po kompensatach - 1 534 szt. Inwentaryzacja (31.03.2022r.) - niedobory po kompensatach - 2 608 szt. Inwentaryzacja (20.01.2021r.) – niedobory po kompensatach - 4 256 szt. Inwentaryzacja (31.01.2020r.) – niedobory po kompensatach - 1 398 szt. Mając powyższe na uwadze Odwołujący dokonał wyceny ww. kosztów po uprzednim pozyskaniu informacji o rynkowych cenach, za które może być wykonanie uzupełnienia ww. bielizny szpitalnej. Koszt ten został uwzględniony w kalkulacji. Odwołujący zaznaczył również, że otrzymany wyceny uwzględniały fakt, że Odwołujący składa zamówienia na uzupełnienia lub zakup bielizny szpitalnej systematycznie i w dużych ilościach. Odwołujący obsługuje wiele szpitali, stąd wolumen jego zakupów jest wysoki. Ze względu na powyższe Odwołujący rozlicza się po cenach stosowanych dla dużych i stałych odbiorców. Wobec powyższego, stanowisko Zamawiającego, o zaniżeniu ww. kosztu jest bezpodstawne, nie znajduje uzasadnienia w treści dokumentów zamówienia. Koszt ustalony przez Zamawiającego - ze względu na wolumen jego potrzeb wynikający z zapotrzebowania opisanego w SW Z – jest konsekwencją cen stosowanych dla małych i incydentalnych odbiorców. Wobec powyższego, stanowisko Zamawiającego jest nietrafione i bezpodstawne. 6) w zakresie pełnych materiałów eksploatacyjnych do kompaktora – belownicy Z uwagi na okoliczność, że Zamawiający nie podał w warunkach zamówienia informacji na temat wytwarzanych odpadów Odwołujący polegał przy wycenie ww. kosztów na własnym doświadczeniu w obiektach o podobniej strukturze, powierzchni oraz zakresie działania. Wobec powyższego, stanowisko Zamawiającego o zaniżeniu ww. kosztu jest bezpodstawne, nie znajduje uzasadnienia w treści dokumentów zamówienia i opiera się na informacjach, które zostały ujawnione do wiadomości Odwołującego po otwarciu ofert. 7) w zakresie kosztów odzieży roboczej wielokrotnego użytku Odwołujący polegał przy wycenie ww. kosztów na własnym doświadczeniu w obiektach o podobniej strukturze, powierzchni oraz zakresie działania; informacji o koszcie nabycia odzieży roboczej od jednego ze swoich dostawców tj. dostawcy Kappa. Dostawca ten zaoferował Odwołującemu ceny nawet o 40% niższe od rynkowych. Spółka Kappa – jako część Grupy Impel, może zapewnić tak atrakcyjne warunki cenowe spółkom należącym do grupy, co pozwala na uzyskanie przewagi rynkowej oraz promocję produkowanych przez nas towarów. W związku z planowanym wdrożeniem naszych produktów na rynek szpitalny oraz w celu zapewnienia kompleksowej oferty wymaganej przez placówki medyczne, podjęliśmy decyzję o rezygnacji z marży handlowej na produkty spoza naszego standardowego asortymentu, ale niezbędna dla sektora szpitalnego. Średnia wartość tej marży wynosi około 30% a jej zniesienie pozwoli na dostarczenie tych produktów po możliwie najkorzystniejszych cenach. – Oświadczenie ww. producenta zostało złożenie przez Odwołującego wraz ze szczegółową kalkulacja ceny. Odwołujący posiada więc szczególne możliwości wykonania zamówienia po nadzwyczajnie niskich kosztach ww. zakresie i okoliczność ta została przez Odwołującego udowodniona w toku postepowania. Wobec powyższego, stanowisko Zamawiającego o zaniżeniu ww. kosztu jest bezpodstawne, nie znajduje potwierdzenia w treści wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. Zamawiający prezentuje własne stanowisko o kosztach do wykonania ww. zobowiązania. Stanowisko to jest oderwane od możliwości Odwołującego, które zostały wskazane w wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny. 8) w zakresie kosztu materiałów do polimerów – ilość wraz z kosztem miesięcznym. Zamawiający nie wskazał w SW Z, że oczekuje przeprowadzania polimeryzacji w sposób, o którym mowa w uzasadnianiu odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący będzie wykonywał usługę przy użyciu nowoczesnej i efektywnej metody polimeryzacji, która jest tańsza niż metoda opisana przez Zamawiającego w odrzuceniu oferty Odwołującego. Koszt metody wybranej przez Odwołującego został ustalony prawidłowo. Koszt wyliczony przez Zamawiającego w żaden sposób nie udowadnia, że koszt ustalony przez Odwołującego jest kosztem zaniżonym lub nierealnym. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego napisał, że usługę należy przeprowadzić w następujący sposób: Pierwszy etap polega na zdarciu starej powłoki odpowiednim preparatem tzw. Stripper-em do wykonania tej czynności niezbędne jest również użycie odpowiedniej maszyny oraz materiału zużywalnego - padu czarnego. 5 litrów preparatu wystarczy na usunięcie starej powłoki na powierzchni około 120 – 140 metrów w zależności od stopnia zabrudzenia powierzchni należy stosować odpowiednie stężenie preparatu, określone przez producenta. Drugi etap polega na nałożeniu powłoki zabezpieczającej tzw. polimeru. Powłokę należy położyć minimum 2 razy aby uzyskać odpowiedni efekt. Ilość potrzebnych baniek 5 litrowych to około 260. Trzeci etap polega na położeniu powłoki tzw. polerki. I tu odpowiednio potrzeba około 47 baniek 5-cio litrowych preparatu. Tymczasem warunki zamówienia nie zawierają jakichkolwiek instrukcji, wymogów lub poleceń, które zobowiązywałby wykonawcę do stosowania ww. metody Zamawiającego w wykonaniu zamówienia. Wykonawcy mieli więc swobodę wyboru metody, którą dokonywać będą polimeryzacji. Z tego też powodu stanowisko Zamawiającego, że prawidłowo obliczona cena ofertowa wymaga wkalkulowanie w tę że cenę kosztu polimeryzacji metodą aktualnie wskazaną przez Zamawiającego jest nadinterpretacją postanowień SWZ i nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy. Odwołujący w zakresie polimeryzacji wyjaśnił, że wskazana przez Zamawiającego metoda polimeryzacji uważana jest obecnie za mało efektywną i nadmiernie kosztowną. Z tego też powodu metoda, opisana przez Zamawiającego, jest stosowana obecnie niezwykle rzadko i tylko w przypadkach, gdy warunki zamówienia wyraźnie tego wymagają. Odwołujący – inspirując się ekologicznymi metodami wykonywania ww. czynności wykorzystywanymi przez wykonawcę aktualnie realizującego usługę u Zamawiającego – stosuje technologie przyjazne środowisku i do czyszczenia, czy usuwania starych powłok korzysta z technologii specjalistycznych padów do doczyszczenia. Dzięki temu nie ponosi kosztów stripera (środek do usuwania starych powłok z posadzki) – którą Zamawiający wskazuje jako koszt, a tym samym Odwołujący nie ponosi kosztów związanych z utylizacja odpadów. Nowoczesna technologia skraca również czas przygotowania powierzchni przed akrylowaniem. Odwołujący zwrócił również uwagę, że tak zaplanował usługę sprzątania Szpitala Zamawiającego, aby nie dochodziło do konieczności gruntowanego czyszczenia posadzek. Czynności gruntowanego sprzątania można wykonywać sukcesywnie w ramach codziennych prac utrzymania czystości. Koszty materiałów do wykonywania ww. czynności nie stanowią części składowej czynności polimeryzacji, ponieważ są istotnym elementem świadczącym o jakości całego procesu sprzątania i głównie w tym celu są wykorzystywane, aby utrzymać najwyższą jakość usług i nie doprowadzić do sytuacji, w której usługa utrzymywania czystości byłaby wykonywana w sposób nienależyty. Jednocześnie poniesienie tych kosztów w ujęciu ogólnym (do bieżącego sprzątania), nie dedykowanej wprost usłudze polimeryzacji pozwala przyjąć niższy koszt samej polimeryzacji. Odwołujący zwrócił również uwagę, że aktualna technologia i zaawansowane środki chemiczne powodują, że polimeryzację wykonuje się z użyciem dwóch – a nie jak dawniej – trzech warstw. Uwagi wymaga również, że na posadzkach szpitala Zamawiającego znajdują się już warstwy polimerów, które aktualny wykonawca usługi i jednocześnie wykonawca aktualnie wybrany w postępowaniu – nakładał w ramach obecnie jeszcze obowiązującej umowy. Również i z tego powodu zbędnym jest nakładania nadmiarowych warstw polimeru. Obniżenie kosztu wykonania polimeryzacji było możliwe również i z tego powodu, że sprzęt do realizacji gruntownego doczyszczania i akrylowania powierzchni będzie używany również w bieżącej usłudze sprzątania przez większość czasu i z tego też powodu zasadnicza część kosztów dotyczących ww. sprzętu została przypisana do sprzątania a nie akrylowania. 9) w zakresie kosztu kar umownych Odwołujący wskazał, że zamierza realizować zamówienie rzetelnie, starannie oraz zgodnie z postanowieniami umownymi. Odwołujący nie zamierza rozmyślnie, celowo i w sposób zawiniony uchybiać należytej realizacji kontraktu. Odwołujący takimi zasadami kieruje się w swojej działalności. Z tych też powodów Odwołujący nie zakłada, że w związku z realizacją zamówienia notorycznie, cyklicznie i systematycznie będą mu naliczane kary, które to kary powinny być ujęte jako normalny, zwyczajnie występujący koszt wykonywanej działalności. Odwołujący posiada również ubezpieczenie, które chroni go od licznych ryzyk występujących w związku działalnością gospodarczą. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący uznał, że nie jest celowe i zasadne tworzenie funduszu na kary umowne. Odwołujący jest w stanie sfinansować ww. kary z przewidzianej w kalkulacji rezerwy na inne koszty lub ewentualnie z zysku, który został przewidziany w związku z realizacją zamówienia. Z tego tez powodu, w ocenie Odwołującego, zaoferowana przez niego cena jest prawidłowa. W przypadku wystąpienia kar, Odwołujący posiada zabezpieczoną na kontrakcie rezerwę oraz zysk, które wystarczą na ich sfinansowanie w wartości wyższej niż przewiduje Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty. 10) zaniżył zaoferowaną cenę jednostkową usługi netto za 1m2 w usłudze kompleksowego utrzymania czystości: w strefie III i II czystości oraz zaniżył cenę poz. Pomoc w opiece nad pacjentem Załącznika nr 3 SW Z i umów – Formularz cenowy Odwołujący dokonał wyliczenia wszystkich zaoferowanych stawek, uwzględniając kosztochłonność każdej z poszczególnych usług. Koszty składające się na zaoferowane ceny zostały przestawione w wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny złożonych przez Odwołującego. Sposób prezentacji kosztów składających się na ww. ceny był pochodną treści wezwania Zamawiającego i wymogów co do treści i prezentacji Szczegółowej kalkulacji. Zamawiający na podstawie nieznanych i nieuzasadnionych przesłanek doszedł do przekonania, że Odwołujący zaniżył ceny zarówno za utrzymanie czystości w III i II strefie oraz za pomoc przy pacjencie. Co istotne Zamawiający w uzasadnieniu odrzuceniu oferty wskazuje, że odrzuca ofertę Odwołującego, gdyż w ww. elementach „budzi jego wątpliwości”. Odwołujący zaznacza, że Zamawiający w toku postepowania nie kierował do Odwołującego wezwań dotyczących wyjaśnienia konkretnie ww. cen. Wezwanie skierowane do Odwołującego dotyczyło ceny całkowitej oferty. W związku z powyższym odrzucenie oferty Odwołującego z ww. powodu jest bezpodstawne po pierwsze dlatego, że nie było poprzedzone procedurą wyjaśniającą a po drugie dlatego, że przyczyną odrzucenia są wątpliwości Zamawiającego a nie zła jakość wyjaśnień Odwołującego. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia nie wskazał, która część wyjaśnień lub kosztów podanych przez Odwołującego jest niewiarygodna oraz przeczy możliwości wykonania usługi za ceny zaoferowane przez Odwołującego. Zamawiający poprzestał na ogólnikowym i oderwanym od kalkulacji Odwołującego, stwierdzeniu, że w jego ocenie ceny te powinny być inne oraz, że różnica cenowa za sprzątanie stref wskazanych przez Zamawiającego powinna być większa. Zamawiający przywołał w ww. zakresie treść oferty Odwołującego z poprzedniego postepowania. Uwagi wymaga jednak, że w poprzednim postepowaniu oferta Odwołującego nie była badana na test „rażąco niskiej ceny” a ponadto oferta ta była składana w innych okolicznościach gospodarczych i epidemicznych. Ceny te są więc nieporównywalne. Okoliczność, że w poprzednim postepowaniu Odwołujący wycenił ww. usługi inaczej nie przesądza „samo przez się”, że aktualnie ww. ceny zaniżył. Odwołujący zauważył również, że Zamawiający otrzymał w wyjaśnieniach Odwołującego wystarczające informacje do weryfikacji wiarygodności ceny zaoferowanej przez Odwołującego. Systematyka wyliczenia została narzucona przez Zamawiającego. Sposób prezentacji kosztów wykonania zamówienia, jest pochodną bardzo precyzyjnych oczekiwań Zamawiającego. Skoro więc Zamawiający skierował do wykonawcy przemyślane wezwanie, zawierające szczegółowe instrukcje prezentacji kosztów i takie zestawienie otrzymał, to dysponuje kompletem danych i informacji pozwalających mu na usunięcie wątpliwości. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał co prawda, które koszty uważa za zaniżone, ale – jak zostało wykazane powyżej – stanowisko Zamawiającego jest nieuzasadnione warunkami zamówienia, błędne, oparte na subiektywnym przekonaniu Zamawiającego o sposobie i kosztach wykonania usługi oraz bardzo często wprost sprzeczne z treścią SW Z. Wobec powyższego, skoro Zamawiający dokonał wadliwej oceny wyjaśnień Odwołującego i bezpodstawnie zakwestionował wysokość kosztów przyjętych przez Odwołującego do obliczenia ceny, to na skutek powyższego błędny jest też wniosek Zamawiającego, że ceny za utrzymanie czystości: w strefie III i II czystości oraz pomoc w opiece nad pacjentem są zaniżone. Odwołujący podniósł również, że Zamawiający porównał ceny oferty wykonawców z różnych postępowań pomiędzy sobą i doszedł do przekonania, że cena Odwołującego jest zaniżona. Tego rodzaju sposób weryfikacji ceny oferty jest niedopuszczalny i nieznany na podstawie przepisów Ustawy. Również i z tego powodu czynność Zamawiającego jest wadliwa. Ponadto w ww. ocenie Zamawiający nie zwrócił uwagi, że w postępowaniu z roku 2020 Odwołujący zaoferował cenę najwyższą spośród wszystkich wykonawców i była to cena o blisko 250 000 zł. – tj. o 50% wyższa od ceny każdego z pozostałych wykonawców zainteresowanych realizacją usługi. Istotnym jest także, że cena obecnie zaoferowana przez aktualnego wykonawcę usługi u Zamawiającego jest tylko o 50 000 zł. wyższa od ceny Odwołującego sprzed 4 lat. Powyższe wskazuje, że cena Odwołującego w poprzednim postępowaniu była nadzwyczajnie wysoka. Porównywanie obecnej oferty Odwołującego do jego oferty sprzed 4 lat jest więc niecelowe i nie dowodzi rażąco niskiej ceny lub zaniżenia którejkolwiek z cen. Znamiennym jest również, że rażąco niskie, zdaniem Zamawiającego, są oferty z kolejno najniższą i drugą ceną w postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego, dopiero oferta trzeciego cenowo wykonawcy i jednocześnie aktualnego wykonawcy usługi, jest ofertą skalkulowaną prawidłowo, rzetelnie i uwzględniającą realne koszty wykonania zamówienia. Różnica cenowa pomiędzy ofertą najtańszą w postępowaniu a ofertą wybranego wynosi 12 795 647,76 zł. Zauważenia wymaga także, że oferta ta już po raz drugi jest wybierana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postepowaniu. Zamawiający, konsekwentnie – już podczas niezakończonego postępowania z 2020 r. – zawiera umowę covidową na realizacji przedmiotowej usługi z Konsorcjum Ever. Wykonawca ten realizuje usługę u Zamawiającego pomimo, że w 2020 r. złożył ofertę droższą niż Konsorcjum Naprzód, pomimo, że ostatecznie nie została z nim zawarta umowa w wyniku ww. postępowania przetargowego oraz także pomimo wyroku sądowego, który uznał ww. umowę „covidową” zawartą pomiędzy Zamawiającym a Konsorcjum Ever za wadliwą (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dn. 5 listopada 2021 r., sygn. akt: XXIII Zs 65/21). Umowa ta trwa piaty już rok, pomimo, że ww. Sąd uznał ww. umowę za zawartą z pominięciem przepisów Ustawy oraz z instrumentalnym wykorzystaniem przepisów „covidowych” Sąd wyraźnie w ww. wyroku wskazał, że do zawarcie umowy o świadczenie usług utrzymania czystości i porządku w szpitalu oraz pomocy przy pacjencie powinno zostać zrealizowane w oparciu przepisu ustawy Prawo zamówień publicznych. Szpital pomimo ww. wyroku Sądu z dnia 5 listopada 2021 r. nie rozpisał postępowania przetargowego na usługi kompleksowego otrzymania czystości przez dwa lata od ww. wyroku i jednocześnie przez blisko trzy lata od zawarcia umowy tzw. „covidowej – umowy z art. 46c”. Postępowanie na wykonywanie ww. usług zostało ogłoszone dopiero 7 listopada 2023 r.. Wartym zauważenia jest także Szpital nie ogłosił przetargu na ww. usługi pomimo, że ustanie stanu zagrożenia epidemicznego w Polsce, nastąpiło 30 czerwca 2023 r.. Przetarg ogłoszony przez Szpital w dniu 7 listopada 2023 r. został unieważniony w dniu 12 grudnia 2023 r. z winy Zamawiającego (Szpitala). Jako przyczynę unieważnienia Szpital wskazał, że omyłkowo dokonał publikacji ogłoszenia o zamówieniu z wykorzystaniem standardowych formularzy z rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/1986 z dnia 11 listopada 2015 r. ustanawiającego standardowe formularze do publikacji ogłoszeń w dziedzinie zamówień publicznych i uchylające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 842/2011, które zostało uchylone rozporządzeniem 2019/1780. Zamawiający zauważył w/w błąd dopiero po dokonaniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w DUUE oraz dokumentacji postępowania na platformie marketplanet.pl. W dniu 22.11.2023 r. oraz, że publikacja zamówienia z wykorzystaniem uchylonych formularzy stanowi naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), w szczególności art. 3 ust. 1-4 w zw. z art. 86 i art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z przepisami rozporządzenia wykonawczego 2019/1780. Z uwagi na wskazane powyżej naruszenie przepisów rozporządzenia wykonawczego 2019/1780, którego to naruszenia Zamawiający nie jest w stanie konwalidować na etapie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zasadne jest unieważnienie niniejszego postępowania z uwagi na fakt, że obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Kolejne postępowanie na usługę kompleksową utrzymania czystości w Szpitalu zostało ogłoszone w dn. 9 lutego 2024 r.. Szpital dokonywał wielokrotnej zmiany SW Z (piętnastokrotnej zmiany skutkującej zmianą ogłoszenia o zamówieniu) przy czym większości ww. zmian Szpital dokonywał w wyniku odwołań kierowanych do Krajowej Izby Odwoławczej na niezgodność postanowień SW Z z prawem, w tym w szczególności Prawem zamówień publicznych. Szpital do dnia otwarcia ofert otrzymał trzynaście odwołań od postanowień SW Z. Odwołania w tymże postępowaniu były składane przez wszystkie największe firmy „sprzątaniowe” działające na rynku szpitalnym z wyłączeniem Konsorcjum Ever, które nigdy nie kwestionowało treści dokumentów zamówienia. Konsorcjum Ever było podmiotem, który konsekwentnie, wielokrotnie i każdorazowo bronił legalności i zgodności z prawem postanowień SW Z jako Przystępujący po stronie Szpitala. Otwarcie ofert w tymże postępowaniu nastąpiło 23 października 2024 r.. Postępowanie to jest, przedmiotowym postępowaniem przetargowym, w który raz już Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum EVER jako najkorzystniejszej. Czynność ta została samodzielnie uchylona przez Zamawiającego w wyniku otrzymanych odwołań o konkurencyjnych wykonawców biorących udział w postepowaniu. Przetarg ten nie jest ciągle nierozstrzygnięty, a Zamawiający po raz drugi dokonał wyboru oferty Konsorcjum Ever jako oferty najkorzystniejszej. Opublikowana informacja o wyborze oferty najkorzystniej wskazuje, że współpraca Zamawiającego i Konsorcjum EVER będzie trwała przez kolejne cztery (4) lata, gdyż w wyniku przedmiotowego postępowania umowa również zostanie zawarta z Konsorcjum EVER, pomimo, że oferta ww. wykonawcy nie jest ofertą najtańszą w przetargu i najlepszą pod względem jakości a dodatkowo – w ocenie Odwołującego – zawiera błąd w obliczeniu ceny, który powinien skutkować jej odrzuceniem. Oferta Konsorcjum EVER jest o 12 795 647,76 zł. droższa od oferty Odwołującego. Odnosząc się dodatkowo do stanowiska Zamawiającego o rzekomym zaniżeniu cen za utrzymanie czystości i pomoc w opiece nad pacjentem, przez Odwołującego, Odwołujący podniósł, że jest to okoliczność niepoparta dowodami i nieuzasadniona przez Zamawiającego. Zamawiający sam określił sposób i schemat, w który miała być przygotowana szczegółowa kalkulacja kosztów. Odwołujący wypełnił wezwanie Zamawiającego i przedstawił koszty zgodnie z tabelą narzuconą mu przez Zamawiającego. Przedstawienie ww. kosztów nie jest więc pomysłem Odwołującego, ale Zamawiającego. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia podał, że wykonawca skalkulował kwotę na „Pomoc w opiece nad pacjentem” zawartą w złożonej ofercie nierealną, skoro kluczowe elementy cenotwórcze oferty uległy zwiększeniu o wartości wskazane powyżej, a zasoby ludzkie skierowane do pomocy nad pacjentem stanowią ponad 60% zatrudnionych ogółem do wykonania zamówienia. Zamawiający podobnie argumentuje w zakresie dotyczącym ceny za utrzymanie czystości (sprzątanie). Odwołujący podniósł, że owe kluczowe elementy cenotwórcze oferty (które) uległy zwiększeniu to elementy, które Zamawiający ustalił samodzielnie i na podstawie nieznanych danych źródłowych. Zamawiający w odrzuceniu oferty wielokrotnie wskazuje, że koszt określonej pozycji powinien wynosić określoną kwotę oraz, że kwotę tę należy zwielokrotnić o liczbę miesięcy trwania umowy, oraz, że o tak obliczoną wartość powinna być podwyższona cena ofertowa Odwołującego. Kwoty te są jednak wyłącznie pochodną pomysłów i założeń Zamawiającego. Zamawiający nie wskazuje źródeł na podstawie, których samodzielnie obliczył ww. koszty, nie podaje także źródeł informacji o wielkości materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia np. sznurka, produktów do polimeryzacji itp. Nie wyjaśnia także dlaczego informacji o ww. kosztach nie podał w SW Z i dlaczego nie nakazał ich wkalkulować w cenę ofertową w podanych przez siebie wysokościach a ujawnionych dopiero w informacji o odrzuceniu ofert. Reasumując - Zamawiający uważa, że cena zaoferowana przez Odwołującego jest wadliwa, gdyż Odwołujący skalkulował koszty wykonania usługi w innych wysokościach niż uważane przez Zamawiającego za prawidłowe. Uzasadnienie to jest absurdalne. Odwołujący wykazał rzeczywiste koszty, jakie poniesie na realizację zamówienia oraz przychody, jakie planuje uzyskać z tytułu realizacji zamówienia w odniesieniu do całego okresu jego realizacji, a w konsekwencji - także zysk z realizacji zamówienia. Odwołujący podołał obowiązkowi wykazania, że przychody, jakie spodziewa się osiągnąć z tytułu realizacji zamówienia co najmniej w całości pokryją koszty związane z jego realizacją. Odpowiedź Odwołującego na wezwanie do wyliczenia ceny jest rzetelna, wiarygodna i poparta dowodami. Zamawiający nie miał podstaw dyskwalifikować odpowiedzi Odwołującego i odrzucać jego oferty wyłącznie na podstawie własnych całkowicie oderwanych od kalkulacji Odwołującego i treści warunków zamówienia – subiektywnych przekonań. Odwołujący wskazuje ponadto, że historyczne ceny za realizację tożsamego zamówienia nie były przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego. Ceny te są w ocenie Odwołującego obojętne dla sprawy. W odniesieniu do zjawisk gospodarczych, które są jednakowe dla wszystkich wykonawców, gdyż oddziałują na nich z taką sama siłą np. inflacja – Odwołujący podnosi, że nie podziela stanowiska Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego wpływ występujących na rynku zjawisk gospodarczych powinien być indywidualnie badany wobec każdego wykonawcy. Formułowanie ogólnych domniemań, że wysoka inflacja tak samo wpływa na wszystkich uczestników rynku jest w ocenie Odwołującego bezzasadne. Zamawiający ww. okoliczności nie zbadał w postępowaniu. Zamawiający nie wykazał, aby z oferty Odwołującego wynikało, że występujące na rynku zjawiska oddziaływały na przedsiębiorstwo Odwołującego, w sposób uniemożliwiający zaoferowanie ceny na aktualnym poziomie. Zamawiający nie wziął również pod uwagę, że oferty otrzymane w 2020 r. zostały złożone w zapełnienie innym otoczeniu epidemicznym niż w 2024 r.. Odwołujący w 2020 r. kalkulując cenę ofertową brał pod uwagę, obliczał ww. cenę w sytuacji pandemii Covid – 19. Wówczas zarówno dostępność pracowników i materiałów do realizacji do realizacji usługi jak też koszty ich pozyskania były inne od dzisiejszych. Rok 2020 r. był początkiem bardzo dynamicznych zmian inflacji, ale również dużej nieprzewidywalności co do kształtu i wyceny usług utrzymania higieny i czystości w szpitalach. Wysokość ceny kształtowały wówczas problemy z pozyskaniem kadry, liczne odejścia w pracy, mające często charakter nagły, ograniczenia co do przemieszczania ludności, zerwane łańcuchy dostaw wpływające na dostępność środków i materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia. Przywołane przeszkody w realizacji usługi obecnie nie występują i podrażają ceny oferty. Odwołujący podnosi, że porównywanie cen ofertowych z różnych postepowań, jest bezpodstawne i niecelowe również ze względu na istotna zmianę otoczenia gospodarczego i epidemicznego. BŁĄD W OBLICZENIU CENY ODWOŁUJĄCEGO Odwołujący podniósł, że złożona przez niego oferta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. Obowiązek prawidłowego sporządzenia oferty obciąża wykonawcę. Zastosowanie w ofercie błędnej stawki podatku VAT, jeżeli zamawiający nie zawarł w SW Z żadnych wskazań jej dotyczących stanowi błąd w obliczeniu ceny, niepodlegający poprawieniu i skutkujący odrzuceniem oferty (vide: wyrok z 28.05.2019 r. sygn. akt KIO 881/19), ponieważ jakkolwiek klasyfikacji usługi dokonuje wykonawca, to Zamawiający zobligowany jest do weryfikacji poprawności prawnopodatkowej klasyfikacji świadczenia wykonawcy. Pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie KIO (vide: wyrok 04.01.2019 r. sygn. akt KIO 2601/18). Jak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11, o porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny, można mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównywania, zostały obliczone przez wykonawców zabiegających o uzyskanie zamówienia publicznego z zachowaniem tych samych reguł. Stąd - w ocenie Sądu Najwyższego - przy wykonywaniu przez zamawiającego obowiązku zbadania czy oferty wykonawców nie zawierają błędów w obliczeniu ceny, ocenie zamawiającego musi także podlegać przyjęcie przez wykonawcę prawidłowej stawki podatku VAT, ponieważ podatek ten jest bez wątpienia elementem cenotwórczym. Odmienny wniosek musiałby prowadzić do niedającej się zaaprobować zgody na nieprzewidziane ustawą ograniczenie uprawnień zamawiającego, a w konsekwencji uniemożliwienie mu rzetelnego zbadania przesłanki uzasadniającej wykonanie przez zamawiającego ustawowego obowiązku odrzucenia oferty. Za błąd w obliczeniu ceny należy uznać wadliwy dobór przez wykonawcę elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny oferty, w tym przyjęcie i zastosowanie przez wykonawcę wadliwej stawki podatku VAT, w przypadku gdy zamawiający nie określił wysokości stawki tego podatku w SW Z, ale wymagał samodzielnego zastosowania przez wykonawcę obowiązujących przepisów w tym zakresie (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11; wyrok z dnia 26 marca 2021 r., KIO 559/21). Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w odpowiedzi na pytanie nr 33 z dnia 30.04.2024 r. określił stawkę podatku VAT, którą wykonawcy zobowiązani byli zastosować do obliczenia ceny. Zgodnie z ww. odpowiedzią: Prosimy o doprecyzowanie jakie dokładnie usługi transportowe wchodzą w skład pozycji wykazanej w poz. 3. b. Formularza cenowego: Pozostały transport (nie wymieniony w pkt. 3a), a także dopuszczenie możliwości zastosowania stawki VAT 23% oraz zw, jeśli wśród nich występują usługi które są zwolnione z podatku VAT. Odpowiedź Zamawiającego: W ramach czynności Pozostały transport do zadań Wykonawcy należy transport: odpadów komunalnych oraz medycznych, czystej bielizny szpitalnej na oddziały szpitalne (transport zwrotny szaf), brudnej bielizny szpitalnej do Magazynu Bielizny, próbek materiału biologicznego do laboratorium lub Zakładu Patomorfologii, materiałów do badań histopatologicznych, wyników badań z pracowni do komórek organizacyjnych szpitala, transport (zwrotny) wózków, termosów, talerzy po posiłkach z komórek organizacyjnych Szpitala do Zakładu Żywienia. materiałów aptecznych (płynów, leków, materiałów opatrunkowych) z Apteki Szpitalnej, materiałów do sterylizacji i po sterylizacji, środków czystości na oddziały, materiałów magazynowych do wszystkich komórek organizacyjnych Szpitala, transport zwłok do pomieszczeń pro morte, a następnie do Zakładu Anatomii Patologicznej, odzieży pacjentów do Magazynu rzeczy pozostawionych przez pacjentów oraz z Magazynu do pacjentów, transport aparatury, sprzętu medycznego, biurowego (w tym mebli i wyposażenia pokoi) i technicznego w obrębie wszystkich komórek organizacyjnych Szpitala do miejsc wskazanych przez Zamawiającego, transport brudnej i czystej odzieży fasonowej pracowników Szpitala do i z Magazynu Bielizny, transport sprzętu podlegającego dekontaminacji pomiędzy komórkami organizacyjnymi Szpitala a Komorą dekontaminacji, dodatkowe wynikające z funkcjonowania Szpitala ze stawką 23%. W myśl powyższej odpowiedzi wykonawca do obliczenia ceny w poz. 3. b. Formularza cenowego: Pozostały transport (nie wymieniony w pkt. 3a), powinien był zastosować co najmniej w części stawkę 23%. Odwołujący postąpił zgodnie z instrukcją Zamawiającego. Odwołujący do obliczenia podatku VAT w ww. pozycji zastosował częściowo zwolnienie oraz częściowo stawkę podatku VAT 23%. Odwołujący nie popełnił więc błędu w obliczeniu ceny, gdyż skalkulował ww. pozycję cenową zgodnie z instrukcją Zamawiającego. Podmiotem, który zakwalifikował ww. czynność „dodatkową (…)” był Zamawiający. Powyższa kwalifikacja została dokonana przed otwarciem ofert. Wobec powyższego a także zgodnie z przywołanym powyżej wyrokiem Sądu Najwyższego, oferta Odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. CZYN NIEUCZCIWEJ KONKURENCJI ODWOŁUJĄCEGO Odwołujący podniósł, że skalkulował cenę ofertową rzetelnie i prawidłowo. Cena ta nie jest rażąco niska ani nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. W powyższym zakresie Odwołujący powtarza argumentację zawartą w powyższych pkt 1 – 3. Z daleko idącej ostrożności Odwołujący zwrócił uwagę, że samo potwierdzenie prawidłowości zastosowania podstawy odrzucenia oferty Wykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę, nie może skutkować automatycznie uznaniem, że Wykonawca złożył ofertę dopuszczając się czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nie-uczciwej konkurencji. wyroku KIO 1053/21 z 13 maja 2021 r.. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wykazał i nie powołał okoliczności, które wskazywałby, aby Odwołujący złożył ofertę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. OFERTA WYBRANEGO WYKONAWCY NIEZGODNA Z WARUNKAMI ZAMÓWIENIA Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 33 z dnia 30.04.2024 r. wykonawcy zobowiązani byli dokonać obliczenia ceny za Pozostały transport (nie wymieniony w pkt. 3a) wymieniony w pozycji 3b formularza cenowego cz. 1 w następujący sposób: Prosimy o doprecyzowanie jakie dokładnie usługi transportowe wchodzą w skład pozycji wykazanej w poz. 3. b. Formularza cenowego: Pozostały transport (nie wymieniony w pkt. 3a), a także dopuszczenie możliwości zastosowania stawki VAT 23% oraz zw, jeśli wśród nich występują usługi które są zwolnione z podatku VAT. Odpowiedź Zamawiającego: W ramach czynności Pozostały transport do zadań Wykonawcy należy transport: odpadów komunalnych oraz medycznych, czystej bielizny szpitalnej na oddziały szpitalne (transport zwrotny szaf), brudnej bielizny szpitalnej do Magazynu Bielizny, próbek materiału biologicznego do laboratorium lub Zakładu Patomorfologii, materiałów do badań histopatologicznych, wyników badań z pracowni do komórek organizacyjnych szpitala, transport (zwrotny) wózków, termosów, talerzy po posiłkach z komórek organizacyjnych Szpitala do Zakładu Żywienia. materiałów aptecznych (płynów, leków, materiałów opatrunkowych) z Apteki Szpitalnej, materiałów do sterylizacji i po sterylizacji, środków czystości na oddziały, materiałów magazynowych do wszystkich komórek organizacyjnych Szpitala, transport zwłok do pomieszczeń pro morte, a następnie do Zakładu Anatomii Patologicznej, odzieży pacjentów do Magazynu rzeczy pozostawionych przez pacjentów oraz z Magazynu do pacjentów, transport aparatury, sprzętu medycznego, biurowego (w tym mebli i wyposażenia pokoi) i technicznego w obrębie wszystkich komórek organizacyjnych Szpitala do miejsc wskazanych przez Zamawiającego, transport brudnej i czystej odzieży fasonowej pracowników Szpitala do i z Magazynu Bielizny, transport sprzętu podlegającego dekontaminacji pomiędzy komórkami organizacyjnymi Szpitala a Komorą dekontaminacji, dodatkowe wynikające z funkcjonowania Szpitala ze stawką 23%. Mając na uwadze powyższą odpowiedź, Odwołujący podniósł, że Zamawiający w treści SW Z wskazał stawkę podatku VAT, którą należało zastosować przynajmniej częściowo do obliczenia ceny za Transport posiłków oraz pozostały transport (nie wymieniony w pkt. 3a). Wybrany wykonawca obliczył cenę za wykonywanie usług/działalności określonych w pozycji 3b Formularza cenowego cz. 1 (…) wyłącznie przy zastosowaniu zwolnienia z podatku VAT. Na potwierdzenie powyższego, Odwołujący w załączeniu do odwołania złożyl formularz cenowy przedłożony w postępowaniu przez wybranego wykonawcę. Wybrany wykonawca obliczył więc cenę za Transport posiłków oraz pozostały transport (nie wymieniony w pkt. 3a) przy zastosowaniu wyłącznie zwolnienia z podatku VAT. Ze względu na powyższe wyliczenie ceny dokonane przez wybranego wykonawcę i ww. odpowiedź nr 33, Odwołujący podniósł, że oferta wybranego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie ze stanowiskiem wynikającym z uchwał z dnia 20 października 2011 r. Sądu Najwyższego (sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11) w wypadku wskazania w SW Z (co ma miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym) stawki podatku VAT, rola Zamawiającego sprowadza się do weryfikacji złożonych ofert pod tym kątem i ewentualnego rozważenia zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy (aktualnie 223 ust. 2 pkt 3 Ustawy) jeśli zaistnieją przesłanki ku temu. Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie dokonał ww. sprawdzenia, gdyż nie odrzucił oferty wybranego wykonawcy pomimo, że cena zaofer…

…Sygn. akt: KIO 3414/21 WYROK z dnia 7 grudnia 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Wojciechowska Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 grudnia 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2021 r. przez wykonawcę M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Lireco eco M. K. z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Akademię Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte z siedzibą w Gdyni przy udziale wykonawcy M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą VEGATECH M. K. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Lireco eco M. K. z siedzibą w Gdyni i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Lireco eco M. K. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt KIO 3414/21 Uzasadnienie Zamawiający - Akademia Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte z siedzibą w Gdyni - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), pn. „Nadzór i obsługa serwisowo-eksploatacyjna kotłowni gazowo-olejowych, węzłów cieplnych, systemów solarnych i instalacji c.w.u. i c.o. w obiektach AMW w Gdyni oraz kotłowni olejowej w AOS w Czernicy”, nr postępowania: 47/ZP/21. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 września 2021 r., za numerem 2021/BZP 00174619/01. W dniu 22 listopada 2021 r. odwołanie wniósł wykonawca M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Lireco eco M. K. z siedzibą w Gdyni - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania wezwania Wykonawcy M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą VEGATECH M. K. z siedzibą w Gdyni dalej Przystępujący lub Vegatech M. K., do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz dokonania wyboru jego oferty pomimo, że oferta może zawierać rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp: 1. art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w szczególności wybór oferty bez wyjaśnienia ceny w sytuacji gdy Odwołujący sygnalizował Zamawiającemu, że cena zaproponowana przez Vegatech M. K. wydaje się być rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia; 2. art. 224 ust. 1 ustawy pzp poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę Vegatech M. K. polegającej na zaniechaniu wezwania wybranego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych ceny celem wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty ww. Wykonawcy pomimo iż Odwołujący sygnalizował w piśmie z dn. 9 listopada 2021r. wadliwą cenę oferty; 3. art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy pzp poprzez uznanie, że oferta wybranego Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: 1) dokonania czynności unieważnienia wyboru oferty Vegatech M. K.; 2) dokonania powtórnej oceny i badania ofert z uwzględnieniem wezwania Wykonawcy Vegatech M. K. do złożenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu. Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał na wymagania jakie stawia Zamawiający w celu prawidłowej realizacji umowy. Zamawiający oczekuje aby przedmiot zamówienia był realizowany przez osoby odpowiedzialne za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi posiadającymi następujące kwalifikacje i uprawnienia: 1 osoba uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych i gazowych; 2 osoby posiadającymi aktualne uprawnienia grupy „D” do wykonywania prac na stanowisku dozoru w zakresie: obsługi, konserwacji, remontów, montażu, kontrolnopomiarowym dla Grupy 1,2,3; 4 osoby posiadającymi aktualne uprawnienia grupy „E” do wykonywania prac na stanowisku eksploatacji w zakresie: obsługi, konserwacji, remontów, montażu, kontrolno-pomiarowym dla Grupy 1,2,3, 1 osoba posiadającą dokument ukończenia kursu serwisowego w zakresie konserwacjo i eksploatacji palników dwupaliwowych w zakresie mocy 2350 kW firmy OILON; 1 osobą do kierowania usługą, która posiada doświadczenie bezpieczeństwa osobowego w zakresie dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „ZASTRZEŻONE”, jedną osobą posiadającą dokument ukończenia szkolenia z zakresu konserwacji urządzeń firmy GAZEX typu Dex ASBiG; 2 osoby posiadającymi dokument ukończenia szkolenia technicznego w zakresie serwisu kolektorów słonecznych: Vitosol firmy Viessmann. Odwołujący wskazał, że Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 95 ustawy pzp wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących pracę w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (t. j. Dz.U.2020.1320 z późn. zm.), co bezwzględnie wymaga zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę i musi obejmować wszystkie publicznoprawne zobowiązania pracodawcy. Zamawiający nie dopuszcza do realizacji prac osób z orzeczeniem o niepełnosprawności (odpowiedzi na pytania z 14 września 2021r.); Zamawiający wymaga całodobowej obsługi urządzeń oraz nadzoru mienia, tj. stałej 24 h na dobę, 7 dni w tygodniu obecności na obiekcie osób wyznaczonych do realizacji umowy; Zgodnie z Rozdziałem 16 „Sposób obliczenia ceny” Zamawiający wymaga aby cena oferty uwzględniała wszystkie zobowiązania wynikające z umowy, tj. wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia oraz warunkami SWZ i uwzględniać cały zakres przedmiotu zamówienia (w tym podatki i narzuty). W pkt 1.11 OPZ Zamawiający wskazuje „W kalkulacji cenowej należy uwzględnić czynności, materiały i sprzęt niezbędny do wykonania usług określonych w pkt. 1.6.;1.7; 1.8; 1.9; 1.10. brutto w rozbiciu na: a) Stały nadzór i obsługę serwisowo - eksploatacyjną: tj.: koszt usługi za jeden miesiąc x 36 miesięcy = łączny koszt za 36 miesięcy. b) Koszt czynności określonych w pkt.1.10 Opisu przedmiotu zamówienia (Opz). Zamawiający w dokumentach zamówienia oraz we wzorze umowy szczegółowo opisał rodzaj i zakres czynności jakie powinien podjąć Wykonawca w celu prawidłowej realizacji umowy. Opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do SWZ. Wskazuje on min. na konieczność: ujęcia kosztów wyposażenia w sprzęt komputerowy i zakupu programu do wizualizacji, umożliwiających kontrolę poboru gazu kompatybilny z istniejącym korektorem objętości firmy COMMON CMK-02; ujęcia kosztów przeglądów serwisowych wykonywanych przez autoryzowane serwisy lub partnerów serwisowych producentów urządzeń FAKO oraz DANFOSS również po zakończeniu okresu gwarancji; uwzględnienia kosztów zakupów materiałów eksploatacyjnych (dysze, filtry, elektrody) i konserwacyjnych niezbędnych do realizacji umowy: drobne materiały eksploatacyjne, środki chemiczne niezbędne do poprawnego działania stacji uzdatniania wody (sól), żarówki do oświetlenia wewnętrznego i zewnętrznego w budynkach, utylizacja skroplin z kominów kotłowni w ilości ok. 100 litrów, uwzględnienia dodatkowych osób bądź dojazdu obsługi do Akademickiego Ośrodka Szkoleniowego w Czernicy w celu przeprowadzenia planowanych czynność obsługowych (1x w miesiącu rozruch agregatu) lub usunięcia awarii; posiadania pogotowia technicznego, które w ciągu 1 godziny podejmie prace związane z usuwaniem awarii- zgodnie z informacją Zamawiającego. Odwołujący zaznaczył, że sygnalizował Zamawiającemu, że cena zaproponowana przez Vegatech M. K. wydaje się być rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego zaproponowane przez wybranego Wykonawcę warunki cenowe związane z wykonaniem zamówienia w znaczący sposób odbiegają od przyjętych reguł rynkowych oraz poddają pod wątpliwość opłacalność złożonej oferty. To na Zamawiającym spoczywa obowiązek zweryfikowania oferty zarówno pod względem formalnym jak również merytorycznym. Brak właściwej kontroli i bierność Zamawiającego a w szczególności brak reakcji na wniosek Odwołującego z dn. 9 listopada 2021r. o zbadanie czy oferta Wykonawcy Vegatech M. K. nie zawiera rażąc niskiej ceny doprowadziły do sytuacji, w której naruszone zostały podstawowe zasady zamówień publicznych, tj. zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zaniechanie wezwania Wykonawcy Vegatech M. K. do złożenia wyjaśnień dot. kalkulacji ceny oferty prowadzi do nieprawidłowości w całym procesie udzielenia zamówienia publicznego, a w efekcie do wyboru oferty przygotowanej z pominięciem reguł uczciwej konkurencji. Wybór oferty co do której istnieją uzasadnione przesłanki, że zawiera rażąco niską uniemożliwia pozostałym uczestnikom postępowania konkurowanie na równych i sprawiedliwych zasadach. Powołał się na opinię UZP. Odwołujący wskazał dalej, że kalkulując koszt realizacji zamówienia należy przyjąć założenia wynikające po pierwsze z wymagań Zamawiającego, po drugie z obowiązujących przepisów prawa oraz po trzecie z indywidualnej specyfiki prowadzenia działalności gospodarczej. Zamawiający wymaga zatrudnienia w oparciu umowy o pracę osób realizujących prace w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j. Dz.U.2020.1320 z późn. zm.). Zgodnie z tym zaleceniem osoby realizujące codzienny nadzór nad urządzeniami oraz obsługę serwisowo- konserwacyjną winni być zatrudnieni na umowę o pracę. Ponadto Zamawiający wymaga stałej całodobowej obecności na obiekcie przez 7 dni w tygodniu, również w Święta. Zakładając, że do stałej obsługi wystarczy jedna osoba na 8- godzinnej zmianie to przy założeniu, ze pracowników obowiązuje 40 h tydzień pracy- do codziennej obsługi jest wymagane minimum 4,2 etatu. Wynika to z obliczeń: 7 dni x 24h/ 40 godz.= 4,2 etatu. Zamawiający wymaga nadzoru i koordynacji realizowanych prac. Biorąc pod uwagę zakres umowy, rozległość obiektu, konieczność koordynowania prac na wielu płaszczyznach Odwołujący przewiduje, że minimalny wymiar etatu osoby wykonującej powyższe czynności to 0,5 etatu. Zamawiający wymaga również dysponowania ekipą serwisantów, którzy w ciągu godziny od momentu zgłoszenia awarii przystąpią do jej naprawy. Z tym że, nie mogą być to te same osoby, które wykonują bieżącą, codzienną obsługę i nadzór nad urządzeniami. W wyjaśnieniach składanych na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą (KIO 2716/20) Zamawiający określił stan instalacji jako „wiekowy” i wymagający interwencji w sytuacjach awaryjnych jednocześnie zakwalifikował naprawy awaryjne jako usługi bieżące wykonywane nie rzadziej niż raz w miesiącu. W oparciu o te informacje Odwołujący przyjął, że do realizacji prac związanych z usuwaniem awarii we wszystkich lokalizacjach należy zabezpieczyć pracowników w łącznym minimalnym wymiarze 0,5 etatu. Dodatkowo Zamawiający wymaga dysponowania osobą posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych i gazowych wraz z aktualnym wpisem do Izby Inżynierów Budownictwa. Wykonawca deklaruje samodzielne dysponowanie taką osobą, zatem można domniemywać, że jest to osoba zatrudniona w oparciu o umowę o pracę bądź zlecenie. Do wyliczeń przyjęto minimalny wymiar czasu pracy Inspektora tj. 0,125 etatu. Na dzień składania ofert były już znane stawki minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej w 2022r., nie budzi zatem żadnych wątpliwości fakt, że oferty składane w przedmiotowym postępowaniu winny uwzględniać obowiązujące wymogi prawne, w tym wzrost płacy minimalnej od dnia 1 stycznia 2022 roku. Biorąc pod uwagę termin realizacji przedmiotu zamówienia koszty będą wyglądały następująco: Kwota wynagrodzenia za pracę w 2021r. (1 miesiąc świadczenia usługi) wynosi 2800,00 zł brutto. Kwota wynagrodzenia za pracę w 2022r. (35 miesięcy świadczenia usługi) wynosi 3010,00 zł brutto. Koszty leżące po stronie pracodawcy: składka emerytalna 9,76%, składka rentowa 6,5%, składka wypadkowa referencyjna 1,67, składki na FP i FS- 2,45%, składka na FGŚP- 0,1%. Z uwzględnieniem tych wartości koszt pracodawcy na jeden pełny etat wyniesie odpowiednio 573,44 zł w 2021r. oraz 616,46 zł w 2022r. (dowód: kalkulacja obciążeń składkowych pracodawcy w 2021r. oraz w 2022 r. Zakładając, że do kalkulacji ceny oferty przyjęto stawkę minimalnego wynagrodzenia za pracę koszt wynagrodzeń wraz z kosztami pracodawcy może wynieść: 5,325 etatu x (2800zł +573,44zł )x 1 m-c = 17 963,57 zł 5,325 etatu x ( 3010 zł+ 616,46 zł) x 35 m-cy = 675 881,48 zł Do tych kosztów należy doliczyć koszty związane z zastępstwem na czas urlopów. Można przyjąć współczynnik rezerwy urlopowej wg wzoru: dni urlopu średniorocznie /(dni robocze - dni urlopu). Pracownicy wskazani w wykazie osób przez wybranego Wykonawcę są długoletnimi pracownikami zatem do kalkulacji przyjęto wymiar urlopu w liczbie 26 dni. Przykładowo liczba dni roboczych w 2022 r. wyniesie 251 dni pracujących 26/(251-26)= 0,116 Narzut rezerwy urlopowej wyniesie w 2021 r. 17 541,89 x 0,116= 2 083,77 zł. Narzut rezerwy urlopowej wyniesie w pozostałym okresie. 660 015,72 x 0,116= 78 402,25 zł. Nie wolno także zapominać o kosztach jakie zobowiązany jest ponieść pracodawca w związku z zatrudnieniem pracowników w oparciu o umowę o pracę t. j. koszty badań lekarskich (minimum jeden raz w trakcie trwania umowy), koszty szkoleń BHP, koszty zastępstwa na czas choroby- zwłaszcza w czasie pandemii, kiedy ryzyko wystąpienia zachorowania jest znacznie wyższe niż zwyczajowo, koszty programu pracowniczych planów kapitałowych, koszty zakupu środków ochrony indywidualnej, obuwia, odzieży oraz prania odzieży. Są to indywidualne koszty przedsiębiorcy wobec tego Odwołujący nie będzie narzucał swojego przyjętego sposobu kalkulacji. Niemniej jednak jest to istotny czynnik wpływający na cenę oferty i przy założeniu, że wybrany Wykonawca zdeklarował 6 osób do realizacji umowy to łączne koszty w skali umowy wyniosą nawet kilkanaście tysięcy. Poza kosztami pracowniczymi Wykonawca zobowiązany jest ująć koszty bezpośrednio wynikające z wymagań zamawiającego: koszty wyposażenia w sprzęt komputerowy i zakupu programu do wizualizacji, umożliwiających kontrolę poboru gazu kompatybilny z istniejącym korektorem objętości firmy COMMON CMK-02- koszt sprzętu komputerowego z akcesoriami oraz podstawowym oprogramowaniem oscyluje w granicach 3000 zł do tego należy doliczyć koszt zakupu szafki telemetrycznej i oprogramowania firmy Common- ok 2500 zł, uwzględnienia kosztów zakupów materiałów eksploatacyjnych (dysze, filtry, elektrody) i konserwacyjnych niezbędnych do realizacji umowy: drobne materiały eksploatacyjne, środki chemiczne niezbędne do poprawnego działania stacji uzdatniania wody (sól), żarówki do oświetlenia wewnętrznego i zewnętrznego w budynkach, środki czystości do utrzymania porządku w pomieszczeniach- należy założyć minimalny koszt zakupu materiałów w kwocie 500 zł miesięcznie co w skali umowy daje kwotę 18 000 zł, ujęcia kosztów przeglądów serwisowych wykonywanych przez autoryzowane serwisy lub partnerów serwisowych producentów urządzeń FAKO oraz DANFOSS również po zakończeniu okresu gwarancji- Firma Vegatech M. K. nie figuruje jako Autoryzowany Serwis lub Partner Serwisowy powyższych producentów zatem jest zobligowana do ujęcia powyższych kosztów w kalkulacji ceny ofertykoszt ten może oscylować w kwocie kilku tysięcy zł w skali całej umowy, ujęcia kosztów zakupu niezbędnego sprzętu i narzędzi niezbędnych do realizacji umowy z uwzględnieniem amortyzacji, koniecznością zakupu nowego sprzętu, legalizacją urządzeń. Ponadto w cenie oferty uwzględnia się również koszty związane z wykonywaną działalnością: koszt utrzymania pojazdów, paliwa, amortyzacji- obiekt w Czernicy jest oddalony o 120 km od siedziby Wykonawcy- wykonawca powinien zatrudnić dodatkową osobę do wykonywania bieżących zadań na miejscu (np. 1x w miesiącu rozruch agregatów) bądź zapewnić dojazd pracownika na miejsce świadczenia usługi, koszt utrzymania biura (koszty zatrudnienia pracowników „nieprodukcyjnych”- kadry, księgowość, obsługa i utrzymanie biura, koszty administracyjne), zysk przedsiębiorcy- w uproszczeniu jest to nadwyżka przychodów z danej umowy nad kosztami przedsiębiorcy. Powinien on uwzględniać wydatki związane z rozwojem przedsiębiorstwa, zobowiązanie podatkowe, ryzyko związane z realizacją umowy- Zamawiający przewiduje szereg kar umownych w przypadku nienależytej realizacji umowy oraz jak wynika z OPZ w przypadku ponadnormatywnego zużycia gazu. Wykonawca deklaruje w ofercie wydłużony okres gwarancji na wymieniane elementy i urządzenia do 72 miesięcy. Standardowo okres gwarancji producenta wynosi 24 miesiące zatem wybrany Wykonawca ponosi ryzyko związane koniecznością wymiany/ naprawy elementów, których sprawne działanie zapewnia w wydłużonym okresie gwarancji. W obecnej chwili występuje również czynnik inflacji, który również należy wziąć pod uwagę zwłaszcza w pierwszych 12 miesiącach świadczenia usługi. Zamawiający w OPZ pkt 1.10 wymagał odrębnego skalkulowania wykonania wymiany i napraw niektórych elementów instalacji wraz z kosztem zakupu materiałów. Na podstawie załączonego wykazu Odwołujący zwrócił się do producentów lub dystrybutorów urządzeń o przedstawienie oferty cenowej na zakup tych urządzeń. Z otrzymanych propozycji wynika, że koszt zakupu urządzeń wskazanych przez Zamawiającego przewyższa kwotę jaką zaproponował Wykonawca Vegatech M. K. w ofercie tj. 26 500,00 zł brutto. Analizy wymaga czy Wykonawca ujął w tych czynnościach wszystkie koszty zakupu materiałów i urządzeń. Zakres prac jest znaczny zatem zbadania wymaga również czy składowa ceny oferty dotycząca czynności ujętych w § 1 ust 3 pkt VI projektu Umowy zawiera koszty robocizny i nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca jako czynny podatnik VAT jest zobowiązany do odprowadzenia na rzecz Skarbu Państwa podatku w wysokości 23 %. Aby należycie wycenić usługę do wszystkich kosztów jakie ponosi Wykonawca należy dodać należny podatek VAT. To wszystko i wiele więcej czynników składa się na cenę oferty. Z przywołanej niepełnej kalkulacji wynika, że w okresie 36 miesięcy wybrany Wykonawca może ponieść koszty związane tylko z zatrudnieniem pracowników rzędu 774 331,07 zł co już przekracza kwotę netto jaką zaproponował Vegatech M. K. . Założenie obejmowało wynagrodzenia w stawce najniższej płacy minimalnej. Trudno uwierzyć, że wynagrodzenia specjalistów posiadających wymagane uprawnienia plasują się na takim poziomie. Ponadto jak wykazano Wykonawca musi ponieść szereg kosztów dodatkowych związanych z realizacją umowy, których wysokość może sięgać kilkudziesięciu tysięcy zł. Zamawiający w toku badania i oceny ofert jest zobligowany do zbadania czy cena oferty daje pewność, że usługa zostanie zrealizowana należycie i zgodnie z wymogami. Takie uprawnienia daje Zamawiającemu dyrektywa art. 224 ust. 1 ustawy pzp. Zamawiający dostał sygnał w piśmie z dn. 9 listopada, w którym Odwołujący wskazywał szereg czynników, na które należy zwrócić uwagę kalkulując cenę oferty i wnioskował o wezwanie Wykonawcy Vegatech M. K. do złożenia stosownych wyjaśnień. Wezwanie miało doprowadzić do wglądu Zamawiającego w źródła i wysokość kosztów realizacji zamówienia, o których Zamawiający być może nie ma takiej wiedzy jak wykonawcy, którzy na co dzień realizują tego typu usługi. Trudno mu więc ocenić realność ceny. Odwołujący zwrócił uwagę, że przepisy ustawy pzp nie definiują pojęcia rażąco niskiej ceny. Okoliczność, czy w danym wypadku oferta wykonawcy zawiera cenę rażąco niską należy bowiem rozpatrywać z uwzględnieniem okoliczności danej sprawy. Próg 30% poniżej średniej arytmetycznej wszystkich ofert lub poniżej wartości zamówienia powinien być traktowany jako sygnał ostrzegawczy dla Zamawiającego a nie być czynnikiem determinującym wezwanie do złożenia wyjaśnień. Powołał się na wyrok KIO 945/17. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia podpisaną przez przedstawiciela Zamawiającego w dn. 8 września br. tj. przed terminem ogłoszenia Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. Nie wiadomo zatem czy Zamawiający kalkulując wartość zamówienia uwzględnił wzrost płac od stycznia 2022r. i czy kwota ta nie byłaby wyższa gdyby Zamawiający zaktualizował wartość zamówienia o pozyskane informacje. Zamawiający odpowiedzi na odwołanie nie złożył, a na rozprawie wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości, przedstawiając uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. W dniu 3 grudnia 2021 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. Izba ustaliła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VEGATECH M. K. z siedzibą w Gdyni. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami (Kalkulator obciążeń składkowych pracodawcy zleceniodawcy 2021 oraz 2022), zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe Przystępującego oraz dowody złożone przez Odwołującego (informacja z otwarcia ofert z dnia 3 września 2018 r. w analogicznym postępowaniu dla Zamawiającego, informacja z otwarcia ofert z dnia 18 września 2018 r. w analogicznym postępowaniu dla Zamawiającego, wyrok KIO 1277/20, informacja z otwarcia ofert z dnia 11 maja 2021 r. oraz 5 sierpnia 2021 r. w postępowaniu dla AMW KWATERA, umowa nr 162/2018 wraz z Aneksem nr 2 oraz ogłoszeniem o zmianie umowy, wykaz osób złożony w postępowaniu z 2018 r. przez Przystępującego oraz w obecnym postępowaniu, ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w analogicznym postępowaniu dla Zamawiającego z 2018 r., wyrok KIO 2716/21, informacja o kwocie przeznaczonej na realizację zamówienia z dnia 18 sierpnia 2021 r. w postępowaniu na Budowę budynku ACTP, informacja z otwarcia ofert z dnia 18 sierpnia 2021 r. w ww. postępowaniu oraz informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23 września 2021 r., protokół prowadzonego postępowania oraz zrzut ekranu), Zamawiającego (umowa nr 162/2018 wraz z 4 Aneksami oraz fakturami z tytułu realizacji umowy - 12 szt.) i Przystępującego (wyliczenie kosztów wraz z dowodami oraz umowa nr 284/F/2020 r.). Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: Odwołanie podlegało oddaleniu. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zgodnie z Rozdziałem 16 SWZ: „Sposób obliczenia ceny”: „1. Cena oferty musi uwzględniać wszystkie zobowiązania wynikające z umowy, tj. wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia oraz warunkami SWZ i uwzględniać cały zakres przedmiotu zamówienia (w tym podatki i narzuty). Cena oferty uwzględnia wszystkie zobowiązania, musi być podana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem należnego podatku VAT - jeżeli występuje.” Zgodnie z Rozdziałem 21 SWZ „Informacje o warunkach udziału w postępowaniu, jeżeli Zamawiający je przewiduje”: „1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (...) 4) zdolności technicznej lub zawodowej (...) 2. Wykonawca musi dysponować osobami, (załącznik nr 12) skierowanymi do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnymi za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami;.Za spełnienie tego warunku zamawiający uzna dysponowanie przez wykonawcę osobami: 1) Kierownikiem posiadającym uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych i gazowych. Wskazana osoba musi posiadać aktualne zaświadczenie z Izby Inżynierów Budownictwa ważne w okresie trwania przedmiotu zamówienia. 2) Dwiema osobami: a) posiadającymi aktualne uprawnienia grupy „D” do wykonywania prac na stanowisku dozoru i eksploatacji w zakresie obsługi, konserwacji, remontu, montażu, kontrolno - pomiarowych urządzeń, instalacji i sieci zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28.04.2003r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji sieci (Dz.U. nr 89, poz.828 z późn. zm.), b) spełniającymi wymagania kwalifikacyjne do wykonywania pracy na stanowisku dozoru w zakresie: obsługi, konserwacji, remontów, montażu, kontrolno-pomiarowym dla następujących urządzeń, instalacji i sieci poniższych grup: Grupa 1 - Urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne wytwarzając, przetwarzające, przesyłające i zużywające energię elektryczną, a w szczególności muszą obsługiwać: urządzenia i instalacje elektroenergetyczne o napięciu nie wyższym niż 1kV, zespoły prądotwórcze o mocy powyżej 50kW, elektryczne urządzenia w wykonaniu przeciwwybuchowym, aparaturę kontrolno-pomiarową oraz urządzenia i instalacje automatycznej regulacji; sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych jw. Grupa 2 - Urządzenia wytwarzające, przetwarzające, przesyłające i zużywające ciepło oraz inne urządzenia energetyczne a w szczególności muszą obsługiwać: kotły wodne na paliwa stałe, płynne i gazowe o mocy powyżej 50kW wraz z urządzeniami pomocniczymi, sieci i instalacje cieplne wraz z urządzeniami pomocniczymi, o przesyle ciepła powyżej 50kW, aparaturę kontrolno-pomiarową oraz urządzenia i instalacje automatycznej regulacji; sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych jw. Grupa 3 - Urządzenia, instalacje i sieci gazowe wytwarzające, przetwarzające, przesyłające, magazynujące i zużywające paliwa gazowe a w szczególności muszą obsługiwać: sieci gazowe rozdzielacze o ciśnieniu nie wyższym niż 0,5MPa(gazociągi i punkty redukcyjne, stacje gazowe), urządzenia i instalacje gazowe o ciśnieniu nie wyższym niż 5 kPa, aparaturę kontrolnopomiarową urządzeń i instalacji wymienionych jw. 3) Czterema osobami: a) posiadającymi aktualne uprawnienia w zakresie (E) - zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28.04.2003r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji sieci (Dz.U. nr 89, poz.828 z późn. zm.); b) Spełniającymi wymagania kwalifikacyjne do wykonywania pracy na stanowisku eksploatacji w zakresie: obsługi, konserwacji, remontów, montażu, kontrolnopomiarowym dla następujących urządzeń, instalacji i sieci poniższych grup: Grupa 1 Urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne wytwarzając, przetwarzające, przesyłające i zużywające energię elektryczną a w szczególności muszą obsługiwać: urządzenia i instalacje elektroenergetyczne o napięciu nie wyższym niż 1kV, zespoły prądotwórcze o mocy powyżej 50kW, elektryczne urządzenia w wykonaniu przeciwwybuchowym, aparaturę kontrolno-pomiarową oraz urządzenia i instalacje automatycznej regulacji; sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych jw. Grupa 2 - Urządzenia wytwarzające, przetwarzające, przesyłające i zużywające ciepło oraz inne urządzenia energetyczne a w szczególności muszą obsługiwać: kotły wodne na paliwa stałe, płynne i gazowe o mocy powyżej 50kW wraz z urządzeniami pomocniczymi, sieci i instalacje cieplne wraz z urządzeniami pomocniczymi, o przesyle ciepła powyżej 50kW, aparaturę kontrolnopomiarową oraz urządzenia i instalacje automatycznej regulacji; sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych jw. Grupa 3 - Urządzenia, instalacje i sieci gazowe wytwarzające, przetwarzające, przesyłające, magazynujące i zużywające paliwa gazowe a w szczególności muszą obsługiwać: sieci gazowe rozdzielacze o ciśnieniu nie wyższym niż 0,5MPa (gazociągi i punkty redukcyjne, stacje gazowe), urządzenia i instalacje gazowe o ciśnieniu nie wyższym niż 5 kPa, aparaturę kontrolno-pomiarową urządzeń i instalacji wymienionych jw. 4) Minimum jedną osobą posiadającą dokument ukończenia kursu serwisowego w zakresie konserwacji i eksploatacji palników dwupaliwowych w zakresie mocy 2350 kW firmy OI-LON 5) Minimum jedną osobą do kierowania usługą, która posiada doświadczenie bezpieczeństwa osobowego w zakresie dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „ZASTRZEŻONE”, a w przypadku jego braku poświadczenie bezpieczeństwa, które posiada pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej o dopuszczeniu do prac związanych z dostępem danej osoby do informacji niejawnych o klauzuli „Zastrzeżone” oraz posiada zaświadczenie o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych. 6) Minimum jedną osobą posiadającą dokument ukończenia szkolenia z zakresu konserwacji urządzeń firmy GAZEX typu Dex - ASBiG. 7) Minimum dwiema osobami posiadającymi dokument ukończenia szkolenia technicznego w zakresie serwisu kolektorów słonecznych: Vitosol firmy Viessmann. W przypadku, gdy przedstawiony dokument potwierdzający wymagane kwalifikacje traci ważność w trakcie realizacji zamówienia, należy niezwłocznie przedstawić aktualne zaświadczenie w celu zapewnienia ciągłości wykonania prac.” W załączniku nr 2 do OPZ wskazano m.in.: „Przedmiotem zamówienia jest: Stały nadzór i obsługa serwisowo-eksploatacyjna kotłowni gazowo-olejowych w budynkach nr 256, 265, węzłów cieplnych, systemów solarnych i instalacji ciepłej wody użytkowej i centralnego ogrzewania zlokalizowanych w obiektach Akademii Marynarki Wojennej (AMW) w Gdyni. Nadzór i obsługa serwisowo-eksploatacyjna kotłowni olejowej zlokalizowanej w budynku nr 19 w Akademickim Ośrodku Szkoleniowym (AOS) w Czernicy k/Chojnic.; (...) 1.3. Kotłownia olejowa zlokalizowana w budynku nr 19 w Akademickim Ośrodku Szkoleniowym w Czernicy oddalonym od Gdyni ok. 120 km - K3.; (...) 1.6. Wytyczne w zakresie obsługi i eksploatacji: (.) 1.6.2. Wykonawca zobowiązany jest do wyposażenia we własnym zakresie w sprzęt komputerowy i program wizualizacji, umożliwiający kontrolę poboru gazu kompatybilny z istniejącym korektorem objętości firmy COMMON CMK-02. W przypadku braku kompatybilności sprzętu Wykonawcy z istniejącą instalacją/urządzeniem - Wykonawca dostosuje instalację konieczną do komunikacji pomiędzy urządzeniami we własnym zakresie i na własny koszt. 1.6.3. Obsługa jest całodobowa w zakresie pracy urządzeń kotłowni w budynku 256 i 265 oraz dozoru zewnętrznego w granicach ogrodzenia obiektu 256. (.) 1.10. Niezbędne czynności do wykonania wraz z zakupem materiałów. Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia musi dokonać wymiany następujących urządzeń: (.) 1.11. Kalkulacja cenowa. 1) W kalkulacji cenowej należy uwzględnić czynności, materiały i sprzęt niezbędny do wykonania usług określonych w pkt. 1.6.;1.7; 1.8; 1.9; 1.10. brutto w rozbiciu na: a) Stały nadzór i obsługę serwisowo - eksploatacyjną: tj.: koszt usługi za jeden miesiąc x 36 miesięcy = łączny koszt za 36 miesięcy. b) Koszt czynności określonych w pkt.1.10 Opisu przedmiotu zamówienia (Opz).” Zgodnie z par 1 ust. 3 VI projektu Umowy po zmianach z dnia 27 września 2021 r.: „Niezbędne czynności do wykonania: Wykonawca na własny koszt musi zakupić niezbędne materiały oraz dokonać wymiany następujących urządzeń: (.) - w terminie 30 dni od dnia podpisania Umowy.” brak jest w zakresie naprawy kotłów. Zgodnie z par 4 załącznika nr 3 do SWZ projektu Umowy po zmianach z dnia 27 września 2021 r.: „1. Termin wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w § 1 ust. 3 pkt I-V - 36 miesięcy licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym następuje podpisanie Umowy. 2. Termin wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w § 1 ust. 3 pkt VI -30 dni od dnia podpisania Umowy.” W myśl par 8 ust. 1 załącznika nr 3 do SWZ projekt Umowy: „1. Wykonawca zobowiązuje się do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę wszystkich osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (t.j.Dz.U.2020.1320 z późn. zm.).” Pismem z dnia 14 września 2021 r. Zamawiający na pytanie nr 1: „Czy Zamawiający dopuszcza do realizacji prac osoby z orzeczeniem o niepełnosprawności?” Odpowiedział: „Zamawiający nie dopuszcza do realizacji prac osoby z orzeczeniem o niepełnosprawności.” Pismem z dnia 2 listopada 2021 r. Zamawiający na pytanie nr 2: „Czy wystąpiły w okresie ostatnich 3 lat jakieś awarie?” Odpowiedział: „W ostatnich trzech latach na terenie AMW wystąpiło kilkanaście awarii na instalacjach: sanitarnej, ciepłej i zimnej wody użytkowej, c.o. oraz elektroenergetycznej, które były usuwane na bieżąco z zachowaniem zapisów umowy przez serwis techniczny firmy świadczącej usługę. Jednocześnie należy zaznaczyć, że ze względu na nieprzewidywalność występowania awarii, ich ilość oraz zakres są trudne do określenia.” Wartość szacunkowa zamówienia zgodnie z wnioskiem o wszczęcie postępowania wynosiła: 903 959,51 zł. Zgodnie z informacją o kwocie na sfinansowanie zamówienia Zamawiający założył: 1 111 870,20 zł. Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 5 listopada 2021 r. w postępowaniu wpłynęły dwie oferty: oferta Odwołującego na kwotę: 1.680.057,00 zł oraz Przystępującego na kwotę: 943.108,00 zł. Zgodnie z formularzem ofertowym Przystępujący zaoferował: cena netto 766.754,47 PLN, cena brutto 943.108,00 PLN. Koszt usługi za 1 miesiąc 25.461,33 zł brutto, Koszt czynności z § 1 ust 3 pkt VI projektu Umowy 26.500,00 zł brutto. Pismem z dnia 8 listopada 2021 r. Zamawiający poprawił oczywistą omyłkę rachunkową w ofercie Przystępującego na: „cena brutto 943 107,88 PLN; tj.: Koszt usługi za 1 miesiąc 25.461,33 zł brutto x 36 miesięcy + Koszt czynności z § 1 ust 3 pkt VI projektu Umowy 26.500,00 zł brutto = 943 107,88 PLN.” Dowody Zamawiający: - umowa nr 162/2018 zawarta dnia 4 października 2018 r. pomiędzy Zamawiającym a Przystępującym wraz z Aneksem nr 1 z dnia 27 listopada 2018 r., Aneksem nr 2 z dnia 2 stycznia 2020 r., Aneksem nr 3 z dnia 30 kwietnia 2021 r. oraz Aneksem nr 4 z dnia 30 września 2021 r. - z umowy wynika, że objęta zakresem zamówienia była naprawa kotłów grzewczych (par. 1 ust. 3 VI), zgodnie z par. 6 ust. 1 umowy: „1. Zamawiający zobowiązuje się zapłacić Wykonawcy za wykonanie przez niego przedmiotu umowy kwotę 928.632,00 zł brutto (słownie: dziewięćset dwadzieścia osiem tysięcy sześćset trzydzieści dwa złote 00/100), przy czym w pierwszym roku będzie to kwota wynikająca z par. 1 ust. 3 pkt I-VI umowy w wysokości 31.500,00 zł brutto miesięcznie, zaś w latach następnych kwoty wynikające z par. 1 ust. 3 pkt I-V umowy w wysokości 22.943,00 zł brutto miesięcznie. Płatności dokonywane będą co miesiąc w terminie 14 dni od dnia dostarczenia Zamawiającemu prawidłowo wystawionej faktury.” - z Aneksów wynika, że w trakcie realizacji umowy nie miała miejsca waloryzacja wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze wzrostem minimalnego wynagrodzenia za pracę. - z Aneksu nr 4 wynika następujące miesięczne wynagrodzenie brutto Przystępującego: 24 048,77 zł. - Faktury z tytułu realizacji ww. umowy (12 szt.). Z faktur wynika, że Przystępujący w roku 2020 r. oraz 2021 r. wykonuje umowę za ceny wskazane w umowie wraz z aneksami. Dowody Odwołujący: - z informacji z otwarcia ofert z dnia 3 września 2018 r. w analogicznym postępowaniu dla Zamawiającego wynika, że Przystępujący złożył jako jedyny ofertę na kwotę 608 400,00 zł, a kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia wynosiła: 934 250,00 zł. - z informacji z otwarcia ofert z dnia 18 września 2018 r. w analogicznym postępowaniu dla Zamawiającego wynika, że Przystępujący złożył jako jedyny ofertę na kwotę 928 632,00 zł, a kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia wynosiła: 934 250,00 zł. - z wyroku KIO 1277/20 w postępowaniu dla Komendy Portu Wojennego w Gdyni wynika, że Przystępujący w tym postępowaniu ustalił koszt roboczogodziny za dokonywanie napraw i usuwanie awarii w wysokości 17 zł. - z informacji z otwarcia ofert z dnia 11 maja 2021 r w postępowaniu dla AMW KWATERA wynika, że w postępowaniu wpłynęły dwie oferty: Odwołującego na kwotę: 125 112,93 zł oraz Przystępującego na kwotę: 422 631,32 zł. - z informacji z otwarcia ofert z dnia 5 sierpnia 2021 r w postępowaniu dla AMW KWATERA wynika, że w postępowaniu wpłynęły cztery oferty: Przystępującego na kwotę: 82 041,26 zł, oferta 1: 141 699,88 zł, oferta 2: 148 460,59 zł, oferta 4: 150 300,19 zł. - z ogłoszenia o udzieleniu zamówienia w analogicznym postępowaniu dla Zamawiającego z 2018 r. wynika, że zamówienie zostało udzielone Przystępującemu za cenę: 928 632,00 zł brutto. - z wykazu osób złożonego w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w 2018 r. przez Przystępującego wynika, że jeden pracownik ma 6 lat doświadczenia, trzech 1 rok, a jeden 15 lat doświadczenia. W wykazie osób w niniejszym postępowaniu Przystępujący również wskazał osoby z poprzedniego wykazu. - z wyroku KIO 2716/21 wynika, że w trakcie rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotowa instalacja jest wiekowa i może dojść do różnych sytuacji awaryjnych. - z informacji o kwocie przeznaczonej na realizację zamówienia z dnia 18 sierpnia 2021 r. wynika, że w postępowaniu na Budowę budynku ACTP Zamawiający przewidział: 29 998 743,44 zł. - z informacji z otwarcia ofert z dnia 18 sierpnia 2021 r. wynika, że w ww. postępowaniu wpłynęły dwie oferty: pierwsza na kwotę: 49 781 991,60 zł, a druga na kwotę: 44 202 122,99 zł. - z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23 września 2021 r. wynika, że Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy z ceną ofertową 49 781 991,60 zł. - z protokołu prowadzonego postępowania wynika, że wartość szacunkową ustalono w dniu 24 sierpnia 2021 r. na podstawie wyliczenia ceny na podstawie faktur z 2020 r. - ze zrzutu ekranu ze strony wynagrodzenia.pl wynika, że średnie zarobki palaczy kotłowych wynoszą 3600,00 zł brutto. Dowody Przystępujący: wyliczenie kosztów, w tym: - koszt komputera wraz z oprogramowaniem i podłączeniem do istniejącej instalacji LAN, (korektor - komputer), oprogramowaniem COMMON darmowe; DOWODY: zrzut ze strony internetowej: cena komputera 999 zł, wiadomość e-mail z firmy COMMON, że każdy komputer z systemem Windows od XP w górę spełnia wymagania sprzętowe dla oprogramowania, warunki użytkowania darmowego oprogramowania autorstwa firmy COMMON S.A. Przystępujący wskazał na koszt 1500,00 zł - komputer plus robocizna; - koszt zakupu materiałów eksploatacyjnych: dysze palnikowe 8 szt., sól pastylkowa do regeneracji stacji uzdatniania wody - 500 kg, żarówki, środki czystości 10 szt., legalizacja gaśnic, skropliny; DOWODY: oferta na dysze firmy DANFOSS: 45/35 zł za szt., oferta na sól pastylkową: 40,28 zł za 25 kg, oferta: legalizacja gaśnic między 14-35 zł, utylizacja skroplin oferta - 8,5 zł za kg. Przystępujący wskazał na koszt łączny: 6680,00 zł - koszt przeglądów serwisowych wykonywanych przez serwis lub partnerów serwisowych urządzeń FAKO i DANFOSS - uprawnienia Przystępującego do dokonywania przeglądów; DOWODY: świadectwo autoryzacji firmy FAKO, oświadczenie firmy DANFOSS. Przystępujący wskazał na brak kosztów w tym zakresie. - koszt sprzętu (analizator spalin), narzędzie (klucze, śrubokręty), eksploatacja samochodu (koszt % utrzymania). Przystępujący wskazał koszt % w skali umowy: 6340,00 zł. - koszt dojazdu pracownika do obiektu w Czernicy, raz w miesiącu (rozruch agregatu prądotwórczego), przegląd kotłowni - raz w roku. Przystępujący wskazał 240 km x 1,10 zł x 36 mies. - 9504,00 zł. - koszty: wynajem pomieszczeń biurowych, biuro rachunkowe i kadry; DOWODY: faktura za wynajem pomieszczeń za mies. listopad 2021 r. - 1566,61 zł, faktura listopad za usługi księgowe - 1300 zł. Przystępujący wskazał na koszt % w skali umowy: 18345,00 zł. - koszt kar umownych - nie przewiduje, wypracowane standardy i rozwiązania, które zapobiegają takim sytuacjom, ubezpieczenie firmy i gwarancja należytego wykonania umowy: DOWODY: draft gwarancji należytego wykonania umowy, polisa OC - składka 2373,64 zł. Przystępujący wskazał na koszt procentowy: 2254,37 zł - kosztorys wymiany urządzeń: DOWÓD: kosztorys, oferty na urządzenia z czego część na stanie magazynowym. Przystępujący wskazał na koszt: 26500,00 zł - serwis awaryjny. Przystępujący wskazał na koszt: 60,00 zł x 300 godz. = 18000,00 zł - koszt szkolenia BHP/SEP; DOWODY: oferta szkoleniowa 2 szt.: 1260,00 zł, umowa na usługi szkoleniowe - 50,00 zł za osobę. Przystępujący wskazał na koszt: 5300,00 zł - koszty odzieży roboczej: DOWODY: Oferta na odzież roboczą:157,55 zł za szt., buty: 39,99 zł za parę, rękawiczki: 19,67 zł za parę. Przystępujący wskazał na koszt: 2560,00 zł. - koszty prania odzieży roboczej: Ekwiwalent za pranie odzieży. Przystępujący wskazał na koszt: 1100,00 zł. - koszty badań lekarskich: DOWODY: Aneks do umowy na świadczenia zdrowotne oraz cennik usług zdrowotnych. Przystępujący wskazał na koszt 6 osób x 300,00 zł = 1800,00 zł. - koszty pracy pracowników obsługi: DOWODY: Harmonogram pracy dla czterech pracowników na cały etat i dwóch pracowników na łącznie 0,5 etatu. Kosztorys wynagrodzeń uwzględniający minimalne wynagrodzenie za pracę w roku 2021 oraz 2022/2023. Przystępujący wskazał na łączny koszt: 746849,32 zł. Łącznie 846732,69 zł, Zysk: 96375,19 zł. Z dowodu: umowy nr 284/F/2020 r. z dnia 30 grudnia 2020 r. pomiędzy Przystępującym a 18WOG wynika, że za wykonanie przedmiotu umowy polegającego na eksploatacji i konserwacji Stacji uzdatniania wody w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 marca 2023 r. Przystępujący otrzyma wynagrodzenie w wysokości: 546 210,00 zł, mies. 20 230,00 zł. Artykuł 16 pkt 1 - 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” W myśl art. 224 ust. 1 ustawy pzp: „1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.” Zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy pzp: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” Istota sporu pomiędzy Stronami sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający był zobowiązany do skierowania wezwania do Przystępującego w oparciu o art. 224 ust. 1 ustawy pzp celem wyjaśnienia czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby, mając na względzie poczynione ustalenia faktyczne na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej. W pierwszej kolejności Izba zauważa, że Odwołujący postawił zarzut zaniechania odrzucenia oferty za rażąco niską cenę, jednak przed odrzuceniem oferty Zamawiający jest zobowiązany skierować do wykonawcy wezwanie do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w żądaniach odwołania, w których Odwołujący domaga się skierowania do Przystępującego wezwania w trybie art. 224 ust. 1 ustawy pzp. Izba zwraca również uwagę, że nie było sporne pomiędzy Stronami, że w rozpoznawanej sprawie cena oferty Przystępującego nie była niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej ofert oraz od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT. Zaznaczyć należy, że ustawa pzp nie przewiduje obowiązku wezwania do wyjaśnień w takiej sytuacji, a jedynie gdy pomimo niewystąpienia ustawowej różnicy „cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.” Dyspozycja powyższego przepisu determinuje rozkład ciężaru dowodu w przypadku postawienia zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy pzp. Podkreślenia wymaga, że w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że zaistniały określone w art. 224 ust. 1 ustawy pzp przesłanki wezwania do wyjaśnień, obciąża - na zasadach ogólnych Odwołującego. Odwołujący był więc zobowiązany wykazać, że cena całkowita oferty Przystępującego lub takie jej elementy składowe, które mają charakter istotny, są tak niskie, że obiektywnie powinny wzbudzić wątpliwości co do ich realności. W ocenie Izby Odwołujący nie podołał temu obowiązkowi. Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego podniesionych w odwołaniu w zakresie poszczególnych kosztów koniecznych do kalkulacji ceny gwarantujących należytą realizację zamówienia, wskazania wymaga, że przedstawione wartości wynikają z założeń przyjętych wyłącznie przez Odwołującego, a nie z obiektywnych okoliczności determinujących wysokość składników cenowych. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie, że przyjęty przez niego poziom elementów ceny jest prawidłowy w świetle cen rynkowych i możliwości Przystępującego. Odwołujący podnosił w pierwszej kolejności, że cena oferty Przystępującego jest niewystarczająca na pokrycie najistotniejszego kosztu realizacji przedmiotowego zamówienia, a mianowicie kosztów wynagrodzeń pracowników zgodnie z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Izba zauważa, że zarówno Przystępujący jak i Odwołujący założyli, że na realizację zamówienia konieczne jest 4,2 etatu. Niemniej jednak, Odwołujący przewidział również dodatkowo 0,5 etatu na dokonywanie napraw awaryjnych, co podwyższyło przyjętą przez niego kalkulację kosztów. Przystępujący natomiast bazując na zdobytym doświadczeniu założył 300 godzin wskazując, że nie jest w tym przypadku wymagane zatrudnienie na umowę o pracę. W świetle odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 2 z dnia 2 listopada 2021 r. oraz postanowienie umowne, zgodnie z którym zatrudnienie na umowę o pracę było wymagane, „jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy.” takie założenie należało uznać za prawidłowe. Skoro naprawy awaryjne dotyczą kilkunastu przypadków w trakcie realizacji umowy i są one nieprzewidywalne to trudno w takim przypadku uznać, że są to czynności polegające na wykonywaniu pracy w sposób wynikający z art. 22 par 1 KP. Podobnie Odwołujący przywołał własne założenia odnośnie 0,5 etatu dla osoby nadzorującej, czy też dodatkowego etatu dla osoby wykonującej czynności w obiekcie w Czernicy. Izba zauważa, że każdy z wykonawców mógł dokonać innych założeń co do sposobu realizacji zamówienia pod kątem kosztów pracy tak aby wykonać zamówienie zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, bazując na własnym doświadczeniu. Wyliczenia Odwołującego w tym zakresie nie mogą zatem stanowić jedynej prawidłowej wytycznej w procesie badania czy cena oferty Przystępującego powinna budzić wątpliwości. Jak wskazał Przystępujący, założył łącznie 4,5 etatu z nadwyżką na zastępstwa i urlopy, natomiast w zakresie obsługi obiektu w Czernicy ujął w cenie koszt dojazdu pracownika do Obiektu. Odnosząc się natomiast do złożonych przez Odwołującego dowodów: wykazów osób oraz zrzutu ekranu dotyczącego wynagrodzenia palaczy kotłów wskazania wymaga, że wysokość wynagrodzenia, które Przystępujący ustala z poszczególnymi pracownikami leży po jego stronie i nie musi osiągać wskazanego przez Odwołującego średniego poziomu. W procesie badania rażąco niskiej ceny istotnym jest aby koszty wynagrodzenia nie zostały ustalone poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę, a taka okoliczność nie została przez Odwołującego uprawdopodobniona względem ceny oferty Przystępującego. Odwołujący podniósł również szereg kosztów, które w jego ocenie powinny zostać uwzględnione w cenie jednak w żaden sposób nie wykazał że ceny przez niego założone są cenami rynkowymi, a w odniesieniu do większości przywołanych kosztów w ogóle nie wskazał na jakim poziomie powinny być ustalone stwierdzając, iż wynikają z indywidualnych właściwości wykonawcy. Ponadto, Odwołujący przedstawił w odwołaniu założenia własne, a co istotne cena oferty Odwołującego znacznie odbiega od ceny zarówno Przystępującego, szacunkowej wartości zamówienia oraz ceny zaoferowanej w poprzednim postępowaniu w 2018 r. Zauważyć należy, jak wynika ze złożonych przez Zamawiającego faktur, że Przystępujący realizował poprzednią umowę za zbliżonym, ale niższym od obecnie wyliczonego wynagrodzenia. W świetle powyższych danych, przyjęte przez Odwołującego założenia nie są adekwatne dla wykazania prawidłowej kalkulacji ceny, gdyż są mocno zawyżone. Przechodząc do złożonych przez Odwołującego dowodów na okoliczność oferowania różnych cen przez Przystępującego, w różnych postępowaniach Izba wskazuje, że z powyższego nie można wywieść, iż cena zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu nie uwzględnia wszystkich kosztów realizacji zamówienia i jest tak niska, że jej realność powinna budzić wątpliwości. Izba nie zna okoliczności, w których zostały złożone oferty, przebiegu postępowań oraz zakresu poszczególnych zamówień. Podkreślić należy, że Zamawiający powinien badać cenę oferty w konkretnym postępowaniu w odniesieniu do przyjętych w nim warunków zamówienia. Dowodzenie po stronie Odwołującego powinno koncentrować się na obiektywnym wykazaniu, że cena ofertowa Przystępującego w niniejszym postępowaniu powinna budzić wątpliwości, czego Odwołujący zaniechał. Podobnie jeśli chodzi o dowody złożone w kontekście nieprawidłowości w szacowaniu wartości zamówienia przez Zamawiającego w innym postępowaniu dotyczącym robót budowlanych. Okoliczności tego postępowania nie są znane Izbie ani samemu Odwołującemu, dlatego też dowód ten należy uznać za nieprzydatny dla rozstrzygnięcia. Szacowanie wartości zamówienia w obecnym postępowaniu bazowało na zamówieniu poprzednim i jak wskazał Zamawiający zostało powiększone o 30%. W ocenie Izby, tak przeprowadzone szacowanie wartości zamówienia pozwala na dokonanie porównania uzyskanej wartości z wartościami poszczególnych ofert złożonych w postępowaniu. Podkreślić także należy, że wykonawca opiera kalkulację ceny na własnych możliwościach organizacyjnych, finansowych i kadrowych, a także zdobytej wiedzy i doświadczeniu. Jak wynika z przedstawionych przez Przystępującego dowodów, wszystkie podnoszone w odwołaniu koszty zostały uwzględnione w cenie oferty Przystępującego. Zauważyć należy, że część kosztów, jak koszty biurowe, księgowe, kadrowe, wynajmu lokalu, szkoleń, badań lekarskich, sprzętu, rozkładają się na wszystkie realizowane przez danego wykonawcę kontrakty, tym samym ich wysokość jest zależna od właściwości danego wykonawcy. Niezasadne jest zatem przyjmowanie w kalkulacji powyższych kosztów w pełnej wysokości, a jedynie ich procentowego udziału w skali wszystkich przedsięwzięć wykonawcy. Nie bez znaczenia dla kalkulacji ceny jest również wiedza i doświadczenie zdobyte przy realizacji analogicznych zamówień. Bezspornym było, że Przystępujący jest wykonawcą, który wykonywał dwie poprzednie umowy dla Zamawiającego, co przekłada się na możliwość precyzyjnego określenia faktycznych kosztów realizacji zamówienia. Odwołujący podnosił przy tym, że aktualna cena ofertowa Przystępującego jest jedynie o 6% wyższa od zaoferowanej w poprzednim postępowaniu. Niemniej jednak, jak wynika z dokumentacji postępowania i złożonej przez Odwołującego i Zamawiającego umowy z 2018 r. zakres tego zamówienia nie jest tożsamy, a zatem koszty wykonania mogą się różnić. Jak podnosił Przystępujący obecne zamówienie nie obejmuje naprawy kotłów, w jego ocenie istotnego składnika cenowego, czemu Odwołujący nie zaprzeczył. Nie można zatem czynić bezpośredniego tzn. „jeden do jeden” porównania ceny w obecnym i poprzednim postępowaniu bez założenia wahań cen z uwagi na różne czynniki. Przystępujący złożył w postępowaniu odwoławczym szczegółowe wyliczenie składników ceny wraz z dowodami na okoliczność realności przyjętej kalkulacji. Izba podziela stanowisko Odwołującego, że takie wyjaśnienia wraz z dowodami powinny zostać złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Niemniej jednak, wobec braku wykazania przez Odwołującego, iż cena oferty Przystępującego powinna budzić wątpliwości Zamawiającego determinujące wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy pzp, uznać należało, że złożone przez Przystępującego wyliczenia i dowody jedynie dodatkowo uprawdopodobniają wiarygodność i rzetelność zaoferowanej ceny. W ocenie Izby, w świetle ustalonych okoliczności faktycznych, Zamawiający nie miał podstaw do skierowania wezwania do Przystępującego w celu wykazania realności ceny, bynajmniej takie podstawy nie zostały przez Odwołującego wykazane. W konsekwencji, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy pzp podniesionych w odwołaniu. Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego. Przewodniczący:.................................... 22 …

…Sygn. akt: KIO 2582/22, KIO 2609/22 WYROK z dnia 21 października 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2022 roku w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022 roku przez wykonawców: 1) wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; (2) CTG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy; (3) 4 OP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy (Odwołujący) - sygn. akt KIO 2582/22; 2) AWIMA Spółka Jawna B. W. (1) z siedzibą w Józefowie (Odwołujący 1) - sygn. akt KIO 2609/22 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa - 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku z siedzibą w Giżycku przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego: 1) wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; (2) CTG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy; (3) 4 OP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy - sygn. akt KIO 2609/22; 2) AWIMA Spółka Jawna B. W. (1) z siedzibą w Józefowie - sygn. akt KIO 2582/22 orzeka: A. Sprawa KIO 2582/22 1. Oddala odwołanie; 2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; (2) CTG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy; (3) 4 OP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; (2) CTG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy; (3) 4 OP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy tytułem wpisu od odwołania, 3.2 zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; (2) CTG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy; (3) 4 OP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy na rzecz Przystępującego - AWIMA Spółka Jawna B. W. (1) z siedzibą w Józefowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. B. sprawa KIO 2609/22 1. oddala odwołanie; 3. kosztami postępowania obciąża Odwołującego 1 - AWIMA Spółka Jawna B. W. (1) z siedzibą w Józefowie i: 3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 1 - AWIMA Spółka Jawna B. W. (1) z siedzibą w Józefowie tytułem wpisu od odwołania; 3.2 zasądza od Odwołującego 1 - AWIMA Spółka Jawna B. W. (1) z siedzibą w Józefowie na rzecz Przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; (2) CTG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy; (3) 4 OP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Sygn. akt KIO 2582/22, KIO 2609/22 UZASADNIENIE KIO 2582/22 Zamawiający: Skarb Państwa - 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku z siedzibą w Giżycku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Kompleksową usługę utrzymania czystości na terenie administrowanym przez 24 WOG w latach 2022-2025”, w podziale na 4 części. Ogłoszenie o zamówieniu: opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 112-315697 w dniu 13 czerwca 2022 r. Dnia 3 października 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt. 1 i pkt 2, art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.; dalej: „Pzp”) odwołanie w prowadzonym postępowaniu złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: konsorcjum w składzie: (1) DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; (2) CTG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy; (3) 4 OP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy (dalej jako „Odwołujący” lub „konsorcjum DGP”). Odwołanie złożono w zakresie części 4 - Orzysz, Bemowo Piskie, Ełk, Szeroki Bór. Przekazanie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej miało miejsce w dniu 23 września 2022 r. Odwołanie złożono z zachowanie ustawowego terminu. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechań czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, podjętych w zakresie części 4 polegających na: 1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez: AWIMA Spółka Jawna B. W. (1) z siedzibą w Józefowie(dalej: „Wykonawca”), 2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Wykonawcę i błędnym uznaniu, że: a) oferty nie zawierają ceny rażąco niskiej, w szczególności rażąco niskiej ceny jednostkowej w pozycjach: - powierzchnie wewnętrzne, - tereny zewnętrzne, - tereny zielone, - odśnieżanie i posypywanie terenu zewnętrznego, - utrzymanie strefy peryferyjnej, b) Wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w szczególności w zakresie cen jednostkowych (części składowych ceny), c) Wykonawca przedłożył wyjaśnienia ceny zgodnie z treścią wezwania z dnia 25 sierpnia 2022 r., 3) błędnej ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę i błędnym uznaniu, iż: przedłożone wyjaśnienia, spełniają wymagania określone w ustawie Pzp oraz odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego wyrażone w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 25 sierpnia 2022r., podczas gdy złożone wyjaśnienia są wybiórcze, niewystarczające, nierzetelne, zawarte w nich treści wprost wskazują na zaoferowanie przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny poprzez nieuwzględnienie wszystkich kosztów związanych z wyceną wymagań określonych w SWZ i załącznikach, wyjaśnienia nie zawierają dowód potwierdzających twierdzenia zawarte w ich treści, przewidują niedoszacowanie ceny oferty i jej części składowych m.in. z uwagi na zbyt małą ilość osób przewidzianą do realizacji zamówienia w zakresie powierzchni wewnętrznych, zbyt małe zużycie artykułów higienicznych niezbędnych do realizacji usługi na powierzchniach wewnętrznych, 4) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy, mimo iż zawierają one cenę skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, zawieraj rażąco niskie ceny jednostkowe (części składowe ceny) wyceniane w zestawieniu cenowym; mimo iż Wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w tym rażąco niskiej ceny jednostkowej (części składowej ceny) w zakresie wymaganych pozycji formularza cenowego, 5) przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się poprzez (1) wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jest ofertą z rażąco niską ceną, w tym rażąco niską cenę jednostkową, Wykonawca nie obalił domniemania, iż oferta zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący zarzucał naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 Pzp, w zw. z art. 239 Pzp w zw. art. 16 Pzp w zw. z art. 17 Pzp poprzez: a) błędną ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę i błędnym uznaniu, iż: przedłożone wyjaśnienia, spełniają wymagania określone w ustawie Pzp oraz odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego wyrażone w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 25 sierpnia 2022r., a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę w sytuacji, gdy Wykonawca złożył niewystarczające, nierzetelne, wybiórcze wyjaśnienia, a przede wszystkim nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w tym istotnej części składowej ceny (ceny za pozycję: powierzchnie wewnętrzne, tereny zewnętrzne, tereny zielone, odśnieżanie i posypywanie terenu zewnętrznego, utrzymanie strefy peryferyjnej) w szczególności nie przedstawił dowodów potwierdzających dokonaną amortyzację, nie przedstawił dowodu potwierdzającego posiadanie całości urządzeń i sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia; nie przedstawił dowodów, iż niepełnosprawni pracownicy mogą pracować w wymiarze 8 godzin, nie odpowiedział na jednoznacznie wyartykułowanie w treści wezwania z dnia 25 sierpnia 2022 r. zapytanie zamawiającego w zakresie kosztów napraw sprzętu i maszyn; co więcej zawarte w wyjaśnieniach treści wprost wskazują na okoliczność zaoferowania przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny, w tym istotnej części składowej ceny za ww. pozycje zestawienia cenowego; b) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę w sytuacji, gdy Wykonawca nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, nie skalkulował pełnego zakresu istotnej części składowej ceny tj. ceny jednostkowej odnoszącej się do poszczególnych pozycji zestawienia cenowego i nie jest on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: zakres przedmiotu zamówienia - powierzchnie i rodzaj czynności do wykonania zgodnie z OPZ, konieczność zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ kosztów pracowniczych i innych elementarnych składników ceny. Wykonawca miał obowiązek zapewnić odpowiednią ilość osób, środków, materiałów, artykułów higienicznych, sprzętu zapewniającą kompleksowe, należyte i staranne wykonanie usługi a w ofercie Zamawiający otrzymał wycenę, która nie uwzględnia tych wymogów, Wykonawca nie ujął m.in. - w zakresie pozycji powierzchnie wewnętrzne odpowiedniej minimalnej ilości osób, która jest niezbędna do należytej realizacji zamówienia, odpowiedniego zużycia artykułów higienicznych, - w zakresie każdej z pozycji cen jednostkowych nie wskazał ilości i rodzaju sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia, nie przedstawił dowodów potwierdzających, iż w ogóle posiada całość sprzętu, nie przedstawił dowodów potwierdzających dokonanie pełnej amortyzacji od zakupionego sprzętu, koszty napraw ujął w obszernej zbiorczej pozycji koszty ogólnozakładowe, Wykonawca nie kalkulował w ramach podanych cen za usługę wszelkich kosztów realizacji danej pozycji objętej wyceną w formularzu zestawienia cenowego, nie ujął w pozycji odnoszących się do poszczególnych pozycji kosztów realizacji wycenianej usługi (poprzez przypisanie ich do konkretnej wyszczególnionej pozycji w zestawieniu cenowym); Wykonawca nie podaje jednoznacznych założeń kalkulacyjnych, tylko założenia wariantowe, ewentualne zakładające nieuprawnione przesunięcia kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami zestawienia cenowego poprzez wskazanie, iż ilości etatów mają charakter orientacyjny i zakłada możliwość ich zmiany jak również przesunięcia osób w ramach poszczególnych pozycji podlegających wycenie, a w konsekwencji: - zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, mimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę, w tym cenę rażąco niską za ceny jednostkowe zawarte w zestawieniu cenowym w stosunku do przedmiotu zamówienia; mimo iż Wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, iż oferta, w tym cena za poszczególne części składowe (ceny jednostkowe) nie zawiera rażąco niskiej ceny, - wybór oferty Wykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę, w tym cenę rażąco niską za ceny jednostkowe w stosunku do przedmiotu zamówienia; mimo, iż Wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w tym rażąco niskie ceny jednostkowe zawarte w zestawieniu cenowym; Zamawiający zdaniem Odwołującego wbrew dyspozycji art. 224 ust. 6 Pzp jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, mimo iż Wykonawca nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena oferty, w tym ceny jednostkowe, jest rażąco niska, - przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców Odwołujący wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania w całości, 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę, 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, a w tym: a) odrzucenie oferty Wykonawcy, b) wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał, ze posiada legitymację uprawniającą do wniesienia odwołania określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i interes ten jest kwalifikowany szkodą, jaka zostanie przez niego poniesiona wskutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Skutkiem zaskarżonych czynności Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy Odwołujący złożył ofertę sporządzoną w sposób prawidłowy, która to stanowi dla Zamawiającego „ofertę najkorzystniejszą”, w znaczeniu określonym przez ustawę Pzp oraz Zamawiającego, spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, w szczególności jest ofertą z ceną rynkową gwarantującą należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w klasyfikacji ofert. W związku z powyższym, z Odwołującym nie zostanie zawarta umowa o zamówienie, a tym samym Odwołujący utraci możliwość uzyskania przychodów z jej realizacji, wskutek czego poniesie szkodę. W uzasadnieniu zarzutów odwołania podniesiono, że przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa utrzymania czystości pomieszczeń, terenów zewnętrznych (dróg, chodników, placów - płaszczyzn utwardzonych), całoroczne utrzymanie czystości terenów zewnętrznych przylegających do kompleksu wojskowego zgodnie z ustawą z dnia 13.09.1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. j. Dz. U. z 2021r. poz. 888 ze zm.) zlokalizowanych w kompleksach wojskowych z podziałem na 5 części. Szczegółowy zakres zamówienia, tj. zakres czynności oraz ilość i rodzaj powierzchni, opis przedmiotu zamówienia oraz wzór umowy zawarty jest w załącznikach do SWZ. Zdaniem Odwołującego zestawienie treści postanowień SWZ z treścią przedłożonej przez Wykonawcę ofert, w szczególności z treścią wyjaśnień złożonych w toku postępowania prowadzi do wniosku, iż oferta złożona przez Wykonawcę zawiera rażąco niską cenę, w tym również rażąco niską cenę jednostkową w zakresie poszczególnych pozycji zawartych w zestawieniu cenowym, przede wszystkim zaś Wykonawcy nie udało się skutecznie obalić domniemania, iż cena w tym ceny jednostkowe, jest rażąco niska. Zgodnie z treścią rozdziału XVIII SWZ pn. Sposób obliczenia ceny: „(...) cena ofertowa musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia wynikające wprost ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również inne koszty w niej nie ujęte, a bez których nie można wykonać zamówienia, z zastrzeżeniem części 5 Bemowo Piskie Obozowisko, w którym obliczając cenę ofertową należy uwzględnić zapisy punktu VIII opisu przedmiotu zamówienia - załącznika nr 5.2. do SWZ. Skutki finansowe jakichkolwiek błędów w policzeniu ceny obciążają Wykonawcę zamówienia. Wykonawca musi przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę zamówienia. (...) Obliczając cenę ofertową, należy odnieść się do formularza zestawienia cenowego; policzyć cenę jednostkową za 1 m2, w oparciu o ilość metrów oraz czas trwania bądź krotność; uzyskaną całkowitą wartość netto należy powiększyć o obowiązujący podatek VAT, otrzymując w rezultacie całkowitą wartość brutto umowy. (.) Suma comiesięcznych wynagrodzeń brutto nie może przekroczyć ostatecznej, sumarycznej kwoty wynagrodzenia ryczałtowego brutto, również w przypadku waloryzacji cen jednostkowych. Kalkulując cenę ofertową, należy uwzględnić wszelkie koszty składające się na kompleksową realizację usług; w cenie ofertowej należy ująć wszelkie składniki cenotwórcze, wszystkie kosztowe elementy wpływające na ostateczną cenę ofertową, w szczególności: a. koszt zakupu środków i materiałów do utrzymania czystości; b. koszt bieżącego uzupełniania papieru toaletowego, mydła, ręczników, itp. w toaletach; c. koszt zakupu i montażu uchwytów na papier toaletowy, uchwytów na ręczniki papierowe oraz dozowników do mydła; d. koszt zakupu środków i materiałów do utrzymania zieleni; e. koszt zakupu (wynajmu) narzędzi i urządzeń technicznych służących do realizacji usług; f. koszty sprzątania różnych rodzajów powierzchni; g. koszt dojazdów do miejsc realizacji usług; h. koszty wywozu suszu, śniegu, skoszonej trawy i zebranych liści oraz innych odpadów powstających w związku z wykonywaniem usługi; i. koszt zakupu piasku do posypywania oblodzonych dróg i chodników; j. koszty osobowe i administracyjne (zatrudnienie personelu, prowadzenie dokumentacji, itp.); k. koszty ubezpieczeń; l. inne, nie wyszczególnione wyżej koszty, które przewiduje ponieść Wykonawca w związku z realizacją zamówienia oraz wszelkie inne składniki cenotwórcze, wynikające z zakresu zlecenia oraz z obowiązujących przepisów prawa, w tym prawa lokalnego; m. szacując cenę ofertową należy również uwzględnić okoliczności, o których mowa w opisie przedmiotu zamówienia punkt „I”.” Zestawienie cenowe stanowiące załącznik nr 4.1 do SWZ przewiduje konieczność wyceny poszczególnych kategorii usług poprzez podanie ceny jednostkowej za 1 m2. Zgodnie z § 11 ust. 3 wzoru umowy: „Zmniejszenie wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy w przypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa w ust. 2 nastąpi proporcjonalnie do okresu wyłączenia wykonywania Usługi oraz zmniejszenia zakresu (powierzchni), na której wykonywana jest Usługa.” Zgodnie z treścią wzoru protokołu odbioru usługi stanowiącego załącznik nr 4.7 do SWZ: każdy protokół zawiera informację o dokonanych wyłączeniach i ich powierzchni: „Wyłączono z usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych w ilości -.........m2 od dnia .............- do dnia..................”. Protokół zaś stanowi podstawę do wystawienia faktury. Zamawiający obowiązany był, w toku procedury badania i oceny ofert, oceniać nie tylko cenę ogółem, ale także każdą cenę jednostkową za zamówienie wskazane w zestawieniu cenowym Wykonawcy, jako cenę do zapłaty w kategorii rażąco niskiej ceny. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem nie można czynić oszczędności w ramach jednej pozycji kontraktu poprzez ujęcie kosztów w innej pozycji kontraktu, każda z pozycji musi posiadać skalkulowanie pełnych kosztów realizacji. Obowiązkiem Wykonawcy była wycena poszczególnych pozycji w zestawieniu cenowym, które podlegają osobnym rozliczeniom w trakcie realizacji zamówienia - pozycje te składają się na pełen zakres zamówienia. Zgodnie z postanowieniami SWZ, zestawieniem cenowym, projektem umowy, protokołem odbioru usługi, ustalenie ceny oferty odbywa się w oparciu o ceny jednostkowe wskazane w zestawieniu cenowym, to owe ceny stanowią punkt wyjścia do ustalenia wysokości ceny ofertowej. Tym samym każda z cen jednostkowych zawartych w zestawieniu cenowym ma znaczenie przy rozliczeniu zamówienia, jak również przy waloryzacji ceny. W takim przypadku ceny jednostkowe nie są jedynie składnikiem ceny łącznej (wynagrodzenia wykonawcy), lecz pełnią funkcję samodzielnych cen, w oparciu o które dokonywane jest ustalenie ceny oferty, rozliczenie usługi, wszelkie zmiany wielkości cen bądź zakresu usługi. W tym stanie rzeczy ceny jednostkowe zaoferowane w zestawieniu cenowym mają cechy samodzielnych cen za wykonanie poszczególnych pozycji składających się na zamówienie. Wobec powyższego wskazane ceny jednostkowe, jako ceny do zapłaty powinny być oceniane w kategorii rażąco niskiej ceny (tak: m.in. uchwała KIO z 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO/KD 30/14, wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2012 r., sygn. akt KIO 1734/12, wyrok KIO z dnia 24.07.2017r. sygn. akt KIO1379/17, wyrok KIO z dnia 11 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 2786/15, wyrok KIO z dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt 473/1, wyrok KIO z dnia 15 października 2018 r. sygn. akt KIO 1946/18, wyrok z dnia 27 stycznia 2020 r. sygn. akt KIO 51/20). Zamawiający konsekwentnie przez całość postanowień SWZ, w tym wzoru umowy wskazywał na istotne znaczenie ceny jednostkowej z punktu widzenia rozliczeń między stronami umowy o zamówienie publiczne, na każdym etapie jej realizacji. W świetle powyższego Zamawiający obowiązany był, w toku procedury badania i oceny ofert, oceniać każdą cenę jednostkową, jako cenę do zapłaty w kategorii rażąco niskiej ceny. Powyższe ustalenia potwierdza również treść wezwania do wyjaśnień ceny, jakie skierował zamawiający, który w treści wezwania z dnia 25 sierpnia 2022 r. wyraźnie wskazuje, iż zamawiający: „zwraca się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny składowej oferty tj. ceny netto za 1m2 powierzchni wewnętrznej - zaoferowana cena wynosi 1,98 zł oraz terenów zewnętrznych, gdzie zaoferowana cena wynosi 0,26 zł. Uzasadnione wątpliwości Zamawiającego wynikają z faktu, iż zaoferowane ceny składowe są niższe od tych, za które usługa jest obecnie realizowana.” Uzasadniając podejście przyjęte w wezwaniu przywołał stosowne orzecznictwo KIO. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem nie można czynić oszczędności w ramach jednej pozycji kontraktu poprzez ujęcie kosztów w innym kontrakcie czy zleceniu, każdy kontrakt musi posiadać skalkulowanie pełnych kosztów realizacji. Z opinii Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wynika, że „Zamawiający może wezwać wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit. W zakresie istotnych części zamówienia ważne jest, aby te części miały znaczenie dla całości wyceny przedmiotu zamówienia (przy wynagrodzeniu ryczałtowym) albo jeśli są to istotne części zamówienia, które stanowią przedmiot odrębnego wynagrodzenia (np. przy wynagrodzeniu kosztorysowym).” Ceny jednostkowe wskazane w zestawieniu cenowym w postępowaniu składają się na cały zakres przedmiotu zamówienia, już sama cena za wykonanie usługi na powierzchniach wewnętrznych w związku z charakterem czynności jako jednych z kluczowych w całym zamówieniu stanowiła istotną cześć składową ceny całkowitej oferty i w związku z powyższym podlegała weryfikacji w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 Pzp. Zakwestionowanie każdej z pozycji zestawienia cenowego czy to z uwagi na nieujęcie jej w cenie czy też niedźwignięcie ciężaru wykazania poprzez przedstawienie odpowiednich dowodów, iż Wykonawca znajduje się w szczególnie sprzyjających okolicznościach realizacji zamówienia - oznacza rażąco niską cenę oferty. Ceny za zakwestionowane usługi, zwłaszcza cena za powierzchnie wewnętrzne, obejmuje elementy istotne, bezpośrednio wpływające na możliwość i jakość wykonania zamówienia jako całości oraz mają znaczenie z punktu widzenia osiągnięcia celów zamówienia. W SWZ i załącznikach do niego Zamawiający zawarł postanowienia odnoszące się do realizacji przedmiotu zamówienia, w szczególności wymóg zatrudnienia osób realizujących przedmiot zamówienia na umowę o pracę, liczebności osób przeznaczonych do realizacji zamówienia, godzin pracy, w podziale na konkretne obiekty. Zamawiający w rozdziale I OPZ pn. Wymagania dotyczące zatrudnienia osób realizujących zamówienie, szczegółowo przewidział wymagania dotyczące zatrudnienia osób realizujących zamówienie, m.in. Zamawiający wymaga, żeby zamówienie Część IV - SOI Bemowo Piskie przez cały czas trwania umowy było realizowane przy użyciu min. 70 osób. Zamawiający wymaga od Wykonawcy i podwykonawców zatrudnienia na umowę o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U.2016.1666 z późn. zm.), osób wykonujących czynności w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia z rejonu administrowanego przez 24 WOG Giżycko. W rozdziale II pn. Wymagania ogólne dotyczące systemu sprzątania (m. Bemowo Piskie, Orzysz, Szeroki Bór, Ełk) znalazły się szczegółowe wymagania dotyczące systemu sprzątania m.in.: 1. Powierzchnie wewnętrzne - system dzienny (pięć dni w tygodniu) w godzinach pracy od 07.30 - 15.30 w dni robocze. 2. Tereny zewnętrzne i utrzymanie bocznic kolejowych oraz terenów przyległych do kompleksów wojskowych, których obowiązek utrzymania wynika z Ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, będą realizowane przez Wykonawcę na bieżąco, bez zgłoszeń Zamawiającego.- system dzienny (pięć dni w tygodniu) w godzinach pracy od 07.30 - 15.30 w dni robocze.(.) 6. Usuwanie śniegu, lodu i błota pośniegowego posypywanie mieszanką piaskowosolną ciągów komunikacyjnych dla pieszych i pojazdów samochodowych bezpośrednio po wystąpieniu opadów śniegu, gołoledzi i zlodowaceń - siedem dni w tygodniu, 24 godziny na dobę w taki sposób, aby nie stanowiły zagrożenia bezpieczeństwa dla poruszających się osób i pojazdów. 7. Koszenie trawników, pielęgnacja żywopłotów, klombów i rabat kwiatowych, mineralizacja pasów ochronnych, utrzymanie stref peryferyjnych - czynność wykonywana na wezwanie Kierownika SOI od poniedziałku do piątku w godzinach pracy od 07.30 - 15.30 z wyłączeniem dni wolnych od pracy, realizowana w ciągu siedmiu dni od dnia wymaganego jako rozpoczęcie prac. Zamawiający nie przewiduje zakupu nasion, kwiatów, kory i nawozów do pielęgnacji terenów zielonych. W rozdziale III pn. Sprzątanie powierzchni wewnętrznych znalazła się informacja o wymaganej przez Zamawiającego częstotliwości realizacji usługi, jak również precyzyjne godziny sprzątania określonych pomieszczeń. W kolejnych rozdziałach OPZ mamy określone precyzyjnie częstotliwości oraz termin realizacji czynności na zewnątrz, terenów zielonych itd. Określone przez Zamawiającego wymogi w zakresie osób, środków (m.in. strona 4 i n. OPZ), sprzętu (m.in. str. 10 i n. OPZ) usług dodatkowych (okresowych) miały wpływ na kalkulacje ceny przez wykonawców. Kwestia rażąco niskiej ceny za czynności wycenione w pozycji powierzchnie wewnętrzne Zdaniem Odwołującego nie jest możliwe wykonanie z należytą starannością przedmiotu zamówienia opisanego w tej pozycji ilością 24 osób na pełen etat. Wykonawca w wyjaśnieniach ceny wskazuje, że punktem wyjścia do wyliczenia poziomu kosztu przy materiałach, środkach, artykułach higienicznych stanowiła realizacja usługi na rzecz Skarbu Państwa - 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu część II kompleks wojskowy w Przasnysz, a dokładnie powierzchnia realizacji usługi. Realizację kontraktu w Przasnyszu uznaje za wyznacznik do wyceny tego zamówienia. Czyni to jednak wybiórczo albowiem nie stosuje owej zasady w odniesieniu do liczby osób niezbędnych do realizacji zamówienia. Tymczasem zgodnie z postanowieniami umowy obowiązującej na rzecz 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu tj. § 4 ust 1 ppkt 4. umowy Zamawiający wymagał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę (pełny etat) 22 osób, w zakresie sprzątania powierzchni wewnętrznych oraz 6 osób w zakresie sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych, stosownie do treści art. 29 ust. 3a) ustawy Pzp. Dodatkowo zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami do SIWZ (odpowiedź na pytanie 8) Zamawiający potwierdził, iż osoby mają być zatrudnione na pełny etat. W ocenie Odwołującego Wykonawca celowo pominął porównując obie jednostki kwestie zatrudnienia ilość osób (etatów). Przenosząc wskaźnik przyjęty przez Wykonawcę na określenie ilości osób/etatów niezbędnych do realizacji czynności wycenianych w pozycji powierzchnie wewnętrzne tj. 2,59, Wykonawca powinien przyjąć ok. 57 etatów (22*2,59 = 56,98). Tymczasem zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawca do utrzymania powierzchni wewnętrznych przyjął zaledwie 24 osoby, tj. osoby pracujące w łącznym miesięcznym wymiarze 4032 godzin. Zaplanowana ilość godzin nie wystarcza nawet na wykonanie dwóch podstawowych czynności zgodnie z OPZ tj. zamiatanie i mycie podłóg. W ramach usługi powierzchnie wewnętrzne realizowane są czynności wykonywane codziennie bądź kilka razy dziennie, czynności wykonywane z określonymi krotnościami w ciągu tygodnia, ale także prace okresowe. Samo sprzątanie codzienne obejmuje kilka czynności nie tylko te w odniesieniu, do których przywołano powyżej normy, m.in. zamiatanie i mycie podłóg, konserwacja i nabłyszczanie podłóg, mycie stołów, opróżnianie koszy, segregacja odpadów wynoszenie ich do odpowiednich kontenerów, wyposażenie koszy w worki, mycie i dezynfekcja urządzeń sanitarnych, bieżące uzupełnianie artykułów higienicznych itd. Punktem wyjścia do wyliczeń Odwołującego są normy postulowane przez podmiot zewnętrzny, opracowane przez B. W. (2), przez specjalistę w branży ISSA (Advancing Clean Driving Innovation, the Worldwide Cleaning Industry Association) stowarzyszenie o zasięgu światowym. Zgodnie z założeniami tych norm: a) Norma nr 490 - Zamiatanie 48 miotłą -753 m2/godz b) Norma nr 517 -Przetarcie mokrym mopem 92 g i płukanie z użyciem podwójnego wiadra z wyciskarką 372 m2/godz c) Norma nr 178 - Opróżnianie kosza/popielniczki/temperówek i wytarcie do sucha i wyłożenie kosza 1,50 minuty Czas potrzebny w miesiącu w wymiarze godzinowym na wykonanie wymienionych prac: a) Zamiatanie - (1131042,64/753) = 1502 godziny b) Mycie podłóg = (1131042,64/372) = 3040 godziny c) Opróżnianie kosza/popielniczki itd. = 555 (ilość określona w OPZ)* 21 dni roboczy *1,5 minuty = 17482,50 =291,375 godzin w miesiącu RAZEM = ok. 4833 GODZINY Odwołujący jako podmiot wykonując aktualnie usługę na rzecz Zamawiającego jako podwykonawca, doskonale zna specyfikę kompleksów objętych przetargiem, zna szczególne wymagania użytkowników, a tym samym posiada wiedzę w zakresie realnych kosztów, rzeczywistego poziomu cen jednostkowych. W ocenie Odwołującego minimalny poziom zatrudnienia dla realizacji usługi na powierzchniach wewnętrznych to 50 osób w pełnym wymiarze czasu pracy. Tak usługa jest realizowana w chwili obecnej. W takim przypadku na I osobę (1 etat) przypada 1 158,48 m2 powierzchni wewnętrznej do sprzątania. Błędne (niepoparte stosownymi dowodami) są założenia Wykonawcy, zgodnie z którymi zakłada zatrudnienie 24 osób na pełen etat, tj. w wymiarze 4032 godzina w miesiącu. Wśród osób przewidzianych przez Wykonawcę do realizacji kontraktu znajduje się II osób z II gr oraz II gr specjalną zatrudnionych na pełny etat. Takie osoby mają zmniejszony dzienny wymiar czasu pracy z 8 na 7 godzin. Mając na uwadze, iż osoby te zatrudnione są na pełny etat, to każda osoba zamiast 168 godzin będzie pracowała w miesiącu 147 godzin. A więc rzeczywisty czas zagospodarowany przez Wykonawcę na utrzymanie powierzchni wewnętrznych to: 11 * 147 = 1617 13 * 168 =2184 RAZEM = 3801 = 22,63 etatu Dodatkowo Wykonawca nie przedstawił dowodów potwierdzających, iż zatrudnieni przez niego niepełnosprawni pracownicy posiadają zgodę lekarza na pracę w zwiększonym wymiarze czasu pracy. Uzupełnienie wyjaśnień w tym zakresie nie jest możliwe albowiem w sprawie oceniamy zachowanie Zamawiającego w zakresie oceny przedłożonych wyjaśnień ceny w kontekście treści wezwania z dnia 25 sierpnia 2022 r. i wyrażonych tam wątpliwości. Poziom niedoszacowania miesięcznie netto - wg obecnego zatrudnienia Odwołującego (50-24)*4077,07 = 106 003,82 zł - porównując do Przasnysza (57-24)*4077,07 = 134 543,31 zł (Kwota 4077,07 zł to jest koszt zatrudnienia 1 etatu przez Wykonawcę) Reasumując wyliczenia ilość metrów przypadających na 1 osobę według obsady założonej przez Wykonawcę kształtuje się następująco: a) 57924/24 = 2413,50 m2 b) Uwzględniając zmniejszony czas pracy osób niepełnosprawnych 57924/22,63 = 2559,61 m2 Osoby niepełnosprawne zwłaszcza o stopniu niepełnosprawności wskazanym przez Wykonawcę nie posiadają takiej wydajności jak osoby pełnosprawne. Osoby niepełnosprawne stanowią blisko 50 % osób, którymi Wykonawca zamierza realizować usługę na powierzchniach wewnętrznych. Następnie Odwołujący podniósł, że na przedmiot zamówienia składają się obiekty znajdujące się w kilku miejscowościach. Przedstawiono zestawienie odległości w kilometrach pomiędzy poszczególnymi lokalizacjami. Ponadto zaznaczono, że w każdej z lokalizacji znajduje się po kilka budynków i tak: Szeroki Bór -12 budynków, Obozowisko Orzysz - 3 budynki, Poligon - 7 budynków, Bemowo Piskie -40 budynków, Ełk - 3 budynki, Orzysz - 43 budynki Do czasu pracy przewidzianego przez Wykonawcę należy doliczyć konieczność przemieszczania się pomiędzy budynkami oraz pomiędzy lokalizacjami. Budynki w większości to stara infrastruktura bez wind, dwukondygnacyjne. Mając powyższe na uwadze realizacja usługi opiera się na fizycznej pracy osób. Założenia jakie przyjął wykonawca w zakresie ilości osób na powierzchnie wewnętrzne są nierealne i nie dają możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami OPZ i należytą starannością. O niedoszacowaniu i błędnej metodologii w podejściu do ustalenia ilości osób wskazują również sformułowania zawarte w załączniku nr 2 do wyjaśnień w opisie tabeli nr 5 tj. „etaty mają charakter orientacyjny i mogą ulec zmianie w zależności od potrzeb zachowując jednocześnie obowiązek zatrudnienia 70 osób i ilości zakładanych roboczogodzin. Osoby wyznaczone do realizacji usługi na danym terenie (powierzchnie wewnętrzne, tereny zewnętrzne, tereny zielone, odśnieżanie i posypywanie terenu zewnętrznego) w razie potrzeby mogą zostać oddelegowane do realizacji innych zadań przy realizacji omawianej umowy, co nie będzie miało wpływu na należyte realizowanie usługi.” Takie założenie jest niedopuszczalne, po pierwsze kalkulując ofertę i składając wyjaśnienia ceny Wykonawca ma wiedzieć jaką ilością osób w jakim wymiarze będzie realizował usługę. Zamawiający zapoznając się z wyjaśnieniami ceny ma z nich wywieść konkretne rozwiązania, jakie będzie stosował Wykonawca nie zaś założenia czy kilka rozwiązań i brak wiedzy, na które ostatecznie Wykonawca zdecydował się kalkulując ofertę. Po drugie w przypadku gdy punktem wyjścia do wyceny i rozliczeń jest cena jednostkowa wszystkie koszty związane z realizacją czynności objętych daną pozycją wyceny w zestawieniu cenowym muszą być w niej ujęte w całości. Nie ma możliwości przenoszenia kosztów pomiędzy pozycjami. Jeżeli pracownik wykonuje czynności w ramach dwóch lub więcej wycenianych pozycji kosztowych, koszty związane z jego zatrudnieniem powinny być proporcjonalnie rozliczone stosownie do stopnia zaangażowania pomiędzy poszczególne wyceniane pozycje w zestawieniu cenowym. Kolejną istotną kwestię w odniesieniu do powierzchni wewnętrznych stanowi koszt przewidziany na artykuły higieniczne. Wykonawca przelicza zużycie tzw. Higieny na powierzchnię realizacji usługi. Tymczasem prawidłowa metodologia przeliczania tego rodzaju artykułów to ilość osób korzystających z obiektu. Właśnie w kontekście szacowania zużycia ilości ręczników, papierów toaletowych, mydła w OPZ pojawia się informacja o ilości osób korzystających z obiektu, albowiem ten współczynnik jest miarodajny do określenia rzeczywistego szacowanego zużycia nie zaś powierzchnia sprzątanego obiektu. To bowiem od ilości osób przebywających w obiektach zależy ile będzie zużywanego papieru ręcznika, mydła, gdyż to ludzie generują zużycie. Jaka jest zaś powierzchnia do sprzątania w żaden sposób nie wpływa na zużycie materiałów higienicznych. Ilość osób stale korzystających z obiektów w kompleksie w Przasnyszu: 988, zaś ilość osób stale korzystających z obiektów w kompleksach Bemowo Piskie: 4 331. Kwota na higienę w kompleksie wojskowym w Przasnysz wg wyjaśnień Wykonawcy: 7 235,73 zł = 7,32 zł na osobę Kwota na higienę w kompleksie wojskowym w Bemowo Piskie wg wyjaśnień Wykonawcy: 21 574,05 zł tj. 4,98 zł na osobę Dodatkowo na kompleksach Bemowo Piskie przebywa na ćwiczeniach przez 10 m-cy w roku: 715 osób Czyli średnio miesięcznie: 596 osób (715*10/12) Razem: 4 331 + 596 = 4 927 osób Tymczasem zestawiając to z współczynnikiem na osobę właściwym dla Przasnysza (skoro jest to punkt odniesienia w metodologii Wykonawcy do wyliczenia kosztów w postępowaniu) powinno być: 4 927 x 7,32 = 36 065,64 zł miesięcznie, co daje różnice w stosunku do założonej w ofercie kwoty: 14 491,59 zł. Zarzuty wspólne dla wszystkich cen jednostkowych Zamawiający w treści wezwania z dnia 25 sierpnia 2022 r. wskazał, iż oczekuje wskazania kosztów zakupu sprzętu, maszyn i ich napraw, kosztów amortyzacji sprzętu. W treści wezwania Zamawiający wyraźnie akcentował iż oczekuje złożenia wyjaśnień wraz z przedstawieniem dowodów. Wezwanie Zamawiającego miało charakter konkretny i precyzyjny i Wykonawca zobligowany był w sposób jednoznaczny pokazać owe pozycje kosztowe. Tymczasem Wykonawca oświadcza, iż koszt amortyzacji wynosi zero, koszt sprzętu wynosi zero, a koszt napraw został ujęty w bardzo pojemniej pozycji koszty ogólnozakładowe, w której znajduje się wiele rodzajów kosztów. Wysokość amortyzacji jest zależna od rodzaju środka oraz kwoty. W systemie prawa przewidziane są różne metody amortyzacji, stawki amortyzacji, jak i kategorie środków trwałych ,od których możliwa jest amortyzacja. Kwestie te regulują min. ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. ustawa o podatku dochodowych od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2021 poz. 1128 z późn.zm.), ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2021 poz. 1800 z późn.zm.). W żadnej mierze fakt posiadania faktury nie wskazuje na dokonaną amortyzację. Jeżeli Wykonawca chce mieć uprawnienie do powołania się na szczególnie sprzyjające okoliczności jakimi jest brak konieczności ponoszenia kosztów amortyzacji, powinien przedstawić stosowne dowody na znajdowanie się w tak szczególnie korzystnej sytuacji, np. zapisy w programie księgowo rachunkowym. Na pewno nie czynią zadość obowiązkowi wykazania przedstawienie faktur zakupu i to od przykładowego sprzętu, który nie wiadomo czy w ogóle istnieje, jeszcze jest sprawny i czy jest przeznaczony do realizacji usługi na kontrakcie. Na uwagę zasługuje fakt, iż z treści faktur wynikają odległe terminy zakupu sprzętu, np. 2011, 2005 rok i jeszcze starsze lata produkcji sprzętu np. 1997 r. Odwołujący podkreśla również braku wyspecyfikowania w treści wyjaśnień sprzętu i urządzeń w zakresie ilości i rodzaju, jaki zamierza przeznaczyć do realizacji zamówienia. Jedyną odpowiedzią Wykonawcy na konkretne pytanie Zamawiającego o koszty zakupu sprzętu jest informacja, iż Wykonawca owych kosztów w ogóle nie wliczył w cenę oferty albowiem wymagany sprzęt posiada w całości i to jeszcze w całości zamortyzowany. Sprzęt i urządzenia w cenie oferty zajmuje po kosztach zatrudnienia pracowników istotną pozycję kosztową, wartość inwestycji na zakup sprzętu i urządzeń niezbędnych do realizacji zamówienia szacować należy na około 1 200 000 zł netto. Również w tym przypadku twierdzenia Wykonawcy o szczególnie sprzyjającej sytuacji są gołosłowne. Orzecznictwo KIO wielokrotnie podkreślało, że wykonawca może skutecznie powołać się na szczególnie sprzyjające warunki realizacji zamówienia pozwalające mu na nieujmowanie danego kosztów w cenie tylko i wyłącznie z jednoczesnym przedstawieniem dowodów potwierdzających owe okoliczności. Wykonawca nie przedłożył żadnych dowodów potwierdzających iż sprzęt wymaganych do realizacji zamówienia posiada. Nie da się zrealizować przedmiotu zamówienia bez użycia sprzętu. Wykonawca zobowiązany był do przedstawienia stanów magazynowych bądź innych dowodów potwierdzających, iż dysponuje sprzętem i urządzeniami, który będzie w stanie użyć do realizacji zamówienia. Przykładowe faktury vat zakupu sprzętu zostały przywołane przez Wykonawcę na okoliczność przeprowadzonej amortyzacji, a nie posiadania sprzętu. Ponadto są to tylko przykładowe faktury a nie wszystkie faktury sprzętu wymaganego do realizacji zamówienia. Po kolejne - faktury z 2005, 2011 roku nie stanowią potwierdzenia, iż sprzęt nadal istnieje, czy jest sprawny a w szczególności został zarezerwowany na potrzeby postępowania a nie jest wykorzystywany w ramach innego kontraktu realizowanego przez Wykonawcę. Kolejna kwestia to koszty napraw zawarte w łącznej pozycji kosztowej koszty ogólnozakładowe, w której Wykonawca zawarł m.in. takie koszty jak: ubezpieczenia, transportu, badania lekarskie, pranie odzieży roboczej, serwis urządzeń, nadzór nad realizacją zamówienia, inne nieprzewidziane wydatki z udziałem w wartości zamówienia, łącznie stanowiące 9,5 % udziału w wartości zamówienia. Wobec konkretnego pytania Zamawiającego Wykonawca zobowiązany był do wyodrębnienia owych kosztów z ogólnej grupy i wskazania ich konkretnej wartości. W ocenie Odwołującego zastosowane w wyjaśnieniach ceny rozwiązanie w zakresie prezentacji kosztów napraw jest niedopuszczalne, nie stanowi odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. W ten sposób Wykonawca nie pokazuje żadnej konkretnej kwoty przypisanej do tego rodzaju wydatków. Tworzy ogólny jeden „worek” obejmujący koszty z różnych rodzajów grup kosztów bez wskazania nawet proporcji udziału tych kosztów w ramach zbioru pn. koszty ogólnowydziałowe. Takie działanie zaś jest niedopuszczalne zgodnie z orzecznictwem KIO. Aby Zamawiający miał możliwość przeanalizowania prawidłowości ceny, należało ujawnić założenia przyjęte do kalkulowania. Innymi słowy należało podać kwotę przyjętą poszczególne rodzaje wydatków oraz dodatkowo objaśnić, na jakiej podstawie taką kwotę oszacowano. Jeżeli założymy, iż Wykonawca będzie realizował umowę przy użyciu sprzętu z 1997 r., to konieczność napraw tak starego sprzętu wydaje się oczywista. Tym samym Wykonawca nie dźwignął ciężaru wykazania, iż cena nie jest ceną rażąco niską. Wyłącznie formalne zrealizowanie obowiązku przez wykonawcę, a więc złożenie wyjaśnień ogólnych, lakonicznych i nie stanowiących wiarygodnego wyjaśnienia poziomu zaoferowanej ceny, nie może prowadzić do pozytywnej ich weryfikacji. Zamawiający nie jest uprawniony do domniemywania jakichkolwiek okoliczności, niestanowiących treści wyjaśnień, za pomocą których sam wykonawca nie opisuje własnej sytuacji i które pozostają nieudowodnione. Podanie kilku wartości liczbowych, nie poparcie podanych wartości żadnymi dowodami należy uznać za niespełniające wymogów stawianych wyjaśnieniom z art. 224 ust. 1 Pzp. Wykonawca nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym w konsekwencji nie obalił domniemania, iż cena przez niego zaoferowana jest rażąco niska. Wykonawca nie znajduje się w wyjątkowo korzystnej sytuacji, która uzasadniałaby zaoferowanie tak niskiej ceny ofertowej. Nadto, szereg kosztów, jakie wykonawcy biorący udział w postępowaniu będą musieli ponieść wynika wprost z zapisów SWZ i obowiązujących przepisów prawa (koszty pracownicze) i wykonawcy nie mają możliwości poczynienia w tym zakresie zbyt daleko idących oszczędności. Należałoby w związku z tym postawić pytanie, co w istocie różnicuje sytuację wykonawców, jak okoliczność ta przekłada się na koszty realizacji zamówienia i - co najważniejsze - czy istnienie tej przewagi konkurencyjnej Wykonawcy względem innych wykonawców na rynku zostało przez Zamawiającego zbadane. Na podstawie przesłanych przez Wykonawcę wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty przedłożonej w postępowaniu Odwołujący dokonał analizy poszczególnych elementów kosztowych. W ocenie Odwołującego powyższa analiza prowadzi do wniosku, iż Wykonawca nie wycenił całego zakresu przedmiotu zamówienia. Opisane uchybienia w zakresie treści wyjaśnień Wykonawcy nie pozwalają na prawidłową weryfikację poprawności złożonej oferty. Są to wyjaśnienia, które w żaden sposób nie mogły usunąć wątpliwości Zamawiającego wyartykułowanych w wezwaniu z dnia 25 sierpnia 2022 r.. Brak skalkulowania wszystkich kosztów, brak przedstawienia kalkulacji wszystkich kosztów, spowoduje poszukiwanie na etapie realizacji zamówienia „oszczędności” kosztem jakości świadczonej usługi a nawet konieczności zaprzestania wykonywania umowy. Momentem, w którym Wykonawca winien wyjaśnić szczegóły kalkulacji i przyjęte założenia, zarówno co do ceny, jak też sposobu wykonania zamówienia, jest moment prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. To Zamawiający ma otrzymać na tyle wiarygodne i szczegółowe informacje, które pozwolą ustalić, czy mamy do czynienia z rażąco niską ceną, czy też nie. Wszelkie dowodzenie i składanie wyjaśnień w postępowaniu odwoławczym przed Izbą należy uznać za spóźnione. W trakcie postępowania odwoławczego możliwe jest uzupełnienie informacji przekazanych Zamawiającemu w niewielkim zakresie. Nie jest natomiast możliwe wskazywanie na konkretne okoliczności, które przełożyły się na cenę oferty, ale Wykonawca nie wspominał o nich w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu. Znamienne jest, iż w postępowaniu Zamawiający w treści wezwania do wyjaśnień wyraźnie wskazał, iż oczekuje od Wykonawcy nie tylko udzielenia wyjaśnień ale też złożenia dowodów. Nie będzie innego momentu badania i oceny ofert w toku trwania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w którym Wykonawca będzie miał możliwość przedstawienia dowodów na potwierdzenie poprawności zaoferowanej ceny, w szczególności nie będzie to możliwe po etapie wyboru oferty najkorzystniejszej. Wykonawca nie przedstawił zaś dowodów na poparcie przedstawionych twierdzeń, nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym w konsekwencji nie obalił domniemania iż cena przez niego zaoferowana jest rażąco niska. Odwołujący wskazał dodatkowo, że na gruncie art. 224 Pzp nie ma obowiązku wielokrotności wyjaśnień ceny danego wykonawcy. Kolejne wezwanie może więc służyć jedynie doprecyzowaniu złożonych wyjaśnień, czy też wyjaśnieniu niejasności, jakie powstały na tle złożonych przez wykonawcę w „pierwotnych” wyjaśnieniach dokumentów, stanowisk. W sprawie Wykonawca nie skorzystał z możliwości złożenia odpowiednich wyjaśnień, a co za tym idzie w tej sytuacji nie sposób znaleźć uzasadnienia dla kierowania do niego ewentualnych kolejnych, uzupełniających wezwań. Takie wezwania służyłyby wyłącznie obejściu dyspozycji art. 224 ust. 6 Pzp. Reasumując, Odwołujący uważa, iż czynności dokonane przez Zamawiającego, opierające się na wskazanych błędach i zaniechaniach, są nieprawidłowe i naruszają przepisy ustawy Pzp. W związku z powyższym, odwołanie jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie, dlatego Odwołujący wnosił jak w petitum. KIO 2609/22 Dnia 3 października 2022 roku w tym samym postępowaniu odwołanie złożył Wykonawca AWIMA Spółka Jawna B. W. (1) z siedzibą w Józefowie (dalej jako „Odwołujący 1” lub „Awima”). Odwołanie dotyczy część 2 -GIŻYCKO. Odwołanie złożono od: 1. Dokonania wyboru oferty Konsorcjum DGP jako oferty najkorzystniejszej; 2. Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum jako zawierającej rażąco niską cenę; Odwołujący 1 zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z: a) dokonaniem wadliwej oceny wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej przez Konsorcjum; b) błędnym uznaniem, że oferta Konsorcjum nie podlega odrzuceniu, uwzględnia w cenie wszystkie koszty wymagane treścią SWZ i wynikające z odrębnych przepisów, została obliczona zgodnie z SWZ oraz nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; c) zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 2. art. 224 ust. 5 ustawy Pzp w związku z błędnym uznaniem, że Konsorcjum wykazało i udowodniło, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy treść udzielonych przez tego Wykonawcę wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę, w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie w zakresie części 2 zamówienia wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny. Odwołujący Awima wnosił o: 1. Uwzględnienie odwołania; 2. Nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 2 zamówienia; b) dokonania odrzucenia oferty Konsorcjum; c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało opublikowane na stronie internetowej w dniu 23 września 2022 r. Tym samym, termin do wniesienia odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący 1 uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołujący 1 wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa, bowiem gdyby Zamawiający przeprowadził czynność badania i oceny ofert zgodnie z wymogami, jakie nakłada na niego ustawa Pzp, oferta Odwołującego 1 mogłaby zostać wybrana w zakresie części 2 zamówienia jako najkorzystniejsza. Odwołujący 1 złożył ofertę ocenioną przez Zamawiającego jako drugą w kolejności po ofercie Konsorcjum. W wyniku naruszenia przepisów ustawy interes Odwołującego 1 w uzyskaniu zamówienia w zakresie części II doznał uszczerbku, bowiem Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum, która z kolei podlega odrzuceniu z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę. W uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że przedmiot zamówienia podzielono na 5 części: - część 1 - Węgorzewo; - część 2 - Giżycko, Brożówka, Mrągowo (nazywane dalej: Giżycko); - część 3 - Gołdap; - część 4 - Orzysz, Bemowo Piskie, Ełk, Szeroki Bór (nazywane dalej: Bemowo Piskie). W zakresie części II zamówienia- oferty złożyli następujący Wykonawcy: Punktacj Ilość a os. ilość Wykonawc LP Łączna Cena brutto niepełn Punktacja cena os. a punktacja ospraw niepełno nych sprawny ch Konsorcjum 1 9091 007,40 zł 8 DGP 2 AWIMA 10 354 554,36 zł 8 Konsorcjum 3 10 777 362,11 zł 8 Praxima 60 pkt 40,00 pkt 100,00 pkt 52,68 pkt 40,00 pkt 92,58 pkt 50,61 pkt 40,00 pkt 90,61 pkt Przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Dla części 2 Giżycko wyniosła 8 782 086,81 zł brutto. W dniu 25 sierpnia 2022 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum DGP do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia istotnych części składowych ceny oferty na Część 2 - Giżycko. Zamawiający powziął wątpliwość co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi w dokumentacji z uwagi na to, że zaoferowane ceny składowe są niższe od tych, za które usługa jest realizowana obecnie. Zamawiający wskazał, iż wyjaśnienia powinny w szczególności uwzględniać poszczególne składniki cenotwórcze, takie jak: koszty wynagrodzenia pracowników, koszty zakupu sprzętu, maszyn i ich napraw, koszty amortyzacji sprzętu, ewentualną pomoc publiczną czy dofinansowanie kosztów osobowych, jeżeli dotyczy wraz z wskazaniem uzyskanego zysku. W dniu 31 sierpnia 2022 r. Konsorcjum złożyło wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, które zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W dniu 22 września 2022 r. na skutek uznania przez Zamawiającego odwołania wniesionego przez AWIMA (sygn. akt KIO 2389/22), Zamawiający odtajnił w całości wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum. W dniu 23 września 2022 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty Konsorcjum w zakresie części II zamówienia jako oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Istotne, aby była to cena taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi to być cena rażąco niska w stosunku do konkretnego przedmiotu zamówienia, uwzględniającego specyfikę rynku. Badanie pod względem rażąco niskiej ceny lub kosztu dotyczy nie tylko w sytuacji, gdy cena lub koszt wskazane w ofercie wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości zamawiającego, lecz także przypadku, gdy rażąco niskie wydają się ich istotne części składowe. Istotność części składowych należy interpretować jako istotność z punktu widzenia cenotwórczego. Zasadne jest zatem odnoszenie wartości danej części składowej do ceny ogółem. Zatem o rażąco niskiej cenie można również mówić, gdy rażąco niskie okażą się jedynie pewne ceny jednostkowe, czy pewne ceny za poszczególne pojedyncze prace, niezależnie od tego, czy przekładają się na rażąco niską cenę w odniesieniu do całego zamówienia. Istotne, aby badanie cen jednostkowych dotyczyło wartości, które stanowią samodzielną podstawę rozliczania wynagrodzenia za wykonanie poszczególnych elementów składających się na zamówienie. Na cenę realizacji usługi dla Zadania nr 2 Giżycko składają się ceny jednostkowe za wyszczególnione powierzchnie tj. powierzchnię wewnętrzną, powierzchnię terenów zewnętrznych oraz powierzchnię terenów zielonych. Z wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum DGP w zakresie części II zamówienia (Giżycko) wynika, że cena zaoferowana przez Konsorcjum jest rażąco niska z uwagi na to, że w przypadku terenów zewnętrznych zielonych (Część III wyjaśnień Konsorcjum) zostały rażąco zaniżone koszty materiałowe i sprzętowe, tj. a) Środki do utrzymania terenów zielonych m.in. środki chemiczne, paliwo, worki, kontenery; W Części III wyjaśnień Konsorcjum wskazało jako cenę jednostkową usługi utrzymania powierzchni terenów zielonych tj. 0,07 zł/m2netto. Konsorcjum wskazało, że na pokrycie kosztów materiałowych i sprzętowych przewiduje: a) Na koszty środków do utrzymania terenów zielonych min. Środków chemicznych, paliwa, worków, kontenerów - kwotę 5 100,00 zł W skali miesiąca zatem Konsorcjum przeznaczyło 5100,00 zł na pokrycie kosztów środków do utrzymania terenów zielonych, m.in. środków chemicznych, paliwa, worków, kontenerów. Jest to cena nierealna, która nie pozwoli nawet na pokrycie kosztów kontenerów i paliwa. Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający oczekiwał, aby cena ofertowa zawierała wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia wynikające wprost ze specyfikacji warunków zamówienia, jak również inne koszty w niej nie ujęte, a bez których nie można wykonać zamówienia. Wykonawca musiał przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę zamówienia. Każda z cen jednostkowych przedstawionych przez Konsorcjum w ofercie nie jest jedynie składnikiem ceny łącznej, ale pełni funkcję ceny samodzielnej, na podstawie której Konsorcjum miało ustalić cenę oferty i która na etapie realizacji umowy stanowić ma podstawę do obliczenia wynagrodzenia należnego Wykonawcy. W kontekście ceny kontenerów i paliwa, Odwołujący 1 uzyskał opinię dotyczącą zbioru traw z terenów zurbanizowanych, tj. takich jakich dotyczy postępowanie. Według tabeli nr 4 z opinii średni plon roczny wynosi 16,8 tony z hektara na obszarach 7 kośnych /zgodnie z OPZ koszenie 7-krotne/ trawników nienawożonych i 21,8 tony trawników nawożonych. Z punktu II.7 OPZ wynika, że trawniki nie będą nawożone i koszenia będą zrealizowane w ciągu 7 dni, stąd wniosek, że należy brać pod uwagę dane dla mokrej masy skoszonej, gdyż nie zdąży się ona wysuszyć. Zgodnie z pkt II.8 OPZ zebrane w pojemnikach-kontenerach odpady Wykonawca wywiezie z terenu jednostki (instytucji) wojskowej na własny koszt i zutylizuje zgodnie z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z opinią z dnia 25 lipca 2022 r. dr hab. Inż. B. W. (3) dotyczącą wielkości rocznej produkcji biomasy z terenów zielonych położonych na terenach zurbanizowanych; im mniej zurbanizowany teren, tym plon jest większy. Biorąc pod uwagę fakt, że badania dotyczyły terenów miejskich, to na terenach objętych zamówieniem średni roczny plon realnie będzie większy. Zgodnie z ofertami na odbiór i utylizację odpadów zielonych z okolic Giżycka koszty wywozu 2,45 tony wynosi 300 /odbiór i wywóz/+ 250 x 2,45=612,5 zł /utylizacja/. Całość to koszt 912,5 zł za 2,45 tony, co daje koszt 372,45 zł netto za tonę. Według danych ze strony: każdy metr sześcienny trawy i koniczyny to 350 kg. Czyli 7m3 to waga 2,45 tony. Z formularza cenowego Konsorcjum DGP dla części 2 postępowania wynika, że rocznie ma zamiar ono przeznaczyć na obsługę terenów zielonych 386 723,61 zł netto. Natomiast plon z 61,385 hektara w skali roku /trawniki nienawożone/ to 1031,268 tony. Przy kosztach wywozu i utylizacji za tonę 372,45 zł, daje to kwotę 384 095,76 zł. Według danych przedstawionych w artykulehttps://www.farmer.pl/finanse/dotacje-isamo zużycie paliwa na 1 hektar użytków rolnych wynosi w dolnej granicy 87,8 litra. Daje to na powierzchni 61,385 hektara x 87,8 litra = 5.389,34 litra rocznie x 7,00zł = 37.725,38 zł. Biorąc pod uwagę że ukoszenie na terenach objętych zamówieniem jest realizowane częściej niż na użytkach rolnych, dane te i tak są zaniżone w stosunku do przedmiotu zamówienia, a więc realne zużycie będzie znacznie wyższe. Podsumowując, Odwołujący 1 uważa, że sam koszt wywozu odpadów zielonych z powstałych po koszeniu i zaniżony (średni, nie odpowiadający potrzebom Zamawiającego wskazanym w OPZ) koszt paliwa to suma 421 821,14 zł w skali roku. Tak więc, skala niedoszacowania oferty przez Konsorcjum na terenach zewnętrznych zielonych będzie znacznie większa. Niedoszacowanie oferty Konsorcjum w odniesieniu do kosztów materiałowych i sprzętowych (środki do utrzymania terenów zielonych m.in. środki chemiczne, paliwo, worki, kontenery) w skali jednego tylko miesiąca to kwota 41.769.02 zł. Zamawiający w Rozdziale V OPZ dla części II wskazał, że: „Pielęgnacja i utrzymanie czystości powierzchni zielonych odbywa się wyłącznie w okresie od 1 marca do 30 listopada każdego roku. Zamawiający nie przewiduje odsiewania trawy. Ewentualne uzupełnianie kory i nasadzenia kwiatów na klombach-materiały i rośliny zapewnia Zamawiający”. Dzieląc zatem kwotę 421.821,14 zł (koszty jedynie kontenerów i paliwa) na 9 miesięcy (ilość miesięcy pielęgnacji powierzchni zielonych), daje to miesięcznie kwotę 46.869,02 zł. Skoro Konsorcjum przewidziało na ten cel 5100,00 zł, to niedoszacowanie wynosi aż 41.769,02 zł (46.869,02 zł- 5100,00 zł= 41.769,02 zł). Odwołujący 1 zaznaczył również, że na rynku jest niewiele firm uprawnionych do odbioru i utylizacji odpadów zielonych, stąd ceny są bardzo wysokie. Zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami, a ściślej ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 699) podmiot odbierający bioodpady powinien mieć zezwolenie na odbiór i zagospodarowanie takich odpadów (art. 41 ust. 1 ustawy o odpadach). Tak więc, w przypadku gdy Wykonawca zamierza przekazać odpady innemu podmiotowi w celu ich przetworzenia, powinien zawrzeć umowę/porozumienie z podmiotem posiadającym odpowiednie zezwolenie w tym zakresie. Niedopuszczalne przy tym w świetle art. 23 ust. 2 pkt 6 ustawy o odpadach zbierania bioodpadów stanowiących odpady komunalne poza miejscem ich wytwarzania. Ustawa o odpadach zakazuje przetwarzania odpadów zielonych poza obszarem regionu gospodarki odpadami komunalnymi, na którym zostały wytworzone, takich odpadów (art. 20 ust. 7 pkt 2 ustawy o odpadach). Tak więc przetwarzanie tych odpadów możliwe jest wyłącznie w ramach regionów gospodarki odpadami komunalnymi, określonych w wojewódzkich planach gospodarki odpadami, i zakazany jest ich przywóz na obszar innego regionu. Przetwarzanie i przywożenie tych odpadów wbrew powyższym zakazom grozi karą aresztu albo grzywny (art. 173 ustawy o odpadach). Odwołujący 1 złożył wraz z odwołaniem przykładową ofertę od odbiorcy odpadów, prowadzącego swoją firmę najbliżej miejsca świadczenia usługi. Podkreślono jednocześnie wzrost cen odbioru i utylizacji odpadów, który dotyczy wszystkich firm z całej Polski, a same ceny kształtują się na podobnym, wysokim poziomie. Odwołującego 1 stwierdził, że tylko jeden przedsiębiorca posiada zezwolenie na odbiór (zbieranie) odpadów zielonych, a tym samym jest uprawniony do odbioru odpadów zielonych z terenu Giżycka, a jest nim firma KOMA Sp. z o.o. Oferta otrzymana od tego przedsiębiorcy potwierdza przyjęte przez Odwołującego 1 założenia co do wysokości kosztów odbioru i zagospodarowania odpadów zielonych. Natomiast zezwolenie na zagospodarowanie odpadów zielonych z terenu Giżycka posiada jedynie Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych Spytkowo Sp. z o.o. Wobec powyższego, Konsorcjum DGP nie ma obiektywnej możliwości zrealizowania umowy w ramach ceny swojej oferty, a zatem w ramach wynagrodzenia za tę usługę. Zatem w ocenie Odwołującego Awima cena zaoferowana przez Konsorcjum w zakresie terenów zielonych jawi się jako rażąco niska, a zatem oferta Konsorcjum powinna podlegać odrzuceniu. Kwota zaproponowana przez Konsorcjum nie wystarczy nawet na samo pokrycie kosztów realizacji usługi na terenach zewnętrznych zielonych, nie mówiąc już, że Konsorcjum w ramach kwoty 5100,00 zł uwzględniło nie tylko koszt kontenerów i paliwa, ale również inne koszty, takie jak koszty środków chemicznych i worków. Biorąc pod uwagę formularz cenowy Konsorcjum oraz wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, zaoferowana przez nie cena (istotna część składowa ceny całkowitej) na realizację zamówienia została skalkulowana w sposób nieprawidłowy bez uwzględnienia wszelkich wymogów stawianych przez Zamawiającego w SWZ i załącznikach do SWZ, w tym w szczególności we wzorze umowy. Konsorcjum skalkulowało cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych przez innych wykonawców, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów świadczenia usług. Przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych ofert może być albo świadome działanie wybranego Wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości, bądź celowym działaniem tegoż wykonawcy zmierzającym do przejęcia określonej gałęzi rynku. Cena Konsorcjum jawi się jako rażąco niska oferty, co wynika w szczególności ze złożenia oferty zawierająca cenę nierealną z punktu widzenia logiki, doświadczenia życiowego oraz racjonalnego prowadzenia działalności gospodarczej Pozostałe zarzuty Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielenie zmówienia publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi na niego przez ustawę. Ponadto, Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, mają prawo oczekiwać, że złożone w postępowaniu oferty zostaną ocenione zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w dokumentacji postępowania, z poszanowaniem wymogów stawianych przez powszechnie obowiązujące przepisy prawa, zaś Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe obowiązki, rzetelnego zbadania złożonych ofert, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych. Ponadto, zasada równego traktowania wykonawców wskazuje na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców, bez ulg i przywilejów, zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie ustawodawca nakłada na Zamawiającego, w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, w tym dokonania starannej oceny złożonych ofert. Odwołujący 1 podkreślił, że właściwa ocena wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum DGP powinna skutkować odrzuceniem wskazanej oferty, bowiem wyjaśnienia te są ogólnikowe, niekompletne oraz nie odpowiadają wymaganiom wskazanym przez Zamawiającego. Z zarzutami tymi koresponduje w ocenie Awima zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, co polegało na uznaniu przez Zamawiającego niewiarygodnych wyjaśnień Konsorcjum. Takie preferencyjne traktowanie Konsorcjum odbyło się bowiem z naruszeniem interesu pozostałych wykonawców, w tym Odwołującego 1. W świetle wyżej opisanego stanu faktycznego oraz argumentacji prawnej podanej dla uzasadnienia zarzutów, odwołanie zdaniem Awima jest w pełni uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie w całości. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań, odwołania nie zawierały braków formalnych i mogły zostać rozpoznane merytorycznie. Izba uznała, iż obaj Odwołujący wykazali interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełniono materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 513 ustawy Pzp. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji wybór w poszczególnych częściach zamówienia (2 i 4) jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy, pozbawia każdego z Wykonawców możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia, co stanowi ich materialną szkodę. Do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia złożyli krzyżowo obaj Odwołujący. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszeń i dopuściła Wykonawców jako Przystępujących po stronie Zamawiającego. Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania, w których uwzględnił ich zarzuty w całości. Na posiedzeniu przed Izbą obaj Przystępujący złożyli oświadczenia o wniesieniu sprzeciwów w obu sprawach wobec uwzględnienia zarzutów. Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez Zamawiającego na nośniku elektronicznym Izba ustaliła, że Odwołujący prawidłowo w odwołaniach przytoczyli zapisy SWZ, wzoru umowy oraz wyjaśnień złożonych w ramach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny istotne dla rozstrzygnięcia sporu. Nie zachodziła konieczność ich powtarzania w ustaleniach faktycznych Izby. Z akt postępowania wynika, że Zamawiający w celu wszechstronnego zbadania ofert wezwał w poszczególnych częściach obu Odwołujących do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny składowej oferty, t.j. ceny netto za 1 m2 powierzchni (Awima: wewnętrznej - zaoferowana cena wynosi 1,98 zł oraz terenów zewnętrznych, gdzie zaoferowana cena wynosi 0,26 zł) oraz konsorcjum DGP (powierzchni terenów zewnętrznych - zaoferowana cena wynosi 0,31 zł oraz powierzchni zielonych zaoferowana cena wynosi 0,07 zł). Uzasadnione wątpliwości Zamawiającego wynikały z faktu, iż zaoferowane ceny składowe są niższe od tych, za które usługa jest obecnie realizowana. Złożone wyjaśnienia miały uwzględniać w szczególności poszczególne składniki cenotwórcze, takie jak: koszty wynagrodzenia pracowników, koszty środków czystości i materiałów higienicznych, koszty zakupu sprzętu, maszyn i ich naprawy, koszty amortyzacji sprzętu, ewentualną pomoc publiczną oraz dofinansowanie do kosztów osobowych, jeżeli dotyczy wraz z wskazaniem uzyskanego zysku. Obaj Odwołujący złożyli w wyznaczonym terminie stosowne wyjaśnienia wraz z dowodami. Sygn. akt KIO 2582/22 Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 239 ustawy Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz sądów powszechnych za ofertę} z rażąco niską ceną należy uznać ofertę; z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę; znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. W orzecznictwie wskazuje się również, że o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, iż przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę; byłoby dla niego nieopłacalne. Analiza przepisów ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że zamawiający może powziąć wątpliwości co do wystąpienia podejrzenia rażąco niskiej ceny nie tylko na podstawie całościowej ceny oferty, ale także analizując poszczególne, istotne części składowe, które wydają się; rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie ulega wątpliwości, iż ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Tym samym złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia. To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę powinny poparte być stosownymi dowodami. Nie było sporne między Stronami postępowania, że Zamawiający wzywając do wyjaśnień może odnosić żądanie do poszczególnych cen jednostkowych, jako elementów istotnych dla przedmiotu zamówienia, bowiem to na ich podstawie odbywały będą się rozliczenia zobowiązania umownego. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający kierując do Przystępującego Awima wezwanie do wyjaśnień zwrócił uwagę na cenę jednostkową za utrzymanie powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych. Odwołujący zarzut co do ceny za utrzymanie powierzchni wewnętrznych konstruuje w odniesieniu do zbyt niskiej liczby osób skierowanych do wykonania zamówienia. Odwołujący uważa, że skoro Przystępujący Awima przy przeliczeniu ilości zużycia środków higienicznych za punkt wyjścia przyjął zamówienie wykonywane na rzecz 26 WOG w Zgierzu, to również takie przeliczenie proporcji powinien przyjąć co do wskazania liczby osób, które będą wykonywały przedmiot zamówienia. Odwołujący, choć sam zwraca uwagę w odwołaniu na odrębność postanowień umownych na zadaniu referencyjnym, to nie przenosi tej odrębności na zasady zatrudnienia odpowiedniej ilości osób stosownie do wymagań poszczególnych zamawiających. Jak słusznie zauważył na rozprawie Przystępujący Awima w postępowaniu referencyjnym ówczesny zamawiający zamieścił w SWZ zapisy dotyczące minimalnej liczby osób, które muszą być skierowane do wykonania przedmiotu zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający takich zapisów nie zastosował. W SWZ zapisano jedynie, że Zamawiający wymaga by zamówienie dla części 4 przez cały czas trwania umowy było realizowane przy użyciu min. 70 osób, przy czym liczba ta dotyczyła wszystkich powierzchni. W ocenie Izby, to że w innym postępowaniu Wykonawca realizuje pewne czynności polegając na zasobie niejako liczbowo narzuconym przez zamawiającego, nie oznacza, że podobnych czynności nie da się wykonać bazując na mniejszej liczbie pracowników. Celnie podał w wyjaśnieniach Przystępujący Awima, że „w razie potrzeby mogą zostać oddelegowane do realizacji innych zadań przy realizacji omawianej umowy, co nie będzie miało wpływu na należyte realizowanie usługi”. To od danego Wykonawcy zależy jak rozdysponuje swoich pracowników do zadań, by dochować ich należytego wykonania, a jednocześnie przestrzegać przepisów prawa pracy, jeżeli żadnych reguł i dodatkowych wymagań w tym elemencie nie zapisano. O nieprawidłowości sporządzonej przez Przystępującego kalkulacji nie może świadczyć okoliczność, że Odwołujący obecnie wykonuje zamówienie u Zamawiającego bazując na 50 etatach. Nie jest wykluczone, iż przy odpowiednio innej organizacji pracy, choćby wykorzystując większy procent do zmechanizowania tego procesu liczbę tę można zredukować. Poza tym, gdyby ta liczba była istotna dla Zamawiającego, to znalazłaby odzwierciedlenie w SWZ. Tymczasem Zamawiający Wykonawcom pozostawił sposób organizacji pracy. Następnie Odwołujący zarzucał, że zaplanowana ilość godzin i liczba osób nie wystarcza na wykonanie podstawowych czynności zgodnie z OPZ, gdzie zasadności twierdzeń upatrywał w przywołanej w odwołaniu publikacji branżowej określającej normy czasu pracy do wykonania określonych czynności. W tym elemencie Izba pragnie podkreślić, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie odwoływał się do postanowień zawartych w jakichkolwiek normach, nie opisał również przedmiotu zamówienia w ten sposób, że podał czas minimalny konieczny do wykonania określonych czynności. Dostrzeżenia wymaga, iż stosowanie norm ma charakter dobrowolny i nie może być dorozumiane. Strony, by bazować na określonych standardach normatywnych, muszą umownie ustalić, że takie działania będą miały miejsce. W przedmiotowym postępowaniu takich zapisów w SWZ i wzorze umowy brakuje. Zatem powoływanie się na dokumenty określające normatywny czas niezbędny do wykonania określonej czynności nie było możliwe, a już na pewno nie z takim założeniem, że obowiązkiem było przeliczenie wykonywania określonych czynności przez czas wynikający z norm, po czym dostosowanie liczby osób do wykonania przedmiotu zamówienia do wyliczonego czasu. Uprawnieniem Odwołującego jest zastosowanie tych regulacji do własnej oferty, ale nie można czynić zarzutu innemu Wykonawcy, że w swoich wyliczeniach składając wyjaśnienia cenowe tych parametrów nie zastosował. Stąd też Izba pominęła w rozważaniach materiał dowodowy złożony na rozprawie przez Odwołującego w postaci Wyciągu z Oficjalnych Norm Czasu Sprzątania ISSA. Jak podkreślił w piśmie procesowym Przystępujący Awima, nawet planowanie wykonywania przedmiotu zamówienia w sposób bardziej zmechanizowany, może wpłynąć na obliczenia czasochłonności. Dlatego też nie są adekwatne wyliczenia Odwołującego sporządzone na podstawie porównania średniej wielkości powierzchni przypadającej na 1 etat dla zadania w Zgierzu i w ramach innych umów, które obecnie realizuje Przystępujący oraz przedstawienie wyliczenia dla przedmiotowego zadania. Odwołujący w odwołaniu wyliczył, że normą jest około tysiąca m2 przypadających na jedną osobę. Nie są już jednak w ocenie Izby prawidłowe założenia, w których Odwołujący przyjmuje, że biorąc pod uwagę liczbę osób wynikającą z oferty Przystępującego Awima, na jedną osobę będzie przypadało około 2,5 m2 do sprzątnięcia. Odwołujący w tych wywodach całkowicie pomija możliwość zmechanizowania procesu sprzątania. Mało realnym wydaje się, by wykonawcy profesjonalnie świadczący usługi sprzątania bazowali jedynie na sprzątaniu ręcznym bez użycia jakichkolwiek maszyn czy urządzeń nie tylko przyspieszających wykonanie poszczególnych czynności, ale pozwalających sprzątać duże powierzchnie. Co do rozproszonego rozmieszczenia budynków, ilości kondygnacji oraz funkcjonującej w nich infrastruktury, to dostrzeżenia wymaga, iż sam Odwołujący na rozprawie zauważył, że w postępowaniu przeprowadzono wizję lokalną, więc zakładać należy, że Przystępujący zainteresowany uzyskaniem zamówienia zdaje sobie sprawę w jakich warunkach może je wykonywać. Izba zauważa, że zasadności zarzutów nie mogły potwierdzać materiały złożone na rozprawie objęte na podstawie umowy wiążącej Odwołującego z Zamawiającym klauzulą tajności, dotyczące powierzchni budynków, ilości kondygnacji i wielkości poszczególnych pomieszczeń, ponieważ nie są to materiały udostępnione nieograniczonemu kręgowi Wykonawców. Nie ulega wątpliwości, że podmiot obecnie świadczący usługi na rzecz Zamawiającego ma większą wiedzę o funkcjonowaniu danej jednostki i przy kalkulacji własnej oferty z pewnością na tej wiedzy bazuje. Nie jest jednak uprawione, wymaganie od innych Wykonawców, którzy biorą udział w postępowaniu, by domyślali się znaczenia określonych danych. Gdyby informacje te były istotne z punktu opisu przedmiotu zamówienia, powinny znaleźć się w SWZ lub w inny sposób, przy zachowaniu odpowiednich procedur zachowania tajemnicy państwowej odpowiedniego stopnia, zostać wykonawcom przekazane. Dopiero wówczas z niedotrzymania założeń wynikających z tych dokumentów można wywodzić określone skutki prawne. Przechodząc do kwestii kwoty założonej przez Przystępującego na zakup artykułów higienicznych, Izba zgodzić może się z twierdzeniami odwołania, że prawidłowym sposobem obliczenia niezbędnej ilości środków powinno być odniesienie do liczby osób korzystających z danych nieruchomości. Izbie wydaje się, że obliczanie zapotrzebowania w przeliczeniu na użytkowaną powierzchnię nie jest najbardziej miarodajnym sposobem. Z drugiej strony, jeżeli przeliczy się miesięczny koszt zużycia materiałów w jednostce referencyjnej (który jest znany - tabela nr 8 wyjaśnień) i założy o ile jednostka w przedmiotowym postępowaniu ma większą powierzchnię, to przyjęta metoda wydaje się możliwa do zastosowania, bowiem można przyjąć, że liczba osób na danej powierzchni będzie o wyliczony współczynnik wyższa. Przystępujący urealnił wyliczenia w ocenie Izby także przez wskazanie kwoty, którą obecnie wydatkuje na zadaniu referencyjnym na zakup materiałów higienicznych. Odwołujący pomija także, że w wyjaśnieniach złożonych przez Przystępującego zamieszczono tabele, w których podano kwotowo miesięczne zużycie środków chemicznych i higienicznych niezbędnych do realizacji usługi na powierzchniach wewnętrznych, które wyliczono porównawczo na podstawie zużycia materiałów w Kompleksie Wojskowym w Przasnyszu według obliczonych współczynników. Jednocześnie Przystępujący Awima z powodu wysokiej inflacji założył koszt zakupu środków wyższy o 15%. Nawet jeżeli przyjąć, że mogło dojść do wyliczenia błędnej ilości środków, to zakładany margines 15% jest bardzo wysoki. Jak podkreślił w piśmie procesowym Przystępujący koszty i ilości zużytych środków przedstawione w odwołaniu przygotowane zostały na podstawie zestawienia z 24 miesięcy do dnia 31 lipca 2022 r. W związku z wojną w Ukrainie na terenie 26 WOG w Zegrzu panował wzmożony ruch, który zaczął się jeszcze przed końcem roku. Obecnie na kompleksie 26 WOG w Zegrzu przebywa codziennie około 1 500 osób. Jeżeli podany więc został miesięczny koszt a liczba osób obecnie korzystających w jednostce referencyjnej nie odbiega od liczby osób u Zamawiającego, to zarzuty odwołania zdają się niezasadne. Poddając analizie, czy Przystępujący Awima sprostał wymogom wezwania, gdzie Zamawiający oczekiwał wskazania kosztów zakupu sprzętu, maszyn i ich napraw, kosztów amortyzacji sprzętu, to w postępowaniu nie wymagano od wykonawców przedstawienia wykazu narzędzi, urządzeń, maszyn. Przystępujący załączył do wyjaśnień szereg faktur obrazujących jakim sprzętem dysponuje. Z faktur tych wynika, że sprzęt został zakupiony stosunkowo dawno, i tylko przy podstawowej znajomości zasad amortyzacji sprzętu można dojść do wniosku, że taki sprzęt został już zamortyzowany więc dokumenty księgowe nie zawierają żadnych wpisów związanych z tym sprzętem. Stąd założenie w tabeli, że koszty amortyzacji sprzętu i urządzeń będą wynosiły 0% wartości. Odwołujący błędnie utożsamia wskazaną procentową wysokość kosztów zamortyzowanych sprzętów z przewidzeniem zerowej stawki kosztowej na amortyzację. Tymczasem z wyjaśnień wynika, nie że Przystępujący przewidział 0 zł na amortyzację ale że nie ponosi on jej kosztów z uwagi na wyczerpanie możliwości odpisów amortyzacyjnych i nie planuje zakupu nowego sprzętu. Zatem wyjaśnienia i odwołanie dotyczą odrębnych kwestii. Przystępujący podał w wyjaśnieniach, że sprzęt skierowany do zamówienia (ciągniki z osprzętem, odkurzacze, maszyny i urządzenia oraz część drobnego wyposażenia), stanowi własność spółki. Jako wykonawca nie jest on więc zobowiązany ponosić kosztów najmu, dzierżawy lub leasingu. Jedyne koszty, które będą związane z jego użytkowaniem, to koszt paliwa. Koszty te zostały przedstawione w kalkulacji. Koszty ewentualnych napraw oraz bieżących przeglądów związanych z eksploatacją są ponoszone w ramach kosztów ogólnych przedsiębiorstwa. Zakładany poziom kosztów ogólnych w cenie całkowitej został w wyjaśnieniach podany. W wezwani do wyjaśnień Zamawiający wymagał odniesienia się do tej kwestii, co uczyniono, ale nie oznacza to, że w kalkulacji koszty te należało wyodrębnić jako oddzielną pozycję. Na podstawie różnorodności sprzętu, którego dotyczą przedstawione faktury zdaniem Izby można wnioskować, że Przystępujący nie musi dla wykonania zadania czynić zakupów inwestycyjnych, więc nie musiał składać wyjaśnień co do kosztów zakupu sprzętu. Przystępujący Awima wyjaśnił, że cześć ceny oferty stanowi miesięczny udział kosztów realizacji umowy w ogólnych kosztach przedsiębiorstwa, tzw. kosztach ogólnozakładowych które określono za pomocą wskaźnika 9,50% dla całego kontraktu. Pozycja ta obejmuje koszt serwisowania sprzętu, utrzymania i obsługi biura, nadzór nad realizacją zamówienia, transport, badania lekarskie, prania odzieży roboczej oraz uwzględnia inne nieprzewidziane wydatki. Tych elementów kalkulacji w odwołaniu nie kwestionowano. Zysk przedsiębiorstwa także został określony w wyjaśnieniach na poziomie 4,33% dla całego kontraktu, a więc Przystępujący Awima w tym zakresie wywiązał się z obowiązku nałożonego wezwaniem do wyjaśnień. Reasumując, Izba uznała złożone wyjaśnienia za wyczerpujące i spójne, obrazujące poszczególne koszty do poniesienia na wystarczającym poziomie, by zapewnić danemu wykonawcy zysk na zadaniu. W ocenie Izby zarzuty odwołania dotyczące szczegółowości złożonych wyjaśnień nie zasługiwały na uwzględnienie. Izba nie dopatrzyła się również naruszenia przez Zamawiającego zasad prowadzenia postępowania. Sygn. akt KIO 2609/22 Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Odwołujący 1 zarzucał, że cena zaoferowana przez Konsorcjum DGP jest rażąco niska w przypadku terenów zewnętrznych zielonych bowiem zostały rażąco zaniżone koszty materiałowe i sprzętowe, tj. koszty środków do utrzymania terenów zielonych, m.in. środków chemicznych, paliwa, worków, kontenerów. Izba podkreśla, że w jej ocenie Przystępujący DGP wykazał, że założony poziom kosztów dla danego elementu jest wystarczający, zwłaszcza biorąc pod uwagę zakładany sposób wykonania przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego 1 zaniżone zostały lub nie ujęte w ogóle koszty utylizacji odpadów zielonych. Po pierwsze Izba zauważa, że ze złożonych wyjaśnień wynika, iż Przystępujący dysponuje kosiarką bijakową. Potwierdza to złożony wraz z wyjaśnieniami wykaz środków trwałych. Odwołujący 1 nie dyskutował ze sposobem działania tego rodzaju sprzętu, który opisany został w złożonym przez Przystępującego DGP materiale dowodowym na rozprawie (dowód nr 1). W wyniku użycia tego rodzaju kosiarek powstaje dobrze rozdrobniony pokos, co pozwala na częściowe zostawienie wytworzonych odpadów, które rozkładają się, zasilając glebę w składniki odżywcze. A więc zakładany przez Odwołującego 1 poziom odpadów zielonych do utylizacji nie jest adekwatny dla oferty Przystępującego DGP, a tym samym nie może być podstawą uwzględnienia zarzutów odwołania opinia, do której nawiązano w odwołaniu o wielkości rocznej produkcji biomasy z terenów zielonych położonych na terenach zurbanizowanych. Tym samym nie są więc adekwatne wyliczone koszty zutylizowania tego rodzaju odpadów, tak w stosunku co do wielkości odpadów do odebrania, ani w stosunku do wielkości koniecznej do kosztów utylizacji danej ilości odpadów zielonych. Jednocześnie wyliczony przez Odwołującego 1 poziom zużycia paliwa sprzętu wykorzystywanego do utrzymania terenów zewnętrznych może również być niższy, zwłaszcza jeżeli, co celnie podkreślił Przystępujący DGP na rozprawie, weźmie się pod uwagę okoliczność, że Odwołujący 1 korzystał z danych zużycia paliwa właściwych pracom rolnym wykonywanym cały rok przy użyciu ciężkiego i zróżnicowanego sprzętu rolniczego, a nie poddał analizie wysokość zużycia paliwa w sprzęcie wykorzystywanym u Przystępującego. Przystępujący DGP dodatkowo przedstawił, jaki jest poziom zużycia paliwa w sprzęcie, który użytkuje, co potwierdzają złożone na rozprawie oświadczenia dostawców sprzętu (dowód nr 3 i 3a), które nie pozostają w opozycji do złożonych Zamawiającemu wyjaśnień. Poziom ceny paliwa, którą płaci Przystępujący DGP przedstawiony został w wyjaśnieniach, z których wynika również jakiego rodzaju i w jakiej wysokości Wykonawca otrzymuje rabaty. Tych wielkości Odwołujący 1 w odwołaniu nie kwestionował. Na podstawie dowodu nr 2 (Wyliczenie kosztów zużycia paliwa) złożonego przez Przystępującego wnioskować można, iż roczny koszt zużycia paliwa wynosił będzie znacznie mniej niż przedstawił to Odwołujący 1 w odwołaniu. Mniejsze będą również koszty zapewnienia kontenerów, skoro odpady nie powstaną w takiej ilości, jak zakładał Odwołujący 1. Izba w pełni podziela wywody odwołania odnoszące się do sposobu postępowania z odpadami. Niewątpliwie postępowanie każdego podmiotu wykonującego działalność związaną z powstaniem odpadów i koniecznością ich zagospodarowania powinno odbywać się na podstawie i zgodnie z przepisami ustawy o odpadach. Dotyczy to także elementu zagospodarowania odpadów zielonych, z którym będziemy mieli do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Za prawidłowy i zgodny z przepisami należy również uznać sposób postępowania z daną kategorią odpadów, który Odwołujący 1 przedstawił w odwołaniu, a który zapewne zamierza stosować w przypadku własnego przedsiębiorstwa. Jednakże w tej części podkreślenia wymaga, iż Odwołujący 1 zaprezentował tylko jeden z możliwych sposobów. Przystępujący, bazując na posiadanym w swoim przedsiębiorstwie sprzęcie, przewidział inny sposób wykonania obowiązku zagospodarowania odpadów zielonych, co zobrazował w ramach postępowania dowodowego przed Izbą składając oświadczenia nr 6 i 6a, objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Z oświadczeń tych wynika w jaki sposób odpady będą odbierane i zagospodarowane zgodnie z przepisami ustawy o odpadach przez podmioty posiadające stosowne zezwolenia. Jak widać, przyjęty sposób realizacji obowiązków umownych, czyli zakładana technologia wykonania przedmiotu zamówienia wpływa na wysokość kosztów, znacznie je obniżając. Jest to indywidualna cecha danego Wykonawcy, która przekłada się na konkurencyjność jego oferty, a Zamawiającemu po zapoznaniu się ze złożonymi wyjaśnieniami, pozwoliła na wybór oferty Konsorcjum DGP jako najkorzystniejszej. Konkludując, w ocenie Izby zarzuty odwołanie nie potwierdziły się, także w odniesieniu do naruszenia przez Zamawiającego zasad prowadzenia postępowania, a odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji, wydając w sprawach orzeczenie łączne. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b, § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołujących. Przewodniczący: 35 …

…sygn. akt: KIO 276/23 WYROK z dnia 16 lutego 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2023 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2023 r. przez wykonawcę OTIS sp. z o.o., ul. Konstruktorska 13; 02-673 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Metro Warszawskie sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5; 02-798 Warszawa, przy udziale wykonawcy "MP PROLIFT" sp. z o.o., ul. Kościelna 21; 60-536 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia przepisu art. 128 ust. 4 ustawy Pzp. 2. Oddala odwołanie. 3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę OTIS sp. z o.o., ul. Konstruktorska 13; 02-673 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę OTIS sp. z o.o., ul. Konstruktorska 13; 02-673 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… sygn. akt: KIO 276/23 Uzasadnienie Zamawiający – Metro Warszawskie sp. z o.o., prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wykonanie napraw i konserwacji dźwigów osobowych, platform i schodów ruchomych zainstalowanych na I i II linii Metra oraz dźwigów osobowych zainstalowanych na terenie STP Kabaty w podziale na 5 Zadań”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w D.U.U.E. z dnia 5 października 2022 r., pod nr 2022/S 192-545420. Zamawiający w dniu 28 stycznia 2023 r. przekazał informację o wyborze oferty MP PROLIFT jako najkorzystniejszej, w dniu 19 stycznia udostępnił odwołującemu wyjaśnienia złożone przez wykonawcę, a w dniu 25 stycznia 2023 r. udostępnił odwołującemu uzupełniony przez MP PROLIFT wykaz wyposażenia (załącznik nr 5a). Dnia 30 stycznia 2022 roku, wykonawca OTIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności oraz wobec zaniechań zamawiającego, do których był zobowiązany na podstawie PZP (w zakresie zadania nr 1), tj.: a. czynności wyboru oferty wykonawcy MP PROLIFT Spółka z o.o. (ul. Kościelna 21, 60-536 Poznań) (dalej jako: „MP PROLIFT”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu, b. zaniechania odrzucenia oferty MP PROLIFT na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) i pkt 7) PZP ewentualnie: zaniechania ponownego wezwania MP PROLIFT do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty c. zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: [Zarzut#1a – rażąco niska cena oraz czyn nieuczciwej konkurencji]: a. art. 226 ust. 1 pkt 7) i 8) PZP w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, która zawiera rażąco niską cenę, podczas gdy złożone przez MP PROLIFT wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i wykonawca MP PROLIFT nie sprostał ciężarowi dowodowemu w zakresie wynikającym z art. 224 ust. 5 PZP i wyjaśnienia potwierdzają, że cena jest rażąco niska a także, że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji; b. art. 239 PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo że odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za cenę, która nie jest rażąco niską, oraz jest zgodna ze wszystkimi warunkami określonymi postanowieniami SWZ oraz merytorycznie jest zgodna z treścią SWZ. ewentualnie, w przypadku uznania, że oferta MP PROLIFT nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) lub 8): c. [Zarzut #1b – wezwanie do wyjaśnień ceny] art. 224 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania MP PROLIFT do dodatkowych wyjaśnień dotyczących złożonych wyjaśnień oraz wyjaśnień ceny w zakresie napraw. [Zarzut#2 – Wykaz – pracownia projektowa] d. art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania MP PROLIFT do wyjaśnień podmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w pkt 11.2.1 pkt 1) SWZ w przedmiocie posiadania przez MP PROLIFT własnej pracowni projektowej, z uwagi na to, że z całokształtu okoliczności w sprawie, w szczególności z treści wyjaśnień oraz wcześniejszych oświadczeń składanych w trakcie postępowania i podczas rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą (sygn. akt: KIO 3478/22) wynika, że MP PROLIFT nie posiada własnej pracowni projektowej i w rzeczywistości zamierza skorzystać z pracowni udostępnionej mu przez podmiot trzeci, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty MP PROLIFT na podstawie 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP jako oferty złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału w postępowaniu. W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: a. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy MP PROLIFT jako najkorzystniejszej; b. dokonania ponownego badania i oceny ofert; c. odrzucenia oferty MP PROLIFT; ewentualnie: ponownego wezwania MP PROLIFT do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty oraz wyjaśnień Wykazu Wyposażenia; d. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Na podstawie art. 538 ust. 1-3 PZP odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów: 1) z oświadczeń - G.P., pracownika OTIS, - K.K., pracownika OTIS w celu wykazania faktu: rozmowy z rekrutrem prowadzącym rekrutację dla MP PROLIFT, z której wynika, że stawki wskazane w wyjaśnieniach są niższe, niż rzeczywiste koszty zatrudnienia konserwatorów przez MP PROLIF; 2) ze świadka: - G.P., adres do wezwań: OTIS sp. z o.o., ul. Konstruktorska 13, 02-673 Warszawa; - K.K., adres do wezwań: OTIS sp. z o.o., ul. Konstruktorska 13, 02-673 Warszawa; w celu wykazania faktu: rozmowy z rekrutrem prowadzącym rekrutację dla MP PROLIFT, z której wynika, że stawki wskazane w wyjaśnieniach są niższe, niż rzeczywiste koszty zatrudnienia konserwatorów przez MP PROLIFT, Odwołujący wniósł również o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z fakturą, która zostanie przedłożona na rozprawie. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ złożył w postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu, zgodną ze wszystkimi wymaganiami SWZ oraz nie podlega wykluczeniu z postępowania. Odwołujący ma realne szanse na uzyskanie zamówienia i zawarcie umowy z zamawiającym, bowiem jego oferta znajduje się na drugiej pozycji w rankingu ofert złożonych w postępowaniu, natomiast oferta wykonawcy MP PROLIFT wybrana jako najkorzystniejsza, powinna zostać odrzucona. Zamawiający badając i oceniając ofertę wykonawcy MP PROLIFT błędnie uznał, że jego oferta nie podlega odrzuceniu, co stanowi naruszenie przepisów PZP przez zamawiającego, przywołanych w odwołaniu. Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co spowoduje u niego szkodę w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby realizując to zamówienie. Odwołujący wskazał, co następuje. Zarzut #1a i 1b – rażąco niska cena oraz czyn nieuczciwej konkurencji, wezwanie do wyjaśnień. Zamawiający w treści wezwania MP PROLIFT do wyjaśnień ceny oferty wskazał, że w zakresie Zadania nr 1, zdaniem Zamawiającego, istotnym elementem składowym ceny oferty MP PROLIFT jest łączna cena ofertowa konserwacji, która to cena brutto jest aż o 51,48% niższa od szacunkowej wartości ustalonej przez zamawiającego oraz aż o 45,46% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Ponadto ocena złożonych Wyjaśnień prowadzi do konkluzji, że zachodzą wątpliwości w zakresie kalkulacji zaoferowanej ceny za naprawę. Zamawiający po analizie złożonych Wyjaśnień powinien odrzucić ofertę jako zawierająco rażąco niską cenę, lub ewentualnie, z daleko idącej ostrożności, powinien wezwać MP PROLIFT do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wskazanym w treści odwołania (tj. w zakresie w którym zachodzą istotne wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji, pamiętając przy tym, że nie może ponownie wzywać do wyjaśnienia tych samych okoliczności lub złożenia dowodów, których wykonawca nie złożył podczas pierwszych Wyjaśnień, w ocenie odwołującego zamawiający może jedynie wezwać MP PROLIFT do wskazania w którym miejscu w kalkulacji uwzględnił koszty, które będzie ponosił w związku z realizacją zamówienia, a które to koszty te nie zostały wprost ujęte w kalkulacji) a także – biorąc pod uwagę fakt, że w Wyjaśnieniach MP PROLIFT odnosi się do czynności polegających na naprawach – zamawiający powinien dodatkowo wezwać do wyjaśnień w zakresie kosztów napraw. Z analizy treści Wyjaśnień wynika, że te same osoby będą oddelegowane do konserwacji jak i do napraw urządzeń. Tym samym, biorąc pod uwagę treść Wyjaśnień w zakresie kosztów osobowych, zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do kalkulacji ceny w zakresie napraw (i wezwać do wyjaśnień), w szczególności mając na uwadze fakt, że wykonawca powinien w kalkulacji (jako koszt) uwzględnić 2 godziny napraw zgodnie z § 4 ust. 3 pkt 2, usuwania usterek i awarii w ramach wykonywania przeglądów serwisowych oraz pogotowia dźwigowego, tj. w ramach kosztów konserwacji (w 2022 r. usuwanie awarii i usterek w ramach konserwacji, które nie są oddzielnie płatne przez zamawiającego jako naprawy, było ok 1580 h). Skoro naprawy te nie są dodatkowo płatne przez zamawiającego to powinny być uwzględnione w kalkulacji w całości jako koszt realizacji usług konserwacji. Nawet przy założeniu, że wykonawca MP PROLIFT uwzględnia koszt 1 roboczogodziny na poziomie 59,00 zł brutto, to rocznie mówimy o nieuwzględnionym przez MP PROLIFT koszcie na poziomie około 93.200,00 zł. Wyżej wskazana pracochłonność - 1580 h był to czas poświęcony na naprawy przez OTIS, to jest producenta urządzeń OTIS, który ma dużo większą wiedzę i know how w zakresie usuwania usterek i awarii oraz dysponuje pracownikami wyspecjalizowanymi w naprawach urządzeń produkcji OTIS niż MP PROLIFT, co oznacza, że MP PROLIFT powinien przeznaczyć więcej czasu na takie naprawy (licząc się z tym, że każdy taki wyjazd i naprawa zajmie 2h, a nie np. 30 min). Reasumując, MP PROLIFT nie uwzględnił w ofercie części kosztów związanych z realizacją Przedmiotu Umowy określonego w §4 ust. 1 pkt 2) i 3) w zakresie usuwania awarii i usterek w ramach usług konserwacji. Jak wskazał sam zamawiający, usługi konserwacji są istotnym elementem składowym oferty. Ponadto, wszelkie ryzyka powinny być uwzględnione w wynagrodzeniu za konserwację, ponieważ MP PROLIFT nie ma gwarancji zlecenia przez zamawiającego usług napraw i tym samym nie ma żadnej gwarancji otrzymania wynagrodzenia za naprawy. Ad. pkt 1 Wyjaśnień – „długoletnia działalność”. W punkcie 1 Wyjaśnień MP PROLIFT powołuje się na swoją „długoletnią” działalność, dzięki której miał wypracować efektywny sposób prowadzenia konserwacji, który wpływa na oszczędność wykonania Umowy. W ramach przedmiotowego zamówienia konserwacji będzie podlegało 229 urządzeń produkcji OTIS. Z wykazu doświadczenia MP PROLIFT wynika, że wykonawca ten nie posiada doświadczenia w konserwacji i naprawach urządzeń OTIS. Należy podkreślić, że przedmiotowe zamówienie dotyczy specyficznych schodów ruchomych i dźwigów (innych niż np. stosowane w budynkach mieszkalnych, szpitalach, szkołach, galeriach handlowych), które muszą wytrzymać dużo większe obciążenie niż inne urządzenia, muszą mieć większą odporność na zjawiska atmosferyczne, a także są narażone na częstsze wypadki i akty wandalizmu. MP PROLIFT nie wykazał, że posiada doświadczenie w realizacji analogicznych zamówień o analogicznej skali, które pozwoliłyby mu na „zaoszczędzenie” czasu na konserwację i zmniejszenie kosztów. Wbrew twierdzeniom MP PROLIFT nie występuje zatem okoliczność indywidualna przypisana do MP PROLIFT mająca wpływ na obniżenie kosztów realizacji zamówienia. MP PROLIFT kalkulując cenę oferty powołuje się na doświadczenie R.S., jednocześnie w żaden sposób nie wykazuje jakie doświadczenie posiada ten pracownik, aby móc uznać, że wiedza ta faktycznie pozwala na prawidłowe oszacowanie pracochłonności w zakresie pomiarów lub przeglądów urządzeń OTIS, awaryjności urządzeń OTIS. Z analizy posiadanych przez R.S. uprawnień wynika, że pracownik ten posiada stosunkowo małe doświadczenie (uprawnienia w zakresie konserwacji schodów ruchomych uzyskał w 2019 roku). Ponadto, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (m.in. KIO 1679/21, KIO 2664/19, KIO 2325/18, KIO 1532/18), w przypadku powoływania się na czynniki obniżające koszty, wykonawca zobowiązany jest (i) wykazać w jaki sposób obniża koszty a także, (ii) o ile obniża te koszty (wykonawca powinien wykazać, ile realnie zaoszczędzi). Ze złożonych Wyjaśnień nie wynikają wyżej wskazane informacje. MP PROLIFT wielokrotnie w Wyjaśnieniach (np. w zakresie pracowni projektowej, ubezpieczenia) powołuje się na to, że niektórych kosztów nie musi uwzględniać w ogóle lub że może je pomniejszyć, nie wskazując ani w jaki sposób obniżył te koszty ani o ile (wyrok z 27 listopada 2018 r., sygn. akt: KIO 2325/18, wyrok z 21 sierpnia 2018 r., sygn. akt: KIO 1532/18, wyrok z 13 lipca 2021 r., sygn. akt: KIO 1679/21, wyrok z 16 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO 2664/19). Ad. pkt 2 Wyjaśnień – specjaliście MAC PUAR. Z drugiego punktu Wyjaśnień wynika, że MP PROLIFT będzie korzystał z bezpośredniego i „szerokiego” wsparcia ze strony specjalistów z zakładów produkcyjnych MAC PUAR, co według MP PROLIFT „może” zmniejszyć czas konserwacji oraz diagnozy awarii lub usterek. Większość urządzeń (96%) u zamawiającego w Zadaniu 1 to urządzenia OTIS, których producentem nie jest MAC PUAR, także „specjaliści z zakładów produkcyjnych MAC PUAR” nie będą posiadali dodatkowej wiedzy na temat tych urządzeń. Co najważniejsze, MP PROLIFT nie ujął w kalkulacji kosztów ww. wsparcia specjalistów MAC PUAR, co wskazuje na to, że kalkulacja jest niespójna, nierzetelna i nie uwzględnia wszystkich ponoszonych przez MP PROLIFT kosztów, co powinno prowadzić do ustalenia, że oferta MP PROLIFT podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 PZP, skoro złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ad. pkt 3 – 5, pkt 12 Wyjaśnień – koszty osobowe, szacowana pracochłonność. Wykonawca MP PROLIFT przedstawił kalkulację kosztów osobowych w zakresie konserwacji, w tym sposób obliczenia kosztów 1 roboczogodziny wykonania czynności konserwacyjno-naprawczych w toku realizacji zamówienia. Przyjęte założenia i wyliczenia, a tym samym złożone Wyjaśnienia w tym zakresie budzą poważne wątpliwości co do realności kalkulacji kosztów osobowych (w tym kosztu na poziomie tylko 59,00 zł za godzinę pracy konserwatora). Tym samym wątpliwości budzi prawidłowość kalkulacji ceny oferty za konserwację, której głównym czynnikiem kosztotwórczym są właśnie koszty osobowe. Należy zwrócić uwagę na to, że wykonawca MP PROLIFT jako podstawę obliczenia kosztów podaje stawkę wynagrodzenia konserwatora urządzeń dźwigowych i załącza umowę o pracę zawartą z Panem A.J.W. (umowa o pracę z dnia 31.07.2009 r.). Z aneksu do umowy (z dnia 31.12.2021 r.) wynika, że pracownik na stanowisku konserwator od dnia 1 stycznia 2022 r. otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 5.815 zł brutto (4652,00 zł brutto + 25% premii). Wykonawca wskazuje także, że zakłada zaangażowanie 12 osób (12 konserwatorów w pełnym wymiarze czasu pracy), które będą delegowane wyłącznie do obsługi urządzeń w obiektach zamawiającego w dni robocze w godzinach 8:00-18:00. Jednocześnie MP PROLIFT załącza tylko jedną umowę o pracę nie wskazując, że wszystkie 12 osób będzie otrzymywało wynagrodzenie w takiej samej lub niższej wysokości. Dodatkowo z załączonej umowy o pracę wynika, że pracownik wynagrodzenie w kwocie 5.815 zł brutto otrzymuje za 8-godzinny czas pracy, a nie 10-godzinny (8:00-18:00). Wbrew twierdzeniom wykonawcy MP PROLIFT, w Wyjaśnieniach nie znajdują się inne dokumenty niż umowa o pracę z dnia 31.07.2009 r. i aneks z dnia 31.12.2021 r. mające potwierdzać wynegocjowane stawki wynagrodzeń czy szacowane wynagrodzenia osób, które mają być delegowane do realizacji zamówienia, jak wynika z uzasadnienia do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa – z dnia 24 listopada 2022 r. (lit. a). Jeżeli faktycznie negocjacje co do stawek miały miejsce i zostały ustalone, a kwoty kształtowałyby się na poziomie wynagrodzenia w załączonej umowie o pracę, oświadczenia potencjalnych pracowników o podjęciu pracy za określoną w ramach negocjacji stawkę powinny zostać załączone do Wyjaśnień i potwierdzać wynagrodzenie na poziomie 5.815,00 zł. Wykonawca MP PROLIFT nie dochował zatem należytej staranności i nie wykazał, że przedstawiona stawka jest faktycznie stawką wynagrodzenia, za którą będzie pracowało 12 osób, o których zaangażowaniu mowa w Wyjaśnieniach. Wykonawca MP PROLIFT złożył zatem gołosłowne oświadczenia niepoparte żadnym dowodem w tym zakresie. Mówimy o 12 osobach, a nie o kilkuset pracownikach, więc MP PROLIFT nie powinien mieć problemów organizacyjnych w załączeniu 12 dokumentów do Wyjaśnień, zwłaszcza, że MP PROLIFT składa oświadczenie, że negocjacje co do stawek wynagrodzeń miały miejsce przed złożeniem oferty i znajdują się już w Wyjaśnieniach. Tym bardziej Wyjaśnienia co do wysokości stawki wynagrodzenia konserwatora budzą poważne wątpliwości, a co za tym idzie wątpliwości budzi prawidłowość kalkulacji ceny oferty (i rzeczywistych stawek ustalonych w ramach rzekomo „przeprowadzonych negocjacji” co do stawek konserwatorów z poszczególnymi osobami) w związku z faktem, że po dniu składania ofert, wykonawca MP PROLIFT prowadził jeszcze intensywną rekrutację na stanowisko konserwatora w metrze warszawskim. Na portalu linkedin.pl jeszcze na dzień 10 stycznia 2023 r. było aktywne ogłoszenie w sprawie poszukiwania pracownika na stanowisko konserwatora schodów ruchomych w metrze (należy założyć, że chodzi o metro warszawskie, ponieważ nie ma w Polsce innego metra) i oferowanym wynagrodzeniu na poziomie 10.000,00 złotych netto. Z informacji pozyskanych przez odwołującego (rekruter skontaktował się z pracownikiem OTIS i taką przekazał informację), firmą dla której byli poszukiwani pracownicy w ramach tego ogłoszenia był wykonawca MP PROLIFT. Potwierdza to także fakt, że ogłoszenie zostało udostępnione na stronie linkedin.pl przez pracownika MP PROLIFT, który zgodnie z Wykazem Osób ma być oddelegowany do pracy przy Zadaniu 1 w przedmiotowym zamówieniu (źródło: 93/?updateEntityUrn=urn%3Ali%3Afs_feedUpdate%3A%28V2%2Curn%3Ali%3Aactiv ity%3A7009128118510600193%29) (dostęp na dzień 10 stycznia 2023 r.) Wykonawca MP PROLIFT w ramach postępowania odwoławczego (sygn. KIO 3478/22) w piśmie procesowym złożył oświadczenie, z którego nie wynika, że stawki z pracownikami faktycznie zostały ustalone i już wynegocjowane. Z oświadczenia wynika natomiast potwierdzenie dla argumentacji odwołującego, że wykonawca MP PROLIFT nadal szuka pracowników, a tym samym dopiero ustali z nimi stawki wynagrodzenia po złożeniu Wyjaśnień – „W każdej chwili Przystępujący może bowiem zostać postawiony przed koniecznością dokonania zmian w swoim personelu. Rozpoczęcie rekrutacji nowych pracowników dopiero „po fakcie” byłoby działaniem mało profesjonalnym. Co więcej, „MP Prolift” Sp. z o.o. cały czas stara się rozszerzyć zakres swojej działalności, zwiększając portfolio serwisowanych przez siebie urządzeń. Okoliczność ta również uzasadnia ciągłe starania o zatrudnienia nowych, wartościowych pracowników. Co do sugerowanego przez Odwołującego łączenia rekrutacji nowych pracowników z uzyskaniem przedmiotowego zamówienia publicznego, Przystępujący pragnie zauważyć, iż składany na etapie postępowania Wykaz osób nie stanowi załącznika do umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wzór umowy nie nakłada również na Wykonawcę zobowiązania do realizacji zamówienia w oparciu o personel wskazany na etapie postępowania (wzór umowy stawia warunki wyłącznie co do ilości i uprawnień delegowanych do realizacji zamówienia osób – vide. §4 ust. 4 i 5 wzoru Umowy). W związku z tym, uznać należy, iż Przystępujący będzie w pełni uprawniony do dokonania zmian w zakresie personelu delegowanego do realizacji zamówienia po zawarciu umowy. W tym kontekście, prowadzenie rekrutacji nowych pracowników także pod tym kątem jest także w pełni uzasadnione. Profesjonalny wykonawca powinien cały czas monitorować możliwość wprowadzenia lepszych opcji realizacji zamówienia, jak też mieć w tym zakresie odpowiedni plan B (np. na wypadek, gdyby któraś z obecnych osób zrezygnowała)”. Jednocześnie MP PROLIFT nie uwzględnił w Wyjaśnieniach kosztów rekrutacji pracowników (w tym kosztów relokacji, a jak wynika z Wykazu Osób, cześć pracowników prowadzi swoje działalności w różnych miejscach Polski, w tym m.in. w Szczecinie, kosztów wynagrodzenia firmy rekrutacyjnej z której korzysta, a zgodnie z praktyką rynkową, firmy rekrutacyjne otrzymują prowizje w wysokości kilkukrotności miesięcznego wynagrodzenia zrekrutowanego pracownika, co przy oferowanej stawce 10.000,00 zł netto daje kwoty kilkudziesięciu złotych dodatkowego kosztu MP PROLIFT). Powyższe oznacza, że stawki wynagrodzenia konserwatora MP PROLIFT będą kształtowały się na wyższym poziomie niż wskazane w Wyjaśnieniach kwoty 5.815,00 zł brutto. Jeżeli zatem przyjmiemy zgodnie powyższymi informacjami, że MP PROLIFT zatrudnia (zgodnie z ogłoszeniem oraz warunkami przetargowymi) przynajmniej jedną osobę z wynagrodzeniem 10 000 zł netto na umowę o pracę, to dla wykonawcy MP PROLIFT jest to koszt za rok około 17 090,67 zł brutto x 12 miesiące = 205 088,04 złotych/na rok (za 12 pracowników to będzie 205.088,04 x 12 = 2.461.056,48 zł) za 24 miesiące to już koszt 410 176,08 zł brutto za jednego pracownika, za 12 pracowników 410.176,08 x 12 = 4.922.112,96) bez wszystkich pozostałych kosztów zatrudnienia, w tym kosztów dojazdów. Mając na uwadze powyższe, koszty osobowe związane z realizacją przedmiotowego zamówienia, jakie powinien uwzględnić MP PROLIFT za 12 osób to 4.922.122,96 zł, podczas gdy w podsumowaniu całkowitej rentowności Zadania nr 1 MP PROLIFT wskazał przychody w wysokości niższej niż ww. koszt osobowy (zgodnie z tabelą BC kalkulacji, całkowite przychody z konserwacji urządzeń Zadanie nr 1 wynoszą 4.422.240 PLN). Oznacza to, że faktyczne koszty realizacji są wyższe, niż zakładany przychód i mamy do czynienia z podręcznikowym przykładem rażąco niskiej ceny i czynu nieuczciwej konkurencji. Nadto, co warte podkreślenia nawet MP PROLIFT posiada wiedzę co do faktu (i złożył takie oświadczenie w ramach innego Postępowania), że przynajmniej od 2021 r. wynagrodzenie na stanowisku konserwatora dźwigów nie może kształtować się na poziomie poniżej 7.000,00 zł brutto przy realizacji zamówienia w Poznaniu. Wykonawca MP PROLIFT złożył dnia 15 listopada 2021 r. odwołanie zarzucając podmiotowi konkurencyjnemu oferowanie nierealnego wynagrodzenia dla konserwatora, tj. poniżej 7.000,00 zł brutto – cyt. „Przyjęty w kalkulacji poziom wynagrodzenia 1 konserwatora jest nierynkowy. Odwołujący od wielu lat działa na rynku usług konserwacyjnych na terenie miasta Poznań, stąd też ma wiedzę, iż zatrudnienie obecnie konserwatora za wynagrodzenie niższe niż 7.000,00 PLN brutto jest w praktyce niemożliwe”. Ww. postępowanie dotyczyło wyłącznie dźwigów (konserwator musiał mieć uprawnienia w zakresie dźwigów, a nie tak jak w przedmiotowym postępowaniu – dźwigów i schodów ruchomych) a także dotyczyło realizacji umowy w Poznaniu a nie w Warszawie. Tym samym, skoro sam MP PROLIFT wskazywał, że nie jest możliwe zatrudnienie za 7.000,00 PLN brutto konserwatora o niższych kwalifikacjach w mieście, w którym są niższe stawki niż w Warszawie, rok wcześniej (przy kilkunastoprocentowej inflacji) to jego szacowanie stawki na poziomie 5.815 zł brutto nie może być w żadnym wypadku uznane za realne (źródło: ce32.pdf). Jak już wyżej wskazano, w Warszawie wynagrodzenie to powinno kształtować się na poziomie znacznie powyżej 7.000,00 zł, w związku z tym MP PROLIFT (za pośrednictwem firmy rekrutacyjnej) oferował miesięczną stawkę wynagrodzenia 10.000,00 zł netto dla konserwatorów realizujących zamówienie w „metrze”. Jednocześnie MP PROLIFT składając Wyjaśnienia wskazuje i zakłada, że 12 osób będzie zatrudnionych za wynagrodzenie znacznie niższe, tj. kwotę 5.815 zł brutto (w tym Dyrektor Serwisu, który oprócz prac serwisowych będzie także pełnił funkcje nadzorcze i administracyjne), czyli poniżej kwoty wynagrodzenia określonej jako kwota niemożliwa do zaoferowania już w roku 2021 r. Należy także wskazać, że stawka 10.000,00 zł brutto znajduje się w analizach Głównego Urzędu Statystycznego z października 2020 r. (tj. jeszcze przed wzrostem wynagrodzeń) dotyczących wynagrodzenia dla konserwatorów w Warszawie. Przyjęta przez MP PROLIFT kalkulacja ceny oferty w zakresie kosztów osobowych (czyli najistotniejszych kosztów realizacji zamówienia) jest zatem nieprawidłowa, a dodatkowo należy uznać, że z Wyjaśnień wynika, że wyłącznie jedna osoba Pan A.M.W. będzie zatrudniony za wynagrodzeniem w wysokości 5.815 zł brutto, bo tylko w tym zakresie wykonawca MP PROLIFT złożył dowód. Wskazane przez odwołującego okoliczności potwierdzają, że taka stawka wynagrodzenia konserwatora jest nierealna w latach 2023 -2024 r. (w tym w szczególności pracy w Warszawie). Jednakże, przyjmując nawet założenie, że wszystkie 12 osób zatrudnionych przez wykonawcę MP PROLIFT będzie otrzymywało wynagrodzenia na poziomie 5.815 zł brutto, to powyższe oznacza, że stawka wynagrodzenia (stanowiąca podstawę wyliczenia stawki godzinowej) wskazana w umowie o pracę nie obejmuje dodatkowego wynagrodzenia, które wykonawca MP PROLIFT musi uwzględnić za pracę w dni wolne od pracy (w sobotę, w niedzielę i święta) i w nocy. Tym samym wskazana średnia liczba godzin pracy jednego konserwatora ok. 168 h (według Wyjaśnień MP PROLIFT) także nie uwzględnia godzin pracy w sobotę, niedziele i święta oraz w godzinach nocnych. Miesięczny wymiar czasu pracy wszystkich konserwatorów (x12) nie będzie zatem wynosić zakładanego poziomu 2 016 h, a w skali rocznej (x12) poziomu 24 192 h. Kalkulacja ceny w tym zakresie jest zatem zupełnie niespójna, niewiarygodna i nie uwzględnia wszystkich elementów kosztotwórczych wprost określonych wymaganiami zamawiającego w dokumentacji postępowania. Dodatkowo z załączonej umowy o pracę wynika, że „Obowiązująca pracownika dobowa norma czasu pracy wynosi 8 godzin, natomiast tygodniowa norma czasu pracy wynosi 40 h”. Stawka 5.815,00 zł dotyczy zatem jedynie dobowej normy czasu pracy w dni robocze. Pozostałe godziny pracy w nocy, sobotę, niedziele i święta nie zostały zatem uwzględnione w podstawie stanowiącej obliczenie stawki za roboczogodzinę dla konserwatora. Wykonawca MP PROLIFT w Załączniku nr 16 Kalkulacja cenowa dla Zadania 1 – Analiza kosztów 1 pracownika – uwzględnił „Dodatek za gotowość do pracy w dniach wolnych od pracy” na poziomie 332 zł brutto, wskazując, że jest to dodatek za pozostawanie w gotowość, co oznacza, że nie jest to rzeczywisty koszt pracy konserwatora w dni wolne od pracy (soboty, niedziele i święta) i pracy w godzinach nocy, a jedynie dodatek za gotowość do pracy odpowiadający 60% stawki wynagrodzenia. Wykonawca MP PROLIFT nie może wskazywać, że stawka ta uwzględnia koszt pracy w godzinach nocnych i dniach wolnych od pracy, bowiem w ten sposób należałoby uznać, że dokonał obliczenia kosztów niezgodnie z przepisami kodeksu pracy (tj. uznał, że stawka za godzinę pracy w sobotę, niedziele, święta i w nocy jest niższa niż podstawowa stawka i wynosi 60% tej stawki). MP PROLIFT wskazał, że skalkulował w cenie oferty „zapewnienie całodobowego pogotowia dźwigowego w dni robocze, soboty, niedziele i święta”, natomiast jak wynika z pkt 3 i 4 Wyjaśnień oraz załączonej kalkulacji, MP PROLIFT nie uwzględnił w kalkulacji kosztów pracy pracowników w soboty, niedziele i święta (tj. kosztów napraw zgodnie z § 4 ust. 3 pkt 2 Umowy, kosztów usuwania awarii i usterek w ramach pogotowia dźwigowego), uwzględniając jedynie koszt pozostawania w gotowości, odpowiadający 60% stawki wynagrodzenia, w ogóle nie biorąc pod uwagę kosztów związanych z rzeczywistą pracą (konserwacją lub naprawami). Tym samym MP PROLIFT nie założył w ogóle kosztów związanych z pracą i koniecznością wyjazdu do napraw/usuwania awarii i usterek w soboty, niedziele i święta i godzinach nocnych. Zgodnie z art. 15111 § 2 i 3 KP, w przypadku pracy w niedziele i święta pracownikowi przysługuje dodatek do wynagrodzenia w wysokości 100% wynagrodzenia za każdą przepracowaną godzinę w daną niedzielę bądź święto (czyli de facto 200% stawki). Jednocześnie, w myśl art. 1518 § 1 KP, pracownikowi wykonującemu pracę w porze nocnej przysługuje dodatek do wynagrodzenia za każdą godzinę pracy w porze nocnej w wysokości 20% stawki godzinowej (czyli de facto 120% stawki) wynikającej z minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalanego na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2207). Mając na uwadze fakt, że konserwatorzy zgodnie z wymaganiem wskazanym w SWZ powinni być zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, a do obowiązków wykonawcy należy zapłata należnych im na podstawie przepisów KP dodatków do wynagrodzenia, niezbędne jest podkreślenie, że MP PROLIFT nie uwzględniło w złożonych wyjaśnieniach istotnego kosztu, jaki stanowi zapłacenie wynagrodzenia konserwatorom za pracę w porze nocnej, niedziele i święta. Warto dodać, że wykonawca MP PROLIFT nie uwzględnił również kosztów wynikających z pracy konserwatorów w soboty, w ramach całodobowego pogotowia dźwigowego. Zgodnie z załączoną do wyjaśnień Kalkulacją oraz wyjaśnieniami, MP PROLIFT skalkulował wynagrodzenie pracowników za pracę w dni robocze w godz. 8.00-18.00. Natomiast za pozostawanie w gotowości w soboty, niedziele i święta (całodobowo, czyli także w nocy) uwzględnił 60% stawki dziennej. Zdaniem odwołującego, wykonawca uwzględnił jedynie 60% stawki dziennej za 16 h w miesiącu pozostawania pracownika w gotowości. Natomiast w ogóle nie uwzględnił kosztów konserwacji (usuwania awarii i usterek, naprawy w ramach pogotowia dźwigowego, naprawy zgodnie z § 4 ust. 3 pkt 2). Uwzględnienie tych kosztów wymagałoby (zgodnie z Kodeksem pracy) uwzględnienia powiększonych stawek za szacowaną liczbę wyjazdów w nocy, w weekendy i święta. Przedmiotowe zamówienie dotyczy metra warszawskiego, które jest szczególnie narażone na akty wandalizmy i wypadki w weekend, kiedy ludzie korzystają z komunikacji wracając z klubów nocnych. Z Wyjaśnień nie wynika także, aby wykonawca MP PROLIFT uwzględnił koszty relokacji osób, które zobowiązały się do podjęcia zatrudnienia i świadczenia pracy wyłącznie w ramach tego zamówienia, a którzy obecnie mają stałe miejsce pobytu i wykonują pracę poza Warszawą (co najmniej 3 osoby pracują w oddziale firmy w Poznaniu lub poza Warszawą), w tym m.in. koszt wynajmu mieszkania ok. 3.000,00 - 4.000,00 złotych miesięcznie x 24 miesięcy - 72 000 – 96.000,00 złotych. Oświadczenia osób z dnia 28-29 grudnia 2022 r., zostały złożone wraz z pismem procesowym przez wykonawcę MP PROLIFT na rozprawie KIO sygn. KIO 3478/22 (posiedzenie z dnia 10 stycznia 2023 r.). Dodatkowo na rozprawie pełnomocnik wykonawcy MP PROLIFT składał oświadczenia, że osoby wskazane w Wykazie osób mają podjąć się realizacji zamówienia. Wykonawca MP PROLIFT wskazuje, że oprócz zaangażowania wskazanych w Wyjaśnieniach potencjalnych 12 osób, MP PROLIFT powinien dysponować także innymi pracownikami np. w pracowni projektowej. Wykonawca MP PROLIFT na str. 7 Wyjaśnień (pkt viii) wskazuje, że stały nadzór nad pracą i czynności administracyjne będzie wykonywał Kierownik Serwisu w ramach swojej umowy o pracę, jednocześnie pracochłonność miesięczna 168h została określona jako szacowane godziny na realizację prac konserwacyjno-naprawczych bez uwzględnienia udziału Kierownika Serwisu w zakresie wykonania prac nadzoru administracyjno-technicznego (wykonawca MP PROLIFT wskazał, że roczna liczba godzin 11 950 jest przeznaczona na wykonanie prac konserwacyjnych, a reszta szacunku przeznaczona na prace naprawcze - „W efekcie, w skali rocznej, czas konserwacji dźwigów, platform i schodów ruchomych (z pominięciem odrębnie rozliczanych usług naprawczych) wyniesie 11 950 h)”. Oznacza to, że pomimo tego, że MP PROLIFT zdawał sobie sprawę z konieczności ponoszenia kosztów nadzoru i czynności administracyjnych, to nie uwzględnił ich w kalkulacji ceny. W ramach czynności administracyjnych wykonawca powinien uwzględnić m.in. koszty ofertowania. Należy podkreślić, że koszty te powinny albo zostać wkalkulowane w koszty konserwacji albo ryzyka, ponieważ nie zawsze koszty przygotowania oferty zostaną zwrócone w wynagrodzeniu za naprawę (np. w sytuacji, gdy zamawiający nie przyjmie przygotowanej oferty, a takie sytuacje miały miejsce w ramach dotychczasowej współpracy pomiędzy OTIS a zamawiającym). W wyjaśnieniach w zakresie wysokości wynagrodzenia Kierownika Serwisu oraz Kierownika Montażu (prawdopodobnie K.N.oraz M.D., którzy zostali wskazani Wykazie Osób jako osoby oddelegowane do realizacji Zamówienia) są niewiarygodne. Z jednej strony MP PROLIFT twierdzi, że nie jest możliwe zatrudnienie konserwatora za 7.000,00 zł, a z drugiej strony sam twierdzi, że za stawkę 5.815,00 zatrudnia konserwatorów, którzy oprócz usług konserwacji mają świadczyć także usługi nadzoru (a zatem ponoszą także większą odpowiedzialność niż pozostali konserwatorzy) oraz czynności administracyjne – co wynika z braku kalkulacji kosztów dodatkowej osoby. Jeżeli jednak inne osoby realizują czynności nadzorcze i administracyjne, to ich koszty w ogóle nie zostały uwzględnione w kalkulacji. Odwołujący, jako aktualny wykonawca u zamawiającego wskazuje, że czynności administracyjno-nadzorcze w ramach aktualnej umowy z Metrem Warszawskim zajmują prawie cały etat (ok 75% etatu). Ponadto, z Wyjaśnień i kalkulacji wynika, że osoba, która ma większy zakres obowiązków, ma większe kompetencje (kompetencje nadzorcze) otrzymuje wynagrodzenie w wysokości takiej samej jak osoby o niższych kompetencjach i mniejszym zakresie obowiązków, a także poniżej stawek rynkowych obowiązujących w 2021 roku. MP PROLIFT nie wyjaśnił także w żaden sposób kosztów osobowych wsparcia ze strony specjalistów z MAC PUAR, skoro zamierza korzystać z zasobów osobowych - wsparcia podmiotu trzeciego. Nie wyjaśnił także z jakich powodów tych kosztów nie ponosi lub nie będzie nimi w żaden sposób obciążony ani nie przedstawił w tym zakresie żadnego dowodu, a zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca powinien nie tylko „opisać” czynniki wpływające na koszt realizacji umowy oraz czynniku obniżające taki koszt, ale także wykazać je odpowiednimi dowodami (wyrok z 10 czerwca 2021 roku, sygn. akt KIO 1311/21). Zgodnie z przedstawionymi przez MP PROLIFT wyjaśnieniami, zakłada zaangażowanie w pełnym wymiarze czasu 12 konserwatorów do realizacji czynności konserwacyjno-naprawczych. W złożonych wyjaśnieniach wykonawca MP PROLIFT zaznaczył, że wskazani konserwatorzy pracować będą w dni robocze w godzinach 8:00-18:00 w ramach dwóch zmian. Na podstawie tak określonego wymiaru czasu pracy wykonawca dokonał odpowiednich wyliczeń, wskazując, iż w stosunku rocznym liczba przepracowanych przez konserwatorów godzin wynosić będzie 2 016 h, w związku z czym roczny podstawowy koszt realizacji zamówienia przez MP PROLIFT wynosić ma 1 427 328,00 PLN. Zgodnie z pkt 4.5. SWZ, zamawiający wymaga, aby osoby wykonujące czynności związane z wykonywaniem konserwacji i napraw dźwigów osobowych, platform i schodów ruchomych zatrudnione były na umowie o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1510 ze zm., „KP”). Nadto, podkreślenia wymaga, że zarówno zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 3 Umowy, jak i rozdz. III ust. 1 lit. c Specyfikacji Technicznej, wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia całodobowego pogotowia dźwigowego w dni robocze, soboty, niedziele i święta. Jak wynika z wyjaśnień MP PROLIFT, w zakresie usług związanych z całodobowym pogotowiem dźwigowym kalkulacja obejmuje wyłącznie korzystanie z usług firmy zewnętrznej, prowadzącej outsourcing usług call center, co w ocenie MP PROLIFT w skali roku generować ma koszt na poziomie 11 185,00 PLN (3,90 PLN / 1 urządzenie / 1 miesiąc - urządzeń 239 sztuk). Wykonawca MP PROLIFT nie przedstawił w tym zakresie jednak żadnego dowodu na potwierdzenie tych wyliczeń oraz stawki ustalonej z podwykonawcą mającym świadczyć usługi call center (np. umowy, oświadczenia, korespondencji, oferty) do czego zobowiązują go przepisy ustawy PZP oraz do czego zobowiązał go zamawiający w treści wezwania do wyjaśnień ceny oferty. Brak umowy uniemożliwia weryfikację nie tylko stawki, ale także zakresu współpracy pomiędzy stronami. MP PROLIFT dokonało kalkulacji kosztów związanych z zatrudnieniem bez uwzględnienia kosztów wykonania przez konserwatorów zaangażowanych w realizację zamówienia konserwacji, usuwania awarii i usterek przez pracowników pogotowania dźwigowego oraz w ramach napraw „do 2h” zgodnie z Umową, które nie są opłacane w ramach wynagrodzenia za naprawy, co zgodnie z dokumentacją postępowania stanowiło wymóg zamawiającego. Wykonawca ten nie wycenił tym samym wymiaru czasu pracy swoich pracowników w nadgodzinach, soboty, niedziele oraz święta i w godzinach nocnych (całodobowe pogotowie), ograniczając się wyłącznie do wskazania liczby godzin przepracowanych przez konserwatorów w dni robocze w godz. 8:00-18:00. Przy założeniu, że każdy pracownik ma jedynie 8 godzinny dzień pracy (jak wynika z załączonej umowy o pracę) to tym samym każde przekroczenie 8h generuje także koszt nadgodzin (tj. dni wolne, dodatek 50% do wynagrodzenia) w tym zakresie brak też wyjaśnień ze strony wykonawcy i oszacowania kosztów pracy konserwatorów. Jak wskazano powyżej, w ramach usług konserwacji są także prace związane z naprawami i usuwaniem usterek i awarii (np. w ramach pogotowia dźwigowego), które będą realizowane poza 8-18 w dni robocze, ale także w święta i w nocy. Doświadczony wykonawca powinien mieć świadomość tego, że wypadki i akty wandalizmu zdarzają się częściej po imprezach masowych, w weekendy, w nocy. Wykonawca MP PROLIFT nie przedstawił zatem wszystkich kosztów realizacji konserwacji, w tym napraw w ramach całodobowego pogotowia dźwigowego, oraz napraw do 2h, a sam uznaje, że uwzględnienie tych kosztów jest istotne jak wynika z odwołań składanych przez niego do KIO (sygn. akt KIO 2586/17). Wykonawca MP PROLIFT miał obowiązek uwzględnić w zakresie kosztów osobowych cały koszt zatrudnienia pracowników, a nie jedynie koszt za szacowane godziny, które zostaną przepracowane. Wyliczenia dotyczące potencjalnych „nieefektywnych” godzin nie mają zatem żadnego przełożenia na potencjalnie niższe koszty realizacji zamówienia lub zwiększenie jego rentowności. W związku z tym, że obowiązkiem wykonawców było zatrudnienie na podstawie umowy o pracę oraz oddelegowanie pracowników wyłącznie do obsługi urządzeń zainstalowanych w obiektach zamawiającego (pkt 11.2.1 ppkt 2) SWZ), wykonawca MP PROLIFT nadal ponosi koszty zatrudnienia takiego pracownika pomimo, że przebywa on na urlopie lub zwolnieniu lekarskim (w zakresie oraz w wysokości zgodnej z obowiązującymi przepisami), a w tym czasie inny pracownik realizuje zamówienie (koszt nie jest zatem niższy, bez względu na to czy konserwator przepracuje faktycznie 168 h czy mniej, a nawet może być wyższy z uwagi na konieczność zorganizowania zastępstwa, co powinno wiązać się z koniecznością zapewnienia dostępności dodatkowej, trzynastej osoby i kosztami zatrudnienia takiej osoby). Koszt zwiększa się także o dodatkowe godziny pracy za pracę w godzinach nocnych i dni wolne od pracy. Wykonawca MP PROLIFT wskazał, że „W efekcie, w skali rocznej, czas konserwacji dźwigów, platform i schodów ruchomych (z pominięciem odrębnie rozliczanych usług naprawczych) wyniesie 11 950 h. Wykonawca przyjął, iż łączny roczny zasób godzinowy Konserwatorów delegowanych do realizacji Zamówienia którym będzie dysponować wyniesie 22 176 h (a nie pełne 24 192 h). Jak wskazuje bowiem praktyka, pracownik jest realnie dostępny dla pracodawcy przez 11 (a nie 12 miesięcy). Pozostały czas to urlopy, choroby i inne zdarzenia losowe. W ten sposób Wykonawca przyjął, iż może liczyć na uzyskanie ok. 12 242 h „wolnych” godzin, które będą mogły być poświęcone na naprawy)”. Odwołujący wskazuje, że w przypadku umowy o pracę nie ma mowy o żadnych wolnych godzinach (bez kosztów). Tym bardziej, że wyliczenia wykonawcy MP PROLIFT w zakresie liczby potencjalnych „wolnych godzin” są nieprawidłowe. Skoro wykonawca MP PROLIFT wskazuje, że na konserwację zamierza przeznaczyć 11 950 godzin konserwatorów i wskazuje, że pracownik jest realnie dostępny tylko 11 miesięcy to powinien dokonać obliczeń liczby „wolnych godzin” za 11 miesięcy, a nie pełnych 12 miesięcy, tym samym pozostaje tylko 10 226 godzin na naprawy, co już powinno wzbudzić wątpliwości zamawiającego, co do szacowania pracochłonności. Założenia dotyczące niedostępności pracownika jedynie przez około jeden miesiąc w ciągu roku także są założeniami nieprawidłowymi. Biorąc bowiem pod uwagę samą tylko ustawową liczbę dni urlopu wypoczynkowego – 26 dni roboczych, co już daje ponad miesiąc nieobecności pracownika, a tym samym zmniejsza się automatycznie liczba ustalonych „wolnych godzin”, co tym samym oznacza brak spójności i rzetelności w kalkulacji kosztów osobowych w tym zakresie. Mając na uwadze fakt, że do realizacji umowy niezbędne jest dysponowanie co najmniej 12 osobami, a przy założeniu, że każda z tych osób ma do wykorzystania urlop (20/26 dni + ew. chorobowe, opieka nad dzieckiem, okolicznościowe), należy liczyć się z tym, że każda z 12 osób nie będzie pracowała przez co najmniej 1 miesiąc. Oznacza to, że zapewnienie ciągłej dostępności 12 osób wymaga faktycznie zatrudnienia 13 osób (trzynasty etat uzupełni okresy związane z urlopami i innymi nieobecnościami pracowników). Oznacza to, że rzeczywisty koszt samego zatrudnienia pracowników, w przy przyjęciu stawki 10.000,00 zł netto wynosi: • 10.000 zł netto na umowę o pracę to koszt pracodawcy 17.090,67 zł brutto. • 17 090,67 zł brutto x 12 miesiące = 205 088,04 złotych/na rok • za 13 pracowników to będzie koszt: 205.088,04 x 13 = 2.666.144,52 zł/ za zespół za rok • za 2 lata za zespół będzie to koszt: 2.666.144,52 x 2 = 5.332.289,04 zł. Mając na uwadze powyższe, koszty osobowe związane z realizacją przedmiotowego zamówienia, jakie powinien uwzględnić MP PROLIFT za 13 osób to 5.332.289,04 zł, podczas gdy w podsumowaniu całkowitej rentowności Zadania nr 1 MP PROLIFT wskazał przychody w wysokości niższej niż ww. koszt osobowy (zgodnie z tabelą BC kalkulacji, całkowite przychody z konserwacji urządzeń Zadanie nr 1 wynoszą 4.422.240 PLN). Oznacza to, że faktyczne koszty realizacji przy założeniu zatrudnienia 13 osób (a zatrudnienie 13 osób umożliwia zapewnienie dostępności 12 osób przez cały rok) są wyższe o 910.049,04 zł od zakładanego przychodu. Nadto, jak wynika z oświadczeń złożonych przez pracowników MP PROLIFT (załączniki do Wyjaśnień), do realizacji niektórych zgłoszeń konserwacji potrzebne jest współdziałanie 2 konserwatorów, a tym samym koszt pracy przy takim zgłoszeniu powinien być liczony podwójnie lub podwójnie powinna być uwzględniany koszt w przypadku wykonywania nadzoru nad konserwatorem przez Kierownika Serwisu w zakresie wykonywania czynności nadzoru administracyjno-technicznego. Tym samym wykonawca MP PROLIFT nie wykazał, że prawidłowo wyliczył koszty realizacji zamówienia, a wprost przeciwnie Wyjaśnienia są niespójne i zawierają liczne nieprawidłowości nawet w zakresie zgodności z zasadami określonymi w Kodeksie pracy a ich rzeczywista wysokość powoduje, że realizacja zamówienia jest nierentowna, co wynika albo z błędów w kalkulacji (wynikających np. z braku doświadczenia) albo w próbie dostosowania kalkulacji do zaoferowanej ceny. W ocenie odwołującego, po otrzymaniu takich Wyjaśnień zamawiający powinien był co najmniej powziąć wątpliwości co do realności wyliczonych kosztów osobowych w zakresie realizacji zamówienia i wezwać wykonawcę do wyjaśnienia kosztów, w tym także w zakresie oszacowanej pracochłonności realizacji naprawy i kosztów związanych z naprawą. MP PROLIFT nie uwzględnił w kalkulacji (pkt 12.2) godzin pracy konserwatorów na badaniach rewizyjnych TDT (Transportowy Dozór Techniczny) poza rocznymi rewizjami, na przykład badań po wypadkach. W 2022 r. wypadków na schodach ruchomych było 19. Przyjmując ww. liczbę wypadków, po których powinno nastąpić badanie TDT oraz biorąc pod uwagę to, że MP PROLIFT skalkulował 6 roboczogodzin na badanie każdego urządzenia, oznacza to, że wykonawca nie uwzględnił ok 6h x 19 wypadków = 114h. MP PROLIFT powołał się na posiadany przez siebie oddział w Warszawie przy ul. Poloneza 93, który jego zdaniem umożliwia dojazd do stacji I i II linii metra oraz STP Kabat w czasie do 15 min, załączając printscreeny z Google Maps. Już same te printscreeny pokazują podejście wykonawcy do kalkulacji i ryzyk – czas dojazdu został obliczony w godzinach poza szczytem (wskazano godzinę 11), podczas gdy każdy, kto porusza się po Warszawie ma świadomość tego, że zupełnie inny jest czas dojazdu w godz. 8-9 oraz 16-17 i inny o godzinie 11 (ten sam odcinek drogi potrafi zająć 1h w szczycie i 15 min. poza szczytem). Ponadto MP PROLIFT nie uwzględnił wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia. Przykładowo, wykonawca ten w ogóle nie uwzględnił narzędzi do konserwacji schodów ruchomych i dźwigów (odniósł się wyłącznie do urządzeń do diagnozowania), co do których producenci stawiają konkretne wymagania, których koszt zakupu to ponad 100.000,00 zł, a także wygrodzeń, które zabezpieczają schody i dźwigi w czasie napraw. Koszt takich wygrodzeń (barierek) to ok. 12.000,00 zł. W ramach kosztów pracowników, MP PROLIFT nie uwzględnił także pozostałych kosztów, które są generowane podczas realizacji zamówienia dla Metra Warszawskiego (np. sam koszt parkowania w płatnych strefach parkowania przez 2 lata to ok. 50.000 zł, czy pozostałe koszty, takie jak np. pranie ubrań zabrudzonych smarem – z analizy kalkulacji MP PROLIFT wynika, że brakuje przy koszcie pracy konserwatorów uwzględnienia kosztów, wynoszących kilkadziesiąt tysięcy złotych w ramach realizacji zamówienia przez dwa lata). Ad. pkt 6-9, pkt 13 Wyjaśnień – koszt zagospodarowania odpadami, nieprzewidziane koszty i marża. Wykonawca MP PROLIFT wskazał, że w swoich wyliczeniach przyjął rezerwę kosztową (tzw. „Koszty nieplanowane”) w rocznej wysokości na poziomie 100 000,00 złotych. Wykonawca MP PROLIFT nie podjął nawet próby wyjaśnienia jakie konkretnie elementy kosztotwórcze, koszty nieprzewidziane uwzględnił w tym zakresie i przyjął do kalkulacji. W zakresie kosztów zagospodarowania odpadami wspomniał jedynie, że „Ewentualne większe/nowe koszty w tym zakresie zostały zabezpieczone przez Wykonawcę w ramach rezerwy kosztowej („Kosztów nieplanowanych”)”. Odwołujący wskazuje, że nawet jeżeli przyjąć, że są to wyłącznie koszty ryzyka w zakresie obowiązku zapłaty kar umownych to nie zostały one skalkulowane prawidłowo w oparciu o skalę projektu (częstotliwość użytkowania schodów i dźwigów w metrze warszawskim), czas reakcji (SLA) i wysokość kar umownych, które zostały przewidziane w umowie. Zamawiający przewidział wysokie kary umowne oraz krótkie czasy reakcji co powoduje, że wykonawca MP PROLIFT powinien uwzględnić w cenie oferty skalkulowane koszty ryzyka nie na podstawie dotychczasowego doświadczenia (gdyż nie realizował analogicznych zamówień naprawy, konserwacji dla metra warszawskiego), ale koszty ryzyka związane z realizacją tego konkretnego zamówienia ustalając je na wyższym poziomie nich dotychczas. Jak na etapie poprzedniego postępowania odwoławczego dotyczącego przedmiotowego postępowania wskazywał MP PROLIFT, aktualny wykonawca płaci kary umowne w wysokości ok 160.000,00 zł, a w aktualnym postępowaniu kary umowne są dwukrotnie wyższe. Wyżej wskazane kary umowne przewyższają rezerwę na koszty „nieplanowane”. Wykonawca nawet nie wyjaśnił w jaki sposób skalkulował poziom kosztów w tym zakresie. W ocenie odwołującego koszty nieprzewidziane nie stanowią wyłącznie kosztów ryzyka związane z karami umownymi, ale także koszty związane z niedoszacowaniem pracochłonności, zwiększenia awaryjności i częstotliwości świadczenia usług niż zakładane przez wykonawcę MP PROLIFT. W tym zakresie brak jest jednak wyjaśnień ze strony tego wykonawcy. Domniemywać można jedynie, że w ramach kosztów nieprzewidzianych wykonawca MP PROLIFT uwzględnił także zwiększenie kosztów związanych z zagospodarowaniem odpadami, a nie już sam aktualny koszt na kwotę 2.920,59 zł rocznie. Składane przez wykonawcę MP PROLIFT Wyjaśnienia powinny być logiczne, spójne i wiarygodne co do poszczególnych wskazywanych kwot kosztów i wyliczeń tych kosztów. W ocenie odwołującego nieprawidłowym byłoby uznanie, że w zakresie każdego potencjalnego niedoszacowania tego wykonawcy można uznać, że koszty te zostaną pokryte z zakładanej marży, którą wykonawca będzie sukcesywnie zmniejszać o nieprzewidziane lub błędnie oszacowane koszty realizacji zamówienia. Odnosząc się do wysokości marży należy wskazać, że w przypadku uwzględnienia już samych rzeczywistych kosztów zatrudnienia, MP PROLIFT nie będzie miał żadnego zysku na przedmiotowym zamówieniu, lecz może ponieść stratę. MP PROLIFT nie uwzględnił także ryzyka związanego z obniżeniem miesięcznego wynagrodzenia w przypadku przestojów urządzeń. Aktualnie w każdym miesiącu realizacji umowy zamawiający nalicza tzw. przestoje, za które obniża wynagrodzenie aktualnemu wykonawcy. MP PROLIFT nie uwzględnił ani jednego przestoju, co oznacza, że zarówno marżę skalkulował na wyrost jak i rezerwę na ryzyka. Ad. pkt 10-11 Wyjaśnień – wzrost kosztów. Wykonawca twierdzi, że ze względu na wydarzenia w kraju i na świecie, jego koszty mogą wzrosnąć o 15%. Należy wskazać, że w październiku 2022 r. (termin składania ofert upływał w listopadzie 2022 r.) inflacja CPI wynosiła 17,9 %. Oznacza to, że już sam wzrost inflacji o 3% powyżej zakładanego przez MP PROLIFT poziomu spowoduje zwiększenie kosztów po stronie MP PROLIFT i zmniejszenie marży. Ad. pkt 13 Wyjaśnień – Ubezpieczenie. MP PROLIFT w treści Wyjaśnień potwierdził, że w ogóle nie uwzględnił w kalkulacji kosztów ubezpieczenia, ponieważ ponosi go niezależnie od faktu realizacji przedmiotowego zamówienia. Przy czym należy wskazać, że ubezpieczenie dotyczy odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej i tym samym jest związane z przedmiotowym zamówieniem, nawet jeżeli jego koszt rozkłada się proporcjonalnie pomiędzy inne, realizowane przez wykonawcę zamówienia, to nadal jest to koszt, który powinien być uwzględniony w kalkulacji (ewentualnie w wysokości proporcjonalnej do pozostałych projektów równocześnie realizowanych – w takiej sytuacji wykonawca powinien przedstawić dowody potwierdzające możliwość zmniejszenia kosztu ubezpieczenia i rozłożenia go na inne projekty). Idąc tokiem myślenia wykonawcy, cała instytucja wyjaśnień ceny nie miałaby sensu, gdyż wykonawcy mogliby zawsze twierdzić, że nawet gdy oddelegują swoich pracowników do realizacji konkretnego zamówienia na pełen etat, to nie muszą kalkulować kosztów wynagrodzenia tych pracowników, jeżeli już wcześniej ich zatrudnili. Wykonawca MP PROLIFT sam uznaje, że uwzględnienie tych kosztów jest istotne jak wynika z odwołań składanych przez niego do KIO (sygn. akt: KIO 2586/17). MP PROLIF w ww. postępowaniu odwoławczym (KIO 2586/17) wskazał, że kosztami, które należy uwzględnić są koszty „koszty uzyskania i podtrzymania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (OC)”. Mając na uwadze powyższe, MP PROLIFT nie uwzględnił w cenie wszystkich kosztów realizacji zamówienia ani nie przedstawił dowodów potwierdzających możliwość nieuwzględnienia kosztów ubezpieczenia. Ad. pkt 13 Wyjaśnień – Magazyn/biuro i części zamienne. Wykonawca MP PROLIFT nie wyjaśnił jakiego elementu realizacji zamówienia lub w ramach jakiej pozycji z kalkulacji tabeli Załącznika nr 16 do Wyjaśnień - uwzględnił koszty magazynu. Wykonawca MP PROLIFT złożył fakturę od Comex Sp. z o.o. na potwierdzenie, że koszty najmu biura i magazynu miesięcznie kształtują się na poziomie 23.963,48 zł brutto. Zakładając nawet bardzo optymistycznie, że koszt ten pozostanie taki sam przez cały okres realizacji zamówienia, to za 24 miesiące realizacji będzie to koszt minimum 575.123,52 zł brutto. Koszty te jednak na pewno ulegną zwiększaniu w związku z nieuniknionym wzrostem stawek w zakresie opłat eksploatacyjnych. Ponadto, z informacji w Wyjaśnieniach (koszty dojazdu) konserwatorzy korzystają z ww. magazynu i MP PROLIFT zakłada, że konserwatorzy będą stamtąd dojeżdżać na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia, więc koszty te powinny być uwzględnione w kalkulacji. Ponadto przy zawarciu umowy zwiększy się liczba obsługiwanych urządzeń, zatem koszty te powinny być większe. Ponadto wykonawca wskazał, że przeniesie części zamienne z Hiszpanii, co oznacza, że zajdzie konieczność zwiększenia powierzchni biurowo-magazynowej. Wykonawca co miesiąc musi także weryfikować stany magazynowe, co wiąże się z kosztami inwentaryzacji a także (zgodnie z Wyjaśnieniami), MP PROLIFT powinien uwzględnić koszty przeniesienia części z Hiszpanii. Takie przeniesienie wiąże się z kosztami przelotu/dojazdu z Hiszpanii do Warszawy, a także dodatkowymi kosztami pracowników (koszty hotelu, diety itp.). Ponadto MP PROLIFT powinien mieć umowę (i załączyć do Wyjaśnień taką umowę) na podstawie, której nastąpi „przeniesienie części zamiennych”. Utrudnione jest jednak nawet samodzielne przypisanie tych kosztów w ramach, którejkolwiek pozycji z tabeli. Wykonawca MP PROLIFT nie podjął nawet próby wyjaśnienia w ramach jakiego elementu realizacji zamówienia lub w ramach jakiej pozycji z kalkulacji -tabeli Załącznika nr 16 do Wyjaśnień - uwzględnił te koszty (np. od lit. S do W, gdzie lit. T – Roczny koszt obsługi urządzeń uwzględnia tylko koszty pracownika). Obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie prawidłowości wyliczeń, a nie jedynie ich ogólne wskazanie, że takie koszty występują i oczekiwanie od zamawiającego, że będzie domniemywał ich potencjalne prawidłowe uwzględnienie w kalkulacji ceny oferty. Wykonawca MP PROLIFT wskazał także, że w ramach realizacji zamówienia będzie korzystał z części zamiennych, które najprawdopodobniej znajdują się już „na magazynie” spółki matki (MAC PUAR CIM S.L. z siedzibą w Sewilli, w Hiszpanii), która w ten sposób zaopatruje swoje oddziały w całej Europie. Wątpliwe w kontekście wyjaśnień kalkulacji ceny oferty w powyższym zakresie wydaje się już samo otrzymywanie części zamiennych tytułem darmym od jakiegokolwiek podmiotu – (np. koszt wytworzenia tych części, podatek) (bez względu na to czy jest to spółka matka czy inny dostawca). Tym bardziej obowiązek „samodzielnego zakupu części zamiennych” wbrew twierdzeniom MP PROLIFT nie jest to koszt, który mógłby zostać pominięty, a powinien zostać uwzględniony w kalkulacji ceny oferty. Odwołujący wskazuje, że w przypadku kosztów części zamiennych – dla wykonawcy MP PROLIFT można założyć, że kupując części oryginalne poniesie koszty zbliżone do standardowego cennika OTIS stąd można przyjąć koszt w przedziale 1 000 000 – 1 400 000 złotych brutto. Wykonawca MP PROLIFT nie jest spółką producencką (z Grupy kapitałowej producenta części zamiennych), więc posiada wyższe koszty zakupu niż gdyby sam je produkował i musi opierać się na cenach cennikowych, które uwzględniają marże producentów i dystrybutorów. Mając na uwadze fakt, że większość (ok. 80%) części zamiennych niezbędnych do realizacji zamówienia wymaga zakupu/dostawy z zagranicy. Wykonawca powinien uwzględnić ryzyko związane ze zmiennym kursem walut oraz rosnącą inflacją przynajmniej w wysokości około 5% kosztu zakupu materiałów. Wyjaśnienia w zakresie braku ponoszenia kosztów nie wynika jednak w żaden sposób Wyjaśnień. Nadto, należy podkreślić, że powołanie się na okoliczności, które powodują możliwość obniżenia kosztów realizacji zamówienia wymaga wskazania z jakim poziomem „oszczędności” w ramach danego zamówienia będzie miał do czynienia wykonawca, a nie jedynie wskazanie potencjalnego faktu występowania takich okoliczności. MP PROLIFT nie podjął nawet próby wyjaśnienia jak i w jakim stopniu wskazane powyżej okoliczności wpływają na obniżenie przez niego kosztów realizacji zamówienia, a tym samym na cenę oferty. Należy przy tym wyraźnie podkreślić, że MP PROLIFT wskazał również, że części zamienne będą „przesunięte na magazyn Wykonawcy w Polsce”, a następnie po realizacji zamówienia, niewykorzystane części zostaną „ponownie przesunięte na magazyn w Hiszpanii”. Oczywistym jest, że owo „przesunięcie” w ramach magazynów zlokalizowanych w odległych państwach/miastach na terenie Europy na trasie Polska – Hiszpania - Polska, generuje istotne koszty transportu, o których wykonawca MP PROLIFT nawet nie wspomniał i ich nie uwzględnił w kalkulacji. Nadto, nie określił, który z podmiotów MAC PUAR CIM czy MP PROLIFT te koszty faktycznie poniesie. Powyżej wskazane elementy Wyjaśnień powinny zatem wzbudzić wątpliwości po stronie zamawiającego i być podstawą do ponownego wezwania do wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny oferty. Ad. pkt 13 Wyjaśnień – pracownia projektowa. MP PROLIF wskazał w Wyjaśnieniach, że dysponuje pracownią projektową, która „jest i będzie utrzymywana przez grupę kapitałową Wykonawcy” i stwierdził, że skoro pracownia i tak jest utrzymywana, niezależnie od realizacji przedmiotowego zamówienia, to jej koszt został „w zasadzie pominięty przy kalkulacji (jako neutralny)”. Jak już wyżej wskazano, w sytuacji, gdy koszty są związane z realizacją zamówienia, to wykonawca ma obowiązek je uwzględnić w kalkulacji. Skoro MP PROLIFT korzysta z pracowni, to ma obowiązek uwzględnić koszty utrzymania takiej pracowni, na które składają się m.in. koszty pomieszczeń (najem, czynsz), koszty eksploatacyjne, koszty osobowe (pracowników pracowni), koszty sprzętu, w tym sprzętu komputerowego, koszty oprogramowania (zakupu, licencji). Nawet jeżeli koszty te rozkładają się proporcjonalnie pomiędzy zamówienia realizowane równocześnie, to wykonawca powinien to udowodnić a także wskazać o jaką konkretnie wysokość inne zamówienia obniżają koszty pracowni. O ile część kosztów rzeczywiście mogła się już zamortyzować (czego zamawiający nie może domniemywać, lecz powinno to wynikać wprost z Wyjaśnień) o tyle są koszty, które są ponoszone na bieżąco (np. koszty miesięczne związane z eksploatacją pomieszczeń oraz koszty osobowe). Niezależnie od powyższego należy wskazać, że w Wykazie Wyposażenia uzupełnionym przez MP PROLIFT, wykonawca wskazał własną pracownię projektową w Poznaniu, w której posiada dwie osoby zatrudnione na umowę o pracę a także „urządzenia, w tym sprzęt komputerowy wraz z specjalistycznym oprogramowaniem, wymagany na potrzeby rozwiązywania problemów napraw, modernizacji i tworzenia oprogramowania do urządzeń transportu pionowego (dla części które nie są już produkowane)”. Oznacza to, że jeżeli MP PROLIFT na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia będzie korzystał z pracowni w Poznaniu, to powinien skalkulować te koszty w Wyjaśnieniach. Wykonawca wskazał, że nie będzie korzystał z innych podwykonawców niż call center, co oznacza, że z jednej strony nie będzie korzystał z pracowni spółki „matki” (zgodnie z wyrokiem KIO pracownia spółki matki jest zasobem podmiotu trzeciego, a zgodnie z przepisami PZP skorzystanie z takich zasobów musi być realne, co oznacza konieczność zawarcia np. umowy o podwykonawstwo oraz odpowiednie opłaty związane z taką umową) a z drugiej strony nie uwzględnił w ofercie ani w Wyjaśnieniach żadnych kosztów związanych z korzystaniem i utrzymaniem przez okres realizacji zamówienia własnej pracowni projektowej. Tym samym, MP PROLIFT nie uwzględnił w cenie oferty kosztu istotnej części zamówienia jakim jest koszt własnej pracowni projektowej. Ad. pkt 13 Wyjaśnień – wzrost cen i usług. Jak już wskazano powyżej, w październiku 2022 r. (termin składania ofert upływał w listopadzie 2022 r.) inflacja CPI wynosiła 17,9 %. Oznacza to, że już sam wzrost inflacji o 3% powyżej zakładanego przez MP PROLIFT 15% poziomu spowoduje zwiększenie kosztów po stronie MP PROLIFT i zmniejszenie marży. Ad. pkt 13 Wyjaśnień – koszt zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia. MP PROLIFT wskazał, że skoro zabezpieczenie należytego wykonania zamówienia wniesie w pieniądzu, to nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów. Jak już wyżej wskazano, mając na uwadze inflację, zmiany kursu walut i ogólną sytuację globalną, aktualnie koszt pieniądza w czasie nie jest kosztem pomijalnym i powinien być uwzględniony przez MP PROLIFT w kalkulacji ceny oferty. Ad. pkt 13 Wyjaśnień – koszt zagospodarowania odpadami. Wykonawca wskazuje, że ponosi także koszty zagospodarowania odpadów i złożył w tym zakresie umowę z TOMDOLEKO-EKOLA oraz fakturę za 2022 r. na kwotę 615 zł brutto. MP PROLIFT wskazał, że aktualnie ponoszone przez wykonawcę koszty związane z zagospodarowaniem odpadami opiewają na kwotę 2.920,59 zł rocznie. Podobnie jak w przypadku kosztów magazynu wykonawca MP PROLIFT nie wyjaśnił i nie wykazał w ramach jakiego elementu realizacji zamówienia lub w ramach jakiej pozycji z kalkulacji -tabeli Załącznika nr 16 do Wyjaśnień - uwzględnił te koszty (np. od lit. S do W, gdzie lit. T – Roczny koszt obsługi urządzeń uwzględnia tylko koszty pracownika). Obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie prawidłowości wyliczeń, a nie jedynie ich ogólne wskazanie, że takie koszty występują i oczekiwanie od zamawiającego, że będzie domniemywał ich potencjalne prawidłowe uwzględnienie w kalkulacji ceny oferty. Ponadto MP PROLIFT nie wskazał zakładanych (szacowanych) kosztów utylizacji odpadów, które są rozliczane według kilogramów i rodzaju utylizowanych odpadów. W przypadku zawarcia umowy z zamawiającym, do MP PROLIFT będzie miał do obsługi 239 dodatkowych urządzeń i powinien wskazać o ile szacuje zwiększenie kosztów utylizacji odpadów i w jaki sposób to skalkulował. Wykonawca ani w treści Wyjaśnień, ani żadnego z załączników (ani w Załączniku nr 16 – Kalkulacja cenowa dla Zadania 1) nie odniósł się do cen jednostkowych poszczególnych urządzeń, które zostały przez niego wskazane w „Formularzu cenowym Konserwacji Zadanie 1” złożonym wraz z ofertą. MP PROLIFT ukształtował ceny jednostkowe na różnym poziomie w zależności od urządzenia, tj. 500,00 zł, 750,00 zł, 790,00 zł, a łączna cena netto jednostkowa za 24 miesiące została ukształtowana odpowiednio na poziomie 12.000,00 zł, 18.000,00 zł, 18.960,00 zł. Z kalkulacji ani z Wyjaśnień nie wynika sposób kalkulacji cen wskazanych w powyższym formularzu, nie wynika w jakiej wysokości koszt został uwzględniony w poszczególnych cenach odnoszących się do urządzeń oraz powodów zróżnicowania cen jednostkowych ze względu na parametry urządzenia. Załącznik nr 16 do Wyjaśnień zawiera jedynie ogólne rozbicie na kwoty kosztów pracy pracownika, a nie wszystkich kosztów konserwacji. W tabelach brak jest uwzględnienia kosztów magazynu i kosztów zagospodarowania odpadami, co do których złożył Wyjaśnienia wykonawca MP PROLIFT. Prowadzi do to wniosków, że pomimo tego, że MP PROLIFT zdawał sobie sprawę, że powinien uwzględnić niektóre koszty, to tego finalnie nie zrobił. Ponadto tabele – kalkulacja, zawierają błędy, np. pozycja BG „Koszt Centrum serwisowe (AQ+AY)” w „podsumowaniu całkowitej rentowności Zadania nr 1” w sumie kosztów za centrum serwisowe widnieje wartość „O PLN”. Kalkulacja zawiera także inne, wskazane powyżej w treści odwołania błędy i nie da się na podstawie treści Wyjaśnień ustalić w jaki sposób została uwzględniona cześć kosztów, co prowadzi do konkluzji, że część tych kosztów po prostu nie została uwzględniona w kalkulacji. Odwołujący wskazuje, że MP PROLIFT w szczególności nie uwzględnił w kalkulacji ceny oferty następujących kosztów: 1. koszt wynagrodzenia pracowników w godzinach nadliczbowych, w dni wolne od pracy – soboty, niedziele, święta oraz w godzinach nocnych – brak oszacowania pracochłonności, kosztu pracy pracownika w tych przedziałach czasowych; 2. kosztu wynagrodzenia konserwatora na odpowiednim poziomie, tj. 10.000,00 zł za pracownika na stanowisku konserwatora na rynku pracy w Warszawie (województwo mazowieckie) – oszacowanie kosztu wynagrodzenia na zbyt niskim poziomie 5.815 zł brutto (i tylko dla 12 osób), pomimo zamieszczania w mediach informacji o oferowanej stawce w wysokości 10.000,00 zł netto oraz informowaniu podczas innego postępowania odwoławczego o braku możliwości zatrudnienia konserwatora za stawkę niższą niż 7.000,00 zł; 3. kosztu rzeczywistego i rynkowego wynagrodzenia osób nadzorujących prace konserwatorów; 4. kosztów napraw, o których mowa w §4 ust. 3 pkt 2 Umowy, usuwania awarii i usterek w ramach konserwacji; 5. koszt wsparcia specjalistów MAC PUAR – brak wyliczenia kosztów, brak wyjaśnień w tym zakresie; 6. koszt badań rewizyjnych TDT po wypadkach; 7. koszt zastępstwa – to jest koszty 13-tej osoby, która będzie w zastępstwie nieobecności pozostałych osób (przy 12 osobach, z których każda wykorzysta swój urlop, niezbędne uwzględnienie osoby w zastępstwie na cały etat); 8. koszty administracyjne, w tym koszty ofertowania (ok 75% etatu), inwentaryzacji; 9. koszt „przesunięcia” części z Hiszpanii, w tym głównie koszty transportu; 10. koszty narzędzi do konserwacji; 11. koszty wygrodzeń, barierek; 12. koszty pracowni projektowej, w tym koszt lokalu (pomieszczenia), koszty eksploatacyjne, koszty pracowników pracowni, koszty sprzętu, oprogramowania; 13. koszty rekrutacji pracowników; 14. inne koszty osobowe – koszty parkingu (koszty parkowania w strefie płatnego parkowania), koszty administracyjne, koszty ofertowania, inwentaryzacji, koszty pralni i inne; 15. nieuwzględnienie kosztów pomniejszenia wynagrodzenia w czasie przestojów; 16. uwzględnienie zbyt niskich kosztów waloryzacji (inflacja w czasie składania ofert była wyższa niż przyjęta wysokość waloryzacji); 17. brak uwzględnienia kosztów związanych z ryzykiem naliczeniem kar umownych. Niewątpliwie, zaniżanie kosztów wykonania zamówienia na potrzeby uzyskania niższej ceny całkowitej brutto i wyższej punktacji w kryterium cena prowadzi do naruszenia interesów odwołującego składającego ofertę na warunkach rynkowych i adekwatnych do charakteru przedmiotu zamówienia. Nie ulega również wątpliwości, że takie działanie MP PROLIFT narusza dobre obyczaje kupieckie. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 24 sierpnia 2016 r. (sygn. akt KIO 1449/16, KIO 1501/16) „Dobre obyczaje to pozaprawne reguły, normy postępowania, odwołujące się do zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia społecznego, które powinny cechować przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą”. Powyższe uzasadnienie można w pełni odnieść do zachowania wykonawcy MP PROLIFT składającego ofertę znacznie poniżej ceny kalkulowanej w oparciu o aktualne realia rynkowe i sytuację gospodarczą oraz rzeczywiste koszty. W ocenie odwołującego powyższe potwierdza, że złożenie oferty z celowo zaniżoną ceną stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i narusza dobre obyczaje kupieckie. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, co następuje. Zamawiający oponuje wobec dopuszczenia dowodu ze świadków i wnosi o oddalenie wniosków dowodowych w tym zakresie. Niniejsze wnioski w ocenie zamawiającego zostały zgłoszone jedynie w celu przedłużenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z przepisem art. 534 ust. 1 Pzp na odwołującym ciąży ciężar przeprowadzenia dowodów potwierdzających zasadność zarzutów odwołania. W świetle art. 531 PZP przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. W ocenie zamawiającego fakty wskazane przez odwołującego są nieistotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Zamawiający nie zgadza się z zarzutami naruszenia w przedmiotowym postępowaniu jakichkolwiek przepisów Pzp, w szczególności mających wpływ na wynik postępowania. Zamawiający podnosi, że zarzuty zgłoszone w odwołaniu wniesionym przez odwołującego są bezpodstawne i mają na celu jedynie przedłużenie postępowania. Odwołujący przedstawił w swoim odwołaniu (informacje wstępne) argumenty świadczące o tym jak ważna jest prawidłowa realizacja zamówienia, z czym zamawiający nie polemizuje. Faktycznie największa liczba dźwigów osobowych, schodów ruchomych oraz platform ujęta została w Zadaniu 1, co wiąże się również z najwyższym kosztem realizacji tego zadania. Uwzględniając znaczenie prawidłowej realizacji zamówienia, zamawiający wskazał warunki udziału w postępowaniu, których spełnienie gwarantuje należyte wykonanie zamówienia. Zamawiający zwraca uwagę, iż w przedmiotowym postępowaniu nie wpłynęło żadne odwołanie na treść SWZ. Zarówno odwołujący jak i przystępujący oświadczyli w swoich ofertach, iż „zapoznaliśmy się z dokumentami postępowania: Specyfikacją Warunków Zamówienia (SWZ), i jego załącznikami, w tym Specyfikacją Techniczną i Wzorem Umowy. Zamówienia wykonamy zgodnie z wymaganiami określonymi w w/w dokumentach” (dowód: Oferta dla Metra Warszawskiego przystępującego i odwołującego – w dokumentacji postępowania). Zarzut #1a i 1b – rażąco niska cena oraz czyn nieuczciwej konkurencji, wezwanie do wyjaśnień. W żaden sposób nie można zgodzić się z odwołującym, iż analiza treści wyjaśnień przystępującego dotyczących rażąco niskiej ceny, dalej: „Wyjaśnienia”, prowadzi do konkluzji, iż nie uwzględnił on wszystkich kosztów realizacji zamówienia, a tym samym, że cena jego oferty jest rażąco niska i jego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp. Nie zaistniały również okoliczności uzasadniające wezwanie przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wskazanym w treści niniejszego odwołania. Odwołujący wskazał, iż „wykonawca powinien w kalkulacji (jako koszt) uwzględnić 2 godziny napraw zgodnie z § 4 ust. 3 pkt 2, usuwania usterek i awarii w ramach wykonywania przeglądów serwisowych oraz pogotowia dźwigowego, tj. w ramach kosztów konserwacji (w 2022 r. usuwanie awarii i usterek w ramach konserwacji, które nie są oddzielnie płatne przez Zamawiającego jako naprawy, było ok 1580 h). Skoro naprawy te nie są dodatkowo płatne przez Zamawiającego to powinny być uwzględnione w kalkulacji w całości jako koszt realizacji usług konserwacji. Nawet przy założeniu, że wykonawca MP PROLIFT uwzględnia koszt 1 roboczogodziny na poziomie 59,00 zł brutto, to rocznie mówimy o nieuwzględnionym przez MP PROLIFT koszcie na poziomie około 93.200,00 zł”. Interpretacja odwołującego jest nieuzasadniona. Zgodnie z § 4 ust. 3 projektu Umowy wykonawca zobowiązany jest do pokrycia kosztów robocizny napraw, których czas wykonania nie przekracza 2 godzin, jednakże § 4 ust. 2 projektu Umowy określa w jakim czasie należy usunąć awarie i usterki. Zgodnie z powyższymi zapisami nie ma przeciwwskazań, żeby naprawy awarii i usterek, których czas wykonania nie przekracza 2 godzin były wykonywane przez osoby wykonujące konserwacje w czasie, gdy nie muszą przeprowadzać konserwacji. Zamawiający przygotowując dokumentację postępowania założył, że nieracjonalne byłoby ponoszenie dodatkowych kosztów drobnych napraw, które mogą być wykonywane w ramach lub przy okazji prowadzenia konserwacji. Z kalkulacji wynika jednoznacznie, że przystępujący przewiduje wystąpienie wolnych zasobów godzinowych pracowników oddelegowanych do zadania nr 1 w stosunku rocznym w ilości 12 242 h, natomiast wg informacji zamieszczonych w odwołaniu Otis Sp. z o.o. w trakcie dotychczasowej umowy w roku 2022 usuwanie awarii i usterek w ramach konserwacji („do 2h”) pochłonęło około 1580h. Skoro tego rodzaju prace będą wykonywane w ramach wykorzystania wolnych zasobów godzinowych oddelegowanych pracowników to usprawiedliwione jest założenie, że stawka godzinowa dotycząca napraw jest skalkulowana na poziomie uwzględniającym również koszty wykonywania napraw „do 2h”. Odwołujący podniósł, iż przedstawiona przez niego pracochłonność w wymiarze 1580 h był to czas naprawy przez producenta urządzeń, który ma dużo większą wiedzę i know how w zakresie usuwania usterek i awarii oraz dysponuje pracownikami wyspecjalizowanymi w naprawach urządzeń produkcji OTIS niż MP PROLIFT, co oznacza, że przystępujący powinien przeznaczyć więcej czasu na takie naprawy (licząc się z tym, że każdy wyjazd i naprawa zajmą 2 h a nie np. 30 min.). Odwołujący w żaden sposób nie uargumentował na czym polega jego przewaga techniczna (wiedza i know how) w stosunku do przystępującego w wykonywaniu prostych napraw, których czas wykonania nie przekracza 2 godzin, a zamawiający zalicza do nich m.in.: usunięcie usterek niewymagających wymiany części zamiennych oraz wymianę drobnych części zamiennych takich jak np.: styczniki, przyciski, linki drzwi, rolki zawieszenia drzwi, elementy napędu drzwi (§ 4 ust. 3 pkt 2) projektu Umowy). Powyższe naprawy polegają na wymianie drobnych części zamiennych będących elementami każdego urządzenia UTB przeznaczonego do transportu osób oraz prowadzeniu prac regulacyjnych, wiedza i know how są wystarczające w zakresie ogólnym, bazujące na posiadanych uprawnieniach i praktyce pracy konserwatora urządzeń UTB. Naprawy wykonywane w czasie do 2h w dni robocze mogą być realizowane podczas przeglądów konserwacyjnych, realizowanych na urządzeniach w trakcie ich wykonywania, jak również na urządzeniach zlokalizowanych w pobliżu urządzeń, na których wykonywane są czynności, co nie generuje lub znacznie skraca czas i koszt dojazdu. Specyfika obiektów metra Warszawskiego wymaga, aby urządzenia w nich zainstalowane były urządzeniami przystosowanymi do pracy w obiektach o dużym natężeniu ruchu oraz w przypadku urządzeń zewnętrznych odpornymi na warunki atmosferyczne. Są to urządzenia typu „Heavy Duty”, które w swojej ofercie posiada wielu producentów. Od pozostałych standardowych urządzeń odróżnia je jedynie fakt, że ich elementy konstrukcyjne jak również niektóre podzespoły wykonane są z trwalszych materiałów przy zachowaniu tych samych parametrów charakterystyki pracy. Na podstawie referencji przedstawionych przez przystępującego należy wnioskować, że prowadząc konserwację i naprawy na takich obiektach jak: MPK Poznań Sp. z o.o., PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych w Lublinie oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Zakład Linii Kolejowych w Wałbrzychu, wykonawca nabył stosowne doświadczenie w pracy przy urządzeniach zainstalowanych w obiektach podobnego przeznaczenia prowadząc prace na m.in.: dworcach kolejowych w Lublinie, Wałbrzychu i Poznaniu. W związku z powyższym w ocenie zamawiającego nie znajduje potwierdzenia teza, iż przystępujący nie wykazał, że posiada doświadczenie w realizacji analogicznych zamówień o analogicznej skali, które pozwoliłyby mu na „zaoszczędzenie” czasu na konserwację i zmniejszenie kosztów. Odwołujący podał w wątpliwość oświadczenie Pana R.S., które rzekomo miało wpływ na kalkulację ceny oferty przez oszacowanie pracochłonności. W ocenie zamawiającego przyjąć należy, że jeżeli ww. pracownik wskazał pracochłonność na określonym poziomie, a według odwołującego ma on stosunkowo małe doświadczenie to pracownicy przystępującego z większym doświadczeniem będą wykonywali te prace jeszcze szybciej. Wyjaśnienia przystępującego wskazują na okoliczność: „Wykonawca jest ponadto spółką z grupy kapitałowej uznanego na światowych rynkach producenta urządzeń dźwigowych (w załączeniu odpis aktualny KRS Wykonawcy, potwierdzający, że MAC PUAR CIM S.L. z siedzibą w Hiszpanii dysponuje 100% udziałów w spółce MP Prolift). Dzięki tej relacji, Wykonawca dysponuje kadrą konserwatorów, która jest bardzo dobrze przeszkolona w zakresie czynności konserwacji urządzeń dźwigowych”. Zatem fakt rekrutacji, szkolenia pracowników, dostępu do know how wystąpił przed złożeniem oferty w postępowaniu, wobec czego są to koszty poniesione wcześniej, więc nie wpływają na kalkulację cen dla aktualnego postępowania. Natomiast wskazanie przez przystępującego, że „Konserwatorzy MP Prolift mogą liczyć na bezpośrednie i szerokie wsparcie ze strony specjalistów z zakładów produkcyjnych MAC PUAR” można rozumieć jako wsparcie sprzedażowe dostawcy części, którego koszty mieszczą się w cenie sprzedaży części zamiennych. Jak wskazał odwołujący, w jego ocenie wątpliwości budzi prawidłowość kalkulacji ceny oferty za konserwację, której głównym czynnikiem kosztotwórczym są właśnie koszty osobowe. Jak wskazał zamawiający w SWZ: 9.1 (…) Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: 9 .1.1 Dysponuje (i będzie dysponował przez cały okres realizacji Przedmiotu Zamówienia) lub będzie dysponował przez cały okres realizacji Przedmiotu Zamówienia: 3 ) osobami, które zostaną oddelegowane wyłącznie do obsługi urządzeń zainstalowanych w obiektach Zamawiającego, posiadającymi uprawnienia w zakresie konserwacji dźwigów i schodów ruchomych wydane przez Transportowy Dozór Techniczny lub inny organ właściwej jednostki dozoru technicznego zgodnie z art. 22 ust. 3b ustawy z dnia 21 grudnia 2010 roku o dozorze technicznym (tj.: Dz.U. z 2022 r, poz. 1514), w liczbie nie mniejszej niż: a) Zadanie nr 1 - 12 osób, Zamawiający wymaga oddelegowania wyłącznie do obsługi urządzeń zainstalowanych w obiektach metra w Zadaniu 1 w liczbie nie mniejszej niż 12 osób. Faktycznie zamawiający stosując się do przepisów prawa w pkt 4.5 SWZ postawił wymóg zatrudnienia na podstawie umów o pracę. Jednak zamawiający nie wymaga zatrudnienia 12 osób realizujących Zadanie nr 1 na pełen etat. SWZ nie określa wielkości etatu i nie stawia w tym zakresie żadnych wymagań. Zamawiający pozostawia wykonawcy dość dużą swobodę odnośnie przyjętej organizacji pracy. Zgodnie z pkt 4.5 SWZ zamawiający wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2022 r. poz. 1510) przez wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia czynności związane z wykonywaniem konserwacji i napraw dźwigów osobowych, platform i schodów ruchomych. Szczegółowy opis dotyczący sposobu weryfikacji spełnienia przedmiotowego w trakcie realizacji zamówienia wymogu określa Wzór Umowy (zał. nr 3 do SWZ, § 8). Zamawiający wymaga stałej obsady Konserwatorów w liczbie pracowników nie mniejszej niż 12 osób zatrudnionych na umowę o pracę. Koszty zastępstwa podnoszone w odwołaniu nie znajdują zatem uzasadnienia w dokumentacji postępowania, ponadto jak wykazał przystępujący, posiada on wolne zasoby godzinowe pracowników oddelegowanych do zadania nr 1 (dowód: SWZ, w tym zał. nr 3 – Wzór Umowy – w dokumentacji postępowania). Przystępujący wskazał w Wyjaśnieniach, iż „Miesięczne wynagrodzenie konserwatora w MP Prolift (brutto) określane jest na poziomie ok. 5 815,00 PLN (z uwzględnieniem premii). W ramach potwierdzenia niniejszego, Wykonawca załącza umowę o pracę zawartą z konserwatorem, który może być delegowany do realizacji Zamówienia. Doliczając do tego koszty pracodawcy związane z zatrudnieniem wynoszące ok. 1 258,00 PLN, MP Prolift przyjął, iż miesięczny koszt zatrudnienia konserwatora w jego przedsiębiorstwie wynosi 7 073,00 PLN”. Na dowód powyższego załączył umowę o pracę zawartą z konserwatorem, który może być delegowany do realizacji zamówienia. Przystępujący nie miał obowiązku dołączać większej ilości umów o pracę. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt: KIO 1453/18, gdzie Izba wskazała: „Izba nie podziela także argumentacji Odwołującego w zakresie każdorazowego obowiązku przedkładania dowodów na okoliczność kosztów pracy, w szczególności oczekiwania załączania do wyjaśnień umów o pracę”. Przystępujący w swojej kalkulacji przyjął wynagrodzenie konserwatora na poziomie 5.815 zł brutto. Wysokość wynagrodzenia została udokumentowana przedstawieniem umowy o pracę z ww. wynagrodzeniem. W zgłoszeniu przystąpienia przystępujący „zaprzecza, aby rozmowy z G.P. i K.K w ramach, których otrzymaliby Oni propozycję zatrudnienia w MP Prolift Sp. z o.o. przy realizacji Zadania nr 1 za wynagrodzeniem 9-10 tys. zł „do ręki” w ogóle miały miejsce”. Ponadto jak podnosi przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia rzekoma rekrutacja dotyczyła napraw i konserwacji dźwigów osobowych i schodów ruchomych w metrze, i z załączonych oświadczeń pracowników Otis sp. z o.o. nie wynika, że dotyczyła wyłącznie konserwacji w ramach Zadania nr 1, którego dotyczą zarzuty dotyczące RNC. Rzekoma rekrutacja mogłaby dotyczyć napraw, bądź innych zadań, poza Zadaniem 1, w ramach postępowania, które to nie są przedmiotem zarzutów dotyczących RNC. Ewentualnie prowadzona rekrutacja czy też informowanie podczas innego postępowania odwoławczego, w innym mieście o braku możliwości zatrudnienia konserwatora za stawkę niższą niż 7.000,00 zł brutto w żaden sposób nie uzasadnia zamieszczonych w odwołaniu kalkulacji wykonanych przez odwołującego wyłącznie dla konserwacji dla 12, a nawet 13 etatów z wynagrodzeniem równym 10.000 zł netto. Na marginesie wskazać należy, że przejęcie pracownika konkurencji jest jednym ze sposobów na zdobycie know how i oferowany w takim przypadku poziom wynagrodzenia nie może być traktowany jako rynkowy poziom wynagrodzeń na danym stanowisku, tak jak czyni to w swoich kalkulacjach odwołujący. Ponadto z informacji przedstawionych przez odwołującego nie wynika, że wynagrodzenie te dotyczy umowy o pracę a nie innego rodzaju kontraktu (np. umowa zlecenia, B2B). Bezzasadne jest również twierdzenie, iż proces rekrutacji, który przywołuje odwołujący dotyczył wyłącznie konserwacji w ramach Zadania nr 1, którego dotyczą zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny. Rzekoma rekrutacja mogłaby dotyczyć napraw, bądź innych zadań, poza Zadaniem nr 1, w ramach postępowania, które to nie są przedmiotem zarzutów dotyczących RNC albo innych usług, które realizuje przystępujący. Z oferty i wyjaśnień przystępującego nie wynika, że takie koszty będą konieczne do poniesienia w związku z realizacją przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 1 w zakresie konserwacji. Odwołujący wskazał również, że stawka wynagrodzenia wskazana w umowie o pracę nie obejmuje dodatkowego wynagrodzenia, które przystępujący musi uwzględnić za pracę w dni wolne od pracy (w sobotę, w niedzielę i święta) i w nocy. Co do zasady prace związane z planową konserwacją wykonywane są zgodnie ze Specyfikacją Techniczną w godzinach 9.00-14.00. Ewentualna praca pracowników w godzinach nadliczbowych, w dni wolne od pracy – soboty, niedziele, święta oraz w godzinach nocnych dotyczy wobec tego wyłącznie realizacji wezwań pogotowia dźwigowego oraz usuwania awarii dla napraw niewymagających wymiany części, które muszą zgodnie ze Specyfikacją Techniczną zostać usunięte w max. 24 h, które wypadłyby w dni wolne od pracy. Przy całości postępowania liczba godzin pracy pracowników w tym zakresie jest stosunkowo nieduża i nie wpływa istotnie na wartość kalkulacji. Według informacji zamawiającego jest to średnio kilka (do 10) wezwań w skali miesiąca. Przy takiej ilości zgłoszeń dotyczących napraw zajmujących poniżej 2 h, występujących w dni wolne oraz niewielką pracochłonnością z nimi związaną przyjąć należy, iż jest to koszt marginalny. Ponadto konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów wynagrodzenia uzależniona jest od organizacji pracy jaką przyjmie przystępujący. Jeżeli najkrótszy czas na usunięcia awarii i usterki wynosi 24 godziny od momentu jej zgłoszenia to przy odpowiednim planowaniu nie będzie wiązało się to z pracą w nocy, a sporadycznie w soboty i niedziele. Odwołujący zarzucił, iż z Wyjaśnień przystępującego nie wynika, aby uwzględnił on koszty relokacji osób, które zobowiązały się do podjęcia zatrudnienia i świadczenia pracy wyłącznie w ramach tego zamówienia, a którzy obecnie mają stałe miejsce pobytu i wykonują pracę poza Warszawą w tym m.in. koszt wynajmu mieszkania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, iż przystępujący rzeczywiście będzie ponosił te koszty. Z doświadczenia życiowego wynika, iż dobrowolna zmiana miejsca zamieszkania jest zjawiskiem powszechnym. Bardzo często pracownicy długo czekają na możliwość podjęcia pracy w tej samej firmie, jednakże w innej lokalizacji. Bezzasadne jest również przyjęcie, przedstawionej przez odwołującego kalkulacji kosztów najmu. Odwołujący wskazał, iż koszt wynajmu mieszkania wynosi ok. 3 000,00 – 4 000,00 zł miesięcznie, jednakże nie uwzględnił, że aktualnie osoby te mogą już ponosić koszty wynajmu mieszkania, a koszt zmiany ich miejsc zamieszkania nie będzie obciążał przystępującego. Przystępujący przedstawił dowód w postaci oświadczenia Kierownika Serwisu firmy na terenie Warszawy dotyczący pełnienia obowiązków w zakresie nadzoru i administracji w ramach zamówienia w ramach obecnego zakresu obowiązków pracowniczych oraz wynagrodzenia. W takim ujęciu wg przystępującego nadzór konserwatorów należy do grupy kosztów ponoszonych przez firmę niezależnie od pozyskania zamówienia. Stanowczo należy wskazać, iż sposób kalkulacji powyższej pozycji przyjęty przez odwołującego nie jest niczym uzasadniony. Wbrew stanowisku odwołującego, przystępujący rzetelnie uzasadnił koszty dotyczące zapewnienia całodobowego pogotowia dźwigowego. Zgodnie z punktem 5 Wyjaśnień „W swojej kalkulacji Wykonawca skalkulował również zapewnienie całodobowego pogotowia dźwigowego w dni robocze, soboty, niedziele i święta; w ramach którego Wykonawca zapewni możliwość całodobowego, telefonicznego oraz mailowego zgłaszania przez Zamawiającego awarii i usterek. W tym miejscu należy wyjaśnić, iż w zakresie utrzymania call center (na potrzeby pogotowia dźwigowego) Wykonawca korzysta z usług firmy zewnętrznej (IMPEL SA z siedzibą we Wrocławiu), która prowadzi outsourcing tego rodzaju usług (w załączeniu Aneks z dnia 15.09.2022 r. do Umowy o świadczenie usług z dnia 05.08.2015 r.). Jest to rozwiązanie wyjątkowo oszczędne dla Wykonawcy, który nie musi organizować w tym zakresie własnego zaplecza osobowego i technologicznego. Koszt wskazanej zewnętrznej usługi zależy od liczby urządzeń objętych usługą call center (3,90 PLN / 1 urządzenie / 1 miesiąc) 1. W okolicznościach niniejszej sprawy, z uwagi na liczbę urządzeń (239), Wykonawca w skali roku przyjął ten koszt na poziomie 11 185,00 PLN”. Ponadto przystępujący wykazał odpowiednimi dowodami powyższe wyliczenia (Umowa z IMPEL S.A. z siedzibą we Wrocławiu wraz z aneksem). Zamawiający nie wymaga, aby osoby wykonujące konserwację realizowały zadania pogotowia dźwigowego wymaganego w rozdz. III ust. 1 lit. c) Specyfikacji Technicznej. Pracownicy pogotowia mogą być pracownikami realizującymi zadania dla wielu kontraktów wykonawcy. Koszty badań rewizyjnych TDT po wypadkach nie zostały literalnie wyspecyfikowane w kalkulacji cenowej przystępującego dla Zadania nr 1, natomiast z kalkulacji wynika jednoznacznie, że przewiduje on wystąpienie wolnych zasobów godzinowych pracowników oddelegowanych do zadania nr 1 w stosunku rocznym w ilości 12 242 h, natomiast wg informacji zamieszczonych w odwołaniu, w trakcie dotychczasowej umowy w roku 2022 wystąpiło 19 wypadków na schodach ruchomych, co przy wskazanej przez odwołującego pracochłonności przekłada się na 114 h pracy w stosunku rocznym. Jednakże przyjęte przez odwołującego założenie dotyczące czasu badania po wypadku nie może być zestawione z czasem poświęcanym na badania, na które przystępujący przeznacza 6 godzin. Badanie powypadkowe ogranicza się do sprawdzenia bezpieczeństwa urządzenia i elementów zabezpieczających co w praktyce zajmuje około 0,5 h i trwa nie dłużej niż 60 min. Tym samym nie generuje tak dużej pracochłonności i kosztów jakie przedstawia odwołujący. Można założyć, że tego rodzaje prace będą wykonywane w ramach wykorzystania wolnych zasobów godzinowych oddelegowanych pracowników. Odwołujący wskazał, że „MP PROLIFT powołał się na posiadany przez siebie oddział w Warszawie przy ul. Poloneza 93, który jego zdaniem umożliwia dojazd do stacji I i II linii metra oraz STP Kabat w czasie do 15 min, załączając printscreeny z Google Maps. Już same te printscreeny pokazują podejście wykonawcy do kalkulacji i ryzyk – czas dojazdu został obliczony w godzinach poza szczytem (wskazano godzinę 11), podczas gdy każdy, kto porusza się po Warszawie ma świadomość tego, że zupełnie inny jest czas dojazdu w godz. 8-9 oraz 16-17 i inny o godzinie 11 (ten sam odcinek drogi potrafi zająć 1h w szczycie i 15 min. poza szczytem)”. Natomiast z punktu 12.1 Wyjaśnień wynika wprost, iż przystępujący bardzo ostrożnie oszacował czas wykonania przeglądu konserwacyjnonaprawczego oraz przejazdów. Na same przejazdy przeznaczył 1 h. Ponadto w przypisie dolnym nr 2 wskazał „Mając na uwadze znaczną liczbę konserwowanych urządzeń o zbliżonej lokalizacji przyjąć należy, iż pracownicy Wykonawcy nie będą każdorazowo „specjalnie” dojeżdżać do obiektów Zamawiającego, a przeglądy dla urządzeń będących w obrębie tego samego obiektu będą przeprowadzane bezpośrednio po sobie, bez konieczności każdorazowego dojazdu do/powrotu z obiektu Zamawiającego”. Co więcej, zgodnie z pkt 4.1.4 ST „Zamawiający udostępni Wykonawcy pomieszczenia warsztatowe oraz miejsce do składowania części zamiennych”, co wskazuje na możliwość organizacji przez pracowników wykonawcy czasu pomiędzy poszczególnymi czynnościami konserwacyjno-naprawczymi na terenie obiektów Zamawiającego (bez konieczności powrotu do siedziby Wykonawcy). Tym samym poczynienie przez Wykonawcę założenia o każdorazowym 1-godzinnym czasie dojazdu/powrotu jest zdecydowanie na wyrost, co nakazuje przyjąć, iż w ramach szacunku kosztu podstawowych czynności konserwacyjno-naprawczych zabezpieczona jest dodatkowa rezerwa kosztowa (poza pozycją „Koszty nieplanowane”)”. Bardzo istotny wpływ na organizację pracy i na ewentualny czas dojazdu ma fakt, iż jak to wskazał przystępujący w Wyjaśnieniach, zamawiający udostępni wykonawcy pomieszczenia warsztatowe oraz miejsce do składowania części zamiennych. Wykonawca w kalkulacji kosztów założył pozycję „Narzędzia”. Brak zatem podstaw do kwestionowania nieujęcia w kalkulacji kosztów narzędzi do konserwacji. W treści wyjaśnień przystępującego szerzej omówiona jest kwestia narzędzi do diagnozowania, ale nie może to być podstawą do utożsamiania pozycji kalkulacji cenowej pod nazwą „Narzędzia” z narzędziami wyłącznie do diagnozowania. Ponadto nie ma podstaw by przyjąć, że pozycja ta nie obejmuje sprzętu w postaci wygrodzeń i barierek. Przedsiębiorstwo funkcjonujące od wielu lat w branży zapewne posiada ww. sprzęt, więc absolutnie nieuzasadnione byłoby uwzględnianie w kalkulacji zakupu nowych zestawów do obsługi każdego nowego zamówienia. Wygrodzenia i barierki nie należą do sprzętu, który podlega szybkiemu zużyciu, więc koszty związane z potencjalnymi uzupełnianiami w tym zakresie nie będą znaczące. W kalkulacji cenowej dla zamówienia przystępujący przewidział pozycję „Odzież robocza” – nie wiadomo zatem na jakiej podstawie odwołujący zarzuca nieujęcie niektórych kosztów związanych z odzieżą roboczą jakim są koszty pralni. Odwołujący nie wskazał na jakiej podstawie zakłada, iż przystępujący będzie musiał ponosić koszty parkowania w strefie płatnego parkowania. Powyższe koszty uzależnione są od przyjętej przez przystępującego organizacji pracy. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniami odwołującego w zakresie kar umownych. Wliczanie wprost kosztów związanych z naliczaniem kar umownych do kalkulacji cenowej realizacji zamówienia, zakładałoby przyjęcie określonej strategii postępowania, w której dla wykonawcy byłoby takie postępowanie bardziej opłacalne. Przy założeniu prawidłowej realizacji zakresu zamówienia, wykonawca może przyjąć, że ryzyko naliczenia kar umownych zostanie zminimalizowane i ew. sporadyczne kary umowne zostaną pokryte z założonej rezerwy na nieprzewidziane koszty. Fakt płacenia kar umownych przez obecnego wykonawcę dotychczasowej umowy nie jest dowodem świadczącym o wystąpieniu takich okoliczności w nowej umowie. Należy zwrócić szczególną uwagę, iż w dotychczasowych umowach dotyczących konserwacji i napraw dźwigów i schodów ruchomych kary umowne były naliczane za opóźnienie a nie tak jak w niniejszym postępowaniu za zwłokę. Ponadto kary umowne naliczane będą procentowo od wynagrodzenia wykonawcy, w związku z tym czym niższe wynagrodzenie tym niższe będą kary umowne. Odwołujący wskazał, iż „Domniemywać można jedynie, że w ramach kosztów nieprzewidzianych wykonawca MP PROLIFT uwzględnił także zwiększenie kosztów związanych z zagospodarowaniem odpadami, a nie już sam aktualny koszt na kwotę 2.920,59 zł rocznie”. Brak jest podstaw, aby uwzględnić całość aktualnie ponoszonych przez przystępującego kosztów związanych z zagospodarowaniem odpadami w kalkulacji dotyczącej Zadania nr 1. Odwołujący zarzucił, iż „MP PROLIFT nie uwzględnił także ryzyka związanego z obniżeniem miesięcznego wynagrodzenia w przypadku przestojów urządzeń. Aktualnie w każdym miesiącu realizacji umowy Zamawiający nalicza tzw. przestoje, za które obniża wynagrodzenie aktualnemu wykonawcy. MP PROLIFT nie uwzględnił ANI JEDNEGO przestoju, co oznacza, że zarówno marżę skalkulował na wyrost jak i rezerwę na ryzyk”. Przy założeniu prawidłowej realizacji zakresu zamówienia, wykonawca może przyjąć, że ryzyko wystąpienia przestojów zostanie zminimalizowane i ew. sporadyczne zmniejszenie wynagrodzenia zostaną pokryte z założonej rezerwy na nieprzewidziane koszty. Fakt występowania przestojów u obecnego wykonawcy dotychczasowej umowy nie jest dowodem świadczącym o wystąpieniu takich okoliczności podczas realizacji nowej umowy przy nowej organizacji pracy. W zakresie wzrostu kosztów przystępujący przyjął racjonalne poziomy oraz rzetelnie uzasadnił na jakiej podstawie dokonał tych szacunków. Wskazana przez odwołującego wysokość inflacji CPI w wysokości 17,9 % jest wartością historyczną (poziom 10 2022 r. do 10 2021 r.) i nie ma wpływu na zmianę cen w przyszłości. Oferent powinien skalkulować wartość swojej oferty z należytą starannością, uwzględniając składniki cenotwórcze możliwe do przewidzenia. Prognoza przystępującego przewidziana w wysokości 15% dla drugiego roku realizacji umowy jest zatem na poziomie przekraczającym prognozy NBP. Ponadto zamawiający w § 16 ust. 9 projektu Umowy przewidział możliwość waloryzacji wynagrodzenia. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że zdecydowana większość kosztów ponoszonych w związku z realizacją zamówienia stanowią wynagrodzenia. Nie można wprost przekładać wysokości inflacji na wysokość waloryzacji wynagrodzeń. Wysoka inflacja zwiększa oczywiście presję płacową, natomiast wg prognoz w najbliższym czasie spodziewany wzrost wynagrodzeń będzie na poziomie niższym niż poziom inflacji. Przystępujący w Wyjaśnieniach wskazał, iż korzysta z ogólnego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, które jest zapewniane w ramach grupy kapitałowej i koszt tego ubezpieczenia ponoszony jest niezależnie od faktu realizacji zamówienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Ponadto w Załączniku nr 16 do Wyjaśnień znajduje się pozycja „Ubezpieczenie” i wynosi 75 zł, zatem przyjąć należy, iż przystępujący uwzględnił w swojej kalkulacji ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Brak jest podstaw do przyjęcia, że przystępujący będzie zmuszony ponosić dodatkowe koszty magazynu. W Wyjaśnieniach wskazane zostało, iż przystępujący „dysponuje powierzchnią magazynową, która umożliwi przechowanie wymaganych części zamiennych, bez konieczności jej zwiększania na cele realizacji Zamówienia (w załączeniu faktura potwierdzająca najem powierzchni magazynowej)”. Ponadto zgodnie z zapisami Specyfikacji Technicznej zamawiający udostępni wykonawcy pomieszczenia warsztatowe oraz miejsce do składowania części zamiennych. W zakresie kosztów związanych z zakupem części zamiennych, przystępujący wyjaśnił, iż mógł je pominąć ze względu na to, że znajduję się one na magazynie głównym firmy matki, która zaopatruje swoje oddziały w całej Europie. Ponadto zamawiający założył, że koszty „przesunięcia” części z Hiszpanii na potrzeby magazynu mieszczą się w ramach ceny części zamiennych sprzedawanych zamawiającemu – co jest przecież najpopularniejszą praktyką rynkową – kupując dowolną część zamienną nabywca pokrywa również wszelkie koszty związane z transportem czy magazynowaniem tej części. W zakresie kosztów administracyjnych, w tym kosztów oferowania i inwentaryzacji, zamawiający przyjął w oparciu o wyjaśnienia przystępującego, że koszty administracyjne, w tym oferowania zostały ujęte w postaci przyjęcia przez Kierownika Serwisu firmy na terenie Warszawy obowiązków w zakresie nadzoru i administracji, w ramach zamówienia, w ramach obecnego zakresu obowiązków pracowniczych oraz wynagrodzenia. Ponadto, jak wskazywano wcześniej, przystępujący przewiduje wystąpienie wolnych zasoby godzinowych pracowników oddelegowanych do zadania nr 1 w stosunku rocznym w ilości 12 242 h, wobec powyższego można założyć, że tego rodzaje prace będą wykonywane w ramach wykorzystania wolnych zasobów godzinowych oddelegowanych pracowników. Warunki postępowania nie zabraniają, aby osoby oddelegowane do realizacji Zadania zajmowały się również ww. czynnościami. Jak wskazał odwołujący Tabela – kalkulacja, zawiera błąd rachunkowy. Pozycja BG jak wynika z tabel składowych znajdujących się w dokumencie powinna zamiast 0 zł posiadać wartość 24048 zł co w sposób mało znaczący wpływa na końcowy wynik rachunku (marży). Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2022 r. sygn. akt: KIO 953/22 „Przyjmuje się, że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, nie pozwala na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, nie uwzględnia jego specyfiki, jak też jest ceną nierynkową, tj. nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym oraz postęp technologiczno-organizacyjny”. W niniejszym stanie faktycznym nie zaistniała żadna z powyższych przesłanek, a Wyjaśnienia przystępującego były spójne, logiczne oraz oparte na poprawnych, gwarantujących wykonanie przedmiotu zamówienia założeniach. W niniejszej sprawie nie wystąpiły okoliczności uzasadniające odrzucenie oferty przystępującego. Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca, wskazał co następuje. Ad. Zarzutów#1a i 1b – rażąco niska cena, wezwanie do wyjaśnień. Jak wskazuje odwołujący „ocena złożonych Wyjaśnień prowadzi do konkluzji, że zachodzą wątpliwości w zakresie kalkulacji zaoferowanej ceny za naprawę. Zamawiający po analizie złożonych Wyjaśnień powinien odrzucić ofertę jako zawierająco rażąco niską cenę”. W tym miejscu wskazać należy, iż w ramach wezwania do wyjaśnień RNC z dnia 18.11.2022 r. (jedynie wezwanie tego rodzaju) zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień wyłącznie w zakresie ceny usług konserwacji. Przystępujący nigdy nie otrzymał wezwania do złożenia wyjaśnień RNC w zakresie ceny za usługi naprawy (która była odrębna od ceny za konserwację). W tej sytuacji, zamawiający nie może, jak chciałby odwołujący, już na obecnym etapie sprawy odrzucić oferty przystępującego z uwagi na (rzekomą) rażącą niską cenę usług naprawy. Możliwość odrzucenia oferty na podstawie art. 224 ust. 1 pkt 8) PZP obwarowana jest bowiem wcześniejszym wezwaniem do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 PZP, bez którego odrzucenie nie jest możliwe. Jednocześnie wskazać należy, iż w okolicznościach niniejszej sprawy nie zaistniały podstawy do skierowania wobec przystępującego wezwania do złożenia wyjaśnień RNC w zakresie ceny na usługi naprawy. Jeśli zaoferowana cena lub jej istotna część składowa nie wydają się…