Dostawa oraz pełnienie funkcji operatora 250 szt. parkomatów dla dzielnic Wola i Praga-Północ m.st. Warszawy.
Odwołujący: City Parking Group S.A.
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
…Sygn. akt: KIO 1808/20
WYROK
z dnia 27 sierpnia 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant:
Piotr Kur
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę City
Parking Group S.A., z siedzibą w Grudziądzu,
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Mera-Serwis SGL Sp. z o.o. S.K.A., z siedzibą w Grodzisku
Mazowieckim zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 10 ustawy Pzp w zw. z art.
62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i nakazuje zamawiającemu
Miastu Stołecznemu Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
unieważnienie postępowania prowadzonego w trybie negocjacji bez ogłoszenia,
zmierzającego do udzielenia zamówienia publicznego na realizację zadania:
„Dostawa oraz pełnienie funkcji operatora 250 szt. parkomatów dla dzielnic Wola i
Praga-Północ m.st. Warszawy.".
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie tj. zarzutu naruszenia art. 62 ust. 2 ustawy
Pzp oraz zarzutu naruszenia art. 63 ust. 3 ustawy Pzp.
3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd
Dróg Miejskich w Warszawie i :
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę City
Parking Group S.A., z siedzibą w Grudziądzu tytułem wpisu od odwołania;
3.2. zasądza od zamawiającego Miasta Stołecznego Warszawy - Zarząd Dróg
Miejskich w Warszawie na rzecz wykonawcy City Parking Group S.A., z
siedzibą w Grudziądzu kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1808/20
UZASADNIENIE
W dniu 31 lipca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy City Parking Group Spółka Akcyjna z siedzibą w Grudziądzu (dalej „CPG" lub
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu Miastu Stołecznemu Warszawa - Zarząd Dróg
Miejskich (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Dostawa oraz pełnienie funkcji operatora 250 szt. parkomatów dla dzielnic
Wola i Praga-Północ m.st. Warszawy”:
1) art. 10 ustawy Pzp polegające na jego niezastosowaniu ust. 1, w sytuacji gdy
Zamawiający wiedział o rozpoczęciu procesu legislacyjnego, znał jego założenia a
dodatkowo już w 2019 r. przeprowadził dwa postępowania, których przedmiotem było
„Przeprowadzenie badań parkingowych wraz z kompleksowym opracowaniem
niezbędnych zmian w organizacji ruchu, na potrzeby wprowadzenia Strefy Płatnego
Parkowania Niestrzeżonego na obszarze Dzielnic Wola i Praga-Północ m.st.
Warszawy";
2) art. 10 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wszczęcia nowego postępowania w
przedmiocie wykonania zadania w jednym z trybów podstawowych (konkurencyjnych),
w szczególności przetargu nieograniczonego, chociaż jest możliwe zachowanie
terminów przeprowadzenia postępowania w takim trybie bez uszczerbku dla realizacji
obiektywnych potrzeb Zamawiającego związanych z wykonaniem zadania (m.in. przy
zastosowaniu dopuszczonego w ustawie Pzp skróconego terminu składania ofert w
zw. z „pilną potrzebą udzielenia zamówienia" np. art. 49 ust. 3, art. 52 ust. 4 i art. 56
ust. 2 ustawy Pzp);
3) art. 62 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, art. 10 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp poprzez bezpodstawne wszczęcie postępowania w trybie negocjacji bez
ogłoszenia i zaproszenie do negocjacji wyłącznie kilku wybranych przez
Zamawiającego wykonawców, pomimo, iż nie wystąpiły przesłanki dopuszczające
zastosowanie tego trybu udzielenia zamówienia, co narusza uczciwą konkurencję,
zasadę proporcjonalności oraz przejrzystości i w sposób nieuzasadniony ogranicza
dostęp do udziału w postępowaniu większej liczbie zainteresowanych wykonawców
zdolnych wykonać zamówienie (w tym również Odwołującemu, który nie został
zaproszony do negocjacji);
4) art. 62 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 10 ust. 2 Pzp polegające na jego zastosowaniu dla
uzasadnienia wyboru trybu udzielenia zamówienia w sytuacji, gdy nie wystąpiły
przesłanki pozwalające na jego przeprowadzenie w tym trybie bowiem Zamawiający
znał wszelkie szczegóły i terminy podejmowanych uchwał przez Radę m. st.
Warszawy;
5) art. 62 ust. 2 Pzp polegający na odstąpieniu od zawiadomienia Prezesa Urzędu
Zamówień publicznych o wszczęciu postępowania pomimo wiedzy o konieczności jego
dokonania z uwagi na wartość zamówienia przekraczającą kwoty o których mowa w
art. 11 ust. 8 Pzp;
6) art. 63 ust. 3 Pzp poprzez nieuzasadnione pominięcie podmiotu świadczącego
dotychczas usługi objęte przedmiotem postępowania, co narusza zasady konkurencji i
nie zapewnia pozyskania wystarczającej ilości ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192
ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp unieważnienia postępowania prowadzonego w trybie negocjacji bez
ogłoszenia, zmierzającego do udzielenia zamówienia publicznego na realizację Zadania:
„Dostawa oraz pełnienie funkcji operatora 250 szt. parkomatów dla dzielnic Wola i PragaPółnoc m.st. Warszawy", wszczęcia nowego postępowania zmierzającego do udzielenia
zamówienia publicznego na realizację w/w Zadania w jednym z trybów podstawowych
(konkurencyjnych), zgodnie z przepisami ustawy Pzp; z ostrożności, na wypadek gdyby w
wyniku wszczęcia postępowania prowadzonego w trybie negocjacji bez ogłoszenia doszło do
wcześniejszego zawarcia umowy z wybranym wykonawcą o uwzględnienie odwołania w
całości i unieważnienie przez Izbę zawartej umowy w trybie art. 192 ust. 3 pkt 2 lit. a) ustawy
Pzp w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp; zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
1) uchwały nr XXX/887/2020 Rady m. st. Warszawy z dnia 14 maja 2020 r. - fakt
podlegający wykazaniu niniejszym dowodem: treść w/w uchwały, data jej publikacji i zakres
rozszerzenia strefy płatnego parkowania, dat wejścia w życie uchwały;
2) wydruku ogłoszenia z dnia 24 lipca 2020 r. o udzieleniu zamówienia, którego
przedmiotem było „Dostawo oraz pełnienie funkcji operatora 250 szt. parkomatów dla dzielnic
Wola i Praga- Północm.st. Warszawy" - fakt podlegający wykazaniu niniejszym dowodem:
przeprowadzenie postępowania w sprawie zamówienia publicznego, tryb postępowania,
uzasadnienie dla zastosowanego trybu;
3) wydruku ogłoszenia o zamówieniu z dnia 16 maja 2019 r., którego przedmiotem było
„Przeprowadzenie badań parkingowych wraz z kompleksowym opracowaniem niezbędnych
zmian w organizacji ruchu, na potrzeby wprowadzenia Strefy Płatnego Parkowania
Niestrzeżonego na obszarze Dzielnic Woła i Praga-Północ m.st. Warszawy" - fakt podlegający
wykazaniu niniejszym dowodem: przygotowywanie zmian w strefie płatnego parkowania,
wiedza Zamawiającego o zakresie planowanych zmian, aktywne uczestnictwo
Zamawiającego w procesach dotyczących planowania i wdrażania zmian w strefie;
4) wydruku Planu zamówień publicznych opublikowanego przez Zamawiającego na
stronie internetowej fakt podlegający wykazaniu niniejszym dowodem: wiedza Zamawiającego o rozszerzeniu
strefy płatnego planowania, możliwość przygotowania postępowania w sprawie zamówienia
publicznego w trybie konkurencyjnym, możliwość zaplanowania prac i przygotowania
dokumentacji postępowania;
5) wydruku druku nr 937 stanowiącego projekt uchwały podjętej przez Radę m. st.
Warszawy w dniu 14 maja 2020 r. - fakt podlegający wykazaniu niniejszym dowodem: data
przygotowania projektu, wiedza o wartości zamówienia, możliwość przygotowania
postępowania w okresie pomiędzy przygotowaniem projektu a podjęciem uchwały przez Radę
m. st. Warszawy, pełna wiedza Zamawiającego co do zakresu rozszerzenia strefy płatnego
parkowania;
6) umowy z dnia 27 listopada 2014 r. dotyczącej świadczenia usług obsługi strefy
parkowania (wraz z aneksami) - fakt podlegający wykazaniu niniejszym dowodem: treść w/w
umowy i zbieżności z przedmiotem zamówienia, potencjał, wiedza i doświadczenie oraz
potencjał techniczny niezbędny dla do złożenia oferty i uzyskania zamówienia przez CPG,
wykonywanie tożsamych usług jak usługi objęte zamówieniem, którego dotyczy odwołanie;
7) umowy z dnia 7 stycznia 2016 r. dotyczącej obsługi 240 parkomatów Parkeon
znajdujących się w południowej części Śródmieścia - fakt podlegający wykazaniu niniejszym
dowodem: treść w/w umowy i zbieżność z przedmiotem zamówienia, potencjał, wiedza i
doświadczenie oraz potencjał techniczny niezbędny dla do złożenia oferty i uzyskania
zamówienia przez CPG, wykonywanie tożsamych usług jak usługi objęte zamówieniem,
którego dotyczy odwołanie;
8) wiadomości e- mail z dnia 8 czerwca 2020 r. jaką do CPG przesłał M. L. Zastępca
Naczelnika wydziału Parkowania Zamawiającego - fakt podlegający wykazaniu niniejszym
dowodem: wiedza Zamawiającego o podjęciu uchwały przez Radę m. st. Warszawy
dotyczącej rozszerzenia strefy płatnego parkowania, podjęcie rozmów z CPG na temat
możliwości wykonania uchwały w ramach zawartych umów, podjęcie działań mających na celu
wykonanie uchwały, data pierwszej reakcji na podjętą uchwałę, spóźnienie działań
Zamawiającego mających na celu realizację uchwały.
W zakresie terminu na wniesienie odwołanie, Odwołujący wskazał, iż termin ten został
zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w terminie 10 dni od 24 lipca 2020 r. a zatem
dnia opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia o udzieleniu
zamówienia, którego przedmiotem jest „Dostawa oraz pełnienie funkcji operatora 250 szt.
parkomatów dla dzielnic Wola i Praga-Północ m.st. Warszawy".
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że dniu 24 lipca 2020 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ukazało się ogłoszenie nr 2020/S 142-350342 w treści
którego Zamawiający poinformował o wyborze wykonawcy w postępowaniu przedmiotem,
którego jest „Dostawa oraz pełnienie funkcji operatora 250 szt. parkomatów dla dzielnic Wola
i Praga-Północ m.st Warszawy" o numerze referencyjnym ZDM/UM/DZP/59/NBO/1/20.
Zamawiający poinformował, że postępowanie prowadzone było w procedurze negocjacyjnej
bez uprzedniej publikacji ze względu na wystąpienie pilnej konieczności spowodowanej
wydarzeniami, których instytucja Zamawiająca nie mogła przewidzieć tj. w trybie art. 62 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp stanowiącemu, że Zamawiający może udzielić zamówienia w trybie
negocjacji bez ogłoszenia ze względu na pilną potrzebę udzielenia zamówienia niewynikającą
z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której wcześniej nie można było przewidzieć,
nie można zachować terminów określonych dla przetargu nieograniczonego, przetargu
ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem. Jako podstawę wskazano uchwałę nr
XXX/887/2020 Rady m. st. Warszawy z dnia 14 maja 2020 r. zmieniającą uchwałę w sprawie
ustalenia strefy płatnego parkowania, wysokości stawek opłaty za postój pojazdów
samochodowych na drogach publicznych w strefie, wysokości opłaty dodatkowej oraz
określenia sposobu pobierania tych opłat, która stanowi podstawę wdrożenia strefy płatnego
parkowania na obszarze dzielnic Wola oraz Praga-Północ, a która została opublikowana w
Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego w dniu 22 maja 2020 r. i wchodzi w życie
z dniem 7 września 2020 r. Zamawiający wskazał, że w celu realizacji ww. uchwały konieczne
jest ustawienie w granicach strefy płatnego parkowania niestrzeżonego 250 parkomatów w
celu umożliwienia wnoszenia opłat za postój w tej strefie oraz wyznaczenia mieszkańcom
rejonów parkomatów, wokół których mogą parkować pojazdy z wykorzystaniem abonamentu
mieszkańca. Dodatkowo Zamawiający wskazał, że nie miał wpływu na termin podjęcia
przedmiotowej uchwały przez Radę m.st. Warszawy, która pierwotnie miała być podjęta w
lutym 2020 r., co zapewniałoby czas na przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w trybie konkurencyjnym. Zamawiający wskazał, że minimalny okres na podjęcie
i przeprowadzenie wszystkich niezbędnych czynności organizacyjnych i technicznych,
związanych z uruchomieniem parkomatów w strefie płatnego parkowania (zmiany w
organizacji ruchu, uruchomienie parkomatów) wynosi min. 70 dni przy sprzyjających
warunkach organizacyjno-atmosferycznych, w związku z tym, wliczając konieczność
wyznaczenia terminu co najmniej 15 dni na składanie ofert od publikacji ogłoszenia,
konieczność zachowania terminu co najmniej 10 dni na złożenie oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia,
zawarcia umowy w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz konieczność wliczenia prac komisji przetargowej i
ewentualnego odwołania od czynności zamawiającego do Krajowej Izby Odwoławczej, nie jest
możliwe przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na wyłonienie operatora parkomatów, które pozwoli na uruchomienie
parkomatów z dniem 7 września 2020 r. W ocenie Zamawiającego, zachowanie terminów dla
przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem jest również niemożliwe z uwagi na
konieczność zachowania terminów wskazanych powyżej (z wyjątkiem terminu składania ofert,
który nie może być krótszy niż 10 dni) oraz konieczność wyznaczenia terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz terminu składania ofert wstępnych
i prowadzenia negocjacji (w przypadku negocjacji z ogłoszeniem). W ocenie Zamawiającego
niezastosowanie trybu art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp skutkowałoby brakiem możliwości
realizacji postanowień uchwały nr XXX/887/2020 Rady m. st. Warszawy z dnia 14 maja 2020
r. dowód: wydruk ogłoszenia nr 2020/S142-350342;
W ocenie Odwołującego powyższa argumentacja nie może być uznana za racjonalną i
uzasadniającą podjęte przez Zamawiającego decyzje w sprawie wyboru trybu postępowania.
Uzasadniając zarzuty odwołania należy wskazać w pierwszej kolejności, że podstawowym
trybem udzielania zamówień zgodnie z Pzp jest wskazany w treści art. 10 Pzp przetarg
nieograniczony lub przetarg ograniczony. Tryby mniej konkurencyjne można stosować
wyłącznie wówczas gdy spełnione zostały przesłanki ustawowe ich zastosowania.
Odwołujący wskazał, że negocjacje bez ogłoszenia to tryb udzielenia zamówienia, w którym
zamawiający negocjuje warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranymi przez
siebie wykonawcami, a następnie zaprasza ich do składania ofert. Zamawiający może udzielić
zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z
następujących okoliczności:
1) w postępowaniu prowadzonym uprzednio w trybie przetargu nieograniczonego albo
przetargu ograniczonego nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, nie zostały złożone żadne oferty lub wszystkie oferty zostały odrzucone na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 lub wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania, a
pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione;
2) został przeprowadzony konkurs, o którym mowa w art. 110, w którym nagrodą było
zaproszenie do negocjacji bez ogłoszenia co najmniej dwóch autorów wybranych prac
konkursowych;
3) przedmiotem zamówienia na dostawy są rzeczy wytwarzane wyłącznie w celach
badawczych, doświadczalnych, naukowych lub rozwojowych, które nie służą prowadzeniu
przez zamawiającego produkcji masowej, służącej osiągnięciu rentowności rynkowej lub
pokryciu kosztów badań lub rozwoju;
4) ze względu na pilną potrzebę udzielenia zamówienia niewynikającą z przyczyn
leżących po stronie zamawiającego, której wcześniej nie można było przewidzieć, nie można
zachować terminów określonych dla przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego
lub negocjacji z ogłoszeniem.
Zamawiający wskazał, że w przypadku zamówienia będącego przedmiotem odwołania jest
właśnie przesłanka pilnej potrzeby udzielenia zamówienia a zatem art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. Przesłanka ta jednak wymaga aby kumulatywnie spełnione zostały wszystkie określone
w treści przepisu elementy tj.:
1) pilność potrzeby udzielenia zamówienia;
2) nieprzewidziane przyczyny po stronie Zamawiającego, których nie mógł on
przewidzieć, powodujące;
3) brak możliwości zachowania terminów określonych dla przetargu nieograniczonego,
przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem.
Odwołujący wskazał, że ustawodawca nie zdefiniował ani też nie zawarł żadnych wytycznych
jak należy rozumieć użyty w przepisie art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zwrot „pilna potrzeba
udzielenia zamówienia". W piśmiennictwie wskazuje się, że pilna potrzeba udzielenia
zamówienia oznacza potrzebę niezwłocznego udzielenia zamówienia publicznego w celu
zapobieżenia powstania znacznej szkody, w celu ochrony zdrowia i życia bądź środowiska,
przy czym podstawą wydania decyzji powinny być wiarygodne informacje (6. Wicik "Prawo
zamówień publicznych, Komentarz, Warszawa 2007, wyrok KIO z dnia 27 stycznia 2011 sygn.
akt: KIO 88/11). Pilna potrzeba udzielenia zamówienia musi być skutkiem okoliczności, których
nie można było obiektywnie przewidzieć. Sytuacja, w której wymagane jest pilne wykonanie
zamówienia powinna być nieprzewidywalna, a co oznacza iż ma to być zdarzenie, które w
normalnym toku rzeczy było mało prawdopodobne do przewidzenia. Przewidywalność
powinna być postrzegana w kategoriach obiektywnych. Zaistniała sytuacja nie może wynikać
z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, a tym samym nie może być spowodowana
jego opieszałością w udzieleniu zamówienia. Powstanie pilnej potrzeby udzielenia zamówienia
nie może wynikać z niestaranności lub niedbalstwa zamawiającego.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że brak możliwości dochowania terminów przewidzianych dla
przetargu nieograniczonego, ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem oznacza nie tylko
brak możliwości zachowania podstawowych terminów, ale również o sytuację, w której
niemożliwe jest udzielenie zamówienia z zastosowaniem tzw. procedury przyspieszonej, czyli
takiej, która pozwala na skrócenie terminów na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub terminów składania ofert ze względu na pilną potrzebę udzielenia
zamówienia (art. 49 ust. 3, art. 52 ust. 4 i art. 56 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący powołał się
na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2011 r. KIO 88/11.
Odwołujący wskazał, że kwestionuje wystąpienie przesłanek do zastosowania trybu negocjacji
bez ogłoszenia w stanie faktycznym sprawy z uwagi na poniższe okoliczności.
1) Już w 2019 r. wszczęte zostało i rozstrzygnięte postępowanie przedmiotem którego
było „Przeprowadzenie badań parkingowych wraz z kompleksowym opracowaniem
niezbędnych zmian w organizacji ruchu, na potrzeby wprowadzenia Strefy Płatnego
Parkowania Niestrzeżonego na obszarze Dzielnic Wola i Praga-Północ m.st.
Warszawy" - ZDM/UM/DZP/48/PN/42/19, którego termin wykonania ustalono na 30
listopada 2019 r. Postępowanie to miało na celu przygotowanie rozwiązań dla nowych
obszarów, które miały zostać objęte rozszerzoną strefą płatnego parkowania. CPG
wskazuje, że jest to wyraźny fakt pozwalający na stwierdzenie, że decyzja o
rozszerzeniu strefy była Zamawiającemu znana dużo wcześniej i podjął on działania
przygotowawcze do realizacji rozszerzenia strefy. Dowód: wydruk ogłoszenia w
sprawie zamówienia przedmiotem którego było „Przeprowadzenie badań
parkingowych wraz z kompleksowym opracowaniem niezbędnych zmian w organizacji
ruchu; na potrzeby wprowadzenia Strefy Płatnego Parkowania Niestrzeżonego na
obszarze Dzielnic Wola i Praga-Północ m.st. Warszawy" - ZDM/UM/DZP/48/PN/42/19
- ogłoszenie znajduje się w BIP Zamawiającego;
2) Zamówienie którego przedmiotem miało być rozszerzenie strefy płatnego parkowania
znalazło się w Planie zamówień publicznych Zamawiającego na rok 2020 z terminem
wykonania II - IV kwartał, i z przewidzianym trybem przetargu nieograniczonego co
pozwala stwierdzić, że Zamawiający znał przypuszczalną datę podjęcia uchwały i miał
wpływ na termin jej podjęcia bowiem wskazuje na to dość szeroki zakres czasowy- II1V kwartał, który wskazano jako termin przeprowadzenia postępowania. dowód:
wydruk Planu zamówień publicznych opublikowany przez Zamawiającego na stronie
internetowejhttps://zdm.waw.pl/zamowienia-publiczne/plan-zamowien-publicznvch;
3) Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem został przygotowany jeszcze w kwietniu 2020
r. o czym świadczą daty zamieszczone na dokumentach druku nr 937 stanowiącego
projekt uchwały podjętej przez Radę m. st. Warszawy w dniu 14 maja 2020 r., co
pozwala stwierdzić, że istniała wystarczająca ilość czasu pozwalającego na
przygotowanie przetargu. Odwołujący wskazał, że Zamawiający zaniechał
natychmiastowego podjęcia czynności zmierzających do ogłoszenia postępowania,
którego wszczęcie bezpośrednio po dacie publikacji uchwały zapewniało swobodną
organizację procesu. Należy mieć na uwadze, że Zamawiający posiadał materiały
pozwalające na przygotowanie dokumentacji, prowadził już uprzednio tego rodzaju
postępowania o tożsamym zakresie przedmiotowym, miał odpowiednie zasoby
osobowe do przygotowania i przeprowadzenia postępowania. Trudno także uznać, że
Zamawiający był zaskoczony podjęciem uchwały jak i terminem jej wejścia w życie. W
ocenie Odwołującego niezwłoczne ogłoszenie przetargu nawet w dniu 1 czerwca 2020
r. tj. 2 tygodnie po publikacji uchwały pozwalałoby na zapewnienie 90 dni na
rozstrzygniecie postępowania w trybie przetargu nieograniczonego. Dowód: wydruk
druku nr 937 stanowiącego projekt uchwały podjętej przez Radę m. st. Warszawy w
dniu 14 maja 2020 r.;
4) W ocenie Odwołującego określony w treści uchwały termin wejścia w życie
najprawdopodobniej nie będzie dotrzymany. Zamawiający wskazał, że
technologicznie, przy zachowaniu warunków idealnych wymagane jest 70 dni na
instalację parkomatów co przypadnie najwcześniej na połowę października jeśli umowę
zawarto by 4 sierpnia 2020 r. W ocenie Odwołującego termin 7 września 2020 r. jako
termin uruchomienia usług w rozszerzonej strefie nie będzie dotrzymany. W tym stanie
sprawy założony przez Zamawiającego cel wskazany w treści uzasadnienia wyboru
trybu postępowania jakim najprawdopodobniej była uzasadniana a pilność udzielenia
zamówienia nie zostanie osiągnięty. Pozostaje zatem pod znakiem zapytania celowość
ograniczenia konkurencyjności jak również rzeczywiste pozyskanie i wybór
najkorzystniejszej oferty, spośród tych które pozyskano w postępowaniu.
5) Zasady logiki oraz finansów publicznych jednoznacznie wskazują, że należy przyjąć iż
tak znaczny wydatek jaki został zaplanowany na realizację zamówienia (około 15 000
000 zł) musiał być uzgodniony i zaplanowany ze znacznym wyprzedzeniem a
odpowiedzialne za przygotowanie uchwały i przeprowadzenie postępowania komórki
musiały pozostawać w kontakcie i mieć wpływ na ustalenia terminów realizacji
zamówienia. Trudno uznać aby decyzja o treści i terminie wykonania uchwały w tak
istotnej dla miasta sprawie została podjęta bez ustalenia realnego terminu jej realizacji;
6) Przepisy art. 63 ust. 3 ustawy Pzp wymagają aby zamawiający zaprosił do negocjacji
wykonawców w liczbie zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 3, chyba że ze
względu na specjalistyczny charakter zamówienia liczba wykonawców mogących je
wykonać jest mniejsza, jednak nie mniejsza niż 2. W niniejszym przypadku pominięto
przy zaproszeniu podmiot nie tylko realizujący obecnie analogiczne usługi na rzecz
Zamawiającego ale jeden z profesjonalnych podmiotów działających na rynku polskim.
CPG jest największym operatorem przestrzeni parkingowej w Europie Środkowej.
Zajmuje się dostarczaniem rozwiązań kompleksowych, gwarantujących maksymalną
efektywność. Obsługuje Strefy Płatnego Parkowania oraz parkingi przy centrach
handlowych, szpitalach, czy instytucjach użyteczności publicznej. Nieustannie wdraża
najnowsze rozwiązania służące kierowcom oraz właścicielom dużych i małych
powierzchni parkingowych. Nie jest zatem zrozumiałe dlaczego Zamawiający
zrezygnował z udziału tak dużego wykonawcy, który mógł złożyć naprawdę
konkurencyjną ofertę. Dodatkowo poprzez nieuzasadnione zawężenie ilości
podmiotów i wybór trybu postępowania nie dopuszczono do złożenia ofert przez
podmioty zagraniczne z innych państw Unii Europejskiej, które także mogłyby
realizować zamówienie i zaoferować atrakcyjne warunki. Zamawiający zatem
doprowadził do ograniczenia konkurencyjności i pozyskania ofert, których nie można
uznać za atrakcyjne z uwagi na ich ograniczoną ilość.
7) Odwołujący wskazał, że Zamawiający wstępnie zwrócił się do Odwołującego o wycenę
operacji związanej z powiększeniem strefy płatnego parkowania i w ramach
prowadzonych rozmów CPG przygotowało w okresie od 09 do 23 czerwca
kompleksowa wycenę całej operacji czego dokonało w oparciu o istniejące rozwiązania
i ich rozwinięcie oraz modyfikację. Proces wszczął M. L. Zastępca Naczelnika Wydziału
Parkowania. Dowód: wydruk wiadomości e- mail z dnia 8 czerwca 2020 r. jaką do CPG
przesłał M. L. Zastępca Naczelnika Wydziału Parkowania, wydruk dalszej
korespondencji e-mailowej Zamawiającego z CPG z dnia 22 i 23 czerwca 2020 r.;
8) Odwołujący wskazał na poważne nieścisłości w organizacji samego postępowania.
Pomimo wiedzy o szacunkowej wartości zamówienia uzyskanej wstępnie podczas
rozmów z Odwołującym jakie zostały przeprowadzone w czerwcu 2020 r. oraz
potwierdzonej w uzasadnieniu uchwały, przed otwarciem ofert Zamawiający podał
kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia określając jej
wysokość na 150 000,00 zł brutto, (słownie: sto pięćdziesiąt tysięcy złotych). Następnie
Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp dokonał rozstrzygnięcia
postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Mera Serwis SGL Sp.
z o.o. Sp. komandytowo- akcyjna przy ul. M. Langiewicza 16, 05-825 Grodzisk
Mazowiecki, za cenę brutto 14 148 640,80 zł. Oferta ta została uznana za
najkorzystniejszą w kryteriach oceny choć przekraczała 100 krotnie wartość kwoty jaką
Zamawiający zamierzał pierwotnie przeznaczyć na realizację zamówienia. W ocenie
Odwołującego było to zaplanowane działanie mające na celu ukrycie działań
zmierzających do wyeliminowania CPG z postępowania w sprawie zamówienia
będącego przedmiotem odwołania. Taki stan sprawy wymaga skorzystania ze środków
ochrony prawnej.
W ocenie Odwołującego mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że Zamawiający:
posiadał wiedzą o zakresie planowanych zmian w strefie płatnego parkowania co
najmniej od listopada 2019 r. i przygotowywał na tą okoliczność rozwiązania w zakresie
zmian w organizacji ruchu;
•
posiadał wiedzę i możliwości organizacji postępowania w trybie konkurencyjnym z
uwagi na zorganizowanie w 2014 i 2016 r. analogicznych postępowań w wyniku których
zawarł umowy o zakresie i przedmiocie tożsamym co postępowanie będące
przedmiotem odwołania;
•
•
brał udział w przygotowywaniu dokumentów dla Rady m. st. Warszawy będących
elementami składowymi uchwały;
•
posiadał wiedzę w zakresie wartości analogicznych rozmiarów kontraktów o tożsamym
przedmiocie;
zaniechał czynności przygotowawczych do przeprowadzenia postępowania pomimo
wiedzy w zakresie związanym z realizacją umów o tożsamym zakresie i związanych z
tym procesów wyboru wykonawców;
•
bezpodstawnie wyeliminował Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem była „Dostawa oraz pełnienie funkcji operatora
250szt. parkomatów dla dzielnic Wola i Praga-Północ m.st. Warszawy" ZDM/UM/DZP/59/NBO/1/20 pomimo świadczenia tych usług przez Odwołującego w
ramach dwóch innych aktywnych umów zawartych z Zamawiającym oraz
przeprowadzenia negocjacji co do możliwości i kosztów wykonania uchwały Rady m.
st. Warszawy nr XXX/887/2020 z dnia 14 maja 2020 r., co uzasadnia tezę o celowym
działaniu Zamawiającego;
•
naruszył zasady konkurencyjności poprzez wyeliminowanie z postępowania CPG oraz
pozyskanie dwóch niereferencyjnych ofert oraz uniemożliwiając Odwołującemu
merytoryczne odniesienie się do ich treści w toku postępowania
•
zaniżył pierwotnie wartość postępowania celem uniknięcia obowiązku poinformowania
Prezesa UZP o wszczęciu postępowania pomimo wiedzy o konieczności jego
dokonania z uwagi na wartość zamówienia przekraczającą kwoty o których mowa w
art. 11 ust. 8 Pzp pomimo wiedzy o kosztach rozszerzenia strefy płatnego parkowania
zawartych w uzasadnieniu do uchwały;
•
bezpodstawnie dokonał wyboru postępowania w trybie negocjacji bez ogłoszenia w
sytuacji gdy nie wystąpiły przesłanki pozwalające na jego przeprowadzenie w tym
trybie bowiem Zamawiający znał wszelkie szczegóły i terminy podejmowanych uchwał,
nie podjął niezbędnych działań mających na celu przeprowadzenie postępowania w
trybie konkurencyjnym.
•
Izba ustaliła co następuje:
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, w rozumieniu § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r..
Ponadto, Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty:
(i) uchwałę nr XXX/887/2020 Rady m. st. Warszawy z dnia 14 maja 2020 r. na okoliczność
ustalenia treści w/w uchwały, daty jej publikacji i zakresu rozszerzenia strefy płatnego
parkowania, dat wejścia w życie uchwały; (ii) wydruk ogłoszenia z dnia 24 lipca 2020 r. o
udzieleniu zamówienia, którego przedmiotem było „Dostawo oraz pełnienie funkcji operatora
250 szt. parkomatów dla dzielnic Wola i Praga - Północ m.st. Warszawy"
ZDM/UM/DZP/59/NBO/1/20" na okoliczność wykazania przeprowadzenia postępowania w
sprawie zamówienia publicznego, trybu postępowania, uzasadnienia dla zastosowanego
trybu; (iii) wydruk ogłoszenia o zamówieniu z dnia 16 maja 2019 r., którego przedmiotem było
„Przeprowadzenie badań parkingowych wraz z kompleksowym opracowaniem niezbędnych
zmian w organizacji ruchu, na potrzeby wprowadzenia Strefy Płatnego Parkowania
Niestrzeżonego na obszarze Dzielnic Woła i Praga-Północ m.st. Warszawy" na okoliczność
wykazania wiedzy Zamawiającego o zakresie planowanych zmian, aktywnego uczestnictwa
Zamawiającego w procesach dotyczących planowania i wdrażania zmian w strefie; (iv) wydruk
Planu zamówień publicznych opublikowanego przez Zamawiającego na stronie internetowej
na okoliczność
wykazania wiedzy Zamawiającego o rozszerzeniu strefy płatnego planowania, możliwość
przygotowania postępowania w sprawie zamówienia publicznego w trybie konkurencyjnym,
możliwość zaplanowania prac i przygotowania dokumentacji postępowania; (v) wydruk druku
nr 937 stanowiącego projekt uchwały podjętej przez Radę m. st. Warszawy w dniu 14 maja
2020 r. na okoliczność wykazania: daty przygotowania projektu, wiedzy o wartości
zamówienia, możliwości przygotowania postępowania w okresie pomiędzy przygotowaniem
projektu a podjęciem uchwały przez Radę m. st. Warszawy, wiedzy Zamawiającego co do
zakresu rozszerzenia strefy płatnego parkowania; (vi) umowy z dnia 27 listopada 2014 r.
dotyczącej świadczenia usług obsługi strefy parkowania (wraz z aneksami) na okoliczność
wykazania treść w/w umowy i zbieżności z przedmiotem zamówienia, potencjału, wiedzy i
doświadczenia oraz potencjału technicznego niezbędnego do złożenia oferty i uzyskania
zamówienia przez Odwołującego, wykonywania tożsamych usług jak usługi objęte
zamówieniem, którego dotyczy odwołanie; (vii) umowy z dnia 7 stycznia 2016 r. dotyczącej
obsługi 240 parkomatów Parkeon znajdujących się w południowej części Śródmieścia na
okoliczność wykazania treść w/w umowy i zbieżność z przedmiotem zamówienia, potencjału,
wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego niezbędnego do złożenia oferty i
uzyskania zamówienia przez Odwołującego, wykonywania tożsamych usług jak usługi objęte
zamówieniem, którego dotyczy odwołanie; (viii) wiadomości e- mail z dnia 8 czerwca 2020 r.
jaką do Odwołującego przesłał M. L. Zastępca Naczelnika wydziału Parkowania
Zamawiającego na okoliczność wykazania wiedzy Zamawiającego o podjęciu uchwały przez
Radę m. st. Warszawy dotyczącej rozszerzenia strefy płatnego parkowania, podjęcia rozmów
z CPG na temat możliwości wykonania uchwały w ramach zawartych umów, podjęcia działań
mających na celu wykonanie uchwały, daty pierwszej reakcji na podjętą uchwałę, spóźnienych
działań Zamawiającego mających na celu realizację uchwały. Ponadto Izba dopuściła w
poczet materiału dowodowego dokumenty załączone do odpowiedzi na odwołanie złożonej
przez Zamawiającego tj. uchwałę nr LXI/1691/2013 Rady Miasta Stołecznego Warszawy,
zarządzenie nr 4925/2013 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 3 września 2013 r., ogłoszenie
nr 548473-N-2019 z dnia 16.05.2019 r. oraz opis przedmiotu zamówienia dla części 1 i 2
stanowiący Rozdział V Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, uchwałę nr LXIII
691/2013 Rady Miasta Stołecznego Warszawy, zarządzenie nr 4925/2013 Prezydenta m.st.
Warszawy z dnia 3 września 2013 r., wniosek z 18 stycznia 2019 r., wniosek na Kolegium
Prezydenta m.st. Warszawy z 17 stycznia 2020 r., pismo ZDM z 14 lutego 2020 r., pismo
Przewodniczącej Rady m.st. Warszawy z 26 marca 2020 r., druk nr 973 z 7 maja 2020 r.
obejmujący projekt uchwały, uchwała z Nr Y00U887/2020 Rady Miasta Stołecznego
Warszawy z dnia 14 maja 2020 r. zmieniająca uchwałę w sprawie ustalenia strefy płatnego
parkowania, wysokości stawek opłaty za postój pojazdów samochodowych na drogach
publicznych w strefie, wysokości opłaty dodatkowej oraz określenia sposobu pobierania tych
opłat (Dz.Urz.W0j.Maz. poz. 5797), wyniki głosowania z XXX sesji Rady m.st. Warszawy —
14 maja 2020 r., tekst ujednolicony statutu Zarządu Dróg Miejskich, tekst ujednolicony
zarządzenia nr 4392/2010 Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 31 marca 2010
r. w sprawie projektów uchwał Rady Miasta Stołecznego Warszawy oraz zarządzeń
Prezydenta miasta Stołecznego Warszawy, tekst ujednolicony regulaminu organizacyjnego
m.st. Warszawy stanowiącego załącznik do zarządzenia nr 312/2007 Prezydenta m.st.
Warszawy z dnia 4 kwietnia 20007 r. w sprawie nadania regulaminu organizacyjnego Urzędu
miasta stołecznego Warszawy (wyciąg) wraz z załącznikiem (wyciąg) „Zakresy działania Biur,
Urzędu Stanu Cywilnego oraz urzędów Dzielnic”), pismo BPMiT z 1 czerwca 2020 r. nr
PM„1D.0006.7.2020.KTU, umowa nr DZP/64/PN/61/14 z 27 listopada 2014 r., umowa nr
DZP/69/PN/61/15 z 7 stycznia 2016 r., e-mail P. M. z 22 czerwca 2020 r. w sprawie
przeniesienia 245 parkomatów w nowe lokalizacje, e-mail M. L. do Odwołującego z 23 czerwca
2020 r. z prośbą o zestawienie szczegółowe pozycji kosztowych, e-mail P. M. z 26 czerwca
2020 r. do Zamawiającego z informacją o braku możliwości wypełnienia zestawienia
szczegółowego pozycji kosztowych, pismo z 14 lipca 2020 r. o przesunięcie środków na
realizacje utrzymania SPPN, zawiadomienie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z 29
czerwca 2020 r. wraz z potwierdzeniem złożenia - na okoliczność wykazania prawidłowości
zastosowania przez Zamawiającego procedury negocjacji bez ogłoszenia.
Na podstawie powyższych dokumentów oraz w zakresie podniesionych zarzutów, Izba
ustaliła, że w dniu 18 stycznia 2019 r. Zamawiający - Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
złożył wniosek do Urzędu m.st. Warszawy - Biuro Polityki Mobilności i Transportu w sprawie
prezentacji na temat możliwości zmiany w funkcjonowaniu Strefy Płatnego Parkowania
Niestrzeżonego w Warszawie. We wniosku wskazano termin rozpoczęcia realizacji zadania II
kw. 2020 r. Jak wynika z treści wniosku, jego treść została uzgodniona z Biurem Polityki
Mobilności i Transportu oraz zatwierdzona przez Zastępcę Prezydenta Warszawy.
W dniu 29 stycznia 2019 r. odbyło się Posiedzenie Kolegium Prezydenta m.st. Warszawy —
przedstawienie przez Zamawiającego wniosku z dnia 18 stycznia 2019 r. w sprawie prezentacji
na temat możliwości zmian w funkcjonowaniu SPPN w Warszawie
W dniu 21 stycznia 2020 r. odbyło się Posiedzenie Kolegium Prezydenta m.st. Warszawy —
przedstawienie wyników konsultacji społecznych i koncepcji zmian w organizacji ruchu oraz
propozycji zmian uchwały w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, wysokości stawek
opłaty za postój pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie, wysokości
opłaty dodatkowej oraz określenia sposobu pobierania tych opłat - kontynuacja ustaleń z
posiedzenia (styczeń 2019 r.). Izba ustaliła, że we wniosku do Kolegium Prezydenta m.st.
Warszawy z 17 stycznia 2020 r. data rozpoczęcia sprawy jest określona na II kw. 2020 r.
Izba ustaliła, że pismo z 14 lutego 2020 r. Zamawiający - Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
przekazał projekt uchwały dot. kompleksowych zmian w SPPN do Biura Polityki Mobilności i
Transportu w Urzędzie m.st. Warszawy. W przekazanym projekcie Uchwały wskazana jest
data jej wejścia w życie na dzień 7 września 2020 r.
Pismem datowanym 26 marca 2020 r. Przewodnicząca Rady m. st. Warszawy poinformowała
o odwołaniu sesji Rady m.st. Warszawy zaplanowanej w dniu 2 kwietnia 2020 r.
Projekt uchwały dot. rozszerzenia SPPN został podjęty na posiedzeniu Rady m. st. Warszawy
w dniu 14 maja 2020 r. jako uchwała z Nr "W887/2020 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z
dnia 14 maja 2020 r. zmieniająca uchwalę w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania,
wysokości stawek opłaty za postój pojazdów samochodowych na drogach publicznych w
strefie, wysokości opłaty dodatkowej oraz określenia sposobu pobierania tych opłat (Dz. Urz.
Woj. Maz. poz. 5797) (dalej „Uchwała”).
Ponadto Izba ustaliła, że w dniu 16 maja 2019 r. ogłoszono postępowanie na Przeprowadzenie
badań parkingowych wraz z kompleksowym opracowaniem niezbędnych zmian w organizacji
ruchu, na potrzeby wprowadzenia Strefy Płatnego Parkowania Niestrzeżonego na obszarze
Dzielnic Wola i Praga — Północ m.st. Warszawy. Celem badań miała być diagnoza stanu
istniejącego — „sytuacji parkingowej”, w zakresie: (i) łącznej liczby pojazdów parkujących; (ii)
liczby pojazdów parkujących w sposób zagrażający bezpieczeństwu ruchu drogowego, w
szczególności w sprzeczności z art. 49 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2020,
poz. 110 ze zm.); (iii) liczby dostępnych miejsc postojowych (podaży miejsc postojowych); (iv)
identyfikacja użytkowników (lokalni, przyjezdni, klienci, okazjonalni, „przesiadkowi”).
Elementem badań było również opracowanie kompleksowych zmian w organizacji ruchu,
nieprzesądzających jednak o wprowadzeniu lub nie wprowadzeniu Strefy Płatnego
Parkowania Niestrzeżonego (SPPN), a obrazujących zmiany w następstwie wykonania
niezbędnego do wprowadzenia w terenie oznakowania (zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. .w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla
znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków
ich umieszczania na drogach — Dz. U. z 2019 r., poz. 2311), porządkującego zasady postoju.
W ramach badań przeprowadzono również konsultacje społeczne, z uwagi na fakt, że
wprowadzenie SPPN jest sprawą ważną dla mieszkańców gminy (o czym stanowi art. 5a ust.
1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym — Dz.U z 2020 r., poz. 713, z późn.
zm.), zgodnie z uchwałą nr LXV1691/2013 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca
2013 r. w sprawie zasad i trybu przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami m.st. Warszawy
i zarządzeniem nr 4925/2013 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 3 września 2013 r. w sprawie
określenia zasad postępowania w Urzędzie m.st. Warszawy w związku z przeprowadzanymi
konsultacjami z mieszkańcami m.st. Warszawy.
Jak wynika z akt postępowania, Zamawiający Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie w dniu
26.06.2020 r. zaprosił do negocjacji bez ogłoszenia trzech wykonawców. Zamawiający
wystosował zaproszenie do negocjacji do następujących podmiotów tj. KBU sp. z o.o., Mera
Serwis SGL sp. z o.o. sp. k. oraz Indigo Polska S.A.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 29 czerwca 2020 r. Zarząd Dróg Miejskich poinformował
Prezesa UZP o wszczęciu postępowania w trybie negocjacji bez ogłoszenia. W uzasadnieniu
wniosku Zamawiający wskazał, że nie miał wpływu na termin podjęcia przedmiotowej Uchwały
przez Radę m.st. Warszawy, która pierwotnie miała być podjęta w lutym 2020 r., co
zapewniałoby czas na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w trybie
konkurencyjnym. Wskazano także, że minimalny okres na podjęcie i przeprowadzenie
wszystkich niezbędnych czynności organizacyjnych i technicznych, związanych z
uruchomieniem parkomatów w strefie płatnego parkowania (zmiany w organizacji ruchu,
uruchomienie parkomatów) wynosi min. 70 dni przy sprzyjających warunkach organizacyjno atmosferycznych, w związku z tym, wliczając konieczność wyznaczenia terminu co najmniej
15 dni na składanie ofert od publikacji ogłoszenia, konieczność zachowania terminu co
najmniej 10 dni na złożenie oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, zawarcia umowy w terminie
nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
oraz konieczność wliczenia prac komisji przetargowej i ewentualnego odwołania od czynności
zamawiającego do Krajowej Izby Odwoławczej, nie było możliwe przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na wyłonienie
operatora parkomatów, które pozwoliłoby na uruchomienie parkomatów z dniem 7 września
2020 r. Zachowanie terminów dla przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem było
również niemożliwe z uwagi na konieczność zachowania terminów wskazanych powyżej (z
wyjątkiem terminu składania ofert, który nie może być krótszy niż 10 dni) oraz konieczność
wyznaczenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
terminu składania ofert wstępnych i prowadzenia negocjacji (w przypadku negocjacji z
ogłoszeniem). Zdaniem Zamawiającego niezastosowanie trybu art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP
skutkowałoby brakiem możliwości realizacji postanowień uchwały nr XXX/887/2020 Rady m.
st. Warszawy z dnia 14 maja 2020 r.
Izba ponadto ustaliła, że w dniu 24 lipca 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
ukazało się ogłoszenie nr 2020/S 142-350342 w treści którego Zamawiający poinformował o
wyborze wykonawcy w postępowaniu przedmiotem, którego jest „Dostawa oraz pełnienie
funkcji operatora 250 szt. parkomatów dla dzielnic Wola i Praga-Północ m.st Warszawy" o
numerze referencyjnym ZDM/UM/DZP/59/NBO/1/20.
Ponadto Izba ustaliła, że szacunkowa wartość Zamówienia wynosiła 8 095 050,00 zł (słownie:
osiem milionów dziewięćdziesiąt pięć tysięcy pięćdziesiąt złotych 00/100). Przed otwarciem
ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć, na sfinansowanie zamówienia tj.
w wysokości: 150 000,00 zł brutto. Wykonawca Mera Serwis SGL, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą zaoferował cenę za realizację zamówienia na poziomie 14 148
640,80 zł brutto.
W celu zabezpieczenia środków na realizację zamówienia Zamawiający dokonał przesunięcie
środków na realizacje utrzymania SPPN.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Wskazać należy, że zgodnie z
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp: „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”. „Innym podmiotem” w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp będą m.in. potencjalni wykonawcy, którzy kwestionują prawidłowość
zastosowania przez zamawiającego trybów niekonkurencyjnych (m.in. negocjacji bez
ogłoszenia). Podmioty te zostają bowiem pozbawione szansy wzięcia udziału w postępowaniu,
którą miałyby, gdyby zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z prawem w trybie
rozpoczynającym się publicznym ogłoszeniem. W ocenie Izby jako tzw. „inny podmiot', o
którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp, bowiem wskutek zastosowania przez
Zamawiającego trybu negocjacji bez ogłoszenia, Odwołujący nie może ubiegać się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji pozbawiony zostaje potencjalnej
możliwości zawarcia umowy z Zamawiającym na realizację zamówienia i uzyskania korzyści
z tego tytułu.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W tym zakresie, nie można zgodzić się
ze stanowiskiem Zamawiającego i Przystępującego, iż termin na wniesienie odwołania
powinien liczyć się od dnia zamieszczenia przez Zamawiającego na swojej stronie
internetowej informacji o rozstrzygnięciu postępowania w trybie negocjacji bez ogłoszenia czy
też informacji z otwarcia ofert.
Należy wskazać, że zgodnie z przepisami ustawy Pzp odwołanie, które wnoszone jest do
Prezesa Izby powinno być złożone w określonym terminie ustawowym. Terminy na wnoszenie
odwołań, ustalone w art. 182 ust. 1 - 4 ustawy Pzp, mają charakter zawity i nie podlegają
przywróceniu. Ustawodawca we wskazanych przepisach ustawy Pzp, w poszczególnych jego
jednostkach redakcyjnych (ust. 1-4), określił różne rodzaje terminów na wnoszenie odwołania
w zależności od tego z jaką czynnością bądź zaniechaniem zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego mamy do czynienia, ustalając jednocześnie jako zasadę,
że w zamówieniach o wartości nie przekraczającej równowartości tzw. progów unijnych
(wartości określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, tj.
wynikające z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w
sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735)) terminy na
wniesienie odwołania są krótsze, zaś w zamówienia o wartości równej bądź przekraczającej
wartości progów unijnych, terminy są z zasady dłuższe. I tak art. 182 ust. 1 ustawy Pzp określa
terminy na wniesienie odwołania co do czynności zamawiającego, co do których na
zamawiającym - zgodnie z przepisami ustawy Pzp - spoczywa obowiązek poinformowania o
ich dokonaniu wykonawców. W ust. 2 art. 182 ust. 1 ustawy Pzp określono terminy na
zaskarżenie postanowień treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w ramach postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego. W ocenie Izby żadna ze wskazanych okoliczności nie ma zastosowania do
stanu faktycznego objętego odwołaniem rozpoznawanym aktualnie przez Izbę.
W przypadku zakwestionowania przez wykonawcę możliwości zastosowania przez podmiot
zamawiający trybu negocjacji bez ogłoszenia, co ma miejsce w niniejszym stanie faktycznym
objętym przedmiotem rozpoznania Izby, z punktu widzenia zachowania terminu na wniesienie
odwołania zastosowanie mogą znaleźć terminy określone w art. 182 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Art.
182 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje na terminy na wniesienie odwołania (5 dni dla zamówień
poniżej wartości progów unijnych i 10 dni dla zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza równowartość progów unijnych) wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2
art. 182 ustawy Pzp liczonych od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę
wniesienia odwołania. Art. 182 ust. 4 ustawy Pzp zakłada możliwość złożenia odwołania w
określonych terminach w sytuacji, gdy zamawiający nie opublikował ogłoszenia o zamiarze
zawarcia umowy lub mimo takiego obowiązku nie przesłał wykonawcy zawiadomienia o
wyborze oferty najkorzystniejszej lub nie zaprosił wykonawcy do złożenia oferty w ramach
dynamicznego systemu zakupów lub umowy ramowej.
Należy wskazać, że ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy jest narzędziem przewidzianym
w przepisach ustawy Pzp za regulacjami prawa unijnego (art. 3a dyrektywy 2007/66/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady
89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w
dziedzinie udzielania zamówień publicznych (Dz. Urz. UE L 335 z 20.12.2007 r., s. 31)) w
odniesieniu do zastosowania przez podmiot zamawiający tzw. „trybów niekonkurencyjnych”,
dla których obowiązujące przepisy prawa nie przewidują publicznego ogłoszenia o
zamówieniu, kierowanego do szerokiego, nieograniczonego kręgu potencjalnych
wykonawców. Polski ustawodawca przewidział dla zamawiających możliwość publikacji
takiego ogłoszenia, zwanego ogłoszeniem ex ante (o dobrowolnej przejrzystości), w
odniesieniu do trybu negocjacji bez ogłoszenia (art. 62 ust. 2a ustawy Pzp). Zgodnie z treścią
uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), wprowadzającej do
polskiej ustawy Pzp ten instrument „ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy ma charakter
fakultatywny i jego zamieszczenie jest pozostawione decyzji zamawiającego. Zamieszczając
je, zamawiający może uniknąć negatywnych konsekwencji związanych z unieważnieniem
umowy. Ponadto dzięki zamieszczeniu tego ogłoszenia zostaje skrócony termin na
kwestionowanie przez wykonawców zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki oraz
negocjacji bez ogłoszenia.” Skoro więc ustawodawca w art. 182 ust. 4 ustawy Pzp przewidział
terminy dla zaskarżenia czynności zamawiającego w sytuacji braku publikacji ogłoszenia o
zamiarze zawarcia umowy, a w przedmiotowej sprawie takie ogłoszenie zostało przez
Zamawiającego opublikowane, to do liczenia biegu terminu na złożenie odwołania - w ocenie
Izby - zastosowanie znajdzie art. 182 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazany przepis dla zamówień
o wartości równej bądź przekraczającej równowartość progów unijnych, z czym w niniejszym
postępowaniu mamy do czynienia, przewiduje rozpoczęcie biegu 10-dniowego terminu na
złożenie odwołania od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Okolicznością stanowiącą podstawę wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie jest
prowadzenie przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie negocjacji bez ogłoszenia. W ocenie Izby o powyższej decyzji Zamawiającego oraz jej
uzasadnieniu Odwołujący, przy zachowaniu należytej staranności wymaganej w stosunkach
danego rodzaju, mógł powziąć informację z treści ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex
ante, opublikowanego przez Zamawiającego w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 24 lipca 2020
r. Dziennik Urzędowy UE jest oficjalnym publikatorem właściwym dla publikacji ogłoszeń
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego o wartościach równych bądź
przekraczających wartości progów unijnych. Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości
publikowane jest przez podmioty zamawiające dobrowolnie w celu upublicznienia informacji o
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w tzw. trybach
niekonkurencyjnych, przede wszystkim w takim celu, aby informacja ta dotarła do jak
najszerszego kręgu podmiotów, które mogłyby jeszcze przed podpisaniem umowy w sprawie
zamówienia publicznego ewentualnie zaskarżyć taką czynność zamawiającego. Nie można
więc w tym zakresie podzielić stanowiska Przystępującego, iż obowiązkiem Odwołującego
było śledzenie informacji pojawiających się na stronie internetowej Zamawiającego. Po
pierwsze, informacje jakie Zamawiający zamieścił na stronie internetowej w dniu 8 i 20 lipca
2020 r. nie zawierały uzasadnienia co do wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia. Ich zakres
był węższy do zakresu informacji zawartych w ogłoszeniu ex ante. Po drugie, wskazać należy,
że system zamówień publicznych, w tym publikacja decyzji zamawiających m.in. co do wyboru
określonych procedur udzielania zamówień publicznych oparty został na zasadzie ujawniania
do wiadomości publicznej informacji w drodze ich publikacji w Dzienniku Urzędowym UE lub
w Biuletynie Zamówień Publicznych. Ustawodawca przewidział szereg obowiązków
informacyjnych zamawiających, które mają umożliwić wykonawcom skuteczną weryfikację
prawidłowości decyzji instytucji zamawiających. Przyjęcie, iż szczątkowe informacje dostępne
na stronie internetowej zamawiającego dotyczące procedury negocjacji bez ogłoszenia miałby
stanowić podstawę do obliczenia terminu na wniesienie odwołania jest, w ocenie Izby,
niedopuszczalne. Stanowiłoby bowiem realne zagrożenie dla efektywnej możliwości
weryfikacji decyzji Zmawiającego. Nakładałoby również na wykonawców obowiązek
ustawicznego śledzenia stron internetowych zmawiających i wychwytywania informacji
dotyczących ich decyzji. Zdaniem Izby, publikacja ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex
ante w dniu 24 lipca 2020 r. stała się podstawą powzięcia przez Odwołującego wiadomości o
okolicznościach stanowiących podstawę wniesionego odwołania. W omawianym stanie
faktycznym termin na wniesienie odwołania należało liczyć od dnia publikacji ogłoszenia ex
ante, które miało miejsce w dniu 24 lipca 2020. Odwołujący dochował ustawowego 10 dniowego terminu, gdyż odwołanie zostało wniesione w dniu 31 lipca 2020 r.
W ocenie Izby odwołanie podlegało uwzględnieniu w zakresie zarzut naruszenia art. 10 ustawy
Pzp w zw. z art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 10 ustawy Pzp podstawowymi trybami udzielania
zamówienia są przetarg nieograniczony oraz przetarg ograniczony. Zamawiający może
udzielić zamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki, zapytania o cenę, partnerstwa innowacyjnego albo
licytacji elektronicznej tylko w przypadkach określonych w ustawie. Uszczegółowieniem
powyższego zapisu jest m.in. art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp stanowiący, że zamawiający
może udzielić zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, jeżeli ze względu na pilną
potrzebę udzielenia zamówienia niewynikającą z przyczyn leżących po stronie
zamawiającego, której wcześniej nie można było przewidzieć, nie można zachować terminów
określonych dla przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z
ogłoszeniem.
Dla zastosowanie powyższego trybu udzielenia zamówienia zamawiający musi wykazać, iż:
(1) zaistniała pilna potrzeba udzielenia zamówienia; (2) przyczyny pilnej potrzeby udzielenia
zamówienia nie zostały spowodowane przez zamawiającego; (3) nie można było przewidzieć
przyczyn udzielenia zamówienia; (4) nie można zachować terminów przewidzianych dla
trybów pozwalających na zachowanie zasady konkurencyjności. Na Zamawiającym ciąży
obowiązek wykazania, iż w konkretnym stanie faktycznym powyższe przesłanki zostały łącznie
spełnione.
Pilna potrzeba udzielenia zamówienia
Na wstępie wskazać należy, że ustawodawca nie zdefiniował ani też nie zawarł żadnych
wytycznych jak należy rozumieć użyty w przepisie art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zwrot „pilna
potrzeba udzielenia zamówienia”. Pojęciem tym ustawodawca posłużył się również w art. 43
ust. 2b pkt 2 ustawy Pzp w zakresie tzw. procedury przyspieszonej w ramach przetargu
nieograniczonego, ale również nie zdefiniował bliżej użytego zwrotu. W piśmiennictwie
wskazuje się, że pilna potrzeba udzielenia zamówienia oznacza potrzebę niezwłocznego
udzielenia zamówienia publicznego w celu zapobieżenia powstania znacznej szkody, w celu
ochrony zdrowia i życia bądź środowiska, przy czym podstawą wydania decyzji powinny być
wiarygodne informacje (G. Wicik „Prawo zamówień publicznych, Komentarz, Warszawa 2007,
wyrok KIO z dnia 27 stycznia 2011 sygn. akt: KIO 88/11). Pilna potrzeba udzielenia
zamówienia musi być skutkiem okoliczności, których nie można było obiektywnie przewidzieć.
Podkreślić przy tym należy, że art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odnosi się do pilnej potrzeby
udzielenia zamówienia, co oznacza w ocenie Izby, iż zamówienie jakie instytucja zamawiająca
zamierza zlecić w ramach trybu ogłoszenia bez negocjacji winien być analizowana przez
pryzmat pilności ich wykonania. To bowiem pilność wykonania określonych usług czy robót
determinuje pilność udzielenia zamówienia przez zamawiającego.
Dalej wskazać należy, że niezwłoczność udzielenia zamówienia publicznego zasadniczo
skorelowana jest z konsekwencjami, jakie wynikłyby z udzielenia zamówienia w terminach
podstawowych. Chodzi tu o ochronę jakiegoś interesu, który może doznać uszczerbku
wskutek zbyt późnego udzielenia zamówienia, np. mogłoby to prowadzić do powstania
nieodwracalnych, ujemnych skutków finansowych dla zamawiającego lub też ze względu na
pilną konieczność ochrony określonych i istotnych interesów publicznych, w tym interesu
społecznego związanych z realizacją inwestycji publicznych. Niewątpliwie w tym aspekcie
dochodzi do kolizji pomiędzy zasadą konkurencyjności wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a
dążeniem instytucji zamawiającej do ochrony określonych interesów poprzez zastosowanie
niekonkurencyjnego trybu udzielenia zamówienia. Stąd też konieczność podjęcia obiektywnej
oceny ograniczenia zasady konkurencyjności w świetle przyznania prymatu ochrony
określonych wartości.
W ocenie Izby w analizowanej sprawie Zamawiający nie wykazał, że zachodzi pilna potrzeba
udzielenia zamówienia. Pilność potrzeby udzielenia zamówienia była upatrywana przez
Zamawiającego w konieczności wykonania Uchwały Rady m.st. Warszawy z dnia 14 maja
2020 r. Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego. Ustawodawca w art. 62 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp odnosi się do pilności udzielenia zamówienia. Innymi słowy, konieczne jest
obiektywne wykazanie, iż w konkretnym stanie faktycznym zamawiający musi niezwłocznie
wszcząć postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie niekonkurencyjnym z
uwagi na ochronę jakiegoś interesu, który może doznać uszczerbku wskutek zbyt późnego
udzielenia zamówienia, np. mogłoby to prowadzić do powstania nieodwracalnych, ujemnych
skutków finansowych dla zamawiającego lub też ze względu na pilną konieczność ochrony
określonych i istotnych interesów publicznych, w tym interesu społecznego związanych z
realizacją inwestycji publicznych. Zdaniem Izby nie można upatrywać pilności udzielenia
zamówienia z koniecznością dotrzymania terminu realizacji Uchwały, która to data została
określona przez samego Zamawiającego. Gdyby przyjąć tak szeroko definicję pilności
udzielenia zamówienia, to instytucje zamawiające mogłyby określać daty wykonania aktów
prawa miejscowego w sposób, który uniemożliwiłaby dochowanie terminów dla trybów
konkurencyjnych, aby uzasadniać w ten sposób zastosowanie trybów niekonkurencyjnych.
Takie działanie stałoby w sprzeczności z założeniami ustawodawcy co do sposobu
wydatkowania środków publicznych na zasadzie konkurencyjności i otwarcia rynku dla jak
największej liczby przedsiębiorców. Twierdzenia Zamawiającego, iż nie miał żadnego wpływu
na określenie terminu realizacji Uchwały, z uwagi na fakt, iż Rada m.st. Warszawy ma
wyłączoną kompetencję do stanowienia takich uchwał, zaś Zarząd Dróg Miejskich nie może w
tym zakresie wydawać żadnych wiążących poleceń również nie może uzasadniać pilności
udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia. Zarząd Dróg Miejskich to jednostka
budżetowa m.st. Warszawy. Nie posiada osobowości prawnej, działa pod nadzorem
Prezydenta m.st. Warszawy. Jest więc jednostką organizacyjną funkcjonującą w Urzędzie
Miasta Stołecznego Warszawy, której przypisane zostały określone kompetencje, zgodnie ze
Statutem Zarządu Dróg Miejskich. Jak wynika z dokumentów złożonych do akt sprawy tj. z
wniosku w sprawie możliwości zmiany w funkcjonowaniu Strefy Płatnego Parkowania
Niestrzeżonego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2019 r., wniosek ten został złożony przez
Zarząd Dróg Miejskich, uzgodniony z Biurem Polityki Mobilności i Transportu oraz
zatwierdzony przez Zastępcę Prezydenta m.st. Warszawy. Izba nie ma żadnych wątpliwości,
iż proces przygotowywania uchwały, jego konsultacje i ostateczne zatwierdzenie odbywało się
pomiędzy powyższymi podmiotami. Dalej wskazać należy, że ze złożonych do akt sprawy
dokumentów wynika, iż pierwotny termin realizacji uchwały wskazany przez wnioskodawcę
czyli Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie (II kw. 2020 r., 7 września 2020 r.) nie ulegał zmianie.
Nie zostały złożone Izbie żadne dokumenty wskazujące, iż Zarząd Dróg Miejskich występował
do Biura Polityki Mobilności i Transportu o zmianę terminu realizacji Uchwały, z uwagi na
opóźnienia związane z sesją Rady Miasta. Skoro tak, to przyjąć należy, iż Zarząd wnioskodawca utrzymywał możliwość realizacji Uchwały w pierwotnym terminie, z
uwzględnieniem terminów wynikających z ustawy Pzp na wyłonienie wykonawcy w trybie
konkurencyjnym. W ocenie Izby, to zadaniem i obowiązkiem wnioskodawcy czyli Zarządu Dróg
Miejskich było podjęcie działań zmierzających do zmiany pierwotnie wskazanej daty realizacji
Uchwały przed jej uchwaleniem przez Radę m.st. Warszawy z uwagi na zmianę okoliczności.
Takich działań Zarząd Dróg Miejskich nie podjął. Obecnie powołuje się jedynie na brak
kompetencji do wydawania wiążących poleceń Radzie m.st. Warszawy. Oczywistym dla Izby
jest, że takich wiążących poleceń Zarząd Dróg Miejskich nie może wydawać, tyle tylko, że spór
nie dotyczy możliwości wydawania wiążących poleceń, ale określenia przez wnioskodawcę
możliwego terminu realizacji Uchwały i braku podjęcia przez wnioskodawcę jakichkolwiek
działań zmierzających do jego zmiany w celu przeprowadzenia konkurencyjnej procedury
wyboru wykonawcy. Skoro wnioskodawca w toku konsultacji, dyskusji i ustalania ostatecznej
treści Uchwały jak i w czasie sesji Rady m.st. Warszawy nie podejmuje żadnej inicjatywy w
celu weryfikacji daty wejścia w życie Uchwały, to uznać należy, że potwierdza możliwość jej
wykonania w pierwotnie zakładanym terminie i taką informacje przekazuje organowi
stanowiącemu czyli Radzie m.st. Warszawy. Trudno oczekiwać od Rady m.st. Warszawy, iż
będzie analizować podczas sesji harmonogram przeprowadzenia postępowania w trybie
przetargu nieorganicznego. Skoro wnioskodawca i gospodarz postępowania, milcząco
potwierdza możliwość realizacji Uchwały do dnia 7 września 2020 r., to nie sposób przyjąć, iż
data ta została narzucona przez Radę m.st. Warszawy, niezależenie od stanowiska czy
sprzeciwu Zarządu Dróg Miejskich. Ten bowiem w żaden sposób nie wykazał, iż taki sprzeciw
lub stanowisko o niemożności realizacji Uchwały w zakładanym terminie zostało
przedstawione Radzie m.st. Warszawy.
Ponadto wskazać należy, iż charakter zamówienia jakie zostało objęte zakresem
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia w żaden sposób
nie uzasadnia pilnego udzielenia zamówienia w celu ochrony jakiś szczególnych interesów.
Przedmiotem zamówienia jest bowiem dostawa i pełnienie funkcji operatora parkomatów.
Przesuniecie w czasie realizacji Uchwały w celu wyłonienia wykonawcy w trybie
konkurencyjnym nie spowoduje bliżej określonych nieodwracalnych i negatywnych skutków.
Izba nie dostrzega również szczególnej potrzeby ochrony interesów publicznych, w tym
interesu mieszkańców dzielnic Wola i Praga Północ. Jak wynika z akt postępowania problem
związany z wyznaczeniem stref płatnego parkowania w tych dzielnicach był przedmiotem
analizy już 2019 r. Był znany Zamawiającemu i konsultowany z mieszkańcami. Nie sposób
więc uznać, iż pilna realizacji Uchwały do dnia 7 września 2020 r. wbrew wymaganiom
określonym w ustawy Pzp miałaby teraz właśnie uzasadniać udzielenie zamówienia w trybie
niekonkurencyjnym w celu ochrony interesów mieszkańców. W ocenie Izby należy w
analizowanym stanie faktycznym przyznać prymat zasadzie konkurencyjności i umożliwić
wybór wykonawcy na zasadach wynikających z ustawy Pzp. Nie zostały wskazane, a tym
bardziej wykazane, jakieś szczególne interesy, wartości, którym należałoby przyznać
pierwszeństwo nad regulacjami ustawy Pzp.
Przesłanka dotycząca braku możliwości przewidzenia przyczyn pilnego udzielenia
zamówienia
W zakresie ww. przesłanki wskazać należy, że nieprzewidywalność okoliczności powinna być
zawsze oceniana indywidualnie - w konkretnym stanie prawnym i faktycznym. Jednocześnie,
w ocenie Izby, nie można utożsamiać wyjątkowej sytuacji ze zdarzeniami, których wystąpienie
jest nieprawdopodobne lub wręcz niemożliwe, lecz z takimi, które strony działając zgodnie z
przyjętym miernikiem staranności w obrocie nie mogą zakładać i nie mogą planować. O
nieprzewidywalności określonych okoliczności można mówić w sytuacji, której wystąpienie w
normalnym stanie rzeczy byłoby bardzo mało prawdopodobne.
W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał, że nie mógł przewidzieć przyczyn pilnego udzielenia
zamówienia. Jak Izba wskazała powyżej, podmiotem wnioskującym o podjęcie Uchwały jak i
gospodarzem postępowania jest Zarząd Dróg Miejskich. Jak wynika z akt postępowania jak i
dowodów złożonych Izbie od momentu złożenia wniosku tj. od dnia 18 stycznia 2019 do dnia
podjęcia Uchwały tj. do dnia 14 maja 2020 r. utrzymywany był pierwotnie określony termin
realizacji Uchwały tj. 7 września 2020 r. Zamawiający nie wykazał, aby na jakimkolwiek etapie
prac nad Uchwałą, czy powzięcia przez niego wiedzy o odwołaniu sesji Rady m.st. Warszawy
podejmował próby poinformowania organu stanowiącego (poprzez Biuro Polityki Transportu i
Mobilności) o braku możliwości realizacji Uchwały w pierwotnie zakładanym terminie. Izba stoi
na stanowisku, że Zamawiający Zarząd Dróg Miejskich powinien był mieć pełną wiedzę, iż nie
ma możliwości realizacji Uchwały do dnia 7 września 2020 r. i taką informację powinien
przekazać Radzie m.st. Warszawy i rekomendować zmianę pierwotnego terminu. Miał wiedzę
o odwołaniu sesji Rady m.st. Warszawy zaplanowanej na dzień 2 kwietnia 2020 r. i po jej
powzięciu winien podjąć stosowane działania zmierzające do zmiany terminu realizacji
Uchwały. O ile zgodzić się można z Zamawiającym, że nie miał wpływu na odwołanie sesji
Rady m.st. Warszawy zaplanowanej na dzień 2 kwietnia 2020 r., to okoliczność tak w żaden
sposób nie usprawiedliwia następczej bierności Zamawiającego w zakresie weryfikacji terminu
wejścia w życie Uchwały.
Izba nie może podzielić stanowiska Zamawiającego - Zarządu Dróg Miejskich, iż nie miał on
jakiekolwiek wpływu na ostateczną treść Uchwały, gdyż to Biuro Polityki Mobilności i
Transportu podejmowało ostateczną decyzję jaka treść Uchwały zostanie poddana pod
głosowanie. Takie stanowisko przeczy racjonalnemu i logicznemu założeniu, iż jednostki
organizacyjne funkcjonujące w ramach Urzędu m.st. Warszawy współpracują ze sobą i
analizują wspólnie działania podejmowane w celu realizacji zadań publicznych. Gdyby przyjąć
stanowisko Zarządu Dróg za prawidłowe, to oznaczałoby, że wnioskodawca nie ma żadnego
wpływu na ostateczny kształt zaproponowanych przez siebie inwestycji, a wszelkie dyskusje i
analizy założeń i sposobu realizacji takich inwestycji odbywają się z pominięciem
wnioskodawcy. Takie rozumowanie uznać należy za absurdalne i pozbawiane jakiegokolwiek
uzasadnienia logicznego i praktycznego. Podział organizacyjny w ramach Urzędu m.st.
Warszawy na poszczególne jednostki organizacyjne, biura czy wydziały nie może uzasadniać
braku ich wspólnej współpracy w ramach realizacji projektów na rzecz m.st. Warszawy.
Wszystkie jednostki obsługują i realizują zadania publiczne m.st. Warszawy, a w stosownych
sytuacjach przedkładają do Rady m.st. Warszawy projektu uchwał jako organu stanowiącego.
Tłumaczenie się więc Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie, że nie miał wpływu na ostateczną
treść Uchwały jest, w ocenie Izby, niedopuszczalne. Nie są znane Izbie żadne przepisy prawa,
które uzasadniały odstępstwo od zastosowania prawidłowej procedury udzielenia zamówień
publicznych z powodu, jak się wydaje, problemów komunikacyjnych pomiędzy poszczególnymi
jednostkami organizacyjnymi m.st. Warszawy. Wszystkie te jednostki działają na rzecz m.st.
Warszawy, zaś ich obowiązkiem jest realizacja zadań publicznych w sposób określony
przepisami ustawy Pzp. Tym samym Izba uznała, że Zamawiający nie wykazał spełnienia
omawianej przesłanki zastosowania art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Przyczyny pilnej potrzeby udzielenia zamówienia nie zostały spowodowane przez
Zamawiającego
Izba uznała, że pilna potrzeba udzielenia zamówienia została spowodowana przez
Zamawiającego. Argumentacja Izby przedstawiona powyżej odnosi się również do omawianej
przesłanki. Zdaniem Izby data realizacji Uchwały wskazana w projekcie Uchwały przez Zarząd
Dróg Miejskich w Warszawie była konsekwentnie podtrzymywane przez Zamawiającego w
trakcie procesu jej finalizacji i uchwalania. Zamawiający - Zarząd Dróg Miejskich nie wykazał,
aby podjął jakiekolwiek kroki zmierzające do jej zmiany, przesunięcia terminu jej realizacji z
uwagi za zmianę okoliczności. W ocenie Izby takie kroki Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
mógł podjąć i powinien był podjąć. Nie ma żadnych racjonalnych podstaw do przyjęcia, a tym
bardziej żadnych dowodów potwierdzających, że Rada m.st. Warszawy podjęła Uchwałę z
terminem realizacji przypadającym na dzień 7 września 2020 r. wbrew rekomendacji
wnioskodawcy tj. Zarządu Dróg Miejskich.
Podkreślić raz jeszcze należy, że wewnętrzna organizacja pracy w ramach Urzędu m.st.
Warszawy nie możne uzasadniać odstąpienia od konkurencyjnych trybów udzielenia
zamówień publicznych. Jednostki organizacyjne Urzędu m.st. Warszawy zaangażowane w
proces przygotowania Uchwały działają wspólnie na rzecz miasta, efektywnego i
prawidłowego procesu realizacji zadań publicznych. Przyjęcie założenia, że poszczególne
jednostki organizacyjne/komórki Urzędu m.st. Warszawy nie współpracują w realizacji zadań
objętych zakresem ich kompetencji uzasadniałoby zaaprobowanie nieracjonalnego wniosku,
iż wnioskodawca Zarząd Dróg Miejskich nie ma wiedzy, a co więcej możliwości wypowiedzenia
się co do zmian zaproponowanych przez inne jednostki/komórki. Stoi to chociażby w
sprzeczności za zapisami §8 Zarządzenia Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 31 marca 2010
r. w sprawie projektu uchwał Rady Miasta Stołecznego Warszawy.
Podsumowując Izba wskazuje, że Zamawiający nie wykazał, iż w analizowanym stanie
faktycznym zostały spełnione przesłanki do przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby, Zamawiający
posiadał wiedzą o planowanych zmian w strefie płatnego parkowania co najmniej od listopada
2019 r. i przygotowywał na tą okoliczność rozwiązania w zakresie zmian w organizacji ruchu.
Co więcej posiadał wiedzę i doświadczenie w organizacji postępowania w trybie
konkurencyjnym z uwagi na zorganizowanie w 2014 i 2016 r. analogicznych postępowań w
wyniku których zawarł umowy o zakresie i przedmiocie tożsamym co postępowanie będące
przedmiotem odwołania. Jak wynika z dowodów złożonych w sprawie, Zarząd Dróg Miejskich
brał udział w przygotowywaniu dokumentów dla Rady m. st. Warszawy będących elementami
składowymi Uchwały, konsekwentnie aprobując datę wykonania Uchwały na dzień 7 września
2020 r. poprzez brak podjęcia jakichkolwiek czynności zmierzających do jej przesunięcia,
pomimo, iż nie istniały obiektywne okoliczności uzasadniające taką bierność Zarządu Dróg. W
konsekwencji, bezpodstawnie dokonał wyboru postępowania w trybie negocjacji bez
ogłoszenia w sytuacji, gdy nie wystąpiły przesłanki pozwalające na jego przeprowadzenie w
tym trybie bowiem Zamawiający znał wszelkie szczegóły i terminy podejmowanej Uchwały, nie
podjął niezbędnych działań mających na celu przeprowadzenie postępowania w trybie
konkurencyjnym. To zaś skutkowało naruszeniem zasady konkurencyjności poprzez
wyeliminowanie z postępowania innych wykonawców, w tym Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że doszło do naruszenia art. 10 ustawy Pzp w zw.
z art. 64 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie postępowania prowadzonego w trybie negocjacji bez ogłoszenia,
zmierzającego do udzielenia zamówienia publicznego na realizację zadania: „Dostawa oraz
pełnienie funkcji operatora 250 szt. parkomatów dla dzielnic Wola i Praga-Północ m.st.
Warszawy.".
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 62 ust. 2 ustawy Pzp. Jak wynika z akt
postępowania Zamawiający w dniu 29 czerwca 2020 r. zawiadomił Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych o wszczęciu przedmiotowego postępowania, podając uzasadnienie faktyczne i
prawne zastosowania trybu udzielenia zamówienia.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przepisu art. 63 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z
przywołaną regulacją Zamawiający zaprasza do negocjacji wykonawców w liczbie
zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 3, chyba że ze względu na specjalistyczny
charakter zamówienia liczba wykonawców mogących je wykonać jest mniejsza, jednak nie
mniejsza niż 3. W przywołanej regulacji ustawodawca określił minimalną liczbę podmiotów,
która zapewnia konkurencyjność na rynku. W analizowanym stanie faktycznym Zamawiający
wystosował zaproszenie do negocjacji do trzech podmiotów, spełniając tym samym ustawowy
wymóg.
Wskazać dalej należy, że zgodnie z przepisem art. 63 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
wszczyna postępowanie w trybie negocjacji bez ogłoszenia, przekazując wybranym przez
siebie wykonawcom zaproszenie do negocjacji. Zamawiający zgodnie z przedmiotowym
przepisem przekazuje zaproszenie do negocjacji wybranym przez siebie wykonawcom. Zatem
ani przepis art. 63 ust. 3 ustawy Pzp ani art. 63 ust. 1 ustawy Pzp nie nakazują Zamawiającemu
zaprosić do negocjacji podmiot, który obecnie ma zawartą umowę z Zamawiającym do
negocjacji w postępowaniu w trybie negocjacji bez ogłoszenia. Ustawodawca określił
minimalny wymóg liczby wykonawców zaproszonych do negocjacji. Okoliczność, iż
Odwołujący nie został zaproszony nie uzasadnia naruszenia ww. przepisów. Ustawodawca
nie określa bowiem kryteriów doboru wykonawców, pozostawiając w tym zakresie swobodę
Zamawiającemu. Zamawiający miał prawo kierować się w tym zakresie własnym
doświadczeniem. W ocenie Izby, Zamawiający uzasadniał przyczyny braku zaproszenie
Odwołującego do negocjacji i Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 63
ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 3 ust.
1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ..............................
29
…