Wyrok KIO 227/26 z 24 lutego 2026

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług rozwoju i utrzymania Systemu EMCS PL2” nr postępowania PN/18/25/IATS ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 251337-2025 w dniu 17.04.2025 r.

9 stycznia 2026 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.

Sygn. akt

KIO 293/26

16 stycznia 2026 r. wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.

Jerozolimskie 179 wniósł odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że prowadząc przedmiotowe postępowanie, naruszył w szczególności następujące przepisy:

1. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako: „ZNKU”) oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Code&Pepper, pomimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ZNKU;
2. art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 462 ust. 1 i 2 w zw. z art. 118 ust. 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Code&Pepper, pomimo że wykonawca ten powierzył wykonanie całości zamówienia podwykonawcy, bowiem dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4 ppkt 1 IDW w całości polega na doświadczeniu podmiotu trzeciego; ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutu – zarzucam zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Code&Pepper do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty co do "zakresu zamówienia, którego wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom"
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt 2 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 w zw. z art. 118 ust. 1 i 2 i art.

119 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Code&Pepper, pomimo że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4 ppkt 1 IDW, z uwagi na to, że nie wykazał, że będzie realnie dysponował zasobem w postaci wiedzy i doświadczenia udostępnianym przez podmiot trzeci, w sposób umożliwiający wykorzystanie wiedzy i doświadczenia tego podmiotu na etapie wykonywania zamówienia, ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutu – zarzucam zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 119 i 122 ustawy przez zaniechanie wezwania Code&Pepper do zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem lub podmiotami lub wykazania samodzielnego spełniania warunku udziału w postępowaniu w konsekwencji uznania, że zasoby udostępniane przez podmiot udostępniający doświadczenie nie pozwalają na wykazanie przez Code&Pepper spełniania warunków udziału w postępowaniu;

1. art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy przez prowadzenie postępowania i udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz legalizmu podejmowanych czynności, w tym nieprawidłowe dokonanie oceny oferty Code&Pepper oraz wybór – jako najkorzystniejszej – oferty podlegającej odrzuceniu z powodu m.in. złożenia jej w warunkach nieuczciwej konkurencji, jak i złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i który powinien zostać wykluczony z postępowania; ewentualnie - na wypadek nieuwzględnienia zarzutów zawartych w pkt 1-3
2. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez wybór oferty, której zamawiający przyznał zbyt dużą liczbę punktów w Kryterium pozacenowym (kryterium „Dodatkowe doświadczenie Programisty .NET; pkt 20.1.4 SW Z), co miało wpływ na wynik postępowania

i czym zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości prowadzonego postępowania; ewentualnie - na wypadek nieuwzględnienia zarzutów zawartych w pkt 1-5

1. art. 74 ust. 2 ustawy przez zaniechanie udostępnienia odwołującemu zobowiązania do udostępnienia potencjału Code&Pepper przez Axians IT Services Poland Sp. z o.o. i Axians IT Solutions Poland Sp. z o.o. oraz wyjaśnień składanych przez Code&Pepper na etapie badania i oceny ofert, pomimo że zamawiający był zobowiązany do ich udostępnienia niezwłocznie.
2. art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Code&Pepper do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie wskazanym szczegółowo w treści odwołania, pomimo że Code&Pepper nie wykazał spełniania tych warunków.

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji: a. odrzucenia oferty Code&Pepper na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ZNKU oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy i na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 462 ust. 1 i 2 w zw. z art. 118 ust. 2 ustawy oraz w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt 2 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 i art.

116 ust. 1 w zw. z art. 118 ust. 1 i 2 i art. 119 ustawy; ewentualnie (adekwatnie do zarzutów ewentualnych, wskazanych w pkt 5-7): b.przyznania ofercie Code&Pepper w kryteriach oceny ofert mniejszej liczby punktów; c.wezwania Code&Pepper do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie wskazanym w odwołaniu.

Również o:

1. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, tj. wpisu od odwołania w wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie faktury, która zostanie przedłożona do akt sprawy na rozprawie);
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych w odwołaniu.

Odwołujący wskazał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, stosownie do wymagań określonych w art. 505 ust. 1 ustawy jako wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy wskazanych w petitum odwołania i wynikających z jego uzasadnienia, interes odwołującego doznał uszczerbku, w związku z czym odwołujący może ponieść szkodę, wyrażającą się w pozbawieniu odwołującego możliwości pozyskania zamówienia i otrzymania wynagrodzenia za jego realizację, w tym osiągnięcia zakładanego w ofercie zysku.

W przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zasadności togo odwołania, zamawiający będzie zobowiązany do ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji Odwołujący będzie miał możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.

W postępowaniu złożone zostały 4 oferty. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu, po ofercie Code&Pepper. Zamawiający dokonał jednak wadliwej oceny oferty Code&Pepper, w wyniku czego, z naruszeniem przepisów wskazanych w petitum odwołania, dokonał wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.

I. Zarzut z pkt 1 odwołania (zaniechanie odrzucenia oferty Code&Pepper) Zamawiający dokonał nieprawidłowego badania i oceny oferty Code&Pepper, w tym spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny w ramach kryteriów oceny ofert, gdyż oparł się na informacjach podanych przez Code&Pepper w ofercie i podmiotowych środkach dowodowych niezgodnych z rzeczywistością, a zatem nieprawdziwych.

W dalszej części uzasadnienia odwołania zostanie wykazane, że Code&Pepper, zarówno w Wykazie osób – pozacenowe kryteria oceny ofert (wg Formularza 2.3.) na potrzeby kryterium oceny ofert, czyli w ofercie, jak i w Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego (wg Formularza 3.7.) na potrzeby oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, podał nieprawdziwe informacje dotyczące:

1. ocenianego w ramach warunku udziału w postępowaniu doświadczenia Administratora serwerów aplikacyjnych (IIS), tj. pani M.S., którą zamierzał skierować do pełnienia funkcji Administratora serwerów aplikacyjnych (IIS);
2. ocenianego w ramach warunku udziału w postępowaniu doświadczenia oraz punktowanego w kryterium oceny ofert (Doświadczenie Programista.NET (PN)) doświadczenia p.S., którego zamierzał skierować do pełnienia funkcji Programisty.NET (PN).

Ad 1) doświadczenie pani M.S. (nazwisko panieńskie Kuczkowska) Zamawiający w pkt 8.2.4. ppkt 2 SW Z w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób wskazał: wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób jeżeli wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował co najmniej 11 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia publicznego, wchodzącymi w skład Zespołu wykonawcy, wykazanych w poniższej tabeli, tj.:

Poz. 3 tabeli Administrator serwerów aplikacyjnych (IIS) W okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, osoba realizowała zadania Administratora serwerów aplikacyjnych IIS w wersji 8 lub 10 oraz Tomcat polegające co najmniej na:

1. instalacji, konfigurowaniu i optymalizacji serwera aplikacyjnego;
2. zarządzaniu serwerem aplikacyjnym, w tym instalacji aplikacji na serwerze;
3. monitorowaniu i diagnostyce serwera aplikacyjnego oraz uruchomionych aplikacji przez okres co najmniej 18 miesięcy.

W wykazie osób sporządzonym i złożonym przez Code&Pepper na potrzeby oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (Formularz 3.7) jako Administrator serwerów aplikacyjnych (IIS) została wskazana pani M.S. (poz. 3 wykazu). Zgodnie z oświadczeniem Code&Pepper:

Oświadczam, że osoba wskazana w kol. 3, realizowała zadania Administratora serwerów aplikacyjnych IIS w wersji 8 lub 10 oraz Tomcat w okresie od 07.2020 do 08.2024 (w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, przez okres co najmniej 18 miesięcy) polegające co najmniej na:

1. instalacji, konfigurowaniu i optymalizacji serwera aplikacyjnego;
2. zarządzaniu serwerem aplikacyjnym, w tym instalacji aplikacji na serwerze;
3. monitorowaniu i diagnostyce serwera aplikacyjnego oraz uruchomionych aplikacji.

Opisując doświadczenie pani M. Sudry, Code&Pepper złożył następujące oświadczenie: „Oświadczam, że osoba wskazana w kol. 3, realizowała zadania Administratora serwerów aplikacyjnych IIS w wersji 8 lub 10 oraz Tomcat w okresie od 07.2020 do 08.2024 (w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, przez okres co najmniej 18 miesięcy) polegające co najmniej na:

1. instalacji, konfigurowaniu i optymalizacji serwera aplikacyjnego;
2. zarządzaniu serwerem aplikacyjnym, w tym instalacji aplikacji na serwerze;
3. monitorowaniu i diagnostyce serwera aplikacyjnego oraz uruchomionych aplikacji.”

Odwołujący wskazał, że oświadczenie to nie jest prawdziwe. Osoba ta nie realizowała na wskazanym projekcie zadań Administratora serwerów aplikacyjnych IIS w wersji 8 lub 10 oraz Tomcat. We wskazanym w wykazie osób okresie, tj. od 07.2020 do 08.2024 pani M. Sudra pracowała na rzecz odwołującego, co potwierdzają zawarte umowy, a dokładnie współpracowała na B2B w roli programisty i co do zasady prace/zadanie przypisane do administratora nie były jej zlecane.

Dowód: umowy zawarte z panią M.S. (Kuczkowską).

Odwołujący wyjaśnił, że pani M. Sudra: a)w okresie 07.2020 – 10.2022 pracowała w projekcie ZISAR w roli projektanta programisty. Nie miała w tym okresie dostępu do środowiska produkcyjnego systemu ZISAR, dlatego też nie mogła być w tym czasie jego administratorem.

Formalnie do udziału w projekcie ZISAR była zgłoszona do klienta dnia 12.02.2021 r. Dowodem potwierdzającym

powyższe jest zgłoszenie p.S. (Kuczkowskiej) do klienta odwołującego (Ministerstwo Finansów - Krajowa Administracja Skarbowa). Wcześniej wykonywała czynności pomocnicze w projekcie w ramach świadczonych usług dla odwołującego.

Dowód: pismo z dnia 12.02.2021 r. b)w okresie 10.2022 – 08.2024 pracowała w projekcie wytwarzania systemu CEN2.0. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. podpisał umowę podwykonawczą z Asseco Poland na realizację części produktów oraz usług w ramach umowy, którą zawarło Asseco Poland z Głównym Inspektoratem Transportu Drogowego w dniu 5.05.2022 r. Pani M.S. pracowała w tym projekcie w roli programisty i nie wykonywała w nim prac administracyjnych, a w szczególności nie zajmowała się administracją serwerami aplikacyjnymi IIS w wersji 8 lub 10 oraz Tomcat, gdyż takich produktów w tym projekcie nie wykorzystywano. Umowa podwykonawcza pomiędzy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. i Asseco Poland określała jakie prace miał świadczyć Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.w ramach projektu CEN2.0. Nie było w niej zadań związanych z administracją systemu, a w szczególności nie dotyczyły administrowania jakimikolwiek serwerami aplikacyjnymi (prace te były wykonywane przez Asseco Poland). Pani M. Sudra nie miała dostępu do środowisk produkcyjnych systemu CEN2.0 na poziomie uprawnień niezbędnych dla administratora. c)ww. projekty to były główne prace realizowane na rzecz Pentacomp przez p. M. Sudrę. W okresie współpracy z Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. pani M. Sudra wykonywała drobniejsze zadania konsultacyjne na rzecz VeloBank (system RMS), CSK MSWiA (system e-Analizy API), w których także nie miała dostępu do środowisk produkcyjnych z uprawnieniami administratora.

Ad 2) doświadczenie p.S.

Zamawiający w pkt 8.2.4. ppkt 2 SW Z w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób wskazał: wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób jeżeli wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował co najmniej 11 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia publicznego, wchodzącymi w skład Zespołu wykonawcy, wykazanych w poniższej tabeli, tj.:

Poz. 5 tabeli Programista.NET W okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, osoba realizowała zadania Programisty .NET, z wykorzystaniem języka C#, w co najmniej 2 projektach informatycznych, polegających na budowie lub rozwoju systemu informatycznego, przez okres minimum 6 miesięcy w każdym projekcie, polegające co najmniej na:

1. wytworzeniu oprogramowania w języku .NET, korzystającego z relacyjnej bazy danych SQL;
2. wytworzeniu oprogramowania w języku .NET wykorzystującego mechanizmy wymiany komunikatów w standardzie XML;
3. zbudowaniu usługi protokołu komunikacyjnego SOAP (Simple Object Access Protocol) oraz standardu REST (Representational State Transfer);
4. wytworzeniu oprogramowania w języku .NET dedykowanego do działania na IIS 8 lub IIS 10;
5. wytworzeniu oprogramowanie na platformie Windows;
6. wytworzeniu oprogramowania wykorzystującego technologię Hangfire.

W wykazie osób sporządzonym i złożonym przez Code&Pepper na potrzeby oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (Formularz 3.7) jako Programista.NET został wskazany pan S.S. (poz. 5 wykazu). Zgodnie z oświadczeniem Code&Pepper:

Oświadczam, że osoba wskazana w kol. 3, realizowała zadania Programisty .Net z wykorzystaniem języka C#, w co najmniej 2 projektach informatycznych, z których każdy spełniał poniższe wymagania:

Projekt 1

1. polegał na budowie lub rozwoju systemu informatycznego;
2. ww. osoba realizowała zadania Programisty .Net polegające co najmniej na: a)wytworzeniu oprogramowania w języku .NET, korzystającego z relacyjnej bazy danych SQL; b)wytworzeniu oprogramowania w języku .NET wykorzystującego mechanizmy wymiany komunikatów w standardzie XML; c)zbudowaniu usługi protokołu komunikacyjnego SOAP (Simple Object Access Protocol) oraz standardu REST (Representational State Transfer); d)wytworzeniu oprogramowania w języku .NET dedykowanego do działania na IIS 8 lub IIS 10; e)wytworzeniu oprogramowanie na platformie Windows; f)wytworzeniu oprogramowania wykorzystującego technologię Hangfire.
3. ww. osoba realizowała zadania Programisty .Net w okresie od 07.2022 do 12.2023 (przez okres minimum 6 miesięcy w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert);
4. nazwa projektu informatycznego: Budowa systemu GITD-CEN-2 Projekt 2
5. polegał na budowie lub rozwoju systemu informatycznego;
6. ww. osoba realizowała zadania Programisty .Net polegające co najmniej na: a)wytworzeniu oprogramowania w języku .NET, korzystającego z relacyjnej bazy danych SQL; b)wytworzeniu oprogramowania w języku .NET wykorzystującego mechanizmy wymiany komunikatów w standardzie XML; c)zbudowaniu usługi protokołu komunikacyjnego SOAP (Simple Object Access Protocol) oraz standardu REST (Representational State Transfer); d)wytworzeniu oprogramowania w języku .NET dedykowanego do działania na IIS 8 lub IIS 10; e)wytworzeniu oprogramowanie na platformie Windows; f)wytworzeniu oprogramowania wykorzystującego technologię Hangfire
7. ww. osoba realizowała zadania Programisty.Net w okresie od 01.2024 do 09.2024 (przez okres minimum 6 miesięcy w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert);
8. nazwa projektu informatycznego: Rozwój systemu GITD-CEN-2 Zatem pan S.S. został zgłoszony przez Code&Pepper w roli „Programista .Net” w dwóch projektach informatycznych: a) od 07.2022 do 12.2023: Budowa systemu GITD-CEN-2 b) od 01.2024 do 09.2024: Rozwój systemu GITD-CEN-2 W tym okresie pan S.S. współpracował na stałe z Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. co potwierdzają zawarte umowy.

Dowód: zawarte umowy z panem S.S.

Oba wyżej wskazane przez Code&Paper projekty nie były dwoma projektami, bowiem były realizowane w ramach jednej umowy pomiędzy Asseco Poland i Głównym Inspektoratem Transportu Drogowego podpisanej w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa, utrzymanie i rozwój Systemu Teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń 2.0” (znak sprawy BDG.ZPB.230.76.2020). Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. uczestniczył w tym projekcie jako podwykonawca Asseco i skierował do jego realizacji m.in. pana S.S.. Była to ta sama umowa podwykonawcza, o której mowa wyżej.

Zatem projekty wskazane wyżej dotyczyły jednej, tej samej umowy, która została celowo przedstawiona przez Code&Pepper jako obejmująca dwa odrębne okresy, w celu stworzenia pozoru istnienia dwóch odrębnych umów zamiast jednej. Odwołujący wyjaśnił, że w styczniu 2024 r. nastąpiło pierwsze wdrożenie produkcyjne systemu GITD-CEN-2, natomiast projekt trwał dalej w celu spełnienia wszystkich wymagań opisanych w OPZ, w ramach dalszych etapów umowy. Zatem w okresie 01.2024 - 09.2024 dalej trwało wytwarzanie przewidzianej umową funkcjonalności, a usługa rozwoju nie była realizowana.

Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznać - czemu odwołujący stanowczo zaprzeczył - że były to dwa projekty, to w roku 2024 Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.zrealizował w projekcie CEN2.0 tylko jedną zmianę w ramach usługi rozwoju. Był to Wniosek o Zmianę nr 13 „Rozbudowa procesu integracji pomiędzy systemami ST CEN oraz KREPTD w zakresie kontroli oraz naruszeń w związku z zmianami w systemie KREPTD”). Zmiana ta była realizowana w okresie od 25.09.2024 r. do 15.11.2024 r., czyli niespełna 2 miesiące (względem wymaganych przez zamawiającego 6 miesięcy) i w praktyce wykonywana poza okresem wskazanym w doświadczeniu pana S. Sudry (we wrześniu p.S. zarejestrował

jedynie 3h na rzecz projektu CEN w RCP).

Podsumowując, złożone przez Code&Pepper w wykazie osób w poz. 5 oświadczenie dotyczące doświadczenia p. S.

Sudry jest niezgodne z prawdą. Nie tylko mamy do czynienia z jednym projektem (zamiast dwóch), ale także projekt ten nie posiadał cech wymienionych w doświadczeniu pana S., a zatem nie spełnia wymagań zamawiającego: a)„zbudowaniu usługi protokołu komunikacyjnego SOAP (Simple Object Access Protocol) oraz standardu REST (Representational State Transfer)” – w części projektu realizowanej przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nie zbudowano usługi protokołu komunikacyjnego SOAP. Był tylko REST. Słowo „oraz” wskazał na to, że oba standardy powinny być wykorzystane, a p.S. wytwarzał co najwyżej jeden (REST). b)„wytworzeniu oprogramowania w języku .NET dedykowanego do działania na IIS 8 lub IIS 10” – w systemie CEN nie wykorzystywane jest oprogramowanie IIS, gdyż wykorzystywany jest system konteneryzacji Docker Swarm. c)„wytworzeniu oprogramowanie na platformie Windows” – System CEN2.0 w części, za którą odpowiadał Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., jest uruchomiony na systemie operacyjnym Linux (a nie na platformie Windows). d)„wytworzeniu oprogramowania wykorzystującego technologię Hangfire” - System CEN2.0 w części, za którą odpowiadał Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., nie wykorzystuje technologii Hangfire.

Zatem pan S.S. nie posiada doświadczenia projektowego wymaganego przez zamawiającego w pkt pkt 8.2.4. ppkt 2 SW Z poz. 5 tabeli, a oświadczenie złożone w wykazie osób przez Code&Pepper jest niezgodne z prawdą.

Doświadczenie tej osoby – p.S., poza oceną spełniania warunków udziału w postępowaniu, podlegało dodatkowo ocenie w kryteriach oceny ofert. Zgodnie z pkt 20.1.4. ppkt 1-2, 4, 6 SW Z (Kryterium „Dodatkowe doświadczenie Programisty .Net” (PN) 1) Punkty w kryterium „Dodatkowe doświadczenie Programisty .Net” zostaną przyznane za dodatkowe doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia w ramach tej roli. 2) Zamawiający przyzna punkty wyłącznie za doświadczenie, ponad minimalne wskazane w warunku udziału w postępowaniu. Osoba, której doświadczenie podlegać będzie ocenie w ramach kryterium oceny ofert, musi być osobą wskazaną i spełniającą warunki udziału w postępowaniu. 4) Oferty w kryterium „Dodatkowe doświadczenie Programisty .Net” będą oceniane na podstawie informacji wskazanych w „Wykazie osób – pozacenowe kryteria oceny ofert” (Formularz 2.3.), wg poniższych zasad:

Programista .Net (opis wymagań) Liczba dodatkowych projektów Liczba punktów W okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert osoba realizowała zadania Programisty .NET z wykorzystaniem języka C#, w projektach informatycznych, polegających na budowie lub rozwoju systemu informatycznego przez okres minimum 6 miesięcy w każdym projekcie, polegające co najmniej na:

1. wytworzeniu oprogramowania w języku .NET korzystającego z relacyjnej bazy danych SQL;
2. wytworzeniu oprogramowania w języku .NET wykorzystującego mechanizmy wymiany komunikatów w standardzie XML;
3. zbudowaniu usługi protokołu komunikacyjnego SOAP (Simple Object Access Protocol) oraz standardu REST (Representational State Transfer);
4. wytworzeniu oprogramowania w języku .NET dedykowanego do działania na IIS 8 lub IIS 10;
5. wytworzeniu oprogramowanie na platformie Windows;
6. wytworzeniu oprogramowania wykorzystującego technologię Hangfire.

1 dodatkowy projekt3 pkt 2 lub więcej dodatkowych projektów6 pkt

1. Informacja dotycząca „Dodatkowego doświadczenia Programisty .Net” nie będzie podlegała uzupełnieniu i nie będzie można uzyskać dodatkowej liczby punktów w powyższym kryterium w wyniku złożenia wyjaśnień w tej kwestii przez wykonawcę po otwarciu ofert.

W wykazie osób sporządzonym i złożonym przez Code&Pepper na potrzeby oceny w ramach kryteriów oceny ofert (Formularz 2.3.) w poz. 3 wskazano, przy osobie p.S. 3 dodatkowe projekty, z tym że: a)Projekt 1: KREPTD, w którym p. S. miał pracować od 05.2017 do 02.2021. Odwołujący wyjaśnił, że projekt KREPTD był także realizowany przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.dla Głównego Inspektoratem Transportu Drogowego.

Pan S. Sudra w tym czasie nie mógł wytwarzać oprogramowania z wykorzystaniem technologii Hangfire (vide pkt 2.6 w kolumnie 4 z opisem spełnienia przez p. S. dodatkowych wymagań zamawiającego). Wynika, to z faktu, że wskazana technologia została faktycznie dodana do systemu KREPTD, ale w kolejnej umowie. W okresie od 05.2017 do 02.2021 technologia Hangfire nie była wykonana przez odwołującego, a tym samym pan Sudra nie mógł brać udziału w takim projekcie. We wskazanym w wykazie osób – kryteria pozacenowe okresie, technologia ta nie była wytwarzana. b)Projekt 3: GITD-CEN-RSI, w którym p. S. pracował od 08.2020 do 05.2021 nie spełnia wymagań zamawiającego, gdyż: b.1)prace w tym zakresie były realizowane w ramach tej samej umowy co projekt 2 wskazany dla p. S. (GITD-CEN-S) czyli w oparciu o Umowę nr 130/2018 podpisaną dnia 14 czerwca 2018 r. pomiędzy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. i Głównym Inspektoratem Transportu Drogowego.

Dowód: umowa nr 130/2018 z dnia 14 czerwca 2018 r.

To nie była to osobna umowa tylko realizacja Wniosku o Zmianę nr CR012 w ramach powyższej umowy Dowód: wniosek o Zmianę Praca polegała na rozbudowaniu systemu CEN1.0 o dodatkowy Moduł KPK (Krajowy Punkt Kontaktowy), który miał przekazywać dane za pomocą systemu RSI. Stąd skrótowo projekt ten nazywał się RSI. Widać ten skrót RSI w treści samego wniosku o zmianę. b.2)wniosek o Zmianę nr CR012 został zaakceptowany 13.10.2021 r., a prace nad wnioskiem zostały zakończone w dniu 30.11.2021. Samo wdrożenie na produkcji zostało przeprowadzone 06.12.2021 r. To oznacza, że prace nad zmianą trwały niespełna 2 miesiące, zamiast oczekiwanych przez zamawiającego minimum 6 miesięcy.

Dowód: protokół odbioru tej zmiany Zatem projekty wskazane jako Projekt 2 i Projekt 3 dotyczyły jednej, tej samej umowy, która została celowo przedstawiona przez Code&Pepper jako obejmująca dwa odrębne projekty. Tym samym oceniane mogą podlegać jedynie 2 a nie trzy projekty. Niezależnie od powyższego Projekt 3 nie spełniał wymogów zamawiającego bowiem trwał jedynie 2 miesiące zamiast 6 miesięcy.

Informacje podane w wykazie osób składanym na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia p. M.S. oraz p. S.S. oraz w wykazie osób składanym w ramach oceny kryteriów oceny ofert w zakresie doświadczenia p. S.S. są nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistością. Wprowadziły one w błąd zamawiającego i miały istotny wpływ na decyzje zamawiającego w postępowaniu, gdyż doprowadziły do uznania, że wykonawca Code&Pepper spełnia warunki udziału w postepowaniu oraz do przyznania ofercie Code&Pepper dodatkowych 6 punktów zamiast 3 w kryteriach oceny ofert, a co następnie przełożyło się na uznaniu oferty Code&Pepper jako najkorzystniejszej. Gdyby zamawiający nie przyznał tych 3 punktów, to oferta odwołującego byłaby korzystniejsza niż oferta Code&Pepper:

1. aktualnie (według informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty) łączna punktacja ofert wygląda następująco:

1Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.

92,98 2Code&Pepper 94 3Comarch Polska S.A.

76,69 4Yarrl S.A. oferta odrzucona

1. po odjęciu 3 punktów wobec wskazania w ramach doświadczenia p. S.S. tylko 1 projektu spełniającego wymagania zamawiającego punktacja ofert powinna wyglądać następująco:

1Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.

92,98 2Code&Pepper 91 3Comarch Polska S.A.

76,69 4Yarrl S.A. oferta odrzucona Nie ulega wątpliwości, że ww. informacje zostały podane przez Code&Pepper w wyniku zamierzonego działania lub

rażącego niedbalstwa, a co najmniej w wyniku lekkomyślności lub zwykłego niedbalstwa. Po stronie wykonawcy leży obowiązek rzetelnego weryfikowania informacji przekazywanych celem wykorzystania w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności, gdy mają być one złożone zamawiającemu w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu lub uzyskania dodatkowych punktów w kryteriach oceny ofert. Zaniechanie takiej weryfikacji, a tym bardziej przekazanie zamawiającemu informacji z pełną świadomością o ich niezgodności z rzeczywistością, stanowi zamierzone działanie mające na celu wprowadzenie zamawiającego w błąd i uzyskanie korzyści w postaci uzyskania zamówienia.

Informacje składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia w odpowiedzi na warunki określone przez zamawiającego lub oceniane w kryteriach oceny ofert, są oświadczeniami wiedzy składanymi zawsze w sposób celowy i zamierzony. Ich podanie winno być rozpatrywane w kategorii staranności wymaganej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego, zawodowego charakteru powadzonej przez wykonawców działalności. Jak wskazała KIO w wyroku z 18.01.2021 r. (KIO 3222/20, KIO 3252/20), „należyta staranność wymaga, aby wykonawca, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości”. W ślad za utrwalonym orzecznictwem w ww. wyroku Izba wskazała, że „należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Bez wątpienia obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności”.

W orzecznictwie podkreśla się także szczególną rolę oświadczeń własnych wykonawców składanych w postępowaniu jako podmiotowe środki dowodowe. To w ich oparciu zamawiający badają spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności zawodowej wykonawcy, w tym wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób, którymi dysponuje na potrzeby realizacji zamówienia. Takie odformalizowanie, polegające na braku obowiązku przedstawiania przez wykonawców pochodzących od osób trzecich dowodów na potwierdzenie prawdziwości tych oświadczeń, służy usprawnieniu i przyśpieszeniu postępowań o udzielenie zamówień publicznych, ale oparte jest na zaufaniu do wykonawców. W konsekwencji uznaje się, że właściwym wzorcem postępowania wykonawcy jest przedstawianie w składanych przez siebie oświadczeniach informacji rzetelnych, wyczerpujących i zgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy. Nadużycie takiego zaufania i złożenie informacji nieprawdziwych w oświadczeniach własnych wykonawcy takich jak wykaz usług, robót czy osób, uznawane jest zatem za rażące naruszenie takiego wzorca (zob. np. wyr. KIO z 27.01.2023 r., KIO 84/23). Odwołujący podkreślił, że wypełnienie formularzy (wzorów z SW Z) wykazu usług, robót, osób każdorazowo wymaga przeanalizowania zrealizowanych przez wykonawcę lub poszczególne osoby zadań i wyselekcjonowanie konkretnych ich elementów odpowiadających elementom opisu warunków udziału w postępowaniu. W sytuacji, gdy dana informacja nie odpowiada rzeczywistości, jej podanie w oświadczeniu własnym (o ile nie jest wynikiem prostej omyłki), ewidentnie jest wynikiem zamierzonego działania (ewentualnie oparcie się na zapewnieniach innej osoby nie opartych o odpowiednią dokumentację może stanowić rażące niedbalstwo w postaci zaniechania zweryfikowania prawdziwości kluczowych informacji). O braku popełnienia omyłki przez Code&Pepper, ale o zamierzonym działaniu (względne rażącym niedbalstwie, ewentualnie lekkomyślności lub zwykłym niedbalstwie) z pewnością świadczy fakt, że informacje nieprawdziwe dotyczą wielu elementów warunków i doświadczenia punktowanego w kryteriach oceny ofert.

Code&Pepper podał nieprawdziwe informacje dotyczące:

1. doświadczenia pani M.S., którą zamierzał skierować do pełnienia funkcji Administratora serwerów aplikacyjnych (IIS) mające na celu wykazanie, że spełniania warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania odpowiedniego zespołu; oraz
2. doświadczenia p.S., którego zamierzał skierować do pełnienia funkcji Programista .NET - mające na celu wykazanie, że spełniania warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania odpowiedniego zespołu oraz uzyskanie dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert.

Zostały one podane przez Code&Pepper w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymania większej liczby punktów w kryteriach pozacenowych, bezsprzecznie w wyniku zamierzonego działania lub przynajmniej w wyniku rażącego niedbalstwa. Informacje te ewidentnie wprowadziły zamawiającego w błąd, gdyż przyjął je za prawdziwe i na ich podstawie dokonał oceny oferty, w tym spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w ramach kryteriów oceny ofert.

Miały one zatem wpływ na decyzje zamawiającego w postępowaniu, gdyż zamawiający uznał, że Code&Pepper spełnia warunki udziału w postępowaniu, a zatem jego oferta nie podlega odrzuceniu, a następnie przyznał ofercie Code&Pepper punkty w ilości powodującej, że oferta ta uznana została za najkorzystniejszą.

Zamawiający nie przewidział w SW Z stosowania fakultatywnych przesłanek wykluczenia, w tym art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy. W przypadku, w którym zamawiający nie przewidział w postępowaniu o udzielenie zamówienia fakultatywnych podstaw wykluczenia, określonych w art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy, złożenie przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd co do swoich zdolności lub kwalifikacji pracowników traktowane jest jako czyn nieuczciwej konkurencji i skutkuje odrzuceniem oferty jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 14 ust. 1 lub ust. 3 pkt 1 i art. 3 ust. 1 ZNKU. Zamawiający odrzuca ofertę złożoną w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ZNKU (art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy). Stypizowanym czynem nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody (art. 14 ust. 1 ZNKU). Rozpowszechnianiem takich wiadomości, o którym mowa w art. 14 ust. 1 ZNKU, jest również posługiwanie się nieprzysługującymi lub nieścisłymi tytułami, stopniami albo innymi informacjami o kwalifikacjach pracowników (art. 14 ust. 3 pkt 1 ZNKU). Czynem nieuczciwej konkurencji jest także każde działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1 ZNKU).

Jak słusznie zauważyła KIO w wyroku z 21.01.2022 r. (KIO 5/22), „brak wskazania przez zamawiającego fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych z wprowadzeniem zamawiającego w błąd, nie zwalnia zamawiającego z obowiązku należytej weryfikacji wszystkich oświadczeń składanych przez wykonawców, tym bardziej, jeśli wpływają one na wynik danego postępowania, bo umożliwiają uzyskanie dodatkowych punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert oraz potwierdzają spełnienie warunku udziału”. Izba wskazała, że „Nie można uznać, że jeżeli zamawiający nie zastrzegł fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych z wprowadzeniem w błąd, to nie ma instrumentów prawnych, aby wyeliminować ofertę wykonawcy przekazującego nieprawdziwe informacje w celu uzyskania zamówienia. Eliminowaniu nieprawidłowych sytuacji służy przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy, związana ze złożeniem jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji”.

Z kolei w wyroku z 1.12.2022 r. (KIO 3025/22) Izba podkreśliła, że „Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości”. W wyroku tym Izba uznała, że „Przedstawienie zamawiającemu informacji nieprawdziwej, patrząc przez pryzmat nazw inwestycji podanych przez przystępującego w formularzu ofertowym i dowodów załączonych do odwołania przez odwołującego oraz dowodów wniesionych na posiedzeniu, uznać należy działanie przystępującego jako mające na celu rozpowszechnianie informacji nieprawdziwych o swoim przedsiębiorstwie, jak i mające na celu przysporzenie korzyści celem uzyskania zamówienia publicznego”. W konsekwencji Izba doszła do przekonania, że taki przypadek wyczerpuje normę prawną art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ZNKU. Podobnie w wyroku z 23.05.2023 r. (KIO 1287/23).

Brak możliwości zastąpienia nieprawdziwych informacji, w tym brak możliwości oceny doświadczenia innego podmiotu trzeciego Jako utrwalony w orzecznictwie i doktrynie pogląd należy traktować brak możliwości zastąpienia informacji nieprawdziwych prawdziwymi, np. w wyroku z 15.05.2023 r. (KIO 1160/23).

Zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu oraz przez wykonawcę

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy. Zamawiający może nie wzywać wykonawcy do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli oferta wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na ich poprawienie lub uzupełnienie (art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy).

W przedmiotowej sprawie oferta Code&Pepper została złożona w warunkach nieuczciwej konkurencji. O takiej kwalifikacji świadczy podanie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia osób kierowanych do realizacji zamówienia podlegających ocenie w ramach spełniania warunków udziału w postępowaniu (w Formularzu – wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego) oraz kryteriów oceny ofert (w Formularzu “Wykaz osób pozacenowe kryteria oceny ofert”), w celu uzyskania większej liczby punktów niż ta wynikająca z rzeczywistego doświadczenia tych osób, a zatem w celu uzyskania przewagi nieuczciwymi metodami. W takiej sytuacji wobec braku stosowania w postępowaniu art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy – zgodnie z powyżej cytowanym orzecznictwem – będzie samodzielna przesłanka odrzucenia oferty Code&Pepper.

II.Zaniechanie odrzucenia oferty Code&Pepper z powodu jej niezgodności z ustawą Zamawiający wymagał, aby wykonawca, w przypadku planowanego zaangażowania w realizację przedmiotowego zamówienia podwykonawców, wskazał w treści pkt. 8 Formularza ofertowego, które części zamówienia zamierza powierzyć do realizacji podwykonawcom. Mając na uwadze okoliczność, że dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w 8.2.4. ppkt 1 SW Z Code&Pepper polega na doświadczeniu podmiotu trzeciego – Axians IT Solutions Poland Sp. z o.o., a zgodnie z art. 118 ust. 2 ustawy wymaga się, aby podmiot trzeci wykonał usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane, to biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia należy dojść do wniosku, że podmiot trzeci musi wykonać całość zamówienia. Odwołujący zauważył, że wykonawca Code&Pepper dla wykazania ww. warunku w całości polega na potencjale podmiotu trzeciego, z uwagi na to że nie posiada doświadczenia własnego w zakresie wymaganym przez zamawiającego. Co więcej, również nie posiada własnej kluczowej kadry, którą winien dysponować wykonawca wykazując spełnianie warunku opisanego w pkt 8.2.4. ppkt 2 SW Z przy pomocy osób, które w większości zostały udostępnione przez drugi podmiot trzeci, tj. Axians IT Services Poland sp. z o.o.

Dodatkowo wykonawca ten swoją strategię rynkową przez ostatnie lata opierał o rynek zupełnie inny niż realizacja usług dla podmiotów publicznych. Prezes firmy w 2021 r. Łukasz Korol wyjaśniał, że Code&Pepper od 2015 r. zrezygnował ze zleceń na rynku polskim, zaś głównym obszarem działalności spółki jest sektor fintech – obsługa rozwiązań rynku finansowego, z ukierunkowaniem na Wielką Brytanię oraz rynki wschodzące (Afryka czy Azja). Konsekwentnie więc nie znajdziemy zrealizowanych umów w sprawie zamówienia publicznego przez Code&Pepper. Również plany na kolejne lata Zarząd Spółki w Sprawozdaniu z działalności za rok 2024 (dostępne na portalu https://ekrs.ms.gov.pl) określił: Zarząd Spółki zamierza zwiększyć skalę działalności przez kontynuowanie bieżącej działalności Spółki polegającej na dostarczaniu rozwiązań informatycznych oraz kompetencji eksperckich w obszarze fintech oraz healthtech. Zarząd Spółki zamierza nadal koncentrować się na rynkach zagranicznych, przede wszystkim na rynku brytyjskim. Zarząd Spółki nie wyklucza rozszerzenia kompetencji technicznych w przyszłości oraz rozwoju działalności na nowych rynkach od strony terytorialnej i branżowej.

Z analizy złożonej oferty oraz dostępnych publicznie informacji, w tym danych opublikowanych na stronie internetowej wykonawcy https://codeandpepper.com/clients/, wynika, że Code& Pepper nie posiada doświadczenia w realizacji umów odpowiadających zakresem, charakterem oraz wartością wymaganiom określonym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Tym samym wykonawca nie jest w stanie sam spełnić warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wymaganego doświadczenia zawodowego. Potwierdzeniem powyższego jest złożony w postępowaniu wykaz usług wykonanych w całości przez Axians IT Solutions Poland Sp. z o.o.

Ponadto, na moment składania oferty wykonawca ten nie dysponował niezbędnym potencjałem technicznym ani kadrowym, który pozwalałby na samodzielne wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami zamawiającego. Powyższe znajduje potwierdzenie w informacjach ujawnionych na stronie internetowej Code& Pepper, z których wynika, że prowadzone dotychczas projekty nie odpowiadają skalą ani zakresem przedmiotowi togo zamówienia.

W konsekwencji odwołujący uznał, że Code&Pepper, celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (m.in. w zakresie wymaganego doświadczenia), posiłkował się zasobami podmiotu trzeciego Axians IT Solutions Poland Sp. z o.o., który de facto będzie zobowiązany do wykonania całości zamówienia (art. 118 ust. 2 ustawy).

Zgromadzony materiał dowodowy oraz analiza sposobu realizacji dotychczasowych przedsięwzięć Code&Pepper wskazują przy tym, że rzeczywista realizacja zamówienia miałaby zostać w całości powierzona Axians IT Solutions Poland Sp. z o.o. Takie działanie pozostaje w sprzeczności z przepisami ustawy, w tym również z zakazem przerzucania całości zobowiązań wynikających z umowy na podmioty trzecie, których zasoby zostały użyte wyłącznie w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z formularza ofertowego Code&Pepper wyraźnie wynika, że wykonawca ten przy realizacji zamówienia będzie korzystał z podwykonawców, Axians IT Solutions Poland Sp. z o.o. – zakres: udział w realizacji usług, których dotyczą udostępnione zasoby, tj. wykonanie Zamówienia w zakresie powierzonych zasobów (świadczenie prac na zasadach podwykonawstwa) oraz Axians IT Services Poland sp. z o.o. – zakres: udział w realizacji usług, których dotyczą udostępnione zasoby, tj. wykonanie zamówienia w zakresie powierzanych zasobów (świadczenie prac na zasadach podwykonawstwa, w tym w zakresie udziału osób dedykowanych do realizacji zamówienia) Zgodnie z art. 462 ust. 1 ustawy wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcy, ale tylko w części. ww. okoliczności, zdaniem odwołującego, świadczą o tym, że Code&Pepper powierzył całość zamówienia do realizacji wskazanemu w ofercie (pkt 8 Formularza ofertowego) podwykonawcy, tj. Axians IT Solutions Poland Sp. z o.o. Wybór oferty tego wykonawcy kwalifikuje się jako naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy. Już z samej literalnej wykładni przepisu art. 462 ust. 1 ustawy wynika, że dopuszczalne jest powierzenie jedynie części zamówienia do wykonania przez podwykonawcę, a zakazane jest powierzenie podwykonawcy realizacji całości przedmiotu zamówienia. Podwykonawstwo całości zamówienia nie jest możliwe. Przyjęcie odmiennej interpretacji dopuściłoby sytuację, w której zamawiający przez zlecenie realizacji całości zamówienia publicznego podwykonawcy de facto udzielałby zamówienia podwykonawcy, a nie wykonawcy - pomijając w ten sposób regulację prawa zamówień publicznych. A taka sytuacja byłaby niezgodna zarówno z zasadą udzielania zamówienia jedynie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami prawa, jak i zasadą transparentności.

Z orzecznictwa KIO jednoznacznie wynika, że “zobowiązanie do wykonania jedynie części zamówienia, gdy wykonawca powoływał się na doświadczenie w zakresie całości nie może być bowiem uznane za wystarczające’”. Ocena taka znajduje potwierdzenie w ugruntowanej linii orzeczniczej KIO – por. np. wyrok sygn. akt KIO 211/18, KIO 2245/14, KIO 1755/17, KIO 1857/17, sygn. akt KIO 3545/20.

W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 442/21 KIO stwierdziło: ,,W pierwszej kolejności należy zauważyć, że z art. 22a ust. 4 ZamPublU wynika, że podmiot, który użycza swoich zasobów w zakresie np. doświadczenia, musi następnie rzeczywiście realizować te roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zasoby są wymagane. Po to bowiem zamawiający opisuje warunki udziału w postępowaniu, aby sprawdzić zdolność wykonawców do należytej realizacji zamówienia. Gdyby podmiot trzeci jedynie formalnie udostępniał swoje zasoby, ale w rzeczywistości nie wykonywał tych robót lub usług, do których wykonania jego zasoby (np. doświadczenie) są potrzebne, opisywanie warunków udziału w postępowaniu i wykazywanie ich spełnienia miałoby charakter wyłącznie pozorny i w żadnym wypadku nie służyłoby należytej realizacji zamówienia. Dlatego tak ważne jest, aby podmioty udostępniające swoje zasoby rzeczywiście wykonywały zamówienie w zakresie, w którym – w myśl opisanych warunków – niezbędne jest posiadanie odpowiedniego doświadczenia, wykształcenia, czy kwalifikacji zawodowych.”

Z powyższego wynika, że jeśli dla wykonania określonej części zamówienia wymagane jest posiadanie określonego doświadczenia, całość tej części zamówienia powinna być realizowana przez podmiot, który to doświadczenie faktycznie posiada. W sytuacji, gdy wykonawca powołuje się w całości na doświadczenie podmiotu trzeciego, de facto oznacza to, że to właśnie ten podmiot trzeci powinien zrealizować całość zamówienia, co jak zostanie wykazane poniżej jest na gruncie prawa zamówień publicznych zabronione. Odwołujący podkreślił, że przepisy oraz orzecznictwo jednoznacznie

nakazują, aby część zamówienia, której dotyczy powoływane doświadczenie, była wykonywana wyłącznie przez podmiot udostępniający to doświadczenie.

Analizując orzecznictwo KIO, można przyjąć, że w ostatnim czasie w zasadzie jednolicie jest prezentowane stanowisko o braku możliwości powierzenia podwykonawcom całości zamówienia. Stanowisko to, zaprezentowane m.in. w wyr. z 14.6.2023 r. (KIO 1527/23), w wyr. KIO z 2.4.2024 r., KIO 883/24 i KIO 896/24). Mając na uwadze powyższe, zlecenie całości prac do wykonania podwykonawcy jako niezgodne z treścią art. 462 ust. 1 ustawy kwalifikuje ofertę Code&Pepper do odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy.

Odwołujący jedynie z ostrożności (gdyby Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie zaistniała postawa odrzucenia oferty Code&Pepper na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy) podniósł zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Code&Pepper do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty co do zakresu zamówienia, którego wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom.

III.Zaniechanie odrzucenia oferty Code&Pepper z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu Dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4. IDW, wykonawca Code&Pepper w dniu 28.08.2025 r. przedłożył wykaz usług wraz z referencjami, z którego wynika, że w całości polega na doświadczeniu podmiotu trzeciego tj. Axians IT Solutions Poland Sp. z o.o. Zobowiązanie do udostępnienia potencjału nie zostało odwołującemu przez zamawiającego udostępnione pomimo złożenia wniosku).

Zgodnie z art. 118 ust. 2-4 ustawy w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.

Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdza, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:

1. zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2. sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;
3. czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.

Z kolei zgodnie z art. 119 ustawy zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4, oraz, jeżeli to dotyczy, kryteriów selekcji, a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy. Ocena, czy udostępnione zasoby spełniają określone warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, powinna być dokonywana dwutorowo i obejmować ustalenie, czy wykonawca wykazał, że realizując zamówienie, będzie dysponował udostępnionymi zasobami oraz czy zasoby te są wystarczające dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, określonych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. W odniesieniu do udostępniania potencjału w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, art. 118 ust. 2 ustawy nakłada obowiązek wykonania przez podmioty udostępniające te zasoby robót budowlanych lub usług, do realizacji których są one wymagane. Wymóg wykonania części zamówienia, z którymi wiąże się udostępniany zasób, należy rozumieć jako obowiązek faktycznego zrealizowania części zamówienia w charakterze podwykonawcy. Takie rozwiązanie uzasadnione jest specyfiką tych zasobów, jako integralnie związanych z danym podmiotem. Określone kwalifikacje lub wykształcenie świadczą o posiadaniu wiedzy wymaganej dla należytego wykonania zamówienia, doświadczenie zaś - o posiadaniu odpowiednich, praktycznych umiejętności, wyuczonych i ugruntowanych w praktyce. W przypadku tych zasobów brak jest zatem możliwości realnego ich przekazania, a następnie wykorzystania w trakcie świadczenia usług jedynie za pomocą np. szkoleń, konsultacji, doradztwa czy nadzoru. Ich realne wykorzystanie na etapie realizacji takiego zamówienia możliwe jest wyłącznie przez wykonanie usług, do realizacji których określone zdolnością są w postępowaniu wymagane.

O spełnieniu tych warunków przesądza treść udzielonego zobowiązania. W ramach opisanego przez zamawiającego w pkt 8.2.4 ppkt 1 IDW warunku w zakresie posiadanej zdolności technicznej lub zawodowej, wykonawcy winni byli wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat wykonali usługi, o określonym zakresie i na określoną kwotę. Jak wynika z udostępnionej odwołującemu dokumentacji Code&Pepper korzysta z doświadczenia podmiotu trzeciego. Biorąc zatem pod uwagę zakres wymaganego doświadczenia oraz treść art. 118 ust. 2 ustawy zasadnym wydaje się stwierdzenie, że podmiot trzeci powinien wykonać zamówienie, w takim zakresie jaki wynika z udostępnionego potencjału. Odwołujący ma zasadne podejrzenie, że zakres udziału podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia nie pokrywa się z opisanym przez zamawiającego w pkt 8.2.4 ppkt 1 IDW warunkiem udziału w postępowaniu. Zakres prac, który musi wykonać podmiot trzeci, aby uznać, że jego udział w realizacji zamówienia jest realny i potwierdza spełnianie warunku udziału, jest ściśle powiązany z udostępnianymi zasobami. Innymi słowy, podmiot udostępniający tak specyficzny zasób jak doświadczenie, musi wykonać usługi, do realizacji których jego zdolności są wymagane. Przy tak określonym warunku udziału w postępowaniu, podmiot trzeci musi wykonać Usługę Rozwoju Systemu oraz Usługę Utrzymania Systemu. Jest dalece prawdopodobne, że ze zobowiązania podmiotu trzeciego nie wynika, że podmiot ten wykona ww. zakres prac, a zatem że doszło do skutecznego udostępnienia potencjału tego podmiotu. Zamawiający więc, po analizie zobowiązania/zobowiązań do udostępnienia potencjału doświadczenia powinien poddać w wątpliwość realność udostępnienia potencjału, w szczególności jeśli ze składanych przez Code&Pepper wyjaśnień, dokumentów, oświadczeń wynika, że wykonawca również będzie realizował przedmiot zamówienia. Zbadaniu powinien podlegać również zakres podwykonawstwa wskazany w ofercie z zakresem udziału tego podmiotu wskazanym w zobowiązaniu. Odwołujący wskazał, że zakres ten powinien odnosić się do zakresu usług, które powinien w myśl art. 118 ust. 2 ustawy wykonać podmiot trzeci.

Zamawiający powinien mieć wiedzę, jakie usługi zostaną faktycznie wykonane przez podmiot udostępniający potencjał doświadczenia i czy ich zakres jest wystarczający do skutecznego udostępnienia doświadczenia i jego wykorzystania na etapie wykonania zamówienia. Jeśli zakres podwykonawstwa nie pokrywa się z zakresem udziału podmiotu trzeciego opisanego w zobowiązaniu podmiotu trzeciego, to wykonawca Code&Pepper nie może skutecznie posługiwać się doświadczenie podmiotów trzecich. Zarówno treść oferty (w zakresie podwykonawstwa) oraz zobowiązania podmiotu trzeciego nie powinny pozostawiać żadnych wątpliwości co do konieczności wykonania przez ten podmiot pełnego zakresu usług objętych warunkiem udziału w postępowaniu. Tylko zachowanie tej zgodności gwarantuje realne wykorzystanie udostępnionego potencjału doświadczenia na etapie realizacji zamówienia.

Odwołujący zauważył, że w załączniku nr 8 do wyjaśnień RNC Code&Pepper przedłożył ofertę Axians IT Solutions Poland sp. z o.o., z której wynika że podmiot ten w ramach udostępnienia zdolności technicznej lub zawodowej będzie świadczył usługi w zakresie:

1. Udostępnienia know-how i metodyki prowadzenia projektu utrzymaniowego, organizacja procedur prowadzenia projektu utrzymania systemu EMCS PL 2;
2. Organizacja i udostępnienie Środowiska deweloperskiego, testowego i serwisowego dla systemu EMCS PL 2.

Taki zakres udostępnienia potencjału jest niewystarczający i wskazał, że podmiot ten zamierza wykonać część zakresu prac stanowiących warunek udziału w postępowaniu. Jeśli podmiot trzeci realizował będzie jedynie prace wskazane ww. ofercie, to nie będzie realizował prac w zakresie w jakim udostępnia swoje zdolności i nie będzie to wypełniało w warunku udziału w postępowaniu.

Odwołujący zauważył, że jakiekolwiek wezwanie do wyjaśnień bądź uzupełnienia/poprawienia zobowiązania podmiotu

trzeciego, w trybie art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy, jest niedopuszczalne, jako prowadzące do zmiany treści oferty. Zakres podwykonawstwa w tym przypadku stanowi o treści oferty i jakakolwiek zmiana w tym zakresie, czy też zmiana zobowiązania podmiotu trzeciego wpływająca na konieczność zmiany zakresu podwykonawstwa, będą powodowały zakazaną na gruncie ustawy zmianę treści oferty.

W świetle art. 123 ustawy, Code&Pepper nie może powoływać się na zdolności podmiotu trzeciego w szerszym zakresie niż ten, na który powołał się i na którym polegał składając ofertę. Uprawnienie wykonawców biorących udział w postępowaniu do posłużenia się zasobami podmiotu trzeciego jest bowiem ograniczone w czasie, tj. przysługuje jedynie do upływu terminu składania ofert (w tym przypadku do dnia 25.06.2025 r.). Uprawnienie do powołania się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby po upływie tego terminu ograniczone jest do zakresu, w którym wykonawca na etapie składania ofert korzystał z udostępnianych zasobów. W wyroku z 18.03.2022 r. (KIO 510/22) Izba potwierdziła, że Zakres polegania przez wykonawcę na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby musi zostać określony do upływu terminu składania ofert i nie może zostać następnie w toku postępowania o udzielenie zamówienia, na wezwanie wystosowane w trybie art. 128 ust. 1 ustawy, rozszerzony. Wykonawca może zamiast skorzystania z potencjału podmiotu trzeciego polegać na potencjale własnym, jednak nie odwrotnie.

Odwołujący jedynie z ostrożności (gdyby Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie zaistniała postawa odrzucenia oferty Code&Pepper na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy) podniósł zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art.

119 i 122 ustawy, polegający na tym, że zamawiający powinien negatywnie zweryfikować realność udostępnienia doświadczenia i możliwość jego wykorzystania na etapie realizacji zamówienia, a tym samym uznać, że Code&Pepper nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy, a w konsekwencji wezwać Code&Pepper do zastąpienia podmiotu/ów udostepniających potencjał doświadczenia innym podmiotem lub podmiotami albo wykazania samodzielnego spełniania warunku udziału w postępowaniu.

IV.Zarzut zaniechania udostępnienia załączników do protokołu postępowania Jedną z naczelnych zasad udzielania zamówień jest zasada jawności skodyfikowana w art. 18 ustawy ("Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne"). Realizuje się ona m.in. przez obowiązek zamawiającego udokumentowania przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia (art. 71 ustawy) i udostępnienia protokołu postępowania (art. 74 ustawy). Zgodnie z normą wyrażoną w art. 74 ust. 1 ustawy protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. Zasadę tę należy odnieść również do załączników do protokołu, które udostępnia się na zasadach określonych w art. 74 ust. 2 ustawy.

Jawność w tym przypadku oznacza prawo dostępu do informacji o toczącym się postępowaniu. Z treści przepisu art. 74 ust. 2 ustawy wynika, że załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, z tym że oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert. Przepis nie określa terminu udostępnienia protokołu czy załączników. Podstawowym wyznacznikiem terminu udostępnienia pozostaje więc "niezwłoczność".

Zamawiający do dnia wniesienia odwołania nie udostępnił odwołującemu zobowiązania do udostępnienia potencjału Axians IT Solution Poland sp. z o.o. oraz Axians IT Services Poland Sp. z o.o. oraz wyjaśnień/uzupełnień składanych przez Code&Pepper na etapie badania i oceny ofert, pomimo złożenia wniosku o udostępnienie odpowiednio w dniu 13 i 14.01.2026 r. Tym samym uniemożliwił odwołującemu ocenę złożonych dokumentów i wyjaśnień oraz prawidłowe sformułowanie zarzutów odwołania.

V.Zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków dowodowych W przypadku jednak nieuwzględniania zarzutów odwołania dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Code&Pepper (zarzuty 1-3) oraz alternatywnego zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty tego wykonawcy w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert (zarzut 5) zasadne jest nakazanie zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia albo poprawienia wykazu osób (Formularz 3.7) w zakresie wiersza 3 (Administrator serwerów aplikacyjnych (IIS) i 5 (Programista .NET) na zasadach określonych w art. 128 ust. 1 ustawy. Jak Odwołujący wskazał w pkt 4-18 odwołania pani M.S. i pan S.S. nie posiadają wymaganego przez zamawiającego dla wskazanych stanowisk/ról doświadczenia.

VI.Zarzut nieprawidłowej oceny oferty Code&Pepper w ramach kryteriów oceny ofert przez przyznanie zbyt dużej liczby punktów Jak wskazano powyżej (pkt 19-22 nin. odwołania), tylko 1 z 3 projektów wskazanych w wykazie osób – pozacenowe kryteria oceny ofert jako doświadczenie p.S. spełnia wymagania zamawiającego. W przypadku uznania, że oferta Code&Pepper nie podlega odrzuceniu, Zamawiający powinien w kryterium oceny ofert „Dodatkowe doświadczenie Programisty .Net” (PN) przyznać ofercie Code&Pepper 3 punkty (zamiast 6), gdyż pan S.S. posiada doświadczenie w wykonaniu 1 dodatkowego projektu, a nie jak wskazał w wykazie osób – pozacenowe kryteria oceny ofert wykonawca Code&Pepper – 3 dodatkowych projektach. Tym samym oferta Code&Pepper powinna otrzymać o 3 pkt mniej, co będzie miało wpływ na wynik postępowania.

VII.Zarzut wynikowy (z pkt 4 odwołania) Zamawiający dokonując wyboru oferty Code&Pepper jako najkorzystniejszej, pomimo że wystąpiły przesłanki do jej ponownego badania naruszył podstawowe zasady prowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy zamawiający przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Code&Pepper złożył ofertę podlegającą odrzuceniu m.in. jako złożoną w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji oraz z uwagi na jej niezgodność z ustawą, a pomimo tego jego oferta została oceniona i wybrana jako najkorzystniejsza.

Taki wynik postępowania stanowi o niezachowaniu przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady legalizmu, wyrażonej w art. 17 ust. 2 ustawy, zgodnie z którą zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

21 stycznia 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

23 stycznia 2026 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika wykonawca Code&Pepper spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Innowacyjna 1/302 wnosząc o oddalenie odwołania. Do przystąpienia dołączył dowody powiadomienia stron.

Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia korzystnego dla zamawiającego polegającego na oddaleniu odwołania. Oferta przystępującego została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza w postępowaniu, a zarzuty odwołania mają na celu podważenie prawidłowości ww. decyzji zamawiającego. Tym samym oddalenie odwołania umożliwi przystępującemu zawarcie umowy z zamawiającym.

26 stycznia 2026 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił się przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika wykonawca Comarch spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a wnosząc o uwzględnienie odwołania. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

Przystępujący wskazał, że ma interes w tym, aby odwołanie odwołującego zostało rozstrzygnięte przez jego uwzględnienie. Uzyskanie korzystnego rozstrzygnięcia na rzecz odwołującego (przez uwzględnienie odwołania), leży w interesie przystępującego albowiem ubiega się on o zamówienie i jest zainteresowany doprowadzeniem – zgodnie z żądaniami odwołania – do zmiany dokonanej przez zamawiającego, niezgodnie z przepisami ustawy, oceny oferty wykonawcy Code&Pepper, która niesłusznie została uznana za najkorzystniejszą ofertę – co przystępujący w pełni popiera. Oddalenie odwołania doprowadziłoby do utrzymania oceny ofert niezgodnej z przepisami ustawy i nie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń składanych przez tego wykonawcę Code&Pepper w postepowaniu pomimo, że zastrzeżenie i wykazanie tajemnicy przedsiębiorstwa przez tego wykonawcę nie spełnia wymogów wynikających z ustawy.

Wskazane przez odwołującego uchybienia zamawiającego zasługują na uwzględnienie, a jego żądania są w pełni uzasadnione i znajdują oparcie w przepisach ustawy. Przystępujący zastrzegł sobie prawo wniesienia dodatkowej argumentacji merytorycznej w piśmie procesowym, bądź bezpośrednio na rozprawie.

17 lutego 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wskazując, że I.uwzględnia zarzuty nr 5 i 7 odwołania; II.wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie; III.wnoszę o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego.

1. Zarzut nr 1 odwołania nie zasługuje na uwzględnienie i zamawiający wniósł o jego oddalenie. Odwołujący zarzucił, że Code&Pepper podał nieprawdziwe informacje w zakresie doświadczenia osób wskazanych przez tego Wykonawcę na stanowiska Administratora serwerów aplikacyjnych (IIS) oraz Programisty .NET. W związku z powyższym, zdaniem odwołującego oferta Code&Pepper, mając na uwadze, że w postępowaniu nie zostały przewidziane fakultatywne przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 i 10 ustawy, winna zostać odrzucona na podstawie art. 223 ust. 1 pkt 7 ustawy, ze względu na jej złożenie w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.

Z takim poglądem nie sposób się zgodzić. Niesporne jest, że zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu ani w dokumentach zamówienia nie przewidział fakultatywnych przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy. Błędnym jest jednak stanowisko odwołującego, iż w takiej sytuacji, w przypadku ziszczenia się przesłanek, o których mowa cyt. przepisach, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 223 ust. 1 pkt 7 ustawy.

W powyższym zakresie zamawiający odwołał się do uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 28 lutego 2025 r., sygn. akt XXIII Zs 2/25. , w którym Sąd Zamówień Publicznych stwierdził, że „Katalog fakultatywnych przesłanek wykluczenia został zasadniczo dostosowany do listy przesłanek wskazanych w art. 57 ust. 4 dyrektywy klasycznej. W ocenie Sądu, sprzeczna z art. 57 ust. 4 lit h) dyrektywy klasycznej jest zatem wykładnia, zgodnie z którą pomimo braku przewidzenia w dokumentach zamówienia fakultatywnej przesłanki wykluczenia wykonawcy, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy, złożenie informacji nieprawdziwych/niepotwierdzających spełnienia warunku udziału w postępowaniu stanowi podstawę odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 16 ustawy w zw. z art. 3 uznk i uniemożliwia wezwanie takiego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawi art. 128 ustawy. Stanowisko Sądu Zamówień Publicznych zamawiający podzielił w całości i przyjął za własne.

Odwołujący formułując przedmiotowy zarzut dotyczący podania nieprawdziwych informacji zapomina jednocześnie o dyspozycji art. 128 ust.1 ustawy, który, niezależnie od przyczyn niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, daje Wykonawcy Code&Pepper prawo do uzupełnienia doświadczenia osób wskazanych na spełnienie warunku udziału w postępowaniu czy też wskazania innych osób, których to doświadczenie wykonawca ten może wykazać na potwierdzenie spełnienia warunków udziału.

1. W zakresie Zarzutu nr 2 odwołania – zamawiający wniósł o jego oddalenie z uwagi na jego niezasadność.

Wbrew zarzutowi odwołującego, wykonawca Code&Pepper nie zamierza podzlecić całości przedmiotu zamówienia podwykonawcom. Tezie takiej przeczą dokumenty składane wraz z ofertą przez Code&Pepper oraz wyjaśnienia i wykazy tego wykonawcy składane w toku postępowania wykonawca Code&Pepper m.in. w wyjaśnieniach ceny oferty z dnia 23.07.2025 r. wskazał zakres osobistego wykonania zamówienia, co czyni zarzut odwołującego bezzasadnym.

Podnoszony „z ostrożności” przez odwołującego zarzut art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Code&Pepper do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty co do zakresu zamówienia, którego wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom w tej sytuacji również uznać należy za nieuzasadniony, w szczególności mając na uwadze treść zobowiązań do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia i treść składanych przez wykonawcę wyjaśnień oraz ze względu na brak jakichkolwiek wątpliwości co do zakresu zamówienia, którego wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom oraz które Code&Pepper zrealizuje w oparciu o własne zasoby.

Za niezasadny należy również uznać zarzut zaniechania odrzucenia oferty Code&Pepper z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu.

Jak wskazuje odwołujący „(…) ma zasadne podejrzenie, że zakres udziału podmiotów trzecich w wykonaniu zamówienia nie pokrywa się z opisanym przez zamawiającego w pkt 8.2.4 ppkt 1 IDW warunkiem udziału w postępowaniu”.

Odwołujący wywodzi, że mając na uwadze opisany przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu, podmiot trzeci musi wykonać Usługę Rozwoju Systemu oraz Usługę Utrzymania Systemu.

Z takim stanowiskiem odwołującego nie sposób się zgodzić. W ocenie zamawiającego realność udostępnienia zasobów podmiotu, który udostępnił swoje zasoby wykonawcy w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, sprowadza się do udziału tego podmiotu (za pośrednictwem udostępnionych zasobów) w realizacji zamówienia na każdym jego etapie, w zakresie w jakim udostępnił swój potencjał. W niniejszym przypadku – podmioty, na których zasoby powołuje się Wykonawca, powinny brać udział w realizacji Usługi Utrzymania i Usługi Rozwoju, ale nie wykonać je samodzielnie – w całości. Potwierdzeniem powyższego stanowiska jest m.in. pogląd zaprezentowany przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 3 sierpnia 2023 r., sygn. akt KIO 2069/23.

Z powyższych powodów na uwzględnienie nie zasługuje zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 119 i 122 ustawy.

Zamawiający prawidłowo zweryfikował realność udostępnienia doświadczenia i możliwość jego wykorzystania na etapie realizacji zamówienia przez Code&Pepper. Brak jest zatem powodów, aby uznać, że Code&Pepper nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy, a w konsekwencji wezwania Code&Pepper do zastąpienia podmiotu/ów udostepniających potencjał doświadczenia innym podmiotem lub podmiotami albo wykazania samodzielnego spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu zaniechania udostępnienia Odwołującemu załączników do protokołu postępowania lub o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy.

Zamawiający udostępnił odwołującemu dokumenty wskazane w sentencji wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2025 r., sygn. akt KIO 4793/25, KIO 4803/25, a także dokumenty, w tym zobowiązania podmiotów udostępniających Code&Pepper zasoby, które nie zostały wymienione w sentencji cyt. wyroku Izby.

Za zasadny zamawiający uznał podniesiony jako ewentualny zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków dowodowych – Zarzut nr 7.

Uwzględniając powyższy zarzut, zamawiający unieważni wybór oferty najkorzystniejszej oraz w przypadku, gdy oferta wykonawcy Code&Pepper w wyniku ponownej oceny ofert zostałaby najwyżej oceniona, wezwie Wykonawcę do poprawienia lub uzupełnienia wykazu osób (Formularz 3.7) w zakresie wskazanym w odwołaniu.

Zasadnym w ocenie Zamawiającego jest również zarzut przyznania ofercie Code&Pepper zbyt dużej liczby punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe doświadczenie Programisty .Net” (PN) – Zarzut nr 5.

Zamawiający dokona ponownej oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem okoliczności powołanych przez odwołującego w odwołaniu.

17 lutego 2026 r. przystępujący Code&Pepper złożył stanowisko pisemne. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

ZARZUT NR 1

Przystępujący wniósł o oddalenie ww. zarzutu.

Odwołujący upatruje konieczności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy ze względu na przedstawienie przez przystępującego nieprawdziwych informacji. Jednocześnie odwołujący czyni tak, mimo tego, że zamawiający – co sam odwołujący zauważył w swoim odwołaniu (pkt 28) – nie przewidział fakultatywnych podstaw wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy.

Z ww. poglądem odwołującego przystępujący się nie zgadza, co najmniej z kilku przyczyn.

Po pierwsze, przystępujący nie przedstawił zamawiającemu nieprawdziwych informacji. Wręcz przeciwnie, wszystkie informacje przekazane zamawiającemu są informacjami, które słusznie pozwoliły zamawiającemu dojść do przekonania, że oferta przystępującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.

Po drugie, zarówno ustawa, jak i aktualne orzecznictwo (w tym Sądu Zamówień Publicznych), nie pozwalają na wymienne stosowanie różnych instytucji przewidzianych przez obowiązujące przepisy prawa.

W tym przypadku przesłanka odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy nie może stanowić rozwiązania

„zastępczego” stosowanego na wypadek braku przewidzenia przez zamawiającego przesłanek wykluczenia wykonawców z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy.

Zamawiający nie przewidział w postępowaniu fakultatywnych podstaw wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy. A contrario, to oznacza, że zamawiający nie chciał eliminować z postępowania wykonawców, w okolicznościach jednoznacznie opisanych przez ustawodawcę w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy.

Co ważne, ustawy w sposób autonomiczny, pełny i wyczerpujący reguluje (właśnie w postaci art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy) materię skutków przekazywania nieprawdziwych informacji lub nieprzekazywania poszczególnych informacji zamawiającemu na gruncie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Jednocześnie zakres stosowania art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy jest bardzo wąski. Wynika to z faktu, że stosowanie ww. podstawy odrzucenia oferty wiąże się z koniecznością sięgnięcia do odrębnego względem ustawy aktu prawnego, tj.

UZNK (jest to wyjątek od zasady, którą jest korzystanie z ustawy w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia – a wyjątki zawsze interpretuje się zawężająco).

Powyższy pogląd potwierdza aktualne orzecznictwo Sądu Zamówień Publicznych, np. w wyroku z dnia 17 marca 2025 r. (sygn. akt: XXIII Zs 16/25) Sąd wskazał: „Ponadto szczególnego podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawa Prawo zamówień publicznych wskazują na wzajemne zależności tychże aktów prawnych w art. 18 ust. 3 ustawy PZP (w zakresie definicji tajemnicy przedsiębiorstwa) oraz w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP (odrzucenie oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji). Nie należy tych wyjątków w żaden sposób interpretować rozszerzająco, lecz stosować ściśle z ich brzmieniem i zakresem w jakim zostały ustanowione. Nie należy sięgać do instytucji ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tam gdzie nie jest to konieczne, gdy ustawa Prawo zamówień publicznych reguluje daną materię w sposób autonomiczny, pełny i wyczerpujący (Wyrok Sądu Okręgowego z dnia 18 listopada 2024 roku, sygn. akt XXIII Zs 139/24).”.

Jednocześnie dopuszczenie rozwiązania, w którym w okolicznościach regulowanych konkretnymi przepisami (art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy) – wobec jednoznacznej woli Zamawiającego dotyczącej braku stosowania tych przepisów w toku postępowania (pkt 9.1. zdanie drugie Instrukcji dla Wykonawców, IDW, tom I SW Z) – możliwe byłoby „zastępcze” stosowanie innej sankcji względem wykonawcy (art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy), byłoby zarówno nie do pogodzenia z zasadami przejrzystości i proporcjonalności, jak również stanowiłoby obejście przepisów na niekorzyść innych wykonawców niż odwołujący.

Powyższy pogląd, właśnie w kontekście próby stosowania sankcji z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy, w miejsce sankcji z art.

109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy, potwierdza Sąd Zamówień Publicznych w jednym z aktualnych orzeczeń. Powołał wyrok z dnia 28 lutego 2025 r. (sygn. akt: XXIII Zs 2/25).

Odwołujący nie wykazał zaistnienia przesłanek z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy.

Odwołujący nie tylko nie wykazał jaki przepis prawa lub jakie dobre obyczaje zostały naruszone przez przystępującego, ale również nie wykazał, że wskutek działania przystępującego został naruszony bądź zagrożony interes innego przedsiębiorcy.

Nie jest wystarczające subiektywne przekonanie odwołującego w tym zakresie i powołanie się na ogólną definicję z UZNK, gdyż stwierdzenie czynu nieuczciwej konkurencji wymaga szczegółowego uzasadnienia, które będzie mogło być ocenione według obiektywnych kryteriów.

Powołał wyrok z dnia 21 marca 2024 r. (sygn. akt: XXIII Zs 20/24).

Przedstawione przez odwołującego uzasadnienie, opierające się de facto na przypuszczeniach odwołującego, w ocenie przystępującego nie stanowi wystarczającej podstawy do podjęcia tak newralgicznej decyzji, jaką jest odrzucenie oferty ze względu na czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy. Przystępujący przygotowywał wszystkie swoje dokumenty z najwyższą starannością, a jego intencją z całą pewnością nie było pokrzywdzenie żadnego podmiotu.

Przystępujący nie zgodził się z zarzutami odwołującego względem doświadczenia Pani M.S..

Pani M.S. posiada doświadczenie zawodowe zgodne z warunkiem udziału określonym przez zamawiającego w pkt 8.2.4. ppkt 2 (pozycja 3 tabeli) SWZ.

W szczególności właściwego doświadczenia w świetle ww. warunku udziału nie przekreśla fakt, że:

Pani M. nie była zatrudniona na stanowisku Administratora Serwerów Aplikacyjnych (IIS) – sam zamawiający wskazuje w swoim warunku, że interesuje go doświadczenie osoby, która „realizowała zadania Administratora Serwerów Aplikacyjnych IIS”, a nie takiej osoby, która pełniła dokładnie taką funkcję w trakcie realizacji projektu.

Pani M.S. została oficjalnie („formalnie” – jak pisze odwołujący) zgłoszona przez odwołującego do projektu ZISAR dopiero w dniu 21 lutego 2021 r. (pismo złożone wraz z odwołaniem). Oficjalne czynności odwołującego w ramach danego projektu (tutaj zgłoszenie) nie rzutują w żaden sposób na doświadczenie nabyte przez daną osobę przy wykonywaniu prac w ramach jej obowiązków zawodowych (a takie bogate doświadczenie Pani M. posiada). Jak sam odwołujący potwierdził (w pkt 10 lit. a odwołania), Pani M. pracowała w projekcie ZISAR w roli projektanta programisty (w tym gdy nie była oficjalnie zgłoszona), tym samym legitymuje się nabytym w tym okresie doświadczeniem zawodowym (sam fakt „formalnego” zgłoszenia nie ma znaczenia).

Pani M. nie miała dostępu do środowiska produkcyjnego – w treści warunku udziału nie ma takiego wymagania (co jest zbieżne z generalną praktyką realizacji projektów takich jak ten będący przedmiotem zamówienia przez zamawiającego, w których bieżące administrowanie środowiskami produkcyjnymi – w szczególności z uwagi na poufność i wrażliwość danych przetwarzanych przez te systemy – leży po stronie pracowników zamawiającego. Tym samym doświadczenie akceptowane przez zamawiającego mogło dotyczyć również administrowania środowiskami wewnętrznymi, w tym deweloperskimi (co też Pani M. realizowała).

Jednocześnie przystępujący nie zgodził się z niczym nieuzasadnionym deprecjonowaniem doświadczenia Pani M.S. przez odwołującego i ograniczaniem go do wykonywania „czynności pomocniczych”. Jak sam odwołujący najlepiej wie, Pani M. nie wykonywała czynności pomocniczych, ale realizowała szeroki wachlarz zadań, w tym wpisujących się w realizację zadań administratora serwerów aplikacyjnych IIS (gdyby rola Pani Małgorzaty sprowadzała się do wykonywania „czynności pomocniczych”, jak twierdzi odwołujący, nie zostałaby – ni stąd, ni z owąd – oficjalnie zgłoszona przez Odwołującego na ważną rolę do zespołu projektowego dedykowanego krytycznemu systemowi jakim jest ZISAR).

Reasumując, Pani M.S. legitymuje się właściwym doświadczeniem zawodowym w świetle warunku udziału określonego przez zamawiającego, a odwołujący tego w żaden sposób nie podważył.

Prawidłowość doświadczenia Pana S.S. (Programista.NET) Przystępujący nie zgodził się z zarzutami odwołującego względem doświadczenia Pana S.S..

Pan S.S. posiada doświadczenie zawodowe zgodne z warunkiem udziału określonym przez zamawiającego w pkt 8.2.4. ppkt 2 (pozycja 5 tabeli) SW Z oraz zgodne z jakościowym kryterium oceny ofert, o którym mowa w pkt 20.1.4. SW Z (za które prawidłowo oferta przystępującego otrzymała maksymalną liczbę punktów, tj. 6 pkt).

Pan S.S. legitymuje się właściwym doświadczeniem zawodowym przedłożonym w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu i wynika to co najmniej z kilku okoliczności:

Przystępujący nie zgodził się z podejściem prezentowanym przez odwołującego, że o odrębności projektu informatycznego decyduje fakt, czy był realizowany na podstawie odrębnej umowy z danym zamawiającym. Normalnym zjawiskiem występującym na rynku usług IT jest realizacja więcej niż jednego projektu informatycznego w ramach tej samej umowy z danym zamawiającym.

Tak też było w przypadku świadczenia przez Pana S. usług w ramach projektu realizowanego na rzecz Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego. Odrębnym projektem informatycznym była budowa systemu (nazwana przez przystępującego w wykazie osób w formularzu 3.7 „Budowa systemu GITD-CEN-2”), a odrębnym projektem był rozwój systemu (nazwany przez przystępującego w wykazie osób w formularzu 3.7 „Rozwój systemu GITD-CEN-2”).

Co ważne, zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w żaden sposób nie utożsamiał – prawidłowo – projektu z konkretną umową, jak również nie stworzył definicji projektu informatycznego.

Przystępujący już szczegółowo wyjaśniał zamawiającemu wszystkie aspekty związane z tą kwestią (pismo z dnia 17 września 2025 r.).

Reasumując, przystępujący prawidłowo wskazał dwa odrębne projekty informatyczne, wykazując spełnianie warunku udziału w postępowaniu.

Przystępujący nie zgodził się ze stwierdzeniem, że Pan S.S. wyłącznie przez 2 miesiące realizował usługi w ramach projektu „Rozwój systemu GITD-CEN-2” (pkt 16 odwołania) – a rzekomo przemawiać ma za tym dokument pn. „Wniosek o zmianę nr 13”.

Przystępujący wskazał, że projekt informatyczny, którego celem jest rozwój danego systemu jest uruchamiany często wraz z wdrożeniem pierwszego elementu produkcyjnego danego systemu. Jednocześnie projekt polegający na rozwoju danego systemu z perspektywy zespołu projektowego jest realizowany w sposób ciągły, tzn. nie tylko w przypadku realizacji konkretnej zmiany w systemie (oprócz zmian wprowadzanych w systemie ad hoc na zlecenie zamawiającego w skład usług rozwojowych mogą wchodzić inne elementy, np. prace integracyjne z nowymi źródłami danych, prace rozwojowe wynikające z konieczności dostosowania do zmian w systemach zewnętrznych, jak również poszukiwanie rozwiązań optymalizacyjnych w ramach danego systemu).

Jednocześnie nie można ograniczać usług rozwojowych realizowanych przez zespół po stronie wykonawcy wyłącznie do takich usług, za które wykonawca ten może otrzymać wynagrodzenie od podmiotu zewnętrznego. Zadania wykonywane przez zespół projektowy są znacznie szersze i w ramach usług rozwojowych zespół może chociażby poszukiwać możliwości udoskonalenia systemu, które będą mogły być proponowane danemu klientowi w przyszłości.

W realiach przedmiotowej sprawy tak właśnie było, rozwój systemu GITD-CEN-2 rozpoczął się wraz z wdrożeniem pierwszego elementu produkcyjnego tego systemu (czyli w styczniu 2024 r.), a Pan S. przez okres przekraczający 6 miesięcy uczestniczył w projekcie mającym na celu rozwój systemu GITD-CEN-2.

Na marginesie, nawet nazwy etapów wymienione w SW Z projektu GITD-CEN-2 (postępowanie pn. „Budowa, utrzymanie i rozwój Systemu Teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń 2.0”, nr BDG.ZPB.230.76.2020, str. 86, link: https://przetargi-gitd.ezamawiajacy.pl/pn/przetargi-gitd/demand/notice/public/46715/details) wskazują, że w ramach nazwanych części zamówienia była wykonywana rozbudowa czyli rozwój (tzw. Moduł spraw jest modułem, przy realizacji którego świadczył usługi Pan S.).

Ponadto, również wieloaspektowa definicja usług rozwojowych (str. 104) zastosowana w SW Z przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego przemawia przeciwko odwołującemu:

1. 7.4.2 Usługi rozwoju to:
2. 7.4.2.1 Prace realizowane przez wykonawcę zgodne z procedurami i procesami najnowszego standardu biblioteki ITIL zarządzanie zmianą, zarządzania konfiguracją, zarządzanie wersją, 4.7.4.2.2. Prace realizowane każdorazowo przez wykonawcę na zlecenie zamawiającego po uprzednim zatwierdzeniu przez zamawiającego pracochłonności wykonania zmiany przez wykonawcę.
3. 7.4.2.3. Prace rozwojowe dotyczące wprowadzania modyfikacji funkcjonalnych i niefunkcjonalnych wynikających ze zmian przepisów prawa, potrzeby optymalizacji funkcjonującego rozwiązania jak i innych potrzeb zamawiającego.
4. 7.4.2.4. Prace obejmujące swoim zakresem projektowanie, konfigurowanie, implementowanie, testowanie, wdrożenie zleconych zmian.
5. 7.4.2.5 Prace rozwojowe wynikające z konieczności dostosowania do zmian w systemach zewnętrznych 4.7.4.2.6 Prace integracyjne z nowymi źródłami danych.

Również w pozostałym zakresie dotyczącym doświadczenia Pana S.S., przedstawionego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, argumentacja odwołującego jest wyłącznie jego własnym stanowiskiem.

W szczególności Pan S.S. w tym samym czasie nie współpracował wyłącznie z odwołującym, tym samym odwołujący nie posiada pełnej wiedzy na temat projektów, w realizacji których uczestniczył Pan S. i nabywał stosowne doświadczenie.

Jest to tym istotniejsze, że od 6 lipca 2022 r. Pan S.S. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Enigman S.S. (NIP:

1. i naturalną rzeczą w przypadku prowadzenia przez niego firmy jest realizacja usług na rzecz więcej niż jednego klienta, a nie wyłącznie na rzecz odwołującego.

Przystępujący wskazał, że od lipca 2022 r. współpraca między Panem S.em a odwołującym odbywała się wyłącznie na zasadzie udostępnienia jego zasobów przez odrębny podmiot, tj. firmę R.M.Edison Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie.

Tym samym wiedza odwołującego na temat projektów realizowanych przez Pana S. i nabytego przez niego doświadczenia jest bardzo ograniczona (nie tylko ze względu na prowadzoną działalność gospodarczą przez Pana S., ale również ze względu na brak bezpośredniej relacji umownej między odwołującym a Panem S.em).

Jednocześnie w ramach projektu realizowanego na rzecz GITD wykonano zadania polegające na zbudowaniu protokołu komunikacyjnego SOAP (Simple Object Access Protocol) – najlepszym potwierdzeniem tego jest fakt, że w trwającym postępowaniu Główny Inspektorat Transportu Drogowego (postępowanie pn. „Utrzymanie i rozwój Systemu Teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń 2.0.”, nr BDG.ZPB.230.11.2025, link: https://przetargigitd.ezamawiajacy.pl/pn/przetargi-gitd/demand/notice/public/186688/details) ww. zamawiający wskazuje, że system ten jest zintegrowany m.in. z CEiDG (str. 13 OPZ):

1. System wymienia informacje z następującymi rejestrami oraz systemami:
2. 1 Systemy użytkowane wewnętrznie: Krajowy Rejestr Elektroniczny Przedsiębiorców Transportu Drogowego (KREPTD), Elektroniczna Kontrola Zezwoleń (EKZ), TBD Mandaty Karne oraz iTBM (dla tego systemu wykonane są funkcjonalności, natomiast faktyczna integracja nastąpi po uruchomieniu API po stronie iTBM) 3.2 Systemy zewnętrzne : ERRU RSI, CEiDG, CEPiK, KSIP, KRS, SRP-RDO, STC, CKD/SENT/RMPD, UFG, Węzeł Krajowy Co ważne, do systemu CEiDG niezbędne jest łączenie się właśnie po SOAP (wynika to z dokumentacji API CEIDG DataStore dostępnej pod adresem: https://dane.gov.pl/media/resources/20170221/OpisAPINew.pdf) – poniżej dla ułatwienia stosowny fragment:

API zrealizowane zostało w oparciu o technologię WCF, która wykorzystuje protokół komunikacyjny SOAP.

Analogiczna konstatacja wynika z innego oficjalnego dokumentu („Instrukcja Integratora Dostawca Usług Wersja 2.2”, dostępna pod adresem: https://mc.m.bip.gov.pl/wezel-krajowy/wezel-krajowy-dokumentacja-dotyczaca-integracji-zwezlem-krajowym.html), gdzie na SOAP wskazano ponad 50 razy (np. na str. 25) – poniżej dla ułatwienia zrzut ekranu: