Wyrok KIO 935/26 z 29 kwietnia 2026

Sygn. akt

KIO 935/26, KIO 976/26, KIO 985/26, KIO 987/26

WYROK

Warszawa, 29 kwietnia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący

Michał Rozbiewski Członkowie:Beata Konik Agata Mikołajczyk Protokolant:

Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie 24 kwietnia 2026 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A.2 marca 2026 r. przez wykonawcę Wardex sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie – sygn. akt KIO 935/26, B.2 marca 2026 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim – sygn. akt KIO 976/26, C.2 marca 2026 r. przez wykonawcę FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 985/26, D.2 marca 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Z.U. prowadzącego działalność gospodarczą w Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z.U. – sygn. akt KIO 987/26, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, przy udziale wykonawców:

1. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Drogowych w Grójcu sp. z o.o. z siedzibą w Jasieńcu– uczestnika postępowania po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 935/26, KIO 976/26, KIO 985/26 i KIO 987/26,
2. FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie - uczestnika postępowania po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 935/26, KIO 976/26 i KIO 987/26,
3. Wardex sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie - uczestnika postępowania po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 976/26 i KIO 987/26,
4. Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim - uczestnika postępowania po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 987/26,
5. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Z.U. prowadzącego działalność gospodarczą w Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z.U. - uczestnika postępowania po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 976/26,

orze ka:

A.w sprawie o sygn. akt KIO 935/26:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego.
3. 1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
4. 2.Zasądza od odwołującego Wardex sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

B.w sprawie o sygn. akt KIO 976/26:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
3. 1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
4. 2.Zasądza od odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

C.w sprawie o sygn. akt KIO 985/26:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w zakresie zadania nr 2 postępowania o udzielenie zamówienia:
2. 1.Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 1.2.Odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Drogowych w Grójcu sp. z o.o. z siedzibą w Jasieńcu jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia i zawierającej rażąco niską cenę, 1.3.Powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
4. 1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
5. 2.Zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz odwołującego FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawiekwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

D.w sprawie o sygn. akt KIO 987/26:

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu ewentualnego podniesionego w pkt 2.1.1. petitum odwołania, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność jej treści z warunkami zamówienia polegającą na wskazaniu w pozycji kosztowej 7.37 Tabeli Elementów Rozliczeniowych dla zadania 2 w kolumnie F wartości 1 szt. zamiast wymaganych przez zamawiającego 20 szt., podczas gdy niezgodność ta stanowi inną omyłkę w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, której poprawienie nie prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty odwołującego, a którą zamawiający był obowiązany poprawić, nie zaś traktować jako podstawę odrzucenia oferty odwołującego, i nakazuje zamawiającemu w zakresie zadania nr 2 postępowania o udzielenie zamówienia:
2. 1.Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 1.2.Unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, 1.3.Powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym poprawienie w treści oferty odwołującego innej omyłki w pozycji 7.37 Tabeli Elementów Rozliczeniowych dla zadania nr 2 poprzez zmianę wartości w kolumnie F („ilość") z 1 szt. na 20 szt. oraz w konsekwencji poprawienie wartości wskazanych w innych pozycjach kosztowych skorelowanych z wartością pozycji 7.37 Tabeli Elementów Rozliczeniowych dla zadania nr 2.
3. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
4. Kosztami postępowania obciąża odwołującego w części 1/2 oraz zamawiającego w części 1/2 i:
5. 1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1. 2.Zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Z.U. prowadzącego działalność gospodarczą w Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z.U.kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi dotychczas przez odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

….…………………......................... ……………………………….……… ……………………………….………

Sygn. akt

KIO 935/26, KIO 976/26, KIO 985/26, KIO 987/26

U zasadnie nie Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie („Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie, w podziale na 2 zadania: Zadanie nr 1 – Rejon w Ożarowie Mazowieckim, drogi klasy S na terenie miasta Warszawy. Zadanie nr 2 – Rejon w Ożarowie Mazowieckim, drogi poza granicami miasta Warszawy. Szacunkowa wartość zamówienia - powyżej 10 000 000 EURO.”, nr referencyjny postępowania: OWA.D-3.2421.14.2025, zwane dalej „Postępowaniem”.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 8 maja 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 295748-2025 (OJ S 89/2025).

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na usługi. Postępowanie podzielone jest na części (zadania).

KIO 935/26:

2 marca 2026 r. wykonawca Wardex sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie (zwany także „Wardex” albo „Odwołujący Wardex”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące zadania nr 2 Postępowania.

Odwołujący Wardex zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót InżynieryjnoDrogowych w Grójcu sp. z o.o. z siedzibą w Jasieńcu (zwany także „PRID”) jako oferty najkorzystniejszej;
2. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego Wardex w związku z niezasadnym stwierdzeniem rażącego naruszenia zasad uczciwej konkurencji;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego Wardex w związku z niezasadnym stwierdzeniem, że Wardex podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp pomimo tego, że Wardex dokonał samooczyszczenia, o którym mowa w art. 110 ust. 1 i 2 Pzp wykazując tym samym swoją rzetelność;
4. art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez wykluczenie Wardex z Postępowania w związku z niezasadnym stwierdzeniem, że Wardex zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji pomimo tego, że Wardex dokonał samooczyszczenia, o którym mowa w art. 110 ust. 1 i 2 Pzp wykazując tym samym swoją rzetelność;
5. art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie, że Wardex podlega wykluczeniu z Postępowania z uwagi na rzekome zawarcie porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, pomimo że Wardex skorzystał z ustawowego uprawnienia do samooczyszczenia, przedkładając Zamawiającemu w dniu 9 stycznia 2026 r. szczegółowe oświadczenie wraz z dowodami wdrożenia środków naprawczych i organizacyjnych eliminujących przyczyny wcześniejszych zastrzeżeń, zaś Zamawiający nie dokonał wymaganej przez Pzp oceny tych środków ani nie wykazał ich niewystarczalności w rozumieniu art. 110 ust. 3 ustawy Pzp, lecz oparł rozstrzygnięcie wyłącznie na historycznych okolicznościach sprzed wdrożenia działań zaradczych, co doprowadziło do przedwczesnego i niezasadnego wykluczenia Wardex z Postępowania oraz odrzucenia jego oferty;
6. art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 110 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp poprzez sporządzenie informacji o odrzuceniu oferty Wardex z 19 lutego 2026 r. w sposób nieodpowiadający wymogowi przedstawienia pełnej, konkretnej i aktualnej podstawy faktycznej i prawnej tej czynności, polegający na oparciu uzasadnienia wyłącznie na okolicznościach historycznych dotyczących powiązań organizacyjnych, osobowych i właścicielskich sprzed wdrożenia przez Wardex działań naprawczych oraz na całkowitym pominięciu faktu złożenia przez Wardex samooczyszczenia w dniu 9 stycznia 2026 r. i wdrożonych środków zaradczych, bez wskazania, czy Zamawiający dokonał ich oceny oraz bez wykazania, że środki te są niewystarczające w rozumieniu art. 110 ust. 3 Pzp, co skutkowało przedstawieniem niepełnego i nieaktualnego stanu faktycznego będącego podstawą odrzucenia, a tym samym uniemożliwiło Wardex odniesienie się do rzeczywistych motywów rozstrzygnięcia Zamawiającego oraz podjęcie skutecznej obrony jego praw.

Odwołujący Wardex wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Wardex.

Odwołujący Wardex wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż gdyby jego oferta nie została odrzucona, to zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Uznał, że może ponieść szkodę na skutek niezgodnych z prawem działań Zamawiającego poprzez niemożliwość wykonania zamówienia i wygenerowania z tego tytułu zysku.

W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.

22 kwietnia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

23 kwietnia 2026 r. wykonawca PRID złożył pismo procesowe, w treści którego przedstawił argumentację za oddaleniem odwołania.

KIO 976/26:

2 marca 2026 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (zwany także „Odwołujący PRD-M” albo „PRD-M”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące zadania nr 2 Postępowania.

Odwołujący PRD-M zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 239 w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne (podjęte na skutek błędnej oceny oferty oraz wyjaśnień

złożonych przez PRD-M) odrzucenie oferty PRD-M z powodu rażąco niskiej ceny, pomimo tego że PRD-M w złożonych wyjaśnieniach wykazał, że cena, jaką zaoferował za wykonanie zamówienia nie jest rażąco niska oraz umożliwia należyte wykonanie zamówienia (tym samym wykonawca ten obalił domniemanie rażąco niskiej ceny) oraz, w następstwie nieuzasadnionego odrzucenia oferty PRD-M, dokonanie wyboru oferty złożonej przez PRID – w zakresie Zadania nr 2;

1. art. 239 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wadliwe uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty złożonej przez PRD-M, które uniemożliwia mu skuteczne skorzystanie z przysługujących mu środków ochrony prawnej;
2. ewentualnie art. 224 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie wezwania PRD-M do uszczegółowienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny – w tym poprzez przedłożenie załącznika dot. grupy prac nr 12;
3. art. 224 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty (pod kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Z.U. prowadzącego działalność gospodarczą w Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z.U. (zwanych dalej łącznie:

„Konsorcjum A.”) pomimo tego, że względem rzeczonego wykonawcy zaktualizowały się ustawowe przesłanki obligującego Zamawiającego do jej zbadania (powstało tzw. domniemanie rażąco niskiej ceny), przy czym Odwołujący PRD-M wniósł o rozpoznanie zarzutu jedynie w przypadku złożenia odwołania przez Konsorcjum A.; a w konsekwencji:

1. art. 239 Pzp poprzez uznanie za najkorzystniejszą oraz dokonanie wyboru oferty złożonej przez PRID, podczas gdy to oferta złożona przez PRD-M powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w Postępowaniu;
2. art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący PRD-M wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 2, unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez PRD-M, w przypadku złożenia odwołania przez Konsorcjum A. – wezwania tego konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny ofertowej, podjęcia dalszych czynności w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej przez PRDM, w tym dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, ewentualnie wezwania PRD-M do uszczegółowienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny lub złożenia brakującego załącznika.

Nadto wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego PRD-M kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie Odwołujący PRD-M wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa. Stwierdził, że uczestniczy w Postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. Uznał, że gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę oraz wyjaśnienia złożone przez PRD-M w zakresie ceny ofertowej, to oferta PRD-M zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W jego ocenie Zamawiający pomimo złożenia przez PRD-M wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (w zakresie wyznaczonym treścią wezwania) bezpodstawnie odrzucił złożoną przez tego wykonawcę ofertę – mimo braku ku temu jakichkolwiek podstaw faktycznych lub prawnych.

Odwołujący PRD-M poinformował jednocześnie, że w przypadku skutecznego złożenia przez Konsorcjum A. odwołania od odrzucenia złożonej przez ten podmiot oferty interes PRD-M przejawia się w tym (w ramach kumulacji środków ochrony prawnej), aby zakwestionować czynność Zamawiającego polegającą na zaniechaniu wezwania ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny ofertowej. W przypadku bowiem uwzględnienia odwołania tego wykonawcy oferta złożona przez PRD-M znajdzie się na drugim miejscu rankingu ofert. Odwołujący PRD-M uznał, że w przypadku zaniechania zakwestionowania decyzji Zamawiającego w tym zakresie może utracić prawo do kwestionowania decyzji Zamawiającego przy powtórnym wyborze oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.

22 kwietnia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

23 kwietnia 2026 r. wykonawca PRID złożył pismo procesowe, w treści którego przedstawił argumentację za oddaleniem odwołania.

KIO 985/26:

2 marca 2026 r. wykonawca FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany także „Odwołujący FB Serwis” albo „FB Serwis”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące zadania nr 2 Postępowania.

Odwołujący FB Serwis zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PRID, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PRID, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę, a wykonawca ten, wezwany do przedstawienia sposobu kalkulacji ceny, nie wykazał jej prawidłowości, ponieważ złożył wyjaśnienia nierzetelne, nieuzasadniające podanej w ofercie ceny, gdyż w swoich kalkulacjach pominął szereg kosztów odnoszących się do wymagań precyzyjnie opisanych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, tj. w szczegółowych specyfikacjach technicznych stanowiących element Tomu III SWZ – Opisu przedmiotu zamówienia, w tym tych opisanych w uzasadnieniu odwołania;
3. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy BETONOX, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.

W uzasadnieniu do zarzutu trzeciego odwołania FB Serwis wskazał m.in., że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty PRID oraz bezpodstawnie wybrał ofertę PRID jako najkorzystniejszą, a przez to nierówno traktował wykonawców i nie zachował zasad uczciwej konkurencji.

Odwołujący FB Serwis wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez PRID jako oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty PRID oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.

Nadto wniósł o zasądzenie na rzecz Odwołującego FB Serwis kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie.

Odwołujący FB Serwis wskazał, że złożył w Postępowaniu ważną ofertę, która została sklasyfikowana na drugim miejscu. Uwzględnienie odwołania i odrzucenie oferty PRID otworzy – według FB Serwis - drogę do uzyskania zamówienia. Z kolei zaniechanie odrzucenia oferty PRID – w ocenie Odwołującego FB Serwis nieprawidłowe w świetle podniesionych zarzutów – narażało FB Serwis na szkodę wyrażającą się utratę przychodu z tytułu wynagrodzenia należnego w zamian za wykonanie przedmiotu zamówienia.

W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.

23 kwietnia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

23 kwietnia 2026 r. wykonawca PRID złożył pismo procesowe, w treści którego przedstawił argumentację za oddaleniem odwołania.

KIO 987/26:

2 marca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Z.U. prowadzący działalność gospodarczą w Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z.U. (zwani dalej łącznie: „Konsorcjum A.” lub „Konsorcjum”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące zadania nr 2 Postępowania.

Konsorcjum A. zarzuciło Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum A. z uwagi na rzekomą niezgodność jej treści z warunkami zamówienia, polegającą na wskazaniu w Tabeli Elementów Rozliczeniowych dla zadania 2 (dalej jako: „TER") dla Grupy prac nr 7 w pozycji kosztowej 7.37, w kolumnie F („ilość") wartości 1 szt. zamiast wymaganych przez Zamawiającego 20 szt. – podczas gdy niezgodność ta stanowi oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp i jako taka powinna była zostać poprawiona przez Zamawiającego; ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1, zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art.

223 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Konsorcjum A. z uwagi na rzekomą niezgodność jej treści z warunkami zamówienia, polegającą na wskazaniu w pozycji kosztowej 7.37 TER w kolumnie F („ilość") wartości 1 szt. zamiast wymaganych przez Zamawiającego 20 szt. – podczas gdy niezgodność ta stanowi inną omyłkę w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, której poprawienie nie prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty Konsorcjum A., a którą Zamawiający był obowiązany poprawić, nie zaś traktować jako podstawę odrzucenia oferty Konsorcjum A..

Konsorcjum A. wniosło o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Konsorcjum oraz poprawienia w niej oczywistej omyłki pisarskiej w pozycji kosztowej 7.37 TER poprzez zmianę wartości w kolumnie F („ilość") z 1 szt. na 20 szt., a w konsekwencji korekty kwoty wskazanej w kolumnie G („wartość razem netto [zł]") oraz w innych pozycjach kosztowych skorelowanych wartością pozycji z wiersza 7.37 kolumna F, Grupa 7, wskazanych w dalszej części odwołania, ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1 przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Konsorcjum oraz poprawienia w niej innej omyłki w pozycji 7.37 TER poprzez zmianę wartości w kolumnie F („ilość”) z 1 szt. na 20 szt., a w konsekwencji korekty kwoty wskazanej w kolumnie G („wartość razem netto [zł]”) oraz w innych pozycjach kosztowych skorelowanych z wartością pozycji z wiersza 7.37 kolumna F Grupa 7 wskazanych w dalszej części odwołania.

Nadto wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Konsorcjum zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Konsorcjum na rozprawie.

Konsorcjum wskazało, że posiada interes we wniesieniu odwołania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Stwierdziło, że oferta Konsorcjum została odrzucona przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy, co bezpośrednio pozbawiło je możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia i uzyskania go. W jego ocenie w szczególności na uwagę zasługuje fakt, że oferta Konsorcjum jest najtańsza, a cena jest jedynym kryterium oceny ofert w Postępowaniu. Uwzględnienie odwołania przez i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum ma doprowadzić do uznania oferty Konsorcjum za najkorzystniejszą, co w konsekwencji umożliwi mu uzyskanie zamówienia.

W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.

23 kwietnia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

23 kwietnia 2026 r. wykonawca PRID złożył pismo procesowe, w treści którego przedstawił argumentację za oddaleniem odwołania.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z

odwołań na podstawie art. 528 Pzp i skierowała wszystkie odwołania na rozprawę.

Izba uznała, że Wardex, PRD-M, FB Serwis i Konsorcjum posiadali interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogli ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych przez wykonawców:

w sprawie o sygn. akt KIO 935/26: - Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Drogowych w Grójcu sp. z o.o. z siedzibą w Jasieńcu, - FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie, przy czym wykonawcy ci zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;

w sprawie o sygn. akt KIO 976/26: - Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Drogowych w Grójcu sp. z o.o. z siedzibą w Jasieńcu, - FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie, - Wardex sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie, - wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Z.U. prowadzącego działalność gospodarczą w Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z.U., przy czym wykonawcy ci zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;

w sprawie o sygn. akt KIO 985/26: - Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Drogowych w Grójcu sp. z o.o. z siedzibą w Jasieńcu - przy czym wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;

w sprawie o sygn. akt KIO 987/26: - Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Drogowych w Grójcu sp. z o.o. z siedzibą w Jasieńcu, - FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie, - Wardex sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie, - Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim; przy czym wykonawcy ci zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W związku z tym wyżej wymienieni wykonawcy stali się uczestnikami odpowiednich, wskazanych powyżej postępowań odwoławczych.

Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego:

1. dokumentację zapisaną w postaci elektronicznej na nośniku (płyta), przesłaną do akt sprawy przez Zamawiającego 23 marca 2026 r., w tym w szczególności: - specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej „SWZ”) wraz z załącznikami; - oferty złożone w Postępowaniu; - korespondencję prowadzoną przez Zamawiającego z wykonawcami po otwarciu ofert;

• informację o wyniku Postępowania z 19 lutego 2026 r.;

1. dokument załączony przez PRID do pisma procesowego z 23 kwietnia 2026 r. (sygn. akt KIO 976/26);
2. dokumenty załączone przez PRID do pisma procesowego z 23 kwietnia 2026 r. (sygn. akt KIO 985/26).

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający podzielił zamówienie na 2 części (zadania) – zadanie nr 1 i zadanie nr 2.

W ogłoszeniu o zamówieniu wskazano, że „Zamawiający będzie stosował procedurę, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. tzw. procedurę odwróconą).”. Nadto w pkt 2.1.5. ogłoszenia o zamówienia widnieje informacja, że maksymalna liczba części zamówienia, na które jeden oferent może składać oferty to 1, zaś maksymalna liczba części zamówienia, których można udzielić jednemu oferentowi to 1.

W tomie I rozdział 1 SWZ – Instrukcja dla wykonawców („IDW”) znalazły się następujące postanowienia:

„6.1. Przedmiotem zamówienia jest: Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie, w podziale na 2 zadania:

Zadanie nr 1 – Rejon w Ożarowie Mazowieckim, drogi klasy S na terenie miasta Warszawy.

Zadanie nr 2 – Rejon w Ożarowie Mazowieckim, drogi poza granicami miasta Warszawy. (…) 6.2. Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany został w Tomie II - IV SWZ. (…) 10.4. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty, wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. (…) 16.1. Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę w zakresie danego zadania. (…) 16.3. Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych zgodnie z podziałem określonym w pkt 6.1. Wykonawca może złożyć ofertę na maksymalnie 1 zadanie. (…) 17. SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY 17.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Tabele elementów rozliczeniowych (TER dla Grup Prac 1-12 i ZZK) sporządzone na Formularzach załączonych w Tomie IV SWZ dla Zadania na które składana jest oferta.

Cena oferty winna obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia określone w SW Z, a w tym koszty bezpośrednie (robocizny, materiałów, sprzętu), koszty pośrednie, podatki zgodnie z obowiązującym prawem, koszty zatrudnienia na podstawie umów o pracę, inne podobnego rodzaju obciążenia, koszty organizacji robót, opłaty za zajęcie pasa drogowego, oraz wszelkie ryzyka i zysk Wykonawcy.

Koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których w TER nie ujęto w odrębnych pozycjach, w szczególności dotyczące innych czynności opisanych w SST, Wykonawca powinien ująć w cenach jednostkowych pozycji opisanych w formularzach. Podane w TER obmiary w kolumnie <<ilość>> stanowią szacunkowy zakres prac na czas trwania kontraktu, czyli 48 miesięcy i mogą ulec zmianie.

Przy wycenie Wykonawca winien przestrzegać zasad określonych w uwagach zamieszczonych pod TER.

Przekroczenie któregokolwiek z ustanowionych w Tabelach Elementów Rozliczeniowych limitów spowoduje odrzucenie oferty. (…) 17.2. Wykonawca obliczając Cenę oferty musi uwzględnić w TER wszystkie podane i opisane tam pozycje.

Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian do TER.

Wartości netto wyliczone w Tabelach elementów rozliczeniowych poszczególnych grup Wykonawca przeniesie do Zbiorczego Zestawienia Kosztów i w tym formularzu wyliczy wartość netto danej grupy, podatek VAT oraz wartość brutto.

(…) Łączna cena oferty zamówienia wraz z prawem obu Opcji określonych w § 4 ust. 1a pkt 1 PPU oraz w § 4 ust. 1a pkt 2 PPU, stanowić będzie sumę ceny oferty całkowitej dla grup od 1 do 12 oraz ceny/wartości obu Opcji. (rachunkowo stanowić to będzie 140% ceny całkowitej dla grup od 1 do 12). Obliczoną w ten sposób łączną cenę oferty wraz z prawem obu Opcji, należy następnie przenieść do Formularza Oferty zamieszczonego w Rozdziale 2 IDW. (…) 17.6. W razie jakichkolwiek wątpliwości wynikających np. z błędów w sumowaniu poszczególnych elementów rozliczeniowych, przy ocenie ofert brana będzie pod uwagę Cena Oferty po poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. (…) 21.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny ofert:

„Cena” (C) – 100% = 100 pkt Badaniu w kryteriach oceny ofert podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu.

1. 1.1. Kryterium „Cena” (C):

Kryterium „Cena” będzie rozpatrywane na podstawie ceny brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia podstawowego (bez części zamówienia objętej prawem opcji), podanej przez Wykonawcę na Formularzu Oferty.”

W Tomie III SW Z przewidziano Opis Przedmiotu Zamówienia („OPZ”). Załącznikami nr 4 do OPZ były Szczegółowe Specyfikacje Techniczne („SST”).

W pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej D-M-00.00.00 Wymagania ogólne stwierdzono m.in., że wszelkie dokumenty składające się na SIW Z (z Załącznikami i Specyfikacjami Technicznymi włącznie) stanowią część Kontraktu, a wymagania wyszczególnione choćby w jednym z nich są obowiązujące dla wykonawcy. W pkt 2.1 tego samego dokumentu wskazano m.in., że wykonawca będzie zaopatrywał się we własnym zakresie w niezbędne ilości wszystkich materiałów niezbędnych do realizacji umowy. Zarządzanie zapasami materiałowymi jest wyłącznie obowiązkiem wykonawcy.

W pkt 3.2 SST D-04.05.01 Podbudowa i warstwa mrozoochronna z mieszanki kruszywa związanego hydraulicznie cementem wskazano, że przy wykonywaniu robót wykonawca w zależności od potrzeb, powinien wykazać się możliwością korzystania ze sprzętu dostosowanego do przyjętej metody robót, jak: wytwórnia stacjonarna lub mobilna do wytwarzania mieszanki (dozowanie składników wagowe, zbiornik na cement, liczba zasieków skorelowana z liczbą użytych kruszyw w mieszance), przewoźne zbiorniki na wodę, układarki do rozkładania mieszanki lub równiarki, walce wibracyjne, statyczne lub ogumione, zagęszczarki płytowe, ubijaki mechaniczne lub małe walce wibracyjne do zagęszczania w miejscach trudno dostępnych.

W pkt 5.5 SST D-04.05.01 Podbudowa i warstwa mrozoochronna z mieszanki kruszywa związanego hydraulicznie cementem znajdowała się tabela 4. traktująca o zakresach stosowania mieszanek związanych spoiwami hydraulicznymi do warstw konstrukcji nawierzchni i warstwy mrozoochronnej. W pkt 1 (mieszanki związane cementem wg PN-EN 14227-1) w zakresie podbudowy zasadniczej wymieniono C3/4, C5/6 i C8/10.

W pkt 2.3 SST D-10.01.01b Umocnienie skarp palisadą betonową wskazano, że palisadę należy posadowić na ławie betonowej wykonanej z betonu klasy C12/15.

W pkt 2.2 SST D-06.01.01g Uzupełnienie skarp korpusu drogi narzutem kamiennym oraz wykonanie umocnienia skarp obrukiem wśród materiałów do wykonania robót przewidziano zastosowanie kamienia łamanego.

W pkt 3.2 SST D-02.01.01 Uzupełnienie ubytków w korpusie drogi gruntem niewysadzinowym (pospółką, żwirem, piaskiem grubym, żużlem, gruntem lub kruszywem łamanym) przewidziano, że przy mechanicznym wykonywaniu robót zaleca się, aby wykonawca dysponował następującym sprawnym technicznie sprzętem: koparka, koparko-ładowarka, ubijaki spalinowe, walce ręczne, płyty zagęszczające, sprzęt do prac ręcznych. Sprzęt powinien odpowiadać wymaganiom określonym w dokumentacji projektowej, instrukcjach producentów lub propozycji wykonawcy i powinien być zaakceptowany przez Przedstawiciela Zamawiającego.

W pkt 2.2 SST D-06.03.02a Remont, uzupełnienie ubytków w poboczach wskazano, że do wykonania remontu pobocza ziemnego przez wyrównanie wgłębień i uzupełnienie zaniżonych powierzchni powinny zostać użyte materiały

zgodne z wymaganiami W T-4 2010 „Mieszanki niezwiązane do dróg krajowych” dla nawierzchni z kruszywa niezwiązanego. Kruszywa do wytworzenia mieszanek niezwiązanych do nawierzchni z kruszywa niezwiązanego muszą spełniać wymagania W T-4 2010 - tablica 1. Mieszanki niezwiązane do nawierzchni z kruszywa niezwiązanego muszą spełniać wymagania W T-4 2010 - tablica 6 oraz pkt. 2.5 W T-4. W odniesieniu do destrukt asfaltowego wskazano, że wymiar materiału odzyskanego z nawierzchni po jej sfrezowaniu (destruktu) będzie wynosić od 0÷25 mm, przy czym dopuszcza się 5% nadziarna od 25÷50 mm.

W pkt 3.2 SST D-06.03.02a Remont, uzupełnienie ubytków w poboczach wskazano, że wykonawca przystępując do wykonania prac związanych z remontem i uzupełnieniem ubytków w poboczach oraz uzupełnieniem zaniżonych poboczy, winien wykazać się możliwością korzystania ze sprzętu mechanicznego w postaci równiarek do profilowania, ładowarek czołowych, brony talerzowe, zrywarki, kultywatory, układarki mechaniczne do poboczy, małe walce, wibracyjne zagęszczarki płytowe, ubijaki mechaniczne i ręczne, przewoźne zbiorniki na wodę, a także sprzętu ręcznego, w tym łopaty, kilofy itp.

W pkt 5.3 in fine SST D-06.01.01 Humusowanie z dowozem ziemi i obsianiem trawą wskazano, że w okresie suszy należy systematycznie zraszać wodą obsiane powierzchnie obsiania. Z kolei w pkt 9.2 tego samego dokumentu wskazano, że wykonawca powinien wliczyć w cenę humusowania 1 m2 z obsianiem trawą wszelkie czynności związane z prawidłowym wykonaniem prac określonych niniejszą SST, a co do zasady będą to m.in. przeprowadzenie ewentualnych prac rozbiórkowych wraz z wywozem urobku i/lub zużytych materiałów poza teren prac i zagospodarowanie bądź zutylizowanie zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami.

W pkt 2.2 SST D-10.01.01a Wykonanie umocnienia konstrukcjami siatkowo kamiennymi wskazano, że do wykonywania konstrukcji siatkowych należy używać następujących materiałów: geowłóknina, kruszywo spełniające wymagania W T-4 2010 dla kruszywa do mieszanki niezwiązanej do warstw ulepszonego podłoża oraz wymagania W T-4 2010 dla mieszanki niezwiązanej do warstw ulepszonego podłoża, kosze z drutu stalowego (plecionego) lub z prętów stalowych zgrzewanych / spawanych (gabion), materiał kamienny do wypełnienia koszy. W pkt 3.2 tego samego dokumentu wskazano, że „do wykonywania konstrukcji siatkowo-kamiennych zastosować: samochody samowyładowcze, koparko-ładowarki (w celu transportu materiału kamiennego), taczki, chwytaki, drobny sprzęt ręczny: gilotyna ręczna do cięcia drutu, zszywarkę do łączenia koszy ze sobą czy też cęgi i kombinerki itp.).” Z kolei w pkt 9.2 tego dokumentu wskazano, że wykonawca powinien wliczyć w cenę wykonania 1 m3 umocnienia konstrukcjami siatkowo - kamiennymi wszelkie czynności związane z prawidłowym wykonaniem prac określonych niniejszą SST, co do zasady będą to m.in. przeprowadzenie ewentualnych prac rozbiórkowych wraz z wywozem urobku i/lub zużytych materiałów poza teren prac i zagospodarowanie bądź zutylizowanie zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami.

W pkt 3.2 SST D-03.01.03h Udrożnienie kanalizacji deszczowej wskazano, że dla realizacji prac wymienionych w punkcie 1.1 wykonawca przystępujący do czyszczenia powinien posiadać następujący sprzęt: 2 szt. samochodów specjalnych próżniowo-ssących do czyszczenia kanałów, studzienek, przepustów, w tym co najmniej 1 samochód z recyklingiem wody. Pojemność zbiornika na odpady na pojeździe powinna być możliwie duża, lecz w żadnym wypadku nie mniejsza niż 10 m3, 1 szt. pojazdu specjalistycznego do udrażniania (frezowania) kanałów z zanieczyszczeń stałych i korzeni, sprzęt pomocniczy (w tym korki do zamknięcia kanałów o średnicach od 100 mm do 1000 mm, dysze, węże itp.).

W pkt 5.4 tego samego dokumentu wskazano, że wywożenie zanieczyszczeń należy dokonywać na składowiska odpadów, zlokalizowane na: wysypiskach publicznych (np. gminnych, miejskich), zakładach zbierania lub utylizacji odpadów (szczególnie niebezpiecznych), składowiskach własnych, urządzonych zgodnie z warunkami i decyzjami wydanymi przez właściwe władze ochrony środowiska. Odpady niezaliczane do niebezpiecznych oraz inne zanieczyszczenia (piasek i inne kruszywo, grunt) można składować w innych miejscach niż składowiska odpadów po zaakceptowaniu przez przedstawiciela Zamawiającego.

Z kolei w pkt 9.2 tego dokumentu wskazano, że wykonawca powinien wliczyć w cenę wykonania udrożnienia 1 mb przepustu kanalizacji deszczowej wszelkie czynności związane z prawidłowym wykonaniem prac określonych niniejszą ST, co do zasady będą to m.in. przeprowadzenie ewentualnych prac rozbiórkowych wraz z wywozem urobku i/lub zużytych materiałów poza teren prac i zagospodarowanie bądź zutylizowanie zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami.

W pkt 9.2 SST D-03.01.03d Oczyszczenie, udrożnienie studzienki rewizyjnej, kratki ściekowej wskazano, że

wykonawca powinien wliczyć w cenę oczyszczenia, udrożnienia 1 sztuki studzienki rewizyjnej, kratki ściekowej wszelkie czynności związane z prawidłowym wykonaniem prac określonych niniejszą ST, co do zasady będą to m.in. przeprowadzenie ewentualnych prac rozbiórkowych wraz z wywozem urobku i/lub zużytych materiałów poza teren prac i zagospodarowanie bądź zutylizowanie zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami.

W pkt 3.2 SST D-06.01.01e Skarpy i stożki wskazano, że sprzęt powinien odpowiadać pod względem typów i ilości wskazaniom zawartym projekcie organizacji robót, zaakceptowanym przez przedstawiciela Zamawiającego.

Jakikolwiek sprzęt, maszyny, urządzenia i narzędzia nie gwarantujące zachowania wymagań jakościowych zostaną zdyskwalifikowane i niedopuszczone do robót. Wykonawca przystępujący do remontu obrukowania powinien wykazać się możliwością korzystania z: drągów stalowych do wyjmowania bruku, skrobaczek, szczotek, młotków brukarskich, młotków pneumatycznych, łomów, konewek, wiader do wody, szpadli, łopat, ubijaków stalowych, drabin itp. Do wykonania narzutu kamiennego/wykonania umocnienia z gabionów Wykonawca powinien dysponować sprzętem odpowiednim do przyjętej metody wykonania i zaakceptowanym przez przedstawiciela Zamawiającego. Montaż i łączenie materacy można wykonywać ręcznie przy użyciu drobnego sprzętu pomocniczego lub w sposób zmechanizowany przy użyciu specjalnej zszywarki o napędzie pneumatycznym, zaciskającej zszywki ze stali nierdzewnej. Do napełniania materacy kamieniami można stosować ładowarki (dowożące jednocześnie kamień z placu składowego do miejsca wbudowania), lub koparki chwytakowe. Do wbudowania materacy na skarpie należy użyć dźwigu samojezdnego o dostatecznym udźwigu. Do ubijania materiału kamiennego można stosować ubijaki płytowe.

W pkt 3.2 SST D-06.02.01c Wymiana rur, wykonanie przepustów wskazano, że wykonawca przystępujący do wykonania przepustów pod zjazdami powinien wykazać się możliwością korzystania z następującego sprzętu: koparek, betoniarek, sprzętu do zagęszczania: ubijaki mechaniczne i ręczne, zagęszczarki płytowe, sprzętu ręcznego, w tym łopaty, kilofy itp., innego sprzętu niezbędnego w celu ułożenia. Z kolei w pkt 9.2 tego dokumentu wskazano, że wykonawca powinien wliczyć w cenę wykonania 1 mb przepustu pod zjazdami wszelkie czynności związane z prawidłowym wykonaniem prac określonych niniejszą ST, co do zasady będą to m.in. przeprowadzenie ewentualnych prac rozbiórkowych wraz z wywozem urobku i/lub zużytych materiałów poza teren prac i zagospodarowanie bądź zutylizowanie zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami.

W pkt 2.2.1 SST D-03.01.01.b Wykonanie ścianek czołowych wskazano, że do konstrukcji żelbetowych objętym zakresem kontraktu stosuje się klasę i gatunek stali do zbrojenia betonu według podanego zestawienia. W pkt 2.2.2-2.2.7 tego dokumentu wymieniono inne materiały przewidziane do stosowania. W pkt 3.2 tego dokumentu wskazano, że wykonawca może używać dowolnego sprzętu zaakceptowanego przez przedstawiciela Zamawiającego. Wykonawca przystępujący do wykonania prac powinien wykazać się możliwością korzystania z następującego sprzętu: koparki do wykonania wykopów, żurawi samochodowych, betoniarek, zagęszczarki płytowej.

W pkt 3.2 SST D-08.05.00a Wymiana, wykonanie odwodnienia liniowego wskazano, że prace można wykonywać ręcznie przy pomocy drobnego sprzętu, z zastosowaniem: betoniarek do wytwarzania zapraw oraz przygotowania podsypki cementowo-piaskowej, wibratorów płytowych, ubijaków mechanicznych i ręcznych, sprzętu pomocniczego jak łopaty, kielnie, wiadra itp.

15 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował o zastąpieniu istniejącej Tabeli Elementów Rozliczeniowych i Zbiorczego Zestawienia Kosztów dla zadań nr 1 i 2 nowymi, poprawionymi Tabelami Elementów Rozliczeniowych („TER”) i Zbiorczym Zestawieniem Kosztów („ZZK”) dla zadań nr 1 i 2. TER i ZZK zostały załączone do pisma w postaci arkuszy kalkulacyjnych w pliku .xls.

TER dla zadania nr 2 był podzielony na 12 grup prac, w których Zamawiający wyodrębnił rodzaje prac, jednostki miary oraz ilości, zaś wykonawcy mieli uzupełnić cenę jednostkową netto oraz wartości razem netto (cena jednostkowa razy ilość). W grupie prac 7 znalazła się pozycja 7.37 - wymiana/zamontowanie osłony zabezpieczającej w postaci monobloku (typu U-15b) w liczbie 20 szt.

Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie zamówienia podstawowego w zakresie zadania nr 2 zamierza przeznaczyć 318 536 086,44 zł brutto.

Odwołujący oraz uczestnicy postępowania złożyli oferty w zakresie zadania nr 2 Postępowania. W informacji z otwarcia ofert Zamawiający wskazał, że w zakresie zadania nr 2 ceny ofert za wykonanie zamówienia podstawowego wyniosły: Konsorcjum – 187 709 232,52 zł, PRD-M – 189 136 887,33 zł, Wardex – 192 377 652,44 zł, PRID – 209 121 924,01 zł i FB Serwis – 263 037 619,09 zł.

Konsorcjum złożyło wraz z ofertą wypełniony TER, w którego treści w grupie prac 7 znalazła się pozycja 7.37 wymiana/zamontowanie osłony zabezpieczającej w postaci monobloku (typu U-15b) w liczbie 1 szt., zaś w pozycjach ceny jednostkowej netto oraz wartości razem netto wpisano „3400,00”.

Wykonawca Wardex wraz ofertą złożył m.in. formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia („JEDZ”). W części III lit. C odnoszącej się do podstaw wykluczenia związanych z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi zaznaczone zostało pole „Nie” w odpowiedzi na pytanie „Czy wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienia mające na celu zakłócenie konkurencji?”. W części IV sekcja alfa JEDZ zostało zaznaczone pole „Tak” w odpowiedzi na stwierdzenie „W odniesieniu do kryteriów kwalifikacji wykonawca oświadcza, że spełnia wszystkie wymagane kryteria kwalifikacji”.

Pismem z 20 sierpnia 2025 r. Zamawiający wezwał Wardex do złożenia wyjaśnień dotyczących spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz potencjalnego porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji w Postępowaniu. Zamawiający wskazał, że dopuścił składanie ofert na maksymalnie 1 zadanie przez jednego oferenta.

Postanowienie to miało zachować konkurencję na rynku tj. wybór na każdą z części różnych firm, które ze sobą będą konkurować w sposób uczciwy, tak aby nie dopuścić do wyboru oferty jednego wykonawcy na realizację całości zamówienia.

Wątpliwości Zamawiającego budziły następujące okoliczności: - dla Wardex oraz dla AJW Wardex sp. z o.o. (wykonawca, który w konsorcjum złożył ofertę na Zadanie nr 1 w Postępowaniu) w KRS wskazana jest ta sama siedziba i adres podmiotu; - na platformie zakupowej Zamawiającego eB2B w uczestnikach niniejszego postępowania dla firmy AJW Wardex, która złożyła ofertę w ramach konsorcjum, wskazywany jest jako uczestnik Pan A.W., adres e-mail: b. (adres oficjalny firmy Wardex sp. z o. o.), nr telefonu 22 786 50 13 oraz adres Żeromskiego 112, 05-250 Słupno, z kolei dla Wardex w uczestnikach wskazywany jest Pan S.W., adres e-mail g., ten sam numer telefonu 22 786 50 13 oraz ten sam adres, przy czym należy zauważyć, że Pani I.G. zgodnie z informacją w KRS jest prokurentem w firmie Autostrada Mazowiecka sp. z o.o. - co wskazuje na możliwy brak niezależności informacyjnej i decyzyjnej, gdyż wszelka korespondencja dotycząca obu podmiotów trafia do tej samej lokalizacji lub osób, adresów związanych z drugą firmą; - w KRS zarówno w ramach konsorcjum (AJW WARDEX, Autostrada Mazowiecka sp. z o.o.), jak i Wardex Pan A.J. wskazywany jest jako wspólnik posiadający większościowe udziały w każdej z firm, co może świadczyć o istnieniu wspólnych powiązań gospodarczych i koordynacji działań; - fakt, że w większości wcześniej realizowanych przez Zamawiającego postępowań przetargowych dotyczących całorocznego utrzymania dróg Wardex, AJW WARDEX sp. z o.o. i Autostrada Mazowiecka sp. z o.o. startowali w ramach jednego konsorcjum, a w związku z ograniczeniem Zamawiającego złożenia oferty na maksymalnie 1 zadanie taka sytuacja może świadczyć o skoordynowanym działaniu mającym na celu złożenie ofert, którego skutkiem jest ograniczenie konkurencji poprzez świadomą koordynację zachowań przedsiębiorców i przyjęcie sposobu współdziałania.

Zamawiającego zwrócił się w szczególności o wyjaśnienie wraz z dowodami: - w jaki sposób została zapewniona pełna i rzeczywista niezależność organizacyjna, finansowa i decyzyjna Wardex oraz AJW WARDEX sp. z o.o. i Autostrada Mazowiecka sp. z o.o. pomimo wszystkich wymienionych powyżej powiązań (wspólnik posiadający większościowe udziały, ta sama siedziba i adres podmiotu w KRS, dane jednej z firm w informacjach do kontaktu drugiej firmy)? - w jaki sposób powyższe fakty nie miały wpływu na niezależność procesów decyzyjnych oraz przygotowanie i złożenia ofert? - wszelkich innych okoliczności i dowodów, które w ocenie wykonawcy potwierdzają, że złożenie ofert na dwie różne części zamówienia jest zgodne z zasadą uczciwej konkurencji i nie stanowi obejścia warunku Zamawiającego.

Pismem z 27 sierpnia 2025 r. Wardex wskazał, że nie tworzy z żadnym innym podmiotem grupy kapitałowej ani nie porozumiał się celem zakłócenia konkurencji w Postępowaniu, jak i ogólnie na rynku całorocznego utrzymania dróg

krajowych. Stwierdził, że Wardex jest podmiotem działającym całkowicie niezależnie od innych osób prawnych i fizycznych na rynku. Przedstawił szczegółową argumentację oraz dowody na poparcie swojego stanowiska.

Pismami z 16 września 2025 r. Zamawiający wezwał wykonawców PRID i PRD-M do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 oraz art. 223 ust. 1 Pzp. Zamawiający w celu ustalenia czy oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferty uwzględniają wszystkie wymagania zawarte w SW Z, zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty.

Zamawiający powziął podejrzenie rażącego zaniżenia ceny w oparciu o kryterium, dla którego punktem odniesienia jest wartość zamówienia powiększona o podatek VAT. Cena oferty PRD-M jest niższa od tej wartości o 40,62 %, zaś cena oferty PRID jest niższa od tej wartości o 34,35 %.

Zamawiający poprosił wykonawców PRID i PRD-M o wyczerpującą i szczegółową informację, czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia, a cena ofertowa zawiera wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty, a w szczególności Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6, a także do wyjaśnień w zakresie szczegółowej wyceny następujących składowych ceny wybranych pozycji wskazanych w Grupach Prac wynikających z TER.

W zakresie Grupy Prac nr 12 – prace pomocnicze wystąpił o wyjaśnienia PRD-M dotyczące poz. 2 (spycharka), 3 (piaskarka), 7 (walec statyczny), 8 (równiarka) i 20 (agregat prądotwórczy 20 kW).

Z kolei wykonawca PRID został wezwany do wyjaśnień m.in. w zakresie Grupy Prac 1 poz. 1.38-1.43 (wymiana / wykonanie podbudowy zasadniczej z gruntu stabilizowanego spoiwem hydraulicznym C4/4, C5/6 i C8/10) i Grupy Prac 3 poz. 3.4-3.5 (uzupełnienie skarp korpusu drogi narzutem kamiennym), 3.8-3.9 (uzupełnienie skarp korpusu drogi żużlem i gruntem), 3.16-3.18 (umocnienie skarp palisadą betonową na ławie betonowej, naprawa schodów skarpowych do obsługi technicznej drogi).

Poz. 1.38, 1.40 i 1.42 Grupy Prac 1 zakładały wymianę / wykonanie podbudowy o grubości 18 cm, zaś poz. 1.39, 1.41 i 1.43 zakładały stawkę za każdy dalszy 1 cm różnicy.

Zamawiający prosił o złożenie wyjaśnień oraz przedłożenie dowodów na potwierdzenie poprawności wyliczenia każdej z ww. wartości cen jednostkowych zadeklarowanych we wskazanych pozycjach TER oraz zapewnienie realizacji prac utrzymaniowych w oparciu o Szczegółowe Specyfikacje Techniczne stanowiące załącznik do Opisu Przedmiotu Zamówienia.

Zamawiający wskazał, że ocena wyjaśnień dokonywana ma na celu ustalenie czy cena skalkulowana była rzetelnie i czy wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie. Przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia.

Zamawiający oczekiwał szczegółowej i wyczerpującej informacji na temat sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość ww. pozycji mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe i rzeczowe oraz związane z tym niezbędne do poniesienia koszty. Ponadto zwrócił się z prośbą o wyjaśnienia (w tym wyliczenia) w zakresie zgodności zastosowanych stawek z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie oraz przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.

Zamawiający poprosił o wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu wyliczenia ceny oferty, co najmniej w kwestiach wskazanych powyżej ale także innych, które wykonawca uważa za istotne, mając na uwadze m. in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe i finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty, a także zakładany poziom zysku.

Zamawiający poprosił o przesłanie wszelakich informacji oraz dowodów, które wykonawca uzna za istotne, na temat sposobu obliczenia ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej. Zamawiający zadeklarował, że przy ocenie wyjaśnień wraz z dowodami na ich potwierdzenie, będzie brał pod uwagę aspekty, o których mowa w art. 224 ust. 3, w szczególności pkt 4 i 6 Pzp.

Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy wykonawca nie udzieli wyjaśnień w terminie lub jeżeli dokonana

ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust.

6 Pzp.

6 października 2026 r. PRD-M przedłożył pismo, w treści którego wskazał, że przedmiot zamówienia jest zbliżony z postępowaniami na całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, a złożone przez wykonawcę ceny są rynkowe. Podkreślił, że wartość oferty PRD-M stanowi 91,97% średniej cen ofert złożonych przez wszystkich wykonawców.

Stwierdził, że koszty pracy sprzętu przyjął na podstawie wewnętrznych stawek pracy sprzętu, które zostały ustalone na podstawie wnikliwej analizy faktycznych kosztów pracy danego sprzętu na przestrzeni ostatnich lat z uwzględnieniem wahań cen paliw i zatwierdzonych przez Zarząd Spółki do stosowania na począwszy od 1 lipca 2025 r.

Tym samym ceny te są aktualne, a wykonawca dokonuje ich aktualizacji w przypadku znacznej zmiany stawek obserwowanych na bieżąco na rynku, z uwzględnieniem czynnika lokalizacji zamówienia od siedziby wykonawcy.

Zadeklarował, że ta metodyka działania została zastosowana również dla Postępowania. Cennik pracy maszyn jest modyfikowany w miarę potrzeb w przypadku np. znaczącej zmiany cen paliw lub w wyniku powstania innych okoliczności mających wpływ na cenę pracy sprzętu. Zadeklarował, że posiada własny rozbudowany park maszynowy, o potencjale wykonawczym wielokrotnie przekraczającym zapotrzebowanie wynikające z przedmiotowego zadania.

Do wyjaśnień załączono szereg dokumentów, z których część została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. PRD-M przedłożył także szczegółowe wyliczenia w odniesieniu do określonych pozycji w różnych Grupach Prac, lecz przez omyłkę – jak twierdził wykonawca PRD-M - nie przedłożył tych wyliczeń w odniesieniu do Grupy Prac nr 12.

6 października 2026 r. PRID przedłożył pismo, w treści którego wskazał, że ceny jednostkowe pozycji w tabelach elementów rozliczeniowych (TER) złożonych przez wykonawcę uwzględniają wszystkie koszty wykonania robót opisanych w danej pozycji zgodnie z zakresem prac/robót wynikającym z przypisanej do pozycji specyfikacji technicznej (SST) oraz wartości nakładów w rozmiarze niezbędnych do należytego wykonania tych prac/robót. Stwierdził, że oferta została przygotowywana przez zespół posiadający wieloletnie doświadczenie praktyczne w organizowaniu, kosztorysowaniu i realizowaniu robót utrzymaniowych dróg oraz robót inwestycyjnych dotyczących budowy, remontów i modernizacji dróg i uwzględnia ona wszystkie możliwe elementy kosztowe jakie występują w przedmiotowym zamówieniu z uwzględnieniem wysokiej jakości robót, należytych kosztów pracy oraz zapewnia osiągnięcie zysku.

Oznajmił, że cenę wykonania robót skalkulowano w sposób rynkowy, uwzględniając realne koszty pracy osób i sprzętu będącymi zasobami własnymi wykonawcy oraz korzystne warunki wykonywania zamówienia wynikające m.in. ze stałej i wieloletniej współpracy z dostawcami materiałów i podwykonawcami.

Wskazał, że dysponuje własną wytwórnią mas bitumicznych, własnym węzłem betoniarskim, własnym laboratorium, własnymi recepturami do produkcji mieszanek mineralno-asfaltowych i betonowych, kompleksowym zapleczem sprzętowym niezbędnym do realizacji prac, posiada odpowiednie pozwolenia na składowanie i przetwarzanie destruktu mas bitumicznych, zaś korzystna cena na pozycje zawierające materiał kamienny wynika z faktu, iż wykonawca samodzielnie pozyskuje go w ramach prowadzonych inwestycji drogowych jako produkt uboczny prowadzonej działalności, przez co nie stanowi kosztu.

Do wyjaśnień załączono szereg załączników. W kosztorysie szczegółowym dotyczącym Grupy Prac 1 poz. 1.38, 1.40 i 1.42 przewidziano zastosowanie stabilizacji odpowiednio C 4/4, C 5/6 i C 8/10 przy założeniu 0,02024 t/m2, zaś przy poz. 1.39, 1.41 i 1.43 krotność ustanowiono na poziomie 0,056, co prowadziło do przyjęcia w tych pozycjach założenia 0,001133 t/m 2. W kosztorysie szczegółowym dotyczącym Grupy Prac 3 poz. 3.16-3.17 przewidziano zastosowanie ławy betonowej C 8/10, w poz. 3.4-3.5 (uzupełnienie skarp korpusu drogi narzutem kamiennym) przewidziano „narzut kamienny – materiał wykonawcy składowany na bazie w Jasieńcu” w nakładzie „0,00”, a w poz. 3.83.9 (uzupełnienie skarp korpusu drogi żużlem i gruntem) zastosowanie równiarki samojezdnej i walca statycznego ogumionego.

Wykonawca PRID w swoich kosztorysach nie wpisał w osobnym wierszu: - wykorzystania przewoźnego zbiornika na wodę, układarki do rozkładania mieszanki lub równiarki w poz. 1.38-1.43; - kosztów destruktu jako materiału w poz. 1.70;

• wykorzystania równiarek do profilowania, ładowarek czołowych, bron talerzowych, zrywaków, kultywatorów, układarek mechanicznych do poboczy, małych walców, wibracyjnych zagęszczarek płytowych, ubijaków mechanicznych i ręcznych, przewoźnych zbiorników na wodę oraz sprzętu ręcznego, w tym łopat i kilofów - w poz. 2.3 i 2.4, zaś destrukt wpisał jako „materiał wykonawcy”; - wody do zraszania w okresie suszy, prac rozbiórkowych (w poz. 3.2); - wywozu urobku (w poz. 3.2, 3.4-3.5, 3.11, 4.14-4.17); - sprzętu do układania narzutu kamiennego (w poz. 3.4-3.5); - sprzętu w poz. 3.11, 3.12, 4.44, 4.46-4.48, 4.53, 4.61, 4.63-4.64, 4.67-4.68 (poza samochodem samowyładowczym 5 t w poz. 3.12 i żurawiem samochodowym 4 t w poz. 4.46-4.47 i 4.53); W poz. 3.11 wskazano „materiały pomocnicze (od M) 10%”, w poz. 4.8 w ramach sprzętu „samochód samowyładowczy 5 t” i „samochód specjalistyczny”, w poz. 4.48 masę betonową, bale iglaste, wodę przemysłową i „materiały pomocnicze, zbrojenie (od M) 5 %”, w poz. 4.53 rury betonowe, ławę betonową i „materiały pomocnicze (od M2) 2 %”, a w 4.71 tłuczeń kamienny sortowany, wodę oraz „materiały pomocnicze (od M) 2 %”.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 listopada 2025 r., sygn. akt KIO 4219/25 Izba po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 października 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AJW Wardex” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupnie oraz Autostrada Mazowiecka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad – Generalną w Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie oddaliła odwołanie, a kosztami postępowania obciążyła odwołującego.

Wyrok zapadł w tym samym Postępowaniu, lecz odnosił się do oferty złożonej na zadanie nr 1 Postępowania. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że stwierdzenie przez Zamawiającego, że każdy z wykonawców powiązany organizacyjnie i osobowo składa ofertę w dwóch różnych częściach Postępowania (przy ograniczeniu możliwości złożenia oferty w jednej części zamówienia) uprawniało go do przyjęcia wniosku, że pomiędzy wykonawcami zostało zawarte porozumienie o charakterze zmowy w ujęciu horyzontalnym, które stanowi porozumienie pomiędzy przedsiębiorcami, którzy pozornie działając na danym rynku jako konkurenci, w wyniku uzgodnień składają oferty na poszczególne części zamówienia po to, by ich oferty ze sobą nie konkurowały i dążą do podziału przedmiotu zamówienia między siebie. Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7, art. 226 ust.

1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, a w konsekwencji unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp w związku z faktem, iż wszystkie złożone oferty w zakresie zadania nr 1 podlegały odrzuceniu, była prawidłowa.

9 stycznia 2026 r. wykonawca Wardex złożył aktualizację formularza JEDZ. W części III lit. C odnoszącej się do podstaw wykluczenia związanych z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi zaznaczone zostało pole „Tak” w odpowiedzi na pytanie „Czy wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienia mające na celu zakłócenie konkurencji?”.

W odpowiedzi na pytanie „Czy przedsięwzięto środki w celu wykazania Państwa rzetelności (<<samooczyszczenie>>)?” wykonawca zaznaczone zostało pole „Tak”. Nadto zadeklarowano przedstawienie wyjaśnień w załączeniu.

W części IV sekcja alfa JEDZ zostało zaznaczone pole „Tak” w odpowiedzi na stwierdzenie „W odniesieniu do kryteriów kwalifikacji wykonawca oświadcza, że spełnia wszystkie wymagane kryteria kwalifikacji”.

W załączonych wyjaśnieniach wykonawca Wardex wskazał m.in. że:

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku orzekła, że AJW Wardex sp. z o.o. oraz Autostrada Mazowiecka sp. z o.o. (dalej jako: <<AJW i AM>>) zawarły wspólnie z Wardex porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji oraz nakazała wykluczyć AJW i AM z Postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp. Wyrok dotyczył formalnie rozstrzygnięcia w zakresie oferty AJW i AM, jednak pozostaje istotny dla Wardex z uwagi na to, że w treści uzasadnienia wyroku Izba odniosła się do okoliczności powiązań i koordynacji zachowań pomiędzy podmiotami uczestniczącymi w tym samym

Postępowaniu, a tym samym pośrednio do kwestii porozumienia, które zostało przez Zamawiającego zakwalifikowane jako porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji. Uznać należy, że Izba pośrednio stwierdziła, że wobec Wardex również zachodzi przesłanka wykluczenia, o której mowa w ww. przepisie. Wardex niniejszym informuje o podjęciu działań celem samooczyszczenia, o których mowa w art. 110 ust. 2 Pzp.

Do powstania opisanych w sprawie okoliczności doszło bez celowego zamiaru obejścia wymogów Postępowania oraz w warunkach braku świadomości i należytej wiedzy co do tego, że określony model organizacji obsługi administracyjnej i komunikacyjnej kilku podmiotów, przy jednoczesnym udziale tych podmiotów w różnych częściach tego samego zamówienia może zostać zinterpretowany jako wiarygodna przesłanka zawarcia porozumienia zakłócającego konkurencję. (…) Sytuacja ta nie była wynikiem celowego, świadomego i zamierzonego działania ukierunkowanego na obejście warunków zamówienia, zakłócenie konkurencji, podział rynku lub uzyskanie przewagi w postępowaniu, lecz była konsekwencją błędnej oceny ryzyka regulacyjnego i przyjęcia założeń praktycznych, które w realiach danego Postępowania zostały zinterpretowane jako mogące prowadzić do wypaczenia mechanizmu konkurencji.

Wardex wskazuje nadto, iż prowadzi działalność lokalnie, w ograniczonym segmencie rynku usług utrzymaniowych oraz komunalnych, a uwarunkowania rynkowe, w tym obserwowalne w praktyce postępowań zamówieniowych, zachowania części konkurentów, w których występowały podobne schematy organizacyjne i powiązania kapitałowe lub osobowe, utrwaliły wśród podmiotów funkcjonujących w tym segmencie przekonanie, że wykonywanie działalności przez te spółki, przy zachowaniu formalnej odrębności, może co do zasady pozostawać działaniem dopuszczalnym także w realiach Postępowania podzielonego na części.

Spółka podkreśla jednak, że przekonanie to, choć przyjęte w dobrej wierze, nie zwalniało z obowiązku dokonania należytej analizy prawnej ryzyka i dostosowania sposobu działania do wymogów konkretnego postępowania, w tym do ograniczeń wynikających z dokumentów zamówienia. (…) Wardex oświadcza, że działając w ramach procedury samooczyszczenia, wdrożył rzeczywiste, adekwatne oraz skuteczne środki zaradcze, ktorych celem jest trwałe wyeliminowanie ryzyka związanego z możliwością zawierania porozumień mogących zostać zakwalifikowanych jako naruszające zasady uczciwej konkurencji. Środki te mają charakter systemowy. Zostały przyjęte na szczeblu decyzyjnym wszystkich spółek oraz stanowią trwały element organizacji działalności Wardex w obszarze zamówień publicznych.

W pierwszej kolejności Spółka wskazuje, że Wardex, AJW Wardex oraz Autostrada Mazowiecka zawarły trojstronne porozumienie o charakterze compliance. Porozumienie to wprowadza bezwzględny zakaz zawierania jakichkolwiek porozumień niedozwolonych. Zakaz ten obejmuje w szczególności uzgodnienia dotyczące udziału w postępowaniach, podziału zamówień, strategii ofertowych, cen oraz zakresu składanych ofert.

Porozumienie reguluje również zakaz wymiany informacji wrażliwych i konkurencyjnych. Dokument ten wiąże organy zarządzające oraz osoby uczestniczące w procesach ofertowych. Jego wpływ na funkcjonowanie Wardex polega na jednoznacznym uregulowaniu relacji pomiędzy spółkami i wyeliminowaniu dowolności interpretacyjnej w zakresie dopuszczalnych zachowań rynkowych. Porozumienie stanowi formalną barierę dla powstawania jakichkolwiek uzgodnień, które mogłyby zostać uznane za zakłócające konkurencję.

Kolejnym środkiem było pełne oddzielenie procesów ofertowych poszczególnych spółek. Wprowadzono zasadę autonomii procesu ofertowego. Każda spółka przygotowuje oferty samodzielnie. Proces ten obejmuje odrębne zespoły, odrębne procedury decyzyjne oraz niezależne zatwierdzanie ofert. Zakazano udziału tych samych osób w przygotowaniu ofert dla więcej niż jednej spółki. Wprowadzono obowiązek dokumentowania przebiegu procesu ofertowego. Środek ten ma bezpośredni wpływ na funkcjonowanie Wardex poprzez eliminację ryzyka koordynacji działań oraz zapewnienie rzeczywistej niezależności decyzyjnej. Zapewnia on możliwość wykazania, że każda oferta jest przygotowywana w sposób samodzielny i konkurencyjny.

19 grudnia 2025 r. w Wardex został wprowadzony Regulamin Zapobiegania Porozumieniom Ograniczającym Konkurencję (Regulamin Compliance). Ma on na celu i zabezpieczenie przed powstaniem jakichkolwiek działań ograniczających konkurencję, zapewnienie zgodności działalności Społki z przepisami prawa konkurencji oraz prawa zamówień publicznych. Regulamin Compliance został zatwierdzony przez Zarząd i podany do wiadomości pracowników.

Naruszenie Regulaminu Compliance stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązkow pracowniczych. Została również wyznaczona konkretna osoba (oficer ds. compliance) odpowiedzialna za wdrożenie i stosowanie Regulaminu Compliance w Spółce. Regulamin obowiązuje nie tylko pracowników Spółki, ale również współpracowników,

podwykonawców oraz partnerów handlowych Wardex. (…) zarządzono, że przy odbiorze korespondencji należy bezwzględnie dokładnie weryfikować jej adresata, nie kwitować odbioru korespondencji skierowanej do innych spółek, a w przypadku dostarczenia z jakiegokolwiek powodu do Wardex korespondencji skierowanej do innej spółki, bezzwłocznego przekazania jej adresatowi, bez otwierania.

Kluczowym elementem wdrożonych działań jest ustanowienie tak zwanego chińskiego muru pomiędzy spółkami. Mur ten ma charakter organizacyjny, personalny i informacyjny. Obejmuje on zakaz przekazywania jakichkolwiek informacji dotyczących udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Dotyczy to w szczególności informacji o zamiarze złożenia oferty, treści ofert, kalkulacji cenowych, strategii ofertowych oraz harmonogramów realizacji. Dostęp do dokumentów ofertowych został ograniczony wyłącznie do osób bezpośrednio zaangażowanych w dany proces.

Wprowadzono obowiązek składania oświadczeń o poufności oraz o braku konfliktu interesów. Naruszenie zasad chińskiego muru skutkuje odpowiedzialnością służbową. Wpływ tego środka polega na trwałym zabezpieczeniu niezależności informacyjnej oraz na uniemożliwieniu nieformalnej wymiany danych mogących mieć znaczenie konkurencyjne.

Wardex wdrożył także pełne rozdzielenie kanałów komunikacji. Każda spółka posiada obecnie własną, dedykowaną skrzynkę poczty elektronicznej przeznaczoną do kontaktów z zamawiającymi oraz do obsługi platform zakupowych.

Rozdzielono numery telefonów oraz pozostałe dane kontaktowe. Zlikwidowano wspólne punkty kontaktowe, w tym w każdej ze Spółek za obieg korespondencji odpowiedzialne są zupełnie inne osoby. Środki te mają znaczenie praktyczne i dowodowe. Zapobiegają on przypadkowemu dostępowi do korespondencji innej spółki. Eliminują również ryzyko powstania wrażenia wspólnej obsługi administracyjnej.

Istotnym działaniem zaradczym było również odwołanie Pani I.G. z funkcji prokurenta, którą pełniła w spółce Autostrada Mazowiecka, co stanowił element łączący oba podmioty organizacyjnie. Ten model reprezentacji został zlikwidowany.

Każda spółka posiada obecnie odrębne umocowania. Brak wspolnej prokury eliminuje ryzyko przenikania informacji oraz wpływu jednej osoby na działania kilku podmiotów jednocześnie. Wpływ tego środka polega na wzmocnieniu niezależności organizacyjnej i formalnej Wardex oraz usunięciu personalnego punktu styku, który mógł być postrzegany jako czynnik sprzyjający koordynacji.

Pani I.G. nie jest ponadto odpowiedzialna za przygotowywanie ofert w przetargach publicznych i nie zajmuje się dokumentacją ani korespondencją związaną z udziałem w zamówieniach publicznych. W każdej ze spółek do tych czynności został wyznaczony odrębny pracownik. (…) Wardex 8 grudnia 2025 r. zawarł umowę najmu dodatkowej powierzchni, tj. placu przeznaczonego na bazę transportowo-techniczną Spółki na którym przechowywane są środki transportowe i maszyny. Świadczy to o pełnej niezależności organizacyjnej i logistycznej Wardex od innych podmiotów.

Wszystkie wskazane środki zostały przyjęte na szczeblu decyzyjnym. Organy zarządzające Wardex posiadają pełną świadomość sytuacji, w jakiej znalazła się Społka. Sygnatariusze niniejszego samooczyszczenia, potwierdzają, że wdrożone rozwiązania mają charakter trwały. Zobowiązują się do ich stałego stosowania i egzekwowania. Celem podjętych działań jest całkowite wyeliminowanie ryzyka ponownego podejrzenia popełnienia deliktu polegającego na naruszeniu zasad uczciwej konkurencji oraz zapewnienie pełnej zgodności działań Wardex z przepisami prawa zamówień publicznych w przyszłości.

Jako dodatkowy środek zaradczy Wardex wskazuje, że zarówno członkowie zarządu spółki, jak i wszyscy pracownicy bezpośrednio zaangażowani w proces przygotowywania i składania ofert w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, wzięli udział w obowiązkowym szkoleniu prawnym przeprowadzonym przez adwokata, którego przedmiotem była odpowiedzialność wykonawców w reżimie ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności w zakresie przesłanek wykluczenia, ryzyka związanego z udziałem w postępowaniach podmiotów powiązanych kapitałowo, organizacyjnie lub osobowo, zasad uczciwej konkurencji oraz praktycznych konsekwencji naruszeń art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp. Szkolenie to miało charakter kompleksowy i zostało ukierunkowane na podniesienie świadomości prawnej zarówno kadry zarządzającej, jak i osób operacyjnie odpowiedzialnych za decyzje ofertowe, a jego celem było trwałe wyeliminowanie błędnych założeń interpretacyjnych oraz ukształtowanie właściwego standardu oceny ryzyka prawnego na etapie podejmowania decyzji o przystąpieniu do postępowania.

Wardex podjął decyzję o zakończeniu współpracy w zakresie zamówień publicznych z dotychczasową kancelarią prawną,

która doradzała Spółce na etapie podejmowania decyzji o udziale w Postępowaniu. Decyzja ta została podjęta w celu jednoznacznego odcięcia się od modelu doradztwa, który nie zapewnił Spółce wystarczającego poziomu bezpieczeństwa prawnego i nie pozwolił na właściwą identyfikację ryzyka związanego z oceną zachowań wykonawcy przez zamawiającego oraz organy orzekające.

Wardex dokonał wyboru nowego doradcy prawnego, którego zadaniem jest m.in. bieżące i prewencyjne monitorowanie decyzji podejmowanych przez Spółkę w obszarze zamówień publicznych, w szczególności pod kątem ich zgodności z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, prawa konkurencji oraz zasad uczciwej konkurencji. Rola nowego doradcy została określona jako stała i systemowa, a nie incydentalna, i obejmuje w szczególności obowiązek opiniowania planowanego udziału Spółki w postępowaniach przetargowych, w tym w sytuacjach, w których potencjalnie mogą występować podmioty powiązane, a także wspieranie spółki w utrzymaniu i egzekwowaniu wdrożonych standardów compliance. W ocenie Wardex podjęcie powyższych działań organizacyjnych i personalnych stanowi istotne wzmocnienie mechanizmów kontroli wewnętrznej oraz dodatkową gwarancję, że podobna sytuacja nie wystąpi w przyszłości, a decyzje podejmowane przez spółkę będą każdorazowo poprzedzone rzetelną analizą prawną i oceną ich zgodności z obowiązującymi przepisami.

Załącznikami do pisma były m.in. kopie porozumienia trójstronnego, regulaminu zapobiegania porozumieniom ograniczającym konkurencję wraz z uchwałą zarządu, instrukcja obiegu korespondencji wraz z uchwałą zarządu, potwierdzenie zmiany danych na platformie zakupowej, odwołania prokury, umowy najmu nieruchomości, zaświadczenia o przeprowadzonym szkoleniu i wyciąg z umowy z kancelarią.

19 lutego 2026 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu ofert złożonych przez Konsorcjum, PRD-M i Wardex w zakresie zadania nr 2 Postępowania.

W zakresie oferty Wardex Zamawiający wskazał, że powziął wątpliwości, które wynikały ze szczegółowo udokumentowanych okoliczności, wskazujących na silne powiązania i skoordynowane działania Wardex oraz konsorcjum firm: AJW Wardex sp. z o.o. i Autostrada Mazowiecka sp. z o.o., pomimo ich formalnej odrębności.

Stwierdził, że zawarcie porozumienia pomiędzy wymienionymi dwoma wykonawcami (spółka i konsorcjum spółek) pozwalało na ustalenie wspólnych reguł złożenia oferty (ustalenie co do której części zostaną złożone oferty oraz ominięcie warunku określonego przez Zamawiającego dotyczącego ograniczenia możliwości składania ofert na jedną część zamówienia), co sprowadza się do wypaczenia reguł konkurencji i wyczerpuje czyn kwalifikowany jako zmowa wykonawców. Uznał, że jest to zmowa w ujęciu horyzontalnym tj. porozumienie pomiędzy przedsiębiorcami – działającymi na danym rynku zarówno jako ten sam podmiot, jak i podmioty prowadzące „odrębne działalności” z jednym ośrodkiem decyzyjnym, które w wyniku uzgodnień składają oferty dzieląc między siebie przedmiot zamówienia. W jego ocenie wykonawcy wykorzystując istniejące pomiędzy nimi zależności (wspólnik posiadający większościowe udziały, ta sama siedziba i adres podmiotu w KRS, dane jednej z firm w informacjach do kontaktu drugiej firmy, wymienne pełnomocnictwa) uzgodnili, na które zadania złożą ofertę unikając wzajemnego konkurowania pomiędzy sobą. Obaj wykonawcy składając łącznie oferty na większą liczbę zadań (2) niż inni wykonawcy mogli (1) – korzystając z efektu skali - skalkulować ceny ofert na niższym poziome niż inni konkurenci. W powyższych okolicznościach, z racji istnienia pomiędzy wykonawcami zmowy przetargowej, złożenie ofert przez obu wykonawców w ocenie Zamawiającego stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Zamawiający powołał się także na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 listopada 2025 r., sygn. akt: KIO 4219/25, który uznał za jednoznacznie przesądzający, że w stosunku do wykonawców AJW Wardex sp. z o.o. oraz Wardex sp. z o.o. zachodzą wyżej wymienione okoliczności, które świadczą o wiarygodnych przesłankach zawarcia przez wykonawców niedozwolonego porozumienia.

W konsekwencji oferta Wardex została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp W zakresie oferty PRD-M Zamawiający wskazał, że w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SW Z, w trybie art. 224 ust. 1 w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 223 ust. 1 Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Stwierdził, że wykonawca złożył pismo z załącznikami, w którym nie udzielił odpowiedzi w zakresie „GRUPY PRAC NR 12 – PRACE POMOCNICZE”.

Ponadto pozostałe, złożone wyjaśnienia wykonawcy uznał za bardzo ogólnikowe, nie zawierające żadnych dowodów ani wyliczeń i w żaden sposób nie wyjaśniające powziętych wątpliwości oraz nieobalające domniemania, że oferta zwiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wskazał, że na wezwanym wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie ma charakteru ceny rażąco niskiej. Uznał, że niezależnie od

szczegółowości wezwania, inicjatywa dowodowa, zakres informacji, jakie zostaną złożone w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie należą do wezwanego wykonawcy, bowiem to jego zadaniem jest wykazanie że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Stwierdził, że wykonawca nie złożył wyjaśnień, do których zamawiający wezwał, tym samym jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust 1 pkt 8 Pzp.

W zakresie oferty Konsorcjum Zamawiający wskazał, że zgodnie z treścią SW Z zawartą w Tom IV w „Tabeli Elementów Rozliczeniowych - REJON w Ożarowie Mazowieckim Zadanie nr 2 GRUPA PRAC NR 7 – Urządzenia BRD” wskazał poszczególne ilości asortymentów. W poz. nr 7.37 „Wymiana / zamontowanie osłony zabezpieczającej w postaci monobloku (typu U-15b)” w kolumnie „ilość” Zamawiający wskazał „20 szt”. 31 lipca 2025 r. wykonawca wraz z ofertą złożył Tabele Elementów Rozliczeniowych (TER) i Zbiorcze Zestawienie Kosztów (ZZK) w zakresie zad. nr 2, gdzie w omawianej powyżej pozycji zaoferował 1 szt. asortymentu zamiast 20 szt. wymaganych przez Zamawiającego, wynikających z postanowień SW Z, a więc nie może być to traktowane jako „omyłka”. Nie znajduje w tym przypadku zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż zauważona niezgodność musi mieć charakter omyłki nie powodującej istotnych zmian w treści oferty, a nie celowego działania wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści. Jednocześnie wezwanie do wyjaśnień w zakresie TER prowadzące do zmiany, także stanowiłoby niedopuszczalną zmianę treści oferty, o której mowa w art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp. Ponadto zgodnie z treścią SW Z zawartą w Tomie I, Rozdziale 1, pkt z pkt 17.2. wykonawca obliczając Cenę oferty musi uwzględnić w TER wszystkie podane i opisane tam pozycje. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian do TER.

W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę Konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

W opinii eksperckiej z 1 kwietnia 2026 r. dr inż. Macieja Kalinowskiego sporządzonej na zlecenie PRID w przedmiocie zarzutu niezgodności oferty z warunkami zamówienia w zakresie klasy gruntu stabilizowanego spoiwem zastosowanej w kalkulacji, przedstawionych w treści odwołania FB Serwis wskazano, że norma PN-EN 14227-1 nie przewiduje takiej klasy mieszanek związanych spoiwem hydraulicznym jak C 4/4, a zatem nie stanowi klasy funkcjonującej w obowiązującym systemie normowym.