Postanowienie KIO 3825/26 z 25 sierpnia 2026

1. 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz O dwołującego: wykonawcy P.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Handlowe „SEA" P.B. z siedzibą w Płocku kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

Sygn. akt

3825/26

W dniu 3 sierpnia 2026 r. wykonawca P.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Handlowe „SEA" P.B. z siedzibą w Płocku („Odwołujący”) wniósł na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) – dalej także jako „Pzp” – odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Zakup materiałów sanitarnych na rzecz 41. Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie” (znak spawy: 17/26/P), dalej jako „Postępowanie”.

Ogłoszenie w sprawie przedmiotowego zamówienia zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10.06.2026 r. pod numerem 2026/BZP 00283501/01.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

„1. art. 108 ust. 1 pkt 6 PZP w zw. z art. 85 ust. 1 i 2 PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP, art. 16 pkt 1 i 2 PZP, art. 17 ust. 2 PZP oraz art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia W ODAR i odrzucenia jego oferty, a następnie wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, mimo że W ODAR przed wszczęciem Postępowania przygotował dla Zamawiającego wycenę szacunkową i otrzymał w związku z tym istotne, nieudostępnione pozostałym wykonawcom informacje o modelach urządzeń podlegających zastąpieniu oraz o rzeczywistym sposobie rozumienia potrzeb Zamawiającego, a w wyjaśnieniach z 3 lipca 2026 r. wprost przyznał, że informacje te wykorzystał przy doborze tańszych produktów do oferty, wskutek czego uzyskał rzeczywistą przewagę w dostępie do informacji, której na etapie po otwarciu ofert nie można już usunąć inaczej niż poprzez wykluczenie tego wykonawcy,

1. 2.ewentualnie, na wypadek uznania, że przed wykluczeniem W ODAR konieczne było przeprowadzenie procedury z art. 85 ust. 2 PZP, naruszenie art. 85 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP oraz art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty W ODAR bez uprzedniego ustalenia zakresu wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy, bez ujawnienia w protokole środków zapobiegających zakłóceniu konkurencji oraz bez umożliwienia W ODAR wykazania, że dostęp do niepublicznych informacji nie zakłócił konkurencji, mimo że złożone wyjaśnienia wprost wskazywały na istnienie i wykorzystanie takiej przewagi,
2. 3.art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 223 ust. 1 PZP, art. 16 pkt 1 i 2 PZP oraz art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty W ODAR jako niezgodnej z warunkami Zamówienia i wybór tej oferty, podczas gdy z wyjaśnień WODAR oraz przedłożonych przez tego wykonawcę kart produktów wynika jednoznacznie, że: a) w pozycji 163 zaoferowano wymiennik Nordic Tec BA-32-60 1", niewyposażony w wymagane przyłącza kołnierzowe DN 80, przy czym WODAR dopiero w wyjaśnieniach założył możliwość przyszłej przeróbki przyłącza, b) w pozycji 211 zaoferowano pompę MSV-80-14M o mocy 1,1 kW, podczas gdy SW Z wymaga mocy 11 kW, a przedstawiona karta wskazuje ponadto standardowy przewód 10 m i nie potwierdza wymaganego przewodu 25 m, a zatem produkty nie spełniają minimalnych parametrów SW Z, zaś wyjaśnienia nie mogły prowadzić do zmiany ani uzupełnienia przedmiotu oferty po terminie składania ofert,
3. 4.art. 255 pkt 6 PZP w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, art. 16 pkt 1 i 2 PZP, art. 17 ust. 2 PZP oraz art. 457 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania, mimo że opis przedmiotu zamówienia nie uwzględniał istotnych dla przygotowania ofert informacji o urządzeniach podlegających zastąpieniu oraz rzeczywistych wymaganiach Zamawiającego w zakresie pozycji 163 i 211, co doprowadziło do złożenia ofert obejmujących nieporównywalne świadczenia, zaś po upływie terminu składania ofert wada ta nie może zostać usunięta bez niedopuszczalnej zmiany SWZ lub treści ofert.”

Odwołujący wnosił o:

„1. uwzględnienie odwołania,

1. 2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty WODAR jako najkorzystniejszej,
2. 3.nakazanie Zamawiającemu wykluczenia W ODAR z Postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 6 PZP i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP,
3. 4.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty WODAR na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP,
4. 5.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5. 6.ewentualnie, gdyby Izba uznała, że przed wykluczeniem W ODAR należy przeprowadzić procedurę określoną w art. 85 ust. 2 PZP to nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty, ustalenia i udokumentowania pełnego zakresu wcześniejszego zaangażowania W ODAR, wezwania W ODAR do udowodnienia, że jego zaangażowanie nie zakłóciło konkurencji, a następnie powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem wyniku tej procedury,
6. 7.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z wniesieniem odwołania, w tym kosztów wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z dokumentami przedstawionymi w toku postępowania.”

Odwołujący wskazywał, że ma interes we wniesieniu odwołania, bowiem: „Odwołujący złożył ofertę sklasyfikowaną na drugim miejscu, z ceną 339 151,59 zł brutto i wynikiem 67,90 punktów. W ODAR uzyskał 100 punktów wyłącznie z uwagi na cenę 230 280,29 zł brutto. Po wykluczeniu W ODAR i odrzuceniu jego oferty oferta Odwołującego będzie najkorzystniejszą ofertą niepodlegającą odrzuceniu.(…)”.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.

Zamawiający pismem z dnia 19 sierpnia 2026 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosił o umorzenie postępowanie odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”.

Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: