Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 905/23 POSTANOWIENIE z dnia 12 kwietnia 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w Warszawie, w dniu 1​ 2 kwietnia 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ​ dniu 31 marca 2023 roku przez wykonawcę LOHMANN & RAUSCHER POLSKA spółka w z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pabianicach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Regionalny Szpital Specjalistyczny i​ m. dr Władysława Biegańskiego z siedzibą w Grudziądzu postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy LOHMANN & RAUSCHER POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pabianicachkwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt: KIO 905/23 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr Władysława Biegańskiego z​ siedzibą w Grudziądzu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawy fartuchów chirurgicznych i niesterylnych na okres 24 miesięcy - znak sprawy Z/81/PN/22. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 listopada 2022 roku pod numerem 2022/S 219-‘630079. W dniu 31 marca 2023 roku Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie na zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty SKAMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawy fartuchów chirurgicznych i niesterylnych na okres 24 miesięcy - znak sprawy Z/81/PN/22 w odniesieniu do Zadania 1. Izba ustaliła na podstawie akt postępowania odwoławczego, że w dniu 31 marca 2023 roku Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o zamówienia za pośrednictwem platformy zakupowej. Do dnia wydania postanowienia ​ sprawie do Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na skuteczne w zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 3 kwietnia 2023 roku. W dniu 6 kwietnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający skierował pismo z dnia 6 kwietnia 2023 roku zawierające oświadczenie: Zamawiający informuje, że w dniu 31.03.2023 r. Wykonawca Lohmann & Rauscher Polska Sp. z o. o. ul. Moniuszki 14, 95-200 Pabianice wniósł zastrzeżenia w stosunku do czynności wyboru w zakresie zadania nr 1 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy fartuchów chirurgicznych i niesterylnych na okres 24 miesięcy (znak sprawy: Z/81/PN/22) poprzez złożenie w tym zakresie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W związku z powyższym Zamawiający celem dokonania weryfikacji podnoszonych przez Wykonawcę argumentów unieważnił czynność wyboru oferty nr 8 Wykonawcy Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w zakresie zadania 1 w dniu 05.04.2023 r. (zgodnie z poprzednią korespondencją) i dokona w zakresie tego zadania powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W związku z powyższym mając na uwadze, że czynność wyboru oferty stanowiła podstawę wniesienia odwołania Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego o​ sygnaturze sprawy KIO 905/23. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Izba stwierdza, że odwołanie dotyczyło Zadania 1 w ramach postępowania ​o zamówienie „Dostawy fartuchów chirurgicznych i niesterylnych na okres 24 miesięcy - znak sprawy Z/81/PN/22że. W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez Zamawiającego w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem to zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o oświadczenie Zamawiającego. Tym samym n​ ie istnieje faktycznie czynność objęta zarzutami odwołania. W ocenie Izby unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a​ w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z​ rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:……………………………. …

…Sygn. akt KIO 3441/23 WYROK z dnia 30 listopada 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu, w Warszawie, w dniu 30 listopada 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2023 roku oraz uzupełnienia odwołania w dniu 20 listopada 2023 roku przez wykonawcę B Company S. B. spółka komandytowa z siedzibą w Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Piecki orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie w części i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 17 listopada 2023 roku tj. zatrzymania wadium jako czynności niemającej umocowania w działaniu Zamawiającego, z uwagi na brak czynności Zawijającego stanowiącej podstawę dla czynności zatrzymania wadium. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za bezzasadne. 2. Kosztami postępowania obciąża , wykonawcę B Company S. B. spółka komandytowa z siedzibą w Ostrołęce i Zamawiającego Gminę Piecki zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania 2.1 zasądza od Zamawiającego Gminy Piecki na rzecz wykonawcy B Company S. B. spółka komandytowa z siedzibą w Ostrołęce kwotę 3 400 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu proporcjonalnie do rozpoznanych zarzutów. 2.2 zasądza od wykonawcy B Company S. B. spółka komandytowa z siedzibą w Ostrołęce na rzecz Zamawiającego Gminy Piecki kwotę 2 700 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące siedemset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika proporcjonalnie do rozpoznania zarzutów. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………….……….. Sygn. akt KIO 3441/23 UZASADNIENIE Zamawiający Gmina Piecki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przebudowa i rozbudowa części ul. Polnej” Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 października 2023 roku pod numerem 2023/BZP 00424295. Odwołujący B Company S. B. spółka komandytowa z siedzibą w Ostrołęce na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej jako „Pzp” lub „ustawa”), wniósł odwołanie w dniu 17 listopada 2023 roku oraz uzupełnił odwołanie w dniu 20 listopada 2023 roku wobec czynności i zaniechań Zamawiającego: - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 31 października 2023 r., z uwagi na wniesienie aportem przedsiębiorstwa Bruktim Usługi Budowlano-Projektowe S. B.i do spółki komandytowej B Company S. B.Sp. k., co w ocenie Zamawiającego oznaczało, że Odwołujący nie kontynuuje działalności prowadzonej przez S. B. i nie ma możliwości podpisania umowy z Odwołującym, - przystąpienie do ponownego badania i oceny ofert, z wyłączeniem oferty Odwołującego, - czynności zatrzymania wadium. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 16 ustawy i art. 17 ustawy w zw. z art. 263 ustawy przez ich zastosowanie i unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, przystąpienie do ponownego badania i oceny ofert, ale bez oferty Odwołującego, z uwagi na nieprawidłowe przyjęcie, że Odwołujący nie kontynuuje działalności prowadzonej przez S. B., nie nabył praw nabytych w trakcie prowadzonej działalności gospodarczej oraz że Odwołujący nie jest związany oświadczeniami woli złożonymi przez S. B. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, 2) art. 55(2) k.c. w zw. art. 8 ust. 1 ustawy przez ich niezastosowanie i uznanie, że umowa przeniesienia własności przedsiębiorstwa (aportu) z dnia 27 października 2023 r. (dalej jako: „Umowa”), nie obejmowała wszystkiego co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, w tym praw związanych z udziałem w Postępowaniu oraz że Odwołujący nie będzie kontynuował działalności przedsiębiorstwa, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że zamówienie publiczne nie może zostać udzielone Odwołującemu, 3) art. 55(1) k.c. w zw. art. 8 ust. 1 ustawy przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że stanowi on zamknięty katalog składników przedsiębiorstwa, kiedy to z literalnej treści tego przepisu i użycie sformułowania „w szczególności” wynika, że wskazuje on jedynie przykładowe składniki przedsiębiorstwa, 4) art. 98 ust. 6 pkt 3 ustawy przez jego zastosowanie, pomimo że zawarcie umowy jest nadal możliwe z następcą prawnym S. B. tj. Odwołującym, a ponadto zastosowanie wskazanego przepisu godzi w zasadę swobody prowadzenia działalności gospodarczej. Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, - unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, - powtórzenie czynności oceny i badania ofert, z udziałem oferty Odwołującego, w tym dokonanie badania braku podstaw wykluczenia Odwołującego, - powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, - unieważnienie czynności zatrzymania wadium, - zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. Odwołujący podał, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy uprawniający do złożenia odwołania. Odwołujący jest bowiem podmiotem uczestniczącym w Postępowaniu, którego oferta klasyfikuje się na 1. Pozycji, w związku z nabyciem całego przedsiębiorstwa od S. B. oraz w związku z zakończeniem prowadzenia przez S. B. działalności gospodarczej. W wyniku uwzględnienia niniejszego odwołania – będzie miał szansę na pozyskanie zamówienia i zawarcie umowy z Zamawiającym. Brak uwzględnienia odwołania będzie prowadził do powstania u Odwołującego szkody związanej z nie zawarciem umowy z Zamawiającym. Wniesienie odwołania na obecnym etapie jest konieczne i nie może zostać uznane za przedwczesne, gdyż już w informacji o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający poinformował, że ponowna ocena ofert zostanie dokonana bez oferty Odwołującego, tym samym Odwołujący w celu zapewnienia ochrony swoich interesów musiał wnieść środek ochrony prawnej. Jednocześnie na gruncie obecnie obowiązującej ustawy odwołanie przysługuje od każdej niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego. Interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania materializuje się także w konieczności zapewnienia zgodności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z przepisami (interes prawny sensu largo); tak rozumiany interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej znajduje potwierdzenie również w wyrokach Sądów Okręgowych (np. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 grudnia 2007 r., sygn. akt. V Ca 2506/07 niepubl.). Prowspólnotowa wykładnia interesu prawnego we wnoszeniu środków ochrony prawnej obejmującą swym zakresem również możliwość doznania przez wykonawcę szkody wskutek czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia (por. np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02.02.2010 r., sygn.. akt. KIO/UZP 1756/09). W przywoływanym także przez Odwołującego wyroku KIO z dnia 9 stycznia 2009 r. (sygn. akt. KIO/UZP 1493/08), Izba trafnie wskazała, że „interes prawny może mieć swe uzasadnienie we wnoszeniu środków prawnych w celu zapewnienia prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia prowadzącym do skutku w postaci zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z prawem, nawet jeśli zawarcie umowy nastąpi z innym wykonawcą (interes prawny sensu largo).” Odwołujący podał również, w odniesieniu do ostatniego z zarzutów, który został podniesiony w uzupełnieniu odwołania w dniu 20 listopada 2023 roku, że działanie Zamawiającego prowadzi do powstania szkody majątkowej w wysokości 50 000,00 zł. Ponadto, zatrzymanie wadium, potwierdza prawidłowość stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym już na etapie czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający dokonał wyeliminowania Odwołującego z Postępowania, co skutkowało koniecznością wniesienia odwołania w dniu 17 listopada 2023 r. W uzasadnieniu zarzutów odwołania: Zamawiający w dniu 31 października 2023 r. zakończył badanie i ocenę ofert oraz zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez: S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Bruktim Usługi Budowlano-Projektowe S. B. . Dowód: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 31 października 2023 r. W dniu 3 listopada 2023 r. Pan S. B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Bruktim Usługi BudowlanoProjektowe S. B. poinformował, że od dnia 1 listopada 2023 r. nastąpiło przeniesienie aportem przedsiębiorstwa Bruktim Usługi Budowlano-Projektowe S. B. do spółki komandytowej B Company S. B. Sp.k. tj. Odwołującego, na podstawie umowy z dnia 27 października 2023 r., która wywołała skutek przeniesienia przedsiębiorstwa z dniem 1 listopada 2023 r. Dowód: umowa aportu z dnia 27 października 2023 r. (dalej jako: „umowa aportu”) Zamawiający uznał, że zawarta umowa po pierwsze nie stanowiła sukcesji uniwersalnej przedsiębiorstwa przez Odwołującego, a po drugie nie powodowała „automatycznego” przeniesienia praw i obowiązków wynikających z uznania jego oferty najkorzystniejszej na Odwołującego. Dowód: informacja o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13 listopada 2023 r. W ocenie Odwołującego, stanowisko wyrażone przez Zamawiającego jest nieprawidłowe. Po pierwsze zarówno sytuacja, w której dochodzi do sukcesji praw i obowiązków o charakterze syngularnym jak i uniwersalnym nie została uregulowana wprost w ustawie pzp. Jednocześnie ustawa nie wprowadza przepisów szczególnych, które modyfikowałaby zasady wynikające z kodeksu spółek handlowych czy też z kodeksu cywilnego. Innymi słowy ustawa nie wprowadza zakazu dokonywania przekształceń, o których mowa w k.s.h. jak i zakazu zbycia przedsiębiorstwa w trakcie trwania procedury o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał, że kwestią zasadniczą dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania jest ustalanie czy Odwołujący kontynuuje działalność gospodarczą prowadzoną dotychczas przez Pana S. B. . Kontynuacja działalności gospodarczej, zachowanie jej ciągłości jest możliwe zarówno poprzez sukcesję syngularną jak i uniwersalną. W ocenie Odwołującego zbadanie powyższych okoliczności musi polegać na analizie czynności przeniesienia własności przedsiębiorstwa, o której mowa w umowie aportu. Z uzasadnienia sporządzonego przez Zamawiającego nie wynika, aby taka analiza została dokonana. Zamawiający nie odnosi się w jakikolwiek sposób do treści poszczególnych paragrafów umowy aportu, a także wybiórczo stosuje przepisy powszechnie obowiązujące. Zamawiający wskazuje, że prawo do zawarcia umowy w wyniku złożenia oferty najkorzystniejszej, w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa nie są jego częścią, w rozumieniu art. 55 (1) k.c. Zamawiający pomija jednak fakt, że dyspozycja wskazanego przepisu wymienia jedynie przykładowe składniki niematerialne i materialne przeznaczone do prowadzenia działalności gospodarczej. W doktrynie wskazuje się, że do innych niewskazanych w powyższym przepisie składników przedsiębiorstwa zalicza się w doktrynie m.in. korzystne sytuacje faktyczne oraz inne wartości ekonomiczne niebędące prawami podmiotowymi, w szczególności: klientelę, renomę, goodwill, lokalizację, posiadanie rzeczy, ekspektatywy. (por. K. Osajda (red. serii), W. Borysiak (red. tomu), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 31, Warszawa 2023. ). Za taki składnik należy uznać sytuację, w której dany wykonawca złożył najkorzystniejszą ofertę i czeka na jej wybór jako najkorzystniejszej. Ponadto nabywca nabywa, w ten sposób prawo do zawarcia umowy czy też swoistą ekspektatywę jej zawarcia. Zgodnie z orzecznictwem Izby złożenie oferty jest czynnością jednostronną i nie stanowi zaciągnięcia zobowiązania. Dopiero zawarcie umowy stanowi zaciągnięcie zobowiązania. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1164/08 oraz wyrok z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt. KIO 1993/10). Część doktryny wskazuje i zdaje się na takim stanowisku stoi Zamawiający, że zbycie przedsiębiorstwa nie obejmuje zobowiązań jak i „przyszłego zobowiązania”. Niezależnie od rozstrzygnięcia tej kwestii należy zauważyć, że w stanie faktycznym dotyczącym Postępowania nie mówimy o zobowiązaniu, a o prawie do zawarcia umowy. Podobnie wypowiadała się Izba w zakresie sukcesji generalnej, gdzie wskazała: „(…) przejęcie przez spółkę przejmującą ogółu praw podmiotowych, jakie przysługiwały spółce przejmowanej. Prawem takim jest w rozpatrywanej sprawie uprawnienie nabyte przez spółkę przejętą polegające na prawie do złożenia oferty w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, w tym wypadku złożenia oferty wstępnej.” (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 1216/09). Podobnie także wypowiadała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 683/12): „Istotny jest przy tym element czasu. Aby ekspektatywa prawa do złożenia oferty lub uprawnienie do złożenia oferty mogły wejść w skład przedsiębiorstwa Pana P. K., otrzymanie informacji o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i dopuszczeniu do udziału w postępowaniu lub zaproszenia do złożenia oferty powinno poprzedzać zbycie przedsiębiorstwa - wniesienie go w formie aportu do spółki komandytowej. Jeżeli najpierw zamawiający skierowałby stosowną informację do odwołującego, a następnie zawarto umowę spółki i dokonano wniesienia aportu, to w momencie zbycia przedsiębiorstwa w jego skład wchodził już składnik niemajątkowy w postaci prawa do złożenia oferty lub wyraźnego zalążka przyszłego prawa do złożenia oferty.” Po drugie Zamawiający całkowicie pomija dyspozycję art. 55(2) k.c., zgodnie z którą czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych. Zgodnie z zawartą umową aportu, strony nie dokonały jakiegokolwiek wyłączenia składników przedsiębiorstwa. Jeżeli czynność prawna obejmuje przedsiębiorstwo w znaczeniu przedmiotowym (art. 551 k.c.), to jej skutki obejmują wszystkie jego składnik i niematerialne, i materialne, nawet te, które nie zostały wyraźnie wymienione w jej treści (por. wyr. SN z 20.7.2017 r., IV CSK 563/16, Legalis). Zgodnie z § 1 I. zawartej umową aportu jej przedmiotem było przedsiębiorstwo prowadzone w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej przez pana S. B. (komplementariusza Odwołującego) pod firmą S. B. BRUKTIM USŁUGI BUDOWLANO-PROJEKTOWE. Z kolej w § 1 II. S. B. oświadczył, że „przedsiębiorstwem” w rozumieniu umowy aportu są składniki materialne i niematerialne, wykorzystywane przy prowadzonej działalności gospodarczej. W § 1 III. S. B. oświadczył, że „ponadto” w skład przedsiębiorstwa wchodzą poszczególne składniki przedsiębiorstwa. Ponadto Zamawiający całkowicie zignorował treść § 4 zdanie drugie umowy aportu, gdzie wskazano, że na Odwołującego przejdą wszelkie ciężary i ryzyka związane z przejmowanymi składnikami majątkowymi, a także § 5 umowy aportu, zgodnie z którym Odwołujący miał od dnia 1 listopada 2023 r. kontynuować działalność przedsiębiorstwa prowadzonego w ramach przedsiębiorstwa osoby fizycznej. Już ze względu na powyższe należało uznać, że Odwołujący jest kontynuatorem dotychczas prowadzonej działalności, a w konsekwencji jest uprawniony do zawarcia z Zamawiającym umowy. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej kwestia kontynuowania działalności po wniesieniu przedsiębiorstwa jako aportu była analizowana na gruncie możliwości powoływania się na doświadczenie uzyskane w ramach przedsiębiorstwa, które zostało nabyte przez spółkę. W ocenie Odwołującego wskazane orzecznictwo ma w pełni zastosowanie do niniejszego stanu faktycznego, skoro bowiem dopuszcza się powoływanie na przypisane osobiście doświadczenie to możliwe jest także dalsze występowanie obrocie w ramach kontynuowania działalności gospodarczej. Przykładowo w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 listopada 2021 r. sygn. akt. KIO 3027/21 stwierdzono, że ocena możliwości powoływania się na zasoby zdobyte w ramach przedsiębiorstwa jest uzależniona od treści umowy przeniesienia własności przedsiębiorstwa. Jeżeli z umowy wynika fakt, że umowa obejmuje składniki niematerialne przedsiębiorstwa, to nabywa możliwość powoływania się na zdobyte uprzednio zasoby, a w niniejszej sprawie ma możliwość zawarcia umowy, co istotne Izba wskazuje wprost, że powyższe uprawnienie wynika z faktu, że działa jako: „(…) następca prawny poprzedniego właściciela…”. Powyższy wyrok odwołuje się do opinii Prezesa UZP z 7 grudnia 2015 r.1, gdzie wskazano „Zgodnie z art. 552 k.c. czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych. Z przepisu tego wynika, iż przedsiębiorstwo jako pewien kompleks gospodarczy może stanowić samodzielny przedmiot obrotu prawnego, przy czym czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo odnosi skutek do wszystkich jego składników. Pomiędzy zbywcą przedsiębiorstwa, a jego nabywcą powstaje następstwo prawne, które ma charakter singularny. Brak jest tutaj podstaw jurydycznych do stwierdzenia istnienia sukcesji uniwersalnej, jako że nabywca przedsiębiorstwa wstępuje jedynie w prawa wchodzące w skład przedsiębiorstwa, a nie we wszystkie prawa należące do zbywcy.” Podobnie do kwestii zbywania przedsiębiorstwa i ustalenia zakresu tego zbycia podchodzi Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 30 stycznia 2014 r. sygn. akt IV CSK 52/13, gdzie wskazuje: „Przedmiotem czynności jest przedsiębiorstwo tylko w ujęciu przedmiotowym (przedmiotowo-funkcjonalnym), a nie cały majątek przedsiębiorcy, w związku z tym nie dochodzi do wstąpienia w ogół praw poprzednika, lecz nabycia pewnego kompleksu praw, powstałych w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej, wyznaczanych jej zakresem.” Złożona oferta w Postępowaniu została złożona w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą przez S. B., a fakt jej złożenia wiązał się z szeregiem praw i obowiązków wynikających z ustawy pzp, które to następnie zostały przejęte przez Odwołującego jako następcę prawnego. Tym samym stanowisko Zamawiającego, gdzie neguje on kontynuowanie działalności przedsiębiorstwa z uwagi na rodzaj sukcesji jest błędne, gdyż nie sam rodzaj sukcesji jest tutaj determinujący, a to jaki zakres praw zostaje finalnie przeniesiony. Jednocześnie Odwołującemu nie sposób postawić zarzutu uchylania się od umowy, gdyż nie złożył wprost oświadczenia, zgodnie z którym odmawiałby zawarcia umowy, ani też w sposób dorozumiany nie odmówił jej zawarcia. Odwołujący konsekwentnie dąży do zawarcia umowy i realizacji przedmiotu zamówienia. Tym samym w sprawie nie zaszły jakiekolwiek przyczyny leżące po stronie wykonawcy, które uniemożliwiałyby zawarcie umowy z Zamawiającym, gdyż istniała ciągłość prowadzonej działalności gospodarczej, co umożliwia zawarcie umowy z Odwołującym. Stanowisko odmienne godziłoby w zasadę swobody prowadzenia działalności gospodarczej, w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, przez swoisty zakaz zbycia przedsiębiorstwa, a przez to „wymuszenie” konieczność kontynuacji działalności gospodarczej. Powyższe stanowisko koresponduje także z regulacją, o której mowa w art. 455 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, który dopuszcza na etapie realizacji umowy jej zmianę bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia, w sytuacji: „(…) gdy nowy wykonawca ma zastąpić dotychczasowego wykonawcę, w wyniku sukcesji, wstępując w prawa i obowiązki, w następstwie (…) nabycia dotychczasowego wykonawcy lub jego przedsiębiorstwa.” Tym samym, skoro Zamawiający dopuszcza tego rodzaju zmianę na etapie wykonawczym, to tym bardziej taka zmiana jest dopuszczalna przed zakończeniem udzielenia postępowania o udzielenie zamówienia. Jedyną różnicą w tym zakresie jest okoliczność, że zbycie przedsiębiorstwa przed zawarciem oznacza zbycie jedynie praw związanych z możliwością zawarcia umowy, a nie zbyciem zobowiązania, bo takie jeszcze nie powstało, na co Odwołujący wskazywał wcześniej. W konsekwencji nie ma zastosowania dyspozycja art. 554 k.c., czyli przystąpienia do długu z mocy samego prawa, gdyż dług jako taki nie powstał. Zostało to uwzględnione w Komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych pod. Prezesa UZP H. Nowaka „Prawo zamówień publicznych Komentarz” do art. 455 pzp: „Dyspozycja art. 455 ust. 1 i 2 Pzp może znaleźć zastosowanie do zmiany umowy o zamówienie publiczne zarówno w przypadku, gdy zdarzenie określone jako przesłanka zmiany umowy zaistniało przed jej zawarciem, jak i po jej zawarciu. O dopuszczalności zmiany umowy w sprawie zamówienia publicznego przed jej zawarciem wypowiedział się Sąd Okręgowy w Nowym Sączu2, wskazując, że nie ma przeszkód, aby przepis art. 455 ust. 1 i 2 Pzp zastosować odpowiednio po wyborze oferty, a przed podpisaniem umowy. Skoro ustawodawca dopuszcza – w określonych sytuacjach – dokonywanie zmian postanowień umowy już zawartej, to tym bardziej możliwe są zmiany w przyszłej umowie. W konsekwencji, jeżeli zarówno zamawiający, jak i wykonawca wyrażają wolę zawarcia umowy na zmienionych warunkach, a zmiana taka pozostaje w zgodzie z dyspozycją art. 455 ust. 1 Pzp, to może ona zostać wprowadzona i uwzględniona jeszcze przed zawarciem umowy.”. Odwołujący wskazał, że jego stanowisko nie wzbudzało wątpliwości u innych Zamawiających działających na rynku zamówień publicznych np. Miasta Przasnysz, gdzie w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego także wybrano jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez S. B., a następnie, w dniu 13 listopada 2023 r. zawarto umowę z Odwołującym. Dowód: informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 26 października, umowa nr RB. 19/2/2023 Zbywca przedsiębiorstwa Pan S. B. jest jednocześnie komplementariuszem Odwołującego, tym samym Odwołujący dysponuje całą jego wiedzą i umiejętnościami, a także odpowiada on całym swoim majątkiem za zaciągane zobowiązania przez Odwołującego. Odwołujący żądał unieważnienia czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. Czynność ta co do zasady powinna zostać unieważniona, ale nie z przyczyn do których referuje Zamawiający i nie powinna prowadzić do pominięcia oferty Odwołującego. W celu zachowania zasad udzielania zamówień publicznych, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej powinna zostać unieważniona, ale jedynie w celu zbadania czy w stosunku do Odwołującego nie zachodzą podstawy wykluczenia. Zachowanie w obrocie prawnym aktualnej czynności Zamawiającego, prowadzi do pominięcia jego oferty w ponownej czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej. W zakresie zarzutu dotyczącego zatrzymania wadium: Zamawiający w dniu 17 listopada 2023 r. poinformował o zatrzymaniu wadium z uwagi na rzekomą niemożliwość zawarcia umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Dowód: Informacja o zatrzymaniu wadium z 17 listopada 2023 r. Po pierwsze działanie Zamawiającego jest skutkiem wcześniej popełnionych błędów i nieprawidłowości stosowania ustawy, które Odwołujący kwestionuje w odwołaniu z dnia 17 listopada 2023 r. Zamawiający bezpodstawnie dąży do wyeliminowania Odwołującego z Postępowania, co jednocześnie prowadzi do naruszenia interesu publicznego, poprzez utratę oferty wykonawcy, który oferuje realizację zamówienia po najkorzystniejszych warunkach. Zamawiający pomija fakt, że prawo do zawarcia umowy zostało przeniesione z S. B. na Odwołującego, na podstawie umowy aportowej, o czym mowa w odwołaniu z dnia 17 listopada 2023 r. Odwołujący zadeklarował wolę zawarcia umowy i jej następczą realizację. Ponadto na podstawie zawartej umowy aportowej, na Odwołującego przeszły wszelkie roszczenia, a więc także roszczenie o zwrot wadium wniesionego w Postępowaniu, tym bardziej bezzasadne i niezrozumiałe jest kierowanie pisma dot. zatrzymania wadium do Pana S. B.. Nawet jeżeli przyjąć stanowisko Zamawiającego za prawidłowe, w zakresie niemożności przeniesienia prawa do zawarcia umowy z Zamawiającym przez Odwołującego oraz w zakresie kwestionowania kontynuacji działalności gospodarczej prowadzonej wcześniej przez S. B. to dokonanie czynności zatrzymania wadium byłoby nieprawidłowe. Zatrzymanie wadium w takich okolicznościach w sposób rażący ograniczałoby swobodę działalności gospodarczej przez wprowadzenie ograniczenie zbycia przedsiębiorstwa przez podmiot działalności gospodarczej, przez „wymuszenie” konieczność kontynuacji działalności gospodarczej. Taki zakaz nie wynika z jakiegokolwiek przepisu ustawy Pzp. Co więcej pozostałe przepisy np. dotyczące umowy, uprawniają do dokonywania zmian podmiotowych po stronie wykonawcy i nie przewidują w związku z tym jakichkolwiek konsekwencji. Odwołujący zauważył, że zaskakujące jest działanie Zamawiającego, który wie, że jego stanowisko jest kwestionowane przed Krajową Izbą Odwoławczą, od których oceny zależy słuszność zatrzymania wadium, a mimo to podejmuje czynności narażające Odwołującego na poniesienie dodatkowej szkody majątkowej, a także wydatków związanych z koniecznością uzyskania pomocy prawnej. Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Do akt sprawy odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 22 listopada 2023 roku „Odpowiedź na odwołanie”, gdzie Zamawiający wniósł o: odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy bowiem odwołanie zostało złożone przez podmiot nie będący stroną postępowania przetargowego ewentualnie o oddalenie odwołania w całości w zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 31 października 2023 roku jak również w zakresie zatrzymania wadium. Izba ustaliła: Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Zamawiający pismem z dnia 31 października 2023 roku r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postepowaniu o udzielnie zamówienia publicznego – oferta wykonawcy Bruktim Usługi BudowlanoProjektowe S. B. ul. Żniwna 15a, 07-410 Ostrołęka. I. Zgodnie z art. 253 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych [t.].: Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) w związku z ogłoszonym w dniu 03.10.2023 r. postępowaniem, prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp, informuję o wyborze najkorzystniejszej oferty: ' Oferta nr 2, złożona przez Wykonawcę: Bruktim Usługi Budowlano-Projektowe Sylwester Barański ul. Żniwna 15a, 07-410 Ostrołęka. W dniu 17 listopada 2023 roku Odwołujący wniósł odwołanie, które następnie uzupełnił „Pismem uzupełniającym” w dniu 20 listopada 2023 roku. Odwołanie zostało wniesione przez podmiot B Company S. B. Sp.k. ul. Żniwna 15A, 07-410 Ostrołęka Izba ustaliła na podstawie akt postępowania o udzielnie zamówienia publicznego oraz dokumentów złożonych wraz z odwołaniem, a także pism procesowych złożonych w sprawie przez Zamawiającego, tj. pismo z dnia 22 listopada 2023 roku „Odpowiedź na odwołanie” że: - W dniu 31 października 2023 roku r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postepowaniu o udzielnie zamówienia publicznego – oferta wykonawcy Bruktim Usługi Budowlano-Projektowe S. B. ul. Żniwna 15a, 07-410 Ostrołęka, - W dniu 3 listopada 2023 roku Zamawiający został zawiadomiony, że z dniem 1 listopada 2023 r. nastąpiło przeniesienie aportem przedsiębiorstwa Bruktim Usługi Budowlano-Projektowe S. B. do spółki komandytowej B Company S. B. Sp.k. na podstawie umowy z dnia 27 października 2023 r., która wywołała skutek przeniesienia przedsiębiorstwa z dniem 1 listopada 2023 roku, - Pismem z dnia 13 listopada 2023 roku „Informacja o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert” Zamawiający powiadomił o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert podając, że: Zamawiający –Gmina Piecki, na podstawie art. 16i 17w związku z art. 263 ustawy z dnia11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz.U. z 2023r., poz. 1605zezm.), zwanej dalej “ustawa Pzp”,prowadząc postępowanie w trybie podstawowym na realizację zadania pn. „Przebudowa i rozbudowa części ul. Polnej” zawiadamia o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 31.10.2023 r. oraz o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postepowaniu. Uzasadnienie W dniu 31.10.2023 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu. Informacja o wyborze została udostępniona na stronie internetowej prowadzonego postępowania client/search/list/ocds-148610-e31c42e2-61bc-11ee-a60c-9ec5599dddc1, a także przesłana Wykonawcom, którzy złożyli oferty. Następnie w dniu 03.11.2023 r. (tj. przed podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego) Wykonawca Pan S. B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Bruktim Usługi Budowlano-Projektowe S. B. poinformował, że od dnia 01.11.2023 r. nastąpiło przeniesienie aportem przedsiębiorstwa Bruktim Usługi Budowlano-Projektowe S. B. do spółki komandytowej B Company S. B. Sp.k. na podstawie umowy z dnia 27 października 2023 r., która wywołała skutek przeniesienia przedsiębiorstwa z dniem 1 listopada 2023 r. Ponadto wskazać należy, że z dniem 31 października 2023 r. zakończona została działalność gospodarcza prowadzona przez Pana S. B., co potwierdzają dane zawarte w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. W tym stanie rzeczy – po analizie zgromadzonej dokumentacji w powyższej sprawie Zamawiający uznał, że Wykonawca wybrany w toku postępowania jako najkorzystniejszy dokonał aportu własnego przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 554 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1610 ze zm.) na rzecz spółki komandytowej B Company S. B. Sp. k. – przy czym wyjaśnić należy, że przeniesienie to stanowi tzw. sukcesję singularną i nie powoduje „automatycznego” przeniesienia praw i obowiązków wynikających z uznania jego oferty za najkorzystniejszą na osobę trzecią ( w stanie faktycznym spółkę komandytową), albowiem nie mamy tutaj do czynienia z przekształceniem jednoosobowej działalności gospodarczej w spółkę prawa handlowego. Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp zamówienie publiczne może zostać udzielone wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Niedopuszczalna w świetle przepisów ustawy Pzp jest sukcesja singularna, a w związku z tym wstąpienie innego wykonawcy w miejsce wykonawcy wybranego zgodnie z przepisami ustawy pzp, ponieważ przyszłe zobowiązania związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa nie są częścią przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 kodeksu cywilnego. Wobec powyższego z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, uniemożliwiających zawarcie umowy Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu oraz przystąpił do ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postepowaniu. Odwołanie złożone w dniu 17 listopada 2023 roku oraz uzupełnione w dniu 20 listopada zostało złożone przez podmiot B Company S. B.spółka komandytowa z siedzibą w Ostrołęce oraz uzupełniono w dniu 20 listopada 2023 roku. Pismem z dnia 17 listopada 2023 roku Zamawiający zawiadomił Pana S. B. o zatrzymaniu wadium, przysyłając pismo z dnia 17 listopada 2023 roku zawierające uzasadnienie. W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania: Izba uznała, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605; dalej „ustawa”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 i 20 listopada 2023 roku od czynności Zamawiającego z dnia 13 i 17 listopada 2023 roku. Kopia odwołania została przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej. Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania zgłoszony przez Zamawiającego. Zgodnie z art. 528 pkt 2 ustawy Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. W realiach rozpoznawanej sprawy odwoławczej wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie ww. przepisu ustawy, Izba uznała za niezasadny w związku z tym jaki jest faktyczny stan prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia oraz zbieżności argumentacji faktycznej zarzutów odwołania z wnioskiem o odrzucenie odwołania. Wielopłaszczyznowe okoliczności nie dozwalają uznać wniosku o odrzucenie odwołania za zasadny. Po pierwsze, w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, w tym konkretnym przypadku, brak jest na dzień wyrokowania czynności Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej, przy czym poczynione są dalej idące czynności jak zatrzymanie wadium. Po drugie, w dokonanie jakiejkolwiek oceny w zakresie podstaw odrzucenia odwołania z art. 528 pkt 2 ustawy – a w merytorycznej warstwie uzasadnienia zbieżnej z zarzutami odwołania - stanowiłoby przedsąd w zakresie oceny zasadności zarzutów odwołania. Kluczowym dla oddalenia wniosku o odrzucenie odwołania jest to, że w postępowaniu tym mamy do czynienia ze zbieżnością uzasadnienia podstawy odrzucenia odwołania z zarzutami odwołania odnoszącymi się do informacji Zamawiającego z dnia 13 listopada 2023 roku przy jednoczesnym braku czynności faktycznej Zamawiającego tj. wyboru / odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. W zakresie umorzenia postępowania odwoławczego: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Najczęściej spotykaną w orzecznictwie Izby przyczyną faktyczną umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o ww. przepis ustawy jest brak w postępowaniu o udzielnie zamówienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w związku z unieważnieniem tej czynności przez Zamawiającego (np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1683/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1761/23). W przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego doszło do unieważnienia przez Zamawiającego, w dniu 13 listopada 2023 roku, czynności wyboru oferty najkorzystniejszej co oznacza, że w postępowaniu odwoławczym – które stanowi postępowanie odrębne od postępowania o udzielnie zamówienia publicznego – na dzień orzekania faktycznie tej czynności Zamawiającego nie było. Jednakże w tym postępowaniu odwoławczym skarżona jest również czynność Zamawiającego z dnia 17 listopada 2023 roku tj. czynność zatrzymania wadium. Zatrzymanie wadium przez Zamawiającego nastąpiło po unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ale w okolicznościach, w których brak jest jakiejkolwiek innej czynności Zamawiającego w postępowaniu, w tym czynności odrzucenia oferty, która stanowi podstawę do zatrzymania wadium. Tym samym w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego istnieje czynność dalsza, wynikowa (następcza) Zamawiającego tj. czynność zatrzymania wadium ale brak jest czynności stanowiącej podstawę dla takiej czynności, tj. czynności pierwotnej uzasadniającej zatrzymanie wadium (podkreślić należy, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej). Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że nie zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy. W zakresie zarzutów odwołania: W zakresie zarzutu nr 4 tj.: naruszenia art. 98 ust. 6 pkt 3 ustawy przez jego zastosowanie, pomimo że zawarcie umowy jest nadal możliwe z następcą prawnym S. B. tj. Odwołującym, a ponadto zastosowanie wskazanego przepisu godzi w zasadę swobody prowadzenia działalności gospodarczej – Izba uznała zarzut za zasadny. Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy prawa: Art. 98 ust 6 ustawy - Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli: (…) 3) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, którego oferta została wybrana. Art. 253 ust. 1 ustawy - Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Izba, mając na uwadze ustalenia stanu faktycznego w zakresie prowadzonego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego tj. w szczególności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 13 listopada 2023 roku stwierdza w pierwszej kolejności, że na dzień wyrokowania brak jest czynności Zamawiającego co do określenia wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Poczynione przez Zamawiającego unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o doktrynę oraz orzecznictwo stanowi uprawnienie Zamawiającego. Zamawiający w każdym przypadku, gdy poweźmie wiedzę w zakresie okoliczności jakie niweczą jego wcześniejszą czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest uprawniony do tego, aby zmienić swoje stanowisko. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest okolicznością regulowaną przepisami ustawy, a źródło tego uprawnienia Zamawiającego wynika z zasad prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia (art. 16 ustawy). Brak ustawowej regulacji w zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej powoduje również to, że nie jest wymagane żadne konkretne działanie Zamawiającego w zakresie uzasadnienia podjęcia takiej czynności. Wymaga odnotowania w tym miejscu, że w ramach podstaw umorzenia postępowania odwoławczego (o czym była mowa wyżej), jako zbędne oraz niedopuszczalne w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy uznaje się prowadzenie postępowania odwoławczego w przypadku unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Inne czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jak wybór oferty najkorzystniejszej czy odrzucenie oferty wykonawcy w postępowaniu regulowane są przepisami ustaw i określają konkretne działania jakie musi podjąć Zamawiający, aby działania te spełniały ustawowo określone przesłanki, a w efekcie były skuteczne w stosunku do wykonawców (art. 253 ustawy). Tym samym, podanie przez Zamawiającego w piśmie z dnia 13 listopada 2023 roku informacji uzasadniających czynność unieważnienia postępowania odwoławczego nie może być utożsamione z czynnością odrzucenia oferty wykonawcy, który pierwotnie został wybrany w postępowaniu, co uzasadnia choćby samo wskazanie przez Zamawiającego, że podejmuje czynności badania i oceny ofert. Oznacza to, że Zamawiający pozostaje w procesie czynności zmierzających do kolejnego wyboru oferty najkorzystniejszej, jednocześnie otwartą pozostaje kwestia zakresu ofert odrzuconych i podstaw tego odrzucenie jak również oferty jaka zostanie wybrana w postępowaniu. Pismem z dnia 13 listopada 2023 roku Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty wybranego pierwotnie w postępowaniu wykonawcy – więcej zniweczył wcześniej dokonany wybór oferty najkorzystniejszej – a dopiero taka czynność może zostać skutecznie zaskarżona w warstwie oceny samej oferty. Na tym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego skutecznie został jedynie unieważniony wybór oferty najkorzystniejszej. Oferta, która do dnia 13 listopada 2023 roku była uznawana za najkorzystniejszą przez Zamawiającego nie została skutecznie odrzucona z postępowania i nie został dokonany wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (ewentualnie unieważnienie postępowania). Jednocześnie, co bardzo istotne z punktu widzenia przesłanki zatrzymania wadium jaką zastosował Zamawiający - tj. art. 98 ust. 6 pkt 3 ustawy, zgodnie z którym Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, którego oferta została wybrana – w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający wpierw dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (13 listopada 2023 roku) , a następnie zawiadomił o zatrzymaniu wadium (17 listopada 2023 roku). Na dzień zatrzymania wadium przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego nie ma wyboru oferty najkorzystniejszej, nie ma oferty najkorzystniejszej. Przesłanką niezbędną do zastosowania ww. podstawy prawnej do zatrzymania wadium jest wybór oferty danego wykonawcy jako najkorzystniejszej (w zakresie powyższych regulacji wskazać należy art. 263 ustawy). W ocenie Izby pierwotne unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej nie pozwala na zastosowanie ww. przesłanki. Jednocześnie podkreślić należy, że na obecnym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający unieważniając czynność wyboru oferty najkorzystniejszej pozostaje w sferze czynności oceny ofert. Mając na uwadze powyższe Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 17 listopada 2023 roku tj. zatrzymania wadium jako czynności niemającej umocowania w działaniu Zamawiającego, z uwagi na brak czynności Zawijającego stanowiącej podstawę dla czynności zatrzymania wadium. Oferta wykonawcy, któremu zatrzymano wadium w dniu 17 listopada 2023 roku nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a działania Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podejmowane są bez pierwotnie wymaganej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym brak pierwotnego spełnienia obowiązków Zamawiającego powoduje brak podstaw prawnych i faktycznych do dokonywania dalszych czynności. Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego stanowi postępowanie dość sformalizowane, gdzie nie ma miejsca ani na pośpiech w działaniu Zamawiającego, a ani na podejmowanie działań w sposób, którego procedura nie mieści w swoich granicach. Taki formalizm postępowania o udzielnie zamówienia stanowi gwarancję możliwości dochodzenia swoich praw przez strony postępowania, a jednocześnie powoduje, że procedura staje się przejrzysta dla stron postępowania. W zakresie zarzutów nr 1, 2, 3 tj. naruszenia: 1) art. 16 ustawy i art. 17 ustawy w zw. z art. 263 ustawy przez ich zastosowanie i unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, przystąpienie do ponownego badania i oceny ofert, ale bez oferty Odwołującego, z uwagi na nieprawidłowe przyjęcie, że Odwołujący nie kontynuuje działalności prowadzonej przez S. B., nie nabył praw nabytych w trakcie prowadzonej działalności gospodarczej oraz że Odwołujący nie jest związany oświadczeniami woli złożonymi przez S. B. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, 2) art. 55(2) k.c. w zw. art. 8 ust. 1 ustawy przez ich niezastosowanie i uznanie, że umowa przeniesienia własności przedsiębiorstwa (aportu) z dnia 27 października 2023 r. (dalej jako: „Umowa”), nie obejmowała wszystkiego co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, w tym praw związanych z udziałem w Postępowaniu oraz że Odwołujący nie będzie kontynuował działalności przedsiębiorstwa, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że zamówienie publiczne nie może zostać udzielone Odwołującemu, 3) art. 55(1) k.c. w zw. art. 8 ust. 1 ustawy przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że stanowi on zamknięty katalog składników przedsiębiorstwa, kiedy to z literalnej treści tego przepisu i użycie sformułowania „w szczególności” wynika, że wskazuje on jedynie przykładowe składniki przedsiębiorstwa, - Izba zarzuty 1, 2, 3 odwołania uznała za bezzasadne W zakresie rozpoznania powyższych zarzutów odwołania kluczowe jest to, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. czynność z dnia 13 listopada 2023 roku. Na dzień rozpoznania odwołania nie istnieje również w obiegu prawnym czynność odrzucenia oferty wykonawcy z postępowania, w tym na podstawie okoliczności jakie zostały wskazane w uzasadnieniu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba w tym miejscu przywołuje zawartą w zakresie rozpoznania zarzutu nr 4 odwołania argumentację odnoszącą się do czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu przez Zamawiającego. Izba stwierdza, że w tym stanie faktycznym poddanie ocenie przyczyn jakie wskazał, Zamawiający przy unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej stanowiłoby przedsąd w zakresie oceny oferty wykonawcy, bowiem na dzień wyrokowania brak jest czynności Zamawiającego dotyczącej oceny oferty złożonej / złożonych w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Izba w postępowaniu odwoławczym ocenia czynność Zamawiającego, a nie zapowiedź danej czynności czy nawet przedstawione przed czasem uzasadnienie takiej czynności. W postępowaniu o zamówienie publiczne nie ma czynności dorozumianych czy jakiś zapowiedzianych. Izba dokonuje oceny czynności Zamawiającego, które ten obowiązany jest realizować zgodnie z procedurą, i takie czynności podlegają ocenie. W tej sprawie Zamawiający nie dokonał czynności zgodnie z art. 253 ustawy, tym samym odnoszenie się do przyczyn odrzucenia oferty wykonawcy w piśmie z dnia 17 listopada 2023 roku bez odrzucenia tej oferty, nie stanowi oceny tej oferty w świetle przepisów prawa. Sam fakt przystąpienia do badania ofert w postępowaniu o udzielnie zamówienia nie jest tożsamy z tym, że podjęte zostały jakiekolwiek czynności przez Zamawiającego zgodne z ustawą co do czynności oceny oferty Odwołującego. Ponieważ faktycznie dla stwierdzenia, że taka czynność została podjęta przez Zamawiającego wymagane jest działanie Zamawiającego zgodnie z procedurą i ww. przepisem. Ważnym elementem jest również to, że Izba nie zastępuje Zamawiającego w zakresie podejmowanych przez Zamawiającego czynności, ale ocenia te czynności. Brak czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania nie pozwala Izbie na dokonanie oceny informacji odnoszących się do oceny tej oferty, i nie ma tu znaczenia, że stanowisko Zamawiającego odnosi się do podmiotowej strony oferty. Natomiast ocena unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w kontekście uzasadnienia jakie zawarł Zamawiający sprowadzałaby się do oceny podstawy faktycznej odrzucenia oferty, które to odrzucenie oferty nie istnieje w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na moment rozpoznania odwołania. Izba uznała zarzuty za bezzasadne, bowiem brak jest czynności Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego, która to czynność dałaby się poddać ocenie Izby. Izba nie może oceniać czegoś czego nie ma (czynność Zamawiającego), a dokonując oceny w zakresie jakim kwestionował działania Zamawiającego Odwołujący, dokonałaby oceny i badania jedynie zasygnalizowanych przyczyn, które nie zostały podane przez Zamawiającego w taki sposób, aby dały się zweryfikować zgodnie z przepisami w postępowaniu odwoławczym. Izba nie może podejmować czynności za Zamawiającego, a poddając ocenie te zarzuty tj. zarzut nr 1, 2 i 3, właśnie tak musiałby się zachować. Izba stoi na stanowisku, że w realiach tej konkretnej sprawy odwoławczej niezbędne było uznanie zarzutów odwołania za bezzasadne, z uwagi na brak faktycznych czynności związanych z odrzuceniem oferty Odwołującego, a co stanowiło uzasadnienie każdego z zarzutów. Jednakże w przypadku, gdy Zamawiający wykona zgodnie z ustawą ciążące na nim obowiązki wykonawcom ponownie otworzy się droga do skutecznego kwestionowania czynności Zamawiającego, wykonanych zgodnie z ustawą. Złożenie tego odwołania nie dziwi Izby, bowiem sposób prezentowania stanowiska w postępowaniu o zamówienie publiczne przez Zamawiającego uzasadnia poszukiwanie ochrony prawnej przez wykonawcę. Izba podkreśla, że w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający obowiązany jest do postępowania zgodnie z regulacjami ustawowymi, a działania jakie podejmuje, aby mogły być uznane za czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego muszą odpowiadać procedurze ustawowo określonej dla danego trybu postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. Przewodniczący: ..…………………………………… 21 …

…Sygn. akt: KIO 3112/23 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Aleksandra Patyk Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w Warszawie, w dniu 2​ 2 czerwca 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ​ dniu 12 czerwca 2023 roku przez wykonawcę Asseco Poland spółka akcyjna w z​ siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Bank Gospodarstwa Krajowego ​ Warszawie w przy udziale wykonawcy KPMG Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółkakomandytowa z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 3112/23 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Asseco Poland spółka akcyjna z siedzibą w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z zm.) na niniejsze postanowienie -​ w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ..…………………………………… Członkowie: …………………………………….. ……………………………………. Sygn. akt: KIO 3112/23 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa, wdrożenie i utrzymanie systemu do zarządzania adekwatnością kapitałową” . Numer referencyjny: DZZK/30/DSRK/2023 Publikacja ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nastąpiła dnia 9 czerwca 2023r. pod numerem 2023/S 110-344743. W dniu 20 października 2023 roku Odwołujący wniósł odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego od niezgodnej z przepisami Ustawy oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) czynności oceny i badania ofert; od niezgodnej z przepisami Ustawy oraz SIW Z czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; od zaniechania odrzucenia oferty KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (dalej „KPMG”); od zaniechania odtajnienia i udostępnienia w całości złożonych przez KPMG pisma z 8.08.2023, odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 3.08.2023r. (dalej „Wyjaśnienia ceny”). Z ostrożności procesowej Odwołujący kwestionował – przyznanie ofercie KPMG nieprawidłowej, zbyt dużej liczby punktów w Kryterium I Wymagania funkcjonalne – „F” oraz Kryterium II - Wymagania poza funkcjonalne – „PF” oraz przyznania ofercie Odwołującego nieprawidłowej, zbyt małej liczby punktów w Kryterium I - Wymagania funkcjonalne – „F” oraz Kryterium II Wymagania poza funkcjonalne – „PF”. Izba ustaliła: Na podstawie akt postępowania odwoławczego – pismo Zamawiającego z dnia 25 października 2023 roku, że w dniu 23 października 2023 roku Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o zamówienie. Do sprawy, w dniu 25 października 2023 roku wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy KPMG Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie. Zamawiający, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, skierował zgodnie z żądaniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 października 2023 roku dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie. W przesłanej w dniu 3​ 0 października 2023 roku dokumentacji postępowania, w katalogu pod numerem 23 – Unieważnienie wyników załączone zostało pismo z dnia 24 października 2023 roku o treści: ZAW IADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI W YBORU OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ ORAZ O POWTÓRZENIU CZYNNOŚCI BADANIA I OCENY OFERT Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa, wdrożenie i utrzymanie systemu do zarządzania adekwatnością kapitałową”. Działając na podstawie art. 16 i 17 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, Zamawiający unieważnia przeprowadzoną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, dokonaną w dniu 10 października 2023 r., oraz zawiadamia o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Uzasadnienie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej: Zgodnie z zapisem art. 16 ustawy Pzp, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; przejrzysty; proporcjonalny. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. (art. 17 ustawy Pzp). Celem wszczęcia i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie ważnej i niepodlegającej unieważnieniu umowy z wykonawcą wybranym zgodnie z przepisami ustawy. W związku z powyższym, kierując się zasadami udzielania zamówień publicznych, o których mowa w art. 16 i 17 ustawy Pzp, Zamawiający powtórzy czynność badania i oceny ofert oraz dokona wyboru oferty najkorzystniejszej w terminach przewidzianych w ustawie. Pismo to podpisała Pani M.D. działająca na podstawie pełnomocnictwa n​ r 194/2021 z dnia 21 kwietnia 2021 roku (Protokół postępowania ZP-PN; Pełnomocnictwo ​ sprawie powierzenia wykonywania czynności w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego Pani M.D. nr w 194/2021 z dnia 21.04.2021 r.). W dniu 27 października 2023 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 27 października 2023 roku wykonawcy KPMG Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie zatytułowane Wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego o treści: Działając w imieniu i na rzecz KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (dalej: „Przystępujący”), w związku z poinformowaniem przez Zamawiającego pismem z dnia 24 października 2023r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 10 października 2023r. oraz o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, stosownie do przepisu art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023r. poz. 1605), dalej „Pzp” wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego wszczętego w wyniku wniesienia przez Odwołującego Asseco Poland S.A odwołania z dnia 20 października 2023r. wobec czynności i zaniechań Zamawiającego – Banku Gospodarstwa Krajowego, w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa, wdrożenie i utrzymanie systemu do zarządzania adekwatnością kapitałową”. W piśmie zawarto również uzasadnienie ww. wniosku o umorzenie postępowania jak również do sprawy zostało załączone pismo Zamawiającego z dnia 24 października 2023 roku „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o​ powtórzeniu czynności badania i oceny ofert”. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez Zamawiającego ( pismo z dnia 24 października 2023 roku) ​ bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem – tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 10 w października 2023 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej czynności. Wymaga podkreślenia, ż​ e w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o dokument z dnia 24 października 2023 roku a złożony w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego do akt postępowania odwoławczego w dniu 30 października 2023 roku. Tym samym nie istnieją faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania. W ocenie Izby unieważnienie przez Zamawiającego w dniu 24 października 2023 roku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wskazanie/zawiadomienie o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a​ w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z​ dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ..…………………………………… Członkowie: …………………………………….. ……………………………………. …

…Sygn. akt: KIO 1761/23 POSTANOWIENIE z dnia 30 czerwca 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w Warszawie, w dniu 3​ 0 czerwca 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ​ dniu 19 czerwca 2023 roku przez wykonawcę Lyreco Polska spółka akcyjna z siedzibą w ​ Komorowie w w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Obsługi Administracji Rządowej w Warszawie przy udziale wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Łomiankach Dolnych zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 1761/23 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Lyreco Polska spółka akcyjna z siedzibą w Komorowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt: KIO 1761/23 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający Centrum Obsługi Administracji Rządowej w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa papieru w formacie A3, A4 i A5 w różnej gramaturze” Numer postępowania: 2023/01. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ z dnia 24 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 040-115618. W dniu 19 czerwca 2023 roku Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec: -czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego Lyreco Polska S.A. pomimo tego, że nie zachodzą okoliczności świadczące o ziszczeniu się przesłanek z art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP, -czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o., pomimo że oferta ta w swej treści wraz z przedstawionymi przez wykonawcę przedmiotowymi środkami dowodowymi jest niezgodna z warunkami zamówienia, następczo powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP. Izba ustaliła: Na podstawie akt postępowania odwoławczego – pismo Zamawiającego z dnia ​22 czerwca 2023 roku, że w dniu 20 czerwca 2023 roku Zamawiający przekazał, drogą elektroniczną, kopię odwołania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o zamówienia za pośrednictwem. Do sprawy, w dniu 22 czerwca 2023 roku wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych Zamawiający, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, skierował pismo – „Odpowiedź na odwołanie”z dnia 29 czerwca 2023 roku (prezentata na piśmie 29 czerwca 2023 roku) zawierające między innymi oświadczenie oraz informację o: Działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, w odpowiedzi na odwołanie, o którym mowa wyżej, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 ustawy n​ a dostawę papieru w formacie A3, A4 i A5 w różnej gramaturze (nr postępowania: 2023/01), Zamawiający informuje o: uwzględnieniu zarzutów z wniesionego odwołania w całości. Zamawiający jednocześnie informuje, że w dniu 28 czerwca 2023 r. zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o: - unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; - przystąpieniu do ponownej czynności badania i oceny ofert. W związku z powyższym, wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego ​ przedmiotowej sprawie i zniesienie terminu rozprawy wyznaczonego na 30.06.2023 r. w o​ godz. 13:00. Pismo to zawierało również załącznik tj.: pismo (W IP.261.2023.01.2023.18.W W) z dnia 28 czerwca 2023 roku „Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”: Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, w oparciu o art. 132 ustawy Pzp, na dostawę papieru w formacie A3, A4 i A5 w różnej gramaturze (nr postępowania: 2023/01) Centrum Obsługi Administracji Rządowej (zwane dalej jako „Zamawiający”), niniejszym informuje, że unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 9 czerwca 2023 r. Jednocześnie Zamawiający informuje, że powtórzy czynność badania i oceny ofert ​ przedmiotowym postępowaniu. w Dołączono również potwierdzenie publikacji tej informacji na platformie oraz potwierdzenie wysłania wiadomości do wykonawców. W dniu 29 czerwca 2023 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 29 czerwca 2023 roku „Wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego” wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych – o treści: Działając w imieniu Przystępującego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy z dnia 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego Dnia 20.06.2023r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia 9.06.2023r. : - wyboru najkorzystniejszej oferty i uznania za taką oferty Przystępującego - czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania 3 Dnia 28.06.2023 r. Zamawiający unieważnił zaskarżoną odwołaniem czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz oświadczył że powtórzy czynność badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu. Oświadczenie wskazuje, że Zamawiający zamierza wezwać Wykonawców do złożenia wyjaśnień, a następnie dokonać ponownego badania złożonych ofert. Następnie Zamawiający ponownie dokona wyboru oferty najkorzystniejszej, o czym Dowód: - Zawiadomienie o unieważnieniu zaskarżonego odwołaniem wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 9.06.2023 r. 2. W związku z powyższym brak jest sporu, który KIO mogłaby rozstrzygnąć, a niniejsze postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe. Wobec tego zaistniały przesłanki określone w art. 568 pkt. 2 Pzp, które nakładają na Izbę obowiązek umorzenia postępowania odwoławczego. 3. Mając na uwadze powyższe, Przystępujący wnosi o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez Zamawiającego w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem to zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o oświadczenie Zamawiającego z dnia 2​ 8 i 29 czerwca 2023 roku. Tym samym nie istnieje faktycznie czynność objęta zarzutami odwołania. W ocenie Izby unieważnienie przez Zamawiającego w dniu 28 czerwca 2023 roku wskazanych czynności czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 9 czerwca 2023 roku powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Jedynie informacyjnie Izba wskazuje, że bezprzedmiotowe dla wydania tego postanowienia o​ umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy było oświadczenie Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 29 czerwca 2023 roku o​ uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. Podkreślenia wymaga, że w dniu 28 czerwca 2023 roku Zamawiający unieważnił czynność z dnia 9 czerwca 2023 roku, która była podstawą wniesienia odwołania. Podstawa wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego nie jest związana z uwzględnieniem zarzutów odwołania przez Zamawiającego w dniu 29 czerwca 2023 roku, lecz z unieważnieniem w dniu 28 czerwca 2023 roku czynności objętych zarzutami odwołania przez Zamawiającego, do której to czynności tj. unieważnienia czynności z dnia 9 czerwca 2023 roku Zamawiający był uprawniony. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z​ dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1683/23. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:……………………………. …

…Sygn. akt: KIO 1683/23 POSTANOWIENIE z dnia 22 czerwca 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w Warszawie, w dniu 2​ 2 czerwca 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ​ dniu 12 czerwca 2023 roku przez wykonawcę KO-MED Centra Kliniczne spółka w z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Puławach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie SCIENTIA CRO spółka z​ ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (pełnomocnik) oraz SCIENTIA REASERCH INSTITUTE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 1683/23 p​ o stronie Zamawiającego postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy KO-MED Centra Kliniczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Puławach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt: KIO 1683/23 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniuprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa kompleksowego nadzoru nad realizacją niekomercyjnego badania klinicznego pn.: „Randomizowane, podwójnie zaślepione, kontrolowane placebo badanie oceniające wpływ allopurynolu na ryzyko zdarzeń sercowonaczyniowych u pacjentów z wysokim i bardzo wysokim ryzykiem sercowo-naczyniowym, z uwzględnieniem obecności zespołu Long-COVID” oraz zapewnienie oprogramowania do randomizacji uczestników badania i oprogramowania eCRF”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z​ dnia 24 marca 2023 r. pod numerem 2023/S 060-174223 W dniu 12 czerwca 2023 roku Odwołujący działając na podstawie art. 505 ust. 1 ​ zw. z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 poz. 1710; w dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Izba ustaliła: Na podstawie akt postępowania odwoławczego – pismo Zamawiającego z dnia 14 czerwca 2023 roku, że w dniu 13 czerwca 2023 roku Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o zamówienia za pośrednictwem. Do sprawy, w dniu 16 czerwca 2023 roku wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie SCIENTIA CRO spółka z​ ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (pełnomocnik) oraz SCIENTIA REASERCH INSTITUTE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Bydgoszczy. w Zamawiający, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, skierował pismo – „Pismo Zamawiającego”z dnia 20 czerwca 2023 roku (prezentata na piśmie 20 czerwca 2023 roku) zawierające między innymi oświadczenie oraz informację o: Na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, prowadzący postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. ,,Usługa kompleksowego nadzoru nad realizacją niekomercyjnego badania klinicznego pn.: „Randomizowane, podwójnie zaślepione, kontrolowane placebo badanie oceniające wpływ allopurynolu na ryzyko zdarzeń sercowo-naczyniowych u pacjentów z wysokim i bardzo wysokim ryzykiem sercowo-naczyniowym, z uwzględnieniem obecności zespołu LongCOVID” oraz zapewnienie oprogramowania do randomizacji uczestników badania i oprogramowania eCRF.” (PN-16/23), wnosi o umorzenie postępowania w całości z uwagi na unieważnienie przez Zamawiającego: a) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o której mowa w art. 253 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 31.05.2023r. przekazaną Wykonawcom pismem DZP- 375/23 w dniu 31.05.2023 r.; b) czynności oceny ofert, o której mowa w art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przekazaną Wykonawcom pismem DZP- 375/23 w dniu 31.05.2023 r. Na dowód powyższego Zamawiający przedkłada pismo DZP- 456/23 z dnia 20.06.2023 r. - unieważnienie przez Zamawiającego ww. czynności przeprowadzonych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający informuje, iż powtórzenie ww. czynności zostanie przeprowadzone w następnej kolejności. Pismo to zawierało również uzasadnienie oraz załączniki wskazane przez Zamawiającego tj.: pismo z dnia 20 czerwca 2023 roku „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności Zamawiającego” oraz dokumentu potwierdzające przeslanie wymienionego pisma. W dniu 20 czerwca 2023 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 20 czerwca 2023 roku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie SCIENTIA CRO spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (pełnomocnik) oraz SCIENTIA REASERCH INSTITUTE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy – o treści: Jako oferent, którego oferta w Postępowaniu została zakwalifikowana jako najlepsza przez Zamawiającego informujemy, że nie wnosimy sprzeciwu w sprawie zawiadomienia z dnia 20.06.2023 o sygnaturze L. dz. DZP- 456 /23 dotyczącego unieważnienia ww. czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w celu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez Zamawiającego w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem to zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o oświadczenie Zamawiającego z dnia 2​ 0 czerwca 2023 roku. Tym samym nie istnieje faktycznie czynność objęta zarzutami odwołania. W ocenie Izby unieważnienie przez Zamawiającego w dniu 20 czerwca 2023 roku wskazanych czynności, w tym czynności wyboru oferty najkorzystniejszej powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a​ w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Jedynie informacyjnie Izba wskazuje, że bezprzedmiotowe dla wydania tego postanowienia o​ umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy było oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie SCIENTIA CRO spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (pełnomocnik) oraz SCIENTIA REASERCH INSTITUTE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy z dnia 20 czerwca 2023 roku. Sprzeciw wykonawca może wnieść w przypadku uwzględnienie zarzutów odwołania przez Zamawiającego (art. 522 ust.2 ustawy). ​ rozpoznawanej sprawie odwoławczej Zamawiający nie złożył oświadczenia W o​ uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. Podstawa wydania postanowienia o​ umorzeniu postępowania odwoławczego nie jest związana z uwzględnieniem zarzutów odwołania, lecz z unieważnieniem czynności objętych zarzutami odwołania przez Zamawiającego, do czego jest uprawniony. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:……………………………. …

…Sygn. akt: KIO 1557/23 POSTANOWIENIE z dnia 13 czerwca 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w Warszawie, w dniu 1​ 3 czerwca 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ​ dniu 30 maja 2023 roku przez wykonawcę BUDIMAK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastkowie w w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. św. Jana Pawła II Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach przy udziale wykonawcy JTB spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku zgłaszającego przystąpienie do postępoania odwoławczego sygn. akt KIO 1557/23 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy BUDIMAK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastkowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt: KIO 1557/23 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. św. Jana Pawła II Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicachprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie robót budowlano-instalacyjnych: przebudowa i modernizacja pomieszczeń Bloku Operacyjnego i/lub rozbudowa systemu poczty pneumatycznej i/lub system zarządzania lekami i wyrobami medycznymi, Numer referencyjny: ZP/15/23 rodzaj zamówienia – roboty budowlane - przebudowa i modernizacja pomieszczeń Bloku Operacyjnego.” (Pakiet nr 1 – przebudowa i modernizacja pomieszczeń Bloku Operacyjnego). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 2023/BZP 00156093 z dnia 29 marca 2023 roku. W dniu 30 maja 2023 roku Odwołujący działając na podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego oraz zaniechań tego ostatniego, mających miejsce w ramach prowadzonego postępowania, tj. wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy JTB Spółka z o.o., ul. Szymbark 434, 38-311 Szymbark oraz zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, który w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego z dnia 09.05.2023 r. nie złożył w wyznaczonym terminie (do dnia 15.05.2023 r.) dokumentów lub wyjaśnień celem wykazania, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie ogólnego doświadczenia. Izba ustaliła: Na podstawie akt postępowania odwoławczego, że w dniu 31 maja 2023 roku Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o​ zamówienia za pośrednictwem platformy zakupowej. Do sprawy, w dniu 2 czerwca 2023 roku wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy JTB spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku Zamawiający, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, skierował pismo z​ dnia 7 czerwca 2023 roku (prezentata na piśmie 12 czerwca 2023 roku) zawierające „Odpowiedź na odwołanie” zawierające między innymi oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w części. Jednocześnie w dniu 12 czerwca 2023 roku Zamawiający skierował do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej informację: Imieniem Zamawiającego, w ślad za pismem z dnia 7 czerwca 2023 r, informuję, że Zamawiający w dniu 9 czerwca 2023 r. unieważnił czynność oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynność wezwania Wykonawcy J TB Sp. z o.o. ul. Szymbark 434, 38-31 1 Szymbark z dnia 09.05.2023r. do złożenia podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu o czym poinformował Wykonawców biorących udział w postępowaniu. W związku z powyższym Zamawiający przystępuje do ponownego badania i oceny ofert. Do pisma zostały załączone: pismo z dnia 6 czerwca 2023 roku „Informacja o unieważnieniu czynności i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o powtórzeniu czynności oceny ofert w zakresie pakietu nr 1” skierowane do wykonawców biorących udział w postępowaniu, oraz pismo z dnia 9 czerwca 2023 roku „Informacja o unieważnieniu czynności i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o powtórzeniu czynności oceny ofert w zakresie pakietu nr 1”, które zostało zamieszczone na stronie internetowej. W dniu 12 czerwca 2023 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 12 czerwca 2023 roku wykonawcy JTB spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku –„Wniosek o zniesienie terminu posiedzenia i rozprawy oraz umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu bez udziału stron”. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Izba stwierdza, że odwołanie dotyczyło Pakietu nr 1 – przebudowa i modernizacja pomieszczeń Bloku Operacyjnego, w ramach postępowania o zamówienie pn. „Wykonanie robót budowlano-instalacyjnych: przebudowa i modernizacja pomieszczeń Bloku Operacyjnego i/lub rozbudowa systemu poczty pneumatycznej i/lub system zarządzania lekami i wyrobami medycznymi, Numer referencyjny: ZP/15/23 rodzaj zamówienia – roboty budowlane przebudowa i modernizacja pomieszczeń Bloku Operacyjnego.”. W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez Zamawiającego w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem to zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o oświadczenie Zamawiającego z dnia 1​ 2 czerwca 2023 roku. Tym samym nie istnieje faktycznie czynność objęta zarzutami odwołania. W ocenie Izby unieważnienie przez Zamawiającego w dniu 9 czerwca 2023 roku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:……………………………. …

…Sygn. akt KIO 4706/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 9 stycznia 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 9 stycznia 2024 roku, ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2024 roku przez w wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leśnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Leśnej w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Lubański przy udziale: A)wykonawcy po stronie odwołującego K.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.K. F.H.U. BIELAWA z siedziba w Leśnej B)wykonawcy po stronie Zamawiającego Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej VOYAGER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubaniu postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leśnej spółka ​ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Leśnej kwoty 15 0000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………. Sygn. akt KIO 4706/24 Uzasadnienie Zamawiający – Powiat Lubański, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego na terenie Powiatu Lubańskiego”, numer referencyjny: IZP.272.4.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 12.07.2024 r., nr 135/2024 418017-2024. w W dniu 12 grudnia 2024 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leśnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Leśnej działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320; dalej „ustawa”, „PZP), wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu: 1)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Voyager, mimo że nie spełnia on warunku udziału ​ postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonego w rozdz. 9 pkt 1.4 SW Z, gdyż nie posiada w on wymaganej liczby pojazdów oraz pojazdy na które powołał się w wykazie narzędzi nie odpowiadają parametrom określonym w załączniku nr 1 do Umowy, zaś w treści warunku udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał dysponowania pojazdami o cechach wskazanych w załączniku nr 1 do Umowy pn. „Parametry techniczne i wyposażenie autobusów wymagania minimalne” — czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty wykonawcy Voyager jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 2)art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Voyager, mimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na świadomym i celowym wprowadzeniu Zamawiającego w błąd odnośnie parametrów i wyposażenia pojazdów, na które powołuje się wykonawca w wykazie narzędzi w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału ​ postępowaniu — czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty wykonawcy Voyager jako najkorzystniejszej w w postępowaniu; 3)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Voyager, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie w jakim nie przewidział on w ofercie wystarczającej liczby autobusów niskopodłogowych oraz autobusów niskopodłogowych dostosowanych do przewozu osób niepełnosprawnych do wykonywania usług przewozowych zgodnie z wymaganiami określonymi w Umowie i Załączniku nr 2.2 do SW Z pn. „Charakterystyka usługi przewozowej” - czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferțy wykonawcy Voyager jako najkorzystniejszej w postępowaniu; oraz z ostrożności procesowej; 4)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 i 226 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp - przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że nie podlega ona odrzuceniu, jako że wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31.10.2024 r. ws. KIO 3667/24 stanowiący podstawę czynności odrzucenia oferty nie jest prawomocny, został zaskarżony przez Odwołującego skargą z dnia 2.12.2024 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie — Sądu Zamówień Publicznych, zaś skarga nie została rozpoznana. Odwołujący wniósł o: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Voyager jako najkorzystniejszej ​ postępowaniu; w 2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3)odrzucenia oferty wykonawcy Voyager; 4)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu. Izba ustaliła: Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Pismem z dnia 3 stycznia 2025 roku, przesłany do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący złożył następujące oświadczenie – Wniosek o umorzenie postępowania: Działając w imieniu Odwołującego „Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leśnej” Sp. z o.o. (pełnomocnictwo przy odwołaniu) niniejszym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, zainicjowanego odwołaniem z dnia 12.12.2024 r. dotyczącego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego na terenie Powiatu Lubańskiego”, nr postępowania” IZP.272.4.2023 – w zakresie części 1 i 2 zamówienia. Wniosek znajduje uzasadnienie w okoliczności, iż zamawiający Powiat Lubański w dniu 18.12.2024 r. poinformował o unieważnieniu czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru oferty najkorzystniejszej (Informacja o cofnięciu czynności wyboru oferty z dnia 18.12.2024 r. stanowi załącznik do niniejszego wniosku). Wskutek unieważnienia czynności stanowiących podstawę do wniesienia odwołania oraz wskazania przez Zamawiającego, iż powtórzy czynność badania i oceny ofert – nie istnieje substrat zaskarżenia. Powoduje to, iż dalsze postępowanie stało się zbędne – co uzasadnia umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Do ww. pisma załączono pismo zamawiającego z dnia 18 grudnia 2024 roku, w który zamawiający podał: INFORMACJA O COFNIĘCIU CZYNNOŚCI WYBORU OFERTY Zamawiający informuje, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1 i 2 postepowania „Świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego na terenie Powiatu Lubańskiego” i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru oferty najkorzystniejszej. UZASADNIENIE Zamawiający dokonał wyboru oferty w części 1 i 2 postępowania „Świadczenie usług ​ zakresie publicznego transportu zbiorowego na terenie Powiatu Lubańskiego” złożonej przez Wykonawcę „PKS w VOYAGER" Sp. z o.o., ul. Papieża Jana Pawła II 3, 59-800 Lubań. Zamawiający uznał, że podjęte przez niego czynności związane z wyborem Wykonawcy są obarczone wadą. Naprawienie wadliwie podjętej czynności jest konieczne. Zgodnie z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11.09.2019 roku Zamawiający przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Dlatego biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1 i 2 oraz przystępuje do powtórzenia czynności zmierzających do wyboru oferty. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwoławczej, gdzie zgodnie ze stanem faktycznym, zamawiający w dniu 18 grudnia 2024 roku unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 2 dokonaną w dniu 2 grudnia 2024 roku, a od której złożono odwołanie w dniu 12 grudnia 2024 roku, oraz zamawiający w piśmie z dnia 18 grudnia 2024 roku złożył jednocześnie oświadczenie o przystąpieniu do czynności zmierzających d​ o ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. To działanie Zamawiającego stanowi podstawę wydania postanowienia o umorzeniu postępowania, bowiem gdy czynność stanowiąca podstawę odwołania nie istnieje – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej właśnie unieważnionej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o przedstawione dokumenty. Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert. W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez zamawiającego (w dniu 18 grudnia 2024 roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu do tej czynności zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej unieważnionej czynności. Wymaga podkreślenia, ż​ e w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o dokument z dnia 18 grudnia 2024 roku. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego w dniu 18 grudnia 2024 roku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wskazanie o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z​ rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:.………………….…….…… …

…Sygn. akt: KIO 2163/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 lipca 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 lipca 2024 roku ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 2​ 1 czerwca 2024 roku przez wykonawcę M.N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Usługi i Handel „NOWAK” M.N.” z siedzibą ​ Jerzmanowicach w w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Skała postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy M.N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Usługi i Handel „NOWAK” M.N.” z siedzibą w Jerzmanowicach kwoty ​ 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………….…….……. Sygn. akt: KIO 2163/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Gmina Skała prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą „Budowa parkingu przy Szkole Podstawowej nr 2 im. bł. Salomei w Skale oraz Zespole Szkół i Placówek Oświatowych im. W.Ł. w Skale”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00264280/01. W dniu 21 czerwca 2024 roku Odwołujący działając na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.; dalej: ustawa / ustawa Pzp) wniósł odwołanie wobec od czynności Zamawiającego : a)polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy WYŻBUD G.W. ul. Paderewskiego 77 Krzywopłoty i b)poprzedzającej ją czynności odrzucenia oferty wykonawcy „USŁUGI I HANDEL ”NOWAK” M.N.” (czyli mojej) - o których to czynnościach Zamawiający zawiadomił dnia 17 czerwca 2024 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)226 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego jako rzekomo niezgodnej z SW Z z powodu niezgodności kosztorysu ofertowego z aktualnym przedmiarem robót – mimo, iż takowa niezgodność ​ nie występuje a omyłka pisarska, jaka znalazła się w treści oferty, nie ma znaczenia merytorycznego; 2)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, iż odwołujący złożył odpowiednie wyjaśnienia i załączył dowody, które nie potwierdzają, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia – a przeciwnie, dowodzą, że cena nie jest rażąco niska; 3)art. 226 ust. 1 pkt. 12 Pzp przez odrzucenie oferty mimo, iż wykonawca wyraził pisemną zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą; 4)art. 239 Pzp przez dokonanie wyboru oferty niezgodnie z kryteriami wskazanymi ​ w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – a mianowicie poprzez wybór wykonawcy, którego oferta nie spełnia kryteriów wskazanych przez zamawiającego ​ w takim stopniu, jak oferta odwołującego. Odwołujący, w celu wykazania, że wykonawca wyraził pisemną zgodę na przedłużenie terminu wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów postępowania prowadzonego przez Zamawiającego, a mianowicie z podpisanego przez wykonawcę „USŁUGI I HANDEL”NOWAK” M.N.” dokumentu zawierającego zgodę na przedłużenie związania ofertą do dnia 2 lipca 2024 r. oraz ze sporządzonej w takiej samej formie odpowiedzi na wezwanie dotyczące rażąco niskiej ceny. Odwołujący wniósł o: -unieważnienie dokonanej przez zamawiającego czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy W YŻBUD G.W. ul. Paderewskiego 77 Krzywopłoty jako najkorzystniejszej, -unieważnienie dokonanej przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty odwołującego – wykonawcy „USŁUGI I HANDEL”NOWAK” M.N.”, -nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych ofert ​ w postępowaniu z uwzględnieniem oferty wykonawcy „USŁUGI I HANDEL”NOWAK” M.N.”, -zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu poniesionych kosztów postępowania. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: W przedmiotowym postępowaniu, dotyczącym zamówienia publicznego pt: „Budowa parkingu przy Szkole Podstawowej nr 2 im. bł. Salomei w Skale oraz Zespole Szkół i​ Placówek Oświatowych im. W.Ł. w Skale” – znak zamawiającego GI.271.I.2.2024.SS – odwołujący podał, że złożył ofertę, która zawierała najniższą cenę i​ taki sam okres gwarancji, jaki oferowali pozostali wykonawcy (konkretnie 291.201,92 zł i 60 miesięcy). Zamawiający wezwał Odwołujacego do złożenia wyjaśnień co do ceny (uznając ją za rażąco niską) – co uczynił także w stosunku do kilku innych wykonawców – i zażądał przedłużenia terminu związania ofertą. Odwołujący podał, że udzielił odpowiedzi w przepisanej formie (to znaczy elektronicznie) – wyrażając zgodę na związanie ofertą oraz udzielając wyjaśnień. Dodatkowo na wezwanie zamawiającego każdy z wykonawców zmodyfikował ofertę z​ powodu zmiany ogłoszenia, a konkretnie wprowadzenia przez zamawiającego innego przedmiaru robót. Zamawiający przewiduje rozliczenie kosztorysowe, stąd częścią oferty ​ a być kosztorys, uwzględniający roboty wymienione w przedmiarze. O ile wcześniej zamawiający wymagał m wprowadzenia pozycji: „Wykonanie koryta na poszerzeniach chodników w gruncie kat. II-IV - 35 cm głębokości koryta wraz z utylizacją gryzu” [pisownia oryginału – „gryzu” zamiast „gruzu”], o tyle od 24.4.2024 r. zastąpił tę pozycję pozycją merytorycznie podobną, mianowicie „Wykonanie koryta pod warstwy konstrukcyjne gr. kat II-IV gł. 35 cm wraz z utylizacją”. Dodać należy, że mimo zmiany słów opisu, nie uległa zmianie ilość materiału do utylizacji – zamawiający nadal określał ją na 3016,56 m2. Odwołujący podał, że wprowadził analogiczną zmianę w swoim kosztorysie ofertowym – jednakże wskutek omyłki pisarskiej nadal pozostało w nim sformułowanie o wykonaniu koryta „na poszerzenie chodników” zamiast „pod warstwy konstrukcyjne” (pozostał kod KNR oraz ilość zgodne z przedmiarem znowelizowanym przez zamawiającego). W dniu 17 czerwca 2024 r. zamawiający dokonał oceny ofert, odrzucając moją ofertę i​ w związku z tym wybierając ofertę z wyższą ceną, złożoną przez wykonawcę W YŻBUD G.W. ul. Paderewskiego 77 Krzywopłoty. Odwołujący podał, że jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołujacego Zamawiający wskazał, jakoby Odwołujący miał nie udzielić wyjaśnień w przedmiocie ceny, nie wyrazić zgody na przedłużenie terminu związania ofertą – a co do kosztorysu, zamawiający napisał : „kosztorys ofertowy dołączony do oferty został sporządzony niezgodnie z SW Z. Kosztorys ofertowy nie był sporządzony zgodnie z aktualną wersją przedmiarów załączoną do SWZ ​ dniu 24.04.2024r W kosztorysie wpisano w pozycji 1.2 – Wykonanie koryta w n​ a poszerzeniach chodników w gruncie kategorii II-IV- 35 cm głębokości koryta wraz z​ utylizacją gruzu (ilość 3016,56 m2) co jest niezgodne ze zaktualizowanym w dniu 24.04.2024r przedmiarem robót. Ponieważ umowa rozliczana jest kosztorysowo, nie jest możliwe jej poprawne rozliczenie jeżeli Wykonawca ujął niezaktualizowane pozycje.” Odrzucenie oferty zdaniem Odwołujacego było bezpodstawne i stanowi naruszenie ustawy. Odwołujący podał, że udzielił wyjaśnień na wezwanie w kwestii rażąco niskiej ceny – zamawiający mija się więc z prawdą twierdząc, jakoby było inaczej. Podał Odwołujący, ż​ e Zamawiający z wyjaśnieniami nie polemizował, a w uzasadnieniu odrzucenia oferty n​ ie ustosunkował się do nich w ogóle, czym naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. Odwołujący podał, że złożył oświadczenie o zgodzie na przedłużenie terminu związania ofertą – co również zamawiający pominął milczeniem i stwierdził błędnie, jakoby było inaczej. Naruszył tym samym art. 226 ust. 1 pkt. 12 Pzp. Zamawiający stwierdził także, iż nieujęcie pozycji kosztorysowej w aktualnym brzmieniu ​ma czynić ofertę niezgodą z SWZ z uwagi na kosztorysowy charakter rozliczenia – i​ to twierdzenie jest sprzeczne z prawem w ocenie Odwołujacego. Zamawiający stracił bowiem z pola widzenia fakt, że zarówno dotychczasowe jak i nowe brzmienie przedmiaru dotyczą w istocie tej samej czynności – wykonania koryta o zadanej powierzchni (​ i głębokości). Pomiędzy poprzednim i obecnym brzmieniem kosztorysu nie ma różnicy ani ​ charakterze samego obiektu (koryto) ani w jego wymiarach, taka sama jest także kategoria grubości gruntu oraz w powierzchnia do usunięcia. Jedyna różnica to cel wykonania robót – zamiast „chodników” pojawiły się „warstwy konstrukcyjne” i zniknęło słowo „gruz” (notabene zostało słowo „utylizacja”). A zatem w istocie prace są takie same. Odwołujący podał, że samo uzasadnienie odrzucenia oferty potwierdza jego słowa – gdyby koryto na poszerzenie chodników miało być czym innym niż koryto pod warstwy konstrukcyjne, zamawiający by to wytknął. Tymczasem jedyną podstawą stanowiska zamawiającego w kwestii zgodności oferty z SWZ jest użycie innego zwrotu niż użyty ​ przedmiarze – bez względu na to, co ten zwrot ma znaczyć. w Zamawiający nie dostrzegł tymczasem, że wynagrodzenie kosztorysowe – zgodnie z art. 629 Kodeksu cywilnego – polega na określeniu zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów. A więc elementy dotyczące celu wykonywania prac (tu: chodnik, warstwy konstrukcyjne) nie mają prawnego znaczenia. Liczy się jedynie to, jaki element ma być wykonany (tu: koryto). A więc zmiana przedmiaru, wprowadzona przez zamawiającego, n​ ie zmienia zasad kosztorysowego rozliczenia pracy, zamierzonej w tym punkcie przedmiaru. A zatem omyłka pisarska, jaką popełnił Odwołujący – jest pozbawiona znaczenia prawnego, m. in. właśnie dlatego, że rozliczenie z zamawiającym ma być kosztorysowe czyli na podstawie planowanych pracy i przewidywanych kosztów. Moja oferta jest więc zgodna z SWZ, mimo rozbieżności co do niektórych słów użytych w kosztorysie ​ stosunku do nowej wersji przedmiaru. Skoro odrzucenie mojej oferty nastąpiło w z​ naruszeniem prawa – narusza prawo również czynność wyboru innej oferty jako najkorzystniejszej. Również i ta czynność nie może się ostać. Izba ustaliła: Pismem z dnia 9 lipca 2024 roku, przesłany w tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający powiadomił między innymi o tym, że: W imieniu Zamawiającego, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 czerwca 2024r, złożone przez M.N., działającego pod firmą „USŁUGI I HANDEL” M.N.” z siedzibą w Jerzmanowicach przy ul. Polnej 2 (dalej Odwołujący) od czynności Zamawiającego – Gminy Skała, podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych pod nazwą: „Budowa parkingu przy Szkole Podstawowej nr 2 im. bł. Salomei w Skale oraz Zespole Szkół i Placówek Oświatowych im. W.Ł. w Skale” – znak zamawiającego GI.271.I.2.2024.SS, (dalej jako Postępowanie), wnoszę o: 1. oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego, t​ j. Zarzutu nr 2, Zarzutu nr 3 oraz Zarzut nr 4; 2. zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych. Ad. Zarzut nr 1) 1. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 pzp. Podstawą faktyczną odrzucenia była fakt sporządzenia oferty w oparciu o kosztorys, który był niezgodny z przedmiarem wskazanym w SW Z. Rzeczony przedmiar był przez Zamawiającego aktualizowany w toku postępowania dwukrotnie: pierwszy raz w dniu 18.04.2024, zaś jego ostateczna wersja została wprowadzona zmianą do SW Z w dniu 24.04.2024. Wykonawca natomiast złożył ofertę, która w pozycji 1.2 stanowiła kompilację trzech przedmiarów: jego wersji pierwotnej, wersji zmodyfikowanej w dniu 18.04.2024 oraz wersji ostatecznej z dnia 24.04.2024. W kosztorysie wpisano w pozycji 1.2 – „Wykonanie koryta na poszerzeniach chodników w gruncie kategorii II-IV- 35 cm głębokości koryta wraz z utylizacją gruzu (ilość 3016,56 m2)”. Powyższy zapis jest niezgodny z pozycją 1.2 ostatecznej wersji przedmiaru, zgodnie z którą winno być wycenione: „Wykonanie koryta pod warstwy konstrukcyjne gr. Kat II-IV gł. 35 cm wraz z utylizacją”. W treści Odwołania argumentuje, że zarówno dotychczasowe jak i nowe brzmienie przedmiaru dotyczą w istocie tej samej czynności – wykonania koryta o zadanej powierzchni (i głębokości). Pomiędzy poprzednim i obecnym brzmieniem kosztorysu nie ma różnicy ani w charakterze samego obiektu (koryto) ani w jego wymiarach, taka sama jest także kategoria grubości gruntu oraz powierzchnia do usunięcia. Jedyna różnica to cel wykonania robót – zamiast „chodników” pojawiły się „warstwy konstrukcyjne” i zniknęło słowo „gruz” (notabene zostało słowo „utylizacja”). A zatem w istocie prace są takie same. Zamawiający uwzględnia Odwołanie w zakresie Zarzutu nr 1. Ad Zarzut nr 2, Zarzut nr 3 i Zarzut nr 4 2. Zarzuty nr 2, nr 3 i nr 4 są bezzasadne. Jedyną podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była ta, która została określona Zarzutem nr 1. Pozostałe Zarzuty odnoszą się nie do oferty złożonej przez Odwołującego – M.N. ale do innego Wykonawcy, który złożył ofertę w Postępowaniu. Wykonawcą tym jest R.N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: FIRMA USŁUGOWO - HANDLOWA„NOWAK” R.N., ul. Widokowa 70; 32-048 Jerzmanowice. Wobec powyższego Zamawiający nie uwzględnia Odwołania w zakresie Zarzutów nr 2, nr 3, i nr 4. Zamawiający informuje, że unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 17.06.2024r. oraz że powtórzy czynności oceny i wyboru ofert, przy czym, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionego Zarzutu nr 1, Zamawiający nie będzie odrzucał oferty Odwołującego w oparciu o faktyczną podstawę określoną Zarzutem nr 1. Do powyższego pisma zostały załączone również następujące dokumenty: - Zawiadomienie o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 9 lipca 2024 roku, które w swej treści między innymi zawiera: 1. Zamawiający informuje, że dokonuje czynności unieważnienia czynności z dnia 17.06.2024 polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. - Potwierdzenie wysłania do wykonawców zawiadomienia o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej, - Potwierdzenie wysłania odpowiedzi na odwołanie do M. Nowak. Informację o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania t​ j. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający przesłał wykonawcom w dniu 17 czerwca 2024 roku (pismo z dnia 17 czerwca 2024 roku). Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwoławczej, zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 9 lipca 2024 roku Zamawiający poinformował, ż​ e unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 17.06.2024r. Zamawiający wraz z „Odpowiedzią na odwołanie” zawierającą powyższe oświadczenie, przesłał również potwierdzenie przekazania Zawiadomienie o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 17 czerwca 2024 roku. Te działania Zamawiającego, w tym dokonana czynność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 17 czerwca 2024 roku stanowią podstawę wydania postanowienia, bowiem gdy czynność stanowiąca podstawę odwołania została unieważniona przez Zamawiającego w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej właśnie unieważnionej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o dokumenty przedstawione przez Zamawiającego za pismem z dnia 9 lipca 2024 roku. Izba miała na uwadze również oświadczenie Zamawiającego przytoczone powyższej, a odnoszące się do tego, ż​ e czynność z dnia 17 czerwca 2024 roku została unieważniona przez Zamawiającego. Tym samym nie istnieją faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania. W oparciu o stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l​ ub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie ​ kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. w ​W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest ​ pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. w Wymaga także podkreślenia, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian ​ toku postępowania odwoławczego – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku w postępowania przed Izbą. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z​ dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ..…………………………………… …

…Sygn. akt KIO 2177/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 czerwca 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 23 czerwca 2025 roku, ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2025 roku przez w wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie GRUPA VOLF spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedziba w Inowrocławiu oraz GRUPA VOLF spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mogileńskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą ​ Mogilnie w przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie po stronie zamawiającego W.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRANSROL W.P. z siedzibą w Wyrobkach oraz Polbud Polak spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Mogilnie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie GRUPA VOLF spółka ​ z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedziba ​ w Inowrocławiu oraz GRUPA VOLF spółka z ograniczona odpowiedzialnością ​ z siedzibą w Sopocie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………. Sygn. akt KIO 2177/25 Uzasadnienie Zamawiający – Mogileńskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka ​z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Mogilnie prowadzi postępowania o​ zawarcie umowy koncesji na robotę budowlaną (nr postępowania: 03/UK/2025) pn.: Zamknięcie i rekultywacja gminnego składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i​ obojętne w m. Szerzawy gmina Mogilno. Ogłoszenie o koncesji zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ​ dniu 10 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00185905/01, zmienione Ogłoszeniem w o​ zmianie ogłoszenia dotyczącego koncesji opublikowanym w BZP w dniu 25 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00206453. W dniu 30 maja 2025 roku odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o​ zamówienie GRUPA VOLF spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedziba w Inowrocławiu oraz GRUPA VOLF spółka z ograniczona odpowiedzialnością z​ siedzibą w Sopocie działając na podstawie art. 54 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 października 2016 roku o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (tj. z dnia 16 listopada 2022 r. ) wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego ​ przedmiotowym postepowaniu polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających w się o zamówienie W.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRANSROL W.P. z siedzibą w Wyrobkach oraz Polbud Polak spółka z ograniczona odpowiedzialnością z​ siedzibą w Mogilnie. Podstawa prawna wniesienia odwołania – art. 54 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 października 2016 roku o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (tj. z dnia 16 listopada 2022 r. ). Podstawa faktyczna wniesienia odwołania – informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 22 maja 2025 roku, tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie W.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRANSROL W.P. z siedzibą w Wyrobkach oraz Polbud Polak spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Mogilnie Izba ustaliła: Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Zgodnie z art. 54 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 października 2016 roku o umowie koncesji n​ a roboty budowlane lub usługi (tj. z dnia 16 listopada 2022 r. ): (ust. 1 ) Wykonawcy, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w zawarciu umowy koncesji oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o zawarcie umowy koncesji lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest obowiązany na podstawie ustawy. (ust. 2 )Do wnoszenia i rozpoznawania odwołań stosuje się odpowiednio przepisy działu IX rozdziału 2 Prawa zamówień publicznych, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Natomiast na podstawie art. 55 pkt 1 ustawy z dnia 21 października 2016 roku o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi - Odwołanie wnosi się w terminie: 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 15 dni, jeżeli została przekazana w inny sposób. Pismem z dnia 16 czerwca 2025 roku – Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, przesłany do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający złożył następujące oświadczenie: Na podstawie art. 521 ust. 1 i 2 oraz art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), (dalej zwanej jako: „ustawa Pzp”) oraz ​ związku z art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (t.j. Dz. w U. z 2023 r. poz. 140), (dalej zwanej jako: „ustawa koncesyjna” lub „UUK”), w imieniu Zamawiającego – Mogileńskiego Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z​ o.o. w Mogilnie, składam odpowiedź na odwołanie z dnia 29 maja 2025 r. (zwane dalej: „Odwołaniem”), wniesione przez działających wspólnie w ramach Konsorcjum: 1. GRUPĘ VOLF Sp. z o.o. Sp. komandytowa (Lidera Konsorcjum); 2. GRUPĘ VOLF Sp. z o.o.(dalej zwanych również jako „Odwołujący”), dotyczące postępowania o zawarcie umowy koncesji na robotę budowlaną (nr postępowania: 03/UK/2025) pn.: Zamknięcie i rekultywacja gminnego składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w m. Szerzawy gmina Mogilno (zwane dalej jako: „Postępowanie”), i niniejszym: I.uwzględniam Odwołanie w zakresie następujących zarzutów wskazanych w punkcie IV Odwołania: w całości zarzut nr 1, 3, oraz 4 (dotyczących zasadniczo dokonania wyboru przez Zamawiającego oferty Konsorcjum TRANSROL i Polbud, których oferta, w jej obecnym stanie, w szczególności w świetle nowych dokumentów przedstawionych wraz z Odwołaniem – nie spełnia kryteriów kryterium kwalifikacji w zakresie zdolności zawodowej w postaci doświadczenia wymaganego w dokumentach Postępowania); częściowo zarzut nr 2 i 5 (dotyczących zasadniczo ww. kwestii wyboru przez Zamawiającego oferty Konsorcjum TRANROL i Polbud oraz poinformowania o tym wyborze); II.wnoszę o oddalenia Odwołania w pozostałej części, tj. zarzutów 2 i 5 ​ w nieuwzględnionej części, tj. w części dotyczącej „zaniechania odrzucenia ww. oferty” (zarzut 2) oraz „braku poinformowania (o) odrzuceniu ww. oferty” (zarzut 5). W następstwie powyższego, Zamawiający zgodnie z żądaniem zawartym w punkcie V.2. i V.3. Odwołania: uchylił w dniu 09.06.2025 r. decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 22.05.2025 r. (w załączeniu), powtarza czynności badania i oceny oferty Konsorcjum TRANROL i Polbud oraz w dalszym kroku wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie ze względów szerzej wskazanych w uzasadnieniu należy wskazać, ż​ e Zamawiający nie może na obecnym etapie Postępowania dokonać odrzucenia oferty Konsorcjum TRANSROL i Polbud, ponieważ byłoby to co najmniej działanie przedwczesne. Zamawiający najpierw musi powtórzyć czynności badania i oceny ww. oferty. W tym celu Zamawiający wezwał Konsorcjum TRANSROL i Polbud do złożenia wyjaśnień oraz złożenia uzupełnionych lub poprawionych lub nowych dokumentów dotyczących kryterium kwalifikacji określonych w dokumentacji Postępowania. Zamawiający obecnie czeka na odpowiedź na ww. pismo i dopiero po jej udzieleniu podejmie dalsze kroki, które będą wynikały z udzielonej odpowiedzi. Wnoszę również o przeprowadzenie dowodów z zawiadomienia o uchyleniu wybory najkorzystniejszej oferty z dnia 22.05.2025 roku. Zamawiający następnie w ww. piśmie przedstawił uzasadnienie podjętych czynności. Jedocześnie do przedmiotowego pisma z dnia 16 czerwca 2025 roku zostało załączone pismo z dnia 9 czerwca 2025 roku Zawiadomienie o uchyleniu wyboru najkorzystniejszej oferty z​ dnia 22 maja 2025 roku o treści: Działając na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), (dalej zwanej jako: „ustawa Pzp”) w związku z art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 140), (dalej zwanej jako: „ustawa koncesyjna”), Zamawiający: Mogileńskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., zawiadamia, że: - w związku z odwołaniem z dnia 29 maja 2025 r. (zwane dalej: „Odwołaniem”), wniesionym przez działających wspólnie w ramach Konsorcjum: 1. GRUPĘ VOLF Sp. z o.o. Sp. komandytowa (Lidera Konsorcjum); 2. GRUPĘ VOLF Sp. z o.o. (dalej zwanych również jako „Odwołujący”), jak również - z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w punkcie IV Odwołania, tj.: •w całości zarzutu nr 1, 3, oraz 4 (dotyczących zasadniczo dokonania wyboru przez Zamawiającego oferty Konsorcjum TRANSROL i Polbud, których oferta, w jej obecnym stanie, w szczególności w świetle nowych dokumentów przedstawionych wraz z Odwołaniem – nie spełnia kryteriów kryterium kwalifikacji w zakresie zdolności zawodowej w postaci doświadczenia określonego w dokumentach Postępowania); • częściowo zarzutu nr 2 i 5 (dotyczących zasadniczo ww. kwestii wyboru przez Zamawiającego oferty Konsorcjum TRANROL i Polbud oraz poinformowania o tym wyborze); - ze względu na żądanie zawarte w punkcie V.2. i V.3. Odwołania: • uchylenia (unieważnienia) decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu (p. V.2. Odwołania), • powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu oraz wyboru najkorzystniejszej oferty (p. V.3. Odwołania), w konsekwencji powyższego, Zamawiający uchyla czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 1, złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zawarcie umowy koncesji, tj.: Konsorcjum, w którym Liderem Konsorcjum jest: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRANSROL W.P., NIP: 5571367794 adres: Wyrobki 11, 88-300 Mogilno oraz partnerem konsorcjum jest: Polbud Polak Sp. z o.o. z siedzibą w Padniewku, NIP: 5571701744, adres: Padniewko 65, 88-300 Mogilno, o której poinformowano w piśmie z dnia 22.05.2025 roku. W następstwie powyższego, Zamawiający przystępuje do powtórzenia czynności badania i​ oceny ofert złożonych w Postępowaniu oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie Zamawiający dodaje, że nie może na obecnym etapie Postępowania uwzględnić w całości Odwołania i dokonać odrzucenia ww. oferty Konsorcjum TRANSROL i​ Polbud, ponieważ byłoby to co najmniej działanie przedwczesne. W szczególności w związku z nowymi dokumentami przedstawionymi wraz z Odwołaniem, a​ także okolicznościami przedstawionymi w Odwołaniu, na podstawie punktu 20.2. oraz 20.4. Instrukcji dla Wykonawców (IDW), stanowiącej Rozdział I Opisu postępowania o zawarcie umowy koncesji (OPZUK), a także na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w związku z punktem 3.3. IDW – Zamawiający jest zobowiązany najpierw do wezwania Konsorcjum TRANSROL i Polbud do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów lub do udzielenia wyjaśnień w zakresie dokumentów dotyczących kryterium kwalifikacji określonych w dokumentacji Postępowania. Dopiero po dokonaniu ww. czynności i udzieleniu odpowiedzi przez Konsorcjum TRANSROL i Polbud będzie możliwe podjęcie dalszych czynności w Postępowaniu, w tym ewentualne odrzucenie ww. oferty, które będzie mogło nastąpić w przypadku, gdy dokumenty nie zostaną prawidłowo i należycie wyjaśnione lub uzupełnione lub ewentualnie nie zostaną złożone nowe stosowne dokumenty (odpowiadające wymogom OPZUK). Z ww. względów Zamawiający nie może na obecnym etapie odrzucić ww. oferty, tylko jest zobligowany do powtórzenia czynności badania i oceny oferty w świetle okoliczności i​ dokumentów przedstawionych w Odwołaniu. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 21 października 2016 roku o umowie koncesji n​ a roboty budowlane lub usługi (tj. z dnia 16 listopada 2022 r. ) d​ o wnoszenia i rozpoznawania odwołań stosuje się odpowiednio przepisy działu IX rozdziału 2 Prawa zamówień publicznych, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień ustawy z​ dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z​ 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp) Izba umarza postępowanie odwoławcze, ​w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwoławczej, gdzie zgodnie ze stanem faktycznym, zamawiający w dniu 9 czerwca 2025 roku unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 22 maja 2025 roku, a od której złożono odwołanie w dniu 30 maja 2025 roku, oraz zamawiający w piśmie z dnia 16 czerwca 2025 roku złożył jednocześnie oświadczenie o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych ​ postępowaniu oraz wyboru najkorzystniejszej oferty - to działanie zamawiającego stanowi podstawę wydania w postanowienia o umorzeniu postępowania, bowiem gdy czynność stanowiąca podstawę odwołania nie istnieje tj. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z​ dnia 22 maja 2025 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na odwołaniu dotyczącym tej właśnie unieważnionej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu, na dzień wydania tego postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła ​ oparciu o przedstawione przez zamawiającego oświadczenie z dnia 16 czerwca 2025 roku (pismo zamawiającego w wraz z załącznikiem – pismem z dnia 9 czerwca 2025 roku Zawiadomienie o uchyleniu wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 22 maja 2025 roku). Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpienia d​ o ponownego badania i oceny ofert. W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez zamawiającego (w dniu 9 czerwca 2025 roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu do tej czynności zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej unieważnionej czynności. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego w dniu 9 czerwca 2025 roku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wskazanie o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wtórne natomiast są przy ocenie spełnienia przesłanek umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. art. 568 pkt 2 ustawy oświadczenia zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 16 czerwca 2025 roku odnoszące się do uwzględnienia części zarzutów odwołania. Podstawą wydania postanowienia jest bowiem unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonane w dniu 9 czerwca 2025 roku, bowiem nie istnieją na ten moment okoliczności podnoszone w odwołaniu, a​ unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jest faktem. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24; Postanowienie z dnia 9 stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 4706/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z​ rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:.………………….…….…… …

…Sygn. akt KIO 692/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 marca 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 5 marca 2026 roku, ​ Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 1​ 6 lutego 2026 roku przez wykonawcę SPINEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jedlina-Zdrój postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy SPINEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………. Sygn. akt KIO 692/26 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Jedlina-Zdrój prowadzi postępowanie o zamówienie w trybie podstawowym „Dostawa sprzętu i oprogramowania w ramach projektu Cyberbezpieczny Samorząd w mieście Jedlina-Zdrój”. Ogłoszonego o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: numer publikacji ogłoszenia: 653815-2025, numer wydania Dz.U. S: 191/2025. W dniu 16 lutego 2026 odwołujący wniósł odwołane w ramach przedmiotowego postepowania o zamówienie. Izba ustaliła: Pismem z dnia 4 marca 2026 roku przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu zamawiający złożył następujące oświadczenie: (…) Ponadto informuję że Zamawiający w wyniku złożonego odwołania podjął następujące czynności: 1.Zamawiający unieważnił czynność wyboru wykonawcy wraz z czynnością odrzucenia oferty założonej przez Spinel Sp. zo.o. – pismo z dnia 17.02.2026 roku. 2.Zamawiający unieważnił postepowanie o zamówienie publiczne - po ponownym badaniu i ocenie ofert - pismo z dnia 18.02.2026 roku. 3.Zamawiający w dniu 23.02.2026 roku otrzymał pismo od Odwołującego tj. Spinel Sp. z o.o. – Wniosek do Krajowej Izby Odwoławczej - Pismo z dnia 18.02.2026 roku – wniosek o umorzenie odwołania. Do wyżej wymienionego pisma zostało załączone między innymi pismo z dnia 17 lutego 2026 roku zawierające informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej: Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp/ PZP) Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustalając stan faktyczny w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stwierdzić należy, że zamawiający w dniu 17 lutego 2026 roku unieważnił czynność z dnia 9 lutego 2026 roku, a która stanowiła podstawę wniesienia odwołania w dniu 16 lutego 2026 roku (pismo z dnia 17 lutego 2026 roku „Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”). Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o dokumenty przedstawione w dniu 4 marca 2026 roku. Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i​ doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert (tak też w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2025 roku sygn. akt KIO 705/25). W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez zamawiającego w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu d​ o tej czynności zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego n​ a tej unieważnionej czynności. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego w dniu 1​ 7 lutego 2026 roku czynności z dnia 9 lutego 2026 roku – wyboru oferty powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wymaga zaznaczenia, że innych podnoszonych w piśmie z dnia 4 marca 2026 roku czynności jakie dokonał zamawiający (unieważnienie postępowania), a które wskazał w tym piśmie Izba w ramach tego postępowania odwoławczego nie poddaje ocenie, bowiem do nich nie odnosi się odwołanie. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby n​ p. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24; Postanowienie z​ dnia 9 stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 4706/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z​ rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:.………………….…….…… …

…Sygn. akt KIO 5441/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 stycznia 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 16 stycznia 2026 roku, ​ Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 4​ grudnia 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Citonet – Bydgoszcz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zdrowia Psychicznego im. dr. J.B. w Świeciu przy udziale po stronie zamawiającego wykonawcy ZOLA spółka zograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Citonet – Bydgoszcz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………. Sygn. akt KIO 5441/25 Uzasadnienie Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zdrowia Psychicznego im. dr. J.B. w Świeciuprowadzi postępowanie o zamówienie w trybie podstawowym w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usługi w zakresie prania oraz wynajmu odzieży i pościeli. Ogłoszonego o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: numer publikacji ogłoszenia: 653815-2025, numer wydania Dz.U. S: 191/2025. W dniu 4 grudnia 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Citonet – Bydgoszcz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu wnieśli odwołanie wobec wyboru oferty wykonawcy ZOLA spółka zograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 10) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty Zola sp. z o. o. z siedzibą w Iławie, 2. art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Zola sp. z o. o. z siedzibą w Iławie. Wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i​ oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Zola sp. z o. o. z siedzibą w Iławie. Izba ustaliła: Pismem z dnia 10 stycznia 2026 roku przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2025 roku zamawiający złożył następujące oświadczenie: W związku z otrzymanym wezwaniem dotyczącym wniesionego odwołania przez Wykonawcę Konsorcjum: Citonet Bydgoszcz Sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul. Wyścigowa 7, 85-740 Bydgoszcz w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie nadzoru inwestorskiego oraz koordynacja robót w ramach realizacji projektu pn. „Świadczenie usługi w zakresie prania oraz wynajmu odzieży i pościeli”, nr sprawy V.271.17.2025, informuję że: 1) szacunkowa kwota zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej jako „ustawa Pzp”), a postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132-139 ustawy Pzp; 2) w dniu 04.12.2025 r. o godz. 15:14 Wykonawca przekazał informację o odwołaniu za pomocą platformy zakupowej (raport korespondencji w załączeniu); 3) ponadto w dniu 04.12.2025 r. o godz. 15:17 Wykonawca przekazał informację o odwołaniu w formie wiadomości e-mail (wydruk wiadomości w załączeniu); 4) w dniu 05.12.2025 r. Zamawiający poinformował uczestników postępowania za pomocą platformy zakupowej o odwołaniu do KIO (raport korespondencji w załączeniu); 5) w dniu 08.12.2025 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Wykonawca biorący udział w postępowaniu - ZOLA Sp. z o.o. ul. Kętrzyńska 10, 14-200 Iława, treść zgłoszenia i potwierdzenie przystąpienia w załączeniu. Jednocześnie pragnę poinformować, że w dniu 04.12.2025 r. Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 24.11.2025 r., w związku z wątpliwością uprzednio zgłoszoną przez Odwołującego. W konsekwencji, Zamawiający ponownie przystąpił do badania oraz oceny złożonych ofert, a po przeprowadzeniu odpowiednich czynności w dniu 15.12.2025 r. dokonano ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu. Treść informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty pozostała niezmieniona względem pierwotnej wersji z dnia 24.11.2025 r. Na tę czynność Wykonawca Konsorcjum: Citonet - Bydgoszcz Sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul. Wyścigowa 7, 85-740 Bydgoszcz również złożył odwołanie w dniu 22.12.2025r. Zamawiający w dniu 23.12.2025 r., poinformował uczestników postępowania o wniesieniu kolejnego odwołania. W dokumencie została zawarta sygnatura postępowania odwoławczego, nazwa postępowania o zamówienie, jego numer i załączono dokumenty do których odnosił się zamawiający. Dokument podpisała dr inż. A.M. z-ca Dyrektora ds. Ekonomiczno-Eksploatacyjnych. Do ww. pisma zostało załączone: 1.Potwierdzenie otrzymania odwołania za pomocą platformy zakupowej. 2.Potwierdzenie otrzymania odwołania w formie wiadomości e-mail. 3.Potwierdzenie o poinformowaniu uczestników postępowania za pomocą platformy zakupowej o odwołaniu do KIO. 4.Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ZOLA Sp. z o.o. 5.Potwierdzenie o poinformowaniu uczestników postępowania za pomocą platformy zakupowej o drugim odwołaniu do KIO. W dniu 13 stycznia 2026 roku zamawiający uzupełnił wcześniej przesłane informacje składając do akt sprawy: - Pełnomocnictwo z dnia 25 października 2025 roku dla Pani dr inż. A.M. z-ca Dyrektora ds. EkonomicznoEksploatacyjnych, - pismo z dnia 4 grudnia 2025 roku „Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”, - odpis pełny KRS. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp/ PZP) Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustalając stan faktyczny w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stwierdzić należy, że zamawiający w dniu 4 grudnia 2025 roku unieważnił czynność z dnia 24 listopada 2025 roku, a która stanowiła podstawę wniesienia odwołania w dniu 4 grudnia 2025 roku (pismo z dnia 4 grudnia 2025 roku „Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”). Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o oświadczenie przedstawione w dniu 1​ 2 stycznia oraz dokumenty przedstawione w dniu 13 stycznia 2026 roku. Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert (tak też w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2025 roku sygn. akt KIO 705/25). W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez zamawiającego w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu d​ o tej czynności zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego n​ a tej unieważnionej czynności. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego w dniu 4​ grudnia 2025 roku czynności z dnia 24 listopada 2025 roku powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby n​ p. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24; Postanowienie z​ dnia 9 stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 4706/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z​ rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:.………………….…….…… …

…Sygn. akt: KIO 2070/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 lipca 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 13 czerwca 2024 roku przez wykonawcę SKAMEX spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy ABOOK spóła z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy SKAMEX spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: TRZYNAŚCIE tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………….…….……. Sygn. akt: KIO 2070/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczyprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa produktów i wyrobów medycznych (w tym d​ o użytku na salach operacyjnych, do użytku medycznego oraz do użytku szpitalnego) wraz z dzierżawą urządzeń elektrochirurgicznych i przyrządów używanych na salach operacyjnych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numeremSuplement 237/2023 nr 00746893-2023. W dniu 13 czerwca 2024 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie n​ a podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt. 1 i pkt. 2, art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.; dalej: ustawa / ustawa Pzp) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1) wadliwym wyborze oferty Wykonawcy ABOOK sp. z o.o. (ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa), jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu 27, 37/15, 2) wadliwym wyborze oferty Wykonawcy ANMAR sp. z o.o. (ul. Strefowa 22, 43-100 Tychy) jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu 32. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i​ równego traktowania Wykonawców (w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów): 1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ABOOK sp. z o.o. (ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa) z postępowania ​ w zakresie pakietu nr 27, mimo że Wykonawca w poz. 1 i 3 zaoferował produkt niespełniający wymagań Zamawiającego; 2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – przez zaniechanie wezwania Wykonawcy ANMAR sp. z o.o. (ul. Strefowa 22, 43-100 Tychy) do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pakietu nr 32, mimo że przedłożone przez Wykonawcę dokumenty nie potwierdzają spełniania wszystkich wymagań Zamawiającego opisanych w OPZ oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy w przypadku gdyby uzupełnione przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdziły spełniania wszystkich wymagań Zamawiającego ​ w zakresie poz. 1 i 2; 3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – przez zaniechanie wezwania Wykonawcy ABOOK sp. z o.o. (ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa) do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pakietu nr 37/15, mimo że Wykonawca nie przedstawił zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że zaoferowany produkt odpowiada wszystkim określonym przez Zamawiającego normom oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy w przypadku gdyby uzupełnione przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdziły spełniania powyższych wymagań Zamawiającego w zakresie poz. 15. Odwołujący podał, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: -unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 27, 32 oraz 27/15 oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert i w ramach tej czynności: 1)pakiet nr 27 – odrzucenie oferty Wykonawcy ABOOK sp. z o.o. ​ (ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa) z postępowania, 2)pakiet nr 32 – wezwanie Wykonawcy ANMAR sp. z o.o. (ul. Strefowa 22, ​ 43-100 Tychy) do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, ​ zaś w przypadku gdyby uzupełnione przedmiotowe środki dowodowe ​ nie potwierdziły spełniania wszystkich wymagań Zamawiającego w zakresie poz. 1 i 2 odrzucenie oferty tego Wykonawcy z postępowania, 3)pakiet 37/15 – wezwanie Wykonawcy ABOOK sp. z o.o. (ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa) do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zaś w przypadku gdyby uzupełnione przedmiotowe środki dowodowe ​ nie potwierdziły spełniania wymagań Zamawiającego w zakresie poz. 15 - odrzucenie oferty tego Wykonawcy z postępowania, -zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury. Odwołujący podał, że stosownie do art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów przez Zamawiającego, z uwagi na to, że oferta Odwołującego znajduje się na drugim miejscu w zestawieniu złożonych ofert w zakresie pakietów 27, 32 i 37/15. W konsekwencji, w przypadku uwzględnienia odwołania Odwołujący wciąć może spodziewać się uzyskania dla siebie zamówienia. Tym samym Odwołujący jest Wykonawcą zainteresowanym udzieleniem zamówienia i na skutek nieprawidłowych decyzji Zamawiającego może utracić korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: W dniu 8 grudnia 2023 roku Zamawiający opublikował dokumentację postępowania, którego przedmiotem jest dostawa produktów i wyrobów medycznych (w tym do użytku na salach operacyjnych, do użytku medycznego oraz do użytku szpitalnego) wraz z dzierżawą urządzeń elektrochirurgicznych i przyrządów używanych na salach operacyjnych. Zamówienie zostało podzielone na 89 pakietów. W zakresie odwołania pozostaje pakiet 27, 32 oraz 37/15. Zamawiający w pakiecie 27 oraz 37/15 dokonał wyboru oferty Wykonawcy ABOOK sp. z o.o. zaś w pakiecie 32 Wykonawcy ANMAR sp. z o.o. Z taką czynnością nie zgadza się jednak Odwołujący z uwagi na okoliczności podniesione poniżej. Pakiet nr 27 (oferta ABOOK) Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu Zamówienia oczekiwał zaoferowania w pozycji 1: Pozycja 1 rękawice chirurgiczne z lateksu, bezpudrowe, obustronnie pokryte polimerem, jałowe (sterylizowane radiacyjnie), powierzchnia zewnętrzna mikroteksturowana, szczelnie pakowane parami (zewnętrzne opakowanie typu folia-folia), grubość rękawicy (pojedyncza ścianka) w części dłoniowej 0,22mm+/-0,01mm, na palcach 0,23 +/- 0,01 mm, na mankiecie 0,17mm+/-0,01mm; długość rękawicy 300mm+/-5mm. poziom protein <20μg/g; aql 0,65. siła zerwania przed starzeniem min. 15n, po starzeniu min.13n; rozciągliwość przed i po starzeniu min. 800%. mankiet wykończony równomiernie rolowanym rantem, rękawice o anatomicznym kształcie (zróżnicowane na prawą i lewą dłoń ). dostępne w rozmiarze minimum: 5,5; 6,0; 6,5; 7,0; 7,5; 8,0; 8,5; 9,0. rękawice przebadane na: - przenikanie patogenów krwiopochodnych zgodnie z normą astm f 1671, - krwi syntetycznej zgodnie z normą astm f 1670, - substancji chemicznych i leków cytostatycznych (carmustine, mitomycin, cyklofosfamide monohydrate, fluorouracil, carboplatin, cisplatin) zgodnie z normą en 374, rękawice będące wyrobem medycznym klasy iia i środkiem ochrony indywidualnej kategorii iii. na opakowaniu umieszczone: data produkcji, termin ważności, numer serii, nazwa i adres producenta, informacja w języku polskim oraz znak ce. zamawiający dopuszcza wysokiej klasy rękawice lateksowe, bezpudrowe, kształt w pełni anatomiczny z poszerzoną częścią grzbietową dłoni. powierzchnia zewnętrzna mikroteksturowana (antypoślizgowa) zapewniająca dobrą chwytność. wewnętrzna warstwa polimerowa o strukturze sieci, ułatwiająca nakładanie na suche i wilgotne dłonie. grubość na palcu min. 0,27 mm, korzystnie wpływającej na barierowość rękawicy. długość zgodna z wytycznymi normy en 455-2 – min. 270 – 285 mm dopasowana do rozmiaru. obniżony poziom aql 0,65 oraz poziom protein < 10 μg/g potwierdzony badaniami niezależnego laboratorium od producenta. badania na przenikalność substancji chemicznych zgodnie z en 16523-1 i min. 20 cytostatyków w tym m.in. carmustine, mitomycin, cyklofosfamide, fluorouracil, carboplatin, cisplatin zgodnie z astmd 6978. opakowanie zewnętrzne hermetyczne foliowe z wycięciem 1 listka ułatwiającym otwieranie. rękawice będące wyrobem medycznym klasy iia i środkiem ochrony indywidualnej kategorii iii. produkowane zgodnie z normą iso 13485, iso 9001, iso 14001 i ohsas 18001 potwierdzone certyfikatami jednostki notyfikowanej. zgodne z normą en 455-1,2,3,4, en iso 374-1,5 en 374-2, 4, en 1041, en 420, astm f1671, en 556-1. Odwołujący podał, że z powyższego wynika zatem, że Zamawiający oczekiwał, aby rękawice chirurgiczne posiadały grubość rękawicy (pojedyncza ścianka) w części dłoniowej 0,22mm+/-0,01mm, na palcach 0,23 +/- 0,01 mm, na mankiecie 0,17mm+/-0,01mm oraz rozciągliwość przed i po starzeniu min. 800%. Zaoferowane przez firmę Abook rękawice chirurgiczne nie posiadają ww. parametrów, bowiem z danych udostępnionych od firmy Ulma International GmbH, która jest autoryzowanym przedstawicielem producenta w UE (EC REP) wynika, iż parametry tego produktu to: • grubość na palcach wynosi 0,21+/-0,02, • grubość na dłoni 0,19+/-0,02, • grubość mankietu 0,18+/-0,02 Palce Dłoń Mankiet Grubość wymagana 0,22 mm – 0,24 mm 0,21 mm – 0,23 mm 0,16 mm- 0,18 mm Grubość wg EC REP 0,20 mm – 0,24 mm 0,17 mm – 0,21 mm 0,16 mm – 0,20 mm – a co za tym idzie parametry te są niezgodne z tymi wymaganymi w SWZ. Podobnie rozciągliwość minimalna przed starzeniem wynosi 750%, a po starzeniu 560% a​ nie 800% jak przedstawił to Wykonawca w złożonej, przygotowanej przez siebie karcie produktu. Dowód: dokument udostępniony przez firmę Ulma International GmbH Firma Ulma International GmbH to upoważniony / autoryzowany przedstawiciel producenta w Europie (EC REP), a zatem jest to podmiot, który dysponuje w imieniu producenta pełną dokumentacją techniczką produktu i jest najbardziej obok producenta wiarygodnym źródłem informacji w zakresie parametrów produkcyjnych konkretnego wyrobu W kontrze do tego pozostaje dokument złożony w postępowaniu przez Wykonawcę Abook, który jest wyłącznie kartą własną stworzoną przez Wykonawcę, a nie dokumentem pochodzącym o​ d jakiegokolwiek podmiotu zewnętrznego i autoryzowanego. Dalej należy wskazać na podobną niezgodność zawartą w pozycji 3. Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu Zamówienia oczekiwał zaoferowania: Pozycja 3 rękawiczki syntetyczne, chirurgiczne, sterylne nie zawierające protein, bezpudrowe (dopuszcza się z neoprenu) o właściwościach mechanicznych równych lub przewyższających cechy charakterystyczne rękawic nitrylowych lub neoprenowych nr 6,0; 6,5; 7,0; 7,5; 8,0; 8,5; 9,0. kolor antyrefleksyjny. kształt anatomiczny, zróżnicowany na lewą i prawą rękę. powierzchnia mikroteksturowana. miękkie, elastyczne z długim mankietem. grubość mankietu min 0,15mm, grubość w części dłoni min. 0,18mm, grubość palców min. 0,20mm. minimalna długość rękawicy: 260mm. brak pękania rękawic przy nakładaniu oraz w trakcie wykonywania czynności chirurgicznych - odporność na rozerwanie min. 12n przed i po starzeniu. rękawice spełniające normę : en 455-1-2-3-4; en 556. aql max. 1,0 dla produktu finalnego (po zapakowaniu). wykończenie mankietu równomiernie rolowane, wzmocnione. zamawiający dopuszcza rękawice chirurgicze, neoprenowe, bezpudrowe z strukturą syntetycznych polimerowych powłok wewnętrznych, zewnętrzna powierzchnia delikatnie teksturowana, jasnobrązowe, aql. 0,65, sterylizowane radiacyjnie, anatomiczne, grubość: na palcu 0,23 mm, na dłoni 0,20 mm, na mankiecie 0,17 mm, długość min. 300 mm, wytrzymałość min. 14 n, mankiet rolowany z obszarem adhezyjnym zapobiegającym zsuwaniu się. zgodne z normami en 455-1,2,3,4, en 374-1,2,3, astm f1671, en 388, en420, astm d3577. rozmiary 6,0 -9,0. Odwołujący podał, że Zamawiający oczekiwał, aby rękawice chirurgiczne posiadały grubość mankietu min 0,15mm, grubość w części dłoni min. 0,18mm oraz grubość palców min. 0,20mm. Również, zdaniem Odwołujacego, w tym zakresie zaoferowane przez Wykonawcę Abook rękawice chirurgiczne nie posiadają ww. parametrów, co wynika z danych udostępnionych przez firmę Ulma International GmbH, która jest upoważnionym / autoryzowanym przedstawicielem producenta w UE (EC REP). Z dokumentów od ww. podmiotu wynika, że grubość mankietu 0,15+/- 0,02 mm, a wiec minimum to 0,13 mm, grubość na dłoni 0,17+/-0,02 mm, a wiec minimum to 0,15 mm oraz grubość na palcach 0,19+/-0,02 mm, a więc minimum to 0,17 mm – a zatem widzimy jednoznacznie, że parametry te są niezgodne z SWZ. Dodatkowo wskazać należy, że informacje zawarte w karcie producenta firmy Ulma International GmbH nie pokrywają się z informacjami zawartymi w karcie katalogowej złożonej przez Wykonawcę wraz z ofertą również w zakresie długości rękawicy ​ oryginalnej karcie wynosi ona min. 290 mm, a w karcie katalogowej podano min. 295mm. w Dowód: dokument udostępniony przez firmę Ulma International GmbH Wykonawca do oferty złożył kartę własną, przygotowaną na potrzeby tego postępowania ​ której wpisał parametry sprzeczne z danymi przedstawianymi przez autoryzowanego przedstawiciela producenta w w Europie, tj. firmę Ulma International GmbH. W konsekwencji powyższych niezgodności stwierdzić należy, że produkty zaoferowane przez Wykonawcę Abook nie odpowiadają jasno i precyzyjnie sformułowanym wymaganiom Zamawiającego. Takie niezgodności powodują konieczność odrzucenia oferty Wykonawcy z​ postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, czego Zamawiający zaniechał w tym postępowaniu. Pakiet nr 32 (oferta ANNMAR) Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu Zamówienia oczekiwał zaoferowania: Pozycja 1 ochronne rękawice sterylne, neoprenowe, kształt anatomiczny, mankiet przedłużony prosto zakończony, powierzchnia zewnętrzna mikroteksturowana, chlorowana i silikonowana, powierzchnia wewnętrzna pokryta poliuretanem i silikonem aql 0,65, długość min 300 mm, grubość na palcu 0,18 ±0,01mm, na mankiecie 0,16±0,01mm, średnie wydłużenie przy rozdarciu przed starzeniem min. 940%, pozbawione akceleratorów chemicznych ( informacja na opakowaniu), środek ochrony indywidualnej kat. iii, zgodne z en iso 374-5 i en iso 374-1/typ a -piktogramy na opakowaniu, odporne przez min 240 min na min 15 cytostatyków zgodnie z astm d6978, przebadane na odporność na substancje chemiczne, w tym izopropanol, diglukonian chlorheksydyny, min 4 poziom odporności; pakowane parami w kopertę foliową, odpowiednie do stosowania w środowiskach aseptycznych i jałowych klasy 100 (iso 5)/klasy a; w rozmiarach 6.09.0 odwołujący podał, że z powyższego opisu wynika, że Zamawiający oczekiwał, aby rękawice neoprenowe były przebadane na odporność na substancje chemiczne, w tym izopropanol, diglukonian chlorheksydyny, min 4 poziom odporności, jak również Zamawiający oczekiwał, aby rękawice były odpowiednie do stosowania w środowiskach aseptycznych i jałowych klasy 100 (iso 5)/klasy A. Zaoferowane przez Wykonawcę Anmar rękawice neoprenowe nie posiadają ww. parametrów, bowiem w dokumentach złożonych przez Wykonawcę Anmar nie znajduje się potwierdzenie, że rękawice są przebadane na odporność na substancje chemiczne, w tym izopropanol, diglukonian chlorheksydyny, min 4 poziom odporności oraz, że rękawice neoprenowe są odpowiednie do stosowania w środowiskach aseptycznych i jałowych klasy 100 (iso 5)/klasy A. Zgodnie z treścią załącznika nr 4 do SW Z, Wykonawcy mieli przedłożyć wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające, że oferowany towar posiada cechy określone w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia Załącznik nr 3 do SW Z. Mimo tego, że w przedłożonych przez Wykonawcę Anmar dokumentach nie znajdziemy potwierdzenia powyższych parametrów to Zamawiający zaniechał wezwania Wykonawcy d​ o złożenia wyjaśnień czy uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w tym zakresie. Zamawiający wybrał ofertę Wykonawcy nie wiedząc czy w istocie zaoferowany produkt spełnia postawione wymagania. Zamawiający nie może zaniechać pewnych czynności w wyniku których możliwe będzie ustalenie, że złożona oferta jest zgodna l​ ub niezgodna z warunkami zamówienia. Dlatego Zamawiający nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych. W tym celu Zamawiający powinien dążyć do wyjaśnienia ewentualnej niezgodności oferty z​ warunkami zamówienia, czego w tym postępowaniu Zamawiający zdecydowanie zaniechał. Odwołujący wskazał na analogiczne naruszenie w zakresie pozycji 2, w której Zamawiający oczekiwał zaoferowania: Pozycja 2 rękawice ochronne o wysokiej odporności chemicznej, nitrylowo-neoprenowe, chlorowane wewnątrz, teksturowane na palcach, długość min 300 mm, grubość na dłoni min 0,18mm, aql 0,65, siła zrywu przed starzeniem min. 16n, odporne na przenikanie substancji chemicznych zgodnie z en iso 374-1 ( typ a) oraz wirusów wg en iso 374-5, zgodne z en 420, 421, zaklasyfikowane jako środek ochrony indywidualnej kat. iii, przebadane na min 40 substancji chemicznych wg en 374 lub en 16523, odporne na etanol i izopropanol, 37% formaldehyd, 30% nadtlenek wodoru, 99% kwas octowy - min 4 poziom odporności, odporne na przenikanie cytostatyków, dostępne w rozmiarach xs-xxl. Zamawiający jednoznacznie wskazał, że oczekuje, aby rękawice nitrylowo-neoprenowe były przebadane na min 40 substancji chemicznych wg en 374 lub en 16523, odporne na etanol i​ izopropanol, 37% formaldehyd, 30% nadtlenek wodoru, 99% kwas octowy - min 4 poziom odporności. Zaoferowane przez Wykonawcę Anmar rękawice nitrylowo-neoprenowe nie posiadają ​ w. parametrów, bowiem w przedstawionych przez Wykonawcę dokumentach nie znajduje się potwierdzenie, że w rękawice są przebadane na min. 40 substancji chemicznych ​ g EN 374 lub EN 16523, odporne na etanol i izopropanol, 37% formaldehyd, 30% nadtlenek wodoru, 99% kwas octowy w min 4 poziom odporności. Zgodnie z treścią załącznika nr 4 do SW Z, Wykonawcy mieli przedłożyć wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające, że oferowany towar posiada cechy określone w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia Załącznik nr 3 do SW Z. Mimo tego, że w przedłożonych przez Wykonawcę Anmar dokumentach nie znajdziemy potwierdzenia powyższych parametrów to Zamawiający zaniechał wezwania Wykonawcy d​ o złożenia wyjaśnień czy uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający wybrał ofertę Wykonawcy nie wiedząc czy w istocie zaoferowany produkt spełnia postawione wymagania. Dodatkowo Odwołujący podał, że informacje zawarte w oficjalnej karcie producenta Ansell nie pokrywają się z informacjami zawartymi w karcie katalogowej złożonej wraz z ofertą przez firmę Anmar. Długość rękawicy w oryginalnej karcie wynosi ≥ 285 mm, a w karcie katalogowej podano min. 300 mm. Dowód: dokument udostępniony przez firmę Ansell W konsekwencji powyższego wskazuję, że treść oferty złożonej przez Wykonawcę Anmar nie odpowiada treści SW Z w zakresie pakietu nr 32, a zatem Zamawiający winien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Następnie ​ przypadku niepotwierdzenia spełniania powyższych parametrów Zamawiający winien odrzucić ofertę Wykonawcy na w podstawie zapisów art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 ustawy Pzp. Pakiet 37/15 (oferta ABOOK) Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oczekiwał zaoferowania: Pozycja 15 jałowa rękawica chirurgiczna, lateksowa, bezpudrowa, kształt w pełni anatomiczny, ultra cienka dla zwiększenia wrażliwości dotykowej, w kolorze zapobiegającym odbiciom światła. wewnątrz pokryta powłoką polimerową umożliwiającą zakładanie rękawicy zarówno przy dłoniach suchych jak i wilgotnych. gładka, zakończona rolowanym mankietem. klasa iia. wyrób zgodny z en 455 1-4. aql ≤ 1,5. zawartość białka lateksowego < 50μg/g. wolna od tiuramów i merkaptobenzotiazoli. spełniająca wymagania astm f 1671, en 420. przebadana zgodnie z en 374:3 wykazująca poziom ochrony: 6 dla chlorhexidine 4%, glutaric aldehyde 10%, 5 dla formaldehyde 35%. długość minimalna 280 mm. grubość mankietu 0,16 mm, grubość na dłoni 0,15 mm, grubość rękawiczki na koniuszku palca 0,17 mm. pakowana parami w wewnętrzne owinięcie w papier i zgrzane w pe. opakowanie gwarantujące aseptyczne pobranie rękawic. dostępna w rozmiarach: 6; 6,5; 7; 7,5; 8; 8,5. zamawiający dopuszcza: jałowe rękawice chirurgiczne z lateksu o zewnętrznej powierzchni mikro teksturowanej, obustronnie pokryte polimerem, o zawartości białka lateksowego <20 μg/g, poziomie aql 0,65; minimalna długość 295mm, o grubości pojedynczej ścianki rękawicy: na palcach 0,17mm-0,18mm, na dłoni 0,16mm-0,17mm, na mankiecie 0,15mm-0,16mm; przebadane zgodnie z en 374-3 wykazując poziom ochrony: 6 dla chlorhexidine 4%, 6 dla glutaraldehyde 2,4%, p.p., b. adwokaci spółka partnerska ul. samochodowa 2 lok. 84, 02-652 warszawa | krs: 0000664843 nip: 7010669004 regon: 366638584 e-mail: s. | www.pskl.pl 6 dla formaldehyde 37%, 6 dla sodiumhydroxide 40%; będące wyrobem medycznym klasy iia zgodnie z normą en 455 14 oraz środkiem ochrony indywidulanej kategorii iii zgodne z normami en 420:2003+a1:2009; en iso 374-1/typ b, en 16523, en 374-2:2014, en 374-4:2013, en iso 374-5:2016; astm f-1671, pakowane parami w opakowania podwójne (wewnętrzne papierowe, zewnętrzne folia-folia), gwarantując aseptyczne pobranie rękawic, dostępne w rozmiarach od 5,5 do 9,0 co 0,5 cpv: 33141420-0 W załączniku nr 4 do SWZ wskazano w odniesieniu do pakietu 37/15 następujące wymaganie: W konsekwencji powyższego jednoznacznie należy stwierdzić, że wraz z ofertą Wykonawcy mieli przedłożyć przedmiotowe środki dowodowe w postaci zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego zgodność zaoferowanego wyrobu ​z normami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Dokumenty złożone przez Wykonawcę Abook w zakresie pakietu 37/15 nie potwierdzają wszystkich oczekiwanych norm zawartych w zapisach SWZ, tj. norm EN 455 1-4, ASTM F 1671, EN 16523, EN 374-2:2014 oraz EN 374:3. Tym samym oferta Wykonawcy firmy Abook nie spełnia oczekiwań Zamawiającego, a​ Zamawiający zaniechał wezwania Wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych co przewidział w zapisach SWZ: Wskazać należy przy tym, że jeśli Wykonawca nie uzupełni ww. wymaganych przedmiotowych środków dowodowych to jego oferta winna podlegać odrzuceniu z​ postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 ustawy Pzp. Po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem Zamawijaącego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz. 1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 1 lipca 2024 roku „Odpowiedź na odwołanie”, w którym Zmawiający wniósł o oddalenie odwołania ​ zakresie zarzutu odnoszącego się do Pakietu 27 i 37/15 oraz umorzenia postępowania odwoławczego do Pakietu 32. w W zakresie Pakietu 32 – zarzut 2 odwołania Izba ustaliła: Czynność stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania tj. ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający przesłał wykonawcom w dniu 3 czerwca 2024 roku. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z dnia 1 lipca 2024 roku od Zamawiającego, z którego wynika, że: - w dniu 17 czerwca 2024 roku Zamawiający unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty w postępowaniu w Pakiecie 32, - do pisma Zamawiającego załączono pismo z dnia 17 czerwca 2024 roku „Anulowanie decyzji Zamawiającego (dotyczy Pakietu nr 32)”, Wymaga podkreślenia, że Zamawiający nie złożył oświadczenia w zakresie uwzględnienia zarzutu odwołania dotyczącego Pakietu nr 32 (zarzut 2 odwołania), jedynie przesłał informację o anulowaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie tego pakietu. Pismem z dnia 2 lipca 2024 roku przesłanym do Prezesa Izby w tym samym dniu o godzinie 16:36 Odwołujący złożył następujące oświadczenie: Działając w imieniu Odwołującego Skamex S.A., zgodnie z pełnomocnictwem załączonym do odwołania, niniejszym cofam odwołanie złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa produktów i wyrobów medycznych (w tym do użytku na salach operacyjnych, do użytku medycznego oraz do użytku szpitalnego) wraz z dzierżawą urządzeń elektrochirurgicznych i przyrządów używanych na salach operacyjnych” – w zakresie pakietów 27 i 37/15. Z uwagi na uwzględnienie odwołania co do pakietu nr 32, Odwołujący przyłącza się do wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów dotyczących tego pakietu. Odpis niniejszego pisma został przekazany Zamawiającemu i Przystępującemu do odwołania po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła w zakresie zarzutu 2 odnoszącego się do Pakietu nr 32: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach, gdy czynność została unieważniona przez Zamawiającego (informacja przekazana w piśmie z dnia 1 lipca 2024 roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem – tj. czynności z dnia 17 czerwca 2024 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o dokumenty przedstawione przez Zamawiającego za pismem z dnia 1 lipca 2024 roku. Tym samym nie istnieją faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania. W oparciu o stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. Wymaga także podkreślenia, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania odwoławczego – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24. Izba podkreśla jednocześnie, że wbrew twierdzeniu Odwołujacego, które zostało zawarte w piśmie z dnia 2 lipca 2024 roku Zamawiający nie uwzględnił odwołania w zakresie zarzutu nr 2 odnoszącego się do Pakietu nr 32. Uwzględnienie zarzutów odwołania nie jest czynnością dorozumianą czy wynikową, dla uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu odwołania niezbędne jest złożenie oświadczenia, z którego będzie wynikało jednoznacznie, że Zamawiający dan zarzut/zarzuty czy odwołanie uwzględnia. W przedmiotowej sprawie odwoławczej Zamawiający nie złożył żadnego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutu odwołania. Oświadczenie Odwołujacego z ww. pismo stanowi bądź przejaw niewiedzy i niezrozumienia Odwołujacego, bądź stanowi celowe działanie mające na celu wywarcie przekonania o uwzględnieniu zarzutu odwołania przez Zamawiającego, co w konsekwencji mogłoby mieć wpływ na kwestię rozliczenia kosztów postępowania odwoławczego. Nie sposób stwierdzić co legło u podstaw oświadczenia Odwołujacego, niemniej jego treść nie jest w żaden sposób powiązana ze stanem faktycznym w odniesieniu do Pakietu nr 32, gdzie Zamawiający anulował czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3 lipca 2024 roku. W zakresie Pakietu 27 i Pakietu 37/15 – zarzut 1i 3 odwołania Izba ustaliła: Czynność stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania tj. ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający przesłał wykonawcom w dniu 3 czerwca 2024 roku. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z dnia 1 lipca 2024 roku od Zamawiającego, z którego wynika, że wnosi on o oddalenie Odwołania w zakresie Pakietu nr 27 oraz Pakietu 37/15 tj. w zakresie zarzutów 1 i 3 odwołania Pismem z dnia 2 lipca 2024 roku przesłanym do Prezesa Izby w tym samym dniu o godzinie 16:36 Odwołujący złożył następujące oświadczenie: Działając w imieniu Odwołującego Skamex S.A., zgodnie z pełnomocnictwem załączonym do odwołania, niniejszym cofam odwołanie złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa produktów i wyrobów medycznych (w tym do użytku na salach operacyjnych, do użytku medycznego oraz do użytku szpitalnego) wraz z dzierżawą urządzeń elektrochirurgicznych i przyrządów używanych na salach operacyjnych” – w zakresie pakietów 27 i 37/15. Z uwagi na uwzględnienie odwołania co do pakietu nr 32, Odwołujący przyłącza się do wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów dotyczących tego pakietu. Odpis niniejszego pisma został przekazany Zamawiającemu i Przystępującemu do odwołania po stronie Zamawiającego. Pismo powyższe zostało opatrzone sygnaturą akt postępowania odwoławczego jak również datą i godziną wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron. Podpisane przez Panią K.P. działającą na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 lipca 2024 roku złączonego do odwołania. Izba stwierdziła w zakresie zarzutu 1 i 3 odnoszącego się do Pakietu nr 27 oraz Pakietu 37/15: Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie w zakresie Pakietu nr 27 oraz Pakietu nr 37/15 zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron, w dniu 2 lipca 2024 roku o godzinie 16:36. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Izba podkreśla, że postępowanie odwoławcze umorzyła na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy w odniesieniu do zarzutu 2 – Pakiet 32, oraz na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy w odniesieniu do zarzutu 1 i 3 odwołania – Pakiet 27 i Pakiet 37/15 i zgodnie z art. 553 ust. 2 ustawy Izba wydała postanowienie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. W oparciu o § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, znosi koszty wzajemnie, jedynie w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W rozpoznawanym przypadku okoliczność ta nie miała miejsca, bowiem tylko co do części zarzutów tj. zarzutu nr 2 odwołania postępowanie odwoławcze stał o się bezprzedmiotowe w związku z anulowaniem przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 32. W pozostałam zakresie zarzuty 1 i 3 odwołania to jest w odniesieniu do Pakietu 27 oraz w Pakietu 37/15 zostały wycofane przez Odwołującego. Przewodniczący: ………………………………………. …

…Sygn. akt: KIO 1421/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 14 maja 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 maja 2024 roku ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 2​ 3 kwietnia 2024 roku przez wykonawcę Light On spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Rawicz przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego M.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe WAT M.R. z siedzibą w Garzynie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Light On spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie kwoty ​ 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………….…….……. Sygn. akt: KIO 1421/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym pod nazwą: „Budowa oświetlenia ścieżki pieszo-rowerowej Rawicz - Sarnowa”. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1​ 5 lutego 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00164816/01. W dniu 23 kwietnia 2024 roku Odwołujący wniósł odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy tj. zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy M.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „WAT” M.R. [dalej: „WAT”]. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy WAT, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy WAT; obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego n​ a rzecz Odwołującego kwoty 10.000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a​ także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów. Izba ustaliła: Na podstawie akt postępowania odwoławczego – pismo Zamawiającego z dnia 7​ maja 2024 roku (w aktach sprawy), Izba ustaliła, że w dniu 24 kwietnia 2024 roku Zamawiający przekazał zawiadomienie o wniesieniu odwołania oraz wezwanie do złożenia przystąpienia wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przy użyciu środków komunikacji elektronicznej - za pośrednictwem platformy zakupowej Open Nexus. W dniu 27 kwietnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpieniaM.R. prowadzącego działalność gospodarczą p​ od nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe WAT M.R. z siedzibą ​ Garzynie. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie w d​ o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W dniu 10 maja 2024 roku roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 10 maja 2024 roku od Zamawiającego o następującej treści: Zamawiający informuje Izbę, iż ze względu na dokonanie przez Zamawiającego ​ dniu 10 maja 2024 r. czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, w ​w postępowaniu odwoławczym odpadł substrat zaskarżenia. W związku z powyższym, zaistniały podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego, toczącego się wskutek wniesienia przez Odwołującego odwołania z dnia 23 kwietnia 2024 r. zgodnie z dyspozycją przepisu art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Ustawą”. Odwołujący dnia 23 kwietnia 2024 r. złożył odwołanie w Postępowaniu, kwestionując prawidłowość wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę M.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „WAT” M.R.. Dowód: - Odwołanie z dnia 23 kwietnia 2024 r. (w aktach sprawy) Zamawiający dnia 10 maja 2024 r. poinformował wykonawców za pośrednictwem platformy o​ unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Dowód: - Zrzut ekranu z platformy, na której prowadzone jest postępowanie, - Potwierdzenia przesłania informacji o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej do wykonawców, - Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 10 maja 2024 r. Z uwagi na unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 18 kwietnia 2024 r. i przystąpienie do powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu, brak jest substratu zaskarżenia, co czyni postępowanie odwoławcze bezprzedmiotowym. W związku z powyższym, zaistniały podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego n​ a podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. Zgodnie z treścią ww. przepisu Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Na aprobatę w powyższym zakresie zasługuje orzeczenie z dnia 21 lipca 2022 r. w sprawie o​ sygnaturze akt KIO 1773/22, (…) Podobnie stwierdza organ w wyroku z dnia 26 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 226/19, (…) czy w wyroku z dnia 12 października 2021 r., wydanym ​ sprawie o sygn. KIO 2708/21. w Niniejsze pismo przekazane zostało również do Odwołującego i Przystępującego. Zamawiający zawarł w piśmie informację o sygnaturze postępowania odwoławczego oraz wskazano strony postępowania odwoławczego i nazwę postępowania o zamówienie oraz numer postępowania pod jakim jest prowadzone. Dokument podpisał G.K. – Burmistrz Gminy Rawicz. Do ww. pisma Zamawiający załączył m.in. pismo z dnia 10 maja 2024 roku wraz z​ potwierdzeniem publikacji na platformie zamówieniowej oraz potwierdzeniami przesłania do wykonawców: ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dot. postępowania nr ON.2710.2.2024 pn. Budowa oświetlenia ścieżki pieszo-rowerowej Rawicz - Sarnowa Działając na podstawie art. 16 pkt. 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) Zamawiający – Gmina Rawicz, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 21, 63-900 Rawicz zawiadamia o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa oświetlenia ścieżki pieszo-rowerowej Rawicz - Sarnowa”. Uzasadnienie: Zamawiający po przeanalizowaniu treści odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23.04.2024 roku przez Wykonawcę, którym jest Light On Sp. z o.o., ul. Zygmunta Krasińskiego 18/97, 01-581 Warszawa, dokonuje unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 18.04.2024 roku, tj. Przedsiębiorstwa HandlowoUsługowego „WAT” M.R., Garzyn, ul. Kwiatowa 7, 64-120 Krzemieniewo i​ przystępuje do ponownego badania i oceny ofert. Niniejsze zawiadomienie Zamawiający zamieszcza na stronie internetowej prowadzonego postępowania, a także przekazuje Wykonawcom za pośrednictwem Platformy Zakupowej n​ a stronie internetowej prowadzonego postępowania: https://platformazakupowa.pl/transakcja/88858 Dokument podpisał G.K. – Burmistrz Gminy Rawicz. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez Zamawiającego (pismo z dnia 10 maja 2024 roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem – tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 18 kwietnia 2024 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego n​ a tej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o​ dokument z dnia 10 maja 2024 roku przesłany przez Zamawiającego. Tym samym n​ ie istnieją faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania. W ocenie Izby unieważnienie przez Zamawiającego w dniu 10 maja 2024 roku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wskazanie o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a​ w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z​ dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ..…………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1035/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 kwietnia 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 kwietnia 2024 roku ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 2​ 7 marca 2024 roku przez wykonawcę Barbarę Kudaszewicz prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PPH „KUDASZEWICZ” B.K., z siedzibą ​ Sulbinach w w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zagórzu k​ /w-wy postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Barbary Kudaszewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą PPH „KUDASZEW ICZ” B.K., z siedzibą w Sulbinach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………….…….……. Sygn. akt: KIO 1035/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zagórzu k/w-wy prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym na usługi społeczne prowadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji na: Usługa Cateringowa - przygotowywanie i dostarczanie posiłków dla pacjentów Mazowieckiego Centrum Neuropsychiatrii, nr postępowania: 23/ZP/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1​ 5 grudnia 2023 roku pod numerem 2023/BZP 00556472/01. W dniu 27 marca 2024 roku Odwołujący wniósł odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wobec dokonania czynności oraz zaniechanie czynności przez Zamawiającego, a do których Zamawiający był zobowiązany n​ a podstawie ustawy tj,: trzykrotne wezwanie przez Zamawiającego wykonawcy ADK Serwis Sp. z o.o. do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz zaniechania odrzucenia oferty ADK Serwis Sp. z o.o.: a) w sytuacji gdy jest ona niezgodna z warunkami zamówienia; b) w sytuacji gdy Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału ​ postępowaniu. w Izba ustaliła: Na podstawie akt postępowania odwoławczego – pismo Zamawiającego z dnia ​3 kwietnia 2024 roku, Izba ustaliła, że w dniu 30 marca 2024 roku Zamawiający przekazał kopię odwołania przez platformie e-Zamówienia do wykonawców oraz opublikował na stronie prowadzonego postępowania (E zamówienia). Do sprawy, na dzień wydania postanowienie, zgodnie z aktami postępowania odwoławczego nie wpłynęło skutecznie żadne zgłoszenie przystąpienia. W dniu 3 kwietnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpieniaADK Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu. Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie d​ o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego tj. wykonawcy ADK Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu. Zgodnie z obowiązującymi przepisami wykonawca może zgłosić przystąpienie d​ o postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania kopi odwołania – art. 525 ust. 1 ustawy. Zgodnie z informacją zawartą w piśmie Zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2024 roku (UZP/BO/EK/8632/12039/24 dot. KIO 1035/24), zgłaszający przystąpienie d​ o postępowania odwoławczego uzyskał w dniu 30 marca 2024 roku informacje o wniesieniu odwołania ponieważ jak podał Zamawiający przekazał kopię odwołania w dniu 30.03.2024 r. przez platformie e Zamówienia do Wykonawców oraz opublikował na stronie prowadzonego postępowania (E zamówienia). Izba wskazuje, że dla skuteczności oceny zgłoszenia przystąpienia niezbędne jest doręczenie go Prezesowi Izby w określonym w ustawie terminie. Izba zaznacza, że termin n​ a skuteczne wniesienie zgłoszenia przystąpienia upływał w dniu 2 kwietnia 2024 roku. Brak dochowania ustawowego trzydniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia skutkuje tym, ż​ e Izba nie może stwierdzić skuteczności zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 5 kwietnia 2024 roku roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 5 kwietnia 2024 roku od Zamawiającego o następującej treści: Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu w dniu 05.04.2024 r. unieważnił czynność oceny oraz wyboru najkorzystniejszej oferty (Załącznik nr 2 do pisma). Obecnie dokonuje powtórzenia czynności badania oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów zawartych o odwołaniu. W związku z powyższym Zamawiający wnosi o umorzenie przedmiotowego postępowania z​ uwagi na bezprzedmiotowy charakter dalszego procedowania a w razie dalszego procedowania o oddalenie odwołania. Zamawiający zawarł w piśmie informację o sygnaturze postępowania oraz wskazano strony postępowania odwoławczego. Dokument podpisał M.S. – Prezes Zarządu i​ M.S. – Prokurent. Do ww. pisma Zamawiający załączył m.in. pismo z dnia 5 kwietnia 2024 roku wraz z​ potwierdzeniem publikacji na platformie e-Zamówienia: INFORMACJA O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI OCENY I WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Działając na podstawie art. 16 i 17 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2023 poz.1610 z późń. zm.) – dalej ustawa Pzp, Zamawiający informuje, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu i​ przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie W związku z wniesionym odwołaniem do przedmiotowego postępowania Zamawiający powziął informacje, które mają istotny wpływ na ocenę ofert. W związku z powyższym, kierując się zasadami udzielania zamówień publicznych, o których mowa w art. 16 i 17 ustawy, Zamawiający dokona ponownej oceny ofert oraz dokona wyboru najkorzystniejszej oferty w terminach przewidzianych w ustawie. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez Zamawiającego (pismo z dnia 5 kwietnia 2024 roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem – tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 22 marca 2024 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego n​ a tej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o​ dokument z dnia 5 kwietnia 2024 roku przesłany przez Zamawiającego. Tym samym n​ ie istnieją faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania. W ocenie Izby unieważnienie przez Zamawiającego w dniu 5 kwietnia 2024 roku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wskazanie o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a​ w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z​ dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ..…………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 650/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 marca 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 marca 2024 roku ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 2​ 7 lutego 2024 r. przez wykonawcę K.N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Handlowe Eksport – Import K.N. w spadku z siedzibą w Płocku w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy K.N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Handlowe Eksport – ImportK.N. w spadku z siedzibą w Płocku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………..…….……. Sygn. akt: KIO 650/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Warszawie prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie Czyszczenie systemów klimatyzacji i wentylacji w budynkach Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego ​ Gdańsku nr sprawy: 19/TP/2024 w Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 59987/01 z dnia 23 stycznia 2024 roku. W dniu 27 lutego 2024 roku Odwołujący wniósł odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wobec czynności podjętych przez Zamawiającego, a polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz od zaniechania odrzucenia tej oferty. Izba ustaliła i zważyła: Na podstawie akt postępowania odwoławczego – pismo Zamawiającego ​z dnia 5 marca 2024 roku, że w dniu 27 lutego 2024 roku Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o zamówienie w sposób elektroniczny za pomocą korespondencji w portalu Smart PZP. Do sprawy, na dzień wydania postanowienie, zgodnie z aktami postępowania odwoławczego, nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia, które można uznać z​ a skutecznie wniesione. Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie d​ o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego tj. wykonawcy Validation TPPC spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Zgodnie z obowiązującymi przepisami wykonawca może zgłosić przystąpienie d​ o postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania kopi odwołania – art. 515 ust. 2 ustawy. Zgodnie z informacją zawartą w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również informacją zawartą w ww. piśmie Zamawiającego, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego uzyskał w dniu 27 lutego 2024 roku informacje o wniesieniu odwołania, natomiast zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2024 roku. Izba zaznacza, że termin na skuteczne wniesienie zgłoszenia przystąpienia upływał w dniu 1​ marca 2024 roku. Zgodnie z art. 508 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawy) pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie d​ o postępowania odwoławczego, wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. Zgodnie z ust. 2 ww. przepisu pisma w formie pisemnej wnosi się z​ a pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, osobiście, za pośrednictwem posłańca, a pisma w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w tym na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o​ doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2023 r. ). Izba wskazuje, że dla skuteczności oceny zgłoszenia przystąpienia niezbędne jest doręczenie go Prezesowi Izby w określonym w ustawie terminie. Niewątpliwie stanowisko t​ o wielokrotnie potwierdzane jest w orzecznictwie a szczególną wykładnie, choć odnoszącą się do wniesienia odwołania ale niewątpliwie co do istoty spójną również w zakresie zgłoszenia przystąpienia przedstawił Sąd Najwyższy, który 7 lutego 2014 r. (sygn. akt III CZP 90/13) podjął następującą uchwałę:Do zachowania przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 p.z.p. terminu do wniesienia odwołania od czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma znaczenia dzień oddania odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 2012 r. Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Sąd Najwyższy zwrócił m.in. uwagę, że spośród dyrektyw preferencji metod wykładni pierwszeństwo ma wykładnia językowa, a stosownie do treści art. 180 ust. 4 pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby, co według słownika języka polskiego oznacza przedstawienie, przedłożenie komuś coś do rozpatrzenia, załatwienia, chodzi zatem o dotarcie odwołania do jego adresata. Z tego samego przepisu nie wynika, aby dla zachowania terminu do wniesienia odwołania miało jakiekolwiek znaczenie oddanie odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, czy też stosownie do zmiany wprowadzonej do art. 165 § 2 kpc ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 r. Nr 880) w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Ten rezultat wykładni językowej wzmacniają także argumenty właściwe dla wykładni systemowej, celowościowej i historycznej. W najważniejszych ustawach proceduralnych (por. poza art. 165 § 2 kpc, art. 124 kpk, art. 57 § 5 pkt 2 kpa) przyjmuje się wprawdzie, jako regułę, że nadanie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do organu, jednak w każdym z tych postępowań domniemanie to wynika wprost z treści przepisów. Tak też w ustawie regulującej zamówienia publiczne i to tylko w odniesieniu do jednego ze środków ochrony prawnej, a mianowicie do skargi na orzeczenie Izby, którą wnosi się do sądu, w art. 198b ust. 2 zdanie drugie pzp przewidziano, że wniesienie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529) jest równoznaczne z jej wniesieniem. (…) Sąd Najwyższy podniósł również, że w dobie współczesnych środków komunikacji społecznej, powszechności urządzeń do przekazywania informacji, dopuszczenie w art. 180 ust. 4 pzp wniesienia odwołania w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym zdefiniowanym w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 262) niweluje ewentualne niedogodności związane z wniesieniem równoważnego odwołania w formie pisemnej do Prezesa Izby.” W dniu 6 marca 2024 roku roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 6 marca 2024 roku od Zamawiającego o następującej treści: INFORMACJA DO KIO O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W PRZEDMIOTOWYM POSTĘPOWANIU W związku z pismem KIO z dnia 04 marca 2024 roku Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z​ siedzibą w Gdańsku, niniejszym wskazuje, że w dniu 05 marca 2024 roku unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu (czynność będąca podstawą do wniesienia niniejszego odwołania), dokonaną w dniu 22 lutego 2024 roku i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert (w załączeniu dokumenty n​ a potwierdzenie dokonania czynności unieważnienia). W ww. Zamawiający zawarł informację o sygnaturze postępowania oraz wskazano strony postępowania odwoławczego. Dokument podpisał J.K. – Dyrektor Naczelny. Do ww. pisma załączono również potwierdzenie z historii prowadzonego postępowania o​ udzielnie zamówienia publicznego, gdzie w zawarto informację o opublikowaniu w dniu 5​ marca 2024 roku informacji o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez Zamawiającego (pismo z dnia 5 marca 2024 roku) ​ bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem – tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 22 lutego w 2024 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu ​o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o​ dokument z dnia 6 marca 2024 roku przesłany przez Zamawiającego i podpisany przez Dyrektora Naczelnego placówki. Tym samym nie istnieją faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania. W ocenie Izby unieważnienie przez Zamawiającego w dniu 5 marca 2024 roku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wskazanie o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a​ w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z​ dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ..…………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 118/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 stycznia 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 stycznia 2024 roku ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 1​ 0 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Tree Capital spóła z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą Baniocha w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tree Capital spóła z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Baniocha kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………..…….……. Sygn. akt: KIO 118/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Warszawie prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym, pn. „Rozbiórka budynków 7, 8, 9A i kanałów technologicznych wraz z przebudową fragmentów sieci telekomunikacyjnych i instalacji , c.o., c.w.u i cyrkulacji zlokalizowanych ​ bezpośrednim sąsiedztwie wyburzanych budynków”. w Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2023/BZP 00436590/01 z dnia 10 października 2023 roku. W dniu 10 stycznia 2024 roku Odwołujący wniósł odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: − nieprawidłowej ocenie wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawców AKPE Group Sp. z o.o., ul. Budowlana 8a/115, 40301 Katowice (dalej: „Wykonawca AKPE”) oraz FBJELCZ Sp. z o. o., ul. Polna 45, 80-209 Chwaszczyno (dalej: „Wykonawca Jelcz”), − przyjęciu, iż Wykonawcy AKPE i Jelcz wykazali prawidłowość kalkulacji oferowanej ceny, − i w konsekwencji, zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy AKPE i Jelcz ze względu na zaoferowanie rażąco niskiej ceny; − nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego i zaniechaniu przyznania punktów w kryterium 4 i kryterium 5 dotyczącym doświadczania kadry, − nieprawidłowej ocenie podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Wykonawcę AKPE, − przyjęciu, iż Wykonawca ten potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu, − i w konsekwencji, zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy AKPE ze względu na jej złożenie 2 w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji i brak potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz dokonaniu wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. Izba ustaliła: Na podstawie akt postępowania odwoławczego – pismo Zamawiającego z dnia ​24 stycznia 2024 roku, że w dniu 11 października 2024 roku Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o zamówienie za pomocą platformy zakupowej. Do sprawy, na dzień wydania postanowienie, zgodnie z aktami postępowania odwoławczego nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia. W dniu 24 stycznia 2024 roku roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 24 stycznia 2024 roku od Zamawiającego o następującej treści: INFORMACJA DO KIO O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W PRZEDMIOTOWYM POSTĘPOWANIU W związku z pismem KIO z dnia 23 stycznia 2024 roku Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku, niniejszym wskazuje, że w dniu 17 stycznia 2024 roku unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu (czynność będąca podstawą do wniesienia niniejszego odwołania), dokonaną w dniu 05 stycznia 2024 roku i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert (w załączeniu dokumenty na potwierdzenie dokonania czynności unieważnienia). W ww. Zamawiający zawarł informację o sygnaturze postępowania oraz wskazano strony postępowania odwoławczego. Dokument podpisał J.K. – Dyrektor Naczelny. Do ww. pisma załączono również pismo z dnia 17 stycznia 2024 roku o treści: Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbiórka budynków 7, 8, 9A i kanałów technologicznych wraz z przebudową fragmentów sieci telekomunikacyjnych i instalacji , c.o., c.w.u i cyrkulacji zlokalizowanych w bezpośrednim sąsiedztwie wyburzanych budynków”. Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, działając na podstawie art 16, 17 ustawy z dnia 11.09.2019 r. P rawo zamówień publicznych t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), dalej PZP, informuje że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu dokonan ą w dniu 05 stycznia 2024 roku i przystępuje do powtórzenia czynności badani a i oceny ofert nieodrzuconych zmierzającej do ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty Uzasadnienie Zamawiający po dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w kontekście wniesionego odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Wykonawcę Tree Capital Sp. sp. z o.o. z siedzibą w Łubna powziął wątpliwości odnośnie prawidłowości dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej wobec czego koniecznym jest ponowne rozp atrzenie kwestii wyboru oferty najkorzystniejszej Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej KIO 1939/10 z 23.09.2010 r. „Zamawiający ma każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku po stępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie”. W związku z powyższym, k ierując się zasadami udzielania zamówień publicznych, o​ których mowa w art. 16 i 17 PZP Zamawiający unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i informuje, że powtórzona zostanie czynność badania i oceny ofert nieodrzuconych oraz czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez Zamawiającego ( pismo z dnia 17 stycznia 2024 roku) ​ bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem – tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 5 stycznia w 2024 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o​ dokument z dnia 24 stycznia 2024 roku przesłany przez Zamawiającego. Tym samym n​ ie istnieją faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania. W ocenie Izby unieważnienie przez Zamawiającego w dniu 17 stycznia 2024 roku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wskazanie o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a​ w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z​ dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ..…………………………………… …

…Sygn. akt KIO 2867/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 sierpnia 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 18 sierpnia 2025 roku, ​ Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2025 roku przez w wykonawcę Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie przy udziale: A)wykonawcy po stronie odwołującego Emtel System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Poznaniu, B)wykonawcy po stronie odwołującego TDZ Technika dla zdrowia spółka ​ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janowie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​ z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………………… Sygn. akt KIO 2867/25 Uzasadnienie Zamawiający – Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego powyżej progów unijnych pod nazwą: Dostawa i wdrożenie "Klinicznego systemu informacyjnego (CIS)". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 1 lipca 2025 roku pod numerem 123/2025 423701-2025. w W dniu 11 lipca 2025 roku wykonawca odwołujący działając na podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / Pzp) wniósł odwołanie wobec ogłoszenia o zamówieniu i warunków zamówienia ustalonych w ramach przedmiotowego postępowania przez zamawiającego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 99 ust. 1, 2, 4 oraz ust. 5 i 6 oraz art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich okoliczności koniecznych dla sporządzenia oferty, a także nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i​ nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a zarazem ograniczający konkurencję i naruszający zasady proporcjonalności, przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz nie dopuszczający możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych, a także naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w zakresie w jakim: a.Zamawiający wymaga, aby integracja z Urządzeniami medycznymi odbywała się z wykorzystaniem urządzeń Masimo Root i komponentu Patient SafetyNet, co prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji i nierównego traktowania wykonawców, preferując określone rozwiązanie i jego dostawców, podczas gdy możliwe jest zrealizowanie integracji systemu z Urządzeniami medycznymi na inne sposoby; b.W warunkach zamówienia przewidziano zbyt krótkie i nierealne terminy realizacji poszczególnych Etapów zamówienia oraz nierealny termin na zakończenie realizacji podstawowego zakresu zamówienia; c.Zamawiający wymaga, aby Etapy od I do II.4 (cały zakres podstawowy zamówienia) zakończyły się do 28 listopada 2025 r., co dodatkowo stanowi naruszenie art. 436 pkt 1 Pzp, gdyż brak obiektywnych przyczyn uzasadniających oznaczenie terminu wykonania zamówienia poprzez wskazanie daty kalendarzowej, niezależnie od terminu zawarcia umowy; d.w OPZ zawarto szereg wymagań Systemu CIS, które są nadmierne, nieadekwatne do przedmiotu zamówienia i powodują ograniczenie lub eliminację konkurencji w Postępowaniu (szczegółowo wskazane i omówione w Uzasadnieniu); e.W pkt 10.1 SW Z, Zamawiający żąda przeprowadzenia próbki/prezentacji systemu jako przedmiotowego środka dowodowego. 2. art. 3531 w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp ​w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy i opisu przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, nadmierny, naruszający zasady współżycia społecznego oraz zaburzający wzajemność świadczeń i naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w zakresie w jakim Zamawiający zobowiązuje Wykonawcę d​ o integracji ze wskazanymi urządzeniami i systemami podmiotów trzecich, w tym do współpracy i pokrycia kosztów związanych z integracją po stronie dostawców tych systemów oraz dostawców Urządzeń medycznych, obarczając Wykonawcę pełną odpowiedzialnością i​ ryzykiem za okoliczności nie leżące po jego stronie. Wniósł o zmianę postanowień SWZ oraz warunków w kształcie wskazanym w odwołaniu. Izba ustaliła: Pismem z dnia 8 sierpnia 2025 roku - Wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu bez udziału stron, przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, odwołujący złożył następujące oświadczenie: Działając na mocy udzielonego mi pełnomocnictwa (w aktach sprawy) w imieniu wykonawcy Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „Odwołującym”), w związku z opublikowaniem przez Zamawiającego zawiadomienia o​ unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320., dalej: „Pzp”) wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu bez udziału stron. II. W dniu 23 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania, a żaden z wykonawców nie wniósł odwołania na tę czynność Zamawiającego. Zachodzi zatem podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp na posiedzeniu bez udziału stron, gdyż rozpatrzenie zarzutów odwołania stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. III. Biorąc powyższe pod uwagę, wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp i zwrot pełnej kwoty wpisu od odwołania na rachunek Odwołującego, z​ którego uiszczono opłatę. Pismem z dnia 8 sierpnia 2025 roku zamawiający przekazał informację o​ unieważnieniu postępowania w ramach informacji przekazanej w odpowiedzi n​ a pismo UZP/BO/MK/23856/33296/25 skierowane do zamawiającego w ramach postępowania: W dniu 23.07.2025 informacja o unieważnieniu postępowania została opublikowana z​ a pomocą platformy, na której prowadzone jest postepowanie pod adresem: https://e-propublico.pl (dokumenty w załączeniu), W dniu 11 sierpnia 2025 roku zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego, wskazując: Państwowy Instytut Medyczny MSWiA, wnioskuje o umorzenie w/w postepowanie:sygn. akt. KIO 2867/2025, KIO 2860/25. Jednocześnie wnioskuje o umorzenie postępowania odwoławczego (brak sygnatury), które dotyczy odwołania z dniu 17.07.2025r. złożone przez TDZ Technika Dla Zdrowia sp. z o.o., 05-082 Janów, gm. Stare Babice, ul. Generała Władysława Sikorskiego 74, Uzasadnienie Przywołane postępowanie zostało unieważnione w dniu 23.07.2025r. na podstawie art. 256 ustawy Pzp – wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest niezasadne. W załączeniu powiadomienie o unieważnieniu postępowania. . Do ww. pisma została załączona informacja informację o czynności unieważnienia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego z dnia 23 lipca 2025 roku: Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego Nazwa zamówienia: Dostawa i wdrożenie "Klinicznego systemu informacyjnego (CIS)" Numer referencyjny: PIMMSWiA-2375/23/06/01/2025 Zamawiający, Państwowy Instytut Medyczny MSWiA, działając na podstawie art. 260 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp”, zawiadamia, że unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Uzasadnienie prawne: Art. 256 ustawy Pzp wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie przetargowe na podstawie art. 256 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem, zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert jeżeli wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione. W prowadzonym postępowaniu Zamawiający określił termin realizacji zamówienia do dnia 28.11.2025 r. co jest zgodne z warunkami przyznania dotacji. Zapisy SW Z spotkały się z dużym sprzeciwem ze strony wykonawców polegającym na wpłynięciu dużej ilości pytań oraz na złożeniu odwołań do KIO. W odwołaniach podniesiono zarzuty m.in. dotyczące: - "W warunkach zamówienia przewidziano zbyt krótkie i nierealne terminy realizacji poszczególnych Etapów zamówienia oraz nierealny termin na zakończenie realizacji podstawowego zakresu zamówienia". - "Zamawiający wymaga, aby Etapy od I do II.4 (cały zakres podstawowy zamówienia) zakończyły się do 28 listopada 2025 r., co dodatkowo stanowi naruszenie art. 436 pkt 1 Pzp, gdyż brak obiektywnych przyczyn uzasadniających oznaczenie terminu wykonania zamówienia poprzez wskazanie daty kalendarzowej, niezależnie od terminu zawarcia umowy. -"w OPZ zawarto szereg wymagań Systemu CIS, które są nadmierne, nieadekwatne do przedmiotu zamówienia i powodują ograniczenie lub eliminację konkurencji w Postępowaniu. Zamawiający przyznaje też, że złożenie przez wykonawców licznych zarzutów dotyczących strony merytorycznej zamówienia powoduje, że planowy termin realizacji zamówienia stał się rzeczywiście zbyt krótki i nie pozwala na jego prawidłową realizację. Mając na uwadze powyższe zamawiający nie mógł postąpić inaczej jak na wstępie, bowiem brak możliwości przesunięcia terminu realizacji zamówienia wynika z warunków dotacji co jest okolicznością powodującą, że dalsze prowadzenia postępowania jest niezasadne. Jak podkreśla się w komentarzu do Prawa zamówień publicznych, wydanym przez Urząd Zamówień Publicznych, przesłanką unieważnienia postępowania z art. 256 Pzp może być wystąpienie okoliczności, które zamawiający mógł przewidzieć na etapie przygotowywania postępowania. Poza tym stwierdzenie braku potrzeby prowadzenia postępowania nie musi być uzasadnione interesem publicznym. Liczy się również indywidualny interes zamawiającego, zwłaszcza związany z pojawieniem się możliwości bardziej efektywnego wydatkowania środków finansowych. Por. też wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2023 r. KIO 1022/23 W dniu 13 sierpnia 2025 roku zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej następującą informację: Dotyczy: postępowania na ” Dostawę i wdrożenie klinicznego systemu informacyjnego (CIS)" – znak sprawy PIMMSWiA2375/23/06/01/2025 Państwowy Instytut Medyczny MSWiA,informuje, że do dnia 04.08.2025r. nie wpłynęło żadne odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na unieważnieniu w dniu 23.O7.2025r. przywołanego wyżej postępowania. Powyższa informacja dotyczy prowadzonych postepowań odwoławczych sygn. akt. KIO 2867/25, KIO: 2860/25 oraz postępowania odwoławczego (brak sygnatury), które dotyczy odwołania z dnia 17.07.2025r. złożone przez TDZ Technika Dla Zdrowia sp. z o.o., 05-082 Janów, gm. Stare Babice, ul. Generała Władysława Sikorskiego 74, Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwoławczej, gdzie zgodnie ze stanem faktycznym, zamawiający pismem z dnia 23 lipca 2025 roku unieważnił postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie, a zgodnie z pismem z dnia 13 sierpnia 2025 roku do zamawiającego nie wpłynęło żadne odwołanie na powyższą czynność, t​ o prowadzenie postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie staje się bezprzedmiotowe – zbędne, bowiem czynność stanowiąca podstawę odwołania nie istnieje. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby n​ p. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24; Postanowienie z​ dnia 9 stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 4706/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z​ rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:.………………….…….…… …

…Sygn. akt KIO 2744/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 8 sierpnia 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 8 sierpnia 2025 roku, ​ Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2025 roku przez w wykonawcę Ekopol Górnośląski Holding Spółka Akcyjna z siedzibą ​ Piekarach Śląskich w w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego „Koleje Małopolskie” spółka z​ ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, przy udziale wykonawcy po stronie odwołującego Borim Paliwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Studzienicach postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Ekopol Górnośląski Holding Spółka Akcyjna z siedzibą ​ w Piekarach Śląskich kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………. Sygn. akt KIO 2744/25 Uzasadnienie Zamawiający – „Koleje Małopolskie” spółka z ograniczona odpowiedzialnością ​z siedzibą w Krakowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego powyżej progów unijnych pod nazwą: „Sukcesywna dostawa oleju napędowego wraz z najmem 6 zbiorników o pojemności 5m3 oraz system d​ o zarządzania gospodarką paliwową na potrzeby spółki koleje małopolskie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 19 marca 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 177817-2025, numer wydania Dz.U. S: 55/2025. w W dniu 4 lipca 2025 roku wykonawca odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / Pzp) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 1) zaniechaniu przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty BORIM PALIWA sp. z o.o. z siedzibą w Studzienicach przy ul. Jaskółek 12L, zwanej dalej BORIM,pomimo iż treść oferty złożonej przez w/w wykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia, do czego Zamawiający był zobowiązany zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; 2) zaniechaniu przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty BORIM, pomimo iż oferta złożona przez w/w wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, do czego Zamawiający był zobowiązany zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp; 3) zaniechaniu przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty BORIM, pomimo iż oferta złożona przez w/w wykonawcę zawiera błędy w obliczaniu ceny lub kosztu, do czego Zamawiający był zobowiązany zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp 4) zaniechaniu przez Zamawiającego czynności wezwania BORIM do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego przesłanek wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia 833/2014 oraz art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego wymaganego zgodnie z Rozdziałem IX pn. Oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust 1 PZP) pkt 7 ppkt 7.1 i Rozdziałem XIV pn. Opis sposobu przygotowania i składania ofert pkt 4 ppkt 4.9 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SWZ) 5) zaniechaniu przez Zamawiającego czynności wezwania BORIM do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych wskazanych w Rozdziale X SW Z pn. W YKAZ PODMIOTOW YCH ŚRODKÓW DOW ODOW YCH, ppkt 7.1.1 tj. dowodów określających, czy oferowane dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, pomimo że przedłożone przez BORIM referencje nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale VII pkt 1.4.1 SWZ 6) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez BORIM, pomimo iż podlegała ona odrzuceniu. Izba ustaliła: Pismem z dnia 7 sierpnia 2025 roku - Wniosek o umorzenie postępowania, przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, odwołujący złożył następujące oświadczenie: Działając w imieniu Odwołującego wobec informacji Zamawiającego z dnia 9 lipca 2025 r. o​ unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wnoszę o umorzenie postępowania wszczętego na skutek odwołania Odwołującego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy p.z.p. i zwrot w całości uiszczonego wpisu od odwołania na podstawie art. 557 Pzp w zw. z art. 574 ustawy p.z.p. i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Odwołujący załączył do ww. pisma stanowisko zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 9​ lipca 2025 roku Informacja o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert w postępowaniu ​ udzielenie zamówienia publicznego: o Dotyczy postępowania w celu udzielenia zamówienia pn.: „SUKCESYWNA DOSTAWA OLEJU NAPĘDOWEGO WRAZ Z NAJMEM 6 ZBIORNIKÓW O POJEMNOŚCI 5m3 ORAZ SYSTEM DO ZARZĄDZANIA GOSPODARKĄ PALIWOWĄ NA POTRZEBY SPÓŁKI KOLEJE MAŁOPOLSKIE”,, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024 poz. 1320 z późn.zm.), znak sprawy DZ.26.23.2025 Działając na podstawie art. 16 pkt. 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024 poz. 1320 z późn.zm.) - dalej zwanej „Pzp”, Zamawiający informuje, że z uwagi na popełnione błędy oraz pojawienie się nowych okoliczności faktycznych wymagających wyjaśnienia, unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 25.06.2025 r. i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Zgodnie z art. 16. pkt. 1) ustawy Pzp: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców” Uzasadnienie Celem wszczętego postępowania jest zawarcie ważnej i niepodlegającej unieważnieniu umowy. Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Całe postępowanie ma zatem zagwarantować wybór wykonawcy, który nie powinien zostać wykluczony, którego oferta nie podlega odrzuceniu i który został najwyżej oceniony w świetle ustalonych kryteriów. Jeżeli więc w toku oceny ofert doszło do popełnienia jakiegokolwiek błędu, zamawiający powinien go poprawić. Błąd popełniony przez Zamawiającego jest usuwalny, a naprawienie wadliwie podjętej czynności jest konieczne. Zamawiający jest zobowiązany do jej naprawienia dla zawarcia ważnej i niepodlegającej unieważnieniu umowy. Pozostawienie dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty nie pozwoliłoby zawrzeć ważnej umowy. Kierując się zasadami udzielania zamówień publicznych, o których mowa w art. 16 pkt. 1) ustawy Pzp, Zamawiający dokona ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w terminach przewidzianych w ustawie. Jak wynika z wyżej cytowanych przepisów Prawa zamówień publicznych, dopuszczalne jest samodzielne podjęcie decyzji przez zamawiającego decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o ile zamawiający uzna, iż podjęte uprzednio czynności są obarczone wadą. Innymi słowy, zamawiający jest uprawniony do unieważnienia z własnej inicjatywy wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania badania i oceny ofert, niezakwestionowanych w drodze odwołania, gdy stwierdzi, iż uprzednio popełnił błąd wybierając oferty z naruszeniem ustawy. Wyrok KIO z 20 sierpnia 2020 r. (KIO 1542/20) „Biorąc pod uwagę, że celem postępowania przetargowego jest dokonanie zgodnego z przepisami wyboru oferty i udzielenia zamówienia, to w sytuacji, gdy ujawniają się przesłanki, które budzą jakąkolwiek wątpliwość, autoweryfikacja czynności zamawiającego jest nie tylko dopuszczalna, ale i uzasadniona”. Również oddalając odwołanie w wyroku z 20 sierpnia 2020 r. (KIO 1542/20), Izba wskazała, że zamawiający ma zawsze prawo weryfikowania i ewentualnego korygowania swoich czynności. Żaden przepis ustawy nie stoi bowiem na przeszkodzie temu, aby gospodarz postępowania, kiedy poweźmie wątpliwości co do prawidłowości swoich wcześniejszych działań, unieważnił dokonaną czynność i ponownie przeanalizował, czy była ona prawidłowa. W wyroku z dnia 22 lipca 2015 r., KIO 1462/15 Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „Do czasu zawarcia umowy zamawiający może w ramach prowadzonego postępowania przeprowadzać czynności, dokonywać unieważnień czynności, powtarzać czynności nawet w wielu przypadkach nie informując o tym wykonawców”. Zamawiający jest zatem obowiązany unieważnić każdą dokonaną czynność (unieważnić wybór oferty, wykluczenie z postępowania wykonawcy, odrzucenie oferty, a także unieważnić czynność unieważnienia postępowania), jeżeli dokonanie określonej czynności nastąpiło z naruszeniem przepisu Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Zamawiający może samodzielnie unieważnić każdą czynność w postępowaniu, dokonaną z naruszeniem przepisu ustawy Pzp, a nie wyłącznie w wyniku orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Takie stanowisko prezentowane jest w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (zob. wyrok z dnia 21 listopada 2013 r., KIO 2591/13; KIO 2593/13 oraz z dnia 29 lipca 2013 r., KIO 1718/13). Jedynym ograniczeniem dla unieważnienia czynności w postępowaniu dokonanej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp jest fakt udzielenia zamówienia (zawarcia umowy). W wyroku z dnia 28 grudnia 2010 r., KIO 2685/10, KIO 2686/10 Krajowa Izba Odwoławcza uznała prawo zamawiającego do samodzielnego unieważnienia pierwotnie podjętej czynności, choćby taki obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej upłynął. (Zob. wyroki z dnia 4 października 2019 r., KIO 1850/19, z dnia 22 stycznia 2019 r., KIO 2608/18, z dnia 26 kwietnia 2017 r., KIO 683/17, z dnia 30 maja 2013 r., KIO 798/16, z dnia 22 lipca 2015 r., KIO 1500/15, z 22.01.2015 r., KIO 2832/14, z dnia 16 lipca 2013 r., KIO 1578/13, z dnia 28 grudnia 2010 r., KIO 2685/10, KIO 2686/10) Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła poglądu Odwołującego w tym zakresie, iż niedopuszczalne jest podejmowanie ponownie czynności, które nie były przedmiotem postępowania odwoławczego oraz których legalność nie podlegała kwestionowaniu. W przeciwnym wypadku mogłoby dojść do sytuacji, iż pomimo wiedzy zamawiającego o dokonaniu czynności z naruszeniem prawa zamawiający utrzymałby je w mocy pomimo ich oczywistej wadliwości. Nadrzędną zasadą dotyczącą wszelkiego rodzaju czynności przedsiębranych przez instytucje zamawiające w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest ich zgodność z przepisami ustawy Pzp. Mając na uwadze dochowanie należytej staranności w badaniu ofert, Zamawiający musi skorygować swoje działania, mamy bowiem do czynienia z wadą możliwą do usunięcia przez samego zamawiającego. W dniu 8 sierpnia 2025 roku zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej informację w zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, załączając pismo jak wyżej. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwoławczej, gdzie zgodnie ze stanem faktycznym, zamawiający pismem z dnia 9 lipca 2025 roku unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z pisma z dnia 25 czerwca 2025 roku (Zamawiający informuje, że z uwagi na popełnione błędy oraz pojawienie się nowych okoliczności faktycznych wymagających wyjaśnienia, unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 25.06.2025 r. i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.) opublikowanej w dniu 2​ 6 czerwca 2025 roku, od której złożono odwołanie w dniu 4 lipca 2025 roku, oraz mając n​ a względzie zawarte w piśmie z dnia 9 lipca 2025 roku oświadczenie zamawiającego o​ przystąpieniu do czynności zmierzających do ponownego dokonania oceny i badania ofert - takie działanie zamawiającego stanowi podstawę wydania postanowienia o umorzeniu postępowania, bowiem gdy czynność stanowiąca podstawę odwołania nie istnieje – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej właśnie unieważnionej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o przedstawione dokumenty z dnia 9 lipca 2025 roku. Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i​ doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert (tak też w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2025 roku sygn. akt KIO 705/25). W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez zamawiającego w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu do tej czynności zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej unieważnionej czynności. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego w dniu 9 lipca 2025 roku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wskazanie o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby n​ p. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24; Postanowienie z​ dnia 9 stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 4706/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z​ rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:.………………….…….…… …

…Sygn. akt KIO 2490/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 lipca 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 11 lipca 2025 roku, ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 1​ 7 czerwca 2025 roku przez wykonawcę STORIO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Wieliczce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiatowy Urząd Pracy ​ Częstochowie w postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy STORIO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Wieliczce kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………. Sygn. akt KIO 2490/25 Uzasadnienie Zamawiający – Powiatowy Urząd Pracy w Częstochowie prowadzi postępowania o​ zamówienie publiczne w trybie podstawowym na Zakup i dostawę komputerów typu ​ ll in One dla Powiatowego Urzędu Pracy w Częstochowie – znak postępowania: DPZ.271.1 .2025 A Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 maja 2025 roku, numer ogłoszenia: 2025/BZP 00252847/01. W dniu 17 czerwca 2025 roku odwołujący – działając na podstawie art. 505 i 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej: „ustawy Pzp”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od: a) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę "e-Tech" J.S. Spółka Jawna ul. Nowa 29/31, 90030 Łódź (zwanej dalej „e-Tech”); b) czynności zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy „e-Tech”; c) zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego. Izba ustaliła: Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Pismem z dnia 9 lipca 2025 roku (przesłanym w dniu 9 lipca 2025 roku prezentata na piśmie) – Pismo procesowe zamawiającego – informacja o zmianie stanu faktycznego, przesłany do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający złożył następujące oświadczenie: W związku z toczącym się przed Krajową Izbą Odwoławczą postępowaniem odwoławczym wszczętym w wyniku odwołania wniesionego przez STORIO Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą ​ Wieliczce, Zamawiający – Powiatowy Urząd Pracy w Częstochowie – uprzejmie informuje, że w dniu 8 lipca 2025r. w podjął czynność odrzucenia oferty, która pierwotnie została wybrana jako najkorzystniejsza – tj. oferty złożonej przez wykonawcę „E-TECH” J.S. Sp. J. z​ siedzibą w Łodzi - z uwagi na brak zgody wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą, co stanowi podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych. W konsekwencji dokonano ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. W dniu 8 lipca 2025 r. została wybrana oferta złożona przez wykonawcę STORIO Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Wieliczce, tj. Odwołującego w niniejszym postępowaniu, jako najkorzystniejsza. Zamawiający uznaje, że powyższa zmiana stanu faktycznego i prawnego może mieć wpływ na dalszy bieg niniejszego postępowania odwoławczego. W szczególności wskazujemy, i​ ż aktualnie oferta Odwołującego została uznana za najkorzystniejszą i Zamawiający zamierza zawrzeć z nim umowę. Zamawiający wnosi o uwzględnienie powyższych okoliczności przy rozpoznawaniu sprawy – w tym co do oceny przesłanek do ewentualnego umorzenia postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego. Pismem „Wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego” z dnia 9 lipca 2025 roku przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu przez odwołującego, wniósł odwołujący, co następuje: Działając na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy, ​ imieniu STORIO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w z​ siedzibą w Wieliczce (dalej: „Odwołujący”), w związku z opublikowaną przez Zamawiającego w dniu 8 lipca 2025 r. informacją o odrzuceniu ofert wykonawców: 1. „E-TECH” J.S. Sp. J. z siedzibą w Łodzi, 2. Grupa – MS Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W dniu 17 czerwca 2025 r. Odwołujący wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie podstawowym na Zakup i dostawę komputerów typu All in One dla Powiatowego Urzędu Pracy w Częstochowie – znak postępowania: DPZ.271.1 .2025, domagając się: - unieważnienia czynności wyboru oferty „e-Tech” jako najkorzystniejszej, - dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonania odrzucenia oferty wykonawcy „e-Tech”. W dniu 8 lipca 2025 r. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy „E-TECH” J.S. Sp. J. z siedzibą w Łodzi. W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego, bowiem dalsze jego prowadzenie stało się zbędne oraz bezprzedmiotowe. Izba nie będzie bowiem orzekać merytorycznie co do zarzutów przedstawionych w odwołaniu z uwagi na brak substratu zaskarżenia. Na dzień dzisiejszy odwołanie dotyczy zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy, którego oferta 8 lipca 2025 r. została odrzucona. Z uwagi na powyższe oraz ekonomikę postępowania odwoławczego, wnoszę o niezwłoczne umorzenie postępowania odwoławczego, zniesienie terminu posiedzenia Izby, wydanie stosownego postanowienia w przedmiotowej sprawie oraz zwrot całości wpisu na rzecz Odwołującego. Do pisma odwołujący załączył pismo z dnia 8 lipca 2025 roku Zawiadomienie o odrzuceniu ofert na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP sporządzone przez zamawiającego: Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji, zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), którego przedmiotem jest zakup i dostawa komputerów typu All in One dla Powiatowego Urzędu Pracy w Częstochowie. Działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji, zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), którego przedmiotem jest zakup i dostawa komputerów typu All in One dla Powiatowego Urzędu Pracy w Częstochowie, zostały odrzucone następujące oferty: 1. „E-TECH” J.S. Sp. J. z siedzibą w Łodzi, 2. Grupa – MS Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. Zamawiający, w związku z upływem pierwotnego terminu związania ofertą, zwrócił się do wszystkich Wykonawców z wnioskiem o wyrażenie pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawcy wymienieni powyżej nie wyrazili pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w wymaganym terminie. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Pouczenie: Zamawiający przypomina, że wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w Dziale IX ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba stwierdziła: Na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień ustawy z​ dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z​ 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp) Izba umarza postępowanie odwoławcze, ​ formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub w niedopuszczalne. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwoławczej, gdzie zgodnie ze stanem faktycznym, zamawiający w dniu 8 lipca 2025 roku przekazał wykonawcom Zawiadomienie o odrzuceniu ofert na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP - oferty wykonawcy „E-TECH” J.S. Sp. J. z siedzibą w Łodzi, co do której były podnoszone zarzuty w odwołaniu z dnia 1​ 7 czerwca 2025 roku oraz mając na uwadze oświadczenie zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 9 lipca 2025 roku o tym, że w konsekwencji dokonano ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. W dniu 8 lipca 2025 r. została wybrana oferta złożona przez wykonawcę STORIO Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Wieliczce, tj. Odwołującego w niniejszym postępowaniu, jako najkorzystniejsza – działania te zamawiającego stanowią podstawę wydania postanowienia o umorzeniu postępowania, bowiem gdy czynność stanowiąca podstawę odwołania nie istnieje tj. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z​ dnia 12 czerwca 2025 roku, bowiem zamawiający dokonał pionowej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego n​ a odwołaniu dotyczącym tej właśnie nieistniejącej czynności zamawiającego. Dodatkowo należy podkreślić, że wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego został złożony również przez odwołującego, który odwoływał się do braku substratu zaskarżenia. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24; Postanowienie z dnia 9 stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 4706/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z​ rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:.………………….…….…… …

…Sygn. akt KIO 705/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 marca 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 10 marca 2025 roku, ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2025 roku przez w wykonawcę G.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana DOLMAR J.G. z siedzibą Ruziec w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Grudziądzu przy udziale wykonawcy po stronie zamawiającego Tronus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy G.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana DOLMAR J.G. z siedzibą Ruziec kwoty ​ 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………. Sygn. akt KIO 705/25 Uzasadnienie Zamawiający – Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Grudziądzu,prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego powyżej progów unijnych pod nazwą: „Budowę JRG nr 1 wraz z obiektem Komendy Miejskiej PSP w Grudziądzu – zakup, dostawa oraz montaż wyposażenia”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 24 grudnia 2004 r., nr 794806-2024. w W dniu 26 lutego 2025 roku wykonawca odwołujący działając na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z​ 2024 r. poz. 1320; dalej „ustawa”, „pzp”), wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy pzp czynności i zaniechań zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o​ zamówienie. Izba ustaliła: Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Pismem z dnia 5 stycznia 2025 roku, przesłany do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający złożył następujące oświadczenie: Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Grudziądzu informuję, że 28 lutego 2025 roku unieważniła czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, powtarza badanie oceny ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwoławczej, gdzie zgodnie ze stanem faktycznym, zamawiający w dniu 28 lutego 2025 roku unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, a od której złożono odwołanie w dniu 26 lutego 2025 roku, oraz zamawiający w piśmie z dnia 5 marca 2025 roku złożył jednocześnie oświadczenie o​ przystąpieniu do czynności zmierzających do ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej - to działanie zamawiającego stanowi podstawę wydania postanowienia o umorzeniu postępowania, bowiem gdy czynność stanowiąca podstawę odwołania nie istnieje – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej właśnie unieważnionej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o przedstawione przez zamawiającego oświadczenie z dnia 5 marca 2025 roku. Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert. W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez zamawiającego (w dniu 28 lutego 2025 roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu do tej czynności zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej unieważnionej czynności. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego w dniu 28 lutego 2025 roku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wskazanie o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z​ dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24; Postanowienie z dnia 9​ stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 4706/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z​ rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:.………………….…….…… …

…Sygn. akt: KIO 4304/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 grudnia 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, w dniu 4 grudnia 2024 roku ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 1​ 8 listopada 2024 roku przez wykonawcę C.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TECHBUD C.G. z siedzibą w Płońsku w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Stromiec postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy C.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TECHBUD C.G. z siedzibą w Płońskukwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…….…………….…….……. Sygn. akt: KIO 4304/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Gmina Stromiec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą „Wzmocnienie cyberbezpieczeństwa w Urzędzie Gminy Stromiec” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 2024/BZP 00571133 z dnia 30 października 2024 roku. W dniu 18 listopada 2024 roku odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z​ przepisami czynności Zamawiającego, naruszającej interes prawny Odwołującego, polegającej na: unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania inwestycyjnego pod nazwą „Wzmocnienie cyberbezpieczeństwa w Urzędzie Gminy Stromiec” na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo Zamówień Publicznych (zwane dalej: „PZP”) z uwagi na odrzucenie złożonych ​ postepowaniu ofert, w tym oferty Odwołującego, pomimo iż oferta Odwołującego w n​ ie podlegała odrzuceniu; odrzuceniu oferty Odwołującego w toku prowadzonego Postępowania, pomimo iż oferta odwołującego nie powinna podlegać odrzuceniu; zaniechaniu wyboru niepodlegającej odrzuceniu oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Izba ustaliła: Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, ​które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Pismem z dnia 29 listopada 2024 roku, przesłany w tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający złożył następujące oświadczenie: Gmina Stromiec, działając jako Zamawiający w Postępowaniu, informuje, że w dniu 29 listopada 2024 r. unieważnił czynność unieważnienia Postępowania, której dotyczy złożone odwołanie. W konsekwencji tej decyzji Zamawiający przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. W zaistniałych okolicznościach wszczęte postępowanie odwoławcze jest bezprzedmiotowe, brak bowiem przedmiotu zaskarżenia. Zamawiający wnosi zatem o​ umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. Dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne. Pismo zostało podpisane przez Pana K.S., została podana sygnatura akt postępowania odwoławczego, strony postępowania oraz nazwa postępowania o​ zamówienie. W dniu 3 grudnia 2024 roku odwołujący przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo: „Pismo w ślad za odwołaniem wykonawcy”. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwoławczej, zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym w dniu 29 listopada 2024 roku, zamawiający w dniu 2​ 9 listopada 2024 roku unieważnił czynność unieważnienia postępowania i złożył jednocześnie oświadczenie o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert. To działanie Zamawiającego stanowi podstawę wydania postanowienia o umorzeniu postępowania, bowiem gdy czynność stanowiąca podstawę odwołania nie istnieje – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej właśnie unieważnionej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o przedstawione dokumenty. Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również czynności polegającej na unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania oraz przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert. W okolicznościach, gdy czynność unieważnienia postępowania została unieważniona przez zamawiającego (w dniu 29 listopada 2024 roku) w bezpośrednim powiązaniu z​ e złożonym odwołaniem w odniesieniu do tej czynności zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej unieważnionej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o dokument z dnia 29 listopada 2024 roku. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego w dniu 29 listopada 2024 roku czynności unieważnienia postępowania oraz wskazanie o powtórzeniu czynności badania i​ oceny ofert złożonych w postępowaniu powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a​ w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z​ dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 1​ 9 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:.………………….…….…… …

…Sygn. akt: KIO 4071/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 listopada 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Poprawa Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, w dniu 19 listopada 2024 roku ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 4​ listopada 2024 roku przez wykonawcę STRABAG spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Agencja Rozwoju Miasta Krakowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy MIRBUD spółka akcyjna z siedzibą w Skierniewicach postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy STRABAG spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą ​ w Pruszkowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…….…………….…….……. ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 4071/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Agencja Rozwoju Miasta Krakowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą „Budowa budynku usługowego „Krakowskie Centrum Muzyki”, przy ul. Piastowskiej w Krakowie – II Etap” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 sierpnia 2024 r. pod numerem 486754-2024. W dniu 4 listopada 2024 roku Odwołujący działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1, art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.; dalej: ustawa /PZP) wniósł na niezgodną z​ przepisami czynność Zamawiającego podjętą w przedmiotowym postępowaniu polegającą na: -zaniechaniu odrzucenia oferty MIRBUD S. A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice (dalej: „MIRBUD”) mimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z uwagi ​ na niespełnienie przez MIRBUD warunków udziału w Postępowaniu oraz jednocześnie zaistnienia w stosunku do MIRBUD przesłanek wykluczenia ​ z Postępowania, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy, -zaniechania odrzucenia oferty MIRBUD mimo złożenia tej oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd w celu uzyskania zamówienia oraz uniemożliwienia innym wykonawcom uzyskania zamówienia w sposób zgody z przepisami ustawy, -wyborze oferty MIRBUD jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP w zw. z art. 109 ust. 2 PZP i art. 17 ust 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MIRBUD pomimo spełnienia się stosunku do tego wykonawcy przesłanek wykluczenia z Postępowania, albowiem w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, MIRBUD wprowadził Zamawiającego w błąd ​ co do spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie, w jakim oświadczył w złożonym wykazie osób, iż Pan J.B. kierował pracami dotyczącymi akustyki wnętrz na inwestycjach oznaczonych w wykazie osób numerem 2 i 3 podczas gdy osoba ta nie pełniła tam takiej funkcji, co w konsekwencji stanowiło wprowadzenie w błąd i na jego podstawie doprowadziło do wyboru MIRBUD niezgodnie z przepisami ustawy; 2)art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. z art. 17 ust 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP w zw. z art. 109 ust. 2 PZP przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie wykluczenia MIRBUD pomimo, że zmaterializowały się w stosunku do tego wykonawcy przesłanki wykluczenia przewidziane w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP, ​ a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) PZP; 3)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) oraz pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust 1 i 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233; dalej: „znku”) i art. 14 ust. 1 znku, a także art. 16 pkt 1) PZP, mające istotny wpływ na wynik Postępowania, przez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty MIRBUD, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na podaniu w celu uzyskania korzyści majątkowej ​ (tj. uzyskania zamówienia) wbrew prawu i dobrym obyczajom niezgodnych z prawdą informacji zawartych w wykazie osób złożonych Zamawiającemu w dniu 18.10.2024 r. tj. informacji w zakresie w jakim Pan J.B. kierował pracami dotyczącymi akustyki wnętrz na inwestycji oznaczonej w wykazie osób numerem 2 i 3. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: -unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez MIRBUD, jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, -odrzucenie oferty MIRBUD w Postępowaniu jako złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z uwagi na niespełnienie warunków udziału ​ w Postępowaniu, który jednocześnie wprowadził Zamawiającego w błąd ​ co do spełniania tych warunków, -odrzucenie oferty MIRBUD jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, -powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział ​ w Postępowaniu z wyłączeniem oferty MIRBUD, oraz dokonanie wyboruoferty najkorzystniejszej z pośród pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Odwołujący podał w odwołaniu uzasadnienie podnoszonych zarzutów odwołania. Izba ustaliła: Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, ​które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Pismem z dnia 14 listopada 2024 roku, przesłany w tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej STRABAG spółka z ograniczona odpowiedzialnością z​ siedzibą w Pruszkowie złożył wniosek o następującej treści: Wniosek o zobowiązanie zamawiającego do zajęcia stanowiska procesowego Działając na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa (w aktach sprawy) w imieniu i​ na rzecz Strabag Sp. z o.o., w świetle dokonanej przez Zamawiającego czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13.11.2024 roku wnosimy aby Izba zobowiązała Zamawiającego do zajęcia stanowiska procesowego czy dokonana przez niego czynność stanowi uwzględnienie odwołania, a jeżeli tak to w jakim zakresie, z​ prośbą o odpowiedź w terminie nie dłuższym niż 5 dni z uwagi na wyznaczony termin rozprawy. Do tego wniosku zostało załączone pismo zamawiającego z dnia 13 listopada 2024 roku zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 25.10.2024 roku W dniu 14 listopada 2024 roku zamawiający skierował do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej informacjęo unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ​ przedmiotowym postępowaniu o zamówienie dokonaną w dniu 13 listopada 2024 roku, która została przekazana w wykonawcom w dniu 13 listopada br. oraz została zamieszczona na stronie postępowania. Załączone zostały – pismo z dnia 13 listopada 2024 roku zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 25.10.2024 roku, informacja o przekazaniu wiadomości wykonawcom biorącym udział ​w postępowaniu. W piśmie z dnia 13 listopada 2024 roku zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 25.10.2024 roku, zamawiający podał: Zamawiający informuje, o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 25 października 2024 roku, w wyniku której wyłoniono Wykonawcę MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice, jako Wykonawcę który złożył najkorzystniejszą ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, iż przystąpi do powtórzenia czynności badania i​ oceny ofert. Uzasadnienie: Zamawiający pismem z dnia 25 października 2024r. (nr wewnętrzy pisma: ARMK 17.2024/19), wysłał do Wykonawców za pośrednictwem poczty elektronicznej i zamieścił n​ a platformie e-Zamówienia informację o wyniku postępowania, wybierając ofertę firmy MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice, jako najkorzystniejszą. W dniu 04 listopada 2024r., wpłynęło odwołanie od Wykonawcy STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05 – 800 Pruszków, dotyczące wyboru oferty MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, a także zaniechaniu odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy. Po zapoznaniu się z treścią odwołania, Zamawiający uznał za zasadne unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności badania oraz oceny ofert złożonych w postępowaniu. W dniu 18 listopada 2024 roku pismem z tego samego dnia wykonawca MIRBUD spółka akcyjna z siedziba w Skierniewicach przedstawił stanowisko w sprawie oraz wniósł o​ umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy wszczętego przez Odwołującego pismem z dnia 4 listopada 2024 roku. Ww. wykonawca wskaz między innymi w piśmie: Przystępujący informuje, iż Zamawiający, pismem datowanym na dzień 13 listopada 2024 r. (opublikowanym na stronie Postępowania w tym samym dniu) poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 25 października 2024 r.). Zamawiający ​ treści pisma informującego o unieważnieniu czynności wyboru oferty wskazał, w „​ iż po zapoznaniu się z treścią odwołania, Zamawiający uznał za zasadne unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności badania oraz oceny ofert złożonych w postępowaniu”. Na skutek dokonanej przez Zamawiającego czynności z dnia 13 listopada 2024 r. polegającej na unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności, o której mowa w odwołaniu nie ma w Postępowaniu (brak substratu zaskarżenia). W związku z​ powyższym, postępowanie toczące się przed Krajową Izbą Odwoławczą z odwołania STRABAG powinno podlegać umorzeniu. Do pisma wykonawcy MIRBUD spółka akcyjna z siedziba w Skierniewicach załączone zostało pismo zamawiającego z dnia 13 listopada 2024 roku stanowiące zawiadomienie o​ unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 25 października 2024 roku. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwoławczej, zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym w dniu 14 listopada 2024 roku, zamawiający w dniu 1​ 3 listopada 2024 roku unieważnieni czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 25 października 2024 roku. To działanie Zamawiającego stanowi podstawę wydania postanowienia o umorzeniu postępowania, bowiem gdy czynność stanowiąca podstawę odwołania nie istnieje – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego n​ a tej właśnie unieważnionej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o przedstawione dokumenty. Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również czynności polegającej na unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba podkreśla jednocześnie, że czynność unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jest czynnością podejmowaną w ramach prowadzonej procedury o​ udzielnie zamówienia publicznego. Postępowanie odwoławcze stanowi natomiast odrębne i prowadzone obok postępowania o udzielnie zamówienia publicznego postępowanie, przy czym na przebieg postępowania odwoławczego mają wpływ czynności podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o zamówienie. Podkreślenia wymaga jednocześnie, ż​ e czynności podejmowane w postępowaniu o udzielnie zamówienia przez zamawiającego nie muszą – tak jak to jest w rozpoznawanym przypadku – mieć odwzorowania ​ czynnościach jakie może podejmować zamawiający w ramach postępowania odwoławczego. Oznacza to, że w zamawiający podejmując czynność w ramach postępowania o zamówienie publiczne (jak w tym przypadku unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej) nie musi podejmować żadnej czynności przewidzianej ustawą w ramach postępowania odwoławczego. Do takiego stanu faktycznego odnosi się regulacja art. 568 pkt 2 ustawy, który został wprowadzony do porządku prawnego w ustawie z 2019 roku. Podkreślenia wymaga, że wcześniejsze regulacje ustawowe tj. ustawa z roku 2004 oraz ustawa z roku 1994 nie przewidywały takiego rozwiązania. Dokonanie przez zamawiającego czynności w postępowaniu o zamówienie polegającej na unieważnieniu czynności jaka stanowiła podstawę wniesienia odwołania skutkuje tym, że uległa dezaktualizacji potrzeba udzielenia żądanej przez odwołującego ochrony prawnej. W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez zamawiającego (w dniu 13 listopada 2024 roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu do tej czynności – tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 25 listopada 2024 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej unieważnionej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o dokument z dnia 13 listopada 2024 roku przesłany przez zamawiającego jak również wskazany przez odwołującego, a także przedstawiony przez wykonawca MIRBUD spółkę akcyjną z siedzibą w Skierniewicach. Tym samym nie istnieją faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego w dniu 13 listopada 2024 roku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wskazanie o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z​ dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:.………………….…….……. ……………………………… ……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2819/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 sierpnia 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 sierpnia 2024 roku ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 7​ sierpnia 2024 roku przez wykonawcę TOM-MARG ZPCH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Krakowie przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy TOM-MARG ZPCH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​ z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: pietnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………….…….……. Sygn. akt: KIO 2819/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą „Usługa prania odzieży i bielizny szpitalnej oraz najem pościeli, fartuchów, ubrań chirurgicznych i prześcieradeł operacyjnych” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem S 148/2024 z dnia 31 lipca 2024 roku. W dniu 7 sierpnia 2024 roku Odwołujący działając na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.; dalej: ustawa / ustawa Pzp) wniósł odwołanie wobec w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa prania odzieży i bielizny szpitalnej oraz najem pościeli, fartuchów, ubrań chirurgicznych i prześcieradeł operacyjnych (znak: ZP-271-38/24), tj. w części dotyczącej: 1. minimalnych wymagań dla wynajmowanego asortymentu, tj. bielizny pościelowej, asortymentu operacyjnego (koszul operacyjnych, prześcieradeł operacyjnych, sterylnego obłożenia operacyjnego, fartuchów operacyjnych, odzieży operacyjnej) w zakresie: - wymogu, aby bielizna pościelowa dostarczona była jedynie w jednym, wskazanym przez Zamawiającego wariancie kolorystycznym o określonej gramaturze, - wymogu, aby bielizna pościelowa wpisana była do rejestru wyrobów medycznych, - wymogu, aby pościel medyczna była dwustronna, - nadmiernego oraz ograniczającego konkurencję określenia parametrów dla asortymentu operacyjnego, w sposób preferujący konkretnego wykonawcę. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 16 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z​ 2023 poz. 1605 ze zm.) (dalej jako: „ustawa”) tj. zasady równego traktowania wykonawców poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 2. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez wadliwe sporządzenie Specyfikacji warunków zamówienia w części dotyczącej Opisu przedmiotu zamówienia oraz w konsekwencji wzoru umowy w opisanym wyżej zakresie, polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wskazanie wymogów, które spełnia jedynie asortyment dostarczany przez konkretnego wykonawcę, co doprowadza do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub produktów oraz jednocześnie eliminuje z postępowania Odwołującego, który w wyniku ww. czynności Zamawiającego nie może złożyć oferty w postępowaniu, zaś zakwestionowane parametry nie wynikają z usprawiedliwionych potrzeb Zamawiającego oraz nie są uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, lecz są nakierowane wyłącznie na ograniczenie konkurencyjności w postępowaniu, 3. art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.) poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. Odwołujący uzasadnia swój interes prawny w złożeniu odwołania wskazując, i​ ż działania Zamawiającego polegające na sporządzeniu dokumentacji przetargowej ​ sposób rażąco sprzeczny z prawem (w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w i​ parametrów asortymentu), poprzez wprowadzenie nieuzasadnionych wymogów minimalnych dla wskazanego wyżej asortymentu skutkują uniemożliwieniem ubiegania się o​ przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach równości i uczciwej konkurencji. Modyfikacja załączników do SW Z, tj. Opisu przedmiotu zamówienia oraz w konsekwencji wzoru umowy w sposób opisany w niniejszym odwołaniu pozwoli doprowadzić do stworzenia stanu zgodnego z prawem i umożliwi Odwołującemu ubieganie się o zamówienie publiczne, którym jest on zainteresowany, zaś Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej cenowo w ramach tożsamej jakościowo usługi oferowanej przez Wykonawców. Odwołujący, w celu wykazania, że wykonawca wyraził pisemną zgodę na przedłużenie terminu wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów postępowania prowadzonego przez Zamawiającego, a mianowicie z podpisanego przez wykonawcę „USŁUGI I HANDEL”N.” M.N.” dokumentu zawierającego zgodę na przedłużenie związania ofertą do dnia 2 lipca 2024 r. oraz ze sporządzonej w takiej samej formie odpowiedzi na wezwanie dotyczące rażąco niskiej ceny. Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości, 2. nakazanie Zamawiającemu dokonania w ww. postępowaniu modyfikacji brzmienia zapisów Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznika nr 1C do SW Z) oraz w konsekwencji wzoru umowy (Załącznika na 3 do SW Z) w zakresie zaskarżonym w odwołaniu poprzez wyeliminowanie lub odpowiednio modyfikację wymogów wskazanych w pkt 1 powyżej, tj.: - dopuszczenie dzierżawionej pościeli gładkiej w kolorze białym oraz białym w szaro-niebieskie paski, wykonanej z tkaniny o gramaturze 130-140 g/m2, - dopuszczenie dzierżawionej pościeli gładkiej niebieskiej wykonanej z tkaniny o gramaturze 130-140 g/m2, bez wpisu do rejestru wyrobów medycznych, - anulowanie wymogu, aby pościel medyczna była dwustronna, - modyfikację parametrów minimalnych dla asortymentu operacyjnego i dopuszczenie jako równoważnego asortymentu o parametrach wskazanych przez Odwołujący w dalszej części (uzasadnieniu) odwołania, 3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, 4. przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na wykazanie faktów tam wskazanych. Odwołujący podał w odwołaniu uzasadnienie podnoszonych zarzutów odwołania. Izba ustaliła: Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, ​które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Pismem z dnia 12 sierpnia 2024 roku, przesłany w dniu 13 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej TOM-MARG ZPCH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowiepowiadomił między innymi o tym, że: Działając w imieniu Odwołującego, w nawiązaniu do zawiadomienia Zamawiającego z dnia 9.08.2024 r. o unieważnieniu postępowania (nr postępowania: ZP-271-38/24) niniejszym wnosimy o: 1. umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (dalej jako: „ustawa”) – w całości, 2. zwrot 100% wpisu od odwołania na rachunek bankowy, z którego go uiszczono tj. nr 48 1050 1445 1000 0090 3067 4155 2 UZASADNIENIE Odwołujący w dniu 7.08.2024 r. wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji warunków zamówienia - Opisu przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa prania odzieży i bielizny szpitalnej oraz najem pościeli, fartuchów, ubrań chirurgicznych i prześcieradeł operacyjnych” (znak: ZP-271-38/24), w części dotyczącej minimalnych wymagań dla wynajmowanego asortymentu, tj. bielizny pościelowej, asortymentu operacyjnego (koszul operacyjnych, prześcieradeł operacyjnych, sterylnego obłożenia operacyjnego, fartuchów operacyjnych, odzieży operacyjnej) w zakresie: 1​ . wymogu, aby bielizna pościelowa dostarczona była jedynie w jednym, wskazanym przez Zamawiającego wariancie kolorystycznym o określonej gramaturze, 2. wymogu, aby bielizna pościelowa wpisana była do rejestru wyrobów medycznych, 3. wymogu, aby pościel medyczna była dwustronna, 4. nadmiernego oraz ograniczającego konkurencję określenia parametrów dla asortymentu operacyjnego, w sposób preferujący konkretnego wykonawcę. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy w zakresie zasady równego traktowania wykonawców poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ​ sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wskazanie wymogów, które spełnia jedynie w asortyment dostarczany przez konkretnego wykonawcę. Odwołujący podkreślił, iż doprowadza to do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub produktów oraz jednocześnie eliminuje z postępowania Odwołującego, który w wyniku ww. czynności Zamawiającego nie może złożyć oferty w postępowaniu, zaś zakwestionowane parametry nie wynikają z usprawiedliwionych potrzeb Zamawiającego oraz nie są uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, lecz są nakierowane wyłącznie na ograniczenie konkurencyjności w postępowaniu. Odwołujący wniósł m.in. o: 1. uwzględnienie odwołania w całości, 2. nakazanie Zamawiającemu dokonania w ww. postępowaniu modyfikacji brzmienia zapisów Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznika nr 1C do SW Z) oraz w konsekwencji wzoru umowy (Załącznika na 3 do SW Z) w zakresie zaskarżonym w odwołaniu poprzez wyeliminowanie lub odpowiednio modyfikację wymogów wskazanych powyżej, tj.: 3 - dopuszczenie dzierżawionej pościeli gładkiej w kolorze białym oraz białym ​ szaroniebieskie paski, wykonanej z tkaniny o gramaturze 130-140 g/m2 , - dopuszczenie dzierżawionej pościeli gładkiej w niebieskiej wykonanej z tkaniny o gramaturze 130-140 g/m2, bez wpisu do rejestru wyrobów medycznych, - anulowanie wymogu, aby pościel medyczna była dwustronna, - modyfikację parametrów minimalnych dla asortymentu operacyjnego i dopuszczenie jako równoważnego asortymentu o parametrach wskazanych przez Odwołujący w uzasadnieniu odwołania, 3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. Po wniesieniu odwołania z dnia 7.08.2024 r. Zamawiający w dniu 9.08.2024 r. poinformował o unieważnieniu postępowania z uwagi na fakt, iż cena jedynej oferty złożonej ​ postępowaniu przetargowym przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie w zamówienia. Jedynie na marginesie należy wskazać, iż zgodnie z treścią odwołania jedyną ofertę złożyło konsorcjum spółek: CitoNet - Kraków sp. z o.o. (lider) oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. (członek konsorcjum). Skoro unieważniono w całości postępowanie, w zakresie którego zaskarżono ww. dokumentację postępowania, to tym samym doszło do „uchylenia” substratu zaskarżenia, tj. zakwestionowanych postanowień Specyfikacji warunków zamówienia (Opisu przedmiotu zamówienia i projektu umowy). W związku z powyższym przyjąć należy, że skoro Zamawiający unieważnił postępowanie przetargowe to tym samym nie istnieją podstawy do prowadzenia niniejszego postępowania z przyczyn niezależnych od Odwołującego. Wniesienie odwołania było zasadne, jednak wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności faktycznych (unieważnienia postępowania) dalsze prowadzenie postępowania stało się zbędne oraz w istocie niedopuszczalne. Wobec powyższego, wniosek o umorzenie postępowania oraz o zwrot 100% wpisu od odwołania na rzecz Odwołującego uznać należy za uzasadniony. Pismem z dnia 14 sierpnia 2024 roku Zamawiający przesłał w tym samym dniu d​ o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej informację odnoszącą się do: wartości zamówienia oraz publikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz zmian w postępowaniu o zamówienie, informację o zamieszczeniu kopii odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia na stronie internetowej prowadzonego postępowania. Do pisma zostały załączone dokumenty potwierdzające powyższe okoliczności. W dniu 16 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła dokumentacją od Zamawiającego. Na podstawie akt postępowania odwoławczego Izba ustaliła, że pismem z dnia 9 sierpnia 2024 roku Zamawiający powiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania, podając: Zamawiający, Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Krakowie, działając na podstawie art. 260 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, zawiadamia, że unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Uzasadnienie prawne: art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Cena jedynej oferty złożonej w niniejszym postępowaniu przetargowym przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 18 Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający podał, że o czynności unieważnienia postępowania powiadomił wykonawców w dniu 9 sierpnia 2024 roku za pomocą środków komunikacji elektronicznej. na podstawie punktu 12 ww. Protokołu Izba ustaliła, że ofert zostały złożone i​ otwarte w przedmiotowym postępowaniu w dniu 9 sierpnia 2024 roku o godzinie 10:30. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwoławczej, zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 9 sierpnia 2024 roku Zamawiający ​ nieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielnie zamówienia. Te działania Zamawiającego stanowią podstawę u wydania postanowienia o umorzeniu postępowania, bowiem gdy czynność stanowiąca podstawę odwołania nie istnieje – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej właśnie unieważnionej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o dokumenty przedstawione przez Zamawiającego, w tym w piśmie z dnia 9 lipca 2024 roku. Izba podkreśla również, ż​ e w przedmiotowym postępowaniu o zamówieniu doszło już do złożenia ofert oraz ich otwarcia, a w konsekwencji do unieważnienia postępowania. W oparciu o stanowisko doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l​ ub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie ​ kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. w ​W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest ​ pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. w Wymaga także podkreślenia, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian ​ toku postępowania odwoławczego – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku w postępowania przed Izbą. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z​ dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ..…………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2129/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 czerwca 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 czerwca 2024 roku ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 1​ 8 czerwca 2024 roku przez wykonawcę Agencja Ochrony ESKORT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa ​ Łodzi w postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Agencja Ochrony ESKORT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​ z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………….…….……. Sygn. akt: KIO 2129/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym pod nazwą: Usługa ochrony fizycznej osób i mienia w budynkach Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi”, znak G.XIII.261.8.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr ogłoszenia 2024/BZP 00334363 W dniu 18 czerwca 2024 roku Odwołujący wniósł odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba ustaliła: Czynność stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania tj. ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający przesłał wykonawcom w dniu 13 czerwca 2024 roku. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z dnia 25 czerwca 2024 roku od Zamawiającego, z którego wynika, że: W związku z prowadzonym postępowaniem za numerem KIO 2129/24 w załączeniu przesyłam informację przekazaną do wykonawców z dnia 24 czerwca 2024r. dotyczącą unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu – G.XIII.261.8.2024 oraz ogłoszenie o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25 czerwca 2024r. Do ww. pisma załączone zostały pismo z dnia 24 czerwca 2024 roku zawierające informację o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonaną w dniu 13 czerwca 2024 roku. Zamawiający dokonał nowej czynności w zakresie przedmiotowego postępowania o​ udzielnie zamówienia w dniu 24 czerwca 2024 roku. Do Prezesa Izby w dniu 25 czerwca br. za pismem z dnia 24 czerwca 2024 roku wpłynął wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy, złożony przez Odwołujacego. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach, gdy czynność została unieważniona przez Zamawiającego (pismo z dnia 25 czerwca 2024 roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem – t​ j. czynności z dnia 24 czerwca 2024 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o​ dokumenty przedstawione przez Zamawiającego za pismem z dnia 25 czerwca roku. Tym samym nie istnieją faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania. W oparciu o stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l​ ub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie ​ kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. w ​W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest ​ pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. w Wymaga także podkreślenia, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian ​ toku postępowania odwoławczego – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku w postępowania przed Izbą. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z​ dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ..…………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1988/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 czerwca 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca 2024 roku ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 6​ czerwca 2024 roku przez wykonawcę Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Przyszowicach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Sieradzu postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach kwoty ​ 15 000 zł 00 gr (słownie: pietnaście tysięcy złotych), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………….…….……. Sygn. akt: KIO 1988/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym pod nazwą: „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku””. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod ,numerem 129510-2024. W dniu 6 czerwca 2024 roku Odwołujący wniósł odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w części 50 zamówienia. Izba ustaliła: Czynność unieważnienia postępowania w ramach zadania nr 50 jaki kwestionowana postępowaniu odwoławczym została dokonana przez Zamawiającego w dniu 5 czerwca 2024 roku Na podstawie akt postępowania odwoławczego – pismo Zamawiającego z dnia 1​ 4 czerwca 2024 roku (w aktach sprawy), Izba ustaliła, że: - Zamawiający w dniu 5 czerwca 2024 roku unieważnił „czynność wyboru oferty najkorzystniejszej” z zakresie zadania nr 50 oraz unieważniła postępowanie w zakresie tego zadania - w złączeniu do pisma Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania 50, -Kopia odwołania została przekazana w dniu 7 czerwca 2024 roku, -Zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2024 roku Zawiadomił wykonawców o: Ø Unieważnieniu czynności unieważnienia w zakresie zadania nr 50, Ø O unieważnieniu czynności odrzucenia oferty firmy Sinmed sp. z o.o. w zakresie zadania nr 50, Ø O wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 50 – pismo Zawiadomienie z dnia 7 czerwca br. w załączeniu. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z dnia 14 czerwca 2024 roku od Zamawiającego, z którego wynika, że Zamawiający dokonał nowej czynności w zakresie zadania 50 w dniu 7 czerwca 2024 roku. Do Prezesa Izby za pismem z dnia 14 czerwca 2024 roku wpłynął wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt ustawy, złożony przez Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach, gdy czynność została unieważniona przez Zamawiającego (pismo z dnia 7 czerwca 2024 roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem – t​ j. czynności z dnia 5 czerwca 2024 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o​ dokumenty przedstawione przez Zamawiającego za pismem z dnia 14 czerwca roku. Tym samym nie istnieją faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania. W oparciu o stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l​ ub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie ​ kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. w ​W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest ​ pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. w Wymaga także podkreślenia, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian ​ toku postępowania odwoławczego – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku w postępowania przed Izbą. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z​ dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ..…………………………………… …