Wyrok KIO 3454/25 z 24 października 2025

KIO 3454/25 1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 5 odwołania, 2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Voessing Polska sp. z o.o. w Bydgoszczy i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 3.2.zasądza od wykonawcy Voessing Polska sp. z o.o. w Bydgoszczy na rzecz Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, w imieniu którego postępowania prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowiekwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

KIO 3492/25 4.oddala odwołanie, 5.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Complex Projekt sp. z o.o. Biuro Projektowo-Konsultingowe w Katowicach oraz INKO Consulting sp. z o.o. w Krakowie i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 5.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Complex Projekt sp. z o.o. Biuro Projektowo-Konsultingowe w Katowicachoraz INKO Consulting sp. z o.o. w Krakowie na rzecz Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, w imieniu którego postępowania prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowiekwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

KIO 3493/25 6.oddala odwołanie, 7.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Complex Projekt sp. z o.o. Biuro Projektowo-Konsultingowe w Katowicach oraz INKO Consulting sp. z o.o. w Krakowie i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 7.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Complex Projekt sp. z o.o. Biuro

Projektowo-Konsultingowe w Katowicachoraz INKO Consulting sp. z o.o. w Krakowie na rzecz Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, w imieniu którego postępowania prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowiekwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

KIO 3496/25 8.oddala odwołanie, 9.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Autostrada II sp. z o.o. w Katowicach i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 9.2.zasądza od wykonawcy Autostrada II sp. z o.o. w Katowicach na rzecz Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, w imieniu którego postępowania prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowiekwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

KIO 3506/25 10.oddala odwołanie, 11.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Autostrada II sp. z o.o. w Katowicach i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 11.2.zasądza od wykonawcy Autostrada II sp. z o.o. w Katowicach na rzecz Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, w imieniu którego postępowania prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowiekwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

KIO 3509/25 12.oddala odwołanie, 13.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Multiconsult Polska sp. z o.o. w Warszawie i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 13.2.zasądza od wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, w imieniu którego postępowania prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowiekwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………….… ……………………. …………………….

Sygn. akt

KIO 3454/25; KIO 3492/25; KIO 3493/25; KIO 3496/25; KIO 3506/25; KIO 3509/25

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, których przedmiotem jest: a)opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej nr 52 na odcinku Bulowice (bez węzła) – Chocznia (bez węzła)”, b)opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej nr 52 na odcinku Kalwaria Wschód (bez węzła) – Głogoczów (z węzłem)”.

Ogłoszenia o zamówieniach zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej odpowiednio: a)14 kwietnia 2025 r., Dz.U. S: 73/2025, nr 239530-2025, b)14 kwietnia 2025 r., Dz.U. S: 73/2025, nr 238954-2025.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniach 18 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wnieśli odwołania:

1. wykonawca Voessing Polska sp. z o.o. w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 3454/25), zwany dalej również „odwołującym I” lub „odwołującym Voessing”, 2)wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Complex Projekt sp. z o.o. Biuro ProjektowoKonsultingowe w Katowicach oraz INKO Consulting sp. z o.o. w Krakowie (sygn. akt KIO 3492/25), zwany dalej również „odwołującym II” lub „odwołującym INKO”, 3)wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Complex Projekt sp. z o.o. Biuro ProjektowoKonsultingowe w Katowicach oraz INKO Consulting sp. z o.o. w Krakowie (sygn. akt KIO 3493/25), zwany dalej również „odwołującym III” lub „odwołującym INKO”, 4)wykonawca Autostrada II sp. z o.o. w Katowicach (sygn. akt KIO 3496/25), zwany dalej również „odwołującym IV” lub „odwołującym Autostrada”, 5)wykonawca Autostrada II sp. z o.o. w Katowicach (sygn. akt KIO 3506/25), zwany dalej również „odwołującym V” lub „odwołującym Autostrada”, 6)wykonawca Multiconsult Polska sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO 3509/25), zwany dalej również „odwołującym VI” lub „odwołującym Multiconsult”.

Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania te zostały połączone do wspólnego rozpoznania i oznaczone odpowiednio sygn. akt KIO 3454/25; KIO 3492/25; KIO 3493/25; KIO 3496/25; KIO 3506/25; KIO 3509/25.

Sygn. akt

KIO 3454/25

Odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 16 Pzp przez zaniechanie zamieszczenia w piśmie „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty” uzasadnienia faktycznego oceny jego oferty w kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”, tj. zaniechanie podania pełnej i rzetelnej podstawy faktycznej przyznania punktów ofercie Odwołującego w tym kryterium, 2)zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 1 – naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 Pzp przez nieprawidłową ocenę jego oferty w ramach kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”, tj. uznanie, że zamawiający nie jest w stanie ocenić Dokumentacji nr 4 dla zadania: Rozbudowa DW 897 Tylawa – Komańcza – Radoszyce – Cisna – Ustrzyki Górne –Wołosate – granica państwa na odc. od m. Wola Michowa do m. Cisna (Opracowanie dokumentacji projektowej w zakresie stateczności skarp korpusu drogowego”, a tym samym przyznanie (6) sześciu punktów w tym kryterium, pomimo tego że jego oferta powinna otrzymać (10) dziesięć punktów w tym kryterium, co stanowi ocenę jego oferty z naruszeniem zasad wskazanych w art. 16 Pzp, 3)zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 1 lub zarzutu 2 - naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 Pzp przez nieprawidłową ocenę jego oferty w ramach kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”, tj. uznanie, że Dokumentacja nr 3 dla zadania: Opracowanie projektu koncepcyjnego dla zadania pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 835 Lublin - Przeworsk - Grabownica Starzeńska na odcinku Kańczuga - Grabownica Starzeńska koncepcja” nie spełnia wymagań zamawiającego, a tym samym przyznanie (6) sześciu punktów w tym kryterium, pomimo tego że jego oferta powinna otrzymać (10) dziesięć punktów w tym kryterium, co stanowi ocenę jego oferty z naruszeniem zasad wskazanych w art. 16 Pzp, 4)art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 Pzp przez nieprawidłową ocenę oferty Promost w ramach kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”, tj. przyznanie (10) sześciu punktów w tym kryterium, pomimo tego że oferta Promost powinna otrzymać (6) sześć punktów w tym kryterium, co stanowi ocenę oferty Promost z naruszeniem zasad wskazanych w art. 16 Pzp, 5)art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7, 8 i/lub 10 PZP w zw. z art. 110 ust. 3 zd. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Multiconsult, pomimo iż Multiconsult nie dokonało w sposób skuteczny tzw. samooczyszczenia w trybie art. 110 ust. 2 Pzp w związku zaistnieniem w stosunku do niego przesłanek wykluczenia, tj. nie wykazało, że podjęło czynności wystarczające do wykazania rzetelności.

Odwołujący I wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert oraz dokonanie ponownej czynności oceny i wyboru ofert; 2)odrzucenia oferty Multiconsult; 3)przyznania ofercie Promost 6 (sześć) punktów w ramach kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”, 4)podania pełnej podstawy faktycznej braku przyznania swej ofercie 10 (dziesięć) punktów w ramach kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”. ewentualnie 5)przyznania swej ofercie 10 (dziesięć) punktów w ramach kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3454/25, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3454/25 po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie: a)wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Complex Projekt sp. z o.o. Biuro ProjektowoKonsultingowe w Katowicach oraz INKO Consulting sp. z o.o. w Krakowie, b)wykonawca Autostrada II sp. z o.o. w Katowicach, c)wykonawca Multiconsult Polska sp. z o.o. w Warszawie, d)wykonawca Promost Consulting sp. z o.o. sp.k. w Rzeszowie.

Złożyli pisma procesowe, w których wnieśli o oddalenie odwołania. W pismach i w trakcie rozprawy przedstawili

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3454/25 po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Mosty Gdańsk sp. z o.o. w Gdańsku. Wniósł o uwzględnienie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

W trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 3 października 2025 r., przed otwarciem rozprawy, odwołujący I oświadczył, że cofa częściowo odwołanie w zakresie zarzutu nr 5 odwołania.

Sygn. akt

KIO 3492/25

Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp przez błędną ocenę i nieprawidłowe uznanie, że on w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia kryteria selekcji w odniesieniu do podanego w formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” doświadczenia oznaczonego jako dokument nr 3 w ramach Kryterium Ekspert ds. geotechnicznych, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu podczas gdy nie została spełniona żadna z przesłanek określonych w powyższym przepisie, a nadto zamawiający nie wykazał ich spełnienia; 2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp przez błędną ocenę i nieprawidłowe uznanie, że on w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w odniesieniu do podanego w formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” doświadczenia oznaczonego jako dokument nr 3 w ramach Kryterium Ekspert ds. geotechnicznych, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu podczas gdy nie została spełniona żadne z przesłanek określonych w powyższym przepisie, a nadto zamawiający nie wykazał ich spełnienia; 3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w związku z art. 110 ust. 2 Pzp oraz ust. 3 oraz art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 Pzp przez błędną ocenę i nieprawidłowe uznanie, że jego oferta podlega odrzuceniu jako złożona przez oferenta podlegającego wykluczeniu, a to z uwagi na negatywną ocenę w postępowaniu przez zamawiającego samooczyszczenia Partnera Konsorcjum, w szczególności poprzez przyjęcie, że działania zmierzające do wyeliminowania popełniania przez wykonawcę jakichkolwiek naruszeń przepisów Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz zapewnienie prawidłowej ścieżki audytu w rzeczywistości nie przynoszą efektu i mijają się z prawdą, podczas gdy prawidłowa ocena złożonego self cleaning Inko Consulting w korelacji do działań podjętych przez Odwołującego w ramach ustalonych procedur wewnętrznych, powinna prowadzić zamawiającego do wniosku, że samooczyszczenie zostało dokonane zgodnie z prawem, tj. z art. 110 Pzp, tym samym odwołujący nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 Pzp, a tym samym jego oferta nie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp; 4)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez wybór oferty Promost Consulting sp. z o.o. sp.k., jako oferty najkorzystniejszej, mimo iż oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą.

Odwołujący II wniósł o nakazanie zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

b) unieważnienia czynności wykluczenia go i odrzucenia jego oferty; c) ponowienia czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3492/25, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3492/25 po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie:

1. wykonawca Promost Consulting sp. z o.o. sp.k. w Rzeszowie, 2)wykonawca Mosty Gdańsk sp. z o.o. w Gdańsku, 3)wykonawca Voessing Polska sp. z o.o. w Bydgoszczy, 4)wykonawca Multiconsult Polska sp. z o.o. w Warszawie, 5)wykonawca Autostrada II sp. z o.o. w Katowicach.

Przystępujący ad. 1, 3, 5 złożyli pisma procesowe, w których wnieśli o oddalenie odwołania i przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Przystępujący w trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Sygn. akt

KIO 3493/25

Odwołujący III zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp przez błędną ocenę i nieprawidłowe uznanie, że odwołujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia kryteria selekcji w odniesieniu do podanego w formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” doświadczenia oznaczonego jako dokument nr 3 w ramach kryterium Ekspert ds. geotechnicznych, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu podczas gdy nie została spełniona żadne z przesłanek określonych w powyższym przepisie, a nadto zamawiający nie wykazał ich spełnienia; 2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp przez błędną ocenę i nieprawidłowe uznanie, że odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu w odniesieniu do podanego w formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” doświadczenia oznaczonego jako dokument nr 3 w ramach kryterium Ekspert ds. geotechnicznych, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu podczas gdy nie została spełniona żadne z przesłanek określonych w powyższym przepisie, a nadto zamawiający nie wykazał ich spełnienia; 3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 Pzp oraz ust. 3 oraz art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 Pzp przez błędną ocenę i nieprawidłowe uznanie, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu jako złożona przez oferenta podlegającego wykluczeniu, a to z uwagi na negatywną ocenę w postępowaniu przez zamawiającego samooczyszczenia partnera konsorcjum, w szczególności przez przyjęcie, że działania zmierzające do wyeliminowania popełniania przez wykonawcę jakichkolwiek naruszeń przepisów Pzp w postępowaniu oraz zapewnienie prawidłowej ścieżki audytu w rzeczywistości nie przynoszą efektu i mijają się z prawdą, podczas gdy prawidłowa ocena złożonego self cleaning Inko Consulting w korelacji do działań podjętych przez odwołującego w ramach ustalonych procedur wewnętrznych, powinna prowadzić zamawiającego do wniosku, że samooczyszczenie zostało dokonane zgodnie z prawem, tj. z art. 110 Pzp, tym samym Odwołujący nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 Pzp, a tym samym jego oferta nie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp; 4)art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentacji nr 3 wskazanej w Kryterium Ekspert ds. Geotechnicznych w niniejszym postępowaniu, 5)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez wybór oferty Lafrentz Polska sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej, mimo iż oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.

Odwołujący III wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia czynności wykluczenia go i odrzucenia jego oferty;
3. ponowienia czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3493/25, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3493/25 po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie:

1. wykonawca Mosty Gdańsk sp. z o.o. w Gdańsku,
2. wykonawca Voessing Polska sp. z o.o. w Bydgoszczy, 3)wykonawca Multiconsult Polska sp. z o.o. w Warszawie, 4)wykonawca Autostrada II sp. z o.o. w Katowicach, 5)wykonawca Lafrentz Polska sp. z o.o. w Poznaniu.

Przystępujący ad. 3, 4, 5 złożyli pisma procesowe, w których wnieśli o oddalenie odwołania i przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Przystępujący w trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Sygn. akt

KIO 3496/25

Odwołujący IV zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp oraz w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp oraz art. 701 § 4 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. U. z 2025 r., poz. 1071 – „KC”) w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez nieprawidłową ocenę oświadczenia złożonego przez odwołującego w formularzu 2.2 odnośnie Eksperta ds. geotechnicznych – p. K.B., tj. oświadczenia złożonego w pkt 5 i 6 w zakresie opisu Dokumentacji nr 3 pn. Projekt Geotechniczny (Projekt Budowlany i Wykonawczy) – Rozbudowa drogi krajowej nr 55 w m. Brachlewo – zwiększenie skrajni drogowej w obszarze wiaduktu kolejowego w ciągu linii kolejowej nr 207 - Projekt zabezpieczenie stateczności skarpy w km od 53+590 do 53+655 oraz nieprzyznaniu Odwołującemu pełnej liczby punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”, podczas gdy: a) do uznania doświadczenia członka personelu wykonawcy – p. K.B., opisywanego w formularzu 2.2 za referencyjne w stosunku do treści kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych” (EG) należy uznać oświadczenie złożone w pkt 5 Formularza 2.2 o treści „Opracowanie: „Projektu konstrukcyjnego zabezpieczenia skarpy drogowej o wysokości >5 m – TAK”, co powinno skutkować uznaniem przez Zamawiającego Dokumentacji nr 3 wskazanej w Formularzu 2.2. za referencyjną i przyznaniem Odwołującemu 10 punktów w ramach ww. kryterium oceny ofert; b) w realiach Postępowania i w kontekście ustalonego przez Zamawiającego stanu faktycznego dotyczącego Dokumentacji nr 3 wskazanej w Formularzu 2.2 nieistotna dla oceny referencyjności tego doświadczenia była treść oświadczenia złożonego przez Odwołującego w pkt 6 Formularza 2.2 o treści: „Rodzaj zabezpieczenia: konstrukcja oporowa masywna kaszyca/ palościanka/ kotwy/ gwoździe*” - każdy z wymienionych rodzajów zabezpieczeń wywołuje identyczny skutek w postaci zgodności z oczekiwaniami Zamawiającego (i skutkować powinien przyznaniem dodatkowych punktów), co z kolei prowadzi do wniosku, że modyfikacja formularza 2.2., o której wspomina zamawiający uzasadniając nieprzyznanie odwołującemu 10 punktów w ramach analizowanego kryterium oceny ofert ma charakter pozorny (tak długo bowiem jak referencyjna inwestycja spełnia wymagania w zakresie rodzaju zabezpieczeń, od spełnienia których uzależnione jest uzyskanie dodatkowych punktów, tak długo zaznaczenie którejś z możliwych opcji pozbawione jest znaczenia, tym bardziej, że są one względem siebie równoważne w skutkach – każda z nich umożliwia uzyskanie tej samej liczby punktów); 2)art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp oraz art. 66 § 1 KC zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez wadliwe jego zastosowanie i uznanie, że odwołujący w wyniku złożonych 17 lipca 2025 r. wyjaśnień dokonał modyfikacji oferty, podczas gdy oświadczenie złożone w pkt 6 Formularza 2.2 o treści: „Rodzaj zabezpieczenia: konstrukcja oporowa masywna/ kaszyca/ palościanka/ kotwy/ gwoździe* nie stanowiło treści oferty; 3)ewentualnie (tj. na wypadek, w którym Izba uznałaby, że oświadczenie złożone przez odwołującego w formularzu 2.2. celem przyznania odwołującemu 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”, wymaga uprzedniego poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej) art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłki popełnionej w pkt 6 Formularza 2.2 w zakresie wadliwego wykreślenia rodzaju konstrukcyjnego zabezpieczenia skarpy drogowej o wysokości > 5 m, za które zamawiający przyznawał punkty w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”; 4)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp przez wybór oferty Lafrentz jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że w świetle prawidłowo przeprowadzonej oceny ofert nie była to oferta najkorzystniejsza oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego, pomimo, że stanowiła ona najkorzystniejszą z ofert złożonych w postępowaniu Odwołujący IV wniósł o nakazanie zamawiającemu:
2. unieważnienia czynności wyboru, jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, oferty złożonej przez Lafrentz; 2)ponownego badania i oceny ofert, a w jej ramach nakazanie zamawiającemu przyznania odwołującemu pełnej liczby 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”; ewentualnie (tj. na wypadek, w którym Izba uznałaby, że oświadczenie złożone przez Odwołującego w Formularzy 2.2. uniemożliwia przyznanie Odwołującemu 10 punktów w

ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”; w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”):

1. dokonania poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w pkt 6 formularza 2.2 w zakresie wykreślenia konkretyzacji rodzaj zabezpieczenia, za które Zamawiający przyznawał punkty w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)” oraz nakazanie zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert, a w jej ramach nakazanie zamawiającemu przyznania odwołującemu pełnej liczby 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”; w każdym zaś przypadku:
2. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu; Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3496/25, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3496/25 po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie:

1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Complex Projekt sp. z o.o. Biuro ProjektowoKonsultingowe w Katowicach oraz INKO Consulting sp. z o.o. w Krakowie, 2)wykonawca Lafrentz Polska sp. z o.o. w Poznaniu, 3)wykonawca Multiconsult Polska sp. z o.o. w Warszawie, 4)wykonawca Voessing Polska sp. z o.o. w Bydgoszczy, 5)wykonawca Mosty Gdańsk sp. z o.o. w Gdańsku, Przystępujący ad. 2, 3 złożyli pisma procesowe, w których wnieśli o oddalenie odwołania i przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Przystępujący w trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Sygn. akt

KIO 3506/25

Odwołujący V zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp oraz w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp oraz art. 701 § 4 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. U. z 2025 r., poz. 1071 – „KC”) w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez nieprawidłową ocenę oświadczenia złożonego przez odwołującego w formularzu 2.2 odnośnie Eksperta ds. geotechnicznych – p. K.B., tj. oświadczenia złożonego w pkt 5 i 6 w zakresie opisu dokumentacji nr 3 pn. Projekt Geotechniczny (Projekt Budowlany i Wykonawczy) – Rozbudowa drogi krajowej nr 55 w m. Brachlewo – zwiększenie skrajni drogowej w obszarze wiaduktu kolejowego w ciągu linii kolejowej nr 207 - Projekt zabezpieczenie stateczności skarpy w km od 53+590 do 53+655 oraz nieprzyznaniu odwołującemu pełnej liczby punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”, podczas gdy: a)do uznania doświadczenia członka personelu wykonawcy – p. K.B., opisywanego w formularzu 2.2 za referencyjne w stosunku do treści kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych” (EG) należy uznać oświadczenie złożone w pkt 5 Formularza 2.2 o treści „Opracowanie: „Projektu konstrukcyjnego zabezpieczenia skarpy drogowej o wysokości >5 m – TAK”, co powinno skutkować uznaniem przez zamawiającego dokumentacji nr 3 wskazanej w formularzu 2.2. za referencyjną i przyznaniem odwołującemu 10 punktów w ramach ww. kryterium oceny ofert; b)w realiach postępowania i w kontekście ustalonego przez zamawiającego stanu faktycznego dotyczącego dokumentacji nr 3 wskazanej w formularzu 2.2 nieistotna dla oceny referencyjności tego doświadczenia była treść oświadczenia złożonego przez odwołującego w pkt 6 Formularza 2.2 o treści: „Rodzaj zabezpieczenia: konstrukcja oporowa masywna/ kaszyca/ palościanka/ kotwy/ gwoździe*” - każdy z wymienionych rodzajów zabezpieczeń wywołuje identyczny skutek w postaci zgodności z oczekiwaniami zamawiającego (i skutkować powinien przyznaniem dodatkowych punktów), co z kolei prowadzi do wniosku, że modyfikacja formularza 2.2., o której wspomina zamawiający uzasadniając nieprzyznanie odwołującemu 10 punktów w ramach analizowanego kryterium oceny ofert ma charakter pozorny (tak długo bowiem jak referencyjna inwestycja spełnia wymagania w zakresie rodzaju zabezpieczeń, od spełnienia których uzależnione jest uzyskanie dodatkowych punktów, tak długo zaznaczenie którejś z możliwych opcji pozbawione jest znaczenia, tym bardziej, że są one względem siebie równoważne w skutkach – każda z nich umożliwia uzyskanie tej samej liczby punktów); c)zamawiający dysponował informacjami pozwalającymi ustalić faktyczny rodzaj zabezpieczeń (niezależnie od tego, że informacja ta ma drugorzędny charakter) - inny z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia – tj.

Europrojekt Gdańsk S.A. w treści formularza 2.2. również przedstawił doświadczenie pana K.B. w wykonaniu referencyjnego zadania, gdzie w pkt 6 jako rodzaj zastosowanego zabezpieczenia skarpy drogowej wskazano konstrukcję oporową masywną; 2)art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp oraz art. 66 § 1 KC zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez wadliwe jego zastosowanie i uznanie, że

odwołujący w wyniku wyjaśnień z dnia 17 lipca 2025 r. (złożonych w ramach prowadzonego równolegle przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej nr 52 na odcinku Kalwaria Wschód (bez węzła) – Głogoczów (z węzłem)” nr postępowania: O.KR.D-3.2411.3.2025) dokonał modyfikacji oferty, podczas gdy oświadczenie złożone w pkt 6 Formularza 2.2 o treści: „Rodzaj zabezpieczenia: konstrukcja oporowa masywna/ kaszyca/ palościanka/ kotwy/ gwoździe* nie stanowiło treści oferty; 3)ewentualnie (tj. na wypadek, w którym Izba uznałaby, że oświadczenie złożone przez odwołującego w formularzu 2.2. celem przyznania odwołującemu 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”, wymaga uprzedniego poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej) art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłki popełnionej w pkt 6 formularza 2.2 w zakresie wadliwego wykreślenia rodzaju konstrukcyjnego zabezpieczenia skarpy drogowej o wysokości > 5 m, za które zamawiający przyznawał punkty w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”; 4)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp przez wybór oferty Promost Consulting jako oferty najkorzystniejszej pomimo, że w świetle prawidłowo przeprowadzonej oceny ofert nie była to oferta najkorzystniejsza oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego, pomimo, że stanowiła ona najkorzystniejszą z ofert złożonych w postępowaniu.

Odwołujący V wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Promost Consulting; 2)ponownego badania i oceny ofert, a w jej ramach nakazanie zamawiającemu nadania odwołującemu pełnej liczby 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”; ewentualnie: ewentualnie (tj. na wypadek, w którym Izba uznałaby, że oświadczenie złożone przez odwołującego w formularzu 2.2. celem przyznania odwołującemu 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”, wymaga uprzedniego poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej), 3)dokonania poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w pkt 6 formularza 2.2 w zakresie wykreślenia konkretyzacji rodzaj zabezpieczenia, za które zamawiający przyznawał punkty w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)” oraz nakazanie zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert, a w jej ramach nakazanie zamawiającemu nadania odwołującemu pełnej liczby 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”; w każdym zaś przypadku:
2. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3506/25, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3506/25 po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie:

1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Complex Projekt sp. z o.o. Biuro ProjektowoKonsultingowe w Katowicach oraz INKO Consulting sp. z o.o. w Krakowie, 2)wykonawca Multiconsult Polska sp. z o.o. w Warszawie, 3)wykonawca Voessing Polska sp. z o.o. w Bydgoszczy, 4)wykonawca Mosty Gdańsk sp. z o.o. w Gdańsku, 5)wykonawca Promost Consulting sp. z o.o. sp.k. w Rzeszowie.

Przystępujący ad. 3, 5 złożyli pisma procesowe, w których wnieśli o oddalenie odwołania i przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Przystępujący w trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Sygn. akt

KIO 3509/25

Odwołujący VI zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp i w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego, mimo iż względem Multiconsult nie zachodzą przesłanki wykluczenia, gdyż odwołujący przeprowadził skuteczną i prawidłową procedurę samooczyszczenia, która została jednak błędnie oceniona przez Zamawiającego (z uwagi na okoliczności w szczegółach opisane w treści odwołania); 2)art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp poprzez błędne ich zastosowanie i uznanie, że wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania, a w konsekwencji, odrzucenie jego oferty, w sytuacji w której - po pierwsze - wyrok, który wskazuje na zaistnienie względem Multiconsult przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp (oraz pkt 10 Pzp) jest nieprawomocny – po drugie – odwołujący podjął odpowiednie i konkretne środki zaradcze, które pozwalają przywrócić jego rzetelność, co – zgodnie z treścią art. 110 ust. 2 i 3 Pzp – powinno prowadzić do

przyjęcia, iż wykonawca nie podlega wykluczeniu, a zatem w opisanych sytuacjach art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp nie powinien mieć zastosowania; 3)art. 110 ust. 2 i 3 Pzp poprzez brak zastosowania wskazanego przepisu w sprawie, z uwagi na błędne przyjęcie, iż wykonawca nie wprowadził odpowiednich i adekwatnych działań, aby zapobiec w przyszłości podobnym sytuacjom, a zatem nie przywrócił swojej rzetelności, co jest sprzeczne ze stanem faktycznym, w tym okolicznością, iż wykonawca od blisko już roku – właśnie z uwagi na przyjęte rozwiązania - nie wprowadził (nie wprowadza) zamawiających w błąd, a co jest najlepszym dowodem na skuteczność przyjętych rozwiązań w ramach procedury samooczyszczenia; ewentualnie:

1. art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień w zakresie podjętych przez odwołującego środków zaradczych, które mają zapobiec wystąpienia podobnych zdarzeń (wprowadzenia w błąd zamawiającego) w przyszłości, a co powinno mieć ewentualnie miejsce z uwagi na okoliczności opisane w szczegółach w uzasadnieniu odwołania; Odwołujący VI wniósł o nakazanie zamawiającemu:
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2)przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert i uznanie przez zamawiającego, że wykonawca w sposób skuteczny przeprowadził procedurę samooczyszczenia, a zatem nie podlega wykluczeniu i jego oferta nie może zostać odrzucona; 3)dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3509/25, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3509/25 po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie:

1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Complex Projekt sp. z o.o. Biuro ProjektowoKonsultingowe w Katowicach oraz INKO Consulting sp. z o.o. w Krakowie, 2)wykonawca Autostrada II sp. z o.o. w Katowicach, 3)wykonawca Lafrentz Polska sp. z o.o. w Poznaniu, 4)wykonawca Mosty Gdańsk sp. z o.o. w Gdańsku, 5)wykonawca Voessing Polska sp. z o.o. w Bydgoszczy Przystępujący ad. 2, 3 złożyli pisma procesowe, w których wnieśli o oddalenie odwołania i przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Przystępujący w trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowań, w tym w szczególności: ogłoszenia o zamówieniach, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ w postępowaniach, oferty złożone w postępowaniach, wezwania zamawiającego kierowane do oferentów w toku postępowań, odpowiedzi oferentów na ww. wezwania, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert wykonawców w obu postępowaniach, załączniki do pism procesowych stron i uczestników postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

KIO 3454/25 Art. 16 Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. przejrzysty;
3. proporcjonalny.

Art. 109 ust. 1 Pzp stanowi, że Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:

1. który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady;
2. który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;
3. który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Art. 110 Pzp stanowi:

1. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2‒5 i 7‒10, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki:
2. naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne;
3. wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym;
4. podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności: a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, b) zreorganizował personel, c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów, e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów.
5. Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę.

Art. 226 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

1. została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania.

Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Art. 253 ust. 1 Pzp stanowi, że Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:

1. wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej nr 52 na odcinku Bulowice (bez węzła) – Chocznia (bez węzła).

Kolejno ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.:

1. TRYB UDZIELANIA ZAMÓWIENIA 4.2. Zamawiający będzie stosował procedurę, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp (tj. tzw. procedurę odwróconą).
2. KRYTERIA OCENY OFERT 21.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny ofert:

Cena – 60 % = 60 pkt Zespół środowiskowy (ZŚ) – 10% = 10 pkt Doświadczenie Projektanta drogowego (DP) – 15% = 15 pkt Ekspert ds. geotechnicznych (EG) – 10% = 10 pkt Organizacja magazynu do przechowywania – 5% = 5 pkt prób gruntu (OM) Badaniu w kryteriach oceny ofert podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu.

1. 1.4. Kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych” (EG) W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 10 punktów.

Punkty w tym kryterium zostaną przyznane na podstawie informacji zawartych w Formularzu 2.2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”.

W ramach tego kryterium punktowane będzie doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Eksperta ds.

geotechnicznych – liczba dokumentacji opracowanych na stanowisku Geotechnika* w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert przy opracowaniu „Projektu zabezpieczenia osuwiska” lub „Projektu konstrukcyjnego zabezpieczenia skarpy drogowej ** o wysokości > 5 m” Punkty zostaną przyznane na podstawie liczby wykonanych jako autor lub współautor dokumentacji w postaci: - ekspertyz lub innych opracowań technicznych zawierających rozwiązania projektowe i obliczenia z zastrzeżeniem udokumentowania wykonania przedstawionych w nich rozwiązań w formie poświadczenia inwestora (w przypadku, kiedy inwestorem było GDDKiA Oddział w Krakowie nie jest wymagane składanie ww. poświadczenia) lub - dokumentacji projektowej (PB i/lub PW) Punkty w tym kryterium zostaną przyznane wg poniższych zasad za wykazane doświadczenie: - 1 dokumentacja – 3 punkty, - 2 dokumentacje – 6 punktów - 3 dokumentacje – 10 punktów * Geotechnik – osoba posiadająca uprawnienia geotechniczne tj. uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w zakresie projektowania w specjalności konstrukcyjno- budowlanej i w specjalizacji techniczno - budowlanej do projektowania: geotechnika zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. ** Jako konstrukcyjne zabezpieczenie skarp drogowych Zamawiający uzna: konstrukcje oporowe masywne, kaszyce, palościanki, kotwy, gwoździe.

Zamawiający wymaga, aby osoba wskazana na stanowisko Eksperta ds. geotechnicznych posiadała wymagane uprawnienia geotechniczne w całym okresie opracowywania „Projektu zabezpieczenia osuwiska” lub „Projektu konstrukcyjnego zabezpieczenia skarpy drogowej o wysokości > 5 m”.

UWAGA: - Zamawiający uznaje pojęcia według DEFINICJI wskazanych w pkt 8.2.4. IDW. - Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą Formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”, to w tym kryterium otrzyma 0 (zero) punktów. - Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może uzupełniać Formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)” o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany. - Wykonawca w ramach kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)” może wskazać tylko jedną osobę. W przypadku, gdy Wykonawca wskaże więcej niż 1 osobę do pełnienia funkcji Eksperta ds. geotechnicznych, Zamawiający oceniał będzie jedynie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza w kolejności.

Zamawiający będzie oceniał doświadczenie tej osoby wg wymagań opisanych w pkt 21.1.4 IDW.

Ustalono także, że w pkt 8.2.4 IDW zamawiający opisał m.in. następujące definicje:

PB - Projekt Budowlany, wykonany zgodnie z Ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( t.j. Dz.U. z 2024 r. poz.

725).

Przez opracowanie PB nie należy rozumieć opracowania aktualizacji lub optymalizacji, chyba że swym zakresem obejmuje całość dokumentacji projektowej.

PW - Projekt wykonawczy jest to opracowanie projektowe wykonywane na podstawie projektu budowlanego (jest to uszczegółowienie projektu budowlanego w stopniu większym niż wymagany przez Prawo budowlane) które wskazuje szczegółowo rozwiązania m.in.: geometryczne, konstrukcyjne, technologiczne, materiałowe, organizacyjne, wyposażenia.

Opracowanie dokumentacji projektowej, PB, PW należy rozumieć jako doprowadzenie do wystawienia Protokołu odbioru tej dokumentacji lub równoważnego dokumentu.

Jako ekspertyzę należy rozumieć opracowanie zawierające m.in. rozpoznanie problemu, pomiary inwentaryzacyjne i diagnostyczne, badania, analizy wyników pomiarów i badań, określenie przyczyny problemu wraz z ustaleniem sposobu rozwiązania problemu i zakresem potrzebnych prac. (por. SWZ, w aktach sprawy, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).

Kolejno ustalono, że 7 maja 2025 r. zamawiający udzielił m.in. następujących odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ:

Zapytanie nr 2 „Prosimy o dopuszczenie do realizacji zadania Projektantów posiadających uprawnienia drogowe, którzy dysponują doświadczeniem i wiedzą w zakresie zabezpieczenia skarp drogowych na terenach osuwiskowych. Zwracamy uwagę, że podział na specjalizacje występuje jedynie w branży konstrukcyjnej (która to w swojej specjalizacji co do zasady dotyczy

konstrukcji, a nie korpusów drogowych), w branży drogowej zgodnie z Prawem Budowlanym podział na specjalizacje nie występuje, gdyż droga i geotechnika są ze sobą powiązane i Projektant drogowy musi posiadać wiedzę w zakresie posadowienia drogi.”

Wyjaśnienie nr 2 Zgodnie z pkt. 21.1.4) IDW (T.I SW Z) Zamawiający wymaga, aby osoba wskazana na stanowisko Eksperta ds. geotechnicznych posiadała wymagane uprawnienia geotechniczne tj: uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w zakresie projektowania w specjalności konstrukcyjno - budowlanej i w specjalizacji techniczno - budowlanej do projektowania: geotechnika zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie” - w całym okresie opracowywania „Projektu zabezpieczenia osuwiska” lub „Projektu konstrukcyjnego zabezpieczenia skarpy drogowej o wysokości > 5 m”.

Zamawiający nie przyzna punktów w kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych” za wykonanie opracowań przez osobę nieposiadającą specjalizacji technicznobudowlanej do projektowania: geotechnika w momencie opracowywania Projektu zabezpieczenia osuwiska” lub „Projektu konstrukcyjnego zabezpieczenia skarpy drogowej o wysokości > 5 m”. (por. ww. odpowiedzi na pytania, w aktach sprawy, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).

Kolejno ustalono, że termin składania ofert upłynął 22 maja 2025 r. Do upływu terminu składania ofert ofertę zamawiającemu na złożyli m.in. odwołujący I, przystępujący Promost Consulting sp. z o.o. sp. k. i przystępujący Multiconsult Polska Sp. z o.o. (por. informacja z otwarcia ofert, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).

Kolejno ustalono, że odwołujący I wraz z ofertą złożył Formularz 2.2. Kryteria pozacenowe, w którym na stanowisko Eksperta ds. Geotechnicznych wskazał pana P.Z.. Odwołujący I w formularzu tym oświadczył, że: wyznaczony do realizacji przedmiotowego zamówienia ekspert ds. geotechnicznych:

Pan/i P.Z. legitymuje się następującymi kwalifikacjami zawodowymi: - uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w zakresie projektowania (bez ograniczeń) w specjalności konstrukcyjno - budowlanej o numerze MAP/0403/POOK/11 z dnia 22.12.2011r. oraz - specjalizacja techniczno-budowlana do projektowania: GEOTECHNIKA o numerze MAP/005/Sp-PBKb/17 z dnia 22.05.2017 r. i doświadczeniem:

Dokumentacja nr 1 1.Nazwa zadania: Poprawa stateczności zbocza wzdłuż ul Parowa (przedłużenie ul. Kazimierza Wielkiego) – prace przygotowawcze (Wykonanie ścianki oporowej wzdłuż ul. Parowa) 2.Zamawiający: Gmina Miasto Płock 3.Rodzaj dokumentacji: (ekspertyza, dokumentacja projektowa (PB i/lub PW)) PB i PW 4.Opracowanie: „Projektu zabezpieczenia osuwiska” – TAK/NIE* 5.Opracowanie: „Projektu konstrukcyjnego zabezpieczenia skarpy drogowej o wysokości > 5 m” – TAK/NIE* Rodzaj zabezpieczenia: konstrukcja oporowa masywna/ kaszyca/ palościanka/ kotwy/ gwoździe* 6.Rola w opracowaniu: (Autor) TAK/NIE* 7.Stanowisko: Geotechnik TAK/NIE* 8.Posiadanie uprawnień geotechnicznych w całym okresie opracowania dokumentacji TAK/NIE* 9.Data wystawienia Protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu 29.03.2024 r.

Dokumentacja nr 2 1.Nazwa zadania: Kompleksowy projekt adaptacji lasów i leśnictwa do zmian klimatu - mała retencja oraz przeciwdziałanie erozji wodnej na terenach górskich 2.Zamawiający: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe 3.Rodzaj dokumentacji: (ekspertyza, dokumentacja projektowa (PB i/lub PW))dokumentacja projektowa – projekt Budowlano-wykonawczy 4.Opracowanie: „Projektu zabezpieczenia osuwiska” – TAK/NIE* 5.Opracowanie: „Projektu konstrukcyjnego zabezpieczenia skarpy drogowej o wysokości > 5 m” – TAK/NIE* Rodzaj zabezpieczenia: konstrukcja oporowa masywna/ kaszyca/ palościanka/ kotwy/ gwoździe* 6.Rola w opracowaniu: (Autor) TAK/NIE* 7.Stanowisko: Geotechnik TAK/NIE* 8.Posiadanie uprawnień geotechnicznych w całym okresie opracowania dokumentacji TAK/NIE* 9.Data wystawienia Protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu 11.02.2021 r.

Dokumentacja nr 3 1.Nazwa zadania: Opracowanie projektu koncepcyjnego dla zadania pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 835 Lublin - Przeworsk - Grabownica Starzeńska na odcinku Kańczuga - Grabownica Starzeńska - koncepcja” 2.Zamawiający: Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich 3.Rodzaj dokumentacji: (ekspertyza, dokumentacja projektowa (PB i/lub PW)) dokumentacja projektowa (koncepcja) 4.Opracowanie: „Projektu zabezpieczenia osuwiska” – TAK/NIE* 5.Opracowanie: „Projektu konstrukcyjnego zabezpieczenia skarpy drogowej o wysokości > 5 m” – TAK/NIE* Rodzaj zabezpieczenia: konstrukcja oporowa masywna/ kaszyca/ palościanka/ kotwy/ gwoździe* 6.Rola w opracowaniu: (Autor) TAK/NIE* 7.Stanowisko: Geotechnik TAK/NIE* 8.Posiadanie uprawnień geotechnicznych w całym okresie opracowania dokumentacji TAK/NIE*

1. Data wystawienia Protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu 19.09.2023 r. (Potwierdzenie wykonania zadania - protokół jako załącznik do oferty) Dokumentacja nr 4
2. Nazwa zadania: Rozbudowa DW 897 Tylawa – Komańcza – Radoszyce – Cisna – Ustrzyki Górne –Wołosate – granica państwa na odc. od m. Wola Michowa do m. Cisna (Opracowanie dokumentacji projektowej w zakresie stateczności skarp korpusu drogowego)
3. Zamawiający: Zarząd Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie, Wykonawca na rzecz którego wykonano dokumentację: E&C sp. z o.o., ProtechniCon Sp. z o.o.
4. Rodzaj dokumentacji: (ekspertyza, dokumentacja projektowa (PB i/lub PW))dokumentacja projektowa w zakresie stateczności skarp.(opis zgodny z protokołem odbioru)
5. Opracowanie: „Projektu zabezpieczenia osuwiska” – TAK/NIE*
6. Opracowanie: „Projektu konstrukcyjnego zabezpieczenia skarpy drogowej o wysokości > 5 m” – TAK/NIE* Rodzaj zabezpieczenia: konstrukcja oporowa masywna/ kaszyca/ palościanka/ kotwy/ gwoździe*
7. Rola w opracowaniu: (Autor) TAK/NIE*
8. Stanowisko: Geotechnik TAK/NIE*
9. Posiadanie uprawnień geotechnicznych w całym okresie opracowania dokumentacji TAK/NIE*
10. Data wystawienia Protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu 27.11.2023 r. (Potwierdzenie wykonania zadania - protokół jako załącznik do oferty - protokół odbioru praz przez E&C sp. z o.o., ProtechniCon Sp. z o.o.)

W odniesieniu do dokumentacji nr 3 odwołujący I załączył do swej oferty załączniki nr 16-19. Załączniki 16-17 obejmowały kopie stron projektu koncepcyjnego. Załącznik nr 18 obejmował protokół odbioru dokumentacji przez Inwestora, tj.

Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie z dnia 19.09.2023 roku.

Załącznik nr 19 do oferty obejmował schemat zabezpieczenia osuwiska. Jako załącznik nr 20 do oferty odwołujący I dołączył projekt budowlany dla zamierzenia budowlanego „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 897 Tylawa - Komańcza Radoszyce -Cisna - Ustrzyki Górne - Wołosate - granica Państwa na odcinku od m. Radoszyce do m. Wola Michowa od km około 39+106 do km około 53+095 wraz z odcinkami nawiązania oraz rozbiórką, budową, przebudową niezbędnej infrastruktury technicznej, budowli i urządzeń budowlanych”. (por. oferta odwołującego I, w aktach sprawy, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).

Kolejno ustalono, że przystępujący Promost Consulting sp. z o.o. sp. k. wraz z ofertą złożył Formularz 2.2. Kryteria pozacenowe, w którym na stanowisko Eksperta ds. Geotechnicznych wskazał pana M.G.. Oświadczył, że pan M.G. legitymuje się następującymi kwalifikacjami zawodowymi: - uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w zakresie projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno budowlanej o numerze PDK/0235/PW OK/11 z dnia 30.12.2011 r. oraz - specjalizacja techniczno-budowlana do projektowania: Geotechnika o numerze PDK/0001/SpPOOK/24 z dnia 15.03.2024 r. i doświadczeniem:

Dokumentacja nr 1

1. Nazwa zadania: Budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku węzła Miejsce Piastowe (bez węzła) do węzła Dukla (z węzłem) dł. Ok. 10,1 km wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi realizowanej w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego: Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Miejsce Piastowe (bez węzła) do węzła Dukla (z węzłem) dł. Ok. 10,1 km, Przedmiot opracowania: Zabezpieczenie osuwisk, Wzmocnienie podłoża gruntowego (od 72+100 do 72+700)
2. Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad oddział w Warszawie
3. Rodzaj dokumentacji: (ekspertyza, dokumentacja projektowa (PB i/lub PW)) Projekt wykonawczy
4. Opracowanie: „Projektu zabezpieczenia osuwiska” – TAK / NIE*
5. Opracowanie: „Projektu konstrukcyjnego zabezpieczenia skarpy drogowej o wysokości > 5 m” – TAK / NIE* Rodzaj zabezpieczenia: konstrukcja oporowa masywna/ kaszyca/ palościanka/ kotwy/ gwoździe*
6. Rola w opracowaniu: Autor TAK / NIE* …………………………………………………………
7. Stanowisko: Geotechnik TAK / NIE*
8. Posiadanie uprawnień geotechnicznych w całym okresie opracowania dokumentacji TAK / NIE*
9. Data wystawienia Protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu 17.04.2024 r. (…) (por. oferta przystępującego Promost Consulting sp. z o.o. sp. k., w aktach sprawy, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).

Kolejno ustalono, że w ramach równolegle prowadzonego przez Zamawiającego postępowania na „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej nr 52 na odcinku Chocznia (z węzłem) – Kalwaria Wschód (z węzłem)” (odcinek sąsiadujący z odcinkiem objętym niniejszym postępowaniem) doświadczenie Pana M.G. było przedmiotem wyjaśnień – Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Multiconsult z szeregiem wątpliwości, co do doświadczenia dotyczącego ww. dokumentacji. (okoliczność niesporna).

Ustalono także, że wykonawca Multiconsult załączył do ww. wyjaśnień Umowę nr 148_S19MPD_EMEA_2024 zawartą dnia 10 kwietnia 2024 r. pomiędzy GC Projekt Sp. z o.o. a Strabag Sp. z o.o., na mocy której to umowy Pan M.G. miał wykonać przedmiotową dokumentację.

Zgodnie z § 1 „Przedmiot umowy” ust. 3 zakres umowy obejmował: - Opracowanie Analizy porównawczej warunków gruntowo-wodnych pomiędzy wiążącą DGI a aneksem do DBPG dla odcinka od km ok. 72+100 do km ok. 72+700. - Opracowanie Aneksu do Projektu Wykonawczego zabezpieczenia osuwisk w zakresie odcinka od km 72+100 do km 72+700 (dokumentacja będąca rozszerzeniem koncepcji). (por. ww. umowa nr 148_S19MPD_EMEA_2024 z 10 kwietnia 2024 r. zawarta pomiędzy GC Projekt sp. z o.o. a Strabag sp. z o.o., załącznik nr 10 do odwołania) Kolejno ustalono, że pismem z 8 sierpnia 2025 r. zamawiający zawiadomił odwołującego I o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego Promost Consulting sp. z o.o. sp. k., który uzyskał łącznie 97,59 pkt, w tym:

Cena – 60% (oferta uzyskała 57,59 pkt) Zespół środowiskowy (ZŚ) – 10% (oferta uzyskała 10,00 pkt) Doświadczenie Projektanta drogowego (DP) – 15% (oferta uzyskała 15,00 pkt) Ekspert ds. geotechnicznych (EG) – 10% (oferta uzyskała 10,00 pkt) Organizacja magazynu do przechowywania (OM) – 5% (oferta uzyskała 5,00 pkt) Zamawiający zawiadomił także, że przyznał odwołującemu I łącznie 96 pkt, w tym 6 pkt w kryterium oceny ofert: Ekspert ds. geotechnicznych (EG). W uzasadnieniu punktacji przyznanej odwołującemu I w kryterium oceny ofert: Ekspert ds. geotechnicznych (EG) zamawiający wskazał:

Dokumentacja nr 3 określona jako „dokumentacja projektowa (koncepcja)” nie spełnia wymagań Zamawiającego, który wymagał opracowania dokumentacji projektowej w formie PB i/lub PW.

Zamawiający nie jest w stanie ocenić również dokumentacji nr 4 określonej jako „dokumentacja projektowa w zakresie stateczności skarp (opis zgodny z protokołem odbioru)”, gdyż przedłożone do oferty opracowanie dotyczy innego odcinka zadania.

Zamawiający ocenia informacje wskazane w Formularzu „Kryteria pozacenowe” – z których nie wynika, by Wykonawca opracował dokumentację projektową w formie PB i/lub PW. (por. ww. zawiadomienie, w aktach sprawy)

Postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 3454/25 podlegało umorzeniu w części obejmującej

zarzut nr 5 odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie ww. zarzutu.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

W trakcie posiedzenia Izby 3 października 2025 r., przed otwarciem rozprawy odwołujący I oświadczył, że cofa częściowo odwołanie w zakresie zarzutu nr 5 odwołania. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części. Odwołujący I oświadczył, że nie popiera już odwołania w ww. zakresie, wobec powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.

Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe. Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę, nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3454/25, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, nie zasługiwało na uwzględnienie.

Chybiony okazał się zarzut nr 1, to jest zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 16 Pzp przez zaniechanie zamieszczenia w piśmie „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty” uzasadnienia faktycznego oceny oferty odwołującego I w kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”, tj. zaniechanie podania pełnej i rzetelnej podstawy faktycznej przyznania punktów ofercie odwołującego I w tym kryterium.

W zawiadomieniu o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający podał odwołującemu I następujące powody nieprzyznania mu maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert „Ekspert ds. Geotechnicznych”:

Dokumentacja nr 3 określona jako „dokumentacja projektowa (koncepcja)” nie spełnia wymagań Zamawiającego, który wymagał opracowania dokumentacji projektowej w formie PB i/lub PW. Zamawiający nie jest w stanie ocenić również dokumentacji nr 4 określonej jako „dokumentacja projektowa w zakresie stateczności skarp (opis zgodny z protokołem odbioru)”, gdyż przedłożone do oferty opracowanie dotyczy innego odcinka zadania. Zamawiający ocenia informacje wskazane w Formularzu „Kryteria pozacenowe” – z których nie wynika, by Wykonawca opracował dokumentację projektową w formie PB i/lub PW.

Izba rozpatrując odwołanie w zakresie zarzutu nr 253 ust. 1 pkt 1 Pzp nie bierze pod uwagę zasadności bądź niezasadności argumentacji zamawiającego przedstawionej w uzasadnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

O trafności zarzutu nie może także świadczyć fakt, że uzasadnienie nie było obszerne. O naruszeniu art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp można byłoby mówić wyłącznie w sytuacji, gdyby zamawiający w ogóle nie przedstawił wykonawcy uzasadnienia faktycznego dla czynności podjętej przez siebie w postępowaniu, co w konsekwencji uniemożliwiłoby odwołującemu I skorzystanie ze środków ochrony prawnej. Z taką sytuacją nie mieliśmy jednak do czynienia w analizowanej sprawie. O powyższym najdobitniejszej świadczył zaś fakt, że odwołujący I był w stanie skonstruować poprawne formalnie zarzuty nr 2 i nr 3 odwołania.

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba uznała, że zarzut nr 1 nie zasługiwał na uwzględnienie.

Chybiony okazał się zarzut nr 2 odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty odwołującego I w ramach kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”, tj. uznanie, że zamawiający nie jest w stanie ocenić Dokumentacji nr 4 dla zadania: Rozbudowa DW 897 Tylawa – Komańcza – Radoszyce – Cisna – Ustrzyki Górne –Wołosate – granica państwa na odc. od m. Wola Michowa do m. Cisna (Opracowanie dokumentacji projektowej w zakresie stateczności skarp korpusu drogowego”, a tym samym przyznanie (6) sześciu punktów w tym kryterium, pomimo tego że oferta odwołującego I powinna otrzymać (10) dziesięć punktów w tym kryterium, co stanowi ocenę oferty odwołującego I z naruszeniem zasad wskazanych w art. 16 Pzp.

Odwołujący I podniósł w uzasadnieniu zarzutu, że zamawiający miał obowiązek przyznać mu punkty za dokumentację nr 4, gdyż definicja legalna pojęcia „dokumentacja projektowa” jest szersza niż tylko PB (projekt budowlany) i PW (projekt wykonawczy). W tym zakresie odwołujący I wskazał na przepis § 4.Rozporządzenia Ministra Rozwoju I Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, zgodnie z którym Dokumentacja projektowa służąca do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych, dla których jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę albo zgłoszenie robót budowlanych, do którego dołącza się projekt budowlany zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, składa się w szczególności z:

1. projektu budowlanego w zakresie uwzględniającym specyfikę robót budowlanych;
2. projektu wykonawczego w zakresie, o którym mowa w § 5;
3. przedmiaru robót w zakresie, o którym mowa w § 6.”.

Argumentacja odwołującego I w ww. zakresie okazała się nietrafna. Jakkolwiek prawdą jest, że pojęcie dokumentacji projektowej jest szersze niż PB i PW. Uszło jednak uwadze odwołującego I, że zamawiający w opisie kryterium oceny ofert zawartym w pkt 21.1.4 IDW wyraźnie przesądził, że będzie punktował wyłącznie doświadczenie w wykonaniu dokumentacji projektowej (PB i/lub PW). Z powyższego fragmentu opisu kryterium jednoznacznie wynikało, że podstawą przyznania punktów nie będzie wykonanie jakiejkolwiek dokumentacji projektowej, ale dokumentacji projektowej w postaci PB i / lub PW. Natomiast pojęcia PB i PW zostały zdefiniowane w pkt 8.2.4 IDW następująco:

PB - Projekt Budowlany, wykonany zgodnie z Ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( t.j. Dz.U. z 2024 r. poz.

725).

PW - Projekt wykonawczy jest to opracowanie projektowe wykonywane na podstawie projektu budowlanego (jest to uszczegółowienie projektu budowlanego w stopniu większym niż wymagany przez Prawo budowlane) które wskazuje szczegółowo rozwiązania m.in.: geometryczne, konstrukcyjne, technologiczne, materiałowe, organizacyjne, wyposażenia.

Skoro zatem odwołujący I powołał się na wykonanie dokumentacji projektowej, niebędącej PB i / lub PW, to brak było podstaw do przyznania mu punktów za wykonanie tego opracowania przez kandydata na stanowisko Eksperta ds. geotechnicznych. Wobec powyższego zamawiający słusznie nie przyznał odwołującemu I punktów argumentując, że

„(…) Zamawiający ocenia informacje wskazane w Formularzu „Kryteria pozacenowe” – z których nie wynika, by Wykonawca opracował dokumentację projektową w formie PB i/lub PW.”

Kolejno odwołujący I podniósł, że pan P.Z. został wskazany w pięciu różnych ofertach jako Ekspert ds.

Geotechnicznych – tj. w ofertach: a. odwołującego I, b. Lafrenz Polska sp. z o.o., c. Mosty Gdańsk sp. z o.o. d. Konsorcjum M P Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. i MPRB sp. z o.o. e. Trakt Sp. z o.o. sp.k.

Odwołujący I argumentował, że w ofertach tych podano różne dokumentacje wykonane przez pana P.Z..

Wskazywał, że przedmiotowa dokumentacja Rozbudowa DW 897 Tylawa – Komańcza – Radoszyce – Cisna – Ustrzyki Górne –Wołosate – granica państwa na odc. od m. Wola Michowa do m. Cisnazostała wskazana we wszystkich pięciu ofertach. Zwracał uwagę, że wszyscy pozostali wykonawcy otrzymali punkty za przedmiotową dokumentację.

Izba stwierdziła, że przedstawiona wyżej argumentacja odwołującego I okazała się nietrafna. W pkt 23 uzasadnienia odwołania odwołujący I powołał się na treść formularzy 2.2. złożonych przez ww. wykonawców. Analiza zestawiania przedstawionego przez odwołującego I prowadziła do wniosku, że każdy z jego konkurentów złożył oświadczenie, że przedmiotowa dokumentacja stanowiła PB / (PB i PW). Oświadczenia takiego próżno było natomiast szukać w formularzu 2.2. złożonym przez odwołującego I. Odwołujący I opisał bowiem rodzaj wykonanej dokumentacji jako: dokumentacja projektowa w zakresie stateczności skarp.(opis zgodny z protokołem odbioru)”. Zamawiający nie mógł także poczynić tych ustaleń na podstawie załączonego do oferty odwołującego I opracowania, gdyż dotyczyło ono innego odcinka zadania. W formularzu 2.2. odwołujący I powołał się na doświadczenie eksperta w wykonaniu dokumentacji dla zadania opisanego jako Rozbudowa DW 897 Tylawa – Komańcza – Radoszyce – Cisna – Ustrzyki Górne –Wołosate – granica państwa na odc. od m. Wola Michowa do m. Cisna. Tymczasem do oferty załączył dokumenty dotyczące odcinka od m. Radoszyce do m. Wola Michowa.

Podkreślenia wymagało ponadto, że zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp, Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zdaniem Izby praktyka postulowana przez odwołującego I godziłaby wprost w zasady przyznawania punktów opisane w pkt 21.1.4 SW Z. Zgodnie z tymi zasadami Punkty w tym kryterium zostaną przyznane na podstawie informacji zawartych w Formularzu 2.2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”. Oczywistym jest, że zamawiającemu chodziło o oświadczenia zawarte w formularzu ocenianego oferenta, a nie jego konkurenta. Ponadto takie działanie zamawiającego godziłoby także w adnotację zawartą w opisie kryterium, że Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może uzupełniać Formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)” o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw, aby nakazać zamawiającemu przyznanie odwołującemu I punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „Ekspert ds. geotechnicznych” (EG) za omawianą dokumentację. Wreszcie dostrzeżenia wymagało, że obowiązkiem wykonawcy jest składanie rzetelnych, zgodnych z prawdą oświadczeń celem uzyskania zamówienia publicznego. Odpowiedzialność za złożenie zgodnych z prawdą oświadczeń ponosi samodzielnie dany oferent. Wykonawca nie może uchylać się od obowiązku złożenia (z rygorami wynikającymi z przepisów prawa) wymaganych oświadczeń argumentując, że brakujące oświadczania znajdują się w ofercie jego konkurenta.

Kolejno odwołujący I podniósł jakoby zamawiający miał mu nie przyznać punktów, gdyż uznał, że jest to ekspertyza i w konsekwencji nie zostało dołączone wymagane poświadczenie inwestora. Stanowisko odwołującego I nie znajdowało oparcia w treści uzasadnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wyraźnie wskazał, że ocenia informacje wskazane w Formularzu „Kryteria pozacenowe” – z których nie wynika, by Wykonawca opracował dokumentację projektową w formie PB i/lub PW. Powodem nieprzyznania punktów nie było zatem uznanie spornej dokumentacji za ekspertyzę, tylko powołanie się przez odwołującego I na wykonanie dokumentacji projektowej, która nie będą będąc jednak PB ani PW nie mogła stanowić podstawy do przyznania punktów w spornym kryterium oceny ofert.

Adnotacja zaś, że Zamawiający nie jest w stanie ocenić również dokumentacji nr 4 określonej jako „dokumentacja projektowa w zakresie stateczności skarp (opis zgodny z protokołem odbioru)”, gdyż przedłożone do oferty opracowanie dotyczy innego odcinka zadania świadczyła o tym, że zamawiający usiłował odnaleźć brakujące dane o dokumentacji

projektowej w dokumentach, do których odsyłał odwołujący I. Próba ta okazała się jednak nieskuteczna, gdyż dokumenty dotyczyły innego odcinka zadania. Adnotacja ta nie świadczyła jednak o tym, że zamawiający uznawał wykonaną dokumentację za ekspertyzę, wbrew wyraźnemu oświadczeniu odwołującego I zawartemu w formularzu 2.2.

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba uznała zarzut nr 2 za niezasadny.

Chybiony okazał się zarzut nr 3 to jest zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 Pzp przez nieprawidłową ocenę oferty odwołującego I w ramach kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”, tj. uznanie, że Dokumentacja nr 3 dla zadania: Opracowanie projektu koncepcyjnego dla zadania pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 835 Lublin - Przeworsk - Grabownica Starzeńska na odcinku Kańczuga - Grabownica Starzeńska - koncepcja” nie spełnia wymagań Zamawiającego, a tym samym przyznanie (6) sześciu punktów w tym kryterium, pomimo tego że oferta odwołującego I powinna otrzymać (10) dziesięć punktów w tym kryterium, co stanowi ocenę oferty odwołującego I z naruszeniem zasad wskazanych w art. 16 PZP.

Jak już wskazano przy rozstrzygnięciu zarzutu nr 2 odwołania, zamawiający w opisie kryterium oceny ofert wyraźnie przesądził, że będzie punktował doświadczenie w wykonaniu nie jakiejkolwiek dokumentacji projektowej, ale dokumentacji projektowej (PB i/lub PW). Tymczasem odwołujący I, jakkolwiek oświadczał w formularzu 2.2., że proponowany przez niego ekspert w ramach dokumentacji nr 3 wykonał dokumentację projektową, to jednak wskazał, że była to jedynie koncepcja. Skoro zatem odwołujący I nie złożył oświadczenia, że był to PB i / lub PW, to brak było podstaw do przyznania mu punktów za sporną dokumentację. Wobec powyższego zamawiający trafnie odmówił przyznania odwołującemu punktów za sporne opracowanie wskazując, że Dokumentacja nr 3 określona jako „dokumentacja projektowa (koncepcja)” nie spełnia wymagań Zamawiającego, który wymagał opracowania dokumentacji projektowej w formie PB i/lub PW.

W treści odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający powinien potraktować sporne opracowanie jako ekspertyzę lub inne opracowanie techniczne zawierające rozwiązania projektowe i obliczenia z zastrzeżeniem udokumentowania wykonania przedstawionych w nich rozwiązań w formie poświadczenia inwestora w rozumieniu pkt 21.1.4 IDW. Argumentował, że za takie opracowanie zamawiający również powinien przyznać punkty zgodnie z zamieszczonym tam opisem kryterium oceny ofert. Dodał, że zamawiający powinien się domyślić takich intencji odwołującego I, gdyż wraz z ofertą złożył dokumenty będące załącznikami 16-19 obejmujące kopie stron projektu koncepcyjnego oraz protokół odbioru dokumentacji przez inwestora, tj. Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie z 19 września 2023 r.

Zarzut ten okazał się chybiony. Zdaniem Izby praktyka postulowana przez odwołującego I godziłaby wprost w zasady przyznawania punktów opisane w pkt 21.1.4 SW Z. Zgodnie z tymi zasadamiPunkty w tym kryterium zostaną przyznane na podstawie informacji zawartych w Formularzu 2.2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)”. To zatem rolą wykonawcy powinno być precyzyjne opisanie informacji na temat referencyjnych dokumentacji, a zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania brakujących informacji poza ofertą.

Dostrzeżenia wymagało, że to sam odwołujący I scharakteryzował w formularzu 2.2. sporne opracowanie jako dokumentacja projektowa (koncepcja), a nie ekspertyzę lub inne opracowanie techniczne zawierające rozwiązania projektowe i obliczenia. Ponadto na uwagę zasługiwał fakt, że odwołujący I w pozycji nr 9 formularza 2.2 odnosząc się do Dokumentacji nr 3 oświadczył wyraźnie, że protokół z 19 września 2023 r. załącza do oferty jedynie jako „potwierdzenie wykonania zadania”. Odwołujący I nie oświadczył zatem wyraźnie, że dokument ten składa w charakterze poświadczenia inwestora w celu udokumentowania wykonania opracowania zawierającego rozwiązania projektowe i obliczenia zawarte w tym opracowaniu. Brak było zatem podstaw, aby zamawiający, oceniając łącznie informacje zawarte w pkt 3 i 9 formularza 2.2., miał podstawy do traktowania Dokumentacji nr 3 jako ekspertyzy lub innego opracowania technicznego zawierającego rozwiązania projektowe i obliczenia z zastrzeżeniem udokumentowania wykonania przedstawionych w nich rozwiązań w formie poświadczenia inwestora.

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba uznała zarzut nr 3 za niezasadny.

Chybiony okazał się zarzut nr 4 odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 Pzp przez nieprawidłową ocenę oferty Promost w ramach kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”, tj. przyznanie (10) dziesięciu punktów w tym kryterium, pomimo tego że oferta Promost powinna otrzymać (6) sześć punktów w tym kryterium, co stanowi ocenę oferty Promost z naruszeniem zasad wskazanych w art. 16 Pzp.

Odwołujący I podniósł, że dokumentacja nr 1, na jaką powołał się przystępujący Promost opisując doświadczenie pana M.G. - kandydata na stanowisko Eksperta ds. Geotechnicznych (EG), nie spełnia wymagań SWZ, gdyż:

a) nie jest Projektem wykonawczym, a jedynie aneksem do projektu wykonawczego. b) nie została wykonana w okresie od 15.03.2024r (data uzyskania przez Pana M.G. specjalizacji Geotechnika) do 17.04.2024r. (data odbioru).

Przystępujący Promost opisując dokumentację nr 1, wykonaną przez pana M.G. jednoznacznie oświadczył, że była ona PW (projektem wykonawczym). Przypomnienia wymagało także, że zgodnie z definicją PW zawartą w pkt 8.2.4. IDW, projekt wykonawczy jest to opracowanie projektowe wykonywane na podstawie projektu budowlanego (jest to uszczegółowienie projektu budowlanego w stopniu większym niż wymagany przez Prawo budowlane) które wskazuje szczegółowo rozwiązania m.in.: geometryczne, konstrukcyjne, technologiczne, materiałowe, organizacyjne, wyposażenia.

Skoro zatem odwołujący I uważał, że brak było podstaw do przyznania punktów z uwagi na to, że wykonane opracowanie nie jest PW, to zgodnie z art. 6 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp miał obowiązek wykazania, że nie jest to opracowanie projektowe wykonywane na podstawie projektu budowlanego (jest to uszczegółowienie projektu budowlanego w stopniu większym niż wymagany przez Prawo budowlane) które wskazuje szczegółowo rozwiązania m.in.: geometryczne, konstrukcyjne, technologiczne, materiałowe, organizacyjne, wyposażenia.

Celem wykazania zasadności swego stanowiska odwołujący I powołał się na umowę nr 148_S19MPD_EMEA_2024 zawartą 10 kwietnia 2024 r. między GC Projekt Sp. z o.o. a Strabag Sp. z o.o., na podstawie której opracowanie miało być wykonane (załącznik nr 10 do odwołania). Wskazał, że zgodnie z § 1 „Przedmiot umowy” ust. 3 zakres umowy obejmował: • Opracowanie Analizy porównawczej warunków gruntowo-wodnych pomiędzy wiążącą DGI a aneksem do DBPG dla odcinka od km ok. 72+100 do km ok. 72+700, • Opracowanie Aneksu do Projektu Wykonawczego zabezpieczenia osuwisk w zakresie odcinka od km 72+100 do km 72+700 (dokumentacja będąca rozszerzeniem koncepcji).

Odwołujący I powołał się także na protokół odbioru z 17 kwietnia 2024 r. spisany przez przedstawicieli GC Projekt sp. z o.o. i Strabag sp. z o.o., w którym jako wykonany zakres wpisano m.in.: Opracowanie Aneksu do Projektu Wykonawczego zabezpieczenia osuwisk w zakresie odcinka od km 72+100 do km 72+700 (dokumentacja będąca rozszerzeniem koncepcji) (załącznik nr 4 do pisma procesowego odwołującego z 3 października 2025 r.).

Odnosząc się do pierwszego zarzutu odwołującego I podkreślenia wymagało, że o tym, czy dane opracowanie jest projektem wykonawczym czy też nie, decyduje jego treść, a nie nazwa, jaką danemu opracowaniu nadały strony umowy. Strony umowy mogą bowiem dowolnie określać zlecane opracowanie. Na marginesie dostrzeżenia wymagało, że odwołujący I w sposób wybiórczy cytował fragmenty umowy czy protokołu odbioru pomijając fakt, że nawet w treści tych dokumentów strony wyraźnie wskazywały, że umowa obejmuje świadczenie usług z zakresu opracowania dokumentacji projektowej, a protokół odbioru obejmuje „wykonanie dokumentacji projektowych”.

W tym kontekście nic nowego nie wnosiła do sprawy także odpowiedź GDDKiA Oddział Rzeszów z 26 sierpnia 2025 r. na pytanie zadane przez odwołującego I (załącznik nr 1 do pisma procesowego odwołującego I z 3 października 2025 r.). W odpowiedzi tej inwestor oświadczył jedynie, że umowa została zawarta między Wykonawcą przedmiotowego odcinka S19 – firmą Strabag sp. z o .o a firmą GD Projekt sp. z o.o. Inwestor wskazywał także, żez informacji zawartych w ww. umowach wynika, że przedmiotem umów nie było wykonanie Projektu Wykonawczego. Odpowiadając inwestor dodał ponadto, że mając na względzie, iż Wykonawca jest odpowiedzialny za zaprojektowanie i wykonanie ww. zadania, wskazujemy, iż zapytania powinny być kierowane do Wykonawcy. Jak wynikało z treści ww. dokumentu, wiedza inwestora na temat treści spornego opracowania opierała się wyłącznie na podstawie lektury samej umowy, która – jak wskazano wcześniej - zawierała jedynie nazwę zlecanego opracowania, ale nie determinowała jego merytorycznej zawartości. W szczególności z odpowiedzi GDDKiA nie wynikało, że udziela odpowiedzi po zapoznaniu się ze spornym opracowaniem. Nie wiadomo także dlaczego inwestor nie traktuje spornego opracowania za projekt wykonawczy.

Ponadto GDDKiA wyraźnie zaznaczała, że nie uznaje się za właściwą i kompetentną do udzielania odpowiedzi na pytania zadawane jej w tym zakresie, odsyłając w tym zakresie do wykonawcy robót.

Izba wzięła natomiast pod uwagę, że przystępujący Promost złożył przy piśmie z 8 października 2025 r. jako załącznik nr 1 dowód przeciwny w postaci pliku PW S19 Miejsce Piastowe _OT_v2.pdf. Podkreślenia wymagało, że plik ten zawierał dokumentację dla zamierzenia budowlanego „Budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Miejsce Piastowe (bez węzła) do węzła Dukla (z węzłem) dł. ok. 10,1 km wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi” realizowanej w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego: „Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Miejsce Piastowe (bez węzła) do węzła Dukla (z węzłem) dł. ok 10,1 km”. Na stronie tytułowej dokumentu jako rodzaj opracowania wskazano: Projekt wykonawczy. Jak wynikało ze strony tytułowej

tego dowodu jako projektant został tam wskazany m.in. pan M.G.. Na wszystkich stronach dokumentu został on opisany jako „projekt wykonawczy”. Wreszcie, jak wynikało z pkt 2 tego dokumentu, przedmiotem opracowania był projekt zabezpieczenia osuwisk w zakresie odcinka od km 72+100 do km 72+700 drogi ekspresowej S19 w ramach zadania:

„Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła „Miejsce Piastowe” (bez węzła) do węzła „Dukla” (z węzłem) o długości około 10,1 km.”. Dokument ten został następnie zaakceptowany przez Inżyniera kontraktu pismem z 9 stycznia 2025 r. (załącznik nr 2 do pisma procesowego przystępującego Promost z 8 października 2025 r.).

Zdaniem Izby dowody te potwierdzały zatem, że – wbrew twierdzeniem odwołującego I – rzeczywiście został wykonany projekt wykonawczy zabezpieczenia osuwisk w zakresie odcinka od km 72+100 do km 72+700 drogi ekspresowej S19, którego wcześniej nie było, a nie aneks. W konsekwencji, skoro dokumentacja nr 1 okazała się projektem wykonawczym, to brak było także podstaw do składania poświadczenia inwestora. Zgodnie bowiem z pkt 21.1.4 IDW poświadczenie takie należało złożyć wyłącznie w razie powołania się wykonawcy na doświadczenie eksperta w wykonaniu ekspertyzy lub innego opracowania technicznego zawierającego rozwiązania projektowe i obliczenia.

Tymczasem omawiane opracowanie okazało się PW (projektem wykonawczym).

Odwołujący I zarzucił także w odwołaniu, że przedmiotowa dokumentacja nr 1 nie została wykonana w okresie od 15 marca 2024 r. (data uzyskania przez pana M.G. specjalizacji Geotechnika) do 17 kwietnia 2024 r. (data odbioru).

Argumentacja odwołującego I przedstawiona w odwołaniu ogniskowała się na tym, że umowa na wykonanie dokumentacji nr 1 została zawarta 10 kwietnia 2024 r., zaś protokół jej odbioru podpisano już 17 kwietnia 2024 r., a zatem prace musiały zostać wykonane w przeciągu 7 dni kalendarzowych.

Jak wynikało ze stanowiska odwołującego I zakładał on, że prace nad opracowaniem mogły rozpocząć się dopiero z dniem podpisania umowy. Stanowisko to oparte było na idealnych wyobrażeniach odwołującego I i okazało się nietrafne. Nie można było bowiem wykluczyć, że strony ustnie umówiły się na wykonanie pewnych opracowań, a dopiero w trakcie ich wykonywania swoje ustalenia ustne przekuły w pisemną umowę. O tym, że właśnie z taką sytuacją mieliśmy do czynienia w analizowanej sprawie świadczył złożony przez przystępującego Promost przy piśmie z 8 października 2025 r. jako załącznik nr 1 dowód przeciwny w postaci pliku PW S19 Miejsce Piastowe _OT_v2.pdf. Plik ten zawierał dokumentację dla zamierzenia budowlanego „Budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Miejsce Piastowe (bez węzła) do węzła Dukla (z węzłem) dł. ok. 10,1 km wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi” realizowanej w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego: „Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Miejsce Piastowe (bez węzła) do węzła Dukla (z węzłem) dł. ok 10,1 km”.

Podkreślenia wymagało, że jak wynikało z danych tego pliku jego ostatnia modyfikacja miała miejsce 10 kwietnia 2024 r.

Również pliki stanowiące część rysunkową ww. opracowania były modyfikowane jeszcze w dniach 9 kwietnia 2024 – 10 kwietnia 2024 r. Dowody te prowadziły do wniosku, że sporne opracowanie powstawało jeszcze przed formalnym podpisaniem umowy nr 148_S1MPD_EMEA_2024. Podkreślenia wymagało jednak przy tym, że daty 9-10 kwietnia 2024 r. przypadały jednocześnie na czas po uzyskaniu przez pana G. specjalizacji Geotechnika, co miało miejsce 15 marca 2024 r.

Izba wzięła pod uwagę także to, że przystępujący Promost złożył 20 października 2025 r. kolejny dowód przeciwny w postaci projektu technicznego zawierającego aneks do projektu geotechnicznego w zakresie odcinka od km 72+100 do km 72 +700 z marca 2024 r. Jak wynikało ze str. 122 i 131 tego opracowania, niektóre z dokumentów w ramach tego opracowania powstały dopiero odpowiednio 14 marca 2024 r. oraz 11 marca 2024 r. Podkreślenia wymagało zaś, że etap sporządzania aneksu do projektu geotechnicznego musiał poprzedzać etap sporządzenia projektu wykonawczego znajdującego się w pliku PW S19 Miejsce Piastowe _OT_v2.pdf. Stąd należało uznać, że na pewno projekt wykonawczy znajdujący się w pliku PW S19 Miejsce Piastowe _OT_v2.pdf powstawał po dniu 14 marca 2024 r., a więc już po dacie, w której pan M.G. uzyskał uprawnienia o nr PDK/0001/spPOOK/24 z dnia 15 marca 2024 r., a przynajmniej odwołujący I nie wykazał okoliczności przeciwnej.

W swym piśmie procesowym z 17 października 2025 r. odwołujący I podniósł dodatkowo, że zamawiający nie powinien przyznać przystępującemu Promost punktów za sporną dokumentację nr 1, gdyż przedmiotowe opracowanie w sposób poprawny technicznie, ale nieadekwatny do istniejących warunków geotechnicznych zabezpieczało drogę S19 w 72+100 do km 72+700. Odwołujący I podniósł bowiem w swym piśmie procesowym, że teren od km 72+100 do km 72+700 nie jest osuwiskiem, a zatem dokumentacja nr 1 nie obejmowała projektu zabezpieczenia osuwiska.

Zgodnie z art. 555 Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Za zarzut zaś uznaje się określone okoliczności faktyczne (fakty), które świadczą o naruszeniu przez zamawiającego przepisów Pzp.

Wskazanie nowych faktów, nawet wyczerpujących dyspozycję tego samego przepisu Pzp, świadczy o formułowaniu nowego zarzutu. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X

Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”.

Jak wynikało z odwołania, odwołujący zarzucił, że dokumentacja nr 1, na jaką powołał się przystępujący Promost opisując doświadczenie pana M.G. - kandydata na stanowisko Eksperta ds. Geotechnicznych (EG), nie spełnia wymagań SWZ, gdyż: a) nie jest Projektem wykonawczym, a jedynie aneksem do projektu wykonawczego. b) nie została wykonana w okresie od 15.03.2024r (data uzyskania przez Pana M.G. specjalizacji Geotechnika) do 17.04.2024r. (data odbioru).

Odwołujący I nie zarzucił zatem w odwołaniu, że dokumentacja nr 1 nie obejmowała projektu zabezpieczenia osuwiska. Wobec powyższego Izba przy wyrokowaniu pominęła nowe zarzuty sformułowane przez odwołującego I dopiero w piśmie procesowym z 17 października 2025 r., a także dowody przedstawione na ich poparcie.