Postanowienie KIO 2604/26 z 30 czerwca 2026

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszących odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centrum Elektronicznych Usług Płatniczych Eservice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej przez ww. wykonawców tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………….…………

Sygn. akt

KIO 2604/26

U z asadnie nie Zamawiający Ministerstwo Finansów, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z​ dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Obsługa płatności bezgotówkowych w jednostkach Krajowej Administracji Skarbowej i systemie e-Urząd Skarbowy”, dalej: „postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2​ 6 sierpnia 2025 r. pod numerem 554330-2025.

29 maja 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Centrum Elektronicznych Usług Płatniczych Eservice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Warszawie oraz Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna z​ siedzibą w Warszawie, dalej: „odwołujący” wnieśli odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego, polegające na wyborze w dniu 19 maja 2026 roku jako najkorzystniejszej ​ postępowaniu oferty wykonawcy Fiserv Polska S.A. z siedzibą w Warszawie („Fiserv”). w Odwołujący zarzucił czynnościom zamawiającego naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt ​6 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu z pominięciem kryterium „Koszt”, które zostało przewidziane w dokumentach zamówienia, co jest niezgodne z SW Z oraz Prawem zamówień publicznych, a co dodatkowo stanowi naruszenie zasady przejrzystości, bowiem wykonawcy składając oferty w postępowaniu nie mogli wiedzieć, że zamawiający ​w procesie badania i oceny ofert nie weźmie pod uwagę wszystkich kryteriów oceny ofert opisanych w SW Z postępowania, a tylko niektóre z nich, a zatem nie mogli należycie ukształtować swoich ofert, ewentualnie:
2. art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez brak wskazania w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji, z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego, co uniemożliwia weryfikację, czy zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę na podstawie wszystkich kryteriów oceny ofert określonych ​w dokumentach zamówienia,
3. art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 1, 3 oraz 4 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że Fiserv wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, mimo że zobowiązanie podmiotu trzeciego – PayPro – obejmuje inną usługę (realizowaną przez PayPro na rzecz PKP Intercity) niż ta, która została następnie wskazana przez Fiserv ​w wykazie usług na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w Postępowaniu (realizowana przez PayPro na rzecz

Nowej Itaki), a zatem PayPro nie udostępniło Fiserv swoich zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia zdobytych przy realizacji usługi na rzecz Nowej Itaki, przez co Fiserv nie może korzystać z tych zasobów, ewentualnie:

1. art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że Fiserv wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu pomimo zaniechania wezwania Fiserv do uzupełnienia wykazu usług wraz z listem referencyjnym wystawionym przez PKP Intercity na rzecz PayPro,
2. art. 108 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 119 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Fiserv do uzupełnienia zaświadczeń o niekaralności dla p. M.H. oraz p.

E.M., pomimo że byli oni członkami – odpowiednio - organu zarządczego i nadzorczego PayPro w trakcie postępowania, a zamawiający winien zweryfikować brak zajścia podstaw wykluczenia w stosunku do PayPro przez cały czas trwania postępowania, a nie tylko ​w momencie złożenia podmiotowych środków dowodowych,

1. art. 119 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 6 ust. 2 oraz ust. ​3 pkt 1 Rozporządzenia ws. sposobu sporządzania i przekazywania informacji poprzez zaniechanie wezwania Fiserv do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących PayPro, tj. zaświadczeń o niekaralności oraz listu referencyjnego, pomimo że ich cyfrowe odwzorowania zostały poświadczone za zgodność z dokumentami w postaci papierowej przez p. E.B., niemającą umocowania do działania w imieniu PayPro, ewentualnie:
2. art. 119 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 6 ust. 2 i 3 pkt ​1 Rozporządzenia ws. sposobu sporządzania i przekazywania informacji poprzez zaniechanie wezwania Fiserv do uzupełnienia pełnomocnictwa od PayPro dla p. E.B., uprawniającego ją do poświadczania w imieniu PayPro cyfrowych odwzorowań za zgodność z dokumentami w postaci papierowej.

Odwołujący wniósł o:

1. merytoryczne rozpatrzenie niniejszego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) oraz jego uwzględnienie;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie;
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 19 maja 2026 roku, polegającej na wyborze oferty Fiserv jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
4. nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania, ewentualnie:
5. nakazanie zamawiającemu przeprowadzenie ponownego procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu i: (a)wezwanie Fiserv do uzupełnienia dokumentów w zakresie określonym w uzasadnieniu niniejszego odwołania, (b)zakończenie procesu badania i oceny ofert w Postępowaniu publikacją decyzji ​ o wyborze oferty najkorzystniejszej zawierającej informacje o punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert (w tym kryterium „Koszt”) i łącznej punktacji, ​ z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego.
6. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Fiserv Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej: „przystępujący”.

Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający w piśmie z 10 czerwca 2026 r. – odpowiedzi na odwołanie:

1. oświadczył, że uznaje odwołanie w zakresie zarzutu 2.1, 2.2, 2.4 z odwołania,
2. wniósł o przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odpowiedzi na odwołanie,
3. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym w zakresie uznanych przez zamawiającego zarzutów,
4. wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu 2.3. z uwagi na to, że jest on bezzasadny, ewentualnie o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie,
5. wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego,
6. wniósł o zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.

Jednocześnie zamawiający poinformował, że w związku z uznaniem zarzutu 2.1, 2.2., 2.4 z​ odwołania w dniu 8 czerwca 2026 r. cofnął wybór najkorzystniejszej oferty z dnia 19 maja 2026 r. i jako dowód załączył Informację z dnia 8 czerwca 2026 r. o cofnięciu wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 19 maja 2026 r.

Odwołujący w piśmie z 29 czerwca 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu 2.3 odwołania, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w pozostałym zakresie ​ oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp w związku z unieważnieniem w dniu 8 czerwca 2026 r. przez zamawiającego w zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania na rachunek bankowy, z którego został on uiszczony.

W związku z czynnościami zamawiającego dokonanymi po wniesieniu odwołania, polegającymi na unieważnieniu w dniu 8 czerwca 2026 r. czynności wyboru w dniu 19 maja 2026 r. oferty najkorzystniejszej, nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia konieczny, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp.

Wobec powyższego Izba uznała, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.

Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie § 9 ust. ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca

……………………