Postanowienie KIO 1943/26 z 14 maja 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7.500 zł 00 g r (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Luxury Medical Care One sp. z o.o. sp. k. w Warszawie oraz LMC Trans sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………….…………

Sygn. akt

KIO 1943/26

Szpital Bielański im. ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest świadczenie usług transportu sanitarnego w Szpitalu Bielańskim w Warszawie.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 25 marca 2026 r., nr 2026/BZP 00171853.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 27 kwietnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wnieśli odwołanie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Luxury Medical Care One sp. z o.o. sp. k. w Warszawie oraz LMC Trans sp. z o.o. w Warszawie, zwani dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp przez poprawienie w ofercie Medicover liczby godzin w kolumnie 4 poz. 3 „Postój, czas oczekiwania powyżej 60 min.” Formularza specyfikacji cenowej stanowiącego załącznik nr 1 do formularza oferty w pakiecie 1 jako 71 280 zamiast 1 188 pomimo że była to wartość nie podlegająca uzupełnieniu przez wykonawców a wpisana na stałe przez zamawiającego, co doprowadziło do istotnej zmiany w treści oferty w zakresie zaoferowanej liczby postojów gdyż wykonawca złożył ofertę na nieaktualnym formularzu, a tym samym brak było podstaw do uznania tego za inną omyłkę,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Medicover, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia Postępowania gdyż wykonawca ten składając ofertę na nieaktualnym na dzień składania ofert formularzu specyfikacji cenowej stanowiącym załącznik nr 1 do formularza oferty zaoferował w kolumnie 4 poz. 3 „Postój, czas oczekiwania powyżej 60 min.” Formularza specyfikacji cenowej stanowiącego załącznik nr 1 do formularza oferty ich ilość jako 71 280 zamiast 1 188, co nie mogło zostać poprawione przez zamawiającego jako inna omyłka w trybie art.

223 ust. 2 pkt 3) Pzp;

1. ewentualnie art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Medicover do poprawienia załącznika nr 6 do SW Z wykazu środków transportu (pojazdów) i potwierdzania spełnienia warunków udziału w postępowaniu z rozdziału VIII pkt 1 lit. c) SWZ przez wykazanie co najmniej 7 pojazdów stanowiących karetki podstawowe typu „P", w sytuacji gdy: a.co najmniej dla pojazdu z pkt 4 tego wykazu o nr rejestracyjnym W X 7393E Medicover nieprawidłowo wymienił jego markę jako Mercedes Benz Sprinter zamiast Volkswagen Taigo, oznaczenie typu pojazdu jako „C”, roku produkcji b.pojazd ten jako samochód osobowy typu kombi nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż warunki

techniczne nie pozwalają na wykorzystanie go jako karetki sanitarnej typu „P”;

1. ewentualnie art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Medicover do poprawienia złożonych zezwoleń na uprzywilejowanie w ruchu drogowym wydawanych przez Ministra Spraw Wewnętrznych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu z rozdziału VIII ust. 1 lit. a) SW Z, w sytuacji gdy złożona decyzja nr 291/2024 z dnia 6 maja 2024 roku dotyczy pojazdu Volkswagen Taigo o nr rejestracyjny W X 7393E, który jako pojazd osobowy typu coupe nie może pełnić roli karetki podstawowej typu P;
2. ewentualnie art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Medicover do wyjaśnień spełniania przez zgłoszony pojazd Volkswagen Taigo o nr rejestracyjny W X 7393E warunków zamówienia wymienionych, w szczególności w pkt 3 ppkt 2, pkt 4 ppkt 6 załącznika nr 3 do SW Z — Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”) wymogów technicznych dla karetki podstawowej typu „P” w sytuacji gdy jest to pojazd osobowy typu coupe, który nie jest przystosowany technicznie do pełnienia funkcji karetki podstawowej typu P zgodnie z przepisami wymienionymi w pkt 3 ppkt 2 OPZ
3. art. 239 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, pomimo iż w przypadku prawidłowej oceny ofert powinna ona zostać uznana za najkorzystniejszą
4. art. 16 pkt 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji przez: a.poprawienie na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp innej omyłki w ofercie Medicover w sytuacji gdy brak było ku temu podstaw faktycznych i prawnych, b. dokonanie wyboru oferty Medicover podlegającej odrzuceniu jako najkorzystniejszej w postępowaniu, c. nieprawidłową ocenę oferty Medicover i zaniechanie skierowania wezwania do wyjaśnienia czy oferta ta zgodna jest z warunkami zamówienia i warunkami udziału w postępowaniu w zakresie zgłoszonych pojazdów w załączniku nr 6 do SW Z i złożonych zezwoleń na uprzywilejowanie w ruchu drogowym wydawanych przez Ministra Spraw Wewnętrznych.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Medicover w części 1;
2. dokonanie ponownej oceny oferty odwołującego w tym odrzucenie oferty Medicover i wybór oferty odwołującego;
3. ewentualne wezwanie Medicover do złożenia wyjaśnień i poprawienia podmiotowych środków dowodowych zgodnie ze złożonym odwołaniem i dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w części 1 postępowania.

Ustalono także, że 8 maja 2026 r. zawiadomił wykonawców, iż unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 1 oraz wzrusza czynność badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym pakiecie (por. załącznik do odpowiedzi na odwołanie).

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, gdyż dalsze postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania zamawiający 8 maja 2026 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 1 oraz wzruszył czynność badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym pakiecie, które to czynności zostały zaskarżone w odwołaniu oraz powrócił do czynności badania i oceny ofert.

Na uwagę zasługuje fakt, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest tym momentem, który wyznacza koniec procesu badania i oceny ofert, w tym analizy istnienia podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, podstaw odrzucenia oferty, czy badania skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstw informacji składanych przez wykonawców. Zamawiający wybierając daną ofertę jako najkorzystniejszą przesądza, że oferta ta nie podlega odrzucaniu, a wykonawca który ją złożył nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Skutkiem unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej było to, że zamawiający powrócił do etapu badania i oceny ofert. O zakończeniu tego procesu będzie można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach badania (np. zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej czy unieważnienia postępowania).

Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na:

1. niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy;
2. zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy;
3. zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie

ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.

Z przepisu tego wynika zatem, że odwołanie nie przysługuje wobec zamiaru czy zapowiedzi dokonania bądź niedokonania jakiejś czynności. W tej sytuacji rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów skierowanych wobec historycznych, nieistniejących na moment wyrokowania, czynności zamawiającego stało się zbędne. Wykonawcom służyć będzie prawo wniesienia odwołania w terminie liczonym od dnia zawiadomienia o nowej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej lub czynności unieważnienia postępowania, gdyż dopiero w tym momencie będzie można mówić o istnieniu nowego substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego).

Na konieczność umorzenia postępowania odwoławczego w analogicznej sytuacji wielokrotnie zwracano uwagę w orzecznictwie Izby, por. przykładowo postanowienie Izby z dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO 3105/21.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.

Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

………….…………