Postanowienie KIO 1226/25 z 9 kwietnia 2025

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca

………………………………

Szpital Bielański im. ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na dostawę aparatów do znieczulenia ogólnego ZP- 31/2025 OJ S 57/2025 21/03/2025 (dalej Postępowanie).

31 marca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca TDZ TECHNIKA DLA ZDROW IA Sp. z o.o. Janów gm. Stare Babice ul. gen. Sikorskiego 74 (dalej odwołujący).

Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami Pzp czynności zamawiającego z 21 marca 2025 roku w postaci ustalenia wymagań przedmiotowych zawartych tabeli dla Pakietu 1 i Pakietu 2 odpowiednio w poz.206 i 205 poniższego wymagania: Zamawiający posiada system anestezjologiczny EKZ Elektroniczna Karta Znieczuleń firmy TDZ Technika dla zdrowia (11 licencji). Zamawiający wymaga dostarczenia wraz z urządzeniami licencji systemu elektroniczna karta znieczuleń do tworzenia dokumentacji z przebiegu znieczulenia zgodnie z już wprowadzonym standardem lub dopuszcza wymianę całego systemu EKZ używanego na CEO wraz z zapewnieniem niezbędnych integracji z HIS Zamawiającego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust.5 Ustawy poprzez wprowadzenie kryterium równoważności polegającym na wymianie całego systemu EKZ w przypadku zaoferowania innego systemu niż EKZ o podobnym charakterze. a także art. 99 ust.1 Ustawy poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia uniemożlwiającego prawidłową wycenę oferty oraz art. 112 ust. 1 i ust.2 pkt 4) Ustawy poprzez zaniechanie sformułowania warunków podmiotowych udziału w postępowaniu.

Zamawiający poinformował izbę o unieważnieniu Postępowania.

Izba ustaliła, że 1 kwietnia 2025 r. zamawiający unieważnił Postępowanie informując, że „Zawiadamiam, że na podstawie art. 256 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie na dostawę aparatów do znieczulenia ogólnego dla Szpitala Bielańskiego w Warszawie (ZP-31/2025). W związku z wniesionym przez firmę TDZ TECHNIKA DLA ZDROW IA Sp. z o.o. z siedzibą w 05-082 Janów gm. Stare Babice ul. gen.

Sikorskiego 74, odwołaniem Zamawiający powziął informację o sprzeczności zapisów specyfikacji warunków zamówienia. Kierując się umożliwieniem udziału w postępowaniu jak najszerszemu kręgowi wykonawców Zamawiający dokonał podziału zamówienia na dwa pakiety. Jednakże podział zamówienia może spowodować, że cel Zamawiającego jakim jest posiadanie jednolitego systemu Elektronicznej Karty Znieczulenia (EKZ) nie zostanie zrealizowany. W wyniku rozstrzygnięcia postępowania Zamawiający może otrzymać dwa niekompatybilne systemy EKZ.” (dowód: opublikowana informacja o unieważnieniu Postępowania z 1 kwietnia 2025 r.)

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp. Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki

materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Pzp.

W zakresie zarzutów odwołania izba uznała, że postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania doprowadziły do bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego - zarzuty odwołania utraciły aktualność. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego została unieważnione. Tym samym w dacie zamknięcia posiedzenia i wydania postanowienia, prowadzenie postępowania odwoławczego było zbędne i bezprzedmiotowe. W tej sytuacji zastosowanie znajduje norma art. 568 pkt. 2) Ustawy, w którym wskazana została podstawa umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2) Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 2437), izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.

Przewodnicząca

……………………………