Wyrok KIO 1073/26 z 19 maja 2026

1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę P. i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerskaz siedzibą w Katowicach i:
3. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerskaz siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

……………………

Sygn. akt

KIO 1073/26

Zamawiający: Gmina Dą browa Górnicza wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Świadczenie pomocy prawnej w rozumieniu przepisu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 499) oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz.U. z 2024 r. poz. 1564) dla Gminy (miasta na prawach powiatu) Dąbrowa Górnicza w latach 2026 – 2030”, nr postępowania: Z229/40489.

Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00622931.

W dniu 9 marca 2026 r. Odwołujący: P. i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerskaz siedzibą w Katowicach wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na niezgodną z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP, czynność oraz zaniechanie Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

1. art. 239 ust. 1 PZP poprzez naruszenie kryteriów oceny ofert określonych w SW Z polegające na przyznaniu ofercie Odwołującego jedynie 2 punktów w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” uzasadniając taką punktację brakiem wskazania osoby prowadzącej dane postępowanie pomimo, że Zamawiający przewidział w SW Z, że podstawą do przyznania punktacji będzie jedynie wykaz postępowań, bez konieczności ponownego przedstawiania wykazu osób wskazując przy tym, że:

„Punktowane będą postępowania zgodnie z ww. wytycznymi w następujący sposób: 1 pkt za każde 1 postępowanie powyżej 10 postępowań wykazanych w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2 podpunkt 4.2.1.2 specyfikacji warunków zamówienia”;

1. art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez przeprowadzenie oceny oferty Odwołującego w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, polegający n a błędnym przyznaniu ofercie Odwołującego jedynie 2 punktów w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” z pominięciem oświadczeń woli składających się na całości oferty Odwołującego, w szczególności oświadczenia w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia co skutkowało brakiem przyznania co najmniej 9 punktów Odwołującemu zgodnie z postanowieniami SWZ;
2. art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wypełnienia tabeli dotyczącej „Doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” w zakresie pustej kolumny w tabeli dotyczącej imienia i nazwiska osoby biorącej udział w prowadzeniu sprawy przed sądem administracyjnym. Co istotne, takie wyjaśnienie nie stanowiłoby zmiany oferty, a zaniechanie Zamawiającego doprowadziło do przyznania Odwołującemu jedynie 2 punktów zamiast 9 punktów,
3. art. 223 ust. 2 pkt 1) PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej w postaci określenia przez Odwołującego: a)porady prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” jako opinii prawnej z dziedziny prawa administracyjnego materialnego zamiast z dziedziny prawa pracy, co doprowadziło do nieprzyznania przez Zamawiającego 1 punktu za pakiet 18 opinii prawnych umieszczony na stronie nr 39-45 oferty Odwołującego w kryterium pod nazwą „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”, b)względnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w pkt 4 lit a) naruszenie art. art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie przypisania porady prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” do dziedziny prawa administracyjnego materialnego, w sytuacji gdy opinia ta należy do dziedziny prawa pracy, co doprowadziło do nieprzyznania przez Zamawiającego 1 punktu za pakiet 18 opinii prawnych umieszczony na stronie nr 39-45 oferty Odwołującego w kryterium pod nazwą „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”,
4. art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez przeprowadzenie oceny oferty Odwołującego w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, polegający na przyznaniu ofercie Odwołującego jedynie 1 punktu w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego” w sytuacji gdy wbrew stanowisku Zamawiającego Odwołujący przedstawił więcej niż 1 opinię z zakresu prawa pracy, czego przykładem jest opinia prawna pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych”,
5. art. 253 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez brak dostatecznego wyjaśnienia podstawy faktycznej oraz prawnej w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty, co doprowadziło do nierzetelnego wyboru najkorzystniejszej oferty, braku przejrzystości działania Zamawiającego oraz braku możliwości rzetelnego zbadania procedury wyboru najkorzystniejszej oferty. Co więcej, gdyby Zamawiający należycie przystąpił do sporządzania uzasadnienia prawnego oraz faktycznego wyboru najkorzystniejszej oferty to na zasadzie „autokontroli” doszedłby d o wniosku, że wybór najkorzystniejszej oferty jest nieprawidłowy, a najkorzystniejszą ofertą winna być oferta Odwołującego,
6. art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) PZP w postaci naruszenia zasad udzielania zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość usług oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym szczególności efektów społecznych poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego, w której pomimo precyzyjnego wskazania wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, oraz precyzyjnego wskazania wykazu opinii prawnych, pominięte zostało przez Zamawiającego, że: a)w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”, znajduje się więcej niż jedna opinia prawna z zakresu prawa pracy, b)w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed

sądami administracyjnymi” doświadczenie w postaci prowadzenia tychże spraw, pomimo, że dotyczy on wyłącznie doświadczenia osób, które skierowane zostały do realizacji zamówienia i których dane znajdują się w treści oferty Zamawiającego, w konsekwencji tego nie została zagwarantowana zasada dotycząca zapewnienia najlepszej jakości usług oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia z uwagi na fakt, że oferta Odwołującego nie została rozpoznana w należyty sposób, a jednocześnie istniała realna szansa, że doświadczenie Odwołującego mogłoby spełnić wymóg najlepszej jakości usług oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia.

Z daleko idącej ostrożności na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów Odwołujący zgłosił zarzut ewentualny zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 255 pkt 6 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą tj. na skutek wadliwego sporządzenia SW Z i różnego sposobu interpretacji jej zapisów przez wykonawców,
2. art. 255 pkt 3 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia.

Odwołujący wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu:
3. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
4. dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
5. przy ponownym badaniu i ocenie ofert nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny oferty Odwołującego w kryterium: a)„Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi w sprawach wynikających z nadzoru wojewody lub regionalnej izby obrachunkowej nad działalnością jednostki samorządu terytorialnego, określone w rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.4 specyfikacji warunków zamówienia” z uwzględnieniem informacji zawartych w całej treści oferty Odwołującego oraz literalnej treści SW Z w ten sposób, żeZamawiający przypisze Odwołującemu punkty za wskazane doświadczenie w wykazanych postępowaniach przed sądem administracyjnym w sprawach wynikających z nadzoru wojewody lub regionalnej izby obrachunkowej nad działalnością jednostki samorządu terytorialnego, określone w rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.4 specyfikacji warunków zamówienia bez nieuzasadnionego powoływania się na brak imion i nazwisk osób skierowanych do realizacji zamówienia; ewentualnie po uprzednim wezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w tym zakresie, b)„Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego określonego w rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.5. specyfikacji warunków zamówienia ponad doświadczenie minimalne, o którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2. podpunkt 4.2.1.3. specyfikacji warunków zamówienia po sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w oferty Odwołującego o której mowa w zarzucie, o którym mowa w pkt I ppkt 4 lit. a); ewentualnie po uprzednim wezwaniu Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści oferty w tym zakresie.
6. Z daleko idącej ostrożności na wypadek nieuwzględnienia zarzutów, o których mowa w pkt I, wnoszę o unieważnienie postępowania na podstawie zarzutów, o których mowa w pkt II; IV. Wnioski dowodowe Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z:
7. SWZ,
8. oferty Odwołującego,
9. informacji o wynikach oceny ofert; Odwołujący, działając na podstawie art. 575 PZP wnosił o zasadzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Przyznanie ofercie Odwołującego co najmniej 2 punktów, a możliwych łącznie 9 w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi”, gdyż w 9 pozycjach- postępowaniach wykazał Odwołujący doświadczenie oraz 1 punktu w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na

rzecz jednostki samorządu terytorialnego” w sposób istotny wpłynęło na wynik oceny ofert w postępowaniu. Należyta ocena ofert przez Zamawiającego i brak naruszeń przez Zamawiającego przepisów PZP z wysokim prawdopodobieństwem doprowadziłby do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji uzyskanie przez Odwołującego zysku w perspektywie najbliższych lat. Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że cena jaką zaoferował Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą jest najwyższa spośród wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, a w stosunku do oferty Odwołującego przewyższa ją o ponad 800.000,00 zł, co ma szczególne znaczenia z punktów widzenia przyszłego wydatkowania środków publicznych jednostki samorządu terytorialnego. Zatem interes prawny Odwołującego ma uzasadnienie we wniesieniu środka prawnego w celu zapewnienia prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia prowadzącym do skutku w postaci zawarcia zgodnie z prawem umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wydatkowania środków publicznych zgodnie z zasadami finansów publicznych oraz prawa zamówień publicznych.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w dniu 21 stycznia 2026 r. Zamawiający działając na podstawie artykułu 222 ustępu 5 PZP, poinformował, iż postępowania wpłynęły następujące oferty:

Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy Cena oferty brutto 1.

2.

3.

4.

Kancelaria Radcy Prawnego – r. pr. Iwona Ładowska – Gałka 41-200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 21/B5 Kancelaria Radców Prawnych Kajda i Partnerzy 40-476 Katowice, Plac pod Lipami 5

4 014 720,00 zł

3 690 000,00 zł

P. i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerska 40-096 Katowice, ul. 3 Maja 26

3 182 226,00 zł

Kancelaria Radcy Prawnego Rafał Kolano 40-035 Katowice ul. Jagiellońska 6/17

oferta złożona po terminie

Zauważył również, że po otwarciu ofert Zamawiający przystąpił do ich badania i w dniu 5 marca 2026 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z treścią zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez podmiot o nazwie: Kancelaria Radcy Prawnego — r. pr. I.Ł. — Gałka 41-200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 21/B5. Ponadto Zamawiający przedstawił następującą punktację złożonych ofert:

Nazwa i adres Wykonawcy

Kancelaria Radcy Prawnego — r. pr.

Iwona Ładowska — Gałka 41-200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 21/B5

47,56

10,00

10,00

8,00

8,00

83,56

P. i Wspo lnik Kancelaria Radco w Prawnych Spo łka Partnerska 40-096 Katowice, ul. 3 Maja 26

60,00

10,00

8,00

2,00

1,00

81,00

Kancelaria Radco w Prawnych Kajda i Partnerzy Plac pod Lipami 5 40-476 Katowice

Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt

1. lit. c) ustawy PZP

Kancelaria Radcy Prawnego Rafał Kolano ul. Jagiellon ska 6/17, 40-035 Katowice

Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt

1. ustawy PZP

W swoim odwołaniu Odwołujący przedstawił następujący stan rzeczy wraz z argumentacją.

„(…) Wyjaśniając ocenę oferty złożonej przez Odwołującego, Zamawiający przedstawił następujące wyliczenia dotyczące poszczególnych kryteriów: a) Kryterium — Cena „Wykonawca (Odwołujący) zadeklarował realizację zadania w terminie 48 miesięcy, za cenę brutto wynoszącą: 3 182 226,00 zł (po poprawie będącej wynikiem oczywistej omyłki rachunkowej: 3 182 256,00 zł). Cena ta jest najniższa spośród wszystkich nieodrzuconych ofert, w związku z tym zgodnie z algorytmem wskazanym w SW Z - ROZDZIAŁ XI BADANIE OFERT ORAZ KRYTERIA OCENY OFERT - pkt 4.1, przyznano 60 pkt.” b)Kryterium — Wysokość kar umownych „Kancelaria (Odwołujący) zadeklarowała wartość mnożnika, przez którą zostaną pomnożone kary umowne określone na poziomie minimalnym w Załączniku nr 5 do SW Z — Projekcie umowy §1 ust. 2 tiret pierwsze i drugie w wysokości 3. Biorąc pod uwagę zapisy SWZ - ROZDZIAŁ XI BADANIE OFERT ORAZ KRYTERIA OCENY OFERT pkt. 4.2 przyznano: 10 pkt.” c)Kryterium — Czynny staż osób skierowanych do realizacji zamówienia „W świadczeniu obsługi prawnej na rzecz jednostki samorządu terytorialnego Kancelaria oświadczyła, iż osoby skierowane do realizacji zamówienia posiadają następujący czynny staż zawodowy (powyżej 3 lat wymaganych w warunkach udziału): a)Radca prawny M.P.: 7 lat b)Radca prawny J.B.: 2 lata c)Radca prawny D.K.: 1 rok d)Adwokat M.J.: 2 lata e)Radca prawny J.S.: 4 lata f)Adwokat A.T.: 2 lata Wyliczono dla kolejno ze wskazanych prawników następującą punktację: 2,5 pkt, 1 pkt, 0,5 pkt, 1 pkt, 2 pkt, 1 pkt po 0,5 punktu za każdy pełny rok czynnego stażu z ograniczeniem do maksymalnie 2,5 punktu za jedną osobę. Biorąc pod uwagę zapisy SWZ - ROZDZIAŁ XI BADANIE OFERT ORAZ KRYTERIA OCENY OFERT pkt. 4.3 przyznano: 8 pkt.”

Odwołujący nie kwestionuje powyższych wyliczeń. Należy mieć przy tym na uwadze, że wyliczenia te zostały dokonane w oparciu o dane rachunkowe oraz dane dotyczące stażu poszczególnych osób skierowanych do obsługi i tym samym brak było realnego ryzyka popełnienia przez Zamawiającego błędu oraz naruszenia PZP.

Odwołujący nie zgadza się jednak wyliczeniami dotyczącymi kryteriów przedstawionych poniżej.

Odwołujący zwraca uwagę na lakoniczne uzasadnienie i brak spójności z SPZ. W ramach tych kryteriów Zamawiający dokonał następujących wyliczeń: d) Kryterium — Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi „W zestawieniu — pkt 5.1. Oferty Wykonawca (Odwołujący) wskazał kompletne dane, na podstawie których można dokonać oceny jedynie w wierszu o nr 1 i 2 natomiast w wierszach 3, 4 ,5, 6, 7, 8 i 10 nie wskazano imienia i nazwiska prawnika prowadzącego sprawę, a tym samym uniemożliwiono stwierdzenie, czy była to jedna z osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, których doświadczenie podlegało ocenie w ramach kryteriów oceny ofert.

Ponadto, Zamawiający nie przewidział w treści SW Z możliwości wyjaśnienia/uzupełnienia informacji podlegających ocenie zgodnie z kryteriami oceny ofert, jak również brak było możliwości bezpośredniej ich weryfikacji przez Zamawiającego.

Wiersz 9 nie został wypełniony.

Mając na uwadze zapisy SW Z - ROZDZIAŁ XI BADANIE OFERT ORAZ KRYTERIA OCENY OFERT pkt. 4.4 przyznano: 2 pkt.”

Odwołujący kwestionuje powyższe wyliczenia. Szczegółowe rozwinięcie zarzutów przedstawione zostało w dalszej części odwołania. e) Kryterium — Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego „Wykonawca (Odwołujący) wskazał w zestawieniach w pkt 5.2 Oferty 180 opinii. Wśród 180 opinii jest 6, które sporządziły osoby nie znajdujące się na wykazie osób skierowanych do realizacji zadania (pkt 5 Oferty), dlatego też wzięto pod uwagę jedynie 174 opinie (pozycje wykluczone: str. 28 poz. 18, str. 30 poz. 13 i 14, str. 31 poz. 15 i 16, str. 32 poz. 2) Zgodnie z SW Z - ROZDZIAŁ XI BADANIE OFERT ORAZ KRYTERIA OCENY OFERT pkt. 4.5 warunkiem otrzymania punktów jest posiadanie co najmniej 1 (jednej) opinii (wśród punktowanych 18 opinii) w każdej z wymienionych dziedzin prawa:

1. prawo cywilne,
2. prawo pracy,
3. prawo administracyjne materialne,
4. procedury administracyjne,
5. prawo ochrony środowiska, prawo wodne, gospodarka odpadami i utrzymanie czystości w gminie,
6. prawo budowlane i zagospodarowanie przestrzenne,
7. gospodarka nieruchomościami oraz geodezja i kartografia Biorąc pod uwagę, że wśród opinii z ww. wymaganych dziedzin prawa Wykonawca ujął tylko 1 opinię z prawa pracy Wykonawcy przyznano 1 pkt W ocenie Zamawiającego z postępowaniem Zamawiającego, w tym w szczególności z wyborem najkorzystniejszej oferty nie sposób się zgodzić z uwagi na dokonanie przez Zamawiającego naruszenia przepisów PZP.”

Odwołujący kwestionuje powyższe wyliczenia. Szczegółowe rozwinięcie zarzutów przedstawione zostało w dalszej części odwołania.

Uzasadnienie zarzutów

1. Uzasadnienie zarzutów w zakresie błędnego wyliczenia kryterium pod nazwą: Świadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi.

W ramach błędnego wyliczenia w kryterium pod nazwą: Świadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:

1. naruszenie art. 239 ust. 1 PZP poprzez naruszenie kryteriów oceny ofert określonych w SW Z polegające na przyznaniu ofercie Odwołującego jedynie 2 punktów w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” uzasadniając taką punktację brakiem wskazania osoby prowadzącej dane postępowanie pomimo, że Zamawiający przewidział w SW Z, że podstawą do przyznania punktacji będzie jedynie wykaz postępowań, bez konieczności ponownego przedstawiania wykazu osób wskazując przy tym, że: „Punktowane będą postępowania zgodnie z ww. wytycznymi w następujący sposób: 1 pkt za każde 1 postępowanie powyżej 10 postępowań wykazanych w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2 podpunkt 4.2.1.2 specyfikacji warunków zamówienia”; Zgodnie z treścią art. 239 ust. 1 PZP Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający pomimo literalnego brzmienia SW Z nie przyznał Odwołującemu pełnej punktacji. Jak wynika z powyższej przytoczonej literalnej treści SW Z Zamawiający nie przyznawał punktacji za wskazanie prawnika prowadzącego sprawę, lecz za wskazanie konkretnego postępowania. Ponadto Zamawiający wprost wskazał na stronie 31 SW Z, że „punktowane będą postępowania zgodnie z ww. wytycznymi zamówienia”. Na stronie 31 SW Z nad zacytowanym akapit brak jest jakiegokolwiek wymogu wskazania

imienia i nazwiska. Brak również jakiegokolwiek zdania, które wskazywałoby, że jedynie postępowanie, obok którego znajduje się imię i nazwisko konkretnego prawnika pozwalałoby na punktację tego postępowania. Co więcej, dopiero poniżej zacytowanego akapitu, na str. 31 SW Z zawarto, krótką instrukcję wypełnienia formularza ofertowego, która biorąc pod uwagę treść SWZ nie ma wpływu na przyznanie punktacji danemu postępowaniu. Instrukcja ta brzmi następująco:

„W formularzu ofertowym należy wskazać: imię i nazwisko prawnika prowadzącego sprawę, sygnaturę sprawy, okres prowadzenia sprawy przed sądem (od miesiąc/ rok do miesiąc/rok), określenie sądu i przedmiot sprawy."

Jak łatwo zauważyć w formularzu można wpisać dane, które również nie podlegały ocenie takie jak okres prowadzenia sprawy. Zatem formularz ten jest jedynie poglądowy i służy uprządkowaniu danych zawartych w tabeli.

Odwołujący pragnie przy tym podkreślić, że wszelkie dane dotyczące danego postępowania zawarte są w aktach danej sprawy i brak jest konieczności powoływania szczegółów danego postępowania. Słusznie zatem Zamawiający wskazał, że punktacji podlegać będzie tylko samo wskazanie postępowania. Niestety Zamawiający nie zastosował się do treści SWZ i podczas oceny ofert, w sposób sprzeczny z SWZ nie przyznał punktacji Odwołującemu powołując się na rzekomy wymóg podania imienia i nazwiska osoby prowadzącej sprawę.

Odwołujący wskazuje również, że w przypadku odmiennej interpretacji SW Z przez Zamawiającego mamy do czynienia z niejasnością i niedoskonałością SW Z. Zgodniez ugruntowanym stanowiskiem KIO postanowienia SW Z powinny być interpretowane zgodnie z ich literalnym brzmieniem. Muszą mieć charakter jednoznaczny i precyzyjny, a wątpliwości n a tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Obowiązek takiego sformułowania i tłumaczenia postanowień SW Z ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców. Oznacza to, że warunki udziału w postępowaniu nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający (zob. wyrok KIO z dnia 12.02.2025 r. sygn. KIO 182/25; wyrok KIO z dnia 21.01.2025 r. sygn. KIO 5042/24; wyrok KIO z dnia 14.10.2024 r. sygn. KIO 3556/24). Zatem wszelkie niejasności zapisów SW Z tłumaczyć należy na korzyść wykonawców. Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji działań zamawiającego związanych z niedoskonałością konstrukcji dokumentów przetargowych. Niejasne, niejednoznaczne zapisy SW Z nie mogą obciążać wykonawców bazujących na tych zapisach podczas składania oferty czy przedstawiania przedmiotowych środków dowodowych. Jeżeli możliwa była co najmniej dwutorowa interpretacja opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu, to wszelkie niejasności SWZ należy odczytywać na korzyść wykonawców (zob. wyrok KIO z dnia 10.06.2022 r., sygn. akt KIO 1419/22).

Mając na uwadze powyższe należy uznać, że Odwołujący przedstawił wymagane postępowania na stronach 4-8 oferty w zakresie pozwalającym na przyznanie mu co najmniej 9 punktów.

Niezależnie od powyższego należy wskazać, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w sposób nierówny dokonuje oceny i badania ofert. Oferta Wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą także w treści złożonej ofercie, załączniku nr 4 do SWZ w pozycji, w tabeli 2, poz. 4 nie dokonał uzupełnienia o dane podmiotu, na rzecz którego usługa została wykonana co nie spotkało się z jakąkolwiek reakcją ze strony Zamawiającego, czym została narusza została zasada równego traktowania wykonawców z art. 16 pkt 1) PZ P. Podobnie należy ocenić jakość referencji Wykonawcy, które potwierdzają jedynie doświadczenie r.pr. ŁadowskiejGałka, z pominięciem pozostałych osób wskazanych w załączniku nr 3 do SW Z. W tej mierze należy podnieść, iż Zamawiający mają obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowania wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny. Nie jest możliwe stosowanie ulg, przywilejów, środków dyskryminujących wobec niektórych wykonawców i odmienne traktowanie pozostałych (zob. wyrok KIO z dnia 3.02.2025 r. sygn. KIO 5018/24).

1. naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez przeprowadzenie oceny oferty Odwołującego w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, polegający błędnym na przyznaniu ofercie Odwołującego jedynie 2 punktów w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” z pominięciem oświadczeń woli składających się na całości oferty Odwołującego, w szczególności oświadczenia w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia co skutkowało brakiem przyznania co najmniej 9 punktów Odwołującemu zgodnie z postanowieniami SWZ; Zgodnie z treścią art. 16 pkt 1 i 2 PZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty. Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zaspokojenie uzasadnionych potrzeb zamawiającego, reprezentującego co do zasady interes publiczny, w zakresie wyznaczonym zadaniami realizowanymi

przez zamawiającego. Uzasadnione potrzeby zamawiającego muszą oczywiście być realizowane w zgodzie z wyraźnie wyróżnionymi w ustawie Prawo zamówień publicznych zasadami, w szczególności z zasadą zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji, obowiązku przygotowania postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny, najkorzystniejszej kryteriów w sposób uzasadniony charakterem zamówienia i prowadzący do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów (art. 16 i 17 ww. ustawy).

Zamawiający wbrew obowiązkom wynikającym z PZP nie dokonał należytej oceny oferty Odwołującego tym samym naruszył zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania. Zgodnie z treścią oferty, Odwołujący wyznaczył do realizacji zamówienia następujące osoby: a)Radca prawny M.P., b)Radca prawny J.B., c)Radca prawny D.K., d)Adwokat M.J., e)Radca prawny J.S., f)Adwokat A.T..

Wymienione powyżej osoby spełniają wymogi nałożone przez SW Z i w pełni mogą realizować zamówienie, w szczególności biorąc pod uwagę ich doświadczenie. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do zaakceptowania działań Zamawiającego, który nie wziął pod uwagę t ej części oferty Odwołującego podczas oceny kryterium pod nazwą „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi”. Osoby wskazane w ofercie realizowały świadczenie pomocy prawnej w ramach wykazanych postępowań.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.12.2021 r. sygn. akt 3524/21: „W pierwszej kolejności SW Z należy wykładać zgodnie z jej brzmieniem, a przy tym interpretować w sposób ścisły, co stanowi gwarancję pewności obrotu oraz realizację naczelnych zasad zamówień publicznych określonych w art. 16 p.z.p., zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania.”

1. naruszenie art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wypełnienia tabeli dotyczącej „Doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” w zakresie pustej kolumny w tabeli dotyczącej imienia i nazwiska osoby biorącej udział w prowadzeniu sprawy przed sądem administracyjnym. Co istotne, takie wyjaśnienie nie stanowiłoby zmiany oferty, a zaniechanie Zamawiającego doprowadziło do przyznania Odwołującemu jedynie 2 punktów zamiast 9 punktów, Zgodnie z treścią art. 223 ust. 1 PZP w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Zamawiający mając na uwadze powyższy przepis powinien wezwać Odwołującego d o wyjaśnienia pustej kolumny w tabeli dotyczącej imienia i nazwiska osoby biorącej udział w prowadzeniu sprawy przed sądem administracyjnym. Odwołujący podkreśla również, że pusta kolumna w tabeli może świadczyć o usterce technicznej.

Pomimo tego, że imiona i nazwiska osób wyznaczonych do realizacji zamówienia nie przesądzała o konieczności przyznania punktu za daną sprawę (o czym mowa była powyżej) to Zamawiający powinien wyjaśnić opisaną usterkę.

Odwołujący pragnie zaznaczyć, że w opisanej powyżej tabeli dotyczącej „Doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” w zakresie pustej kolumny w tabeli wskazuje mecenas Annę Tomakę-Wójcik jako osobę prowadzącą postępowanie, za wyjątkiem sprawy w pozycji nr 5 w tej sprawie Odwołujący wskazuje mecenasa D.K. jako osobę prowadzącą postępowanie. Co istotne, są to osoby, których dane zawarte są ofercie Odwołującego i które zostały przez Odwołującego wyznaczone do realizacji zamówienia, a co do których Zamawiający miał wiedzę na podstawie całości oferty Odwołującego.

Również ze względu na prawdopodobną usterkę techniczną system informatyczny nie odnotował wypełnienia tabeli w pozycji nr 9. Odwołujący w projekcie oferty miał wskazane postępowanie prowadzone przez mecenasa J.S.Skarga na Uchwałę Nr 25/II/2021 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach z dnia 19 stycznia 2021r. w sprawie uchwały N r XXXIII/288/20 Rady Miejskiej Świętochłowicach z dnia 30 listopada 2020 r. w sprawie określenia

wysokości i zasad ustalania oraz rozliczania dotacji celowej dla podmiotów prowadzących żłobki i kluby dziecięce na terenie Miasta Świętochłowic. Przytoczone postępowanie znajdowało się w przedmiotowej tabeli. Trudno jest na tym etapie wskazać Odwołującemu powodu, dla którego nie zostało ono uwidocznione w ofercie oraz z jakiego powodu wiersz nr 9 pozostaje pusty, obejmując jedynie w treści znak interpunkcyjny „.” (słownie: kropka) Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5.01.2022 r. sygn. akt KIO 3649/21: „Zamawiający zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania oferty danego Wykonawcy, w tym wyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących jej zgodności z wymogami wynikającymi z dokumentów zamówienia, czy też poziomu zaoferowanej ceny, przed podjęciem ewentualnej decyzji w przedmiocie odrzucenia oferty.”

Mając na uwadze przytoczony wyrok oraz stan faktyczny, Zamawiający powinien dołożyć należytej staranności i wezwać Odwołującego do wyjaśnienia brakujących pozycji w tabeli. Dzięki takiej czynności Zamawiający miałby należyty obraz sytuacji i uzyskałby stosowne wyjaśnienia od Odwołującego. Dopiero takie działanie Zamawiającego pozwoliłoby na wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami PZP.

1. Uzasadnienie zarzutów w zakresie błędnego wyliczenia w Kryterium: Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego W ramach błędnego wyliczenia w kryterium pod nazwą: Doświadczenie osób skierowanych d o realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
2. naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 1) PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej w postaci określenia przez Odwołującego: a) porady prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” jako opinii prawnej z dziedziny prawa administracyjnego materialnego zamiast z dziedziny prawa pracy, co doprowadziło do nieprzyznania przez Zamawiającego 1 punktu za pakiet 18 opinii prawnych umieszczony na stronie nr 39-45 oferty Odwołującego w kryterium pod nazwą „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”, Zgodnie z treścią art. 223 ust. 2 pkt 1) PZP Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie niezwłocznie zawiadamiając o tym Wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

W ocenie Odwołującego opinia prawna pod nazwą: „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” jest opinią prawną z dziedziny prawa pracy.

Odwołujący jedynie omyłkowo dokonał wpisu do tabeli kwalifikując tę opinię jako opinię z dziedziny prawa administracyjnego. Zamawiający dokonując oceny ofert powinien zwrócić również uwagę na przedmiot opinii prawnej.

Gdyby Zamawiający należycie ocenił ofertę to dokonałby poprawy w ofercie Zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej.

Brak należytego działania ze strony Zamawiającego doprowadził do nieuzasadnionej utraty co najmniej 1 punktu przez Odwołującego.

1. względnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w pkt I ppkt 4 lit. a) Odwołania, naruszenie art. art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie przypisania porady prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” do dziedziny prawa administracyjnego materialnego, w sytuacji gdy opinia ta należy do dziedziny prawa pracy, co doprowadziło do nieprzyznania przez Zamawiającego 1 punktu za pakiet 18 opinii prawnych umieszczony na stronie nr 3945 oferty Odwołującego w kryterium pod nazwą „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”, Zgodnie z treścią art. 223 ust. 1 PZP w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych

dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jes t prowadzenie między Zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Biorąc pod uwagę powyższy przepis, Zamawiający, w przypadku, gdy nie zdecydował się na dokonanie poprawki w ofercie, powinien co najmniej wezwać Zamawiającego do wyjaśnień dotyczących opisanej powyżej opinii prawnej. Na skutek złożenia wyjaśnień Zamawiający uzyskałby wiedzę, że Odwołujący posiada więcej niż 1 opinię prawną z dziedziny prawa pracy. Już sam tytuł opisanej opinii prawnej świadczy o tym, że jest to opinia z dziedziny prawa pracy.

1. naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez przeprowadzenie oceny oferty Odwołującego w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, polegający na przyznaniu ofercie Odwołującego jedynie 1 punktu w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego” w sytuacji gdy wbrew stanowisku Zamawiającego Odwołujący przedstawił więcej niż 1 opinię z zakresu prawa pracy, czego przykładem jest opinia prawna pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych”.

Zgodnie z treścią art. 16 pkt 1 i 2 PZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty oraz w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Zamawiający nie dokonał weryfikacji wykazu opinii prawnych przedstawionych przez Odwołującego. Takie działanie Zamawiającego podczas oceny ofert uznać należy jako oczywiste naruszenie podstawowych zasad PZP.

1. Uzasadnienie zarzutów co do całości postępowania.

P o z a opisanymi powyżej zarzutami, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP odnoszących się do całości postępowania. W tym zakresie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:

1. naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez brak dostatecznego wyjaśnienia podstawy faktycznej oraz prawnej w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty, co doprowadziło do nierzetelnego wyboru najkorzystniejszej oferty, braku przejrzystości działania Zamawiającego oraz braku możliwości rzetelnego zbadania procedury wyboru najkorzystniejszej oferty. Co więcej, gdyby Zamawiający należycie przystąpił do sporządzania uzasadnienia prawnego oraz faktycznego wyboru najkorzystniejszej oferty to na zasadzie „autokontroli” doszedłby do wniosku, że wybór najkorzystniejszej oferty jest nieprawidłowy, a najkorzystniejszą ofertą winna być oferta Odwołującego.

Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2) PZP:Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podając

uzasadnienie faktyczne i prawne.

Mając na uwadze powyższy przepis oraz treść zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty stwierdzić należy, że Zamawiający nie spełnił obowiązku wynikającego z PZP. Lakoniczne uzasadnienie Zamawiającego nie pozwala na należytą kontrolę wyboru najlepszej oferty.

1. naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) PZP w postaci naruszenia zasad udzielania zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość usług oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym szczególności efektów społecznych poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego, w której pomimo precyzyjnego wskazania wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, oraz precyzyjnego wskazania wykazu opinii prawnych, pominięte zostało przez Zamawiającego, że: c)w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”, znajduje się więcej niż jedna opinia prawna z zakresu prawa pracy, d)w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” doświadczenie w postaci prowadzenia tychże spraw, pomimo, że dotyczy on wyłącznie doświadczenia osób, które skierowane zostały do realizacji zamówienia i których dane znajdują się w treści oferty Zamawiającego, w konsekwencji tego nie została zagwarantowana zasada dotycząca zapewnienia najlepszej jakości usług oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia z uwagi na fakt, że oferta Odwołującego nie została rozpoznana w należyty sposób, a jednocześnie istniała realna szansa, że doświadczenie Odwołującego mogłoby spełnić wymóg najlepszej

jakości usług oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia.

Zgodnie z art. 17 ust 1 pkt 1 i 2 PZP: Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:

1. najlepszą jakość dostaw, usług oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które Zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2. uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy d o uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.

Zamawiający prowadząc postępowanie w sposób nierzetelny nie spełnił wymogów, o których mowa w przytoczonym przepisie. Brak należytej oceny oferty Odwołującego sprawił, że Zamawiający nie może mieć pewności, która oferta jest najkorzystniejsza. Dodatkowo Zamawiający nie był w stanie należycie uzasadnić wyboru najkorzystniejszej oferty, o czym mowa jest poniżej.

1. Uzasadnienie zarzutów ewentualnych dotyczących unieważnienia postępowania.
2. Unieważnienie postępowanie ze względu na cena kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Zgodnie z treścią art. 255 pkt 3 PZP Zamawiającyunieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

Jak już wskazywano powyżej cena jaką zaoferował Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą jest najwyższa spośród wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, a w stosunku do oferty Odwołującego przewyższa ją o ponad 800.000,00 zł. Ma to szczególne znaczenia z punktów widzenia przyszłego wydatkowania środków publicznych jednostki samorządu terytorialnego. Ponadto Zamawiający nie odniósł się do faktu w jakimkolwiek zakresie. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty kwestia ta została przemilczania przez Zamawiającego, który w zakresie ceny ograniczył się jedynie do przyznania punktacji Wykonawcy, którego oferta została wybrana za najkorzystniejszą. Odwołujący wskazuje, że zgodnie z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty, za ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę, której cena brutto wynosi 4.014.720,00 zł. Z kolei kwota jaką Zamawiający planuje przeznaczyć na realizację zamówienia wynosi 3.547.595.52 zł. Taką różnicę uznać należy za bardzo wysoką i bez należytego uzasadnienia Zamawiającego różnica ta nie powinna zostać zaakceptowana. Odwołujący podkreśla również, że szacując ofertę wziął pod uwagę, kwotę jaką Zamawiający planuje przeznaczyć na realizację zamówienia.

Pomimo tego, okoliczność ta okazała się bez znaczenia dla Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien oszacować wartość zamówienie z należytym rozeznaniem.

Odwołujący wskazuje, że jednostki samorządu terytorialnego powinny zwracać szczególną uwagę na sytuację, w której cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zgodnie z Komentarzem Urzędu Zamówień Publicznych do ustawy Prawo Zamówień Publicznych, Wydanie II: „Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp Zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

W jednostkach sektora finansów publicznych kwota ta, w przeciwieństwie do wartości zamówienia i zaoferowanej ceny, ma swoje źródło w planie finansowym lub w dokumentach planowania wieloletniego. Jest to wiążąca deklaracja na temat minimalnej sumy gwarantowanej, która stanowi dodatkowy warunek zamówienia.”

Odwołujący pragnie również podkreślić, że zwiększenie kwoty przez Zamawiającego jest niecelowe zgodnie z art.

44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Finansach publicznych, który stanowi, że wydatki publiczne powinny być dokonywane:

1. w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad: a)uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, b)optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów;
2. w sposób umożliwiający terminową realizację zadań;
3. w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.

Ponadto jak wskazuje się w doktrynie: „Unieważnienie postępowania na podstawie tego przepisu powinno być zatem poprzedzone ustaleniem możliwości zwiększenia kwoty, którą pierwotnie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia i którą podał bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zamawiający powinien zweryfikować swoje

możliwości w tym zakresie, biorąc pod uwagę charakter i okoliczności udzielanego zamówienia oraz uwzględniając wiążące g o przepisy, obowiązki związane z wykonywaną działalnością oraz zasady dotyczące gospodarowania środkami finansowymi.” Art. 255 PZP red. Jaworska 2026, wyd. 7/Marzena Jaworska.

Mając na uwadze powyższe, przyjąć należy, że Zamawiający w ogóle nie dokonał należytego oszacowania wartości zamówienia. Nie wykazał również, że może zwiększyć środki finansowe, które zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz że jest w stanie działać w zgodzie z obowiązującymi przepisami, w szczególności z przepisami PZP oraz przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Finansach publicznych.

1. Unieważnienie postępowania ze względu na obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą Zgodnie art. 255 pkt 6) PZP Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W ocenie Odwołującego postępowanie Zamawiający bezpodstawnie zastosował art. 359 pkt 2) PZP o treści: Przy udzielaniu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi stosuje się przepisy ustawy właściwe dla zamówień klasycznych o wartości mniejszej niż progi unijne - jeżeli wartość zamówienia wyrażona w złotych jest mniejsza niż równowartość kwoty 750 000 euro, nie mniejsza jednak niż równowartość kwoty 170 000 złotych.

Zarówno treść SW Z, stan faktyczny postępowania, ceny złożonych ofert oraz kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie pozwalają na stwierdzenie, że wartość zamówienia wyrażona w złotych jest mniejsza niż równowartość kwoty 750 000 euro. Tym samym Zamawiający powinien zastosować art. 359 pkt 1) PZP o treści: Przy udzielaniu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi stosuje się przepisy ustawy właściwe dla zamówień klasycznych, o wartości równej lub przekraczającej progi unijne - jeżeli wartość zamówienia wyrażona w złotych jest równa lub przekracza równowartość kwoty 750 000 euro, z uwzględnieniem zmian wynikających z niniejszego rozdziału.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że ewentualna umowa w sprawie zamówienia podlegać będzie unieważnieniu. Zgodnie z art. 457 ust. 1 pkt 1) PZP:Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli Zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.”.

Pismem z dnia 31 marca 2026 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający przedstawił następującą motywację do przedmiotowej odpowiedzi na odwołanie.

„(…) Zamawiający uznaje zarzuty Odwołującego za bezzasadne, a żądania odwołania za niezasługujące na uwzględnienie zgodnie z przedstawionym uzasadnieniem.

I.Zarzuty dot. punktacji oferty Odwołującego w ramach kryterium określonego w Rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.4. specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) pod nazwą: „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi”

1. Odnosząc się do kwestii błędnej, w opinii Odwołującego, punktacji jego oferty w ramach kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi”, a tym samym naruszenia artykułu 239 ustęp 1 ustawy Pzp Zamawiający podnosi, że dokonał oceny ofert w sposób zgodny z treścią SW Z, w szczególności zgodnie ze wskazanym kryterium i szczegółowym opisem sposobu punktacji w jego ramach zawartym w Rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.4. SWZ.

Argumentacja Odwołującego jakoby przyznanie jego ofercie jedynie 2 punktów uzasadnione brakiem wskazania osoby prowadzącej dane postępowanie jest niezgodna z literalnym brzmieniem SW Z, a w szczególności nie uwzględnia, że cyt.: „Zamawiający przewidział w SW Z, że podstawą do przyznania punktacji będzie jedynie wykaz postępowań, bez konieczności ponownego przedstawiania wykazu osób wskazując przy tym, że: „Punktowane będą postępowania zgodnie z ww. wytycznymi w następujący sposób: 1 pkt za każde 1 postępowanie powyżej 10 postępowań wykazanych w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2 podpunkt 4.2.1.2 specyfikacji warunków zamówienia” jest całkowicie chybiona.

Zamawiający w pełni podziela twierdzenie Przyłączającego się do odwołania po jego stronie, że cyt.: „jest to

stanowisko błędne i wynika z wybiórczego czytania przez autora odwołania treści SW Z” oraz podnosi, że literalne brzmienie opisu przedmiotowego kryterium zawarte na stronie 30 i 31 SWZ wyklucza taką interpretację.

Przywołane zapisy SWZ jednoznacznie bowiem stanowią, że cyt.:

1. „W ramach kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” ocena będzie dokonana na podstawie informacji o doświadczeniu (w okresie od 1 stycznia 2022 r. do dnia złożenia oferty) osoby lub osób skierowanych do realizacji zamówienia, które reprezentowały jednostkę samorządu terytorialnego w zakończonych postępowaniach przed sądem administracyjnym w sprawach wynikających z nadzoru wojewody lub regionalnej izby obrachunkowej nad działalnością jednostki samorządu terytorialnego.” – zdanie 1 opisu kryterium, 2)„Punktowane będą postępowania zgodnie z ww. wytycznymi w następujący sposób: 1 pkt za każde 1 postępowanie powyżej 10 postępowań wykazanych w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2 podpunkt 4.2.1.2 specyfikacji warunków zamówienia.” – zdanie 3 opisu, 3)„W formularzu ofertowym należy wskazać: imię i nazwisko prawnika prowadzącego sprawę, sygnaturę sprawy, okres prowadzenia sprawy przed sądem (od miesiąc/ rok do miesiąc/ rok), określenie sądu i przedmiot sprawy.” – zdanie końcowe opisu i winny być interpretowane łącznie, a sposób punktacji, zgodnie z punktem 2 jest nierozerwalnie powiązany z wytycznymi, o których mowa w punkcie 1 w oparciu o informacje wskazane w punkcie 3.

Dowód nr 1: Wyciąg z SWZ - strona 30 i 31 Za całkowicie nieuprawnione w świetle przytoczonych zapisów SW Z, w tym w kontekście nazwy samego kryterium, którego istotą jest ocena doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, uznać należy twierdzenie Odwołującego, że cyt. „jak wynika z powyższej przytoczonej literalnej treści SW Z Zamawiający nie przyznawał punktacji za wskazanie prawnika prowadzącego sprawę, lecz za wskazanie konkretnego postępowania”.

Użyte przez Zamawiającego sformułowanie, że „punktowane będą postępowania”, tak mocno akcentowane przez Odwołującego, w najmniejszym stopniu nie zmienia charakteru przedmiotowego kryterium bowiem SW Z przewiduje punktowanie postępowań, ale wyłącznie takich, które są elementem doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia.

To oznacza, że wykazane postępowanie otrzyma przewidzianą liczbę punktów tylko wtedy, gdy zostanie wskazana osoba, która je prowadziła i gdy osoba ta figuruje w wykazie osób mających realizować zamówienie. Brak wykazania takiej osoby wyklucza możliwość przyznania punktów, ponieważ Zamawiający nie może domniemywać, kto prowadził postępowanie ani przypisywać go do konkretnej, nawet uprzednio wskazanej osoby.

Jest to całkowicie spójne z konstrukcją kryterium i zasadami oceny ofert wynikającymi z​ artykułu 239 ustęp 1 Ppz, zgodnie z którym Zamawiający ocenia ofertę wyłącznie na podstawie kryteriów określonych w dokumentach zamówienia (SW Z). Odmienna interpretacja jest zatem niemożliwa nie tylko z mocy samego prawa, ale również z uwagi na brak konsekwencji ​ sporządzeniu oferty przez Odwołującego, co wykazane zostanie w punkcie 2 niniejszej Odpowiedzi, a co potwierdzi w brak podstaw do przyznania punktów.

1. Odwołujący kwestionując ocenę swojej oferty w ramach omawianego kryterium zarzuca Zamawiającemu ponadto naruszenie artykułu 16 punkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez „przeprowadzenie oceny oferty Odwołującego w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, polegający na błędnym przyznaniu ofercie Odwołującego jedynie 2 punktów w kryterium (...) z pominięciem oświadczeń woli składających się na całość oferty Odwołującego, w szczególności oświadczenia w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia co skutkowało brakiem przyznania co najmniej 9 punktów Odwołującemu zgodnie z postanowieniami SWZ”.

Odnosząc się do powyższego zarzutu Zamawiający podkreśla, że zastosował jednolitą, identyczną dla wszystkich wykonawców metodologię oceny.

W ramach kryterium określonego w Rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.4. SW Z Zamawiający przyznawał punkty wyłącznie za te postępowania, przy których jednoznacznie wskazano imię i nazwisko prawnika prowadzącego sprawę czyli osoby skierowanej przez Wykonawcę do realizacji zamówienia.

Wymóg ten wynikał wprost z zapisów SWZ, tj.:

1. z Rozdziału XI punkt 4 podpunkt 4.4 stanowiącego, że oceniane jest doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi,
2. z Punktu 5.1. Formularza ofertowego nakazującego wskazanie imienia i nazwiska prawnika przy każdej sprawie.

Dowód nr 2: Wyciąg z SWZ- Wzór Formularza ofertowego Zamawiający konsekwentnie zastosował ten sam standard oceny wobec wszystkich Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia - wykazane sprawy sądowe były punktowane tylko wtedy, gdy możliwe było powiązanie ich z konkretną osobą skierowaną do realizacji zamówienia.

W ofercie Odwołującego część wykazanych postępowań nie zawierała imienia i nazwiska prawnika prowadzącego sprawę, co Zamawiający szczegółowo odnotował w treści Zawiadomienia zgodnego z artykułem 253 ustęp 1 punkt 1 oraz punkt 2 ustawy Pzp z 4.03.2026 r. wskazując, że cyt.: „W zestawieniu – pkt 5.1. Oferty Wykonawca wskazał kompletne dane, na podstawie których można dokonać oceny jedynie w wierszu o nr 1 i 2 natomiast w wierszach 3, 4 ,5, 6, 7, 8 i 10 nie wskazano imienia i nazwiska prawnika prowadzącego sprawę, a tym samym uniemożliwiono stwierdzenie, czy była to jedna z osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, których doświadczenie podlegało ocenie w ramach kryteriów oceny ofert.

Wiersz 9 nie został wypełniony”.

Dowód nr 3: Oferta Odwołującego, Dowód nr 4: Zawiadomienie z dnia 4.03.2026 r.

Wobec powyższego Wykonawca otrzymał 2 punkty w ramach przedmiotowego kryterium, co stanowiło bezpośrednie odzwierciedlenie zasad punktacji przewidzianych w SW Z, a tym samym czyniło zadość zasadom wynikającym z artykułu 16 punkt 1 i 2 ustawy Pzp.

Zamawiający wymagał bowiem tego samego zestawu danych od każdego Wykonawcy, przyznawał punktację wyłącznie wtedy, gdy wskazano osobę prowadzącą sprawę, jak również nie dyskryminował żadnego Wykonawcy poprzez domniemania lub dowolne przypisywanie spraw do osób wskazanych w ofertach.

Zastosowanie wymogu jednoznacznej identyfikacji osoby prowadzącej sprawę nie tylko nie naruszało zasady równego traktowania, lecz ją realizowało - Zamawiający ocenił bowiem wyłącznie te elementy ofert, które zostały przedstawione w sposób porównywalny i weryfikowalny u wszystkich Wykonawców. Zamawiający nie może bowiem interpretować treści oferty w sposób prowadzący do jej modyfikacji ani też rekonstruować jej treści zgodnie z przypuszczalnym zamiarem Wykonawcy.

Zarzucane w treści odwołania, w kontekście naruszenia artykułu 16 punkt 1 i 2 ustawy Pzp, „pominięcie oświadczeń woli składających się na całości oferty Odwołującego, w szczególności oświadczenia w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, co skutkowało brakiem przyznania co najmniej 9 punktów Odwołującemu zgodnie z SWZ” jest całkowicie nieuprawnione.

Dowodzi tego nie tylko przedstawiona dotychczas argumentacja Zamawiającego, ale również zasygnalizowany uprzednio brak konsekwencji w sporządzeniu oferty, w szczególności w wykazaniu doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia.

Fakt wskazania przez Wykonawcę w punkcie 5 Formularza oferty osób skierowanych do realizacji zamówienia tj.:

1. Radcy prawnego M.P.,
2. Radcy prawnego J.B.,
3. Radcy prawnego D.K.,
4. Adwokat M.J.,
5. Radcy prawnego J.S.,
6. Adwokat A.T. nie mógł przesądzać, że są to wyłącznie osoby, których doświadczenia miało podlegać ocenie w ramach kryteriów oceny ofert.

Odwołujący pomija bowiem okoliczność, a zasługuje ona na podkreślenie, że w punkcie 5.2. Formularza ofertowego dot. doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego legitymował się doświadczeniem osób innych niż skierowane do realizacji zamówienia tzn.: -str. 28 Oferty pkt 18 - wskazanie r.pr. E.S. jako osoby sporządzającej opinię, -str. 30 Oferty pkt 13 - wskazanie r.pr. E.S. jako osoby sporządzającej opinię , -str. 30 Oferty pkt 14 - wskazanie r.pr. E.S. jako osoby sporządzającej opinię,

-str. 31 Oferty pkt 15 - wskazanie r.pr. E.S. jako osoby sporządzającej opinię , -str. 31 Oferty pkt 16 - wskazanie r.pr. Ł.B. jako osoby sporządzającej opinię, -str. 32 Oferty pkt 2 - wskazanie r.pr. E.S. jako osoby sporządzającej opinię.

Dowód nr 5: Oferta Odwołującego Tym samym brak było podstaw faktycznych, aby Zamawiający mógł przyjąć, że w miejscach, w których nie wskazano imienia i nazwiska prawnika prowadzącego sprawę Odwołujący, zważywszy na cyt.: „oświadczenia woli składające się na całość oferty Odwołującego”, zamierzał zamieścić dane osób skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia.

Zamawiający chciałby również zauważyć, że przytoczony przez Odwołującego fragment uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.12.2021 r. sygn. akt 3524/21 zgodnie z którym „​ w pierwszej kolejności SW Z należy wykładać zgodnie z jej brzmieniem, a przy tym interpretować w sposób ścisły, co stanowi gwarancję pewności obrotu oraz realizację naczelnych zasad zamówień publicznych określonych w art. 16 p.z.p., zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców” został poprzedzony bezpośrednio konstatacją Izby, że „odwołujący wręcz pominął niewygodną dla jego stanowiska procesowego treść SW Z i poszukując argumentów całkowicie spoza spektrum dokumentacji przetargu próbował „dostosować” brzmienie wyrażeń użytych w SW Z tak, aby konwalidować popełniony w ofercie błąd” – co w opinii Zamawiającego znajduje odzwierciedlenie w treści zarzutów odwołania i diametralnie zmienia wydźwięk przedstawionej części orzeczenia.

Zarzut Odwołującego dot. naruszenia artykułu 223 ustęp 1 ustawy Pzp poprzez cyt.: „zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wypełnienia tabeli dotyczącej „Doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” w zakresie pustej kolumny w tabeli dotyczącej imienia i nazwiska osoby biorącej udział w prowadzeniu sprawy przed sądem administracyjnym.” Zamawiający uznaje za bezpodstawny zgodnie z przedstawioną argumentacją.

Podkreślenia wymaga, że zastosowanie artykułu 223 ustęp 1 ustawy Pzp w związku z wątpliwościami powstałymi przy ocenie ofert w kontekście przyznania punktów w ramach kryterium pozacenowego, powinno następować z najwyższą ostrożnością (v. Wyrok KIO z dnia 16 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1216/23). Jak wskazuje ugruntowana linia orzecznicza (wyrok KIO z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 290/17) „część oferty podlegająca punktacji jest bowiem szczególnie wrażliwa, gdyż prowadzi bezpośrednio do wartościowania ofert wykonawców, które następnie skutkuje wyborem jednej z nich. Zatem w tym zakresie konieczne jest szczególne zachowanie zasad równego traktowania wykonawców i przejrzystości (…)”.

W pierwszym z przytoczonych orzeczeń Izba stwierdziła ponadto, że „postępowanie przetargowe ma charakter formalny, a formalizm ten nie jest celem samym w sobie procedury przetargowej, ale jest emanacją zasad określonych w art. 16 ustawy Pzp. Tym samym mając na uwadze zasady określone w tym przepisie należało stwierdzić, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, wykonawcy powinni już na moment składania oferty przedstawić wszystkie informacje konieczne dla przyznania punktów w ramach spornego kryterium” – w opinii Zamawiającego, teza ta znajduje pełne zastosowanie również w stanie faktycznym przedmiotowego postępowania.

Stosując instytucję uregulowaną w artykule 223 ustęp 1 ustawy Pzp, trzeba mieć na względzie ogólną̨ zasadę̨ niezmienności treści oferty po upływie terminu składania ofert. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem powyższej regulacji powinno mieścić się̨ w granicach merytorycznych treści oferty i zawartych w niej oświadczeń́ i informacji, tj. nie może stanowić́ zmiany oferty – (v. Komentarz, Prawo zamówień publicznych pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, s. 697). Analogiczne stanowisko zaprezentowała również Krajowa Izba Odwoławcza, która ​ wyroku z dnia 4 października 2021 r., sygn. akt 2759/21 odnosząc się do kwestii możliwości uzupełnienia czy też w wyjaśnienia doświadczenia osób podanych w wykazie ocenianym zgodnie z kryteriami oceny, wyraziła pogląd, „że niedopuszczalnym jest zastosowanie instytucji wyjaśnienia oferty w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp ponieważ nie mielibyśmy do czynienia w z wyjaśnieniem treści oferty, która jest niejasna i wymaga wyjaśnienia. Informacja uzyskana ze strony Odwołującego w ten sposób stanowiłabym dodanie informacji, które nie znalazły się w pierwotnie złożonej ofercie. Zgodnie z ustalona linią orzeczniczą Izby procedura wyjaśnienia treści oferty znajduje zastosowanie w sytuacji wątpliwości związanych z treścią oferty natomiast nie może służyć jej dodaniu do oferty”.

W wyroku z dnia 25 listopada 2024 r., sygn. 3992/24 KIO zauważyła ponadto, że cyt. „należy odróżniać czynność

wyjaśnienia treści złożonego oświadczenia od czynności uzupełniania niezłożonego oświadczenia, pomimo obowiązku jego złożenia. Izba stwierdziła, że odwołujący nie przedstawił zamawiającemu informacji, od podania których zamawiający uzależnił przyznanie punktacji. Wskutek niepodania przez odwołującego wymaganych informacji po stronie zamawiającego nie powstały zatem jakiekolwiek wątpliwości w rozumieniu art. 223 Pzp, które miałby obowiązek wyjaśniać.”.

Za reprezentatywne dla przedmiotowego zagadnienia uznać należy również orzeczenie KIO z dnia 23 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3252/21 zgodnie z którym cyt. „na tym etapie postępowania (oceny ofert według kryterium) Odwołujący nie może jednostronnie i arbitralnie oceniać, jaki zakres informacji odpowiada potrzebom Zamawiającego, a następnie zgodnie z tą oceną samowolnie modyfikować treść wzoru formularza stanowiącego załącznik do oferty. Takiej ocenie służą wykonawcy procedury przewidziane ustawą Pzp m.in. procedura wyjaśnień według art. 135 ust. 1 Pzp. Na późniejszym etapie Zamawiający przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia - dokonując oceny ofert zobowiązany jest przestrzegać wyrażonych w art. 16 pkt 1 Pzp zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców m.in. w ramach badania i oceny ofert stosować do wykonawców takie same reguły. Przyznanie ofercie Odwołującego punktów w ramach kryteriów "RK" i "RS" pomimo braku danych umożliwiających identyfikację spraw zawartych w wykazie i weryfikację przekazanych informacji, stanowiłoby naruszenie tej zasady.”.

W ramach zarzutu naruszenia artykułu 223 ustęp 1 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że Zamawiający cyt.:

„mając na uwadze powyższy przepis powinien wezwać Odwołującego do wyjaśnienia pustej kolumny w tabeli dotyczącej imienia i nazwiska osoby biorącej udział w prowadzeniu sprawy przed sądem administracyjnym” sugerując, że pusta kolumna w tabeli mogła świadczyć o usterce technicznej - analogicznie w przypadku pozycji nr 9 wykazu, w której cyt.

„również ze względu na prawdopodobną usterkę techniczną system informatyczny nie odnotował wypełnienia tabeli w pozycji”.

Odwołujący stwierdził ponadto, nie popierając tego żadnym materiałem dowodowym, że „w projekcie oferty miał wskazane postępowanie prowadzone przez mecenasa J.S.- Skarga na Uchwałę Nr 25/II/2021 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach (…). Trudno jest na tym etapie wskazać Odwołującemu powodu dla którego nie zostało ono uwidocznione w ofercie oraz z jakiego powodu wiersz nr 9 pozostaje pusty, obejmując jedynie w treści znak interpunkcyjny „.” (słownie: kropka)”.

Zamawiający uznaje, że twierdzenie o „usterce technicznej” nie znajduje żadnego potwierdzenia, a​ Odwołujący w najmniejszym stopniu nie udokumentował tego faktu i nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących na wystąpienie błędu systemu teleinformatycznego (w szczególności nie złożono: logów systemowych, komunikatów błędów, zrzutów ekranu itp.).

Nawet gdyby przyjąć hipotetycznie, że istniało inne brzmienie „projektu oferty”, to dla Zamawiającego wyłączną podstawą oceny pozostaje treść oferty formalnie złożonej, a nie wersje robocze Odwołującego.

Odwołujący sam przyznaje, że „trudno jest wskazać powód”, dla którego wiersz nr 9 nie zawiera treści – a zatem Zamawiający nie ma podstaw do uznania, że zaistniałe braki są wynikiem „usterki technicznej”, a zastosowanie instytucji wyjaśnień oferty w odniesieniu do brakujących treści prowadziłoby wyłącznie do niedopuszczalnego ich uzupełnienia.

W świetle przytoczonego orzecznictwa i dokonanej wykładni artykułu 223 ustęp 1 ustawy Pzp Zamawiający uznał, że wyjaśnienie oferty Odwołującego we wskazanym zakresie sprowadzałoby się de facto do uzupełnienia brakującego elementu punktowanej treści (imienia i nazwiska prawnika prowadzącego sprawę) i byłoby merytorycznym dopisaniem informacji determinującej przyznanie dodatkowych punktów - co w opinii Zamawiającego stanowiłoby niedopuszczalną zmianę oferty, jak również naruszałoby wyrażoną w artykule 16 punkt 1 ustawy Pzp zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

II.Zarzuty dot. punktacji oferty Odwołującego w ramach kryterium określonego w Rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.5. SW Z pod nazwą: „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”

1. Zarzucane przez Odwołującego naruszenie artykułu 223 ustęp 2 punkt 1) ustawy Pzp poprzez „zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej w postaci określenia przez Odwołującego porady prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” jako opinii prawnej z dziedziny prawa administracyjnego

materialnego zamiast z dziedziny prawa pracy, co doprowadziło do nieprzyznania przez Zamawiającego 1 punktu za pakiet 18 opinii prawnych umieszczony na stronie nr 39-45 oferty Odwołującego ​ kryterium (...).” Zamawiający uznaje za całkowicie bezpodstawne. w Z całą mocą należy podkreślić, że stwierdzona przez Odwołującego nieprawidłowość w najmniejszym stopniu nie może zostać zakwalifikowana jako „oczywista omyłka pisarska” w rozumieniu artykułu 223 ustęp 2 punkt 1 ustawy Pzp – w tym względzie Zamawiający w pełni podziela stanowisko Przyłączającego się do odwołania wyrażone w treści pisma z 12 marca 2026 r. (strona 5 – ostatni akapit i strona 6) i uznaje je za własne.

Jednocześnie Zamawiający uzupełnia argumentację w tym zakresie zgodnie z poniższym uzasadnieniem:

Kwalifikowanie opinii do konkretnej dziedziny prawa (np. prawa pracy czy prawa administracyjnego materialnego) jest decyzją merytoryczną Wykonawcy, w tym przypadku profesjonalnego prawnika, a​ nie oczywistym przejęzyczeniem, błędem technicznym lub niezamierzoną niedokładnością możliwą do stwierdzenia bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń.

Zmiana tej kwalifikacji po terminie składania ofert wpływałaby bezpośrednio na ocenę oferty Odwołującego, a nade wszystko prowadziłaby do zmiany treści oferty, niedopuszczalnej zarówno w trybie artykułu 223 ustęp 2 punkt 3 ustawy Pzp, jak również na skutek zastosowania instytucji przewidzianej w artykule 223 ustęp 1 ustawy Pzp o co również postulował Odwołujący zarzucając Zamawiającemu „zaniechanie żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie przypisania porady prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału (...)” do dziedziny prawa administracyjnego materialnego, w sytuacji gdy opinia ta należy do dziedziny prawa pracy (…).

W opinii Zamawiającego, w stanie faktycznym niniejszego postępowania brak było możliwości konwalidacji oferty Odwołującego w tym zakresie z zastosowaniem przywołanych regulacji.

SW Z w Rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.5. wymagała jednoznacznie, aby przy każdej opinii wskazać przedmiot, osobę sporządzającą oraz dziedzinę prawa, a informacje te były niezbędne do naliczenia punktów w przedmiotowym kryterium. W związku z tym jakiekolwiek czynności sanacyjne musiały podlegać ograniczeniom zgodnie z argumentacją zawartą w punkcie I podpunkt 3 (strona 8 i 9) niniejszej odpowiedzi.

Za przesądzające uznać jednak należy, że w odniesieniu do przedmiotowej opinii Zamawiający nie powziął żadnych wątpliwości, które mogłyby usankcjonować zastosowanie artykułu 223 ustęp 1 ustawy Pzp z niżej przestawionych powodów.

Deklaracja Odwołującego w zakresie kwalifikacji wskazanej opinii (strona 39 Oferty, wiersz 3) była spójna z jej przedmiotem i nie budziła wątpliwości.

Dowód nr 6: Oferta Odwołującego Zamawiający przyjął kwalifikację wskazaną przez Odwołującego, ponieważ przedmiot opinii – dopuszczalność i forma objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego na czas, gdy dotychczasowy dyrektor pełni funkcję Zastępcy Prezydenta Miasta – należy do sfery publicznoprawnej organizacji administracji (status pracowników samorządowych, kompetencje organów JST, organizacja pracy urzędu). To naturalny obszar materialnego prawa administracyjnego. Wprawdzie mógł on teoretycznie również dotyczyć zakresu prawa pracy, jednak Zamawiający bazował na wiedzy (w zakresie szczegółowego zakresu sporządzonej opinii) i kompetencji Odwołującego co do prawidłowości wskazania (przypisania) odpowiedniej dziedziny prawa. Wskazany przedmiot opinii odnosi się do dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego w sytuacji czasowego pełnienia przez dotychczasowego dyrektora funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta - jest to zagadnienie dotyczące organizacji administracji publicznej oraz kompetencji organów jednostki samorządu terytorialnego, a więc materii należącej do materialnego prawa administracyjnego.

Twierdzenie Odwołującego, że cyt.: „już sam tytuł opisanej opinii prawnej świadczy o tym, że jest to opinia z dziedziny prawa pracy” jest nieuzasadnione – Zamawiający zauważa, że postawą wskazaną w przedmiocie opinii były przepisy ustawy z 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych, która określa status publicznoprawny pracowników urzędu, wskazuje zasady naboru, kwalifikacji i obsady stanowisk, reguluje powierzenie obowiązków, przeniesienia i wymagania kwalifikacyjne. Ustawa ta ma charakter pragmatyki urzędniczej, stanowiącej część publicznego prawa administracyjnego, a nie gałęzi prawa pracy.

Zgodnie z artykułem 43 ustawy o pracownikach samorządowych Kodeks pracy stosuje się jedynie subsydiarnie, co potwierdza, że istotą regulacji jest publiczne prawo statusowe, a nie stosunek pracy sensu stricto. Ponadto, że

wskazanego przedmiotu opinii można wywieść, że analiza koncentrowała się wyłącznie na kwestii: „Czy organ administracji publicznej może powierzyć stanowisko dyrektora pracownikowi samorządowemu na czas pełnienia przez dotychczasowego dyrektora funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta – i w jakiej formie prawnej?” - sformułowany problem należy do uregulowań ustrojowych administracji publicznej, a nie materii prawa pracy.

Zamawiający przyjął zatem, że kwalifikacja Wykonawcy była prawidłowa, ponieważ przedmiot opinii jednoznacznie mieścił się w obszarze prawa administracyjnego materialnego, tj. w przepisach regulujących status pracowników samorządowych, kompetencje organu wykonawczego gminy i organizację pracy urzędu. Zakres analizowanych zagadnień nie miał charakteru prawa pracy, a Kodeks pracy mógł znaleźć zastosowanie wyłącznie pomocniczo, co nie wpływa na klasyfikację głównej materii prawnej.

Warto również zauważyć, że podział systemu prawa na gałęzie (dziedziny) ma charakter doktrynalny, wiele zagadnień (problemów) prawnych plasuje się na pograniczu różnych gałęzi (dziedzin) prawa bądź też wymaga odwołania się do instytucji czy konstrukcji z innych dziedzin prawa.

Dostrzegając podniesione w odwołaniu kwestie związane z możliwymi wątkami prawa pracy należy stwierdzić, że tytułowe zagadnienie opinii dotyczyło funkcjonowania urzędu, a zatem można było uznać, że przypisanie opinii do wskazanej kategorii było ze strony Odwołującego świadome i zamierzone.

Nie bez znaczenia dla kwestii poprawności sporządzonej oferty i jej zgodności z faktyczną wolą Odwołującego pozostaje również, wielokrotnie akcentowane w orzecznictwie KIO stwierdzenie, (v. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 939/23), „że od Odwołującego jako profesjonalisty wymaga się podwyższonej staranności w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, zgodnie z art. 355 § 2 k.c. Oznacza to, że od przedsiębiorcy wymagana jest szczególna staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością w działaniu, itd. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego” zwłaszcza w przypadku profesjonalistów z zakresu obsługi prawnej.

1. Podnoszone przez Odwołującego naruszenie artykułu 16 punkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez cyt.

„przeprowadzenie oceny oferty Odwołującego w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, polegający na przyznaniu ofercie Odwołującego jedynie 1 punktu w kryterium (…) w sytuacji gdy wbrew stanowisku Zamawiającego Odwołujący przedstawił więcej niż 1 opinię z zakresu prawa pracy (…)” przy jednoczesnym lakonicznym zarzucie, że cyt. „Zamawiający nie dokonał weryfikacji wykazu opinii prawnych przedstawionych przez Odwołującego” jest nieuprawnione i nieuzasadnione.

Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób zgodny z zasadami przejrzystości, uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Kryteria oceny ofert, w tym kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”, zostały określone w sposób jednoznaczny i precyzyjny w SW Z, a następnie zastosowane w sposób jednakowy wobec wszystkich wykonawców – podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie zastosował instytucji przewidzianej w artykule 223 ustęp 2 punkt 3 oraz w artykule 223 ustęp 1 ustawy Pzp w zakresie informacji podlegających ocenie zgodnie z kryteriami oceny ofert w odniesieniu do żadnego z Wykonawców.

Potwierdzenie szczegółowej weryfikacji wykazu opinii prawnych Odwołującego stanowi wystosowane do Wykonawców Zawiadomienie zgodne z artykułem 253 ustęp 1 punkt 1 oraz punkt 2 ustawy Pzp z 4 marca 2026 r., zawierające precyzyjny opis punktacji oferty Odwołującego w ramach kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”.

Jednocześnie Zamawiający podziela w pełni stanowisko Przyłączającego się do odwołania po jego stronie zaprezentowane w punkcie III pisma z dnia 9 marca 2026 r. kwestionujące zarzuty naruszenia zasad wyrażonych w artykule 16 i 17 ustawy Pzp jako samodzielnej podstawy zarzutu odwołania.

III.Zarzut naruszenia artykułu 253 ustęp 1 punkt 2) ustawy Pzp poprzez brak dostatecznego wyjaśnienia podstawy faktycznej oraz prawnej w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty, co doprowadziło do nierzetelnego wyboru najkorzystniejszej oferty, braku przejrzystości działania Zamawiającego oraz braku możliwości rzetelnego zbadania procedury wyboru najkorzystniejszej oferty W dniu 4 marca 2026 r. Zamawiający przekazał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazując, że wybrano ofertę Kancelaria Radcy Prawnego r.pr. I.Ł. - Gałka za cenę brutto 4014720,00 zł. Jednocześnie Zamawiający przedstawił pełną listę złożonych ofert z cenami oraz statusem (w tym oferty odrzucone z podstawą prawną), a także tabelaryczną punktację w każdym kryterium wraz ze szczegółowym uzasadnieniem punktacji dla każdej ocenianej oferty.

Obowiązek uzasadnienia punktacji nie oznacza konieczności szczegółowego odnoszenia się do wszystkich elementów oferty, lecz ogranicza się do wyjaśnienia procesu oceny w ramach przyjętych kryteriów, tj. wskazania, jakie cechy oferty miały wpływ na przyznanie określonej liczby punktów.

Celem uzasadnienia jest umożliwienie wykonawcy weryfikacji poprawności punktowania, a nie przeprowadzenie pełnej, opisowej analizy treści oferty.