Wyrok KIO 3652/25 z 27 października 2025

Zamawiający: Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiuprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym - przetarg nieograniczony, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego wspierającego działanie Regionalnego Centrum Medycyny Cyfrowej w ramach projektu „Medycyna Cyfrowa: Innowacyjne podejście do diagnostyki i terapii w oparciu o naukę (RCMC "DISRUPTOR" w UMW)”. Ogłoszenie o​ zamówieniu ukazało się w Dz.U. UE z dnia 08/04/2025, OJ S 69/2025, nr 224700-2025.

W przedmiotowym postępowaniu w dniu 29 sierpnia 2025 roku odwołanie złożył wykonawca Fabrity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Fabrity” lub „Odwołujący”). Odwołanie złożono w ustawowym terminie, kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechał czynności polegających na zaniechaniu należytej weryfikacji spełnienia przez NET PC warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało nieodrzuceniem oferty Wykonawcy ze względu na niespełnienie przez Wykonawcę warunku zdolności technicznej lub zawodowej (pkt. VIII ppkt. 1 SWZ), oraz wyborem oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 ust. 1 oraz art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4) oraz 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz 5 ustawy Pzp poprzez niedokonanie lub nieprawidłowe dokonanie kwalifikacji Wykonawcy w zakresie spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt. VIII ppkt. 1 SWZ; 2.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę, który nie spełniał warunków zdolności technicznej lub zawodowej, a tym samym oferty, która powinna podlegać odrzuceniu; Odwołujący wnosi o:
2. uwzględnienie odwołania w całości; 2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 3.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności: –badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, –wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego równowartość kwoty wpisu, oraz koszty postępowania w tym koszty zastępstwa procesowego.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, albowiem złożył ​ postępowaniu ofertę całkowicie odpowiadającą przedmiotowi zamówienia, zajmując drugie miejsce w procesie wyboru w Wykonawcy. W przypadku uwzględnienia odwołania Odwołujący ma możliwość uzyskania zamówienia poprzez czynność ponownej oceny ofert. Wadliwe czynności i zaniechania Zamawiającego skutkują realną szkodą Odwołującego w postaci utraty zysku z realizacji zamówienia, straty kosztów poniesionych w związku z udziałem ​ postępowaniu oraz utratą możliwości dalszego rozwoju kompetencji w przedmiocie zamówienia. w Termin na złożenie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Zamawiający w treści SWZ oraz OPZ określił m.in. następujące warunki udziału ​ postępowaniu (dalej „Warunki” lub „Warunki zdolności technicznej lub zawodowej”) w zakresie: w 4)zdolności technicznej lub zawodowej (PKT. VIII ppkt. 1 SWZ); Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że: a) wykonał, a w wypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje, w okresie ostatnich 5 (pięciu) latach (licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 3 (trzy) dostawy wraz z wdrożeniem systemów informatycznych, o łącznej wartości brutto wynoszącej co najmniej 3 000 000,00 PLN (słownie: trzy miliony złotych), obejmujące następujące zakresy: • Hurtownia danych lub Data Lake lub baz danych NoSQL lub relacyjne bazy danych RDBMS, pod warunkiem, że ich zastosowanie w realizowanych projektach obejmuje funkcjonalności analogiczne do tych, które mają zostać zrealizowane w ramach przedmiotu zamówienia, •Mechanizm ETL (Extract, Transform, Load), •Integracja systemów i komunikacji API, •Mechanizmy wykorzystujące uczenie maszynowe do analizy i przetwarzania danych, przy czym każda dostawa musi obejmować co najmniej 2 z powyższych obszarów, a każdy obszar musi być reprezentowany w minimum 1 dostawie. b) wykonał, a w wypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje, w okresie ostatnich 5 (pięciu) latach (licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jedną usługę wsparcia technicznego zawierającą informacje na temat spełnienia warunków SLA, c) dysponuje zespołem co najmniej 9 specjalistów, spełniającym poniższe warunki: •Kierownik projektu – osoba posiadająca doświadczenie zawodowe ​ w zarządzaniu w roli kierownika projektu lub zastępcy kierownika projektu, co najmniej dwoma projektami IT o łącznej wartości brutto wynoszącej co najmniej 1 000 000,00 PLN (słownie: jeden milion złotych); •Analityk danych / Analityk biznesowy – osoba posiadająca co najmniej 3-letnie doświadczenie w analizie procesów ETL, modelowaniu danych i integracji systemów; • Architekt systemu – osoba posiadająca co najmniej 5-letnie doświadczenie ​ projektowaniu rozwiązań informatycznych w zakresie hurtowni danych, API lub systemów integracyjnych; w

•Specjaliści ETL – co najmniej 2 (dwie) osoby z doświadczeniem w projektowaniu i wdrażaniu procesów ETL; •Programiści i testerzy – co najmniej 3 (trzy) osoby z doświadczeniem ​ w integracji API i pracy z bazami danych; •Specjalista ds. uczenia maszynowego – osoba posiadająca doświadczenie ​ w budowie modeli AI i analityki predykcyjnej. d) posiada dział wsparcia technicznego, zapewniający możliwość obsługi zgłoszeń serwisowych w trybie SLA.

Zamawiający uzna spełnienie warunku, jeżeli Wykonawca przedstawi w tym zakresie oświadczenie.

W dniu 20 czerwca 2025 roku Zamawiający skierował do NET PC wezwanie do złożenia Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) oraz innych podmiotowych środków dowodowych zgodnie z art. 126 ust. 1 i 2 Pzp, na które Wykonawca złożył odpowiedzi z dnia 1 lipca 2025 r. W odpowiedzi Wykonawca przedstawił List przewodni wraz z załącznikami, w tym m.in. wykaz dostaw, referencje oraz protokoły odbioru.

Następnie, Zamawiający po dokonaniu analizy dokumentów wezwał Wykonawcę, ​ dniu 25 lipca 2025 roku, do złożenia wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 w ust. 4 Pzp, w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, na które Wykonawca udzielił odpowiedzi w dniu 6 sierpnia 2025 roku.

Zamawiający zawiadomił wszystkich uczestników o wyborze najkorzystniejszej oferty, wskazując NET PC Sp. z o.o. jako wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą.

Odwołujący wskazał na następujące uchybienia Zamawiającego:

I. Brak spełnienia warunków zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy ​ zakresie wymogu wykonania dostawy obejmującej mechanizmy wykorzystujące uczenie maszynowe do analizy i w przetwarzania danych.

Zamawiający określił w warunku, że „każda dostawa musi obejmować co najmniej 2 z​ powyższych obszarów, a każdy obszar musi być reprezentowany w minimum 1 dostawie”. Czyli co najmniej jedna dostawa powinna obejmować „mechanizmy wykorzystujące uczenie maszynowe do analizy i przetwarzania danych”.

Wykonawca, wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków dowodowych, na liście dostaw wykazujących zdolność techniczną lub zawodową wykazał tylko jedną dostawę, którą zakwalifikował do tej kategorii pod pozycją nr 7: „Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego aplikacji generującej modele internacjonalizacji”.

Wykonawca opisał zakres dostawy jako: „Projekt polegał na analizie, projektowaniu, implementacji, testowaniu, dostawie i wdrożeniu systemu informatycznego aplikacji generującej modele internacjonalizacji w środowisku informatycznym umożliwiającym przetwarzanie danych, dokonywanie obliczeń ekonometrycznych i statystycznych na potrzeby projektu, związane z analizą rynków zagranicznych.”

Z opisu tego nie wynika, że dostawa obejmowała mechanizmy uczenia maszynowego. Przetwarzanie danych i dokonywanie obliczeń ekonometrycznych i statystycznych nie implikuje wykorzystania mechanizmów uczenia maszynowego, co było warunkiem udziału ​ postępowaniu. w Odwołujący przywołał definicję uczenia maszynowego bazując na definicji sformułowanej na potrzeby podmiotów z sektora publicznego w Bazie Wiedzy Centralnego Ośrodka Informatyki, instytucji gospodarki budżetowej podlegającej Ministerstwu Cyfryzacji. Określa ona uczenie maszynowe jako: "samouczenie się maszyn albo systemy uczące się (machine learning) – […] wchodzi w skład nauk, które zajmują się sztuczną inteligencją. ​J est to nauka interdyscyplinarna. Uwzględnia informatykę, robotykę i statystykę. Jej głównym celem jest praktyczne zastosowanie sztucznej inteligencji do tworzenia automatycznego systemu, który potrafi doskonalić się na bazie doświadczenia (czyli danych) i nabywać na tej podstawie nową wiedzę." (https://www.gov.pl/web/popcwsparcie/co-to-jestuczenie-maszynowe--inteligentnaanaliza-danych).

Definicja ta nie tylko określa, że uczenie maszynowe nie jest częścią statystyki ani ekonometrii, ale również jednoznacznie wskazuje, że wyznacznikiem uczenia maszynowego jest zastosowanie sztucznej inteligencji w celu budowy systemu, który będzie doskonalił się przez uczenie, samoczynnie modyfikując swoje działanie.

Tymczasem Encyklopedia PW N dla hasła "Statystyka" (https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/statystyka;3979300.html) podaje informację, że "podstawą statystyki jest teoria rachunku prawdopodobieństwa", dziedziny matematyki, polegająca na zastosowaniu znanych, ściśle zdefiniowanych wzorów i procedur. Działanie tego rodzaju obliczeń jest z góry znane i przewidywalne. Są niezmienne dla tych samych danych wejściowych i nie obejmują one mechanizmów sztucznej inteligencji oraz doskonalenia działania na podstawie doświadczenia (danych i wyników). Nie można więc przyjąć, że obliczenia statystyczne (lub ekonometryczne, które "są wykorzystaniem metod statystycznych dla mierzenia zależności ekonomicznych": G.C. Chow, 1983) są tożsame z zastosowaniem mechanizmów uczenia maszynowego.

System oparty na uczeniu maszynowym naturalnie może być zastosowany w obszarze statystyki i ekonometrii.

Ponieważ jednak wymaga on wysokich nakładów środków, wyspecjalizowanych kompetencji, dużych mocy ​

obliczeniowych i długotrwałego procesu nauki, testowania i wdrożenia modelu, to stosowany jest w specyficznych zastosowaniach, które uzasadniają użycie tak zaawansowanych technik obliczeniowych.

Wykonywanie obliczeń statystycznych i ekonometrycznych obejmuje więc wiele narzędzi i technik obliczeniowych, w większości wypadków niepowiązanych ze sztuczną inteligencją i uczeniem maszynowym, opierających się na metodach matematycznych i​ rachunku prawdopodobieństwa, które nie tylko nie muszą wykorzystywać uczenia maszynowego, sztucznej inteligencji, ale przetwarzania komputerowego w ogólności.

Warto nadmienić, że: •ekonometria jako nauka pomocnicza ekonomii rozwija się od pierwszych dekad XX wieku (https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/ekonometria;3897004.html: "Po raz pierwszy termin ekonometria został użyty przez P.

Ciompę (1910), a następnie R. Frischa (1926)). Powstanie ekonometrii jako dyscypliny naukowej przypada na przełom lat

1. i początek 40. ​ i wiąże się z powołaniem 1931 Econometric Society (pismo „Econometrica”), Komisji Cowlesa w USA oraz Department of Applied Economics (w Cambridge, Wielka Brytania), założony przez R. Stone’a"), •"termin 'statystyka' jest używany już od XVI wieku, jednak jego znaczenie ewoluowało, osiągając dzisiejsze rozumienie pojęcia dopiero w końcu XIX i w początkach XX wieku ("Elementy Statystyki. Opis statystyczny", Danuta Tarka, Anna Małgorzata Olszewska, Oficyna Wydawnicza Politechniki Białostockiej, Białystok 2018).

Obydwie dziedziny od tego czasu odgrywały kluczową rolę w systematycznym badaniu i wyjaśnianiu zjawisk społecznych, gospodarczych i przyrodniczych, a także w podejmowaniu decyzji publicznych i gospodarczych. Natomiast pierwsze mechanizmy uczenia maszynowego opracowano dopiero na początku drugiej połowy XX wieku, a historia ich komercyjnego zastosowania zaczyna się od końca lat 80-tych. Przez cały ten okres obliczenia statystyczne i​ ekonometryczne nie były wykonywane z użyciem uczenia maszynowego lub nie miały one znaczenia praktycznego, co dowodzi braku równoważności tych pojęć.

Również użycie w opisie zakresu dostawy sformułowania, że była to aplikacja „generująca modele internacjonalizacji” nie świadczy o tym, że były to modele matematyczne zbudowane przez algorytmy uczenia maszynowego.

Tymczasem OPZ postępowania referencyjnego w rozdziale "V. Szczegółowy przedmiot zamówienia" wskazuje, że w zakresie dostawy było "oprogramowanie, które poprzez ankietę, przeanalizuje możliwości eksportowe użytkownika korzystającego z aplikacji i przekaże na etapie końcowym model internacjonalizacji wskazujący ścieżkę/kierunek wejścia na rynki zagraniczne oraz informacje pomocne do rozpoczęcia ekspansji na wybranym rynku zagranicznym ". Model w tym rozumieniu nie jest modelem matematycznym zbudowanym przez mechanizmy uczenia maszynowego, ale modelem biznesowym - dokumentem, który "opisuje strategie internacjonalizacji, sposoby prowadzenia działań sprzedażowych i​ promocyjnych rekomendowane dla przedsiębiorstw posiadających doświadczenie eksportowe". Nie jest on w żadnym stopniu powiązany z zagadnieniami uczenia maszynowego.

W tym świetle przedstawienie środka dowodowego wskazującego, że dostawa obejmowała przetwarzanie danych i dokonywanie obliczeń ekonometrycznych i​ statystycznych, a tym samym wywodzenie z tego zdolności technicznej i zawodowej Wykonawcy w kryterium wykorzystania uczenia maszynowego jest nieuzasadnionym uogólnieniem. Przedstawiony środek dowodowy nie odnosi się więc do kwestii będącej podstawą oceny zdolności technicznej lub zawodowej, a tym samym nie wykazuje spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu.

Zastosowanie mechanizmów uczenia maszynowego w zakresie dostawy nie wynika również z dołączonego protokołu odbioru dla dostawy, gdzie podano: „Zamawiający i​ Wykonawca potwierdzają prawidłowe i zgodne z podpisaną umową wykonanie usługi polegającej na opracowaniu koncepcji, realizacji i wdrożeniu aplikacji generującej modele internacjonalizacji w środowisku informatycznym, umożliwiającym przetwarzanie danych, obliczeń ekonometrycznych i statycznych na potrzeby projektu, związane z analizą rynków zagranicznych”. Jest to powtórzenie opisu zakresu dostawy z wykazu dostaw Wykonawcy i​ jest obarczone tą samą wadą argumentacji.

Ponieważ podmiot prowadzący postępowanie („FUNDUSZ GÓRNOŚLĄSKI S.A. z​ siedzibą w Katowicach”) opublikował zapytanie ofertowe (dostępne wraz z informacją o​ wybranym wykonawcy pod adresem: https://bazakonkurencyjnosci.funduszeeuropejskie.gov.pl/ogloszenia/145658), to dostępny jest szczegółowy zakres projektu będący załącznikiem do umowy, który opisuje w punkcie „​ I. Zakres prac” przedmiot zapytania, w którym nie znajdują się mechanizmy uczenia maszynowego:

1. Zaprojektowanie koncepcji funkcjonalno-użytkowej i przetestowanie użyteczności zaprojektowanej aplikacji.
2. Opracowanie ankiety na potrzeby działania Systemu we współpracy ​ z Zamawiającym 3.Uzyskanie dostępu do baz danych, statystyk, analiz rynkowych i informacji wymaganych w przedmiotowym zamówieniu.
3. Wykonanie oprogramowania i udzielenie gwarancji.
4. Przeniesienie praw autorskich i majątkowych, praw pokrewnych związanych ​ z wykonaniem przedmiotu zamówienia na Zamawiającego.
5. Przeprowadzenie szkolenia z obsługi dla Zamawiającego.
6. Usługa opieki gwarancyjno-serwisowej.
7. Usługa wsparcia technicznego.

Punkt nr 3 zakresu prac odnosi się wyłącznie do uzyskania dostępu do bazy danych, statystyk, analiz rynkowych i informacji, a nie do dostarczenia ich w ramach dostawy.

Również rozdział „VI. Wymagania techniczne” OPZ nie zawiera wymagań związanych z mechanizmami uczenia maszynowego, a w szczególności zagadnienia te nie są poruszane w szczegółowo opisanym zakresie Planu Testów i szkoleń użytkowników, koncentrując się na administracji technicznej oraz obszarze zarządzania treścią CMS.

Dodatkowo, jako Warunek zdolności technicznej lub zawodowej, Fundusz Górnośląski S.A. wymagał tego, że wykonawca „dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, które będą brały udział przy realizacji zamówienia” o określonych kompetencjach, wśród których nie znajdują się specjaliści w dziedzinie uczenia maszynowego, sztucznej inteligencji lub zbliżonych. Wymaganie dotyczyło następujących osób: •Kierownik projektu - 1 osoba posiadająca co najmniej 3 letnie doświadczenie ​ w kierowaniu projektami z zakresu IT, w tym kierowała co najmniej jednym projektem obejmującym zaprojektowanie i wdrożenie oprogramowania bazodanowego lub aplikacji webowej o wartości min. 400 000,00 zł brutto •Programiści: o1 osoba posiadająca doświadczenie przy realizacji co najmniej 1 usługi, ​ w ramach której wykonywał prace związane z projektowaniem i budowaniem lub rozbudową struktur bazodanowych, o1 osoba posiadająca doświadczenie przy realizacji co najmniej 1 usługi, ​ w ramach której wykonywał prace związane z projektowaniem i budowaniem lub rozbudową aplikacji opartych o interfejs webowy. •Analityk biznesowy o 1 osoba posiadająca co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie rozwijania działalności gospodarczej pod względem internacjonalizacji oraz uczestniczyła w realizacji co najmniej 1 usługi, w ramach której wykonywała prace związane z opracowaniem analiz rynków zagranicznych, strategii wchodzenia na rynki zagraniczne lub świadczeniem usług doradczych dotyczących umiędzynarodowiania przedsiębiorstwa.

Ponadto, zawarta w punkcie „VII.1 Wymagania formalne” OPZ informacja dotycząca wymogu posiadania przez wykonawcę wiedzy i doświadczenia w zakresie „data science” koncentruje się wyłącznie na projektowaniu algorytmów, również bez wskazania, że dotyczą one mechanizmów uczenia maszynowego. Pojęcie „data science” nie zostało zdefiniowane przez Zamawiającego, a brak ugruntowanej definicji w środowisku naukowo-akademickim nie pozwala na przyjęcie formalnego punktu odniesienia, zmuszając do opierania się na zwyczajowym rozumieniu tego obszaru jako „interdyscyplinarne pole na styku informatyki, matematyki i wiedzy dziedzinowej. Ukierunkowane na wydobycie wartościowej informacji ze zbioru danych” (Wikipedia, https://pl.wikipedia.org/wiki/Data_science), bez wskazania na zestaw technik i narzędzi, a zwłaszcza na integralne związanie pojęcia „data science” z​ uczeniem maszynowym i zawężenie specjalizacji w tej dziedzinie wyłącznie do uczenia maszynowego. Jako bezsporne można więc przyjąć związanie tego pojęcia z inżynierią danych, ale już nie z mechanizmami uczenia maszynowego.

Natomiast użyte pojęcie algorytmu i jego projektowania jest w informatyce terminem bardzo ogólnym i dotyczącym postępowania prowadzącego do rozwiązania ustalonego problemu („przepis postępowania prowadzący do rozwiązania ustalonego problemu, określający ciąg czynności elementarnych, które należy w tym celu wykonać.”, Encyklopedia PW N, https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/;3867807).

Oznacza to, że algorytmy, nawet zawężone do obszaru data science według przytoczonej definicji, nie muszą być tożsame z metodami uczenia maszynowego. Mogą opisywać także inne sposoby rozwiązywania problemów inżynierii danych, np. reguły transformacji danych, procesy czyszczenia i integracji w zakresie procesów ETL, czy algorytmy optymalizacyjne niezwiązane z predykcją. Warto zaznaczyć, że Wykonawca przedmiotową dostawę przypisał również do kryterium „Mechanizm ETL (Extract, Transform, Load)”, wykazując w środkach dowodowych, że obejmowała ona te procesy” Na podstawie powyższych okoliczności, pełnoprawny wydaje się być wniosek, że przedmiot zamówienia nie dotyczył wymogu zastosowania mechanizmów uczenia maszynowego, skoro nie jest on przewidziany w przedmiocie zamówienia i nie wymaga wykorzystania personelu o takich kompetencjach. Zatem projekt ten nie może stanowić dowodu na spełnienie przez Wykonawcę Warunku zdolności technicznej lub zawodowej ​ zakresie wymogu wykonania dostawy obejmującej mechanizmy wykorzystujące uczenie maszynowe do analizy i w przetwarzania danych.

Powyższe oznacza, że Wykonawca nie wykazał spełnienia Warunku, co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty w postępowaniu.

II. Brak spełnienia Warunków udziału w postępowaniu poprzez niewykazanie ​w dostarczonych protokołach oraz referencjach dostaw spełniających wymóg co najmniej 3​ (trzy) dostawy wraz z wdrożeniem systemów informatycznych, o łącznej wartości brutto wynoszącej co najmniej 3 000 000,00 PLN (słownie: trzy miliony złotych), obejmujących określone zakresy.

Zgodnie z punktem IX pkt. 6 JEDZ I W YKAZ PODMIOTOW YCH ŚRODKÓW DOW ODOW Wykonawca YCH, zobowiązany był do przedstawienia wykazu dostaw wykonanych, a w wypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat (…), wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.

Wykonawca spełnia warunek, jeżeli wykaże, że: a.wykonał, a w wypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje, w okresie ostatnich 5 (pięciu) latach (licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 3 (trzy) dostawy wraz z wdrożeniem systemów informatycznych, o łącznej wartości brutto wynoszącej co najmniej 3 000 000,00 PLN (słownie: trzy miliony złotych), obejmujące następujące zakresy: a.Hurtownia danych lub Data Lake lub baz danych NoSQL lub relacyjne bazy danych RDBMS, pod warunkiem, że ich zastosowanie w realizowanych projektach obejmuje funkcjonalności analogiczne do tych, które mają zostać zrealizowane w ramach przedmiotu zamówienia, b.Mechanizm ETL (Extract, Transform, Load), c.Integracja systemów i komunikacji API, d.Mechanizmy wykorzystujące uczenie maszynowe do analizy i przetwarzania danych, przy czym każda dostawa musi obejmować co najmniej 2 z powyższych obszarów, ​ a każdy obszar musi być reprezentowany w minimum 1 dostawie. b.wykonał, a w wypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje, w okresie ostatnich 5 (pięciu) latach (licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, ​ co najmniej jedną usługę wsparcia technicznego zawierającą informacje na temat spełnienia warunków SLA.

W ocenie Odwołującego1 Wykonawca nie spełnił Warunku dlatego, że na podstawie przedstawionego materiału dowodowego nie wykazał, że wykonał co najmniej 3 (trzy) dostawy wraz z wdrożeniem systemów informatycznych gdzie: a.każda z tych dostaw musi obejmować co najmniej 2 z powyższych obszarów oraz b.każdy obszar jest reprezentowany w minimum 1 dostawie oraz c.łączna wartości brutto wynoszącej co najmniej 3 000 000,00 PLN.

Wątpliwe wydaje się również osiągnięcie pułapu wartościowego określonego powyżej, mając na względzie, iż przedstawione przez Wykonawcę środki dowodowe m.in. w postaci referencji oraz protokołów nie wskazują precyzyjnie wartości dokonanych dostaw w zakresie wymaganym do udowodnienia w postępowaniu.

Zamawiającemu, pomimo daleko idącej niekompletności informacji w dokumentach mających stanowić dowód na spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę, – zaniechał dalszej analizy spełnienia warunków przez Wykonawcę.

W szczególności, istotne wątpliwości budzą następujące dokumenty przedstawione przez Wykonawcę: a. Referencje Skarb Państwa - Główny Geodeta Kraju Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego Zintegrowany System Informacji o​ Nieruchomościach (ZSIN) Skarb Państwa - Główny Geodeta Kraju Z wystawionej referencji nie wynika należyte wykonanie umowy. Referencja wręcz sugeruje, że usługi zostały wykonane nienależycie, bo niezgodnie z terminami umowy, z​ opóźnieniem, w szczególności Etap Zarządczy nr 2, który był opóźniony o 308 dni, a dotyczył wprost wymagania zamawiającego, czyli dostawy i wdrożenia systemu. Wykonawca wskazywał w wyjaśnieniach, że realizacja projektu odbywała się zgodnie z umową, ale brak jakichkolwiek dowodów potwierdzających tę tezę.

Ponadto, z treści referencji jednoznacznie wynika, że „Firma NET PC jest w trakcie realizacji umowy”zatem ta referencja nie potwierdza należytego wykonania dostawy wraz z​ wdrożeniem systemu informatycznego. Co więcej, całkowita wartość tego projektu wynosiła 4 246 944 zł, Wykonawca nie wskazuje, jaka wartość kontraktu powinna być zakwalifikowana do spełnienia wymogu postępowania tj. progu wartości brutto wynoszącej co najmniej 3​ 000 000,00 PLN.

Referencja nie wskazuje na dostawę systemu informatycznego, co jest wymagane ​ SW Z, a tylko na fakt, że wykonawca realizuje (jest w trakcie) rozbudowę Zintegrowanego Systemu informacji o w Nieruchomościach (ZSIN).

Ponadto, z przedstawionego dokumentu i wskazanego w nim projektu nie wynika, że realizowany jest zakres stawiany jako warunek udziału w postępowaniu tj. 1) Mechanizm ETL (Extract, Transform, Load). 2) Integracja systemów i

komunikacji API. b. Referencje Sieć Badawcza Łukasiewicz – PIAP Z przedstawionego dokumentu i wskazanego w nim projektu nie wynika, że realizowany jest zakres stawiany jako warunek udziału w postępowaniu tj.

1. Baza danych NoSQL.
2. Integracja systemów i komunikacji API c. Referencje Akademia Pomorska w Słupsku Z przedstawionego dokumentu i wskazanego w nim projektu nie wynika, że realizowany jest zakres stawiany jako warunek udziału w postępowaniu tj.
3. Baza danych NoSQL. 2) Mechanizm ETL (Extract, Transform, Load).
4. Integracja systemów i komunikacji API. d. Protokół odbioru SPS Handel sp. z o.o.

W referencji brak informacji o wartości wdrożenia, nie ma też innych dowodów na to, że wartość wdrożenia jest taka jak zadeklarowana w wykazie dostaw.

Z przedstawionego dokumentu i wskazanego w nim projektu nie wynika, że realizowany jest zakres stawiany jako warunek udziału w postępowaniu tj.

1. Mechanizm ETL (Extract, Transform, Load).
2. Integracja systemów i komunikacji API.

Z referencji nie wynika wdrożenie systemu, a jedynie realizacja i odbiór (dostawa), co nie jest jednoznaczne z wdrożeniem.

Wdrożenie systemu oznacza instalację systemu w celu jego eksploatacji przez użytkowników, czyli, że system jest gotowy do użytkowania. Można zbudować system, przekazać kody i wersję instalacyjną systemu (czyli dostawa), ale nie wdrożyć na docelowe środowisko eksploatacyjne. W takim przypadku system nie jest użytkowany ani gotowy do użytkowania. Wdrożenie stanowi ostatni etap dostawy systemu, dopiero po wdrożeniu następuje końcowy odbiór i zakończenie umowy, bo system jest wtedy gotowy do użytkowania, mogą i często występują problemy z wdrożeniem i uruchomieniem systemu, właśnie w tej końcowej fazie, co oznacza, że ten proces dostawy się nie zakończył, ani nie został wykonany należycie. e. Potwierdzenie wykonania usługi KGHM Polska Miedź S.A.

Z referencji nie wynika dostawa i wdrożenie systemu, rozumiane jako dostarczenie i​ instalacja systemu do eksploatacji. Wdrożenie na środowisko TST oznacza, że budowa systemu nie została zakończona, jest w trakcie realizacji (testowanie systemu na środowiskach testowych jest częścią procesu budowy oprogramowania), system nie został więc ani odebrany, a więc nie ma dowodu, że został dostarczony i wdrożony.

Przedstawiony dokument wprost wskazuje na zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie na środowisko TST (czyli testowe) co jednoznacznie wskazuje brak wdrożenia ww. systemu na środowisko produkcyjne.

W referencji brak informacji o wartości wdrożenia, nie ma też innych dowodów na to, że wartość wdrożenia jest taka jak zadeklarowana w wykazie dostaw.

Z przedstawionego dokumentu i wskazanego w nim projektu nie wynika, że realizowany jest zakres stawiany jako warunek udziału w postępowaniu tj.

1. Mechanizm ETL (Extract, Transform, Load).
2. Integracja systemów i komunikacji API. f.Protokół odbioru Skarb Państwa - Wojewoda Mazowiecki W referencji brak informacji o wartości wdrożenia, nie ma też innych dowodów na to, że wartość wdrożenia jest taka jak zadeklarowana w wykazie dostaw.

Z przedstawionego dokumentu i wskazanego w nim projektu nie wynika, że realizowany jest zakres stawiany jako warunek udziału w postępowaniu tj.

1. Mechanizm ETL (Extract, Transform, Load).
2. Integracja systemów i komunikacji API. g. Protokół odbioru Fundusz Górnośląski S.A.

W referencji brak informacji o wartości wdrożenia, nie ma też innych dowodów na to, że wartość wdrożenia jest taka jak zadeklarowana w wykazie dostaw.

Z przedstawionego dokumentu i wskazanego w nim projektu nie wynika, że realizowany jest zakres stawiany jako warunek udziału w postępowaniu tj.

1. Integracja systemów i komunikacji API.
2. Mechanizm ETL (Extract, Transform, Load).
3. Mechanizmy wykorzystujące uczenie maszynowe do analizy i przetwarzania danych. h. Protokół odbioru Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego ​ Toruniu w W referencji brak informacji o wartości wdrożenia, nie ma też innych dowodów na to, że wartość wdrożenia jest

taka jak zadeklarowana w wykazie dostaw. i.Protokół odbioru Instytut Historii Nauki PAN Z referencji nie wynika dostawa i wdrożenie systemu, rozumiane jako dostarczenie i​ instalacja systemu do eksploatacji. Jest mowa o przekazaniu systemu do testów, co oznacza, że budowa systemu nie została zakończona, jest w trakcie realizacji (testowanie systemu na środowiskach testowych jest częścią procesu budowy oprogramowania), system nie został więc ani odebrany, a więc nie ma dowodu, że został dostarczony i wdrożony.

W referencji brak informacji o wartości wdrożenia, nie ma też innych dowodów na to, że wartość wdrożenia jest taka jak zadeklarowana w wykazie dostaw.

Z przedstawionego dokumentu i wskazanego w nim projektu nie wynika, że realizowany jest zakres stawiany jako wWarunek udziału w postępowaniu tj.

1. Baza danych NoSQL.
2. Integracja systemów i komunikacji API. j.Protokoły odbioru Instytut Badań Edukacyjnych Oba protokoły nie są podpisane przez klienta, tylko przez wykonawcę (M.C.),są dołączone jakieś historie obiegu, ale to nie są podpisy kwalifikowane ani odręczne. k.Protokoły odbioru PGE Obrót Spółka S.A.

Charakter świadczonej usługi oraz sposób jej wykonywania są niejasne – zastrzeżenia budzi, czy jest to usługa ciągła– jeśli tak, to powinien być dowód sprzed 3 m-cy, (jest ze stycznia 2025), a więc albo usługa się zakończyła, albo trwa ale są protokoły z uwagami. l.Protokoły odbioru Najwyższa Izba Kontroli Brak w referencji informacji o zastosowaniu SLA w tej usłudze m. Referencje Centrum Informatycznych Usług Wspólnych Olsztyna (CIOWO) Brak w referencji informacji o zastosowaniu SLA w tej usłudze Mając na uwadze wskazane wyżej zastrzeżenia, przedstawiona dokumentacja jednoznacznie w ocenie Odwołującego wskazuje na brak spełnienia warunków przez Wykonawcę, a prawidłowa kwalifikacja Wykonawcy przez Zamawiającego powinna była doprowadzić do odrzucenia złożonej przez Wykonawcę oferty.

Zamawiający nie dokonał badania spełnienia warunku zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy w sposób dostateczny. Zadaniem Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego jest rzetelne i wnikliwe przeprowadzenie badania ofert i​ składanych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (​ tak KIO w wyroku z 2022-08-04 KIO 1846/22 ; numer 2885246).

Podsumowując Odwołujący podkreślił, że 1.Wykonawca w środkach dowodowych nie odniósł się do kwestii będącej podstawą oceny warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie mechanizmów uczenia maszynowego, 2.Wykonawca przedstawił protokół odbioru niepotwierdzający wykorzystania mechanizmów uczenia maszynowego w dostawie 3.Opis Przedmiotu Zamówienia dostawy pkt 2 nie specyfikował mechanizmów uczenia maszynowego w zakresie dostawy, 4.Pozostała dokumentacja przedstawiona przez Wykonawcę rodzi szereg wątpliwości na spełnienie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.

Pomimo wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie wykazania spełnienia przez Wykonawcę określonego w Rozdziale IX ppkt. 1.6 SWZ warunku udziału ​ postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej z dnia 25.07.2025 r, oraz braku otrzymania precyzyjnych w odpowiedzi na zadane pytania dotyczące spełnienia warunku zdolności technicznej lub zawodowej popartych właściwym materiałem dowodowym, Zamawiający zignorował brak odpowiedzi, nie przeprowadził kwalifikacji Wykonawcy i wybrał ofertę tego Wykonawcy jako najkorzystniejszą. Zamawiający dopuścił się więc niezgodnych z​ przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechał czynności w postępowaniu, do których był zobowiązany, polegających na zaniechaniu należytej weryfikacji spełnienia przez NET PC warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało nieodrzuceniem oferty Wykonawcy ze względu na niespełnienie przez Wykonawcę warunku zdolności technicznej lub zawodowej (pkt. VIII ppkt. 1 SWZ), oraz wyborem oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej.

W świetle powyższego w ocenie Odwołującego odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości.

KIO 3665/25 Dnia 29 sierpnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie złożył podmiot Holo4Med Spółka Akcyjna z siedzibą w Białystoku, dalej jako „Odwołujący1”.

Powiadomienie o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zostało opublikowane ​ dniu 19 sierpnia 2025 roku, zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została w

przekazana Zamawiającemu. Odwołujący1 uiścił wpis w wymaganej wysokości.

Odwołanie złożono od:

1. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy NET PC Sp. z o.o. (dalej „NET PC”), pomimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, 2.zaniechania wezwania wykonawcy NET PC do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 PZP; 3.zaniechania wezwania wykonawcy Fabrity SA (dalej „Fabrity”) do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 PZP; 4.zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy NET PC, pomimo że wykonawca NET PC nie spełnia warunków udziału w przetargu w zakresie doświadczenia, ewentualnie wezwania wykonawcy NET PC do uzupełnienia dokumentów.

Odwołujący1 zarzucał Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w związku z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej “UZNK") – poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty NET PC, pomimo że oferta NET PC została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż NET PC oferuje licencje poniżej kosztów wytworzenia lub poniżej kosztów zakupu – czym spełnił przesłanki z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK.
2. zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 1 – naruszenia art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez zaniechanie wezwania NET PC do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny, w sytuacji gdy istotne części składowe ceny ​ w zakresie ceny licencji wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia ​ i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, skutkiem czego Zamawiający nie przeprowadził postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny; 3)art. 226 ust. 2 pkt. b) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 PZP w zw. z art. 16 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty NET PC, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunków udziału w postępowaniu, a nie jest możliwe zastosowanie przepisu art. 128 ust. 1 PZP; 4)zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 3 - naruszenie przepisu art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 PZP w zw. z art. 16 PZP – poprzez zaniechanie wezwania NET PC do uzupełnienia dokumentów w zakresie doświadczenia wykonawcy; 5)art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez zaniechanie wezwania Fabrity do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny, w sytuacji gdy istotne części składowe ceny w zakresie ceny licencji wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, skutkiem czego Zamawiający nie przeprowadził postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób przejrzysty ​ i proporcjonalny.

Odwołujący1 wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności oceny i wyboru ofert oraz dokonanie ponownej czynności oceny i wyboru ofert, 2.odrzucenie oferty NET PC, 3.nakazanie Zamawiającemu wezwania NET PC do złożenia wyjaśnień ​ w zakresie ceny, 4.nakazanie Zamawiającemu wezwania NET PC do złożenia uzupełnienia dokumentów w zakresie doświadczenia wykonawcy.

Odwołujący1 wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem zdolnym do jego wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i doświadczenie, a także złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która mieści się w budżecie Zamawiającego. Odwołujący ma realne szanse na pozyskanie zamówienia – oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.

Odwołujący1 może ponieść szkodę (utrata zysku), bowiem gdyby Zamawiający przeprowadził czynności w postępowaniu zgodnie z przepisami PZP, wówczas Odwołujący1 uzyskałby zamówienie. W wyniku działań Zamawiającego Odwołujący1 został narażony na szkodę, albowiem poniósł już koszty udziału w postępowaniu.

Uwzględnienie odwołania otwiera Odwołującemu1 szansę na pozyskanie zamówienia publicznego, gdyż warunkuje przyszłe wywodzenie środków ochronnych prawnej w zakresie wykonawcy FABRITY SA ​ oparciu o podmiotowe środki dowodowe, które FABRITY SA może złożyć w wyniku ponownej oceny ofert. w

Zarzut 1.

W postępowaniu w dniu 21 maja 2025 roku złożono 5 ofert z następującymi cenami:

NET PC Sp. z o.o.

2 477 589,00 zł FABRITY S.A.

2 724 450,00 zł

Holo4Med S.A.

3 031 000,00 zł IQVIA Solutions Poland Sp. z o.o.

3 391 589,40 zł Transition Technologies-Science Sp. z o.o.4 698 218,70 zł Zgodnie z Formularzem ofertowym należało w ofercie podać wyłącznie cenę całościową, bez rozbicia na części składowe.

W dniu 6 czerwca 2025 roku Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców w trybie art. 223 ust. 1 PZP do złożenia wyjaśnień treści oferty „poprzez podanie cen za wykonanie następujących elementów składowych mających wpływ na cenę ogólną złożonych ofert”.

Zamawiający prosił o podanie cen za wykonanie następujących elementów składowych mających wpływ na cenę ogólną złożonych ofert, tj.: a)Dostawę, instalację i uruchomienie Systemu, systemu operacyjnego, oprogramowania bazodanowego oraz wszelkiego innego oprogramowania niezbędnego do prawidłowego działania dostarczonego rozwiązania. Zamawiający udostępni Wykonawcy infrastrukturę informatyczną w postaci rozwiązania sprzętowego. Zamawiający nie posiada żadnego oprogramowania, w tym systemowego i bazodanowego, które zostanie wykorzystane do realizacji niniejszego zamówienia. b)Wykonanie analizy i dokumentacji przedwdrożeniowej mającej na celu uzyskanie wiedzy niezbędnej do pełnego wdrożenia Systemu wykonanego według metody projektowania zorientowanego na użytkownika, zgodnie z potrzebami i oczekiwaniami Zamawiającego oraz określenie szczegółowej koncepcji wdrożenia Systemu. c)Opracowanie szczegółowego harmonogramu prac związanych z realizacją Umowy, z podziałem na etapy, które będą stanowiły również etapy rozliczeń z Zamawiającym fakturami częściowymi. d)Opracowanie, dostawę i instalację funkcjonalności Systemu zgodnie ​ z harmonogramem i wynikami analizy przedwdrożeniowej. e)Zapewnienie możliwości generowania przez System zestawień i raportów ​ z możliwością zapisu i wydruku, obejmujących wszystkie dane przetwarzane w Systemie. f)Integrację Systemu ze wskazanymi systemami informatycznymi i programami komputerowymi, których funkcje nie zostaną zastąpione przez System oraz import danych ​ z obecnego systemu biobankowego do modułu zarządzania Biobankiem w Systemie. g)Opracowanie pełnej dokumentacji dotyczącej wdrożenia Systemu i przekazanie jej Zamawiającemu nie później niż do dnia 30.11.2026 h)Przeszkolenie pracowników i administratorów Systemu Zamawiającego do poprawnej i efektywnej pracy w Systemie, a administratorów dodatkowo do skutecznego zarządzania Systemem zgodnie z harmonogramem ustalonym z Zamawiającym. i)Udzielenie bezterminowej licencji na korzystanie z całego Systemu oraz wszelkiego innego oprogramowania niezbędnego do prawidłowego działania dostarczonego rozwiązania. j)Udzielenie gwarancji na wykonany przedmiot Umowy, o którym mowa na okres co najmniej 48 miesięcy od dnia podpisania końcowego protokołu odbioru bez uwag.

W odpowiedzi wyjaśnienia złożyło 4 wykonawców NET PC, FABRITY, Holo4Med oraz IQVIA Solutions Poland, wyjaśnień nie złożył wykonawca Transipon Technologies-Science.

W wyjaśnieniach wykonawcy wskazali następujące ceny NET PC

FABRITY

Holo4Med

IQVIA Poland

Solutions

a) Dostawa, instalacja i uruchomienie Systemu, systemu operacyjnego, oprogramowania bazodanowego oraz wszelkiego innego oprogramowania niezbędnego do prawidłowego działania dostarczonego rozwiązania.

Zamawiający udostępni Wykonawcy infrastrukturę informatyczną w postaci rozwiązania sprzętowego.

Zamawiający nie posiada żadnego oprogramowania, w tym systemowego i bazodanowego, które zostanie wykorzystane do realizacji niniejszego zamówienia b) Wykonanie analizy i dokumentacji przedwdrożeniowej mającej na celu uzyskanie wiedzy niezbędnej do pełnego wdrożenia Systemu wykonanego według metody projektowania zorientowanego na użytkownika, zgodnie z potrzebami i oczekiwaniami Zamawiającego oraz określenie szczegółowej koncepcji wdrożenia Systemu. c) Opracowanie szczegółowego harmonogramu prac związanych z realizacją Umowy, z podziałem na etapy, które będą stanowiły również etapy rozliczeń z Zamawiającym fakturami częściowymi. d) Opracowanie, dostawę i instalację funkcjonalności Systemu zgodnie z harmonogramem i wynikami analizy przedwdrożeniowej

307 500,00

95 355,75

120 260,79

339 148,94

196 800,00

245 200,50

243 998,49

169 579,47

24 600,00

27 244,50

59 101,50

67 831,79

1 027 899,00

912 690,75

1 074 202,69

508 738,41

e) Zapewnienie możliwości generowania przez System zestawień i raportów z możliwością zapisu i wydruku, obejmujących wszystkie dane przetwarzane w Systemie. f) Integrację Systemu ze wskazanymi systemami informatycznymi i programami komputerowymi, których funkcje nie zostaną zastąpione przez System oraz import danych z obecnego systemu biobankowego do modułu zarządzania Biobankiem w Systemie. g) Opracowanie pełnej dokumentacji dotyczącej wdrożenia Systemu i przekazanie jej Zamawiającemu nie później niż do dnia 30.11.2026 h) Przeszkolenie pracowników i administratorów Systemu Zamawiającego do poprawnej i efektywnej pracy w Systemie, a administratorów dodatkowo do skutecznego zarządzania Systemem zgodnie z harmonogramem ustalonym z Zamawiającym

131 200,00

108 978,00

138 762,45

169 579,47

299 300,00

408 667,50

649 408,27

339 158.94

59 040,00

81 733,50

70 306,41

67 831,79

36 650,00

95 355,75

17 761,20

169 579,47

149 844,75

303 099,99

949 645,03

i) Udzielenie 1 000 bezterminowej licencji na korzystanie z całego Systemu oraz wszelkiego innego oprogramowania niezbędnego do prawidłowego działania dostarczonego rozwiązania.

j) Udzielenie 393 600,00 gwarancji na wykonany przedmiot Umowy, o którym mowa na okres co najmniej 48 miesięcy od dnia podpisania końcowego protokołu odbioru bez uwag.

599 379,00

354 098,30

610 486,09

Ceny poszczególnych elementów składowych podane przez wykonawców są zbliżone, z wyłączeniem ceny za pozycję dotyczącą udzielenia bezterminowej licencji na korzystanie z​ całego Systemu oraz wszelkiego innego oprogramowania niezbędnego do prawidłowego działania dostarczonego rozwiązania., gdzie NET PC zaoferował za tę pozycję kwotę 1 000,00 zł.

Ceny poszczególnych wykonawców są zróżnicowane. W przypadku FABRITY S.A., Holo4Med S.A. i IQVIA Solutions Poland Sp. z o.o. wynika to zapewne z faktu, że wykonawcy ci oferują różne produkty, które mają różne ceny rynkowe.

Jednak cena wykonawcy NET PC z całą pewnością nie jest ceną rynkową – gdyż nie jest możliwe udzielenie licencji na System w kwocie 1.000 PLN brutto. Co więcej – w tej kwocie ma się zmieścić wynagrodzenie także za licencje na inne oprogramowanie.

Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia (załącznik 1 do SWZ) System to Zintegrowana platforma informatyczna umożliwiająca przetwarzanie, przechowywanie i​ udostępnianie danych w ramach Regionalnego Centrum Medycyny Cyfrowej (RCMC). System, który jest przedmiotem postępowania, nie jest zwykłym programem komputerowym ani prostą aplikacją biurową. To ogromne i złożone rozwiązanie informatyczne, które ma stać się fundamentem działania Regionalnego Centrum Medycyny Cyfrowej. Jego zadaniem jest zebranie w jednym miejscu wszystkich danych medycznych, biologicznych i obrazowych, które dziś są rozproszone w różnych systemach. Dzięki temu lekarze, naukowcy i specjaliści będą mogli korzystać z pełnej i rzetelnej informacji, co pozwoli im prowadzić badania, rozwijać nowe metody leczenia, a w przyszłości wdrażać także rozwiązania oparte o sztuczną inteligencję. Wszystkie dane muszą być nie tylko odpowiednio skatalogowane i opisane, ale także bezpiecznie przechowywane, tak aby nigdy nie doszło do ich utraty ani wycieku. System ma więc pełnić rolę nowoczesnego „archiwum cyfrowego”, które z jednej strony gromadzi ogromne ilości różnorodnych informacji, a z drugiej umożliwia ich łatwe i szybkie wyszukiwanie przez uprawnionych użytkowników.

Jednym z najważniejszych elementów systemu jest moduł Biobanku. To specjalna część platformy, w której gromadzone są dane biologiczne, na przykład wyniki badań genetycznych czy przechowywane próbki. Biobank jest podstawą dla nowoczesnych badań medycznych i rozwojowych. Dzięki niemu możliwe jest porównywanie wyników, tworzenie nowych terapii czy prowadzenie badań naukowych na poziomie, który do tej pory w Polsce był ograniczony.

Wdrożenie Biobanku wymaga nie tylko stworzenia odpowiedniego oprogramowania, ale także przeniesienia danych z dotychczasowych systemów, co zawsze wiąże się z dużym ryzykiem i koniecznością zachowania pełnej integralności danych. Migracja tego rodzaju informacji nie może być zrealizowana „w kilka dni” ani przy użyciu prostych narzędzi, bo chodzi tu o unikatowe i wrażliwe dane o ogromnym znaczeniu.

Drugim ważnym aspektem jest integracja systemu z obecnie używanymi narzędziami w placówkach medycznych.

W dokumentacji przetargowej zostały wskazane konkretne systemy – Kamsoft, Alteris czy MedLAN. To są różne oprogramowania, działające niezależnie od siebie, które gromadzą dane medyczne pacjentów. Nowy system musi potrafić „rozmawiać” z każdym z nich, pobierać dane, a następnie udostępniać je w jednolity sposób innym użytkownikom. Nie jest to więc zwykła instalacja programu na komputerze, lecz budowa centralnej platformy, która stanie się łącznikiem dla wielu różnych systemów. Każda taka integracja wymaga oddzielnych analiz, przygotowania mechanizmów wymiany danych i​ przeprowadzenia szczegółowych testów, bo najmniejszy błąd może oznaczać utratę albo zafałszowanie danych pacjentów.

System musi być też w pełni bezpieczny. Chodzi o to, aby dane pacjentów były chronione zgodnie z RODO i innymi przepisami. Oznacza to między innymi konieczność szyfrowania danych, tak aby nikt niepowołany nie mógł ich odczytać. Oznacza to również wprowadzenie szczegółowej kontroli dostępu – każdy użytkownik systemu ma inne uprawnienia, a wszystkie jego działania są rejestrowane w dzienniku zdarzeń. ​W szczególności przewidziano blokadę pobierania danych źródłowych na komputery użytkowników. Innymi słowy, pracownik nie może „ściągnąć” sobie pliku z danymi pacjenta na swój komputer – musi pracować wyłącznie w ramach systemu, który nadzoruje i kontroluje sposób korzystania z danych. To rozwiązanie chroni przed wyciekiem informacji, ale wymaga bardzo zaawansowanych technologicznie rozwiązań.

System obejmuje także moduł zarządzania danymi i ich jakością. Chodzi o to, aby zawsze było wiadomo, skąd dane pochodzą, jak były przetwarzane i czy są wiarygodne. ​W informatyce nazywa się to ścieżką pochodzenia danych (data lineage). Tego typu funkcjonalność jest kluczowa, bo bez

niej nie można prowadzić rzetelnych badań ani analiz. System ma także zapewniać anonimizację i pseudonimizację danych – w praktyce oznacza to, że dane pacjentów będą przetwarzane w taki sposób, aby osoby korzystające z nich nie mogły zidentyfikować konkretnej osoby. To z kolei jest warunek absolutnie konieczny, by móc zgodnie z prawem dzielić się tymi danymi z innymi instytucjami badawczymi.

Zakres zamówienia obejmuje też przygotowanie środowiska do badań naukowych ​ obszarze sztucznej inteligencji. W nowoczesnej medycynie coraz częściej wykorzystuje się algorytmy uczące się, które w na podstawie dużych zbiorów danych potrafią przewidywać wyniki leczenia albo sugerować najlepsze metody terapii. Aby takie algorytmy można było budować i testować, system musi udostępniać środowisko pracy dla naukowców, czyli odpowiednie narzędzia programistyczne i zestaw bibliotek. Jednocześnie musi być możliwość wdrażania tych algorytmów w środowisku produkcyjnym, co oznacza, że nie są one tylko teoretycznym eksperymentem, ale mogą być wykorzystane w praktyce.

W projekcie przewidziano różne grupy użytkowników – od administratorów technicznych, przez inżynierów danych i naukowców, po personel Biobanku. Każda z tych grup ma inne potrzeby i inne obowiązki. Dlatego system musi być elastyczny i pozwalać na precyzyjne przypisywanie ról i uprawnień. Administratorzy muszą mieć dostęp do wszystkich funkcji, naukowcy do danych zanonimizowanych, a personel Biobanku do katalogów próbek. Takie zróżnicowanie wymaga starannego zaprojektowania systemu i wdrożenia narzędzi do centralnego zarządzania użytkownikami.

Zakres systemu nie dotyczy prostego oprogramowania, które można kupić i​ zainstalować „z półki”. Jest to kompleksowa platforma, która musi gromadzić i integrować dane z wielu źródeł, zapewniać najwyższe standardy bezpieczeństwa i zgodności, udostępniać środowisko do prowadzenia badań naukowych oraz gwarantować wieloletnie wsparcie. Skala tego przedsięwzięcia i stopień jego złożoności wprost pokazują, że nie jest możliwe dostarczenie takiego systemu za symboliczne kwoty, które nie pokrywają nawet ułamka rzeczywistych kosztów produkcji i utrzymania.

W ocenie Odwołującego1 NET PC zaoferował bezterminową licencję na korzystanie z​ całego Systemu znacznie poniżej ceny czy to wytworzenia, czy to zakupu. Tym samym – złożenie oferty z tak zaniżoną ceną należy uznać za czyn nieuczciwej konkurencji.

Ustawa PZP nie wskazuje definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji. Czyn nieuczciwej konkurencji został zdefiniowany w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o​ zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Czynem nieuczciwej konkurencji jest również naruszanie interesów innych wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poprzez zaniżanie ceny ofertowej poprzez zaniżenie ceny istotnych elementów składowych ceny, w tym poprzez oferowanie przedmiotu zamówienia lub jego części poniżej ceny zakupu czy wytworzenia. W art. 3 ust. 2 UoZNK wskazano jedynie przykładowo czyny stanowiące delikty nieuczciwej konkurencji. Przykładowe wyliczenie nie wyklucza tym samym innych, t​ zw. niestypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2009 r., sygn. akt II CSK 44/09; wyrok KIO z 20.05.2019 r. sygn. akt. KIO 766/19, wyrok KIO z 24 sierpnia 2018r., sygn. akt KIO 1578/18).

Zachowanie NET PC realizuje też przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji określone w art. 15 UZNK, w którym wskazano, że czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez sprzedaż towarów poniżej kosztów ich wytworzenia lub odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Spełnione są zdaniem Odwołującego1 przesłanki utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku oraz działania w celu eliminacji innych przedsiębiorców. NET PC w wyniku zaoferowania licencji poniżej kosztów zakupu czy też wytworzenia doprowadził do tego, że jego konkurenci złożyli oferty mniej korzystne. Przesłanka sprzedaży towarów poniżej kosztów ich wytworzenia lub odprzedaż poniżej kosztów zakupu też jest spełniona – gdyż nie jest możliwe nabycie przedmiotowej licencji za 1.000 PLN.

Zarzut 2. – zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienie Zarzutu 1 Odwołujący1 zarzucał naruszenie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z​ art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez zaniechanie wezwania NET PC do wyjaśnień dotyczących ceny wskazanej w ofercie, skutkiem czego Zamawiający nie przeprowadził postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.

Zaoferowana przez NET PC cena istotnej części zamówienia, tj. licencji, wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i obiektywnie powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z​ wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, a w konsekwencji Zamawiający powinien był zażądać od NET PC wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny w zakresie ceny licencji.

Ceny zaoferowane przez pozostałych wykonawców oscylują miedzy 150.000 zł a​ 950.000 zł. Odwołujący ma świadomość, że ceny te znacznie się różnią, jednak zapewne każdy z wykonawców zaoferował inny produkt i stąd takie rozbieżności w cenach. Czym innym jednak są rozbieżności w cenach – gdzie każda z poszczególnych cen wydaje się realna

​i rynkowa, a czym innym jest zaoferowanie licencji za cenę zaledwie 1.000 zł.

Odnosząc cenę licencji zaoferowaną przez NET PC nawet tylko do ceny najniższej, t​ j. do 150.000 zł – należy stwierdzić, że ceną licencji zaoferowana przez NET PC stanowi zaledwie 0,66% kolejnej najniższej ceny. Konieczne jest więc ustalenie, na jakiej podstawie NET PC był uprawniony do oferowania licencji za 1.000 zł. Bez złożenia wyjaśnień ceny w tym zakresie – ocena oferty NET PC jest oceną niepełną (tak wyrok KIO z dnia 9 maja 2023 roku, sygn. akt KIO 1107/23; wyroku KIO z dnia 21 grudnia 2018 roku, sygn. akt 2516/18). ​ ena licencji zaoferowana przez NET PC jest aż 150 razy niższa od kolejnej najniższej ceny C i​ aż 950 razy niższa od najwyższej ceny za licencję.

Zarzut 3 i Zarzut 4 – zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 3 W SWZ w Rozdziale VIII. INFORMACJA O WARUNKACH UDZIAŁU ​ POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA Zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu:

W Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że: a) wykonał, a w wypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje, w okresie ostatnich 5 (pięciu) latach (licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 3 (trzy) dostawy wraz z wdrożeniem systemów informatycznych, o łącznej wartości brutto wynoszącej co najmniej 3 000 000,00 PLN (słownie: trzy miliony złotych), obejmujące następujące zakresy: •Hurtownia danych lub Data Lake lub baz danych NoSQL lub relacyjne bazy danych RDBMS, pod warunkiem, że ich zastosowanie w realizowanych projektach obejmuje funkcjonalności analogiczne do tych, które mają zostać zrealizowane w ramach przedmiotu zamówienia, •Mechanizm ETL (Extract, Transform, Load), •Integracja systemów i komunikacji API, •Mechanizmy wykorzystujące uczenie maszynowe do analizy i przetwarzania danych, przy czym każda dostawa musi obejmować co najmniej 2 z powyższych obszarów, ​ a każdy obszar musi być reprezentowany w minimum 1 dostawie.

Wykonawca NET PC w dniu 2 lipca 2025 roku złożył wykaz dostaw, w którym ​ zakresie warunku udziału przedstawił 10 projektów. W dniu 25 lipca 2025 roku Zamawiający wezwał NET PC do w złożenia wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych. ​W dniu 6 września 2025 roku NET PC złożył„Wyjaśnienia dotyczące podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 4 Prawa zamówień publicznych” (dalej „Wyjaśnienia”). Wyjaśnienia te w wielu aspektach są sprzeczne z treścią Wykazu dostaw.

Odwołujący1 uważał, że analiza Wykazu dostaw w zakresie warunku udziału wraz z​ dokumentami złożonymi na potwierdzenie należytego wykonania dostawy oraz Wyjaśnieniami wykazała, że NET PC nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Wobec czego oferta NET PC powinna zostać odrzucona, gdyż oferta ta podlega odrzuceniu (Zarzut 1), a tym samym nie ma zastosowania art. 128 ust. 1 PZP. Na wypadek, gdyby Izba uznała, że ofert NET PC nie podlega odrzuceniu – podniesiony został zarzut 4 jako zarzut ewentualny.

Odwołujący1 przedstawił analizę projektów referencyjnych w zakresie: a.Zakresu - (podać też, czy dostawa wraz z wdrożeniem obejmowała następujące obszary: i.Hurtownia danych lub Data Lake lub baz danych NoSQL lub relacyjne bazy danych RDBMS, pod warunkiem, że ich zastosowanie w realizowanych projektach obejmuje funkcjonalności analogiczne do tych, które mają zostać zrealizowane w ramach przedmiotu zamówienia, ii.Mechanizm ETL (Extract, Transform, Load), iii.Integracja systemów i komunikacji API, iv.Mechanizmy wykorzystujące uczenie maszynowe do analizy i przetwarzania danych, b.Wykazania należytego wykonania c.Realizacji wymagania wartości projektów – 3.000.000 zł Projekt 1 – Główny Geodeta Kraju: Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego Zintegrowany System Informacji o Nieruchomościach (ZSIN).

Była to dostawa wraz z wdrożeniem systemu informatycznego.

Zakres: Analiza, projektowanie, testowanie, dostawa i wdrożenie systemu informatycznego ZSIN - zintegrowany system gromadzenia, przetwarzania i udostępniania danych o nieruchomościach, w tym danych z ewidencji gruntów i budynków (EGiB), działający jako centralna platforma informacyjna wspierająca administrację publiczną i integrująca wiele rejestrów państwowych.

Dostawa wraz z wdrożeniem obejmowała m.in. następujące obszary:

1. Mechanizm ETL (Extract, Transform, Load).
2. Integracja systemów i komunikacji API.

Projekt realizowany od 24/07/2023 do 24/12/2024

Kwota 4 050 144,00 zł.

Wykonawca NET PC wskazał w Wykazie, że Projekt 1 jest projektem zakończonym – zakończył się w dniu 24.12.2024. Na potwierdzenie należytego wykonania Projektu przedstawiono Referencję z 31.03.2025r. – z dokumentu wynika, że umowa jest w trakcie realizacji (Referencja dotyczy usługi ciągłej, niezakończonej).

Dodatkowo w referencji podano, że Umowa w zakresie Etapu Zarządczego nr 1 i nr 2 została wykonana z naruszeniem terminów określonych w umowie EtapTermin wynikający z Umowy Data odbioru Etap Zarządczy nr 12 września 2023 24 października 2023 Etap Zarządczy nr 219 lutego 2024 24 grudnia 2024 Dalej z dokumentu referencji wynika, że Projekt 1 dotyczy rozbudowy systemu informatycznego.

Zatem NET PC nie przedłożył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostawy. Po pierwsze – przedstawiona referencja dotyczy usługi niezakończonej, zaś ​ Wykazie dostaw wskazano na usługę zakończoną. Tym samym przedłożona referencja nie jest adekwatna dla Projektu w 1 wskazanego w Wykazie dostaw (projekt zakończono). Po drugie – referencja dla usługi trwającej, niezakończonej jest ważna tylko 3 miesiące od daty wystawienia, a zatem ważność przedmiotowej referencji skończyła się w dniu 30 czerwca 2025 roku, a Wykaz dostaw ma datę 2 lipca 2025 roku. Nawet zatem gdyby uznać, że Projekt 1 należy traktować jako niezakończony/ciągły – to i tak brak jest ważnej referencji. Po trzecie – najważniejsze – referencja nie zawiera w swej treści potwierdzenia należytego wykonania Projektu 1. Wskazany w treści referencji fakt niedochowania terminów realizacji Etapu Zarządczego nr 1 i nr 2 wskazuje, że zamawiający – Główny Geodeta Kraju nie potwierdza należytego wykonania Projektu 1.

Osobną kwestią jest zakres Projektu 1 – treść referencji wyraźnie wskazuje, że umowa obejmuje tylko rozbudowę systemu ZSIN. Tymczasem warunek udziału wymaga, aby projekt obejmował dostawę i wdrożenie.

W dniu 25.07.2025r. Zamawiający wezwał NET PC do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. W odpowiedzi w dniu 6.08.2025r. NET PC wyjaśnił enigmatycznie: „Wykonawca potwierdza, że przedmiot zamówienia podany w pkt. 1 tabeli Wykazu dostaw obejmuje swoim zakresem dostawę wraz z wdrożeniem systemów informatycznych”.

NET PC ograniczył się tylko do powyższego stwierdzenia, nie przedstawił żadnych dowodów, ani nawet nie wskazał, co obejmował przedmiot umowy.

W Wykazie dostaw NET PC wskazał: Analiza, projektowanie, testowanie, dostawa i​ wdrożenie systemu informatycznego ZSIN Należy z tego wnioskować, że to NET PC na podstawie przedmiotowej umowy wykonał, dostarczył i wdrożył system ZSIN. Jednak w świetle treści samej referencji – jest to twierdzenie niezgodne z rzeczywistością. Otóż w referencji wyraźnie wskazano, że NET PC wykonało jedynie: a)rozbudowę Zintegrowanego Systemu informacji o Nieruchomościach (ZSIN), b)Etap Zarządczy nr 2 – budowa modyfikacji ZSIN wraz z jej wdrożeniem, przeprowadzenie migracji danych oraz aktualizacja dokumentacji technicznej.

Budowa systemu informatycznego a rozbudowa systemu informatycznego są to 2 różne projekty informatyczne.

Zamawiający w SWZ dopuścił wyłącznie powoływanie się na budowę i nie dopuścił powoływania się także na rozbudowę.

Wobec powyższego Projekt 1 nie może być brany pod uwagę w zakresie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż: a.Nie przedstawiono ważnej referencji dla usługi zakończonej, b.Przedstawiona referencja dla usługi ciągłej jest starsza niż 3 miesiące, c.Referencja nie zawiera stwierdzenia o należytym wykonaniu Projektu 1, d.Projekt 1 nie spełnia wymagań SWZ w zakresie „dostawy i wdrożenia systemu informatycznego”.

Projekt 2 – Sieć Badawcza Łukasiewicz - Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego udostępniania zasobów nauki z obszaru robotyki.

Tak - dostawa wraz z wdrożeniem systemu informatycznego. Projekt polegał na wytworzeniu, dostawie i wdrożeniu systemu informatycznego repozytorium materiałów audiowizualnych z obszaru robotyki przemysłowej, wspierającego użytkowników ​ w wyszukiwaniu, analizie i publikacji treści filmowych. System obejmuje funkcje przeszukiwania, odtwarzania, edycji i klasyfikacji ujęć filmowych na podstawie cech opisowych oraz analiz z wykorzystaniem AI, zintegrowane z edytorem atrybutów i biblioteką mediów.

Dostawa wraz z wdrożeniem obejmowała m.in. następujące obszary:

1. Baza danych NoSQL.
2. Integracja systemów i komunikacji API.
3. Machine Learning Wartość projektu747 348,00 zł.

Projekt wykonywany od 31/12/2021 do 15/12/2022

NET PC wskazał, że Projekt 2 spełnia wymagania w zakresie Baz danych NoSQL, Integracji systemów i komunikacji API oraz Machine Learning. Tymczasem w Wyjaśnieniach NET PC wskazał, że zastosowana baza danych NoSQL to baza danych Elasticsearch.

Elasticsearch nie jest bazą danych w rozumieniu wymagań Zamawiającego. Jest to wyszukiwarka i system analizy danych oparty na silniku Lucene. Producent oprogramowania (Elastic NV) sam określa Elasticsearch jako „scalable search and analytics engine” – czyli silnik wyszukiwania i analizy, a nie system zarządzania bazą danych (DBMS).