Postanowienie KIO 1965/26 z 19 maja 2026

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 1965/26

Wojskowa Akademia Techniczna im. J.D. w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie instalacji do nadciśnieniowej ochrony przed zadymianiem ​ obrębie klatek schodowych w budynku 100, nr sprawy 14/DIB/2026 (dalej „Postępowanie”). w Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ​ dniu 5 marca 2026 pod numerem 2026/BZP 00140699/01. w Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp Dnia 27 kwietnia 2026 r. wykonawca CSI Europe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu polegających na wyborze w Postępowaniu oferty wykonawcy Senso Instalacje sp. z o.o. oraz zaniechaniu odrzucenia ofert: wykonawcy Senso Instalacje sp. z o.o. oraz wykonawcy Elektro-Budmax K.J. a także zaniechaniu oceny zdolności zawodowej ww. oferentów pod kątem ich zgodności pod kątem warunków określonych przez Zamawiającego w SWZ.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie wyżej wskazanych czynności naruszenie: ​1) art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP poprzez jego niezastosowanie i brak odrzucenia oferty Senso Instalacje sp. z o.o. mimo, że podmiot ten przedstawił wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej na okres krótszy niż wymagany przez SWZ;

1. art. 226 ust. 1 pkt 2b i art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 112 ust. 1 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Senso Instalacje sp. z o.o., która została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w Postępowaniu i której treść jest niezgodna z warunkami Zamówienia w zakresie zdolności technicznej, zawodowej oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
2. art. 116 ust. 1 i 2 PZP poprzez brak dokonania badania spełniania przez Senso Instalacje sp. z o.o. warunków technicznych, zawodowych i ekonomicznych udziału w postępowaniu, co skutkowało wyborem Wykonawcy nie spełniającego wymogów Zamawiającego określonych w SWZ;
3. art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Senso Instalacje sp. z o.o. do wyjaśnień ​ zakresie spełnienia określonych w pkt V.1.4 SWZ warunków udziału w Postępowaniu; w
4. art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie uzyskania rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień o​ d Senso Instalacje sp. z o.o. w trybie art. 223 ust. 1 PZP w sprawie spełnienia warunku wskazanego w SWZ;
5. art. 16 pkt 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i przejrzystości, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który nie wykazał w istocie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej;
6. art. 17 ust. 2 PZP poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami PZP, ​ szczególności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie w spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i​ zawodowej;
7. art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP poprzez jego niezastosowanie i brak odrzucenia oferty Elektro-Budmax mimo, że podmiot ten nie wniósł wadium;
8. art. 16 pkt 1 i pkt 2 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty i​ faworyzujący niektórych wykonawców poprzez nieuprawnione dokonanie przez Zamawiającego utożsamienia oferty złożonej przez Elektro-Budmax z wadium wpłaconym przez Elektro-Budmax K.J.;
9. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP w związku z art. 112 ust. 1 pkt 4) PZP – poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy Elektro-Budmax K.J. w sytuacji, gdy nie spełniał on zdolności zawodowej udziału w niniejszym postępowaniu, bowiem nie dysponuje on ani odpowiednim, wymaganym przez SW Z doświadczeniem, ani dostatecznymi zasobami osobowymi (umożliwiającymi wykazanie spełnienia wymaganej przez Zamawiającego zdolności zawodowej), zważywszy na zasoby zaangażowane przez tego wykonawcę w realizację równoległych zadań publicznych dla Zamawiającego (po powinno być wiadome Zamawiającemu z urzędu) i prowadzenie przez tego wykonawcę działalności w postaci jednoosobowej działalności gospodarczej – a​ wykonawca Elektro-Budmax K.J. nie wskazał w swojej ofercie, aby opierał się na zasobach podmiotów trzecich.

Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Senso Instalacje sp. z o.o.;
3. odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Elektro-Budmax K.J.;
4. powtórzenia czynności: a. badania i oceny ofert; b. badania spełnienia warunków udziału w postępowaniu; c. wyboru oferty najkorzystniejszej.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Senso Instalacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim.

W dniu 7 maja 2026 r. Zamawiający przesłał do akt odwoławczych odpowiedź na odwołanie w której poinformował, że w dniu 6 maja 2026 roku unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

W aktach znalazło się również potwierdzenie zamieszczenia informacji o ww. czynnościach na stronie internetowej postępowania.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy pzp, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba ustaliła, że dnia 6 maja 2026 r. Zamawiający dokonał czynności unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz zawiadomił przystąpieniu do powtórzeniu czynności badania i oceny złożonych ofert, zmierzających do wyboru oferty najkorzystniejszej.

W ocenie Izby w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, w związku z dokonaniem ​ww. czynności może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

Izba zauważa, że Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał w ramach postępowania czynności, które objęły swoim zakresem wszystkie czynności kwestionowane w ramach wniesionego odwołania. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniały już w postępowaniu czynności, których zakres i sposób dokonania stanowiły podstawę zarzutów zawartych we wniesionym odwołaniu. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie spór w zakresie objętym treścią odwołania w niniejszej sprawie stał się bezprzedmiotowy.

Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy pzp). W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na dokonaniu badania i oceny oferty Odwołującego oraz rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania, w tym czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.

Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający unieważnił czynności dokonane w postępowaniu w zakresie którego dotyczyła treść odwołania, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała w tym zakresie istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest zbędne. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć w toku niniejszego postępowania odwoławczego miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i​ sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z​ którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy pzp Izba orzekła o​ dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 10 000 zł, o czym orzeczono ​ pkt 2 sentencji orzeczenia. w Przewodniczący:………………………………