Wyrok KIO 1335/26 z 11 maja 2026

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Wykonanie robót budowlanych dla zadania: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 507 na odcinku Pieniężno – Orneta”; nr postępowania: ZDW/NZP.IP/PN-1/2610/95/2025 ogłoszono Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 463138-2025.

12 marca 2026 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.

sygn. akt

KIO 1335/26

23 marca 2026 r. wykonawca Budimex SA z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 wniósł odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 118 ust. 2 ustawy w zw. z art. 119 ustawy– przez zaniechanie odrzucenia oferty Polimex w sytuacji, w której: a. doszło do przekształcenia podmiotu udostępniającego zasoby tj. POLBUD-Pomorze Sp. z o.o. (dalej jako „Polbud”) w trybie art. 529 § 1 pkt 4) k.s.h. i podziału ww. spółki przez przeniesienie do spółki BUDPOL GEOTECHNIKA Sp. z o.o. (dalej jako „Budpol”) części przedsiębiorstwa Polbud wraz z referencjami i doświadczeniem, co wynika wprost z planu podziału spółki, b. zamawiający wzywał w trybie art. 128 ust. 1 ustawy do poprawienia wykazu robót Polimex, co skutkowało przedstawieniem wykazu wyłącznie z robotami Polbud; c. Polbud na skutek podziału spółki nie mógł się posługiwać tym doświadczeniem ani go udostępniać, z uwagi na to, że doszło do jego przeniesienia w całości na inną spółkę – Budpol, co wynika wprost z zarejestrowanego planu podziału, co skutkowało wpisem w rejestrze KRS w dniu 3 listopada 2025 r.; d. z dniem 3 listopada 2025 r. dokonany został podział Spółki Polbud, tj. wiedza i doświadczenie, know-how zdobyte podczas realizacji kontraktów udostępnionych przez ten podmiot zostały „przeniesione” na Budpol; e. ww. podział obowiązywał zarówno 7 listopada 2025 r., jak i 20 listopada 2025 r., tj. dzień złożenia przez Polimex wykazu robót, referencji i zobowiązania od Polbud, kiedy to już Polimex powinien złożyć zobowiązanie – od spółki Budpol, a nie Polbud; f. doszło do sytuacji, gdzie Polimex nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, jak też z uwagi na jednokrotność wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy, oferta Polimex winna podlegać odrzucenia, albowiem nie ma możliwości wykazania się doświadczeniem ani własnym, ani cudzym;
2. art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy w zw. z art. 118 ust. 2 ustawy oraz 119 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „UZNK”) – przez wskazanie na okoliczności nieprawdziwe i posłużenie się takimi dokumentami, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, mające istotny wpływ na wynik postępowania w zakresie: a. braku możliwości powoływania się na doświadczenie podmiotu udostępniającego zasób w postaci Polbud, który go nie posiadał; b. którym to oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegających na podaniu w celu przysporzenia korzyści majątkowej (tj. uzyskania zamówienia) wbrew prawu i dobrym obyczajom niezgodnych z prawdą informacji, że Polimex będzie dysponować zasobami z wykazu udzielonymi przez Polbud, kiedy to ta spółka na skutek podziału, nie dysponuje już tym doświadczeniem;
3. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK– przez zaniechanie odrzucenia oferty Polimex, w sytuacji, w której zawiera rażąco niską cenę ofertową lub istotne ceny składowe oraz: a. Polimex złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia co do ceny, nie przedstawił dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny oraz kosztu, w związku z czym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają ceny i kosztu wskazanych w ofercie, b. wykonawca zaniżył koszty c. oferta zawiera rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; d. cena ofertowa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji przez oferowanie realizacji poniżej rzeczywistych kosztów; e. Polimex „przyjął w Kalkulacji Ceny oferty narzuty (koszty pośrednie, koszty ogólne, koszty zakupu), zysk oraz ewentualne ryzyka na poziomie łącznie około 7,04% dla całej Oferty. Zostały one również częściowo uwzględnione w pozycjach „Wymagań Ogólnych” kosztorysu ofertowego” – skąd wynika poziom narzutów jakie Polimex zastosował jako narzuty tj. (koszty pośrednie, koszty ogólne, koszty zakupu), zysk oraz ewentualne ryzyka są na poziomie 3,53 % a nie jak wskazuje w treści wyjaśnień ok. 7,04%. f. zgodnie z załączonymi do oferty kosztorysami robót, średnia wartość robót bitumicznych (materiał + robocizna) z pozostałych ze złożonych ofert wynosi 25 510 484,66 zł, natomiast oferta Polimexu we wskazanym zakresie jest na

wartość 14 506 787,54 zł. Wycena Polimexu stanowi około 56,87 % ze średniej wartości złożonych ofert i jest rażąco zaniżona w porównaniu z innymi oferentami; g. Polimex do wyjaśnień RNC załączył ofertę od DRO-MAS Sp. z o.o., która jest jeszcze o pół miliona niższa niż wartość robót w ofercie Polimexu - wartość robót bitumicznych zaoferowana przez Polimex tj., wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego, wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego – warstwy wiążące, warstwy ścieralne, nawierzchnie z mieszanek SMA jest znacząco zaniżona w porównaniu do cen rynkowych. Za kwotę 14 506 787,54 zł z VAT niemożliwym jest wyprodukowanie, przetransponowanie i wbudowanie mieszanek mineralno – bitumicznych zgodnych z wymaganiami dla zadania Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 507 na odcinku Pieniężno – Orneta”. h. Pozycja nr 10 „Wykonanie warstwy ścieralnej z betonu asfaltowego AC11S o grubości 3 cm - (KR1 ścieżki rowerowe) + oczyszczenie warstw konstrukcyjnych mechanicznie + skropienie warstw konstrukcyjnych emulsją asfaltową” – 37 303,06 m2 - Polimex– 18,91 zł/m2 - Średnia cena jednostkowa pozostałych oferentów – 37,77 zł/m2 - Cena jednostkowa jest niewystarczająca na zakup, dostawę oraz wbudowanie materiału zgodnego z SST D-05.03.05B i. Pozycja nr 8 „Ułożenie rowów krytych HDPE o średnicy 400 mm pod zjazdami” - 2 020,62mb – Polimex – 128,34 zł/mb - Średnia cena jednostkowa pozostałych oferentów – 431,93 zł/mb - Cena jednostkowa jest niewystarczająca na zakup, dostawę oraz wbudowanie materiału zgodnego z D-06.02.01A j. Pozycja nr 3 „Ustawienie krawężników kamiennych ulicznych 20x30 cm na podsypce cementowo-piaskowej na ławie betonowej z oporem C12/15, spoiny wypełnione zaprawą cementową” - 694 mb - Polimex – 113,40 zł/mb - Średnia cena jednostkowa pozostałych oferentów– 259,26 zł/mb - Cena jednostkowa jest niewystarczająca na zakup, dostawę oraz wbudowanie materiału zgodnego z D-08.01.02 k. w samym zakresie robót drogowych wartość wymienionych pozycji, gdzie wartość robót zaoferowanych przez Polimex stanowi od 9% do 70% średniej z pozostałych ze złożonych opiewa na kwotę 32 754 326,20 PLN w porównaniu do wartości ze średniej ze złożonych ofert 57 937 158,50 PLN, co stanowi 56,53 % wartości ofert pozostałych oferentów; l. za ceny zaoferowane przez Polimex niemożliwe jest wykonanie robót objętych przedmiotowymi pozycjami kosztorysowymi w związku z czym powstaje wątpliwość czy Polimex zaoferował rozwiązanie zgodne z wymaganiami zamawiającego.

1. art. 239 ust 1 ustawy - przez wybór oferty Polimex, która winna podlegać odrzuceniu, jako zarzut wynikowy.

Wniósł:

1. o uwzględnienie odwołania;
2. o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. o nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert;
4. o nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Polimex;
5. na podstawie art. 573 ustawy, o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego;
6. dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: a. prezentacji własnej, zgranej z formatu ppt do pdf – na fakt braku możliwości powoływania się na zasoby Polbud z uwagi na to, że doszło do wydzielenia i przeniesienia referencji i doświadczenia na wydzielony podmiot, z jednoczesnym wyzbyciem się tych uprawnień przez ww. podmiot; b. odpisu pełnego KRS Budpol – na fakt wyodrębnienia w trybie art. 529 § 1 pkt 4) k.s.h. ze spółki Polbud wraz z przeniesieniem części działalności oraz na fakt, że wpis nastąpił 3 listopada 2025 r., czyli w okresie trwania Postępowania, ale przed uzupełnieniem braków przez Polimex; c. odpisu pełnego Polbud - na fakt wyodrębnienia w trybie art. 529 § 1 pkt 4) k.s.h. z tej spółki Budpol wraz przeniesieniem części działalności; d. planu podziału Polbud – na fakt wyodrębnienia do nowej spółki doświadczenia, części przedsiębiorstwa do spółki Budpol wraz z doświadczeniem ujętym przez Polimex w wykazie robót, co nie jest możliwe z uwagi na zmiany podmiotowe; e. wniosku do KRS oraz informacji o wpisie wraz z wybranymi dokumentami – plik zarchiwizowany – na fakt złożenia wniosku o podział, w którym podmiot udostępniający zasoby na rzecz Polimex (Polbud) wyzbył się swego udostępnionego doświadczenia wraz ze związanym z tym przedsiębiorstwem, co świadczy o niemożliwości jego udzielania Polimeksowi; f. wyjaśnień RNC Polimex wraz z załącznikami – (w aktach postępowania) – na fakt oferowania rażąco niskiej ceny oraz tego, że oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; g. wykazów Polimex, zobowiązania od Polbud, wezwania do uzupełnienia PŚD, dokumentów uzupełnienia PŚD – (w aktach postępowania) – na fakt wprowadzenie w błąd zamawiającego, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; h. zrzuty z wyjaśnień oraz wyliczeń co do oferty Polimex – na fakt oferowania rażąco niskich cen oraz cen poniżej kosztów.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia stosownie do wymogów art. 505 ust. 1 ustawy. Interes

w uzyskaniu zamówienia to w szczególności możliwość uzyskania zamówienia przez wybór złożonej przez odwołującego oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący dysponuje interesem z uwagi na możliwość uzyskania zamówienia i wygenerowania zysku z tego tytułu wskutek odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polimex. Oferta odwołującego jest aktualnie na drugim miejscu w kryterium. Mając na uwadze powyższe, odwołujący jest narażony na szkodę wynikającą co najmniej z utraconych korzyści, w przypadku utrzymania w mocy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ww. wykonawców.

24 marca 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

27 marca 2026 r. wykonawca Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego działając przez należycie umocowanego pełnomocnika.

Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Wniósł o uwzględnienie odwołania.

Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do tego postępowania odwoławczego po stronie odwołującego i żądaniu uwzględnienia odwołania w całości. Przystępujący bierze udział w postępowaniu, a złożona przez niego oferta uplasowała się na trzeciej pozycji w rankingu ofert.

W przypadku uwzględnienia odwołania, pozycja zajmowana przez przystępującego ulegnie zmianie (poprawie) – oferta złożona przez przystępującego będzie plasowała się na drugiej pozycji w rankingu ofert. Zmiana pozycji rankingowej daje przystępującemu szansę na uzyskanie zamówienia w przyszłości, bowiem w przypadku ponowienia przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert, oferta wykonawcy znajdującego się na wyższej pozycji w rankingu ofert może zostać odrzucona lub wykonawca ten może wycofać się z dalszego udziału w postępowaniu. Ponadto, przystępujący również wniósł odwołanie w postępowaniu, w którym kwestionuje m.in. wybór oferty Konsorcjum Polimex jako oferty najkorzystniejszej, a część zarzutów sformułowanych przez przystępującego pokrywa się z zarzutami sformułowanymi przez odwołującego. Fakt, że w takiej sytuacji przystępujący posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby. Za reprezentatywne w powyższym zakresie należy uznać chociażby postanowienie KIO z 02.07.2021 r., sygn. akt KIO 1692/21. W świetle powyższego, nie może budzić wątpliwości, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy przystępujący może ponieść szkodę.

27 marca 2026 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 12 i Polimex Mostostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 12 działający przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania przystąpienia stronom.

Oferta przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, przy czym jest ofertą prawidłową i niepodlegającą odrzuceniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego. Przystępujący stoi na stanowisku, że twierdzenia odwołującego są bezpodstawne, a zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty przystępującego.

Na skutek wniesionego odwołania przystępujący może utracić możliwość uzyskania zamówienia, a w konsekwencji ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści.

Przystępujący ma interes w oddaleniu odwołania.

Sygn. akt

KIO 1362/26

23 marca 2026 r wykonawca Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul.

Parzniewska 10 wniósł odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy oraz § 5 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. z 2020 r. poz. 2434) w zw. z art. 16 i art. 18 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie niezwłocznego udostępnienia odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami, w tym dokumentów dotyczących oferty Konsorcjum Polimex; 2)art. 18 ust. 1 - 3 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1) i pkt 2) ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. z 21.01.2026 r., Dz.U. z 2026 r. poz. 85, zwanej dalej: „uznk” lub „znku”) w zw. z art. 74 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) ustawy polegające na: a)błędnej i niedostatecznej ocenie zastrzeżenia przez Konsorcjum Polimex jako tajemnicy przedsiębiorstwa części wyjaśnień rażąco niskiej ceny zawartych w części III pisma Konsorcjum Polimex z 26.01.2026 r. na s. 24 i w dokumentach stanowiących załączniki nr 1 - 17 do ww. pisma wraz z informacjami w nich zawartymi (z wyłączeniem ofert DRO-MAS Sp. z o. o., Kobet Sp. z o. o. Impression sp. z o.o. oraz W MS Recykling Sp. z o. o.) i uznania, że ww. zastrzeżenie jest skuteczne i uzasadnione; b)nieuzasadnionej odmowie udostępnienia odwołującemu części wyjaśnień rażąco niskiej ceny zawartych w części III

pisma Konsorcjum Polimex z 26.01.2026 r. na s. 24 i w dokumentach stanowiących załączniki nr 1 - 17 do ww. pisma wraz z informacjami w nich zawartymi (z wyłączeniem ofert DRO-MAS Sp. z o. o., Kobet Sp. z o. o., Impression sp. z o.o. oraz WMS Recykling Sp. z o. o.), i w następstwie tego: c)zaniechanie przekazania (udostępnienia) i ujawnienia (odtajnienia) części wyjaśnień rażąco niskiej ceny zawartych w części III pisma Konsorcjum Polimex z 26.01.2026 r. na s. 24 i w dokumentach stanowiących załączniki nr 1 - 17 do ww. pisma wraz z informacjami w nich zawartymi (z wyłączeniem ofert DRO-MAS Sp. z o. o., Kobet Sp. z o. o. Impression sp. z o.o. oraz WMS Recykling Sp. z o. o.), d) naruszenie zasady jawności, przejrzystości i uczciwej konkurencji przez ograniczenie innym wykonawcom, w tym odwołującemu, możliwości weryfikacji czy wyjaśnienia rażąco niskiej ceny były rzeczowe i prawidłowe, a Konsorcjum Polimex wywiązało się z ciężaru dowodzenia, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu określonego w pkt 2 powyżej:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Polimex z powodu rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy: a)oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wyjaśnienia przedstawione przez Konsorcjum Polimex w piśmie z 26.01.2026 r. nie uzasadniają i nie udowadniają ceny tej oferty, a tym samym wykonawca nie wywiązał się ze spoczywającego na nim ciężaru dowiedzenia, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i umożliwia wykonanie zamówienia - nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny (a tym samym zamawiający dokonał błędnej i dowolnej oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę); b)Konsorcjum Polimex nie udzieliło wyjaśnień w zakresie wymaganym przez zamawiającego w wezwaniu z 09.01.2026 r., a na podstawie analizy wyjaśnień nie sposób ustalić w jaki sposób obliczyło całą cenę ofertową, c)złożone przez Konsorcjum Polimex Wyjaśnienia z 26.01.2026 r. nie zawierają informacji co do sposobu skalkulowania oferty w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, d)cena ofertowa Polimex nie pozwala na zrealizowanie zamówienia w sposób zgodny z oczekiwaniami zamawiającego, ewentualnie - w razie uznania zarzutu określonego w pkt 3 powyżej za przedwczesny – 4)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 1, 2 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Polimex do dalszych wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji wskazanych w pkt V uzasadnienia odwołania (nb. 704 i dalsze) lub art. 223 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie ww. pozycji.
2. art. 18 ust. 1 - 3 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1) i pkt 2) ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 74 ust. 1 i ust. 2 pkt
3. ustawy polegające na: a)błędnej ocenie skuteczności zastrzeżenia przez Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Budimex”) jako tajemnicy przedsiębiorstwa: i.informacji zawartych w tabelach zamieszczonych na str. 23, 24 i 25 w części szczegółowej wyjaśnień złożonych przez Budimex w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 09.10.2026 r. tj. Wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty datowanych na dzień 26.01.2026 r. (dalej: Wyjaśnienia I) i informacji zawartych w załącznikach do Wyjaśnień I, w szczególności informacji zawartych w: załączniku nr 3 Zestawienie nakładów przyjętych do kalkulacji ceny jednostkowej kolumna CJ, R, M, S; informacji handlowej co do danych podmiotu oraz oferowanych cen; zestawieniu kosztów pracy sprzętu w zakresie kolumny koszt; tabeli zawierających porównanie stawek sprzętowych w zakresie kolumny (stawka przyjęta do kalkulacji) oraz kolumny (różnica); umowy o pracę w zakresie stawki wynagrodzenia, ii.fragmentów załączników do wyjaśnień złożonych przez Budimex w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 10.02.2026 r. tj. Wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty datowanych na dzień 18.02.2026 r. (dalej: Wyjaśnienia II) w szczególności zawartych w: załączniku nr 1, ofercie, piśmie w zakresie ilości asortymentu (w piśmie i w załączniku w całości, ofercie, korespondencji w zakresie ilości cementu jak pozostał do odbioru; załączniku nr 3; załączniku nr 4; załączniku nr 5 w zakresie danych dostawcy oraz zakresu rzeczowo finansowego, a w przypadku trzeciej umowy – w zakresie danych zleceniobiorcy oraz wszelkich danych identyfikujących asortyment będący przedmiotem umowy, i uznania, że dokonane przez Budimex zastrzeżenie jest skuteczne i uzasadnione, b)nieuzasadnionej odmowie udostępnienia odwołującemu w/w informacji i załączników do Wyjaśnień I oraz Wyjaśnień II w sytuacji i w następstwie tego: c)zaniechanie przekazania (udostępnienia) i ujawnienia (odtajnienia) odwołującemu w/w informacji i załączników do Wyjaśnień I oraz Wyjaśnień II w sytuacji, gdy Budimex bezskutecznie zastrzegł te informacje i dokumenty jako tajemnicę przedsiębiorstwa;

d)naruszenie zasady jawności, przejrzystości i uczciwej konkurencji przez ograniczenie innym wykonawcom, w tym odwołującemu, możliwości weryfikacji czy wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (tj. Wyjaśnienia I i Wyjaśnienia II) były rzeczowe i prawidłowe, a Budimex wywiązał się z ciężaru dowodzenia, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 6)art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Budimex z powodu rażąco niskiej ceny: a)w sytuacji, gdy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Wyjaśnienia I i Wyjaśnienia II przedstawione przez Budimex nie uzasadniają i nie udowadniają ceny tej oferty, a tym samym wykonawca nie wywiązał się ze spoczywającego na nim ciężaru dowiedzenia, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i umożliwia wykonanie zamówienia - nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny (a tym samym Zamawiający dokonał błędnej i dowolnej oceny wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę); b)Budimex nie udzielił wyjaśnień w zakresie wymaganym przez zamawiającego w wezwaniu z 09.01.2026 r. w szczególności nie przedstawił kalkulacji szczegółowej całości ceny ofertowej; c)w sytuacji, gdy zamawiający w sposób nieuprawniony ponownie wezwał Budimex do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny (wezwanie z 10.02.2026 r.), podczas gdy analiza wyjaśnień złożonych przez Budimex w odpowiedzi na wezwanie z 09.01.2026 r. (Wyjaśnienia I) wskazuje, że Budimex nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, a przede wszystkim nie udzielił wyjaśnień w zakresie wymaganym przez zamawiającego w wezwaniu, w szczególności nie przedstawił kalkulacji szczegółowej całości ceny ofertowej; d)cena zaoferowana przez Budimex nie pozwala na zrealizowanie przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z oczekiwaniami zamawiającego.

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą ustawy zaniechanie odrzucenia oferty Budimex, w sytuacji, gdy jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (a tym samym wykonawca zaoferował zamawiającemu świadczenie niezgodne z warunkami zamówienia); 8)art. 239 ust. 1 ustawy, art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum Polimex z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady jawności postępowania.

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Polimex jako oferty najkorzystniejszej, 2)odtajnienie i udostępnienie części wyjaśnień rażąco niskiej ceny zawartych w części III pisma Konsorcjum Polimex z 26.01.2026 r. na s. 24 i w dokumentach stanowiących załączniki nr 1 - 17 do ww. pisma wraz z informacjami w nich zawartymi (z wyłączeniem ofert DRO-MAS Sp. z o. o., Kobet Sp. z o. o., Impression sp. z o.o. oraz W MS Recykling Sp. z o. o.); ewentualnie:
2. odrzucenie oferty Konsorcjum Polimex z powodu rażąco niskiej ceny, a także z uwagi na to, że Konsorcjum Polimex nie udowodniło, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena nie jest rażąco niska i nie wywiązał się z ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej ceny, ewentualnie: wezwania Konsorcjum Polimex do dalszych wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji wskazanych w pkt V uzasadnienia odwołania (nb. 704 i dalsze) lub wezwanie do wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie ww. pozycji; 4)odtajnienie i udostępnienie: a) informacji zawartych w tabelach zamieszczonych na str. 23, 24 i 25 w części szczegółowej Wyjaśnień I i informacji zawartych w załącznikach do Wyjaśnień I złożonych przez Budimex w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w szczególności informacji zawartych w: załączniku nr 3 Zestawienie nakładów przyjętych do kalkulacji ceny jednostkowej kolumna CJ, R, M, S; informacji handlowej co do danych podmiotu oraz oferowanych cen; zestawieniu kosztów pracy sprzętu w zakresie kolumny koszt; tabeli zawierających porównanie stawek sprzętowych w zakresie kolumny (stawka przyjęta do kalkulacji) oraz kolumny (różnica); umowy o pracę w zakresie stawki wynagrodzenia, b) fragmentów załączników do Wyjaśnień II w szczególności zawartych w: załączniku nr 1, ofercie, piśmie w zakresie ilości asortymentu (w piśmie i w załączniku w całości, ofercie, korespondencji w zakresie ilości cementu jak pozostał do odbioru; załączniku nr 3; załączniku nr 4; załączniku nr 5 w zakresie danych dostawcy oraz zakresu rzeczowo finansowego, a w przypadku trzeciej umowy – w zakresie danych zleceniobiorcy oraz wszelkich danych identyfikujących asortyment będący przedmiotem umowy; 5)odrzucenie oferty Budimex z powodu rażąco niskiej ceny, a także z uwagi na to, że Budimex nie udowodnił, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena nie jest rażąco niska i nie wywiązał się z ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej ceny; 6)odrzucenie oferty Budimex z powodu niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia; 7)powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w Postępowaniu z wyłączeniem ofert Konsorcjum Polimex i Budimex;
3. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Nadto o:

1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania oraz przedstawionych na rozprawie; 2)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach Postępowania, na które powołano się w uzasadnieniu odwołania; 3)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania obejmujących wpis od odwołania, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych, które zostaną udokumentowane fakturą VAT złożoną na rozprawie.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy w złożeniu odwołania. Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający na rynku budowlanym. Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, a złożona przez niego oferta została sklasyfikowana na trzecim miejscu w rankingu złożonych ofert. Prawidłowa ocena ofert powinna prowadzić jednak do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: Konsorcjum Polimex sklasyfikowanej na pierwszej pozycji w rankingu ofert, a także do odrzucenia oferty BUDIMEX sklasyfikowanej na drugiej pozycji w rankingu ofert, tj. przed ofertą odwołującego. W przypadku odrzucenia ofert BUDIMEX i Konsorcjum Polimex, oferta odwołującego plasowałaby się na pierwszym miejscu.

Z kolei działania i zaniechania zamawiającego stanowiące naruszenie zasady jawności postępowania w odniesieniu do wyjaśnień w sprawie rażąco niskich cen ofert złożonych przez Konsorcjum Polimex oraz BUDIMEX, a także bezpodstawne utrzymanie poufności części ww. wyjaśnień oraz załączników złożonych przez obu wykonawców ma bezpośredni i istotny wpływ na wynik tego postępowania. Podkreślił, że odtajnienie przez zamawiającego wyjaśnień złożonych obu wykonawców umożliwi realną weryfikację czynności podejmowanych przez zamawiającego w postępowaniu i efektywne podnoszenie zarzutów wobec tych ofert w zakresie zaniżenia wartości oferty, niezgodności z warunkami zamówienia, wystąpienia czynu nieuczciwej konkurencji lub błędu w obliczeniu ceny. Aktualnie ze względu na ograniczenie przez zamawiającego dostępu odwołującemu do dokumentów Postępowania wynikające z naruszenia przez zamawiającego ustawy oraz bezrefleksyjnego zaaprobowania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum Polimex oraz BUDIMEX w odniesieniu do części wyjaśnień oraz załączników do ww. wyjaśnień, Odwołujący został pozbawiony prawa do weryfikacji prawidłowości wyjaśnień składanych przez konkurencję, czemu służyć mają zasady jawności postępowania, jego przejrzystości i transparentności. Uwzględnienie zarzutów odwołania spowoduje udostępnienie odwołującemu bezprawnie zastrzeżonych dokumentów, co z kolei umożliwi mu sformułowanie zarzutów w stosunku do złożonych na wezwanie zamawiającego wyjaśnień, a w konsekwencji może doprowadzić do wyeliminowania z postępowania wykonawców: BUDIMEX oraz Konsorcjum Polimex i udzielenia zamówienia odwołującemu.

Działania i zaniechania zamawiającego narażają odwołującego na poniesienie szkody w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia i spodziewanych korzyści w związku z jego realizacją. Na skutek niezgodnych z prawem czynności i zaniechań zamawiającego odnoszących się do ofert sklasyfikowanych na dwóch pierwszych pozycjach w rankingu ofert, Odwołujący, który złożył prawidłową ofertę, został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Nie powinno zatem budzić wątpliwości, że objęte odwołaniem czynności zamawiającego prowadzą do poniesienia szkody przez odwołującego, polegającej na uniemożliwieniu odwołującemu, w sposób niezgodny z prawem, uzyskania zamówienia. Odwołujący ma realną szansę uzyskania zamówienia w przypadku uznania przez KIO zasadności odwołania, a następnie po dokonaniu przez zamawiającego żądanych w odwołaniu czynności. Szkoda, którą może ponieść Odwołujący polega m. in. na braku możliwości osiągnięcia zysku w wyniku realizacji zamówienia, a także braku możliwości zdobycia doświadczenia w realizacji przedmiotowego zamówienia.

24 marca 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

27 marca 2026 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 12 i Polimex Mostostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 12 działający przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania przystąpienia stronom.

Oferta przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, przy czym jest ofertą prawidłową i niepodlegającą odrzuceniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego. Przystępujący stoi na stanowisku, że twierdzenia odwołującego są bezpodstawne, a zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty przystępującego.

Na skutek wniesionego odwołania przystępujący może utracić możliwość uzyskania zamówienia, a w konsekwencji ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści.

Przystępujący ma interes w oddaleniu odwołania.

27 marca 2026 r. wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 zgłosił swój udział w postępowaniu po stronie zamawiającego działając przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do zgłoszenia dołączył dowody przekazania przystąpienia stronom. Przystępujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, gdyż w przedmiotowym postępowaniu złożył ofertę, która została sklasyfikowana na drugim miejscu w kryterium oceny ofert. Przystępujący złożył również odwołanie na ofertę podmiotu aktualnie sklasyfikowanego na pierwszym miejscu. Uwzględnienie odwołania odwołującego jest zaś niekorzystne dla przystępującego, z uwagi na treść zarzutów i wniosków, jakie są wobec jego oferty kierowane. Mogłoby to skutkować zatem tym, że przystępujący mógłby utracić swoją dotychczasową pozycję i jej nie polepszy, a co za tym idzie, nie uzyskać zamówienia, co naruszałoby w sposób bezpośredni jego interes.

W interesie przystępującego leży uzyskanie rozstrzygnięcia korzystnego dla zamawiającego, polegającego na oddaleniu zarzutów odwołania wobec przystępującego. Przystępujący dokonał skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie przedłożonych wyjaśnień dotyczących ceny złożonej przez niego oferty, jak też przedłożył rzeczowe wyjaśnienia w zakresie cen. Uwzględnienie zarzutów odwołującego i związanych z nimi żądań skutkowałoby odtajnieniem i udostępnieniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, które dotychczas nie zostały ujawnione, narażając przystępującego na szkodę, z uwagi na posiadanie przez zastrzeżone informacje wartości gospodarczej. Oddalenie zarzutów w zakresie rażąco niskiej ceny oraz rzekomego naruszenia warunków zamówienia również leży w interesie przystępującego.

28 kwietnia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty obu odwołań w całości.

3 maja 2026 r. przystępujący Polimex przedstawił stanowisko procesowe z wnioskami dowodowymi w sprawie KIO 1335/26 i oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego oraz wniósł o oddalenie odwołania w całości z uwagi na całkowitą bezzasadność podniesionych w nim zarzutów; 3 maja 2026 r. przystępujący Konsorcjum Polimex złożył stanowisko pisemne w sprawie KIO 1362/26 i oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości oraz wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

3 maja 2026 r. przystępujący Budimex przedstawił stanowisko procesowe w sprawie KIO 1362/26 i oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania oraz wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Nadto o zasądzenie kosztów od odwołującego Strabag na jego rzecz. Przystępujący wskazał, że działanie zamawiającego jest wyłącznie działaniem procesowym, aby nie musieć bronić swojego stanowiska w postępowaniu, co winno być oceniane jako wręcz nadużycie. Świadczy o tym brak jakiegokolwiek uzasadnienia w treści pisma uwzględniającego, jak też brak informacji, co zamierza zrobić.

Błędne uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutów, co do Budimex, skutkuje koniecznością złożenia sprzeciwu przez ten podmiot.

Stan faktyczny:

KIO dopuściło i przeprowadziło dowody z: -dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego w formie elektronicznej, - dowodów dołączonych do odwołania Budimex, - dowodów złożonych przez odwołującego Strabag na rozprawie w dniu 4 i 7 maja 2026 r. - dowodów przedstawionych przez przystępującego Polimex dołączonych do stanowiska pisemnego.

Ocenę materiału dowodowego KIO przedstawiło przy opisie i ustaleniach czynionych na podstawie złożonych dowodów.

1. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY.
2. 1.Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Przedmiary Robót na kosztorysie ofertowym zamieszczonym na Platformie przetargowej.
3. 2.Kosztorys ofertowy, o którym mowa w pkt 15.1 należy sporządzić metodą kalkulacji uproszczonej ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w Przedmiarach Robót. Wykonawca określi ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w Przedmiarach Robót.
4. 3. Wykonawca wyliczy cenę oferty brutto, doliczając do wyliczonych w Kosztorysie ofertowym wartości netto kwotę podatku VAT wyliczoną na podstawie przewidzianej prawem wysokości stawki procentowej obowiązującej w dniu złożenia oferty.

Cenę brutto wyliczoną zgodnie z pkt. 15.3 niniejszej SW Z Wykonawca przeniesie do Formularza oferty, stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ.

1. 4.Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić w kosztorysie ofertowym wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w Przedmiarach Robót (pliki przedmiarów *.pdf). Zamawiający wnosi, aby wszystkie błędy ujawnione w

Dokumentacji Projektowej (na rysunkach), w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych oraz w Przedmiarach Robót wykonawca zgłosił Zamawiającemu przed terminem składania ofert.

UWAGA:

1. 5.Zamawiający pomocniczo udostępnił na Platformie przetargowej edytowalny Kosztorys ofertowy w formacie Excel (*.xls). Przy sporządzaniu oferty za pomocą kosztorysu ofertowego w formie Excel należy pamiętać by ich treść i brzmienie były zgodne z przedmiarami robót określonymi w plikach w formacie pdf.
2. 6.Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia. Koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których w Przedmiarach Robót nie ujęto w odrębnych pozycjach, wykonawca powinien ująć w cenach jednostkowych pozycji opisanych w Przedmiarach Robót.
3. 7. Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN), z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Cenę oferty zaokrągla się do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyżej zaokrągla się do jednego grosza.
4. 8. Cena wynikająca z wybranej oferty będzie wiążącym postanowieniem umowy.

Załącznik nr 7 projektowane postanowienia umowne:

1. 1.4. Rozliczenie Ceny Kontraktowej stanowiącej wynagrodzenie kosztorysowe Wykonawcy za przedmiot umowy nastąpi na podstawie cen jednostkowych i jednostek miary podanych w kosztorysie ofertowym, stanowiącym załącznik do Oferty Wykonawcy oraz ilości Robót stwierdzonych obmiarem powykonawczym, zgodnie z kosztorysem ofertowym i zatwierdzonym przez Zamawiającego protokołem konieczności, z zastrzeżeniem Subklauzuli 12.3 ST D-04.04.00 Zakres stosowania STWIORB Ustalenia zawarte w niniejszej specyfikacji dotyczą zasad prowadzenia robót związanych z wykonaniem i odbiorem: - warstwy ulepszonego podłoża z gruntu związanego spoiwem hydraulicznym lub wapnem C0,4/05 lub Rc0,5 gr 24 cm - warstwy ulepszonego podłoża z gruntu związanego spoiwem hydraulicznym lub wapnem C0,4/05 lub Rc0,5 gr 25 cm 5.4 Projektowanie gruntu stabilizowanego spoiwem hydraulicznym lub wapnem Tabela 5 Rodzaj gruntu stabilizowanego spoiwem – Klasa wytrzymałości na ściskanie R, według PN-EN 14227-15 1.Grunty stabilizowane cementem – C 0,4/0.5 oraz ≤ 2 MPa 2.Grunty stabilizowane granulowanym żużlem wielkopiecowym– C 0,4/0.5 oraz ≤ 2 MPa 3.Grunty stabilizowane hydraulicznym spoiwem drogowym – C 0,4/0.5 oraz ≤ 2 MPa 4.Grunty stabilizowane popiołem lotnym – C 0,4/0.5 oraz ≤ 2 MPa 5.Grunty stabilizowane wapnem ST D-04.05.01 1.2 Zakres robót objętych STWIORB Ustalenia zawarte w niniejszej specyfikacji dotyczą zasad prowadzenia robót związanych z wykonaniem i odbiorem: - warstwy podbudowy pomocniczej z mieszanki związanej cementem C3/4 gr 15 cm - warstwy podbudowy pomocniczej z mieszanki związanej cementem C1,5/2 gr 30 cm 3.2 Sprzęt stosowany do wykonania robót Przy wykonywaniu robót wykonawca w zależności od potrzeb, powinien wykazać się możliwością wykorzystania ze sprzętu dostosowanego do przyjętej metody robót, jak: - wytwórnia stacjonarna lub mobilna do wytwarzania mieszanki (dozowanie składników wagowe, zbiornik na cement, liczba zasieków skorelowana z liczbą użytych kruszyw w mieszarce) - przewoźne zbiorniki na wodę Układarki do rozkładania mieszanki lub równiarki Walce wibracyjne, statyczne lub ogumione - zagęszczarki płytowe, ubijaki mechaniczne lub małe walce wibracyjne do zagęszczania w miejscach trudnodostępnych.

Sprzęt powinien odpowiadać wymaganiom określonym w dokumentacji projektowej, instrukcjach producentów lub propozycji wykonawcy i być zaakceptowany przez Inżyniera/Inspektora Nadzoru 5.5 Wymagania dla mieszanek Tabela 6 Właściwości – wymagania Cement wg p.2.2.1 Kruszywo wg tablicy 1 Woda zarobowa wg p.2.2.2 Dodatki wg p. 2.2.3

Uziarnienie - mieszanka 0/8 mm wg rys. 5 - mieszanka 0/11,2 mm wg rys. 4 - mieszanka 0/16 mm wg rys 3 - mieszanka 0/22,4 wg rys. 2 - mieszanka 0/31,5 mm wg rys. 1 Minimalna zawartość cementu wg tabeli 2 Zawartość wody wg projektu mieszanki Wytrzymałość na ściskanie wg tabeli 4 Mrozoodporność ≥0,6 Szczelność mieszanki ≥0,8 Zamawiający ustalił wartość zamówienia netto na 172 608 832,00 zamówienie podstawowe i 212 295,40 opcja Pakiet 31 z 8 sierpnia 2025 r.

3 Pytanie: Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o potwierdzenie, że do wykonania podbudowy z mieszanki związanej cementem C1,5/2 nie dopuszcza się użycia mieszarek do wymieszania na miejscu gruntu ze spoiwem hydraulicznym lub wapnem? Odpowiedź: Zamawiający potwierdza 4 Pytanie: Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o potwierdzenie, że do wykonania podbudowy z mieszanki związanej cementem C3/4 nie dopuszcza się użycia mieszarek do wymieszania na miejscu gruntu ze spoiwem hydraulicznym lub wapnem? Odpowiedź: Zamawiający potwierdza 5 Pytanie: Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o potwierdzenie, że do wykonania podbudowy z mieszanki związanej cementem C1,5/2należy zastosować mieszankę, której krzywa uziarnienia zawiera się w obszarze między krzywymi granicznymi uziarnienia zawartymi w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowalnych D04.05.01? Odpowiedź: Zamawiający potwierdza 6 Pytanie: Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o potwierdzenie, że do wykonania podbudowy z mieszanki związanej cementem C3/4 należy zastosować mieszankę, której krzywa uziarnienia zawiera się w obszarze między krzywymi granicznymi uziarnienia zawartymi w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowalnych D04.05.01? Odpowiedź: Zamawiający potwierdza Zamawiający podał kwotę na sfinansowanie zamówienia 212 308 863, 36zł.

Średnia 8 złożonych ofert to 162 260 564,68 zł, a 70% tej wartości to 113 582 395, 28 70% kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia to 148 616 204,35 zł.

Oferty Strabag i Polimex nie odbiegały o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, natomiast odbiegały o ponad 30% od ubruttowionej wartości zamówienia.

KIO ustaliła, że odwołujący Strabag zakwestionował ofertę Polimex w 58 pozycjach kosztorysowych, przy czym dla każdej z tych pozycji wyliczył różnicę w stosunku do średniej ceny jednostkowej ustalonej przez odwołującego z wyłączeniem ceny jednostkowej dla danej pozycji w ofercie Polimex i uwzględniając te różnice sumarycznie, to ich wartość wyniosła 37 720 763,70 zł, gdyby tę wartość doliczyć do ceny oferty Polimex cena wynosiłaby 161 707 033 zł.

Jeśli chodzi o ofertę Budimex, to Strabag zakwestionował 24 pozycje kosztorysowe, przy czym dla każdej z tych pozycji wyliczył różnicę w stosunku do średniej ceny jednostkowej ustalonej przez odwołującego z wyłączeniem ceny jednostkowej dla danej pozycji w ofercie Budimex i uwzględniając te różnice sumarycznie, to ich wartość wyniosła łącznie 26 363 705,30 zł, gdyby tę wartość doliczyć do ceny Budimex, to cena oferty wyniosłaby 174 496 716,60 zł.

Zamawiający dokonywał poprawy omyłek rachunkowych w ofercie Polimex i w ofercie Budimex, ale wynik tej poprawy nie powodował zmiany w cenie, która wpływałaby w sposób istotny na cenę tych ofert.

W ofercie Polimex złożono oświadczenie Polbud-Pomorze do zobowiązania się do oddania zasobów Polimex Infrastruktura, w którym oświadczono, że a) udostępnia się wykonawcy zasoby w następującym zakresie: dot. spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w SWZ w pkt. 5.1.4., tj. jedna robota budowlana polegająca na budowie/rozbudowie/przebudowie drogi klasy nie niższej niż G, o długości nie mniejszej niż 3 km, udział w realizacji zamówienia na podstawie umowy podwykonawczej zawartej pomiędzy Wykonawcą a podmiotem udostępniającym zasoby, oświadczył, że zrealizuje jako podwykonawca, usługi do realizacji, których są wymagane zdolności określone w warunku udziału w postępowaniu, dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia). Oświadczenie złożono 12 września 2025 r.

W ramach podmiotowych środków dowodowych Polimex złożył wykaz robót wskazując w pozycji 1 robotę wykonaną przez jednego z członków konsorcjum, a w poz. 2 robotę wykonaną przez Polbud-Pomorze sp. z o.o. na rzecz Województwa Zachodniopomorskiego - Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie Rozbudowa drogi klasy co najmniej G, Długość odcinka drogi 8,7 km Miejsce wykonania robót: Połczyn Zdrój - Czaplinek Nazwa zadania:

„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 163 na odcinku Połczyn-Zdrój – Czaplinek etap I” w okresie 04.02.2021 - 22.10.2022.

załączono protokół odbioru końcowego robót z 8 grudnia 2022 r., który nie potwierdził terminowego wykonania robót opóźnienie 36 dni natomiast jakość robót oceniono jako dobrą.

13 listopada 2026 r. zamawiający wezwał Polimex do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, służącego potwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, tj. wykazu robót budowlanych.

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, w pkt. 5.1.4. SW Z określił warunek dotyczący zdolności technicznej i zawodowej, następująco:

„Zamawiający w zakresie posiadania zdolności technicznej i zawodowej uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty budowlane, polegające na budowie/ rozbudowie/ przebudowie drogi klasy nie niższej niż G, o długości nie mniejszej niż 3 km (każda)”.

W trakcie badania oferty Polimex, zamawiający twierdził, że z treści przedłożonego przez firmę Polbud-Pomorze Sp. z o. o. zobowiązania wynika, że jako podmiot trzeci zobowiązuje się do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, z zasobów którego Wykonawca będzie korzystał na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy p.z.p., oświadczając iż udostępni wykonawcy ww. zasoby w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w SWZ w pkt. 5.1.4., ​ zakresie wykonania jednej roboty budowlanej polegającej na budowie/ rozbudowie/ przebudowie drogi klasy nie niższej w niż G, o długości nie mniejszej niż 3 km”.

Dodatkowo, jak wynika ze złożonego 07.11.2025 r. wykazu robót budowlanych, zadanie w poz. 1 – „Budowa obwodnicy Brzezia w ciągu drogi krajowej nr 25” zostało zrealizowane przez konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z o. o. – Lidera oraz Polimex Mostostal S. A. – Partnera, natomiast zadaniew poz. 2 – „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 163 na odcinku Połczyn-Zdrój – Czaplinek etap I” zostało wykonane przez podmiot zobowiązujący się do oddania swoich zasobów w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, tj. firmę Polbud-Pomorze Sp. z o. o., co jest niezgodne z wymogami SWZ.

Zamawiający poinformował, że warunek dotyczący zdolności technicznej i zawodowej, postawiony w niniejszym postępowaniu obejmuje doświadczenie w realizacji co najmniej dwóch robót budowlanych łącznie i jest warunkiem niepodzielnym, a co za tym idzie niedopuszczalne jest wykazywanie przez Wykonawcę częściowego spełnienia warunku udziału w postępowaniu tj. wykazania doświadczenia w wykonaniu jednej roboty budowlanej oraz powołania się na zasoby innego podmiotu w zakresie doświadczenia w wykonaniu drugiej roboty budowlanej. W przypadku tak postawionego warunku udziału w postępowaniu, wykonawca nie może polegać na częściowym udostępnieniu zasobów przez inny podmiot, w konsekwencji czego wykonawca musi udowodnić, że sam spełnia warunek udziału w postępowaniu w całości lub że spełnia go w całości podmiot udostępniający zasoby. Nierozdzielność warunku oznacza bowiem, że dany warunek musi być spełniony w całości, aby wykonawca mógł ubiegać się o​ udzielenie zamówienia. Częściowe spełnianie nierozdzielnego warunku przez podmiot trzeci jest niedopuszczalne i skutkuje odrzuceniem oferty.

20 listopada 2025 r, Polimex zgodnie z wezwaniem przedstawił w załączeniu uzupełnione: •wykaz robót budowlanych •referencje: „Realizacja projektu Trasa Sudecka – przebudowa drogi wojewódzkiej nr 379 od ronda ul. Uczniowskiej w m.

Stary Julianów do ronda ul. Wałbrzyska w m. Świdnica” oraz świadectwo przejęcia robót realizacji pn. „Budowa Obwodnicy Koszalina i Sianowa na S6 wraz z odcinkiem S11 od węzła Bielice do węzła Koszalin Zachód od km 6+400 do km 14+300” •zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, tj. Polbud-Pomorze Sp. z o. o. oraz poinformował, że: treść warunku wskazanego w pkt. 5.1.4. SW Z nie wskazuje wprost i jednoznacznie na jego wykładnię wskazaną przez zamawiającego na etapie ww. wezwania do uzupełnienia dokumentów, z której wynika, że warunek ten obejmuje doświadczenie w realizacji co najmniej dwóch robót budowlanych łącznie i jest warunkiem niepodzielnym. Podkreślenia jednak wymaga, że niezależnie od wykładni warunku przyjętej przez zamawiającego, doświadczenie podmiotu udzielającego zasobu, tj. firmy Polbud-Pomorze Sp. z o. o. jest wystarczające do spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu, zarówno w chwili złożenia oferty w postępowaniu, jak również pozostaje aktualne na dzień złożenia uzupełnionych ww. dokumentów. Firma Polbud-Pomorze Sp. z o. o. wykonała bowiem w okresie ostatnich 5 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert dwie roboty budowlane polegające na budowie/ rozbudowie/ przebudowie drogi klasy nie niższej niż G, o długości nie mniejszej niż 3 km (każda), na potwierdzenie czego załączamy następujące referencje: „Realizacja projektu Trasa Sudecka – przebudowa drogi wojewódzkiej nr 379 od ronda ul.

Uczniowskiej w m. Stary Julianów do ronda ul. Wałbrzyska w m. Świdnica” oraz świadectwo przejęcia robót realizacji pn.

„Budowa Obwodnicy Koszalina i Sianowa na S6 wraz z odcinkiem S11 od węzła Bielice do węzła Koszalin Zachód od km

6+400 do km 14+300” Polbud-Pomorze Sp. z o. o., jako podmiot udzielający wykonawcy ww. zasobu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, będzie uczestniczył w realizacji robót budowlanych dla wykonania których wymagane jest doświadczenie objęte ww. warunkiem udziału w postępowaniu, na podstawie umowy o podwykonawstwo robót budowlanych. Na potwierdzenie powyższego wykonawca załączył uzupełniony dokument zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby.

Uzupełniony wykaz robót:

1. Polbud-Pomorze Sp. z o.o., Łącko 18, 88-170 Pakość – Lider Konsorcjum Wibra Infrastruktura Sp. z o.o. Sp. k., ul. Królewska 65a/1, 30-081 Kraków – Partner Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Rejtana 6, 35-310 Rzeszów – Partner Polbud-Pomorze Sp. z o.o. wykonał zakres robót objęty warunkiem udziału wskazanym
2. Rodzaj robót:

X Budowa □ Rozbudowa □ Przebudowa drogi Klasa drogi: S Długość odcinka drogi: 7,9 km Miejsce wykonania robót: Koszalin i Sianów Nazwa zadania: Budowa Obwodnicy Koszalina i Sianowa na S6 wraz z odcinkiem S11 od węzła Bielice do węzła Koszalin Zachód od km 6+400 do km 14+300 20.07.2021 r. 07.08.2024 r. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, oddział Szczecin, ul. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin

1. Polbud-Pomorze Sp. z o.o., Łącko 18, 88-170 Pakość
2. Rodzaj robót: □ Budowa □ Rozbudowa X Przebudowa drogi Klasa drogi: G Długość odcinka drogi: 11,01 km Miejsce wykonania robót: Świdnica Nazwa zadania: Realizacja projektu Trasa Sudecka – przebudowa drogi wojewódzkiej nr 379 od ronda ul. Uczniowskiej w m. Stary Julianów do ronda ul. Wałbrzyska w m. Świdnica 28.12.2017 r. 28.09.2021 r. Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław Polbud-Pomorze Sp. z o.o., Łącko 18, 88-170 Pakość
3. Rodzaj robót: □ Budowa X Rozbudowa □ Przebudowa drogi Klasa drogi:

Co najmniej G Długość odcinka drogi 8,7 km Miejsce wykonania robót: Połczyn Zdrój - Czaplinek Nazwa zadania:

„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 163 na odcinku Połczyn-Zdrój – Czaplinek etap I” 04.02.2021 r. 22.10.2022 Zamawiający: Województwo Zachodniopomorskie, ul. Korsarzy 34, 70-540 Szczecin, Realizator Umowy: Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie, ul. Szczecińska 31, 75-122 Koszalin 27 listopada 2025 r. zamawiający wezwał Polimex do wyjaśnienia w jakim zakresie Polbud-Pomorze będzie uczestniczył w realizacji zamówienia.

3 grudnia 2025 r. Polimex wyjaśnił: Polbud udostępniający swoje doświadczenie w zakresie in genere budowy drogi – a zatem - PUZ weźmie udział w realizacji elementów odpowiadających treści warunków udziału w Postępowaniu (np. ww. roboty przygotowawcze, roboty ziemne, podbudowy, nawierzchnie, roboty wykończeniowe) co nie łączy się z bezwzględnym obowiązkiem wykonania wszystkich 8 ww. punktów w stu procentach tylko i wyłącznie przez PUZ.

9 grudnia 2025 r. zamawiający wezwał Polimex do wskazania, w jakie roboty wykona Polbud-Pomorze Sp. z o. o. w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia.

12 grudnia 2025 r. Polimex wyjaśnił, że Polbud wykona roboty w zakresie branży drogowej, obejmujące wykonanie m.in.:

1. Robót przygotowawczych – m.in. rozbiórki, zdjęcie warstwy humusu, wycinka;
2. Robót ziemnych – m.in. wykopy, nasypy, wzmocnienia, wymiany;
3. Podbudów – m.in. WUP, wszelkie podbudowy;
4. Nawierzchni – m.in. z kostki, płyt, BA, SMA;
5. Robót wykończeniowych – m.in. umocnienia skarp, rowy, przepusty;
6. Urządzeń bezpieczeństwa ruchu – m.in. oznakowanie pionowe, poziome, bariery;
7. Elementów dróg i ulic – m.in. krawężniki, obrzeża, ścieki;
8. Zieleni drogowej – m.in. wykonanie trawników, sadzenie drzew.

Z odpisu pełnego z KRS nr 0000142265 złożonego przez Polimex wraz z podmiotowymi środkami dowodowymi dla Polbud-Pomorze sp. z o.o. wynika, że ujawniono 21 listopada 2025 r. dokonanie wydzielenia części majątku spółki i jego przeniesienia w trybie art. 529 par. 1 pkt. 4 ksh na nowoutworzoną spółkę Budpol Geotechnika sp. z o.o. - uchwała z 15 października 2025 r.

9 stycznia 2026 r. zamawiający skierował do Polimex wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy wskazując, że wątpliwość zamawiającego wzbudziła zaproponowana cena, która w znaczny sposób odbiega od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług.

W związku z powyższym, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny Państwa oferty oraz kalkulacji ceny potwierdzającej, że zaproponowana cena na realizację robót nie jest niższa niż koszty własne Wykonawcy, które zostaną poniesione w całym okresie realizacji zamówienia.

Przedmiotowe wyjaśnienia i kalkulacje powinny obejmować w szczególności:

1. wskazania ogólnych założeń kalkulacji: a)opis przyjętej metodyki wyceny pozycji kosztorysowych, b)wyjaśnienie, czy przyjęto katalogi KNR/B/KNR-W, czy opracowano pozycje indywidualnie, c)wskazanie, czy nakłady rzeczowe i ceny jednostkowe materiałów, sprzętu oraz robocizny wynikają z aktualnych cenników rynkowych (proszę wskazać źródła: np. Sekocenbud, Orgbud, Intercenbud, dane własne).
2. wskazania dla robocizny: a)wskazanie przyjętej stawki roboczogodziny (r-g) wraz z narzutami (koszty pośrednie, zysk), b)uzasadnienie przyjętej stawki r-g w kontekście kosztów zatrudnienia i aktualnych wymagań płacowych, c)wskazanie, czy robocizna będzie realizowana siłami własnymi czy przez podwykonawców (z podziałem na zakresy), d)wyjaśnienie przyjętej liczby r-g w pozycjach o wysokim udziale robocizny.
3. wskazania dla materiałów i sprzętu: a)wskazanie źródeł danych dla cen jednostkowych materiałów (w tym tych o największym udziale w wartości oferty), b)uzasadnienie przyjętych stawek za sprzęt (np. koszt r-g użytkowania sprzętu budowlanego, paliwo, amortyzacja, serwis), c)odniesienie do typowych kosztów rynkowych dla danego regionu lub rodzaju inwestycji.

W ramach wyjaśnień dla punktów 2 i 3 należy w szczególności uwzględnić ceny następujących pozycji kosztorysowych:

Nr pozycji w kosztorysieOpis KOSZTORYS - BRANŻA DROGOWA Zdjęcie warstwy ziemi urodzajnej 13Mechaniczne usunięcie warstwy ziemi urodzajnej z wywiezieniem nadmiaru humusu na odkład Nasypy 2Wykonanie nasypów mechanicznie z gruntów kat. I-II z pozyskaniem wraz z ulepszeniem i transportem gruntu (wraz ze zbiornikami) Zabezpieczenie stateczności gwoździami gruntowymi 8siatka stalowa Ulepszone podłoże z gruntu stabilizowanego spoiwem hydraulicznym lub wapnem 1Wykonanie ulepszonego podłoża z gruntu stabilizowanego spoiwem hydraulicznym C0,4/0,5lub wapnem o grubości 25 cm (jezdnia główna) 2Wykonanie ulepszonego podłoża z gruntu stabilizowanego spoiwem hydraulicznym C0,4/0,5lub wapnem o grubości 24 cm (drogi powiatowe, gminne) 3Wykonanie ulepszonego podłoża z gruntu stabilizowanego spoiwem hydraulicznym C0,4/0,5lub wapnem o grubości 25 cm (pierścień ronda, wyspy rozdz. zatoki autobusowe) 4Wykonanie ulepszonego podłoża z gruntu stabilizowanego spoiwem hydraulicznym C1,5/2 lub wapnem o grubości 30 cm (cpr) Podbudowa pomocnicza z mieszanki związanej cementem

16Wykonanie podbudowy pomocniczej z mieszanki związanej cementem C3/4 o grubości 15 cm Podbudowa z betonu asfaltowego 18Wykonanie podbudowy zasadniczej z betonu asfaltowego, AC 22P, grub. Warstwy po zagęszczeniu 10 cm +oczyszczenie warstw konstrukcyjnych mechanicznie + skropienie warstw konstrukcyjnych emulsją asfaltową 19Wykonanie podbudowy zasadniczej z betonu asfaltowego, AC 22P, grub. Warstwy po zagęszczeniu 7 cm +oczyszczenie warstw konstrukcyjnych mechanicznie + skropienie warstw konstrukcyjnych emulsją asfaltową Nawierzchnia z kostki kamiennej 1Nawierzchnia z kostki kamiennej rzędowej grub. 15/17 cm układana na podsypce cementowo-piaskowej 2Nawierzchnia z kostki kamiennej nieregularnej grub. 7x9cm układana na podsypce cementowo-piaskowej Nawierzchnia z betonu asfaltowego - warstwa wiążąca 7Wykonanie warstwy wiążącej z mieszanki mineralno-asfaltowej AC 16 W , grub. 6 cm - (KR4) + oczyszczenie warstw konstrukcyjnych mechanicznie+skropienie warstw konstrukcyjnych emulsją asfaltową 8Wykonanie warstwy wiążącej z mieszanki mineralno-asfaltowej AC 16 W , grub. 8 cm - (KR2)+ oczyszczenie warstw konstrukcyjnych mechanicznie+skropienie warstw konstrukcyjnych emulsją asfaltową Nawierzchnia z betonu asfaltowego - warstwa ścieralna 9Wykonanie warstwy ścieralnej z betonu asfaltowego AC11S o grubości 4 cm - (KR1, zjazdy, KR2)+ oczyszczenie warstw konstrukcyjnych mechanicznie+skropienie warstw konstrukcyjnych emulsją asfaltową 10Wykonanie warstwy ścieralnej z betonu asfaltowego AC11S o grubości 3 cm - (KR1 ścieżki rowerowe) + oczyszczenie warstw konstrukcyjnych mechanicznie+skropienie warstw konstrukcyjnych emulsją asfaltową Nawierzchnia z mieszanki SMA 12Wykonanie warstwy ścieralnej z mieszanki mineralno-asfaltowej SMA 8 , grub. warstwy po zagęszczeniu 4 cm (KR4) + oczyszczenie warstw konstrukcyjnych mechanicznie+skropienie warstw konstrukcyjnych emulsją asfaltową Rowy kryte pod zjazdami 8Ułożenie rowów krytych HDPE o średnicy 400 mm pod zjazdami Krawężniki kamienne 3Ustawienie krawężników kamiennych ulicznych 20x30 cm na podsypce cementowo-piaskowej na ławie betonowej z oporem C12/15, spoiny wypełnione zaprawą cementową KOSZTORYS - Branża sanitarna- BUDOWA ODWODNIENIA DROGI 1.3. ROBOTY MONTAŻOWE 18.1Studnia rewizyjna DN1200 z podwójnym piaskownikiem 19Separator zintegrowany z osadnikiem 10/100 19.1Separator zintegrowany z osadnikiem 20/200 19.2Separator zintegrowany z osadnikiem 30/300

1. dla zakresów realizowanych z udziałem podwykonawców: a)wskazanie pozycji kosztorysu przewidzianych do wykonania przez podwykonawców, b)podstawa przyjętych cen jednostkowych dla tych pozycji (np. umowy, oferty, stawki rynkowe), c)potwierdzenie, że przyjęte ceny odzwierciedlają rzeczywiste koszty wykonania zakresów powierzonych podwykonawcom i nie noszą cech ceny rażąco niskiej.

W zakresie zakresów realizowanych przez podwykonawców, Zamawiający zwraca uwagę na to, że przedłożenie umów podwykonawczych lub porozumień z podwykonawcami, jako stanowiących dowód, że cena oferty nie jest rażąco niska – nie jest wystarczająca do uznania, że cena oferty nie jest rażąco niska.

W szczególności nie przesądza to, czy: • podwykonawca jest zdolny wykonać zakres w cenie niewykazującej cech ceny rażąco niskiej, • wynagrodzenie podwykonawcy pozwala na należyte wykonanie zakresu w zgodzie z przepisami prawa i obowiązującymi stawkami rynkowymi, • cena podwykonawcza nie została skalkulowana w sposób pozorny, wyłącznie na potrzeby postępowania.

W związku z powyższym, jeżeli jako element wyjaśnień zostaną przedłożone umowy lub oferty podwykonawcze, należy również: • wskazać podstawę kalkulacyjną stawek przyjętych przez podwykonawcę, • przedłożyć wyjaśnienia i kalkulacje jak w pkt 3-5, celem wykazania, że cena podwykonawcy nie jest ceną rażąco niską. • przedstawić wyjaśnienia, w jaki sposób wykonawca zweryfikował realność tej kalkulacji.

1. wyjaśnień oraz dowodów dotyczących zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j.

Dz. U. z 2024 r. poz. 1773 ze zm.),

1. wyjaśnień dotyczących zgodności z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane będzie zamówienie.

Ponadto, w celu w celu należytej weryfikacji zgodności złożonej oferty z wymaganiami określonymi w dokumentacji zamówienia, w tym w projektach wykonawczych i przedmiarach robót, zamawiający zwrócił się o:

1. Potwierdzenie, że kalkulacja ceny została dokonana w oparciu wyłącznie o dokumentację zamówienia, w szczególności bez przyjmowania własnych założeń technicznych, projektowych, materiałowych, wykonawczych czy organizacyjnych, które nie wynikają z opisu przedmiotu zamówienia.
2. Wskazanie, czy w toku kalkulacji przyjęto jakiekolwiek uproszczenia, rozwiązania alternatywne, zmiany materiałów, technologii lub zakresów robót – choćby hipotetyczne – które mogły wpłynąć na obniżenie kosztów realizacji zamówienia, 3.Potwierdzenie, że cena oferty obejmuje pełen zakres robót zgodny z projektem budowlanym, wykonawczym, STWiORB oraz decyzjami administracyjnymi wskazanymi w dokumentacji, bez redukcji tego zakresu lub modyfikacji jego treści w wyniku przyjęcia odmiennych założeń własnych, 4.Potwierdzenie, że wykonawca nie zamierza wnioskować do Zamawiającego o rozwiązania zamienne w stosunku do przyjętych w dokumentacji projektowej, a jeżeli tak, to w jakim zakresie oraz opisanie tych rozwiązań.

Zamawiający przypomniał, że wykonawca w ramach składanych wyjaśnień zobowiązany jest przedłożyć dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia oraz, że zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p., obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy oraz, że zgodnie z art. 224 ust. 6 przywołanej ustawy, zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.

9 stycznia 2026 r. zamawiający wezwał Budimex do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 wskazując, że wątpliwość zamawiającego wzbudziła zaproponowana cena, która w znaczny sposób odbiega od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług.

Jednocześnie w wyniku analizy oferty wykonawcy zamawiający stwierdził, że wykonawca dokonał wyceny pozycji 1 Działu „Wymagania ogólne” przedmiaru robót (Koszt dostosowania się do wymagań Warunków Kontraktu i Wymagań ogólnych (w tym wykonanie, utrzymanie oraz likwidacja tymczasowej organizacji ruchu) na kwotę netto 12 530 034,05 zł (pozycja ryczałtowa). Kwota ta odbiega znacznie i w sposób rażący (o 478%) od średniej wartości tej pozycji wyliczonej ze wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, co budzi istotne wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania robót zasadniczych w zaoferowanych przez Wykonawcę kwotach.

Zamawiający, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy wezwał wskazania szczegółowego wyliczenia, jakie elementy, obowiązki i koszty zostały przez wykonawcę ujęte w pozycji 1 działu „Wymagania ogólne” (Koszt dostosowania się do wymagań Warunków Kontraktu i Wymagań ogólnych (w tym wykonanie, utrzymanie oraz likwidacja tymczasowej organizacji ruchu)), z przypisaniem do każdego z nich kwoty i uzasadnieniem jej wysokości.

Jednocześnie, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy wezwał do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty oraz kalkulacji ceny potwierdzającej, że zaproponowana cena na realizację robót nie jest niższa niż koszty własne Wykonawcy, które zostaną poniesione w całym okresie realizacji zamówienia.

Przedmiotowe wyjaśnienia i kalkulacje powinny obejmować w szczególności:

1. wskazania ogólnych założeń kalkulacji: a)opis przyjętej metodyki wyceny pozycji kosztorysowych, b)wyjaśnienie, czy przyjęto katalogi KNR/B/KNR-W, czy opracowano pozycje indywidualnie, c)wskazanie, czy nakłady rzeczowe i ceny jednostkowe materiałów, sprzętu oraz robocizny wynikają z aktualnych cenników rynkowych (proszę wskazać źródła: np. Sekocenbud, Orgbud, Intercenbud, dane własne).
2. wskazania dla robocizny: a)wskazanie przyjętej stawki roboczogodziny (r-g) wraz z narzutami (koszty pośrednie, zysk), b)uzasadnienie przyjętej stawki r-g w kontekście kosztów zatrudnienia i aktualnych wymagań płacowych, c)wskazanie, czy robocizna będzie realizowana siłami własnymi czy przez podwykonawców (z podziałem na zakresy), d)wyjaśnienie przyjętej liczby r-g w pozycjach o wysokim udziale robocizny.
3. wskazania dla materiałów i sprzętu: a)wskazanie źródeł danych dla cen jednostkowych materiałów (w tym tych o największym udziale w wartości oferty), b)uzasadnienie przyjętych stawek za sprzęt (np. koszt r-g użytkowania sprzętu budowlanego, paliwo, amortyzacja, serwis), c)odniesienie do typowych kosztów rynkowych dla danego regionu lub rodzaju inwestycji.

W ramach wyjaśnień dla punktów 2 i 3 należy w szczególności uwzględnić ceny następujących pozycji kosztorysowych:

Nr pozycji w kosztorysieOpis KOSZTORYS - BRANŻA DROGOWA Rozbiórka elementów dróg, ogrodzeń i przepustów 34Utylizacja destruktu z WWA nie nadającego się do wbudowania w podbudowę z MCE Nasypy 2Wykonanie nasypów mechanicznie z gruntów kat. I-II z pozyskaniem wraz z ulepszeniem i transportem gruntu (wraz ze zbiornikami) Wzmocnienie podłoża kolumnami betonowymi zbrojonymi i niezbrojonymi 3Wykonanie oczepów żelbetowych o wymiarach: 1,0x1,0x0,4 m 4pale przemieszczeniowe Wymiana Gruntu 9Wymiana gruntu 10Wykonanie ścianek szczelnych traconych KOSZTORYS - Branża sanitarna- BUDOWA ODWODNIENIA DROGI 1.4. ROBOTY DODATKOWE 31Darniownie na humusie

1. dla zakresów realizowanych z udziałem podwykonawców: a)wskazanie pozycji kosztorysu przewidzianych do wykonania przez podwykonawców, b)podstawa przyjętych cen jednostkowych dla tych pozycji (np. umowy, oferty, stawki rynkowe), c)potwierdzenie, że przyjęte ceny odzwierciedlają rzeczywiste koszty wykonania zakresów powierzonych podwykonawcom i nie noszą cech ceny rażąco niskiej.

W zakresie zakresów realizowanych przez podwykonawców, Zamawiający zwraca uwagę, że przedłożenie umów podwykonawczych lub porozumień z podwykonawcami, jako stanowiących dowód, że cena oferty nie jest rażąco niska – nie jest wystarczająca do uznania, że cena oferty nie jest rażąco niska.

W szczególności nie przesądza to, czy: • podwykonawca jest zdolny wykonać zakres w cenie niewykazującej cech ceny rażąco niskiej, • wynagrodzenie podwykonawcy pozwala na należyte wykonanie zakresu w zgodzie z przepisami prawa i obowiązującymi stawkami rynkowymi, • cena podwykonawcza nie została skalkulowana w sposób pozorny, wyłącznie na potrzeby postępowania.

W związku z powyższym, jeżeli jako element wyjaśnień zostaną przedłożone umowy lub oferty podwykonawcze, należy również: • wskazać podstawę kalkulacyjną stawek przyjętych przez podwykonawcę, • przedłożyć wyjaśnienia i kalkulacje jak w pkt 3-5, celem wykazania, że cena podwykonawcy nie jest ceną rażąco niską. • przedstawić wyjaśnienia, w jaki sposób wykonawca zweryfikował realność tej kalkulacji.

1. wyjaśnień oraz dowodów dotyczących zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j.

Dz. U. z 2024 r. poz. 1773 ze zm.),

1. wyjaśnień dotyczących zgodności z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane będzie zamówienie.

Ponadto, w celu w celu należytej weryfikacji zgodności złożonej oferty z wymaganiami określonymi w dokumentacji zamówienia, w tym w projektach wykonawczych i przedmiarach robót, zamawiający zwrócił się o:

1. Potwierdzenie, że kalkulacja ceny została dokonana w oparciu wyłącznie o dokumentację zamówienia, w szczególności bez przyjmowania własnych założeń technicznych, projektowych, materiałowych, wykonawczych czy organizacyjnych, które nie wynikają z opisu przedmiotu zamówienia.
2. Wskazanie, czy w toku kalkulacji przyjęto jakiekolwiek uproszczenia, rozwiązania alternatywne, zmiany materiałów, technologii lub zakresów robót – choćby hipotetyczne – które mogły wpłynąć na obniżenie kosztów realizacji zamówienia, 3.Potwierdzenie, że cena oferty obejmuje pełen zakres robót zgodny z projektem budowlanym, wykonawczym, STWiORB oraz decyzjami administracyjnymi wskazanymi w dokumentacji, bez redukcji tego zakresu lub modyfikacji jego treści w wyniku przyjęcia odmiennych założeń własnych, 4.Potwierdzenie, że Wykonawca nie zamierza wnioskować do Zamawiającego o rozwiązania zamienne w stosunku do przyjętych w dokumentacji projektowej, a jeżeli tak, to w jakim zakresie oraz opisanie tych rozwiązań.

Obaj wykonawcy złożyli wyjaśnienia obejmując częściowo ich treść tajemnicą przedsiębiorstwa.

KIO uwzględni w stanie faktycznym treść wyjaśnień jawną oraz odtajnioną przez zamawiającego.

25 lutego 2026 r. zamawiający poinformował Polimex, że pismo zawierające część jawną wyjaśnień podlega

udostępnieniu.

Wyjaśnienia nazwane część II niejawna zostają utajnione, co do informacji odnoszących się do danych identyfikujących podwykonawców (z zastrzeżeniem szczegółowych informacji co do poszczególnych podmiotów jakie znajdują się poniżej), danych co do stawki zawartych na stronie 23, tabeli znajdującej na stronie 24. Pozostałe informacje zawarte w wyjaśnieniach zostają udostępnione.

Oferta W MS Recycling nie zawiera klauzuli tajności i nie wynika z niej, że ta jest indywidualnie przygotowana dla Wykonawcy więc nie jest tajna.

Oferta (...) posiada klauzulę tajności, więc mimo tego, że ta nie obowiązuje nie jest udostępniana w zakresie danych przedsiębiorcy z zakresu oferty i cen. Tajne są także dane tego podmiotu wskazane w części II.

Oferta KOBET zostanie udostępniona. Ta obecnie nie wiąże, a nadto zawiera wskazanie, że w przypadku podobnej oferty podmiot ten prosi o kontakt. Oznacza to, że oferta nie była indywidualna.

Oferta DRO-MAS zostanie udostępniona, bowiem nie wynika z niej, aby inne podmioty ubiegające się o zamówienie nie mogły tożsamej oferty uzyskać. Ponadto oferta ta nie jest związana.

Oferta Impression zostanie również udostępniona, bowiem nie tylko tą podmiot nie jest nią związany, ale nie wynika także z niej, aby ta była indywidualna.

Oferta BU-LOG nie wiąże, a nadto nie wynika z niej, że jest indywidualna i nie wskazano, że inni Wykonawcy nie mogliby oferty od tego podmiotu o tożsamej treści uzyskać.

Oferta (...) nie będzie udostępniana, bowiem zawiera klauzulę tajności i nie ma znaczenia to, że tą podmiot ten nie jest związany. Oferta nie podlega ujawnieniu w zakresie danych przedsiębiorcy zakresu oferty i cen. Także tajne są dane tego podmiotu wskazane w części II.

Oferta (...) zawiera klauzule tajności, więc ta nie będzie udostępniana, nawet mimo tego, że ta obecnie nie obowiązuje.

Oferta nie podlega ujawnieniu w zakresie danych przedsiębiorcy zakresu oferty i cen. Także tajne są dane tego podmiotu wskazane w części II.

Oferta (...) także zawiera klauzule tajności, więc ta nie będzie udostępniana, nawet mimo tego, że ta obecnie nie obowiązuje. Oferta nie podlega ujawnieniu w zakresie danych przedsiębiorcy z zakresu oferty i cen. Także tajne są dane tego podmiotu wskazane w części II.

Oferta (...) zawiera klauzule tajności, więc ta nie będzie udostępniana, nawet mimo tego, że ta obecnie nie obowiązuje.

Oferta nie podlega ujawnieniu w zakresie danych przedsiębiorcy zakresu oferty i cen. Także tajne są dane tego podmiotu wskazane w części II.

Oferta (...) zawiera klauzule tajności, więc ta nie może być udostępniana nawet mimo tego, że ta obecnie nie obowiązuje.

Oferta nie podlega ujawnieniu w zakresie danych przedsiębiorcy zakresu oferty i cen. Także tajne są dane tego podmiotu wskazane w części II.

Oferta (...) co prawda, nie wiąże nie zawiera klauzuli tajności, ale ta posiada wzmiankę, że ta jest składana po negocjacjach, co oznacza, że jest indywidualne dedykowana wyłącznie dla Wykonawcy i tym samym uznaje się, że ta podlega utajnieniu w zakresie danych przedsiębiorcy z zakresu oferty i cen. Tajne są także dane tego podmiotu wskazane w części II.

Oświadczenia szt. 16 wewnętrznego zespołu z dnia 22 października 2025 r. wskazujące na rynkowość oferty nie zawiera informacji tajnych stąd ta jest udostępniona. Zastrzeżeniu podlegają wyłącznie imię i nazwisko osoby składającej swój podpis pod oświadczeniem oraz dane tych podmiotów znajdujących się w oświadczeniach, co do których uznano, że tajemnica została zastrzeżona prawidłowo.

Nie wiadomo, jakie powody miałyby decydować o tym, że wykaz sprzętu zawierający kilka pozycji miałby być tajny, skoro niczym nadzwyczajnym jest, że przedsiębiorstwa budowlane posiadają własny sprzęt, niezbędny do wykonywania prac budowlanych. Do tego zaznaczenia wymaga to, że wskazany w zestawieniu sprzęt jest typowy, więc tym bardziej nie można informacji obejmować tajemnicą przedsiębiorstwa.

W kolejnych załącznikach Wykonawca przedłożył szereg oświadczeń Podwykonawców, jacy potwierdzili rynkowość oferowanych cen, przy czym każde oświadczenie zawiera identyczną treść, a do tego wskazanie, że oferty są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

W tym wypadku należy uznać, iż wskazane oświadczenia zostały wydane na wyraźną prośbą Wykonawcy i ich celem nie było potwierdzenie wysokości oferowanego wynagrodzenia w zakresie nieobowiązujących ofert, ale to miało na celu wyłącznie utajnienie ofert co, do których brak było klauzuli tajności. Jak wiadomo postępowanie przetargowe jest co do zasady jawne i tylko w określonych warunkach dane nie mogą być innym podmiotom udostępniania. Wykonawcy zatem nadużywają zasadniczo utajniania informacji uznając, że mają do tego prawo mimo odmiennego stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej. Normą jest, że Wykonawca zastrzegają

większość załączników do wyjaśnień jak też same wyjaśnienia mimo tego, że nie ma w nich niczego co mogłoby mieć realną wartość. Co więcej Krajowa Izba Odwoławcza podkreślała, że zastrzeżenie tajemnicy winno odnosić się do minimalnej ilości informacji, a nie do całej treści dokumentu. Dlatego też mimo sporządzenia oświadczeń (zapewne na wzorach przygotowanych przez Wykonawcę bowiem nie możliwe, aby każdy PW posiadał formularze o identycznej treści) zawierających klauzulę tajności, nie mogą być udostępnione wyłącznie informacje wskazane powyżej co do PW jacy już w dacie składania własnej oferty nie chcieli oby informacje w niej zawarte były znane podmiotom trzecim.

Wykonawca załączył także 5 zanonimizowanych umów o pracę, w których w oznaczeniu pracownika oznaczono wyłącznie imię. Taki zabieg powoduje to, że praktycznie cała treść tych dokumentów może być udostępniona. Utajnione zostają wyłącznie dane finansowe. Wszystkie inne informacje łącznie z imieniem pracownika są jawne.

25 lutego 2026 r. zamawiający poinformował Budimex, że odtajnia częściowo utajnione informacje wynikające z wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny:

W zakresie wyjaśnień z dnia 26.01.2026 r.:

Z pisma dotyczącego wyjaśnienia w zakresie treści złożonej oferty utajnione pozostają następujące informacje: - tabela na stronie 23 w zakresie wskazanych kwot, - tabela na stronie 24 w zakresie wskazanej ilości oraz wysokości wynagrodzenia, - tabela na stronie 24 w zakresie cen dedykowanych dla biura budowy, - tabela na stronie 24 i 25 w zakresie ujawnionych cen, Pozostałe informacje zawarte w wyjaśnieniach będą udostępnione.

Odtajnieniu podlegać będzie również: zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składem na ubezpieczenie społeczne oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu podatków.

Załącznik nr 3 zawierający nakłady pozostanie utajniony co do kolumn CJ, R, M, S.

Informacja handlowa (...) zawierającą klauzulę tajności Zamawiający utajnia co do danych podmiotu oraz oferowanych cen.

W przypadku zestawienia kosztów pracy sprzętu tajna pozostanie kolumna koszt.

W tabeli zawierających porównanie stawek sprzętowych utajniona pozostaje kolumna (stawka przyjęta do kalkulacji), oraz kolumna (różnica).

Wykonawca załączył zanonimizowaną umowę o pracę wiec nie wiadomo z kim umowa została zawarta, jednakże tajne pozostaną stawki wynagrodzenia.

Podlega utajnieniu także lista osób które miały dostęp do informacji zastrzeżonych.

W zakresie wyjaśnień z dnia 18.02.2026 r.:

Po analizie przedłożonych dokumentów Zamawiający informuje, że w piśmie z 18 lutego 2026 r ADHW/2026/024 tajemnica przedsiębiorstwa nie została zastrzeżona skutecznie.

Po pierwsze należy wskazać, że nie można zastrzec wyjaśnień odnoszących się do powodów zastrzeżenie tajemnicy więc pismo to do strony 18 będzie udostępnione. Wyjaśnienia szczegółowe jakie miały by być tajne charakteryzują się bardzo dużym stopniem ogólnikowości, który to nie pozwala na jednoznaczne ustalenie sposobu wyceny poszczególnych pozycji w oparciu o zawarty w wyjaśnieniach opis. Ta okoliczność dowodzi tego, że informacje nie mogą być skuteczne zastrzeżone. W istocie można podać, że wyjaśnienia odnoszą się do bliżej nie określonych analiz oraz fakty posiadania magazynów niezbędnych asortymentów do wykonania prac. Ponadto wskazano, że ceny są poparte ofertami od poszczególnych dostawców.

W piśmie wymieniono załączniki. Odnosząc się do nich kolejno należy podać, że Załącznik nr 1 będzie udostępniony w całości, Załącznik nr 2 będzie udostępniony w całości, Załącznik nr 3 pozostaje utajniony bowiem dokument ten zawiera wykaz osób które miały udział przy sporządzaniu ofert, Załącznik nr 1 pozostaje utajniony w całości, Załącznik nr 2 oferty Zakład Górniczy „Żabi Róg” M. Sp. z o.o. w Spręcowie po pierwsze nie wiąże tego podmiotu, a po drugie nie wynika z niej że jest indywidualna więc ta podlega udostępnieniu, oferty Zenona Biedrzyckiego również z tożsamych powodów będzie udostępniona, oferta (...) zawiera klauzulę tajności więc nie będzie udostępniana mimo tego, że podmiot ten nie jest nią związany, pismo Celsa będzie utajnione co do ilości asortymentu (w piśmie i załączniku – w całości), oferta Kobet będzie udostępniona w całości z podobnych przyczyn jak oferty dwóch wymienionych jako pierwsze podmiotów, oferta OPTEN pozostaje utajniona w całości bowiem zawiera stosowną klauzulę, oferta VIACOM będzie udostępniona w całości, korespondencja (...) pozostaje utajniona co do ilości cementu jaki pozostał do odbioru, Załącznik nr 3 pozostaje utajniony w całości, Załącznik nr 4 pozostaje utajniony w całości, W załączniku nr 5 zostanie udostępniona pierwsza strona, treść umów poza danymi dostawcy, oraz poza zakresem rzeczowo finansowym (2 pierwsze umowy). W przypadku 3 umowy pozostają utajnione dane Zleceniobiorcy, oraz

wszelkie dane identyfikującej asortyment będący przedmiotem umowy.

Wykonawca Polimex sprzeciwił się odtajnieniu wskazując, że skutecznie zastrzegł tajemnicę, a informacja o odtajnieniu nie odnosi się do wszystkich złożonych przez niego załączników i w efekcie nie jest w stanie ustalić, co zostało przez zamawiającego odtajnione.

3 marca 2026 r. zamawiający poinformował Polimex, że Zamawiający podaje, że nie będą ujawniane informacje co do ofert w zakresie danych podmiotu, zakresu oferty oraz cen w zakresie ofert jakie przy pierwszym złożeniu posiadały klauzule tajemnicy przedsiębiorstwa oraz oferta podmiotu jaki składał ofertę po negocjacjach z podawanych poprzednio powodów. W takim bowiem wypadku Zamawiający uznaje, że udostępnianie tych informacji nie powinno mieć miejsca.

W pozostałym zakresie Zamawiający w pełni podtrzymuje prezentowane stanowisko wskazując, że instytucja zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa jest przez większość Wykonawców nadużywana bowiem Wykonawca nie chce, aby inne podmioty ubiegające się o zamówienia mogły zapoznać się dokumentami służącymi do przygotowania oferty w kontekście ujawnienia ewentualnych nieprawidłowości. Takiego stanu nie można akceptować bowiem postępowanie w sprawach zamówień publicznych charakteryzuje się jawnością a odstąpienie od niej może mieć miejsce wyłącznie wyjątkowo.

12 marca 2026 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania wskazując, że jako najkorzystniejszą wybrał ofertę Polimex, na drugim miejscu znalazł się Budimex, a na trzecim Strabag pozostali wykonawcy nie wyrazili zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i ich oferty zostały odrzucone.

12 marca 2026 r. (czwartek) Strabag wniósł o udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami 16 marca 2026 r. (poniedziałek) Strabag przesłał ponaglenie.

17 marca 2026 r. (wtorek) zamawiający udostępnił Strabag protokół postępowania oraz korespondencję z wykonawcami, prowadzoną w przedmiotowym postępowaniu, z wyjątkiem dokumentów, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Dokumenty udostępnione odwołującemu Strabag:

Wyjaśnienia Polimex 26 stycznia 2026 r. Polimex przedstawił wyjaśnienia ze szczególnym uwzględnieniem wyszczególnionych w wezwaniu interesujących zamawiającego elementów wyjaśnień i kalkulacji.

Jednocześnie Wykonawca informuje, że niniejsze wyjaśnienia zostały podzielone na dwie części:

Część I – jawna - obejmuje wyjaśnienia Wykonawcy z wyjątkiem odpowiedzi na pytania wraz ze wskazanymi w ramach tych odpowiedzi załącznikami, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, Część II – stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy – obejmuje zastrzeżone jako tajemnica wyjaśnienia w zakresie kalkulacji ceny Załączniki [1] - [25] oraz Załączniki organizacyjne Wykonawcy [A] - [F] przy czym obie ww. części wyjaśnień stanowią jedną, integralną całość (treść wyjaśnień), a jej rozdział na część jawną i utajnioną podyktowany jest jedynie zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa przez Wykonawcę.

Do niniejszego pisma w Części II (niejawnej) zostały dołączone załączniki [1] - [25] wskazane w liście załączników objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Dokumenty i informacje zawarte w tych załącznikach zostały zastrzeżone jako tajemnic przedsiębiorstwa Wykonawcy.

Jako tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawca zastrzega również załączniki dotyczące uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa – tj. załączniki oznaczone od A do F do niniejszego pisma.

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa:

1. Wykonawca oświadcza, że treść wyjaśnień Części II (odrębny dokument) obejmuje zastrzeżone jako tajemnica wyjaśnienia w zakresie kalkulacji ceny, a także obejmuje załączniki wskazane w liście załączników pod numerami [1] [25] oraz obejmuje załączniki wskazane w liście załączników pod literami od A do F – wszystkie powyższe zawierają informacje handlowe, finansowe, techniczne i organizacyjne przedsiębiorstwa, które posiadają dla Wykonawcy wartość gospodarczą i pozostają zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa Wykonawcy.
2. Zastrzeżenie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa jest na gruncie ustawy PZP dopuszczalnym ograniczeniem w zakresie jawności. Zgodnie z przepisem art. 18 ust. 3 p.z.p. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
3. Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („Uznk”), aby dana informacja mogła zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa spełnione muszą zostać następujące przesłanki: (a)informacje muszą mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub inny wskazujący na wartość gospodarczą; (b)jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów informacje te nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób;

(c)uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

1. Nie powinno budzić wątpliwości, iż dyspozycja zawarta w treści art. 11 ust. 2 Uznk stanowi katalog o charakterze otwartym i to od indywidualnej oceny danego przypadku powinno zależeć przyznanie danej informacji statusu tajemnicy przedsiębiorstwa (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 745/08). Teza ta znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu nowelizacji przepisów Uznk z dnia 5 lipca 2002 r. (na podstawie, której zastąpiono istniejące dotychczas enumeratywne wyliczenie informacji mogących być uznanymi za tajemnice przedsiębiorstwa katalogiem otwartym): „W przepisach tych [tzn. komentowanej ustawy - autor] rozszerzono zakres ochrony interesów przedsiębiorcy, związanych z jego działalnością zawodową. Mianowicie ochroną tą objęto wszelkie informacje, mające dla przedsiębiorcy wartość gospodarczą, które przedsiębiorca uznał za poufne i zastosował wobec nich odpowiednie środki w celu utrzymania tych informacji w tajemnicy”.
2. Wykonawca podkreśla, że zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa treść wyjaśnień w zakresie powyżej wskazanym oraz wskazane załączniki, ponieważ informacje tam zawarte odnoszą się w szczególności do treści ofert potencjalnych podwykonawców, treści umów o pracę, wysokości stawek, założeń organizacyjnych i technologicznych oraz sposobu i przyjętej metodologii kalkulacji ceny ofertowej w tym przyjęte poziomy kosztów bezpośrednich oraz pośrednich, przyjmowane poziomy rezerw i założenia finansowe, a także struktury kosztów, oraz indywidualne dla Wykonawcy okoliczności i sposoby wpływające na obniżenie kalkulacji cen. Wskazane informacje zawarte są w odpowiedziach na pytania Zamawiającego, o których mowa w pkt 1 powyżej i wskazanych tam załącznikach do niniejszych wyjaśnień. Są to informacje, które spełniają przesłanki objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa, o których mowa w pkt 3 powyżej. Poniżej Wykonawca przedstawia szczegółowe uzasadnienie spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 Uznk.
3. Powszechnie przyjmuje się, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł, wzorów i metod działania. Z kolei informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt oświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacjami organizacyjnymi są natomiast dane używane w bieżącej działalności przedsiębiorstwa, takie np. jak struktura organizacyjna, procedury organizacyjne, stosowane metodologie, know — how przedsiębiorcy, procedury zdalnego dostępu, systemy przetwarzania informacji, instrukcje i procedury bezpieczeństwa.

Ze względu na indywidualny charakter informacji mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa nie jest możliwe ich wyczerpujące wyliczenie.

1. Wykonawca zastrzega przedstawione w ramach wyjaśnień zestawienia zawierające kalkulacje ceny ofertowej i jej elementów, przyjętą metodologię tej kalkulacji, wartości poszczególnych kosztów, rezerw i marży, jak również przyjęte do kalkulacji założenia natury finansowej, gospodarczej i organizacyjnej. Powyższe informacje wskazują na przyjęty przez Wykonawcę sposób wykonania zamówienia i stanowią unikalne dla Wykonawcy rozwiązania natury organizacyjnej, technologicznej i handlowej. Są to bowiem rozwiązania indywidualnie wypracowane przez Wykonawcę na przestrzeni lat w związku z udziałem Wykonawcy w postępowaniach mających na celu uzyskiwanie zamówień i realizowaniu tych zamówień, a więc są one wynikiem doświadczenia zdobytego przez Wykonawcę. Powyższe stanowi więc know - how Wykonawcy, odwołujący się do sposobu i zasad organizacji procesu pozyskiwania zamówień oraz procesu prowadzenia inwestycji budowlanych przez Wykonawcę, w tym do zdolności pozyskiwania podwykonawców, jakie prace realizuje siłami własnymi, jak dobiera podwykonawców, na jakich zasadach z nimi współpracuje, jak wycenia poszczególne elementy prac, jakie uwzględnia ryzyka i jakie marże, a także jak wygląda struktura kosztów Wykonawcy, jak również w jakie metody obniżania kosztów realizacji przyjmuje. Wypracowany przez Wykonawcę schemat działania jest powielany na kolejnych inwestycjach i dostosowywany do okoliczności konkretnego zamówienia, jak to ma miejsce również w ramach przedmiotowego postępowania. Przedstawione informacje w ramach tej kategorii informacji zastrzeżonych, stanowią więc indywidualną dla Wykonawcy i przez niego wypracowaną w ramach jego przedsiębiorstwa metodologię wyliczenia (kalkulacji) ceny ofertowej dla tego typu zamówień. Uzyskanie zamówienia a następnie jego realizacji jest bowiem konsekwencją strategii, którą przyjął Wykonawca na etapie opracowywania ceny ofertowej. Jest to szczególnie istotne biorąc pod uwagę, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego rywalizują Wykonawcy z tego samego rynku, którzy wycenić muszą ten sam zakres prac. Zatem właśnie ów know - how niejednokrotnie przesądza o przewadze, która pozwolić może na wygranie przetargu. Oznacza to, że wartością podlegającą prawnej ochronie jest dobór kontrahentów, rozwiązań technicznych i wykorzystanie okoliczności sprzyjających danemu wykonawcy. Podkreślić również należy, że reguły kalkulacji cen ofertowych, jakkolwiek niewątpliwie uzależnione od konkretnych postępowań, są co do zasady wykorzystywane w różnych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem ochrona tych informacji w postępowaniu przekłada się jednocześnie na analogicznie upatrywany interes wykonawcy w innych postępowaniach. Nie budzi zatem wątpliwości, że mamy tu do czynienia z całym pakietem informacji odnoszących się do organizacji i podstaw funkcjonowania przedsiębiorstwa, w

tym koncepcji Wykonawcy w zakresie sposobu prowadzenia działalności gospodarczej. Sposób skalkulowania ceny ofertowej jest zatem konsekwencją doświadczenia Wykonawcy w realizacji zamówień, w tym wypracowanej struktury ponoszonych kosztów, zasad mitygacji ryzyka, oraz innych okoliczności których Wykonawca doświadczył i wyciągnął wnioski tworząc oferty.

1. Zasadność utajniania tego typu informacji potwierdza w swoim orzecznictwie Krajowa Izba Odwoławcza, chociażby w wyroku z dnia 14 maja 2013 r. (Sygn. KIO 908/13): Tak więc informacje zawarte w wyjaśnieniach wykonawcy mają wartość gospodarczą. Sposób budowania strategii cenowej w ofercie i elementy składowe tej strategii (kosztorysy i struktura zatrudnienia) spełniają przesłanki uznania informacji tych za tajemnicę przedsiębiorstwa, stanowiącego knowhow, jako posiadających wartość handlową i gospodarczą, obrazują bowiem rozwiązanie dotyczące kalkulacji ceny, która pozwoliła na wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. Ponadto, Izba przyjęła, że „informacje zawierające kalkulację składników ceny oferty oraz szczegółowy opis w tym zakresie, a ponadto opis czynników wpływających na cenę oferty w zakresie metody wykonania zamówienia, warunków wykonania zamówienia itp. nie są powszechnie dostępne, mają charakter handlowy, a przez to posiadają istotną wartość gospodarczą dla przedsiębiorcy, w związku z czym nie ma podstaw do ich udostępnienia innym wykonawcom”. Podobnie orzekła Izba w wyroku z dnia 24 maja 2016 r. KIO 756/16, gdzie wskazała, że: „Informacje na temat metod wyceny danego zakresu zamówienia oraz własnej metodologii wykonywania usług przyjętej przez wykonawcę stanowią informacje organizacyjne przedsiębiorstwa posiadające dlań znaczenie gospodarcze, które na dodatek nie są powszechnie udostępniane, a przez to stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”.
2. Dodatkowo należy stwierdzić, że informacje zastrzeżone w wyjaśnieniach, o których mowa w pkt 7 powyżej, należy brać pod uwagę jako jedną całość składającą się na treść wyjaśnień i nie mogą one być wyrywkowo wyciągane z kontekstu, ponieważ w takim przypadku mogłoby pośrednio dojść do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Zastrzeżone informacje nie zostały nigdy ujawnione do wiadomości publicznej, a Wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności — ograniczając krąg osób zaangażowanych w temat wymiany korespondencji i argumentacji, a osoby te zostały zobowiązane do zachowania wszelkich informacji w poufności. Powyżej wskazane informacje pozyskane przez inne przedsiębiorstwa zmniejszyłoby konkurencyjność Wykonawcy w innych przetargach. Otoczenie konkurencyjne wyeliminowałoby taki podmiot z rynku, gdyby jego unikalna wiedza o konkretnym biznesie stała się publiczna i dostępna dla każdego. Skutki takiego działania naraziłyby na szkodę interes spółek i w konsekwencji także wszystkich pracowników.
3. Nadto, nie sposób nie dostrzec, że przedmiot zamówienia wymaga wykonania określonych prac powtarzalnych prac, które są wykonywane także na innych podobnych kontraktach. Wykonawca mógłby więc, ceny oraz dane wskazane w ofertach zastosowanych w niniejszej sprawie, wprost zastosować w kolejnych postępowaniach, budując w ten sposób przewagę konkurencyjną, i w konsekwencji osiągając korzystniejsze ceny ofertowe, a jeśli informacje te zostaną ujawnione podmiotom konkurencyjnym, z pewnością utracą zbudowaną przewagę gospodarczą. W takiej sytuacji, na potrzeby kolejnych postępowań, będzie musiał na nowo zbierać informacje oraz wyceniać określony zakres prac, poszukując dalszych oszczędności, odmiennie grupując koszty wspólne, ustalając inne poziomy zysku i wyceny ryzyka itd., co przy tym istotne, przy ostrej rywalizacji rynkowej. Wykonawca nie ma w tym zakresie nieograniczonych możliwości. Konieczność każdorazowego ujawniania cen jednostkowych, prowadzić będzie do utraty możliwości efektywnego konkurowania w kolejnych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, generując straty (utracone zyski z realizacji kolejnych, potencjalnych zamówień). Wykonawca sporą część portfela zleceń pozyskuje z rynku zamówień publicznych, gdzie w dalszym ciągu głównym kryterium przesądzającym o wyborze jest cena. W odczuciu Wykonawcy jest rzeczą oczywistą, że informacje handlowe, gospodarcze i technologiczne decydujące o uzyskaniu najkorzystniejszej ceny muszą mieć charakter poufny i stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
4. Obowiązek zachowania poufności określonych informacji w przypadku relacji z podwykonawcami wynika w głównej mierze z warunków finansowych i handlowych, jakie widnieją w ofertach, a które są właściwe jedynie dla relacji na linii Wykonawca – podwykonawca, w tym dostawca materiałów. Wykonawca, w toku prowadzonej działalności na rynku inwestycji infrastrukturalnych, zbudował szereg relacji umożliwiających pozyskiwanie korzystnych warunków współpracy.

Kluczowe jest, że warunki, które zaproponowane zostały Wykonawcy są na tyle korzystne, że pozwalają na skuteczne ubieganie się o udzielenie zamówienia nawet w postępowaniach cechujących się wysoką konkurencyjnością. Bez wątpienia zatem zawierają one indywidualnie uzgodnione stawki, w tym upusty cenowe i rabaty, właściwe dla relacji Wykonawca – oferent. Podkreślić należy, że treść tych ofert jest konsekwencją historii współpracy, wzajemnego zaufania i zbudowanych relacji, a także pozycji Wykonawcy na rynku. Oferty uzyskane od podwykonawców mają indywidualny charakter. Nie może być zresztą inaczej skoro skierowane są do Wykonawcy (lub pracowników Wykonawcy) i dotyczą oferty kalkulowanej na potrzeby konkretnego postępowania. Ich ujawnienie mogłoby negatywnie skutkować dla relacji utrzymywanych z innymi podwykonawcami, ale również zmniejszyłoby przewagi konkurencyjne nad innymi wykonawcami na tym samym rynku, co oznacza, że takie informacje posiadają wartość gospodarczą i nie są ujawniane

na zewnątrz.

1. Podkreślamy, że w toku prowadzonej działalności niejednokrotnie spotkaliśmy się ze zjawiskiem polegającym na wykorzystywaniu wiedzy o szczegółach relacji łączących dane podmioty do walki konkurencyjnej. Dlatego też zależy nam na zachowaniu poufności załączanych ofert, co gwarantuje korzystanie przez Wykonawcę z korzyści wygenerowanych w toku wieloletniej działalności na rynku inwestycji infrastrukturalnych. Powyższe okoliczności oraz wpływ wycen podwykonawczych oraz wycen dostawców na kształt (w tym cenę) oferty są wielokrotnie podkreślane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Jak wskazuje Izba w wyroku z dnia 16 marca 2016 r (Sygn. KIO 289/16): podmioty współpracujące - podwykonawcy można traktować, jako specyficzny know - how, unikalny pomysł na realizację zamówienia [oczywiście zgodnie z wymaganiami Zamawiającego], co uprawnia do zastrzeżenia kwestionowanych w odwołaniu informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Podobnie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 lutego 2016 r. (Sygn. KIO 149/16) uznając, że: Źródła dostaw, ceny materiałów, usług podwykonawczych, jakie są oferowane wykonawcy wysokość rabatów i zasady otrzymywania tych rabatów są również elementem organizacji przedsiębiorstwa, elementem prowadzonej działalności, wypracowanych kontaktów i posiadają wartość gospodarczą, jako informacje handlowe. Gdyby konkurenci mieli świadomość tego, od jakich podmiotów, za jakie ceny i na jakich warunkach dany wykonawca kupuje materiały i uzyskuje usługi, mogliby podejmować próby nawiązania kontaktu z tymi samymi dostawcami i uzyskania podobnych cen, co mogłoby wpłynąć negatywnie na konkurencyjność skarżonego konsorcjum. Niewątpliwie wyszukanie i nawiązanie korzystnych kontaktów handlowych, wypracowanie własnych procedur w toku realizacji zamówienia - wymagało zaangażowania czasowego i poniesienia nakładów po stronie wykonawcy, które jako wartości gospodarcze ma prawo chronić.
2. W związku z powyższym, oferty podwykonawców, w tym dostawców w najdalej idący sposób wpływają na kluczowe aspekty zobowiązania, takie jak możliwość jego realizacji za określoną cenę, w określonym terminie i w danych warunkach.
3. Wykonawca oświadcza, że oferty podwykonawców, w tym dostawców nie zostały upublicznione, warunki handlowe ofert zostały przekazane wyłącznie upoważnionym przedstawicielowi Wykonawcy a negocjacje nie były jawne, żaden z podwykonawców nie znał i nie mógł znać warunków oferowanych przez konkurencyjne wobec niego podmioty. Ponadto odnośnie ofert podwykonawców, zastrzegli oni, że złożone przez nich oferty stanowią tajemnicę ich przedsiębiorstwa i są możliwe do udostępnienia jedynie Zamawiającemu oraz KIO. Powyższe oznacza, że Wykonawca nie może ich udostępniać osobom trzecim.
4. Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 7 kwietnia 2022 r. sygn. akt KIO 764/22) „Niezbędnym elementem skutecznego uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa jest wykazanie przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Tymczasem, aby je wykazać, należy np. przedstawić dokumenty, z których wynika, że konkretne informacje (te same, które zostały zastrzeżone) w konkretnych okolicznościach są dostępne wyłącznie dla ściśle określonego kręgu osób.”.
5. Upublicznienie treści ofert podwykonawców, w tym dostawców, zaoferowanych przez nich cen czy ujawnienie samej okoliczności potencjalnej współpracy z Wykonawcą (tj. ujawnienie nazwy potencjalnego kontrahenta) może spowodować wiele negatywnych konsekwencji o charakterze gospodarczym, na które Wykonawca wskazywał powyżej. O znaczeniu takich informacja wielokrotnie wypowiadała się Krajowa Izba Odwoławcza, w tym m.in. w wyroku z 7 kwietnia 2022 r. (sygn. akt KIO 730/22), gdzie Izba wskazała, że „Podziela stanowisko co do znaczenia gospodarczego w kontekście tajemnicy przedsiębiorstwa informacji (…), których ujawnienie może stanowić zagrożenie dla interesów przedsiębiorcy poprzez między innymi osłabienie ich wiarygodności, zmniejszenie zdolności kredytowej, zdolności negocjacyjnej, co w konsekwencji może rzutować na zawieranie umów na korzystnych warunkach. Trudno oczekiwać od wykonawcy, by w każdym przypadku wykazywania wartości gospodarczej zastrzeganych informacji przedstawił dowody w formie fizycznej - czasami uzyskanie pewnych korzyści lub zaoszczędzenie kosztów z powodu utajnienia określonych informacji może mieć charakter potencjalny i przyszły, co jednak nie przesądza o braku wartości gospodarczej takich informacji.”.
6. „Wypracowane przez Odwołującego w ramach prowadzonej działalności relacje handlowe - stanowiące efekt współpracy i budowanych przez lata kontaktów podmiotów prywatnych, a także istniejącej pomiędzy nimi relacji biznesowej, stanowią o wymiernej wartości gospodarczej takich informacji. Utrzymywanie w tajemnicy informacji o współpracy z danym podmiotem czy też o przedmiocie takiej współpracy, może mieć wpływ na budowaną pozycję rynkową danego wykonawcy. Informacje na temat kontrahentów spoza sektora publicznego, uzyskanego w ramach współpracy wynagrodzenia, czy przedmiotu tej współpracy mogą stanowić źródło wiedzy o danym przedsiębiorcy i dla innego podmiotu, działającego profesjonalnie w tym samym segmencie rynku, mogą być wykorzystane w celu zachwiania pozycji konkurencji” (wyrok z dnia 9 maja 2022 r. Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 1006/22).
7. Jako tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawca zastrzega również załączone do niniejszych wyjaśnień umowy o pracę zawarte ze wskazanymi w nich pracownikami. Umowy o pracę zawierają bowiem dane wrażliwe takie jak dane osobowe pracowników oraz stawkę i wysokość ich wynagrodzenia. Powyższe pokazuje poziom wynagrodzeń wg zaszeregowania

jaki jest przyjęty u Wykonawcy i pośrednio pokazuje stałe koszty ponoszone przez Wykonawcę, jak również pokazuje treści umów zawieranych z pracownikami, które nie są powszechnie dostępne. Ujawnienie takich informacji podmiotom konkurencyjnym może prowadzić do próby przejmowania pracowników Wykonawcy dla danych stanowisk oferując im konkurencyjne stawki, jak również może prowadzić do naruszenia przepisów odnoszących się do ochrony danych osobowych.

1. Zastrzeżone przez Wykonawcę informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa, o których mowa powyżej, są wynikiem wypracowanego przez Wykonawcę przez lata sposobu działania odnoszącego się do organizacji procesów budowlanych, w tym sposobu kalkulacji ceny, wysokości ponoszonych kosztów i ich przyporządkowania, czy też bazy podwykonawców i zasad współpracy z nimi, przedstawiają dla Wykonawcy istotną wartość gospodarczą. Gdyby przedsiębiorstwa konkurencyjne miały dostęp do takich informacji, mogliby oni wdrożyć analogiczne rozwiązania tworząc lub usprawniając swoje procesy, nie w wyniku własnych wieloletnich doświadczeń, a w wyniku przekopiowania wypracowanych przez inny podmiot rozwiązań. W wyniku takiego działania wykonawcy ci zaoszczędziliby czas i koszty, które Wykonawca poniósł w przeszłości, niwelując w ten sposób różnice konkurencyjne. Tym samym informacje zastrzeżone przez Wykonawcę mają wartość gospodarczą. Jak zauważyła Izba w wyroku z dnia 22 kwietnia 2021 r. w sprawie KIO 715/21: „Wartość gospodarcza może wyrażać się w sposób pozytywny poprzez wycenę określonego dobra jako wartości niematerialnej i prawnej (przykładowo znaku towarowego, prawa autorskiego, czy pewnego unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe zastosowanie i kreującego pewną wartość), posiadającą określoną wartość, dającą się ująć w określonych jednostkach pieniężnych (wycenić), która zarazem powinna zostać wyceniona jako przynależne uprawnionemu wartości (co do przedsiębiorstwa może znaleźć uchwytny wymiar w dokumentach księgowych oraz sprawozdaniu finansowych jako wartość niematerialna i prawna). Przejawem tej wartości może być w konkretnej sytuacji także potencjalna szkoda, jaką wykonawca może ponieść w razie, gdyby informacja została upowszechniona szerszemu gronu podmiotów. Istotne jest również, że za informacje posiadające dla wykonawcy wartość gospodarczą należy uznać tylko takie informacje, które stanowią względnie stały walor wykonawcy, dający się wykorzystać więcej niż raz, a nie zbiór określonych danych, zebranych na potrzeby konkretnego postępowania i tylko w związku z tym postępowaniem”. Należy również zauważyć, że „przedkładane przez Wykonawcę Wyjaśnienia i załączniki do Wyjaśnień stanowią wartość gospodarczą w postaci unikalnego zestawienia konkretnych elementów ceny oferty (dla konkretnego oferowanego rozwiązania) z podziałem na konkretne ceny wynegocjowane u konkretnych partnerów biznesowych, które Wykonawca uzyskał, skalkulował i przygotował specjalnie w celu wzięcia udziału w niniejszym Postępowaniu” (taki KIO w wyroku z 10 listopada 2022 r. w sprawie KIO 2728/22).
2. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazano, że informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa). Pozostanie określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa wymaga, aby przedsiębiorca podjął działania zmierzające do wyeliminowania możliwości ich dotarcia do osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań (por. np. orzeczenie SN Izba Cywilna z 6.06.2003, IV CKN 211/01; orzeczenie SN z dnia 3.10.2000 r., I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 59 oraz orzeczenie SN z dnia 5.09.2001 r., I CKN 1159/00, OSNC 2002, nr 5, poz. 67).

„Art. 11 ust. 1 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - istnienie zasięgu stanu tajemnicy - uzależnia od podjęcia przez przedsiębiorcę określonych działań zmierzających do zachowania poufności objętych nią danych. Działania te - jak trafnie podnosi się w literaturze przedmiotu - powinny zmierzać do osiągnięcia takiego stanu, w którym osoby trzecie chcąc zapoznać się z treścią informacji, muszą doprowadzić do wyeliminowania przyjętych przez przedsiębiorcę mechanizmów zabezpieczających przed niekontrolowanym wypływem danych. Wybór informacji mających zostać objętymi poufnością należy oczywiście do przedsiębiorcy. Jednakże wybór ten, co do zakresu stanu tajemnicy, nie może być oderwany od możliwości podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania w poufności wybranych informacji (art. 11 ust. 4 ustawy)" — tak Sąd Najwyższy w wyroku z 5 września 2001 roku, I CKN 1159/00.

1. Zgodnie z poglądem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 3 października 2000 r. „Informacja (wiadomość) „nie ujawniona do informacji publicznej” to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na swój zawód są zainteresowane w jej posiadaniu. Taka informacja podpada pod pojęcie "tajemnicy", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna”.

Wykonawca oświadcza, iż wymienione powyżej informacje nie były i nie będą ujawniane do wiadomości publicznej, czemu Wykonawca dało wyraz w sposób jednoznaczny i zrozumiały dla osób mających do nich dostęp (oraz podjęło szereg czynności służących ich ochronie, o czym mowa w dalszej części pisma). Tym samym bezsporne jest, że nie można ich uznać za powszechnie znane czy też łatwo dostępne.

1. Wyjaśniamy, że informacje zawarte w niniejszych wyjaśnieniach i załączonych do nich dokumentach nie są ujawnione przez nas nie tylko poza sferę naszych przedsiębiorstw, ale nie są ujawnione większości naszych pracowników, a wyłącznie osobom niezbędnym do przygotowania kompleksowej oferty. Ponadto wszyscy pracownicy

spółek wchodzących w skład Wykonawcy zobowiązani są do zachowania w poufności wszelkich informacji pozyskanych w związku z zatrudnieniem, niedotyczących ich osobistych spraw wynikających ze stosunku pracy. Dostęp do tych informacji posiada wąska grupa pracowników Wykonawcy, czego w żadnym wypadku nie można utożsamiać z ich upublicznieniem. Jak wskazuje Sąd Najwyższy w przywołanym już wyroku „tajemnica nie traci swojego charakteru, gdy wie o niej pewne ograniczone grono osób, zobowiązanych do dyskrecji, w tym – kontrahenci przedsiębiorcy”. Na uwagę zasługuje, że nie jest możliwe zapoznanie się z przedmiotowymi informacjami zwykłą, prawnie dozwoloną drogą (Por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 9 lutego 2012 r., sygn. I ACa 968/11).