Wyrok KIO 2967/26 z 20 lipca 2026

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizację dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku w podziale na części“ (17/W ZP/2026/PN/W UDiM). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 59/2026, 204465-2026 w dniu 25 marca 2026 r. Specyfikacja Warunków Zamówienia była dostępna na platformie zakupowej od 25 marca 2026 r.

11 czerwca 2026 r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania.

19 czerwca 2026 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe ”DROMOS” z siedzibą w Kartuzach, ul. Gdańska 26 wniósł odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

1. Naruszenie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy MTM S.A. do złożenia wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów dotyczących wyliczenia istotnych części składowych ceny – tj. stawek kosztorysowych ujętych w następujących pozycjach kosztorysu ofertowego: a.poz. 6: warstwa podbudowy z betonu asfaltowego AC22P gr. 7 cm dla ruchu KR 34 (odcinek 64+700–64+827 oraz wlot drogi gminnej), b.poz. 7: siatka do zbrojenia warstw nawierzchni asfaltowych z włókien szklanych i węglowych (odcinek 64+700–64+827 oraz wlot drogi gminnej), c.poz. 8: warstwa wyrównawcza z betonu asfaltowego AC8S (gr. 4 cm) dla ruchu KR 3-4 – jezdnia i skrzyżowania, d.poz. 10: warstwa ścieralna z SMA8 (gr. 4 cm) dla ruchu KR 3-4 – jezdnia i skrzyżowania, e.poz. 11: warstwa wiążąca z betonu asfaltowego AC11W (gr. 4 cm) dla ruchu KR 34 – zjazdy, f.poz. 12: warstwa ścieralna z SMA8 (gr. 4 cm) dla ruchu KR 3-4 – zjazdy, mimo że stawki stosowane przez MTM S.A. w tych pozycjach mają charakter rażąco niski, nie pokrywają realnych kosztów wykonania zamówienia i budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SW Z, co w konsekwencji skutkowało bezprawnym wyborem tej oferty jako najkorzystniejszej.
2. naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez wybór oferty MTM S.A. jako najkorzystniejszej w zakresie części 3 w sytuacji, gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia.

1. naruszenie art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7, przez wybór oferty MTM S.A. jako najkorzystniejszej w zakresie części 3 w sytuacji, gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. 2026, poz. 85).
2. naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy – przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

Wniósł o:

1. Uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: a.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 3 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku w podziale na części” (oznaczenie postępowania: 17/WZP/2026/PN/WUDiM), b.powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 3, c.wezwania MTM S.A., na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy do złożenia wyjaśnień i dowodów dotyczących wyliczenia istotnych części składowych ceny oferty, tj. cen jednostkowych w pozycjach wskazanych w zarzucie pierwszym, d.ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że zgromadzone w sprawie dowody w sposób jednoznaczny i ostateczny potwierdzają nierealność ceny zaoferowanej przez MTM S.A., o nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty MTM S.A. jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. Zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;
3. Zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia do tut. Izby akt przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Nadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:

1. Załącznik nr 1 – Zestawienie cen jednostkowych wszystkich oferentów składających ofertę w postępowaniu „Modernizacja dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku w podziale na części”, nr:

17/W ZP/2026/PN/W UDiM – cześć 3 – na okoliczność faktu, że cena MTM w pozycjach kwestionowanych w niniejszym odwołaniu (tj. poz. 6,7,8,10, 11 i 12) jest znacząco niższa od analogicznych cen oferowanych przez pozostałych wykonawców;

1. Załącznik nr 2 -kalkulacja wsadu mieszanki AC 22P – na okoliczność faktu, że cena zaoferowana przez MTM nie obejmuje wszystkich kosztów koniecznych w ramach pozycji nr 6 kosztorysu;
2. Załącznik nr 3 -kalkulacja wsadu mieszanki AC 8S – na okoliczność faktu, że cena zaoferowana przez MTM nie obejmuje wszystkich kosztów koniecznych w ramach pozycji nr 6 kosztorysu;
3. Załącznik nr 4 -kalkulacja wsadu mieszanki AC 11W – na okoliczność faktu, że cena zaoferowana przez MTM nie obejmuje wszystkich kosztów koniecznych w ramach pozycji nr 11 kosztorysu;
4. Załącznik nr 5 -kalkulacja wsadu mieszanki SMA 8 – na okoliczność faktu, że cena zaoferowana przez MTM nie obejmuje wszystkich kosztów koniecznych w ramach pozycji nr 10 kosztorysu;
5. załącznik nr 6 – Cennik asfaltów unimot bitumen sp. z o. o. z roku 2026 – na okoliczność wzrostu cen asfaltów w roku 2026;
6. Załącznik nr 7 - Cennik asfaltów unimot bitumen sp. z o. o. z roku 2025 – na okoliczność wzrostu cen asfaltów w roku 2025;
7. Załącznik nr 8 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 11/W ZP/2026/PN/W UDiM w części 11 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 214 na odcinku Bożepole Szlacheckie – Granica RDW w km 109+476 – 114+603” – na okoliczność cen oferowanych przez MTM w innych postępowaniach, w celu wykazania, że w innych postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego MTM wyceniał analogiczne pozycje na poziomie znacząco wyższym aniżeli w części 3 tego postępowania a cena MTM dla części 3 tego postępowania kształtuje się poniżej kosztów realnej możliwości spełnienia świadczenia;
8. Załącznik nr 9 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 15 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 227 na odcinku 14+810 – 16+160” – na okoliczność cen oferowanych przez MTM w innych postępowaniach, w celu wykazania, że w innych postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego MTM wyceniał analogiczne pozycje na poziomie znacząco wyższym aniżeli w części 3 tego postępowania a cena MTM dla części 3 tego postępowania kształtuje się poniżej kosztów realnej możliwości spełnienia świadczenia;
9. Załącznik nr 10 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 8 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 502 odcinek 9+520 – 12+400” – na okoliczność cen oferowanych przez MTM w innych postępowaniach, w celu wykazania, że w innych postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego MTM wyceniał analogiczne pozycje na poziomie znacząco wyższym aniżeli w części 3 tego postępowania cena MTM dla części 3 tego postępowania kształtuje się poniżej kosztów realnej możliwości spełnienia świadczenia;
10. Załącznik nr 11 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 16 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 211 na odcinku Granica RDW - Gowidlino od km 33+138 – 38+138” – na okoliczność cen oferowanych przez MTM w innych postępowaniach, w celu wykazania, że w innych postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego MTM wyceniał analogiczne pozycje na poziomie znacząco wyższym aniżeli w części 3 tego postępowania cena MTM dla części 3 tego postępowania kształtuje się poniżej kosztów realnej możliwości spełnienia świadczenia;
11. Załącznik nr 12 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 10 „Modernizacja nawierzchni drogi wojewódzkiej nr 468 od km 274+980 do km 279+990 na odcinku Boże Pole Wielkie Strzebielino dł. 5010 mb” – na okoliczność cen oferowanych przez MTM w innych postępowaniach, w celu wykazania, że w innych postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego MTM wyceniał analogiczne pozycje na poziomie znacząco wyższym aniżeli w części 3 tego postępowania cena MTM dla części 3 tego postępowania kształtuje się poniżej kosztów realnej możliwości spełnienia świadczenia;
12. Załącznik nr 13 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w niniejszym postępowaniu w części 5 „Modernizacja nawierzchni drogi wojewódzkiej nr 218 od km 48+250 do km 60+200 na odcinku Piaśnica - Krokowa dł. 11 950 mb” – na okoliczność cen oferowanych przez MTM w innych postępowaniach, w celu wykazania, że w innych postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego MTM wyceniał analogiczne pozycje na poziomie znacząco wyższym aniżeli w części 3 tego postępowania cena MTM dla części 3 tego postępowania kształtuje się poniżej kosztów realnej możliwości spełnienia świadczenia;
13. Załącznik nr 14 – oferta na Geosiatkę – na okoliczność cen zakupu materiałów: geosiatki z włókien szklanych i węglowych, w celu wykazania, że cena MTM w pozycji nr 7 kosztorysu plasuje się poniżej kosztu zakupu samego materiału;
14. Załącznik nr 15 - ceny materiałów wskazane przez MTM w odwołaniu do KIO w postępowaniu 11/W ZP/2026/PN/W UDiM – część 10 (sygn. KIO 1998/26 – załącznik nr 6 i 8 do odwołania) – na okoliczność aktualnych cen rynkowych materiałów wskazanych przez firmę MTM w odwołaniu do KIO dot. postępowania 11/W ZP/2026/PN/W UDiM, w celu wykazania, że w innym postępowaniu prowadzonym w bieżącym roku MTM wyceniał analogiczne pozycje na poziomie znacząco wyższym niż w części 3 tego postępowania cena MTM dla części 3 tego postępowania kształtuje się poniżej kosztów realnej możliwości spełnienia świadczenia;
15. Akta postępowania w szczególności na okoliczność: a)Braku wezwania MTM do wyjaśnień rażąco niskiej ceny; b)Stwierdzenia faktów – cen oferowanych przez MTM oraz pozostałych wykonawców w kosztorysach; Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w zakresie Części nr 3, która zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty z 11.06.2026r., uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu, uzyskując łączną punktację 98,42pkt.

Odwołujący wskazał, że oferta sklasyfikowana przed jego ofertą – tj. oferta MTM – zawiera istotne części składowe wycenione rażąco nisko, w sposób uniemożliwiający wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Powyższe okoliczności obligowały zamawiającego do wezwania MTM do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy, a w następstwie ich niezłożenia lub w przypadku, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniałyby podanej w ofercie ceny lub kosztu – do odrzucenia złożonej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw, z art, 224 ust. 6 ustawy. Wskutek zaniechania przez zamawiającego obowiązku wezwania wykonawcy MTM do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskich istotnych części składowych ceny, oferta ta pozostaje w postępowaniu i jest sklasyfikowana przed ofertą odwołującego. Odwołujący ma zatem bezpośredni interes w we wniesieniu odwołania i uzyskaniu zamówienia. Naruszenie przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i pozbawiło odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. Uchybienia mogą zostać naprawione przez nakazanie zamawiającemu postępowania zgodnego z obowiązującymi przepisami ustawy, przy uwzględnieniu zarzutów tego odwołania.

Odwołujący poniósł szkodę (a co najmniej może ponieść) w postaci utraty realnej możliwości uzyskania zamówienia.

Gdyby zamawiający działał zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy i wezwał wskazanego wykonawcę do wyjaśnień, a następnie dokonał rzetelnej oceny złożonych wyjaśnień, doprowadziłoby to do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, jako zawierających rażąco niskie istotne części składowe ceny, co skutkowałoby wyborem oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Pomiędzy działaniem zamawiającego (brakiem wezwania i odrzucenia oferty z rażąco niską ceną) a szkodą odwołującego istnieje zatem bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy. Uwzględnienie odwołania pozwoli odwołującemu na uzyskanie zamówienia, co potwierdza spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy.

Na otwarciu ofert w dniu 8 maja 2026 r. ujawniono następujące ceny brutto:

1 Colas Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie 9 408 175,54

2 Firma Budowlano-Drogowa MTM SA, ul. Hutnicza 35, 81-061 Gdynia 7 875 832,16 3 Usługi Transportowe, Ziemne, Melioracyjne i Ogólnobudowlane H.C., ul. Jana Pawła II 16, 83-425 Kalisz 8 314 799,48 4 POL-DRÓG S.A., ul. Podmiejska 2, 78-500 Drawsko Pomorskie 8 511 833,77 5 Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe „DROMOS“ Sp. z o.o., ul. Gdańska 26, 83-300 Kartuzy 8 089 478,43 6 Przedsiębiorstwo Budowy Dróg SA, ul. Pomorska 26a, 83-200 Starogard Gdański 9 248 819,00 7 Kruszywo Sp. z o.o., ul. Długa 4B, 84-223 Linia 9 495 212,27 Budżet zamawiającego na część 3 wynosił 9 560 000,00 zł brutto. Wartość szacunkowa zamówienia dla tej części ustalona na podstawie kosztorysów inwestorskich wynosiła 7 773 525,74 zł netto.

Zgodnie z SW Z, oferty były oceniane w trzech kryteriach: „Cena (waga 60%), „Doświadczenie zawodowe kierownika robót” (waga 20%) oraz „Długość okresu rękojmi i gwarancji” (waga 20%). Z uwagi na fakt, że wszyscy wykonawcy uzyskali maksymalną punktację w kryteriach pozacenowych (po 20,00 pkt w każdym z dwóch kryteriów), decydujące okazało się kryterium „Cena”.

11 czerwca 2026 r. (W ZP.26.17.2026.PJ L.p. 11) zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie części 3 oferty złożonej przez MTM S.A. z łączną punktacją 100 pkt, w tym: •kryterium „Cena“ (60%): 60 pkt, •kryterium „Doświadczenie zawodowe kierownika robót“ (20%): 20 pkt, •kryterium „Długość okresu rękojmi i gwarancji“ (20%): 20 pkt.

Oferta odwołującego zajęła drugie miejsce z łączną punktacją 98,42 pkt, w tym: •kryterium „Cena“ (60%): 58,42 pkt, •kryterium „Doświadczenie zawodowe kierownika robót“ (20%): 20 pkt, •kryterium „Długość okresu rękojmi i gwarancji“ (20%): 20 pkt.

Zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty stwierdził, że nie odrzucił żadnej z ofert złożonych w Części nr 3 postępowania. Z dokumentów postępowania nie wynika również, aby zamawiający wzywał któregokolwiek z wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny lub jej istotnych części składowych w trybie art, 224 ust.1 ustawy. W uzasadnieniu wyboru zamawiający ograniczył się do wskazania, że wybrany wykonawca złożył najkorzystniejszą ofertę w oparciu o ustanowione kryteria oceny ofert.

W przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z postanowieniami § 4 ust. 3 i 4 oraz § 5 projektu umowy, wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy, tj. zostało wyliczone w oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony metodą kalkulacji uproszczonej i będzie rozliczane stosownie do wartości wykonanych robót, jako iloczyn ilości rzeczywiście wykonanych i odebranych robót oraz cen jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym wykonawcy lub ustalonych zgodnie z umową.

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Przepis ten formułuje obowiązek – nie uprawnienie – zamawiającego. Użycie przez ustawodawcę sformułowania „zamawiający żąda“ (a nie „zamawiający może żądać“) przesądza o obligatoryjnym charakterze tej procedury.

Obowiązek ten aktualizuje się nie tylko wówczas, gdy całkowita cena oferty odbiega o co najmniej 30% od wartości szacunkowej lub średniej cen ofert złożonych w postępowaniu (art. 224 ust. 2 ustawy), ale już wtedy, gdy zamawiający poweźmie uzasadnione wątpliwości co do rynkowości poszczególnych istotnych składowych ceny.

Powołał wyrok KIO z 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 964/22, wyrok KIO z 7.02.2024 r., KIO 129/24, LEX nr 3703384.

Zakwestionowane pozycje kosztorysowe (poz. 6, 7, 8, 10, 11 i 12) stanowią kluczowy zakres przedmiotowy robót objętych Modernizacją DW 214 – są to pozycje dotyczące wykonania nawierzchni z mieszanek mineralno-asfaltowych, obejmujące warstwę podbudowy, warstwy wyrównawcze, wiążące i ścieralne, a także zbrojenie nawierzchni siatką z włókien szklanych i węglowych.

Łączna wartość tych sześciu pozycji w kosztorysie ofertowym MTM S.A. wynosi 3 157 450,72 zł, co stanowi 49,41% ceny netto oferty MTM S.A. (6 403 115,58 zł netto).

Pozycje te stanowią zatem niemal połowę całkowitej wartości oferty i bez wątpienia kwalifikują się jako istotne części składowe ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy.

Powołał wyrok KIO z 18 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2678/18.

Zakwestionowane pozycje dotyczą kluczowych robót nawierzchniowych, bez których realizacja przedmiotu zamówienia – modernizacji drogi wojewódzkiej – nie byłaby możliwa. Są to roboty o charakterze podstawowym, stanowiące istotę zamówienia. Ich prawidłowe wykonanie przesądza o osiągnięciu celu zamówienia, jakim jest zapewnienie trwałej, bezpiecznej i funkcjonalnej nawierzchni drogi wojewódzkiej klasy Z, dostosowanej do ruchu kategorii KR 3-4.

Odwołujący podkreślił, że zakwestionowane pozycje obejmują różnorodne typy robót nawierzchniowych: •warstwy konstrukcyjne (podbudowa AC22P), •warstwy wyrównawcze (AC8S), •warstwy wiążące (AC11W), •warstwy ścieralne (SMA8), •zbrojenie nawierzchni (siatka z włókien szklanych i węglowych).

Tak szeroki zakres pozycji objętych zaniżeniem cen wskazał na systemowy charakter problemu – nie jest to przypadkowe zaniżenie pojedynczej pozycji, lecz świadome i konsekwentne zaniżenie kosztów w całym spektrum kluczowych robót nawierzchniowych.

W dalszej treści tego odwołania przedstawiono szczegółową charakterystykę kwestionowanych pozycji kosztorysowych.

Charakterystyka pozycji nr 6 kosztorysu ofertowego Pozycja nr 6 kosztorysu ofertowego (kod według Specyfikacji Technicznej: D-04.07.01) dotyczy wykonania warstwy podbudowy z betonu asfaltowego AC 22P gr. 7cm dla ruchu KR 3-4 (odcinek 64+700 – 64+827 oraz wlot drogi gminnej).

Wykonawca MTM wycenił pozycję nr 6 o grubości 7cm (175kg/m2) na poziomie 38,00 zł/m2 - cena przeliczona na tonę masy przy przeliczniku 2,5t/m2 wynosi 217,14 zł/t.

Dowód: Akta postępowania: kosztorys ofertowy MTM dla części 3, pozycja 6 • Cena MTM poniżej kosztu wytworzenia mieszanki AC 22P W załączniku nr 2 odwołujący przedłożył kalkulację wsadu mieszanki AC 22P sporządzoną na podstawie: (1) przykładowej receptury stosowanej przez wykonawców oraz (2) ujętych w załączniku nr 15 aktualnych cen rynkowych materiałów wskazanych przez firmę MTM w odwołaniu do KIO dot. postępowania 11/W ZP/2026/PN/W UDiM Części 10 (sygn. KIO 1998/26 załącznik nr 6 i 8 do odwołania)). Z kalkulacji tej (opartej o ceny wskazane przez samo MTM w odwołaniu do KIO w postępowaniu 11/WZP/2026/PN/WUDiM - Część 10) wynika, że koszt samego wsadu surowcowego (kruszywo + asfalt) wynosi co najmniej 204,05zł/t.

Dowód: załącznik nr 2 - kalkulacja wsadu mieszanki AC 22P Dowód: załącznik nr 15 - ceny materiałów wskazane przez MTM w odwołaniu do KIO w postępowaniu 11/WZP/2026/PN/WUDiM – część 10 (sygn. KIO 1998/26 – załącznik nr 6 i 8 do odwołania) Z kalkulacji tej wynika jednoznacznie, że zaoferowany został sam wsad materiałowy mieszanki, nie uwzględniając kosztów wytworzenia, transportu i wbudowania, co jest nie zgodne z SST. Wg. SST zaoferowana cena musi obejmować:

Tu odwołujący wkleił fragment SST.

Uwzględniając wymagania SST, rzeczywisty koszt wykonania pozycji nr 6 kosztorysu powinien wynosić co najmniej 326360zł/t (57,50 - 63zł/m2), a zaoferowana cena przez MTM wynosi 38,00zł/m2 co stanowi zaledwie 60-72% tej ceny. •Porównanie z ofertami pozostałych wykonawców w Części 3 Ceny jednostkowe pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w Części 3 kształtowały się w przedziale od 51,15zł/m2 do 66,03zł/m2 Średnia cen jednostkowych wszystkich wykonawców z wyłączeniem MTM wynosi 59,85 zł/m2. Cena MTM stanowi jedynie 63,70% tej średniej.

Dowód: załącznik nr 1 - Zestawienie cen jednostkowych wszystkich oferentów składających ofertę w postępowaniu „Modernizacja dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku w podziale na części”, nr: 17/WZP/2026/PN/WUDiM – cześć 3 – poz. Nr6 Tak drastyczna rozbieżność – nieuzasadniona żadną zmianą specyfikacji czy warunków realizacji – wskazał, że złożona przez MTM wycena pozycji nr 6 nie odzwierciedla rzeczywistych kosztów wykonania tej pozycji i prowadzi do zaoferowania usługi poniżej kosztów jej świadczenia. •Porównanie z cenami MTM w innych postępowaniach – potwierdzenie rażąco niskiej ceny Odwołujący wskazał, że wykonawca MTM w analogicznych pozycjach kosztorysowych w innych postępowaniach dotyczących modernizacji dróg wojewódzkich wyceniał wykonanie warstwy podbudowy z mieszanki mineralno-asfaltowej AC 22P znacznie wyżej niż w Części 3 tego postępowania.

1. Postępowanie 11/W ZP/2026/PN/W UDiM w części 11 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 214 na odcinku Bożepole Szlacheckie – Granica RDW w km 109+476 – 114+603” W pozycji nr 6 kosztorysu: Wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego AC22P gr. 7cm dla ruchu KR 3-4 (odcinek – 111+121 – 111+396) zaoferował:

Cena jednostkowa MTM: 59,50 zł/m2 Dowód: Załącznik nr 8 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 11/W ZP/2026/PN/W UDiM w części 11 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 214 na odcinku Bożepole Szlacheckie – Granica RDW w km 109+476 – 114+603” – poz. 6

1. Postępowanie 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 15 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 227 na odcinku 14+810 – 16+160” W pozycji nr 6 kosztorysu: Wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego AC22P gr. 7cm dla ruchu KR 3-4 zaoferował:

Cena jednostkowa MTM: 63,00 zł/m2 Dowód: Załącznik nr 9 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 15 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 227 na odcinku 14+810 – 16+160” – poz. 6

1. Postępowanie 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 8 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 502 odcinek 9+520 – 12+400” zaoferował:

W pozycji nr 6 kosztorysu: Wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego AC22P gr. 7cm dla ruchu KR 3-4 Cena jednostkowa MTM: 63,00 zł/m2 Dowód: Załącznik nr 10 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 8 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 502 odcinek 9+520 – 12+400” – poz. 6 Taka rozbieżność pomiędzy cenami z tego roku, jak i z roku ubiegłego przy takiej samej grubości, potwierdza, że wycena MTM dla części 3 kształtuje się poniżej kosztów realnej możliwości spełnienia świadczenia.

Dodatkowo odwołujący wspomniał, że cena asfaltów drogowych między rokiem 2025 i 2026 wzrosła prawie dwukrotnie co przedstawia (załącznik nr 6 i 7). Obniżenie tak drastycznie ceny wykonania warstwy wyrównawczej z AC 22P między rokiem 2025 i 2026 wydaje się ekonomicznie niemożliwe do zrealizowania przy zachowaniu wymagań technicznych dokumentów zamówienia.

Dowód: załącznik nr 6 – Cennik asfaltów unimot bitumen sp. z o. o. z roku 2026 – na okoliczność wzrostu cen asfaltów w roku 2026 Dowód: załącznik nr 7 - Cennik asfaltów unimot bitumen sp. z o. o. z roku 2025 – na okoliczność wzrostu cen asfaltów w roku 2025 Charakterystyka pozycji nr 7 kosztorysu ofertowego Pozycja nr 7 kosztorysu ofertowego (kod według Specyfikacji Technicznej: D-05.03.26) dotyczy ułożenia siatki do zbrojenia warstw nawierzchni asfaltowych z włókien szklanych i węglowych (odcinek – 64+700 – 64+827 oraz wlot drogi gminnej) Wykonawca MTM wycenił pozycję nr 7 na poziomie 12,00 zł/m2 tyle samo co w pozycji nr 9 ułożenie siatki do zbrojenia warstw nawierzchni asfaltowych z włókien szklanych (cały odcinek – jezdnia i skrzyżowania o konstrukcji tak jak jezdnia).

Dowód: Akta postępowania: kosztorys ofertowy MTM dla części 3, pozycja 7 • Cena MTM poniżej kosztu zakupu samego materiału Odwołujący przedłożył ofertę (załącznik nr 14) na materiał spełniający wymagania SST z którego wynika, że cena samego materiału w zakupie (siatki z włókien szklanych i węglowych) wynosi 33,50zł/m2.

Dowód: Załącznik nr 14 – oferta na Geosiatkę Cena MTM w pozycji 7 kosztorysu ofertowego to 12,00 zł/m2 co stanowi zaledwie 35,82% kosztu samego materiału. • Porównanie z ofertami pozostałych wykonawców w Części 3 Ceny jednostkowe pozostałych wykonawców z wyłączeniem kosztorysu firmy H Czarnowski, który również zaoferował inny materiał, nie spełniający wymagań SST, kształtowały się w przedziale od 25,19 zł/m2 do 37,90 zł/m2.

Średnia cen jednostkowych wszystkich wykonawców z wyłączeniem MTM i H. Czarnowski wynosi 29,44 zł/m2. Cena MTM stanowi zaledwie 40,76% tej średniej Dowód: załącznik nr 1 - Zestawienie cen jednostkowych wszystkich oferentów składających ofertę w postępowaniu „Modernizacja dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku w podziale na części”, nr: 17/WZP/2026/PN/WUDiM – cześć 3 – poz. Nr7 Tak drastyczna rozbieżność – nieuzasadniona żadną zmianą specyfikacji czy warunków realizacji – wskazał, że złożona przez MTM wycena pozycji nr 7 nie odzwierciedla rzeczywistych kosztów wykonania tej pozycji i prowadzi do zaoferowania usługi poniżej kosztów jej świadczenia.

Wycena MTM na poziomie 12,00zł/m2 w pozycji 7 kosztorysu ofertowego jak i w pozycji nr 9 kosztorysu ofertowego świadczy o tym, że oferent wycenił materiał (siatkę z włókien szklanych, a nie szklano-węglowych) co jest niezgodne z opisem w kosztorysie ofertowym firmy MTM i wymaganiami zamawiającego.

Charakterystyka pozycji nr 8 kosztorysu ofertowego Pozycja nr 8 kosztorysu ofertowego (kod według Specyfikacji Technicznej: D-05.03.05) dotyczy wykonania warstwy wyrównawczej z betonu asfaltowego AC8S średniej gr. 4 cm dla ruchu KR 3-4 – jezdnia i skrzyżowania.

Wykonawca MTM wycenił pozycję nr 8 (warstwę wyrównawczą z betonu asfaltowego AC8S o średniej gr. 4 cm (175kg/m2) na poziomie 28,80zł/m2 przeliczona na tonę masy przy przeliczniku 2,5t/m2 wynosi 288zł/t.

Dowód: Akta postępowania: kosztorys ofertowy MTM dla części 3, pozycja 8 • Cena MTM poniżej kosztu wytworzenia mieszanki AC 8S

Odwołujący przedłożył kalkulację wsadu mieszanki AC 8S sporządzoną na podstawie: (1) przykładowej receptury stosowanej przez wykonawców oraz (2) ujętych w załączniku nr 15 aktualnych cen rynkowych materiałów wskazanych przez firmę MTM w odwołaniu do KIO dot. postępowania 11/W ZP/2026/PN/W UDiM Części 10 (sygn. KIO 1998/26 załącznik nr 6 i 8 do odwołania).

Dowód: załącznik nr 3 -kalkulacja wsadu mieszanki AC 8S Dowód: załącznik nr 15 - ceny materiałów wskazane przez MTM w odwołaniu do KIO w postępowaniu 11/WZP/2026/PN/WUDiM – część 10 (sygn. KIO 1998/26 – załącznik nr 6 i 8 do odwołania) Z kalkulacji tej (opartej o ceny wskazane przez samo MTM w odwołaniu do KIO w postępowaniu 11/W ZP/2026/PN/W UDiM - Część 10) wynika, że koszt samego wsadu surowcowego (kruszywo + asfalt) wynosi co najmniej 248,26zł/t. Z kalkulacji tej wynika jednoznacznie, że zaoferowany został sam wsad materiałowy mieszanki, nie uwzględniając kosztów wytworzenia, transportu i wbudowania, co jest nie zgodne z SST. Wg. SST zaoferowana cena musi obejmować:

Tu odwołujący wkleił fragment SST.

Dodatkowo zamawiający w SST zastrzegł, że nie dopuszcza się użycia granulatu asfaltowego w warstwie ścieralnej (w przedmiotowym remoncie zastosowanie dla warstwy wiążącej/wyrównawczej).

Rzeczywisty koszt wykonania pozycji nr 8 kosztorysu powinien wynosić co najmniej 370-390zł/t (37 - 40zł/m2), a zaoferowana cena przez MTM wynosi 28,80zł/m2 co stanowi zaledwie 70-80% tej ceny. •Porównanie z ofertami pozostałych wykonawców w Części 3 Ceny jednostkowe pozostałych wykonawców w Części 3 kształtowały się w przedziale od 31,51 zł/m2 do 37,90 zł/m2.

Średnia cen jednostkowych wszystkich wykonawców z wyłączeniem MTM wynosi 35,54 zł/m2. Cena MTM stanowi jedynie 81,04% tej średniej.

Dowód: załącznik nr 1 - Zestawienie cen jednostkowych wszystkich oferentów składających ofertę w postępowaniu „Modernizacja dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku w podziale na części”, nr: 17/WZP/2026/PN/WUDiM – cześć 3 – poz. Nr8 Taka rozbieżność – nieuzasadniona żadną zmianą specyfikacji czy warunków realizacji – wskazał, że złożona przez MTM wycena pozycji nr 8 nie odzwierciedla rzeczywistych kosztów wykonania tej pozycji i prowadzi do zaoferowania usługi poniżej kosztów jej świadczenia. •Porównanie z cenami MTM w innych postępowaniach – potwierdzenie rażąco niskiej ceny Odwołujący wskazał, że wykonawca MTM w analogicznych pozycjach kosztorysowych w innych postępowaniach dotyczących modernizacji dróg wojewódzkich wyceniał wykonanie warstwy wyrównawczej z mieszanki mineralnoasfaltowej znacznie wyżej niż w Części 3 tego postępowania:

1. Postępowanie 11/W ZP/2026/PN/W UDiM w części 11 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 214 na odcinku Bożepole Szlacheckie – Granica RDW w km 109+476 – 114+603” W pozycji nr 8 kosztorysu: Wykonanie warstwy wyrównawczej z betonu asfaltowego AC 8S średniej gr. 4cm dla ruchu KR 3-4 – jezdnia i skrzyżowania zaoferował:

Cena jednostkowa MTM: 34,20 zł/m2 Dowód: Załącznik nr 8 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 11/W ZP/2026/PN/W UDiM w części 11 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 214 na odcinku Bożepole Szlacheckie – Granica RDW w km 109+476 – 114+603” – poz. 8

1. Postępowanie 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 16 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 211 na odcinku Granica RDW – Gowidlino od km 33+138 - 38+138” zaoferował:

W pozycji nr 10 kosztorysu: Wykonanie warstwy wyrównawczej z betonu asfaltowego AC8S średniej gr. 4 cm dla ruchu KR 3-4 zaoferował:/ Cena jednostkowa MTM: 39,20 zł/m2 Dowód: Załącznik nr 11 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 16 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 211 na odcinku Granica RDW - Gowidlino od km 33+138 – 38+138 – poz. 10

1. Postępowanie 17/W ZP/2026/PN/W UDIM w części 5 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 218 od km 48+250 do km 60+200” czyli w tym samym postępowaniu tylko innej części zaoferował:

W pozycji nr 3 kosztorysu: Wykonanie warstwy wyrównawczej z mieszanki mineralno-asfaltowej AC8S KR3 – średnia grubość warstwy po zagęszczeniu 3cm (75kg/m2) zaoferował:

Cena jednostkowa MTM: 378,00 zł/t czyli w przeliczeniu dla gr 4cm przy założeniu gęstości na poziomie 2,5t/m2 wynosi 37,80 zł/m2 Dowód: Załącznik nr 13 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 5 „Modernizacja nawierzchni drogi wojewódzkiej nr 218 od m 48+250 do km 60+200 na odcinku Piaśnica - Krokowa dł. 11 950 mb”– poz. 3

Taka rozbieżność pomiędzy cenami z tego roku jaki z roku ubiegłego przy takiej samej grubości, potwierdza, że wycena MTM dla części 3 kształtuje się poniżej kosztów realnej możliwości spełnienia świadczenia.

Dodatkowo należy wspomnieć, że cena asfaltów drogowych między rokiem 2025 i 2026 znacząco wzrosła prawie dwukrotnie co przedstawia (załącznik nr 6 i 7). Obniżenie tak drastycznie ceny wykonania warstwy wyrównawczej z AC 8S między rokiem 2025 i 2026 wydaje się ekonomicznie niemożliwa do zrealizowania przy zachowaniu wymagań technicznych dokumentów zamówienia.

Dodatkowo analiza wskazał, że wycena MTM dla pozycji 8 kosztorysu ofertowego przy założeniu, że cena MTM 28,80 zł/m2 za grubości 4cm przeliczona na tonę masy przy przeliczniku 2,5t/m2 wynosi 288zł/t wskazał jednoznacznie, że zaoferowana cena stanowi jedynie 76,19% ceny zaoferowanej w Części 5 tego postępowania. Taka rozbieżność pomiędzy cenami przy zbliżonym zakresie robót, potwierdza, że wycena MTM dla Części 3 kształtuje się poniżej kosztów realnej możliwości spełnienia świadczenia przy średniej grubości 4cm, chyba że wykonawca MTM założył inną średnią grubość (np. 3cm to cena jednostkowa dla 378zł/t wyniosłaby w przeliczeniu 28,35 zł/m2 co jest zbliżoną ceną do zaoferowanej w niniejszym postępowaniu), ale niezgodną z wymaganiami zamawiającego i SST.

Charakterystyka pozycji nr 10 kosztorysu ofertowego Pozycja nr 10 kosztorysu ofertowego (kod według Specyfikacji Technicznej: D-05.03.13) dotyczy wykonania warstwy ścieralnej z SMA8 gr. 4cm dla ruchu KR 3-4 – jezdnia i skrzyżowanie. Dodatkowo Zamawiający w SST zawarł informację, że do wyceny mieszanki SMA8 należy stosować asfalt drogowy modyfikowany PMB 45/80-55.

Tu odwołujący wkleił fragment SST.

Wykonawca MTM wycenił pozycję nr 10 (warstwa ścieralna z SMA8 gr. 4cm dla ruchu KR 3-4 – jezdnia i skrzyżowanie) na poziomie 41,30zł/m2 przeliczona na tonę masy przy przeliczniku 2,5t/m2 wynosi 413 zł/t.

Dowód: Akta postępowania: kosztorys ofertowy MTM dla części 3, pozycja 10 • Cena MTM poniżej kosztu wytworzenia mieszanki SMA 8 Odwołujący przedłożył kalkulację wsadu mieszanki SMA 8 sporządzoną na podstawie (1) przykładowej receptury stosowanej przez wykonawców oraz (2) ujętych w załączniku nr 15 aktualnych cen rynkowych materiałów wskazanych przez firmę MTM w odwołaniu do KIO dot. postępowania 11/W ZP/2026/PN/W UDiM Części 10 (sygn. KIO 1998/26 załącznik nr 6 i 8 do odwołania).

Dowód: załącznik nr 5 - kalkulacja wsadu mieszanki SMA 8 Dowód: załącznik nr 15 - ceny materiałów wskazane przez MTM w odwołaniu do KIO w postępowaniu 11/WZP/2026/PN/WUDiM – część 10 (sygn. KIO 1998/26 – załącznik nr 6 i 8 do odwołania) Z kalkulacji tej (opartej o ceny wskazane przez samo MTM w odwołaniu do KIO w postępowaniu 11/W ZP/2026/PN/W UDiM - Część 10) wynika, że koszt samego wsadu surowcowego (kruszywo + asfalt) wynosi co najmniej 344,30 zł/t. Z kalkulacji tej wynika jednoznacznie, że zaoferowany został sam wsad materiałowy mieszanki + koszt wytworzenia, nie uwzględniając kosztów transportu i wbudowania, co jest nie zgodne z SST. Wg. SST zaoferowana cena musi obejmować:

Tu odwołujący wkleił fragment SST.

Rzeczywisty koszt wykonania pozycji nr 10 kosztorysu powinien wynosić co najmniej 466 - 520 zł/t (46,60 – 52,00 zł/m2), a zaoferowana cena przez MTM wynosi 41,30 zł/m2 co stanowi zaledwie 80-85% tej ceny. •Porównanie z ofertami pozostałych wykonawców w Części 3 Ceny jednostkowe pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w Części 3 kształtowały się w przedziale od 43,82/m2 do 52,26zł/m2 Średnia cen jednostkowych wszystkich wykonawców z wyłączeniem MTM wynosi 47,67 zł/m2. Cena MTM stanowi jedynie 86,64% tej średniej.

Dowód: załącznik nr 1 - Zestawienie cen jednostkowych wszystkich oferentów składających ofertę w postępowaniu „Modernizacja dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku w podziale na części”, nr: 17/WZP/2026/PN/WUDiM – cześć 3 – poz. Nr10 Taka rozbieżność – nieuzasadniona żadną zmianą specyfikacji czy warunków realizacji – wskazał, że złożona przez MTM wycena pozycji nr 10 nie odzwierciedla rzeczywistych kosztów wykonania tej pozycji i prowadzi do zaoferowania usługi poniżej kosztów jej świadczenia. •Porównanie z cenami MTM w innych postępowaniach – potwierdzenie rażąco niskiej ceny Odwołujący wskazał, że wykonawca MTM w analogicznych pozycjach kosztorysowych w innych postępowaniach dotyczących modernizacji dróg wojewódzkich wyceniał wykonanie warstwy ścieralnej z mieszanki mineralno asfaltowej SMA 8 na asfalcie PMB 45/80-55 znacznie wyżej niż w Części 3 tego postępowania:

1. Postępowanie 11/W ZP/2026/PN/W UDiM w części 11 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 214 na odcinku Bożepole Szlacheckie – Granica RDW w km 109+476 – 114+603” W pozycji nr 10 kosztorysu: Wykonanie warstwy ścieralnej z SMA 8 gr. 4cm dla ruchu KR 3-4 – jezdnia i skrzyżowania

zaoferował: Cena jednostkowa MTM: 46,20 zł/m2 Dowód: Załącznik nr 8 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 11/W ZP/2026/PN/W UDiM w części 11 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 214 na odcinku Bożepole Szlacheckie – Granica RDW w km 109+476 – 114+603” – poz. 10

1. Postępowanie 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 15 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 227 na odcinku 14+810 – 16+160” W pozycji nr 11 kosztorysu: Nawierzchnie z mieszanek mineralno- bitumicznych – warstwa ścieralna z SMA8 S PMB 45/80-55 o gr. 4cm zaoferował:

Cena jednostkowa MTM: 49,60 zł/m2 Dowód: Załącznik nr 9 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 15 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 227 na odcinku 14+810 – 16+160” – poz. 11

1. Postępowanie 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 16 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 211 na odcinku Granica RDW – Gowidlino od km 33+138 - 38+138”:

W pozycji nr 14 kosztorysu: Warstwa ścieralna z SMA 8 gr. 4cm dla ruchu KR 3-4 – jezdnia i skrzyżowani zaoferował:

Cena jednostkowa MTM: 50,24 zł/m2 Dowód: Załącznik nr 11 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 16 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 211 na odcinku Granica RDW - Gowidlino od km 33+138 – 38+138 – poz. 14 Zestawienie porównawcze cen MTM:

Postępowanie Cena jednostkowa MTM (zł/m2) Część nr 3 tego postępowania 41,30 zł/m2 Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 214 na odcinku Bożepole Szlacheckie – Granica RDW w km 109+476 – 114+603” 46,20 zł/m2 Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 227 na odcinku 14+810 – 16+160 49,60 zł/m2 Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 211 na odcinku Granica RDW – Gowidlino od km 33+138 - 38+138 50,24 zł/m2 Taka rozbieżność pomiędzy cenami z tego roku jaki z roku ubiegłego przy takiej samej grubości, potwierdza, że wycena MTM dla części 3 kształtuje się poniżej kosztów realnej możliwości spełnienia świadczenia.

Dodatkowo należy wspomnieć, że cena asfaltów drogowych między rokiem 2025 i 2026 znacząco wzrosła prawie dwukrotnie co przedstawia (załącznik nr 11 i 12). Obniżenie tak drastycznie ceny wykonania warstwy z SMA8 na asfalcie modyfikowanym między rokiem 2025 i 2026 wydaje się ekonomicznie niemożliwa do zrealizowania przy zachowaniu wymagań technicznych dokumentów zamówienia.

Charakterystyka pozycji nr 11 kosztorysu ofertowego Pozycja nr 11 kosztorysu ofertowego (kod według Specyfikacji Technicznej: D-05.03.05A) dotyczy wykonania warstwy wiążącej AC11W gr. 4cm dla ruchu KR 3-4 – zjazdy.

Wykonawca MTM wycenił pozycję nr 11 (warstwa wiążąca z AC 11W gr. 4cm dla ruchu KR 3-4 – zjazdy) na poziomie 26,40zł/m2 przeliczona na tonę masy przy przeliczniku 2,5t/m2 wynosi 264zł/t.

Dowód: Akta postępowania: kosztorys ofertowy MTM dla części 3, pozycja 11 • Cena MTM poniżej kosztu wytworzenia mieszanki AC 11W Odwołujący przedkłada kalkulację wsadu mieszanki AC 11W zastosowaną przez firmę MTM w odwołaniu do KIO dotyczącym postępowania 11/W ZP/2026/PN/W UDiM Części 10 (sygn. KIO 1998/26 załącznik nr 6 odwołania) z której wynika, że koszt samego wsadu surowcowego (kruszywo + asfalt) wynosi co najmniej 222,95zł/t.

Dowód: załącznik nr 15 - ceny materiałów wskazane przez MTM w odwołaniu do KIO w postępowaniu 11/WZP/2026/PN/WUDiM – część 10 (sygn. KIO 1998/26 – załącznik nr 6 i 8 do odwołania) – str. 1 Dodatkowo odwołujący przedłożył swoją kalkulację wsadu mieszanki AC11W sporządzoną na podstawie receptury oraz aktualnych cen rynkowych materiałów wskazanych przez firmę MTM w odwołaniu do KIO dot. postępowania 11/WZP/2026/PN/WUDiM Części 10 (sygn. KIO 1998/26 załącznik nr 6 i 7 do odwołania).

Dowód: załącznik nr 4 -kalkulacja wsadu mieszanki AC 11W – recepta nr 31 Z kalkulacji tej (opartej o ceny i recepturę wskazane przez samo MTM) wynika jednoznacznie, że zaoferowany został sam wsad materiałowy mieszanki + ewentualnie koszt transportu, nie uwzględniając kosztów, wytworzenia i wbudowania, co jest nie zgodne z SST. Wg. SST zaoferowana cena musi obejmować:

Tu odwołujący wkleił fragment SST.

Rzeczywisty koszt wykonania pozycji nr 11 kosztorysu powinien wynosić co najmniej 335450zł/t (33,50 – 45,00zł/m2), a zaoferowana cena przez MTM wynosi 26,40zł/m2 co stanowi zaledwie 60-78% tej ceny. • Porównanie z ofertami pozostałych wykonawców w Części 3 Ceny jednostkowe pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w Części 3 kształtowały się w przedziale od 31,76zł/m2 do 47,05zł/m2 Średnia cen jednostkowych wszystkich wykonawców z wyłączeniem MTM wynosi 39,27 zł/m2. Cena MTM stanowi

jedynie 67,23% tej średniej.

Dowód: załącznik nr 1 - Zestawienie cen jednostkowych wszystkich oferentów składających ofertę w postępowaniu „Modernizacja dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku w podziale na części”, nr: 17/WZP/2026/PN/WUDiM – cześć 3 – poz. Nr11 Taka rozbieżność – nieuzasadniona żadną zmianą specyfikacji czy warunków realizacji – wskazał, że złożona przez MTM wycena pozycji nr 11 nie odzwierciedla rzeczywistych kosztów wykonania tej pozycji i prowadzi do zaoferowania usługi poniżej kosztów jej świadczenia. • Porównanie z cenami MTM w innych postępowaniach – potwierdzenie rażąco niskiej ceny Odwołujący wskazał, że Wykonawca MTM w analogicznych pozycjach kosztorysowych w innych postępowaniach dotyczących modernizacji dróg wojewódzkich wyceniał wykonanie warstwy wiążącej/wyrównawczej z mieszanki mineralno asfaltowej AC 11W znacznie wyżej niż w Części 3 tego postępowania:

1. Postępowanie 11/W ZP/2026/PN/W UDiM w części 11 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 214 na odcinku Bożepole Szlacheckie – Granica RDW w km 109+476 – 114+603” W pozycji nr 10 kosztorysu: Wykonanie warstwy wiążącej z betonu asfaltowego AC 11W gr. 4cm dla ruchu KR 3-4 – zjazdy zaoferował: Cena jednostkowa MTM: 36,00 zł/m2 Dowód: Załącznik nr 8 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 11/W ZP/2026/PN/W UDiM w części 11 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 214 na odcinku Bożepole Szlacheckie – Granica RDW w km 109+476 – 114+603” – poz. 6
2. Postępowanie 6/WZP/2025/PN/WUDIM w części 16 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 211 na odcinku Granica RDW – Gowidlino od km 33+138 - 38+138” W pozycji nr 16 kosztorysu: Wykonanie warstwy wiążącej z betonu asfaltowego AC 11W gr. 4cm dla ruchu KR 3-4 – zjazdy zaoferował:

Cena jednostkowa MTM: 36,80zł/m2 Dowód: Załącznik nr 11 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 16 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 211 na odcinku Granica RDW - Gowidlino od km 33+138 – 38+138 – poz. 16

1. Postępowanie 11/W ZP/2026/PN/W UDIM w części 10 „Modernizacja nawierzchni drogi wojewódzkiej nr 468 od km 274+980 do km 279+990 na odcinku Bożę Pole Wielkie – Strzebielino” W pozycji nr 3 kosztorysu: Wykonanie warstwy wyrównawczej mieszanki mineralno-asfaltowej AC 11W KR 3 – średnia grubość warstwy po zagęszczeniu 3cm (75kg/m2) zaoferował:

Cena jednostkowa MTM: 309,60zł/t Dowód: Załącznik nr 12 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 10 „Modernizacja nawierzchni drogi wojewódzkiej nr 468 od km 274+980 do km 279+990 na odcinku Boże Pole Wielkie Strzebielino dł. 5010 mb” – poz. 3 W przeliczeniu na 4 cm grubości przy przeliczniku 2,5t/m2 wynosi 30,96zł/m2 Taka rozbieżność pomiędzy cenami z tego roku jaki z roku ubiegłego przy takiej samej grubości, potwierdza, że wycena MTM dla części 3 kształtuje się poniżej kosztów realnej możliwości spełnienia świadczenia.

Dodatkowo odwołujący wspomniał, że cena asfaltów drogowych między rokiem 2025 i 2026 znacząco wzrosła prawie dwukrotnie co przedstawia (załącznik nr 6 i 7). Obniżenie tak drastycznie ceny wykonania warstwy wiążącej AC 11W między rokiem 2025 i 2026 wydaje się ekonomicznie niemożliwa do zrealizowania przy zachowaniu wymagań technicznych dokumentów zamówienia.

Charakterystyka pozycji nr 12 kosztorysu ofertowego Pozycja nr 12 kosztorysu ofertowego (kod według Specyfikacji Technicznej: D-05.03.13) dotyczy wykonania warstwy ścieralnej z SMA8 gr. 4cm dla ruchu KR 3-4 – zjazdy. Dodatkowo Zamawiający w SST zawarł informację, że do wyceny mieszanki SMA8 należy stosować asfalt drogowy modyfikowany PMB 45/80-55.

Wykonawca MTM wycenił pozycję nr 10 (warstwa ścieralna z SMA8 gr. 4cm dla ruchu KR 3-4 – jezdnia i skrzyżowanie) na poziomie 41,30zł/m2 przy przeliczniku 2,5t/m2 wynosi 413zł/t Dowód: Akta postępowania: kosztorys ofertowy MTM dla części 3, pozycja 12 • Cena MTM poniżej kosztu wytworzenia mieszanki SMA 8 Odwołujący przedkłada kalkulację wsadu mieszanki SMA 8 sporządzoną na podstawie: (1) przykładowej receptury stosowanej przez wykonawców oraz (2) ujętych w załączniku nr 15 aktualnych cen rynkowych materiałów wskazanych przez firmę MTM w odwołaniu do KIO dot. postępowania 11/W ZP/2026/PN/W UDiM Części 10 (sygn. KIO 1998/26 załącznik nr 6 i 8 do odwołania).

Dowód: załącznik nr 5 -kalkulacja wsadu mieszanki SMA 8 Dowód: załącznik nr 15 -ceny materiałów wskazane przez MTM w odwołaniu do KIO w postępowaniu

11/WZP/2026/PN/WUDiM – część 10 (sygn. KIO 1998/26 – załącznik nr 6 i 8 do odwołania) Z kalkulacji tej wynika, że koszt samego wsadu surowcowego (kruszywo + asfalt) wynosi co najmniej 344,30 zł/t. Z kalkulacji tej wynika jednoznacznie, że zaoferowany został sam wsad materiałowy mieszanki + koszt wytworzenia, nie uwzględniając kosztów transportu i wbudowania, co jest nie zgodne z SST. Wg. SST zaoferowana cena musi obejmować:

Tu odwołujący wkleił fragment SST.

Rzeczywisty koszt wykonania pozycji nr 10 kosztorysu powinien wynosić co najmniej 466 - 520 zł/t (46,60 – 52,00 zł/m2), a zaoferowana cena przez MTM wynosi 41,30 zł/m2 co stanowi zaledwie 80-85% tej ceny. •Porównanie z ofertami pozostałych wykonawców w Części 3 Ceny jednostkowe pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w Części 3 kształtowały się w przedziale od 43,82/m2 do 52,26zł/m2 Średnia cen jednostkowych wszystkich wykonawców z wyłączeniem MTM wynosi 47,67 zł/m2. Cena MTM stanowi jedynie 86,64% tej średniej.

Dowód: załącznik nr 1 - Zestawienie cen jednostkowych wszystkich oferentów składających ofertę w postępowaniu „Modernizacja dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku w podziale na części”, nr: 17/WZP/2026/PN/WUDiM – cześć 3 – poz. Nr12 Taka rozbieżność – nieuzasadniona żadną zmianą specyfikacji czy warunków realizacji – wskazał, że złożona przez MTM wycena pozycji nr 12 nie odzwierciedla rzeczywistych kosztów wykonania tej pozycji i prowadzi do zaoferowania usługi poniżej kosztów jej świadczenia. •Porównanie z cenami MTM w innych postępowaniach – potwierdzenie rażąco niskiej ceny Odwołujący wskazał, że wykonawca MTM w analogicznych pozycjach kosztorysowych w innych postępowaniach dotyczących modernizacji dróg wojewódzkich wyceniał wykonanie warstwy ścieralnej z mieszanki mineralno asfaltowej SMA 8 na asfalcie PMB 45/80-55 znacznie wyżej niż w Części 3 tego postępowania:

1. Postępowanie 11/W ZP/2026/PN/W UDiM w części 11 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 214 na odcinku Bożepole Szlacheckie – Granica RDW w km 109+476 – 114+603” W pozycji nr 12 kosztorysu: Wykonanie warstwy ścieralnej z SMA 8 gr. 4cm dla ruchu KR 3-4 – zjazdy zaoferował:

Cena jednostkowa MTM: 48,00 zł/m2 Dowód: Załącznik nr 8 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 11/W ZP/2026/PN/W UDiM w części 11 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 214 na odcinku Bożepole Szlacheckie – Granica RDW w km 109+476 – 114+603” – poz. 12

1. Postępowanie 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 16 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 211 na odcinku Granica RDW – Gowidlino od km 33+138 - 38+138” W pozycji nr 18 kosztorysu: Warstwa ścieralna z SMA 8 gr. 4cm dla ruchu KR 3-4 – zjazdy zaoferował:

Cena jednostkowa MTM: 49,60 zł/m2 Dowód: Załącznik nr 11 – kosztorys ofertowy złożony przez MTM w postępowaniu 6/W ZP/2025/PN/W UDIM w części 16 „Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 211 na odcinku Granica RDW - Gowidlino od km 33+138 – 38+138 – poz. 18 Taka rozbieżność pomiędzy cenami z tego roku jaki z roku ubiegłego przy takiej samej grubości, potwierdza, że wycena MTM dla części 3 kształtuje się poniżej kosztów realnej możliwości spełnienia świadczenia.

Dodatkowo należy wspomnieć, że cena asfaltów drogowych między rokiem 2025 i 2026 znacząco wzrosła prawie dwukrotnie co przedstawia (załącznik nr 6 i 7). Obniżenie tak drastycznie ceny wykonania warstwy ścieralnej SMA 8S między rokiem 2025 i 2026 wydaje się ekonomicznie niemożliwa do zrealizowania przy zachowaniu wymagań technicznych dokumentów zamówienia.

Obowiązek podjęcia działań przez zamawiającego W świetle przytoczonych w pkt. 2.2. – 2.7. powyżej danych, które były w całości dostępne zamawiającemu, Zamawiający powinien był powziąć uzasadnione wątpliwości co do rynkowości spornych składowych ceny oferty MTM S.A. i wezwać tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień i dowodów.

Odwołujący wskazał ponadto, że 17 czerwca 2025 r. poinformował zamawiającego, że po dokonaniu wglądu do protokołu postępowania i oferty MTM S.A. stwierdził istnienie rażąco niskich cen w kluczowych pozycjach kosztorysu ofertowego MTM S.A. dla części 3. Pismo zawierało precyzyjne wskazanie sześciu spornych pozycji wraz z danymi liczbowymi i porównaniem do ofert pozostałych wykonawców – najpóźniej w chwili otrzymania przedmiotowego pisma, zamawiający powziął więc wiedzę co do rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie MTM S.A. – nie podjął jednak żadnych działań.

Powołał wyrok KIO z 11 lutego 2025 r., sygn. akt KIO 76/25, wyrok KIO z 24 marca 2026 r., sygn. akt KIO 473/26.

Odchylenia sięgające ponad 59% od średniej w przypadku siatki szklano-węglowej oraz ponad 36% w przypadku AC22P jednoznacznie wpisują się w definicję ceny rażąco niskiej.

Zamawiający, dysponując informacjami co do cen rynkowych, nie mógł pozostać bierny. Obowiązek weryfikacji RNC nie jest uzależniony od woli zamawiającego – jest bezwzględnym nakazem ustawowym, którego celem jest ochrona interesu publicznego oraz zapewnienie uczciwej konkurencji.

Zaniechanie wezwania MTM S.A. do złożenia wyjaśnień stanowi naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy, które przełożyło się bezpośrednio na niezgodny z prawem wybór oferty najkorzystniejszej, z naruszeniem art. 239 ust. 1 tejże ustawy.

Zaniechanie przeprowadzenia procedury weryfikacji RNC wobec MTM S.A. skutkuje niemożnością dokonania prawidłowej oceny oferty pod kątem jej realności i wykonalności. Zamawiający nie zbadał, czy MTM S.A. jest w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę zgodnie z wymaganiami SW Z. Nie zweryfikował, czy stawki stosowane przez MTM S.A. pokrywają rzeczywiste koszty materiałów, robocizny, sprzętu, kosztów pośrednich i zysku.

W konsekwencji zamawiający nie ma pewności, czy wybrany wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie w sposób należyty, czy też w trakcie realizacji wystąpią problemy wynikające z niedoszacowania kosztów, co może prowadzić do: obniżenia jakości robót, stosowania materiałów gorszej jakości, opóźnień w realizacji a w skrajnym przypadku nawet konieczności rozwiązania umowy i ponownego udzielenia zamówienia.

Wszystkie te scenariusze są sprzeczne z interesem publicznym i naruszają podstawowe cele ustawy, jakimi są zapewnienie efektywnego wydatkowania środków publicznych oraz uzyskanie najlepszej relacji jakości do ceny.

Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Wybór ten może dotyczyć wyłącznie ofert niepodlegających odrzuceniu.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Niedopuszczalne jest odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy bez uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 224 ustawy. Nie jest bowiem możliwe odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej ceny bez wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień i umożliwienia mu obalenia domniemania zaniżenia ceny. Jednakże w sytuacji, gdy zamawiający zaniechał przeprowadzenia procedury weryfikacji RNC, mimo istnienia ku temu podstaw, a następnie dokonał wyboru oferty zawierającej RNC jako najkorzystniejszej, dochodzi do naruszenia zarówno art. 224 ust. 1 jak i art. 239 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy.

Powołał wyrok KIO z 13 października 2025 r., sygn. akt KIO 3580/25) Zamawiający zaniechał przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 224 ustawy. W konsekwencji nie był w stanie dokonać oceny czy oferta MTM S.A. może zostać wykonana za zaoferowaną cenę zgodnie z wymaganiami SW Z. Obowiązek badania czy zaoferowane ceny nie są rażąco niskie nie jest uzależniony od woli zamawiającego – jest bezwzględnym nakazem ustawowym.

Naruszenie art. 239 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy stanowi dalszą konsekwencję naruszenia przepisu w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „uznk”).

Działaniem takim, wyczerpującym znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, jest w szczególności czyn określony w art.

15 ust. 1 pkt 1 uznk, polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Ponadto, zgodnie z klauzulą generalną z art. 3 ust. 1 uznk, czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

W realiach tego postępowania (część 3), w zakwestionowanych pozycjach kosztorysu, MTM S.A. oferował ceny znacząco niższe aniżeli ponoszone przez siebie koszty, które wykazywał w innych postępowaniach – mając na celu eliminację innych przedsiębiorców. Na poparcie powyższego twierdzenia Odwołujący wskazał, co następuje: •W pozycji nr 6 (podbudowa AC 22P) MTM S.A. zaoferowała cenę 38,00 zł/m2, podczas gdy z przedstawionego dowodu (Załącznik nr 2 i 15) wynika, że koszt samego surowca (wsadu) wynosi co najmniej 204,05 zł/t (czyli ok. 51,00 zł/m2), nie licząc kosztów transportu, produkcji i wbudowania wymaganych przez SST. •W pozycji nr 8 (warstwa wyrównawcza AC8S) MTM S.A. zaoferowała cenę 28,80 zł/m2 (t.j. 288 zł/t), podczas gdy koszt samego wsadu to minimum 248,26 zł/t (Załącznik nr 3), a realny koszt z wbudowaniem to 360-390 zł/t (czyli 36 – 40 zł/m2). •W pozycjach nr 10 i 12 (warstwa ścieralna SMA8 na droższym asfalcie modyfikowanym PMB 45/80-55) zaoferowano stawkę 41,30 zł/m2 (413 zł/t), przy samym koszcie wsadu na poziomie 344,30 zł/t (Załącznik nr 5), co wyklucza pokrycie kosztów transportu, robocizny i sprzętu zgodnie z wymaganiami SST.

Szczególnie jaskrawym przejawem czynu nieuczciwej konkurencji jest świadome zaoferowanie materiału niezgodnego z SW Z w celu obniżenia ceny (Art. 3 ust. 1 uznk), co ma miejsce przy wycenie pozycji nr 7 kosztorysu (ułożenie siatki z włókien szklanych i węglowych). MTM S.A. wyceniła tę pozycję na poziomie 12,00 zł/m2. Z przedłożonej oferty rynkowej

(Załącznik nr 14) wynika jednoznacznie, że koszt zakupu samej siatki szklano-węglowej wynosi 33,50 zł/m2. Wycena MTM S.A. stanowi zatem zaledwie 35,82% kosztu samego materiału. Co kluczowe, identyczną cenę (12,00 zł/m2) MTM S.A. zaoferowała w pozycji nr 9 dla zwykłej siatki z włókien szklanych. Dowodzi to, że wykonawca w celu zaniżenia ceny oferty i wygrania przetargu, świadomie skalkulował w pozycji nr 7 materiał tańszy, niespełniający wymogów SST (siatkę szklaną zamiast szklano-węglowej). Takie działanie w sposób oczywisty narusza dobre obyczaje kupieckie i godzi w mechanizm uczciwej rywalizacji.

Działanie w celu eliminacji konkurencji potwierdza fakt, że w innych postępowaniach prowadzonych przez tego samego zamawiającego w latach 2025 i 2026 (Załączniki nr 8, 9, 10, 11, 12, 13), MTM S.A. wyceniała identyczne pozycje kosztorysowe na poziomie rażąco wyższym (np. podbudowa AC 22P za 59,50 zł/m2 lub 63,00 zł/m2 zamiast 38,00 zł/m2; warstwa wyrównawcza za 34,20 zł/m2 lub 39,20 zł/m2 zamiast 28,80 zł/m2. Drastyczne obniżenie cen jednostkowych wyłącznie w Części 3 tego postępowania, przy jednoczesnym drastycznym wzroście cen asfaltów w latach 2025–2026 (Załącznik nr 6 i 7), stanowi klasyczny przykład dumpingowego zniżania cen w celu eliminacji innych wykonawców z rynku (w tym odwołującego, którego oferta uplasowała się na 2. miejscu z minimalną stratą punktową).

Wybór oferty MTM S.A. jako najkorzystniejszej dokonany na podstawie kryteriów: cena (60%), doświadczenie kierownika robót (20%), długość okresu gwarancji (20%) – przy jednoczesnym pominięciu obligatoryjnej procedury weryfikacji RNC, naruszył podstawowe zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, gwarantowane przez art. 16 pkt 1 ustawy.

Zasada równego traktowania wykonawców oznacza, że wszyscy wykonawcy muszą być traktowani w sposób jednakowy, bez dyskryminacji. Wybór oferty zawierającej rażąco niską cenę, bez przeprowadzenia procedury weryfikacyjnej, dyskryminuje pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty oparte na realnych kosztach rynkowych.

Wykonawcy, którzy rzetelnie wyliczyli koszty realizacji zamówienia i złożyli oferty odzwierciedlające rzeczywiste koszty, zostali postawieni w gorszej sytuacji niż wykonawca, który świadomie zaniżył ceny w kluczowych pozycjach kosztorysowych. Taka sytuacja zakłóca mechanizmy uczciwej konkurencji i prowadzi do wypaczenia celów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jednocześnie naruszenie to pozostaje w sprzeczności z interesem publicznym, polegającym na prawidłowej realizacji inwestycji drogowej finansowanej ze środków publicznych. Wybór oferty zawierającej rażąco niską cenę stwarza realne ryzyko niewykonania zamówienia.

Zamawiający, akceptując ofertę wykonawcy MTM, która zawiera istotne części składowe wycenione rażąco nisko – poniżej rzeczywistych kosztów ich wykonania – dopuścił do sytuacji, w której wykonawca działający w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji uzyskuje przewagę nad wykonawcami, którzy sporządzili swoje oferty rzetelnie, z poszanowaniem wymogów określonych w dokumentach zamówienia – co narusza fundamentalną zasadę równego traktowania wykonawców, wyrażoną w art. 16 ust. 1 ustawy.

Reasumując, załączone do tego odwołania dowody, w tym szczegółowe kalkulacje kosztów wsadu surowcowego, zestawienie stawek wszystkich oferentów oraz wcześniejsze wyceny MTM S.A., uzasadniają podniesione w odwołaniu zarzuty i dowodzą ich trafności:

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy znajduje oparcie w faktach – wykazano bowiem, że ceny w sześciu kluczowych pozycjach kosztorysowych MTM S.A. (stanowiących aż 49,41% ceny netto oferty) mają charakter rażąco niski i nie pokrywają realnych kosztów materiałowych oraz wykonawczych wynikających z SST.

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy jest słuszny - jako bezpośrednie następstwo zaniechania obligatoryjnej procedury wyjaśniającej wobec oferty zawierającej ceny rażąco niskie w istotnych częściach składowych.

Zarzut naruszenia art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy znajduje pełne uzasadnienie w świetle przedłożonych dowodów, które wskazują, że kalkulacja kluczowych pozycji kosztorysowych poniżej rzeczywistych kosztów zakupu i wytworzenia utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do rynku, co wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. Dodatkowo, zaoferowanie w pozycji nr 7 materiału niezgodnego z opisem przedmiotu zamówienia w celu sztucznego obniżenia ceny oferty wprost narusza dobre obyczaje kupieckie i zagraża interesom rzetelnie kalkulujących wykonawców, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk.

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy jest konsekwencją powyższych uchybień, jako że dopuszczenie do wyboru oferty skalkulowanej w sposób nierynkowy wprost narusza fundamentalne zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.

Odwołujący posiada oczywisty interes we wniesieniu tego odwołania, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Oferta odwołującego jest ważna, nie podlega odrzuceniu i uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu. Weryfikacja ceny oferty sklasyfikowanej najwyżej lub jej odrzucenie otworzy odwołującemu bezpośrednią drogę do uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, co pozwoli na usunięcie powstałej szkody w postaci utraty realnej możliwości wygrania przetargu.

W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, że wykazane uchybienia proceduralne miały decydujący wpływ na wynik

postępowania, odwołanie jest w pełni uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie w całości.

22 czerwca 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

25 czerwca 2026 r. wykonawca Firma Budowlano-Drogowa „MTM” Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. Hutniczej 35 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego działając przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

Wniósł o

1. oddalenia wniesionego odwołania w całości;
2. przeprowadzenie dowodów:
3. kalkulacja wykonania nawierzchni z mieszanki mineralno-bitumicznej przyjętej do oferty (dot. Poz. 6 kosztorysu ofertowego) -w celu stwierdzenia faktu, że wycena przyjęta przez przystępującego w ofercie jest skalkulowana prawidłowo, zawiera wszystkie wymagane elementy i koszty niezbędne do wykonania
4. kalkulacja wykonania nawierzchni z mieszanki mineralno-bitumicznej przyjętej do oferty (dot. Poz. 8 kosztorysu ofertowego) -w celu stwierdzenia faktu, że wycena przyjęta przez przystępującego w ofercie jest skalkulowana prawidłowo, zawiera wszystkie wymagane elementy i koszty niezbędne do wykonania
5. kalkulacja wykonania nawierzchni z mieszanki mineralno-bitumicznej przyjętej do oferty (dot. Poz. 10 kosztorysu ofertowego) -w celu stwierdzenia faktu, że wycena przyjęta przez przystępującego w ofercie jest skalkulowana prawidłowo, zawiera wszystkie wymagane elementy i koszty niezbędne do wykonania
6. kalkulacja wykonania nawierzchni z mieszanki mineralno-bitumicznej przyjętej do oferty (dot. Poz. 11 kosztorysu ofertowego) -w celu stwierdzenia faktu, że wycena przyjęta przez przystępującego w ofercie jest skalkulowana prawidłowo, zawiera wszystkie wymagane elementy i koszty niezbędne do wykonania
7. kalkulacja wykonania nawierzchni z mieszanki mineralno-bitumicznej przyjętej do oferty (dot. Poz. 12 kosztorysu ofertowego) -w celu stwierdzenia faktu, że wycena przyjęta przez przystępującego w ofercie jest skalkulowana prawidłowo, zawiera wszystkie wymagane elementy i koszty niezbędne do wykonania
8. Harmonogram dostaw i Tabela Cen do umowy zawartej między MTM S.A. a UNIMOT Bitumen Sp. z o.o. – ceny na 2026 r. -w celu potwierdzenia cen asfaltów przyjętych w ofercie przystępującego,
9. Specyfikacja Techniczna 05.03.26 (w Aktach postepowania) -w celu potwierdzenia podstawy wyceny poz. 7 i 9 kosztorysu ofertowego
10. kosztorys ofertowy MTM dla Części 3 (w Aktach postepowania) -w celu stwierdzenia wartości pozycji oraz ich udziału procentowego w cenie netto oferty
11. Informacja z otwarcia ofert z 8 maja 2026 r. (w Aktach postepowania) -w celu wykazania cen ofert złożonych w Części 3
12. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z 11 czerwca 2026 r. (w Aktach postepowania) -w celu wykazania punktacji przyznanej poszczególnym wykonawcom.

Ponadto o ograniczenie prawa wglądu stron i uczestników postępowania odwoławczego do materiału dowodowego w postaci: a)cennika funkcjonującego na podstawie umowy zawartej pomiędzy przystępującym a UNIMOT Bitumen Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku złożonego w niniejszym postępowaniu jako dowód nr 6, oraz b)tabel kalkulacyjnych sporządzonych przez przystępującego na potrzeby niniejszego postępowania, złożonych jako dowód nr 1-5, w ten sposób, aby dokumenty te były dostępne wyłącznie dla Krajowej Izby Odwoławczej, z uwagi na to, że zawierają one informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa przystępującego w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dla wykazania czego przystępujący przedkłada w szczególności wyciągi z umów o zachowaniu poufności (NDA) zawartych z kontrahentami oraz Politykę ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa obowiązującą w spółce przystępującego.

Dla poparcia powyższego wniosku o przeprowadzenie dowodu z:

1. umowy z 02.03.2026 r. zawartej pomiędzy przystępującym a UNIMOT Bitumen Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku dla wykazania faktu zastrzeżenia poufności w tej umowie, a w konsekwencji braku możliwości ujawnienia treści cennika stanowiącego załącznik do tejże umowy;
2. wyciągu ze zobowiązań do zachowania poufności obowiązujących w przedsiębiorstwie przystępującego dla

wykazania faktu zobowiązania pracowników przystępującego zachowania poufności, podejmowanych przez przystępującego działań mających na celu zabezpieczenie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa przed udostępnieniem poza grono pracowników uprawnionych;

1. Dokumentu „Polityka ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa” Firmy Budowlano-Drogowej MTM S.A. dla wykazania faktu obowiązujących w przedsiębiorstwie przystępującego procedura w zakresie bezpieczeństwa danych oraz zapewnienia ochrony prawnej informacji związanych z funkcjonowaniem przedsiębiorstwa a stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

Przystępujący wskazał, że jego interes w przystąpieniu do odwołania na korzyść zamawiającego upatruje w tym, że 11.06.2026 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w toku postępowania, wybierając ofertę przystępującego. MTM stoi na stanowisku, że procedura badania i oceny ofert jak i sama czynność wyboru najkorzystniejszej oferty zostały przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy, a zarzuty odwołania nie znajdują oparcia w zaistniałym stanie faktycznym, bowiem oferta MTM nie zawiera rażąco niskiej ceny i została poprawnie skalkulowana.

Przystępujący, mając na względzie powyższe, bezsprzecznie posiada interes prawny w utrzymaniu zaskarżonych czynności zamawiającego w mocy, bowiem ich zakwestionowanie prowadziłoby do pozbawienia przystępującego możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia Stanowisko wobec zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp Przystępujący wskazał, że odwołujący nie wykazał, aby sporne pozycje stanowiły istotne części składowe ceny oferty.

Przystępujący podkreślił, że oferta MTM uplasowała się na pierwszym miejscu w rankingu, lecz nie była ofertą odbiegającą w sposób istotny od pozostałych złożonych ofert. W postępowaniu w Części 3 złożono siedem ofert, z czego ceny brutto kształtowały się w przedziale od 7 875 832,16 zł (MTM) do 9 495 212,27 zł (Kruszywo Sp. z o.o.).

Oferta odwołującego (8 089 478,43 zł brutto) była droższa od oferty MTM jedynie o 213 646, 27 zł brutto, co stanowi zaledwie niecałe 3% wartości oferty brutto MTM (7 875 832, 16 zł). Ponadto różnica w cenie oferty MTM w stosunku do średniej cen wszystkich złożonych ofert wynosi niecałe 10%. Zatem tak niewielka różnica w cenach całkowitych ofert nie może uzasadniać tezy o rażąco niskiej cenie oferty MTM.

Dowód: - Informacja z otwarcia ofert z 8 maja 2026 r. – w celu stwierdzenia faktu cen ofert złożonych w Części 3 Ustawa nie zawiera definicji wspomnianej istotnej części składowej ceny. Natomiast w orzecznictwie przyjmuje się, że dana składowa jest istotna wtedy, gdy ma znaczący udział w cenie całkowitej.

Zagadnienie prawidłowości oceny przez zamawiającego potrzeby wszczęcia procedury wyjaśnień w zakresie poszczególnych pozycji kosztorysowych wykonawcy zostało rozstrzygnięte przez Krajową Izbę Odwoławczą w analogicznym stanie faktycznym, mianowicie w wyroku z 25 maja 2026 r. wydanym w sprawie sygn. akt KIO 1998/26.

Rozważania Izby wyrażone w tamtym wyroku mają zastosowanie do tej sprawy, gdyż dotyczą tej samej kwestii prawnej, tj. oceny, czy poszczególne pozycje kosztorysowe stanowią istotne części składowe ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy oraz czy ich zaniżenie uzasadnia wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Przystępujący podniósł, że:

Po pierwsze, Izba jednoznacznie stwierdziła, że nie każda pozycja kosztorysowa jest istotną częścią składową ceny, nawet przy wynagrodzeniu kosztorysowym: „W ocenie KIO, gdyby taka była wola ustawodawcy, to rozróżniłby sposób badania ceny ofertowej z uwagi na charakter przewidzianego w danym postępowaniu wynagrodzenia. Tak nie jest, a ustawodawca nie nakazuje zamawiającym żądać wyjaśnień każdej ceny, a jedynie jej istotnych części składowych “.

Izba wprost odrzuciła tezę, że każda pozycja kosztorysowa jest istotną częścią składową z tego tylko powodu, że jest elementem ceny kosztorysowej albo koniecznym ogniwem technicznym ciągu robót budowlanych.

Izba w cytowanym wyroku wskazała na następującą tezę: „nie ma powodu badania każdego składnika cenowego w sytuacji, kiedy jest niższy od cen podanych przez innych wykonawców, lecz gdy wycena danego elementu (zgodnie z art.

224 ust. 1 ustawy - istotnej części składowej) jest na tyle niska, że ma istotny wpływ na zaniżenie ceny całkowitej bądź gdy wycena danego elementu (składnika ceny) wskazał na wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia.

Oczywiste jest, że zawsze będą pojawiały się różnice w wycenie, 6 wynikające przede wszystkim z walki konkurencyjnej “(wyrok KIO z 27 grudnia 2023 r., sygn. akt KIO 3698/23).

Po drugie, Izba sformułowała stwierdzenie o kluczowym znaczeniu dla niniejszej sprawy: „Istotna część składowa ceny podlega zdaniem KIO wyjaśnieniom tylko wówczas, jeśli jej zaniżenie powoduje, że cena całkowita oferty staje się rażąco zaniżona “. Co więcej, zgodne z tym stanowiskiem jest wprost brzmienie art. 224 ust. 6 ustawy, który przewiduje odrzucenie oferty wyłącznie wtedy, gdy złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (jako całości).

Utrwalone orzecznictwo Izby potwierdza, że „nie jest dopuszczalne uznanie ceny oferty za rażąco niską z powodu zakwestionowania kilku elementów cenotwórczych składających się na tę cenę, jeśli nie zostało wykazane, że wartość tych elementów jest tak duża, że ich zaniżenie powoduje rażąco niski charakter ceny całej oferty “(wyrok KIO z 27 grudnia 2023 r., sygn. akt KIO 3698/23).

Wartość pozycji nr 6, 7, 8, 10, 11, 12 kosztorysu ofertowego oferty MTM jest niższa tylko o 15% od wartości tych samych

pozycji wycenionych przez DROMOS.

Przystępujący podkreślił, że przy tak niewielkiej różnicy w cenach całkowitych ofert (różnica ceny oferty przystępującego i odwołującego to około 3 %) nie można mówić o rażąco niskiej cenie oferty MTM. Różnica ta mieści się w normalnym zakresie różnic wynikających z odmiennych strategii kalkulacyjnych poszczególnych wykonawców, różnic w kosztach własnych, różnic w zakresie oczekiwanego zysku oraz różnic w dostępie do materiałów i technologii.

1. Argumentacja przystępującego dotycząca poszczególnych kwestionowanych pozycji
2. Pozycja nr 6 – warstwa podbudowy z betonu asfaltowego AC22P gr. 7 cm Przystępujący podkreślił, że różnice w wycenie pozycji nr 6 przez poszczególnych wykonawców wynikają z normalnej konkurencji rynkowej.

Przystępujący przedłożył kalkulację wykonania nawierzchni z mieszanki mineralno-bitumicznej przyjętej w ofercie przystępującego w poz. 6 Kosztorysu ofertowego. Przy czym zaznaczenia wymaga, że największy wartościowo udział w wycenie ww. pozycji ma cena asfaltu, którą przystępujący uzyskał w indywidualnej ofercie od dostawcy asfaltu UNIMOT Dowód: − Kalkulacja wykonania nawierzchni z mieszanki mineralno-bitumicznej przyjętej do oferty – dot. Poz. 6 kosztorysu ofertowego − Harmonogram dostaw i Tabela Cen do umowy zawartej między MTM S.A. A UNIMOT Bitumen Sp. z o.o. – ceny na 2026 r.

1. Pozycja nr 7 – siatka do zbrojenia warstw nawierzchni asfaltowych z włókien szklanych i węglowych Przystępujący wskazał, że podstawą wyceny tej pozycji jest SST o takim samym numerze i treści jak poz. nr 9 kosztorysu ofertowego. Stąd oczywistym jest, że obydwu pozycjach przyjęto tę samą cenę jednostkową.

Przystępujący zaznaczył, że także odwołujący w poz. 9 swojego kosztorysu ofertowego ma cenę jednostkową 12,00 zł.

Przystępujący wskazał, że wartość pozycji nr 7 w kosztorysie ofertowym MTM wynosi 12 771,48 zł netto, co stanowi zaledwie 0,2% ceny netto oferty. Tak niewielki udział wartościowy tej pozycji w cenie całkowitej oferty wyklucza możliwość uznania jej za istotną część składową ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy.

1. 03.26 Siatka do zbrojenia warstw nawierzchni asfaltowych z włókien szklanych i węglowych (odcinek 64+700 - 64+827 oraz wlot drogi gminnej) m2 1 064,29 12,00 12 771,48 Przystępujący podkreślił, że MTM w swojej ofercie zaoferował wykonanie pozycji nr 7 zgodnie z wymaganiami określonymi w SST 05.03.26.

Dowód: - SST 05.03.26

1. Pozycja nr 8 – warstwa wyrównawcza z betonu asfaltowego AC8S średniej gr. 4 cm Przystępujący wskazał, że wartość pozycji nr 8 w kosztorysie ofertowym MTM wynosi 1 219 673,09 zł netto, co stanowi 19,05% ceny netto oferty. Pozycja ta ma zatem istotny udział wartościowy w cenie oferty. Jednakże – jak wykazano powyżej – pozycja ta musi być oceniana łącznie z pozostałymi pozycjami dotyczącymi robót nawierzchniowych, nie zaś w oderwaniu od nich.

Przystępujący podkreślił, że różnice w wycenie pozycji nr 8 przez poszczególnych wykonawców wynikają z normalnej konkurencji rynkowej.

Przystępujący zwrócił uwagę, że odwołujący w swoim odwołaniu powołuje się na porównania z cenami MTM w innych postępowaniach, wskazując, że w tych postępowaniach MTM wyceniał analogiczne pozycje na poziomie od 34,20 zł/m² do 39,20 zł/m². Jednakże porównania te nie uwzględniają specyfiki poszczególnych postępowań – różnych wymagań technicznych, różnego zakresu zamówień, różnych tras transportu masy bitumicznej czy możliwości optymalizacji technologicznych dostępnych MTM w konkretnym czasie i miejscu.

Przystępujący podkreślił, że w tym postępowaniu zakres robót objętych pozycją nr 8 jest znacznie większy niż w postępowaniach, do których odnosi się odwołujący. Powierzchnia warstwy wyrównawczej do wykonania w Części 3 wynosi 42 349,76 m², co pozwala na osiągnięcie efektu skali i optymalizację kosztów jednostkowych.

Przystępujący przedłożył kalkulację wykonania nawierzchni z mieszanki mineralno-bitumicznej przyjętej w ofercie przystępującego w poz. 8 Kosztorysu ofertowego. Przy czym zaznaczenia wymaga, że największy wartościowo udział w wycenie ww. pozycji ma cena asfaltu, którą przystępujący uzyskał w indywidualnej ofercie od dostawcy asfaltu UNIMOT Dowód: − Kalkulacja wykonania nawierzchni z mieszanki mineralno-bitumicznej przyjętej do oferty – dot. Poz. 8 kosztorysu ofertowego − Harmonogram dostaw i Tabela Cen do umowy zawartej między MTM S.A. A UNIMOT Bitumen Sp. z o.o. – ceny na 2026 r.

1. Pozycja nr 10 – warstwa ścieralna z SMA8 gr. 4 cm dla ruchu KR 3-4 – jezdnia i skrzyżowania Przystępujący wskazał, że wartość pozycji nr 10 w kosztorysie ofertowym MTM wynosi 1 749 045,09 zł netto, co stanowi 27,32% ceny netto oferty. Pozycja ta ma zatem istotny udział wartościowy w cenie oferty. Jednakże – jak wykazano

powyżej – pozycja ta musi być oceniana łącznie z pozostałymi pozycjami dotyczącymi robót nawierzchniowych, nie zaś w oderwaniu od nich.

Przystępujący podkreślił, że różnice w wycenie pozycji nr 10 przez poszczególnych wykonawców wynikają z normalnej konkurencji rynkowej.

Przystępujący zwrócił uwagę, że w tym postępowaniu zakres robót objętych pozycją nr 10 jest znacznie większy niż w postępowaniach, do których odnosi się odwołujący. Powierzchnia warstwy ścieralnej do wykonania w Części 3 wynosi 42 349,76 m², co pozwala na osiągnięcie efektu skali i optymalizację kosztów jednostkowych.

Ponadto przystępujący podkreślił, że MTM dysponuje własną wytwórnią mas bitumicznych w Gdyni, co pozwala na optymalizację kosztów produkcji mieszanek mineralno-bitumicznych. MTM ma również wypracowane procedury organizacji pracy oraz doświadczoną kadrę pracowników, co pozwala na efektywną realizację robót przy zachowaniu wysokiej jakości.

Przystępujący przedłożył kalkulację wykonania nawierzchni z mieszanki mineralno-bitumicznej przyjętej w ofercie przystępującego w poz. 10 Kosztorysu ofertowego. Przy czym zaznaczenia wymaga, że największy wartościowo udział w wycenie ww. Pozycji ma cena asfaltu, którą przystępujący uzyskał w indywidualnej ofercie od dostawcy asfaltu UNIMOT.

Dowód: − Kalkulacja wykonania nawierzchni z mieszanki mineralno-bitumicznej przyjętej do oferty – dot. Poz. 10 kosztorysu ofertowego − Harmonogram dostaw i Tabela Cen do umowy zawartej między MTM S.A. A UNIMOT Bitumen Sp. z o.o. – ceny na 2026 r.

1. Pozycja nr 11 – warstwa wiążąca z betonu asfaltowego AC11W gr. 4 cm dla ruchu KR 3-4 – zjazdy Przystępujący wskazał, że wartość pozycji nr 11 w kosztorysie ofertowym MTM wynosi 47 549,04 zł netto, co stanowi zaledwie 0,74% ceny netto oferty. Tak niewielki udział wartościowy tej pozycji w cenie całkowitej oferty wyklucza możliwość uznania jej za istotną część składową ceny w 10 rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy.

Przystępujący podkreślił, że różnice w wycenie pozycji nr 11 przez poszczególnych wykonawców wynikają z normalnej konkurencji rynkowej.

Przystępujący przedłożył kalkulację wykonania nawierzchni z mieszanki mineralno-bitumicznej przyjętej w ofercie przystępującego w poz. 11 Kosztorysu ofertowego. Przy czym zaznaczenia wymaga, że największy wartościowo udział w wycenie ww. Pozycji ma cena asfaltu, którą przystępujący uzyskał w indywidualnej ofercie od dostawcy asfaltu UNIMOT.

Dowód: − Kalkulacja wykonania nawierzchni z mieszanki mineralno-bitumicznej przyjętej do oferty – dot. Poz. 11 kosztorysu ofertowego − Harmonogram dostaw i Tabela Cen do umowy zawartej między MTM S.A. A UNIMOT Bitumen Sp. z o.o. – ceny na 2026 r.