Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 3422/20 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Konik Protokolant:Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 23 grudnia 2020 roku przez Sweco Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań, w imieniu i na rzecz którego działa Poznańskie Inwestycje Miejskie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Poznaniu postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sweco Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i art. 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej doSądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………………. Sygn. akt: KIO 3422/20 Uzasadnie nie Poznańskie Inwestycje Miejskie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, działając w imieniu i na rzecz Miasta Poznań (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Kompleksowa przebudowa obiektów Palmiarni Poznańskiej - wykonanie koncepcji, prac projektowych, dokumentacji towarzyszącej oraz świadczenie usług zgodnie z zakresem określonym w Umowie, w tym świadczenie usług nadzoru autorskiego (prawo opcji) wraz z uzyskaniem wykonalnego pozwolenia na budowę”, nr: PIM/08/20/ZP49/2020-258. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 sierpnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 577065-N-2020, a także w dniu 1 września 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 169-409550. W postępowaniu tym wykonawca Sweco Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, działający do dnia 3 stycznia 2021 r. jako Sweco Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 23 grudnia 2020 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1.zaniechaniu wykluczenia wykonawcy BBC Best Building Consultants spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Warszawie" (dalej: wykonawca BBC), z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo zaistnienia przesłanki wykluczenia (wprowadzenie w błąd Zamawiającego), 2.zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 3.przyznaniu nieprawidłowej liczby punktów w kryterium „doświadczenie personelu wykonawcy" dotyczącym Architekta/Głównego projektanta J. K. wskazanego przez wykonawcę BBC, co doprowadziło do wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił naruszenie: 1.art. 24 ust. 1 pkt 16, względnie pkt 17 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy BBC pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria („kryteria selekcji"), względnie w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w wyniku czego Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy BBC jako najkorzystniejszą, 2.naruszenie art. 87 ustawy Pzp poprzez dokonanie, w wyniku wyjaśnień złożonych przez wykonawcę BBC poprawy oferty tego wykonawcy w zakresie błędu tej oferty, który nie stanowił „oczywistej” omyłki pisarskiej lub rachunkowej, co w efekcie doprowadziło do niedopuszczalnej zmiany oferty złożonej przez wykonawcę BBC, 3.a w wyniku powyższego naruszenia, naruszenie przepisów art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez przyznanie wykonawcy BBC nieprawidłowej liczby punktów podczas dokonywania oceny ofert w kryterium: „Doświadczenie personelu wykonawcy” (niezgodnie z postanowieniami ust. 18.3.1. SIW Z) zamówienia, co doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy BBC jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy BBC jako najkorzystniejszej, 2.wykluczenie wykonawcy BBC z postępowania, 3.ponowne badanie i ocenę ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, 4.ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania nakazania wykluczenia wykonawcy BBC nakazanie zmiany liczby punktów przyznanych wykonawcy BBC w kryterium „Doświadczenie personelu wykonawcy”, Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą. Jak wynika z akt postępowania, do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia. Pismem z dnia 11 stycznia 2021 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie. Zamawiający wskazał, że przyjmuje za prawidłowe i podziela stanowisko Odwołującego wskazujące na niezgody z ustawą Pzp wybór oferty wykonawcy BBC, którego skutkiem są dalsze wskazane w odwołaniu niezgodne z przepisami ustawy czynności i zaniechania Zamawiającego w prowadzone procedurze. Zamawiający oświadczył ponadto, że w konsekwencji uwzględnienia odwołania: 1. unieważni wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 18 grudnia 2021 r. 2. ponownie przeprowadzi czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem szczegółowej weryfikacji wszystkich elementów dotyczących oferty i dokumentów złożonych przez BBC Best Building Consultants spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową, w szczególności z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w odwołaniu: (a) z udokumentowaną weryfikacją wykonanych projektów i ich faktycznego wdrożenia do realizacji, (b) z udokumentowaną weryfikacją kubatury obiektów w wykonanych projektach zgodnie z wymogami SIW Z, (c) z udokumentowanym potwierdzeniem udziału Personelu Wykonawcy w wykonanych projektach: - mających wpływ na ocenę oferty w kryteriach oceny ofert i potencjalny wybór oferty najkorzystniejszej w procedurze odwróconej (w przypadku potwierdzenia wskazanych okoliczności – skutkujący ewentualnym odpowiednim obniżeniem przyznanych punktów w kryterium i możliwością zmiany rankingu ofert w procedurze odwróconej), - dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu związanych z doświadczeniem osób przewidzianych do realizacji zamówienia (w związku ze złożeniem kompletnych dokumentów – Wykazu osób do realizacji zamówienia ściśle powiązanego z wykazem punktowanego doświadczenia Personelu wykonawcy w ramach kryteriów oceny ofert) - z uwzględnieniem możliwości wystąpienia przesłanek dotyczących obligatoryjnego wykluczenia wykonawcy z postępowania. Izba wskazuje, że stosownie do treści przepisu art. 186 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (vide: art. 186 ust. 2 ustawy Pzp). Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. (vide: art. 186 ust. 3 ustawy Pzp). W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów (ust. 3a). Wobec zgłoszonych przez Odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron wątpliwości co do tego, czy odwołanie zostało przez Zamawiającego uwzględnione w całości, Izba wskazuje co następuje. Z analizy treści uzasadnienia do oświadczenia o uwzględnieniu odwołania wynika w ocenie Izby, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Dochodząc do takiego wniosku Izba miała na uwadze konstrukcję zarzutów i wniosków odwołania, które zostały sformułowane przez Odwołującego w sposób ewentualny, ponieważ Odwołujący domagał się unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy BBC i ponownego badania i oceny ofert, ewentualnie wobec nieuwzględnienia żądania nakazania wykluczenia wykonawcy BBC z postępowania - zmiany liczby punktów przyznanych temu wykonawcy w kryterium „Doświadczenie personelu wykonawcy”. Dodatkowo Zamawiający wprost oświadczył, że „przyjmuje za prawidłowe (…) stanowisko Odwołującego wskazujące na niezgodny z ustawą wybór oferty Wykonawcy BBC (…)”. Zamawiający oświadczył, że unieważni wybór oferty wykonawcy BBC, oraz dokona ponownego badania i oceny ofert w wyniku którego obniży punktację przyznaną wykonawcy BBC w kwestionowanym kryterium albo wykluczy wykonawcę BBC z postępowania, co w ocenie Izby czyni zadość żądaniom Odwołującego wskazanym w odwołaniu. Reasumując powyższe, Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dodatkowo Izba wskazuje, że na nowe czynności Zamawiającego, Odwołującemubędzie przysługiwać środek zaskarżenia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972). Przewodniczący:……………….….……….. …

…Sygn. akt: KIO 2944/20 POSTANOWIENIE z dnia 1 grudnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 1 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2020 r. przez wykonawcę TTS Company sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Zdrowia z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TTS Company sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………….. Sygn. akt: KIO 2944/20 Uzasadnie nie Zamawiający: Ministerstwo Zdrowia z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup oprogramowania”, numer postępowania: ADR.250.265.2020. Ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2020/S 170-410943. W dniu 12 listopada 2020 r. Odwołujący: TTS Companysp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności i zaniechania dokonania czynności przez Zamawiającego, do których był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w prowadzonym przez siebie postępowaniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (dalej: Rwsd) poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania wykonawcy Squalio i zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą. Zamawiający uznał jako potwierdzające brak podstaw wykluczenia oświadczenie własne wykonawcy o nie figurowaniu w Krajowym Rejestrze Karnym (dalej: KRK) członka zarządu spółki Squalio Poland sp. z o.o., Pana T. D. podczas gdy zgodnie z zapisami Rozdziału 7 ust. 4 SIW Z, przepisami ustawy Pzp i Rwsrd na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania wykonawcy zobowiązani są złożyć dokument w postaci informacji z KRK, inny dokument wykazujący brak podstaw wykluczenia wydany przez właściwy organ sądowy bądź w sytuacji, gdy w kraju, w którym miejsce zamieszkania ma osoba, której dokument dotyczy nie wydaje się dokumentów, zastępuje się je oświadczeniem osoby, której dokument miał dotyczyć, złożonym przed notariuszem lub przed organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy lub miejsce zamieszkania tej osoby. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone pierwotnie przez wykonawcę i podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana V. M. w imieniu Pana T. D. z pominięciem wymogów opisanych powyżej, tj. bez udziału notariusza bądź organu sądowego/administracyjnego a następnie Pan T. D. złożył we własnym imieniu oświadczenie o niefigurowaniu w kartotece Krajowego Rejestru Karnego. Wobec niezłożenia informacji z KRK w postaci dokumentu wydanego przez właściwy organ oraz niedochowania szczególnej formy złożonego oświadczenia, Zamawiający powinien wykluczyć Squalio z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp a następnie uznać jego ofertę za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust 4 ustawy Pzp. 2)art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 22a ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Squalio, który polega na zasobach podmiotu trzeciego, z uwagi na nie przedłożenie dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia z Postępowania. Wskazać należy, że Zamawiający w SIW Z wymagał złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia dla podmiotu, na którego zasoby powołuje się wykonawca. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp złożył dokumenty w postaci informacji z KRK dla podmiotu zbiorowego, zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz oświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych dotyczące spółki Squalio Poland sp. z o.o. Wykonawca jednakże pomimo wymagań opisanych przez Zamawiającego w Rozdziale 8 ust. 8 SIW Z oraz § 1 ust. 2 Rwsrd złożył przedmiotowe dokumenty jednie dla spółki Squalio Poland sp. z o.o. i zaniechał złożenia dokumentów dla podmiotu, na którego zasobach wykonawca polega tj. dla UAB Squalio Lietuya. Wobec powyższego Zamawiający powinien odrzucić ofertę Squalio na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp; 3)art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Squalio, która jest niezgodna z ustawą i jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na niedochowanie przez Squalio formy w jakiej powinien złożyć dokumenty na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia. Zgodnie z Rozdziałem 12 ust. 2 SIW Z Oferta powinna być sporządzona z zachowaniem formy elektronicznej pod rygorem nieważności i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Powyższe odnosi skutek również wzglądem dokumentów składanych przez wykonawcą na wezwanie Zamawiającego. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust 1 ustawy Pzp, Squalio złożyło dokument w postaci informacji z KRK dla podmiotu Squalio Poland sp. z o.o. w postaci skanu dokumentu, który nie został jednak opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym i potwierdzony za zgodność z oryginałem. Obowiązek poświadczenia skanu dokumentu za zgodność z oryginałem i opatrzenia go kwalifikowanym podpisem elektronicznym wynika także z § 14 ust. 2 Rwsrd. Brak dochowania odpowiedniej formy przez Squalio narusza zatem przepisy ustawy Pzp, rozporządzeń wykonawczych do ustawy Pzp oraz zapisy SIW Z, dlatego też oferta Squalio powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty Squalio jako najkorzystniejszej; 2)wykluczenie z Postępowania wykonawcę Squalio; 3)uznanie oferty wykonawcy wykluczonego za odrzuconą; 4)przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert; 5)dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty odrzuconej. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp. W dniu 27 listopada 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów Odwołującego z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego. Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało dokonane po stronie Zamawiającego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:……………………….. …

…Sygn. akt: KIO 2889/20 POSTANOWIENIE z dnia 26 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w dniu 26 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2020 r. przez wykonawcę Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr. Janusza Daaba w Piekarach Śląskich przy udziale wykonawcy DiaSorin Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2889/20 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Przewodniczący:……………………….. Sygn. akt: KIO 2889/20 Uzasadnie nie Zamawiający: Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr. Janusza Daaba w Piekarach Śląskich wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa odczynników do badań serologicznych wraz z dzierżawą sprzętu pomocniczego dla Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej im. dr. Janusza Daaba w Piekarach Śląskich”, nr ref. SZP.270-4/2020. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 maja 2020 r. pod nr 2020/S 086-204020. Odwołujący: Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 26 października 2020 r. powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy DiaSorin Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 5 listopada 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 1)czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę DiaSorin Poland sp. z o.o. , zwanej dalej jako DiaSorin lub Przystępujący jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu; 2)zaniechania odrzucenia oferty DiaSorin jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawierającej błąd w obliczeniu ceny i stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 3)zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert złożonych w Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu z pominięciem oferty DiaSorin. Wobec powyższego zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP lub ustawą Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DiaSorin jako niezgodnej z treścią SIW Z, tj. nieobejmującej swoim zakresem dostawy odczynników do badań kontrolnych, które były objęte przedmiotem zamówienia i które należało odrębnie wymienić i wyszczególnić w treści złożonej oferty; 2)art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DiaSorin jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, polegający na niedokonaniu wyceny odczynników do badań kontrolnych objętych przedmiotem zamówienia; 3)art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwanej dalej jako UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DiaSorin, podczas gdy jej złożenie stanowiło działanie sprzeczne dobrymi obyczajami, jak i w sposób nieuprawniony naruszało interes pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, a tym samym stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji; 4)art. 91 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty DiaSorin, która podlegała odrzuceniu, oraz zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert złożonych w Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu, z pominięciem oferty DiaSorin; 5)art. 7 ust. 1 PZP poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 PZP: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty DiaSorin jako oferty najkorzystniejszej; 2.odrzucenie oferty DiaSorin; 3.przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert z pominięciem oferty DiaSorin. Ponadto wnosił o: 1.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu; 2.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. Pismem z dnia 9 listopada 2020 r. wykonawca DiaSorin Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W dniu 13 listopada 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 listopada 2020 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, bowiem w dniu 23 listopada 2020 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit. b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:………………… …

…Sygn. akt: KIO 2318/20 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Skrzeszewski Protokolant: Konrad Wyrzykowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 20 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2020 r. przez wykonawcę KOMBIT PLUS sp. z o. o. sp. k.z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Łodzi przy udziale wykonawcy Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2318/20 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KOMBIT PLUS sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący:……………………….. Sygn. akt: KIO 2318/20 Uzasadnie nie Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Łodzi wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa laptopów, zestawu komputerowego i urządzeń wielofunkcyjnych w ramach projektu „Wsparcie dzieci umieszczonych w pieczy zastępczej w okresie epidemii Covid-19” dla potrzeb Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Łodzi” - nr sprawy 26/2020. Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 573437N-2020 z dnia 11 sierpnia 2020 r. Odwołujący: KOMBIT PLUS sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu w dniu 10 września 2020 r. powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 15 września 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejzarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, która jest zgodna z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ. W związku z opisanymi Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty, 2.powtórzenie czynności wyboru ofert i przywrócenie jego oferty jako ważnej. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W dniu 16 października 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z tej samej daty oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania. Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 20 października 2020 r. nie stawiły się prawidłowo zawiadomione strony postępowania i wykonawca Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej Przystępującym, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2318/20 po stronie Zamawiającego. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:………………… …

…POSTANOWIENIE ​z dnia 15 września 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 15 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę R. C. „ROBSON” z siedzibą w Starych Załubicach w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Legionowski Starostwo Powiatowe w Legionowie przy udziale wykonawcy STAMEL S. S. z siedzibą w Wieliszewie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1929/20 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R. C. „ROBSON” z siedzibą w Starych Załubicach kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Uzasadnie nie Zamawiający: Powiat Legionowski Starostwo Powiatowe w Legionowie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zimowe utrzymanie dróg powiatowych Powiatu Legionowskiego w sezonie 2020/2021” w części 2 postępowania, oznaczenie sprawy: ZPU.272.26.2020. Pismem z dnia 6 sierpnia 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: R. C. „ROBSON” z siedzibą w Starych Załubicach odrzuceniu jego oferty i o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 2 wykonawcy STAMEL S. S. z siedzibą w Wieliszewie. Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 11 sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie: I.art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 - poprzez błędne uznanie przez Zamawiającego, że złożenie przez Odwołującego poprawionej tabeli kosztowej nie było doprecyzowaniem elementów składowych kalkulacji ceny, ale stanowiło niedozwoloną zmianę pozycji kalkulacji i nie pozwoliło Zamawiającemu na weryfikację opłacalności wykonania przedmiotu zamówienia przez wykonawcę, II.art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 90 ust. 1 Pzp - poprzez brak wskazania w uzasadnieniu odrzucenia oferty oraz w wezwaniu do uzupełnienia wyjaśnień - które pozycje kalkulacji załączonej do wyjaśnień - poza podatkowymi wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, są nieprawidłowe i stanowią podstawę do twierdzenia, że Wykonawca nie sprostał ciężarowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, III.art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez dokonanie wyboru oferty z pominięciem oferty Odwołującego, mimo że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, a złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 2.powtórzenia procesu badania i oceny ofert w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 3.dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W dniu 14 stycznia 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i uznaje odwołanie za uzasadnione. Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 15 stycznia 2020 r. nie stawili się prawidłowo zawiadomieni Zamawiający i wykonawca STAMEL S. S. z siedzibą w Wieliszewie, zwany dalej Przystępującym, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1929/20 po stronie Zamawiającego. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: …

…POSTANOWIENIE ​z dnia 31 sierpnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 31 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMISTAD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, GORZOW SKĄ INŻYNIERSKĄ FIRMĘ KONSULTINGOW „INTERPRO Ą JEKT”Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubuskie Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze przy udziale wykonawcy MobileMS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1945/20 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMISTAD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, GORZOW SKIEJ INŻYNIERSKIEJ FIRMY KONSULTINGOW EJ „INTERPROJEKT” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Przewodniczący: Uzasadnie nie Zamawiający:Województwo Lubuskie Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie i wdrożenie koncepcji przebiegu szlaków rowerowych w województwie lubuskim w ramach projektu ODRAVELO - ODER VELO Budowa systemu informacji turystycznej dla rozwoju infrastruktury rowerowej na pograniczu polsko-niemieckim.” prowadzonego przez Województwo Lubuskie Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze (numer referencyjny postępowania: DA.III.2721.1.6.2020). W dniu 25 maja 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia pod numerem: 2020/S 100-241196. W dniu 4 sierpnia 2020 r. Odwołujący:wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: AMIS TADSp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, GORZOW SKA INŻYNIERSKA FIRMA KONSULTINGOWA „INTERPROJEKT” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty MobileMS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 14 sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 1)zaniechania udostępnienia Odwołującym zastrzeżonych przez MobileMS Sp. z o.o. jako niejawnych części oferty w zakresie: -wykazu usług - wg załącznika nr 6 do SIWZ, -dowodów należytego wykonania usług wskazanych w wykazie, -wykazu osób - wg załącznika nr 7 do SIWZ, -wyjaśnień zastrzeżenia części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa, 2)zaniechania odrzucenia oferty MobileMS Sp. z o.o., pomimo że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa co do części oferty przez MobileMS Sp. z o.o. było oczywiście bezzasadne i miało na celu uniemożliwienie innym wykonawcom weryfikacji oferty, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 3)zaniechania odrzucenia oferty MobileMS Sp. z o.o., pomimo że treść oferty MobileMS Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiającemu zarzucił naruszenie przepisów: 1.art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 2 (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej Pzp, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty MobileMS Sp. z o.o.; 2.art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez MobileMS Sp. z o.o. jako niejawnych części oferty; 3.art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MobileMS Sp. z o.o., pomimo że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa co do części oferty przez MobileMS Sp. z o.o. było oczywiście bezzasadne i miało na celu uniemożliwienie innym wykonawcom weryfikacji oferty, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 4.art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MobileMS Sp. z o.o., pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ. Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o: 1.unieważnienie czynności oceny i wyboru oferty, 2.ujawnienie zastrzeżonej części oferty i przekazania jej Odwołującego, 3.powtórzenie czynności oceny ofert, 4.odrzucenie oferty MobileMS Sp. z o.o., 5.wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W dniu 19 sierpnia 2020r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca MobileMS Sp. z o.o., zwany dalej Przystępującym. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy Pzp. W dniu 25 sierpnia 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego z dnia 21 sierpnia 2020 r. o uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, o unieważnieniu czynności oceny i wyboru ofert, ujawnieniu w dniu 20 sierpnia 2020 r. zastrzeżonej części oferty MobileMS Sp. z o.o. i przekazaniu jej Odwołującemu oraz o powtórzeniu czynności oceny ofert. W dniu 26 sierpnia 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w zakresie pozostałych zarzutów z wnioskiem o umorzenie postepowania odwoławczego na podstawie art.186 ust.3a ustawy Pzp. Ostatecznie, w dniu 28 sierpnia 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą wpłynęło do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części zgodnie z pisemnym stanowiskiem Zamawiającego z dnia 21 sierpnia 2020 r. Zgodnie z art.186 ust.3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. W sprawie tej zgłoszenie przystąpienia zostało skutecznie dokonane i zostało również złożone oświadczenie Przystępującego o treści jak wyżej. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 4 Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: …

…Sygn. akt: KIO 667/20 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Magdalena Grabarczyk Ernest Klauziński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2020 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2020r. przez wykonawcę Asseco Poland SA ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa przy udziale wykonawców: A. Astri Polska Sp. z o.o. Aleja Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa B. CloudFerro Sp. z o. o. ul. Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa C. Instytut Geodezji i Kartografii ul. Zygmunta Modzelewskiego 24, 02-679 Warszawa D. MGGP Aero Sp. z o.o. ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów E. S&T Services Polska Sp. z o.o. ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, oraz F. Geo Technologies Sp. z o.o. ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego. postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Asseco Poland SA ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (piętnaście tysięcy) złotych tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący.................................... Członkowie: ................................... Sygn. akt KIO 667/20 UZASADNIENIE Zamawiający, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie projektu pn. „System satelitarnego monitorowania upraw rolnych w Polsce- S2MUR", nr postępowania: 158/2020/C. Treść SIWZ została opublikowana w dniu 18.03.2020 r. w dzienniku Urzędowym UE i na stronie internetowej Zamawiającego. Wartość Zamówienia przekracza wartość, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. Postępowanie w chwili wniesienia odwołania znajdowało się na etapie udostępnienia wykonawcom treści SIWZ, jednakże w dniu 5 maja 2020 roku zamawiający postanowił unieważnić przedmiotowe postepowanie z powodu uznania, iż wniesione odwołania były zasadne, gdyż zdaniem zamawiającego dokonał niewłaściwego opisu przedmiotu zamówienia. W dniu 15 kwietnia 2020 roku Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie częściowo uwzględnił zarzuty odwołania, zaś w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie zarzutów odwołania. W następstwie tej czynności zamawiającego, odwołujący Asseco Poland SA ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów poinformował w dniu 22 czerwca 2020 roku Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że w związku z częściowym uwzględnieniem zarzutów odwołania przez zamawiającego, odwołujący cofa odwołanie w nieuwzględnionej części oraz wnosi o umorzenie postepowania odwoławczego i zwrot na jego rzecz pełnej kwoty wpisu od odwołania. Do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Geo Technologies Sp. z o.o. ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław, który oświadczył w przesłanym do Prezeska Krajowej Izby Odwoławczej piśmie, że nie wnosi sprzeciwu od częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego. Izba uwzględniła wniosek odwołującego o zwrot pełnej kwoty wpisu, gdyż zgodnie z przepisem art. 186 ust.3a Pzp w sytuacji kiedy zamawiający uwzględnia w części zarzuty odwołania i w konsekwencji tego odwołujący cofa pozostałe zarzuty to Izba umarza postepowanie odwoławcze i zgodnie z przepisem ust.6 pkt 1 art. 186 Pzp koszty postepowania pomiędzy stronami znosi się wzajemnie, co skutkuje zwrotem odwołującemu całości uiszczonego wpisu od odwołania. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza działając na podstawie art. 186 ust.3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień Publicznych oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r poz.1092) umorzyła postępowania odwoławcze w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z art. 186 ust.1 pkt 3a - Prawo zamówień publicznych i na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U z 2018 r , poz. 1092), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego całej kwoty wpisu, który został uiszczony w wysokości 15 000,00 złotych. Przewodniczący............................... 4 …

…Sygn. akt: KIO 661/20 POSTANOWIENIE z dnia 24 czerwca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza Przewodniczący: Członkowie: w składzie: Emil Kawa Magdalena Grabarczyk Ernest Klauziński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 czerwca 2020 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2020r. przez wykonawcę MGG Aero sp. z o.o. ul. Kaczkowskiego 6 , 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa przy udziale wykonawców: A. ASSECO Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów B. Astri Polska Sp. z o.o. Aleja Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa C. GISPartner Sp. z o.o. ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław D. Instytut Geodezji i Kartografii ul. Zygmunta Modzelewskiego 24,02-679 Warsza E. S&T Services Polska Sp. z o.o. ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego MGG Aero sp. z o.o. ul. Kaczkowskiego 6 , 33-100 Tarnów Warszawa kwoty 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący.................................... Członkowie: ................................... Sygn. akt KIO 661/20 UZASADNIENIE Zamawiający, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie projektu pn. „System satelitarnego monitorowania upraw rolnych w Polsce- S2MUR", nr postępowania: 158/2020/C. Treść SIWZ została opublikowana w dniu 18.03.2020 r. w dzienniku Urzędowym UE i na stronie internetowej Zamawiającego. Wartość Zamówienia przekracza wartość, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. Postępowanie znajdowało się na etapie udostępnienia wykonawcom treści SIWZ, jednakże w dniu 5 maja 2020 roku zamawiający postanowił unieważnić przedmiotowe postepowanie z powodu uznania, iż wniesione odwołania były zasadne, gdyż zdaniem zamawiającego dokonał niewłaściwego opisu przedmiotu zamówienia. W dniu 15 kwietnia 2020 roku Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie częściowo uwzględnił zarzuty odwołania, zaś w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie zarzutów odwołania. W następstwie tej czynności zamawiającego, odwołujący poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że w związku z częściowym uwzględnieniem zarzutów odwołania przez zamawiającego, odwołujący cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionych zarzutów oraz wnosi o umorzenie postepowania odwoławczego i zwrot na jego rzecz pełnej kwoty wpisu od odwołania. Izba uwzględniła wniosek odwołującego o zwrot pełnej kwoty wpisu, gdyż zgodnie z przepisem art. 186 ust.3a Pzp w sytuacji kiedy zamawiający uwzględnia w części zarzuty odwołania i w konsekwencji tego odwołujący cofa pozostałe zarzuty to Izba umarza postepowanie odwoławcze i zgodnie z przepisem ust.6 pkt 1 art. 186 Pzp koszty postepowania pomiędzy stronami znosi się wzajemnie, co skutkuje zwrotem odwołującemu całości uiszczonego wpisu od odwołania. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza działając na podstawie art. 186 ust.3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień Publicznych oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r poz.1092) umorzyła postępowania odwoławcze w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z art. 186 ust.1 pkt 3a - Prawo zamówień publicznych i na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U z 2018 r , poz. 1092), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego całej kwoty wpisu, który został uiszczony w wysokości 15 000,00 złotych, gdyż wycofanie pozostałych zarzutów odwołania było konsekwencja uwzględnienia części zarzutów przez zamawiającego. Przewodniczący............................... …

…Sygn. akt: KIO 478/20 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Bartosz Stankiewicz Klaudia Szczytowska-Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 25 marca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2020 r. przez wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................. Sygn. akt: KIO 478/20 Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont jezdni północnej autostrady A4 na odc. Węzeł Krapkowice - Węzeł KędzierzynKoźle od km 256+740 do km 269+575”, numer referencyjny zamówienia: O.Op.D3.2412.03.2020 (6). W dniu 25 lutego 2019r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia pod numerem: 2020/S 039-091383. W dniu 6 marca 2020 r. Odwołujący: Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na treść Programu Funkcjonalno - Użytkowego (dalej „PFU”) stanowiącego część Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz warunków przyszłej Umowy wobec zaniechania czynności do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej PZP zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 29 ust. 1 i ust. 2 PZP w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania opisu przedmiotu zamówienia w PFU w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a to poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku uwzględnienia w ofercie zakresu robót niemożliwych do zidentyfikowania i oszacowania, na podstawie dokumentacji, która ma charakter poglądowy i niewiążący, 2. art. 31 ust. 2 PZP oraz § 15, §18 ust. 2 pkt 1, § 19 pkt 4 lit g Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 02.09.2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (dalej „Rozporządzenie”) w zw. z art. 31 ust. 4 PZP poprzez nadanie charakteru pomocniczego informacji wymaganych i koniecznych do sporządzenia oferty, a tym samym zaniechanie sporządzenia PFU w sposób umożliwiający ustalenie planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych oraz przygotowanie oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty, 3. art. 29 ust. 1 PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a to przez nałożenie na wykonawcę obowiązku uwzględnienia w ofercie zakresu robót niemożliwych do zidentyfikowania i oszacowania oraz dopuszczania do złożenia ofert nieporównywalnych wobec braku udostępnienia wykonawcom wiążącej Zamawiającego inwentaryzacji i badań. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie przez Krajową Izbę Odwoławczą dokonania Zamawiającemu zmian treści postanowień PFU oraz warunków umowy w taki sposób, że: - materiały udostępnione przez Zamawiającego, w szczególności badania laboratoryjne stanowiły będą materiał wiążący Zamawiającego, na podstawie którego wykonawcy winni opracować projekt remontu i zakres prac koniecznych do wykonania, a badania dodatkowe zrealizowane przez Wykonawcę po podpisaniu Umowy, które mają zwiększać / zmniejszać opisywany zakres remontu i stanowić będą podstawę zmiany Umowy, - opisania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący zakresu wymian dolnych warstw jezdni północnej w sposób umożliwiającą kalkulację oferty przetargowej zgodnie z powołanymi w zarzutach przepisami ustawy PZP. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp. W dniu 20 marca 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą wpłynęło do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego z dnia 18 marca 2020 r. o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało dokonane po stronie Zamawiającego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:............................. 4 …

…Sygn. akt: KIO 145/20 POSTANOWIENIE z dnia 31 stycznia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 31 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2020 r. przez wykonawcę Metal Technics Polska Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Elblągu postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Metal Technics Polska Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu. Przewodniczący:............................. Sygn. akt: KIO 145/20 Zamawiający: Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Elblągu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wyposażenia do Pracowni Obróbki Ubytkowej Mechanicznej w Metalu w Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w ramach projektu „Modernizacja szkolnictwa zawodowego w Elblągu”, postępowanie nr CKZiU.261.47.2019.RM. W dniu 13 września 2019r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia pod numerem: 2019/S 177-430319. Pismem z dnia 17 stycznia 2020 r. poinformował wykonawców, w tym Odwołującego: Metal Technics Polska Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy ABPLANALP Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, uznając, że treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ. Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 27 stycznia 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp. W dniu 30 stycznia 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu. Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:............................. 3 …

…Sygn. akt: KIO 74/20 POSTANOWIENIE z dnia 21 stycznia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 21 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2020 r. przez wykonawcę Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................. Sygn. akt: KIO 74/20 Zamawiający: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup urządzeń serwerowych dla PGWWP wraz z usługą instalacji”, numer referencyjny: KZGW/KIT/294/2019. W dniu 3 stycznia 2020r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia pod numerem: 2020/S 002-001230, Robert Skrzeszewski Magdalena Rams Bartosz Stankiewicz w tej samej dacie została zamieszczona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ. Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący w dniu 13 stycznia 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp. W dniu 20 stycznia 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia ww odwołanie w całości oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:............................. 3 …

…Sygn. akt: KIO 1168/19 POSTANOWIENIE z dnia 2 lipca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 2 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2018 r. przez wykonawcę: EMKA S.A., ul. Jaktorowska 15a, 96 - 300 Żyrardów w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Pyrzycach, ul. Jana Pawła II 2 74 - 200 Pyrzyce postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EMKA S.A., ul. Jaktorowska 15a, 96 - 300 Żyrardów kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Przewodniczący:............................. Sygn. akt: KIO 1168/19 Uzasadnienie Zamawiający: Szpital Powiatowy w Pyrzycach, ul. Jana Pawła II 2 74 - 200 Pyrzyce wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie usług odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, dzierżawa pojemników - odbiór odpadów medycznych dwa razy w tygodniu, nr 8/2019. Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 4 czerwca 2019r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 556054-N-2019. W dniu 17 czerwca 2019 r. Odwołujący: EMKA S.A., ul. Jaktorowska 15a, 96 - 300 Żyrardów otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum firm w składzie: REMONDIS MEDISON Sp. z o.o. ul. Puszkina 41, 42-530 Dąbrowa Górnicza Lider Konsorcjum oraz PROMAROL-PLUS Sp. z o.o. ul. Oiepielówek 2, 67-410 Sława w przedmiotowym postępowaniu poprzez pocztę elektroniczną. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 24 czerwca 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez REMONDIS, podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu; 2) art. 89 ust. 1 pkt 2) i pkt 8) ustawy Pzp w związku z art. 20 ust. 1, art. 20 ust. 3 pkt 2), art. 20 ust. 4, art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 701 ze zm., dalej jako "ustawa o odpadach") poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez REMONDIS i wybór oferty złożonej przez ww. Wykonawcę jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”) oraz jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów (tj. zasady bliskości wynikającej z ustawy o odpadach); 3) art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w związku z §4 ust. 1, 2 i 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. poz. 1128, dalej jako „rozporządzenie”) poprzez zaniechanie udostępnienia protokołu postępowania wraz z załącznikami, a w szczególności oferty wraz ze wszystkimi innymi dokumentami mającymi wykazywać spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, jak również zgodność oferty z treścią SIWZ złożonych przez REMONDIS, co uniemożliwiło Odwołującemu dokonanie oceny przedłożonych przez ww. Wykonawcę dokumentów i skorzystanie ze środków ochrony prawnej. Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o: 1. uwzględnienie odwołania w całości; 2. dokonanie ponownej oceny ofert; 3. nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez REMONDIS jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz nieważnej na podstawie odrębnych przepisów; 4. z ostrożności - udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami; 5. wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego; 6. obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego. Pismem z dnia 27 czerwca 2019r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp. Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:............................. 4 …

…Sygn. akt: KIO 444/19 POSTANOWIENIE z dnia 26 marca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Ewa Sikorska Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 marca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Taxforest Sp. z o.o., Taxus UL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Niedźwiady w Przechlewie przy udziale: A.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Leśnik - T M. C. z siedzibą Koczała i Usługi Trasportowo - Leśne TRANS - MAR M. S. z siedzibą Wilkowo zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 444/19 po stronie Zamawiającego, B.wykonawcy: Leśnik - T M. C. z siedzibą Koczała zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 444/19 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Taxforest Sp. z o.o., Taxus UL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku. Przewodniczący:………………………… …………………………. …………………………. Sygn. akt: KIO 444/19 Uzasadnie nie Zamawiający: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy PaństwoweNadleśnictwo Niedźwiady w Przechlewie, ul. Człuchowska 71 77 - 320 Przechlewo wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020:, znak sprawy: SA.270.19.2018. KG. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 grudnia 2018 r. pod numerem 2018/S 240-548326. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Taxforest Sp. z o.o., Taxus UL Sp. z o.o. ul. Płomyka 58 02 - 491 Warszawa powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do złożenia odwołania w dniu 4 marca 2019 r., tj. w dniu przekazania przez Zamawiającego informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w Pakiecie II i VIII. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 14 marca 2019 r. wniósł odwołanie dotyczące pakietu nr II i nr VIII do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej z przepisamiustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: Dla Pakietu nr II: 1)czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Leśnik - T M. C. i Usługi Trasportowo - Leśne TRANS - MAR M. S. (dalej: Konsorcjum M. C., M. S.), pomimo iż wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a złożona przez niego oferta odrzucona z uwagi na wystąpienie czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na zmowie przetargowej wybranego wykonawcy z innym wykonawcą; 2)zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum M. C., M. S. pomimo, iż wykonawca ten składając ofertę działał w zmowie z innym wykonawcą; 3)zaniechania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum M. C., M. S. pomimo, iż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; Dla Pakietu nr VIII: 1)czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Leśnik - T M. C. (dalej: M. C.), pomimo iż wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a złożona przez niego oferta odrzucona z uwagi na wystąpienie czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na zmowie przetargowej wybranego wykonawcy z innym wykonawcą; 2)zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy M. C. pomimo, iż wykonawca ten składając ofertę działał w zmowie z innym wykonawcą; 3)zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy M. C. pomimo, iż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dla obu Pakietów: 1)naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców: Konsorcjum M. C., M. S. w Pakiecie II oraz wykonawcy M. C. w Pakiecie VIII, pomimo iż wykonawcy zawarli z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji; 2)naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum M. C., M. S. w Pakiecie II oraz wykonawcy M. C. w Pakiecie VIII, pomimo iż złożenie ofert przez wykonawców wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji; 3)naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i wybór najkorzystniejszych ofert wykonawców działających w zmowie z innymi wykonawcami, mimo istnienia jednoznacznych przesłanek świadczących o niedozwolonym porozumieniu. Wskazując na powyższe, wnosił o nakazanie Zamawiającemu: -unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie II i VIII, -dokonanie ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert i wykluczenie wykonawców: Konsorcjum M. C., M. S. w Pakiecie II oraz wykonawcy M. C. w Pakiecie VIII i odrzucenie złożonych przez nich ofert; a w konsekwencji: -dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W dniu 18 marca 2019r.(pisma z dnia 16 marca 2019r.) zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: 1)wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Leśnik - T M. C.o i Usługi Trasportowo - Leśne TRANS - MAR M. S. zgłaszających w zakresie pakietu II, 2)wykonawca: Leśnik - T M. C. w zakresie pakietu VIII. Przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający pismem z dnia 20 marca 2019r. udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty odwołania. Pismami z dnia 25 marca 2019 r., które wpłynęły do Izby w tym samym dniu Przystępujący złożyli oświadczenia, że nie będą wnosili sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:……………………….. …………………………. …………………………. …

…Sygn. akt: KIO 369/19 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 14 marca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2019 r. przez wykonawcę: Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku przy udziale wykonawcy: Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 369/19 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę: Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący:………………………… Sygn. akt: KIO 369/19 Uzasadnie nie Zamawiający: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku wszcząłpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę jednorazowych różnych wyrobów medycznych dla UCK Gdańsk, nr sprawy: 185/PN/2018. W dniu 4 października 2018 r. przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 191-431311. W dniu 19 lutego 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu nr 14 innego wykonawcy Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 1 marca 2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu, iż podejmując ww. czynności naruszył: 1. art. 93 ust. 1 pkt. 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Mercator Medical S.A. w Pakiecie nr 14 w postępowaniu, które obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 2. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania z niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego i dokonanie wyboru oferty, która w świetle kryteriów oceny ofert nie wiadomo czy rzeczywiście stanowi ofertę najkorzystniejszą, czym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę legalizmu. Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Pakiecie nr 14; 2. unieważnienia postępowania jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W dniu 7 marca 2019r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej Przystępującym. Przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający pismem z dnia 8 marca 2019r. udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając odwołanie w całości. Pismem z dnia 12 marca 2019 r., które wpłynęło do Izby w dniu 13 marca 2019r. Przystępujący złożył oświadczenie, że nie będzie wnosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:………………… …

…Sygn. akt KIO 234/19 POSTANOWIENIE z dnia 25 lutego 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Marta Słoma po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego w dniu 25 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2019 r. przez wykonawcę Tronus Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Zawierciu, ul. Miodowa 14,42-400 Zawiercie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Tronus Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie ​ terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem w ​ rezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. P Przewodniczący…………………… Sygn. akt KIO 234/19 Uzasadnie nie Zamawiający: Szpital Powiatowy w Zawierciu, ul. Miodowa 14,42-400 Zawiercie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa sprzętu biurowego, medycznego oraz odzieży medycznej w ramach projektu „Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy personelu w Szpitalu Powiatowym w Zawierciu” - 12 pakietów”, znak postępowania DZP/PN/6/2019. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 lutego 2019 r., numer ogłoszenia 509991-N-2019, w tej samej dacie została opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ. Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIW ZOdwołujący: Tronus Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01237 Warszawa w dniu 11 lutego 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści SIWZ zarzucając mu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3, art. 30 ust. 4 oraz art. 30b ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez sformułowanie treści SIW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu nr 12 w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez: 1)ustalenie wymogu, aby tkanina fotela posiadała atest potwierdzający odporność na mycie i dezynfekcję zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą - w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia nie jest objęty regulacją tego rozporządzenia, a tym samym wymóg nie jest związany z obiektywnymi potrzebami Zamawiającego związanymi z przedmiotem zamówienia; 2)ustalenie wymogu, aby atest potwierdzający odporność na mycie i dezynfekcję zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą był wystawiony przez Państwowy Zakład Higieny,, bez przewidzenia możliwości potwierdzenia posiadania przez oferowany towar takiej cechy przez inne, równorzędne środki dowodowe, w tym przez atesty wydane przez inne instytucje. Jednocześnie wnosił o nakazanie Zamawiającemu doprowadzenia postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia do stanu zgodnego z przepisami ustawy Pzp w szczególności poprzez dokonanie następujących zmian: 1)wykreślenie w SIWZ punktów IH.8 lit. d) oraz Vll.5.4 lit. c); 2)wykreślenie w formularzu asortymentowo-cenowym (załącznik nr 2 do SIW Z) dla pakietu nr 12, z tabeli w pozycji 10 frazy: „Tkanina posiada atest Państwowego Zakładu Higieny - odporna na mycie i dezynfekcje zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą”. Wnosił także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu oraz innych kosztów, zgodnie z rachunkami, które zostaną przedstawione na rozprawie. W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Pismem z dnia 22 lutego 2019r., które wpłynęło do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie Zamawiający oświadczył, że argumentacja Odwołującego wskazana w zarzutach została częściowo uwzględniona, a żądania Odwołującego zostały częściowo spełnione. Zamawiający w piśmie tym stwierdził, że uwzględnił zarzuty 1 i 2 odwołania oraz dokonał stosownej modyfikacji treści SIW Z na przedmiotowe postępowanie poprzez podział części 12 (pakiet 12) na dwie odrębne (części pakiet 12 – fotel przeznaczony do pomieszczeń administracyjnych – 65 szt. i pakiet 13 - fotel przeznaczony do pomieszczeń, gdzie wykonywane są usługi medyczne – 258 szt.). W dniu 22 lutego 2019r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania w zakresie pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu tj. zarzutów nr 1 – 2 odnośnie pozostałych 258 foteli. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu n​ iejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust. 3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w i ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3a art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:……………………….. …

…Sygn. akt: KIO 2490/20 POSTANOWIENIE z dnia 27 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Skrzeszewski Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 27 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2020 r. przez wykonawcę NERSEN.plJ. P. z siedzibą w Niebylcu w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie reprezentowany przez Gminę Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wimed 4.0 sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Tuchowie, Bruk-Mar F.H.U. M. G. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2490/20 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NERSEN.plJ. P. z siedzibą w Niebylcu kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Przewodniczący:……………………….. Sygn. akt: KIO 2490/20 Uzasadnie nie Zamawiający: Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie reprezentowany przez Gminę Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Bieżące utrzymanie i konserwacja znaków drogowych pionowych i urządzeń bezpieczeństwa ruchu na ulicach zlokalizowanych w granicach administracyjnych Rzeszowa”, znak sprawy: CZ-1.271.55.155.2020. W dniu 24 lipca 2020 r. przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 142-349711. W dniu 21 września 2020 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: NERSEN.plJ. P. z siedzibą w Niebylcu informację o wykluczeniu go z postępowania i odrzucenia jego oferty. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego Odwołujący w dniu 1 października 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec następujących czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu: 1.czynności badania i oceny oferty Odwołującego; 2.czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp i w konsekwencji uznania jego oferty za odrzuconą. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez ich bezpodstawne zastosowanie, względnie - z ostrożności, na wypadek uznania także, że sam fakt naliczenia kary umownej przez zamawiającego względnie kwestionowania prawidłowości i jakości realizowanych przez wykonawcę prac jest automatycznie równoważne z poważnym wykroczeniem zawodowym i może przez to stanowić samoistną i wystarczającą przesłankę wykluczenia wykonawcy, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, bez konieczności badania zasadności naliczenia kary umownej i podstaw do kwestionowania prawidłowości i jakości realizowanych przez wykonawcę prac (w szczególności: faktu i stopnia ewentualnego nienależytego wykonania umowy, z uwzględnieniem przyczyn leżących także po stronie Zamawiającego). Nadto, Odwołujący czynności Zamawiającego zarzucił również: (1)naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania poprzez niedopełnienie obowiązku wskazania w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego merytorycznego uzasadnienia faktycznego, które mogłoby być uznane za udowodnienie spełnienia przesłanek wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp („...nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych”), a nie stanowić jedynie ogólne i niepodparte dowodami stwierdzenia (jak np. „notoryczne opóźnienia”, „narażenie na niebezpieczeństwo w ruchu drogowym” lub tez bliżej nieokreślony „poziom niedbalstwa” Odwołującego przy realizacji umowy), które Zamawiający (subiektywnie) kwalifikuje jako zawinione i poważne naruszenie obowiązków zawodowych Odwołującego; (2)naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez ich bezpodstawne zastosowanie we wskazanych wyżej okolicznościach. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy Pzp wnosił o: (1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym. Na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy Pzp wnosił o: (2)rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: -unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą; -przeprowadzenia dalszych czynności związanych z badaniem i oceną ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; (3)wyłączenie jawności rozprawy w całości, ponieważ całość zarzutów dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, tj. szczegółów realizacji umowy nr 44.TR.2312.1.2019 z dnia 22 maja 2019 r. do zadania pn. „Wykonanie oznakowania poziomego ulic miasta Rzeszowa realizowanego na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Rzeszowie, które to informacje nie mają charakteru jawnego; (4)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W dniu 26 października 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z tej samej daty oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wimed 4.0 sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Tuchowie, Bruk-Mar F.H.U. M. G. z siedzibą w Rzeszowie, lecz nie został wniesiony przez nich sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:………………… …

…Sygn. akt: KIO 2835/20 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Skrzeszewski Protokolant: Konrad Wyrzykowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 18 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez wykonawcę MetalzbytHurt sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 6021 z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy M. W. działającego pod firmą F.H. OLMEX z siedzibą w Skalbmierzu zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2835/20 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………….. Sygn. akt: KIO 2835/20 Uzasadnie nie Zamawiający: Jednostka Wojskowa 6021 z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa fabrycznie nowych części do pojazdów ciężarowych i autobusów oraz opon do pojazdów samochodowych, a także technicznych środków materiałowych, materiałów pędnych/smarów” (Numer referencyjny 16/2020/PN/Czołg.Sam./MPS). Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem2020/S 106-256045. Odwołujący: Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej w dniu 22 października 2020 r. powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. W. działającego pod firmą F.H. OLMEX z siedzibą w Skalbmierzu. Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 2 listopada 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.: 1.Odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 2.Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej Ustawą lub ustawą Pzp, w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr 5): 1.Art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 2.Art. 24 ust. 1 pkt 17) Ustawy poprzez nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z postępowania, w sytuacji gdy zachowanie Odwołującego nie wypełniało przesłanek zdefiniowanych w dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 17) Ustawy; 3.Art. 89 ust.1 pkt 3) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że złożenie oferty przez Odwołującego stanowiło jakoby czyn nieuczciwej konkurencji; 4.Art. 92 ust. 1 pkt 3) Ustawy poprzez zaniechanie podania wyczerpującego uzasadnienia powodów odrzucenia oferty Odwołującego, zawierającego właściwe uzasadnienie faktyczne i prawne; 5.Art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wnosił o: 1.Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 2.Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 3.Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 4.Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 5.Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W dniu 17 listopada 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 listopada 2020 r. oświadczył, że uznaje odwołanie w całości. Izba stwierdziła, że na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 18 listopada 2020 r. nie stawił się prawidłowo zawiadomiony Zamawiający jako strona postępowania i wykonawca M. W. działający pod firmą F.H. OLMEX z siedzibą w Skalbmierzu, zwany dalej Przystępującym, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Jednocześnie Izba odmówiła Odwołującemu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie złożonej na posiedzeniu faktury z uwagi przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit .b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego, jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy. W rozpoznawanej sprawie oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania nastąpiło na jeden dzień przed terminem wyznaczonego w dniu 18 listopada 2020 r. posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, do której nie doszło. Również w tym przypadku sytuacja faktyczno-prawna związana z kosztami wynagrodzenia pełnomocnika objęta jest przepisem art.186 ust.6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp zgodnie, z którym koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 3 znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Wobec powyższego, należało uznać wniosek Odwołującego o zasądzenie zwrotu kosztów wynagrodzenia jego pełnomocnika za oczywiście bezzasadny. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:………………… …

…sygn. akt: KIO 2825/20 WYROK z dnia 17 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Emil Kuriata Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2020 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2020 r. przez wykonawcę S&A Service sp. z o.o., ul. Głubczycka 8; 52-026 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102; 50-984 Wrocław, orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie w części i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami w odniesieniu do każdego z 7 zadań zamówienia w ten sposób, że zamawiający w formularzu ofertowym powinien wyodrębnić osobną pozycję dotyczącą wyceny kosztów związanych z zabraniem odpadu do miejsca składowania tego typu odpadów i wywiezienia z kompleksu (dotyczy usuwaniu opadłego listowia i gałęzi (konarów) powstałych wskutek zmiennych warunków atmosferycznych, np. silnego wiatru. Dotyczy to również niebezpiecznie zwisających gałęzi na drzewach i dachach gdzie nie jest wymagany udział pilarza, a także użycia podnośnika – część IV pkt 1 ppkt h załącznika nr 5.1 do s.i.w.z. i odpowiednio do każdego z pozostałych zadań od 2 do 7), oraz usunięcia zapisów ze wzoru umowy (§9 ust. 1 pkt 2 lit. d, e, f, g, h, i) dla wszystkich 7 zadań, dotyczących możliwości naliczania kar umownych za każdy dzień opóźnienia wliczając soboty, niedziele oraz inne dni ustawowo wolne od pracy. 2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 3. Kosztami postępowania obciąża: Skarb Państwa - 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102; 50984 Wrocław w części 2/5 oraz S&A Service sp. z o.o., ul. Głubczycka 8; 52-026 Wrocław w części 3/5 i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S&A Service sp. z o.o., ul. Głubczycka 8; 52-026 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania, 3.2. zasądza od Skarbu Państwa - 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102; 50-984 Wrocław na rzecz S&A Service sp. z o.o., ul. Głubczycka 8; 52-026 Wrocław, kwotę 4 085 zł 73 gr (słownie: cztery tysiące osiemdziesiąt pięć złotych, siedemdziesiąt trzy grosze). Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący:………………………… sygn. akt: KIO 2825/20 Uzasadnienie Zamawiający – Skarb Państwa - 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Usługa sprzątania zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w jednostkach, instytucjach i obiektach wojskowych na terenie kompleksów wojskowych administrowanych przez 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu z podziałem na 7 części (zadań)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 9 września 2020 r., pod nr 2020/S 175-422880. Dnia 20 października 2020 roku, zamawiający opublikował modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz załącznikami. Dnia 30 października 2020 roku wykonawca S&A Service sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1.art. 186 ust. 2 zd. 2 - przez dokonanie modyfikacji s.i.w.z., niezgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu S&A Service sp. z o.o. (KIO 2359/20), 2.art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności opisu ​ w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych ​ i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadniania niniejszego odwołania w związku z czym wykonawca nie jest w stanie obiektywnie sporządzić oferty, zawierającej ekwiwalentną odpowiedź cenową, a dodatkowo dokonany niezgodnie z zacytowanym przepisem art. 29 ust. 1 opis przedmiotu zamówienia zobowiązuje wykonawcę do podejmowania czynności, których treści ani rozmiaru nie sposób przewidzieć, a które będą uzależnione jedynie od inicjatywy Zamawiającego, a w rezultacie naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania przedsiębiorców, 3.art. 14 i art. 139 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp w zw. z art. 483 § 1 oraz art. 484 § 2 Kodeksu Cywilnego (dalej „kc") w zw. z art. 3531 kc oraz w zw. z art. 5 kc poprzez: umieszczenie w projektach umów załączniki nr 4.1-4.7 do s.i.w.z. obowiązku uiszczenia kar umownych oderwanych od możliwości poniesienia uszczerbku majątkowego w razie zaistnienia naruszeń, na wypadek których zostały zastrzeżone, prowadzących do nieuzasadnionego wzbogacenia się zamawiającego, 4.ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w zakresie zadań 1-7: 1)dokonania czynności polegającej na modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie szczegółowo wskazanym w treści odwołania (tj. modyfikacja zapisów: s.i.w.z., załącznika nr 5.1-5.7, modyfikacja zapisów treści umowy zał. nr 4.1-4.7) i wszystkie inne wynikające konsekwentnie z dokonywanych zmian, 2)zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, tj. kosztów złożenia odwołania, kosztów transportu i ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z właściwymi przepisami. Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że sposób ustalenia opisu przedmiotu zamówienia jak i wynikające również z niego określenie kryterium oceny przekłada się wprost na możliwość udziału odwołującego w postępowaniu oraz złożenia konkurencyjnej oferty. Interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku, gdyż niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia należytą kalkulację ceny oferty, daje praktyczną pewność iż realizacja przedmiotu umowy skutkować będzie nieprzewidzianymi stratami dla odwołującego w trakcie realizacji umowy. Dodatkowo ​ sytuacji, gdy oferta odwołującego zostanie uznana za najlepszą, odwołujący będzie zobowiązany do podpisania umowy w oraz realizacji zamówienia zgodnie z jej warunkami, które w swej treści są jednostronnie niekorzystne dla wykonawcy. W konsekwencji, istnieje bardzo realna możliwość poniesienia szkody przez odwołującego, a co za tym idzie ma on interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący wskazał, iż zamawiający zaniechał dokonania części zmian w treści s.i.w.z. zgodnie z żądaniami poprzednio wniesionego przez odwołującego odwołania, którego zarzuty zostały w całości uznane przez zamawiającego. Z tego względu doszło do naruszenia przez zamawiającego art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Ze zdania 2 ust. 2 art. 186 ustawy Pzp wynika, że w przypadku umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego z​ uwagi na uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych ​ odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu w o​ udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w tym odwołaniu. Na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania S&A Service sp. z o.o. z dnia 21 września 2020 r. i wobec braku przystępujących po jego stronie, Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - postanowieniem umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2359/20. W ustawie Pzp art. 186 ust. 2 został skorelowany z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp mówiącym o tym, że ponowne odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli dotyczy czynności wykonanej przez zamawiającego zgodnie z żądaniem poprzedniego odwołania, którego zarzuty uznał. W przeciwnej sytuacji jedynym skutkiem dokonania przez zamawiającego czynności niezgodnie z żądaniem poprzednio uznanego odwołania jest brak podstaw do odrzucenia kolein ego od wołania od tej nowej czynności. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia należy opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty - oznacza to, że z opisu tego musi wynikać dokładny a zarazem wyczerpujący (co oznacza; pełen, dostatecznie szczegółowy tj. maksymalnie/minimalnie określony zakres) opis zamówienia i warunki jego realizacji tj. wskazanie kiedy te warunki i na jakich zasadach, w jakim zakresie ulegną zmianie. Zapis stojący w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, służy realizacji ustawowych zasad uczciwej konkurencji a co za tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonych art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę zapis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia faktu nieprawidłowości ​ opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie możliwości utrudniania w uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów ​ specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji (zob. wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25 w stycznia 2006 r., II Ca 693/05). W wyroku z dnia 21 lipca 2014 r., KIO 1389/14, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „Obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, tak aby wykonawca miał jasność co do tego, jaki produkt jest wymagany przez zamawiającego i na podstawie jakich kryteriów będzie oceniana jego oferta. Brak precyzji przy formułowaniu treści SIW Z nie może być usprawiedliwiony możliwością wyjaśnienia treści złożonych ofert na etapie ich analizy i oceny. To właśnie na etapie konstruowania treści SIW Z Zamawiający winien dołożyć należytej staranności i wyeliminować w stopniu możliwie najwyższym wszelkie niejasności i nieprecyzyjne zapisy, tak, aby podczas badania i oceny ofert wyeliminować element subiektywnej oceny.”. Opis przedmiotu zamówienia powinien być tak sporządzony, by wykonawcy nie mieli wątpliwości, jakie usługi, dostawy czy roboty budowlane należy wykonać i jaki będzie ich zakres zgodnie z wymaganiami zamawiającego, a jednocześnie aby mogli oni w sposób prawidłowy dokonać wyceny złożonych ofert (zob. wyrok z dnia 27 grudnia 2011 r., KIO 2649/11). Opis przedmiotu zamówienia musi być na tyle oczywisty i niebudzący żadnych wątpliwości, by mógł stanowić podstawę do złożenia przez zainteresowane podmioty ofert (zob. wyrok z dnia 2 sierpnia 2011 r., KIO 1556/11). Wykonawca kalkulując ceny ofertowe bierze pod uwagę dane zamieszczone w s.i.w.z. rozumianym również jako towarzyszące mu i stanowiące integralną całość wszystkie dotyczące go załączniki. Zamawiający w załącznikach nr 5.1-5.7 do s.i.w.z. „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA" określił wymagania w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, co realnie wpływa na niemożność obiektywnego dokonania kalkulacji tak aby była zachowana jedna z​ podstawowych zasad kodeksu cywilnego tj. zasada ekwiwalentności świadczeń, dodatkowo może spowodować błędy w kalkulacji odwołującego, a w razie wygrania przetargu naraża go na straty w trakcie realizacji umowy, tym bardziej, iż zamawiający dopuszcza w sposób nie do końca uregulowany jasnym zakresem zmniejszenia czasowe, powierzchniowe. Zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i​ wyczerpujący, bez pomocy dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. sformułowanie w sposób niejasny - uniemożliwia rzetelną wycenę oferty, a​ dodatkowo stanowi wprost naruszenie dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy PZP i zw. z tym art. 7 ust. 1, zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o​ udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Ponadto niedopuszczalne jest kształtowanie wysokości kar w sposób całkowicie dowolny, bez jakiegokolwiek racjonalnego powiązania z uszczerbkiem po stronie zamawiającego oraz warunkami realizacji zamówienia stawianymi przez zamawiającego. a)ZADANIE NR 1: SEKCJA OBSŁUGI INFRASTRUKTURY NR 1 WE WROCŁAWIU Odwołujący wniósł o zmianę Formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1.1 do s.i.w.z. /po modyfikacji/ w związku z częścią III pkt. 1 ppkt h) oraz częścią III pkt 2.4 załącznika nr 5.1 /po modyfikacji/ do s.i.w.z. Odwołujący wskazał, że zamawiający wymaga stałej dyspozycji, gotowości do podjęcia działań zgodnie z OPZ 24H/dobę 7 dni w tygodniu, jednocześnie nie dając gwarancji realizacji prac i tym samym zapłaty za nie (usługa ma być wykonywana według potrzeb wynikających z pogody). W formularzu ofertowym w pozycji 1 lit. h, oferent winien wskazać cenę jednostkową za jednorazowe wykonanie usługi przy maksymalnej częstotliwości w roku do 20 razy, za „usuwanie śniegu i lodu z terenów utwardzonych (w tym koszt gotowości do podjęcia działań zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia)”. Skalkulowanie kosztów dyspozycyjności (gotowości) w tej pozycji, której płatność uzależniona jest od wystąpienia warunków skutkujących podjęcie na wezwanie realizacji danej usługi może skutkować brakiem zapłaty lub jej części pomimo, iż wykonawca poniesie koszty związane z zapewnieniem dyżurów niezależnie od tego czy usługa będzie zlecona czy nie (zakup środków do zwalczania śliskości, amortyzacja sprzętu, wynagrodzenie pracowników pełniących dyżury itd.), natomiast w przypadku braku zlecenia nie otrzyma za nie wynagrodzenia. Powyższe stoi ​ sprzeczności z §4 ust. 2 umowy stanowiącej zał. nr 4.1 do s.i.w.z. „Wykonawca w ramach ustalonej opłaty zakupi w piasek oraz środki chemiczne potrzebne do utrzymania czystości na terenach utwardzonych i zielonych. Ponadto Wykonawca zaopatrzy się w materiały związane z przedmiotem umowy (sprzęt gospodarczy, środki ochrony osobistej, itp.) w ramach ustalonego wynagrodzenia.”. Odwołujący wniósł o modyfikację Formularza Ofertowego o pozycję uwzględniającą koszt dyżurów w zakresie gotowości do „akcji zima", środków i sprzętu, gwarantujące zapłatę niezależnie czy akcja zima zostanie przeprowadzona, lub też wskazanie pozycji gdzie należy tą usługę wycenić, ale tak aby uzyskać gwarancję jej zapłaty bez względu na wystąpienie opadów śniegu czy też nie. Zarzut dotyczy wszystkich zadań od 1 do 7. b)ZADANIE NR 1: SEKCJA OBSŁUGI INFRASTRUKTURY NR 1 WE WROCŁAWIU Odwołujący wniósł o uszczegółowienie pkt. 6 w §4 umowy stanowiącej załącznik nr 4.1 do s.i.w.z. po modyfikacji: „Wykonawca jest zobowiązany do posprzątania terenu po nieprzewidzianych zjawiskach pogodowych tj. przejściu wichur, gwałtownych opadów deszczu ze złamanych gałęzi, konarów, liści oraz zabezpieczy ich wywóz z terenu utrzymywanych kompleksów wojskowych.” Pomimo uznania w całości odwołania w dniu 7 października (KIO 2359/20) nie wprowadzono modyfikacji w tym zakresie. Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia usługa sprzątania odbywa się 1x w tygodniu, dodatkowa usługa na terenach utwardzonych 4x ​ miesiącu, natomiast utrzymanie terenów zielonych 7 razy w roku - tym samym zapis umowy jest nieprecyzyjny. w Niejasne jest co zamawiający rozumie przez pojęcie „zobowiązany do posprzątania terenu po nieprzewidzianych zjawiskach pogodowych". Na jakiej podstawie następuje podjęcie działań, czy jest to usługa realizowana na zlecenie, czy tez podejmowana samodzielnie? Czy dotyczy terenów utwardzonych czy również nieutwardzonych? Czy objęty jest nią cały teren utwardzony i nieutwardzony, czy tylko ich część? Według której pozycji formularza dla powierzchni utwardzonej oraz nieutwardzonej niniejsza usługa ma być rozliczana, gdzie oferent winien ją wycenić? Bez powyższych informacji odwołujący nie może należycie wycenić usługi, dlatego wniósł o jej dookreślenie. Zarzut dotyczy wszystkich zadań od 1 do 7. c)ZADANIE NR 1: SEKCJA OBSŁUGI INFRASTRUKTURY NR 1 WE WROCŁAWIU Odwołujący wniósł o uszczegółowienie części IV pkt. 1 ppkt. h załącznika nr 5.1 do s.i.w.z. po modyfikacji. W modyfikacji powyższego załącznika, dnia 20.10.2020 r. wprowadzono wymóg: „Wykonawca zobowiązany jest do zabrania odpadu do miejsca składowania tego typu odpadów i wywiezienia z kompleksu.”. Odwołujący wskazał, że brak jest informacji o przewidywanym rozliczeniu niniejszych odpadów. Ilość ich po np. dużej wichurze może być znaczna, co wpłynie na wysokie koszty po stronie wykonawcy. Jednak nie można wyliczyć ewentualnego kosztu ryzyka, którego wykonawca nie ma możliwości zidentyfikować z uwagi na brak odpowiedniej i wyczerpującej informacji w s.i.w.z. W wyniku gwałtownych burz, z uwagi na dużą ilość drzew na terenach jednostki może wystąpić bardzo duża ilość odpadu (tym bardziej, iż zamawiający zastrzega sobie oczyszczenie terenu nie tylko z drobnych gałęzi ale również usunięcia konarów). Ilość takich odpadów jest nie do przewidzenia i nie można rzetelnie wycenić ich kosztu bez ryzyka narażenia Wykonawcy na straty. Zamawiający winien uszczegółowić kwestie rozliczenia niniejszych odpadów, np. określając ich wartość w rozliczeniu np. za tonę, lub określenie ich maksymalnej ilości. Zarzut dotyczy wszystkich zadań od 1 do 7. d)ZADANIE NR 1: SEKCJA OBSŁUGI INFRASTRUKTURY NR 1 WE WROCŁAWIU Odwołujący wniósł o uszczegółowienie pkt. 14 w §4 umowy stanowiący załącznik nr 4.1 do s.i.w.z. po modyfikacji: „Zamawiający zastrzega sobie, w trakcie trwania umowy, prawo do wnoszenia korekt powierzchni do usługi utrzymania porządków w obrębie danej lokalizacji lub zmianę częstotliwości wykonywania usług.”. Zamawiający przewidział, iż powyższe ograniczenia powierzchni przeznaczonej do sprzątania nie przekroczą w okresie realizacji umowy 25 % ogólnej powierzchni danego rodzaju objętej zamówieniem. Nie podał natomiast granicy w zakresie zmiany częstotliwości wykonywania usług danego rodzaju. Pomimo uznania w całości odwołania w dniu 7 października (KIO 2359/20) nie wprowadzono modyfikacji w tym zakresie. Jest to niezbędne do oszacowania ewentualnych kosztów usługi. Zarzut dotyczy wszystkich zadań od 1 do 7. e)ZADANIE NR 1: SEKCJA OBSŁUGI INFRASTRUKTURY NR 1 WE WROCŁAWIU Odwołujący wniósł o modyfikację zapisów §9 ust. 1 pkt. 2 lit. d, e, f, g, h, i umowy stanowiący załącznik nr 4.1 do s.i.w.z. po modyfikacji w zakresie zapisów, iż zamawiający będzie naliczał kary „ za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia w stosunku do terminu rozpoczęcia określonego w zleceniu i pierwotnego czasu realizacji określonego w Opisie przedmiotu zamówienia; wliczając soboty i niedziele oraz Inne dni ustawowo wolne od pracy”. W związku z zapisami załącznika nr 5.1 do s.i.w.z. po modyfikacji część II pkt. 3 realizacja usług przez wykonawcę ma się odbywać w godzinach pracy obsługiwanej jednostki. Nadmiernością zamawiającego jest więc fakt naliczania kar za dni wolne, ​ których usługa nie może być realizowana, z czym odwołujący się nie zgadza i wnosi w o​ zmianę zapisów na dni kiedy praca na danych jednostkach może być świadczona zgodnie z zał. nr 8 do umowy. Ponadto nie można żądać kary umownej, gdy dłużnik obalił wynikające z art. 471 k.c. domniemanie, że opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność, a brak jest takich uregulowań ​ umowie. Pomimo uznania w całości odwołania w dniu 7 października (KIO 2359/20) nie wprowadzono modyfikacji w w tym zakresie. Zarzut dotyczy wszystkich zadań od 1 do 7. Odwołujący wskazał, iż odpowiedzialność za właściwe i precyzyjne opisanie wymagań z​ uwzględnieniem wszelkich istotnych danych i parametrów, spoczywa na zamawiającym. Opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bowiem wskazane warunki oraz wymagania są wiążące zarówno dla zamawiającego, jak i dla wykonawców. Mając na względzie treść art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jak i art. 355 § 2 k.c., wykonawca powinien uwzględnić w ofercie tylko te ryzyka, które w okolicznościach danej sprawy, przy uwzględnieniu zawodowego charakteru działalności wykonawcy, są możliwe do przewidzenia. Jeżeli inwestor nie opisze przedmiotu zamówienia w wyczerpujący sposób, nie można przerzucać na wykonawcę wszelkich możliwych ryzyk, jakie mogą zaistnieć przy wykonywaniu przedmiotu umowy. Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i​ okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty a dodatkowo w sposób zapewniający przygotowanie przejrzystego postępowania z zachowaniem zasad równego traktowania i zachowania uczciwej konkurencji. Zamawiający winien opisać swoje wymagania dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje. Obowiązkiem zamawiającego jest podjęcie wszelkich możliwych środków w celu wyeliminowania elementu niepewności wykonawców co do przedmiotu zamówienia poprzez maksymalnie jednoznaczne i wyczerpujące określenie przedmiotu zamówienia. Jednocześnie odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego do modyfikacji kar umownych w celu dostosowania ich naliczenia do dni rzeczywistego świadczenia usługi. Projektując zapisy umowne w przedmiocie kar umownych, zamawiający powinni mieć na uwadze, że wykonawcy nie odpowiadają za zdarzenia, na których powstanie nie mają wpływu, a wysokość kar umownych nie może być dowolna. Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania. Odwołujący wniósł pismo procesowe stanowiące odpowiedź na stanowisko zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie. Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z​ zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone ​ przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. w Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie w części zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne ​(w 2/5). Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutów opisanych w lit. c i e uzasadnienia odwołania. Zarzut opisany w lit c uzasadnienie odwołania dotyczył okoliczności nowych, powstałych w wyniku modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający dnia 20 października 2020 roku dokonał modyfikacji części IV pkt 1 ppkt h załącznika nr 5.1 do s.i.w.z., nadając mu następującą treść „h) Usuwaniu opadłego listowia i gałęzi (konarów) powstałych wskutek zmiennych warunków atmosferycznych, np. silnego wiatru. Dotyczy to również niebezpiecznie zwisających gałęzi na drzewach i dachach gdzie nie jest wymagany udział pilarza, a także użycia podnośnika. Cięcia gałęzi (konarów) jeżeli ich wielkość tego wymaga dokonają pracownicy Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany jest do zabrania odpadu do miejsca składowania tego typu odpadów i wywiezienia z kompleksu”. Zamawiający do dotychczasowej treści dopisał „Cięcia gałęzi (konarów) jeżeli ich wielkość tego wymaga dokonają pracownicy Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany jest do zabrania odpadu do miejsca składowania tego typu odpadów i wywiezienia z kompleksu.”. Powyższe wzbudziło, jak się okazało, uzasadnioną wątpliwość odwołującego, który stwierdził, że nałożenie na wykonawcę dodatkowego obowiązku winno skutkować możliwością wyceny dodatkowej pracy. Odwołujący twierdził bowiem, że nie jest w stanie ustalić, na dzień złożenia oferty, ile w wyniku zjawisk atmosferycznych (burze, wichury) powstanie odpadów, które należy zeskładować a następnie wywieźć z kompleksu. Zamawiający na rozprawie wywodził, że koszt takich odpadów należy ująć w ryczałtowej cenie - w formularzu ofertowym w pkt 1 lit. a, który dotyczy utrzymania terenów utwardzonych. Odwołujący wskazał, że kwestionowany zapis dotyczy, zgodnie tytułem części IV – utrzymania terenów nieutwardzonych, tym samym niezasadne jest stanowisko zamawiającego w tym zakresie. Oceniając przedmiotowy zarzut Izba stwierdziła, że zasadne jest stanowisko odwołującego, gdyż nie jest możliwe, na etapie składania ofert, ustalenie, a co za tym idzie i wycenienie kosztu usługi zależnej od zdarzeń przyszłych i niepewnych. Taka sytuacja rodzi bowiem brak możliwości porównania złożonych ofert, a co za tym idzie narusza zasadę równego traktowania wykonawców, w szczególności w zakresie proporcjonalności i​ przejrzystości postępowania i może prowadzić do wyboru oferty, która de facto nie jest ofertą najkorzystniejszą. Przyjmując bowiem stanowisko zamawiającego, każdy z​ wykonawców, kalkulując swoją ofertę, przyjąłby do wyceny zupełnie inną wartość, która nie może być porównywalna. Zasadnym w tym zakresie jest konieczność wyodrębnienia przez zamawiającego w formularzu ofertowym odrębnej pozycji dla tego typu usługi, która będzie wyceniana np. za ilość wywiezionego odpadu mierzonego w kg. Tym samym każdy z​ wykonawców będzie mógł w swojej ofercie osobno wycenić koszt takiej usługi, a rozliczana ona będzie od tonażu faktycznie zagospodarowanego odpadu. Sytuacja powyższa dotyczy wszystkich 7 zadań, dlatego tez Izba nakazała zamawiającemu wprowadzenie odpowiedniej pozycji wyceny oferty w formularzu ofertowym w odniesieniu do każdego zadania. Zarzut opisany w lit. e uzasadnienia odwołania dotyczył projektu umowy w zakresie §9 ust. 1 pkt 2 lit. d-i, w którym zamawiający wskazał, iż będzie nakładał kary za opóźnienie ​ realizacji umowy również za dni, którymi są soboty, niedziele oraz inne dni ustawowo wolne od pracy. Odwołujący w podnosił, że w załączniku nr 8 do umowy (w każdym z 7 zadań), zamawiający podał godziny pracy poszczególnych jednostek i instytucji. Z wykazu tego wynika, że godziny pracy poszczególnych jednostek i instytucji zostały ustalone na od poniedziałku do piątku w godzinach od 7 do 15, a w niektórych nawet od poniedziałku do czwartku. Zdaniem odwołującego takie ukształtowanie postanowień umowy, może prowadzić do sytuacji, w której zamawiający naliczy kary za opóźnienia w realizacji umowy, które jednakże nie będą wynikały z winy i przyczyny leżącej po stronie wykonawcy, gdyż wykonawca byłby w stanie zrealizować zamówienie w terminie, jednakże z uwagi na czas pracy danej jednostki lub instytucji nie będzie to możliwe. Zamawiający na rozprawie podniósł, iż z OPZ stanowiącego zał. nr 5.1 do s.i.w.z. II.3 wynika, że świadczenie usług, co do zasady ma odbywać się w godzinach pracy jednostek, co nie wyklucza możliwości, że wykonawca ustali wykonywanie usługi w innych godzinach i​ innych dniach z kierownikiem SOI. Ponadto zamawiający wskazał, iż w zakresie zadań 1-7 jego intencją było, poprzez zmianę s.i.w.z. w dniu 20 października 2020 r., usunięcie zał. nr 8 stanowiącego wykaz godzin pracy jednostek. Izba, biorąc pod uwagę stan sprawy ustalony w dniu orzekania stwierdziła, że obecnie obowiązująca treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz załącznikami zawiera załącznik nr 8, dlatego też stanowisko zamawiającego, że „jego intencją było” pozostaje bez znaczenia, liczy się bowiem treść s.i.w.z. obowiązująca w dniu rozprawy. Izba za zasadne uznała stanowisko odwołującego, gdyż za nie zgodne z przepisami obowiązującego prawa jest okoliczność, w której wykonawca będzie obciążany karami za nieterminowe wykonanie zamówienia w sytuacji w której faktycznie nie miał możliwości jej terminowego wykonania. Zwrócić bowiem należy uwagę na fakt, iż zamawiający jest specyficzną jednostką sektora finansów publicznych, w stosunku do której obowiązują określone procedury i instrukcje. Jednostki wojskowe działają w oparciu o określone regulaminy, które wyłączają możliwość przebywania na ich terenie osób trzecich poza godzinami ich pracy, stąd nawet przy przyjęciu, że osoby skierowane do realizacji zadania będą wcześniej zgłoszone takiej jednostce, nie oznacza, że osoby te będą mogły świadczyć usługę poza godzinami wskazanymi w załączniku nr 8 do umowy. Dlatego też nakładanie przez zamawiającego kar umownych na wykonawcę niemogącego świadczyć takiej usługi może skutkować uznaniem o bezpodstawnym wzbogaceniu wierzyciela (zamawiającego). Jak wskazuje się w orzecznictwie „kara umowna nie może być instrumentem służącym wzbogaceniu wierzyciela, a zatem przyznającym mu korzyść majątkową w istotny sposób przekraczającą wysokość poniesionej przez wierzyciela szkody” (wyrok SN z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. CSK 124/13). Zastrzeżenie kar umownych w nadmiernej wysokości może oznaczać, iż zamawiający naruszył dyrektywy kształtowania treści s.i.w.z. zawarte ​ ustawie Pzp (por. wyroki KIO z 20 listopada 2015 r., sygn. KIO 2399/15, oraz z 31 lipca 2015 r., sygn. KIO 1519/15). w Także Kodeks cywilny przewiduje instrumenty ochrony przed stosowaniem nadmiernych kar umownych (art. 5 KC nadużycie prawa podmiotowego; art 484 § 2 KC - możliwość żądania zmniejszenia kary umownej, jeżeli zobowiązanie zostało ​ znacznej części wykonane lub gdy kara umowna jest rażąco wygórowana). w W konsekwencji powyższego Izba nakazała zamawiającemu usunięcie zapisów ze wzoru umowy (§9 ust. 1 pkt 2 lit. d, e, f, g, h, i) dla wszystkich 7 zadań, dotyczących możliwości naliczania kar umownych za każdy dzień opóźnienia wliczając soboty, niedziele oraz inne dni ustawowo wolne od pracy. Izba oddaliła pozostałe zarzuty odwołania stwierdzając, iż w wyniku uwzględnienia przez zamawiającego odwołania z dnia 21 września 2020 roku i dokonanej w wyniku tego uwzględnienia modyfikacji treści s.i.w.z. z załącznikami z dnia 20 października 2020 roku, zamawiający uczynił zadość żądaniom odwołującego w zakresie w jakim żądania te zostały sprecyzowane w rzeczonym odwołaniu. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1, 2 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do częściowego uwzględnienia i oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 3 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 i 2 sentencji) i formalnym (pkt 3 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie kwalifikowanego naruszenia ustawy Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie stwierdzone naruszenia ustawy Pzp mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2 sentencji. Jednocześnie jednak informacja o częściowym oddaleniu odwołania musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. ​W art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd ten, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu, jednoznacznie uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie ​ jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. w Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2 sentencji. Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. W niniejszej sprawie odpowiedzialność za wynik postępowania odwoławczego ponosili zamawiający w części 2/5 i odwołujący w części 3/5. Spośród 5 grup zarzutów zasadne okazały się 2 grupy. Kosztami postępowania obciążono zatem odwołującego w części 3/5 i zamawiającego w części 2/5. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000 zł, wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, koszty dojazdu pełnomocnika odwołującego na rozprawę w wysokości 614,31 zł. Łączna wysokość wszystkich kosztów postępowania odwoławczego wyniosła zatem 19.214,31 zł. Odwołujący poniósł dotychczas koszty w wysokości 15.614,31 zł (15.000 + 614,31), tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 11.528,58 zł (3/5 z 19.214,31). Zamawiający poniósł dotychczas koszty w wysokości 3.600,00 zł. Wobec powyższego od zamawiającego na rzecz odwołującego zasądzono kwotę 4.085,73 zł, stanowiącą różnicę między kosztami dotychczas poniesionymi przez odwołującego, a kosztami, za jakie odwołujący odpowiadał w świetle wyniku postępowania (15.614,31 zł – 11.528,58 zł). Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. § 3 pkt 2 lit. a i b w zw. § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i​ sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący:………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2718/20 POSTANOWIENIE z dnia 10 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 10 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Proj – Przem - Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Skala sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa KujawskoPomorskiego w Toruniu reprezentowany przez Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu przy udziale wykonawcy S. i S. Projekt sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2718/20 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Proj – Przem - Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Skala sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. Przewodniczący:……………………….. Sygn. akt: KIO 2718/20 Uzasadnie nie Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu reprezentowany przez Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu wszczął Wykonanie kompletnej wielobranżowej dokumentacji technicznej na potrzeby realizacji zadania pt.: „Budowa, przebudowa i rozbudowa budynków Kujawsko-Pomorskiego Centrum Pulmonologii przy ul. Meysnera 9 w Bydgoszczy w celu utworzenia Centrum Rehabilitacji i Edukacji Zdrowotnej Kujawsko-Pomorskiego Centrum „Aktywne Starzenie się wraz z zagospodarowaniem terenu”, znak postępowania: WZP.272.22.2020. Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2020/S 086-204723. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego - Proj – Przem - Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Skala sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 13 października 2020 r. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 22 października 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności dokonanych przez zamawiającego oraz zaniechań czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp, to jest: 1) czynności badania i oceny ofert, w wyniku której zamawiający uznał niezasadnie, że oferta złożona przez S. i S. Projekt sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, zwany dalej S., jest ofertą najkorzystniejszą; 2) zaniechania wykluczenia S. i S. Projekt sp. z o. o. pomimo, że wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia tj. nie wykonał minimum projektu budowlanego i wykonawczego wraz z uzyskaniem ostatecznego pozwolenia na budowę dla obiektu ochrony zdrowia o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10 000 [m2] w ilości minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej inwestycji; 3. zaniechania wykluczenia S. i S. Projekt sp. z o. o., pomimo, że wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, tj. nie dysponuje koordynatorem zespołu który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert koordynował co najmniej jedno opracowanie kompleksowej, wielobranżowej dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej projekt budowlany i wykonawczy w zakresie co najmniej 5 branż) dla obiektu użyteczności publicznej o wartości dokumentacji budowlanowykonawczej minimum 4.000.000,00 zł; 4. zaniechania wykluczenia S. i S. Projekt Sp. z o. o. pomimo, że wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, tj. nie dysponuje osobami z których każda pełni wyłącznie funkcję technologa ds. medycznych, wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz wyłącznie funkcją architekta wnętrz ewentualnie zaniechania wezwania S. i S. Projekt Sp. z o. o. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odrębnymi osobami z których każda pełni wyłącznie funkcję technologa ds. medycznych; wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz wyłącznie funkcją architekta wnętrz. Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu S. i S. Projekt Sp. z o. o., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia tj. poprzez błędne uznanie, że wykonawca ten wykonał minimum projekt budowlany i wykonawczy wraz z uzyskaniem ostatecznego pozwolenia na budowę dla obiektu ochrony zdrowia o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10 000 [m2] w ilości minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej! inwestycji; 2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z ud2dału iv postępowaniu S. i S. Projekt Sp. z o. o., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia tj. poprzez błędne uznanie, że wykonawca ten wykazał że dysponuje koordynatorem zespołu który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert koordynował co najmniej jedno opracowanie kompleksowej, wielobranżowej dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej projekt budowlany i wykonawczy w zakresie co najmniej 5 branż) dla obiektu użyteczności publicznej o wartości dokumentacji budowlano-wykonawczej minimum 4.000.000,00 zł; 3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu S. i S. Projekt Sp. z o. o., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia tj. poprzez błędne uznanie, że wykonawca dysponujemy osobami z których każda pełni wyłącznie funkcję technologa ds. medycznych, wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz wyłącznie funkcją architekta wnętrz ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia przez S. i S. Projekt Sp. z o. o. uzupełnienia wykazu osób potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami z których każda pełni wyłącznie funkcję technologa ds. medycznych, wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz wyłącznie funkcją architekta wnętrz; 4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezgodny z ustawą wybór oferty złożonej przez S. i S. Projekt Sp. z o. o. podczas gdy wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13 października 2020 roku 2) wykluczenie z udziału w postępowaniu S. i S. Projekt Sp. z o. o., 3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert; 4) dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego na wykonanie zamówienia, jako najkorzystniejszej. W dniu 27 października 2020r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca S. i S. Projekt sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, zwany dalej Przystępującym. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym bez udziału stron i uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy Pzp. W dniu 5 listopada 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego z dnia 4 listopada 2020 r. o uwzględnieniu odwołania w części, z wnioskiem o oddalenie odwołania w pozostałej części. W dniu 10 listopada 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego. Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 10 listopada 2020 r. Izba stwierdziła, że Przystępujący został prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, lecz nie stawił się. W sprawie tej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało skutecznie dokonane, jednak nie został wniesiony przez Przystępującego sprzeciw od uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w części. Zgodnie z art.186 ust.3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Wobec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia jak wyżej. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:……………………….. …

…Sygn. akt: KIO 48/20 POSTANOWIENIE z dnia 16 stycznia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 16 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2019 r. przez wykonawcę ASD sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim w Olesznie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ASD sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. Przewodniczący:……………………….. Sygn. akt: KIO 48/20 Uzasadnie nie Zamawiający: 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim w Olesznie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę konserwacji, naprawy oraz wymiany urządzeń po zakończeniu resursu eksploatacyjnego systemu alarmowego, systemu kontroli dostępu oraz telewizyjnego systemu nadzoru", nr referencyjny: 1008/2019. W dniu 31 października 2019 r. przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 211-517084. Odwołujący: ASD sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie zawiadomieniem z dnia 30 grudnia 2019 r. został poinformowany o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy TELMAX E.R. G. Sp. j. z siedzibą w Człuchowie. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 8 stycznia 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej ustawą PZP: 1.art. 90 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy PZP- poprzez uznanie, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny dokonane przez TELMAX E.R. G. Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie spełniają wymagania zawarte w ustawie, podczas gdy jego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są lakoniczne, ogólnikowe, wewnętrznie sprzeczne, a ponadto zawierają jedynie twierdzenia niepoparte żadnymi obiektywnymi dowodami, a więc nie pozwalają Zamawiającemu na faktyczną i obiektywną ocenę ujęcia przez ww. Wykonawcę wszelkich kosztów związanych z realizacją usługi; 2.art. 91 ust. 1 ustawy PZP i art. 7 ust. 3 ustawy PZP- poprzez wybór Wykonawcy TELMAX E.R. G. Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie jako najkorzystniejszego i dokonanie wyboru niezgodnie z przepisami ustawy PZP; 3.art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy TELMAX E.R. G. Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie, jako że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ww. Wykonawca nie złożył w ogóle wyjaśnień co do rażącej ceny, gdyż złożone przez niego pismo wraz z próbą wykazania braku rażąco niskiej ceny nie spełnia wymogów wypływających z ustawy PZP, potwierdzonych przez orzecznictwo KIO, a więc powinno być tak potraktowane jakby Wykonawca w ogóle nie złożył wyjaśnień rażąco niskiej ceny na wezwanie Zamawiającego; 4.art. 90 ust. 3 ustawy PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy TELMAX E.R. G. Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie, jako że ocena złożonych przez jego wyjaśnień prowadzi do stwierdzenia, że złożona oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż wynika z niej m.in. że koszt zatrudnienia jednego pracownika przy realizacji konserwacji będzie wyższy niż wskazana stawka za jedną (1) roboczogodzinę wykonania prac konserwacyjnych; 5.art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP w związku z art. 26 ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy TELMAX E.R. G. Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie, jako że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz brak wezwania tego Wykonawcy do wyjaśnienia złożonego wykazu głównych usług i referencji potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowania, a także uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 24 ust. 1 pkt 21 ustawy PZP. 6.§ 5 pkt 1 Rozporządzenia sprawie dokumentów - poprzez uznanie, że dokumenty z KRK złożone przez Wykonawcę TELMAX E.R. G. Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie są prawidłowe, podczas gdy ich ocena prowadzi do uznania, iż zostały wystawione wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert; 7.art. 91 ust. 1 ustawy PZP - poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i: (1)unieważnienie czynności wyboru Wykonawcy TELMAX E.R. G. Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie jako oferty najkorzystniejszej wybranej niezgodnie z przepisami ustawy; (2)nakazanie wykluczenia Wykonawcy TELMAX E.R. G. Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie z postępowania, jako że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, względnie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz aktualnych dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz 21 ustawy PZP; (3)odrzucenie oferty Wykonawcy TELMAX E.R. G. Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie, jako że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ponadto treść złożonych wyjaśnień i dokonana na ich postawie ocena potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; (4)wezwanie Odwołującego - na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy PZP - jako wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1; (5)wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy PZP. (6)zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym bez udziału stron i uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp. Pismem z dnia 14 stycznia 2020 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przed wyznaczonym terminem rozprawy, Zamawiający oświadczył, że zawiadamia o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:……………… …

…Sygn. akt: KIO 1633/19 POSTANOWIENIE z dnia 3 września 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2019 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Comp S.A. Lider Konsorcjum z siedzibą w Warszawie i Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. Członek Konsorcjum, z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Komendanta Głównego Policji z siedzibą w Warszawie przy udziale: A. wykonawcy Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1633/19 po stronie Zamawiającego B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Computex Sp. z o. o Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1633/19 po stronie Zamawiającego C. wykonawcy POLCOM S.A. z siedzibą w Skawinie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1633/19 po stronie Zamawiającego D. wykonawcy T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1633/19 po stronie Zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 1 piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Comp S.A. - Lider Konsorcjum z siedzibą w Warszawie i Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. Członek Konsorcjum, z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:.............................. Sygn. akt: KIO 1633/19 Zamawiający: Komendant Główny Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Rozbudowa sprzętowa KSIP pod nowotworzony RW”, numer referencyjny: 122/BUI/19/AP/PMP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 czerwca 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2019/S 105-255198. W dniu 13 sierpnia 2019 r. Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Comp S.A. - Lider Konsorcjum, ul. Jutrzenki 116, 02230 Warszawa i Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. Członek Konsorcjum, ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa powziął informację o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Jako uzasadnienie do tej czynności Zamawiający podał, że odrzuca ofertę Odwołującego, której treść nie odpowiada Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ. Zamawiający wskazał, że Odwołujący złożył ofertę zawierającą formularz ofertowy część B. W tabeli dotyczącej nazwy sprzętu przedmiotowego formularza nie uwzględniono zmian dokonanych przez Zamawiającego, której ostateczna wersja została zamieszczona na platformie zakupowej pismem z dnia 24 lipca 2019 r.(l.dz. FZF - 8550/19). Ponadto, motywował, że zgodnie z pkt 2 rozdziału XI SIWZ Formularz oferty nie podlega uzupełnieniu na zasadach uregulowanych przepisami art.26 ust.3 ustawy Pzp. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 23 września 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiada treści SIWZ, ewentualnie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia występującej w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści 3 oferty, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiada treści SIWZ. W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; ewentualnie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania poprawienia omyłki występującej w ofercie Odwołującego poprzez dodanie w tabeli w pkt 4 formularza ofertowego w poz. od 1 do 4 sformułowania „wraz z dostawą, instalacją i pełną konfiguracją”; 2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty Odwołującego. W dniu 26 sierpnia 2019r. zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego następujący wykonawcy: 1. Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie, 2. Eskom IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o. o. Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie, 4. POLCOM S.A. z siedzibą w Skawinie, 5. T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 3 września 2019 r., które było z udziałem Przystępujących nikt się nie stawił jako uczestnik, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia/rozprawy, z wyjątkiem pełnomocnika Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o. o. Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie. Na posiedzeniu tym, Izba postanowiła uwzględnić opozycję Odwołującego przeciwko przystąpieniu wykonawcy Eskom IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z tego powodu, że Odwołujący jako zgłaszający opozycję uprawdopodobnił, że wykonawca ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego z tego powodu, że jego oferta zgodnie z kryteriami oceny ofert jest ofertą najkorzystniejszą - z najniższą ceną, a także z okresem gwarancji nie powodującym zagrożenia jego pozycji w rankingu złożonych ofert. Ostatecznie, na posiedzeniu tym, przed wyznaczoną rozprawą pełnomocnik Zamawiającego oświadczył, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w całości i stoi na stanowisku, że odwołanie jest zasadne. Stawający na posiedzeniu pełnomocnik Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o. o. Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. W niniejszej sprawie zgłoszenia takie zostały skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez powyższych Przystępujących, z wyjątkiem wykonawcy Eskom IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, lecz nie zostały przy tym wniesione przez nich sprzeciwy od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit. b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:..................... 6 …

…Sygn. akt: KIO 1577/19 POSTANOWIENIE z dnia 27 sierpnia 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Norbert Sierakowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 27 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę: Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku przy udziale wykonawcy: Air Liquide Polska z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1577/19 po stronie Zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę: Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący:.............................. Sygn. akt: KIO 1577/19 Uzasadnienie Zamawiający: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul Dębinki 7, 80-952 Gdańsk wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Dostawa gazów medycznych wraz z dostawą, odbiorem i dzierżawą butli dla Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku, sygnatura postępowania: 140/PN/2019. W dniu 19 lipca 2019r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 576284-N-2019. W dniu 6 sierpnia 2019r. Zamawiający udzielił wykonawcom odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ w trybie przepisu art.38 ust.2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawa Pzp. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Linde Gaz Polska Sp. z o.o., 31-864 Kraków, ul. Prot. Michała Życzkowskiego 17 w dniu 12 sierpnia 2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego lub zaniechania przez niego czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy Pzp Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; 2. naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a jednocześnie "sam w sobie" stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy; 3. naruszenie art. art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy; 4. naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez wadliwe sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia; 5. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, albowiem do czasu obowiązywania kwestionowanych zapisów jest ono obarczone wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o usunięcie z treści opisu przedmiotu zamówienia dla poz. 1 Załącznika nr 5 do SIWZ - wymagania aby zaoferowany produkt leczniczy, gaz medyczny 50% tlen i 50% podtlenek azotu, który oprócz wskazań do stosowania w krótkotrwałych, bolesnych procedurach medycznych, posiadał literalne wskazania do stosowania i określony sposób podawania w położnictwie (punkt 4.1 Wskazania do stosowania i punkt 4.2 Dawkowanie i sposób podania), zawarte w Charakterystyce Produktu Leczniczego. W dniu 16 sierpnia 2019r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Air Liquide Polska z siedzibą w Krakowie, zwany dalej Przystępującym. Izba stwierdziła, że do akt sprawy wpłynęło w dniu 26 sierpnia 2019r. zawiadomienie Zamawiającego o unieważnieniu przedmiotowego postępowania przetargowego na zasadzie art.93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp, bowiem postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2019 r., przed wyznaczoną rozprawą pełnomocnik Zamawiającego oświadczył, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w całości. Na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2019 r., które miało być z udziałem Przystępującego nikt się nie stawił jako uczestnik, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia/rozprawy. W związku z tym nie został wniesiony przez Przystępującego sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:..................... 5 …

…Sygn. akt KIO 862/19 POSTANOWIENIE z dnia 21 maja 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Magdalena Rams Ewa Sikorska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2019 r. przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A., ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa przy udziale wykonawcy TPM Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 862/19 po stronie Zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T-Mobile Polska S.A., ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący........................ Sygn. akt: KIO 862/19 Uzasadnienie Zamawiający: Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Usługa sieci rozległej WAN wraz z usługami dodatkowymi”, numer referencyjny: 14/19/TK. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 kwietnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/ S 084-200399. W tej samej dacie opublikowana została Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego. Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący: TMobile Polska S.A., ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu w toku przedmiotowego postępowania naruszenie następujących przepisów: 1) art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a, ust. 1b pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej ustawą Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób zdolnych do realizacji zamówienia w sposób nadmierny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz ograniczający konkurencję w zakresie w jakim Zamawiający wymaga, aby: a) osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika zespołu posiadała doświadczenie w sprawowaniu analogicznej funkcji, w co najmniej dwóch przedsięwzięciach informatycznych spełniających określone wymagania, w tym co najmniej w jednym o wartości minimum 15 000 000 PLN brutto (Rozdział V, pkt 1 ppkt 3 lit. a) SIWZ i sekcja III.1.3 pkt I) ogłoszenia o zamówieniu); b) wykonawca wykazał się dysponowaniem co najmniej czterema osobami z doświadczeniem technicznym w realizacji co najmniej jednego przedsięwzięcia obejmującego określone elementy i trwającego przez określony w SIWZ okres, o wartości minimum 10 000 000 PLN brutto (Rozdział V, pkt 1 ppkt 3 lit. b) SIWZ i sekcja III.1.3 pkt II) ogłoszenia o zamówieniu). 2) art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także utrudniającym uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim Zamawiający przewidział jedynie 4 miesiące od dnia zawarcia umowy na uruchomienie usługi WAN, który to termin jest terminem zbyt krótkim biorąc pod uwagę konieczność podjęcia przez wykonawcę szeregu czynności w celu pozyskania lub wybudowania infrastruktury niezbędnej do świadczenia usług. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ oraz załączników do SIWZ, poprzez: 1) modyfikację warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia poprzez: a) obniżenie wartości przedsięwzięć teleinformatycznych w ramach, których osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika zespołu zdobyła doświadczenie z minimum 15 000 000 PLN brutto na minimum 8 000 000 PLN brutto (Rozdział V, pkt 1 ppkt 3 lit. a) SIWZ i sekcja III.1 .3 pkt l) ogłoszenia o zamówieniu); b) obniżenie wartości przedsięwzięcia, w ramach którego osoby posiadające odpowiednie doświadczenie techniczne zdobyty doświadczenie z minimum 10 000 000 PLN brutto do minimum 5 000 000 PLN brutto (Rozdział V, pkt 1 ppkt 3 lit. b) SIWZ i sekcja III.1.3 pkt Il) ogłoszenia o zamówieniu). 2) modyfikację terminu uruchomienia usługi WAN poprzez wydłużenie go z 4 miesięcy od dnia zawarcia umowy do co najmniej 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy, a w konsekwencji modyfikację § 1 ust. 2 rozdziału XXIV SIWZ wzoru umowy w następujący sposób: „Uruchomienie usługi WAN winno nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej jednak niż w dniu 14 września 2019 r. i będzie wdrażane w następujących etapach: 1) w terminie do 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca powinien zestawić łącza podstawowe, wdrożyć, skonfigurować i przekazać do eksploatacji sieć WAN w zakresie niezbędnym do obsługi CWD SW i ZWD SW (grupa 1); 2) w terminie do 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca powinien uruchomić bloki funkcjonalne systemu MiZ umożliwiające weryfikację zestawienia łączy i generowanie raportów z zakończonych etapów; 3) w terminie do 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca powinien zestawić łącza podstawowe w technologii światłowodowej, wdrożyć, skonfigurować i przekazać do eksploatacji sieć WAN w zakresie niezbędnym do obsługi 19 jednostek okręgowych (grupa 2); 4) w terminie do 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca powinien zestawić łącza podstawowe, wdrożyć, skonfigurować i przekazać do eksploatacji sieć WAN w zakresie niezbędnym do obsługi 167 jednostek terenowych (grupa 3 i 4) oraz uruchomić dodatkowe systemy wymienione w załączniku nr 1 do umowy i dokonać weryfikacji poprawności informacji o infrastrukturze, parametrach i procedurach w SMiZ. Łącza w technologii światłowodowej powinny być zestawione w co najmniej 100 lokalizacjach tych grup; 5) w terminie do 24 miesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca zobowiązany jest do doprowadzenia łączy światłowodowych do.............lokalizacji grupy 3 i 4; 6) w terminie do 10 dni przed dniem uruchomienia usługi WAN Wykonawca powinien zestawić łącza rezerwowe w lokalizacjach grupy 1, 2, 3; 7) w terminie do 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy Wykonawca uruchomi wydzieloną podsieć dla osadzonych z dostępem do sieci Internet. ” - oraz odpowiednią modyfikację pozostałych postanowień SIWZ, OPZ i wzoru umowy. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2019r. przed Izbą pełnomocnik Zamawiającego oświadczył, że uwzględnił zarzuty z pkt 1, 2, 4 odwołania w całości, a także z pkt 3 w części. Wskutek tego oświadczenia Odwołujący oświadczył, że cofa pozostałe zarzuty w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania. Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust. 3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 4 stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w iustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3a art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:............................. …

…Sygn. akt: KIO 149/19 POSTANOWIENIE z dnia 12 lutego 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Skrzeszewski Katarzyna Prowadzisz Bartosz Stankiewicz Protokolant: Klaudia Ceyrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 lutego 2019r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu28 stycznia 2019r. przez wykonawcę Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawakwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………….. ………………………... ………………………... Sygn. akt: KIO 149/19 Uzasadnie nie Zamawiający: Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług telekomunikacyjnych sieci rozległej WAN”, numer referencyjny: 49/2019/C. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 18 stycznia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 013-026452. W tym samym dniu na stronie internetowej Zamawiającego zamieszczona została Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ. Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIW ZOdwołujący: Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa w dniu 28 stycznia 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 1.art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp - poprzez niejednoznaczne określenie terminu rozpoczęcia świadczenia usług w odmienny sposób zależnie od daty podpisania umowy, na który to termin wykonawca nie wpływu - nie pozwala to wykonawcy ocenić w jakim czasie będzie musiał rozpocząć świadczenie usług, co w konsekwencji uniemożliwia skalkulowanie ceny oferty (§ 4 ust. 1 Istotnych Postanowień Umowy); 2.art. 29 ust. 1 w zw. z art. 142 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie czasu trwania umowy ze względu na możliwość wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym umowy z powodu nie przedstawiania polisy OC (§ 14 ust. 3 pkt 2) Istotnych Postanowień Umowy) bez konieczności dodatkowego wezwania wykonawcy do uzupełnienia polisy OC, niezależnie od tego, czy wykonawca w istocie posiada ubezpieczenie, co pozwala Zamawiającemu na wypowiedzenie umowy zawartej na czas oznaczony bez uzasadnionego powodu w dowolnym momencie trwania umowy; 3.art. 29 ust. 1 w zw. z art. 142 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie czasu trwania umowy ze względu na możliwość wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku naruszenia „Wytycznych Bezpieczeństwa Informacji dla Kontrahentów” lub zasad przetwarzania danych osobowych (§ 14 ust. 3 pkt 3) Istotnych Postanowień Umowy), niezależnie od tego, czy doprowadziło do ujawnienia danych chronionych lub osobowych, co pozwala Zamawiającemu na wypowiedzenie umowy zawartej na czas oznaczony bez uzasadnionego powodu w dowolnym momencie trwania umowy; 4.art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i z art. 484 § 2 kc w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zastrzeżenie rażąco wygórowanych kar umownych w przypadku niedotrzymania parametrów świadczonej usługi, co jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i ilości świadczonych usług (§ 5 Załącznika nr 4 do Istotnych Postanowień Umowy). Jednocześnie wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ poprzez: 1.zmianę brzmienia § 4 ust. 1 Istotnych Postanowień Umowy w następujący sposób „Wykonawca uruchomi Usługi i rozpocznie świadczenie Usług w terminie 4 tygodni od daty zawarcia Umowy. W przypadku uruchomienia Usług przed dniem 09 maja 2019 roku, rozpoczęcie świadczenia Usług nastąpi w dniu 09 maja 2019 roku”; 2.dodanie w § 14 ust. 3 pkt 2) IPU zastrzeżenia, że w przypadku niedostarczenia przez Wykonawcę dokumentu kontynuacji ubezpieczenia OC, prawo do natychmiastowego wypowiedzenia od umowy powinno przysługiwać Zamawiającemu dopiero po nie przedłużeniu tego dokumentu przez Wykonawcę po uprzednim wezwaniu Zamawiającego; 3.dodanie w § 14 ust. 3 pkt 3) IPU zastrzeżenia, ze wypowiedzenie umowy w przypadku naruszenia przez Wykonawcę wytycznych bezpieczeństwa jest możliwe jedynie w przypadku istotnych naruszeń, a także wyszczególnienia, jakiego rodzaju naruszenia zasad ochrony informacji mogą skutkować wypowiedzeniem umowy; 4.usunięcie § 5 Załącznika nr 4 do umowy, ewentualnie 5.zmianę brzmienia § 5 Załącznika nr 4 do umowy poprzez usunięcie możliwości wypowiedzenia Umowy przez Zamawiającego oraz obniżenia kary umownej z 10% wartości Umowy do wysokości 1% wartości Umowy, w przypadku: 1)pięciokrotnego przekroczenia parametru Miesięcznej Dostępności Usługi przez Wykonawcę w pięciu kolejno następujących po sobie miesiącach, 2)pięciokrotnego przekroczenia parametru Czasu Usunięcia Awarii przez Wykonawcę w pięciu kolejno następujących po sobie awariach, 3)dziesięciokrotnego przekroczenia parametru gwarantowanej wartości Opóźnienia Pakietów przez Wykonawcę w dziesięciu kolejno następujących po sobie miesiącach, 4)dziesięciokrotnego przekroczenia parametru gwarantowanej wartości Zmienności Opóźnienia Pakietów przez Wykonawcę w dziesięciu kolejno następujących po sobie miesiącach, ewentualnie 5)modyfikację § 5 ust. 2 Załącznika nr 4 do umowy poprzez usunięcie możliwości wypowiedzenia Umowy przez Zamawiającego oraz obniżenia kary umownej z 30% wartości umowy do wysokość 3% wartości umowy w przypadku co najmniej dziesięciokrotnego przekroczenia parametru wartości Utraty Pakietów przez Wykonawcę w dziesięciu kolejno następujących po sobie miesiącach. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2019r. przed Izbą pełnomocnik Zamawiającego oświadczył, że uwzględnił zarzuty z pkt 1, 2, 4 odwołania w całości, a także z pkt 3 w części. Wskutek tego oświadczenia Odwołujący oświadczył, że cofa pozostałe zarzuty w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania. Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust. 3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w i ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3a art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:……………………….. ………………………... ………………………... …

…Sygn. akt: KIO 86/19 WYROK z dnia 5 lutego 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Brzeska Protokolant: Dominik Haczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 stycznia 2019 r. przez wykonawcę G. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOPEX G. K. z siedzibą w Wiżajnach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Park Krajobrazowy Puszczy Rominckiej, Żytkiejmy, Dubeninki orzeka: 1.Oddala odwołanie; 2.Umarza postępowanie odwoławcze co do zarzutów naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zakresie wyjaśnień dotyczących warunku wymagającego wykonania robót polegających na odtworzeniu zbiorników wodnych w zakresie daty wykonania tych robót, jak również z zakresie wartości, z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego niniejszych zarzutów; 3.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę G. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOPEX G. K. z siedzibą w Wiżajnach i: 1)zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę G. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOPEX G. K. z siedzibą w Wiżajnach tytułem wpisu od odwołania, 2)zasądza od wykonawcy G. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOPEX G. K. z siedzibą w Wiżajnach kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego: G. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOPEX G. K. z siedzibą w Wiżajnach stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. Przewodniczący: …………………… Sygn. akt KIO 86/19 Uzasadnie nie Zamawiający – Park Krajobrazowy Puszczy Rominckiej, Żytkiejmy, Dubeninki prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Rewitalizację 50 oczek i wybudowanie 12 zimowisk dla płazów w Parku Krajobrazowym Puszczy Rominckiej". Wykonawca G. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KOPEX G. K. z siedzibą w Wiżajnach(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 21 stycznia 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wniósł odwołanie na czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt. 17, art. 26 ust. 3, art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego i uznanie że Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz że jego oferta nie podlega odrzuceniu a także unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, nakazanie Zamawiającemu wykonanie czynności uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą a tym samym wyboru oferty Odwołującego. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy G. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOPEX G. K. z siedzibą w Wiżajnach, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając. Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania z​ e środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w terminie przewidzianym w ustawie Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu, choć nie wszystkie zarzuty potwierdziły się. Krajowa Izba Odwoławcza zgodziła się z Zamawiającym, że w niniejszym stanie faktycznym zostały wykazane przesłanki skutkujące wykluczeniem Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Jak wynika z dokumentacji postępowania w dniu 20 listopada 2018 r. Zamawiający wystąpił do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W dniu 27 listopada 2018 r Odwołujący przedłożył: wykaz osób w którym jako herpetologa wskazano Pana K. K. . W dniu 10 grudnia 2018 r. Zamawiający wystąpił do Odwołującego z wnioskiem o wyjaśnienie treści wykazu w zakresie dokładnej daty publikacji w Faunie Polski Płazy i Gady z 2013 r. W wyjaśnieniach złożonych w dniu 17 grudnia 2018 r Odwołujący oświadczył, że Pan K. K. w ciągu ostatnich 5 lat opublikował 4 pozycje naukowe. Wykonawca nie przedłożył jednak żadnych dowodów oraz nie wyjaśnił oraz nie wskazał daty publikacji artykułu w Faunie Polski. Zamawiający ustalił, że pierwsza publikacja Fauny Polski — Płazy i Gady - odbyła się 21 lutego 2013 r., co oznacza że termin 5 lat upłynął w dniu 20 lutego 2018 r. Ponadto według Odwołującego wymóg języka polskiego nie odnosił się do tytułów publikacji. Wykonawca wezwany do uzupełnienia publikacji, która powinna zostać przedstawiona zgodnie z zasadami SIW Z w języku polskim nie została złożona przez wykonawcę na wezwanie Zamawiającego. Zamawiający wezwał wykonawcę w dniu 10 grudnia 2018 r. do uzupełnienia wykazu osób w stosownej formie zgodnie z treścią pkt 11 ust. 13 SIW Z. Na powyższe wykonawca udzielił odpowiedzi nie widzi potrzeby ponownego składania wykazu osób a dobra praca naukowa musi być wydana w języku angielskim. Zatem zgodzić należało się z Zamawiającym że Odwołujący nie spełnił wymogu wynikającego z SIWZ co do postawionego warunku. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wymienione w wyjaśnieniu inwestycje, przy których herpetolog pełnił nadzór nie wypełniają znamion warunku udziału w postępowaniu i nie można brać ich pod uwagę przy ocenie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ponadto brak uzupełnienia prawidłowo złożonego wykazu osób powoduje, iż należy uznać że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca był wzywany do uzupełniania pismem z dnia 10 grudnia 2018 r. zatem ponowne wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie było możliwe. Zatem wykonawca nie wykazał spełnienia warunku wykazania się dysponowaniem jednym specjalistą herpetologiem. Herpetolog musiał wykazać się doświadczeniem, że w ostatnich pięciu latach opublikował minimum dwie prace naukowe poświęcone płazom lub uczestniczył w minimum dwóch programach badawczych/inwentaryzacyjnych dotyczących płazów. Nie został wykazany warunek udziału w zakresie wymaganego przedziału czasowego oraz złożona publikacja nie została przetłumaczona zgodnie z zasadami SIW Z. Izba nie zgodziła się z Odwołującym, że warunek ten w zakresie ilości i czasu oraz rodzaju publikacji został spełniony. Nie zgodziła się Izba z twierdzeniami Odwołującego, że istotne jest to że wskazany przez Odwołującego herpetolog posiada doświadczenie w nadzorowaniu robotami budowlanymi. Zamawiający wyraźnie wskazał w SIW Z, że herpetolog musiał wykazać się w ostatnich pięciu latach minimum dwiema publikacjami o tematyce płazom lub uczestniczył w minimum dwóch programach badawczych/inwentaryzacyjnych dotyczących płazów. Powyższe nie zostało przez Odwołującego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykazane. Izba nie zgodziła się, że nie jest jasne dla wykonawcy w jaki sposób należy rozumieć warunek „w ostatnich pięciu latach”. Powyższe trzeba interpretować przez pryzmat rozporządzeń wykonawczych a niewątpliwie jak wskazał Zamawiający istotnym dla niego punktem granicznym jest zawsze data otwarcia ofert i to jest termin od którego należy liczyć wymóg pięciu lat wstecz. W konsekwencji w ocenie Izby Zamawiający zasadnie wykluczył wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Odnosząc się do zarzutu Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 22a ust. 6 ustawy Pzp i konieczności wezwania Odwołującego do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego Izba ustaliła co następuje. Owszem zgodzić należało się z Zamawiającym że wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp miało miejsce. Wezwanie to dotyczyło zobowiązań podmiotów trzecich Odwołującego. Powyższe wezwanie Zamawiający skierował do wykonawcy w dniu 16 listopada 2018 r. t.j. przed wezwanie o dokumenty w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający powołał się na ust. 7 pkt 3-5 SIW Z. Izba zgodziła się z Odwołującym, że przywołanie przepisy nie zobowiązywały wykonawcy wprost do złożenia takich dokumentów, Zamawiający w treści SIW Z zawarł jedynie przepisy ustawy odnoszące się do zobowiązań podmiotów trzecich. Zatem SIW Z w tym zakresie nie była jasna i czytelna. Niemniej jednak Izba uznała, że wobec niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do wymagań herpetologa należy uznać, że wezwanie do uzupełnienia w tym stanie faktycznym nie wpłynęłoby w żaden sposób na wynik tego postępowania, gdyż wykonawca zasadnie został wykluczony przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Zatem wobec braku wpływu na wynik tego postępowania odwołanie podlega oddaleniu. Co do pozostałych zarzutów Zamawiający uwzględnił niniejsze zarzuty wobec tego Izba w tym zakresie zobowiązana była do umorzenia postępowania odwoławczego. Izba uznała, że w tym zakresie stosowne wydaje się przywołanie orzeczenia KIO z dnia 24 września 2018 r., sygn. akt KIO 1817/18 zgodnie z którym „Odnosząc się jeszcze do kwestii umorzenia postępowania odwoławczego w sentencji wydanego w tej sprawie wyroku - wobec uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego oraz wycofania niektórych zarzutów przez Odwołującego - w niniejszej sprawie Odwołujący w złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniu postawił jedenaście zarzutów. Cztery zarzuty zostały przez Zamawiającego uwzględnione przed otwarciem rozprawy – na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania, cztery zarzuty zaś zostały przez Odwołującego wycofane. Do merytorycznego rozpoznania na rozprawę skierowano trzy zarzuty, które Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła, przedstawiając powyżej argumentację w niniejszej sprawie. Wątpliwości jakie mogły pojawić się – wobec częściowego uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego, częściowego wycofania zarzutów przez Odwołującego oraz częściowo merytorycznego rozpoznania zarzutów przez Izbę, sprowadzają się do pytania, czy Krajowa Izba Odwoławcza wobec tak zaistniałego stanu rzeczy zobowiązana była w sentencji wydanego wyroku do umorzenia postępowania odwoławczego – w zakresie zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego przed otwarciem rozprawy – czy też powinna oddalić odwołanie w tej części. W konsekwencji powstaje pytanie jak powinna brzmieć sentencja wyroku i czy powinna być ona wyczerpująca w swej treści – co do zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego, przed otwarciem rozprawy? Czy Krajowa Izba Odwoławcza w tym zakresie zobowiązana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w części, czy też sentencja w tym zakresie powinna brzmieć „oddala odwołanie” - w zakresie zarzutów przez Zamawiającego uwzględnionych? Aby udzielić odpowiedzi na to pytanie w pierwszej kolejności należy przeanalizować przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej również zwanej: „ustawą Pzp”), w tym w szczególności przepisy art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 3a, art. 186 ust. 4, art. 198 ust. 2 pkt 5, art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. I tak cytując przywołane przepisy należy przede wszystkim zwrócić uwagę na treść art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzpw przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie zaś ust. 3a ww. przepisu ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Dodatkowo zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. Z przywołanych powyżej przepisów wypływają następujące wnioski. Po pierwsze na gruncie znowelizowanych przepisów ustawy Pzp - nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r.- zamawiający uprawniony jest do częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania, co jest bezsporne. Po drugie uwzględnienie całości zarzutów wniesionego odwołania przez Zamawiającego, zgodnie z art. 186 ustawy Pzp może nastąpić przed otwarciem rozprawy np. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania – wtedy to Izba umarza postępowanie odwoławcze. Z powyższego wynika zatem, że zamawiający uprawniony jest do uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania, a skutkiem takiego uwzględnienia, w sytuacji gdy do postępowania nie przystąpił w terminie żaden wykonawca po stronie zamawiającego, bądź gdy nie wniósł sprzeciwu, wobec uwzględnienia zarzutów odwołania - jest umorzenie postępowania odwoławczego, poprzez wydanie stosownego postanowienia. W ocenie Izby skoro ustawodawca wprost - nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r. - dopuścił możliwość częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania – to uwzględnienie takie analogicznie może mieć miejsce również na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i jego uczestników. W konsekwencji zgodnie z zasadą a majori ad minus, skoro Izba – wobec uwzględnienia całości zarzutów odwołania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postepowania – umarza takie postępowanie, to tym bardziej skutkiem uwzględnienia części zarzutów odwołania przed otwarciem rozprawy musi być częściowe umorzenie postępowania odwoławczego, które będzie miało swoje odzwierciedlenie w sentencji wydanego orzeczenia, poprzez zamieszczenie w nim stosownego postanowienia umarzającego postępowanie odwoławcze w części. W ocenie Izby wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania sentencja wydanego w tej sprawie przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku nie może być sentencją oddalająca takie zarzuty. Ponadto sentencja powinna być wyczerpująca w swej treści i odzwierciedlać rzeczywisty stan sprawy. Niewątpliwie sentencja - wydanego przez Krajową Izbę Odwoławczą orzeczenia - skierowana jest do stron i uczestników postępowania odwoławczego, w tym do zamawiającego, który zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp zobowiązany jest - w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania - do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W przypadku wydania orzeczenia oddalającego zarzuty uwzględnione w części przez Zamawiającego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników – na zamawiającym nie będzie spoczywał obowiązek wykonania jakichkolwiek czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, z uwagi na brzmienie w tej części sentencji „oddala odwołanie”. Ponadto – co również jest istotne - należy zwrócić uwagę na treść przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, lub w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W konsekwencji wykonawca - którego zarzuty w części zostały przez zamawiającego uwzględnione, a które to Izba oddaliła w sentencji wydanego orzeczenia – pozbawiony będzie możliwości dochodzenia swoich praw w sytuacji, gdy zamawiający nie wykona, nie powtórzy, czy też nie unieważni czynności, do których byłby zobowiązany – w przypadku umorzenia w części postępowania odwoławczego, gdyż jak wskazano powyżej sentencja oddalająca nie będzie zobowiązywała zamawiającego do wykonania jakichkolwiek czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Stanowisko Izby w tym zakresie wydaje się być tym bardziej zasadne, z uwagi na brzmienie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jak wskazano powyżej skoro wykonawca może cofnąć wniesione odwołanie, to tym bardziej uprawniony jest do wycofania części zarzutów. Zatem Ustawodawca zobowiązuje Izbę, w przypadku wycofania zarzutów – zarówno na posiedzeniu jak i na rozprawie – do umorzenia postępowania odwoławczego. Logicznym jest, że zobowiązuje Izbę również do umorzenia postępowania odwoławczego, w przypadku wycofania części zarzutów wniesionego odwołania. Zatem powyższe potwierdza, że Ustawodawca dopuszcza sytuacje w których może dojść do wydania postanowienia umarzającego postępowanie odwoławcze w części zarzutów wycofanych przez wykonawcę w toku postępowania. Drugą niezmiernie istotną kwestią dla rozstrzygnięcia – jak ma brzmieć sentencja wydanego wyroku – w przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów, częściowego wycofania oraz częściowo merytorycznego rozpoznania zarzutów przez Izbę – jest udzielenie odpowiedzi, czy możliwym jest zawarcie w wydanym wyroku (rozstrzygnięciu merytorycznym) postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego w części. W ocenie Izby wydane orzeczenie w części może przybrać charakter merytoryczny, w części zaś formalny poprzez umorzenie postępowania odwoławczego – jak ma to miejsce w niniejszej sprawie. Orzeczenie o charakterze formalnym w tym przypadku będzie postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Analogiczna sytuacja ma zatem miejsce w przypadku umorzenia postępowania w treści wyroku. Rozstrzygniecie co zarzutów uwzględnionych i wycofanych będzie rozstrzygnięciem formalnym – postanowieniem. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i formalnym - co ma miejsce w przypadku postanowienia o kosztach postępowania odwoławczego - całe orzeczenie musi zatem przybrać postać wyroku. Nie oznacza to jednak, że postanowieniu o kosztach czy też postanowieniu umarzającemu postępowanie odwoławcze zawartemu w rozstrzygnięciu merytorycznym, jakim jest wyrok odbierany jest charakter i walor tego rozstrzygnięcia. Jak zgodnie przyjmuje się w literaturze o charakterze orzeczenia decyduje nie jego postać, lecz treść. Weryfikacja postaci orzeczenia należy do sądu, który powinien traktować orzeczenie zgodnie z jego funkcją wynikającą z treści. Jeżeli rozstrzygnięcie o pewnych kwestiach zapada w wyroku, a dla innych kwestii właściwa jest postać postanowienia (np. co do kosztów), postanowienie nie traci swego charakteru i odrębności, pomimo zamieszczenia go w wyroku (A. Góra – Błaszczykowska, Postanowienia…, 2002, s.10 i n.; i m. in. T. Eraciński (w:) Kodeks postępowania cywilnego…, t.2, red. T. Eraciński, s. 110). Wobec powyższego, w związku z faktem, że w części Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania – a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca – postępowanie odwoławcze w tym zakresie stosownie do art. 186 ust. 4a w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 4 ustawy Pzp należało umorzyć. Dodatkowo co należy jeszcze raz podkreślić – wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania oraz braku przystępującego po stronie Zamawiającego – Zamawiający zobowiązany jest do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, co w ocenie Izby musi mieć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia. Ponadto wydanie postanowienia w wyroku rozpoznającym sprawę merytorycznie, jest konieczne także dla oceny formalnej przyszłych odwołań w kontekście uregulowania art. 189 ust. 2 pkt 4 i pkt 5 ustawy Pzp. Mając to na uwadze Izba umorzyła w części postepowanie odwoławcze w zakresie uwzględnionych zarzutów, analogicznie postąpiła również w przypadku zarzutów wycofanych przez Odwołującego zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Niewątpliwie zatem rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami jest bezcelowe. Dlatego też Ustawodawca wprowadził do ustawy Pzp instytucję umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania. Izba nie może zatem wydać w tej części rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym. Ponadto w ocenie Izby informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, co analogicznie potwierdza również uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Co do konieczności zamieszczenia w sentencji wyroku informacji o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego podzielono identyczne stanowisko przedstawione m. in. w wyroku KIO z 26 października 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1922/16, wyroku KIO z 16 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2138/16, wyroku KIO z 28 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2357/16, wyroku KIO z dnia 17 stycznia 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 17/17, KIO 24/17”. Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza – w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego - nie znalazła podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu. Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. Przewodniczący: ……………………. …