Wyrok KIO 5959/25 z 16 lutego 2026

Postępowanie prowadzone w trybie podstawowym możliwością negocjacji na roboty budowlane pn. „Roboty utrzymaniowe dróg powiatowych zarządzanych przez ZDP Słupsk” (nr postępowania GIZ.2611.12.2025) ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych: 10.07.2025 r., 2025/BZP 00319345/01 19 grudnia 2025 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.

29 grudnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Ogrodowa 15A i Rekeep Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Ogrodowa 15A wnieśli odwołanie przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 6 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego, z uwagi na błędne uznanie przez zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego koszt (stanowiący różnicę pomiędzy zaoferowaną ceną za wykonanie zamówienia publicznego a zaoferowaną gwarantowaną minimalną kwotą obniżenia wpłaty zamawiającego na PFRON) jest rażąco niski oraz że Odwołujący nie wywiązał się z obowiązku wykazania, że zaoferowany koszt nie jest rażąco niski – w sytuacji, gdy zaoferowany przez odwołującego koszt (w tym i cena i gwarantowana minimalna kwota obniżenia wpłat na PFRON) jest w pełni poprawny, nie jest rażąco niski, a wyjaśnienia odwołującego w tym zakresie były szczegółowe i wystarczające;
2. art. 224 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 Pkt 1)-3) ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy Impel Catering sp. z o. o. do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny lub kosztu w ofercie, pomimo tego, że istotna część składowa ceny lub kosztu – w postaci kosztu dystrybucji – już przy najprostszej weryfikacji wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;
3. art. 18 ust. 3 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1)-2) ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 uznk, dalej jako „uznk” przez zaniechanie odtajnienia dokumentu w postaci jadłospisów (przedmiotowy środek dowodowy) zastrzeżonych jako tajemnica

przedsiębiorstwa złożonych przez wykonawcę Impel Catering sp. z o.o. pomimo tego, że Wykonawca nie wykazał, że zastrzegane przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk;

1. art. 18 ust. 3 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1)-2) ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 uznk przez zaniechanie odtajnienia dokumentu w postaci jadłospisów (przedmiotowy środek dowodowy) zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez konsorcjum firm NIRO sp. z o. o., ALTER sp. z o.o., ORIN sp. z o. o. pomimo tego, że Wykonawca nie wykazał, że zastrzegane przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk;
2. art. 239 ust. 1-2 ustawy w zw. art. 16 pkt 1)-3) ustawy w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy (ZARZUT W YNIKOW Y) przez wybór oferty wykonawcy Impel Catering sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy zamawiający dokonał nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy, a oferta ta winna być uznana za najkorzystniejszą, a także oferta wykonawcy Impel Catering podlegała uprzednio obowiązkowi wezwaniu do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w ofercie.

Wniósło dopuszczenie przez Krajową Izbę Odwoławczą i przeprowadzenie dowodów z: - INF-U składane zamawiającemu za miesiące: od marca do listopada 2025 roku – na okoliczność ich treści oraz celem wykazania faktu: zamawiający otrzymuje od Rekeep Service sp. z o.o. formularze INF-U uprawniające do obniżenia miesięcznej wysokości wpłaty zamawiającego na PFRON w każdym miesiącu, zamawiający zna ich treść, stąd dane podane w wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej nie powinny budzić wątpliwości zamawiającego. - wydruki ze stron internetowych: finansowychdotyczące Rekeep Service sp. z o.o. na okoliczność ich treści oraz celem wykazania faktu: publicznie dostępne dane dotyczące Rekeep Service sp. z o.o. dodatkowo powodują, że wyjaśnienia ceny rażąco niskiej nie powinny budzić wątpliwości zamawiającego.

Nadto o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; - w zakresie zarzutu nr 1 – unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego; - w zakresie zarzutu nr 2 – wezwanie na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy wykonawcy Impel Catering sp. z o.o. do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie zaoferowanej ceny; - w zakresie zarzutu nr 3: odtajnienie przedmiotowego środku dowodowego w postaci jadłospisu zastrzeżonego przez wykonawcę Impel Catering sp. z o. o. jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk; - w zakresie zarzutu nr 4: odtajnienie przedmiotowego środku dowodowego w postaci jadłospisu zastrzeżonego przez Wykonawców konsorcjum firm: NIRO sp. z o.o., ALTER sp. z o.o., ORIN sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk; - dokonanie ponownego badania i oceny ofert; - dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Ponadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego (solidarnie) zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Odwołujący wskazał, że posiada legitymację do wniesienia odwołania:

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, albowiem złożył ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, oferta jego została nieprawidłowo odrzucona przez zamawiającego. Jest to oferta, która powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. Gdyby zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego, odwołujący prawdopodobnie uzyskałby zamówienie, o które się ubiega. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieuprawnionego uniemożliwienia uzyskania zamówienia, o które się ubiega i utraty zysku.

Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania także w jego pozostałym zakresie. Odwołujący ma prawo domagać się prawidłowego przeprowadzenia procesu badania i oceny ofert, tak, aby jego oferta została wybrana w postępowaniu.

Nadto wykonawca Impel Catering sp. z o.o. nie został wezwany do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej, mimo że było to uzasadnione treścią jego oferty. Tym samym, jeśli wykonawca ten nie wykaże, że zaoferowana cena nie była rażąco niska, jego oferta będzie podlegała odrzuceniu. Jeżeli Izba nie uwzględni zarzutu nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego, oferta Impel Catering sp. z o.o. zostanie odrzucona, to biorąc pod uwagę fakt, że cena konsorcjum firm: NIRO sp. z o.o., ALTER sp. z o.o., ORIN sp. z o.o. jest dużo wyższa od kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia (24.665.496,66 złotych brutto), to postępowanie może podlegać unieważnieniu. Nadto oferty Wykonawców:

Impel Catering sp. z o.o. oraz konsorcjum firm: NIRO sp. z o.o., ALTER sp. z o.o., ORIN sp. z o.o. pozostały w sposób nieuprawniony nieodtajnione w zakresie jadłospisów (przedmiotowy środek dowodowy). Umożliwienie weryfikacji całości ofert konkurentów, może doprowadzić do uznania ich za wadliwe, niezgodne w warunkami zamówienia i z tego powodu oferty te również mogą podlegać odrzuceniu, a w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego postępowanie będzie podlegać unieważnieniu. Dążenie do unieważnienia postępowania legitymuje do wniesienia odwołania, gdyż dwołujący ma nadal interes w uzyskaniu zamówienia: w kolejnym postępowaniu w przedmiocie tego samego zamówienia będzie mógł uzyskać zamówienie, o które się ubiega. Powyższe

utrwalone jest w orzecznictwie Izby: np. wyrok KIO z 26 kwietnia 2023 roku, KIO 997/23: Interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art. 505 ust. 1 p.z.p., należy interpretować szeroko, jako odnoszący się nie tylko do uzyskania zamówienia w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale do możliwości pozyskania świadczenia będącego przedmiotem zamówienia, niezależnie od tego, w jakim postępowaniu zostanie ono wykonawcy udzielone; wyrok z 3 marca 2023 roku, KIO 447/23, wyrok z 7 października 2022 roku, KIO 2513/22 i inne).

Zamawiający w dniu 24 września 2025 roku skierował do odwołującego wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Odwołujący w dniu 30 września 2025 roku udzielił wyjaśnień zamawiającemu na wezwanie.

Jednocześnie odwołujący z ostrożności zaskarżył w części czynność wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, jako sprzeczną z przepisami ustawy. Odwołanie zostało oddalone przez KIO.

19 grudnia 2025 roku zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 224 ust. 6 oraz 226 ust. 1 pkt 8) i art. 224 ust. 1 ustawy. Zamawiający powiadomił odwołującego o wyniku postępowania i wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Impel Catering sp. z o.o.

Zamawiający 24 września 2025 roku skierował wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy oraz w którym wezwał odwołującego do wyjaśnienia zaoferowanej ceny przez m.in. przedłożenie sposobu jej wyliczenia i kalkulacji kosztów pracy oraz do udzielenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej gwarantowanej minimalnej kwoty obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON.

Podlegający ocenie w tym postępowaniu KOSZT obliczany był w następujący sposób: cena oferty minus zaoferowana przez wykonawcę gwarantowana minimalna kwota obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON.

W piśmie z 19 grudnia 2025 roku o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający wskazał, że:

Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku wykazania, że zaoferowany koszt nie jest rażąco niski, złożone wyjaśnienia nie były wystarczające i sprzeczne, zamawiający był uprawniony do wystąpienia o wyjaśnienie zaoferowanego kosztu W konsekwencji zaoferowany koszt był rażąco niski, a oferta podlegała odrzuceniu Odwołujący nie zgodził się z powyższą oceną zamawiającego.

Złożone przez odwołującego wyjaśnienia były rozbudowane i odpowiednio szczegółowe. Odwołujący wykazał, że cena oferty nie była rażąco niska, a gwarantowana minimalna kwota obniżenia wpłat na PFRON była odpowiednia, tym samym koszt oferty nie był rażąco niski.

„Sprzeczności” zamawiający w żaden sposób nie wykazał w uzasadnieniu informacji o odrzuceniu, a zatem jest to twierdzenie, do którego odwołujący nie mógł odnieść się w odwołaniu.

Zamawiający wymagał od odwołującego złożenia wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty, w tym szczegółowej kalkulacji kosztów pracy i przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań.

Odwołujący przedstawił w odpowiedzi wyliczenie ceny w ujęciu miesięcznym, sporządzone na podstawie ceny jednostkowej 51,80 zł netto za osobodzień przy założeniu 432.525 osobodni, co w okresie 36 miesięcy daje średnio 622.355,42 złotych netto miesięcznie oraz koszt zakupu mieszanek mlecznych 6.330,50 złotych, co daje miesięczną kwotę 628.685,92 złotych. Odwołujący przedstawił Kalkulację kosztów realizacji usługi w ujęciu tabelarycznym oraz wyjaśnił każdą z następujących pozycji:

Koszt wynagrodzeń pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia wraz z kosztem ZUS pracodawcy oraz zastępstwami urlopowymi i chorobowymi oraz PPK, Wsad do kotła (uwzględniono wymogi SWZ, a w szczególności OPZ zał. 1 do SWZ), Koszt dzierżawy pomieszczeń u zamawiającego, Koszt mediów w dzierżawionych pomieszczeniach zamawiającego, Wyposażeniu kuchni centralnej wraz zapleczem socjalnym, biurowym i magazynowym, kuchnię mleczną, zmywalnię oraz kuchenki oddziałowe w Szpitalu i Oddziale Zamiejscowym w sprzęt, Transport do oddziału zamiejscowego -bez kosztu kierowcy, Pozostałe koszty dodatkowe niezbędne do realizacji umowy np. koszty wyposażenia, koszty DDD, koszty obsługi kontraktu (administracja, logistyka, BHP, szkolenia, polisa OC itp.), badania, ubrania pracowników, materiały higieniczne, preparaty do mycia i dezynfekcji, koszt pralni, usługi pocztowe, usługi komunalne (wywóz odpadów), naczynia jednorazowe, Urząd Dozoru Technicznego /Przeglądy, usługi telefoniczne, IT, odpady pokonsumpcyjne, materiały biurowe i inne, Rozwiązania Lean i innowacyjne, Rezerwa na nieprzewidziane koszty, Zysk, Mieszanki mleczne i pozostały asortyment.

Odwołujący przedstawił także oddzielną Kalkulację kosztów osobowych. Odwołujący poparł kalkulację i wyjaśnienia

załącznikami. Z powyższych wyjaśnień wynika, że zaoferowana cena została wyliczona w sposób prawidłowy, obejmuje wszystkie wymagane elementy kosztowe i nie może budzić wątpliwości.

Zresztą sam zamawiający w piśmie o odrzuceniu oferty odwołującego nie powołuje żadnych zarzutów co do wyjaśnienia ceny oferty i przedłożonych kalkulacji ceny i kosztów osobowych. Należy zatem przyjąć, że wyjaśnienia odwołującego były w pełni poprawne, wystarczające, adekwatne i są uznane.

Zamawiający żądał również w wezwaniu w trybie art. 224 ust. 1 ustawy wyjaśnienia wątpliwości dotyczących drugiego elementu: zaoferowanej gwarantowanej minimalnej kwoty opisu zamawiającego na PFRON. I to wyłącznie w tym zakresie zamawiający upatruje, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia były niewystarczające.

Odwołujący podkreślił, że w tym zakresie również złożył prawidłowe i wystarczające wyjaśnienia. a) Zamawiający zadał pytanie: „który z wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie gwarantuje obniżenie wpłaty”.

Odwołujący wskazał, że wymogi formalne uprawniające do udzielania obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON na etapie realizacyjnym będzie spełniać jeden i drugi członek konsorcjum. Dokumentacja postępowania nie nakazywała wykonawcom wspólnie ubiegającym o udzielenie zamówienia publicznego oświadczenia się już w ofercie w przedmiocie tego, który konkretnie z wykonawców będzie udzielać zamawiającemu obniżenia wpłat na PFRON, zakładała tylko, że ma to być jeden z wykonawców (punkt III.2 załącznika nr 1 do oferty).

Jeden i drugi członek konsorcjum jest też uprawniony, aby wykonać usługę żywienia na rzecz zamawiającego i wystawić fakturę za usługę żywienia w całości. Każdy z członków konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Zamawiający do dnia dzisiejszego nie rozpoczął procesu badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie żądał dokumentów podmiotowych w tym względzie.

Rekeep Service sp. z o.o. jest w pełni uprawniony do samodzielnego realizacji przedmiotu zamówienia, co podkreślał odwołujący w wyjaśnieniach i ma od lat wysoką zdolność udzielania obniżania we wpłatach na PFRON nabywcom swoich usług (wyższą aniżeli zaoferowana w tym postępowaniu).

Catermed sp. z o.o., jako spółka wchodząca w skład tej samej grupy kapitałowej, jest przygotowywana do rozpoczęcia udzielania obniżania wpłat na PFRON, zważywszy, że udzielanie obniżenia we wpłatach na PFRON jest zobowiązaniem na etapie realizacji zamówienia, a zasoby i zdolności całej grupy kapitałowej pozwalają na takie przygotowanie.

Niezależnie od tego realizację zamówienia w całości i udzielanie zaoferowanego obniżenia we wpłatach na PFRON zapewnia również Rekeep Service sp. z o.o. Interes zamawiającego jest zatem w pełni zabezpieczony przez członków konsorcjum.

Zamawiający zadał także pytanie, „w jaki sposób wykonawca ten obliczył zadeklarowaną minimalną kwotę obniżenia wpłaty zamawiającego na PFRON z tytułu zakupu od niego oferowanych usług”.

Odwołujący, po pierwsze, przedstawił liczbę zatrudnionych pracowników z niepełnosprawnościami, z podziałem na stopnie niepełnosprawności i schorzenia specjalne.

Po drugie, odwołujący w formie tabeli przedstawił kalkulację maksymalnej wysokości obniżenia we wpłatach na PFRON możliwej do udzielenia za miesiące poprzedzające złożenie oferty. Widać z powyższego wyliczenia, że na potrzeby przedmiotowego postępowania odwołujący zaoferował jedynie część kwoty uprawnionego obniżenia, która jest wystarczająca na potrzeby tego postępowania.

Zamawiający w piśmie z 19 grudnia 2025 roku w przedmiocie odrzucenia oferty odwołującego zaniechał przeanalizowania przedstawionych danych i wyliczeń, pominął je, a jednocześnie nie zakwestionował.

Zamawiający wskazał w piśmie z 19 grudnia 2025 roku o odrzuceniu oferty odwołującego, że poza samymi wyjaśnieniami oczekiwał na dowód np. druki INF-U.

Odwołujący takich druków nie przedłożył – ponieważ są one już w posiadaniu zamawiającego. Zamawiający co miesiąc otrzymuje od Rekeep Service sp. z o.o., jako członka konsorcjum realizującego na rzecz zamawiającego zamówienie publiczne w przedmiocie specjalistycznego utrzymania czystości obiektów zamawiającego, wraz z fakturą Rekeep Service sp. z o.o. formularz INF-U (formularze INF-U od marca 2025 roku do listopada 2025 roku – w załączeniu).

Potwierdza to sam zamawiający w piśmie z 19 grudnia 2025 roku o odrzuceniu oferty odwołującego, wskazując na otrzymywane obniżenie we wpłatach na PFRON od Rekeep Service sp. z o.o. ok. 40.000 złotych, jest to zatem fakt bezsporny. Zamawiający jest świadomy danych miesięcznych Rekeep Service sp. z o.o. (otrzymuje je co miesiąc).

Poniżej odwołujący zaprezentwał wyciąg z przykładowego formularza INF-U wystawionego dla zamawiającego za okres sprawozdawczy maj 2025 roku, w którego wwynika obniżenie na kwotę 41 193, 55 Dane Rekeep Service sp. z o.o. wynikające z formularza INF-U za maj 2025 roku: przychód ogółem: 7.370.508,53 złotych, przychód ze sprzedaży na rzecz zamawiającego (zamówienie na sprzątanie specjalistyczne obiektów zamawiającego): 120.837,47 złotych, kwota wynagrodzeń: 2.678.180,14 złotych, zatrudnienie ogółem: 837,47 etaty, zatrudnienie osób niepełnosprawnych:

812,79 etaty.

Dane te w każdym przeszłym miesiącu 2025 roku kształtowały się na zbliżonym poziomie. W tym miejscu odwołujący wkleił tabelę obrazującą poziom zatrudnienia osób niepełnosprawnych w kresie kwiecień - listopada Przy przychodzie miesięcznym Rekeep Service sp. z o.o. od zamawiającego w maju 2025 roku: 120.837,47 złotych, Rekeep Service sp. z o.o. udzieliła odpisu w wysokości 41.193,55 złotych, co stanowiło 34,09 % (wskaźnik zdolności odpisowej Rekeep Service sp. z o.o. za maj 2025 roku).

Wysokość kwoty obniżenia wpłat na PFRON dla zamawiającego za maj 2025 roku (przy wysokości faktury za sprzedaż usługi 120.837,47 złotych):

Kwota obniżenia wpłat na PFRON (poz. 37) = min.((poz. 32/poz. 31 x poz. 34/poz. 36 x (poz. 36 – 0,06 x poz. 35)); (0,5 x poz. 33)).

1. 837,47 zł/7.370.508,53 zł x 2.678.180,14 zł/812,79 x (812,79 - 0,06 x 837,47) = 41.193,5536 zł, po zaokrągleniu:
2. 193,55 złotych Ogólny wskaźnik zdolności odpisowej Rekeep Service sp. z o.o. za maj 2025 roku: 41.193,55 zł (poz. 37) /120.837,47 zł (poz. 32) = 34,09 % Maksymalna wysokość obniżenia dla wszystkich nabywców usług Rekeep Service sp. z o.o. w maju 2025 roku: 7.370.508,53 zł (poz. 31) x 34,09 % = 2.512.606,36 złotych.

Wszystkie powyższe wartości wynikają z formularza INF-U. Zamawiający dysponując na bieżąco formularzami INF-U Rekeep Service sp. z o.o. nie miał podstaw, by kwestionować wyjaśnienia odwołującego.

Wskaźnik zdolności opisowej firmy zatrudniającej osoby niepełnosprawne za dany miesiąc (wysokość możliwego odpisu od wpłat na PFRON), jest procentowym wskaźnikiem maksymalnej kwoty, jaką pracodawca może przekazać każdemu nabywcy swoich usług/towarów jako obniżenie we wpłacie na PFRON, zgodnie z art. 22 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej. Oczywiście jest to wskaźnik zmienny w czasie, albowiem wyliczany jest na podstawie zmiennych danych za poszczególne miesięczne okresy rozliczeniowe.

Przy miesięcznej fakturze na rzecz zamawiającego z tytułu wykonywania przedmiotu niniejszego zamówienia publicznego (usługi żywienia) wynoszącej 628.685,92 złotych, obniżenie we wpłacie na PFRON odwołujący mógł szacować wyżej niż kwota, którą zaoferował (zdolność odpisowa za maj to 34,09 % wartości netto faktury, a zatem:

1. 685,92 zł x 34,09% = 214.319 zł).

Odwołujący podał w ofercie, jako gwarantowaną minimalną kwotę obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON, część kwoty możliwego do zaoferowania obniżenia: 188.605,78 złotych miesięcznie. Zamawiający w projekcie umowy zabezpieczył swoje roszczenie o uzyskanie gwarantowanej minimalnej kwoty obniżenia w następujący sposób (§ 9 ust.

11 i 12 projektu umowy – załącznik nr 1 do SWZ):

Wykonawca zobowiązuje się do przekazania zamawiającemu informacji o przysługującej zamawiającemu uldze w naliczonej składce na PFRON za dany miesiąc. Kwota ulgi i zasady jej wykorzystania reguluje art. 22 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.

Jeżeli Wykonawca nie wystawi zaświadczenia albo wystawi zaświadczenie wadliwe zamawiającemu o możliwości odpisu na Państwowy Fundusz Osób Niepełnosprawnych kwoty nie mniejszej niż …………zł, (słownie …………………………………), to Wykonawca zobowiązany jest każdorazowo do pomniejszenia naliczenia wartości faktury o kwotę ………….. zł ( słownie ………………).

Wykonawca nie ma obowiązku oferować maksymalnej dostępnej kwoty obniżenia. Miałby wówczas obowiązek utrzymać przez 36 miesięcy taką strukturę przedsiębiorstwa, która pozwala na udzielanie co najmniej takiego obniżenia w każdym miesiącu. Aby takie ryzyko wyłączyć oferta odwołującego w tym przedmiocie jest wyważona – do kwoty pozwalającej na stworzenie konkurencyjnej oferty, a nie obarczonej nadmiernym ryzykiem.

Zamawiający wskazał, jako uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego w piśmie z 19 grudnia 2025 roku – że w innych postępowaniach (zamawiający powołuje się na swoje poprzednie postępowanie na usługę żywienia 3 lata temu oraz na obecnie realizowane zamówienie w przedmiocie specjalistycznego utrzymania czystości obiektów zamawiającego i ocenia wyjaśnienia odwołującego przez analogię z tymi innymi postępowaniami, a nie przez weryfikację danych i wyliczeń zawartych w wyliczeniach) odwołujący ofertuje gwarantowany odpis w niższej wysokości niż w obecnym.

Zamawiający nie może z tego powodu odrzucać oferty odwołującego, gdyż odwołujący oferuje obniżenie wpłat na PFRON w wysokości dostosowanej do konkretnego przetargu.

Odwołujący wskazał po raz kolejny, że sprzedający może z wyprzedzeniem podać przyszłemu nabywcy wyłącznie prognozę przyszłej kwoty obniżenia wpłat na PFRON.

Błędne jest stanowisko zamawiającego: „W konsekwencji Wykonawca winien dysponować ww. dokumentem (INF-U), który wykazałby wysokość oferowanego odpisu i udowodnienie zamawiającemu, że prawidłowo obliczył wysokość oferowanego odpisu na PFRON w złożonej ofercie”.

Nie ma takiego dokumentu, który dowodzi wysokości zaoferowanego na przyszłość (na 36 przyszłych miesięcy) obniżenia wpłat nabywcy usługi na PFRON, gdyż przyszłe dane rozliczeniowe są na etapie oferowania nieznane i są one

zmienne w czasie. Zamawiający także w dokumentacji postępowania nie wymagał żadnych dokumentów na potwierdzenie złożonej deklaracji co do wysokości gwarantowanej kwoty obniżenia wpłat na PFRON. Ocenę ofert w tym zakresie opierał jedynie na deklaracji wykonawców.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 i kolejnymi ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej kwota obniżenia wpłat na PFRON jest wypadkową następujących danych z zamkniętego okresu rozliczeniowego: przychód z faktury wystawionej nabywcy, przychód ogółem sprzedającego w danym miesiącu, wartość wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych w danym miesiącu, liczba osób zatrudnionych w danym miesiącu, liczba zatrudnionych osób niepełnosprawnych w danym miesiącu. Formularz INF-U obejmuje dane i wyliczenia kwoty obniżenia za zamknięty okres rozliczeniowy.

Przyszły nabywca deklarację o wysokości kwoty obniżenia wpłat na PFRON musi traktować jako prognostyk. Może on dążyć do uprawdopodobnienia wysokości zadeklarowanej kwoty obniżenia oraz do zabezpieczenia swojego roszczenia o otrzymanie zadeklarowanej kwoty obniżenia określonymi postanowieniami umownymi, np. karą umowną, pomniejszeniem wynagrodzenia, wypowiedzeniem umowy.

Odwołujący w wyjaśnieniach uprawdopodobnił zamawiającemu uprawnienie do zaoferowanej gwarantowanej minimalnej kwoty obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON w wysokości miesięcznej 188.605,78 złotych. Biorąc pod uwagę wiedzę zamawiającego (np. z otrzymywanych co miesiąc formularzy INF-U, o których mowa powyżej) – nie powinno to uprawdopodobnienie budzić u zamawiającego wątpliwości.

Odwołujący zwrócił też uwagę na publiczne dane dotyczące Rekeep Service sp. z o.o.:

Zamawiający sam powołał w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego fakt, że Rekeep Service sp. z o.o. jest zakładem pracy chronionej (wykaz zakładów pracy chronionej w województwie łódzkim dostępny na stronie Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi pod adresem: lodzki/zaklady.

Zakład Pracy Chronionej (Zpchr) to szczególny pracodawca, któremu wojewoda przyznał taki status w formie decyzji administracyjnej. Musi zatrudniać co najmniej 50% osób z niepełnosprawnością, w tym co najmniej 20% muszą stanowić osoby zaliczone do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Ewentualnie pracodawca taki może zatrudniać co najmniej 30% osób niewidomych lub psychicznie chorych, albo z niepełnosprawnością intelektualną zaliczonych do znacznego albo umiarkowanego stopnia niepełnosprawności (art. 28 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych). Status zakładu pracy chronionej nie jest wymagany dla udzielania nabywcom usług obniżenia wpłat na PFRON, ale jest wysoce prawdopodobne, że podmiot posiadający taki status ma uprawnienie, by udzielać obniżenia.

Zamawiający ma też dostęp (jest to informacją publiczną) do sprawozdania finansowanego Rekeep Service sp. z o.o. za rok 2024: spółka odnotowała przychód ze sprzedaży usług za ok 2024 72.097.726,63 złote, zatrudnienie wyniosło 961, a koszty wynagrodzeń wyniosły 38.500.249,94 złotych (przeglądarka dokumentów finansowych na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości pod adresem: .

Wobec takich publicznych danych wyjaśnienia odwołującego, dane dotyczące liczby zatrudnionych osób niepełnosprawnych z podziałem na stopnie niepełnosprawności oraz wyliczenie kwoty maksymalnej tytułem obniżenia wpłat na PFRON nie powinny budzić wątpliwości. Wysokość zaoferowanego minimalnego gwarantowanego obniżenia wpłat na PFRON została wystarczająco uprawdopodobniona, a brak rażąco niskiego kosztu oferty został wykazany.

Aby Izba nie musiała sięgać podczas rozprawy do powyższych stron internetowych, odwołujący załączył do odwołania stosowne wydruki i zgłosił je jako dowód w sprawie.

Odwołujący wskazał jeszcze na błąd zamawiającego stwierdzeniu dotyczącym wysokości odpisów i ilości etatów Zamawiający w swoim uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego powołuje się na inne zamówienia publiczne, które na jego rzecz realizuje w ramach konsorcjum Rekeep Service sp. z o.o. (na usługę sprzątania specjalistycznego obiektów zamawiającego). Zamawiający uzasadnia odrzucenie oferty odwołującego tym, że przy zamówieniu o miesięcznej wartości 1.270.837,66 złotych otrzymuje od Rekeep Service sp. z o.o. obniżenie we wpłatach na PFRON w wysokości miesięcznej ok. 40.000,00 złotych. Na tej podstawie zamawiający wskazuje, że z tego powodu wyjaśnienia odwołującego co do wysokości zaoferowanego obniżenia we wpłatach na PFRON nie mogą być uznane i wobec tego odrzuca ofertę odwołującego. Jednak zamawiający nie może odnosić kwoty uzyskanego przez siebie obniżenia we wpłatach na PFRON do miesięcznej wartości całego zamówienia publicznego – a wyłącznie do wartości usługi wykonywanej i fakturowanej przez podmiot udzielający mu obniżenia: Rekeep Service sp. z o.o. Wartość miesięcznej faktury Rekeep Service sp. z o.o. wyniosła w maju 2025 roku 120.837,47 złotych, a nie 1.270.837,66 złotych – vide: informacja zawarta w formularzu INF-U powyżej. Jak zostało to powyżej opisane – zdolność odpisowa Rekeep Service sp. z o.o. w sierpniu 2025 roku wyniosła 34,09 %.

Gdyby nie powyższy błąd w rozumowaniu po stronie zamawiającego, ocena wyjaśnień odwołującego byłaby prawdopodobnie inna, a oferta nie zostałaby odrzucona.

Odwołujący zwrócił też uwagę na błąd logiczny zamawiającego:

„Analiza złożonych ofert doprowadziła do wniosku, koszy oferty jest niższy o ponad 28% od ubruttowionej wartości

zamówienia, tym samym zaoferowany koszt budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia.

Wartość zamówienia oszacowana przez zamawiającego powiększona o podatek od towarów i usług wynosi 24.665.496,66 złotych – i jest to zakładana, oszacowana przez zamawiającego cena za realizację zamówienia.

Kosztem podlagający ocenie jest zaś cena pomniejszona o kwotę gwarantowanego minimalnego obniżenia we wpłatach na PFRON dla zamawiającego, którego zamawiający nie obejmował powyższym szacunkiem.

Dlatego też porównanie kosztu oferty (cena minus obniżenie) i szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług (cena) i formułowanie wniosku o 28procentowej różnicy między tymi wartościami – jest błędne i mylące.

Zamawiający nie dokonał analizy złożonych przez odwołującego danych i wyliczeń. W zasadzie pominął je. Dane i wyliczenia znajdują zaś potwierdzenie w formularzach INF-U, którymi zamawiający otrzymuje je od Rekeep Service sp. z o.o. za każdy miesiąc i nie powinny budzić wątpliwości. Odwołujący mógł zaoferować nawet wyższą kwotę gwarantowanego minimalnego obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON (zdolność odpisowa Rekeep Service sp. z o.o. w maju 2025 roku wyniosła 34,09% wartości faktury wystawionej nabywcy usług), ale ponieważ nie było to konieczne, uzasadnione było minimalizowania ryzyka.

Wobec powyższego nie można uznać, że kwota zaoferowanego gwarantowanego minimalnego obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON jest nieuprawniona lub niewykazana. Wobec tego również koszt oferty nie może być rażąco niski.

Aby uprawnione było odrzucenie oferty wykonawcy – cena lub koszt musi być rażąco niski (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. akt: XIX Ga 175/10: „Po drugie, podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame”, wyrok KIO z 9 marca 2023 roku, KIO 493/23: „Sankcjonowane jest złożenie oferty z rażąco niską ceną, a nie ceną niską”). Jak wynika z komentarza UZP do Prawa Zamówień Publicznych pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza: „Z wykładni językowej pojęcia „rażący” wynika, że w przepisie tym jest mowa o przypadkach oczywistych, wyraźnych, bezspornych, niewątpliwych, „rzucających się w oczy” zaniżenia ceny lub kosztu. Kwota gwarantowanego minimalnego obniżenia wpłat na PFRON musiałaby być oczywiście niemożliwa do zrealizowania, zupełnie nierealna, a tymczasem jest znacznie niższa niż maksymalna kwota obniżenia dostępna odwołującemu.

W myśl art. 224 ust. 1 ustawy jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Wykonawca Impel Catering sp. z o. o. przyjął do wyliczenia ceny oferty wartość kosztów dystrybucji (która jest istotną częścią składową ceny) na poziomie rażąco niskim:

W tym miejscu odwołujący wkleił fragment wyceny średniej ceny jednostkowej całodobowego wyżywienia wykonawcy Impel Catering Zaoferowana kwota tytułem kosztów dystrybucji – 8,27 zł brutto jest rażąco niska.

Zgodnie z SWZ rozdział IV oraz XVII: pracownicy dystrybucji musza być zatrudnieni na umowę o pracę:

1. Wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy:
2. Stosownie do dyspozycji art. 95 ust. 1 ustawy ustawy Zamawiający wymaga zatrudnienia przez wykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks Pracy (tj. Dz. U. z 2025r. poz. 277), tj. pracowników liniowych wykonujących czynności w zakresie prac związanych z przygotowaniem i dystrybucją posiłków. […] XVII. WYMAGANIA W ZAKRESIE ZATRUDNIENIA NA PODSTAWIE STOSUNKU PRACY, W OKOLICZNOŚCIACH, O KTÓRYCH MOWA W ART. 95 ustawy, JEŻELI ZAMAW IAJĄCY PRZEW IDUJE TAKIE WYMAGANIA.
3. Zamawiający wymaga, aby czynności w zakresie prac związanych z przygotowaniem i dystrybucją posiłków wykonywane w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, świadczone były przez osoby zatrudnione na umowę o pracę w rozumieniu art. 22 § 1 Kodeksu pracy, ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. (t.j. Dz. U. z 2025, poz. 277).

Z postanowień opisu przedmiotu zamówienia (str. 15 Opisu Przedmiotu Zamówienia – OPZ, pkt 13) wynika, że od dnia rozpoczęcia realizacji umowy Wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia pełnej obsady wszystkich kuchenek oddziałowych personelem własnym przez 24 etaty. Na jedną kuchenkę oddziałową przypadają łącznie 2 etaty, a liczba kuchenek objętych usługą wynosi 12, co daje łącznie 24 etaty personelu kuchenkowego.

Kalkulując cenę ofertową oraz udział kosztów dystrybucji w wartości zamówienia, Wykonawca miał obowiązek przyjąć pełny, maksymalny zakres świadczenia, jaki wynika z OPZ, tj. zatrudnienie 24 etatów personelu kuchenkowego przez cały okres trwania umowy.

Poniżej odwołujący przedstawił w ujęciu tabelarycznym wyliczenie, ile wynosi minimalny obiektywny i wiążący każdego z wykonawców koszt dystrybucji, biorąc pod uwagę postanowienia SW Z, z uwzględnieniem powszechnie obowiązujących przepisów prawa i otrzymał wartości kosztu osobodnia na poziomie 7.01 netto, 9,32 brutto i całkowity koszt pracownika 11,23:

Przyjmując minimalne, obiektywne koszty zatrudnienia personelu kuchenkowego, koszt pracodawcy jednego etatu wynosi 5.621,60 zł miesięcznie, co daje 67.459,20 zł rocznie. Przy zatrudnieniu 24 etatów oznacza to koszt 1.619.020,80 zł rocznie, a w całym trzyletnim okresie realizacji zamówienia 4.857.062,40 zł. Przy liczbie 432.525 osobodni minimalny koszt dystrybucji wynosi około 11,23 zł za osobodzień.

Kwota ta stanowi absolutne minimum, nieuwzględniające żadnych kosztów absencji chorobowych, urlopów, nadgodzin, rezerw kadrowych ani kosztów organizacyjnych, które również każdy wykonawca ma obowiązek uwzględnić w swojej kalkulacji.

Na tym tle zaoferowana przez wykonawcę Impel Catering sp. z o.o. kwota 8,27 zł brutto za osobodzień pozostaje rażąco oderwana od realiów ekonomicznych i nie pozwala nawet na zapewnienie pracownikom minimalnego wynagrodzenia za pracę. Oznacza to, że przy takiej stawce nie jest możliwe legalne zatrudnienie 24 etatów personelu kuchenkowego przy zachowaniu wymogów OPZ.

Zaoferowany koszt dystrybucji nie tylko nie pokrywa rzeczywistych kosztów pracy, ale również wskazuje, że Wykonawca dokonał kalkulacji zaniżonej, sprzecznej z dokumentacją zamówienia.

Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO przyjmuje się, że „ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, cena, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku.” (wyrok z 12 kwietnia 2012 roku, KIO 560/12). Ponadto, innym czynnikiem pozwalającym klasyfikować zaoferowaną przez ww. Wykonawców cenę jako rażąco niską jest „cena (...) która uniemożliwia realizację zamówienia.” (wyrok z dnia 20 kwietnia 2012 r., KIO 676/12).

Oferta wykonawcy Impel Catering sp. z o.o. podlegała wezwaniu do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy, a zamawiający czynności tej zaniechał, pomimo że pozycja kosztów dystrybucji, jako istotnej części składowej ceny, już przy podstawowej weryfikacji wydaje się rażąco niska.

Wykonawcy Impel Catering sp. z o. o. oraz konsorcjum firm NIRO sp. z o. o., ALTER sp. z o.o., ORIN sp. z o. o., zastrzegli jako tajemnicę przedsiębiorstwa przedmiotowe środki dowodowe w postaci jadłospisów 10-dniowych dla diety podstawowej, zawierające menu z podaniem gramatury oferowanych potraw/produktów oraz kalorycznością z całego dnia.

Zamawiający uznał ww. zastrzeżenia za zasadne i nie odtajnił ww. informacji w toku badania i oceny ofert.

Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się (1) informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą (2) które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób (3) o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzenia nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Zasadą prowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego jest ich jawność, a brak ujawnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa może być usprawiedliwiony wyłącznie wtedy, gdy Wykonawca wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wykonawcy nie wykazali, że jadłospisy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Jadłospisy nie są dokumentem ilustrującym autorski model wykonania usługi, ale stanowią odzwierciedlenie wykonania usługi wymaganej i opisanej szczegółowo w dokumentacji postępowania.

Zamawiający w rozdziale 8 OPZ obszernie opisał zasady przygotowywania posiłków na kilkunastu stronach. Postawił przy tym bardzo konkretne wymagania, co do jakości produktów, składu produktów, ilości produktów, założeń kalorycznych, wartości odżywczych, wyłączeń produktów. Opisał dokładnie wymagane dodatki białkowe do poszczególnych posiłków (np. wędlina 40g + jajko, wędlina 40g + twarożek, ser żółty 30g + pasztet drobiowy 40g etc.), dodatki warzywne do każdego śniadania (np. nie mniej niż 50g papryka świeża, ogórek świeży bez skórki, ogórek kiszony, papryka konserwowa, pomidor lub inne etc), dodatki smakowe (keczup 20g, musztarda 20g, chrzan 20g, szczypiorek 30g, rzodkiewka 30g) itd. Opisał dokładnie wymagania dla grup wiekowych, kobiet w ciąży, położnic.

Przypisał grupom wiekowym konkretne kaloryczności, ilości składników posiłków. Trudno doprawdy poszukiwać równie dokładnych i konkretnych wytycznych co do sporządzenia jadłospisów. Wymogiem wykonawców było wszystkie te wymagania, zasady, ilości etc. uwzględnić w jadłospisach. Przy tak dokładnych wytycznych co do sposobu przygotowywania posiłków – nie ma mowy o żadnej indywidualnej, autorskiej koncepcji żywienia. Przygotowanie

jadłospisów polega na prawidłowym, precyzyjnym uwzględnieniu każdego z wymagań zamawiającego.

Ponadto przedłożone jadłospisy dotyczą wyłącznie okresu 10 dni. I tylko diety podstawowej. nie dotyczą zatem żadnych diet szczególnych, chorobowych, ani innych o nietypowym charakterze, szczególnych zasadach czy reżimach.

Nadto jadłospisy zostały utajnione w całości. Nie jest zaś w ogóle możliwe – z racji konieczności odwzorowania szczegółowych wymagań zamawiającego opisanych w jawnej dla wszystkich SW Z – aby mogły stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w dokładnie każdym zakresie.

Co więcej jadłospisy i składy posiłków podlegają (i muszą podlegać) ujawnieniu osobom trzecim, w tym przede wszystkim pacjentom: Zgodnie z projektem umowy § 2 pkt 15, jadłospisy, wykazy alergenów, gramatury poszczególnych składników posiłków (potraw), wartości odżywcze, obliczenia witamin, soli mineralnych, wymienników węglowodanowych etc. są przekazywane codziennie na wszystkie oddziały szpitalne. Z powyższego wynika, że nie mogą i nie będą stanowić żadnej tajemnicy.

Takie jadłospisy (oparte na bardzo szczegółowych wymaganiach zamawiającego, które wymagają odwzorowania) znajdują zastosowanie wyłącznie dla realizacji tego konkretnie zamówienia. W innych postępowaniach: wymagania, składy ilościowe i jakościowe, dodatki będą zawsze inne, dostosowane do własnych wymagań każdego podmiotu, który zamawia usługę zbiorowego żywienia. Z tej przyczyny przygotowane w tym postępowaniu jadłospisy nie mogą przedstawiać wartości gospodarczej do wykorzystywania w przyszłości w innych postępowaniach.

Nadto wskazał, że w treści uzasadnienia zastrzeżenia jadłospisów jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy poprzestali tylko na ogólnych lakonicznych stwierdzeniach, nie przedstawili zaś żadnych konkretów co do tego: jaką wartość gospodarczą te jadłospisy przedstawiają i dlaczego, co w treści jadłospisów wykracza poza wymagania odwzorowanie wymagań zamawiającego (i dlaczego w takim razie utajnione są w całości), w czym tkwi unikalność, koncepcyjność, innowacyjność jadłospisów, w jaki sposób wiedza o nich jest chroniona w organizacji wykonawcy, jakie działania konkretnie zostały podjęte, by jadłospisy były utrzymane w poufności.

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawione przez Wykonawców są także gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami, które urealniałyby i konkretyzowały ogólne treści uzasadnienia zastrzeżenia oraz dowodziły trafności tego zastrzeżenia. Brak dowodów dyskwalifikuje ww. zastrzeżenia. Zamawiający – już chociażby ze względu na brak dowodów powinien dokonać odtajnienia tej części ofert. Zamawiający czynności tej zaniechał i bezrefleksyjnie zaaprobował zastrzeżenie wykonawców.

W dokumentach stanowiących uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazano przede wszystkim, by informacje zastrzegane przez Wykonawców miały wartość gospodarczą.

Ocena, czy dowolna informacja zastrzeżona przez wykonawcę stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, podobnie jak wszystkie inne czynności w postępowaniu, jest obowiązkiem zamawiającego wyrażonym w przepisie art. 18 ust. 1-3 ustawy. Powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „KIO”) z dnia 1 sierpnia 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 745/08): „Tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania musi być interpretowana w bardzo ścisły i ostrożny sposób, a powyższe mieści się w charakterze obowiązków, a nie uprawnień zamawiającego. […] Zamawiający w każdym przypadku powinien indywidualnie zbadać, w odniesieniu do każdego dokumentu zastrzeżonego jako tajny, czy zachodzą przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa, zwłaszcza że decyduje o tym treść, a nie nazwa dokumentu. Bardzo szczegółowo należy się odnosić do treści poszczególnych dokumentów, może się bowiem okazać, że tajemnicą przedsiębiorstwa faktycznie jest objęta tylko część dokumentu. W takim przypadku zastrzeżenie całej treści dokumentu jest nieuprawnione. […] Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter wyjątkowy, gdyż zasadą jest jawność postępowania o zamówienie publiczne i jawność ofert. Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a wykonawcy powinni wykazać, że zrobili to w sposób uprawniony.”

Odwołujący podkreślił, że możliwość nieujawnienia informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia należy traktować jako sytuację wyjątkową, a podstawy do skorzystania z niej traktować zawężająco, w przeciwnym bowiem razie jawność postępowania i wynikające z niej wartości i gwarancje nie są realizowane. Zamawiający nie przeanalizował należycie, czy dokumenty zastrzeżone przez wykonawców w ogóle stanowią tajemnicę przedsiębiorstwo, a ponadto, czy zastrzeżone zostały z zachowaniem wymogów, o których mowa w art. 18 ust. 3 ustawy i postąpił bezrefleksyjnie i nieprawidłowo pozostawiając te dokumenty zastrzeżone.

Ostatni zarzut ma charakter wynikowy, gdyż naruszenie powyższych przepisów jest wynikiem nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego, a także pozostałych zaniechań zamawiającego podniesionych w ramach zarzutów odwołania. Wobec tego wybór oferty wykonawcy Impel Catering sp. z o. o. został dokonany został z naruszeniem ustawy.

30 grudnia 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

31 grudnia 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca Impel Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Słonimskiego 1. Zgłoszenia dokonał prawidłowo

umocowany pełnomocnik. D zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż jest wykonawcą, który ubiega się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego, a zamawiający prowadzi postępowanie zgodnie z przepisami ustawy. Przystępujący wskazał ponadto, że posiada interes w przystąpieniu do odwołania, gdyż uwzględnienie odwołania, doprowadziłyby bezpośrednio do narażenia przystępującego na brak możliwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który przystępujący mógłby osiągnąć w związku z wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej. Wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

13 lutego 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie kosztów zgodnie ze złożonymi wnioskami.

Odwołujący nie przedstawia dokładnie stanu faktycznego w postępowaniu, pomijając istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności.

Odwołujący oświadczył w formularzu ofertowym, że: a) nie będzie kórzystał z podwykonawców przy realizacji zamówienia, b) podział prac wśród konsorcjantów wyglądać będzie w ten sposób, że

1. Catermed Sp. z o.o. odpowiedzialny będzie za realizację usługi w zakresie kompleksowej usługi żywienia pacjentów szpitala,
2. Rekeep Service sp. z o. o. (dawniej Naprzód Service Sp. z o.o.) odpowiedzialny będzie za w zakresie nadzoru nad realizacją usługi, administrację i finansowanie.

Zwrócił uwagę, że zakres obowiązków wykonawcy Rekeep Service sp. z o. o. obejmuje czynności, nie będące przedmiotem zamówienia opisanym przez zamawiającego w swz a w szczególności w opz. Zakres obowiązków tego wykonawcy to niejako czynności organizacyjne po stronie wykonawców.

Mając na uwadze powyższe oraz zapisy swz dotyczące wymaganego od wykonawców doświadczenia, zamawiający w toku dwóch pytań dotyczących treści oferty odwołującego oraz wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zwracał się do odwołującego o wskazanie, który podmiot będzie mu gwarantował odpis na PFRON. Za każdym razem odwołujący odpowiadał, iż zarówno Catermed jak i Rekeep są przygotowane do realizacji udzielonego odpisu na PFRON.

Oświadczenia te w stosunku do wykonawcy Catermed pozostały gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami. A jak sam odwołujący zdecydował w złożonej ofercie, to ten wykonawca ma zrealizować usługi w zakresie kompleksowej usługi żywienia pacjentów szpitala.

Wszystkie dowody dotyczące odpisu oferowanego przez odwołującego — podane dopiero w tym odwołaniu, a więc po upływie wyznaczonego terminu w ramach badania rażąco niskiej ceny — dotyczą wykonawcy Rekeep i to w zakresie realizacji usług utrzymania czystości a nie żywienia pacjentów. Dokumenty te, również jako spóźnione, nie mogły zostać uwzględnione przez zamawiającego w momencie podejmowania decyzji o rozstrzygnięciu postępowania.

Nie bez znaczenia jest też fakt, że Rekeep ma zrealizować w ramach konsorcjum odwołującego nadzór nad realizacją usługi, administrację i finansowanie. Czyli czynności nie realizowane bezpośrednio na rzecz zamawiającego, a jedynie wspomagające drugiego członka Konsorcjum.

Bezsporne jest, iż odpis na PFRON, z którego może skorzystać zamawiający, jest obniżony z tytułu zakupu przez zamawiającego produkcji lub usługi, z wyłączeniem handlu. Nie budzi żadnych wątpliwości w orzecznictwie sądowym i doktrynie, że przedsiębiorca oferujący odpis może go oferować wyłącznie od własnej sprzedaży produktu lub usługi i nie może uwzględniać przy obliczaniu wysokości odpisu wartości usług dostarczanych mu przez podwykonawcę. Zaś w przypadku sprzedaży wspólnej — każdy z wykonawców może uwzględniać tylko swoją sprzedaż, sprzedaż partnera nie powiększa kwoty drugiego członka konsorcjum.

Dlatego kluczowe było i jest dla zamawiającego, jakie odpisy mogą oferować dwaj wykonawcy tworzący konsorcjum odwołującego. Mimo trzech wezwań, w tym jednego w ramach badania rażąco niskiej ceny, nie otrzymał od odwołującego w tym zakresie jednoznacznej odpowiedzi i dowodów. Przewijająca się w odwołaniu krytyka zasadności czy też prawidłowości skierowanego do odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień rażąc niskiej ceny jest chybiona — Izba już tę kwestię rozstrzygnęła w całości przyznając rację zamawiającemu, zarówno co do potrzeby kierowania takiego wezwania jak i do co jego zakresu.

W odwołaniu Odwołujący oświadczył: „Catermed sp. z o.o., jako spółka wchodząca w skład tej samej grupy kapitałowej, jest przygotowywana do rozpoczęcia udzielania obniżania wpłat na PFRON, zważywszy, że udzielanie obniżenia we wpłatach na PFRON jest zobowiązaniem na etapie realizacji zamówienia, a zasoby i zdolności całej grupy kapitałowej pozwalają na takie przygotowanie.” Z powyższego wynika, że Catermed, aby udzielić odpisu na PFRON będzie musiał korzystać z zasobów i zdolności całej grupy kapitałowej odwołującego. I że wykonawca Catermed jest przygotowany do rozpoczęcia udzielania obniżania wpłat na PFRON.

Uprawnionym i logicznym zatem jest wnioskowanie, że wykonawca Catermed do tej pory nie oferował odpisu na PFRON, skoro dopiero jest przygotowany do rozpoczęcia udzielania obniżania wpłat.

Aby udzielić obniżenia musi korzystać z zasobów i zdolności całej grupy kapitałowej odwołującego. A takie rozwiązanie jest nieodpuszczalne na gruncie art. 22 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 913).

Co znamienne, nawet w odwołaniu nie pojawiają się żadne dowody (które i tak byłby spóźnione na potrzeby badania rażąco niskiej ceny), że wykonawca Catermed — zgodnie z ofertą odwołującego odpowiedzialny za realizację usługi w zakresie kompleksowej usługi żywienia pacjentów szpitala — udzielił do tej pory komukolwiek jakiegokolwiek obniżenia we wpłatach na PFRON.

Odwołujący mając świadomości treści złożonej przez siebie oferty w zakresie podziału zadań między konsorcjantów (z którego wynika że spółka Rekeep nie będzie realizowała usługi żywienia, to wyłącznie domena wykonawcy Catermed), zataja ten fakt w odwołaniu i dąży do wywarcia wrażenia, że interes zamawiającego jest zabezpieczony, bo zdaniem odwołującego, na etapie realizacji usługi faktury zostaną przez członków konsorcjum wystawione w taki sposób, by zamawiający mógł skorzystać z odpisu na PFRON. Takie działanie odwołującego na etapie po złożeniu ofert jest w istocie próbą zmiany treści oferty, co jest wszak niedopuszczalne.

W postępowaniu odwołujący swoimi działaniami uniemożliwia zamawiającemu rozstrzygnięcie przetargu i wybór nowego wykonawcy.

Odwołujący zdaje się dążyć do unieważnienia przetargu, na co wskazuje wykazywany przez niego wątpliwy interes w podnoszeniu w odwołaniu zarzutów wobec pozostałych wykonawców. Zarzutów praktycznie nieudowodnionych.

Rzeczywisty interes odwołującego realizuje się oczywiście w próbie przywrócenia jego własnej oferty. Tylko w przypadku przywrócenia własnej oferty odwołujący zyskuje szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia. Rozpatrywania zarzutów formułowane wobec pozostałych wykonawców nie będzie potrzeby rozstrzygać w przypadku, gdy działania zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty odwołującego jest zasadne, o czym zamawiający jest przekonany.

Odwołujący zdaje się godzić z takim wynikiem odnośnie do zarzutów dotyczących odrzucenie jego oferty i dlatego rozbudowuje swój interes odwołując się do potencjalnego nowego postępowania i możliwości uzyskania wówczas zamówienia. Tak wykazany interes w odniesieniu do zarzutów formułowanych wobec pozostałych wykonawców, jest wadliwy, co w orzecznictwie Izby zostało wielokrotnie potwierdzone.

Podkreślenia wymaga fakt, że otwarcie ofert nastąpiło 21-08-2025 a wynikający z tej daty ostateczny termin przedłużenia terminu związania z oferta upłynął 16-01-2026 r. Dodatkowo 16-12-2025 upłynął również termin realizacji obecnie obowiązującej umowy na świadczenie usługi żywienia pacjentów z obecnym wykonawcą tj. firmą Niro Sp. z o.o.

Zamawiający dla zapewnienia ciągłości procesu leczenia w skład którego wchodzi usługa żywienia, w drodze postępowania w trybie z wolnej ręki art. 305 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. a, zawarł do końca lutego 2026 umowę z obecnym wykonawcą tj. Niro Sp. z o.o. Decyzja ta będąca następstwem opieszałości Odwołującego nie pozostaje bez wpływu na poziom kosztów.

Wezwania zamawiającego w zakresie wyjaśnień dotyczących odpisu PFRON miały już miejsce we wrześniu 2025 to przy zachowaniu należytej staranności przez odwołującego zostać okazane zamawiającemu na jego wezwanie w przywołanym powyżej okresie nie dopiero pod koniec grudnia 2025 r. Dowodzi to w opinii zamawiającego, że odwołujący dąży do blokowania rozstrzygnięcia postępowania, zwłaszcza że podnoszone w odwołaniu dodatkowe zarzuty nie były nigdy wcześniej zgłaszane. (Odwołujący wezwał zamawiającego do udostępnienia ofert złożonych w postępowaniu już 21-08-2025 w niespełna 0,5h po otwarciu ofert), co zamawiający uczynił Niezależnie od powyższego, zarzut rażąco niskiej ceny formułowany wobec wykonawcy Impel Catering i braku badania go przez zamawiającego (zaniechanie wezwanie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w procedurze badania rażąco niskiej ceny) jest nieuprawniony. Odwołujący kwestionuje jeden z elementów kosztowych — dystrybucję posiłków — przedstawiając swój sposób kalkulacji tej usługi. Przyjmuje więc, że dystrybucję realizować będą wyłącznie osoby pełnosprawne, do wynagrodzenie których wykonawca nie będzie otrzymywał żadnego dofinansowania, i zakładając wbrew zapisom swz, że osoby realizujące dystrybucję posiłków nie będą mogły łączyć tej pracy z innymi czynnościami, co ma skutkować, że cały koszt ich zatrudnienia będzie przypisany do tej pierwszej czynności.

Zamawiający w Załączniku nr - Formularz Ofertowy określił wymagania w zakresie elementów tworzących średnią cenę jednostkową całodobowego wyżywienia m. in. przez wskazanie konkretnych elementów struktury np. max poziomu udziału dla kosztów dystrybucji (tj. Ogólny koszt dystrybucji musi stanowić 18,00% kosztu średniej ceny jednostkowej całodobowego wyżywienia jednego pacjenta bez względu na stosowaną dietę) oraz kosztu minimalnego „wsadu do kotła” (tj. Minimalna wartość to 18,00 zł brutto (dziennie)). Innymi słowy zamawiający w pozostałych elementach zostawił wykonawcom swobodę w ich kształtowaniu.

Zapisy te nie były kwestionowane prze żadnego z wykonawców na etapie postępowania.

Oferta przystępującego spełnia wskazane powyżej wymagania zamawiającego i w jego opinii nie nosi znamion rażąco niskiej ceny ani żaden z jego elementów nie budzi jego wątpliwości.

Co do utajnienia jadłospisów, zamawiający opisując szczegółowo swoje wymagania, nie stworzył jednakże gotowego

jadłospisu. To rolą wykonawców było opracowanie indywidualnych rozwiązań w oparciu o przedstawione wymogi.

Jadłospis to nie jest dokument typu „kopiuj-wklej” jak zdaje się sugerować odwołujący, lecz efekt pracy dietetyków zatrudnianych przez poszczególnych wykonawców i nosi znamiona wytworu mającego zdolność bycia tajemnicą przedsiębiorstwa.

W tym postępowaniu wszyscy wykonawcy zastrzegli treść oferowanych jadłospisów powołując się na Tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym odwołujący, który zastrzegł dodatkowo również dane osobowe osób przeznaczonych do realizacji zamówienia i ich doświadczenie w zakresie odbytych szkoleń.

Wszyscy wykonawcy podnieśli, że zastrzeżone informacje mają: - charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny - posiadają wartość gospodarczą, - nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, - oraz podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Jadłospis i jego opis zawiera informacje stanowiące swoiste know-how przedsiębiorcy. Informacje te nie są znane publicznie, a przedsiębiorca powziął stosowne działania, by je zastrzec i by nie były one znane publicznie. Ujawnienie jadłospisów mogłoby wyrządzić wykonawcy szkodę albowiem konkurenci mogliby kopiować jadłospisy i receptury wykonawcy, które stanowią autorską koncepcję dietetyków opracowaną zgodnie z zaleceniami do poszczególnych diet..

Zamawiający uznał argumenty wykonawców za wystarczające do uznania wszystkich jadłospisów za tajemnicę przedsiębiorstwa.

W nawiązaniu do stanowiska zamawiającego, żaden z wykonawców nie wnioskował o odtajnienie ww. informacji ani nie sygnalizował wadliwości ich utajnienia a wszyscy wykonawcy mieli wgląd do ofert w części jawnej.

Nie bez znaczenia jest fakt, że wszyscy wykonawcy są profesjonalnymi podmiotami działającymi na rynku i posiadają ugruntowaną wiedzę merytoryczną i technologiczną w zakresie żywienia pacjentów w tym do planowania posiłków oraz diet. Podobnie zamawiający jako podmiot leczniczy posiada i musi posiadać w swoich kadrach (również w komisji powołanej do oceny ofert w postępowaniu) dietetyków szczycących się wieloletnim stażem oraz doświadczeniem.

Członkowie

komisji (w tym dietetycy) dokonali oceny części utajnionych ofert w zakresie jadłospisów i nie zgłosili w tym zakresie uwag ani niezgodności.

Zamawiający podniósł, że w orzecznictwie KIO zaznacza się, że stopień profesjonalizmu wymagany od wykonawcy co do zasady nie jest taki sam, powinien być ustalany indywidualnie, przy uwzględnieniu okoliczności właściwych dla danego przypadku, takich jak charakter działalności zamawiającego, charakter przedmiotu zamówienia czy branża w jakiej działa wykonawca. W wyroku z 23 maja 2016 roku (KIO 736/16) Izba wskazała, że charakter działalności zamawiającego oraz przedmiotu zamówienia może uzasadniać wymaganie od Wykonawcy najwyższego (maksymalnego) stopnia profesjonalizmu. Ponadto Izba wskazała, że z brzmienia przepisu art. 355 S 2 KC należy wyprowadzić wniosek, że miara należytej staranności może zostać ustalona (określona) w zależności od konkretnego typu stosunków lub sytuacji będących przedmiotem oceny.

Zamawiający wskazał, że odwołujący jako podmiot profesjonalny miał wystarczająco dużo czasu oraz niezbędną wiedzę, aby zgłoszone w odwołaniu zarzuty zgłosić lub zasygnalizować zamawiającemu w trakcie procedowanie postępowania. Innymi słowy zamawiający oczekuje od takiego wykonawcy nie tylko wyłącznie staranności przeciętnego przedsiębiorcy, ale kompetencji i zaangażowania na maksymalnym poziomie. Profesjonalizm taki zaś przedkłada się także na sposób sporządzenia oferty i wyjaśnianie ew. wątpliwości, a podnoszenie tego typu zarzutów dopiero po ogłoszeniu wyników postępowania budzi u zamawiającego podejrzenie, że jest to działanie zamierzone i ukierunkowane na sztuczne przedłużanie postępowania i zmierzające w konsekwencji do jego unieważnienia.

13 lutego przystępujący przedstawił stanowisko, w którym poparł w całości stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania w całości. 19 grudnia 2025 roku zamawiający rozstrzygnął przedmiotowe postpowanie uznając, iż najkorzystniejszą ofertę złożył przystępujący. Jednocześnie zamawiający na podstawie art. 224 ust. 6 oraz 226 ust. 1 pkt

1. i art. 224 ust. 1 ustawy odrzucił ofertę odwołującego, który w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, czy jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie złożył wymaganych informacji i dowodów na ich potwierdzenie.

Co istotne, prawidłowość skierowanego do odwołującego wezwania, jego zakres oraz dokumenty, jakie odwołujący winien złożyć zamawiającemu, były przedmiotem badania przez Krajową Izbę Odwoławczą. Izba w sprawie o sygn. KIO 4206/25 ogłoszonym 14 listopada 2025 r. w całości podzieliła stanowisko prezentowane przez zamawiającego, przyznając, że skierowane do odwołującego wezwanie było zasadne, a udzielane przez odwołującego wcześniej odpowiedzi nie rozwiewały zasadnych wątpliwości zamawiającego. Izba uznała, że zamawiający mógł wzywać odwołującego do dostarczenia umów o pracę, potwierdzeń odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, innych dokumentów potwierdzających zgodność z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, dokumentów, które potwierdzają dane dotyczące zatrudnienia osób niepełnosprawnych oraz podania wskaźnika wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników i wskaźnika udziału przychodów za miesiąc poprzedzający złożenie

oferty wraz z dowodami.

Nadto Izba zauważyła „Mając na uwadze deklarację odwołującego, zgodnie z którą Naprzód Service spółka zograniczoną odpowiedzialnością będzie realizować czynności w zakresie nadzoru nad realizacją usługi, administracją i finansowaniem, oraz to, że zakres czynności wchodzących wzakres odpowiedzialności Naprzód Servis spółka zograniczoną odpowiedzialnością obejmuje czynności niebędące przedmiotem zamówienia opisanego przez zamawiającego wSW Z czy w Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowisko przystępującego wyrażone wpiśmie z dnia 30października 2025 r. jak i oświadczenie złożone w toku rozprawy przez przystępującego otym że jedynie Naprzód Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialności legitymuje się statusem zakładu pracy chronionej, a Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością takiego statusu nie posiada, stwierdzić należy, że artykułowane przez zamawiającego wątpliwości wobec złożonej przez odwołujących oferty nie tylko nie straciły na znaczeniu, ale stały się oczywiste.”

Aktualnie złożone odwołanie w istocie stanowi dalszą polemikę odwołującego z zamawiającym co do zakresu wyjaśnień rażąco niskiej ceny, jakie odwołujący winien był złożyć zamawiającemu. Odwołujący próbuje pominąć okoliczność, że udzielone przez niego 30 września 2025 r. wyjaśnienia nie zawierały wszystkich żądanych przez zamawiającego elementów i dokumentów. Co do potrzeby przedstawienia których przecież Izba już wypowiedziała się twierdząco.

Największy problem odwołujący ma – od początku badania tego wątku przez zamawiającego – z wyjaśnień konstrukcji zaoferowanego odpisu na PFRON.

Odwołujący w formularzu ofertowym przedstawił sposób realizacji usługi i podział zadania między konsorcjantów.

Odwołujący wykluczył korzystanie z podwykonawców, uznając, iż Catermed Sp. z o.o. odpowiedzialny będzie za realizację usługi w zakresie kompleksowej usługi żywienia pacjentów szpitala, a Rekeep Service sp. z o. o. (dawniej Naprzód Service Sp. z o.o.) odpowiedzialny będzie za w zakresie nadzoru nad realizacją usługi, administrację i finansowanie.

Taki podział zamówienie w oczywisty sposób musi budzić wątpliwości, który z konsorcjantów będzie udzielał odpisu na PFRON. Wysokość kwoty odpisu na PFRON nie jest kwotą uznaniową, nie wynika z ustaleń między konsorcjantami.

Zasady udzielania odpisu ściśle określają przepisy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 913), dalej „ustawa o rehabilitacji”. Na wysokości oferowanego odpisu bezpośrednio wpływa struktura zatrudnienia osób niepełnosprawnych w przedsiębiorstwie oferującego odpis. I to tylko osób niepełnosprawnych posiadających orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności lub o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, w odniesieniu do których orzeczono chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe, całościowe zaburzenia rozwojowe lub epilepsję, oraz niewidomych. I każdy z wykonawców może oferować odpis jedynie za osobiście zrealizowane usługi, co przekładając na realia konsorcjum oznacza, że każdy z członków konsorcjum może oferować odpis uzależniony od wartości sprzedanych zamawiającemu osobiście zrealizowanych usług. Nie ma prawnych możliwości do „synergii” odpisu i naliczania jej od wartości usług oferowanych przez całe konsorcjum.

Jak potwierdziła Izba w wyroku z 14.11.2025 r. członek konsorcjum odwołującego Catermed sp. z o. o. – wbrew składanym deklaracjom, także na rozprawie – nie jest zakładem pracy chronionej. Choć posiadanie tego statusu nie jest warunkiem koniecznym do oferowanie odpisu, to tłumaczenia odwołującego opierały się na założeniu, że odwołujący może oferować tak wysoki odpis ze względu na posiadanie tego statusu.

Już po udzieleniu wyjaśnień rażąco niskiej ceny odwołujący w kolejnych pismach próbował przekonać zamawiającego, że ten ma wiedzę, że drugi konsorcjant – Rekeep Service sp. z o. o. – może mu zaoferować odpis.

Pomijając już okoliczność, że wyjaśnienia te są spóźnione (nie można uzupełniać wyjaśnień rażąco niskiej ceny po upływie terminu wyznaczonego przez zamawiającego), są również nieprawdzie i sprzeczne z treścią oferty odwołującego.

Odwołujący próbuje bowiem przekonać zamawiającego i obecnie Izbę, że to jego konsorcjant Rekeep zapewni zamawiającemu deklarowaną kwotę odpisu na PFRON. „Zapominając” przy tym, że zakres obowiązków wykonawcy Rekeep Service sp. z o. o. obejmuje czynności, nie będące przedmiotem de facto częścią zamówienia opisanym przez zamawiającego w swz a w szczególności w opz. Rekeep ma tylko wspierać finansowo Catermed, który ma w całości odpowiadać za przygotowywanie posiłków.

Odwołujący próbuje przekonać, że wartość usług świadczonych przez Rekeep, a nie obejmujących przygotowywanie i dostawę posiłków, wystarcz do zaoferowania odpisu w deklarowanej wysokości. Że przypisane spółce Rekeep „nadzór nad realizacją usługi, administracja i finansowanie”, stanowią taką wartość całego zamówienia, iż ważą więcej niż przygotowanie i dostawa posiłków. Co jest oczywistą nieprawdą.

Kolejny problem odwołującego polega na tym, że postawione przez zamawiającego warunki w zakresie doświadczenia, których spełnienie umożliwia ubieganie się o przedmiotowe zamówienie, spełnia tylko konsorcjant Catermed. Dlatego to ta spółka musiała być wskazana jako podmiot przygotowujący posiłki. Nie mógł nim być Rekeep. Stąd też odwołujący wypełnił formularz w taki sposób jak wypełnił. I stąd teraz nie może dokonać zmiany zakresu zadań konsorcjantów, bo

być może wytłumaczyłby wówczas wysokość odpisu na PFRON, ale jego oferta została by odrzucona, jako oferta wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w zakresie doświadczenia.

W efekcie odwołujący cały czas unika jednoznacznych stwierdzeń, że to Catermed jako spółka przypisana do realizacji żywienia pacjentów jest w stanie zapewnić oferowaną wysokość odpisu na PFRON.

Dlatego wszystkie próby ustalenia przez zamawiającego, jakie odpisy może oferować każdy z członków konsorcjum odwołującego pozostają bez odpowiedzi. Mimo dwóch wezwań do wyjaśnienia treści złożonej oferty i wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.

Odwołujący ma pełną świadomość sytuacji w jakiej się znalazł. Dlatego też w opinii przystępującego właściwym celem złożonego odwołania jest próba unieważnienia przetargu przez formułowanie zarzutów rażąco niskiej ceny w stosunku do pozostałych wykonawców. Stąd nie poprzestał na kwestionowaniu własnego odrzucenia ale stawia ogólnikowe zarzuty wobec przystępującego i kolejnego wykonawcy, konsorcjum Niro. Przystępujący wskazał na brak interesu po stronie odwołującego we wnoszeniu zarzutów wobec oferty przystępującego, w tym rzekomej rażąco niskiej ceny w części zamówienia. Zarzutu ponadto odnoszącego się tylko do części zamówienia – w zakresie dystrybucji i w żaden sposób nie udowodnionego. Bo trudno za dowód uznać zestawienie kosztów 24 etatów osób pełnosprawnych, z obowiązującą zapewne u odwołującego wysokością składki wypadkowej i przy założeniu, iż osoby te realizują tylko usługę dystrybucji.

Tym niemniej przystępujący z ostrożności przedstawił swoje stanowisko w zakresie zarzutów rażąco niskiej ceny.

W ocenie zamawiającego brak było podstaw do uznania, że zaoferowana przez wybranego wykonawcę cena w zakresie kosztu dystrybucji posiłków ma charakter rażąco niski.Zamawiający już na etapie składania ofert wprost wymagał od wykonawców posiadania praktycznych kompetencji w zakresie zarządzania procesami oraz optymalizacji kosztów, czego potwierdzeniem był obowiązek przedłożenia zaświadczenia o ukończeniu szkolenia z zakresu zarządzania procesami i zespołami w sektorze ochrony zdrowia z wykorzystaniem metodyki Lean Management na poziomie Lean Leader lub równoważnym. Wymóg ten miał na celu zapewnienie, że wykonawcy będą zdolni do wdrażania rozwiązań efektywniejszych organizacyjnie i kosztowo w toku realizacji zamówienia.

Ponadto zamawiający w formularzu ofertowym jednoznacznie określił sposób kalkulacji ceny, wskazując, że koszt dystrybucji posiłków musi stanowić 18% średniej ceny jednostkowej całodobowego wyżywienia jednego pacjenta, niezależnie od stosowanej diety. Tym samym zamawiający narzucił wykonawcom obligatoryjny procentowy podział ceny pomiędzy poszczególne elementy usługi.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, niezastosowanie się przez wykonawcę do sposobu kalkulacji ceny określonego przez zamawiającego w formularzu ofertowym skutkowałoby odrzuceniem oferty jako niezgodnej z treścią dokumentów zamówienia. W konsekwencji wykonawca nie miał możliwości przyjęcia innego podziału ceny ani dowolnego kształtowania wartości poszczególnych pozycji formularza ofertowego.

Wskazana w formularzu ofertowym wartość kosztów dystrybucji ma zatem charakter wynikowy i formalny, determinowany przez narzucony przez zamawiającego podział procentowy, a nie stanowi samodzielnej, wyizolowanej kalkulacji obejmującej wszystkie koszty realizacji tej części zamówienia. Pozostałe koszty świadczenia usługi, w tym koszty organizacyjne, osobowe czy pośrednie, mogły zostać przypisane do innych pozycji formularza ofertowego, w szczególności do pozycji „koszty pozostałe”, zgodnie z przyjętym przez wykonawcę modelem realizacji usługi.

Jednocześnie zamawiający dopuścił możliwość stopniowego przejścia z systemu bemarowego na system tacowy w terminie do 12 miesięcy od zawarcia umowy, co jednoznacznie wskazuje, że nie zakładał niezmiennego, maksymalnego poziomu kosztów osobowych przez cały ten okres, lecz oczekiwał ich racjonalnej optymalizacji.

W tych okolicznościach argumentacja odwołującego, oparta na mechanicznym zestawieniu jednej pozycji formularza ofertowego z hipotetycznymi kosztami pełnego 12miesięcznego okresu realizacji w systemie bemarowym, abstrahuje od warunków postępowania, narzuconego sposobu kalkulacji ceny oraz wymagań dotyczących optymalizacji procesów i nie może stanowić podstawy do uznania ceny za rażąco niską ani do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień.

Poniżej, część formularza ofertowego, którą oferent musiał wypełnić.

Średnia cena jednostkowa całodobowego wyżywienia jednego pacjenta bez względu na stosowaną dietę elementy struktury udział kwota brutto w zł Koszt dystrybucji 18,00% *) ……………..zł Koszt produktów żywnościowych (wsad do kotła) ………….% **) …………….zł Koszty pozostałe ………….% …………….zł RAZEM 100,00% …………….zł *) Ogólny koszt dystrybucji musi stanowić 18,00% kosztu średniej ceny jednostkowej całodobowego wyżywienia jednego pacjenta bez względu na stosowaną dietę

**) Koszt produktów żywnościowych (wsad do kotła) Minimalna wartość to 18,00 zł brutto (dziennie) – oferta z kosztem produktu (wsadu do kotła) poniżej minimalnej wartości zostanie odrzucona.

Na marginesie przystępujący wskazał, że na stronie 17 odwołania odwołujący podał, że minimalny koszt dystrybucji wynosi 11,23 zł za osobo-dzień, przedstawiając tę wartość jako obiektywnie minimalną i niezbędną dla prawidłowej realizacji zamówienia. Jednocześnie jednak w złożonym przez siebie formularzu ofertowym odwołujący zadeklarował koszt dystrybucji na poziomie 10,07 zł za osobo-dzień.

Oznacza to, że wartość wskazana w ofercie odwołującego jest niższa od tej, którą sam odwołujący w treści odwołania określa jako minimalną. Tym samym odwołujący kwestionuje rzekomo rażąco niską składową ceny przystępującego, powołując się na próg 11,23 zł, podczas gdy jego własna oferta przewiduje koszt niższy niż wskazywane przez niego minimum. Prowadzi to do oczywistej niespójności pomiędzy treścią oferty a argumentacją odwołania i podważa wiarygodność prezentowanego stanowiska.

W świetle powyższego zarzuty odwołującego pozostają nie tylko wewnętrznie sprzeczne, lecz również nie znajdują oparcia w treści dokumentacji postępowania ani w zasadach, które zamawiający jasno i precyzyjnie określił.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.

14 lutego 2026 r. odwołujący przedstawił replikę oświadczając, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nr 2, 3, 4 – to jest zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy Impel Catering sp. z o. o. do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w ofercie oraz zarzutu zaniechania odtajnienia dokumentu w postaci jadłospisów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa złożonych przez wykonawców: Impel Catering sp. z o.o. oraz konsorcjum firm: NIRO sp. z o.o., ALTER sp. z o.o., ORIN sp. z o.o. W tym zakresie odwołujący dostrzega nieprawidłowości, ale nie mają one znaczenia rozstrzygającego w tym postępowaniu.

Wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii prawnej p. Edyty Sieradzkiej eksperta do spraw Zatrudniania Osób Niepełnosprawnych w Polsce i członka Krajowej Rady Konsultacyjnej przy Pełnomocniku Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych – celem potwierdzenia, że: -Deklarowana przyszłemu nabywcy usług wysokość gwarantowanej minimalnej kwoty obniżenia wpłaty na PFRON jest prognozą, kwotą antycypowaną – której nie można wykazać konkretnym dokumentem, albowiem wyliczana będzie na podstawie danych za przyszłe okresy; można ją wyłącznie uprawdopodobnić. -Na podstawie danych za rok 2025: Rekeep Service sp. z o.o. ma możliwość udzielania odpisu w wysokości „34% wartości każdej faktury za sprzedaż usług” oraz „maksymalna wysokość ulgi za listopad 2025 roku wynosi 2.464.387,60 złotych, więc można szacować, że wartość ta pozostanie na zbliżonym poziomie w 2026 roku”.

Przedkładana opinia eksperta jednoznacznie i ostatecznie potwierdza to, że Rekeep Service sp. z o.o., jako członek konsorcjum odwołującego, ma pełne prawo oferowania Zamawiającemu obniżenia we wpłatach na PFRON w wysokości wskazanej w ofercie (miesięcznie jest to kwota 188.605,78 złotych). Tym samym oferta odwołującego jest prawidłowa, koszt w ofercie (czyli: cena minus obniżenie wpłat zamawiającego na PFRON) z pewnością nie jest rażąco niski.

Odnosząc się do odpowiedzi zamawiającego na odwołanie odwołujący zacytował jej fragment i wskazał, że zarzut zamawiającego sprowadza się do tego, że odwołujący nie wykazał w wyjaśnieniach, że to członek konsorcjum Odwołującego: Catermed sp. z o.o. ma uprawnienie do udzielania obniżenia wpłat na PFRON we wskazanej w ofercie wysokości.