Wyrok KIO 736/16 z 23 maja 2016

Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest rozbudowa i wdrożenie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu Elektronicznej Platformy Wymiany Danych (EPWD) oraz budowę i utrzymanie Centralnego Rejestru Klientów Zakładu. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31.01.2013 r. pod numerem 2013/S 022-034108. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W związku z przesłaniem przez zamawiającego 21 kwietnia 2016 r. za pośrednictwem poczty e-mail wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej również jako „SIWZ”) Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Odwołanie zostało wniesione wobec:

1. zaniechania zamawiającego polegającego na nieudzieleniu wyjaśnień w odniesieniu do treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia - naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 38 ust. 1 Pzp;

1. dokonania opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 36a Pzp oraz art. 5 k.c., art. 58 k.c. i art. 353 1 k.c. w związku z art. 14 i art. 139 Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. udzielenia wyjaśnień treści SIWZ w zakresie wskazanym w treści odwołania;
2. zmiany terminu składania ofert, tak by wypełniona została dyspozycja określona w art. 38 ust. 1 pkt 1) Pzp wskazująca, że wyjaśnienia treści SIWZ powinny zostać udzielone wykonawcom nie później niż na 6 dni przed upływem terminu składania ofert;
3. dokonania zmian treści SIWZ wskazanych w treści odwołania.

Odwołujący wniósł też o zasądzenie od zamawiającego na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu odwołujący skonkretyzował zarzuty i żądania odwolania w następujący sposób:

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 4 w tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 4 o następującej treści:

„Czy w zakres usługi utrzymania wymienionej w "SIWZ_EPWD_CRKZ_5.01.2016" w pkt I. 2.

1. wchodzą także zadania związane z wykonywanie kopii zapasowych i odtwarzania? Jeśli tak, to czy podwykonawca ma za zdanie wdrożyć własne rozwiązanie backupowe, czy użyć aktualnie istniejącego?. Jeśli aktualnie istniejącego, to jaka jest jego architektura?”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ, jednocześnie wyjaśnia, że Zamawiający rekomenduje użycie aktualnie istniejącego rozwiązania backupowego. Backup jest realizowany w oparciu o narzędzie HP DataProtector. Cykliczność - 1 raz na tydzień. Logi baz danych są backupowane w trybie ciągłym. Okres protekcji 4 tygodnie. Dodatkowo realizowane są również backupy na żądanie administratorów aplikacji, w zależności od potrzeb. ” Odwołujący zarzucił, że w odpowiedzi zamawiający poruszył jedynie kwestie mechanizmów oraz harmonogramu kopii zapasowych pomijając przy tym w zupełności część zadanego pytania dotyczącą tego, czy w zakres wskazanej usługi utrzymania "wchodzą także zadania związane z wykonywanie kopii zapasowych i odtwarzania.". Istotą tej części pytania było ustalenie zakresu zadań leżących po stronie potencjalnego wykonawcy, które będą objęte przedmiotem zamówienia. Tym samym na powyższą część wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ zamawiający w ogóle nie udzielił wyjaśnień, do których był zobowiązany na podstawie Pzp.

Podkreślił odwołujący, iż informacja, której udzielenia zaniechał zamawiający jest istotna dla zrozumienia pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i uwzględnienia w ofercie oczekiwanego zakresu usług. Ma ona bezpośredni wpływ na zakres i wycenę oferty.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 10 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 10 o następującej treści:

„SIWZ, rozdz. I. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA, pkt 5). Czy w procesie developmentu wykorzystane zostały jakiekolwiek charakterystyczne dla WebSphere rozwiązania stanowiące istotny element warunkujący realizację oczekiwanej funkcjonalności” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ, jednocześnie Zamawiający informuje, że Wykonawca może zaproponować następujące rozwiązania: a) upgrade ’u do nowej wersji Websphere i zmiany platformy technologicznej lub b) zmiany technologii Websphere na inną i zmiany platformy technologicznej. ” Odwołujący podniósł, że odpowiedź zamawiającego nie stanowi wyjaśnienia treści SIWZ w zakresie objętym postawionym pytaniem. Zamawiający w odpowiedzi powtórzył jedynie pierwotny zapis SIWZ nie odnosząc się do treści pytania. Odwołujący oświadczył, że przyjmuje, że zamawiający dokonał w przeszłości wyboru technologii WebSphere Process Server dla systemu EPWD na podstawie szeregu wymagań i kryteriów. Aby móc rozważyć i zaoferować zamawiającemu technologię alternatywną wobec EBM WebSphere Process,

wykonawca musi uzyskać wyjaśnienie w zakresie wymagań, które dana technologia ma spełnić. Istnienie elementów kodu specyficznego dla istniejącej platformy w istotny sposób wpływa także na szacunki ryzyka i kosztów ewentualnej migracji rozwiązania na inną platformę technologiczną. Z tego względu konieczne jest m.in. ustalenie, czy w obecnym środowisku występują elementy kodu WebSphere-specific. Wobec braku wskazanych danych i wymagań, możliwość wyboru technologii innej niż dotychczasowa jest jedynie pozorna i wykonawca musi oferować oprogramowanie IBM w nowej wersji. Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył tu także art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 25 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 25 o następującej treści:

„Załącznik 1 do SIWZ - Skrócony opis EPWD rozdz. 3 „Ramowa charakterystyka Infrastruktury Techniczno- Systemowej ZUS”. Jaka jest przepustowość łącza replikacji danych pomiędzy ośrodkami (FC, LAN) gwarantowana dla środowiska EPWD?”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ, jednocześnie Zamawiający informuje, że nie ma gwarantowanej przepustowości FC dla środowiska EPWD. Nie ma pasma dla LAN pomiędzy ośrodkami zagwarantowanego tylko dla EPWD, połączenia obecne są odpowiednio L2 2 Gb/s L3 2x2Gb/s."

Odwołujący podniósł, że informacje przedstawione przez zamawiającego mają charakter ogólny i nie są w żaden sposób powiązane z samym środowiskiem EPWD, którego dotyczyło pytanie nr 25. Zamawiający nie wyjaśnił, jakie pasmo jest wykorzystywane przez EPWD, ani czy w przypadku przedstawienia architektury wymagającej większego pasma zamawiający zapewni dostarczenie odpowiedniej infrastruktury.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 28 w tabeli nr I w Wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 28 o następującej treści:

„Załącznik 1 do SIWZ - Skrócony opis EPWD rozdz. 3.3 „Wieloobszarowe, ogólnie dostępne komponenty infrastrukturalne warunkujące dostępność usług wyższego poziomu”. Jakimi zapasami gniazd w każdym ze środowisk dysponuje Zamawiający?”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„ Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. Jednocześnie Zamawiający informuje, że dysponuje następującą liczba gniazd sieciowych: około 2 x 40 portów w ZCOO na ul.

Czerniakowskiej oraz około 2x10 portów w COO na ul. Szamockiej. ” Odwołujący zarzucił, że odpowiedź zamawiającego obejmuje jedynie fragment zakresu postawionego pytania. Zamawiający nie wskazał zapasów gniazd w odniesieniu do środowisk, lecz ogólnie w odniesieniu do ośrodków, ani też nie wskazał, jaki jest standard portów, o których pisze (np. czy jest to 100Mb, 1Gb, 10Gb, cooper/FC itp.). Dodatkowo zamawiający nie wyjaśnił także, czy w przypadku przedstawienia architektury o większych wymaganiach zamawiający zapewni dostarczenie odpowiedniej infrastruktury.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 29 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 29 o następującej treści:

„Załącznik 1 do SIWZ - Skrócony opis EPWD rozdz. 3.3 „Wieloobszarowe, ogólnie dostępne komponenty infrastrukturalne warunkujące dostępność usług wyższego poziomu". Jakimi możliwościami rozbudowy infrastruktury dysponuje Zamawiający (wolne sloty na karty rozszerzeń)?”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. Zamawiający informuje, że w: zakresie sieci SAN Unix:

Szamocka - 2x6 slotów Czerniakowska - 2x4 sloty w zakresie LAN:

Szamocka - 2x4 moduły (przełącznik Data Center) Czerniakowska - 2x4 moduły (przełącznik Data Center)” Odwołujący podniósł, że odpowiedź zamawiającego obejmuje jedynie fragment zakresu postawionego pytania. Zamawiający nie wyjaśnił, jakimi urządzeniami dysponuje oraz rodzaju technologii w nich użytkowanych. Zamawiający nie wyjaśnił też, jakiego rodzaju innymi zapasami dysponuje poza wolnymi slotami w sieci SAN i LAN. Powyższe informacje są niezbędne ze względu na konieczność odpowiedniego dobrania produktów w przypadku

rozbudowy. W związku z powyższym odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 29 nie można uznać za kompletne wyjaśnienie.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 36 w tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach treści SIWZ:

W tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 36 o następującej treści:

„Czy Zamawiający przewiduje budowę samoistnej wyspy ITS dla obsługi nowej platformy EPWD, czy też możliwe jest wykorzystanie fragmentów istniejącej infrastruktury (LAN, SAN, macierze dyskowe, serwery)?"

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia S1WZ. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że na dzień zakończenia realizacji Umowy cały system EPWD musi być osadzony na jednej platformie technologicznej i wszystkie procesy muszą być realizowane w tej samej technologii. ” Odwołujący wywiódł, że odpowiedź zamawiającego nie odnosi się do wątpliwości wyrażonej w pytaniu. Zamawiający nie dosyć, że nie wskazał czy przewiduje budowę samoistnej wyspy ITS dla obsługi nowej platformy EPWD, to jeszcze w powyższej odpowiedzi użył niedookreślonego pojęcia „platforma technologiczna”, które nie wiadomo co oznacza. Nie wiadomo, czy przez to pojęcie zamawiający rozumie: a) spójną architekturę procesora (np. x86-64) oraz czy wymagana jest spójność z dokładnością do modelu procesora. b) spójną rodzinę systemów operacyjnych (np. RHEL) oraz czy wymagana jest spójność z dokładnością do wersji jądra systemu. c) spójną platformę serwerów aplikacyjnych (np WBS, JBOSS, Tomcat).

Zdaniem odwołującego odpowiedź narusza zatem nie tylko art. 38 ust. 1 Pzp, ale także art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 Pzp.

Jednocześnie w kontekście powyższego pytania oraz informacji zawartych w punktach 3, 3.1 i 3.2 w Załączniku 1 do SIWZ - Skrócony opis EPWD, w dalszym ciągu wyjaśnienia wymaga kwestia, czy powyższe zapisy nakładają na wykonawcę obowiązek zapewnienia spójności (jedność technologiczna) dla wszystkich elementów występujących w środowisku EPWD, z obszarów obsługiwanych obecnie przez procesory IBM Power7, HP Itanium oraz x86-64. Odpowiedź na powyższe pytania jest konieczna dla poprawnego doboru sprzętowych komponentów infrastruktury.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 42 w tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 42 o następującej treści:

„W podanych w załączniku 2 do SIWZ ("Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dła CRKZ") wymaganiach IDI9 oraz IDI11 zawarto potrzebę integracji systemu CRKZ z systemem realizującym wysyłki emaił oraz SMS. Prosimy o podanie szacunkowych ilości wiadomości e-mail i SMS, które miałby być wysyłane w określonych przedziałach czasu (chodzi w szczególności o wartości szczytowe). ” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że system CRKZ ma tylko udostępniać dane w formacie możliwym do wykorzystania przez zewnętrzne systemy E-mail/SMS, zachowanie otwartych standardów komunikacji określonych w wymaganiu na przykład w wymaganiu F46 „System powinien umożliwiać przekazywanie danych do innych systemów poprzez szynę danych oraz web serwisy ” w pełni powinno pozwolić na spełnienie zdefiniowanego wymagania.”

Zdaniem odwołującego w odpowiedzi brak jest odniesienia się do następującej części powyższego pytania „Prosimy o podanie szacunkowych ilości wiadomości e-mail i SMS, które miałby być wysyłane w określonych przedziałach czasu (chodzi w szczególności o wartości szczytowe)". Zadając pytanie oczekiwano podania przez zamawiającego szacunkowych danych ilościowych w zakresie określonym w pytaniu. W udzielonej odpowiedzi zamawiający poruszył jednie kwestię udostępniania danych oraz formatu możliwego do wykorzystania przez systemy zewnętrzne. Podanie danych ilościowych jest niezbędne z punktu widzenia określenia wymagań na efektywność proponowanego rozwiązania.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 50 w tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 50 o

następującej treści: "STWZ_Zal_2_Opis wymagań biznesowych architektonicznych dla CRKZ", wymaganie AD08. Czy wymagana jest integracja CRKZ z systemem PESEL, PESEL2, czy z obydwoma systemami? Pytanie dotyczy wymagania AD08, AD12, FI5 oraz innych wymagań, w których mowa jest o rejestrze PESEL. ” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ oraz informuje, że System CRKZ ma spełniać wymagania zapisane w Załączniku nr 2 do SIWZ. ” Odwołujący wyjaśnił, że pytanie dotyczyło niespójności w treści załącznika nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", w którym wielokrotnie użyte zostały odniesienia do pojęć „PESEL” i „PESEL2”. Zarzucił, że zamawiający nie odniósł się do kwestii zawartej w pytaniu, a mianowicie nie wyjaśnił, z którym z systemów „PESEL” czy „PESEL2” ma być zintegrowany nowo tworzony system CRKZ. Rozstrzygnięcie powyższej kwestii jest kluczowe dla zachowania spójności treści SIWZ. Wskazanie, z którym z systemów „PESEL” czy/i „PESEL2” ma być zintegrowane rozwiązanie CRKZ, jest ponadto istotne dla zrozumienia zakresu prac integracyjnych oczekiwanych przez Zamawiającego.

Ma ono także bezpośredni wpływ na zakres i wycenę oferty, gdyż może znacząco zwiększać zakres prac wykonawcy.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 66 w tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 66 o następującej treści: "SIWZ_Zal_2_Opis wymagań biznesowych architektonicznych dla CRKZ", wymaganie IDI7.

Prosimy o doprecyzowanie, jaki etap przetwarzania ma być realizowany w czasie poniżej 100 ms. Czy chodzi o czas odpowiedzi usług systemu CRKZ wywoływanych z innych systemów poprzez ESB?”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ, jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że maksymalny czas odpowiedzi Systemu na akcję użytkownika dotyczy w szczególności: wyświetlenia oraz odświeżenia ekranu systemu, wyświetlenia oraz odświeżenia ekranu zawierającego formularz, odzwierciedlenia w formularzu ekranowym zmian dokonanych przez użytkownika (np. wyświetlenia znaków wpisywanych w formularzu), wyświetlenia informacji o rozpoczęciu wykonywania akcji systemu. Ponadto Zamawiający określił, że szczegółowe zdefiniowanie poziomu jakości usług aplikacyjnych CRKZ będzie usług infrastruktury techniczno - systemowej oraz metod jego pomiaru zostanie zrealizowane i uzgodnione z Wykonawcą w fazie I Projektu, a następnie powołane jako metryki usług Wykonawcy. Metryki będą uzgadniane pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą na etapie realizacji Umowy i będą stanowiły element zakończenia i odbioru wytworzonej przez Wykonawcę usługi, przed rozpoczęciem etapu związanego z przekazaniem usługi CRKZ do utrzymania. ” Odwołujący wyjaśnił, że Istotą wniosku było uzyskanie informacji o tym, czy wymagany czas odpowiedzi poniżej 100 ms ma dotyczyć oczekiwanej odpowiedzi ESB.

Wymaganie IDI7 a nie precyzuje, jaki etap przetwarzania ESB ma być realizowany w czasie poniżej 100 ms. Podniósł, że odpowiedź nie odnosi się do czasu odpowiedzi ESB, ale do czasów wyświetlania i odświeżania informacji na ekranach, a ponadto nie odnosi się to wskazanego w pytaniu wymagania dotyczącego czasu odpowiedzi poniżej 100 ms.

Precyzyjna informacja dotycząca zakresu, w jakim zamawiający ewentualnie oczekuje czasu odpowiedzi ESB poniżej 100 ms ma istotny wpływ na wymiarowanie oferowanego rozwiązania, co w sposób bezpośredni przekłada się na liczbę dostarczonego sprzętu i licencji, a tym samym ma istotny wpływ na wycenę oferty.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 75 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 75 o następującej treści: „Załącznik2 do SlWZ - Opis wymagań biznesowych architektonicznych dla CRKZ, rozdział Wymagania w zakresie infrastruktury techniczno - systemowej, pkt „Zapewnienie skalowalności środowisk - możliwość zwiększenia liczby serwerów oraz rozbudowy serwerów w celu zwiększenia ich mocy obliczeniowej’’. Jaka jest oczekiwana skalowalność zaproponowanych serwerów (CPU, RAM)?”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„ Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ i jednocześnie wyjaśnia, że w wymaganiu chodzi o generalny wymóg możliwości zapewnienie rozbudowy architektury technicznosystemowej CRKZ. ” Odwołujący podniósł, że odpowiedź jest nieprecyzyjna a dotyczy obszaru technologicznego o istotnym znaczeniu w kontekście finalnej architektury, a co za tym idzie ceny proponowanego rozwiązania. Powyższa odpowiedź nie tylko nie daje informacji o oczekiwanej skalowalności serwerów (w wymienionych w pytaniu obszarach CPU 1 RAM), ale także nie wyjaśnia, czy w ramach „rozbudowy” oczekuje się zarówno możliwości rozbudowy w ramach dostarczonego serwera, czy poprzez dodanie kolejnych serwerów, czy też jest to pozostawione do decyzji wykonawcy, jako alternatywne ścieżki rozbudowy.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 81 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 81 o następującej treści:

„ "SIWZ_Zal_2_Opis wymagań biznesowych architektonicznych dla CRKZ", wymaganie F45.

Co oznacza sformułowanie "zabezpieczony widok bazy danych"?”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ i jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że chodzi o udostępnianie danych z repozytorium w postaci widoku bazy danych, który jest widokiem zabezpieczonym, ” Odwołujący wskazał, że pytanie miało na celu wyjaśnienie pojęcia „zabezpieczony” użytego przez zamawiającego w odniesieniu do widoku bazy danych, w tym uzyskanie informacji o tym, jakiej klasy mechanizmy i technologie miał na uwadze zamawiający.

Zamawiający udzielił odpowiedzi wymijającej, wskazując, że "zabezpieczony widok bazy danych" jest to widok "zabezpieczony". Zamawiający nie przekazał żadnych dodatkowych informacji pozwalających wykonawcy poznać istotę wymagania. W inżynierii oprogramowania nie funkcjonuje pojęcie "zabezpieczonego widoku bazy danych", tym samym nie sposób wyinterpretować zakresu tego pojęcia z ogólnie dostępnych informacji technicznych. Być może Zamawiający miał tu na myśli "widok zmaterializowany", ale nie sposób to stwierdzić z uwagi na brak udzielenia wyjaśnienia na podniesioną w pytaniu wątpliwość co do treści SIWZ. Odwołujący ocenił, że brak jednoznacznej i precyzyjnej odpowiedzi uniemożliwia wykonawcom zaproponowanie odpowiedniego mechanizmu, spełniającego tak sformułowane wymaganie.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 92 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 92 o następującej treści:

„Czy zakres i poziom utrzymania infrastruktury systemu CRKZ ma wynikać jedynie z wymagań dotyczących aplikacji? Jeśli nie, to proszę o określenie SLA dla każdego obszaru infrastruktury. ” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że za ITS dostarczony w ramach budowy CRKZ pełną odpowiedzialność bierze na siebie Wykonawca. W ramach serwisu będą zgłaszane incydenty dotyczące działania ITS zgodnie z Załącznikiem nr 9 do Umowy. Metryki dotyczące części aplikacyjnej lub konkretnych elementów ITS, które powinny podlegać SLA muszą zostać określone na etapie prac projektowych wraz z wymaganiami dotyczącymi monitorowania. To Wykonawca razem z Zamawiającym na etapie projektowym i wdrożeniowym ma wypracować metryki utrzymania i SLA. ” Wskazał odwołujący, że istotą pytania było uzyskanie informacji dotyczącej całego zakresu oczekiwanych usług dla warstwy ITS (zakres utrzymania infrastruktury systemu CRKZ). W odpowiedzi brak jest informacji na temat usług utrzymania infrastruktury, w szczególności związanych z administracją dostarczonego sprzętu ITS w okresie eksploatacji.

Powyższe informacje są istotne dla zrozumienia pełnego zakresu postępowania i uwzględnienia w ofercie oczekiwanego zakresu usług. Ma to także bezpośredni wpływ na zakres i wycenę oferty.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 93 w tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 93 o następującej treści:

„Czy Zamawiający przewiduje budowę samoistnej wyspy ITS dla obsługi nowego środowiska CRKZ, czy też możliwe jest wykorzystanie fragmentów istniejącej infrastruktury (LAN, SAN, macierze dyskowe, serwery)?"

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. Jednocześnie wyjaśnia, że przygotowanie Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia leży pod stronie Wykonawcy. ” Zdaniem odwołującego zamawiający nie odniósł się do kwestii zawartej w pytaniu, a mianowicie nie wyjaśnił, czy przewiduje budowę samoistnej wyspy ITS dla obsługi nowego środowiska CRKZ, oraz czy też możliwe jest wykorzystanie fragmentów istniejącej infrastruktury (LAN, SAN, macierze dyskowe, serwery). Treścią pytania nie było zmuszenie zamawiającego do wyboru określonego podejścia do realizacji przedmiotu zamówienia ale ustalenie czy pewne, dopuszczalne technicznie, możliwości mogą zostać wykorzystane przez wykonawcę w opracowaniu rozwiązania dla tego postępowania. W tym zakresie zamawiający nie udzielił wyjaśnienia. Kwestia ram, w jakich mieścić się ma dostarczony przez wykonawcę przedmiot zamówienia jest kluczowa zarówno do oceny możliwości złożenia oferty i wyceny oferowanego rozwiązania, jak też będzie miała zasadnicze znaczenie przy ocenie opracowanej przez wykonawcę koncepcji punktowanej w tym postępowaniu. Z tego względu kluczowa jest wiedza na temat dopuszczalnych przez zamawiającego rozwiązań.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 98 w tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 98 o następującej treści:

„Czy środowiska poboczne (np. preprodukcja) systemu CRKZ muszą być dostępne w przypadku awarii totalnej dowolnego ośrodka? ” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że dostępność środowisk przedprodukcyjnych jest określona w metrykach utrzymania i awaria środowiska produkcyjnego i nie ma wpływu na ich dotrzymanie. ” Odwołujący zarzucił, że zamawiający nie udzielił wyjaśnienia na postawione pytanie.

Czym innym jest bowiem wskazanie, że awaria środowiska produkcyjnego nie ma wpływu na dotrzymanie dostępności środowisk przedprodukcyjnych określonej w metrykach utrzymania, a czym innym wyjaśnienie, czy środowiska te muszą być dostępne w przypadku awarii dowolnego ośrodka. Wyjaśnienie powyższej kwestii może mieć wpływ na punktację uzyskaną przez wykonawcę przy ocenie koncepcji rozwiązania, gdyż w chwili obecnej nie wiadomo, który z wariantów zamawiający będzie punktował wyżej przy ocenie koncepcji rozwiązania: zupełnej niezależności (podobnej do stanu obecnego dla systemu EPWD), czy optymalizacji wykorzystania zasobów z dopuszczalną niedostępnością środowiska w przypadku awarii totalnej ośrodka.

Podniósł również, że odpowiedź zamawiającego wprowadza niespójność z odpowiedziami napytania 99 i 100 w tabeli 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ, ze względu na to, że na chwilę obecną nie istnieją metryki utrzymaniowe środowisk CRKZ, które będą dopiero przedmiotem uzgodnień pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. W związku z tym niezbędne jest na etapie wymiarowania i projektowania architektury infrastruktury technicznej uwzględnienie ewentualnej konieczności zabezpieczenia środowisk pomocniczych (nie produkcyjnych) w sytuacji awarii totalnej ośrodka. Zabezpieczenie środowisk pomocniczych w sytuacji awarii totalnej ośrodka lub rezygnacja z tego zabezpieczenia na etapie wymiarowania i projektowania infrastruktury, będzie determinowała zakres metryk, które mają być przedmiotem uzgodnień pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. Oznacza to, że w przypadku rezygnacji z zabezpieczenia środowisk pomocniczych cześć metryk dla tych środowisk nie będzie możliwa do uzyskania.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 99 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 99 o następującej treści: „ Czy dla systemu CRKZ środowiska dodatkowe (np. preprodukcja) w sytuacji awarii totalnej ośrodka mogą być niedostępne na czas przywrócenia uszkodzonego ośrodka do pracy?”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. Jednocześnie wyjaśnia, że przygotowanie Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia leży pod stronie Wykonawcy. ” Zdaniem odwołującego zamawiający nie udzielił wyjaśnienia na postawione pytanie.

Wyjaśnienie kwestii wskazanej w pytaniu może mieć wpływ na punktację uzyskaną przez wykonawcę przy ocenie koncepcji rozwiązania, gdyż w chwili obecnej nie wiadomo, który z wariantów zamawiający będzie punktował wyżej przy ocenie koncepcji rozwiązania: zupełnej niezależności (podobnej do stanu obecnego dla systemu EPWD), czy optymalizacji wykorzystania zasobów z dopuszczalną niedostępnością środowiska przy okazji awarii totalnej ośrodka.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 100 w tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 100 o następującej treści:

„Czy dla systemu CRKZ w przypadku awarii pojedynczego ośrodka i pracy całego środowiska z jednego ośrodka parametry wydajnościowe muszą zostać utrzymane czy też Zamawiający dopuszcza w czasie takiej awarii totalnej niższe wartości parametrów wydajnościowych?”.

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. Jednocześnie wyjaśnia, że przygotowanie Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia leży pod stronie Wykonawcy. ” Odwołujący podniósł, że zamawiający nie udzielił wyjaśnienia na postawione pytanie.

Wyjaśnienie kwestii wskazanej w pytaniu może mieć wpływ na punktację uzyskaną przez wykonawcę przy ocenie koncepcji rozwiązania, gdyż w chwili obecnej nie wiadomo, który z wariantów Zamawiający będzie punktował wyżej przy ocenie koncepcji rozwiązania: zupełnej niezależności (podobnej do stanu obecnego dla systemu EPWD), czy optymalizacji wykorzystania zasobów z dopuszczalną niedostępnością środowiska przy okazji awarii totalnej ośrodka.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 107 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 107 o następującej treści:

„Oszacowanie wolumenu danych w systemach źródłowych dla CRKZ. Prosimy o podanie: a) liczby rekordów w każdym z systemów/rejestrów źródłowych, podlegających integracji w CRKZ; b) wolumenu danych, w Megbajtach, w każdym z systemów/rejestrów źródłowych, podlegających integracji w CRKZ."

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ, jednocześnie Zamawiający informuje, że system CRKZ jest nowym system i obecnie nie jest możliwe określenie tego rodzaju danych."

Wyjaśnił odwołujący, że pytanie dotyczyło danych w systemach źródłowych, czyli danych z systemów istniejących, a nie danych z systemu CRKZ, który dopiero będzie tworzony. Zamawiający nie udzielił wyjaśnienia, a podany przez niego komentarz nie ma związku z treścią pytania. Dane z systemów źródłowych mają zostać w procesie wdrożenia przeniesione (zmigrowane) do nowego systemu (CRKZ). Liczba i rozmiar rekordów danych w systemach źródłowych ma kluczowe znaczenie dla wymiarowania rozwiązania oraz dla procesów migracji danych. Zgodnie z wymogami SIWZ infrastruktura służąca do przechowywania danych ma być częścią oferty. Rozmiar tej infrastruktury zależy bezpośrednio od ilości danych. Ilość danych w systemie CRKZ jest funkcją ilości danych w systemach źródłowych. Oferent nie jest w stanie prawidłowo oszacować ilości danych w systemach źródłowych, gdyż wynika ona ze specyfiki i historii użytkowania obecnych systemów przez zamawiającego.

Brak wyjaśnienia w tym zakresie może spowodować błędne zwymiarowanie infrastruktury, co może prowadzić do zbyt wysokiej ceny oferty lub dodatkowych kosztów w trakcie realizacji tego projektu, które będzie musiał ponieść wykonawca.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 116 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 116 o następującej treści:

„Załącznik 5 do Umowy - Zakres oraz poziom utrzymania EPWD, C. Wykaz metryk wsparcia utrzymania usługi EPWD specyfiku]e restrykcyjne, wymagane czasy odtworzenia (RTO). Jaki jest standard łączy LAN i SAN dla środowiska EPWD? "

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. Jednocześnie wyjaśnia, że EPWD nie posiada wydzielonego środowiska w zakresie sieci LAN i SAN."

Odwołujący zarzucił, że odpowiedź zamawiającego obejmuje jedynie fragment zakresu postawionego pytania. Zamawiający nie wyjaśnił m.in. jakie pasmo każdego z łączy (LAN, FC) obecnie wykorzystuje środowisko EPWD. odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 29 nie można uznać za kompletne wyjaśnienie, o którym mowa w art. 38 ust. 1 Pzp.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 132 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 132 o następującej treści:

„ZAŁĄCZNIK nr 4 do SIWZ, Art. 2, ust. 2 pkt 5). Zwracamy się z prośbą o określenie wymagań dotyczących zmian, których wymaga platforma technologiczna której osadzone są /będą procesy systemu EPWD. ” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ, jednocześnie Zamawiający informuje, że w zależności od zaproponowanego przez Wykonawcę rozwiązania zmiany dotyczyć będą: a) upgrade ’u do nowej wersji Websphere i zmiany platformy technologicznej lub b) zmiany technologii Websphere na inną i zmiany platformy technologicznej.

Wybór technologii i wymagania do niej należy określić w koncepcji rozwiązania i zależą one do Wykonawcy.”

Odwołujący wyjaśnił, że pytanie dotyczyło wymagań odnoszących się do platformy dla systemu EPWD. W odpowiedzi zamawiający nie zdefiniował tych wymagań, a jedynie zacytował SIWZ. Odwołujący zakłada, że system EPWD powstał w oparciu o określoną specyfikację wymagań (funkcjonalnych, wydajnościowych, innych). Jeśli zatem system ten powinien spełniać te same wymagania po migracji do nowej platformy, wymagania te powinny zostać ujawnione wykonawcy przed złożeniem oferty. Wymagania te mogą mieć istotny wpływ na złożoność zadania, którego realizację należy wycenić.

Obecnie na podstawie SIWZ wiadomo tylko tyle, że należy Jakiś system”, obecnie wykorzystujący w nieznanym zakresie technologię X oraz pracujący na Y serwerach, przenieść bądź zmigrować do nowej technologii na nowych serwerach. Nie podano żadnych kryteriów, którymi mógłby się posłużyć wykonawca przygotowując koncepcję migracji. Mając na uwadze powyższe, wyjaśnienia wymaga jakie technologie mogą zastąpić obecną technologię, jakie cechy technologii są faktycznie wykorzystywane w istniejącym rozwiązaniu, czy istniejące rozwiązanie spełnia wszystkie obecne wymagania Zamawiającego oraz czy w kontekście planowanego rozwoju systemu (8000 CFP) należy przewidzieć zwiększenie mocy obliczeniowej względem obecnie eksploatowanej infrastruktury.

Wyjaśnienia są także niezbędne do zrozumienia sformułowania umiany, których wymaga platforma technologiczna”, którym Zamawiający posługuje się m.in. w Załączniku nr 4 do SIWZ, Art. 2, ust. 2 pkt 5) i 6).

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 163 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 163 o następującej treści:

„ W nawiązaniu do definicji Rezultatu Prac zawartej w załączniku nr 1 do Załącznika nr 4 do SIWZ wnosimy o wyjaśnienie, czy sformułowanie „jakikolwiek efekt” należy rozumieć jako ,„ materialny efekt prac Wykonawcy ”? ” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. ” Odwołujący stwierdził, że zamawiający w zakresie powyższego pytania nie udzielił wyjaśnień, do jakich był zobowiązany na podstawie art. 38 ust. 1 Pzp.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 175 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 175 o następującej treści:

„W Załączniku nr 4 do SIWZ zamawiający w Artykule 6 ust. 9 określił obowiązki informacyjne Wykonawcy. W związku z zaproponowanymi zapisami zwracamy się z pytaniem, czy wskazane zobowiązanie dotyczy będących w posiadaniu Wykonawcy dokumentów,

materiałów i informacji powstałych w ramach wykonania Umowy?”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ."

Zdaniem odwołującego zamawiający w zakresie powyższego pytania nie udzielił wyjaśnień, do jakich był zobowiązany na podstawie art. 38 ust. 1 Pzp.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 176 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 176 o następującej treści:

„W Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający w Artykule 6 ust. 10 określił obowiązki Wykonawcy związane z udostępnieniem informacji. W związku z zaproponowanymi zapisami zwracamy się z pytaniem, czy wskazane zobowiązanie dotyczy będących w posiadaniu Wykonawcy dokumentów, informacji i produktów powstałych w ramach wykonania Umowy?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ ” Zdaniem odwołującego zamawiający w zakresie powyższego pytania nie udzielił wyjaśnień, do jakich był zobowiązany na podstawie art. 38 ust. 1 Pzp.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 188 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 188 o następującej treści:

„Czy poprzez „najwyższą staranność”, o której mowa w Artykule 8 ust. 15 w Załączniku nr 4 do SIWZ należy rozumieć należytą staranność uwzględniającą zawodowy charakter prowadzonej przez Wykonawcę działalności, określoną w art. 355 § 2 kodeksu cywilnego? ” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ."

Odwołujący stwierdził, że mając na uwadze treść powyższej odpowiedzi oraz fakt, że pojęcie „najwyższej staranności” nie jest zdefiniowane w prawie, zamawiający w zakresie powyższego pytania nie udzielił wyjaśnień, do jakich był zobowiązany na podstawie art. 38 ust. 1 Pzp.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 200 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 200 o następującej treści:

„Czy postanowienia Artykułu 12 ust. 1 w Załączniku nr 4 do SIWZ należy rozumieć w ten sposób, że gwarancja na Rezultaty Prac objęte daną Modyfikacją obowiązuje przez okres 6 miesięcy od dnia Odbioru pierwszego Wydania łub danej Modyfikacji? Odniesienie się do pojęcia „rozwiązania” łub „wygaśnięcia” Umowy jest bardzo nieprecyzyjne, gdyż Umowa ze swego charakteru może obowiązywać do czasu wykonania wszystkich wynikających z niej zobowiązań w tym także zobowiązań typu zachowanie poufności, które ze swej istoty będą znacząco wykraczały poza sam okres wykonywania świadczeń w ramach Umowy. ” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. Okres gwarancji dotyczy jakości dostarczanych Rezultatów prac realizowanych w ramach Umowy lub objętych nią Zleceń i kończy się po upływie 6 miesięcy od rozwiązania/wygaśnięcia umowy."

Odwołujący wyjaśnił, że istotą powyższego pytania było uzyskanie od zamawiającego wyjaśnienia w zakresie tego jak należy rozumieć sformułowanie „wygaśnięcie umowy” w kontekście okresu gwarancji określonego w Artykule 12 ust. 1 w Załączniku nr 4 do SIWZ.

Zamawiający poza stwierdzeniem, że podtrzymuje postanowienia SIWZ i powtórzeniem zapisów SIWZ nie wyjaśnił, co w kontekście okresu gwarancji rozumie jako wygaśnięcie umowy. Biorąc to pod uwagę stwierdzić należy, iż w zakresie tego pytania zamawiający nie udzielił wyjaśnień, do których był zobowiązany. Ustalenie długości okresu gwarancji ma dla wykonawcy kluczowe znaczenie z uwagi na ocenę ryzyk związanych z umową w ramach tego Postępowania, a także z uwagi na samo przygotowanie oferty oraz jej należytą wycenę.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 244 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 244 o następującej treści:

„SIWZ_Zał_2_Opis wymagań biznesowych architektonicznych dla CRKZ" Rozdział 4.1.3 Źródła danych. W akapicie 4 czytamy: "Po rejestracji i modyfikacji danych CRKZ umożliwi przeniesienie użytkownika do aplikacji dziedzinowej w celu zarejestrowania w niej wniosku na podstawie którego dokonano rejestracji modyfikacji danych klienta". Prosimy o listę aplikacji dziedzinowych, do jakich CRKZ ma przekierowywać zdarzenia? Czy wszystkie

aplikacje posiadają już funkcjonalność zarejestrowania w/w wniosku, czy też funkcjonalności takie należy utworzyć w ramach prac nad CRKZ? Czy funkcjonalność taka nie jest elementem procesów biznesowych realizowanych w ramach EPWD?”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. Jednocześnie wyjaśnia, że w systemach dziedzinowych przechowywane są rejestry dziedzinowe, których lista została przedstawiona w Załączniku nr 2 do SIWZ. Realizacja procesów powinna odbywać się zgodnie z opisem zawartym w Załączniku nr 2 do SIWZ."

Odwołujący podniósł, że zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytania o listę aplikacji, a jedynie odniósł się do rejestrów dziedzinowych. W systemie istnieją wymienione przez zamawiającego rejestry dziedzinowe, z których korzysta wiele aplikacji dziedzinowych, rozumianych jako realizujących specyficzne zadania biznesowe i korzystających z rejestrów.

W pytaniu wykonawca zwrócił się o udzielenie informacji dotyczącej integracji z tymi systemami, czy istnieją już zdefiniowane API, czy potencjalnie mają być wykonane w ramach projektu CRKZ. Informacja o tym ma istotny wpływ na szacowanie pracochłonności oraz kosztów projektu.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 245 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 245 o następującej treści:

„SIWZ Zal_2 Opis wymagań biznesowych architektonicznych dla CRKZ" Rozdział 4.1.1, Tabela 13, AD09 i AD10 Rozumiemy, że klient może posiadać wiele kategorii adresów. Czy z punktu widzenia Zakładu istotne jest zachowanie adresów w kontekście roli jaką pełni klient względem Zakładu a co za tym idzie zachowanie do wglądu pracowników Zakładu np. adresu do korespondencji względem roli (Płatnik czy Ubezpieczony)? Jeśli tak, to prosimy o jednoznaczne wskazanie typów adresów i ich aktualizacji kontekstowej lub bezkontekstowej.”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że typy adresów określone zostały w Załączniku nr 1 do Załącznika nr 2 do SIWZ."

Odwołujący zarzucił, że zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytanie o wskazanie konkretnych typów adresów oraz zachowania ich kontekstowości. W załączniku, o którym mowa wymienione są typy adresów oraz wskazane dane adresowe, ale w podane jako "na przykład". Wiedza o tym jest konieczna do poprawnego zamodelowania konceptualnego modelu danych CRKZ.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 250 w tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 1 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 250 o następującej treści: ”SlWZ Zal_2_”Opis wymagań biznesowych architektonicznych dla CRKZ". Dotyczy wymagania: IU13. Czy Zamawiający dopuszcza, aby rozwiązanie posiadało kreator wyboru złotego rekordu w aplikacji dedykowanej dla użytkownika końcowego, a nie w narzędziu do jakości danych?”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że przygotowanie Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia leży pod stronie Wykonawcy, a szczegółowy zakres prac realizowanych w ramach budowy systemu CRKZ każdorazowo będzie ustalany z Wykonawcą w trybie Uzgodnienia projektowego wynikającego z Procedur projektowych (Załącznik 3 do Umowy)."

Odwołujący podniósł, że wskazane pytanie zmierzało do ustalenia, czy jedną z metod jakie może zastosować wykonawca przy realizacji przedmiotu zamówienia może być rozwiązanie, które posiadało będzie kreator wyboru złotego rekordu w aplikacji dedykowanej dla użytkownika końcowego, a nie w narzędziu do jakości danych. Zamawiający w odpowiedzi na to pytanie w ogóle nie udzielił wyjaśnienia w zakresie wątpliwości wyrażonej w tym pytaniu. Tym samym odpowiedzi na to pytane nie można uznać za wyjaśnienie, do którego zamawiający był zobowiązany na gruncie art. 38 ust. 1 Pzp. Rozstrzygnięcie wskazanej kwestii na znaczenie pod kontem oceny zakresu prac potrzebnych do wykonania przy realizacji przedmiotu zamówienia i ich wyceny, a zatem ma bezpośredni wpływ na

przygotowanie oferty przez wykonawców.”

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 149 w tabeli nr 2 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 2 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 149 o następującej treści:

„Dokument Umowa Załącznik 9, Rozdział II C pkt 1. ust. 8: Jak należy interpretować Tygodniowy (poniedziałek-niedziela) Limit zgłoszeń dla usługi? Prosimy o potwierdzenie, że wskazane Tygodniowe Limity zgłoszeń dla usług określają zobowiązanie Wykonawcy do obsługi maksymalnie wskazanej liczby zgłoszeń."

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ, jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że Tabela z tygodniowym limitem zgłoszeń określa limit zgłoszeń, jaki może zostać przekazany do Wykonawcy w ciągu tygodnia. Tabela określa limit incydentów średnich i krytycznych dla incydentów niskich limit nie występuje."

Wywiódł odwołujący, że wskazane pytanie miało na celu uzyskanie wyjaśnienia w zakresie tego, czy wskazane poziomy Limitów zgłoszeń dla usług określają zobowiązanie Wykonawcy do obsługi maksymalnie wskazanej liczby zgłoszeń w odniesieniu do całości usług realizowanych na mocy Umowy. Wskazana kwestia ma dla wykonawcy zasadnicze znaczenie z uwagi na przygotowanie oferty w Postępowaniu, z uwagi na to, że Zamawiający w postanowieniach SIWZ przewidział szereg postanowień sankcyjnych wobec wykonawcy związanych właśnie bądź to z wystąpieniem poszczególnych kategorii Incydentów, bądź to z ich obsługą. Przykładem mogą tu być chociażby postanowienia dotyczące kar umownych zawarte w Załączniku nr 4 do SIWZ.

Wskazał, że przesądzenie kwestii wskazanej w pytaniu nr 149 w tabeli nr 2 w Wyjaśnieniach treści SIWZ ma kluczowe znaczenie dla odwołującego, z jednej strony z uwagi na zapisy Załącznika nr 9 do Załącznika nr 4 do SIWZ, w którym limity te przypisane są tylko w pewnych kategoriach usług, zaś z drugiej strony z uwagi na stanowisko zajmowane dotychczas w postępowaniu przez zamawiającego, który na rozprawie w postępowaniu odwoławczym o sygnaturze KIO 337/16 i 342/16 wielokrotnie podnosił, że brak definicji poszczególnych kategorii Incydentów nie uniemożliwia wyceny ryzyka z uwagi na fakt, że zamawiający określił maksymalne limity obsługi zgłoszeń średnich i krytycznych, wskazując tym samym, że limity te odnoszą się do całości usług objętych umową i Zleceniami. Przykładem może tu być chociażby odpowiedź zamawiającego na odwołanie Asseco Poland S.A., w której na stronie 16 i 17 odnosząc się do zarzutu 27 Asseco Poland S.A., związanego z brakiem definicji Incydentu krytycznego, średniego i niskiego wskazywał, że brak ten nie uniemożliwia wyceny ryzyka z uwagi na fakt, że zamawiający określił maksymalne limity obsługi zgłoszeń Incydentów średnich i krytycznych. Podobnie w tym samym dokumencie zamawiający sformułował swoją odpowiedź na zarzut 68 (strona 24 odpowiedzi na odwołanie) oraz odpowiedź na zarzuty 102 i 103 (strona 33 odpowiedzi na odwołanie):

„Jednocześnie sytuacja, gdy to Zamawiający decyduje o poziomie Zgłoszenia Incydentu nie uniemożliwia ustalenia przez Wykonawcę ryzyk oraz zakresu odpowiedzialności dla świadczonych usług, które określono w przedmiocie umowy z uwagi na fakt, że Zamawiający określił maksymalne limity obsługi zgłoszeń średnich i krytycznych co spowoduje, że Zamawiający nie będzie mógł bezpodstawnie żądać obsługi incydentów na najwyższym poziomie w liczbie przekraczającej ustalone limity. ” Odwołujący stwierdził, iż odpowiedź ta nie wyjaśnia wątpliwości poruszonych w pytaniu, a tym samym nie może być uznana za wyjaśnienie, do którego zamawiający zobowiązany był na podstawie obowiązujących przepisów prawa.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 232 w tabeli nr 2 w Wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 2 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 232 o następującej treści:

„Dokument SIWZ Załącznik 4, Artykuł 9 ust. 14 ostatni akapit: Czy udzielenie licencji z prawem sublicencji na oprogramowanie i dokumentację wskazane w art. 9 ust. 14 pkt. 1 - 3 dotyczy także okresu rękojmi?”.

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ. Zamawiający może udzielić licencji z

prawem sublicencji podwykonawcom także na okres rękojmi, o ile licencja/ sublicencja będzie niezbędna dla realizacji obowiązków wynikających z rękojmi. Art. 9 ust. 15 umowy. ” Odwołujący wywiódł, że treść wskazanego w pytaniu zapisu SIWZ stanowiła pierwotnie, iż zamawiający udziela wykonawcy określonej licencji. W odpowiedzi na pytanie o to, czy licencja ta też dotyczy okresu rękojmi, zamawiający zamiast wyjaśnić zgłoszoną wątpliwość tylko ją pogłębił, gdyż wskazał, iż na okres rękojmi „może udzielić” licencji nie przesądzając w ogóle, czy zostanie ona udzielona.

Na marginesie tego zarzutu odwołujący wskazał, iż kwestia poruszona w pytaniu jest kluczowa do wykonania umowy i objętych nią zleceń, gdyż posiadaczem praw do utworów będących przedmiotem prac wykonawcy będzie zamawiający i nie udzielenie wykonawcy stosownych uprawnień do korzystania z tych utworów zarówno w okresie rękojmi jak i gwarancji może uniemożliwić wykonawcy wykonanie umowy i objętych nią zleceń, a tym samym naruszać także art. 387 k.c. w związku z art. 14 i 139 Pzp. Brak pewności udzielenia takiej licencji przez zamawiającego będzie w znaczący sposób wpływał na decyzję o złożeniu oferty w postępowaniu.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 247 w tabeli nr 2 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 2 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 247 o następującej treści:

„Dokument Umowa Załącznik 9, Rozdział 2 pkt C.l.l: "Poziom świadczenia usługi": Prosimy o podanie definicji incydentu niskiego ” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ, jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że brak zdefiniowania poszczególnych poziomów (typów) incydentów jest zamierzeniem celowym Zamawiającego. Zamawiający będzie określał rodzaj incydentu przy jego rejestracji. Zabezpieczeniem Wykonawcy przed nadmiarowym wysyłką incydentów średnich, krytycznych jest limit incydentów określony w tabeli z tygodniowym limitem zgłoszeń."

Odwołujący zarzucił, że zamawiający nie wyjaśnił co rozumie poprzez pojęcie Incydent niski ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że nie zdefiniowanie tego pojęcia było zabiegiem celowym. Taka odpowiedź w ocenie odwołującego nie może być uznana za wyjaśnienie treści SIWZ, do którego zobowiązany jest zamawiający w myśl przepisów Pzp.

Zakres pojęcia Incydent niski ma dla wykonawcy kluczowe znaczenie z uwagi na to, że: a) do pojęcia tego odwołują się liczne zapisy SIWZ określające zakres zobowiązań wykonawcy, a także postanowienia wprowadzające dla Wykonawcy określone sankcje; b) zamawiający w odpowiedzi na pytanie 166 w tabeli 1 w Wyjaśnieniach treści SIWZ dokonał zmiany SIWZ rozszerzając poza dozwolony prawem zakres definicję samego Incydentu, mającą bezpośredni wpływ na zakres świadczeń Wykonawcy. O rozszerzeniu tym będzie szerzej mowa w zarzucie opisanym w punkcie 38 przedmiotowego uzasadnienie odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę wyjaśnienie zakresu definicji Incydent niski staje się elementem niezbędnym dla należytego oszacowania oferty w postępowaniu.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 314 w tabeli nr 2 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 2 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 314 o następującej treści: „Dokument SIWZ Załącznik 1, Rozdział 4.1. Opis wybranych procesów zarządzania usługami IT realizowanych w ZUS.: Prośba o wyjaśnienie, czy opisane w tabeli ilości realizowanych przez ZUS procesów zmian, utrzymywanych systemów, projektowanych usług etc. dotyczą systemu EPWD czy wszystkich systemów zarządzanych przez IT ZUS.”

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„ Tak. Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ”.

Odwołujący wywiódł, że tej odpowiedzi w żadnym wypadku nie można uznać za wyjaśnienie kwestii poruszonej w postawionym pytaniu. Pytanie nr 314 zmierzało do ustalenia, czy wskazane wj tabeli ilości procesów zmian dotyczą wyłącznie systemu EPWD, czy też wszystkich systemów zarządzanych przez IT ZUS. W tym kontekście nie wiadomo, do której, z nakreślonych w pytaniu alternatyw, odnieść udzieloną przez zamawiającego odpowiedź „tak”. Tak udzielona odpowiedź bez wątpienia nie może być uznana za wyjaśnienie, do którego udzielenia zobowiązany był Zamawiający na gruncie art. 38 ust. 1 Pzp. Jednoznaczne wskazanie przez zamawiającego, czy wartości podane w tabeli odnoszą się do systemu EPWD, czy też wszystkich systemów IT ZUS, pozwolą wykonawcy na odpowiednie skalkulowanie kosztów zespołu wykonawcy, który będzie odpowiedzialny za opracowywanie ofert na wykonanie Modyfikacji, w tym opracowanie i uzgodnienie z

zamawiającym Uzgodnień Projektowych.

1. Udzielenia wyjaśnienia na pytanie nr 409 w tabeli nr 2 w wyjaśnieniach treści SIWZ.

W tabeli nr 2 w wyjaśnieniach treści SIWZ wskazane zostało pytanie nr 409 o następującej treści: „Dokument SIWZ Załącznik 2, Rozdział 4 pkt 4.1: "IDI6 Wymagane jest wykorzystanie ESB, posiadanej przez ZUS Czy w zakres projektu wchodzi implementacja procesów po stronie ESB, czy tylko wysłanie/odebranie komunikatu ” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: