Wyrok KIO 53/26 z 23 lutego 2026

KIO 53/26

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych jako pkt I oraz pkt ​II – zarzuty dotyczące oferty wykonawcy CGI Polska S.A. (poprzednio: Comarch Polska S.A.) oraz część zarzutów dotyczących oferty Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego MAXTO ITS Sp. z o.o. i:
4. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego ​ tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 złotych, poniesioną przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 3.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO 54/26

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów wskazanych: w pkt ​3 i 4 uzasadnienia odwołania (zarzut dotyczący zasilacza gwarantowanego), w pkt ​7 uzasadnienia odwołania (zarzut dotyczący stojaka Ergo XS) oraz pkt 12 uzasadnienia odwołania (dotyczący testu BAPCo®).
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. 1.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zmówienia: MBA System Sp. z o.o. oraz TERG S.A. ​ i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszt postępowania odwoławczego poniesiony przez Zamawiającego ​ z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych), poniesioną przez wnoszącego sprzeciw uczestnika postępowania Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
4. 2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
5. 3.zasądza od O dwołującego na rzecz wnoszącego sprzeciw uczestnika postępowania Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez uczestnika z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO 55/26

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego jako pkt V - zarzut dotyczący zaoferowanej Kamery HD: Rocware RC16, producent ROCWARE Corporation – brak wymaganego przedmiotowego środka dowodowego - str. 46 odwołania.
2. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr IV dotyczącego niezłożenia certyfikatów TCO 9 oraz EPEAT min.

BRONZE przez Konsorcjum Suntar oraz zarzutu nrVI dotyczącego braku identyfikacji oraz konkretyzacji w treści oferty Euvic Solutions zaoferowanego systemu operacyjnego jednostki centralnej oraz nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru ofert najkorzystniejszych, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym: wezwanie, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Prawo ​zamówień publicznych, wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia: Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie oraz Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą ​ Warszawie do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci certyfikatów: TCO 9 oraz EPEAT dla w zaoferowanych laptopów oraz odrzucenie, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, oferty wykonawcy Euvic S.A. z siedzibą w Warszawie.

1. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., Zamawiającego oraz wnoszącego sprzeciw uczestnika postępowania Euvic Solutions S.A., każdego 1/3 kosztów i:
3. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 złotych, poniesioną przez Odwołującego ​ z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 złotych, poniesioną przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 4.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.kwotę 3 800 zł 00 gr

(trzy tysiące osiemset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu 1/3 wpisu ​ i wynagradzania pełnomocnika; 4.3.zasądza od wnoszącego sprzeciw wykonawcy Euvic S.A. na rzecz Odwołującegokwotę 7 400 zł 00 gr (siedem tysięcy czterysta złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu 1/3 wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO 57/26

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu z pkt 2.3.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego CGI Polska S.A. (poprzednio: Comarch Polska S.A.) oraz Zamawiającego i:
4. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego ​ z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
5. 2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………..….. ……………………….. ………………………..

Sygn. akt

KIO 53/26

KIO 54/26 KIO 55/26 KIO 57/26 U ZAS AD N I E N I E Zamawiający Minister Cyfryzacji, w imieniu którego działa Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy, dalej: „Zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Dostawa Zestawów Laboratoriów Sztucznej Inteligencji (Laboratoria AI), prowadzone pod numerem ZWiDT.2611.33.2025.342.RST[KPO], dalej:

„Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 11 sierpnia 2025 r. pod numerem 523940-2025.

Przedmiotem postępowania jest określenie ramowych warunków udzielenia i realizacji Zamówień Wykonawczych w okresie obowiązywania Umowy Ramowej.

Zamawiający w ramach Umów Wykonawczych będzie dokonywał zakupów Zestaw Laboratorium AI w liczbie 12 tysięcy Zestawów (w tym 8 tysięcy dla szkół podstawowych i​ 4 tysiące dla szkół ponadpodstawowych).

Zamawiający przewidział przeprowadzenie postępowań Wykonawczych, zgodnie obszarem dostaw, który został podzielony na 73 jednostek terytorialnych wg. klasyfikacji NUTS 2021 (NUTS 3).

7 stycznia 2026 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej ​ postępowaniu. w Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsze oferty złożone przez wykonawców:

1. Maxto ITS Sp. z o.o.;
2. Integrated Solutions Sp. z o.o.;
3. Konsorcjum: SUNTAR sp. z o. o. oraz Egida IT Solutions sp. z o.o.;
4. Euvic Solutions S.A.;
5. Konsorcjum: MBA System Sp. z o.o. oraz TERG S.A. – Członek Konsorcjum.

Zamawiający poinformował, że odrzucone zostały oferty wykonawców:

1. Comarch Polska SA (obecnie: CGI Polska SA), oraz
2. Galaxy Systemy Informatyczne.

Odrzucając ofertę wykonawcy Comarch Polska S.A. (obecnie: CGI Polska S.A.) Zamawiający ​ uzasadnieniu wskazał: w „Uzasadnienie prawne:

Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy Comarch Polska SA na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.

„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia"

Uzasadnienie faktyczne:

1. Brak certyfikatu TCO 1.1 Dostarczone środki dowodowe przez Wykonawcę W odpowiedzi na wymaganie zawarte w pkt 3 ustęp 6 podpunkt 2) SOPZ, dotyczące certyfikatu TCO, Wykonawca złożył dla oferowanego modelu laptopa certyfikat TCO o numerze N924050485, którego potwierdzenie znajduje się na stronie: https://tcocertified.com/productfinder/?product=N924050485ProNote 1.2 Ocena dostarczonych środków dowodowych i spełniania wymagania Z treści załączonego certyfikatu TCO, jak również z weryfikacji na stronie https://tcocertified.com/product-finder/?product=N924050485ProNote wynika, że certyfikat został wydany dla notebooka o przekątnej ekranu 14”:

Natomiast Wykonawca, zgodnie z wymaganiami SOPZ, zaoferował notebook z ekranem o​ przekątnej 16”. Stąd wniosek, że załączony środek dowodowy w postaci certyfikatu TCO, nie dotyczy zaoferowanego modelu notebooka.

Certyfikaty TCO wydawane są dla konkretnych modeli notebooków o dokładnie określonej przekątnej ekranu.

Weryfikując bazę certyfikatów TCO i filtrując po nazwie producenta INSYS stwierdzono, że certyfikat TCO został wydany tylko dla jednego modelu notebooka tego producenta i że jest to załączony do oferty certyfikat, nie odpowiadający modelowi zaoferowanego notebooka.

1. 3 Wnioski Oferta nie spełnia wymagania w pkt. 3 ustęp 6 podpunkt 2) SOPZ w zakresie posiadania certyfikatu TCO 9.0 ponieważ: ·Przekątna ekranu zaoferowanego laptopa (16”) nie odpowiada przekątnej ekranu laptopa, dla którego został wydany wskazany przez Wykonawcę certyfikat TCO, co oznacza, że przedmiotowy środek dowodowy nie dotyczy oferowanego urządzenia. ·W bazie certyfikatów TCO widnieje tylko jeden certyfikat wydany dla notebooka marki INSYS i nie dotyczy on oferowanego modelu, a co za tym idzie zaoferowany model notebooka nie posiada certyfikatu TCO 9.0.
2. Procesor CPU z wbudowanym układem NPU w laptopie nie spełniający minimalnych wymagań 2.1 Wymagania SOPZ Zmawiający zawarł w załączniku nr 1a do SWZ (specyfikacja techniczna), w tabeli „Minimalna specyfikacja techniczna” LP 1 Laptop, wymaganie nr 1 c) dotyczące wyposażenia laptopa w procesor, o następującej treści:

„Procesor wielordzeniowy o architekturze x86-64/AMD64 ze zintegrowanym układem NPU, wsparcie sprzętowe dla frameworków AI przynajmniej: WindowsML, DirectML, ONNX RT,” Oraz w załączniku nr 1 do SWZ (SOPZ) wymaganie w pkt 4 ustęp 3 o treści:

„Obowiązkiem Wykonawcy jest załączenie do oferty specyfikacji wszystkich parametrów technicznych każdego Urządzenia z opisanych w załączniku nr 1 do SOPZ, wystawionych przez ich producentów, których treść potwierdza spełnianie wymaganych w SOPZ parametrów technicznych."

1. 2 Ocena dostarczonych środków dowodowych i spełniania wymagania Wykonawca załączył do oferty specyfikację zaoferowanego laptopa z której wynika, że zaoferowany model laptopa wyposażony jest w procesor:

AMD Ryzen AI 5 340 w/840M.

Zamawiający weryfikując spełnianie wymagań ustalił, że w zakresie wymagania na cyt: „wsparcie sprzętowe frameworków AI przynajmniej:

WindowsML, DirectML, ONNX RT”, zaoferowany procesor nie zapewnia wsparcia sprzętowego dla wszystkich wymaganych frameworków AI.

W dostępnych na stronach producenta (AMD) materiałach można znaleźć informacje, że wspierany jest framework ONNX RT oraz WindowsML.

Natomiast nie ma informacji o wsparciu sprzętowym dla framaworka DirectML.

W dokumentacji Ryzen AI (https://ryzenai.docs.amd.com/_/downloads/en/1.3/pdf/) można przeczytać, że wykorzystanie frameworka DirectML jest możliwe ale na GPU AMD (nie NPU) i wymagana jest konwersja do ONNX RT.

Możliwe jest też wykorzystanie NPU, ale poprzez specjalny software bazujący na frameworku ONNX RT GenAI (OGA), łączący NPU i GPU w tzw. hybrydowym trybie wykonania, ale nie przez standardowy DirectML Execution Provider. Czyli jest to implementacja softwareowa a nie sprzętowa i też wymagająca GPU.

1. 3 Wnioski Zaoferowany procesor AMD Ryzen AI 5 340 w/840M nie spełnia wymagania nr 1 c) specyfikacji laptopa w zakresie wsparcia sprzętowego frameworka DirectML przez zintegrowany z procesorem układ NPU.

Powyższe wypełnia dyspozycję art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, z uwagi na zaoferowanie przedmiotu zamówienia nie spełniającego wymagań określonych przez Zamawiającego w Załączniku nr 1a do SWZ, tym samym zmaterializowała się przesłanka odrzucenia oferty z uwagi na fakt że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp: „Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia”.

Ponadto, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Pojęcie warunków zamówienia zostało zdefiniowane w artykule 7 pkt 29 ustawy Pzp, gdzie wskazano, że poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projekt postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Do określenia lub opisania warunków zamówienia służą dokumenty zamówienia, w tym SWZ. Zgodność treści oferty z treścią istotnych postanowień specyfikacji jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści tych dokumentów można uznać, iż istotne postanowienia zawarte w ofercie (​ w dokumentach na nią się składających) nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych ​ SWZ. Tym samym zamawiający ma obowiązek zbadać, czy oferta wykonawcy faktycznie jest zgodna w z​ wymaganiami określonymi w dokumentacji, w szczególności, co do parametrów, zakresu, ilości, ceny, jakości, warunków realizacji (w tym terminów) i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta

nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości i zgodnie z istotnymi wymogami Zamawiającego. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że niezgodność treści oferty z treścią SWZ powinna być oceniana z​ uwzględnieniem definicji zawartej w art. 66 Kodeksu cywilnego, tj. niezgodności oświadczenia woli – zobowiązania Wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie Wykonawcy z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z postanowieniami SWZ. (…).”

Odrzucając ofertę wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., Zamawiający ​ uzasadnieniu wskazał: w „Uzasadnienie prawne:

Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.

„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia"

Uzasadnienie faktyczne:

1. Brak równoważności certyfikatów TCO i EPEAT 1.1 Dostarczone środki dowodowe przez oferenta W odpowiedzi na wymaganie z punktu 3 podpunkt 6 dotyczące certyfikatów TCO i EPEAT z​ dokumentu SOPZ Oferent złożył certyfikaty dla oferowanego notebooka o numerach 01/SL1/2025 oraz 02/SL1/2025.

Certyfikat 01/SL1/2025 Potwierdza standardy w zakresie: ·efektywności energetycznej, ·minimalizacji substancji szkodliwych, ·recyklingu, ·odpowiedzialnego zarządzania zasobami.

Dokument zawiera parametry produktu: ·Typowe zużycie energii: 29 kWh/rok. ·Ślad węglowy: 53,9 kg CO e/rok. ·Żywotność: 5 lat. ·Zawartość PCR: 1,7%. ·Wynik naprawialności: C. ·Test baterii: 300 cykli. ·Rozdzielczość: 2560×1600, ekran 16".

Dane są zgodne z typowymi wymaganiami w certyfikacjach TCO/EPEAT (np. trwałość, efektywność energetyczna, recykling).

Certyfikat 02/SL1/2025 Deklaruje zgodność ze standardami w zakresie: ·minimalizacji wpływu na środowisko, ·redukcji substancji niebezpiecznych, ·zarządzania zasobami, ·recyklingu, ·efektywności energetycznej.

Dokument szczegółowo wymienia spełnione kryteria, m.in.: ·Zgodność z dyrektywą RoHS i dyrektywą bateriową UE. ·Eliminacja rtęci, redukcja bromu/chloru w plastiku. ·Wymogi dotyczące recyklingu i oznakowania materiałów. ·Kryteria projektowe dla końca życia produktu. ·Wymogi dotyczące energii (ENERGY STAR, tryby oszczędzania). ·Program odbioru zużytych produktów i baterii. ·Certyfikowany system zarządzania środowiskowego (EMS). ·Publiczne ujawnienie informacji o minerałach konfliktowych.

Produkt oceniono jako zgodny z IEEE 1680.1™-2018 i IEEE 1680.1a™-2020, czyli standardami bazowymi dla EPEAT.

1. 2 Ocena dostarczonych dokumentów W ramach badania dostarczonej oferty komisja przeprowadziła weryfikację równoważności dostarczonych certyfikatów w kontekście: ·posiadanych kompetencji do przedmiotowej certyfikacji wystawcy certyfikatów (posiadane uprawnienie ​ i certyfikaty, doświadczenie, oferowane produkty certyfikacyjne itp.) ·równoważności metodologii wykorzystanej przez wystawcę certyfikatów w stosunku do metodologii stosowanej w przypadku certyfikatów TCO i EPEAT W wyniku weryfikacji stwierdzono co następuje:

Certyfikat TCO Podstawowe wymagania metodologii TCO: ·TCO Certified funkcjonuje jako ekoznaczenie typu I zgodne z ISO 14024 i bazuje na niezależnej weryfikacji przez laboratoria akredytowane ISO/IEC 17025, ·kryteria są obowiązkowe i obejmują klimat, substancje, cyrkularność oraz łańcuch dostaw. oW ramach klimatu wymagane są m.in. systemy ISO 14001 i ISO 50001 w fabrykach montażowych oraz spełnienie najświeższych wymagań Energy Star / efektywności zasilaczy (International Efficiency Protocol). oW obszarze substancji TCO wykorzystuje m.in. GreenScreen™ for Safer Chemicals oraz własną Accepted Substance List. oKryteria cyrkularności wymagają min. 5-letniego wsparcia (gwarancja/aktualizacje) ​ i narzędzi takich jak repairability index oraz unikalny identyfikator produktu (UPI).

₂

Wystawca certyfikatu 01/SL1/2025 deklaruje publicznie: ·laboratoria wystawcy działają zgodnie z ISO/IEC 17025:2017 i są akredytowane przez CNAS (L5516) oraz uznawane w ramach ILAC-MRA ·posiada również CMA oraz szerokie portfolio autoryzacji (CPSC/UL/FCC/CE/CCC/CQC/SAA/CSA/KTC itd.).

Na publicznych stronach wystawcy certyfikatu nie ma wzmianki o certyfikatach równoważnych do TCO ani o​ świadczeniu usług zgodnych z kryteriami TCO (np. GreenScreen™, ISO 14024, ISO 14001/50001 w fabrykach klienta, repairability index).

W wyniku porównania wymagań certyfikatu TCO, użytej metodologii oraz kompetencji wystawcy certyfikatu, można wysnuć następujące wnioski: a)Brak zgodności programowej z ISO 14024 (Type I ecolabel) lub inną normą równoważną – TCO to system ekoznaku typu I, wystawca certyfikatu nie prowadzi takiego programu, ani programu równoważnego, nie wykazuje również zgodności z ISO 14024, ani inną równoważną normą. Między innymi brak spełnienia następujących punktów ISO 14024: ·Wielokryterialność – obejmuje cały cykl życia produktu (od surowców po utylizację).

Ponieważ brakuje informacji o stosowanej metodologii badania na stronie wystawcy certyfikatu, nie ma możliwości potwierdzić, że zostały przeprowadzone stosowne audyty i weryfikacja obejmuje pełen cykl życia produktu. ·Jawność i przejrzystość – procedury muszą być publiczne, z udziałem różnych interesariuszy. Brak publicznie udostępnionych procedur na stronie wystawcy certyfikatu. ·Obiektywne metody weryfikacji – kryteria muszą być mierzalne i możliwe do sprawdzenia. Nie podano kryteriów weryfikacji ani w dokumencie, ani na stronie, zatem nie istnieje możliwość ich sprawdzenia. ·Dostępność – etykieta musi być dostępna dla wszystkich producentów na równych zasadach. Na oficjalnej stronie wystawca certyfikatu nie oferuje usług certyfikacji w zakresie równoważnym do TCO, zatem nie można potwierdzić dostępu dla producentów na równych zasadach, wręcz ci, którzy o tym nie wiedzą nie są w stanie uzyskać odpowiednich certyfikatów. b) Brak krytycznych komponentów metodologii TCO – weryfikacja OZE w montażu, GreenScreen™/ASL, cyrkularność (UPI, repairability index, ≥5 lat wsparcia), due diligence łańcucha dostaw, wizualna ergonomia wg wytycznych TCO. Na podstawie weryfikacji na oficjalnych stronach wystawca certyfikatu nie oferuje tych usług ani równoważnych.

Certyfikat EPEAT Podstawowe wymagania programu EPEAT: ·Status EPEAT Type 1 ecolabel (ISO 14024) i zasady programu opisane w EPEAT Policy Manual. ​ W EPEAT weryfikacja jest niezależna, a cały system spełnia wymagania ISO 14024 i jest zatwierdzony przez GEN (Global Ecolabelling Network). ·Zakres dowodów: CAB przegląda szerokie spektrum dowodów – nie tylko raporty ​ z laboratoriów ISO/IEC 17025 – lecz także m.in. umowy, procedury, kodeksy dostawców, oceny ryzyka, śladowe emisje GHG/PCF, LCA oraz elementy due diligence w łańcuchu dostaw.

Ponad 40% kryteriów EPEAT 2.0 dotyczy właśnie łańcucha dostaw. ·Lista zatwierdzonych CAB: GEC publikuje listę zaakceptowanych CAB (np. UL Solutions, DEKRA, GEC CAB, CTC); akredytacja CAB realizowana jest m.in. przez ANAB (ISO/IEC 17020) ​w systemie EPEAT. ·Rejestr i kryteria: EPEAT obejmuje m.in. Computers & Displays (historycznie IEEE 1680.1 w EPEAT 1.0). Publiczny rejestr pokazuje kryteria i opcje filtrowania (np. substancje REACH, energia, EMS, OZE, labor & OHS) oraz poziomy Bronze/Silver/Gold/Climate+.

Wystawca certyfikatu 02/SL1/2025 deklaruje publicznie kompetencje (stan na 24/11/2025): ·Laboratorium ISO/IEC 17025, CNAS (L5516), ILAC-MRA; CMA (China Metrology Certification) – deklaracje kompetencji laboratoryjnych oraz szerokie portfolio autoryzacji produktowych (UL, FCC, CE, CCC, CQC, SAA, CSA, KTC itd.). ·Komunikowane usługi obejmują testy EMC, RF, bezpieczeństwa, chemiczne (RoHS/REACH), niezawodność, baterie, itp. Brak na stronie informacji o świadczeniu usług równoważnych EPEAT, akredytacji ISO/IEC 17020/17065 w schemacie EPEAT W wyniku porównania wymagań certyfikatu EPEAT, użytej metodologii oraz kompetencji wystawcy certyfikatu, można wysnuć następujące wnioski: a)Brak zgodności z ISO 14024 (Type I ecolabel) lub inną normą równoważną – w przypadku EPEAT cały system weryfikacji spełnia normę ISO

1. Wystawca certyfikatu nie prowadzi takiego programu ani nie wykazuje zgodności z ISO 14024, ani z żadną inną równoważną normą.

Między innymi brak spełnienia następujących punktów ISO 14024: ·Wielokryterialność – obejmuje cały cykl życia produktu (od surowców po utylizację).

Ponieważ brakuje informacji o stosowanej metodologii badania na stronie wystawcy certyfikatu, nie ma możliwości potwierdzić, że zostały przeprowadzone stosowne audyty i weryfikacja obejmuje pełen cykl życia produktu. ·Jawność i przejrzystość – procedury muszą być publiczne, z udziałem różnych interesariuszy. Brak publicznie udostępnionych procedur na stronie wystawcy certyfikatu. ·Obiektywne metody weryfikacji – kryteria muszą być mierzalne i możliwe do sprawdzenia. Nie podano kryteriów weryfikacji ani w dokumencie, ani na stronie, zatem nie istnieje możliwość ich sprawdzenia. ·Dostępność – etykieta musi być dostępna dla wszystkich producentów na równych zasadach. Na oficjalnej stronie wystawca certyfikatu nie oferuje usług certyfikacji w zakresie równoważnym do EPEAT, zatem nie można potwierdzić dostępu dla producentów na równych zasadach, wręcz ci, którzy o tym nie wiedzą nie są w stanie uzyskać odpowiednich certyfikatów. b)Wystawca certyfikatu nie oferuje na swojej stronie produktu certyfikacyjnego odpowiadającego/równoważnego EPEAT, a co za tym idzie nie została wyspecyfikowana metoda weryfikacji ani kryteria, które muszą być spełnione, aby badany produkt otrzymał certyfikat równoważny do EPEAT. c)EPEAT wymaga systemu Conformity Assurance z ciągłym monitoringiem i audytami – brak takich zapisów na samym certyfikacie oraz brak posiadanych lub oferowanych kompetencji w tym zakresie, zgodnie z ofertą na stronie wystawcy certyfikatu.

1. 3 Wnioski Biorąc pod uwagę fakt, że prawo UE (dyrektywa 2014/24/UE, art. 43) dopuszcza tzw. Równoważność etykiet, czyli dokumentów potwierdzających spełnienie wymogów Zamawiającego co do cech przedmiotu zamówienia tylko, jeśli spełniają one równoważne wymogi dotyczące etykiety, należy stwierdzić brak równoważności dostarczonych przez Oferenta certyfikatów ze względu na brak spełnienia kluczowych założeń w tym zakresie, a w szczególności: ·odniesienia się przez dokument do równoważnych kryteriów/norm,

·wydania dokumentu przez niezależną, akredytowaną jednostkę, ·posiadania jawnych metod pomiaru.

Ponadto, z analizy wynika, że wystawca certyfikatu nie oferuje publicznie produktów równoważnych do certyfikacji TCO i EPEAT. Na jego stronie internetowej brak jest jakichkolwiek informacji potwierdzających prowadzenie audytów zakładów produkcyjnych producentów, jednocześnie brak jest informacji o jakichkolwiek autoryzacjach i​ certyfikacjach w tym zakresie. Ponieważ ciągły audyt i kontrola są jednymi z głównych wymagań w zakresie metodologii stosowanej w przypadku certyfikatów TCO i EPEAT, można wnioskować, że dostarczone certyfikaty nie zostały przyznane w oparciu o równoważną metodykę badania, a zatem nie są równoważne.

1. Procesor w laptopie nie spełniający minimalnych wymagań 2.1 Wymagania SOPZ Zmawiający zawarł w załączniku nr 1a do SWZ (specyfikacja techniczna) wymaganie nr 1 c) dotyczące wyposażenia laptopa w procesor, o następującej treści:

„Procesor wielordzeniowy o architekturze x86-64/AMD64 ze zintegrowanym układem NPU, wsparcie sprzętowe dla frameworków AI przynajmniej: WindowsML, DirectML, ONNX RT,” Oraz w załączniku nr 1 do SWZ (SOPZ) wymaganie w pkt 4 ustęp 3 o treści:

„Obowiązkiem Wykonawcy jest załączenie do oferty specyfikacji wszystkich parametrów technicznych każdego Urządzenia z opisanych w załączniku nr 1 do SOPZ, wystawionych przez ich producentów, których treść potwierdza spełnianie wymaganych w SOPZ parametrów technicznych."

1. 2 Ocena dostarczonych środków dowodowych i spełniania wymagania Wykonawca załączył do oferty specyfikację zaoferowanego laptopa z której wynika, że zaoferowany model laptopa wyposażony jest w procesor:

AMD Ryzen AI 9 HX 370.

Zamawiający weryfikując spełnianie wymagań ustalił, że w zakresie wymagania na cyt: „wsparcie sprzętowe frameworków AI przynajmniej:

WindowsML, DirectML, ONNX RT”, zaoferowany procesor nie zapewnia wsparcia sprzętowego dla wszystkich wymaganych frameworków AI.

W dostępnych na stronach producenta (AMD) materiałach można znaleźć informacje, że wspierany jest framework ONNX RT oraz WindowsML.

Natomiast nie ma informacji o wsparciu sprzętowym dla framaworka DirectML.

W dokumentacji Ryzen AI (https://ryzenai.docs.amd.com/_/downloads/en/1.3/pdf/) można przeczytać, że wykorzystanie frameworka DirectML jest możliwe ale na GPU AMD (nie NPU) i wymagana jest konwersja do ONNX RT.

Możliwe jest też wykorzystanie NPU, ale poprzez specjalny software bazujący na frameworku ONNX RT GenAI (OGA), łączący NPU i GPU w tzw. hybrydowym trybie wykonania, ale nie przez standardowy DirectML Execution Provider. Czyli jest to implementacja softwareowa a nie sprzętowa i też wymagająca GPU.

1. 3 Wnioski Zaoferowany procesor AMD Ryzen AI 9 HX 370 nie spełnia wymagania nr 1 c) specyfikacji laptopa w zakresie wsparcia sprzętowego frameworka DirectML przez zintegrowany z procesorem układ NPU.

Powyższe wypełnia dyspozycję art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, z uwagi na zaoferowanie przedmiotu zamówienia nie spełniającego wymagań określonych przez Zamawiającego w Załączniku nr 1a do SWZ, tym samym zmaterializowała się przesłanka odrzucenia oferty z uwagi na fakt że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp: „Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia”.

Ponadto, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Pojęcie warunków zamówienia zostało zdefiniowane w artykule 7 pkt 29 ustawy Pzp, gdzie wskazano, że poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projekt postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Do określenia lub opisania warunków zamówienia służą dokumenty zamówienia, w tym SWZ. Zgodność treści oferty z treścią istotnych postanowień specyfikacji jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści tych dokumentów można uznać, iż istotne postanowienia zawarte w ofercie (​ w dokumentach na nią się składających) nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych ​ SWZ. Tym samym zamawiający ma obowiązek zbadać, czy oferta wykonawcy faktycznie jest zgodna w z​ wymaganiami określonymi w dokumentacji, w szczególności, co do parametrów, zakresu, ilości, ceny, jakości, warunków realizacji (w tym terminów) i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości i zgodnie z istotnymi wymogami Zamawiającego. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że niezgodność treści oferty z treścią SWZ powinna być oceniana z​ uwzględnieniem definicji zawartej w art. 66 Kodeksu cywilnego, tj. niezgodności oświadczenia woli – zobowiązania Wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie Wykonawcy z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z postanowieniami SWZ. (…).”

Odwołania od czynności Zamawiającego z 7 stycznia 2026 r. wnieśli wykonawcy: MAXTO ITS Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MBA Sp. z o.o., TERG S.A., Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. oraz CGI Polska S.A. (poprzednio: Comarch Polska S.A.).

I. KIO 53/26 19 stycznia 2026 r. wykonawca MAXTO ITS Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie od: - czynności badania i oceny ofert: a) Comarch Polska S.A. (dalej: „Comarch”), b) Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. (dalej: „Galaxy”),

• zaniechania odrzucenia oferty Comarch i Galaxy na wszystkich istniejących podstawach, - zaniechania wezwania Comarch i Galaxy do złożenia wyjaśnień.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że prowadząc Postępowanie naruszył następujące przepisy:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch i oferty Galaxy, pomimo że ich treść ich niezgodna z warunkami zamówienia,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch i oferty Galaxy, pomimo że Wykonawcy ci nie złożyli w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń;
3. art. 223 ust. 1 i 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Comarch i Galaxy do złożenia wyjaśnień treści oferty, innych dokumentów i oświadczeń oraz przedmiotowych środków dowodowych (zarzut ewentualny),
4. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i nieprzejrzysty.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Comarch ​i Galaxy,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Comarch i Galaxy na wszystkich istniejących podstawach.

W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 4 lutego 2026 r. Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów.

II. KIO 54/26 19 stycznia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zmówienia: MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz TERG S.A. z siedzibą w Złotowie, dalej: Odwołujący” „ wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego, podjętych w Postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od: ▪zaniechania odrzucenia oferty Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. (dalej: „Galaxy”) ​z powodów wskazanych w niniejszym odwołaniu (tj. z dodatkowych, innych powodów niż wymienione przez Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 7 stycznia br. - INFORMACJA ​O WYNIKU POSTĘPOWANIA); ▪ zaniechania odrzucenia oferty Comarch Polska S.A. (dalej: „Comarch”) z powodów wskazanych w niniejszym odwołaniu (tj. z dodatkowych, innych powodów niż wymienione przez Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 7 stycznia br. - INFORMACJA O WYNIKU POSTĘPOWANIA).

Odwołujący zarzucił czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego:

1. naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt ​5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Galaxy jako niezgodnej ​z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu niniejszego odwołania (inne niż wskazane w decyzji Zamawiającego z dnia 7 stycznia 2026 r. ​o odrzuceniu oferty Galaxy);
2. zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt ​5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Comarch jako niezgodnej z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu niniejszego odwołania (inne niż wskazane w decyzji Zamawiającego z dnia 7 stycznia 2026 r. o odrzuceniu oferty Comarch).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: a) przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert, w tym odrzucenia oferty Galaxy oraz odrzucenia oferty Comarch z powodów wskazanych w niniejszym odwołaniu, b)dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 4 lutego 2026 r. Zamawiający:

1. w zakresie zarzutu 1: - 1.1. wniósł o oddalenie odwołania, - 1.2. uwzględnił zarzut, - 1.3. wniósł o oddalenie odwołania, - 1.4. uwzględnił zarzut,
2. w zakresie zarzutu 2: - 2.1. wniósł o oddalenie zarzutu, - 2.2. wniósł o oddalenie odwołania, - 2.3. wniósł o oddalenie odwołania.

III. 55/26 19 stycznia 2026 r. wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, dalej:

„Odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

I. odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania: - zarzut braku równoważności złożonych przez Odwołującego certyfikatów z TCO i EPEAT, - zarzut procesor w laptopie nie spełniający minimalnych wymagań, - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ewentualnie - w odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku równoważności certyfikatów TCO i EPEAT – zaniechaniu wezwania do udzielenia wyjaśnień złożonych środków dowodowych - naruszenie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, - w odniesieniu do zarzutu dotyczącego procesora w laptopie – zaniechaniu wezwania do udzielenia wyjaśnień treści oferty - naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp II. wyborze ofert najkorzystniejszych i uznaniu za takie ofert poniższych wykonawców, przy jednoczesnym, w odniesieniu do poszczególnych z nich – zaniechaniu odrzucenia tych ofert ew. zaniechaniu wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych: wybór ofert najkorzystniejszych z naruszeniem art. 239 ustawy Pzp:

1. Maxto ITS Sp. z o. o.: -zarzut dotyczący zaoferowanego oprogramowania „EdTool” oprogramowanie wykorzystujące generatywną AI, moduł dla pracy w trybie offline producenta Learnetic S.A., -zarzut dotyczący zaoferowanej kamery HD: Rocware RC16 producent ROCWARE Corporation – niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie wymogu „śledzenia ruchów rąk, twarzy, ciała, gestów (AI tracking) sprzętowo lub poprzez oprogramowanie”, - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – zaniechanie odrzucenia oferty w sytuacji, kiedy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, zaoferowany powyżej asortyment jest niezgodny z OPZ, w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów skutkujących odrzuceniem oferty: - zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego dla zaoferowanej kamery – dokument złożony z ofertą został wystawiony i podpisany przez podmiot niebędący producentem – zaniechanie wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego – naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
2. Integrated Solutions Sp. z o.o. -zarzut dotyczący zaoferowanego oprogramowania „EdTool” oprogramowanie wykorzystujące generatywną AI, moduł dla pracy w trybie offline producenta Learnetic S.A., -zarzut dotyczący zaoferowanej Kamery HD: Rocware RC16, producent ROCWARE Corporation – niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie wymogu „śledzenia ruchów rąk, twarzy, ciała, gestów (AI tracking) sprzętowo lub poprzez oprogramowanie”, - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – zaniechanie odrzucenia oferty w sytuacji, kiedy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, zaoferowany asortyment jest niezgodny ​z OPZ. w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów skutkujących odrzuceniem oferty: -zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego dla zaoferowanej kamery – dokument złożony z ofertą został wystawiony i podpisany przez podmiot niebędący producentem – zaniechanie wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego – naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
3. Konsorcjum: SUNTAR sp. z o. o. – Lider Konsorcjum oraz Egida IT Solutions sp. z o.o. – Członek Konsorcjum -zarzut dotyczący zaoferowanego oprogramowania „EdTool” oprogramowanie wykorzystujące generatywną AI, moduł dla pracy w trybie offline producenta Learnetic S.A., -zarzut dotyczący zaoferowanej Kamery HD: Rocware RC16, producent ROCWARE Corporation – niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie wymogu „śledzenia ruchów rąk, twarzy, ciała, gestów (AI tracking) sprzętowo lub poprzez oprogramowanie”, - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – zaniechanie odrzucenia oferty w sytuacji, kiedy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, zaoferowany asortyment jest niezgodny ​z OPZ. w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów skutkujących odrzuceniem oferty -zarzut niezłożenia z ofertą przedmiotowych środków dowodowych dotyczących zaoferowanego laptopa – certyfikaty

TCO 9.0 oraz EPEAT min BRONZE – zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów – naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, - zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego dla zaoferowanej kamery – dokument złożony z ofertą został wystawiony i podpisany przez podmiot niebędący producentem – zaniechanie wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego – naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.

1. Euvic Solutions S.A. -zarzut dotyczący niezaoferowania w postępowaniu wymaganego Oprogramowania wykorzystującego generatywną AI, - zarzut dotyczący zaoferowanej Kamery HD: Rocware RC16, producent ROCWARE Corporation – niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie wymogu „śledzenia ruchów rąk, twarzy, ciała, gestów (AI tracking) sprzętowo lub poprzez oprogramowanie”, -zarzut brak identyfikacji oraz konkretyzacji w treści oferty zaoferowanego systemu operacyjnego jednostki centralnej – oferta zawiera wyłącznie określenie rodziny Linux, - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – zaniechanie odrzucenia oferty w sytuacji, kiedy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, zaoferowany asortyment jest niezgodny z​ OPZ, w przypadku kamery HD kamera niezgodna z SW Z, w przypadku oprogramowania wykorzystującego generatywną AI – niezaoferowanie wymaganego oprogramowania, ​ przypadku systemu operacyjnego brak identyfikacji zaoferowanego oprogramowania, w w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów skutkujących odrzuceniem oferty: zarzuty dotyczące certyfikatu TCO: -złożony przedmiotowy środek dowodowy to certyfikat TCO 10 – zaniechanie wezwania do uzupełnienia wymaganego certyfikatu TCO 9 lub równoważnego oraz udowodnienia równoważności – naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, -złożony certyfikat TCO dotyczy innego laptopa niż zaoferowany – złożony certyfikat zawiera informacje wskazujące, że rozdzielczość ekranu zaoferowanego laptopa (1920x1200) nie odpowiada rozdzielczości minimalnej ekranu laptopa, dla którego został wydany złożony przez Wykonawcę certyfikat TCO (3840x2400), co oznacza, że przedmiotowy środek dowodowy nie dotyczy oferowanego urządzenia a zatem konieczne jest uzupełnienie dokumentu – naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, -zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego dla zaoferowanej kamery – dokument złożony z ofertą został wystawiony i podpisany przez podmiot niebędący producentem – zaniechanie wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego – naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
2. Konsorcjum: MBA System Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum oraz TERG S.A. – Członek Konsorcjum -zarzut dotyczący zaoferowanego oprogramowania „EdTool” oprogramowanie wykorzystujące generatywną AI, moduł dla pracy w trybie offline producenta Learnetic S.A., -zarzut dotyczący zaoferowanej Kamery HD: Rocware RC16, producent ROCWARE Corporation – niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie wymogu „śledzenia ruchów rąk, twarzy, ciała, gestów (AI tracking) sprzętowo lub poprzez oprogramowanie”, - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – zaniechanie odrzucenia oferty w sytuacji, kiedy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, zaoferowany asortyment jest niezgodny ​z OPZ.

W przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów skutkujących odrzuceniem oferty: zarzuty dotyczące certyfikatu TCO: - złożony przedmiotowy środek dowodowy to certyfikat TCO 10 – zaniechanie wezwania do uzupełnienia wymaganego certyfikatu TCO 9 lub równoważnego oraz udowodnienia równoważności – naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, -złożony certyfikat TCO dotyczy innego laptopa niż zaoferowany – certyfikat zawiera informacje wskazujące, że rozdzielczość ekranu zaoferowanego laptopa (1920x1200) nie odpowiada rozdzielczości minimalnej ekranu laptopa, dla którego został wydany złożony przez Wykonawcę certyfikat TCO (3840x2400), co oznacza, że przedmiotowy środek dowodowy nie dotyczy oferowanego urządzenia a zatem konieczne jest uzupełnienie dokumentu - naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, - zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego dla zaoferowanej kamery – dokument złożony z ofertą został wystawiony i podpisany przez podmiot niebędący producentem – zaniechanie wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego – naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o: • merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, •dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o

unieważnienie wyboru ofert najkorzystniejszych oraz unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego i ewentualnie wezwanie go w odniesieniu do certyfikatów równoważnych do TCO 9 oraz EPEAT a także zaoferowanego procesora do udzielenia wyjaśnień odpowiednio złożonych środków dowodowych oraz treści oferty, wobec wykonawców:

1. Maxto ITS Sp. z o.o. – odrzucenie oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ew. wezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego (oświadczenie producenta kamery),
2. Integrated Solutions Sp. z o.o. – odrzucenie oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ew. wezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego (oświadczenie producenta kamery),
3. Konsorcjum: SUNTAR sp. z o. o. – Lider Konsorcjum oraz Egida IT Solutions sp. z o.o. – Członek Konsorcjum – odrzucenie oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ewentualnie - wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci certyfikatów TCO 9 oraz EPEAT dla zaoferowanych laptopów, - wezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego (oświadczenie producenta kamery).
4. Euvic Solutions S.A. –odrzucenie oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów dotyczących odrzucenia, -wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych zgodnie ​z uzasadnieniem odwołania – w tym w zakresie certyfikatu TCO 9, TCO 9 dla zaoferowanego laptopa, oświadczenia producenta kamery,
5. Konsorcjum: MBA System Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum oraz TERG S.A. – Członek Konsorcjum - odrzucenie oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów dotyczących odrzucenia, - wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych zgodnie z uzasadnieniem odwołania, w tym w zakresie certyfikatu TCO 9, TCO 9 dla zaoferowanego laptopa, oświadczenia producenta kamery.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 4 lutego 2026 r. – w zakresie zarzutu nr 1​ (dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego):

1. wniósł o oddalenie odwołania – pkt 1.1. – brak równoważności złożonych przez Odwołującego certyfikatów z TCO i EPEAT;
2. uwzględnił odwołanie w zakresie pkt 1.2. – procesor w laptopie nie spełniający minimalnych wymagań,
3. wniósł o oddalenie odwołania – pkt 1.3. – ewentualnie w odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku równoważności certyfikatów TCO i EPEAT – zaniechanie wezwania do udzielenia wyjaśnień złożonych środków dowodowych naruszenie art. 107 ust 4 ustawy Pzp,
4. wniósł o oddalenie odwołania – pkt 1.4. – ewentualnie w odniesieniu do zarzutu dotyczącego procesora w laptopie – zaniechania wezwania do udzielenia wyjaśnień treści oferty – naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp,
5. wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu 2 (dotyczącego oferty wykonawcy MAXTO):
6. 1. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - zarzut dotyczący zaoferowanego oprogramowania „EdTool” oprogramowanie wykorzystujące generatywną AI, moduł dla pracy w trybie offline producenta Learnetic S.A., 2.2. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp- zarzut dotyczący zaoferowanej kamery HD: Rocware RC16 producent ROCWARE Corporation – niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie wymogu „śledzenia ruchów rąk, twarzy, ciała, gestów (AI tracking) sprzętowo lub poprzez oprogramowanie”, 2.3. ewentualnie naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Pzp - zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego dla zaoferowanej kamery,
7. wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu 3 (dotyczącego oferty wykonawcy Integrated Solutions):
8. 1. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - zarzut dotyczący zaoferowanego oprogramowania „EdTool” oprogramowanie wykorzystujące generatywną AI, moduł dla pracy w trybie offline producenta Learnetic S.A., 3.2. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp- zarzut dotyczący zaoferowanej kamery HD: Rocware RC16 producent ROCWARE Corporation – niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie wymogu „śledzenia ruchów rąk, twarzy, ciała, gestów (AI tracking) sprzętowo lub poprzez oprogramowanie”, 3.3. ewentualnie naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Pzp - zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego dla zaoferowanej kamery.
9. wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu 4 (dotyczącego oferty wykonawcy Suntar):
10. 1 naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - zarzut dotyczący zaoferowanego oprogramowania „EdTool” oprogramowanie wykorzystujące generatywną AI, moduł dla pracy w trybie offline producenta Learnetic S.A., 4.2. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp- zarzut dotyczący zaoferowanej kamery HD: Rocware RC16

producent ROCWARE Corporation – niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie wymogu „śledzenia ruchów rąk, twarzy, ciała, gestów (AI tracking) sprzętowo lub poprzez oprogramowanie” 4.3. ewentualnie naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Pzp - zarzut niezłożenia z ofertą przedmiotowych środków dowodowych dotyczących zaoferowanego laptopa – certyfikaty TCO 9.0 oraz EPEAT min BRONZE – zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów – naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, 4.4. ewentualnie naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Pzp – zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego dla zaoferowanej kamery.

1. wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu 5 (5.1., 5.2., 5.4., 5.5., 5.6.) dotyczącego oferty wykonawcy Euvic Solutionas S.A.):
2. 1. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – zarzut dotyczący niezaoferowania ​w postępowaniu wymaganego oprogramowania wykorzystującego generatywną AI, 5.2. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - zarzut dotyczący zaoferowanej Kamery HD: Rocware RC16, producent ROCWARE 5 Corporation – niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie wymogu „śledzenia ruchów rąk, twarzy, ciała, gestów (AI tracking) sprzętowo lub poprzez oprogramowanie”, 5.4. ewentualnie naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Pzp – zarzut złożony przedmiotowy środek dowodowy to certyfikat TCO 10 – zaniechanie wezwania do uzupełnienia wymaganego certyfikatu TCO 9 lub równoważnego oraz udowodnienia równoważności; 5.5. ewentualnie naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp – złożony certyfikat TCO dotyczy innego laptopa niż zaoferowany; 5.6. ewentualnie naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Pzp – zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego dla zaoferowanej kamery. - uwzględnił zarzut nr 5.3. odwołania – naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zarzut braku identyfikacji oraz konkretyzacji w treści oferty zaoferowanego systemu operacyjnego jednostki centralnej – oferta zawiera wyłącznie określenie rodziny Linux,
3. wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu 6 (dotyczącego oferty wykonawcy Konsorcjum MBA System Sp. z o.o.):
4. 1.naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – zarzut dotyczący zaoferowanego oprogramowania „EdTool” oprogramowanie wykorzystujące generatywną AI, moduł dla pracy w trybie offline producenta Learnetic S.A., 6.2. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – zarzut dotyczący zaoferowanej kamery HD: Rocware RC16 producent ROCWARE Corporation – niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie wymogu „śledzenia ruchów rąk, twarzy, ciała, gestów (AI tracking) sprzętowo lub poprzez oprogramowanie”, 6.3. ewentualnie naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Pzp – zarzut złożony przedmiotowy środek dowodowy to certyfikat TCO 10 – zaniechania wezwania do uzupełnienia wymaganego certyfikatu TCO 9 lub równoważnego oraz udowodnienia równoważności – naruszenia art. 107 ust 2 Pzp, 6.4. ewentualnie naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Pzp – złożony certyfikat TCO dotyczy innego laptopa niż zaoferowany; 6.5. ewentualnie naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Pzp – zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego dla zaoferowanej kamery.

IV. KIO 57/26 19 stycznia 2026 r. wykonawca CGI Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (poprzednio: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie), dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na wadliwej ocenie i badaniu ofert wraz z wadliwym wyborem najkorzystniejszych ofert, poprzez:

1. 1. bezzasadne odrzucenie oferty Comarch w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, pomimo że oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z warunkami zamówienia, 1.2.zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców: Integrated Solutions sp. z o.o. (dalej jako „Integrated”), MAXTO ITS sp. z o.o. (dalej jako „Maxto”), wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. MBA System sp. z o.o. oraz TERG S.A. (dalej jako „Konsorcjum MBA”) oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, ​tj. SUNTAR sp. z o.o. oraz EGIDA IT Solutions sp. z o.o. (dalej jako „Konsorcjum Suntar”) jako niezgodnych z warunkami zamówienia ze względu na: a) brak spełnienia wymogu w zakresie oprogramowania dotyczącego lokalnego zapisu danych na Jednostce centralnej usług AI, b) brak zapewnienia przez oferowane rozwiązanie EdTool wymaganej funkcjonalności Generatywnej AI (generowania treści), c) brak spełnienia wymogu dot. bezterminowego i nieograniczonego korzystania z pełnej funkcjonalności

oferowanych urządzeń – bez konieczności ponoszenia opłat subskrypcyjnych.

1. 3. zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców Maxto oraz Konsorcjum Suntar ze względu na ich niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie wymogów dotyczących oferowanego monitora; 1.4. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy EUVIC Solutions S.A. (dalej jako „Euvic”) ze względu na jej niezgodność z warunkami zamówienia w związku z brakiem wskazania oferowanego oprogramowania zgodnego z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1a do SWZ pkt 8g lit. a) – c).

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa:

1. 1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Comarch, pomimo że oferta Odwołującego jest w pełni zgodna ​z warunkami zamówienia, 2.2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Integrated, Maxto, Konsorcjum MBA oraz Konsorcjum Suntar jako niezgodnych z warunkami zamówienia ze względu na: a) brak spełnienie wymogu w zakresie oprogramowania dotyczącego lokalnego zapisu danych na Jednostce centralnej usług AI, b)brak zapewnienia przez oferowane rozwiązanie EdTool wymaganej funkcjonalności Generatywnej AI (generowania treści), c)brak spełnienia wymogu dot. bezterminowego i nieograniczonego korzystania z pełnej funkcjonalności oferowanych urządzeń – bez konieczności ponoszenia opłat subskrypcyjnych.
2. 3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Maxto i Konsorcjum Suntar jako niezgodnych z warunkami zamówienia w zakresie wymogów dotyczących oferowanego monitora; 2.4. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Euvic jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w związku z brakiem wskazania oferowanego oprogramowania zgodnego z wymaganiami określonymi ​w załączniku nr 1a do SWZ pkt 8g lit. a) – c).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. 1. unieważnienie czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego, 3.2.dokonanie ponownej oceny ofert – z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu, z jednoczesnym odrzucenie oferty wszystkich pozostałych wykonawców.

W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 4 lutego 2026 r. Zamawiający: w zakresie zarzutu 1: - 1.1. wniósł o oddalenie odwołania; - 1.2. uwzględnił odwołanie,

1. w zakresie zarzutu 2 - 2.1. wniósł o oddalenie odwołania, - 2.2. wniósł o oddalenie odwołania, - 2.3. wniósł o oddalenie odwołania,
2. w zakresie zarzutu 3 wniósł o oddalenie odwołania,
3. uwzględnił zarzut 4 odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, wyrażonych w pisemnych oraz ustnych stanowiskach,

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań, nie zawierały one braków formalnych i mogły zostać rozpoznane merytorycznie.

Izba ustaliła, że Odwołujący w sprawach KIO 55/26 oraz KIO 57/26 wykazali interes ​ korzystaniu ze środków ochrony prawnej oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez w zamawiającego przepisów ustawy.

Natomiast w sprawach: KIO 53/26 oraz 54/26Odwołujący nie wykazali interesu w uzyskaniu zamówienia oraz nie wykazali możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili następujący wykonawcy:

1. Euvic Solutions Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przystępującego po stronie Odwołujących w sprawie o sygn.

akt KIO 53/26, KIO 54/26, a po stronie Zamawiającego ​ sprawie o sygn. akt KIO 55/26 oraz KIO 57/26; w

1. wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia: MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz TERG Spółka Akcyjna z siedzibą ​w Złotowie przystępującego po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 53/26, oraz po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 55/26 oraz KIO 57/26;
2. wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia: SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie oraz Egida IT Solutions Spółka ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przystępującego po stronie Odwołujących w sprawie o sygn. akt KIO 53/26, KIO 54/26, oraz po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 55/26, KIO 57/26;
3. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Warszawie przystępującego po stronie Odwołujących w sprawie o sygn. akt KIO 53/26, KIO 54/26 oraz po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 55/26, KIO 57/26;
4. Maxto ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce przystępującego po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 54/26 oraz po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 55/26, KIO 57/26;
5. CGI Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (poprzednio: Comarch Polska S.A. ​z siedzibą w Krakowie) przystępującego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 53/26, 54/26 oraz po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 55/26;
6. GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Zielonej Górze przystępującego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 53/26, KIO 54/26.

Zgłoszenia spełniały warunki określone w art. 525 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.

Izba oddaliła opozycję Zamawiającego wobec przystąpienia wykonawcy CGI Polska S.A. we wszystkich sprawach po jego stronie, podnosząc, że Odwołujący prezentuje stanowisko sprzeczne ze stanowiskiem Zamawiającego.

W ocenie Izby, Odwołujący na moment zgłoszenia przystąpienia wykazał interes ​ przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, okoliczność, że Zamawiający uwzględnił w niektóre zarzuty odwołań nie wpływa na ocenę interesu wykonawcy CGI Polska S.A. w przystąpieniu do postępowań po stronie Zamawiającego.

Natomiast, zgodnie z przepisem art. 525 ust. 4 ustawy Pzp, czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i​ oświadczeniami strony, do której przystąpił, z wyjątkiem przypadku zgłoszenia sprzeciwu, o​ którym mowa w art. 523 ust. 1, przez uczestnika, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego.

Powyższe oznacza, że uczestnik CGI Polska S.A. przystępując po stronie Zamawiającego nie może przedstawiać stanowiska odmiennego od stanowiska Zamawiającego.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawach o sygn. akt:

1. KIO 53/26 w zakresie zarzutów oznaczonych jako pkt I oraz pkt II – dotyczących oferty wykonawcy CGI Polska S.A. (poprzednio: Comarch Polska S.A.) oraz część zarzutów dotyczących oferty Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.,
2. KIO 54/26 w zakresie zarzutów wskazanych: w pkt 3 i 4 uzasadnienia odwołania (zarzut dotyczący zasilacza gwarantowanego), w pkt 7 uzasadnienia odwołania (zarzut dotyczący stojaka Ergo XS) oraz pkt 12 uzasadnienia odwołania (dotyczący testu BAPCo®),
3. KIO 55/26 w zakresie zarzutu oznaczonego jako pkt V - zarzut dotyczący zaoferowanej Kamery HD: Rocware RC16, producent ROCWARE Corporation – brak wymaganego przedmiotowego środka dowodowego ze strony 46 odwołania,
4. KIO 57/2 w zakresie zarzutu z pkt 2.3 odwołania.

Odwołujący w sprawach: KIO 53/26, KIO 54/26 oraz KIO 55/26 cofnęli ww. zarzuty na posiedzeniu w dniu 16 lutego 2026 r., odwołujący w sprawie KIO 57/26 cofnął zarzut pkt 2.3 odwołania na rozprawie.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie (w części) do czasu zamknięcia rozprawy.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.

Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, postępowania odwoławcze podlegały umorzeniu ​ wskazanym powyżej zakresie. w Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej, dokumenty dołączone do odwołań oraz dokumenty, złożone przez strony i​ uczestników postępowania w toku postępowania odwoławczego.

Jeśli chodzi o wniosek Odwołującego w sprawie KIO 55/26, zawarty w piśmie z 15 lutego 2026 r. o przeprowadzenie

dowodu z następujących dokumentów, stanowiących złączniki do pisma:

1. Opinii eksperckiej w sprawie oceny prawidłowości czynności odrzucenia oferty ​w Postępowaniu – autor dr hab. E.E., prof. Politechniki Gdańskiej na dowód równoważności złożonych przez Odwołującego certyfikatów w zakresie TCO oraz EPEAT, zawierającej także porównanie zakresowe TCO 9.0 i 10.0 na dowód, że posiadanie przez produkt certyfikatu TCO 10 nie oznacza automatycznego potwierdzenia zgodności ​z wymaganym TCO 9;
2. Analizy Technicznej oprogramowania EdTool z wymaganiami SW Z na potrzeby zamówienia pn. Dostawa Zestawów Laboratoriów Sztucznej Inteligencji - autor dr hab. inż. J.K., prof. SGGW – Pracownik Katedry Sztucznej Inteligencji SGGW na dowód niezgodności zaoferowanego przez wszystkich wykonawców poza Odwołującym i Comarch SA oprogramowania EdTool z wymaganiami SWZ oraz
3. Ekspertyzy dot. postępowania na Dostawę Zestawów Laboratoriów Sztucznej Inteligencji – (Laboratoria AI) – autor dr hab. Inż. A.Z., Izba miała na uwadze, że opinia, analiza i ekspertyza to dowody, określane w doktrynie mianem opinii prywatnych. Opinia prywatna powstaje na zlecenie stron lub uczestników postępowania, nie pochodzi od biegłego powołanego przez sąd (w tym przypadku przez Izbę), w myśl przepisu art. 539 ust. 1 ustawy Pzp. Taka opinia, mimo, że może być sporządzana przez eksperta lub instytut naukowy nie stanowi dowodu wiadomości specjalnych.

Wobec powyższego, skład orzekający stwierdził, że złożone przez Odwołującego: Opinia Ekspercka, Analiza Techniczna oprogramowania EdTool oraz Ekspertyza stanowiły uzupełnienie stanowiska strony (pod warunkiem, że stanowisko powyższe mieściło się ​ granicach podniesionego zarzutu). w Izba pominęła wniosek Odwołującego w sprawie KIO 57/26 zawarty w piśmie z 15 lutego 2026 r. o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny produkcji komputerów, który posiada wiedzę ekspercką dot. Certyfikatów TCO generacji 9 dla notebooków, wystawianych przez TCO Development AB, ewentualnie opinii biegłego z dziedziny informatyki ​ specjalizacji informatyki i systemów teleinformatycznych oraz zarządzania złożonymi projektami informatycznymi w w celu wykazania faktów: sposobu wystawiania certyfikatów TCO generacji 9 dla notebooków, w szczególności wskazania, czy certyfikat wystawiony dla zaoferowanego przez Odwołującego modelu notebooka o określonej przekątnej ekranu 14” pozostaje ważny dla tego samego modelu notebooka o przekątnej 16” – przy założeniu tożsamości wszystkich pozostałych istotnych parametrów urządzenia.

Odwołujący podczas posiedzenia i rozprawy nie podtrzymał złożonego przez siebie wniosku, nie wykazał, że przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego jest niezbędne dla rozpoznania odwołania.

KIO 53/26 Odwołujący domagał się w odwołaniu odrzucenia ofert: Comarch Polska S.A. (obecnie: CGI Polska S.A.) oraz Galaxy Systemy Informatyczne także na innych niż wskazane w Informacji o wyniku postępowania podstawach.

Zdaniem Odwołującego oferta wykonawcy Comarch powinna być odrzucona również z uwagi na:

1. nieuwzględnienie w ofercie oprogramowania Jupiter Lab,
2. nieuwzględnienie oprogramowania serwer usług katalogowych, serwer repozytorium plików dla jednostki centralnej usług AI, katalogowych i plikowych w złożonej ofercie,
3. zaoferowanie laptopa, który nie spełnił wymagania, określonego w Załączniku nr 1a do SW Z pkt 1 lit. d: „Szczytowa (peak) wydajność układu NPU w przetwarzaniu operacji stałoprzecinkowych niskiej precyzji (Int8) bez stosowania funkcji „sparsity” na poziomie minimum 10 TPOS potwierdzona w dokumentacji producenta zastosowanego układu NPU.”

Odrzucenie oferty wykonawcy Galaxy powinno, w ocenie Odwołującego, nastąpić z uwagi na:

1. nieuwzględnienie oprogramowania serwer usług katalogowych, serwera repozytorium plików dla jednostki centralnej usług AI, katalogowych i plikowych w złożonej ofercie,
2. brak wymaganych certyfikatów EPEAT i TCO dla zaoferowanego laptopa Sunway L1,
3. przedstawiony przez wykonawcę Galaxy wynik testu BAPCo® CrossMark® dotyczył innego komputera niż zaoferowany,
4. zaoferowany komputer posiada inną pamięć RAM (DDR5 4800) niż urządzenie, na którym wykonano test,
5. zaoferowanie oprogramowania Brain Factory, które nie spełnia wymagań określonych ​w Minimalnej specyfikacji technicznej punkcie 8 lit. g) Załącznika nr 1a do SWZ.

Odwołujący Maxto wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę oraz jest jednym z wykonawców, którego oferta została wybrana. W przypadku ewentualnego skutecznego zaskarżenia przez Comarch

​i Galaxy Odwołujący musiałby konkurować z wykonawcami, których oferty nie spełniają wymagań. Nakazanie wezwania Comarch i Galaxy do złożenia wyjaśnień może skutkować odrzuceniem ofert tych wykonawców na innych, dodatkowych podstawach.

Odwołujący dodał, że w tym stanie faktycznym istnieje także możliwość poniesienia przez niego szkody, która polega na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. W przypadku zawarcia umowy ramowej przez Comarch i Galaxy zamówienie mogłoby zostać pozyskane przez tych wykonawców, kosztem Maxto. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym ​ art. 505 ust. 1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania. w KIO 54/26 Odwołujący domagali się odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Galaxy z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia innymi niż podane przez Zamawiającego ​ następujących obszarach: w

1. zaoferowanie zasilacza UPS niespełniającego wymagań SOPZ (zbyt krótki czas podtrzymania oraz brak posiadania certyfikatu ISO 9001 dla producenta zasilacza),
2. przedstawienie wydruku dotyczącego wydajności komputera dla innej konfiguracji niż oferowana,
3. zaoferowanie stojaka ErgoXS EFF2221Z do monitora niezgodnego z wymaganiami SOPZ,
4. nieprzedstawienie aktualnych i ważnych certyfikatów EPAET i TCO oraz niezgodność ​w przedstawionej przez wykonawcę Galaxy dokumentacji certyfikacyjnej.

W ocenie Odwołującego także ofertę wykonawcy Comarch (obecnie: CGI Polska S.A.) należało odrzucić z uwagi na inne niż podane przez Zamawiającego okoliczności:

1. przedłożenie testu BAPCo CrossMark, którego wynik został opublikowany po terminie składania ofert,
2. zaoferowanie oprogramowania Driver Booster - produktu, który nie istnieje na rynku,
3. zaoferowanie urządzenia AP ETERIO AXE75, które nie istnieje pod wskazanym producentem i nazwą,
4. zaoferowanie kamery HD: Eterio MX Brio 705 4B, która nie istnieje w ofercie Eterio/Epsylon.

Odwołujący uzasadniając posiadanie interesu we wniesieniu odwołania wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący w tym celu złożył ofertę, której treść odpowiada treści SW Z. Odwołujący dodał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę.

Odwołujący wskazał, że co prawda oferta Odwołującego została wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, jednak Odwołujący ma świadomość, że ewentualne wniesienie odwołania przez wykonawcę Galaxy czy wykonawcę Comarch na czynność odrzucenia własnej oferty może spowodować, że po uwzględnieniu odwołania Galaxy i/lub Comarch oferta danego wykonawcy zostanie przywrócona do postępowania i zostanie wybrana jako najkorzystniejsza (Galaxy i Comarch zostaną zaproszeni do zawarcia umowy ramowej). Odwołujący ma zatem interes w rozszerzeniu podstaw odrzucenia konkurencyjnego wykonawcy.

Odwołujący dodał także, że zgodnie z zasadą koncentracji środków ochrony prawnej posiada w chwili obecnej legitymację do kwestionowania kompletności i prawidłowości oceny konkurencyjnych ofert. Ewentualna próba formułowania takich zarzutów przez Odwołującego na późniejszym etapie postępowania może zostać potraktowana jako działanie naruszające zawite terminy określone w ustawie Pzp. W przypadku uznania przez Izbę zasadności odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący nie będzie zmuszony konkurować na etapie postępowań wykonawczych z wykonawcą, którego oferta podlega odrzuceniu.

Powyższe, w ocenie Odwołującego, stanowiło wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej.

Izba wskazuje, że stosownie do art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Izba uznała, że Odwołujący w sprawach KIO 53/26 oraz KIO 54/26 na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienie nie są w stanie, w postępowaniu odwoławczym, wykazać posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia, nie mogą obecnie wykazać poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.

Zamawiający wybrał oferty obu Odwołujących jako najkorzystniejsze w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej.

Legitymacja do wniesienia środków ochrony prawnej powstaje w momencie, gdy pozycja, ​ jakiej znajduje się wykonawca jest zagrożona, a nie w przypadku, gdy jego oferta została wybrana jako w najkorzystniejsza i zagrożenie nie występuje. W takiej sytuacji wykonawca nie może wykazać zaistnienia przesłanki

poniesienia lub hipotetycznej możliwości poniesienia szkody. Przesłankę hipotetycznej możliwości poniesienia szkody lub szkody już zaistniałej wykonawca powinien wykazać w dacie wniesienia odwołania, a nie powoływać się na hipotetyczną możliwość wystąpienia szkody na skutek przyszłych czynności zamawiającego. Odwołujący w sprawach KIO 53/26 oraz KIO 54/26 wskazywali na konieczność rozstrzygnięcia również o innych podstawach odrzucenia ofert wykonawców Comarch (obecnie: CGI Polska S.A.) oraz Galaxy z uwagi na szkodę, jaka może powstać w przypadku uchylenia podstaw rozstrzygnięcia wskazanych przez Zamawiającego, którego skutkiem byłoby przywrócenie ofert ww. wykonawców do postępowania.

Na moment wniesienia odwołań nie ma żadnej pewności, czy takie czynności Zamawiającego nastąpią.

W ocenie Izby, nie można wykazywać możliwości poniesienia szkody, która może powstać dopiero na skutek nowych, przyszłych czynności Zamawiającego, podjętych z jego własnej inicjatywy lub na skutek orzeczenia Izby.

Przyjęcie stanowiska, że wykonawca w powyższym przypadku posiada interes we wniesieniu odwołania, a rozpoznanie zarzutów odwołania służy ekonomice postępowania odwoławczego i ekonomice postępowania o udzielenie zamówienia, oznaczałoby przyznanie legitymacji do wniesienia odwołania także w każdym przypadku, gdy istnieje choćby hipotetyczna możliwość wystąpienia szkody.

Wnoszenie odwołań przez wykonawców, których oferta została wybrana jako najkorzystniejsza wobec ofert odrzuconych lub ofert wykonawców zajmujących niższe pozycje, czy też, „na wszelki wypadek”, czy „z ostrożności”, z powołaniem się na niewynikającą z​ przepisów Pzp zasadę koncentracji środków ochrony prawnej, wobec ryzyka uznania odwołania wniesionego od nowych czynności zamawiającego za spóźnione, stałoby ​ sprzeczności z zasadami ekonomki postępowania odwoławczego, a przepis art. 505 ust. w 1​ ustawy Pzp straciłby swój cel.

Zdaniem Izby, w sytuacji przedstawionej powyżej, wykonawcy posiadają legitymację do wniesienia odwołania dopiero wówczas, gdyby na skutek ewentualnej, powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty Odwołujących utraciły status oferty najkorzystniejszej. Dopiero wówczas takiemu wykonawcy może grozić szkoda w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Stanowisko powyższe znajduje potwierdzenie stanowisku Sądu Okręgowego w Gliwicach ​ yrażonym w wyroku z 9 stycznia 2015 r. (sygn. akt X Ga 343/14; niepubl.), który zapadł w ​ poprzednim stanie prawnym, ale pozostaje aktualny: „dopóki w ramach dokonanej oceny ofert oferta wykonawcy jest w uznana za najkorzystniejszą, dopóty żadna z niżej sklasyfikowanych ofert nie może wyrządzić szkody. Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, uzupełniająco wskazać należy, że w razie niekorzystnego dla niego wyniku powtórnej oceny ofert, nie ma podstaw, aby jego odwołanie zostało odrzucone na podstawie art. 189 ust 2 pkt 3 pzp jako wniesione po upływie terminu określonego w art. 182 ust. 3 pkt 1​ pzp, gdyż o zaniechaniu odrzucenia oferty C. wiedział już uprzednio. Przesłanki odrzucenia odwołania nie mogą być rozpatrywane w oderwaniu od tego czy wykonawca, który nawet powziął informację o okolicznościach mogących stanowić o odstawę wniesienia odwołania, mógł skutecznie wnieść takie odwołanie z uwagi na art. 179 ust. 1 pzp. Odwołanie nie może zostać uznane za spóźnione, jeżeli uprzednio wykonawca nie był legitymowany do jego wniesienia, choćby z uwagi na brak po jego stronie szkody, gdyż jego oferta była wtedy uznana za najkorzystniejszą. W przypadku A., którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, szkoda ta realnie wystąpi dopiero jeżeli w wyniku powtórzonych czynności wybrana zostanie oferta C".

Izba podziela stanowisko Izby wyrażone w wyroku z 8 listopada 2024, sygn. akt KIO 3875/24: „Szkoda, której ryzyko poniesienia wystąpi wyłącznie w razie ziszczenia pewnych warunków (przyszłych i niepewnych), które to nie występują na moment wniesienia odwołania, zdaniem Izby nie jest objęta hipotezą art. 505 ust. 1 zd. 2 PZP. W przepisie tym mowa bowiem o​ szkodzie, która powstała lub może powstać „w wyniku”, czyli „w związku przyczynowo-skutkowym” z naruszeniem przepisów przez zamawiającego. Związek ten powinien być adekwatny, czyli normalny.”

Izba podkreśla, że wykazanie interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwości poniesienia szkody jest koniecznym warunkiem rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania. Brak wykazania łącznego spełniania przesłanek interesu we wniesieniu odwołania wymienionych ​ przepisie art. 505 ust. 1 ustawy Pzp zawsze będzie prowadzić do oddalenia odwołania i to bez potrzeby rozpoznania w jego zarzutów.

Izba przywołuje w tym miejscu stanowisko Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5 maja 2008 r., sygn. akt IX Ga 44/08, wydanego w obowiązującym wówczas stanie prawnym, który pozostaje aktualny również obecnie, zgodnie z którym, oddalenie odwołania z uwagi na brak wykazania przesłanek materialnoprawnych dopuszczalności odwołania z uwzględnieniem stanu faktycznego zgodnego z postępowaniem o zamówienie, a jednocześnie podanie uzasadnienia interesu w uzyskaniu zamówienia nieodpowiadającego sytuacji odwołującego

​w postępowaniu o zamówienie uzasadnia niepoddawanie rozpoznaniu zarzutów merytorycznych podnoszonych w odwołaniu, z uwagi na stwierdzony brak dopuszczalności tego odwołania.

Wobec stwierdzenia, że Odwołujący w sprawach KIO 53/26 oraz KIO 54/26 nie posiadali legitymacji do korzystania ze środków ochrony prawnej, odwołania podlegały oddaleniu bez merytorycznego rozpoznania.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz art. § 8 ust.

2​ pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) mając na uwadze wynik postępowania.

Wobec oddalenia odwołań sprawach KIO 53/26 oraz KIO 54/26 w całości w obu sprawach koszty postępowania odwoławczego ponosili Odwołujący.

KIO 55/26 Zarzut nr I.1. – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na brak równoważności złożonych przez Odwołującego certyfikatów TCO i EPEAT oraz art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do udzielenia wyjaśnień złożonych środków dowodowych Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Stosowanie do przepisu art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.

W Rozdziale XI. Opis sposobu przygotowania oferty, Zawartość oferty w SWZ wskazano:

W Załączniku nr 1 do SW Z - SZCZEGÓŁOW Y OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA (SOPZ), w odniesieniu do przedmiotowych środków dowodowych wskazano:

Odwołujący zaoferował laptop Sunway L1 – producenta Sunway-Network Co. Ltd.

Wraz z ofertą Odwołujący, zgodnie ze swoim oświadczeniem, złożył następujące certyfikaty dla oferowanego laptopa.

Zamawiający w Informacji o wyniku postępowania w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie podniesionej podstawy faktycznej dotyczącej oceny przedstawionych przez odwołującego certyfikatów równoważnych do EPEAT i TCO stwierdził, że Certyfikat 01/SL1/2025 potwierdza standardy w zakresie: - efektywności energetycznej, - minimalizacji substancji szkodliwych, - recyklingu, - odpowiedzialnego zarządzania zasobami.

Dokument zawiera parametry produktu: - Typowe zużycie energii: 29 kWh/rok. - Ślad węglowy: 53,9 kg CO e/rok. - Żywotność: 5 lat. - Zawartość PCR: 1,7%. - Wynik naprawialności: C. - Test baterii: 300 cykli. - Rozdzielczość: 2560×1600, ekran 16".

Dane są zgodne z typowymi wymaganiami w certyfikacjach TCO/EPEAT (np. trwałość, efektywność energetyczna, recykling).

Certyfikat 02/SL1/2025 Deklaruje zgodność ze standardami w zakresie: - minimalizacji wpływu na środowisko, - redukcji substancji niebezpiecznych, - zarządzania zasobami, - recyklingu, - efektywności energetycznej.

Dokument szczegółowo wymienia spełnione kryteria, m.in.: - Zgodność z dyrektywą RoHS i dyrektywą bateriową UE. - Eliminacja rtęci, redukcja bromu/chloru w plastiku. - Wymogi dotyczące recyklingu i oznakowania materiałów. - Kryteria projektowe dla końca życia produktu. - Wymogi dotyczące energii (ENERGY STAR, tryby oszczędzania).

₂