Wyrok KIO 4065/26 z 17 września 2026

Sygn. akt KIO 4065/26

1. 1.uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie odrzucenia oferty ALTERECO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iwierzycach, ul. Nockowa 25 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z uwagi na niewykazanie wymaganego warunkiem udziału w postępowaniu opisanym w rozdziale IX ust. 4 pkt. 2 lit. e SW Z tiret drugi 6 miesięcznego doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika robót teletechnicznych, w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
2. 2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego w 2/3 i przystępującego w 1/3 części i:
   1. 2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika odwołującego, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika zamawiającego, 1 800 zł 00 gr (jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika przystępującego ALTERECO i 299 zł 79 gr (dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem kosztów dojazdu przystępującego ALTERECO,
   2. 2.2.Zasądza od przystępującego ALTERECO na rzecz odwołującego kwotę 7 867 zł 00 gr (siedem tysięcy osiemset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) tytułem zwrotu 1/3 części uiszczonego wpisu i 1/3 części wydatków pełnomocnika,
   3. 2.3.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 2 400 zł 00 gr (dwa tysiące czterysta złotych zero groszy) tytułem zwrotu 2/3 wydatków pełnomocnika zamawiającego.

Sygn. akt KIO 4087/26

1. 1.Umarza postępowanie w zakresie zarzutów 2, 3, 4 i 9, uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 5, 7, 8 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie odrzucenia oferty ALTERECO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iwierzycach, ul. Nockowa 25 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z uwagi na niewykazanie wymaganego warunkiem udziału w postępowaniu opisanym w rozdziale IX ust. 4 pkt. 2 lit. e SW Z tiret drugi 6 miesięcznego doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika robót teletechnicznych, w pozostałym zakresie oddala odwołanie
2. 2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i przystępującego ALTERECO i:
   1. 2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika odwołującego, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika zamawiającego, 1 800 zł 00 gr (jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika przystępującego ALTERECO i 299 zł 79 gr (dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem kosztów dojazdu przystępującego ALTERECO,
   2. 2.2.Zasądza od przystępującego ALTERECO na rzecz odwołującego kwotę 14 160 zł 00 gr (czternaście tysięcy sto sześćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem zwrotu 3/5 części uiszczonego wpisu i 3/5 części wydatków pełnomocnika,
   3. 2.3.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 1 440 zł 00 gr (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych zero groszy) tytułem zwrotu 2/5 wydatków pełnomocnika zamawiającego Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Roboty budowlane, prace konserwatorskie, prace restauratorskie dot. Budynku Pałacu Kaczkowskich w Krośnie wraz z otoczeniem ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr S: 118/2026 426691-2026 z 22 czerwca 2026 r.

7 sierpnia 2026 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.

Sygn. akt KIO 4065/26

17 sierpnia 2026 r. wykonawca ERBUD INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce 942 wniósł odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

1. 1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5, 6 i 10 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie dokonania odrzucenia oferty Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce, w sytuacji której treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. jest niezgodna z Rozdziałem IX pkt 4 ppkt 2) lit e) SW Z, gdyż Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej nie dysponuje lub nie będzie dysponowała na potrzeby realizacji zamówienia: - co najmniej jedną osobą mającą pełnić funkcję Kierownika robót teletechnicznych (lit e);
2. 2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 14) ustawy w zw. z art. 97 ust. 1, ust. 5 oraz ust. 7 pkt 4) ustawy w zw. z art. 98 ust. 6 ustawy przez zaniechanie dokonania odrzucenia oferty Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce, która nie wniosła i nie utrzymywała przez cały termin związania ofertą wadium spełniającego wymagania określone w art. 98 ust. 6 ustawy;
3. 3.naruszenie art. 128 ust. 1 oraz 4 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie wezwania Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce do wyjaśnień złożonego przez Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce wykazu osób – kadra kierownicza/konserwatorska w zakresie tego, czy wskazane w tym wykazie osoby potwierdzają spełnienie przez Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonej w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) lit f) oraz g) SW Z, co do dysponowania przez Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce na potrzeby realizacji zamówienia: - co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika prac konserwatorskich i restauratorskich (lit f); - co najmniej jedną osobą do wykonywania prac konserwatorskich (lit g);
4. 4.naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie przez zamawiającego wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce, która podlega odrzuceniu.

Wniósł o:

1. 1.Unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce; oraz
2. 2.odrzucenie oferty Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy; oraz
3. 3.dokonanie powtórnej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych i złożonych przez wykonawców niewykluczonych z postępowania.

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego dotyczy przedmiotowa sprawa i jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia. W celu uzyskania zamówienia Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce złożył ofertę, której treść jest niezgodna z wymaganiami postawionymi przez zamawiającego. Jako najkorzystniejsza oferta została wybrana oferta Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce powinna zostać odrzucona z postępowania o udzielenie zamówienia, bowiem jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Oferta odwołującego jest sklasyfikowana jako trzecia w rankingu ofert i nie została odrzucona, wobec czego odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania w świetle art. 505 ust. 1 ustawy. Istnieje realna szansa na to, że oferta odwołującego zostanie wybrana jako najkorzystniejsza oferta złożona w postępowaniu w sytuacji, w której – po wyeliminowaniu z postępowania Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce – zamawiający dokona powtórnej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych i złożonych przez wykonawców niewykluczonych z postępowania; na ten moment nie ma pewności, że druga w rankingu złożonych w postępowaniu ofert nie podlega odrzuceniu z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu lub istniejące podstawy wykluczenia wykonawcy, który ją złożył (w postępowaniu obowiązuje „procedura odwrócona”, tj. tylko w odniesieniu do najkorzystniejszej oferty zamawiający weryfikuje, czy wykonawca który złożył taką ofertę nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu). W takiej sytuacji odwołujący nie traci możliwości uzyskania zamówienia. Powyższe tym bardziej potwierdza interes odwołującego we wniesieniu odwołania. Odwołujący złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu zamówienia. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może zostać pozbawiony możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia.

Nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kwoty zapłaconej tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego na podstawie przedłożonej faktury VAT, według norm przepisanych.

Również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w uzasadnieniu odwołania na fakty w nim powołane.

Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim personelem błędnie odczytuje wymogi SW Z kierowane pod adresem tego personelu co do tego, że na potwierdzenie spełnienia warunków udziału określonych w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) SW Z osoby pełniące określone funkcje powinny faktycznie a nie potencjalnie pełnić te funkcje. Wynikiem tego błędu jest sposób wypełnienia przez tego wykonawcę wykazu osób – kadra kierownicza/konserwatorska, w którym Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce nie odnosi się do okresów faktycznego pełnienia przez powołane w nim osoby określonych funkcji, lecz do potencjalnej możliwości jej pełnienia. Takie rozumienie jest oczywiście błędne, gdyż nie daje gwarancji zamawiającemu, że do realizacji przedmiotowego zamówienia zostaną skierowane osoby, które będą posiadały odpowiednie doświadczenie, gwarantujące prawidłową i należytą realizację przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie, powinno skutkować odrzuceniem oferty Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce jako niespełniającej warunków uczestnictwa w postępowaniu, o czym szerzej niżej.

Zgodnie z Rozdziałem IX pkt 4 ppkt 2) lit e) SW Z, o realizację zamówienia mogą ubiegać się podmioty, które wykażą, że w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dysponują lub będą dysponowali: e) co najmniej jedną osobą mającą pełnić funkcję kierownika robót teletechnicznych: tiret 3 – posiadającą doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót albo inspektora nadzoru inwestorskiego na co najmniej jednej robocie budowalnej (umowie) – przez okres co najmniej 6 miesięcy – obejmującej instalacje teletechniczne w obiekcie zabytkowym wpisanym do rejestru zabytków lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury lub do gminnej ewidencji zabytków (przebudowa, remont modernizacja) W pierwotnie złożonym przez Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce wykazie osób – kadra kierownicza/konserwatorska, Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce wskazał, że dysponuje osobą W.O., jako osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika robót teletechnicznych, spełniającą warunki określone w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) lit e) SWZ.

3 sierpnia 2026 r. zamawiający wezwał m.in. Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku działu w postępowaniu określonego w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) lit e) SWZ, gdyż:

Zamawiający uznał, że p. W.O. nie posiada uprawnień wymaganych dla potwierdzenia warunku udziału, o którym mowa w Rozdziale IX ust. 4 pkt. 2 lit. e) SWZ, gdyż uprawnienia tej osoby nie są uprawnieniami budowalnymi bez ograniczeń.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce złożyła poprawiony wykaz osób – kadra kierownicza/konserwatorska z 6 sierpnia 2026 r., w którym wskazała, że dysponuje inną osobą, tj. Z.G., jako osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika robót teletechnicznych, spełniającą warunki określone w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) lit e) SWZ.

W wykazie tym Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce wskazała następujące informacje dot. Z.G.:

1. 3.Robota budowlana (umowa) w obiekcie zabytkowym (przebudowa, remont, modernizacja) wpisanym do rejestru zabytków lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury lub do gminnej ewidencji zabytków obejmująca instalacje teletechniczne, na której pełniono funkcję kierownika budowy lub kierownika robót albo inspektora nadzoru inwestorskiego:

Od 12.2025 r. do 07.2026 r. – przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo – parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie) (Nr A/226 – Zespół pałacowo-parkowy w Krasnobrodzie przy ul. Sanatoryjnej 1 (obejmujący pałac, dawną oficynę, dwór, łącznik, galerię oraz park)) (nazwa zadania/umowy) Samodzielne Publiczne Sanatorium Rehabilitacyjne im. J.K. w Krasnobrodzie 22-440 Krasnobród, ul. Sanatoryjna 1 (zamawiający, na rzecz którego zrealizowano zamówienie) Ponad 7 miesięcy – termin realizacji od 12.2025 r. do 07.2026 r. (okres pełnienia funkcji, co najmniej 6 miesięcy) Zdaniem odwołującego ww. informacje są nieprawdziwe i nie potwierdzają spełniania odnośnego warunku udziału w postępowaniu, gdyż Z.G. nie legitymuje się doświadczeniem zdobytym w ramach wskazanego zadania, uzasadniającym tezę, że Z.G. jest osobą posiadającą wymagane w Rozdziale IX ust. 4 pkt. 2 lit. e).

Odwołujący stwierdził, że realizacja zadania pn: „Przebudowa remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo – parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie” (Znak postępowania:

SP.SAN.ZA.253.15.2025), rozpoczęła się 13 stycznia 2026 r., a nie w grudniu 2025 r., co oznacza, że w dniu upływu terminu składania ofert w postępowaniu (6 lipca 2026 r.) Pan Z.G. nie mógł pełnić funkcji kierownika robót teletechnicznych na ww. realizacji przez co najmniej 6 miesięcy.

Dowód: Zdjęcia tablic budowy zadania pn: „Przebudowa remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo – parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie” (Znak postępowania:

SP.SAN.ZA.253.15.2025).

Wskazał, że w ramach ww. realizacji w Krasnobrodzie nie została wyodrębniona oddzielna funkcja Kierownika robót teletechnicznych zaś - wedle wiedzy odwołującego - Z.G. nie został wpisany do dziennika tej budowy jako osoba pełniąca ww. funkcję; oznacza to, że w postępowaniu Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce nie dysponuje osobą, która spełnia warunek określony w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) lit e) SWZ. Odwołujący wystąpił do inwestora ww. realizacji o przekazanie dokumentów potwierdzających ww. okoliczność i niezwłocznie przekaże te dowody Izbie, po ich uzyskaniu. Na ten moment odwołujący w załączeniu składa dokument SW Z zamówienia publicznego na realizację zadania pn:

„Przebudowa remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo – parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie” (Znak postępowania: SP.SAN.ZA.253.15.2025), z którego wynika, że w przedmiotowym zamówieniu nie została w procesie budowlanym wyodrębniona przez Samodzielne Publiczne Sanatorium Rehabilitacyjne im. J.K. w Krasnobrodzie funkcja kierownika robót teletechnicznych.

Dowód: SW Z zamówienia publicznego na: „Przebudowa remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo – parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie” (Znak postępowania:

SP.SAN.ZA.253.15.2025).

Gdyby nawet uznać, czemu odwołujący zaprzeczył, że na ww. realizacji została wyodrębniona funkcja kierownika robót teletechnicznych, to wskazał, że w tym momencie na przedmiotowej inwestycji nie toczą się żadne prace branży teletechnicznej, które wymagałyby uczestnictwa w ich realizacji kierownika robót teletechnicznych (vide: dokumentacja zdjęciowa pochodząca ze strony internetowej https://www.powiatzamojski.pl/pl/news/2732/postepy-pracprzyrozbudowie-i-modernizacji-sanatorium.html#prettyPhoto). Oznacza to, że Pan Z.G. do dnia wnoszenia odwołania nie uczestniczył w realizacji żadnych prac z branży teletechnicznej na przedmiotowej budowie.

Dowód: Dokumentacja zdjęciowa zaawansowania budowy zadania pn: „Przebudowa remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo – parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie” (Znak postępowania: SP.SAN.ZA.253.15.2025) W związku z tym, że 3 sierpnia 2026r. zamawiający już raz wezwał m.in. Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku działu w postępowaniu określonego w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) lit e) SW Z, ponowne uzupełnienie przez Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku działu w postępowaniu określonego w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) lit e) SW Z jest niedopuszczalne, a co za tym idzie, oferta Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce dokumentów powinna zostać odrzucona, jako niespełniająca warunku działu w postępowaniu określonego w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) lit e) SWZ, bowiem Z.G. nie jest osobą, która posiada wymagane w tym warunku doświadczenie.

Zaniechanie odrzucenia oferty Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce przez zamawiającego świadczy o naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 5, 6 i 10 ustawy w zw. z art. 16 ustawy i uzasadnia uwzględnienie odwołania.

Treść poręczenia złożonego przez Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce jako wadium jest niezgodna z ustawy.

Zgodnie z treścią tego poręczenia, warunkiem skorzystania z wadium jest wysłanie przez zamawiającego wezwania.

Zamawiający w wezwaniu powinien:

1. 1)Oświadczyć, że nastąpił przyczyna uzasadniająca zatrzymanie wadium zobowiązanego i wskazać podstawę prawną na podstawie, której zamawiający domaga się zatrzymania wadium,
2. 2)Wskazać numer rachunku bankowego do dokonania wypłaty poręczenia Poręczyciel wypłaca wadium stanowiące przedmiot udzielonego poręczenie w terminie siedmiu (7) dni roboczych liczonych od dnia następującego po dniu otrzymania wezwania do zapłaty wadium spełniającego warunki określone w ust. 1 – 3.

Zgodnie z art. 98 ust. 6 ustawy, Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2–4 ustawy, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli:

1. 1)wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 ustawy lub art. 128 ust. 1 ustawy, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 ustawy lub art. 106 ust. 1 ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej;
2. 2)wykonawca, którego oferta została wybrana: - odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, - nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3. 3)zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, którego oferta została wybrana.

Powołany wyżej przepis nie zawiera dodatkowych wymogów, które powinno spełniać wezwanie wysłane przez zamawiającego w przypadku woli skorzystania z poręczenia, o którym mowa w art. 97 ust. 7 pkt 4) ustawy.

Natomiast treść poręczenia złożonego jako wadium przez dodatkowo nakłada na zamawiającego wymóg podstawy prawnej skorzystania przez zamawiającego z tego poręczenia. Zgodnie z art. 98 ust. 6 ustawy, zamawiający nie jest zobowiązany w wezwaniu do skorzystania z wadium wskazywać żadnych innych elementów niż okoliczność, która uprawnia go do zatrzymania wadium.

Nadto, treść odnośnego poręczenia wyklucza możliwość złożenia ww. wezwania w formie elektronicznej, co w praktyce może uniemożliwić skuteczne jego dostarczenie i wyegzekwowanie w terminie ważności tego wadium.

Odwołujący wskazał, że poręczenie w sposób niezgodny z ustawy ograniczania zakres roszczeń, jakie zamawiający może skutecznie kompensować z tego wadium, do kosztów wprost w nim wskazanych. Jednakże wadium nie jest klasycznym odszkodowaniem, lecz poza funkcją prewencyjno-stymulującą i selekcyjną, powinno też pełnić funkcję zabezpieczająco- kompensacyjną ewentualne roszczenia odszkodowawcze zamawiającego, czyli funkcję surogatu odszkodowania. Treść poręczenia ustanowionego na rzecz Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce nie spełnia tej funkcji.

Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 14) ustawy w zw. z art. 97 ust. 1, ust. 5 oraz ust. 7 pkt 4) ustawy w zw z art. 98 ust. 6 ustawy przez zaniechanie dokonania odrzucenia oferty Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce, który to wykonawca nie wniósł i nie utrzymywał przez cały termin związania ofertą wadium spełniającego wymagania określone w art. 98 ust. 6 ustawy.

Zgodnie z Rozdziałem IX pkt 4 ppkt 2) lit f) oraz g) SW Z, o realizację przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się podmioty, które wykażą, że w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dysponują lub będą dysponowali: f)co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika prac konserwatorskich i restauratorskich - posiadającą kwalifikacje do kierowania tymi pracami zgodnie z art. 37a z uwzględnieniem art. 37f i art. 37g ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 1292), - posiadającą doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu pracami konserwatorskimi lub restauratorskimi przez okres co najmniej 6 miesięcy przy realizacji roboty budowlanej (umowy) o wartości prac konserwatorskich lub restauratorskich co najmniej 1 000 000,00 brutto (słownie: jeden milion złotych), w obiekcie zabytkowym (przebudowa, remont, modernizacja) wpisanym do rejestru zabytków lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury lub do gminnej ewidencji zabytków. g)co najmniej 1 osobą do wykonania prac konserwatorskich i restauratorskich posiadającą kwalifikacje, o których mowa w art. 37a z uwzględnieniem art. 37f i art. 37g ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 1292).

W złożonym przez Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce wykazie osób – kadra kierownicza/konserwatorska, Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce wskazał, że dysponuje: - osobą M.W., jako osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika prac konserwatorskich i restauratorskich posiadająca kwalifikacje do kierowania tymi pracami zgodnie z art. 37a z uwzględnieniem art. 37f i art. 37g ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 1292), spełniającą warunki określone w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) lit f) SWZ; oraz - osobą A.K., jako osobą przewidzianą do wykonywania prac konserwatorskich i restauratorskich posiadająca kwalifikacje do kierowania tymi pracami zgodnie z art. 37a z uwzględnieniem art. 37f i art. 37g ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 1292), spełniającą warunki określone w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) lit g) SWZ.

W złożonym przez Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce wykazie osób – kadra kierownicza/konserwatorska Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce podała następujące informacje:

Na temat osoby M.W.:

W pkt. 2 opisanego doświadczenia w zakresie okresu udziału w pracach konserwatorskich, pracach restauracyjnych lub badaniach konserwatorskich prowadzonych przy zabytkach wpisanych do rejestru, inwentarza muzeum będącego instytucją kultury lub zaliczanych do jednej z kategorii, o których mowa w art. 14 a ust. 2 ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. DZ. U. z 2024 r. poz. 1292) wskazano ponad 3 letnie doświadczenie i zabytki, przy których zdobyto doświadczenie: ·konserwacja i renowacja renesansowego Pałacu Biskupiego od 2024-05-06 do 2024-11-30 ·remont zabytkowego Dworku z Zgłobniu 05.12.2023 - 21.10.2024 ·konserwacja zabytkowego grobowca Jana Nowaka z cmentarza komunalnego w Jaśle - realizacja w 2013 roku (6 miesiące) ·konserwacja kapliczki słupowej z figurą Świętego Jana Nepomucena Spytkowicach - realizacja w 2017 r. (6 miesiące) ·konserwacja zabytkowego nagrobka J.P. z cmentarza komunalnego w Spytkowicach - realizacja w 2018 r. (4 miesięcy) ·konserwacja zabytkowej kaplicy Lisowieckich z cmentarza komunalnego w Jaśle - realizacja w 2022 r. (5 miesiące) Na temat A.K.:

W pkt. 2 opisanego doświadczenia w zakresie okresu udziału w pracach konserwatorskich, pracach restauracyjnych lub badaniach konserwatorskich prowadzonych przy zabytkach wpisanych do rejestru, inwentarza muzeum będącego instytucją kultury lub zaliczanych do jednej z kategorii, o których mowa w art. 14 a ust. 2 ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. DZ. U. z 2024 r. poz. 1292) wskazano ponad 5 letnie doświadczenie i zabytki, przy których zdobyto doświadczenie: - prace remontowe Kościoła Pokoju w Jaworze od 02.2000 r. do 07.2021 r.

Prace konserwatorskie przy zabytkowych polichromiach ściennych i zabytkowym wyposażeniu gotyckiego kościoła p.w.

Św. Jerzego w Dzierżoniowie od 2010 do 2013 r. - prace elewacyjne przy zabytkowym kościele w Witkowie (parafia p.w. Zwiastowania NMP w Witkowie) od 2012 do 2013 r. - prace w zabytkowej kaplicy Parafii Rzymskokatolickiej p.w. Najświętszego Serca Pana Jezusa w Świdnicy od 2011 do 2012 r.

Odwołujący wskazał, że w zaktualizowanym wzorze wykazu osób – kadra kierownicza/konserwatorska (stanowiącym załącznik 7a do SW Z) Zamawiający oczekiwał wykazania okresu udziału w pracach konserwatorskich, pracach restauracyjnych lub badaniach konserwatorskich prowadzonych przy zabytkach wpisanych do rejestru, inwentarza muzeum będącego instytucją kultury lub zaliczanych do jednej z kategorii, o których mowa w art. 14a ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 1292), a także podania listy zabytków, zgodnie z art. 37a ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, przy których zdobyto doświadczenie. Jak wynika z art. 37a ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, doświadczenie może zdobyć osoba, która brała udział w pracach konserwatorskich, pracach restauratorskich lub badaniach konserwatorskich, prowadzonych przy zabytkach wpisanych do rejestru, inwentarza muzeum będącego instytucją kultury lub zaliczanych do jednej z kategorii, o których mowa w art. 14a ust. 2 ww. ustawy. Z kolei, art. 14a ust. 2 ww. ustawy stanowi, że:

„na Listę Skarbów Dziedzictwa wpisuje się zabytek ruchomy o szczególnej wartości dla dziedzictwa kulturowego zaliczany do jednej z następujących kategorii: - zabytków archeologicznych, które mają więcej niż 100 lat, wchodzą w skład zbiorów archeologicznych lub zostały pozyskane w wyniku badań archeologicznych lub przypadkowych odkryć, - elementów stanowiących integralną część zabytków architektury, wystroju wnętrz, pomników, posągów i dzieł rzemiosła artystycznego, które mają więcej niż 100 lat, - wykonanych ręcznie dowolną techniką i na dowolnym materiale dzieł malarstwa, nieobjętych kategoriami wskazanymi w pkt 4 i 5, które mają więcej niż 50 lat, ich wartość jest wyższa niż 150 000 euro oraz nie są własnością ich twórców, - wykonanych ręcznie na dowolnym materiale akwareli, gwaszy i pasteli, które mają więcej niż 50 lat, ich wartość jest wyższa niż 30 000 euro oraz nie są własnością ich twórców, - mozaik, nieobjętych kategoriami wskazanymi w pkt 1 i 2, oraz rysunków wykonanych ręcznie przy użyciu dowolnej techniki i na dowolnym materiale, które mają więcej niż 50 lat, ich wartość jest wyższa niż 15 000 euro oraz nie są własnością ich twórców, 6) oryginalnych dzieł grafiki i matryc do ich wykonania oraz oryginalnych plakatów, które mają więcej niż 50 lat, ich wartość jest wyższa niż 15 000 euro oraz nie są własnością ich twórców, - oryginalnych rzeźb, posągów lub ich kopii wykonanych tą samą techniką co oryginał, nieobjętych kategorią wskazaną w pkt 1, które mają więcej niż 50 lat, ich wartość jest wyższa niż 50 000 euro oraz nie są własnością ich twórców, - fotografii, filmów oraz ich negatywów, które mają więcej niż 50 lat, ich wartość jest wyższa niż 15 000 euro oraz nie są własnością ich twórców, - pojedynczych lub znajdujących się w zbiorach inkunabułów i manuskryptów oraz map i partytur muzycznych, liczących więcej niż 50 lat, które nie są własnością ich twórców, - pojedynczych lub znajdujących się w zbiorach książek, które mają więcej niż 100 lat i ich wartość jest wyższa niż 50 000 euro, 11) map drukowanych, które mają więcej niż 200 lat, - środków transportu, które mają więcej niż 75 lat i ich wartość jest wyższa niż 50 000 euro, - innych kategorii, niewymienionych w pkt 1-12, obejmujących zabytki, które mają więcej niż 50 lat i ich wartość jest wyższa niż 50 000 euro - na podstawie decyzji wydanej przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, z urzędu albo na wniosek właściciela zabytku ruchomego”.

Z treści złożonego przez Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce wykazu osób – kadra kierownicza/konserwatorska nie sposób ustalić, czy zabytki wskazane w odniesieniu do M.W. oraz A.K. są zabytkami, o których mowa w art. 14a ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, ani też nie jest możliwe ustalenie okresu, w jakim ww. osoby wykonywały szeroko pojęte prace w rozumieniu art. 37a ww. ustawy przy tych zabytkach. Zawarte w ww. wykazie opisy zabytków – bez dat realizacji prac - są na tyle ogólne, że nie jest możliwe dokonanie oceny, czy zabytki te są zabytkami w rozumieniu art. 14a ww. ustawy, a co za tym idzie, czy wskazując w wykazie ww. osoby Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce wykazała spełnienie warunków udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonych w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) lit f) oraz g) SW Z oraz czy łączny okres realizacji prac przy tych zabytkach potwierdza spełnienie odnośnych warunków udziału w postępowaniu.

Jak wynika z uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2024 r., KIO 862/24, „Na zamawiającym ciąży obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów w trzech sytuacjach: gdy dokumenty nie zostały złożone, gdy nie są one kompletne, czyli nie zawierają wszystkich wymaganych informacji lub gdy zawierają błędy. Zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy do złożenia brakujących dokumentów, a także uzupełnienia lub poprawienia dokumentów złożonych fizycznie, lecz nieodpowiadających wymaganiom określonym przez zamawiającego zarówno co do treści, jak i formy”.

Zamawiający zobowiązany był skorzystać z procedury opisanej w art. 128 ust. 1 lub ust. 4 ustawy. Zaniechanie więc przez zamawiającego wezwania Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce do wyjaśnień złożonego przez Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce wykazu osób – kadra kierownicza/konserwatorska w zakresie tego, czy wskazane w tym wykazie osoby potwierdzają spełnienie przez Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonej w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) lit f) oraz g) SW Z, co do dysponowania przez Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce na potrzeby realizacji zamówienia: - co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika prac konserwatorskich i restauratorskich (lit f); - co najmniej jedną osobą do wykonywania prac konserwatorskich (lit g); uzasadnia zarzut naruszenie art. 128 ust. 1 oraz 4 ustawy w zw. z art. 16 ustawy.

Konsekwencją uwzględnienia zasadności zarzutów powołanych wcześniej jest również uznanie, że czynność wyboru oferty Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce przez zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej złożonej w postępowaniu jest wadliwa, naruszająca art. 239 ust. 1 i 2 ustawy, gdyż oferta Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce powinna zostać odrzucona przez zamawiającego, a zamawiający powinien dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w postępowaniu, które nie podlegają odrzuceniu i nie zostały odrzucone.

18 sierpnia 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

21 sierpnia 2026 r. wykonawca B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Głogowie Małopolskim, ul. Lotniskowa 8 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. W ramach interesu w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego przystępujący wskazał, że złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w postępowaniu. Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, że oferta przystępującego ma drugie miejsce w rankingu ofert.

Dowód: informacja o wyborze jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu – w aktach sprawy Przystępujący złożył - 17 sierpnia 2026 roku - własne odwołanie w sprawie, kwestionując również m.in. zaniechanie odrzucenia oferty wybranej tj. oferty Altereco sp. z o.o., Nockowa 25, 39124 Iwierz (dalej: „Altereco”).

W odwołaniu ERBUD postawiło również m.in. zarzut zaniechania odrzucenia oferty Altereco i zaniechania wezwania Altereco do wyjaśnień wykazu osób.

Uwzględnienie powyższych zarzutów jest wprost w interesie B.. W sytuacji uwzględnienia zarzutów odwołania, oferta Altereco zostałaby odrzucona, względnie podlegałaby dalszemu badaniu. Powyższe w sposób oczywisty zwiększa szanse uzyskania zamówienia przez B..

Przystępujący jest zainteresowany odrzuceniem oferty Altereco lub skierowaniem jej do dalszego badania. Wobec powyższego przystępujący posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego.

Wykazane powyżej okoliczności jednoznacznie przesądzają o uprawnieniu przystępującego do wniesienia przedmiotowego przystąpienia.

Stanowisko przystępującego co do wniosków dowodowych odwołującego:

Przystępujący wnosi o przeprowadzenie wnioskowanych przez odwołującego dowodów.

Wnioski dowodowe przystępującego:

Przystępujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wyszczególnionych w dalszej części pisma, na okoliczności tam wskazane.

Twierdzenia przystępującego:

Przystępujący popiera stanowisko odwołującego i wnosi o uwzględnienie odwołania w całości.

W odniesieniu do p. Z.G. (który został wskazany na ww. funkcję w wyniku wezwania do uzupełnienia wykazu osób, w miejsce Pana W.O.), Altereco powołało się na doświadczenie zdobyte przy realizacji zadania pn. „Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo-parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie”, wskazując jako okres pełnienia funkcji 12.2025 r. – 07.2026 r., który określiło wprost jako „ponad 7 miesięcy”.

Informacja ta została podana na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z którym osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Teletechnicznych miała legitymować się doświadczeniem w pełnieniu funkcji kierownika budowy, kierownika robót albo inspektora nadzoru inwestorskiego przez okres co najmniej 6 miesięcy na co najmniej jednej robocie budowlanej obejmującej instalacje teletechniczne w obiekcie zabytkowym.

Okres wykonywania zatem był jednym z elementów przesądzających o tym, czy osoba wskazana przez Altereco odpowiada wymaganiom SWZ.

Jak wynika z dokumentacji postępowania dotyczącego inwestycji w Krasnobrodzie, wykonawcą tego zadania jest samo Altereco. Zgodnie z ogłoszeniem o wyniku postępowania nr 2026/BZP 00034855/01 z dnia 14 stycznia 2026 r., umowa pomiędzy inwestorem a Altereco została zawarta 19 grudnia 2025 r.

Dowód: Ogłoszenie o wyniku postępowania nr 2026/BZP 00034855/01 z dnia 14 stycznia 2026 r., dotyczące postępowania nr SP.SAN.ZA.253.15.2025 pn. „Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowoparkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie” Na okoliczność daty zawarcia przez Altereco umowy na realizację inwestycji w Krasnobrodzie. Załącznik 7 Jak natomiast wynika ze zdjęcia tablic budowy (dowód załączony do odwołania ERBUD) roboty rozpoczęły się 13.01.2026 r.

Powyższe należy zestawić z terminem składania ofert w tym postępowaniu, który przypadał na 6 lipca 2026 r. Już porównanie tych dat przesądza, że zawarta w Wykazie osób informacja, zgodnie z którą p. Z.G. posiadał przy tej inwestycji „ponad 7 miesięcy” doświadczenia, jest niezgodna z rzeczywistością. Od dnia rozpoczęcia robót tj. 13 stycznia 2026 r., do dnia 6 lipca 2026 r. nie upłynęło bowiem nawet wymagane w warunku 6 miesięcy. Pan Gorczyca nie mógł zatem w tym okresie pełnić wskazanej funkcji przez wymagane w warunku 6 miesięcy.

Przy tym data rozpoczęcia robót nie oznacza jeszcze daty rozpoczęcia pełnienia funkcji Kierownika Robót Teletechnicznych przez p. Gorczycę.

Inwestycja w Krasnobrodzie ma charakter wielobranżowy. Zawarcie umowy pomiędzy inwestorem a generalnym wykonawcą a nawet rozpoczęcie robót budowlanych nie oznacza rozpoczęcia wszystkich objętych nią robót ani objęcia funkcji przez kierowników poszczególnych branż. Oczywistym jest, że roboty z branży teletechnicznej nie rozpoczynają się jednocześnie z formalnym rozpoczęciem inwestycji, lecz w dalszych etapach procesu budowlanego — dopiero po wykonaniu robót warunkujących możliwość prowadzenia prac instalacyjnych wewnątrz obiektu. Jest to tym bardziej istotne w przypadku robót prowadzonych w obiekcie zabytkowym objętym nadzorem konserwatorskim, gdzie sekwencja robót podlega dodatkowym rygorom wynikającym z pozwolenia konserwatorskiego i programu prac konserwatorskich.

Dla wykazania warunku udziału nie jest wystarczające formalne wskazanie p. Gorczycy jako kierownika danej branży.

Zamawiający wymagał doświadczenia w pełnieniu funkcji przez okres co najmniej 6 miesięcy przy robocie budowlanej obejmującej instalacje teletechniczne. Miarodajny jest zatem rzeczywisty okres pełnienia tej funkcji przy realizacji wskazanych robót, a nie okres formalnego wskazania ww. osoby na stanowisko. Na powyższe wskazuje brzmienie warunku tj. sformułowanie „pełnienie funkcji”, które ma charakter czynnościowy, a nie statyczny. Zamawiający posłużył się czasownikiem oznaczającym realne, ciągłe wykonywanie obowiązków, nie zaś jednorazowym aktem wpisania do dokumentacji czy „powołania" danej osoby na stanowisko.

Na powyższe wskazuje tym bardziej cel warunku udziału w postępowaniu, jakim jest wykazanie doświadczenia osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Kierownika Robót Teletechnicznych, które sprowadza się do zapewnienia zamawiającemu, że roboty tej branży będą nadzorowane przez osobę faktycznie posiadającą odpowiednie, realne doświadczenie zdobyte przy wykonywaniu tego rodzaju robót w obiekcie zabytkowym — a nie do formalnego spełnienia wymogu przez fakt, że ktoś na takie stanowisko został powołany (i np. odwołany jeszcze przed rozpoczęciem robót tej branży). Innymi słowy, warunek ten ma gwarantować realną kompetencję, nie zaś stanowić formalność możliwą do spełnienia przez samo wskazanie nazwiska w dokumentacji ofertowej czy budowlanej.

Przystępujący wskazał, że w ramach ww. realizacji w Krasnobrodzie nie została wyodrębniona oddzielna funkcja Kierownika robót teletechnicznych (na co wskazuje dowód z SW Z dot. zamówienia w Krasnobrodzie, załączony do Odwołania ERBUD). Nadto Z.G. nie został wpisany do dziennika tej budowy jako osoba pełniąca ww. funkcję, a już na pewno nie zostało to wskazane od 6 stycznia 2026 roku.

Oznacza to, że Altereco nie wykazało spełniania warunku a jednocześnie, z uwagi na wyczerpanie procedury z art. 128 ustawy, nie ma możliwości dokonania uzupełnienia w tym zakresie.

Ustawa dopuszcza wniesienie wadium w formie poręczenia udzielanego przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, pod jednym fundamentalnym warunkiem: że treść tego poręczenia zapewnia zamawiającemu ochronę co najmniej równoważną wadium w formie pieniężnej.

Poręczenie, które tę równoważność narusza — bo w praktyce utrudnia lub uniemożliwia zamawiającemu skorzystanie z zabezpieczenia w sytuacjach, w których ustawa mu to gwarantuje — nie jest prawidłowym wadium w rozumieniu ustawy.

Poręczenie złożone przez Altereco jest wadliwe bowiem poręczyciel uzurpuje sobie prawo do kontroli podstawy prawnej żądania zamawiającego, którego ustawa, ani SWZ mu nie przyznaje.

Art. 98 ust. 6 ustawy w sposób wyczerpujący i zamknięty określa przesłanki zatrzymania wadium. Nie nakłada przy tym na zamawiającego żadnego obowiązku uzasadniania wezwania powołaniem podstawy prawnej — wezwanie ma być proste, szybkie i skuteczne, bo taka jest natura zabezpieczenia, które ma działać „bezwarunkowo” i "na pierwsze żądanie". Na powyższe wskazał zamawiający w dokumentach zamówienia tj. Rozdziale I pkt 11 ppkt 5) lit. e) SW Z. Tymczasem poręczenie POLFUND dokłada do tego mechanizmu dodatkowe wymaganie tj. obowiązek wskazania podstawy prawnej. Powyższe oznacza, że poręczyciel może odmówić wypłaty, powołując się na rzekomą wadliwość samego wezwania, niezależnie od tego, czy przesłanka materialna z art. 98 ust. 6 ustawy zaistniała.

Takie wadium nie jest bezwarunkowe – zawiera warunek wypłaty – wskazania podstawy prawnej żądania. Poręczyciel przyznał sobie w ten sposób kompetencję kontrolną, jakiej ustawa ani SW Z w postępowaniu mu nie przyznała, kosztem pewności zabezpieczenia zamawiającego.

W § 4 ust. 2 poręczenia wskazano:

„Wezwanie do zapłaty wadium skierowane przez zamawiającego do Poręczyciela powinno być sporządzone w formie pisemnej pod rygorem bezskuteczności. Zamawiający w razie kierowania oświadczeń przez swojego reprezentanta obowiązany jest obligatoryjnie przedłożyć wraz z wezwaniem pisemne umocowanie tej osoby do działania w imieniu zamawiającego pod rygorem bezskuteczności złożonego wezwania. Kopie dokumentów przedkładane przez zamawiającego powinny być poświadczone za zgodność z oryginałem przez osobę umocowaną przez zamawiającego.”

A zatem poręczyciel wykluczył skierowanie wezwania do zapłaty w formie elektronicznej. Wykluczenie formy elektronicznej wezwania zmusza zamawiającego do korzystania z poczty czy kuriera nie jest drobiazgiem redakcyjnym — to świadome ograniczenie skuteczności zabezpieczenia w czasie, w którym ono realnie ma działać.

Nadto powyższe uniemożliwia zamawiającemu dokonanie czynności np. udzielenie pełnomocnictwa, podpisanie wezwania do zapłaty w sposób zdalny. Zatem np. w przypadku podróży służbowej reprezentanta zamawiającego czy wykonywania pracy zdalnie przed upływem okresu ważności wadium, złożenie i doręczenie poręczycielowi żądania zapłaty będzie znacznie utrudnione i może w praktyce uniemożliwić zatrzymanie wadium. Przystępujący podkreślił, że w aktualnym stanie prawnym wykonywanie pracy poza siedzibą pracodawcy jest nie tylko legalne, ale także w praktyce częste. Powyższe, w połączeniu z aspektem czasowym (konieczność skorzystania z poczty / kuriera) może uczynić zatrzymanie wadium niemożliwym.

Powyższe wprost odpowiada przesłance odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy, zgodnie którym odrzucenie oferty jest obowiązkowe, jeżeli wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy.

Przystępujący popiera stanowisko odwołującego, że podane w wykazie osób informacje dot. kwalifikacji Pana M. W. oraz Pani A. Kostyk nie pozwalają na potwierdzenie spełniania warunku. W szczególności nie jest możliwe na ich podstawie ustalenie, że wskazane tam „zabytki, przy których zdobyto doświadczenie” to rzeczywiście obiekty zabytkowe wpisane do rejestru zabytków lub inwentarza muzeum lub do gminnej ewidencji zabytków. Oczywistym jest przy tym, że wykaz osób musi zawierać informacje referujące do wszystkich elementów treści warunku, umożliwiając ocenę jego spełniania.

Ponieważ w zakresie warunków udziału w postępowaniu określonych w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) lit f) oraz g) SW Z zamawiający nie prowadził procedury sanacyjnej z art. 128 ust. 1 ustawy konieczne jest jej przeprowadzenie (ewentualnie wezwanie Altereco do wyjaśnień, w trybie art. 128 ust. 4 ustawy). Brak jej przeprowadzenia narusza zasadę uczciwej konkurencji w postępowaniu.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy, przystępujący wskazał, że jest on konsekwencją zarzutów powyższych. Z powyższych względów powinien zostać uwzględniony jako zarzut z nimi powiązany.

21 sierpnia 2026 r. wykonawca ALTERECO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iwierzycach, ul. Nockowa 25 zgłosił swój udział w postępowaniu po stronie zamawiającego działając przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

Przystępujący wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania odwoławczego na korzyść zamawiającego. W ocenie przystępującego czynności podjęte przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są prawidłowe oraz znajdują pełne uzasadnienie w okolicznościach sprawy.

Przystępujący jest uczestnikiem postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, a jego oferta została uznana za najkorzystniejszą. W konsekwencji przystępujący ma realną możliwość zawarcia umowy i uzyskania korzyści wynikających z realizacji zamówienia. Uwzględnienie odwołania mogłoby doprowadzić do uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, pozbawiając przystępującego możliwości zawarcia umowy i osiągnięcia korzyści wynikających z jej realizacji, co spowoduje szkodę w jego majątku przystępujący jest zatem zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy zgodnym ze stanowiskiem zamawiającego, a jego interes prawny wyraża się w utrzymaniu w mocy zaskarżonych czynności zamawiającego.

Wniósł o:

1. 1)oddalenie odwołania odwołującego w całości, ponieważ czynności zamawiającego, których dotyczą zarzuty zawarte w odwołaniu, w ocenie przystępującego pozostają zgodne z podstawowymi zasadami udzielania zamówienia publicznego, wskazanymi m.in. w treści art.16 ustawy – wnioski zawarte w treści odwołania są więc w zupełności niezasadne i nie zasługują na uwzględnienie; 2) utrzymanie w mocy czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej;
2. 3)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych przez przystępującego w treści niniejszego pisma na fakty w nich wskazane Ad Zarzutu 1) Zarzut odwołującego dotyczący braku wykazania przez p. Z.G. wymaganego doświadczenia nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący opiera swoją argumentację przede wszystkim na dacie rozpoczęcia robót w ramach inwestycji w Krasnobrodzie pomijając przy tym okoliczność zasadniczą dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. datę przyjęcia przez p.

Gorczycę funkcji Kierownika Robót Teletechnicznych.

Przystępujący wskazał, że p. Z.G. w dniu 31 grudnia 2025 r. złożył oświadczenie o przyjęciu funkcji Kierownika Robót Teletechnicznych przy realizacji zadania pn. „Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowoparkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie”.

Materiał dowodowy dotyczący Z.G. jest spójny i pochodzi z wczesnej fazy realizacji inwestycji Dowód: Protokół z narady wewnętrznej z 29 grudnia 2025 r. – Załącznik nr 1 dokumenty Z. Gorczyca Protokół z narady wewnętrznej z 29 grudnia 2025 r. potwierdza, że Kierownik Budowy S.O., mimo braku wymogu ustanowienia odrębnego Kierownika Robót Teletechnicznych w SW Z i umowie z zamawiającym, uznał za potrzebne powierzenie tej funkcji konkretnej osobie. Wniosek ten został zaakceptowany przez Zarząd Spółki, który wskazał Z.G..

Następnie, oświadczeniem z 31 grudnia 2025 r., Z.G. potwierdził przyjęcie funkcji, obowiązków i odpowiedzialności Kierownika Robót Branży Telekomunikacyjnej przy inwestycji w Krasnobrodzie.

Dowód: oświadczenie z dnia 31 grudnia 2025 r. – Załącznik nr 1 dokumenty Z. Gorczyca Dokumenty te tworzą spójną chronologię: identyfikacja potrzeby ustanowienia funkcji, decyzja o powierzeniu jej Z.G., a następnie przyjęcie przez niego funkcji i odpowiedzialności.

Brak wymogu ustanowienia odrębnego Kierownika Robót Teletechnicznych w SW Z lub umowie z zamawiającym nie oznacza przy tym, że wykonawca nie mógł takiej funkcji ustanowić w ramach własnej organizacji procesu budowlanego.

Przeciwnie, dokumenty potwierdzają, że funkcja ta została rzeczywiście ustanowiona i powierzona Z.G..

W konsekwencji przedstawiony materiał dowodowy potwierdza, że pełnienie przez Z.G. funkcji Kierownika Robót Branży Telekomunikacyjnej było rzeczywistym elementem organizacji inwestycji.

Okoliczności te mają zasadnicze znaczenie, ponieważ warunek określony w pkt IX ust. 4 pkt 2 lit. e) SW Z odnosił wymagane doświadczenie do okresu pełnienia funkcji, a nie do daty rozpoczęcia konkretnych robót teletechnicznych ani do daty dokonania wpisu w dzienniku budowy.

Zamawiający wymagał, aby osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Teletechnicznych posiadała co najmniej 18 miesięcy doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika budowy, kierownika robót albo inspektora nadzoru inwestorskiego, a w odniesieniu do wskazanego doświadczenia branżowego – co najmniej 6 miesięcy pełnienia jednej z tych funkcji przy robocie budowlanej obejmującej instalacje teletechniczne w obiekcie zabytkowym.

SW Z nie uzależniała zatem początku okresu doświadczenia od daty pierwszego wpisu do dziennika budowy ani od rozpoczęcia faktycznie robót teletechnicznych.

Data wpisu do dziennika budowy nie jest tożsama z datą rozpoczęcia pełnienia funkcji Przystępujący podkreślił, że wpis w dzienniku budowy ma charakter deklaratoryjny i dokumentacyjny – odzwierciedla określony stan dotyczący procesu budowlanego i osób pełniących funkcje techniczne. Nie można natomiast automatycznie utożsamiać daty dokonania wpisu z datą, w której osoba po raz pierwszy objęła i przyjęła powierzoną jej funkcję.

W sprawie istnieje bowiem wcześniejszy dokument, tj. oświadczenie p. Gorczycy z dnia 31 grudnia 2025 r., potwierdzające przyjęcie przez niego funkcji Kierownika Robót Teletechnicznych.

Późniejszy wpis do dziennika budowy nie niweczy skutków wcześniejszego przyjęcia funkcji i nie może sam przez się przesądzać, że dopiero z tym dniem rozpoczął się okres jej pełnienia.

Stanowisko takie pozostaje zgodne z interpretacją Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego dotyczącą terminu objęcia obowiązków przez kierownika budowy i kierownika robót. GUNB wskazuje, że kierownik robót może zostać wyznaczony przed rozpoczęciem robót, za które będzie odpowiadał, a podjęcie obowiązków wiąże z przyjęciem funkcji. Interpretacja GUNB – termin objęcia obowiązków przez kierownika budowy i kierownika robót Oznacza to, że nie można utożsamiać początku pełnienia funkcji kierownika robót z rozpoczęciem konkretnych robót branżowych. Kierownik robót może bowiem objąć swoją funkcję wcześniej i od tego momentu wykonywać obowiązki związane z powierzonym mu zakresem.

Nie jest wymagane, aby przez cały wykazywany okres trwały roboty teletechniczne. Odwołujący dokonuje również nieuprawnionego utożsamienia pełnienia funkcji Kierownika Robót Teletechnicznych z faktycznym prowadzeniem lub nadzorowaniem robót teletechnicznych w każdym dniu wykazywanego okresu.

Tymczasem zamawiający wymagał pełnienia funkcji przez określony okres przy robocie budowlanej obejmującej instalacje teletechniczne.

Nie oznacza to obowiązku wykazania, że przez każdy dzień sześciomiesięcznego okresu faktycznie prowadzone były roboty teletechniczne, ani że przez cały ten okres kierownik wykonywał czynności bieżącego nadzorowania prac na czynnym froncie robót.

Należy przy tym wyraźnie zaznaczyć, że nie chodzi o twierdzenie, że pełnienie funkcji kierownika robót jest oderwane od zakresu robót, za który osoba ta odpowiada. Chodzi natomiast o to, że SW Z wymagała wykazania okresu pełnienia funkcji, a nie sześciu miesięcy faktycznego wykonywania czynności nadzorczych podczas prowadzenia robót teletechnicznych.

Rozszerzanie warunku w tym kierunku stanowiłoby niedopuszczalną jego modyfikację na etapie oceny ofert.

Okres od 31 grudnia 2025 r. do dnia składania ofert - 6 lipca 2026 r.

Jeżeli zatem za początek pełnienia funkcji przyjąć datę 31 grudnia 2025 r., tj. datę złożenia przez p. Gorczycę oświadczenia o przyjęciu funkcji, do dnia składania ofert upłynął okres przekraczający wymagane 6 miesięcy.

Tym samym podstawowy argument odwołującego, zgodnie z którym p. Gorczyca nie mógł legitymować się wymaganym sześciomiesięcznym doświadczeniem, jest oparty na błędnym założeniu, że data rozpoczęcia robót teletechnicznych wyznacza początek pełnienia funkcji.

Takiego założenia nie można zaakceptować.

Określenie „ponad 7 miesięcy” Odnosząc się do wskazanego w Wykazie osób określenia okresu doświadczenia jako „ponad 7 miesięcy”, należy wskazać, że ewentualna nieprecyzyjność tego określenia nie może być utożsamiana z brakiem spełnienia warunku udziału.

Dla oceny spełnienia warunku znaczenie ma bowiem to, czy p. Gorczyca posiadał wymagane przez zamawiającego co najmniej 6 miesięcy doświadczenia, a nie to, czy sposób opisania tego okresu w Wykazie osób odpowiada co do dnia dokładnej liczbie miesięcy.

Skoro p. Gorczyca przyjął funkcję w dniu 31 grudnia 2025 r., to na dzień 6 lipca 2026 r. posiadał okres przekraczający 6 miesięcy.

Przystępujący wykazał, że p. Gorczyca przyjął funkcję Kierownika Robót Teletechnicznych już w dniu 31 grudnia 2025 r., a późniejszy rozpoczęcie robót. nie może być automatycznie traktowane jako data rozpoczęcia pełnienia funkcji.

Odwołujący dokonał zatem nadinterpretacji zarówno treści warunku udziału. Takie wymagania nie wynikały z SWZ.

W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, że Altereco nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Zarzut należy zatem oddalić w całości jako bezzasadny.

P. Gorczyca objął funkcję kierownika robót teletechnicznych z dniem złożenia oświadczenia o objęciu obowiązków, tj. [31.12.2025r.], i od tego dnia funkcję tę rzeczywiście pełnił. Umowę o realizację inwestycji w Krasnobrodzie zawarto z inwestorem 19.12.2025 r. W dniu [31.12.2025r.] p. Gorczyca złożył wobec przystępującego (generalnego wykonawcy) pisemne oświadczenie o objęciu obowiązków kierownika robót teletechnicznych na tej inwestycji i niezwłocznie przystąpił do ich wykonywania w zakresie swojej branży. Od dnia objęcia funkcji p. Gorczyca prowadził w szczególności: a.weryfikację dokumentacji projektowej branży teletechnicznej (projektu wykonawczego oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót) pod kątem kompletności, b.koordynacji międzybranżowej i kolizji z pozostałymi instalacjami w obiekcie zabytkowym, c.formułował uwagi i uczestniczył w uzgodnieniach z projektantem, d.uczestniczył w czynnościach związanych z przejęciem i zagospodarowaniem terenu budowy w części dotyczącej frontu robót teletechnicznych, e.przekazywał kierownikowi budowy dane i współdziałał przy opracowaniu planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz harmonogramu w zakresie robót swojej branży, f.przygotowywał zapotrzebowania materiałowe i weryfikował karty materiałowe urządzeń teletechnicznych, g.uczestniczył w naradach koordynacyjnych poprzedzających rozpoczęcie robót.

Czynności te dokumentują dowody wskazane w części V (poz. 7 i 8). Na dzień składania ofert (6.07.2026 r.) okres pełnienia funkcji przekraczał zatem wymagane 6 miesięcy.

Czynności przygotowawcze stanowią ustawową treść funkcji kierownika robót, a nie jej „przedpole". Kierowanie robotami budowlanymi jest samodzielną funkcją techniczną w budownictwie (art. 12 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego), a zgodnie z art. 24 ust. 2 Prawa budowlanego przepisy art. 22 i art. 23 tej ustawy — określające podstawowe obowiązki i prawa kierownika budowy — stosuje się odpowiednio do kierownika robót. Odpowiednie stosowanie oznacza, że kierownik robót wykonuje te obowiązki w zakresie powierzonej mu branży. Katalog ten obejmuje czynności z natury poprzedzające fizyczne rozpoczęcie robót: udział w przejęciu i zabezpieczeniu terenu budowy w części dotyczącej frontu robót branżowych, zorganizowanie robót branży i kierowanie nimi w sposób zgodny z projektem, pozwoleniem i przepisami oraz koordynowanie realizacji zadań zapobiegających zagrożeniom bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Etap przygotowawczy jest przy tym wpisany w proces budowlany wprost także na poziomie kierownika budowy, z którym kierownik robót współdziała — plan bezpieczeństwa i ochrony zdrowia sporządza się jeszcze przed rozpoczęciem robót (art. 21a Prawa budowlanego), w oparciu m.in. o dane dotyczące poszczególnych branż. Osoba, która po objęciu obowiązków weryfikuje dokumentację projektową swojej branży, uzgadnia rozwiązania, organizuje front robót i współdziała w planowaniu bezpieczeństwa, wykonuje więc obowiązki składające się na pełnienie funkcji kierownika robót — i w tym okresie nabywa doświadczenie w jej pełnieniu. Zawężenie „pełnienia funkcji" wyłącznie do okresu fizycznego wykonywania instalacji nie znajduje oparcia ani w Prawie budowlanym, ani w treści warunku.

Objęcie funkcji następuje przez złożenie oświadczenia o przyjęciu obowiązków, a dokumenty następcze mają charakter wyłącznie dokumentacyjny. Stanowisko to potwierdza orzecznictwo sądów powszechnych wypracowane na tle funkcji kierownika budowy. W wyroku z 18.03.2020 r., I ACa 652/19, Sąd Apelacyjny w Szczecinie wskazał, że:

„Już fakt złożenia oświadczenia o objęciu funkcji rodzi odpowiedzialność kierownika budowy za jej przebieg." a protokolarne przejęcie placu budowy „stanowi czynność, która ma utrwalać (udokumentować) stan tego placu w chwili objęcia funkcji". Pogląd ten znajduje odpowiednie zastosowanie do kierownika robót (art. 24 ust. 2 Prawa budowlanego) — i to a fortiori - skoro objęcie funkcji kierownika budowy, obwarowanej najdalej idącymi wymogami formalnymi procesu budowlanego, następuje już przez złożenie oświadczenia o przyjęciu obowiązków, to tym bardziej dotyczy to kierownika robót branżowych, dla którego ustawa nie przewiduje żadnego sformalizowanego trybu ustanowienia, a jego umocowanie wynika z powierzenia obowiązków przez wykonawcę i ich przyjęcia. Skoro z chwilą złożenia oświadczenia powstaje odpowiedzialność za powierzony zakres robót, to od tej chwili osoba tę funkcję pełni — ze wszystkimi konsekwencjami, także w płaszczyźnie nabywania doświadczenia zawodowego. Nie sposób przyjąć konstrukcji, w której kierownik robót od dnia oświadczenia ponosi odpowiedzialność i wykonuje obowiązki kształtujące przyszły przebieg robót swojej branży, a zarazem — na potrzeby oceny warunku udziału w postępowaniu — funkcji „nie pełni". Ewentualne odwoływanie się do daty wpisu do dziennika budowy nie zmienia tej oceny. Wpis do dziennika budowy pełni funkcję dokumentacyjną, a nie konstytutywną — przyjęcie obowiązków przez kierownika budowy następuje z chwilą złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 41 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, a przy zmianie osoby pełniącej funkcję — oświadczenia o przejęciu obowiązków (art. 44 pkt 1 Prawa budowlanego). Odmienne stanowisko wyrażone w wyroku KIO z 27.07.2018 r., KIO 1399/18, wiąże nabycie doświadczenia z formalnym potwierdzeniem przyjęcia odpowiedzialności. Pogląd ten nie może być jednak odczytywany jako nadanie samemu wpisowi charakteru konstytutywnego, skoro źródłem umocowania pozostaje oświadczenie, a wpis jedynie je uzewnętrznia. Odmienna wykładnia prowadziłaby do sytuacji, w której uchybienie o charakterze porządkowym po stronie uczestników procesu budowlanego niweczyłoby faktycznie nabyte i należycie udokumentowane doświadczenie, co pozostaje w sprzeczności z zasadą proporcjonalności wyrażoną w art. 16 pkt 3 ustawy.

Treść warunku SW Z potwierdza, że miarodajny jest okres pełnienia funkcji w ramach umowy, a nie okres fizycznego wykonywania instalacji. Warunek z rozdz. IX ust. 4 pkt 2 lit. e SW Z wymaga „doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót albo inspektora nadzoru inwestorskiego przez okres co najmniej 6 miesięcy na co najmniej jednej robocie budowlanej (umowie) obejmującej instalacje teletechniczne”. Punktem odniesienia jest więc pełnienie funkcji „na robocie budowlanej (umowie)” – którą zawarto 19.12.2025 r. – a wymóg, by robota „obejmowała” instalacje teletechniczne, charakteryzuje przedmiot umowy, nie zaś harmonogram fizycznego wykonywania poszczególnych branż. Zamawiający, będący gospodarzem SW Z i autorem warunku, nie powziął w tym zakresie żadnych wątpliwości przy ocenie uzupełnionego wykazu.

Okres doświadczenia osoby pełniącej funkcję kierownika budowy lub kierownika robót nie musi być utożsamiany wyłącznie z datami wynikającymi z wpisów w dzienniku budowy, fizycznego rozpoczęcia prac ogólnobudowlanych, fizycznego rozpoczęcia zakresu prac teletechnicznych czy innego zdarzenia.

Szczególnie istotne jest stanowisko wyrażone przez Izbę w wyroku KIO 2670/23, w którym wskazano, że nie każda czynność dokonywana w toku realizacji robót budowlanych znajduje odzwierciedlenie w dzienniku budowy, a tym samym okres pełnienia samodzielnej funkcji w budownictwie nie musi pokrywać się z wpisami dokonanymi w tym dokumencie.

Izba dopuściła możliwość wykazywania okresu pełnienia funkcji również za pomocą innych dokumentów, o ile wynika z nich rzeczywiste wykonywanie przez daną osobę czynności związanych z pełnioną funkcją. Stanowisko to ma fundamentalne znaczenie dla niniejszej sprawy.

W innym wyroku pada sformułowanie, że nie można przyjmować, że osoba, która przed formalnym rozpoczęciem robót została wyznaczona do pełnienia funkcji kierownika robót i w ramach tej funkcji wykonywała czynności związane z przygotowaniem oraz organizacją procesu budowlanego, nie zdobywała w tym czasie doświadczenia zawodowego.

Przeciwnie, czynności kierownika budowy czy kierownika robót nie ograniczają się wyłącznie do bieżącego nadzorowania fizycznego wykonywania robót. Do okresu doświadczenia przy pełnieniu funkcji kierownika budowy należy również zaliczyć inne czynności, które związane są z prowadzeniem prac budowlanych, ale które wykonywane były wcześniej, przed formalnym przejęciem placu budowy.

Jak wskazała Izba w wyroku KIO 2593/19: „podstawowe obowiązki kierownika budowy wymienione w p.b. obejmują nie tylko nadzór nad realizacją robót, ale także jest uczestnikiem i wykonawcą szeregu prac przygotowawczych przed i po zakończeniu robót. Rolą kierownika budowy jest zorganizowanie budowy i dbanie o jej należyty przebieg pod względem zgodności z przepisami prawa, bezpieczeństwa i poprawności technicznej.”

Wyżej wskazane orzeczenia KIO dotyczą obowiązków kierownika budowy, jednakże należy zaznaczyć, że przepisy dotyczące obowiązków i uprawnień kierownika budowy stosuje się odpowiednio do kierownika robót.

Przystępujący nie neguje fakt, że dokumentacja przetargowa nie stawiała jako obligatoryjnego warunku zatrudnienia kierownika branży teletechnicznej.

Zarzut co do „ponad 7 miesięcy” jest zarzutem o nic. Wykaz osób posługuje się konwencją miesięczną („od 12.2025 r. do 07.2026 r.”), obejmującą osiem miesięcy kalendarzowych, a sformułowanie „ponad 7 miesięcy” opisuje tak oznaczony przedział. Warunek SW Z wymagał 6 miesięcy. Ewentualna nieścisłość rzędu kilkunastu dni pozostaje bez jakiegokolwiek wpływu na wynik oceny spełniania warunku, a informacja pozbawiona znaczenia dla wyniku postępowania nie może wypełniać znamion czynu nieuczciwej konkurencji ani jakiejkolwiek innej sankcji – co wynika już z konstrukcji ustawowej, która nawet przy fakultatywnym wykluczeniu wymaga, by informacja mogła mieć „istotny wpływ” na decyzje zamawiającego (art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy).

Teza o niemożności objęcia funkcji przed 6.01.2026 r. to czysta spekulacja. Odwołujący nie przedstawia na jej poparcie żadnego dowodu, odwołując się do „typowego przebiegu wielobranżowego procesu inwestycyjnego” i przyznając, że o dokumenty dopiero „wystąpił do inwestora”. Generalnym wykonawcą inwestycji w Krasnobrodzie jest sam przystępujący, który oświadczenie o objęciu obowiązków i dokumentację czynności przygotowawczych składa wraz z niniejszym zgłoszeniem. Spekulacja ustępuje dokumentom. Charakterystyczne jest przy tym, że odwołujący za „typowy przebieg inwestycji” uznaje okres organizacji i przygotowania robót – a więc dokładnie ten okres, w którym kierownicy robót branżowych wykonują obowiązki z art. 22 pkt 1, 3 i 3a Prawa budowlanego. Argument odwołującego potwierdza zatem, że pomiędzy zawarciem umowy a fizycznym rozpoczęciem robót funkcje kierownicze są już wykonywane.

Warunek 18 miesięcy doświadczenia zawodowego jest spełniony i wykazany. Uzupełniony wykaz osób zawiera oświadczenie o ponad dwuletnim doświadczeniu zawodowym p. Gorczycy, a jego prawdziwość potwierdza zestawienie funkcji pełnionych od 29.06.2023 r. wraz z dokumentami źródłowymi [oświadczenie Kierownika]. Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego. Jego wywód sprowadza się do tezy, że oświadczeniu „nie należy wierzyć”, bo w nawiasie wskazano datę uprawnień – co jest polemiką z redakcją rubryki, a nie dowodem nieprawdziwości oświadczenia.

Wobec materialnego spełniania warunku bezprzedmiotowe są rozważania o niedopuszczalności kolejnego wezwania.

Reguła jednokrotności wezwania służy równemu traktowaniu wykonawców, a nie eliminowaniu z postępowania wykonawcy, który warunek rzeczywiście spełnia i wykazał go w treści uzupełnionego dokumentu.

Odwołujący podkreśla, że w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu nie zachodzi możliwość ponownego zastosowania art. 128 ust.1 ustawy, przez wezwanie wykonawcy do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w zakresie osoby mającej potwierdzać spełnienie warunku określonego w Rozdziale IX ust. 4 pkt 2 lit e SW Z. Stanowisko odwołującego w tym zakresie jest błędne.

W realiach tej sprawy nie sposób przyjąć, że ponowne wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych stanowiłoby niedopuszczalne, drugie wezwanie dotyczące tego samego uchybienia. Przeciwnie - pierwsze wezwanie z dnia 3.08. 2026 r. oraz analizowane ponowne wezwanie odnoszą się do dwóch odrębnych elementów warunku udziału w postępowaniu, wymagających wykazania za pomocą odmiennych informacji i podlegających odrębnej ocenie.

Pierwsze wezwanie dotyczyło kwestii posiadania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Kierownika robót teletechnicznych odpowiednich uprawnień budowlanych, tj. uprawnień bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń. Jak wynika z uzasadnienia wezwania z dnia 3.08.2026 r., właśnie ten element został przez zamawiającego zakwestionowany w odniesieniu do pierwotnie wskazanej osoby – W.O..

Natomiast kwestia, która ujawniła się w toku postępowania, ma zupełnie inny charakter. Dotyczy ona okresu doświadczenia zawodowego osoby wskazanej w zaktualizowanym wykazie, a więc nie tego, czy osoba ta posiada wymagane uprawnienia, lecz tego, czy doświadczenie tej osoby odpowiada również wymaganiom określonym w Rozdziale IX ust. 4 pkt 2 lit. e SW Z. Sam fakt, że obie znajdują się w ramach tego samego punktu SW Z i odnoszą się do tej samej funkcji, nie oznacza, że stanowią „tę samą okoliczność”.

Odwołujący nie przeczy, że w postępowaniach w sprawie zamówienia publicznego obowiązuje zasada jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów, która ma przeciwdziałać wzywaniu "do skutku" wykonawcy. Zgodnie z orzecznictwem KIO, dotyczy to jednak tylko sytuacji, w której kolejne wezwanie miałoby dotyczyć takich samych okoliczności jak pierwsze oraz że pierwsze wezwanie było prawidłowe, w tym jasne i precyzyjne dla wykonawcy.

Jak jednoznacznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 26 sierpnia 2021 r., sygn. KIO 2348/21, „ponowne wezwanie jest dopuszczalne, jeżeli dotyczy innego zakresu uzupełnienia lub wynika z ujawnienia nowych okoliczności.”

W tym kontekście szczególnego znaczenia nabiera sposób sformułowania uzasadnienia pierwszego wezwania z dnia 3.08.2026 r. Uzasadniając potrzebę uzupełnienia dokumentów, zamawiający nie zakwestionował w sposób ogólny spełnienia przez wskazaną osobę wszystkich elementów warunku udziału. Z uzasadnienia wezwania jednoznacznie wynikało, że przedmiotem wątpliwości zamawiającego był zakres posiadanych przez W.O. uprawnień budowlanych.

Uzasadnienie wezwania odnosi się jedynie do tego zagadnienia – analizy stanu faktycznego i prawnego pod kątem zakresu uprawnień.

Treść samego wezwania również budzi wątpliwości. Po szerokiej analizie kwestii posiadania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Kierownika robót teletechnicznych, zamawiający w wezwaniu ograniczył się w istocie do skopiowania treści Rozdziału IX ust. 4 pkt 2 lit. e SW Z. Nie sposób przy tym uznać, że taki sposób sformułowania wezwania ma charakter jasny i precyzyjny.

Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 09.10.2024 r. , „Precyzyjnym wezwaniem nie jest przytoczenie opisu spełnienia warunków udziału z SW Z czy opis formy dokumentów, które zamawiający uzna za dowody na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.”

Wezwanie powinno precyzyjnie wskazywać uchybienia, jakich dopuścił się wykonawca, sposób ich usunięcia przez wskazanie, czy powinno mieć miejsce złożenie, poprawienie lub uzupełnienie określonych oświadczeń lub dokumentów, a także określać termin i formę usunięcia nieprawidłowości. W przypadku niezachowania tych warunków, w szczególności w przypadku nieprecyzyjnego lub niekompletnego wezwania, możliwe (a nawet konieczne) jest ponowienie tej czynności przez zamawiającego. W razie niedopełnienia obowiązków w tym zakresie, wezwanie powinno zostać ponowione. Treść wezwania nie może więc prowadzić do sytuacji, gdy wykonawca zmuszony będzie domniemywać, jakie oświadczenia lub dokumenty powinien złożyć, uzupełnić lub poprawić.

W tym przypadku nie zachodzi zatem ryzyko niedopuszczalnego „wzywania do skutku”. Wykonawca w przypadku ponownego wezwania nie otrzyma kolejnej możliwości usunięcia tego samego braku. Otrzymuje natomiast możliwość odniesienia się do nowo zidentyfikowanej kwestii, która nie była przedmiotem pierwszego wezwania, a która dotyczy odmiennego elementu warunku udziału w postępowaniu.

Ad zarzutu 2) Zarzut należy uznać za niezasadny zarówno w zakresie twierdzenia o uzależnieniu realizacji poręczenia od dodatkowych warunków, jak również w zakresie formy wezwania do zapłaty oraz rzekomego ograniczenia zakresu zabezpieczenia wadialnego.

Wbrew twierdzeniom odwołującego, treść poręczenia złożonego przez ALTERECO Sp. z o.o. nie uzależnia odpowiedzialności poręczyciela od przeprowadzenia przez niego dodatkowej oceny zasadności zatrzymania wadium ani od spełnienia warunków niewynikających z ustawy.

Zgodnie z § 4 ust. 1 poręczenia poręczyciel zobowiązał się do wypłaty wadium „w sposób bezwarunkowy, nieodwołalny na pierwsze (i każde) pisemne żądanie zamawiającego” wzywające do zapłaty wadium, zawierające oświadczenie zamawiającego o wystąpieniu jednej z przesłanek zatrzymania wadium.

Powyższe postanowienie należy odczytywać łącznie z § 4 ust. 3 poręczenia, zgodnie z którym zamawiający w wezwaniu ma oświadczyć, że nastąpiła przyczyna uzasadniająca zatrzymanie wadium oraz wskazać podstawę prawną, na podstawie, której domaga się jego zapłaty.

Nie sposób uznać, że powyższe postanowienia pozostają w sprzeczności z art. 98 ust. 6 ustawy. Przepis ten określa bowiem ustawowe przesłanki zatrzymania wadium, natomiast w przypadku wadium wniesionego w formie poręczenia realizacja zabezpieczenia następuje przez wystąpienie przez zamawiającego do poręczyciela z żądaniem zapłaty.

Wymóg złożenia przez zamawiającego oświadczenia o wystąpieniu ustawowej przesłanki zatrzymania wadium nie stanowi dodatkowej przesłanki materialnoprawnej odpowiedzialności poręczyciela. Jest to element żądania zapłaty, którego celem jest wskazanie poręczycielowi, że nastąpiło zdarzenie objęte zakresem udzielonego zabezpieczenia.

W szczególności poręczyciel nie został uprawniony do weryfikowania, czy zamawiający prawidłowo zastosował przepisy ustawy ani do uzależnienia wypłaty od przedstawienia dodatkowych dowodów. Przeciwnie – § 4 ust. 1 wprost stanowi o obowiązku wypłaty „bezwarunkowo, nieodwołalnie na pierwsze (i każde) pisemne żądanie zamawiającego”.

Nie można zatem podzielić stanowiska odwołującego, że wskazanie w wezwaniu podstawy prawnej zatrzymania wadium powoduje niezgodność poręczenia z ustawy. Wskazanie podstawy prawnej nie stanowi bowiem dodatkowej przesłanki zatrzymania wadium, lecz służy jednoznacznemu określeniu zdarzenia, w związku, z którym zamawiający występuje o wypłatę kwoty zabezpieczenia.

Brak wymogu, aby treść poręczenia odpowiadała wyłącznie literalnej treści art. 98 ust. 6 ustawy.

Nie można również zgodzić się z argumentacją, zgodnie z którą, skoro art. 98 ust. 6 ustawy nie wymienia elementów wezwania wskazanych w § 4 ust. 2 i 3 poręczenia, to ich określenie w treści dokumentu powoduje jego niezgodność z ustawą.

Art. 98 ust. 6 ustawy określa przesłanki zatrzymania wadium, nie zaś wyczerpujący katalog elementów technicznych lub formalnych, jakie mogą zostać określone w dokumencie poręczenia dla celów jego realizacji.

Nie każda regulacja znajdująca się w treści dokumentu wadialnego, która nie została literalnie wymieniona w art. 98 ust. 6 ustawy, stanowi tym samym ograniczenie uprawnień zamawiającego. O takim ograniczeniu można byłoby mówić dopiero w sytuacji, gdy postanowienia poręczenia powodowałyby, że pomimo wystąpienia jednej z przesłanek określonych w art. 98 ust. 6 ustawy zamawiający nie mógłby skutecznie uzyskać kwoty wadium. Taka sytuacja w tej sprawie nie zachodzi.

Poręczenie obejmuje wszystkie przypadki zatrzymania wadium określone w art. 98 ust. 6 ustawy, a § 4 ust. 1 wprost nakazuje poręczycielowi wypłatę kwoty wadium na pierwsze pisemne żądanie zamawiającego.

Forma pisemna wezwania Nie zasługuje również na uwzględnienie argument, że wymóg złożenia wezwania w formie pisemnej powoduje niezgodność poręczenia z ustawy.

Zgodnie z § 4 ust. 2 poręczenia wezwanie do zapłaty powinno zostać sporządzone w formie pisemnej pod rygorem bezskuteczności. Jest to postanowienie określające sposób realizacji konkretnego zobowiązania poręczyciela i nie oznacza wyłączenia odpowiedzialności poręczyciela w okresie obowiązywania poręczenia.

Odwołujący nie wykazał, aby wymóg formy pisemnej powodował faktyczną niemożność skorzystania przez zamawiającego z zabezpieczenia. Samo hipotetyczne twierdzenie o możliwości wystąpienia trudności w doręczeniu wezwania nie jest wystarczające do uznania, że oferta nie została zabezpieczona wadium zgodnym z ustawy.

Co więcej, treść poręczenia przewiduje konkretny termin jego obowiązywania oraz określa sposób skierowania żądania do poręczyciela. zamawiający, dysponując dokumentem poręczenia, ma zatem możliwość dokonania czynności niezbędnych do realizacji zabezpieczenia w okresie jego obowiązywania.

Nie można utożsamiać potencjalnego ryzyka organizacyjnego z brakiem zabezpieczenia wadialnego.

Rzekome ograniczenie zakresu zabezpieczenia o koszty i odszkodowanie Nie znajduje również uzasadnienia twierdzenie odwołującego, że wyłączenie w § 3 ust. 2 poręczenia odsetek, prowizji, kosztów postępowania, kosztów egzekucyjnych, kosztów zaspokojenia wierzytelności oraz odszkodowania za szkody wyrządzone przez wykonawcę powoduje niezgodność poręczenia z ustawy.

Przedmiotem wadium jest określona kwota pieniężna stanowiąca zabezpieczenie obowiązków wykonawcy związanych z udziałem w postępowaniu. Art. 98 ust. 6 ustawy określa przypadki, w których zamawiający zatrzymuje wadium albo występuje do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium.

Wadium nie stanowi natomiast generalnego zabezpieczenia wszelkich roszczeń odszkodowawczych zamawiającego wobec wykonawcy.

W konsekwencji nie można wyprowadzać z art. 98 ust. 6 ustawy obowiązku objęcia poręczeniem wszelkich przyszłych roszczeń zamawiającego, w tym roszczeń o odszkodowanie, kosztów postępowań sądowych lub egzekucyjnych czy innych kosztów ubocznych.

Celem wadium jest zabezpieczenie określonych zachowań wykonawcy, których wystąpienie ustawodawca wiąże z uprawnieniem zamawiającego do zatrzymania wadium. Nie oznacza to jednak, że wadium ma pełnić funkcję pełnego zabezpieczenia wszystkich roszczeń odszkodowawczych zamawiającego.

Twierdzenie odwołującego o konieczności traktowania wadium jako „surogatu odszkodowania” prowadziłoby w istocie do rozszerzenia zakresu odpowiedzialności poręczyciela ponad zakres wynikający z art. 98 ust. 6 ustawy.

Co istotne, § 3 ust. 1 poręczenia wprost stanowi, że odpowiedzialność poręczyciela obejmuje spłatę 100% aktualnego i wymagalnego zobowiązania zobowiązanego wobec zamawiającego do zapłaty wadium, do maksymalnej kwoty 1.500.000 zł. Zakres ten odpowiada zatem przedmiotowi zabezpieczenia, jakim jest wadium.

Brak podstaw do odrzucenia oferty W świetle powyższego brak jest podstaw do przyjęcia, że ALTERECO Sp. z o.o. nie wniosła wadium odpowiadającego wymaganiom ustawy.

Wadium zostało wniesione w dopuszczalnej formie poręczenia, o której mowa w art. 97 ust. 7 pkt 4 ustawy. Dokument poręczenia identyfikuje wykonawcę, zamawiającego i postępowanie, określa maksymalną kwotę odpowiedzialności poręczyciela, wskazuje okres obowiązywania zabezpieczenia oraz obejmuje wszystkie przesłanki zatrzymania wadium określone w art. 98 ust. 6 ustawy.

Co szczególnie istotne, poręczyciel zobowiązał się do zapłaty wadium bezwarunkowo i nieodwołalnie na pierwsze pisemne żądanie zamawiającego.

Nie zachodzi zatem sytuacja, w której zamawiający, pomimo wystąpienia przesłanki zatrzymania wadium określonej w art. 98 ust. 6 ustawy, pozbawiony byłby możliwości uzyskania należnej mu kwoty.

Odwołujący nie wykazał, aby którekolwiek z postanowień poręczenia faktycznie wyłączało odpowiedzialność poręczyciela w którejkolwiek z sytuacji wskazanych w art. 98 ust. 6 ustawy. Przedstawiona argumentacja opiera się natomiast na hipotetycznych trudnościach związanych z realizacją poręczenia oraz na rozszerzającej interpretacji funkcji wadium.

W konsekwencji nie została spełniona przesłanka określona w art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy, albowiem wykonawca wniósł wadium w sposób prawidłowy i w formie dopuszczonej przez art. 97 ust. 7 pkt 4 ustawy.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy w zw. z art. 97 ust. 1, ust. 5 i ust. 7 pkt 4 ustawy oraz art. 98 ust. 6 ustawy należy zatem uznać za niezasadny.

Zarzut nr 3

Odwołujący podniósł, że z treści złożonego przez Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce wykazu osób – kadra kierownicza/konserwatorska nie sposób ustalić, czy zabytki wskazane w odniesieniu do M.W. oraz A.K. są zabytkami, o których mowa w art. 14a ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, ani też nie jest możliwe ustalenie okresu, w jakim ww. osoby wykonywały szeroko pojęte prace w rozumieniu art. 37a ww. ustawy przy tych zabytkach. Zawarte w ww. wykazie opisy zabytków – bez dat realizacji prac - są na tyle ogólne, że nie jest możliwe dokonanie oceny, czy zabytki te są zabytkami w rozumieniu art. 14a ww. ustawy, a co za tym idzie, czy wskazując w wykazie ww. osoby Altereco Sp. o.o. z siedzibą w Iwierzyce wykazała spełnienie warunków udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonych w Rozdziale IX pkt 4 ppkt 2) lit f) oraz g) SW Z oraz czy łączny okres realizacji prac przy tych zabytkach potwierdza spełnienie odnośnych warunków udziału w postępowaniu.

Nie sposób zgodzić się z powyższym twierdzeniem z uwagi na poniższe aspekty.

Po pierwsze, zarzut opiera się na nieuzasadnionym utożsamieniu zwięzłego sposobu przedstawienia doświadczenia zawodowego wskazanych osób z niewykazaniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Po drugie, w przedłożonym wykazie wskazano konkretne obiekty oraz rodzaj wykonywanych przy nich czynności.

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy przedłożył Wykaz osób (Załącznik nr 7a do SW Z), gdzie dla osoby przewidzianej na funkcję Kierownika robót teletechnicznych wskazano p. W.O..

Wykonawca oprócz Wykazu osób przedłożył decyzję nr 1883/00/U z dnia 03.03.2000 r. wydaną przez Państwową Inspekcję Telekomunikacyjną i Pocztową, zgodnie z którą p. W.O. nadano uprawnienia budowlane w telekomunikacji do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych.

Zgodnie z Rozdziałem IX ust. 4 pkt 2 lit. e) SW Z, Zamawiający wymagał by osoba wskazana na funkcję Kierownika robót teletechnicznych posiadała m.in.: uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych.

Zamawiający uznał, że p. W.O. nie posiada uprawnień wymaganych dla potwierdzenia warunku udziału, o którym mowa w Rozdziale IX ust. 4 pkt 2 lit. e) SWZ, gdyż uprawnienia tej osoby nie są uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń.

Zgodnie z art. 15a ust. 18 Prawa budowlanego:

Uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą”.

Dla spełnienia warunku udziału z Rozdziału IX ust. 4 pkt 2 lit. e) SW Z wskazana osoba powinna więc dysponować nieograniczonymi uprawnieniami w zakresie telekomunikacji przewodowej i bezprzewodowej wraz z infrastrukturą.

Wskazany przez Wykonawcę p. W.O. dysponuje uprawnieniami bez ograniczeń, ale tylko w zakresie telekomunikacji przewodowej.

Zamawiający wziął pod uwagę, że uprawnienia ww. osoby zostały wydane w dniu 03.03.2000 r. na podstawie rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz. U. Nr 120 poz. 581).

Zgodnie z par 4 ust. 1 ww. rozporządzenia:

1. 1.Uprawnienia budowlane w telekomunikacji mogą być wydawane w zakresie ograniczonym do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi lub nie ograniczonym łącznie do projektowania i kierowania.

Zgodnie z 4 ust. 2 ww. rozporządzenia:

1. 2.Ustanawia się specjalizacje w ramach specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń w telekomunikacji:
2. 1)przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, dotyczącej urządzeń liniowych i stacyjnych,
3. 2)radiowej, dotyczącej obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz nadawczych i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych.

Wskazany p W.O. posiada uprawnienia w zakresie telekomunikacji przewodowej, nie posiada natomiast uprawnień w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej.

Zamawiający wziął także pod uwagę orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w którym względem uprawnień wydanych na podstawie ww. rozporządzenia Izba wskazywała właśnie, że nie są to uprawnienia bez ograniczeń, o których mowa w art. 15 ust. 18 Prawa budowlanego.

Zamawiający powołał wyroki KIO.

Zamawiający uznał, że wskazana przez Wykonawcę osoba nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale IX ust. 4 pkt 2 lit. e) SWZ, gdyż nie posiada wymaganych uprawnień bez ograniczeń.

W konsekwencji, Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia Wykazu osób (Załącznik nr 7a do SW Z) wypełnionego dla osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Kierownika robót teletechnicznych dla potwierdzenia spełniania wszystkich wymagań przewidzianych w warunku udziału w postępowaniu z Rozdziału IX ust. 4 pkt 2 lit. e) SWZ, tj. osoby: - posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, - posiadającej doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót albo inspektora nadzoru inwestorskiego na co najmniej jednej robocie budowlanej (umowie) - przez okres co najmniej 6 miesięcy - obejmującej instalacje teletechniczne w obiekcie zabytkowym wpisanym do rejestru zabytków lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury lub do gminnej ewidencji zabytków (przebudowa, remont, modernizacja), - posiadającej min. 18 miesięcy doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót lub inspektora nadzoru.

Il. Wezwał Wykonawcę do złożenia poprawnie poświadczonych za zgodność referencji wystawionych dla Elres sp. z o.o. Wykonawca wraz z Wykazem robót i usług przedłożył referencje z dnia 01.12.2025 r. wystawione przez DOBIS sp. z o.o. dla Elres sp. z o.o. Przedmiotowe referencje zostały złożone, jako scan dokumentu wystawionego w postaci papierowej i zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez p. Ł.S. oraz p. L.D., a więc osoby z Zarządu Wykonawcy. Przedmiotowe referencje zostały więc poświadczone za zgodność przez Wykonawcę.

Zgodnie z par. 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452):

„2. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione przez upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczające zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej".

Stosownie do par. 6 ust. 3 pkt 1) ww. rozporządzenia Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku:

„1) podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą” Jak wskazuje się w doktrynie l :

W par 6 ust. 3 pkt 1 DokElektrZamPublR ustanowiono generalną zasadę potwierdzania za zgodność cyfrowego odwzorowania dokumentu z dokumentem w postaci papierowej. Cyfrowe odwzorowanie za zgodność potwierdza co do zasady podmiot, którego dany dokument dotyczy. Zatem w przypadku podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania dotyczących wykonawcy, cyfrowe odwzorowanie potwierdza wykonawca. Jeśli dokumenty te dotyczą podmiotu trzeciego, na którego zasobach polega wykonawca, cyfrowe odwzorowanie potwierdza podmiot trzeci”.

W konsekwencji, Zamawiający wzywa do przedłożenia referencji z dnia 01.12.2025 r. wystawionych przez DOBIS sp. z o.o. dla Elres sp. z o.o., poświadczonych za zgodność cyfrowego odwzorowania przez podmiot trzeci, tj. poświadczonych przez Elres sp. z o.o. Zamawiający wskazuje ponadto, że zgodnie z par. 6 ust. 4 ww. rozporządzenia „Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz”.

Działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień względem referencji wystawionych przez Howell Estates sp. z o.o. dla Grupy Marioplus sp. z o.o., a w konsekwencji do złożenia wyjaśnień również względem złożonego Wykazu robót i usług.

Wykonawca wraz z Wykazem robót i usług przedłożył referencje wystawione przez Howell Estates sp. z o.o. dla Grupy Marioplus sp. z o.o. dotyczące realizacji inwestycji pn.: Przebudowa i nadbudowa kamienicy frontowej przy ul. Stradomskiej 25 wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję usługą (hotel), rozbudowa o windę zewnętrzną dwie oficyny boczne i budynek frontowy od strony ul. św. Agnieszki wraz z podpiwniczeniem i wydzieleniem stacji trafo w budynku, budowa, przebudowa i rozbudowa instalacji wewnętrznych: (elektrycznej, teletechnicznej, wod.-kan., gaz, c.o.) wraz z wykonaniem instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, wyburzeniem muru na działce numer 112 Obr. 3 — Śródmieście, nadbudowa kominów w kamienicy przy ulicy Stradomskiej 23 / ul. św. Agnieszki 6 w Krakowie usytuowanej na działce nr 113 Obr. 3.

W treści referencji wskazano:

Przedmiotowa inwestycja została zrealizowana w terminie 01.12.2020 r. — 30.06.2026 r. na wartość łączną:

81.470.958,80 zł brutto” Jednocześnie przedłożone referencje opatrzone są datą: 12.08.2025 r.

Ponadto, w informacjach publicznie dostępnych podaje się, że „Budowla przy Stradomskiej 25 to trzykondygnacyjny gmach, który powstał w Krakowie w granicach dzielnicy Stare Miasto. Budowa obiektu rozpoczęła się w czwartym kwartale 2020, a zakończyła się w 2022 roku” W Wykazie robót i usług Wykonawca wskazał na zamówienie pn. Przebudowa i nadbudowa kamienicy frontowej przy ul. Stradomskiej 25 wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję usługą (hotel), rozbudowa o windę zewnętrzną dwie oficyny boczne i budynek frontowy od strony ul. św. Agnieszki wraz z podpiwniczeniem i wydzieleniem stacji trafo w budynku, budowa, przebudowa i rozbudowa instalacji wewnętrznych: (elektrycznej, teletechnicznej, wod.-kan., gaz, c.o.) wraz z wykonaniem instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, wyburzeniem muru na działce numer 112 Obr. 3 — Śródmieście, nadbudowa kominów w kamienicy przy ulicy Stradomskiej 23 / ul. św. Agnieszki 6 w Krakowie usytuowanej na działce nr 113 Obr. 3. Śródmieście w Krakowie — gminna ewidencja zabytków poz. 5150 ul. Stradomska 25, dla potwierdzenia warunku udziału z Rozdziału IX ust. 4 pkt 1 lit. a) SW Z, z Rozdziału IX ust. 4 pkt 1 lit. b) SW Z oraz z Rozdziału IX ust. 4 pkt 1 iit. d) SWZ.

Zamawiający wskazał w SW Z, że dopuszcza, by doświadczenie wskazane w lit. a) lub lit. b) lub lit. c) lub lit. d) zostało zdobyte w ramach wykonania jednej umowy.

W konsekwencji, Zamawiający wzywa do wyjaśnienia:

I. w jaki sposób referencje wystawione w dniu 12.08.2025 r. mogą jednocześnie stwierdzać realizację inwestycji do dnia 30.06.2026 r.?

1. 2.czy doświadczenie przy realizacji zamówienia pn. Przebudowa i nadbudowa kamienicy frontowej przy ul. Stradomskiej 25 wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję usługą (hotel), rozbudowa o windę zewnętrzną dwie oficyny boczne i budynek frontowy od strony ul. św. Agnieszki wraz z podpiwniczeniem i wydzieleniem stacji trafo w budynku, budowa, przebudowa i rozbudowa instalacji wewnętrznych: (elektrycznej, teletechnicznej, wod.-kan., gaz, c.o.) wraz z wykonaniem instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, wyburzeniem muru na działce numer 112 Obr. 3 — Śródmieście, nadbudowa kominów w kamienicy przy ulicy Stradomskiej 23 / ul. św. Agnieszki 6 w Krakowie usytuowanej na działce nr 113 Obr. 3. Śródmieście w Krakowie — gminna ewidencja zabytków poz. 5150 ul. Stradomska 25, zostało zdobyte w ramach wykonania jednej umowy?

6 sierpnia 2026 r. ALETERECO złożył:

1. 1)Zaktualizowany wykaz robót z osobą przewidzianą do pełnienia funkcji kierownika robót teletechnicznych spełniającego wymagania SWZ Rozdziału IX ust. 4 pkt 2 lit. e
2. 2)Referencje wystawione przez DOBIS Sp. z o.o. i podpisane przez Elres Sp. z o.o.
3. 3)Zaktualizowany wykaz robót i usług wraz z sprostowaniem referencji Grupa Marioplus Sp. z o.o. od Inwestora wraz z oświadczeniem od Inwestora przedmiotowej inwestycji.

Wykaz robót budowlanych i usług Warunek IX.4.1.a SWZ

1. 1.Zamawiający – Howell Estates Sp. z o.o., ul. Gromadzka 46, 30-719 Kraków, tel. 501 283 802/ Wykonawca – Grupa Marioplus Sp. z o.o.(zgodnie z zobowiązaniem) Oświadczam, iż zamówienie pn.: Przebudowa i nadbudowa kamienicy frontowej przy ul. Stradomskiej 25 wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję usługą (hotel), rozbudowa o windę zewnętrzną dwie oficyny boczne i budynek frontowy od strony ul. św. Agnieszki wraz z podpiwniczeniem i wydzieleniem stacji trafo w budynku, budowa, przebudowa i rozbudowa instalacji wewnętrznych: (elektrycznej, teletechnicznej, wod.kan., gaz, c.o.) wraz z wykonaniem instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, wyburzeniem muru na działce numer 112 obr. 3 – Śródmieście, nadbudowa kominów w kamienicy przy ulicy Stradomskiej 23 / ul. św. Agnieszki 6 w Krakowie usytuowanej na działce nr 113 obr. 3 Śródmieście w Krakowie – gminna ewidencja zabytków poz. 5150 ul. Stradomska 25 (wskazać nazwę) obejmowało wykonanie roboty budowlanej w obiekcie zabytkowym wpisanym do rejestru zabytków lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury lub gminnej ewidencji zabytków (przebudowa, remont, modernizacja) 81 470 958,80 zł brutto 01.12.2020r. – 30.06.2026r. Zdolność techniczna podmiotu udostępniającego zasoby Warunek IX.4.1.b
2. 1.Zamawiający – Howell Estates Sp. z o.o., ul. Gromadzka 46, 30-719 Kraków, tel. 501 283 802/ Wykonawca – Grupa Marioplus Sp. z o.o.(zgodnie z zobowiązaniem) Oświadczam, iż zamówienie pn.: Przebudowa i nadbudowa kamienicy frontowej przy ul. Stradomskiej 25 wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję usługą (hotel), rozbudowa o windę zewnętrzną dwie oficyny boczne i budynek frontowy od strony ul. św. Agnieszki wraz z podpiwniczeniem i wydzieleniem stacji trafo w budynku, budowa, przebudowa i rozbudowa instalacji wewnętrznych: (elektrycznej, teletechnicznej, wod.kan., gaz, c.o.) wraz z wykonaniem instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, wyburzeniem muru na działce numer 112 obr. 3 – Śródmieście, nadbudowa kominów w kamienicy przy ulicy Stradomskiej 23 / ul. św. Agnieszki 6 w Krakowie usytuowanej na działce nr 113 obr. 3 Śródmieście w Krakowie – gminna ewidencja zabytków poz. 5150 ul. Stradomska 25 (wskazać nazwę) obejmowało wykonanie prac budowlanych polegających na remoncie i/lub przebudowie i/lub rozbudowie budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej (minimum 1000 m2): ponad 2000 m2 – budynek rozbudowano i nadbudowano o ponad 2 000 m2, budynek pełni funkcję usługową – hotel, posiada także restauracje, części wspólne, strefę SPA Oświadczamy, iż wartość wykonanych prac wynosiła: 81 470 958,80 zł brutto 01.12.2020r. – 30.06.2026r Zdolność techniczna podmiotu udostępniającego zasoby* Warunek IX.4.1.c SWZ
3. 1.Dobis Sp. z o.o., 36-071 Trzciana165A, tel. +48 17 85 14 902 / Wykonawca ELRES Sp. z o.o. (zgodnie z zobowiązaniem i referencjami) Oświadczam, iż zamówienie pn.: Budowa sieci elektroenergetycznej SN 15kV do zasilania stacji transformatorowej Trzciana 6 wraz z budową sieci energetycznych kablowych SN, stacji transformatorowej kontenerowej SN/nN oraz sieci energetycznej kablowej nN - zmiana sposobu zasilania budynków firmy DOBIS (wskazać nazwę)obejmowało wykonanie stacji transformatorowej 12.06.2025r. – 30.10.2025r. Zdolność techniczna podmiotu udostępniającego zasoby Warunek IX.4.1.d SWZ
4. 1.Zamawiający – Howell Estates Sp. z o.o., ul. Gromadzka 46, 30-719 Kraków, tel. 501 283 802/ Wykonawca – Grupa Marioplus Sp. z o.o.(zgodnie z zobowiązaniem ireferencjami) Oświadczam, iż zamówienie pn.: Przebudowa i nadbudowa kamienicy frontowej przy ul. Stradomskiej 25 wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję usługą (hotel), rozbudowa o windę zewnętrzną dwie oficyny boczne i budynek frontowy od strony ul. św. Agnieszki wraz z podpiwniczeniem i wydzieleniem stacji trafo w budynku, budowa, przebudowa i rozbudowa instalacji wewnętrznych: (elektrycznej, teletechnicznej, wod.-kan., gaz, c.o.) wraz z wykonaniem instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, wyburzeniem muru na działce numer 112 obr. 3 – Śródmieście, nadbudowa kominów w kamienicy przy ulicy Stradomskiej 23 / ul. św. Agnieszki 6 w Krakowie usytuowanej na działce nr 113 obr. 3 Śródmieście w Krakowie – gminna ewidencja zabytków poz. 5150 ul. Stradomska 25. – Oświadczamy, iż wartość wykonanych prac wynosiła: 2 200 000,00 zł brutto m.in. prace związane z elewacją frontową oraz stolarką (wskazać nazwę) obejmowało wykonanie prac konserwacyjnych lub renowacyjnych objętych programem konserwatorskim 01.12.2020r. – 30.06.2026r Zdolność techniczna podmiotu udostępniającego zasoby Referencje Howell Estates z 12 lipca 2026 r.

Działając w imieniu Howell Estates Sp. z o.o., niniejszym potwierdzamy, że Grupa MARIOPLUS Sp. z o.o. zrealizowała dla nas inwestycje: Przebudowa, nadbudowa i remont budynku kamienicy frontowej przy ul. Stradomskiej 25 wraz z zmianą sposobu użytkowania na funkcję usługową (hotel), rozbudowę o windę zewnętrzną, dwie oficyny boczne oraz budynek frontowy od ul. św. Agnieszki wraz z podpiwniczeniem i wydzieleniem stacji trafo w budynku, budowa, przebudowa i rozbudowa instalacji wewnętrznych: (elektrycznej, teletechnicznej, wod.-kan., gaz, c.o.) wraz z wykonaniem instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, wyburzeniem muru na działce numer 112 Obr. 3 — Śródmieście, nadbudowa kominów w kamienicy przy ulicy Stradomskiej 23 / ul. św. Agnieszki 6 w Krakowie usytuowanej na działce nr 113 Obr. 3.

Budynek jest wpisany do gminnej ewidencji zabytków — ul. Stradomska 25, poz. 5150, datowana na 1865 r., kamienica.

Kubatura budynku to 19 297,49 m 3, powierzchnia wewnętrzna budynku 4 463,71 m 2, powierzchnia zabudowy 825,14 m 2wysokość budynku 20m, 7 kondygnacji w tym 6 nadziemnych i 1 podziemna. W tym powierzchnia użytkowa wynosi 2 490,23 m 2, powierzchnia usługowa techniczna 131,56 m 2 oraz powierzchnia ruchu 1 129,6 m2 Przedmiotowa inwestycja została zrealizowana w terminie 31.12.2020r. — 31.05.2025r. na wartość łączną: 81 470 958,89 zł brutto.

W tym prace konserwacyjne o wartości minimum 2 200 000,00 zł brutto.

Wartość robót związanych z rozbudową o windę, dwie oficyny boczne: 36 858 000,00 zł brutto. Funkcję Kierownika Budowy na przedmiotowej inwestycji pełnił Pan P.K., posiadający uprawnienia budowlane nr MAP/01100/OWOK/12.

Oświadczamy, że przedmiot umowy został zrealizowany należycie, zgodnie z projektem budowlanym oraz obowiązującymi przepisami technicznymi. Prace zostały wykonane terminowo i zgodnie z sztuką budowlaną.

OŚWIADCZENIE HOWELL ESTATES sp. z o.o. dotyczące referencji wystawionych dla Grupy Marioplus sp. z o.o. Howell Estates sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Gromadzka 46, 30-719 Kraków, NIP: 6751413237, REGON:

120894786, KRS: 0000875006, działając jako Inwestor i bezpośredni odbiorca robót wykonywanych przez Grupę Marioplus sp. z o.o. w ramach inwestycji obejmującej przebudowę, nadbudowę i remont budynku kamienicy frontowej przy ul. Stradomskiej 25 w Krakowie, wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję usługową (hotel), a także pozostały zakres wskazany w wystawionych referencjach, niniejszym oświadcza, co następuje:

1. 1.Sprostowanie daty wystawienia referencji Data „12.08.2025 r.” zamieszczona w nagłówku referencji stanowi oczywistą omyłkę pisarską powstałą po stronie wystawcy dokumentu. Przy sporządzaniu referencji wykorzystano wcześniejszy wzór dokumentu, w którym pozostawiono datę pochodzącą ze starego szablonu, a następnie nie dokonano jej aktualizacji przed podpisaniem dokumentu.

Prawidłową datą wystawienia referencji jest 12.07.2026 r. Referencja została sporządzona po zakończeniu prac objętych umową, tj. po dniu 30.06.2026 r.

Omyłka dotyczy wyłącznie daty widniejącej w nagłówku dokumentu i nie wpływa na prawdziwość ani aktualność pozostałych informacji zawartych w referencji, w szczególności dotyczących podmiotu wykonującego roboty, przedmiotu i zakresu inwestycji, wartości robót, okresu realizacji, osoby pełniącej funkcję kierownika budowy oraz potwierdzenia należytego wykonania robót.

1. 2.Okres realizacji prac Howell Estates sp. z o.o. potwierdza, że Grupa Marioplus sp. z o.o. realizowała roboty objęte referencją w okresie od 01 12.2020 r. do 30.06.2026 r.

Pozwolenie na użytkowanie obiektu zostało uzyskane w 2025 r., natomiast hotel rozpoczął działalność operacyjną w październiku 2025 r. Okoliczności te nie oznaczały zakończenia wszystkich zobowiązań Grupy Marioplus sp. z o.o. wynikających z zawartej umowy.

Po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie oraz po rozpoczęciu działalności hotelu nadal wykonywane były prace objęte zakresem umownym, w szczególności prace dekoracyjne, aranżacyjne, dostosowawcze oraz drobne prace wykończeniowe. Prace te były prowadzone sukcesywnie aż do dnia 30.06.2026 r. i stanowiły kontynuację realizacji tego samego zadania inwestycyjnego.

1. 3.Informacje publikowane w zewnętrznych bazach internetowych Howell Estates sp. z o.o. wskazuje, że informacje publikowane w serwisach i bazach internetowych prowadzonych przez podmioty trzecie, w tym informacje dotyczące przewidywanego terminu zakończenia inwestycji, nie pochodzą od Inwestora i nie stanowią dokumentacji prowadzonej lub zatwierdzonej przez Howell Estates sp. z o.o. W szczególności dane wskazujące wcześniejszy termin zakończenia mogły odpowiadać terminowi planowanemu lub deklarowanemu na początkowym etapie inwestycji, np. przy zgłaszaniu rozpoczęcia robót, i nie odzwierciedlają rzeczywistego terminu zakończenia wszystkich prac objętych umową z Grupą Marioplus sp. z o.o.
2. 4.Realizacja w ramach jednej umowy Howell Estates sp. z o.o. jednoznacznie potwierdza, że cały zakres robót wskazany w referencji został wykonany przez Grupę Marioplus sp. z o.o. w ramach jednej umowy zawartej z Howell Estates sp. z o.o. Łączna wartość robót wykonanych w ramach tej umowy wyniosła 81 470 958,80 zł brutto.

Ewentualne aneksy, uzgodnienia wykonawcze, protokoły konieczności, zlecenia szczegółowe lub zmiany terminów i zakresów dokonywane w toku realizacji inwestycji stanowiły element wykonania jednego stosunku umownego i nie były odrębnymi umowami dotyczącymi niezależnych inwestycji.

1. 5.Potwierdzenie należytego wykonania Howell Estates sp. z o.o. podtrzymuje w całości oświadczenie zawarte w referencji, że przedmiot umowy został wykonany przez Grupę Marioplus sp. z o.o. należycie, zgodnie z dokumentacją projektową, obowiązującymi przepisami technicznymi oraz zasadami sztuki budowlanej.

Korekta daty wystawienia referencji nie zmienia zakresu, wartości ani oceny należytego wykonania robót i służy wyłącznie usunięciu omyłki pisarskiej.

Niniejsze oświadczenie zostało sporządzone wyłącznie w celu wyjaśnienia rozbieżności oraz potwierdzenia prawidłowych danych dotyczących realizacji inwestycji.

W wykazie osób zamiast W.O. wskazano:

1. 5.Osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika robót teletechnicznych Z.G. 1. Uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, nr. PDK/0016/OWOT/23
2. 2.Doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika robót lub kierownika budowy lub inspektora nadzoru inwestorskiego (min. 18 miesięcy):

Liczba lat / miesięcy: ponad 2 lata (uprawnienia z 2023-06-29)

1. 3.Robota budowlana (umowa) w obiekcie zabytkowym (przebudowa, remont, modernizacja) wpisanym do rejestru zabytków lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury lub do gminnej ewidencji zabytków, obejmująca instalacje teletechniczne, na której pełniono funkcję kierownika budowy lub kierownika robót albo inspektora nadzoru inwestorskiego: od 12.2025r. do 07.2026r. - Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo - parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie) (Nr A/226– Zespół pałacowoparkowy w Krasnobrodzie przy ul. Sanatoryjnej 1 (obejmujący pałac, dawną oficynę, dwór, łącznik, galerię oraz park)) (nazwa zadania / umowy) Samodzielne Publiczne Sanatorium Rehabilitacyjne im. J.K. w Krasnobrodzie 22-440 Krasnobród ul. Sanatoryjna 1 (zamawiający, na rzecz którego robota była zrealizowana) Ponad 7 miesięcy – termin realizacji od 12.2025r. do 07.2026r. (okres pełnienia funkcji, co najmniej 6 miesięcy) Zasób własny 7 sierpnia 2026 r. zamawiający dokonał wyboru oferty ALTERECO jako najkorzystniejszej.

Dowody odwołującego Erbud: w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo - parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie” (Znak postępowania: SP.SAN. ZA.253.15.2025) Rozdział 6 INFORMACJE O WARUNKACH UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 6.1.4.2) O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować w okresie wykonywania zamówienia i skierują do jego realizacji: a) min. jedną osobą (która będzie pełnić funkcję kierownika budowy) posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w zakresie umożliwiającym kierowanie robotami objętymi przedmiotem zamówienia oraz która spełnia wymogi wskazane w art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1292). b) min. jedną osobą (która będzie pełnić funkcję kierownika robót sanitarnych) posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych w zakresie umożliwiającym kierowanie robotami objętymi przedmiotem zamówienia. c) min. jedną osobą (która będzie pełnić funkcję kierownika robót elektrycznych) posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń elektrycznych w zakresie umożliwiającym kierowanie robotami objętymi przedmiotem zamówienia. d) min. jedną osobą, która będzie kierować pracami konserwatorskimi związanymi z pielęgnacją drzew, która spełnia wymogi wskazane w art. 37b ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1292).

Załącznik Nr 2 do SWZ Projekt umowy (Znak postępowania: SP.SAN. ZA.253.15.2025) Umowa nr……….2025 na roboty budowlane §7 Obowiązki Kierownika budowy

1. 1.Kierownik budowy działać będzie w granicach umocowania określonego w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
2. 2.Kierownik budowy zobowiązany jest w szczególności do:

1) złożenia Zamawiającemu w ciągu 3 dni roboczych od dnia przekazania placu budowy oświadczenia o przyjęciu obowiązków kierownika budowy,

1. 2)prowadzenia dziennika budowy,
2. 3)przed wbudowaniem, przedkładanie Inspektorowi Nadzoru wniosków o zatwierdzenie do wbudowania materiałów,
3. 4)zgłaszanie Inspektorowi Nadzoru do sprawdzenia lub odbioru wykonane roboty ulegające zakryciu bądź zanikające oraz zapewnienie dokonania wymaganych przepisami lub ustalonych w dokumentacji projektowej prób i badań przed zgłoszeniem ich do odbioru,
4. 5)informowanie Zamawiającego (Inspektora Nadzoru) za pośrednictwem poczty elektronicznej o terminie zakrycia robót ulegających zakryciu oraz terminie odbioru robót zanikających (jeżeli Wykonawca nie poinformował o tych faktach Inspektora Nadzoru zobowiązany jest odkryć roboty lub wykonać otwory niezbędne do zbadania robót, a następnie przywrócić roboty do stanu poprzedniego),
5. 6)koordynowania wszystkich prac na budowie pomiędzy podwykonawcami,
6. 7)uczestniczenia w Radach Budowy, odbiorach,
7. 8)pisemnie (wpis do dziennika budowy) oraz drogą elektroniczną informuje Inspektora Nadzoru o terminach odbiorów częściowych,
8. 9)uczestniczenia w odbiorach częściowych i odbiorze końcowym zadania, w tym kontroli organów uprawnionych,
9. 10)niezwłocznie informuje pisemnie i drogą elektroniczną Inspektora Nadzoru i Zamawiającego o problemach lub okolicznościach, które mogą wpłynąć na jakość robót lub opóźnienie terminu zakończenia zadania,
10. 11)informowania Inspektora Nadzoru i Zamawiającego o konieczności wykonania robót dodatkowych i zamiennych niezwłocznie, lecz nie później niż w terminie 5 dni od daty stwierdzenia konieczności ich wykonania. §9 Personel
11. 1.Osobą upoważnioną do kontaktów:
12. 1)z Wykonawcą ze strony Zamawiającego jest: …………………..; nr tel.: ………………….; e-mail: ……………………;
13. 2)z Zamawiającym ze strony Wykonawcy jest: ……………………; nr tel.: ………………….; e-mail: ……………………;
14. 2.Osoby wymienione w ust. 1 nie są upoważnione do podejmowania decyzji powodujących zmianę postanowień umowy, w szczególności zmiany uzgodnionego wynagrodzenia lub zmiany zakresu czynności i prac objętych umową.
15. 3.Zamawiający zobowiązuje się do powołania odpowiedniego inspektora nadzoru inwestorskiego.
16. 4.Wykonawca zobowiązany jest zapewnić :
17. 1)kierowanie robotami objętymi Umową przez osoby posiadające stosowne kwalifikacje zawodowe i uprawnienia budowlane, w specjalnościach: a) konstrukcyjno – budowlanej, b) instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych, c) instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń elektrycznych, w zakresie umożliwiającym kierowanie robotami objętymi przedmiotem zamówienia.

Wykonawca w celu wykazania spełniania w/w warunku może wskazać osoby będące obywatelem państwa członkowskiego UE, która nabyła kwalifikacje zawodowe do wykonywania działalności w budownictwie, równoznaczne wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – zgodnie z właściwymi przepisami, w szczególności z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 334) oraz ustawą z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2023 r. poz. 551);

1. 2)kierować pracami konserwatorskimi związanymi z pielęgnacją drzew, przez osobę która spełnia wymogi wskazane w art. 37b ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1292).
2. 5.Wykonawca ustanawia:
3. 1)kierownika budowy branży konstrukcyjno-budowlanej w osobie: ………………….; nr tel.:……………………..; e-mail: .:……………………..; upr. bud. nr: ……………………………. ;
4. 2)kierownika robót branży sanitarnej w osobie: ………………….; nr tel.:……………………..; email: …………………………; upr. bud. nr: …………………………….;
5. 3)kierownika robót branży elektrycznej w osobie: ………………….; nr tel.:……………………..; email: …………………………; upr. bud. nr: …………………………….
6. 4)osobę, która będzie kierować pracami konserwatorskimi związanymi z pielęgnacją drzew w osobie: ………………….; nr tel.:……………………..; e-mail: .:……………………..;
7. 6.Wykonawca powinien skierować do realizacji zamówienia personel wskazany w wykazie osób złożonym w postępowaniu. Zmiana którejkolwiek z osób wskazanych w ust. 5, w trakcie realizacji umowy, musi być uzasadniona przez Wykonawcę na piśmie i zaakceptowana przez Zamawiającego.
8. 7.Wykonawca jest obowiązany z własnej inicjatywy zaproponować nowy skład personelu w następujących przypadkach: urlopu lub zwolnienia trwającego dłużej niż 14 dni, śmierci, choroby lub innych przyczyn i zdarzeń losowych w terminie 14 dni od daty powzięcia przez Wykonawcę wiadomości o zaistnieniu powyższych zdarzeń.
9. 8.Zamawiający zaakceptuje taką zmianę w terminie 14 dni od daty przedłożenia propozycji, wyłącznie wtedy, gdy odpowiednio do funkcji kwalifikacje i doświadczenie wskazanych osób będą spełniały wymagania określone w SW Z a dokonana zmiana nie spowoduje wydłużenia terminu wykonania umowy, przy czym stanowi to uprawnienie nie zaś obowiązek Zamawiającego do akceptacji takiej zmiany.
10. 9.Zamawiający lub osoba upoważniona przez Zamawiającego może wystąpić z wnioskiem uzasadnionym na piśmie o zmianę którejkolwiek z osób personelu, jeżeli w jego opinii osoba ta jest nieefektywna lub nie wywiązuje się ze swoich obowiązków wynikających z umowy. Obowiązkiem wykonawcy jest wówczas zastąpienie tej osoby w ciągu 14 dni od daty doręczenia wniosku inną osobą spełniająca wymagania zawarte w SWZ i niniejszej umowie.
11. 10.Kierownik budowy działać będzie w granicach umocowania określonego w ustawie Prawo budowlane.

Załącznik nr 5 - dokumentacja 10 zdjęć z nieznanego okresu czasu obrazująca przebieg prac na jakimś obiekcie.

Załącznik nr 6 tablica informacyjna dotycząca przebudowy zespołu pałacowo-parkowego w Krasnobrodzie przy ul. Sanatoryjnej 1, wykonawca ALTERECO z informacji BIOZ wynika, że termin rozpoczęcia robót 13.01.2026 r. termin zakończenia robót: 19.10.2027 r.

Dowody odwołującego B.: sprawozdania finansowego GRUPY MARIOPLUS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ KIO nie czyniła ustaleń z tych dokumentów wobec wycofania zarzutów 2, 3 i 4 przez odwołującego, a dowody miały służyć uzasadnieniu okoliczności faktycznych podnoszonych w zarzucie nr 2 Opinia nr ZR 244 Zespołu Rzeczoznawców przy Radzie Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów RP, KIO oceniła dowód jako nieprzydatny dla rozstrzygnięcia, bo opiniujący wypowiadał się o zagadnieniu dostosowania budynku akademika do potrzeb osób z niepełnosprawnościami, co nie ma żadnego związku z prowadzoną sprawą. Fakt zacytowania przepisów prawa i stosowanych definicji nie oznacza, że opinia ta rozstrzyga kwestię czy kamienica dostosowana do potrzeb hotelu stanowi budynek użyteczności publicznej. wniosek nr AU-01-2.6740.2.175.2025, z którego wynika, że została wydana decyzja pozytywna dla Obrębu 126105_9.0003: działka nr 116, 165/2, 112 w Krakowie ul. Stradomska 25 i że jest to obiekt budowlany inny niż budynek mieszkalny jednorodzinny Kategoria obiektu XIII Ogłoszenie o wykonaniu umowy Rewitalizacja centrum starego miasta Staszowa, (…):zad. nr 1: Rewitalizacja Rynku i Starego Miasta w Staszowie– Modern. budynku Ratusza; zad. nr 2: Przebudowa elementów zagospod. terenu przy budynku UMiG:

1. 1.Przedmiotem zamówienia jest rewitalizacja Starego Miasta w Staszowie realizowana w ramach nw. zadania:
2. 2.Zad. nr 1 pn.: „Rewitalizacja Rynku i Starego Miasta w Staszowie – Modernizacja budynku Ratusza” w ramach projektu pn.: „Rewitalizacja centrum starego miasta Staszowa”.

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych obejmujących renowację i modernizację budynku Ratusza, zlokalizowanego w Staszowie na działce ozn. w ewid. gr. nr 1706. Jest to budynek murowany jednopiętrowy, częściowo podpiwniczony z poddaszem, zbudowany na planie wydłużonego prostokąta, z szerokimi korytarzami na osi podłużnej i poprzecznej, zwieńczony czterospadowym dachem pokrytym dachówką, z wieżą zegarową na szczycie. Część środkową wschodniej i zachodniej elewacji zdobią arkadowe podcienia. Obiekt objęty przedmiotem zamówienia podlega ochronie konserwatorskiej i jest wpisany do rejestru zabytków woj. świętokrzyskiego pod nr A.886.

Zakres zadania nr 1 obejmuje w szczególności: a) wykonanie robót budowlanych związanych z dostosowaniem obiektu do nowych funkcji (w zakresie dopuszczonym przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków), w tym m.in.: - wykonanie nowych instalacji wewnętrznych (m.in. c.o., wodociągowej, kanalizacyjnej, elektrycznej, wentylacyjnej, p. poż. I ewakuacyjnej, teletechnicznej, TV-SAT), - rozbiórkę ścianek działowych i wykonanie nowych, częściowe zamurowania i wykucie nowych otworów w ścianach wewnętrznych, - remont izolacji poddasza, - remont więźby dachowej, wykonanie konstrukcji stropu poddasza, - hydroizolację ścian piwnic, - obniżenie poziomu posadzki w piwnicach, - wymianę stolarki okiennej i drzwiowej, wymianę parapetów, - budowę windy (wykonanie elementów konstrukcyjnych i montaż urządzeń dźwigowych), - przebudowę klatki schodowej (wykonanie konstrukcji schodów), - wykonanie sufitów podwieszanych, - wymianę posadzek, remont tynków i malowanie ścian, - renowację elewacji budynku, - zagospodarowanie terenu wokół budynku Ratusza (m.in. utwardzenia, dojścia, oświetlenie zewnętrzne), b) zakup i dostawę wyposażenia obiektu (zgodnie z załączoną dokumentacją – wykaz wyposażenia zał. nr 11 do OPZ), c) obsługę geodezyjną oraz sporządzenie dokumentacji powykonawczej (w skład której wchodzą m.in. kosztorys powykonawczy, protokoły, instrukcje obsługi, świadectwa dopuszczenia, atesty, deklaracje, informacje o udzielonej gwarancji, inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza, świadectwo charakterystyki energetycznej budynku, instrukcje eksploatacji i użytkowania obiektu), d) wykonanie i umieszczenie tablicy informacyjnej i pamiątkowej o źródłach finansowania zadania, e) inne konieczne roboty gwarantujące prawidłowe wykonanie przedmiotu niniejszego zamówienia Zamówienie zostało zawarte 25 sierpnia 2022 i umowa została zakończona 9 kwietnia 2025 r Ogłoszenie o wyniku postępowania Wykonanie robót o podobnym charakterze do zadania pn.: „Rewitalizacja Rynku i Starego Miasta w Staszowie – Modernizacja budynku Ratusza”, z którego wynika, że wybrano wykonawcę Renewal Art Sp. z o.o,. ul. Świętokrzyska 9, 26-021 Daleszyce Wartość zamówienia: 2589157,20 PLN Przedmiotowe zamówienie polega na powtórzeniu podobnych robót budowlanych do zamówienia podstawowego pn.:

„Rewitalizacja Rynku i Starego Miasta w Staszowie – Modernizacja budynku Ratusza” i obejmuje wykonanie nw. robót, tj.:

1. 1)Modernizacja ścian fundamentowych poprzez ich podbicie,
2. 2)Wykonanie stropu żelbetowego nad pomieszczeniem 1/1,
3. 3)Wykonanie instalacji wentylacji mechanicznej wraz z wydzieleniem i dostosowaniem pomieszczenia wentylatorowni,
4. 4)Wykonanie szybu windowego i montaż dźwigu towarowego,
5. 5)Wykonanie sali kinowej,
6. 6)Wykonanie zalicznikowej instalacji gazu,
7. 7)Montaż kompletnych instalacji CCTV i SSWiN, oraz inne konieczne prace gwarantujące prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia.

Dowód wyposażenie Ratusz stanowi jakiś załącznik do dokumentacji, przy czym wskazane są tam meble, urządzenia AGD i infokioski, jednak nie wiadomo czemu ten dowód ma służyć, bo nie zawiera informacji o wartości tego wyposażenia.

Ogłoszenie o wyniku postępowania Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo - parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie

1. 1. 4.1.Przedmiot zamówienia obejmuje przebudowę, remont i zamianę sposobu użytkowania zabytkowych budynków zespołu parkowo-pałacowego Sanatorium, w tym wykonanie robót budowlanych w ramach branż budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i drogowej wraz z zagospodarowaniem terenu.
   2. 4.2.Przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności przebudowę, remont i zamianę sposobu użytkowania wraz z konieczną infrastrukturą zespołu pałacowo – parkowego tj. dwór (d. oficyna) i pałac połączone galerią, łącznik oraz park przy ul. Sanatoryjnej 1 w Krasnobrodzie (działka ewid. Nr 1228 obręb 0001 w Krasnobrodzie).

Teren inwestycji znajduje się w północno zachodniej części miasta Krasnobród, na terenie dawnego założenia pałacowo parkowego i jest wpisana do rejestru zabytków jako zespół chroniony i obejmuje działkę o numerze ewidencyjnym 1228 obręb Krasnobród. Ochroną konserwatorską objęte są wszystkie obiekty historyczne, w szczególności dawny pałac wraz z północną oficyną i galerią oraz zabytkowy park.

W zakres przebudowy, remontu i zamiany sposobu użytkowania istniejących obiektów oraz zagospodarowania terenu w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie wchodzą: a) Dawny pałac (zabytkowy) b) Dawna oficyna północna wraz z galerią (zabytkowa) c) Zabytkowy park d) Zagospodarowanie terenu

1. 1. 4.2.1.Opis poszczególnych obiektów wraz z projektowanymi funkcjami: a) Dawny pałac (zabytkowy) Parametry techniczne budynku:

Rok budowy: XVII wiek Powierzchnia użytkowa projektowana: 823,40 m2 Kubatura budynku projektowana: 6253,60 m3 b) Dawna oficyna północna wraz z galerią (zabytkowa) Parametry techniczne budynku:

Powierzchnia użytkowa projektowana - 807,40 m2 Kubatura projektowana – 6007,47 m3 c) Zabytkowy park W parku planuje się przeprowadzenie następujących prac: wykonanie trawników i nasadzeń, sadzenie drzew i krzewów (jabłoń niskopienna ozdobna oraz bluszcz), pielęgnacja drzew i krzewów w obrębie działki nr ewid. 1228 ( w tym przy drodze pożarowej), ręczne karczowanie drzew. d) Zagospodarowania terenu wokół inwestowanych obiektów.

Projekt zagospodarowania terenu obejmuje zagospodarowanie terenu wokół obiektów, w tym wykonanie: gazonu trawiastego z bezpośrednim wejściem od Galerii, drogi przeciwpożarowej (ciągu jezdnego) wokół budynków, wykonanie tężni solankowej w przyległym parku, remont ścieżek w parku, wykonanie elementów małej architektury (ławki, kosze na śmieci) oraz uzupełnienie oświetlenia terenu. Ponadto planuje się uzbrojenie podziemne techniczne takie jak: sieci kanalizacyjne, wodociągowe, energetyczne oraz teleinformatyczne.

1. 1. 4.2.2.Uwaga: pałac, oficyna i galeria oraz park które objęte są przedmiotem zamówienia są wymienione w wykazie zabytków wpisanych do rejestru "A" zabytków nieruchomych województwa lubelskiego pod nr A/1441.

Wartość oferty wybranej 18 724 926,84 PLN Zamówienia udzielono ALTERECO SPÓ ŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚ CIĄ 12 sierpnia 2026 r. Muzeum Podkarpackie poinformował, że w ramach inwestycji "Konserwacja i renowacja renesansowego Pałacu Biskupiego" kierownikiem prac konserwatorskich i restauratorskich zgłoszonym w postępowaniu przetargowym był M.P., a pismem z 7 czerwca 2024 r. Muzeum wyraziło zgodę na ustanowieniem kierownika M.W., który sprawował nadzór od czerwca do grudnia 2024. Wartość brutto zadania wyniosła 2 813 000 zł 17 sierpnia 2026 r. Muzeum Podkarpackie dodatkowo poinformował odwołującego, że odbiór inwestycji nastąpił 29 listopada 2024 r., a po tym terminie kierownik robót był zobowiązany do złożenia sprawozdania z realizacji inwestycji do Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Przemyślu, Delegatura w Krośnie.

Z informacji o wyborze z 7 sierpnia 2026 w postępowaniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:

„Roboty budowlane, prace konserwatorskie, prace restauratorskie dot. budynku Pałacu Kaczkowskich w Krośnie wraz z otoczeniem” dofinansowanego w ramach programu: Programu Fundusze Europejskie na Infrastrukturę, Klimat, Środowisko 2021-2027, nr postępowania DA/21/22/2026/PK wynika, że doszło do wyboru firmy Altereco.

Dowody przystępującego ALTERECO:

Bilans na 31 grudnia 2025 r. KIO pominęła ten dowód wobec wycofania przez odwołującego B. zarzutów 2 – 4 odwołania, dowód ten miał odeprzeć zarzuty wycofane przez odwołującego.

Oświadczenie Z.G. z 19 sierpnia 2026 r.:

Ja, niżej podpisany Z.G., niniejszym oświadczam, że posiadam doświadczenie zawodowe w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w branży teletechnicznej/telekomunikacyjnej, w szczególności jako kierownik robót oraz/lub inspektor nadzoru inwestorskiego.

W ramach wykonywania ww. funkcji uczestniczyłem w realizacji robót obejmujących instalacje i urządzenia teletechniczne/telekomunikacyjne. Poniżej przedstawiam zestawienie realizacji potwierdzających moje doświadczenie zawodowe:

1. 1.Strzyżów Zachód przy linii kolejowej nr 106 Rzeszów Główny — Jasło realizowanego w ramach „Rządowego programu budowy lub modemizacji przystanków kolejowych na lata 2021-2025" Zabudowa infrastruktury branży telekomunikacyjnej na potrzeby P.O. Strzyżów Zachód oraz przejazdu drogowokolejowego kat. B w km 33, 189 (LK106). Inwestor: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych w Rzeszowie, ul. St.Batorego 24, 35005 Rzeszów sieci i instalacje telekomunikacyjne, szafa telekomunikacyjna, kanalizacja telekomunikacyjna, linie kablowe miedziane i światłowodowe, sieci LAN, systemy CCTV, SDP, SSC, SDH, SSWiN inspektor nadzoru inwestorskiego od 07.2023 do 12.2023 2Zabudowa Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej — Etap Il, zadanie „Projekt, dostawa uruchomienie systemów CSDIP i SMW na linii nr 25 na odcinku Mielec Dębica" Obiekty budowlane: Linia nr 25 Łódź Kaliska — Dębica na odcinku Mielec — Dębica: Mielec, Wojsław, MielecPołudniowy, Rzochów, Rzemień, Tuszyma, Dąbie koło Dębicy, Kochanówka Pustków, Pustków, Pustynia - IZ RZESZÓW Inwestor: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych w Rzeszowie, ul. St Batorego 24, 35-005 Rzeszów sieci i instalacje telekomunikacyjne, szafy telekomunikacyjne, kanalizacja telekomunikacyjna, linie kablowe światłowodowe, sieci LAN, systemy CSDIP, SMW, SSC, SDH, SSWiN inspektor nadzoru inwestorskiego od 03.2024 do 09.2025 3„Budowa nowego przystanku Mielec Korczaka na linii kolejowej nr 25" w ramach „Rządowego programu budowy lub modernizacji przystanków kolejowych na lata 2021-2025' Zabudowa infrastruktury branży telekomunikacyjnej na potrzeby P.O. Mielec Wolności wraz z dojściem, parkingu oraz przejścia kat. E + B w km 293,789 (LK25). Inwestor. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych w Rzeszowie, ul. St. Batorego 24, 35-005 Rzeszów sieci i instalacje telekomunikacyjne, kontener telekomunikacyjny, kanalizacja telekomunikacyjna, rurociągi kablowe, linie kablowe miedziane i światłowodowe, sieci LAN, systemy CCTV, SUG, SSW IN, CSDIP, SSC, SDH inspektor nadzoru inwestorskiego od 06.2024 do 06.2025 4„Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie" Inwestor: Samodzielne Publiczne Sanatorium Rehabilitacyjne im. J.K. w Krasnobrodzie ul. Sanatoryjna 1, 22440 Krasnobród sieci i instalacje telekomunikacyjne, sieci LAN, kable światłowodowe, systemy CCW, SSWiN kierownik robót od 12.2025 do 07.2026 W ramach wskazanych powyżej realizacji do moich obowiązków — odpowiednio do pełnionej funkcji — należało kierowanie robotami branży teletechnicznej/telekomunikacyjnej albo wykonywanie nadzoru inwestorskiego nad takimi robotami, w tym kontrola ich zgodności z dokumentacją projektową, przepisami, zasadami wiedzy technicznej oraz wymaganiami inwestora.

Oświadczam, że łączny okres mojego doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika robót, kierownika budowy lub inspektora nadzoru inwestorskiego wynosi ponad 18 miesięcy, przy czym okresy oraz funkcje wykazane w tabeli powyżej odpowiadają rzeczywistemu przebiegowi mojego doświadczenia zawodowego.

Łączny okres doświadczenia wynikający z powyższych realizacji wynosi: 33 miesiące.

Niniejsze oświadczenie składam w celu szczegółowego przedstawienia i potwierdzenia zakresu mojego rzeczywistego doświadczenia zawodowego w branży teletechnicznej/telekomunikacyjnej.

Oświadczam, że wszystkie wskazane powyżej informacje są zgodne ze stanem faktycznym i mogą zostać potwierdzone dokumentacją dotyczącą poszczególnych realizacji, w szczególności dokumentacją budowy, protokołami, referencjami, zaświadczeniami inwestorów lub innymi dokumentami potwierdzającymi pełnioną funkcję i okres jej wykonywania.

PROTOKÓŁ Z NARADY WEWNĘTRZNEJ Data narady: 29 grudnia 2025r.

Dotyczy zadania: „Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo-parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie” W dniu 29 grudnia odbyła się narada wewnętrzna dotycząca organizacji oraz przygotowania realizacji robót w ramach wyżej wskazanego zadania inwestycyjnego.

Po zapoznaniu się z dokumentacją projektową oraz przeanalizowaniu zakresu przewidzianych do wykonania prac stwierdzono, że realizacja inwestycji wymaga odpowiednio wczesnego przygotowania organizacyjnego i kadrowego dla poszczególnych branż.

W szczególności wskazano na konieczność wcześniejszego przygotowania oraz zapewnienia właściwej koordynacji robót w zakresie: •branży sanitarnej, •branży elektrycznej, •branży teletechnicznej.

Z uwagi na zakres, specyfikę oraz konieczność wzajemnej koordynacji robót poszczególnych branż ustalono, że odpowiednia kadra kierownicza powinna zostać zapewniona z wyprzedzeniem, tak aby możliwe było właściwe przygotowanie robót, zapoznanie się z dokumentacją projektową oraz bieżące uzgadnianie kwestii technicznych i organizacyjnych przed rozpoczęciem poszczególnych etapów prac.

W toku narady Kierownik Budowy, Pan S.O., po zapoznaniu się z dokumentacją projektową, mimo, iż SW Z oraz umową z Zamawiającym tego nie wymaga zgłosił potrzebę wyznaczenia osoby pełniącej funkcję Kierownika Robót Teletechnicznych, która będzie odpowiedzialna za przygotowanie, koordynację oraz nadzór nad realizacją robót teletechnicznych.

Zarząd Spółki przychylił się do wniosku Kierownika Budowy i wyraził zgodę na wyznaczenie Kierownika Robót Teletechnicznych.

Ustalono, że funkcję: Kierownika Robót Teletechnicznych będzie pełnił:

Pan Z.G., uprawnienia nr. PDK/OOI 6/0WOT/23 Pan Z.G. zostaje wskazany do pełnienia powyższej funkcji oraz zobowiązany do odpowiednio wczesnego zapoznania się z dokumentacją projektową w zakresie branży teletechnicznej, przygotowania realizacji robót oraz współpracy z Kierownikiem Budowy i osobami odpowiedzialnymi za pozostałe branże.

Powyższe ustalenia mają na celu zapewnienie właściwego przygotowania inwestycji, sprawnej koordynacji międzybranżowej oraz prawidłowej realizacji robót zgodnie z dokumentacją projektową.

Podpisany przez Kierownika budowy S.O., Kierownika robót teletechnicznych Z.G. i przedstawicieli zarządu Spółki prezesów zarządu L.D. i Ł.S.

Oświadczenie Z.G. z 31 grudnia 2025 r. Z.G., oświadczam, że z dniem 31.12.2025 r. przejmuję funkcję Kierownika Robót Branży Telekomunikacyjnej przy realizacji zadania inwestycyjnego pn.:

„Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo-parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie".

Oświadczam, że posiadam wymagane kwalifikacje oraz uprawnienia budowlane do pełnienia powierzonej funkcji i z dniem 31.12.2025 r. przyjmuję obowiązki oraz odpowiedzialność Kierownika Robót Branży Telekomunikacyjnej w zakresie robót objętych ww. inwestycją.

Oświadczenie J.Ł. z 19 sierpnia 2026 r.:

Ja, niżej podpisany J.Ł., niniejszym oświadczam, że posiadam wieloletnie doświadczenie zawodowe w zakresie kierowania robotami budowlanymi w branży sanitarnej, w tym doświadczenie w kierowaniu robotami wykonywanymi przy obiektach zabytkowych, objętych ochroną konserwatorską oraz realizowanych z uwzględnieniem wymogów właściwych służb konserwatorskich.

W ramach wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie pełniłem funkcję kierownika robót branży sanitarnej, w szczególności przy następujących realizacjach:

1Przebudowa budynku spichlerza w zespole dworsko-parkowym w Besku, z przeznaczeniem na cele kulturalne' nr sprawy SR.271.32.2017 Gmina Besko Ul. Podkarpacka 5 38-524 Besko instalacje c.o., wod.kan wpis do rejestru zabytków A-102 Kierownik robót branży sanitarnej od 10.2017 do 10.2018 2Modernizacja kamienicy przy ul. Portiusa 4 — powstanie nowej przestrzeni do prowadzenia działalności kulturalnej w Krośnie Gmina Miasto Krosno ul. Lwowska 28 a, 38400 Krosno instalacje c.o., wod.kan., wentylacja, gaz, instalacje zewnętrzne Numer wpisu z rejestru zabytków: 1470 Kierownik robót branży sanitarnej od 04.2018 do 11.2018 3„Adaptacja budynku Szkoły Podstawowej nr 2 na Centrum Techniki, Kultury i Przedsiębiorczości w Jaśle' Miasto Jasło 38200 Jasło, ul. Rynek 12 instalacje c.o., wod.kan., wentylacja, instalacje zewnętrzne Gminna ewidencja zabytków Kierownik robót branży sanitarnej od 16.09.2019 do 01.06.2021 4„Rozbudowa, przebudowa i Nadbudowa Budynku Magazynowego z Pracownią Konserwacji Zabytków i Stolarnią w Sanoku'.

Muzeum Budownictwa Ludowego w Sanoku, ul. Traugutta 3, 38500 Sanok instalacje c.o., wod.kan., wentylacja, klimatyzacja, instalacje zewnętrzne Numer wpisu z rejestru zabytków:

A218 Inspektor nadzoru branży sanitarnej 01.02.2023 do 03.10.2023 5Rafineria kultur — rewitalizacja zabytkowego budynku Rafinerii FANTO w Ustrzykach Dolnych na potrzeby BCDK oraz Zielona Rafineria FANTO budowa przyjaznego dla Środowiska Centrum Zrównoważonego Rozwoju Bieszczad w Ustrzykach Dolnych Cześć. 1. Rafineria kultur — rewitalizacja zabytkowego budynku Rafinerii FANTO w Ustrzykach Dolnych na potrzeby Bieszczadzkiego Centrum Dziedzictwa Kulturowe o. ETAP Il Powiat Bieszczadzki ul. Bełska 22, 38700 Ustrzyki Dolne instalacje c.o., wod.kan., wentylacja, instalacje zewnętrzne wpis do rejestru zabytków A-1656 Kierownik robót branży sanitarnej Od 02.2023r. do 11.2023r.

6Przebudowa budynku B Uczelni Państwowej im. Jana Grodka w Sanoku wraz z robotami towarzyszącymi Uczelnia Państwowa im. Jana Grodka w Sanoku ul. Mickiewicza 21 , 38-500 Sanok instalacje c.o., wod.kan., wentylacja, klimatyzacja, instalacje zewnętrzne obiekt zabytkowy objęty ochroną konserwatorską, poprzez ustalenie ochrony w planie Inspektor nadzoru branży sanitarnej od 23.10.2023 do 06.12.2024 7Przebudowa budynku A Uczelni Państwowej im. Jana Grodka w Sanoku wraz z robotami towarzyszącymi Uczelnia Państwowa im. Jana Grodka w Sanoku ul. Mickiewicza 21, 38-500 Sanok instalacje c.o., wod.kan., wentylacja, klimatyzacja, instalacje zewnętrzne obiekt zabytkowy objęty ochroną konserwatorską, poprzez ustalenie ochrony w planie Inspektor nadzoru branży sanitarnej od 10.2025 do obecnie 8Przebudowa instalacji grzewczej oraz budowa przyłącza ciepłowniczego w ramach projektu pn. „Poprawa efektywności energetycznej wraz z instalacją OZE w budynkach zabytkowych Państwowa Akademia Nauk Stosowanych w Krośnie Rynek 1 38-400 Krosno instalacje c.o, instalacje zewnętrzne Numer wpisu z rejestru zabytków: A 3347 Kierownik robót branży sanitarnej od 17.06.2026 do obecnie Państwowej Akademii Nauk Stosowanych w Krośnie' Etap 1.

9Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo-parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w rasnobrodzie Samodzielne Publiczne Sanatorium Rehabilitacyjne im. J.K.a w Krasnobrodzie 22-330 Krasnobród instalacje c.o., wod.kan., wentylacja, klimatyzacja, instalacje zewnętrzne Numer wpisu z rejestru zabytków: AJ1441 Kierownik robót branży sanitarnej od 01.2026 do obecnie W ramach wskazanych powyżej inwestycji do moich obowiązków należało w szczególności kierowanie i koordynowanie robót branży sanitarnej, nadzór nad ich prawidłowym wykonaniem zgodnie z dokumentacją projektową, przepisami prawa, zasadami wiedzy technicznej oraz wymaganiami wynikającymi z zabytkowego charakteru obiektów.

Roboty wykonywane przy wskazanych obiektach zabytkowych były prowadzone z uwzględnieniem wymogów ochrony konserwatorskiej, w tym — odpowiednio do danej inwestycji — w uzgodnieniu i pod nadzorem właściwego konserwatora zabytków oraz osób sprawujących nadzór konserwatorski.

Oświadczam ponadto, że łączny okres mojego doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika robót, kierownika budowy lub inspektora nadzoru w branży sanitarnej wynosi co najmniej 15 lat, natomiast łączny okres mojego udziału w kierowaniu lub nadzorowaniu robotami budowlanymi branży sanitarnej prowadzonymi przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków, gminnej ewidencji zabytków lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury wynosi 2,5 roku.

Zaświadczenie od Podkarpackiego Wojewódzkiego Konserwatora zabytków K-lRN.5183.55.2025.BŁD z dn 27.03.2025 również potwierdza czas określony w art. 37c Ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami tj. co najmniej 18 miesięcy.

Powyższe doświadczenie obejmuje w szczególności roboty w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, stosownie do zakresu poszczególnych realizacji.

Niniejsze oświadczenie składam w celu szczegółowego przedstawienia i potwierdzenia zakresu mojego rzeczywistego doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia zdobytego przy realizacji robót branży sanitarnej w obiektach zabytkowych.

Oświadczam, że wszystkie wskazane powyżej informacje są zgodne ze stanem faktycznym i mogą zostać potwierdzone dokumentacją dotyczącą poszczególnych inwestycji, w szczególności dokumentacją budowy, protokołami, referencjami, zaświadczeniami inwestorów lub innymi dokumentami dotyczącymi przebiegu realizacji.

Zaświadczenie Gminy Besko z 20 marca 2025 r., że Pan J.Ł. pełnił funkcję kierownika robót branży sanitarnej przy realizacji zadania: „Przebudowa budynku spichlerza w zespole dworsko-parkowym w Besku, z przeznaczeniem na cele kulturalne” nr sprawy SR.271.32.2017. Prace trwały od października 2017 do października 2018 roku a generalnym wykonawcą inwestycji było Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe "KROSPOL” sp. j. J.L., S.S. 38-400 Krosno, ul. Składowa 9d.

Referencje KROSPOL z 5 listopada 2023 r.Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „KROSPOL” STACHURA sp. j. 38400 Krosno, ul. Składowa 9d informuje, że firma Termo-Klima Socha Bartłomiej, ul. Piekarska 28, 38-480 Rymanów wykonała jako nasz podwykonawca prace sanitarne przy realizacji zadania „Rafineria kultur — rewitalizacja zabytkowego budynku Rafinerii FANTO w Ustrzykach Dolnych na potrzeby BCDK oraz Zielona Rafineria FANTO budowa przyjaznego dla środowiska Centrum Zrównoważonego Rozwoju Bieszczad w Ustrzykach Dolnych Cześć. 1. Rafineria kultur — rewitalizacja zabytkowego budynku Rafinerii FANTO w Ustrzykach Dolnych na potrzeby Bieszczadzkiego Centrum Dziedzictwa Kulturowego. ETAP Il”, dla Powiatu Bieszczadzkiego ul. Bełska 22, 38-700 Ustrzyki Dolne Zakres robót obejmował:

1. 1.Modernizację instalacji wewnętrznej wodociągowej i p.poż.
2. 2.Modernizację armatury i ceramiki sanitarnej
3. 3.Modernizację instalacji wentylacji i ogrzewania w szczególności: instalację centralnego ogrzewania podłogo oraz grzejnikowego wraz z węzłem rozdzielaczowym instalację ciepła technologicznego do zasilania central wentylacyjnych wentylacji mechanicznej z odzyskiem ciepła oraz wstępną obróbką termiczną powietrza nawiewanego w oparciu o dwie centrale wentylacyjne w wykonaniu dachowym oraz jednej centrali w wykonaniu wewnętrznym dostawy i montażu kaskady dwóch gruntowych pomp ciepła o łącznej mocy 174 kW wykonania pionowego gruntowego wymiennika 42, odwierty o głębokości 100 mb każdy wykonanie podziemnej sieci technologicznej łączącej dolne źródło z stacją pomp ciepła wykonanie odcinków preizolowanych podziemnych C.T , C.O, chłodu technologicznego oraz chłodu dla potrzeb klimatyzacji wraz z węzłem rozdzielaczowym wykonanie klimatyzacji w oparciu o klimakonwektory ścienne i kasetonowe wykonanie blatów podumywalkowych z konglomeratu wykonanie instalacji wewnętrzne kanalizacji sanitarnej wraz z dostawą i montażem przyborów sanitarnych wykonanie wewnętrznej instalacji wody użytkowej wykonanie instalacji hydrantowej odtworzeniowe wykończeniowe i budowlane wykonanie odtworzenia nawierzchni z betonowej kostki architektonicznej odtworzenie pokrycia dachowego Prace zostały wykonane w terminie od lutego 2023r. do listopada 2023r.

Wartość robót wyniosła — 4 573 901,40 zł brutto.

Wszystkie roboty zostały zrealizowane profesjonalnie i terminowo.

Firma wykazała się dużym doświadczeniem zawodowym, solidnością i sprawną organizacją pracy. Polecamy firmę Termo-Klima jako odpowiedzialnego i rzetelnego wykonawcę robót.

Oświadczenie M.W. z 20 sierpnia 2026 - dla doświadczenia konserwacja i renowacja renesansowego Pałacu Biskupiego M.W. oświadczył, że pełnił funkcję od 6 maja do 30 listopada 2024 – ponad 6 miesięcy (sprawozdanie złożone w grudniu 2024.)

Oświadczenie T.L. z 21 sierpnia 2026 r.

T.L., potwierdzam, że w okresie od sierpnia 2022 r. do kwietnia 2025 r., tj. przez okres 30 miesięcy, wykonywałem obowiązki Inspektora Nadzoru Inwestorskiego przy inwestycji:

„Rewitalizacja Rynku i Starego Miasta w Staszowie — Modernizacja budynku Ratusza", realizowanej w ramach projektu „Rewitalizacja centrum starego miasta Staszowa” Inwestycja dotyczyła budynku Ratusza w Staszowie, stanowiącego obiekt zabytkowy wpisany do rejestru zabytków pod numerem A.886.

Powierzone mi obowiązki obejmowały nadzór nad realizacją całego zadania inwestycyjnego dotyczącego modernizacji budynku Ratusza w Staszowie.

Nadzór sprawowałem w sposób ciągły, w ramach jednej umowy o pełnienie nadzoru inwestorskiego, przez cały okres wykonywania objętych nim robót.

Łączna wartość robót budowlanych, nad którymi sprawowałem nadzór w ramach przedmiotowej inwestycji, wyniosła: 15 991 249,77 zł brutto.

Na powyższą wartość składały się roboty wykonane w ramach: zamówienia podstawowego — 12 939 557,79 zł brutto, oraz zamówienia podobnego, udzielonego w toku realizacji zadania —3 051 691 zł brutto.

Wyjaśniam, że wskazany wyżej podział wynikał ze sposobu udzielenia zamówień wykonawcy robót budowlanych. Nie powodował on podziału zakresu wykonywanego przeze mnie nadzoru inwestorskiego na dwa odrębne zadania.

Faktycznie jako inspektor miałem jedną umowę, a to Wykonawca robót miał dwie umowy.

Z punktu widzenia powierzonych mi obowiązków i faktycznego przebiegu realizacji nadzorowałem jedno zadanie inwestycyjne dotyczące jednego obiektu — zabytkowego budynku Ratușza w Staszowie. Zarówno roboty objęte zamówieniem podstawowym, jak i roboty wykonane w ramach zamówienia podobnego pozostawały w zakresie sprawowanego przeze mnie nadzoru i były elementami tej samej inwestycji (a podział dotyczył umowy Wykonawcy, a nie mojej jako Inspektora Nadzoru).

Moje doświadczenie zawodowe zdobyte przy realizacji przedmiotowego zadania obejmuje zatem 30 miesięcy sprawowania nadzoru inwestorskiego nad całością inwestycji o łącznej wartości robót budowlanych 15 991 249,77 zł brutto. Niniejsze potwierdzenie składam zgodnie z rzeczywistym przebiegiem realizacji inwestycji oraz zakresem wykonywanych przeze mnie obowiązków.

Oświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Staszów Pomimo iż, sam Wykonawca robót budowlanych miał realizację w ramach 2 umów (12.939.557,79 zł — ogłoszenie o wykonaniu umowy 2025/BZP 00234140/01) i odrębnego zamówienia o podobnym charakterze (3.051.691,98 zł — ogłoszenie 2024/BZP 00270403/01), to Inspektor Nadzoru Inwestorskiego (koordynator) Pan T.L. sprawował nadzór nad całością inwestycji Rewitalizacja Rynku i Starego Miasta w Staszowie — „Modernizacja budynku Ratusza” w ramach jednej umowy o pełnienie nadzoru inwestorskiego nr 12/BZP/9/lPP/2022 z dnia 05.04.2022 r., której stronami były Gmina Staszów i Spółka Arcadis Zrzuty Stradomska – KIO pominęła ten dowód z uwagi na jego przedstawienie w języku angielskim bez tłumaczenia (w szczególności dotyczącego opisu pomieszczeń) na język polski, co jest niezgodne z art. 506 ust. 2 ustawy.

Dowód o nazwie ODPOW IEDŹ NA ZARZUT DOTYCZĄCY KWALIFIKACJI INW ESTYCJI KIO zaliczyła jako stanowisko własne odwołującego skupiające się na tezie, że obiekt przy ul. Stradomskiej 25 w Krakowie były budynkiem wielofunkcyjnym, w którym funkcje użyteczności publicznej dotyczą powierzchni 1107,43 m2 Z Dziennika budowy nr 637/2025 - data wydania dziennika budowy 6 listopada 2025 r. wynika, że S.O. przyjął obowiązku kierownika budowy 23 stycznia 2026 r. natomiast kierownicy robót: elektrycznych P.C. 29 grudnia 2025. sanitarnych M.S. 29 grudnia 2025 r. robót telekomunikacyjnych Z.G. 31 grudnia 2025 r. sanitarnych J.Ł. 29 stycznia 2026 r.

Z protokołu przekazania placu budowy z 13 stycznia 2026 r. wynika, że przekazano ALTERECO plac budowy, z tymże zamieszczono uwagi zamawiającego. Zamawiający informuje, że nie wymagał kierownika robót teletechnicznych, lecz nie widzi przeciwskazań do jego powołania, i uwagi wykonawcy ze względu na charakter robót telekomunikacyjnych na obiekcie kierownik budowy informuje, że z dniem 31 grudnia 2025 przekazał panu Z.G. pełnienie funkcji kierownika robót branży teletechnicznej.

PROJEKT TECHNICZNY Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania wraz z konieczną infrastrukturą zespołu pałacowo-parkowego t.j.: dwór (d. oficyna) i pałac, połączone galerią, łącznik oraz park przy ul. Sanatoryjnej 1, działka ewid. nr 1228 Obr. 0001 w Krasnobrodzie III projekt techniczny - instalacje elektryczne

1. 1.Część opisowa (w zakresie instalacji elektrycznych) Rozwiązania niezbędnych elementów wyposażenia budowlanoinstalacyjnego, w szczególności instalacji i urządzeń budowlanych 6 h)telekomunikacyjnych Il Do tablicy należy poprowadzić przewód zasilający, przewód telekomunikacyjny w postaci skrętki UTP 4x2x0.5mm2 oraz przewód na potrzeby instalacji interkomowej (dodatkowe rozwiązanie zabezpieczające użytkowników obiektu ze względu na problemy z zasięgiem sieci GSM), służący do transmisji danych systemu alarmowego dźwigu oraz gniazdo serwisowe 230V. h) telekomunikacyjnych Istniejąca instalacja telekomunikacyjna Obecnie na budynku oficyny zlokalizowana jest funkcjonująca skrzynka przyłączeniowa instalacji telekomunikacyjnej.

Instalacja ta stanowi główne źródło sygnału telekomunikacyjnego. Równolegle do niniejszego projektu, niezależnie od niniejszego opracowania, powstaje projekt umożliwiający przyłączenie budynku do sieci światłowodowej. W przypadku wykonania i przyłączenia budynku do sieci światłowodowej przed wykonywaniem remontu budynku oficyny, istniejącą skrzynkę należy zdemontować.

W przypadku realizacji przebudowy budynku oficyny przed zapewnieniem dla budynku dostępu sieci światłowodowej, skrzynkę przyłączeniową na elewacji należy zdemontować i zabezpieczyć, zachowując jej pełną funkcjonalność na czas wykonywania elewacji w budynku. Kolejno, skrzynkę należy zamontować w tym samym miejscu. Oprzewodowanie wyprowadzone ze skrzynki przyłączeniowej telekomunikacyjnej należy ukryć pod lub w elewacji w rurach ochronnych lub kanałach elektroinstalacyjnych.

Instalacja sieci strukturalnej (…) Do szafy tej należy doprowadzić przewód światłowodowy 12-włóknowy z pomieszczenia serwerowni zlokalizowanego w budynku głównym Sanatorium. Trasę kabla należy wykonać przy pomocy korytek lub rur elektroinstalacyjnych zgodnie z obowiązującym na budynku standardem, i doprowadzić poprzez łącznik do pomieszczenia technicznego z centralami wentylacyjnymi, kolejno korytami prowadzonymi na piętrze budynku oficyny do pomieszczenia z szafą RACK. Do Szafy GPDO należy doprowadzić również drugi światłowód z pomieszczenia pielęgniarek z rejestratora systemu CCTV do projektowanego nowego switcha CCTV.

Do pomieszczenia pielęgniarek należy również doprowadzić również sygnał z projektowanej instalacji systemu przyzywowego.

Dla budynku pałacu przewiduje się szafę RACK 42U GPDP montowaną w pomieszczeniu technicznym. Do szafy tej należy doprowadzić przewód światłowodowy 12-włóknowy szafy GPDO montowany w rurze osłonowej w ziemi układanej w równoległej linii do linii zasilającej.

Instalacja telefoniczna W budynku oficyny w każdym pomieszczeniu biurowym oraz w każdym pokoju kuracjuszy należy zamontować instalację telefoniczną. W kompleksie zamontowany został system telefoniczny oparty o centralę Platan. W celu podłączenia projektowanego budynku centralę należy rozbudować o dodatkową kartę VOIP. Dodatkowo w przepadku braku wystarczającej ilości licencji konieczne będzie dokupienie licencji na porty VOIP oraz zlecić producentowi konfigurację i programowanie istniejącej centralki.

Ze względu na ograniczenia w zasięgu GSM w budynku oficyny, przewiduje się wyposażenie windy w system interkomowy. W tym celu przewiduje się wykorzystanie wejścia SIP istniejącej centrali Platan. W panelu windy należy zamontować interkom i wyjście na potrzeby nadzoru lokalnego połączyć poprzez wyjście SIP z centralą telefoniczną, zapewniając w ten sposób nadzór lokalny nad windą oraz możliwość połączenia zarówno z nadzorem lokalnym (punktem pielęgniarskim), jak i z centrum zgłoszeniowym obsługującym windę.

Instalacja musi być zgodna z wymaganiami normy EN54 i innymi lokalnymi przepisami.

Linie dozorowe należy wykonać ognioodpornym, bezhalogenowym kablem telekomunikacyjnym do instalacji przeciwpożarowych koloru czerwonego typu Yntksyekw o klasie odporności ogniowej PH90.

7 kalk. własnaDemontaż i zabezpieczenie na czas remontu istniejącego węzła telekomunikacyjnego zlokalizowanego na elewacji budynku wraz z zachowaniem jego pełnej funkcjonalności kpl

1. 1.ooo Faktura FV7502/26/W G z firmy Bitner m. in. na BITLAN U/UTP 4X2x23 AW G (0,54) cat 6 m350 MHz LSOH B2ca/B 500 m 2, BITLAN U/UTP 4X2x23 AW G (0,54) cat 6 m350 MHz LSOH B2ca/B 1000 m 1, BITLAN U/UTP 4X2x23 AW G (0,54) cat 6 m350 MHz LSOH B2ca/B 1000 m 5 Oświadczenia kierowników:

S.O., oświadczył, że z dniem 22.12.2025 r. przejął funkcję Kierownika Budowy przy realizacji zadania inwestycyjnego pn.:„Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo-parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie".

Oświadczył, że posiada wymagane kwalifikacje oraz uprawnienia budowlane do pełnienia powierzonej funkcji i z dniem 22.12.2025 r. przyjmuje obowiązki oraz odpowiedzialność Kierownika Budowy w zakresie robót objętych ww. inwestycją J.Ł., oświadczył, że z dniem 29.01.2026 r. przejął funkcję Kierownika Robót Branży Sanitarnej przy realizacji zadania inwestycyjnego pn.: „Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo-parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie".

Oświadczył, że posiada wymagane kwalifikacje oraz uprawnienia budowlane do pełnienia powierzonej funkcji i z dniem 29.01.2026 r. przyjmuje obowiązki oraz odpowiedzialność Kierownika Robót Branży sanitarnej w zakresie robót objętych ww. inwestycją.

P.C., oświadczył, że z dniem 29.12.2025 r. przejął funkcję Kierownika Robót Branży Elektrycznej przy realizacji zadania inwestycyjnego pn.: Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo-parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie".

Oświadczył, że posiada wymagane kwalifikacje oraz uprawnienia budowlane do pełnienia powierzonej funkcji i z dniem 29.12.2025 r. przyjmuje obowiązki oraz odpowiedzialność Kierownika Robót Branży elektrycznej w zakresie robót objętych ww. inwestycją.

Z.G., oświadczył, że z dniem 31.12.2025 r. przejął funkcję Kierownika Robót Branży Telekomunikacyjnej przy realizacji zadania inwestycyjnego pn.: „Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo-parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie".

Oświadczył, że posiada wymagane kwalifikacje oraz uprawnienia budowlane do pełnienia powierzonej funkcji i z dniem 31.12.2025 r. przyjmuje obowiązki oraz odpowiedzialność Kierownika Robót Branży Telekomunikacyjnej w zakresie robót objętych ww. inwestycją M.S., oświadczył, że z dniem 29.12.2025 r. przejął funkcję Kierownika Robót Branży Sanitarnej przy realizacji zadania inwestycyjnego pn.:

„Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania pałacowo-parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie” Oświadczył, że posiada wymagane kwalifikacje oraz uprawnienia budowlane do pełnienia powierzonej funkcji i z dniem 29.12.2025 r. przyjmuje obowiązki oraz odpowiedzialność Kierownika Robót Branży Sanitarnej w zakresie robót objętych ww. inwestycją.

PROTOKÓŁ Z NARADY WEWNĘTRZNEJ Data narady: 29 grudnia 2025r.

Dotyczy zadania:

„Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo-parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie” W dniu 29 grudnia odbyła się narada wewnętrzna dotycząca organizacji oraz przygotowania realizacji robót w ramach wyżej wskazanego zadania inwestycyjnego.

Po zapoznaniu się z dokumentacją projektową oraz przeanalizowaniu zakresu przewidzianych do wykonania prac stwierdzono, że realizacja inwestycji wymaga odpowiednio wczesnego przygotowania organizacyjnego i kadrowego dla poszczególnych branż.

W szczególności wskazano na konieczność wcześniejszego przygotowania oraz zapewnienia właściwej koordynacji robót w zakresie: •branży sanitarnej, •branży elektrycznej, •branży teletechnicznej.

Z uwagi na zakres, specyfikę oraz konieczność wzajemnej koordynacji robót poszczególnych branż ustalono, że odpowiednia kadra kierownicza powinna zostać zapewniona z wyprzedzeniem, tak aby możliwe było właściwe przygotowanie robót, zapoznanie się z dokumentacją projektową oraz bieżące uzgadnianie kwestii technicznych i organizacyjnych przed rozpoczęciem poszczególnych etapów prac.

W toku narady Kierownik Budowy, Pan S.O., po zapoznaniu się z dokumentacją projektową, mimo, iż SW Z oraz umową z Zamawiającym tego nie wymaga zgłosił potrzebę wyznaczenia osoby pełniącej funkcję Kierownika Robót Teletechnicznych, która będzie odpowiedzialna za przygotowanie, koordynację oraz nadzór nad realizacją robót teletechnicznych.

Zarząd Spółki przychylił się do wniosku Kierownika Budowy i wyraził zgodę na wyznaczenie Kierownika Robót Teletechnicznych.

Ustalono, że funkcję:

Kierownika Robót Teletechnicznych będzie pełnił:

Pan Z.G., uprawnienia nr. PDK/OOI 6/0WOT/23 Pan Z.G. zostaje wskazany do pełnienia powyższej funkcji oraz zobowiązany do odpowiednio wczesnego zapoznania się z dokumentacją projektową w zakresie branży teletechnicznej, przygotowania realizacji robót oraz współpracy z Kierownikiem Budowy i osobami odpowiedzialnymi za pozostałe branże.

Powyższe ustalenia mają na celu zapewnienie właściwego przygotowania inwestycji, sprawnej koordynacji międzybranżowej oraz prawidłowej realizacji robót zgodnie z dokumentacją projektową.

Wniosek ALTERECO do SPSR im. J. Korczaka w Krasnobrodzie z 7 września 2026 r. wnosimy o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej wniosków o udostępnienie informacji publicznej, które wpłynęły do Samodzielnego Publicznego Sanatorium Rehabilitacyjnego im. J.K. w Krasnobrodzie (dalej: „Zamawiający") w okresie od 01.07.2026 do 07.09.2026 i odnosiły się do zamówienia publicznego pn. „Przebudowa, remont i zmiana sposobu użytkowania zespołu pałacowo-parkowego w Samodzielnym Publicznym Sanatorium Rehabilitacyjnym im. J.K. w Krasnobrodzie" (dalej:

„Postępowanie"), w tym do zawartej w jego wyniku umowy, jej realizacji, personelu wykonawcy lub zmiany umowy.

Zakres żądanej informacji:

1. 1.Kopie wszystkich wniosków o udostępnienie informacji publicznej, które wpłynęły do Zamawiającego we wskazanym okresie i dotyczyły Postępowania – w pełnej treści, ze wskazaniem daty wpływu każdego wniosku.
2. 2.Oznaczenie wnioskodawcy w odniesieniu do każdego z wniosków, o których mowa w pkt 1, w przypadku, gdy wnioskodawcą był podmiot niebędący osobą fizyczną (nazwa, forma prawna, siedziba).
3. 3.Kopie odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego na wnioski, o których mowa w pkt 1, wraz z załącznikami, ze wskazaniem daty ich udzielenia.
4. 4.Kopie decyzji administracyjnych wydanych w związku z wnioskami, o których mowa w pkt 1 (odmowa udostępnienia informacji, umorzenie postępowania), a w przypadku pozostawienia któregokolwiek wniosku bez rozpoznania lub bez odpowiedzi – informacja o tym fakcie wraz z podaniem przyczyny.
5. 5.W przypadku wezwania któregokolwiek wnioskodawcy do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.) lub do uiszczenia opłaty (art. 15 u.d.i.p.) – kopie tych wezwań oraz udzielonych na nie odpowiedzi.

Dowód zamawiającego:

Opinia dotycząca podziału powierzchni na funkcje budynku hotelu Indigo Kraków – Wawel Castle w Krakowie przy ul. Stradomskiej 23 / św. Agnieszki 6 autor opracowania mgr inż. arch. K.G. specjalność architektoniczna upr. nr 4/PKOKK/14 b/o Opiniująca wyraziła stanowisko:

Aby móc uznać hotel za budynek użyteczności publicznej musi się pojawić element z definicji (np. usługa) niebędący na wyłączny użytek gości hotelowych. Wewnętrzna restauracja na wyłączne potrzeby hotelu jest wprost częścią tego hotelu i stanowi wyłącznie dodatkową ofertę obok najmu pokoi. Dopiero w przypadku restauracji ogólnodostępnej dla „publiki” z zewnątrz, która jednocześnie obsługuje mieszkańców hotelu, można mówić o usłudze wpisującej się w definicję „użyteczności publicznej”. Inaczej – bez „publiki” nie ma „użyteczności publicznej”.

W celu wykonania inwestycji przebudowy i nadbudowy oraz zmiany sposobu użytkowania na hotel istniejących kamienic na dz. nr 112 i 113 obręb S-3 Śródmieście w Krakowie przy ul. Stradomskiej 23 / św. Agnieszki 6 usytuowanej na dz. nr 113 Inwestor, firma Howell sp. z.o.o. / HOW ELL ESTATES SP. Z O.O. 2 otrzymała kilka decyzji administracyjnych na pozwolenie na budowę do wglądu poprzez wyszukiwarkę publiczną RWDZ. Można z nich wywnioskować, że budynek posiada kilka kategorii:

Kategoria XVII – budynki handlu, gastronomii i usług, jak: sklepy, centra handlowe, domy towarowe, hale targowe, restauracje, bary, kasyna, dyskoteki, warsztaty rzemieślnicze, stacje obsługi pojazdów, myjnie samochodowe, garaże powyżej dwóch stanowisk, budynki dworcowe zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę nr znak AU-013.6740.1.167.2018 nr 304/6740.1/2018 z dnia 16.02.2018 r.3 Kategoria XIII – pozostałe budynki mieszkalne zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę nr znak AU-012.6740.2.175.2025 nr 542/6740.2/2025z dnia 19.09.2025 r.4 Kategoria VIII – inne budowle zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę nr znak AU-012.6740.2.1301.2019 nr 1318/6740.2/2019 z dnia 18.12.20219 r. 5 Wielofunkcyjność budynku została udokumentowana w ogólnie dostępnej, publicznej bazie danych i można na tej podstawie wnioskować, że poprzez użycie Kategorii XVII – budynki […] usług, obiekt spełnia przesłanki bycia obiektem użyteczności publicznej zgodnie z definicją.

Na terenie objętym niniejszą opinią od 20 lutego 2018 r. obowiązuje Miejscowy Plan Zagospodarowania Terenu 9. Działki nr. Ew. 112 i 113 są objęte terenem MW/U.13, który określa dozwoloną zabudowę jako:

Oznaczenia zastosowane na rysunku planu § 5. 1. Elementy planu oznaczone na rysunku planu, stanowiące ustalenia planu

1. 13)oznaczenia identyfikacyjne terenów o określonym przeznaczeniu oraz ustalonych zasadach i warunkach zagospodarowania: a) […] MW/U.13, […]– Tereny zabudowy mieszkaniowo - usługowej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudowę budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi, budynkami mieszkalno-usługowymi lub budynkami usługowymi, Aby mógł powstać hotel na terenie opiniowanej inwestycji, musi on spełnić przesłanki z tiretu drugiego wskazania planu miejscowego – budynek musi mieć połączone funkcje i być zarówno mieszkalnym (zamieszkania zbiorowego) i usługowym z jasnym podziałem funkcji, na co wskazuje zapis z myślnikiem. Bez spełnienia tego warunek Inwestor otrzymałby odmowne decyzje na każdy wniosek o pozwolenie na budowę, ponieważ nie spełniałby obowiązkowych wymagań lokalnego prawa urbanistycznego.

W związku z tym nie ma żadnych wątpliwości, że Inwestor projektując inwestycję miał obowiązek zapewnić niezależną od hotelu ogólnodostępną usługę, aby móc zakwalifikować budynek jako mieszkalno – usługowy w kategoriach Kategoria XIII – pozostałe budynki mieszkalne i Kategoria XVII – budynki handlu, gastronomii i usług, przez co budynek hotelu spełnia wprost definicję budynku użyteczności publicznej.

Na podstawie przedstawionych rzutów kondygnacji, bez wglądu do całości dokumentacji, opiniująca, biorąc pod uwagę prawo, uwarunkowania funkcjonalne oraz własną wiedzę techniczną i doświadczenie potwierdzone uprawnieniami budowalnymi bez ograniczeń w specjalności architektonicznej stwierdza, że należy jednoznacznie stwierdzić, że budynek na podstawie obowiązującego prawa musi posiadać część klasyfikowaną jako budynek użyteczności publicznej, będącą usługą dostępną klientom innym niż goście hotelu. Inwestor spełnia ten warunek poprzez wprowadzenie otwartych dla publiki usługi gastronomicznej i najmu sal konferencyjnych oraz obsługi imprez i udostepnienie sali gimnastycznej/SPA.

Jako powierzchnie netto klasyfikujące obiekt jako użyteczności publicznej można zaliczyć 1386,49 m2, w skład których wchodzi 900,68 m2 powierzchni klasyfikowanej normatywnie jako użytkowa. Jako należący do użyteczności publicznej należy także zaklasyfikować taras na ostatnim piętrze o powierzchni 90,32 m2, jednak zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem o projekcie, nie posiada on policzalnej powierzchni netto ani użytkowej.

Dowody Erbud z 12.09.2026 r.: ·Dziennik Budowy - str. 40 - dwie pierwsze odpowiadają dowodowi przedstawionemu przez Altereco, z 3 strony wynika, że inspektorzy nadzoru inwestorskiego, w tym uczestniczący w przejęciu placu budowy D.B. jako datę przyjęcia obowiązków wskazali 23.01.2026 r., a osoby pełniące nadzór autorski przyjęły obowiązki 18.02.2026 r.na str. 4 dziennika zaczynają się wpisy dotyczące przebiegu robót budowalnych - pierwszy wpis z 23.01.2026 kierownika budowy S.O., że przejął projekt techniczny od zamawiającego i wykonano ogrodzenie placu budowy, a inspektor nadzoru D.B. w tej samej dacie potwierdził przekazania dokumentacji technicznej i ogrodzenie terenu budowy. 26 stycznia 20206 r. rozpoczęto roboty rozbiórkowe na budynku A, 26 stycznia inspektor nadzoru spec. elektrycznej M.B. kontrolował budowę, 10 lutego 2026 r. M.B. kontrolował budowę i stwierdził brak prac b. elektrycznej. 18 lutego 2026 r. zakończono prace rozbiórkowe na budynku A. 18 lutego 2026 r. pan S.O. przejął obowiązki nadzoru inwestorskiego w branży elektrycznej, 24 lutego 2026 r. M.B. kontrolował budowę i nie są prowadzone prace br. elektrycznej, 4 marca 2026 r. M.B. kontrolował budowę. Brak prowadzenia prac branży elektrycznej. 24 marca 2026 r. M.B. kontrolował budowę. Roboty elektryczne nie są prowadzone.15.05.2026 M.B. kontrolował budowę i nie są prowadzone prace branży elektrycznej, w tym czasie trwają prace murowe i piętra i skuwanie tynków parteru. data dzienna nieczytelna maj 2026 r. trwają prace związane z instalacją elektryczną podtynkową - okablowanie parteru budynku A. Trwają prace związane z instalacją telekomunikacyjną podtynkową - okablowanie LAN - parter budynku A - podpisali P.C. i Z.G.. Data nieczytelna na podstawie wpisów poprzedzających i następnych czerwiec 2026 - zakończono prace związane z instalacją elektryczną podtynkową okablowanie parteru oraz prace związane z instalacją telekomunikacyjną podtynkową - okablowanie LAN parteru budynku A - Zgłosili do odbioru P.C. i Z.G.. 26 czerwca 2026 r. M.B. dokonał odbioru wykonanych instalacji elektrycznych i teletechnicznych parteru budynku A. KIO zbadała wpisy do 6 lipca 2026 r., czyli do terminu składania ofert, w pozostałym zakresie wpisy wykraczają poza deklarowany okres pełnienia funkcji przez p. Gorczycę. ·zawiadomienie o terminie rozpoczęcia robót budowlanych z 23 stycznia 2026 r. planowany termin rozpoczęcia robót budowalnych 23.01.2026 w zawiadomieniu wskazano kierownika budowy S.O., Michałą Szpindę - branża sanitarna i P.C. branża elektryczna oraz inspektorów nadzoru inwestorskiego Dawida Blicharz - branża konstrukcyjno-budowlana, Adama Czarnego - branża sanitarna i Michała Budzyńskiego - branża elektryczna. Zgłoszenia dokonał dyrektor zamawiającego. ·Umowa nr 32/2025 pat. 1 ust. 9 wykonawca oświadczył, że dokumentacja projektowa jest kompletna i wystarczająca do realizacji zamówienia, par. 2 ust. 10 przewidywał kolejność wykonania robót Etap 1 - wykonanie robót budowalnych w budynku A (Pałac) Etap 2 wykonanie robót budowlanych w budynku B (oficyna) Uwaga: Rozpoczęcie realizacji etapu 2 będzie możliwe dopiero po ukończeniu prac w budynku A (pałac). Prowadzenie prac nie może utrudniać funkcjonowania obiektu sanatoryjnego, Należy przyjąć taką organizację prac aby zachować ciągłość funkcjonowania Zamawiający nie dopuszcza realizacji Etapu 2 przed zakończeniem i odbiorem prac w ramach Etapu 1 tj. Wykonawca nie może prowadzić prac budowlanych jednocześnie (w tym samym czasie) budynku A oraz B. Z umowy wynika, że przed przystąpieniem do robót wykonawca miał opracować kosztorys szczegółowy, harmonogram finansowo-rzeczowy, inwentaryzację zdjęciową otoczenia budowy, na które budowa może oddziaływać, przygotować miejsce składowania materiałów i ich dostawę. Zgodnie z par. 7 ust. 2 kierownik budowy był zobowiązany do złożenia zamawiającemu w ciągu 3 dni roboczych od dnia przekazania placu budowy oświadczenia o przyjęciu obowiązków kierownika budowy z par. 9 ust. 4 wynika, że wykonawca zobowiązany jest zapewnić kierowanie robotami objętymi umową przez osoby posiadające stosowne kwalifikacje zawodowe i uprawnienia budowlane w specjalnościach konstrukcyjno-budowlanej, instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń elektrycznych oraz kierować pracami konserwatorskimi związanymi z pielęgnacją drzew przez osobę, która spełnia wymogi wskazane w art. 37b ustawy z 23 lipca 2003 o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. w ust. 5 wykonawca ustanowił: kierownika budowybranży konstrukcyjno-budowlanej S.O., kierownika robót branży sanitarnej M.S., kierownika robót branży elektrycznej P.C. i osobę do kierowania pracami konserwatorskimi związanymi z pielęgnacją drzew - M.M.. Z ust. 6 wynikało, że wykonawca jest zobowiązany skierować do realizacji zamówienia personel wskazany w wykazie osób złożonym w postępowaniu. Zmiana tych osób musi być uzasadniona przez wykonawcę na piśmie i zaakceptowana przez zamawiającego. Zgodnie z ust. 8 zamawiający zaakceptuje taką zmianę w terminie 14 dni od daty przedłożenia propozycji wyłącznie wtedy, gdy odpowiednio do funkcji kwalifikacje i doświadczenie wskazanych osób będą spełniały wymagania określone w SW Z, a dokonana zmiana nie spowoduje wydłużenia terminu wykonania umowy, przy czym stanowi to uprawnienie, nie zaś obowiązek zamawiającego do akceptacji takiej zmiany. Zgodnie z par. 21 ust. 6 integralną część umowy stanowi dokumentacji projektowa. · Harmonogram finansowo-rzeczowy z którego w poz. 13 dla budynku A wynika, że do 31.08.2026 r. mają być wykonane roboty elektryczne do kwoty 221 385,93 zł ·z decyzji nr 50/2024 wynika, że zatwierdzono projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielono pozwolenia na budowę zobowiązując inwestora m. in. do zapewnienia opracowania planu BIOZ, ustanowienia inspektora nadzoru inwestorskiego nad całością robót, ustanowienia kierownika budowy i przekazania mu projektu budowlanego.

Dowody Erbud do pisma z 13.09.2026 r. opinia nr 1 z 11 września 2026 r. Roberta Dziwińskiego i Pawła Zimskiego na pytania:

Pytanie Jaki okres można uznać za wykonywanie samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie przez kierownika robót, w sytuacji, gdy: l) kierownik robót został ustanowiony przez wykonawcę w dniu 31 grudnia 2025 roku, 2) kierownik budowy został ustanowiony przez inwestora w dniu 23 stycznia 2026 roku, 3) dziennik budowy wydano w dniu 13 stycznia 2026 roku,