Wyrok KIO 4063/26 z 25 września 2026

1. 1.oddala odwołanie,
2. 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę: D.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D.S. P.H.U. SARNAT, ul. Lęborska 37, 77 – 100 Bytów i
   1. 2.1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000, 00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wniesioną przez wykonawcę: D.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D.S. P.H.U. SAR-NAT,ul. Lęborska 37, 77 – 100 Bytów tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez D.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D.S. P.H.U. SAR-NAT, ul. Lęborska 37,77 – 100 Bytów tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Gminę Miejską Kościerzyna, ul. 3 Maja 9A, 83 – 400 Kościerzynatytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego;
   2. 2.2.zasądza od wykonawcy: D.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D.S. P.H.U. SAR-NAT, ul. Lęborska 37, 77 – 100 Bytów na rzecz Gminy Miejskiej Kościerzyna, ul. 3 Maja 9A, 83 – 400 Kościerzynakwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 4063/26

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację usługi „Całoroczne utrzymanie czystości i porządku wraz z pielęgnacją zieleni na terenie miasta Kościerzyna” – nr referencyjny ZP 17/2026 zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 07.08.2026 r. pod nr OJ S 151/2026 547173-2026 przez: Gmina Miejska Kościerzyna, ul. 3 Maja 9A, 83 – 400 Kościerzyna zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „ustawy Pzp” albo „PZP” albo „pzp”. W tym sam dniu zostały opublikowane na stronie prowadzonego postępowania postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ” (za pomocą środków komunikacji elektronicznej).

Dnia 17.08.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) odwołanie względem postanowień SW Z złożyła D.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D.S. P.H.U. SAR-NAT, ul. Lęborska 37, 77 – 100 Bytów zwana dalej: „D.S.

P.H.U. SAR-NAT” albo „Odwołującym”. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: a)naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 pzp w zw. z art. 16 pzp poprzez brak podziału zamówienia na części nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, co ogranicza konkurencję i narusza zasady proporcjonalności, przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co w konsekwencji prowadzi do sytuacji, kiedy to działające na rynku podmioty (zajmujące się przykładowo wyłącznie usługami pielęgnacji zieleni) nie mogą ubiegać się o realizację części zamówienia; b)naruszenie art. 112 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 pzp poprzez określenie warunków udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (pkt 7.1 SW Z) w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz naruszający uczciwą konkurencję w zakresie utrudnienia/uniemożliwienia dostępu do zamówienia wobec podmiotów dających gwarancję należytego wykonania zamówienia poprzez wykluczenie możliwości powoływania się, w celu wykazania spełnienia warunków udziału, na doświadczenie zdobyte podczas realizacji usług w oparciu o więcej niż jedną umowę, przez okres krótszy niż 3 miesiące, obejmujących ulice o łącznej długości nie mniejszej niż 30 km i chodniki o łącznej długości nie mniejszej niż 20 km, obejmujących min. 7.500 opróżnień koszy o min. pojemności 25 l, obejmujących koszenie min. 6 ha powierzchni, w tym łącznie 36 ha powierzchni i obejmujących prace w zakresie min. 50 sztuk drzew, obejmujących tereny zamknięte i/lub prywatne, jak również poprzez wykluczenie możliwości posiadania zamiatarek ulicznych na podwoziu samochodów ciężarowych oraz poprzez wykluczenie możliwości skierowania do realizacji zamówienia min. 1 osoby posiadającej wykształcenie w zakresie projektowania zielenie miejskiej, wykonującej lub nadzorującej usługę dotyczącą min. 50 sztuk drzew; c)naruszenie art. 97 ust. 2 pzp w zw. z art. 16 pzp poprzez określenie kwoty wadium na poziomie nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji prowadzi do utrudnienia/uniemożliwienia dostępu do zamówienia wobec podmiotów dających gwarancję należytego wykonania zamówienia, ale niedysponujących zdolnościami finansowymi pozwalającymi na wniesienie wadium w kwocie 200.000 zł; d)naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 pzp poprzez przygotowanie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz niezapewniający zachowania proporcjonalności.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. 1.dokonanie zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie: i. Przedmiotu zamówienia (pkt 5 SW Z) poprzez podział zamówienia na cztery części - (1) Utrzymanie czystości (sprzątanie ulic, chodników, terenów zielonych, placów zabaw, elementów małej architektury); (2) Opróżnianie koszy ulicznych; (3) Pielęgnacja zieleni (koszenie, podlewanie, usuwanie odrostów, formowanie drzew, utrzymanie kwietników); (4) Zimowe utrzymanie (odśnieżanie i posypywanie ciągów pieszych, pieszo-jezdnych, schodów, przystanków, azyli); z jednoczesnym dopuszczeniem możliwości złożenia oferty na wszystkie 4 części; alternatywnie poprzez podział zamówienia na trzy części - (1) Utrzymanie czystości (sprzątanie ulic, chodników, terenów zielonych, placów zabaw, elementów małej architektury) wraz z zimowym utrzymaniem (odśnieżanie i posypywanie ciągów pieszych, pieszo-jezdnych, schodów, przystanków, azyli); (2) Opróżnianie koszy ulicznych; (3) Pielęgnacja zieleni (koszenie, podlewanie, usuwanie odrostów, formowanie drzew, utrzymanie kwietników); z jednoczesnym dopuszczeniem możliwości złożenia oferty na wszystkie 3 części; ii. Warunków udziału (pkt 7.1 SW Z) poprzez dopuszczenie możliwości powoływania się na doświadczenie zdobyte podczas realizacji usług w oparciu o więcej niż jedną umowę, przez okres co najmniej 3 miesięcy, obejmujących ulice o łącznej długości nie mniejszej niż 30 km i chodniki o łącznej długości nie mniejszej niż 20 km, obejmujących min. 7.500 opróżnień koszy o min. pojemności 25 l, obejmujących koszenie min. 6 ha powierzchni, w tym łącznie 36 ha powierzchni i obejmujących prace w zakresie min. 50 sztuk drzew, jak również obejmujących tereny zamknięte i/lub prywatne, jak również poprzez dopuszczenie dysponowania zamiatarkami ulicznymi na podwoziu samochodu ciężarowego oraz poprzez dopuszczenie możliwości skierowania do realizacji zamówienia min. 1 osoby, posiadającej wykształcenie w zakresie projektowania zielenie miejskiej, wykonującej lub nadzorującej usługę dotyczącą min. 50 sztuk drzew; ii. Wadium (pkt 12.1 SWZ) poprzez zobowiązanie wykonawców do zabezpieczenia ofert wadium w wysokości 50.000 zł.
2. 2.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury VAT.

Zamawiający Gmina Miejska Kościerzyna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 216.000 euro na realizację usługi „Całoroczne utrzymanie czystości i porządku wraz z pielęgnacją zieleni na terenie miasta Kościerzyna”. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu sporządził Specyfikację Warunków Zamówienia w sposób, który narusza przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym naczelne zasady udzielania zamówień publicznych.

Ad. brak podziału zamówienia na części Przedmiotem zamówienia w ramach w/w postępowania Zamawiający objął usługę utrzymania czystości (w tym opróżniania koszy ulicznych), usługę zimowego utrzymania i usługę pielęgnacji zieleni (pkt 5.1 SWZ).

Odwołujący w tym miejscu wskazuje, że powody zaniechania podziału zamówienia na części mogą wynikać wyłącznie ze specyfiki przedmiotu zamówienia, a nie z preferencji Zamawiającego (tak Krajowa Izba Odwoławcza m.in. w wyroku z dnia 9 stycznia 2026 r. sygn. akt KIO 5073/25).

Zauważyć należy, że wcześniej Zamawiający nie widział przeciwwskazań do udzielania zamówień na w/w usługi w odrębnych postępowaniach tj. ogłoszone 13 kwietnia 2026 r. postępowanie na Opróżnianie koszy ulicznych na terenie miasta Kościerzyna (nr ref. ZP 8/2026); ogłoszone 10 kwietnia 2026 r. postępowanie na Pielęgnację zieleni na terenie miasta Kościerzyna (nr ref. ZP 9/2026); ogłoszone 14 kwietnia 2026 r. postępowanie na Utrzymanie czystości na terenie miasta Kościerzyna (nr ref. ZP 10/2026).

Dodatkowo samo sformułowanie pkt 5.1 SW Z pokazuje, że Zamawiający naturalnie wyodrębnia poszczególne usługi.

Lektura uzasadnienia braku podziału zamówienia na części (pkt 5.2 SW Z) prowadzi natomiast do wniosku, że u podstaw takiej decyzji Zamawiającego leżały jego preferencje i w istocie wygoda. Zamawiający powołuje się bowiem na nw. aspekty:

„Powierzenie tych czynności różnym wykonawcom powodowałoby konieczność każdorazowego ustalania, który z nich jest odpowiedzialny za usunięcie zanieczyszczeń przemieszczonych z jednego rodzaju terenu na drugi.”

„Przy wielu wykonawcach niezbędne byłoby szczegółowe uzgadnianie terminów rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych prac oraz ustalanie, czy dany teren został już przekazany pomiędzy wykonawcami. Każde opóźnienie jednego wykonawcy wpływałoby bezpośrednio na możliwość rozpoczęcia prac przez kolejnego, mimo że drugi wykonawca nie miałby wpływu na powstanie tego opóźnienia”.

„Podział zamówienia prowadziłby do rozproszenia odpowiedzialności za rezultat końcowy”.

„Mogłoby to prowadzić do dublowania kosztów pośrednich związanych z mobilizacją, obsługą administracyjną, dojazdami, utrzymaniem oraz koordynacją prac”.

„W przypadku kilku wykonawców każda interwencja dotycząca więcej niż jednego rodzaju terenu wymagałaby odrębnych zgłoszeń, ustalania kolejności działań i kontrolowania kilku niezależnych harmonogramów”.

„Ustalanie odpowiedzialności wymagałoby (…) przeprowadzania dodatkowych kontroli, dokumentowania kolejności prac i ustalania, który wykonawca spowodował daną nieprawidłowość”.

Zamawiający każdorazowo wskazuje, że faktyczną podstawą braku podziału zamówienia na części są zidentyfikowane przez Zamawiającego trudności o charakterze organizacyjnym, które wymagałyby od Zamawiającego ewentualnego większego nakładu w zakresie koordynacji prac poszczególnych wykonawców oraz ustalania ich odpowiedzialności. Zamawiający w istocie sam wskazał, że ze względu na swoją wygodę preferuje brak podziału zamówienia na części i jednego wykonawcę. Nie może jednak budzić wątpliwości, że preferencje Zamawiającego nie stanowią obiektywnego uzasadnienia dla braku podziału zamówienia na części.

Odnosząc się do powoływanych przez Zamawiającego kwestii potencjalnego „dublowania” kosztów pośrednich, Odwołujący zauważa, że Zamawiający nie próbował tej tezy poprzeć nawet prowizorycznymi symulacjami finansowymi.

Dodatkowo zauważyć należy, że udzielając wcześniej zamówień na te usługi (wskazywane wcześniej postępowania ZP 8/2026, ZP 9/2026 i ZP 10/2026) w ramach odrębnych postępowań, Zamawiający najwidoczniej nie obawiał się, iż naraża finanse publiczne na konieczność wydatkowania wyższych środków niż gdyby usługi te połączył w ramach jednego postępowania. Tym samym również argument finansowy nie może stanowić obiektywnego uzasadnienia dla braku podziału zamówienia na części.

Brak podziału zamówienia na części w sposób istotny ogranicza konkurencyjność oraz możliwość ubiegania się o zamówienia przez wykonawców, w tym wykonawców z sektora małych i średnich przedsiębiorstw.

W ramach w/w usług na rynku występują podmioty, które realizują tylko jeden rodzaj usług i nie są zainteresowane (przykładowo ze względu na brak spełniania warunków udziału bądź też ze względu na działania wyłącznie w węższym zakresie) realizacją usług połączonych. Część podmiotów specjalizujących się w pielęgnacji zieleni nie świadczy usług z zakresu sprzątania ulic czy chodników, jak i odwrotnie podmiot specjalizujący się w utrzymaniu czystości nie świadczy usług z zakresu pielęgnacji zieleni (w tym nie dysponuje specjalistycznym sprzętem i personelem).

Przykładem powyższego jest chociażby oferta złożona przez LOG sp. z o.o.w postępowaniu ZP 8/2026. Podmiot ten był zainteresowany realizacją usługi opróżniania koszy, ale nie składał już ofert w postępowaniach ZP 9/2026 (pielęgnacja zieleni) i ZP 10/2026 (utrzymanie czystości).

Tym samym zasadne jest dokonanie podziału zamówienia na części: (1) Utrzymanie czystości (sprzątanie ulic, chodników, terenów zielonych, placów zabaw, elementów małej architektury); (2) Opróżnianie koszy ulicznych; (3) Pielęgnacja zieleni (koszenie, podlewanie, usuwanie odrostów, formowanie drzew, utrzymanie kwietników); (4) Zimowe utrzymanie (odśnieżanie i posypywanie ciągów pieszych, pieszo-jezdnych, schodów, przystanków, azyli); z jednoczesnym dopuszczeniem możliwości złożenia oferty na wszystkie 4 części.

Z daleko posuniętej ostrożności procesowej Odwołujący wskazuj, że dopuszczalne byłoby dokonanie podziału zamówienia na 3 części: (1) Utrzymanie czystości (sprzątanie ulic, chodników, terenów zielonych, placów zabaw, elementów małej architektury) wraz z zimowym utrzymaniem (odśnieżanie i posypywanie ciągów pieszych, pieszojezdnych, schodów, przystanków, azyli); (2) Opróżnianie koszy ulicznych; (3) Pielęgnacja zieleni (koszenie, podlewanie, usuwanie odrostów, formowanie drzew, utrzymanie kwietników); z jednoczesnym dopuszczeniem możliwości złożenia oferty na wszystkie 3 części.

Ad. nieproporcjonalne warunki udziału Odwołujący podnosi w tym miejscu, że celem stawiania przez zamawiających warunków udziału w postępowaniu jest zapewnienie, aby zamówienie zostało powierzone podmiotowi dającemu rękojmię jego należytej realizacji.

Zamawiający zobowiązany jest przy tym zachować równowagę pomiędzy jego tak rozumianym interesem, a interesem wykonawców. Chodzi o to, aby poprzez wprowadzenie nadmiernych wymagań, nie nastąpiło wyeliminowanie z postępowania wykonawców zdolnych do jego należytego wykonania.

W okolicznościach niniejszej sprawy warunki udziału zostały natomiast określone w sposób nieproporcjonalny i nie ma żadnego uzasadnienia dla twierdzenia, że podmioty, które wykażą się realizacją usług w mniejszym zakresie i wykonywanych na terenach zamkniętych i/lub prywatnych (jednak nadal usług o charakterze odpowiadającym przedmiotowi zamówienia) nie będą dawały rękojmi należytej realizacji przedmiotu zamówienia.

W zakresie usługi utrzymania czystości wystarczającym dla zapewnienia rękojmi należytego wykonania zamówienia byłby warunek w brzmieniu (pkt 7.1 SWZ):

Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje należycie, usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, obejmujące niżej wskazane zakresy.

1. 1.Zamiatanie mechaniczne ulic i chodników Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że wykonał lub wykonuje należycie usługę albo usługi obejmujące:
2. 1)zamiatanie mechaniczne ulic, spełniające łącznie następujące wymagania: a)usługa miała charakter ciągły i była wykonywana przez okres co najmniej 6miesięcy; b)usługa była realizowana na podstawie jednej lub większej liczby umów; c)usługa polegała na mechanicznym zamiataniu ulic o łącznej długości nie mniejszej niż 30 km.
3. 2)zamiatanie mechaniczne chodników, spełniające łącznie następujące wymagania: a)usługa miała charakter ciągły i była wykonywana przez okres co najmniej 6miesięcy; b)usługa była realizowana na podstawie jednej lub większej liczby umów; c)usługa polegała na mechanicznym zamiataniu chodników o łącznej długości nie mniejszej niż 20 km.

Zamawiający dopuszcza wykazanie powyższych zakresów w ramach jednej usługi (umowy) obejmującej oba zakresy lub w ramach większej liczby umów.

Zamawiający dopuszcza, aby ulice i chodniki objęte wykazywanymi usługami, obejmowały wewnętrzna infrastrukturę drogową i pieszą, a tym samym były zlokalizowane na terenach zamkniętych i/lub prywatnych.

Na potrzeby oceny spełniania warunku przez długość ulic lub chodników Zamawiający rozumie faktyczną długość odcinków objętych usługą, bez sumowania wielokrotności przejazdów, przejść, interwencji, cykli zamiatania lub powtórzeń wykonanych na tych samych odcinkach. Dopuszczalne jest sumowanie rzeczywistych długości różnych ulic, chodników lub odrębnych odcinków, pod warunkiem że były one objęte usługą świadczoną w sposób ciągły.

Niedopuszczalne jest natomiast mnożenie rzeczywistej długości ulicy lub chodnika przez liczbę przejazdów, kierunków jazdy, cykli zamiatania lub powtórzeń czynności. W szczególności przejazd wzdłuż tej samej ulicy w obu kierunkach nie powoduje podwojenia jej długości na potrzeby wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Wykonawca na czas realizacji zamówienia będzie dysponować zamiatarką uliczną kompaktową samojezdną typu samochodowego (Zamawiający dopuszcza zamiatarki na podwoziu samochodu ciężarowego) – bezpyłową – minimalna ilość 4 szt.

Zauważyć należy w tym miejscu, że skoro podmiot realizował w sposób ciągły usługę przez łączny okres co najmniej 6 miesięcy (niezależnie czy na podstawie 1 czy też większej liczby umów), to nie ma podstaw do twierdzenia, iż nie będzie w stanie tego zrobić przez okres przewidziany niniejszym zamówieniem publicznym.

Podobnie realizacja przedmiotowej usługi w postaci zamiatania ulic o łącznej długości nie mniejszej niż 30 km i zamiatania chodników o łącznej długości nie mniejszej niż 20 km jest wystarczająca dla zapewnienia należytej realizacji zamówienia. Innymi słowy nie ma racjonalnego argumentu, przemawiającego za tym, że wykonawca realizujący zamiatanie na w/w długościach chodników i ulic, nie będzie w stanie należycie wykonywać tych czynności w przypadku długości, będących krotnością w/w wartości.

Odwołujący zauważa także, że realizacja usługi zamiatania na terenach zamkniętych i/lub prywatnych (obejmujących wewnętrzną infrastrukturę pieszą i drogową), nie pozwala na przyjęcie, iż podmiot nie daje rękojmi należytej realizacji tej usługi na innych terenach, w tym ogólnodostępnych i w przestrzeni miejskiej. Odwołujący wskazuje, że nie ma podstaw do twierdzenia, iż utrzymanie czystości w ramach infrastruktury pieszej i drogowej zlokalizowanej na terenach zamkniętych bądź też prywatnych w jakikolwiek sposób różni się od tego typu usług na terenach ogólnodostępnych, miejskich. Nie ma tym samym podstaw do twierdzenia, że wykonywanie tych usług na terenach zamkniętych i/lub prywatnych pozwala wykluczyć realizujące je podmioty z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący podnosi następnie, że niezasadny jest brak dopuszczenia ulicznych zamiatarek na podwoziu samochodu ciężarowego, bowiem takie pojazdy są często lżejsze od pojazdów na innych podwoziach i tym samym ich dopuszczenie jest korzystniejsze dla Zamawiającego z punktu widzenia dbałości o nawierzchnię dróg.

Z daleko posuniętej ostrożności procesowej Odwołujący wskazuje, że zamiatarki uliczne na podwoziu samochodu ciężarowego winny zostać dopuszczone co najmniej na poziomie 50% wymaganych sztuk tego rodzaju sprzętu (Zamawiający wymaga 4 sztuk jako minimum; dla minimum 2 sztuk Zamawiający winien dopuścić zamiatarki na podwoziu samochodu ciężarowego).

Dodatkowo Odwołujący podnosi, że po modyfikacji SW Z dokonanej przez Zamawiającego w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego pod nr ref. ZP 10/2026 właśnie w/w wartości zostały przez Zamawiającego przyjęte jako wystarczające dla zapewnienia rękojmi należytego wykonania usługi utrzymania czystości na terenie miasta Kościerzyna (modyfikacja SWZ w wyniku uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego; sygn. akt KIO 1828/26).

W zakresie usługi opróżniania koszy wystarczającym dla zapewnienia rękojmi należytego wykonania zamówienia byłby warunek w brzmieniu (pkt 7.1 SWZ):

Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje należycie, usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, obejmujące niżej wskazane zakresy.

1. 3.Opróżnianie koszy ulicznych Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że wykonał lub wykonuje należycie co najmniej jedną usługę obejmującą opróżnianie koszy ulicznych, spełniającą łącznie następujące wymagania: a)usługa była realizowana na podstawie jednej lub większej liczby umów; b)usługa miała charakter ciągły i była wykonywana przez okres co najmniej 6 miesięcy; c)w ramach usługi wykonano nie mniej niż 7.500 opróżnień koszy.

Kosze objęte wykazywaną usługą musiały mieć pojemność min. 25 l.

Zamawiający dopuszcza, aby kosze były zlokalizowane na terenach zamkniętych i/lub prywatnych.

Zauważyć należy, że skoro podmiot realizował w sposób ciągły usługę przez łączny okres co najmniej 6 miesięcy (niezależnie czy na podstawie 1 czy też większej liczby umów), to nie ma podstaw do twierdzenia, iż nie będzie w stanie tego zrobić przez okres przewidziany niniejszym zamówieniem publicznym.

Podobnie realizacja przedmiotowej usługi na poziomie nie mniej niż 7500 opróżnień jest już wystarczająca dla zapewnienia należytej realizacji zamówienia.

Odwołujący podkreśla, że niezasadne jest też ograniczanie pojemności koszy i określanie jej w przedziale od 25 l do 60 l. O ile zgodzić się jeszcze można, że kosze uliczne zazwyczaj nie mają mniejszej pojemności niż 25 l, to mają one bardzo różne rozmiary i mogą przekraczać pojemność 60 l.

Odwołujący zauważa także, że realizacja usługi opróżniania koszy na terenach zamknięty i prywatnych, nie pozwala na przyjęcie, iż podmiot nie daje rękojmi należytej realizacji tej usługi na innych terenach, w tym ogólnodostępnych i w przestrzeni miejskiej.

Dodatkowo Odwołujący podnosi, że po modyfikacji SW Z dokonanej przez Zamawiającego w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego pod nr ref. ZP 8/2026 właśnie w/w wartości zostały przez Zamawiającego przyjęte jako wystarczające dla zapewnienia rękojmi należytego wykonania usługi opróżniania koszy ulicznych na terenie miasta Kościerzyna (modyfikacja SWZ w wyniku uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego; sygn. akt KIO 1827/26).

W zakresie usługi pielęgnacji zieleni wystarczającym dla zapewnienia rękojmi należytego wykonania zamówienia byłby warunek w brzmieniu (pkt 7.1 SWZ):

Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje należycie, usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, obejmujące niżej wskazane zakresy.

1. 2.Koszenie trawników Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że wykonał lub wykonuje należycie co najmniej jedną usługę obejmującą koszenie trawników, spełniającą łącznie następujące wymagania: a)usługa była realizowana na podstawie jednej lub większej liczby umów; b)usługa miała charakter ciągły i była wykonywana przez okres co najmniej 3 miesięcy; c)usługa polegała na koszeniu trawników o powierzchni faktycznej nie mniejszej niż 6 ha; d)łączna powierzchnia koszeń wynosiła nie mniej niż 36 ha, rozumiana jako suma powierzchni wynikająca z wielokrotności wykonanych koszeń, np. 6 koszeń × 6 ha. Zamawiający dopuszcza wykazania doświadczenia nabytego przy realizacji usług wykonywanych wyłącznie na terenach zamkniętych i/lub prywatnych.

Na potrzeby oceny spełniania warunku przez powierzchnię faktyczną trawników Zamawiający rozumie rzeczywistą powierzchnię terenów objętych koszeniem, bez sumowania wielokrotności koszeń wykonanych na tej samej powierzchni (z wyjątkiem łącznej powierzchni, o której pisze Zamawiający w lit. d) powyżej).

1. 5.Cięcie i formowanie drzew Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że wykonał lub wykonuje należycie co najmniej jedną usługę obejmującą cięcie lub formowanie drzew, spełniającą łącznie następujące wymagania: a)usługa była realizowana na podstawie jednej lub większej liczby umów; b)usługa obejmowała wykonanie cięć pielęgnacyjnych, sanitarnych, korygujących, technicznych lub formujących koron drzew;

c)usługa obejmowała nie mniej niż 50 szt. drzew.

Zamawiający dopuszcza, aby drzewa objęte wykazywaną usługą, były zlokalizowane na terenach zamkniętych i/lub prywatnych.

Zamawiający nie dopuszcza wykazania jako spełnienia warunku usług polegających wyłącznie na wycince drzew, usuwaniu samosiewów, karczowaniu, usuwaniu zakrzaczeń albo pracach porządkowych niezwiązanych z cięciem lub formowaniem koron drzew.

Osoba odpowiedzialna za wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie pielęgnacji drzew musi spełniać łącznie następujące wymagania: a)posiadać wykształcenie co najmniej średnie branżowe, średnie zawodowe lub wyższe w zakresie: ogrodnictwa, sadownictwa, leśnictwa, arborystyki, projektowania zieleni miejskiej lub pielęgnacji drzew, lub posiadać ukończony kurs/szkolenie zawodowe z zakresu pielęgnacji, cięcia lub formowania drzew; b)posiadać co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie pielęgnacji drzew, obejmujące wykonywanie lub nadzorowanie prac polegających na cięciu, formowaniu, korekcie lub pielęgnacji koron drzew; c)w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wykonywała lub nadzorowała co najmniej jedną usługę obejmującą cięcie lub formowanie minimum 50 drzew – minimalna ilość 1 osoba.

Zauważyć należy tutaj, że skoro podmiot realizował w sposób ciągły usługę przez okres co najmniej 3 miesięcy (niezależnie czy na podstawie 1 czy też większej liczby umów), to nie ma podstaw do twierdzenia, iż nie będzie w stanie tego zrobić przez okres wykonywania niniejszego zamówienia.

Podobnie realizacja usługi koszenia trawników i usługi cięcia i formowania drzew na terenach zamkniętych i prywatnych, nie pozwala na przyjęcie, że podmiot nie daje rękojmi należytej realizacji tej usługi na innych terenach, w tym ogólnodostępnych i w przestrzeni miejskiej.

Nadto Odwołujący zauważa, że realizacja tego typu usług na powierzchni 6 ha (łącznej powierzchni 36 ha) i w zakresie 50 sztuk drzew jest wystarczająca dla należytej realizacji usług także w ramach większej powierzchni terenów do koszenia bądź też większej liczby drzew. Wskazać należy także, że przy obecnej mnogości oferty edukacyjnej związanej z pielęgnacją zieleni zasadne jest rozszerzenie nazw, jakimi posłużył się Zamawiający przy opisie wymogu wykształcenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia, także o wykształcenie w zakresie projektowania zieleni miejskiej.

Dodatkowo Odwołujący podnosi, że po modyfikacji SW Z dokonanej przez Zamawiającego w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego pod nr ref. ZP 9/2026 właśnie w/w wartości (dot. powierzchni do koszenia i wykształcenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia) zostały przez Zamawiającego przyjęte jako wystarczające dla zapewnienia rękojmi należytego wykonania usługi pielęgnacji zieleni na terenie miasta Kościerzyna (modyfikacja SW Z w wyniku uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego; sygn. akt KIO 1768/26).

W zakresie usługi zimowego utrzymania wystarczającym dla zapewnienia rękojmi należytego wykonania zamówienia byłby warunek w brzmieniu (pkt 7.1 SWZ):

Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje należycie, usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, obejmujące niżej wskazane zakresy.

1. 4.Odśnieżanie i posypywanie chodników Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że wykonał lub wykonuje należycie co najmniej jedną usługę obejmującą zimowe utrzymanie chodników, spełniającą łącznie następujące wymagania: a)usługa była realizowana na podstawie jednej lub większej liczby umów; b)usługa miała charakter ciągły i była wykonywana przez okres co najmniej jednego sezonu zimowego albo przez okres co najmniej 4 miesięcy w sezonie zimowym; c)usługa obejmowała likwidację śliskości zimowej poprzez posypywanie chodników materiałem uszorstniającym lub innym środkiem dopuszczonym do stosowania zgodnie z obowiązującymi przepisami; d)usługa była wykonywana na chodnikach o łącznej długości nie mniejszej niż 20 km. Przez usługę zimowego utrzymania chodników o charakterze ciągłym Zamawiający rozumie usługę świadczoną w sposób stały, powtarzalny i dyspozycyjny w okresie zimowym, obejmującą podejmowanie czynności odśnieżania oraz likwidacji śliskości zimowej w zależności od warunków atmosferycznych, zgodnie z umową, standardami zimowego utrzymania, harmonogramem, zgłoszeniami Zamawiającego lub bieżącymi potrzebami wynikającymi z występowania opadów śniegu, gołoledzi, oblodzenia albo śliskości.

Zamawiający dopuszcza, aby chodniki objęte wykazywaną usługą, były zlokalizowane na terenach zamkniętych i/lub prywatnych.

Na potrzeby oceny spełniania warunku przez długość chodników Zamawiający rozumie faktyczną długość odcinków chodników objętych zimowym utrzymaniem, bez sumowania wielokrotności przejazdów, posypywań lub odśnieżeń wykonanych na tych samych odcinkach.

Zauważyć należy w tym miejscu, że skoro podmiot realizował w sposób ciągły usługę przez łączny wymagany przez Zamawiającego okres, to nie ma znaczenia, czy realizacja ta następowała w oparciu o jedną czy też większą liczbę umów.

Podobnie realizacja przedmiotowej usługi na chodnikach o łącznej długości nie mniejszej niż 20 km jest wystarczająca dla zapewnienia należytej realizacji zamówienia. Innymi słowy nie ma racjonalnego argumentu, przemawiającego za tym, że wykonawca realizujący zamiatanie na w/w długości chodników, nie będzie w stanie należycie wykonywać tych czynności w przypadku długości, będących krotnością w/w wartości.

Odwołujący zauważa także, że realizacja usługi utrzymania zimowego na terenach zamkniętych i/lub prywatnych, nie pozwala na przyjęcie, iż podmiot nie daje rękojmi należytej realizacji tej usługi na innych terenach, w tym ogólnodostępnych i w przestrzeni miejskiej. Nie ma tym samym podstaw do twierdzenia, że wykonywanie tych usług na terenach zamkniętych i/lub prywatnych pozwala wykluczyć realizujące je podmioty z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Ad. kwota wadium W pkt 12.1 SW Z Zamawiający wskazał, że wykonawcy zobowiązani sądo zabezpieczenia swoich ofert wadium w wysokości 200.000 zł.

Odwołujący podnosi, że rolą wadium jest zabezpieczenie interesów zamawiających na wypadek uchylenia się przez zwycięskiego wykonawcę od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, jak również na wypadek uchylenia się wykonawcy od realizacji obowiązków szczegółowo określonych przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wysokość wadium nie może jednak stanowić rzeczywistej bariery, która w znacznym stopniu utrudnia bądź też uniemożliwia udział w postępowaniach wykonawcom, zwłaszcza z sektora małych i średnich przedsiębiorstw.

Ustawodawca w przepisie art. 97 ust. 2 pzp nie ustanowił dolnej granicy wysokości, w jakiej zamawiający mogą żądać wadium. Wysokość ta musi bowiem każdorazowo z jednej strony uwzględniać interes zamawiających, a z drugiej jednocześnie być dostosowana do przedmiotu zamówienia i zgodna z zasadami proporcjonalności, uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Zauważyć należy, że wadium w wysokości 200.000 zł stanowi faktyczną barierę w dostępie do przedmiotowego zamówienia dla wykonawców, zwłaszcza – jak została to już wyżej podniesione – dla wykonawców z sektora małych i średnich przedsiębiorstw.

W ocenie Odwołującego zasadnym jest zmniejszenie kwoty wadium do 50.000 zł. Jest to bowiem kwota na tyle wysoka, że będzie stanowiła realną stratę dla wykonawców (zabezpieczając tym samym interes Zamawiającego przed wykonawcami uchylającymi się przed realizacją obowiązków), a jednocześnie kwota, która nie zamyka wykonawcom dostępu do przedmiotowego zamówienia publicznego.

Zamawiający w dniu 19.08.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 24.08.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił J.K. oraz M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Komunalne J.K., M.K., Sp. cywilna, ul. Mała Kolejowa 55,83-400 Kościerzyna zwany dalej:

„Usługi Komunalne J.K., M.K. Sp. cywilna” albo „Przystępującym” przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Usługi Komunalne J.K., M.K. Sp. cywilna.

Uwagi wprowadzające Odwołanie w całości zasługuje na oddalenie, już ze względu na specyfikę sposobu postawienia, sformułowania i uzasadnienia zarzutów, które to w istocie wyrażają zbiór preferencji i oczekiwań własnych Odwołującego. Jak wielokrotnie podkreślała Izba, odwołanie jest środkiem ochrony prawnej, a nie narzędziem do negocjacji z Zamawiającym i do domagania się modyfikacji przez Izbę postanowień dokumentów zamówienia w sposób korzystny i uznawany przez potencjalnego oferenta za pożądany i właściwy (tak KIO m.in. w wyroku z dnia 15 czerwca 2015 r., sygn. akt KIO 1040/15, KIO 1043/15).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przywołanych przez siebie przepisów prawa, a w ślad za tym poddał obszernej krytyce przede wszystkim założenia Zamawiającego. Z odwołania trudno jednak ustalić co konkretnie miałoby świadczyć o naruszeniu przepisów i dlaczego naruszenie takie ma mieć miejsce. Enigmatycznie dokonana subsumpcja pozwala domyślać się co jest źródłem niezadowolenia Odwołującego, jednakże uniemożliwia pogłębioną i merytoryczną polemikę. Motywem zarzutów i żądań Odwołującego, w pewnym zakresie, nie zdają się być nawet możliwości własne (sensu stricto) Odwołującego, co do ubiegania się o zamówienie (w szczególności w zakresie zarzutów nr 1 i 3). W pozostałym zakresie stanowią one właśnie wyraz własnych oczekiwań w zakresie dostosowania postanowień dokumentów zamówienia do sfery podmiotowej Odwołującego.

W ramach uwag wstępnym należy wskazać, że ubieganie się o każde zamówienie, powiązane jest z pewnym „progiem wejścia” i jaki by on nie był, zawsze może okazać się zbyt wysoki dla niektórych wykonawców. Nie oznacza to jednak, że:

1. 1)objęcie przedmiotem jednej umowy zunifikowanych usług,
2. 2)ustanowienie kryteriów kwalifikacji, na poziomie dalekim od restrykcyjnego i będących poziomami bardziej niż minimalnymi (można wręcz uznać, że są one ustanowione na poziomie dalekim od granicznego),
3. 3)wymaganie proporcjonalnej wysokości wadium - narusza jakiekolwiek przepisy P.z.p., w tym odczytywane przez pryzmat zasad prawa zamówień publicznych, wyłącznie dlatego, że Odwołujący preferuje odmienne ukształtowanie treści dokumentów zamówienia.

Brak atomizacji przedmiotowej Strategiczne założenia Odwołującego jaskrawie uwidaczniają się już przy okazji pierwszego z zarzutów. Odwołujący kwestionuje objęcie jedną umową całego zakresu zunifikowanych usług, uznając, że brak fragmentaryzacji przedmiotowej może wywoływać negatywne konsekwencje konkurencyjne, czy wręcz koliduje z jego interesem (co jest warunkiem posiadania legitymacji odwoławczej). Odwołujący pomija jednak, że:

1. 1)w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego pn. „Całoroczne utrzymanie czystości i porządku wraz z pielęgnacją zieleni na terenie miasta Kościerzyna”, nr ref.: ZP 12/2025 /https://platformazakupowa.pl/transakcja/1155777/, w którym przedmiot i zakres zamówienia pozostawał analogiczny do przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem i w którym również nie dokonano atomizacji,
2. 2)w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego pn. „Całoroczne utrzymanie czystości i porządku wraz z pielęgnacją zieleni na terenie miasta Kościerzyna”, nr ref.: ZP 17/2023 /https://platformazakupowa.pl/transakcja/804026/, w którym przedmiot i zakres zamówienia pozostawał analogiczny do przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem i w którym również nie dokonano atomizacji,
3. 3)w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego pn. „Całoroczne utrzymanie czystości i porządku wraz z pielęgnacją zieleni na terenie miasta Kościerzyna z podziałem na części: CZĘŚĆ I - STREFA I, CZĘŚĆ II - STREFA II”, nr ref.: ZP 15/2021, w którym przedmiot i zakres zamówienia pozostawał analogiczny do przedmiotu zamówienia objętego Postępowaniem i dokonano fragmentaryzacji przestrzennej (a nie przedmiotowej) /https://platformazakupowa.pl/transakcja/495696 / - Odwołujący złożył oferty (w tym w ramach ostatniego spośród wymienionych powyżej postępowań, na obie części).

Ponadto, w postępowaniu wskazanym w:

1. 1)pkt 1) powyżej oferta Odwołującego prezentowała najkorzystniejszy bilans korzyści kontraktowo-transakcyjnych, przy czym oferta ta została odrzucona, ale czynność ta została uznana za wadliwą (wyrokiem Izby w sprawie KIO 5952/25).

Jedynie z żalem można przyjąć, że Odwołujący w ramach sprawy odwoławczej KIO 5952/25, nie deklarował braku możliwości realnego zrealizowania, w należytym standardzie całego zakresu zamówienia, co umożliwiłoby oddalenie odwołania ze względu na brak interesu odwoławczego, a Zamawiającemu utrzymanie umowy z Przystępujący, a także brak dalszych komplikacji w zakresie zapewnienia przez Zamawiającego realizacji usług,

1. 2)pkt 2) powyżej Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę, a dopiero odwołanie Przystępującego umożliwiło jej odrzucenie ze względu na jej obarczenie przymiotami rażąco niskiej ceny (zob. wyrok Izby z dnia 22 grudnia 2023 r., KIO 3708/23),
2. 3)pkt 3) powyżej oferta Odwołującego w zakresie cz. I zamówienia została wybrana jako najkorzystniejsza, a w cz. II za taką została uznana oferta Przystępującego.

Jedynie ze zdziwieniem przyjąć można stopień szczerości Odwołującego, niemniej jednak przypuszczając, że aktualne deklaracje mogą być wyłącznie tłem narracyjnym dla dalszych zarzutów, a więc swoistym wybiegiem strategicznym, godzi się wskazać, że jeżeli Odwołujący – o czym świadczą, ww. zdarzenia – ma możliwość ubiegania się o całość zamówienia objętego Postępowaniem, to nie dysponuje legitymacją odwoławczą (w zakresie niniejszego zarzutu).

Interesu Odwołującego nie wzmacnia przy tym deklarowana ochrona „zakładnika” jakim w zakresie stawianego zarzutu staje się LOG sp. z o.o. (wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu nr ref.: ZP 8/2026). Jakkolwiek w szerszej perspektywie daleko posunięty altruizm rynkowy, czy ambicja konkurowania o zamówienia z większą ilością podmiotów pozostają wyłącznie indywidualnymi cechami podmiotowymi, które przez każdego mogą zostać ocenione w inny sposób, tak na gruncie postępowania odwoławczego, nie korespondują z interesem w korzystaniu z środków ochrony prawnej.

Za wyrokiem Izby z dnia 30 kwietnia 2025 r., KIO 1240/25, należy wskazać, że „z art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że legitymacja do wniesienia środków ochrony prawnej, służy tylko takiemu podmiotowi, który wykaże interes w uzyskaniu danego zamówienia. Odwołujący musi dowieść, że posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia lub ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia. Wnoszący środek ochrony prawnej jest zobligowany wykazać, że obiektywnie w konkretnym postępowaniu ma potrzebę uzyskania danego zamówienia, będącego przedmiotem określonego postępowania. (…) W przypadku stwierdzenia braku tej przesłanki dopuszczalności wniesienia odwołania, podlega ono oddaleniu. Oprócz interesu w uzyskaniu danego zamówienia, wykonawca, którzy korzysta ze środka ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, obowiązany jest wykazać, że poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Utrata możliwości uzyskania zamówienia ma głównie charakter ekonomiczny, a zatem szkoda zasadniczo przyjmuje charakter szkody majątkowej. Ponadto szkoda musi być wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Oznacza to, że wykazywana przez odwołującego szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ww. ustawy. Odwołujący musi zatem wykazać, że zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania określonej czynności wbrew przepisom ustawy procedury udzielania zamówień publicznych, czego normalnym następstwem, w okolicznościach danej sprawy, jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie”.

„Celem postępowania odwoławczego nie jest zapewnienie zgodności czynności zamawiającego z prawem in abstracto.” (wyrok Izby z dnia 3 marca 2025 r., KIO 407/25). „Krajowa Izba Odwoławcza jako podmiot rozstrzygający środki ochrony prawnej w pierwszej instancji, dokonuje kontroli legalności czynności lub zaniechań zamawiającego wyłącznie w granicach zakreślonych zarzutami odwołania i wyłącznie wtedy, gdy objęte podstawami faktycznymi zarzutów potencjalne naruszenia zamawiającego mogą przekładać się na indywidualny interes wykonawcy wnoszącego odwołanie, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody.” (wyrok Izby z dnia 24 lutego 2025 r., KIO 329/25).

„Brak interesu w uzyskaniu zamówienia zawsze prowadzić będzie do nierozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutów odwołania, a przez Sąd Zamówień Publicznych zarzutów skargi i to nawet jeżeli byłyby one zasadne. Wykonawca powinien więc zadbać o realne wykazanie interesu, a nie jedynie poprzestać na blankietowym stwierdzeniu jego istnienia.” (wyrok Izby z dnia 16 kwietnia 2026 r., KIO 1124/26).

Korzystając jednak ze sposobności do merytorycznego odniesienia się względem postawionego zarzutu, jedynie syntetycznie należy wskazać, że pozostaje on również wadliwy konstrukcyjnie z tej przyczyny, że Odwołujący uznaje, że incydentalny, awaryjny i tymczasowy sposób skonfigurowania zakresu zamówień w ramach zamówień rozproszonych (ograniczonych co do zakresu, czasu i innych parametrów) jest wiążący dla Zamawiającego lub miałby w jakikolwiek sposób potwierdzać zasadność zarzutów. Odwołujący powołuje się na postępowania oznaczone nr ref. ZP/8 2026; ZP 9/2026 oraz ZP 10/2026, całkowicie pomijając ich specyfikę. Przykłady te są drastycznie nieadekwatne porównawczo.

Postępowania te zostały wszczęte w wyniku unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego i wobec konieczności możliwie najszybszego nabycia świadczeń przez Zamawiającego, w procedurach trybu podstawowego.

Taktyczne uwzględnienie zarzutów w takiej sytuacji pozostaje oczywiste – Zamawiający zmierzał do zachowania efektywności temporalnej działań nakierowanych na nabycie usług.

W ocenie Przystępującego utrzymanie jednego, scalonego i zunifikowanego zakresu zamówienia, jest wszechmiar zasadne zarówno z perspektywy Zamawiającego, jak i podmiotów rynkowych gdyż umożliwia (wykonawcom):

1. 1)ograniczenie ponoszenia wielokrotnie tych samych kategorii kosztowych, związanych zarówno z obsługą wielu kontraktów zawartych z Zamawiającym, jak i zapewnieniem sprzętu, kadry osobowej itd. z założenia dedykowanego konkretnej umowie (w przypadku podziału zamówienia na części, wykonawca nie ma gwarancji uzyskania ich wszystkich i musi mniej korzystnie kalkulować ofertę, w tym dublując koszty ujmowane en bloc w zamówieniu scalonym),
2. 2)uzyskanie efektu skali związanego z realizacją zespolonych i zunifikowanych usług na rzecz Zamawiającego w okresie 2 lat, gwarantując sobie względną stabilność realizacyjno-finansową,
3. 3)ograniczenie ryzyk kontraktowych, na skutek zespolenia zakresu świadczonych usług, zwiększających stopę przychodów, w tym mniejszą podatność na zmianę czynników ekonomicznych w toku realizacji zamówienia. Zamówienie obejmuje stosunkowo wąski zakres świadczeń oraz Miasto, które swym obszarem nie dorównuje dużym aglomeracjom,
4. 4)zapewnienie Zamawiającemu zunifikowanego standardu świadczenia usług i odpowiedzialności za ten standard.

Przystępujący doświadczył już odpowiedzialności rozproszonej za działania innego wykonawcy zbieżnych usług na terenie Miasta (wyraz niezadowolenia i dezaprobaty względem pogorszonej jakości świadczeń), co wpływa również na renomę wykonawcy.

Przywołane powyżej korzyści nie tworzą zamkniętego katalogu.

Szereg zamawiających – w tym o analogicznej specyfice lokalnej – przyjmuje zbieżny model konfiguracyjny.

Znamienne pozostaje to, że Odwołujący wyłącznie neguje decyzję Zamawiającego oraz okoliczności, które dały jej asumpt oraz w pełni ją uzasadniają, nie wykazując ani naruszenia przepisów, ani nie wskazując, a tym bardziej nie wykazując, że atomizacja jest nieodzowna dla zapewnienia zgodności działań Zamawiającego z przepisami P.z.p. W ocenie Przystępującego jest tak dlatego, że niezgodność taka nie występuje, czego Odwołujący zapewne ma świadomość.

Odwołujący powołuje się przy tym na jedno stanowisko Izby, które pozostaje nieadekwatne dla sytuacji występującej w Postępowaniu. Przystępujący pragnie wskazać, że „zamawiający ma ustawowo gwarantowaną swobodę w zakresie podziału zamówienia na części, o ile przedstawi w dokumentacji konkretne i wystarczające uzasadnienie braku podziału (art. 36aa ust. 1 oraz art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy z 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych; dalej: „Pzp 2004”). „Z regulacją art. 91 ust. 1 pkt 11 P.z.p. (z 2004 r.) koresponduje późniejsze unormowanie motywu 78 do preambuły dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/W E (Dz.U.UE. L. 2014 r., Nr 94, poz. 65). Stosownie do tego motywu, "Instytucja zamawiająca powinna mieć obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień na części, jednocześnie zachowując swobodę autonomicznego podejmowania decyzji na każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie podlegając nadzorowi administracyjnemu ani sądowemu. W przypadku gdy instytucja zamawiająca zdecyduje, że podział zamówienia na części nie byłby właściwy, stosowne indywidualne sprawozdanie lub dokumenty zamówienia powinny zawierać wskazanie głównych przyczyn decyzji instytucji zamawiającej". (wyrok NSA z dnia 6 marca 2024 r., I GSK 425/20). Zbieżne stanowiska Izba wyrażała wielokrotnie, w tym w wyroku z dnia 31 stycznia 2024 r., KIO 77/24 w którym wskazano, że art. 91 P.z.p. pozostawia zamawiającemu swobodę autonomicznego podejmowania decyzji o ewentualnym podziale zamówienia oraz powodach tego podziału.

Kryteria kwalifikacji Odwołujący, kontestuje kryteria kwalifikacji, nie ze względu na ich nieproporcjonalność względem przedmiotu zamówienia, gdyż niewystępowanie takiego czynnika ma charakter oczywisty i łatwo uchwytny w perspektywie treści dokumentów zamówienia, lecz ze względu na deficyty własne. Odwołujący – bazując na przychylności Zamawiającego w ramach postępowań przyśpieszonych, incydentalnych, krótkotrwałych i wpadkowych (nr ref.: ZP 8/2026; ZP 9/2026; ZP 10/2026) przejawiającej się w uwzględnieniu postulatów Odwołującego wyrażonych w odwołaniach inicjujących postępowania: KIO 1768/26; KIO 1827/26; KIO 1828/26 - wywodzi, że proponowane przez niego kryteria kwalifikacji pozostają oczywiście właściwe, a tym bardziej nie kolidują z celem ich ustanowienia. Odwołujący po raz wtóry pomija różnice związane z ww. postępowaniami oraz Postępowaniem. Odwołujący zdaje się również nie zauważać, że Zamawiający przeprowadzając docelową procedurę zakupową, zmierzając do zawiązania relacji średniookresowej (2 lata) musi dochować odpowiedniej staranności, w tym przy weryfikacji gotowości reflektanta do należytego wykonania zamówienia. Pomimo, że również w przypadku zamówień krótkotrwałych standard taki jest zasadny, to jednak ewentualne konsekwencje skali nieprawidłowości będą mniej dotkliwe dla mieszkańców Miasta, niż w przypadku zamówienia 2 letniego. Nie sposób odmówić również Zamawiającemu prawa – a perspektywie profesjonalności prowadzonej działalności również obowiązku – ulepszania dokumentów zamówienia wykorzystywanych na potrzeby kolejnych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Permanentna i ciągła profesjonalizacja działań zakupowych jest wartością samoistną i przejawia się również w formułowaniu ulepszonych kryteriów kwalifikacji, umożliwiających lepszą (bardziej adekwatną) weryfikację cech podmiotowych reflektantów.

Zgodnie z art. 112 ust. 1 P.z.p.:

„Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.”

Warunki udziału zostały określone w Postępowaniu na poziomie odpowiadającym zakresowi i skali zamówienia.

Zamawiający ma obowiązek dopuścić do realizacji zamówienia wykonawcę dającego rękojmię należytego wykonania świadczenia, a nie jakiegokolwiek wykonawcę zainteresowanego jego zrealizowaniem. Nie można wymagać od zamawiającego, aby obniżał warunki udziału w postępowaniu wyłącznie w celu umożliwienia udziału wykonawcom, którzy nie dysponują potencjałem odpowiednim do wykonania zamówienia w przyjętym przez zamawiającego modelu. Takie działanie mogłoby naruszać zasadę efektywności i prowadzić do wyboru wykonawcy niezdolnego do należytej realizacji zadania, a w dalszej perspektywie uzyskiwaniem niskiego standardu świadczeń i nienależytym wywiązywaniem się z zadań publicznych, dotyczących utrzymania czystości Miasta.

Należy wskazać, za stanowiskiem Izby wyrażonym w wyroku z dnia 1 października 2024 r., KIO 3268/24, że:„Użyte w art. 112 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych sformułowanie <określa warunki udziału w postępowaniu (…) w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia> oznacza, że określone warunki udziału w postępowaniu powinny być adekwatne do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia.

Zasada proporcjonalności oznacza, że warunki udziału w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia.”

„Przestrzeganie zasady proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu oznacza, że warunki udziału opisane przez zamawiającego muszą być uzasadnione w odniesieniu do rodzaju zamówienia, jego przedmiotu oraz wymagań związanych z realizacja zamówienia. Tym samym zasada proporcjonalnego związku warunku udziału w postępowaniu z przedmiotem zamówienia wyklucza jednak możliwość posługiwania się doświadczeniem nie związanym z tym przedmiotem. Poza tym, o określeniu warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia można mówić wówczas, gdy warunki te zostaną określone na tyle rygorystycznie, że nie będzie to uzasadnione potrzebami zamawiającego.” (wyrok Izby z dnia 20 lutego 2025 r., KIO 276/25).

Kwestionowane przez Odwołującego kryteria kwalifikacji spełniają wszystkie ww. wymogi. Należy przy tym odnotować, że Odwołujący rozkłada poszczególne kryteria kwalifikacji na czynniki pierwsze, negując wybiórczo wybrane parametry uszczegóławiające dany warunek i dedykujący go specyfice zamówienia. Odwołujący w istocie zmierza do liberalizacji warunku bądź to poprzez jego generalizację i oderwanie od warunków realizacji zamówienia, bądź to poprzez swobodne obniżenie pułapu danego kryterium, celem dostosowania (jak można przypuszczać) do możliwości własnych. Odwołujący nie ukazuje nawet w minimalnym stopniu zasadności oczekiwania warunku na określonym pułapie, w tym nie odnosi go do zakresu i złożoności przedmiotu zamówienia (w tym danej usługi) lecz swobodne feruje oczekiwania własne, tak jakby przysługiwała mu w tym zakresie aprioryczna i absolutna prerogatywa. Jednocześnie Odwołujący – poprzez defragmentację kryterium i wybiórcze traktowanie danego parametru – tworzy oderwaną, a nie holistyczną, ocenę adekwatności i przydatności danego warunku na potrzeby oceny rękojmi danego wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.

Odnosząc się do poszczególnych parametrów składających się na warunki dotyczące doświadczenia minimalnego:

Kwestionowan yelement warunku „usługa była realizowana na podstawie jednej umowy” -aspekt negowany w

Stanowisko Odwołującego

Postanowieniedokumentów zamówienia

Irrelewantność ilości umów w perspektywie nieodzowności zapewnienia usługi ciągłej

Okres obowiązywania umowy – od 02 .11.2026 r. do dnia 12.11.2028 r.

Zamawiający w Załączniku nr S określił częstotliwość sprzątania poszczególnych terenów oraz opróżniania koszy ramach wszystkich warunków (stanowisko Przystępująceg o jest zbieżne i jednolitew całym zakresie, przy uwzględnieniu swoistości danego kryterium wynikającego z przedmiotoweg o odniesienia do danej usługi objętej zamówieniem) trwającej6 miesięcy ulicznych, przyjmując następujący podział sezonowy: -wiosna + jesień – łącznie 59 tygodni, -lato – łącznie 26 tygodni, -zima – łącznie 21 tygodni.

Stanowisko Przystępująceg o Zamawiający ukształtował warunekz odniesieniem do usługi zdecydowanie krótszejniż objęta zamówieniem (25% względem okresu świadczenia usług).

W tej perspektywie, racjonalne pozostaje wymaganie, aby usługa była świadczona w oparciu o jedną, kompleksową umowę (tożsamość przedmiotowai podmiotowa stron stosunku obligacyjnego).

Dozwolenie na powoływanie się na szereg umów, rodzi uzasadnione ryzyko powoływania się nausługi odmienneniż objęte zamówieniem, w tym wykonywane dla szeregu podmiotów (odmienny stron stosunku obligacyjnego) jednakże traktowanych jakojedna usługa z uwagi za miejsce ich świadczenia, czy inne czynniki, którenie zapewniają porównywalnośc i doświadczenia, zwarunkami realizacji umowy, która ma być zawarta w wyniku Postępowania.

Odnotowania wymaga również,że możliwość powołania się na usługi realizowanew ramach jednej umowy,jest adekwatnew perspektywie weryfikacji należytego wywiązania się ze zobowiązań kontraktowych.

Prawidłowe zrealizowanie wiązki świadczeń usługowych, w ramach jednej umowy, udaremnia wyrywkowe powoływanie się nausługi referencyjne,w zakresie korzystnymdla wykonawcy, z pominięciem tych, które nie zostały zrealizowane należycie.

Jednocześnie należy wskazać, żeprzedmiot zamówienia i skorelowane z nim warunki, stanowią usługi świadczone typowo w tkance gminnej (miejskiej), która wykazuje samoistnie specyfikę względem realizacji prima facie podobnych usług względem podmiotów prywatnych.

Struktura infrastruktury miejskieji warunki realizacji zamówienia, samoistnie uzasadniają aby świadczenie referencyjne było realizowane narzecz tego samego podmiotu, a to z kolei uzasadnia wymóg jednej umowy.

„usługa polegałana mechanicznym zamiataniu chodników o łącznej długości nie mniejszej niż 30 km”

Wystarczające jest doświadczenie wzamiataniu chodników długości 20 km

Łączna długość chodników - 43,78 km o

Zamawiający ustanowił warunekna poziomie mniejszym niż zakres usługi (mierzony długością chodników).

Przyjmując logikę argumentacyjną Odwołującego, również długość km byłaby adekwatna, jak i każda inna, bylebynie większaniż doświadczenie własne Odwołującego.

Zamawiający ustanowił waruneko wartości mniejszej niż „w pełni” proporcjonalna tj. na poziomie ok. 65% długości chodników objętych realizacją,co samoistnie udaremnia uznaniego za nieproporcjonaln y.Jednocześnie każdorazowo można żądać obniżenie parametru o kolejny „metr” takaby zniwelować jakąkolwiek doniosłość warunku, udaremniając cel jego sformułowania.

„Ulicei chodniki objęte wykazywanymi usługami musiały być zlokalizowane na terenie miejskim, w przestrzeni ogólnodostępne j, w szczególności wpasach drogowych dróg publicznych w rozumieniu obowiązującyc h przepisów prawa,oraz stanowić element infrastruktury dostępnejdla nieograniczone

Usługina terenach prywatnych/ zamkniętych są analogiczne do przedmiotu zamówienia

Usługi świadczone są na terenach ogólnodostępnych (przestrzeni publicznej Miasta Kościerzyna) tj. w ramach infrastruktury dróg publicznych

Odwołujący całkowicie pomija specyfikę warunków świadczenia usługiobjętej zamówieniem i jej wpływ na uzyskanie adekwatnego doświadczenia.

Notoryjne pozostaje, że zamówienie ma być realizowane nadrogach położonych na terenie Miasta Kościerzyna.

W konsekwencji kwestionowany parametr warunku, wprost ibezpośrednio gokręgu użytkowników” referujedo specyfiki realizacyjnej usługi.

Świadczenie usług na terenach ogólnodostępnyc h,wykazuje znaczną odmienność względem realizacji usług na terenach zamkniętych (ruch pieszych i samochodów, utrudniony dostępdo infrastruktury itd.).

Usługi realizowane na terenach zamkniętych / prywatnych, pomimo że mogą charakteryzować sięinnymi parametrami, które wskazane są w warunku, to jednak wykazują znaczną odmienność względem przedmiotu zamówienia,a tym samym nie pozostają adekwatnei właściwe w zakresie oceny doświadczenia wykonawcy.

„wramach usługi wykonanonie mniejniż 000opróżnień koszy.”

Wocenie Odwołującego wystarczające pozostaje wykonanie 7500 opróźnień

74 091 opróżnień

Odwołującypo razwtóry, zmierza wyłączniedo ograniczenia ilościowego zakresu świadczeńw ramach doświadczenia referencyjnego.

Zamawiający ustanowiłilość opróżnień odbiegającąin minus względem zakresu świadczeń objętych zamówieniem.

Nie da się przy tymnie odnotować,że parametrw postaciilości opróżnień, stanowi wypadkową ilości obsługiwanych punktów (koszy) oraz częstotliwości świadczenia usługi, a więc w rezultacie stanowi obiektywnyi uzasadniony miernik adekwatności doświadczenia minimalnego, uzyskanego przy realizacji podobnych świadczeń.

Nie jest przy tym tak,że każdorazowo obniżanie wartości parametru, poprzez dostosowanie do oczekiwań Odwołującego, będzie skutkowało adekwatnością kryterium do oceny dawania rękojmi należytego wykonania zamówienia.

Wykonawca wrazz uzyskaniem doświadczenia analogicznego, sprostaniu realizacji zadań podobnych, daje minimalną rękojmie podołania wyzwaniu realizacyjnemu.

„Koszeobjęte wykazywaną usługą musiały mieć pojemność w zakresie od 25 l do 60 l”

Niezasadne jest ustanawianie limitu maksymalnego wielkości pojemników

Na terenie Miasta następujące rodzaje koszy: - 35l oraz - 45l występują

Odwołujący wadliwie odstępujeod przyjęcia, że wielkość koszy ma znaczenie dla ustalenia adekwatności doświadczenia.

Standardowa wielkośćkoszy ulicznych wynosi30-40 litrów (parki, skwery) i 40-60 litrów (chodniki, ulice).

Wielkość koszty ulicznychjest ustandaryzowan a, a większe kosze (od 60l w górę) stanowią zasadniczo kosze służące deponowaniu odpadów komunalnych, w systemie„u źródła”.W związkuz okolicznością scalenia niniejszego parametru z usługą odbioru odpadów z koszy ulicznych, pozostajeon adekwatny przedmiotowo, w tym względem warunków realizacji zamówienia.

Dopuszczenie koszy o większej pojemności mogłoby skutkować powoływaniem się na usługi odmienne co do specyfiki względem objętych przedmiotem zamówienia.

Wielkość koszty – pomimo, że prima facie – nie wykazuje istotnego znaczenia, to jednak musi być rozpatrywana w perspektywie świadczeń na które wykonawcy będąmogli później powoływaćsię przy wykazywaniu doświadczenia minimalnego.

„Koszeobjęte wykazywaną usługą musiały

Odwołujący uznaje,że, lokalizacja

Usługi świadczone są na terenie Miasta

Odwołującypo razkolejny pomija warunki być zlokalizowane na terenie miejskim oraz znajdować się w przestrzeni ogólnodostępne j” obsługiwanych pojemników pozostaje irrelewantna i należy dozwolić również na powoływanie się na obsługę kosztyna terenach innych niż ogólnodostępne i lokalizowane w przestrzeni miejskiej „usługa miała charakter ciągły ibyła wykonywana przez okres co najmniej6 miesięcy”

Odwołujący (w zakresie koszenia trawników) uchyla się od uzasadnienia zarzutui poprzestajena realizacji zamówienia.

Obsługa kontraktu obejmuje świadczenie usługw przestrzeni miejskiej,co determinuje swoistość odbiorową.

Ponadtokosze uliczne, z założenia lokalizowane są w przestrzeni ogólnodostępnej , a przestrzeń prywatna, nawet jeżelijest wyposażona w jakiekolwiek kosze(do deponowania odpadów), to z pewnością nie pozwalałby na spełnienie pozostałych parametrów, co samoistnie czyni wiązkę zarzutu bezzasadną.

Okres obowiązywania umowy – od 02 .11.2026 r. do dnia 12.11.2028 r.

Zamawiający w Załączniku nr S określił częstotliwość sprzątania poszczególnych terenów oraz opróżniania koszy

Odwołujący po razkolejny poprzestaje na prostej redukcji okresu referencyjnego, odstępującod uwzględnienia w usługa polegała na koszeniu trawników o powierzchni faktycznej nie mniejszej niż 8 ha, sformułowaniu żądania (sformułowani u oczekiwanego brzmienia kryterium kwalifikacji).

Modyfikacja polegać miałabyna skróceniu okresu referencyjnego do 6 miesięcy ulicznych, przyjmując następujący podział sezonowy: -wiosna + jesień – łącznie 59 tygodni, -lato – łącznie 26 tygodni, -zima – łącznie 21 tygodni.

jakim okresie realizowana ma być umowa, a także poszczególne usługi objęte zamówieniem.

Okres 6 miesięcy pozostaje w pełni adekwatny względem przedmiotu zamówienia i warunków jego realizacji.

Zprzyczyn formalnych, zarzutma charakter nieistniejący (względnie kulawy), gdyż niezostać uzasadniony, a ani rolą Izby, ani Zamawiającego, czy Przystępującego niepozostaje jego rekonstruowanie za Odwołującego.

Odwołujący (w zakresie koszenia trawników) uchyla się od uzasadnienia zarzutui poprzestajena

12,8ha na koszenie 76,8 ha na sezon/rok

Odwołujący po razkolejny poprzestaje na prostej redukcji zakresu referencyjnego doświadczenia, odstępującod sformułowaniu żądania (sformułowani u oczekiwanego brzmienia kryterium kwalifikacji).

Modyfikacja polegać miałabyna skróceniu okresu referencyjnego do 6ha łączna powierzchnia koszeń wynosiła nie mniej niż 48 ha, rozumiana jako suma powierzchni wynikająca z wielokrotności wykonanych koszeń, np. 6 koszeń × 8 ha

Odwołujący (w zakresie koszenia trawników) uchyla się od uzasadnienia zarzutu i poprzestaje na sformułowaniu żądania (sformułowani u oczekiwanego brzmienia kryterium kwalifikacji).

uwzględnienia w jakim zakresie realizowana ma byćusługa objęta zamówieniem Zprzyczyn formalnych, zarzutma charakter nieistniejący (względnie kulawy), gdyż niezostać uzasadniony, a ani rolą Izby, ani Zamawiającego, czy Przystępującego niepozostaje jego rekonstruowanie za Odwołującego.

12,8ha na koszenie 76,8 ha na sezon/rok

Odwołujący po razkolejny poprzestaje na prostej redukcji zakresu referencyjnego doświadczenia, odstępując od uwzględnienia w jakim zakresie realizowana ma byćusługa objęta zamówieniem Zprzyczyn formalnych, Modyfikacja polegać miałabyna skróceniu okresu referencyjnego do 36ha (np. 6 x 6ha)

Trawniki objęte wykazywaną usługą musiały być zlokalizowane na terenie miejskim, w przestrzeni ogólnodostępne j, i obejmować co najmniej jeden z następujących rodzajów terenów

Odwołujący (w zakresie koszenia trawników) uchyla się od uzasadnienia zarzutu i poprzestaje na sformułowaniu żądania (sformułowani u oczekiwanego brzmienia kryterium kwalifikacji).

Modyfikacja polegać ma na dopuszczeniu realizacji świadczeń referencyjnych naterenach zamkniętych lub prywatnych zarzutma charakter nieistniejący (względnie kulawy), gdyż niezostać uzasadniony, a ani rolą Izby, ani Zamawiającego, czy Przystępującego niepozostaje jego rekonstruowanie za Odwołującego.

Zamówienie realizowane będzie na terenie Miasta w przestrzeniach ogólnodostępnych

Odwołujący stara się zrównać doświadczenie nieadekwatne w zakresie warunków realizacyjnych względem objętych przedmiotem zamówienia.

Umowa i usługi nią objęte będą wykonywane w przestrzeniach miejskich i ogólnodostępnyc h, co w sposób notoryjny wpływana sposóbich wykonywania.

Doświadczenie uzyskanie w warunkach laboratoryjnych (przestrzenie prywatne i zamknięte) pozostaje nieadekwatne gdyżnie generuje swoistości z jaką wiążesię realizacja usług w dynamicznej przestrzeni miejskiej.

Zprzyczyn formalnych, zarzutma charakter nieistniejący (względnie kulawy), gdyż niezostać uzasadniony, a ani rolą Izby, ani Zamawiającego, czy Przystępującego niepozostaje jego rekonstruowanie za Odwołującego.

drzewa objęte usługą były zlokalizowane na terenach miejskich, w przestrzeni ogólnodostępne j, w szczególności wpasach drogowych dróg publicznych, parkach, skwerach lub na innych terenach zieleni miejskiej

Modyfikacja polegać ma na dopuszczeniu realizacji świadczeń referencyjnych naterenach zamkniętych lub prywatnych

Odwołujący stara się zrównać doświadczenie nieadekwatne w zakresie warunków realizacyjnych względem objętych przedmiotem zamówienia.

Umowa i usługi nią objęte będą wykonywane w przestrzeniach miejskichi ogólnodostępnyc h, co w sposób notoryjny wpływana sposóbich wykonywania.

Doświadczenie uzyskaniew warunkach laboratoryjnych usługa obejmowała nie mniej niż 345 szt. drzew,

Odwołujący oczekuje redukcji drzew do 50 szt.

536 szt. drzew / rok (przestrzenie prywatnei zamknięte) pozostaje nieadekwatne gdyżnie generuje swoistości z jaką wiążesię realizacjausług wdynamicznej przestrzeni miejskiej.

Odwołujący zmierza wyłączniedo sztucznej redukcji doświadczenia referencyjnego, poprzez obniżenie go o ponad 80%, a nadto w stopniu jeszcze większym względem zakresu zamówienia.

Zakres ilościowy doświadczenia jakiego oczekuje Odwołujący znacząco odbiegaod zakresu przedmiotowego zamówienia. Nie można przyjąć, że podmiot, który posiada doświadczenie w realizacji usług na znacząco obniżonym zakresie ilościowym, daje rękojmię należytego wykonania zamówienia.

Zwiększona ilośćdrzew generuje nieodzowność wykorzystania większej ilości sprzętu, osób, ustanawia zwiększone trudności organizacyjne itd.