Wyrok KIO 2928/24 z 11 września 2024

1. 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów ewentualnych:
   1. 1.1.z punktu 1 odwołania – naruszenia art. 107 ust.4 Pzp - w odniesieniu do parametru dotyczącego mocy cieplnej w przypadku jednostki kogeneracyjnej w lokalizacji przy (a) ul. Folwark 14 oraz (b) przy ul. Grunwaldzka 5;
   2. 1.2.z punktu 2 odwołania - naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 Pzp -w odniesieniu do kandydata wskazanego w Wykazie osób na kierownika budowy w związku z rozdziałem XXV ust. 2 pkt 4 lit.) b lit. (i) SWZ); i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności oceny ofert oraz powtórzenie czynności ich badania i oceny;
2. 2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3. 3.Kosztami postępowania obciąża w ½ Odwołującego oraz w ½ Zamawiającego i:
   1. 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego,
   2. 3.2.zasądza od Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Miko-Tech Sp. z o.o., Smart EPC Sp. z o.o. (ul. Św. Jana Pawła II 11b, 43-170 Łaziska Górne) na rzecz Zamawiającego kwotę 1.800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego;
   3. 3.3.zasądza od Zamawiającego: Miejski Zakład Energetyki Cieplnej "EKOTERM" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Żywcu (ul. Folwark 14, 34-300 Żywiec) na rzecz Odwołującego: kwotę 11.800 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy osiemset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnioną część kosztów strony poniesionych tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Miko-Tech Sp. z o.o., Smart EPC Sp. z o.o. (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Miejski Zakład Energetyki Cieplnej "EKOTERM" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Żywcu.

Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Przebudowa kotłowni Rejonowego „Pod Grapą” dla potrzeb wysokosprawnej kogeneracji i nowych jednostek wytwórczych zasilanych gazem.” Numer referencyjny: 1/01/2024/PN;

Numer ogłoszenia o zamówieniu: 2024/S 014035984 Wykonawca podał, że wnosi odwołanie od następujących czynności Zamawiającego:

1. 1.oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim (dalej jako „UNIBEP”);
2. 2.zaniechanie odrzucenie oferty UNIBEP,
3. 3.zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1.art. 226 ust. 1 pkt. 5 pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty UNIBEP pomimo, iż zaoferowane w tej ofercie urządzenia: kocioł biomasowy marki BINDER oraz jednostki kogeneracyjne (silniki) marki JENBACHER nie spełniają wymogów SWZ,
2. 2.art. 16 pkt 1 i 2 pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości skutkującej wyborem – jako najkorzystniejszej – oferty podlegającej odrzuceniu; ewentualnie:
3. 1.art. 107 ust. 4 pzp polegające na zaniechaniu wezwania UNIBEP do złożenia wyjaśnień dotyczących niezgodności wskazanych w odwołaniu parametrów kotła biomasowego oraz jednostek kogeneracyjnych z wymogami SWZ.
4. 2.art. 128 ust. 1 pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 pzp polegające na zaniechaniu wezwania UNIBEP do złożenia nowego wykazu osób z którego wynikać będzie spełnienie wymogu dotyczącego kierownika budowy opisanego w pkt. XXV pkt. 2 ust. 4 lit.) b (i) SWZ);
5. 3.art. 128 ust. 1 pzp w zw. z art. 119 pzp oraz w zw. z § 9 ust. 3 Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020, polegające na zaniechaniu wezwania UNIBEP do złożenia nowego wykazu robót/dostaw z którego wynikać będzie jednoznaczne spełnienie przez wykonawcę warunku o jakim mowa w pkt. XXV pkt. 2 ust.4 lit. aa) SWZ, albowiem robota referencyjna wskazana w wykazie robót została wykonana przez konsorcjum wykonawców;
6. 4.art. 128 ust. 1 pzp polegające na zaniechaniu wezwania UNIBEP do złożenia wykazu robót/dostaw podpisanego przez wykonawcę;

Mając na uwadze postawione zarzuty, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:

1. 1.unieważnienie oceny oferty UNIBEP oraz unieważnienie wyboru tej oferty jako oferty najkorzystniejszej;
2. 2.powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty UNIBEP jako niezgodnej z SWZ;
3. 3.wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. ewentualnie:
4. 1.unieważnienie oceny oferty UNIBEP oraz unieważnienie wyboru tej oferty jako oferty najkorzystniejszej;
5. 2.powtórzenie czynności oceny ofert, w tym wezwanie UNIBEP do złożenia: (i) wyjaśnień w przedmiocie złożonych przedmiotowych środków dowodowych, a dotyczących niezgodności parametrów oferowanych urządzeń z wymogami SWZ oraz (ii) poprawionych podmiotowych środków dowodowych (wykazu osób oraz wykazu robót) eliminujących uchybienia opisane w odwołaniu.

II. Interes w złożeniu odwołania Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów PZP. Oferta Odwołującego jest bowiem drugą w kolejności najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertą złożoną w przedmiotowym postępowaniu. Wskutek nieprawidłowej oceny oferty UNIBEP przez Zamawiającego Odwołujący został pozbawiony możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i wypracowania z jego realizacji określonego zysku, co w sposób oczywisty naraża go na szkodę.

III. Uzasadnienie zarzutów odwołania A. Wstęp Przedmiotem zamówienia jest: □ wykonanie instalacji kogeneracji oraz kotłowni biomasowej przy ul. Folwark 14 w Żywcu, w tym budowa budynku silników kogeneracyjnych z instalacjami kogeneracyjnymi wraz z niezbędnym zagospodarowaniem terenu i wyposażeniem instalacyjnym, budowa budynku kotłowni z kotłem na biomasę oraz wszelkimi niezbędnymi instalacjami i urządzeniami, przebudowa pomieszczenia sterowniczego w istniejącej ciepłowni wraz z niezbędnymi robotami towarzyszącymi, budowa wolnostojących ścian oddzielenia pożarowego, budowa niezbędnych nawierzchni utwardzonych, budowa przyłączy oraz pozostałej niezbędnej infrastruktury technicznej, w tym trzech akumulatorów ciepła; oraz □ wykonanie instalacji kogeneracji oraz kotłowni gazowej przy ul. Grunwaldzkiej 5 w Żywcu, w tym budowa budynku silników kogeneracyjnych wraz z silnikami kogeneracyjnymi i budynku kotłowni gazowej wraz z budową prefabrykowanej, kontenerowej stacji transformatorowej, instalacją urządzeń chłodzących oraz niezbędnym zagospodarowaniem terenu i wyposażeniem instalacyjnym.

Zgodnie z rozdziałem IV SWZ – Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych, Zamawiający oczekiwał, iż wraz z ofertą wykonawcy przedłożą Zamawiającemu przedmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw, usług i robót budowlanych z wymaganiami, cechami/kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, w tym z Parametrami Gwarantowanymi urządzeń określonych w załączniku nr 1j do SWZ lub kryteriami oceny ofert.

Zamawiający oczekiwał złożenia kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających spełnienie minimalnych i punktowanych parametrów technicznych wymaganych w ramach kryteriów oceny ofert oraz specyfikację/opis techniczny oferowanych jednostek wytwórczych dla potwierdzenia ich zgodności z przedmiotem zamówienia, w tym Parametrami Gwarantowanymi.

W załączniku nr 1j do SWZ Zamawiający wskazał Minimalne Gwarantowane Parametry urządzeń:

LP- Urządzenie

Wartość

Jednostka

II

Jednostki kogeneracyjne przy ul. Folwark 14 szt.

Katalogowa nominalna moc elektryczna min. 2 300 kWe Katalogowa nominalna moc cieplna min. 2 370 kWt

Katalogowa sprawność elektryczna nie mniej niż 42,5% wg oferty

% % - określona zgodnie z normą ISO 3046 dla emisji NOx = 250mg/Nm3 dla 5% 02.

Katalogowa sprawność całkowita min. 87,0 Czasookres do remontu generalnego min. 75 000 mth Roczna dyspozycyjność

8 000 h

FI

Kotłownia biomasowa przy ul. Folwark 14 szt.

Katalogowa minimalna moc cieplna dla parametrów paliwa jak w PFU (bez ekonomizera) min. 1500 kWt Ciśnienie robocze min. 1,0

MPa Temperatura robocza max. 100

°C Sprawność kotła (dla zakresu 50-100% mocy nominalnej, paliwo o wilgotności 55%) min. 85,0

% Zakres obciążenia kotła

30-100

% Roczna dyspozycyjność

8 000 h Temperatura powierzchni izolacji kotła (dla temp, otoczenia 25°C) max. 45

°c

Spełnienie norm emisji po 2030 roku zgodnie z Rozp. Min. Klimatu z dnia 24.09.2020 r. Dz. U. z dnia 22.10.2020 r. poz. S 1860 III

Jednostki kogeneracyjne przy ul. Grunwaldzka 5 szt.

Katalogowa nominalna moc elektryczna min. 499 kWe Katalogowa nominalna moc cieplna min. 590 kWt

Katalogowa sprawność elektryczna nie mniej niż 37,2 % wg oferty

% % - określona zgodnie z normą ISO 3046 dla emisji N0x = 250mg/Nm3 dla 5% 02.

Katalogowa sprawność całkowita min. 84,0 Czasokres do remontu generalnego min. 50 000 mth Roczna dyspozycyjność

8 000 h

IV

Kotłownia gazowa przy ul. Grunwaldzka 5 szt.

Katalogowa nominalna moc cieplna min. 650 kWt Ciśnienie robocze min. 1,0

MPa Temperatura robocza max. 120

°c Katalogowa nominalna sprawność kotła min. 89,0

% Zakres obciążenia kotła

30-100

% Roczna dyspozycyjność

8 000 h

Na potwierdzenie spełnienia powyższych parametrów, UNIBEP złożył przedmiotowe środki dowodowe (karty katalogowe), które nie potwierdzają spełnienia przez oferowane urządzenia (kocioł biomasowy i jednostki kogeneracyjne w lokalizacji przy ul. Folwark 14 oraz ul. Grunwaldzka 5) wymogów oczekiwanych przez Zamawiającego w zakresie parametru dotyczącego mocy cieplnej.

Nadto, jednostka kogeneracyjna przewidziana do zabudowy w lokalizacji Folwark 14 w Żywcu nie spełnia również wymogu postawionego w PFU, a dotyczącego wymaganego ciśnienia gazu.

B. MOC CIEPLNA KOTŁA BIOMASOWEGO BINDER Zamawiający oczekiwał potwierdzenia, że minimalna moc nominalna kotła biomasowego wyniesie 1500 kW, co jasno wynika z Załącznik nr 1 j do SWZ (pozycja nr 1 dla „Kotłowni biomasowej przy ul. Folwark 14”:

Kotłownia biomasowa przy ul. Folwark 14 szt.

1 Katalogowa minimalna moc cieplna dla parametrów paliwa jak w PFU (bez ekonomizera) min. 1500 kWt

Powyższy wymóg potwierdza również treść pkt. III ppkt. 4 lit.b) SWZ w którym wskazano, że w skład instalacji będącej przedmiotem zamówienia wchodzą:

1. 4)W skład instalacji wchodzą: a) budynek wraz z jednostkami kogeneracyjnymi o mocach nominalnych 3 x min. 2,300 MWe/2,370 MWt wraz ze stacją transformatorową, b) budynek wraz z jednostką do produkcji ciepła z biomasy o mocy nominalnej min. 1.5 MWt.

Tymczasem, w karcie katalogowej dotyczącej kotła biomasowego firmy BINDER- 15 MW Binder VRRK 1500 kW 10 bar złożonej przez UNIBEP wskazano jednoznacznie, że maksymalna nominalna moc tego kotła to 1500 kW:

Karta techniczna kotła VRRK1,5MW Komora spalania z ruchomym rusztem SRF, konstrukcja pionowa Maks nominalna moc wyjściowa PN kw 1500 Maksymalna moc paleniska kotła kW 1900

Dane dotyczące wydajności

Oczywistym jest, że jeśli Zamawiający oczekuje by minimalna moc wynosiła 1500 kWt to oznacza to, że moc ta nie może być niższa, ale może być wyższa. Powyższego nie potwierdza złożona karta katalogowa w której nie określono w ogóle mocy minimalnej, a wyłącznie moc maksymalną, która wynosi 1500 kWt. Oznacza to, że moc nominalna może być niższa niż 1500 kWt, co świadczy o niezgodności oferty z SWZ.

C. MOC CIEPLNA JEDNOSTKI KOGENERACYJNEJ – FOLWARK 14 Kolejna niezgodność dotyczy mocy cieplnej oferowanych jednostek kogeneracyjnych (silników) przeznaczonych do zabudowy w lokalizacji Folwark 14 w Żywcu.

Zamawiający wymagał, by moc cieplna jednostki kogeneracyjnej przewidzianej w lokalizacji przy ul. Folwark 14 wynosiła nie mniej niż 2370 kWt:

I Jednostki kogeneracyjne przy ul. Folwark 14 3

1 Katalogowa nominalna moc elektryczna 2 Katalogowa nominalna moc cieplna szt.

min. 2 300 kWe min. 2 370 kWt

Powyższe potwierdza również pkt. 3.24.1.8 ppkt. 1 PFU (str. 43 PFU), zgodnie z którym:

3.24.1.8. Kogeneracja - wymagania dla jednostek kogeneracyjnych

1. 1.Lokalizacja przy ul. Folwark 14 Zaplanowano zastosowanie trzech jednostek kogeneracyjnych o parametrach: • nominalna moc elektryczna min 2300 kW, ♦ nominalna moc cieplna min 2370 kW,

Tymczasem, złożona przez UNIBEP karta katalogowa JMS 616 GS-N.L zawierająca parametry jednostki kogeneracyjnej (silnika) przeznaczonego do montażu przy ul. Folwark 14 w Żywcu wskazuje następujący parametr:

1. 1. 0.01.Dane techniczne (w module) Moc dostarczana [2] kW 5315 Ilość gazu Nm’/h 559 Moc mechaniczna [1] kW 2 358 Moc elektryczna [3] kWel. 2 300 Użyteczna moc cieolna (liczony z alikolem 37%) Sumaryczna użyteczna moc cieplna [41 kW 2 376 obiea cieołei wody (liczony z alikolem 37 %):

Natężenie przepływu wody ciepłej ma/h 114,4

Moc cieplna do odprowadzenia (liczony z glikolem 37%) - Mieszanka 2.stopień Sprawność termiczna Sprawność całkowita kW % % % Wartość opałowa Temperatura schładzania spalin 439 °C - > 105 °C Roczna dyspozycyjność Czasookres do remontu generalnego Rodzaj gazu kWh/Nms 9.5 "C h 8000 mth 75000* gaz ziemny

44,7 88,0

[1] Zblokowana moc standardowa ISO ICFN przy podanych obrotach znamionowych i normatywnych warunkach odniesienia zgodna z ISO 3046-1. [2] Zgodnie z ISO 3046-1 z tolerancją +5 % Dane skuteczności dotyczą silnika w nowym stanie (bezpośrednio po lub podczas pierwszego uruchomienia). Przy zachowaniu przepisów konserwacji firmy JENBACHER spadek skuteczności w czasie użytkowania jest mniejszy. [3] Przy cos.phi = 1,0 zgodnie z IEC 60034-1:2017 z odpowiednią tolerancją. Załączone są wszystkie pompy z napędem bezpośrednim. [4] Jako moc całkowita z tolerancją równą +12/-8 %. [5] Zgodnie z podanymi powyżej warunkami [1] do [4] * potwierdzone oświadczeniem producenta Innio Jenbacher

Jako sumaryczną użyteczną moc cieplną wskazano wartość wynoszącą 2376 kW. Niemniej – zgodnie z odnośnikiem [4] pod tabelą, wskazano wprost, że wskazana w tabeli moc cieplna musi uwzględniać tolerancję na poziomie + 12% oraz – 8%. Powyższe oznacza, że producent nie gwarantuje parametru na poziomie 2376 kW, ale moc o 8% niższą, czyli wynoszącą 2 185, 92 kW [2376 – (2376 x 8%) = 2 185, 92 kW].

Wartość 2 185, 92 kW nie spełnia wymogu SWZ.

D. MOC CIEPLNA JEDNOSTKI KOGENERACYJNEJ – GRUNWALDZKA 5 Zamawiający wymagał, by moc cieplna jednostki kogeneracyjnej przewidzianej w lokalizacji przy ul. Grunwaldzkiej 5 wynosiła 590 kWt:

III Jednostki kogeneracyjne przy ul. Grunwaldzka 5 2

1 Katalogowa nominalna moc elektryczna 2 Katalogowa nominalna moc cieplna szt.

min. 499 kWe min. 590 kWt

Tożsamy wymóg wynika z pkt. 3.24.1.8 ppkt. 2 PFU (str. 43 PFU):

1. 2.Lokalizacja przy ul. Grunwaldzkiej 5 Zaplanowano zastosowanie dwóch jednostek kogeneracyjnych o parametrach: • nominalna moc elektryczna min 499 kW, • nominalna moc cieplna min 590 kW,

Tymczasem, złożona przez UNIBEP karta katalogowa JMS 312 GS-N.L zawierającą parametry jednostki kogeneracyjnej (silnika JENBACHER) przeznaczonej do montażu przy ul. Grunwaldzkiej 5 w Żywcu wskazuje na wartość niższą:

1. 1. 0.01.Dane techniczne (w module) Moc dostarczana

[2]

Ilość gazu kW

1 259

Nm’/h Moc mechaniczna

[1] kW Moc elektryczna

[3] kWel.

kW m’/h

28,7

Użyteczna moc cieplna (liczony z alikolem 37%) Sumaryczna użyteczna moc cieplna

[4] obiec cieplej wody I liczony z alikolem 37 %):

Natężenie przepływu wody cieplej

Moc cieplna do odprowadzenia (liczony z glikolem 37%) - Mieszanka 2.stopień kW Sprawność elektryczna

%

39,6

Sprawność termiczna

%

47.3

Sprawność całkowita

151 %

87,0

Wartość opałowa kWh/Nm’ 9,5

Temperatura schładzania spalin 439 °C -> 115 °C °c Roczna dyspozycyjność h

8000

Czasookres do remontu generalnego mth

60000 Rodzaj gazu gaz ziemny

[1] Zblokowana moc standardowa ISO ICFN przy podanych obrotach znamionowych i normatywnych warunkach odniesienia zgodna z ISO 3046-1 [2] Zgodnie z ISO 3046-1 z tolerancją +5 % Dane skuteczności dotyczą silnika w nowym stanie (bezpośrednio po lub podczas pierwszego uruchomienia). Przy zachowaniu przepisów konserwacji firmy JENBACHER spadek skuteczności w czasie użytkowania jest mniejszy. [3] Przy cos.phi = 1,0 zgodnie z IEC 60034-1:2017 z odpowiednią tolerancją. Załączone są wszystkie pompy z napędem bezpośrednim. [4] Jako moc całkowita z tolerancją równą +12/-8 %. [5] Zgodnie z podanymi powyżej warunkami [1] do [4]

Jako sumaryczną moc cieplną wskazano wartość wynoszącą 596 kW. Niemniej – zgodnie z odnośnikiem [4], moc całkowita musi uwzględniać tolerancję na poziomie + 12% oraz – 8%. Powyższe oznacza, że producent nie gwarantuje parametru na poziomie 596 kW, ale moc o 8% niższą, czyli 548,32 kW [596 – (596 x 8%) = 548,32].

Wartość 548,32 kW nie spełnia wymogu SWZ.

Powyższe świadczy o niezgodności ww. parametrów z wymogami Zamawiającego.

E. BRAK MOŻLIWOŚCI

UZUPEŁNIENIA PRZEDMIOTOWYCH

ŚRODKÓW DOWODOWYCH Nie budzi wątpliwości fakt, iż w opisanym wyżej stanie faktycznym nie jest możliwe zastosowanie wezwania o jakim mowa w art. 107 ust. 2 pzp. Stosownie do brzmienia ww. przepisu znajduje ono zastosowanie wyłącznie w przypadku, w którym Zamawiający przewidział możliwość wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w SWZ, a nadto: (i) wykonawca w ogóle nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub (ii) złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne.

Jednoznacznie ustawodawca przesądził zatem, że wezwanie nie dotyczy sytuacji, w której przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają zgodności oferty z SWZ.

Powyższe potwierdza orzecznictwo KIO: □ „Wspólną cechą przedmiotowych środków dowodowych jest to, że służą one potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia (art. 7 pkt 20 PrZamPubl). Zatem w sytuacji, w której złożone zostaną przedmiotowe środki dowodowe, które swoją treścią nie potwierdzają zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia, to ofertę taką należy uznać za niezgodną z warunkami zamówienia, a co za tym idzie, odrzucić w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 PrZamPubl. Możliwym jest wezwanie wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tylko w sytuacji gdy: dany przedmiotowy środek dowodowy w ogóle nie został złożony lub gdy został on złożony, lecz jest niekompletny. Brzmienie art. 107 ust. 2 PrZamPubl wyklucza wzywanie o uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie potwierdza zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Innymi słowy, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony wraz z ofertą, zawiera błędy, nie będzie możliwym wezwanie do jego uzupełnienia" (wyrok KIO z 25.2.2022 r., KIO 338/22, Legalis); □ "(…) sytuacja, gdzie uzupełnia się niekompletne dokumenty, jest ocenna i wpisuje się w nią niekompletność fizyczna dokumentu (brak załączenia wszystkich stron, widoczny brak części dokumentu, niektóre wady formalne, etc.), a także wydaje się, że częściowo niekompletność w uproszczeniu określana niekompletnością merytoryczną – tylko nie takim zakresie, w jakim doszło do zmiany wykazu w rozpoznawanym sporze. Tutaj można rozważać czy zasadnym byłoby, w niektórych bardzo specyficznych stanach faktycznych, skorzystanie z tego trybu do ostatecznego rozstrzygnięcia zgodności oferty z OPZ, jeżeli w treści dokumentu brak jest wymaganej informacji (np. złożono kartę katalogową ze standardowym urządzeniem, którego model spełnia wymagania SWZ, gdzie nie ma oznaczenia wymiaru danego elementu, ponieważ zamawiający żądał dodatkowych informacji, których nie ma w standardowej/uproszczonej karcie katalogowej). Niemniej, sytuacje takie wystąpią sporadycznie, a wezwanie z art. 107 ust. 2 PZP należy stosować niezwykle rozważanie" (wyr. KIO z 28.3.2022 r., KIO 663/22, Legalis).

Mając na uwadze, że w niniejszej sprawie złożono przedmiotowe środki dowodowe, które są kompletne, ale nie potwierdzają zgodności oferty z SWZ, zastosowanie art. 107 ust. 2 pzp jest wykluczone.

Powyższe potwierdził sam Zamawiający umieszczając na str. 9 SWZ następujące zastrzeżenie:

Nadto, z uwagi na jednoznaczną niezgodność opisanych w odwołaniu parametrów z wymogi Załącznika nr 1 j do SWZ, bezzasadne jest również wezwanie UNIBEP do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 107 ust. 4 pzp.

Niemniej Odwołujący – z najdalej posuniętej ostrożności – zarzucił Zamawiającemu naruszenie również ww. przepisu.

W konsekwencji, Zamawiający powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5 pzp jako niezgodną z warunkami zamówienia.

F. WYMAGANE CIŚNIENIE GAZU DLA JEDNOSTKI KOGENERACYJNEJ (FOLWARK 14) Niezależnie od ww. wymogów których UNIBEP nie spełnił i których niespełnienie jednoznacznie wynika ze złożonych przez UNIBEP przedmiotowych środków dowodowych, Odwołujący wskazuje na jeszcze jeden parametr, którego nie spełnia oferta UNIBEP.

Jak już wyżej wskazano, na potrzeby zabudowania jednostki kogeneracyjnej w lokalizacji przy ul. Folwark 14 w Żywcu, UNIBEP wskazał silnik opisany w karcie katalogowej JMS 616 GS-N.L. Silnik ten nie spełnia wymogu związanego z ciśnieniem gazu, który dla tej jednostki kogeneracyjnej miał wynosić od 8 kPa - do 15 kPA. Zgodnie bowiem z pkt. 3.24.1.8. PFU (str. 43 PFU):

3.24.1.8. Kogeneracja - wymagania dla jednostek kogeneracyjnych

1. 1.Lokalizacja przy ul. Folwark 14 Zaplanowano zastosowanie trzech jednostek kogeneracyjnych o parametrach: • nominalna moc elektryczna min 2300 kW, • nominalna moc cieplna min 2370 kW, • sprawność elektryczna min 42,5 %, • sprawność całkowita min 87,0 %, • wymagane ciśnienie gazu 8-15 kPa.

Tymczasem, zaoferowana przez UNIBEP jednostka kogeneracyjna marki JENBACHER wymaga znacznie wyższego ciśnienia gazu wynoszącego aż 35-50 kPa.

Powyższe jednoznacznie świadczy o niezgodności ww. jednostki kogeneracyjnej (przeznaczonej do zabudowy w lokalizacji przy ul. Folwark 14 w Żywcu) z wymogami Zamawiającego postawionym w SWZ (PFU).

Odwołujący informuje, iż na etapie przygotowania oferty osobiście wystąpił do dystrybutora marki JENBACHER z prośbą o przedłożenie oferty na potrzeby niniejszego postępowania, jednak po wnikliwej analizie otrzymanej dokumentacji, w tym wszystkich parametrów technicznych dotyczących ww. jednostki kogeneracyjnej doszedł do wniosku, iż nie spełnia ona wymogów SWZ. Brak spełnienia ww. parametru ad. wymaganego ciśnienia gazu wprost potwierdził również dystrybutor urządzeń m-ki Jenbacher.

Odwołujący zastrzega sobie możliwość złożenia dowodów na ww. okoliczności do czasu zamknięcia rozprawy.

G. INNE NARUSZENIA PRZEPISÓW USTAWY PZP Odwołujący – jedynie z ostrożności – wskazuje również na dodatkowe naruszenia przepisów pzp. [BRAK WYMAGANEGO KIEROWNIKA BUDOWY] Zamawiający wskazał w pkt. XXV. pkt. 2 ppkt. 4 lit. b) SWZ następujący wymóg odnoszący się do Kierownika budowy:

Zamawiający oczekiwał zatem, by kierownik budowy legitymował się: (i) minimum 3 letnim doświadczeniem w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w tym co najmniej (ii) jako kierownik robót budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej na inwestycji o wartości min.

45. 000 000 złotych brutto.

UNIBEP w wykazie osób wskazał na to stanowisko Pana D. P. W opisie doświadczenia zawartym w wykazie ujęto 3 inwestycje w ramach których Pan D. P. pełnił każdorazowo funkcję Kierownika Kontraktu albo Dyrektora Kontraktu. W żadnej ze wskazanych inwestycji Pan D. P. nie pełnił funkcji kierownika robót budowlanych/kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, co stanowiło bezsprzecznie wymóg SWZ.

W konsekwencji UNIBEP nie wykazał by ww. osoba: (i) posiadała wymagane 3 -letnie doświadczenie, jak również nie wykazał, by (ii) posiadała doświadczenie jako kierownik robót budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej na inwestycji o wartości min. 45.000 000 złotych brutto.

Zamawiający bezzasadnie uznał warunek za spełniony i zaniechał wezwania UNIBEP do uzupełnienia przedmiotowego wykazu, co stanowi naruszenie przepisu art. 128 ust.1 pzp.

[BRAK WYJAŚNIENIA ZAKRESU PRAC REALIZOWANYCH PRZEZ INTROL -ENERGOMONTAŻ W RAMACH KONSORCJUM] Jednym z podmiotów udostępniających UNIBEP swoich zasobów w postaci zdolności technicznych i zawodowych jest spółka Introl-Energomontaż Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie.

Podmiot ten złożył wykaz robót w którym wskazał inwestycję pn: „Budowa układu wysokosprawnej kogeneracji w oparciu o silniki gazowe o mocy elektrycznej 8 MW z możliwości produkcji chłodu wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w Ujeźdzcu Małym” wraz z referencją wystawioną przez T. S.A., mające potwierdzić spełnienie przez niego warunku udziału w postępowaniu wskazanym w pkt. XXV pkt.2 ust. 4 lit. aa) SWZ:

Z wystawionej referencji wynika niezbicie, że przedmiotowa inwestycja została wykonana przez konsorcjum wykonawców: Introl-Energomontaż Sp. z o.o. oraz Ferox Energy Systems Sp. z o.o. Mając na uwadze, że Introl-Energomontaż Sp. z o.o. samodzielnie udostępnił UNIBEP zasoby w zakresie zdolności technicznych i zawodowych związanych z wykonaniem tej inwestycji ustalenia wymaga jaki zakres inwestycji wykonał samodzielnie IntrolEnergomontaż Sp. z o.o. (tj. w jakim zakresie bezpośrednio uczestniczył) i czy zakres ten był wystarczający do uznania, iż spełnia on postawiony warunek udziału w postępowaniu samodzielnie.

Informacji powyższych nie zawarto w złożonym wykazie, jak również nie wynikają one z załączonej referencji.

Tymczasem, zgodnie z § 9 ust. 3 Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415), jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych, dostaw lub usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, wykaz: 1) o którym mowa w ust. 1 pkt 1, dotyczy robót budowlanych, w których wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył;

1. 2)o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dotyczy dostaw lub usług, w których wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.

Powyższe oznacza, iż w przypadku realizacji określonej roboty/dostawy w ramach konsorcjum konieczne jest wskazanie w wykazie robót/dostaw konkretnego zakresu robót/prac wykonanych przez podmiot, który legitymuje się spełnieniem tego warunku.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający powinien wezwać UNIBEP do złożenia poprawionego wykazu robót. Wykaz robót powinien szczegółowo określać zakres prac wykonany samodzielnie przez Introl-Energomontaż Sp. z o.o. (a nie posługiwać się jedynie nazwą całej inwestycji). [BRAK PODPISU WYKONAWCY NA WYKAZACH ROBÓT/ DOSTAW] Odwołujący złożył 3 wykazy robót/dostaw, przy czym każdy z wykazów został podpisany przez inny podmiot trzeci udostępniający UNIBEP swoje zasoby, tj. przez odpowiednio: FEROX Energy Systems sp. z o.o., INTROL – ENERGOMONTAŻ Sp. z o.o. oraz HERZ Armatura i Systemy Grzewcze sp. z o.o. Tymczasem wykaz robót jako podmiotowy środek dowodowy dotyczący wykonawcy powinien być podpisany wyłącznie przez wykonawcę.

Środki dowodowe składane przez podmioty udostępniające zasoby zostały enumeratywnie wskazane w § 5 Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020, natomiast pozostałe podmiotowe środki dowodowe, w tym wskazane w § 9 ust. 1 pkt. i pkt. 2 ww. rozporządzenia składane i podpisywane są wyłącznie przez wykonawcę.

Zamawiający nie wezwał UNIBEP do przedłożenia prawidłowo podpisanego wykazu robót, co stanowi naruszenie przepisu art. 128 ust.1 pzp. [***] Odwołujący wskazuje, iż w przypadku ustalenia, że oferta UNIBEP podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami SWZ zarzuty opisane w punkcie G nie będą miały znaczenia dla rozstrzygnięcia. W przypadku gdy oferta podlega odrzuceniu, Zamawiający nie ma bowiem obowiązku wyzywać wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (art. 128 pzp).

Jeśli jednak Izba z jakichkolwiek względów uzna, że oferta UNIBEP jest zgodna z SWZ, to koniecznym jest również rozpatrzenie pozostałych zarzutów dotyczących oceny oferty UNIBEP opisanych w niniejszym punkcie G. H. PODSUMOWANIE Mając na uwadze powyższe, bezspornym jest, iż Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty UNIBEP jako niespełniającej wymogów SWZ na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 pzp.

Jedynie z najdalej posuniętej ostrożności – na wypadek nieuwzględniania zarzutów związanych z niezgodnością oferty z SWZ - Odwołujący wskazuje również na pozostałe naruszenia ustawy pzp związane z oceną oferty UNIBEP.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia ...) podał: (...) Zamawiający wnosi o:

1. 1)oddalenie odwołania w całości,
2. 2)zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów przedłożonego w czasie rozprawy (lub na podstawie faktur VAT przedłożonych w trakcie rozprawy), w tym kosztów zastępstwa prawnego w przypadku reprezentowania Zamawiającego przez profesjonalnego pełnomocnika wg norm przepisanych,
3. 3)względnie w przypadku oddalenia w części i uwzględnienia tylko niektórych zarzutów, zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów stosownie do § 7 ust. 2,3,4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczenia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

Ponadto Zamawiający wnosi o przeprowadzenie dowodów z dokumentów / wydruków: ‒ karta techniczna kotła VRRK 1,5 MW dołączona do oferty UNIBEP SA - pismo INNIO Jenbacher GmbH &Co OG z dnia 26 sierpnia 2024 r. ‒ karta katalogowa J312 D206 dołączona do oferty UBIBEP SA ‒ karta katalogowa J616 L06 dołączona do oferty UNIBEP SA ‒ norma „PN-ISO 3046-1 Silniki spalinowe tłokowe. Osiągi. Część 1: Deklaracja mocy, zużycia paliwa i oleju smarującego oraz metody badań. Dodatkowe wymagania dotyczące silników ogólnego stosowania” – zostanie okazana na posiedzeniu z uwagi na ograniczenia licencyjne do tej normy ‒ wydruk ze strony W uzasadnieniu stanowiska podał:

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego, Zamawiający udziela wyjaśnień poprzez ustosunkowanie się do poszczególnych zarzutów, wg systematyki zawartej w odwołaniu. Co istotne zarzut może zostać uwzględniony tylko wówczas, gdy doszło do naruszenia przepisów ustawy, a naruszenie to miało wpływ na wynik toczącego się postępowania, o czym będzie mowa w dalszej części niniejszego pisma.

B. Moc kotła biomasowego W odniesieniu do parametrów gwarantowanych zawartych w tabeli Lp. II pkt. 1 zał. 1j do SWZ Zamawiający wymagał aby minimalna moc nominalna kotła biomasowego wynosiła 1.500 kWt (1,5 MWt) dla parametrów paliwa jak w PFU (bez ekonomizera).

Katalogowa nominalna moc cieplna urządzenia to wartość wielkości fizycznej skonstruowanego urządzenia, przy której pracuje ono zgodnie z normami lub zaleceniami producenta. Jest to wartość wskazywana przez Producenta w specyfikacji technicznej urządzenia. To Producent, a nie Zamawiający czy inny uczestnik postepowania określa w specyfikacji technicznej urządzenia moc nominalną i bierze za nią odpowiedzialność. Firma BINDER jest producentem całego typoszeregu kotłów o zakresie mocy nominalnej od 100 kW do 10.000 kW (vide strona internetowa: Binder-Hauptkatalog-PL-V03_01-webhigh.pdf (binder-gmbh.at)) W karcie technicznej kotła VRRK 1,5 MW podano, że maksymalna nominalna moc wyjściowa PN wynosi 1.500 kW.

Oznacza to, że dla tego konkretnego typu kotła producent jest w stanie dostarczyć kocioł o mocy nominalnej 1.500 kW, tj. o mocy mieszczącej się w zakresie żądanym przez Zamawiającego. Odwołujący w swoim odwołaniu pomija zawarte w przedstawionej karcie katalogowej słowo „nominalna”, snując nieuprawnione dywagacje na temat mocy maksymalnej i hipotetycznych wielkości mocy nominalnych.

Uprawnionym do określenia nominalnej mocy urządzenia jest tylko Producent tego urządzenia, a dokonuje tego w specyfikacji technicznej urządzenia i bierze za to odpowiedzialność. Oznacza to, że oferta firmy UNIBEP SA w zakresie dostawy kotła biomasowego jest zgodna z SWZ i jak najbardziej racjonalna z punktu widzenia Zamawiającego. Dostawa kotłów większych, o mocach nominalnych przekraczających 1500 kWt, mogła by się wiązać z koniecznością wykonania większych budynków, większą infrastrukturą towarzyszącą, co wiązałoby się z wyższymi nakładami inwestycyjnymi, nieuzasadnionymi ekonomicznie i nieracjonalnymi z punktu widzenia Zamawiającego.

Dowód: karta techniczna kotła VRRK 1,5 MW dołączona do oferty UNIBEP SA Ad C. Moc cieplna jednostki kogeneracyjnej Folwark 14 Zamawiający badając ofertę nie miał wątpliwości, że przedstawione na kartach katalogowych moce odnoszą się do mocy nominalnej urządzenia, jednakże w związku z wniesionym odwołaniem wystąpił do producenta o potwierdzenie prawidłowości takiego sposobu myślenia. W odpowiedzi na zapytanie skierowane do dystrybutora/przedstawiciela handlowego firmy INNIO Jenbacher GmbH &Co OG, Zamawiający uzyskał potwierdzenie, że moc cieplna 2376 kW jednostki kogeneracyjnej podana na karcie katalogowej J616 L06 jest katalogową nominalną mocą cieplną.

Dowód: pismo INNIO Jenbacher GmbH &Co OG z dnia 26 sierpnia 2024 Jak już wspomniano powyżej, uprawnionym do określenia nominalnej mocy urządzenia jest tylko Producent tego urządzenia, dokonuje tego w specyfikacji technicznej urządzenia i bierze za to odpowiedzialność. Zasada taka wynika wprost z normy „PN-ISO 3046-1 Silniki spalinowe tłokowe. Osiągi. Część 1: Deklaracja mocy, zużycia paliwa i oleju smarującego oraz metody badań. Dodatkowe wymagania dotyczące silników ogólnego stosowania”. Zgodnie z pkt. 16 Informacje dostarczane przez wytwórcę silnika w/w normy to Wytwórca silnika powinien dostarczyć informacje takie jak: a) wartości znamionowe mocy użytecznej i, gdzie to jest stosowne, ich odchyłki; b) odpowiadające im wartości prędkości obrotowych.

Dowody: karta katalogowa J616 L06 dołączona do oferty UNIBEP SA norma „PN-ISO 3046-1 Silniki spalinowe tłokowe.

Osiągi. Część 1: Deklaracja mocy, zużycia paliwa i oleju smarującego oraz metody badań. Dodatkowe wymagania dotyczące silników ogólnego stosowania” Zamawiający zwraca uwagę, że osiągniecie wymaganych katalogowych parametrów mocy elektrycznej i cieplnej leży po stronie Wykonawcy, w szczególności projektanta całości układu zadania pn.: „Przebudowa kotłowni rejonowej pod Grapą dla potrzeb wysokosprawnej kogeneracji i nowych jednostek wytwórczych zasilanych gazem” i uzależnione jest od doboru urządzeń technologicznych dla spełnienia w/w wymogów. Na pracę takich urządzeń jak silniki kogeneracyjne w dużym stopniu wpływają rzeczywiste warunki pracy takie jak: parametry środowiskowe (w tym temperatura powietrza i wilgotność powietrza zasysanego przez silnik w procesie spalania), rzeczywiste parametry pracy sieci ciepłowniczej (inne latem inne zimą), rzeczywiste parametry paliwa gazowego (w tym wartość opałowa czy ciepło spalania). Trudność ilościowego określenia wszystkich rzeczywistych warunków pracy powoduje, że w celu dokonania wyboru (w warunkach porównywalnych) najbardziej odpowiedniej dla Zamawiającego jednostki kogeneracyjnej operuje się pojęciami wartości nominalnych, w tym katalogowej nominalnej mocy cieplnej urządzenia czyli wartości wskazywanej przez Producenta dla warunków „laboratoryjnych”, tj. nominalnych warunków pracy bez uwzględnienia odchyłek w zakresie tolerancji, które producent urządzenia wskazuje w swojej karcie katalogowej, a które mogą opisywać rzeczywistą mierzalną moc cieplną urządzenia po wybudowaniu, uwzględniającą rzeczywiste warunki pracy.

Zgodnie z w/w normą PN-ISO 3046-1 (pkt. 11 tej normy) w zależności od zastosowania silnika i metody wytwarzania, uzyskana moc cieplna może różnić się od znamionowej wartości mocy. Występowanie takiej odchyłki i jej wartość powinny być określone przez wytwórcę.

Wartości dopuszczalnych odchyłek podane są przez producenta w takim celu, aby Projektant odpowiedzialny za całość instalacji (gdzie silnik gazowy jednym ze składowych elementów) dokonał odpowiedniego doboru urządzeń współpracujących z silnikiem po to, aby zapewnić jego parametry pracy w warunkach innych niż nominalne. I tak wartości dopuszczalnych odchyłek i mocy cieplnej są wskazówką dla Projektanta, żeby odpowiednio dobrać pompy i wymienniki ciepła. Nie można wnosić z zapisu -8%/+12%, że jednostka kogeneracyjna nie spełni oczekiwań w zakresie mocy nominalnej. Z tego zapisu należy tylko wnosić, że odpowiedzialny Projektant powinien odpowiednio dobrać pozostałe urządzenia składające się na całość układu odbioru ciepła, zgodnie z tym o czym informuje Producent. To Producent określa nominalną moc cieplną urządzenia. Robi to w specyfikacji technicznej urządzenia i bierze za to odpowiedzialność.

Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że warunek parametrów gwarantowanych zawartych w tabeli Lp. I pkt. 2 zał.

1j do SWZ jest spełniony, albowiem: oferowana przez UNIBEP SA i wynikająca z karty katalogowej J616 L06 urządzenia nominalna moc cieplna – 2376 kW > żądana przez Zamawiającego nominalna moc cieplna – min. 2370 kWt. Oznacza to, że oferta firmy UNIBEP SA w zakresie dostawy jednostki kogeneracyjnej dla lokalizacji Folwark 14 jest zgodna z SWZ.

Ad D. Moc cieplna jednostki kogeneracyjnej Grunwaldzka 5 Zamawiający badając ofertę nie miał wątpliwości, że przedstawione na kartach katalogowych moce odnoszą się do mocy nominalnej urządzenia, jednakże w związku z wniesionym odwołaniem wystąpił do producenta o potwierdzenie prawidłowości takiego sposobu myślenia. W odpowiedzi na zapytanie skierowane do dystrybutora/przedstawiciela handlowego firmy INNIO Jenbacher GmbH &Co OG dot., Zamawiający uzyskał potwierdzenie, że moc cieplna 596 kW jednostki kogeneracyjnej podana na karcie katalogowej J312 D206 jest katalogową nominalną mocą cieplną.

Dowód: pismo INNIO Jenbacher GmbH &Co OG z dnia 26 sierpnia 2024 Po raz kolejny należy podkreślić, że tylko Producent może określić nominalną moc urządzenia. Dokonuje tego w specyfikacji technicznej urządzenia i bierze za to odpowiedzialność.

Zasada ta wynika wprost z normy „PN-ISO 3046-1 Silniki spalinowe tłokowe. Osiągi. Część 1:

Deklaracja mocy, zużycia paliwa i oleju smarującego oraz metody badań. Dodatkowe wymagania dotyczące silników ogólnego stosowania”. Zgodnie z pkt. 16 Informacje dostarczane przez wytwórcę silnika tej normy, to Wytwórca silnika powinien dostarczyć następujące min. takie informacje jak: a) wartości znamionowe mocy użytecznej i, gdzie to jest stosowne, ich odchyłki; b) odpowiadające im wartości prędkości obrotowych.

Dowody: karta katalogowa J312 D206 dołączona do oferty UNIBEP SA norma „PN-ISO 3046-1 Silniki spalinowe tłokowe.

Osiągi. Część 1: Deklaracja mocy, zużycia paliwa i oleju smarującego oraz metody badań. Dodatkowe wymagania dotyczące silników ogólnego stosowania” Osiągniecie wymaganych katalogowych parametrów mocy elektrycznej i cieplnej leży po stronie Wykonawcy w szczególności projektanta całości układu zadania pn.: „Przebudowa kotłowni rejonowej pod Grapą dla potrzeb wysokosprawnej kogeneracji i nowych jednostek wytwórczych zasilanych gazem” i uzależnione jest od doboru urządzeń technologicznych dla spełnienia w/w wymogów. Na pracę takich urządzeń jak silniki kogeneracyjne w dużym stopniu wpływają rzeczywiste warunki pracy takie jak: parametry środowiskowe (w tym temperatura powietrza i wilgotność powietrza zasysanego przez silnik w procesie spalania), rzeczywiste parametry pracy sieci ciepłowniczej (inne latem inne zimą), rzeczywiste parametry paliwa gazowego (w tym wartość opałowa czy ciepło spalania). Trudność ilościowego określenia wszystkich rzeczywistych warunków pracy powoduje, że w celu dokonania wyboru (w warunkach porównywalnych) najbardziej odpowiedniej dla Zamawiającego jednostki kogeneracyjnej operuje się pojęciami wartości nominalnych, w tym katalogowej nominalnej mocy cieplnej urządzenia czyli wartości wskazywanej przez Producenta dla warunków „laboratoryjnych”, tj. nominalnych warunków pracy bez uwzględnienia odchyłek w zakresie tolerancji, które producent urządzenia wskazuje w swojej karcie katalogowej, a które mogą opisywać rzeczywistą mierzalną moc cieplną urządzenia po wybudowaniu, uwzględniającą rzeczywiste warunki pracy.

Zgodnie z w/w normą PN-ISO 3046-1 (p.11) w zależności od zastosowania silnika i metody wytwarzania, uzyskana moc cieplna może różnić się od znamionowej wartości mocy. Występowanie takiej odchyłki i jej wartość powinny być określone przez wytwórcę. Wartości dopuszczalnych odchyłek podawane są przez producenta, w takim celu aby Projektant odpowiedzialny za całość instalacji (gdzie silnik gazowy jednym ze składowych elementów) dokonał takiego doboru urządzeń współpracujących z silnikiem, który zapewni jego parametry pracy w warunkach innych niż nominalne. I tak wartości dopuszczalnych odchyłek i mocy cieplnej są wskazówką dla Projektanta, żeby odpowiednio dobrać pompy i wymienniki ciepła.

Nie można wnosić z zapisu -8%/+12%, że agregat nie spełni oczekiwań Zamawiającego w zakresie mocy nominalnej. Z tego zapisu należy tylko wnosić, że odpowiedzialny Projektant musi odpowiednio dobrać inne elementy układu odbioru ciepła, aby osiągnąć wymagane przez Zamawiającego parametry.

Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że warunek parametrów gwarantowanych zawartych w tabeli Lp. III pkt. 2 zał. 1j do SWZ jest spełniony albowiem: oferowana przez UNIBEP SA i wynikająca z karty katalogowej J312 D2906 urządzenia nominalna moc cieplna – 596 kW > żądana przez Zamawiającego nominalna moc cieplna – min. 590 kWt.

Oznacza to, że oferta firmy UNIBEP SA w zakresie dostawy jednostki kogeneracyjnej dla lokalizacji Grunwaldzka 5 jest zgodna z SWZ.

E. Brak możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych Zamawiający stoi na stanowisku, że przedłożone przez UNIBEP SA są prawidłowe i nie wymagają uzupełnienia, niemniej z ostrożności procesowej zwraca uwagę, iż Odwołujący nie ma racji, że nie jest możliwe zastosowanie w niniejszym postępowaniu art. 107 ust.2 PZP w zakresie uzupełnienia przedmiotowych środków. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu -Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.

Zamawiający w niniejszym postępowaniu przewidział możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w rozdziale IV ust. 4 SWZ, który stanowi: Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie w wezwaniu terminie. Brak możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych ma miejsce wówczas gdy przedmiotowy środek dowodowy jest błędny. Sama zaś okoliczność, że karta katalogowa bądź inny przedmiotowy środek dowodowy nie zawiera elementów, które powinna zawierać zgodnie z SWZ nie oznacza, że taka karta katalogowa nie podlega uzupełnieniu i jest kompletna jak twierdzi Odwołujący. Odwołujący zresztą przywołuje orzeczenie, wyrok KIO z dnia 28 marca 2022 roku, wydany w sprawie o sygnaturze akt KIO 663/22 – tutaj można rozważać czy zasadnym byłoby, w niektórych bardzo specyficznych stanach faktycznych, skorzystanie z tego trybu do ostatecznego rozstrzygnięcia oferty z OPZ, jeżeli w treści dokumentu brak jest wymaganej informacji (np. złożono kartę katalogową ze standardowym urządzeniem, którego model spełnia wymagania SWZ, gdzie nie ma oznaczonego wymiaru danego elementu, ponieważ zamawiający żądał dodatkowych informacji, których nie ma w standardowej, uproszczonej karcie katalogowej).`Nie ulega wątpliwości, że w ramach niniejszego postępowania mamy do czynienia ze szczególnym przypadkiem, gdzie oferowane przez wykonawców jednostki kogeneracyjne (parametry) zostały zmodyfikowane na potrzeby niniejszego postępowania. Ponadto z błędnymi przedmiotowymi środkami dowodowymi mamy do czynienia wówczas, gdy zawierają one niepoprawny parametr, a w sytuacji gdy nie potwierdzają one danego parametru raczej mamy do czynienia z niekompletnym środkiem dowodowym, który podlega uzupełnieniu. Niedopuszczalne bowiem są takie uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, które ingerują w merytoryczną treść oferowanego przedmiotu. Przyjmuje się, że uzupełnieniu mogą podlegać takie dokumenty, które nie powodują zmiany oferowanego przedmiotu oferty (por. wyroki Izby: z dnia 16.12.2021 r. sygn. akt: KIO 3522/21, z dnia 20.12.2021 r. sygn. akt: KIO 3555/21). Jeżeli więc na skutek uzupełnienia nie dojdzie do zmiany oferowanego przedmiotu, jedynie do uzupełnienia brakujących parametrów, należy uznać, że uzupełnienie takie w niniejszym postępowaniu jest dopuszczalne.

F. Wymagane ciśnienie gazu dla jednostki kogeneracyjnej ( Folwark 14 ) Odwołujący zarzuca również, że oferowana przez UNIBEP SA jednostka kogeneracyjna, nie spełnia wymogu związanego z ciśnieniem gazu, który dla tej jednostki kogeneracyjnej miał wynosić od 8 kPa do 15 kPA. Wymóg ten jednakże jest wskazany jedynie w PFU (pkt. 3.24.1.8. PFU, str. 43 PFU). Zamawiający jednakże, nie wskazał tego parametru jako Parametru Gwarantowanego w załączniku nr 1j oraz nie wymagał przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia tego parametru.

Zamawiający pkt IV ppkt 2 SWZ wskazał, że „Zamawiający żąda następujących przedmiotowych środków dowodowych: karty katalogowe lub inne dokumenty potwierdzające spełnienie minimalnych i punktowanych parametrów technicznych wymaganych w ramach kryteriów oceny ofert oraz Specyfikację/Opis techniczny oferowanych jednostek wytwórczych dla potwierdzenia zgodności z przedmiotem zamówienia które muszą być zgodne z Parametrami Gwarantowanymi urządzeń określonymi w załączniku nr 1j do SWZ”. Tym samym wymóg przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych został sprecyzowany w SWZ do obowiązku przedłożenia następujących dokumentów: (1) kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających spełnienie minimalnych i punktowanych parametrów technicznych wymaganych w ramach kryteriów oceny ofert; (2) specyfikacji lub opisu technicznego oferowanych jednostek wytwórczych dla potwierdzenia zgodności z przedmiotem zamówienia które muszą być zgodne z Parametrami Gwarantowanymi urządzeń określonymi w załączniku nr 1j do SWZ;

Z kolei Załącznik nr 1j do SWZ odnosił się do następujących parametrów: 1) W zakresie jednostek kogeneracyjnych przy ul. Folwark 14: a) Katalogowa nominalna moc elektryczna b) Katalogowa nominalna moc cieplna c) Katalogowa sprawność elektryczna d) Katalogowa sprawność całkowita e) Czasookres do remontu generalnego f) Roczna dyspozycyjność

1. 2)W zakresie kotłowni biomasowej przy ul. Folwark 14 a) Katalogowa minimalna moc cieplna dla parametrów paliwa jak w PFU (bez ekonomizera) b) Ciśnienie robocze c) Temperatura robocza d) Sprawność kotła (dla zakresu 50-100% mocy nominalnej, paliwo o wilgotności 55%) e) Zakres obciążenia kotła f) Roczna dyspozycyjność g) Temperatura powierzchni izolacji kotła (dla temp. otoczenia 25OC) h) Spełnienie norm emisji po 2030 roku zgodnie z Rozp. Min. Klimatu z dnia 24.09.2020 r. Dz. U. z dnia 22.10.2020 r. poz. 1860
2. 3)W zakresie jednostek kogeneracyjnych przy ul. Grunwaldzka 5 a) Katalogowa nominalna moc elektryczna b) Katalogowa nominalna moc cieplna c) Katalogowa sprawność elektryczna d) Katalogowa sprawność całkowita e) Czasokres do remontu generalnego f) Roczna dyspozycyjność
3. 4)W zakresie kotłowni gazowej przy ul. Grunwaldzka 5 a) Katalogowa nominalna moc cieplna b) Ciśnienie robocze c) Temperatura robocza d) Katalogowa nominalna sprawność kotła e) Zakres obciążenia kotła f) Roczna dyspozycyjność W związku z powyższym Zamawiający nie żądał przedłożenia podmiotowego środka dowodowego na potwierdzenia ciśnienia gazu. Wynika to także z faktu, że na etapie projektowania i przygotowywania PFU projektant nie wiedział, jakie warunki przyłączeniowe wyda PSG Sp. z o.o. Ponadto w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na pytanie Wykonawcy nr 87 opublikowane w dniu 8 lutego 2024 roku, Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„W związku z rozbieżnościami wartości ciśnienia paliwa gazowego w poszczególnych dokumentach niniejszego postepowania prosimy o potwierdzenie że wartość ciśnienia paliwa gazowego zarówno w lokalizacji ul. Folwark 14 jak i w lokalizacji ul. Grunwaldzka 5 będzie wynosiła wartość podaną zgodnie z dokumentami niniejszego postepowania Załącznik nr 1g do SWZ Warunki przył. PSG Sp. z o.o. dla Folwark 14.pdf oraz Załącznik nr 1h do SWZ Warunki przył.

PSG Sp. z o.o. dla Grunwaldzka 5.pdf czyli 35,0-50,0 kPA, a po stronie Wykonawcy jest dostosowanie ciśnienia paliwa gazowego zasilającego jednostki kogeneracyjne i kocioł gazowy które będzie zgodne z wymogiem producenta jednostki kogeneracyjnej i kotła gazowego. Jednostki kogeneracyjne poszczególnych producentów mają różne wartości wymaganego ciśnienia paliwowego a obecny wymóg w PFU ogranicza konkurencyjność niniejszego postepowania” Odpowiedź Zamawiającego:

Zgodnie ze stanowiskiem PSG Sp. z o.o.:

„Dopuszczalna jest zmiana parametrów ciśnienie paliwa gazowego określonego w warunkach przyłączeniowych dla jednostek kogeneracyjnych i kotła gazowego po uzgodnieniu z PSG Sp. z o.o.”

W związku z powyższym Zamawiający dopuścił możliwość zmiany wartości ciśnienia paliwa gazowego, a parametr wskazany w PFU nie był wiążący i niezmienny w tym zakresie, w jakim został wskazany w PFU. Dlatego też Zamawiający nie żądał przedstawienia podmiotowego środka dowodowego na potwierdzenie tego parametru, gdyż nie był to parametr minimalny, niezmienny i gwarantowany.

Ponadto w ślad za PFU:

Przedmiotem zamówienia jest realizacja w trybie „zaprojektuj i wybuduj”: • obiektu przemysłowego służącego energetyce w Żywcu, przy ul. Folwark 14 wraz z wyposażeniem, infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu oraz otoczenia obiektu, tj.: na podstawie wytycznych opisanych w niniejszym PFU oraz na podstawie zatwierdzonego projektu budowlanego opracowanie projektu koncepcyjnego zamiennego i uzgodnienie go Zamawiającym (koncepcja zmian do istniejącego projektu budowlanego), opracowanie projektu zamiennego zagospodarowania terenu, projektu zamiennego architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu wykonawczego, uzyskanie niezbędnych decyzji (w tym zmiany pozwolenia na budowę), uzyskanie pozostałych pozwoleń i uzgodnień niezbędnych do rozpoczęcia robót budowlanych, a następnie, na podstawie opracowanej dokumentacji i uzyskanych pozwoleń zrealizowanie planowanego zamierzenia inwestycyjnego oraz uzyskanie pozwolenia na użytkowanie i eksploatację [lokalizacja 1] Zamawiający dla lokalizacji przy ul. Folwark 14 założył opracowanie przez Wykonawcę projektu koncepcyjnego zamiennego, a ponadto zmianę projektu budowlanego i zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę. Dalej na stronie 11 PFU Obowiązkiem Wykonawcy, w ramach zamówienia, będzie pozyskanie zamiennego pozwolenia na budowę w postaci ostatecznej i wykonywalnej decyzji administracyjnej, wykonanie kompletnej dokumentacji projektowo kosztorysowej zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego założeniami i obowiązującymi przepisami wraz z uzyskaniem na rzecz Zamawiającego wszelkich niezbędnych uzgodnień, opinii, certyfikatów, stosownych decyzji i/lub skutecznych zgłoszeń do organów administracji architektoniczno-budowlanej na prowadzenie robót budowlanych zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Z powyższego wynika, że dla lokalizacji Folwark 14, Zamawiający przewidział możliwość, że Wykonawca przygotowywał będzie projekty zamienne. Dlatego też nie wszystkie parametry określone w PFU zostały wskazane przez Zamawiającego jako Parametry Gwarantowane w załączniku 1j do SWZ. Założono bowiem, część dokumentacji będzie wymagała przeprojektowania.

G. Inne naruszenie przepisów ustawy PZP Odwołujący jednocześnie, jak podkreśla, z ostrożności wskazuje na dodatkowe naruszenia przepisów ustawy, wskazując, że jego zdaniem UNIBEP SA nie spełnił wymogu w zakresie wskazanym w pkt XXV pkt 2 ppkt 4 lit. b SWZ odnoszącego się do Kierownika budowy.

Zamawiający wymagał bowiem by kierownik budowy posiadał następujące doświadczenie: (i) kierownika budowy - osoba posiadająca uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjnobudowlanej; doświadczenie zawodowe: nie mniejsze niż 3-letnie doświadczenie zawodowe przy pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, co najmniej jako kierownik robót budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej na inwestycji o wartości minimum 45.000.000 złotych (słownie: czterdzieści pięć milionów złotych) brutto, UWAGA: Pod pojęciem 3-letnie doświadczenie zawodowe zamawiający rozumie wykonywanie przez ten okres przez daną osobę czynności wynikających z posiadanych uprawnień (w tym przypadku pełnienie funkcji Kierownika budowy lub kierownika robót budowlanych), a nie sam fakt posiadania uprawnień. Nie jest dopuszczalne dla ustalenia okresu doświadczenia, sumowanie robót wykonywanych w tym samym okresie kalendarzowym. Wykonawca musi wykazać doświadczenie zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia na podstawie konkretnych zadań.

Zamawiający wymagał zatem, żeby wykonawca dysponował osobą, która posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno -budowlanej i posiadała co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, przez co Zamawiający rozumiał wykonywanie przez daną osobę czynności wynikających z posiadanych uprawnień ( w tym przypadku pełnienie funkcji Kierownika budowy lub kierownika robót budowlanych). Nie ulega wątpliwości, że wykazana przez UNIBEP SA osoba – Pan D. P. na mocy decyzji z dnia 17 grudnia 2009 roku posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń.

W wykazie osób ( załącznik nr 8 do SWZ ) doświadczenia podano natomiast 3 inwestycje - 09.2018 – 12.2019 „Uciepłownienie bloku nr 10, Elektrownia Łagisza” Kierownik Kontraktu 01.2020 – 04.2021 „Rozbudowa Bazy Paliw nr 3 w PERN” o wartości ~ 120 mln Kierownik kontraktu 05.2021 – 12.2022 „Budowa Bloku Gazowo- Parowego CCGT w Synthos Dwory 7 - Oświęcim” o wartości ~ 400 mln Dyrektor kontraktu. Jednocześnie w rubryce zakres wykonywanych czynności wskazano – KIEROWNIK BUDOWY. W wykazie wskazano więc wszystko to co wymagał Zamawiający.

Zamawiający nie ma podstaw zakładać, że UNIBEP SA udzielił nieprawdziwych informacji i na w.w inwestycjach nie pełnił funkcji kierownika budowy. Odwołujący również nie przedstawił dowodów, które sugerowałyby, że Pan D. P. podał nieprawdziwe dane i nie pełnił funkcji KIEROWNIKA BUDOWY. Kwestia natomiast nazewnictwa jak występowała w umowie nie ma znaczenia dla pełnionych funkcji. Kierownik Kontraktu/ Dyrektor kontraktu jest pojęciem szerszym od kierownika budowy. Niemniej bardzo często kierownik kontraktu jest jednocześnie kierownikiem budowy. Zamawiający nie miał więc podstaw do kwestionowania doświadczenia złożonego przez UNIBEP SA, tym bardziej, że Odwołujący nie udowodnił, że Pan D. P. doświadczenia tego rzeczywiście nie posiada i na wskazanych przez niego inwestycjach nie pełnił funkcji kierownika budowy.

Dowód: przykładowa oferta pracy kierownik kontraktu/kierownik budowy Rozkładając na czynniki pierwsze warunek postawiony przez Zamawiającego i analizując tylko zakres zakwestionowany przez Odwołującego zgodnie z treścią zarzutu: a) Zamawiający wymagał aby kierownikiem budowy była osoba posiadająca „uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno – budowlanej” – warunek przez UNIBEP SA spełniony, przedstawiono decyzję z dnia 17 grudnia 2009 roku w zakresie nadania uprawnień budowlanych; b) Ponadto należało wykazać, nie mniejsze niż 3 letnie doświadczenie zawodowe przy pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, co najmniej jako kierownik robót budowlanych (….) pod pojęciem 3-letnie doświadczenie zawodowe zamawiający rozumie wykonywanie przez ten okres przez daną osobę czynności wynikających z posiadanych uprawnień ( w tym przypadku pełnienie funkcji Kierownika budowy lub kierownika robót ) – warunek przez UNIBEP SA spełniony, w wykazie jednoznacznie wskazano zakres wykonywanych czynności: kierownik budowy;

Odwołujący jednocześnie zarzucił Zamawiającemu, że bezzasadnie uznał warunek za spełniony i zaniechał wezwania UNIBEP SA do uzupełnienia przedmiotowego wykazu, co stanowi naruszenie przepisu art. 128 ust 1 PZP. Sęk w tym, że wykaz został wypełniony przez UNIBEP SA zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego i wymogami wskazanymi w SWZ. Zamawiający nie ma zatem podstaw prawnych do wzywania UNIBEP SA do uzupełnienia, zresztą Odwołujący nie wskazuje w jakim zakresie UNIBEP SA miałby ten wykaz uzupełnić. Odnośnie natomiast realizacji inwestycji przez Introl – Energomontaż sp. z o.o. w ramach konsorcjum z Ferox Energy System sp. z o.o., Wykonawca jako przedmiot zamówienia podał Budowa układu wysokosprawnej kogeneracji w oparciu o silniki gazowe o mocy elektrycznej 8MW z możliwością produkcji chłodu wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w Ujeźdźcu Małym” Wartość inwestycji: 37.992.000,00 PLN netto.

Celem natomiast § 9 ust. 3 rozporządzenia ministra rozwoju, pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, jest wykazanie przez wykonawcę, który realizował prace w ramach konsorcjum i powoływał się na zdobyte tam doświadczenie, wykazanie, że samodzielnie spełnia warunek, postawiony przez Zamawiającego w SWZ i dotyczy sytuacji, gdy w danym postępowaniu wykonawca występując samodzielnie powołuje się na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum. Z referencji przedstawionych przez Tarczyński SA wynika natomiast, że inwestycja na którą powołuje się Introl – Energomontaż sp. z o.o., realizowana była tylko przez dwóch członków konsorcjum – Introl – Energomontaż sp. z o.o. oraz Ferox Energy System sp. z o.o., nota bene tych samych członków konsorcjum, którzy są podmiotami udostępniającymi zasoby UNIBEP SA w niniejszym postępowaniu. De facto nie ma więc większego znaczenia, że Introl – Energomontaż sp. z o.o. nie wskazał szczegółowego zakresu wykonywanych przez siebie pracy, gdyż w ramach niniejszego postępowania obaj członkowie konsorcjum są podmiotami udostępniającymi zasoby. Introl – Energomontaż sp. z o.o. nie musi więc samodzielnie wykazywać spełnienie warunku udziału w postępowaniu, gdyż obaj członkowie konsorcjum biorą udział w niniejszym postępowaniu, a nie ulega wątpliwości, że obaj członkowie ten warunek spełniają.

Abstrahując jednakże od powyższego, biorąc pod uwagę specyfikę branży i niewielką ilość podmiotów, które dostarczają jednostki kogeneracyjne, z przedstawionych referencji Zamawiający jest w stanie wysnuć poprawny wniosek, że Ferox Energy System SA w ramach realizacji zamówienia wspólnie z Introl – Energomontaż sp. z o.o, zrealizował dostawę i montaż silników gazowych o mocy elektrycznej 8MW, gdyż tylko i wyłącznie takim zakresem inwestycji ten podmiot udostępniający zasoby się zajmuje ( wynika to również z przedstawionego przez Ferrox Energy System SA wykazu (zgodnie z załącznikiem nr 7). Również kody PKD ujawnione w KRS oraz opis na stronie internetowej wskazują, że przedmiotem działalności Ferox Energy System SA jest dostawa, montaż – kwestie techniczne związane z jednostkami kogeneracyjnymi. „Ferox Energy Systems sp. z o. o. to firma działająca w branży od 1997 roku. Oferujemy kompleksowe rozwiązania w zakresie układów kogeneracyjnych i trigeneracyjnych na bazie silników gazowych firmy INNIO Jenbacher.

Koncentrujemy się na nowoczesnych rozwiązaniach wspierających branżę ciepłowniczą, energetykę i różne gałęzie przemysłu”. Odnośnie natomiast wartości inwestycji. Jej łączna wartość wynosiła 37.992.000,00 PLN netto. Odejmując zakres Ferox Energy System SA, który nie mógł wynosić więcej niż 7 000 000,00 złotych ( bazując na kosztorysie szacunkowym Zamawiającego ). Introl – Energomontaż sp. z o.o. spełnił zatem warunek określony przez Zamawiającego w pkt XXV pkt 2 lit. aa) SWZ. Brak wskazania zatem przez Introl – Energomontraż sp. z o.o. szczegółowego zakresu wykonywanych prac w ramach doświadczenia zdobytego w konsorcjum nie ma wpływu na wynik niniejszego postępowania, gdyż Introl – Energomontaż sp. z o.o. warunek postawiony przez Zamawiającego w XXV pkt 2 ust. 4 lit aa ) SWZ spełnia.

Ustosunkowując się do zarzutów odwołania odnośnie braku podpisu wykonawcy na wykazach robót/dostawach (załącznikach nr 7), przepisy rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2020 roku Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy nie precyzują miejsca w którym Wykonawca ma podpisać się na wykazie robót, jak również nie wskazują konsekwencji ewentualnego nieprawidłowego podpisu. Odpowiedź UNIBEP SA z dnia 7 maja 2024 roku na wezwanie Zamawiającego o przedłożenie podmiotowych środków dowodowych, składała się z pisma przewodniego oraz spakowanych załączników. Pismo przewodnie zatytułowane jako oświadczenie zawierało szczegółowy wykaz wszystkich załączników (wszystkich podmiotowych środków dowodowych), które zostało podpisane przez Wykonawcę.