Wyrok KIO 2928/24

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Miko-Tech Sp. z o.o., Smart EPC Sp. z o.o. (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Miejski Zakład Energetyki Cieplnej "EKOTERM" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Żywcu.

Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Przebudowa kotłowni Rejonowego „Pod Grapą” dla potrzeb wysokosprawnej kogeneracji i nowych jednostek wytwórczych zasilanych gazem.” Numer referencyjny: 1/01/2024/PN;

Numer ogłoszenia o zamówieniu: 2024/S 014035984 Wykonawca podał, że wnosi odwołanie od następujących czynności Zamawiającego:

1. oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim (dalej jako „UNIBEP”);
2. zaniechanie odrzucenie oferty UNIBEP,
3. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt. 5 pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty UNIBEP pomimo, iż zaoferowane w tej ofercie urządzenia: kocioł biomasowy marki BINDER oraz jednostki kogeneracyjne (silniki) marki JENBACHER nie spełniają wymogów SWZ,
2. art. 16 pkt 1 i 2 pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości skutkującej wyborem – jako najkorzystniejszej – oferty podlegającej odrzuceniu; ewentualnie:
3. art. 107 ust. 4 pzp polegające na zaniechaniu wezwania UNIBEP do złożenia wyjaśnień dotyczących niezgodności wskazanych w odwołaniu parametrów kotła biomasowego oraz jednostek kogeneracyjnych z wymogami SWZ.
4. art. 128 ust. 1 pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 pzp polegające na zaniechaniu wezwania UNIBEP do złożenia nowego wykazu osób z którego wynikać będzie spełnienie wymogu dotyczącego kierownika budowy opisanego w pkt. XXV pkt. 2 ust. 4 lit.) b (i) SWZ);
5. art. 128 ust. 1 pzp w zw. z art. 119 pzp oraz w zw. z § 9 ust. 3 Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020, polegające na zaniechaniu wezwania UNIBEP do złożenia nowego wykazu robót/dostaw z którego wynikać będzie jednoznaczne spełnienie przez wykonawcę warunku o jakim mowa w pkt. XXV pkt. 2 ust.4 lit. aa) SWZ, albowiem robota referencyjna wskazana w wykazie robót została wykonana przez konsorcjum wykonawców;
6. art. 128 ust. 1 pzp polegające na zaniechaniu wezwania UNIBEP do złożenia wykazu robót/dostaw podpisanego przez wykonawcę; Mając na uwadze postawione zarzuty, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
7. unieważnienie oceny oferty UNIBEP oraz unieważnienie wyboru tej oferty jako oferty najkorzystniejszej;
8. powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty UNIBEP jako niezgodnej z SWZ;
9. wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. ewentualnie:
10. unieważnienie oceny oferty UNIBEP oraz unieważnienie wyboru tej oferty jako oferty najkorzystniejszej;
11. powtórzenie czynności oceny ofert, w tym wezwanie UNIBEP do złożenia: (i) wyjaśnień w przedmiocie złożonych przedmiotowych środków dowodowych, a dotyczących niezgodności parametrów oferowanych urządzeń z wymogami SWZ oraz (ii) poprawionych podmiotowych środków dowodowych (wykazu osób oraz wykazu robót) eliminujących uchybienia opisane w odwołaniu.

II. Interes w złożeniu odwołania Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów PZP. Oferta Odwołującego jest bowiem drugą w kolejności najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertą złożoną w przedmiotowym postępowaniu. Wskutek nieprawidłowej oceny oferty UNIBEP przez Zamawiającego Odwołujący został pozbawiony możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i wypracowania z jego realizacji określonego zysku, co w sposób oczywisty naraża go na szkodę.

III. Uzasadnienie zarzutów odwołania A. Wstęp Przedmiotem zamówienia jest: □ wykonanie instalacji kogeneracji oraz kotłowni biomasowej przy ul. Folwark 14 w Żywcu, w tym budowa

budynku silników kogeneracyjnych z instalacjami kogeneracyjnymi wraz z niezbędnym zagospodarowaniem terenu i wyposażeniem instalacyjnym, budowa budynku kotłowni z kotłem na biomasę oraz wszelkimi niezbędnymi instalacjami i urządzeniami, przebudowa pomieszczenia sterowniczego w istniejącej ciepłowni wraz z niezbędnymi robotami towarzyszącymi, budowa wolnostojących ścian oddzielenia pożarowego, budowa niezbędnych nawierzchni utwardzonych, budowa przyłączy oraz pozostałej niezbędnej infrastruktury technicznej, w tym trzech akumulatorów ciepła; oraz □ wykonanie instalacji kogeneracji oraz kotłowni gazowej przy ul. Grunwaldzkiej 5 w Żywcu, w tym budowa budynku silników kogeneracyjnych wraz z silnikami kogeneracyjnymi i budynku kotłowni gazowej wraz z budową prefabrykowanej, kontenerowej stacji transformatorowej, instalacją urządzeń chłodzących oraz niezbędnym zagospodarowaniem terenu i wyposażeniem instalacyjnym.

Zgodnie z rozdziałem IV SWZ – Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych, Zamawiający oczekiwał, iż wraz z ofertą wykonawcy przedłożą Zamawiającemu przedmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw, usług i robót budowlanych z wymaganiami, cechami/kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, w tym z Parametrami Gwarantowanymi urządzeń określonych w załączniku nr 1j do SWZ lub kryteriami oceny ofert.

Zamawiający oczekiwał złożenia kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających spełnienie minimalnych i punktowanych parametrów technicznych wymaganych w ramach kryteriów oceny ofert oraz specyfikację/opis techniczny oferowanych jednostek wytwórczych dla potwierdzenia ich zgodności z przedmiotem zamówienia, w tym Parametrami Gwarantowanymi.

W załączniku nr 1j do SWZ Zamawiający wskazał Minimalne Gwarantowane Parametry urządzeń:

LP- Urządzenie

Wartość

Jednostka

II

Jednostki kogeneracyjne przy ul. Folwark 14

3

szt.

1

Katalogowa nominalna moc elektryczna

min. 2 300 kWe

2

Katalogowa nominalna moc cieplna

min. 2 370 kWt

Katalogowa sprawność elektryczna nie mniej niż 42,5%

wg oferty

% %

3

• określona zgodnie z normą ISO 3046 dla emisji NOx = 250mg/Nm3 dla 5% 02.

4

Katalogowa sprawność całkowita

min. 87,0

5

Czasookres do remontu generalnego

min. 75 000 mth

6

Roczna dyspozycyjność

8 000

h

FI

Kotłownia biomasowa przy ul. Folwark 14

1

szt.

1

Katalogowa minimalna moc cieplna dla parametrów paliwa jak w PFU (bez ekonomizera)

min. 1500

kWt

2

Ciśnienie robocze

min. 1,0

MPa

3

Temperatura robocza

max. 100

°C

4

Sprawność kotła (dla zakresu 50-100% mocy nominalnej, paliwo o wilgotności 55%)

min. 85,0

%

5

Zakres obciążenia kotła

30-100

%

6

Roczna dyspozycyjność

8 000

h

7

Temperatura powierzchni izolacji kotła (dla temp, otoczenia 25°C)

max. 45

°c

Spełnienie norm emisji po 2030 roku zgodnie z Rozp. Min. Klimatu z dnia 24.09.2020 r. Dz. U. z dnia 22.10.2020 r. poz.

S 1860 III

Jednostki kogeneracyjne przy ul. Grunwaldzka 5

2

szt.

1

Katalogowa nominalna moc elektryczna

min. 499

kWe

2

Katalogowa nominalna moc cieplna

min. 590

kWt

Katalogowa sprawność elektryczna nie mniej niż 37,2 %

wg oferty

% %

3

• określona zgodnie z normą ISO 3046 dla emisji N0x = 250mg/Nm3 dla 5% 02.

4

Katalogowa sprawność całkowita

min. 84,0

5

Czasokres do remontu generalnego

min. 50 000 mth

6

Roczna dyspozycyjność

8 000

h

IV

Kotłownia gazowa przy ul. Grunwaldzka 5

1

szt.

1

Katalogowa nominalna moc cieplna

min. 650

kWt

2

Ciśnienie robocze

min. 1,0

MPa

3

Temperatura robocza

max. 120

°c

4

Katalogowa nominalna sprawność kotła

min. 89,0

%

5

Zakres obciążenia kotła

30-100

%

6

Roczna dyspozycyjność

8 000

h

Na potwierdzenie spełnienia powyższych parametrów, UNIBEP złożył przedmiotowe środki dowodowe (karty katalogowe), które nie potwierdzają spełnienia przez oferowane urządzenia (kocioł biomasowy i jednostki kogeneracyjne w lokalizacji przy ul. Folwark 14 oraz ul. Grunwaldzka 5) wymogów oczekiwanych przez Zamawiającego w zakresie parametru dotyczącego mocy cieplnej.

Nadto, jednostka kogeneracyjna przewidziana do zabudowy w lokalizacji Folwark 14 w Żywcu nie spełnia również wymogu postawionego w PFU, a dotyczącego wymaganego ciśnienia gazu.

B. MOC CIEPLNA KOTŁA BIOMASOWEGO BINDER Zamawiający oczekiwał potwierdzenia, że minimalna moc nominalna kotła biomasowego wyniesie 1500 kW, co jasno wynika z Załącznik nr 1 j do SWZ (pozycja nr 1 dla „Kotłowni biomasowej przy ul. Folwark 14”:

Kotłownia biomasowa przy ul. Folwark 14 1 szt.

1 Katalogowa minimalna moc cieplna dla parametrów paliwa jak w PFU (bez ekonomizera) min. 1500 kWt

Powyższy wymóg potwierdza również treść pkt. III ppkt. 4 lit.b) SWZ w którym wskazano, że w skład instalacji będącej przedmiotem zamówienia wchodzą:

1. W skład instalacji wchodzą: a) budynek wraz z jednostkami kogeneracyjnymi o mocach nominalnych 3 x min. 2,300 MWe/2,370 MWt wraz ze stacją transformatorową, b) budynek wraz z jednostką do produkcji ciepła z biomasy o mocy nominalnej min. 1.5 MWt.

Tymczasem, w karcie katalogowej dotyczącej kotła biomasowego firmy BINDER- 15 MW Binder VRRK 1500 kW 10 bar złożonej przez UNIBEP wskazano jednoznacznie, że maksymalna nominalna moc tego kotła to 1500 kW:

Karta techniczna kotła VRRK1,5MW Komora spalania z ruchomym rusztem SRF, konstrukcja pionowa Maks nominalna moc wyjściowa PN kw 1500 Maksymalna moc paleniska kotła kW 1900

Dane dotyczące wydajności

Oczywistym jest, że jeśli Zamawiający oczekuje by minimalna moc wynosiła 1500 kWt to oznacza to, że moc ta nie może być niższa, ale może być wyższa. Powyższego nie potwierdza złożona karta katalogowa w której nie określono w ogóle mocy minimalnej, a wyłącznie moc maksymalną, która wynosi 1500 kWt. Oznacza to, że moc nominalna może być niższa niż 1500 kWt, co świadczy o niezgodności oferty z SWZ.

C. MOC CIEPLNA JEDNOSTKI KOGENERACYJNEJ – FOLWARK 14 Kolejna niezgodność dotyczy mocy cieplnej oferowanych jednostek kogeneracyjnych (silników) przeznaczonych do zabudowy w lokalizacji Folwark 14 w Żywcu.

Zamawiający wymagał, by moc cieplna jednostki kogeneracyjnej przewidzianej w lokalizacji przy ul. Folwark 14 wynosiła nie mniej niż 2370 kWt:

I Jednostki kogeneracyjne przy ul. Folwark 14 3

1 Katalogowa nominalna moc elektryczna 2 Katalogowa nominalna moc cieplna

szt.

min. 2 300 kWe min. 2 370 kWt

Powyższe potwierdza również pkt. 3.24.1.8 ppkt. 1 PFU (str. 43 PFU), zgodnie z którym:

1. 24.1.8. Kogeneracja - wymagania dla jednostek kogeneracyjnych
2. Lokalizacja przy ul. Folwark 14 Zaplanowano zastosowanie trzech jednostek kogeneracyjnych o parametrach: • nominalna moc elektryczna min 2300 kW, ♦ nominalna moc cieplna min 2370 kW,

Tymczasem, złożona przez UNIBEP karta katalogowa JMS 616 GS-N.L zawierająca parametry jednostki kogeneracyjnej (silnika) przeznaczonego do montażu przy ul. Folwark 14 w Żywcu wskazuje następujący parametr:

1. 01 Dane techniczne (w module) Moc dostarczana [2] kW 5315 Ilość gazu Nm’/h 559 Moc mechaniczna [1] kW 2 358 Moc elektryczna [3] kWel. 2 300 Użyteczna moc cieolna (liczony z alikolem 37%) Sumaryczna użyteczna moc cieplna [41 kW 2 376 obiea cieołei wody (liczony z alikolem 37 %):

Natężenie przepływu wody ciepłej

ma/h 114,4

Moc cieplna do odprowadzenia (liczony z glikolem 37%)

• Mieszanka 2.stopień Sprawność termiczna Sprawność całkowita

kW % % %

154

Wartość opałowa Temperatura schładzania spalin 439 °C - > 105 °C Roczna dyspozycyjność Czasookres do remontu generalnego Rodzaj gazu

kWh/Nms 9.5 "C 115 h 8000 mth 75000* gaz ziemny

44,7 88,0

[1] Zblokowana moc standardowa ISO ICFN przy podanych obrotach znamionowych i normatywnych warunkach odniesienia zgodna z ISO 3046-1. [2] Zgodnie z ISO 3046-1 z tolerancją +5 % Dane skuteczności dotyczą silnika w nowym stanie (bezpośrednio po lub podczas pierwszego uruchomienia). Przy zachowaniu przepisów konserwacji firmy JENBACHER spadek skuteczności w czasie użytkowania jest mniejszy. [3] Przy cos.phi = 1,0 zgodnie z IEC 60034-1:2017 z odpowiednią tolerancją. Załączone są wszystkie pompy z napędem bezpośrednim. [4] Jako moc całkowita z tolerancją równą +12/-8 %. [5] Zgodnie z podanymi powyżej warunkami [1] do [4] * potwierdzone oświadczeniem producenta Innio Jenbacher

Jako sumaryczną użyteczną moc cieplną wskazano wartość wynoszącą 2376 kW. Niemniej – zgodnie z odnośnikiem [4] pod tabelą, wskazano wprost, że wskazana w tabeli moc cieplna musi uwzględniać tolerancję na poziomie + 12% oraz – 8%. Powyższe oznacza, że producent nie gwarantuje parametru na poziomie 2376 kW, ale moc o 8% niższą, czyli wynoszącą 2 185, 92 kW [2376 – (2376 x 8%) = 2 185, 92 kW].

Wartość 2 185, 92 kW nie spełnia wymogu SWZ.

D. MOC CIEPLNA JEDNOSTKI KOGENERACYJNEJ – GRUNWALDZKA 5 Zamawiający wymagał, by moc cieplna jednostki kogeneracyjnej przewidzianej w lokalizacji przy ul. Grunwaldzkiej 5 wynosiła 590 kWt:

III Jednostki kogeneracyjne przy ul. Grunwaldzka 5 2

1 Katalogowa nominalna moc elektryczna 2 Katalogowa nominalna moc cieplna

szt.

min. 499 kWe min. 590 kWt

Tożsamy wymóg wynika z pkt. 3.24.1.8 ppkt. 2 PFU (str. 43 PFU):

1. Lokalizacja przy ul. Grunwaldzkiej 5 Zaplanowano zastosowanie dwóch jednostek kogeneracyjnych o parametrach: • nominalna moc elektryczna min 499 kW, • nominalna moc cieplna min 590 kW,

Tymczasem, złożona przez UNIBEP karta katalogowa JMS 312 GS-N.L zawierającą parametry jednostki kogeneracyjnej (silnika JENBACHER) przeznaczonej do montażu przy ul. Grunwaldzkiej 5 w Żywcu wskazuje na wartość niższą:

1. 01 Dane techniczne (w module) Moc dostarczana

[2]

Ilość gazu

kW

1 259

Nm’/h

133

Moc mechaniczna

[1]

kW

516

Moc elektryczna

[3]

kWel.

499

kW

596

m’/h

28,7

Użyteczna moc cieplna (liczony z alikolem 37%) Sumaryczna użyteczna moc cieplna

[4]

obiec cieplej wody I liczony z alikolem 37 %):

Natężenie przepływu wody cieplej

Moc cieplna do odprowadzenia (liczony z glikolem 37%) - Mieszanka 2.stopień

kW

43

Sprawność elektryczna

%

39,6

Sprawność termiczna

%