Wyrok KIO 3816/26 z 21 września 2026

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu z punktu 2 odwołania pkt 1. i pkt 2.; W pozostałym zakresie oddala odwołanie;
2. 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Agencja Rozwoju Regionalnego S.A., Wrocławska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A., Agencja Rozwoju Regionalnego "MARR S.A., "Szczeciński Fundusz Pożyczkowy" Sp. z o.o., Pomorski Fundusz Pożyczkowy Sp. z o.o. z/s w Bielsku Białej (ul. Cieszyńska 365 43382 Bielsko Biała) i:
   1. 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia jego pełnomocnika;
   2. 2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z/ s w Warszawie (ul. Pańska 81/83, 00834 Warszawa) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2 026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Agencja Rozwoju Regionalnego S.A., Wrocławska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A., Agencja Rozwoju Regionalnego "MARR S.A., "Szczeciński Fundusz Pożyczkowy" Sp. z o.o., Pomorski Fundusz Pożyczkowy Sp. z o.o. z/s w Bielsku Białej (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z/ s w Warszawie. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest „Wybór Partnerów Finansujących w celu wdrażania Instrumentu Finansowego wspierającego cyfrową i zieloną transformację przedsiębiorstw (koszty obsługi)” w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027" Nr postępowania p/3/DIS/2026 nr OGŁOSZENIA w Dz. Urz. UE:

223380-2026 z 01/04/2026.

Wykonawca podał (…) wnoszę odwołanie:

1. 1)od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego z dnia 24 lipca 2026 r. polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonym w przedmiocie: „Wybór Partnerów Finansujących w celu wdrażania Instrumentu Finansowego wspierającego cyfrową i zieloną transformację przedsiębiorstw (koszty obsługi)” w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027 – w części VI, sygnatura postępowania: p/3/DIS/2026,
2. 2)od niezgodnego z prawem zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty spółki: Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. z siedzibą w Warszawie - podczas, gdy wybrana oferta spółki: Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. z siedzibą w Warszawie zawiera rażąco niską cenę, natomiast złożone wyjaśnienia Wykonawcy, do których wezwał go Zamawiający, nie uzasadniają twierdzenia Wykonawcy, iż przedstawiona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
3. 3)od niezgodnego z prawem zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty spółki: ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach, - podczas, gdy oferta spółki: ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach zawiera rażąco niską cenę, natomiast złożone wyjaśnienia Wykonawcy, do których wezwał go Zamawiający, nie uzasadniają twierdzenia Wykonawcy, iż przedstawiona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. (…) Zaskarżam:
4. 1)czynność Zamawiającego polegającą na wyborze najkorzystniejszej oferty poprzez wybór oferty złożonej przez spółkę:

Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Nowy Świat 6/12, 00-400 Warszawa, KRS: 0000037957, NIP: 5260300204, REGON: 006746410, AE:PL-24571-19767-IRGTI-26 [dalej: „Wykonawca”] , która złożyła ofertę w ramach zamówienia: „Wybór Partnerów Finansujących w celu wdrażania Instrumentu Finansowego wspierającego cyfrową i zieloną transformację przedsiębiorstw (koszty obsługi)”w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027 – w części VI. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została opublikowana w dniu 24 lipca 2026 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

1. 2)zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Wykonawcy,
2. 3)zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty spółki: ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach (…)12 [dalej: „ING”], złożonej w ramach zamówienia: „Wybór Partnerów Finansujących w celu wdrażania Instrumentu Finansowego wspierającego cyfrową i zieloną transformację przedsiębiorstw (koszty obsługi)”w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027 –w części VI, która to oferta została oceniona przez Zamawiającego najwyżej, jednakże zgodnie z adnotacją Zamawiającego, ponieważ oferta ING złożona w tym samym postępowaniu, ale w części V, została wybrana jako najkorzystniejsza, wobec powyższego zgodnie z postanowieniami Rozdziału IV ust. 7 SW Z i ustanowionymi kryteriami oceny ofert w części VI za najkorzystniejszą uznano ofertę Wykonawcy.
3. 2.Zarzuty Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucam naruszenie:
4. 1.art. 16 pkt 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, który przedstawił rażąco niską cenę, a przedstawione wyjaśnienia Wykonawcy nie usuwały powstałych wątpliwości co do realności wysokości zaoferowanej ceny;
5. 2.art. 16 pkt 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty ING, który przedstawił rażąco niską cenę, pomimo że przedstawione wyjaśnienia ING nie usuwały powstałych wątpliwości co do realności wysokości zaoferowanej ceny;
6. 3.art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP poprzez uznanie za wystarczające wyjaśnień Wykonawcy, pomimo że wyjaśnienia te wraz z przedłożonymi dowodami: -) nie uzasadniają realności wysokości zaoferowanej ceny, -) nie odnoszą się do wszystkich elementów wskazanych w wezwaniu Zamawiającego, -) nie pozwalają na zweryfikowanie prawidłowości kalkulacji ceny a w konsekwencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę,
7. 4.art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę, pomimo, iż wybrana oferta zawiera rażąco niską cenę,
8. 5.art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP poprzez uznanie za wystarczające wyjaśnień ING, pomimo że wyjaśnienia te: -) nie uzasadniają realności wysokości zaoferowanej ceny, -) nie zawierają wszystkich wymaganych dowodów, -) nie odnoszą się do wszystkich elementów wskazanych w wezwaniu Zamawiającego, -) nie pozwalają na zweryfikowanie prawidłowości kalkulacji ceny; a w konsekwencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę, co doprowadziło do naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
9. 3.Wnioski Wobec powyższego wnoszę o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
10. 1)uwzględnienie odwołania w całości,
11. 2)unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, w części VI,
12. 3)dokonania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy z powodu złożenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę,
13. 4)dokonania czynności odrzucenia oferty ING z powodu złożenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę,
14. 5)dokonania ponownego badania i oceny ofert w sposób zgodny z przepisami PZP z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
15. 6)w przypadku, gdyby umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta przed rozpoznaniem niniejszego odwołania – unieważnienie zawartej umowy,
16. 7)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego postępowania.

Ponadto wnoszę o przeprowadzenie następujących dowodów:

1. 1)z dokumentacji postępowania o sygn. p/3/DIS/2026, a w szczególności ze znajdujących się w niej dokumentów powołanych w treści pisma,
2. 2)z dokumentów załączonych do pisma przez Odwołującego,
3. 3)dopuszczenie na podstawie art. 539 PZP i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości, ekonomiki i finansów przedsiębiorstw, na okoliczność ustalenia: a) czy kalkulacja ceny przedstawiona przez Wykonawcę oraz przez ING obejmuje wszystkie koszty niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia przez cały okres obowiązywania Umowy Operacyjnej; b)czy pominięcie przez Wykonawcę kosztów Zarządu, Rady Nadzorczej, działów księgowości, IT, HR oraz pozostałych kosztów ogólnego zarządu prowadzi do zaniżenia ceny ofertowej; c)czy pominięcie przez ING kosztów administracyjnych, kosztów organizacyjnych, kosztów promocji, prowadzi do zaniżenia ceny ofertowej; d)czy pominięcie przez ING kalkulacji zysku/marży prowadzi do zaniżenia ceny ofertowej; e)czy kalkulacja sporządzona przez Wykonawcę uwzględnia wpływ inflacji, zmian kosztów pracy oraz wartości pieniądza w czasie przy realizacji umowy przez okres przekraczający 18 lat; f)czy kalkulacja sporządzona przez ING uwzględnia wpływ inflacji, zmian kosztów pracy oraz wartości pieniądza w czasie przy realizacji umowy przez okres przekraczający 18 lat; g)czy przedstawiony przez Wykonawcę model finansowy odpowiada zasadom rachunkowości zarządczej oraz prawidłowej kalkulacji kosztów; h)czy przedstawiony przez ING model finansowy odpowiada zasadom rachunkowości zarządczej oraz prawidłowej kalkulacji kosztów; i)czy kalkulacja sporządzona przez Wykonawcę oraz kalkulacja sporządzona przez ING – każda z osobna, zawiera błędy rachunkowe lub błędy arkusza kalkulacyjnego wpływające na wynik końcowy; j)czy przy uwzględnieniu wszystkich kosztów wykonanie zamówienia przez Wykonawcę za zaoferowaną cenę jest ekonomicznie możliwe, k)czy przy uwzględnieniu wszystkich kosztów wykonanie zamówienia przez ING za zaoferowaną cenę byłoby ekonomicznie możliwe, wszystko na okoliczność ustalenia, iż: - wskazana w ofercie Wykonawcy cena jest rażąco niska, a wyjaśnienia Wykonawcy, do których wezwał go Zamawiający, nie uzasadniają rażąco niskiej ceny; tym samym dla wykazania, iż oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu, a jej wybór przez Zamawiającego stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, - wskazana w ofercie ING cena jest rażąco niska, a wyjaśnienia ING , do których wezwał go Zamawiający, nie uzasadniają rażąco niskiej ceny; tym samym dla wykazania, iż oferta ING podlegała odrzuceniu, a zaniechanie tej czynności przez Zamawiającego stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności: (…) A. STAN FAKTYCZNY W dniu 24 lipca 2026 r. Zamawiający ogłosił przy użyciu środków komunikacji elektronicznej informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Wybór Partnerów Finansujących w celu wdrażania Instrumentu Finansowego wspierającego cyfrową i zieloną transformację przedsiębiorstw (koszty obsługi)”w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027, sygnatura postępowania: p/3/DIS/2026. Zgodnie z tą informacją jako najkorzystniejszą ofertę w części VI zamówienia wybrano ofertę Wykonawcy. Równocześnie Zamawiający – w tym samym zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, poinformował, iż w części VI, jako najkorzystniejszą (najwyższa punktacja) oceniono ofertę złożoną przez ING jednakże ponieważ oferta ING w części V (również najkorzystniejsza) otrzymała wyższą liczbę punktów, niż w części VI zamówienia i została wybrana przez Zamawiającego, wobec powyższego zgodnie z postanowieniami Rozdziału IV ust. 7 SWZ i ustanowionymi kryteriami oceny ofert w części VI, jako najkorzystniejszą, uznano ofertę Wykonawcy.

B. RAŻĄCO NISKA CENA WYKONAWCY Zamawiający na wniosek Odwołującego udostępnił pismo Wykonawcy z dnia 18 czerwca 2 026 r. (wraz z załącznikiem), które stanowiło wyjaśnienie rażąco niskiej ceny złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Po uzyskaniu ww. wyjaśnienia Zamawiający postanowił o wyborze oferty ww. wykonawcy jako najkorzystniejszej. Tymczasem wyjaśnienia z dnia 18 czerwca 2026 r. nie uzasadniają ceny przedstawionej w ofercie przez Wykonawcę, która jest rażąco niska, a tym samym, zgodnie z przepisami PZP, jego oferta powinna zostać odrzucona na tej podstawie. dowód:

-wezwanie Zamawiającego – pismo sygnowane: BZP.SZU.260.1.2026.AZA -pismo Wykonawcy z dnia 18 czerwca 2026 r. wraz z załącznikami (plik o nazwie: kalkuacja_wynagrodzenia_feng_czesc_vi_18.06_arp_2513853.xlsxKalkulacja EXCEL plik o nazwie: dzialalnosc_pozyczkowa_koszty_administ-arp_2513855.pdf-zawierający zestawienie Kosztów administracyjne działalności pożyczkowej 1-4.2026 plik o nazwie: dzialalnosc_pozyczkowa_koszty_besposrednie_arp_2513854.pdfzawierający zestawienie Koszty bezpośrednie działalności pożyczkowej 1-4.2026), W/w dokumenty znajdują się w aktach postępowania o sygn. p/3/DIS/2026 W pierwszej kolejności należy podnieść, że Wykonawca składając w piśmie z dnia 18 czerwca 2026 r. żądane przez Zamawiającego wyjaśnienia nie sprostał wymaganiom Zamawiającego określonym w piśmie BZP.SZU.260.1.2026.AZA Przepis art. 224 ust. 5 PZP nakłada na Wykonawcę obowiązek wykazania, że zaoferowana cena jest realna oraz pozwala na prawidłowe wykonanie zamówienia. Nie wystarcza złożenie ogólnych zapewnień o możliwości wykonania zamówienia.

Wyjaśnienia muszą: -) być konkretne, -) odnosić się do wszystkich elementów wskazanych przez Zamawiającego, -) zawierać szczegółowe wyliczenia, -) być poparte dowodami, -) umożliwiać Zamawiającemu rzeczywistą ocenę poprawności kalkulacji.

Stanowisko takie jest ugruntowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. procedura z art. 224 PZP ma charakter materialny, a nie wyłącznie formalny. Samo złożenie odpowiedzi na wezwanie nie oznacza jeszcze wykazania realności ceny. Zamawiający zażądał aby Wykonawca udzielił wyjaśnień m.in. w zakresie wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych.

Odwołujący w tym zakresie zarzuca, iż Wykonawca nie udowodnił/nie wykazał na jakich warunkach dokonuje kalkulacji zamówienia bez uwzględnienia kosztów wynagradzania kadry zarządczej, kadry zw. z obsługą wewnętrzną Wykonawcy tj. IT, księgowość, HR, zarządzanie nieruchomościami. dowód: -protokół postępowania o sygn. p/3/DIS/2026 -odpowiedź Wykonawcy z dnia 18.06.2026 r. wraz z załącznikami (j/w) W/w dokumenty znajdują się w aktach postępowania o sygn. p/3/DIS/2026 Zamawiający zwrócił uwagę, iż wymaga, aby, wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny zawierały w szczególności odpowiedzi na następujące pytania:

1. 1)czy na cenę oferty wpływają szczególnie korzystane warunki usług lub szczególne rozwiązania technologiczne?
2. 2)czy na cenę oferty wpływają szczególnie korzystne sposoby zarządzania procesem świadczonych usług?

W zakresie odpowiedzi na wyżej zadane pytania Zamawiający wymagał przedstawienia szczegółowych założeń, wyliczeń oraz przedstawienia dowodów, w oparciu, o które Wykonawca dokonał wyliczenia ceny brutto oferty.

Odwołujący w tym zakresie zarzuca, iż Wykonawca w piśmie przewodnim powołuje się na doświadczenie w realizacji projektów, bazę klientów oraz rozwiązania organizacyjne i zarządcze wynikające z wieloletniego doświadczenia, niemniej nie przedstawia w tym zakresie żadnych dowodów. Nie przedstawił także obowiązującego u Wykonawcy regulaminu wynagradzania pracowników przyjętego uchwałą Zarządu ARP S.A. Nr 577/2025 z dnia 30 czerwca 2025 r., a za podstawę kalkulacji przyjęto średnią stawkę wynagrodzenia na danym stanowisku wynikająca z tegoż regulaminu.

Dowód: - protokół postępowania o sygn. p/3/DIS/2026 W/w dokument znajdują się w aktach postępowania o sygn. p/3/DIS/2026 Zamawiający wzywał do przedstawienia szczegółowej kalkulacji wynagrodzenia wskazanego w ofercie wraz ze wskazaniem istotnych założeń do jej sporządzenia (w formie edytowalnego arkusza kalkulacyjnego np. Excel) w zakresie m.in.:

1. 1)kalkulacji wynagrodzenia z wyszczególnieniem głównych kategorii kosztów związanych z realizacją zamówienia, w tym kosztów w tym m.in. kosztów administracyjnych i organizacyjnych,
2. 2)założeń organizacyjnych i ekonomicznych ze wskazaniem szczególnych okoliczności, które pozwoliły na zaoferowanie wynagrodzenia na poziomie wskazanym w ofercie, w tym w szczególności przyjętych rozwiązań organizacyjnych obniżających koszty realizacji zamówienia oraz innych czynników wpływających na poziom zaoferowanego wynagrodzenia Odwołujący w tym zakresie zarzuca, iż Wykonawca w kalkulacji Excel ujął według wyliczonej przez siebie stawki/obciążenie stawką miesięczną kosztów administracyjnych i organizacyjnych, ale z przedstawionych założeń/ zrzutów kont księgowych do wyliczenia stawki obciążeń kosztami administracyjnymi i organizacyjnymi wynika, że do tych założeń Wykonawca nie wliczył: -kosztów wynagradzania kadry zarządzającej i nadzorczej (Zarządu, Rady Nadzorczej), -kosztów wynagradzania zespołu IT/lub outsourcingu w tym zakresie, -kosztów wynagradzania zespołu księgowego/ lub outsourcingu w tym zakresie, - kosztów wynagradzania zespołu HR/ lub outsourcingu w tym zakresie. dowód: -plik o nazwie: kalkuacja_wynagrodzenia_feng_czesc_vi_18.06_arp_2513853.xlsx- Kalkulacja EXCEL -plik o nazwie: dzialalnosc_pozyczkowa_koszty_administ-arp_2513855.pdf- zawierający zestawienie Kosztów administracyjne działalności pożyczkowej 1-4.2026 -plik o nazwie: dzialalnosc_pozyczkowa_koszty_besposrednie_arp_2513854.pdf- zawierający zestawienie Koszty bezpośrednie działalności pożyczkowej 1-4.2026 W/w dokument znajdują się w aktach postępowania o sygn. p/3/DIS/2026 Zamawiający wymagał złożenia wyjaśnień potwierdzających, że zaoferowane wynagrodzenie pozwala na prawidłową realizację wszystkich obowiązków wynikających z Umowy Operacyjnej, Karty Produktu, OPZ oraz pozostałej dokumentacji postępowania przez cały okres obowiązywania Umowy Operacyjnej, w tym
3. 1)przedstawienia informacji, czy cena ofertowa pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia przez cały okres obowiązywania Umowy Operacyjnej,
4. 2)wskazania szacowanego wyniku finansowego realizacji zamówienia, w tym m.in.: •przewidywanej marży lub poziomu rentowności przedsięwzięcia, •uzasadnienia przyjętego modelu kalkulacji natomiast w przypadku przyjęcia założenia realizacji zamówienia bez osiągnięcia zysku lub przy bardzo niskiej marży, Wykonawca zobowiązany był do wskazania powodów biznesowych uzasadniających takie założenie.

W celu umożliwienia weryfikacji przedstawionych danych, wszelkie kalkulacje kosztowe, finansowe oraz ekonomiczne, stanowiące podstawę złożonych wyjaśnień, Zamawiający wezwał do przedstawienia w formie edytowalnego arkusza kalkulacyjnego np. Excel, zawierającego przyjęte założenia, formuły oraz sposób wyliczenia poszczególnych pozycji kosztowych i przychodowych.

Odwołujący w tym zakresie zarzuca, iż: a)Wykonawca ani w kalkulacji Excel, ani w piśmie przewodnim do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie wskazał, że w kalkulacji ceny uwzględnił jakikolwiek wzrost kosztów przez ponad 18 lat planowanej realizacji Zamówienia np. o wskaźnik inflacji. W tak długim okresie realizacji zamówienia i przy stosunkowo stałej ustalonej na etapie ofertowania Cenie za jego wykonanie nie uwzględnił narzutu wskaźnika inflacyjnego do planowanych kosztów realizacji lub dyskonta przychodów i kosztów na moment kalkulacji, co jest kardynalnym błędem niedopuszczalnym w kalkulacji długoterminowej (kilkunastoletniej), zaakceptowanym przez Zamawiającego - instytucję zajmujące się zarzadzaniem instrumentami finansowymi.

Zamawiający Części XVI SW Z w Opisie sposobu obliczenia ceny wskazał m.in., że wszystkie ceny (Opłata za Zarządzanie) określone przez Wykonawcę zostaną ustalone na okres obowiązywania Umowy Operacyjnej i nie będą podlegały zmianom.

Natomiast Projektowane Postanowienia Umowy Operacyjnej stanowiące załącznik nr 2 do SW Z (dalej zwany również:

„PPU”) w zakresie możliwości waloryzacji Wynagrodzenia Partnera Finansującego (Opłata za Zarządzanie/Cena) wskazują na bardzo ograniczone możliwości waloryzacji złożonego w ramach Oferty Wynagrodzenia/Ceny. Zgodnie z zapisami § 23 ust.3 PPU:

„Zamawiający przewiduje możliwość zmiany wysokości Opłaty za Zarządzanie określonej w § 9 Umowy, w drodze aneksu, w przypadkach zmiany:

1. 1)stawki podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego;
2. 2)wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
3. 3)zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenie zdrowotne; 4) zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych, jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania przez Partnera Finansującego Zamówienia, wynikającego z zawartej Umowy”, a zgodnie z zapisami § 23 ust. 8 pkt 4) PPU:

„każda waloryzacja odbywa się wyłącznie w przypadku zwiększenia wynagrodzenia, gdy Wskaźnik waloryzacji przekroczy wartość 103,5 albo osiągnie wartość poniżej 100 w przypadku pomniejszenia wynagrodzenia”.

W związku z powyższym tym bardziej w kalkulacji ceny za realizację kilkunastoletniego Zamówienia Wykonawca powinien uwzględnić wskaźnik zmiany cen ponoszonych kosztów.

Dokonana symulacja narzutów wzrostu cen, które sam Odwołujący zastosował we własnej kalkulacji wskazuję na błąd w obliczeniach wpływający na fakt iż po uwzględnieniu 2% wskaźnika inflacyjnego Wykonawca PONIESIE REALNĄ STRATĘ z tytułu realizacji Zamówienia w wysokości około 280 tys. zł. Odwołujący załącza swój projekt takich naliczeń, w którym na tle żółtym prezentuje tylko szacunkowe proste obliczenia narzutu inflacji na jakie pozwala mu konstrukcja w cenach stałych i zbiorczych kalkulacji Wykonawcy;

b)Wykonawca dokonał pominięcia dyskonta na dzień kalkulacji ceny lub narzutu inflacyjnego na wydatki w poszczególnych latach zwłaszcza przy rozłożonych w czasie wpływach wynagrodzenia w oparciu o stałą stawkę co rodzi uzasadniony wniosek, iż Wykonawca w przedstawionych wyjaśnieniach nie skalkulował ceny w oparciu o rzeczywistą, możliwą do osiągniecia marżę czy rentowność przedsięwzięcia; c)Wykonawca nie uzasadnił również przyjętego modelu kalkulacji w cenach stałych przez ponad 18 lat planowanej realizacji Zamówienia; d)Wykonawca nie zastosował się od wezwania Zamawiającego by przedstawione wyliczenia np. w Excel, zawierały przyjęte założenia, formuły oraz sposób wyliczenia poszczególnych pozycji kosztowych i przychodowych.

Tylko wstępna analiza przeprowadzona przez Odwołującego wskazuje na następujące błędy: -braku formuł w komórkach F7:F13 w zakładce „Zasoby Kadrowe” w kalkulacji Excel i niejasności z tym związane skąd Wykonawca przyjął takie wartości, -w komórce H8 w zakładce „Zasoby Kadrowe” w kalkulacji Excel Wykonawca przewidział słusznie i potwierdził jeszcze w komórce C11 w zakładce „Alokacja zasobów kadrowych” w kalkulacji Excel założenie zaangażowania Analityków kredytowych na etapie rozliczenia pożyczki w okresie wygaszania portfel (w ocenie Odwołującego powinno być jeszcze zaplanowane zaangażowanie zw. z ewentualnymi wnioskami Pożyczkobiorców o zmian warunków umowy już po ich zawarciu), niemniej już w komórce E8 Wykonawca przewidział tylko 30 miesięcy zaangażowania Analityka kredytowego (czyli tylko w okresie budowy portfela). NA PODSTAW IE TEGO BŁĘDNEGO ZAŁOŻENIA 30 m-cy W KOMÓCE D41; D42 i D43 w zakładce „Zasoby Kadrowe” w kalkulacji Excel obliczono błędnie koszty wynagrodzenia na stanowisku Analityka kredytowego w całym okresie realizacji Zamówienia. Obliczono je przy błędnym założeniu zaangażowania Analityków w okresie 30 m-cy zamiast 228 miesięcy. Przy prostym podstawieniu w udostępnionym przez Wykonawcę arkuszu prawidłowej ilości miesięcy (tj. 228) zaangażowania Analityków kredytowych w całym okresie realizacji Zamówienia koszty z tym związane rosną do wartości 1 030 104,00 zł na każdego z trzech zaplanowanych analityków oddzielnie - łącznie do wartości ponad 3 mln zł. Nie jest rolą Odwołującego korygowanie błędów obliczeniach zw. z założeniami Wykonawcy w związku pominięciem w kalkulacji ceny zaplanowanego zaangażowania Analityków kredytowych w 10% w całym okresie ponad 15 lat wygaszania portfela. Niemniej w ocenie Odwołującego nominalne wartości tych kosztów (bez narzutu inflacji przez ponad 15 lat) pomiętych w kalkulacji to przynajmniej 300 tys. zł (4518 zł*3 analityków/9*1*198) z narzutem inflacyjnych 2 % to około 388 081.99 zł Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazuje, że w tym miejscu arkusza widoczny jest ewidentny BŁĄD, na który Zamawiający nie zwrócił uwagi przy weryfikacji wyjaśnień rażąco niskiej ceny. -w komórce B33 zakładki „Kalkulacja wynagrodzenia” w kalkulacji Excel nie ujęto w podsumowaniu narzutu z komórki C 18 i C 22 tej samej zakładki, a tytuł kosztu zbiorczego wskazuje na taką konieczność. e)kalkulacja Wykonawcy w arkuszu Excel posiada jeszcze inne błędy ponieważ jeżeli dokonać podliczenia podsumowania zbiorczego kosztów personelu z zakładki „Kalkulacja wynagrodzenia” to otrzymana wartość nie jest zgodna z wartością podsumowania kosztów wynagrodzeń dla całego Zamówienia obliczoną w komórce C56 w zakładce „Zasoby Kadrowe” w kalkulacji Excel. dowód: -wezwanie Zamawiającego – pismo sygnowane: BZP.SZU.260.1.2026.AZA -plik o nazwie: kalkuacja_wynagrodzenia_feng_czesc_vi_18.06_arp_2513853.xlsx- Kalkulacja EXCEL -SWZ do postępowania p/3/DIS/2026 -Załącznik nr 2 do SWZ do postępowania p/3/DIS/2026 - Projektowane Postanowienia Umowy Operacyjnej W/w dokument znajdują się w aktach postępowania o sygn. p/3/DIS/2026 -projekt Odwołującego narzutu inflacji w pliku o nazwie:

20260803_ARBB_narzut_inflacja_kalkuacja_wynagrodzenia_feng_czesc_vi_18.06_arp_251 3853.xlsx -kalkulacja Excel z zaznaczonymi na żółto błędami formuł/kalkulacji zdiagnozowanych przez ARRBB w pliku o nazwie:

20260803_ARRBB_bledy_kalkuacja_wynagrodzenia_feng_czesc_vi_18.06_arp_2513853.xl sx Zamawiający żądał wyjaśnienia wraz z dowodami podpisane przez osobę upoważnioną.

Odwołujący w tym zakresie zarzuca, iż Wykonawca przedstawił a Zamawiający przyjął nie podpisaną przez żadną osobę kalkulację Excel. Czyli Zamawiający przyjął do weryfikacji prawidłowości kalkulacji ceny w postępowaniu o wyjaśnienie jej realności najważniejszy plik wskazujący na obliczenia ewentualnej zasadności zaoferowanej ceny, plik nie podpisany przez osobę upoważnioną przez Wykonawcę. dowód: -wezwanie Zamawiającego – pismo sygnowane: BZP.SZU.260.1.2026.AZA -plik o nazwie: kalkuacja_wynagrodzenia_feng_czesc_vi_18.06_arp_2513853.xlsx- Kalkulacja EXCEL W/w dokumenty znajdują się w aktach postępowania o sygn. p/3/DIS/2026 Podsumowując. Wykonawca dokonał błędnej kalkulacji kosztów mających powstać przy realizacji zamówienia, popełniając błędy kalkulacyjne i nie ujmując w nich wszystkich elementów niezbędnych dla prawidłowego wykonania zamówienia, a wręcz dokonał:

-wyłączenia kilku istotnych elementów kosztów, jak chociażby z kosztów administracyjnych i organizacyjnych kosztów personelu wspierającego realizację zamówienia (kadry, IT, księgowość) oraz wynagrodzenia Zarządu i Rady Nadzorczej, -błędnie założył, że wysokość poszczególnych kosztów nie zmieni się na przestrzeni ponad 18 lat realizacji Zamówienia, -z uwagi na błędy w kalkulacji nie ujął kosztów wynagrodzenia analityków kredytowych w okresie wygaszania portfela (198 m-cy) mimo, że założenie zrobiono to kalkulacja nie wlicza tej części koniecznego do pokrycia wynagrodzenia w koszty zbiorcze realizacji zamówienia.

W konsekwencji Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia, które nie dawały i nie dają podstaw do przyjęcia, że zaoferowana cena pozwala na prawidłową realizację zamówienia przez cały okres obowiązywania Umowy Operacyjnej, pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia przez cały okres obowiązywania Umowy Operacyjnej, jak również że szacowany wynik finansowy realizacji zamówienia przy zaoferowanej cenie będzie dodatni i wyniesie 1 986 065,91 złotych.

Przyjęcie takich wyjaśnień oznacza de facto odwrócenie ciężaru dowodu określonego w art. 224 ust. 5 PZP. To nie Odwołujący powinien wykazywać, że cena jest nierealna, lecz Wykonawca powinien wykazać, że jest ona realna. W niniejszej sprawie obowiązek ten nie został wykonany.

Nadto Odwołujący zarzuca, iż: -Wykonawca w piśmie z dnia 18.06.2026 r. przyznaje (cytat poniżej), że nie posiada doświadczenia w realizacji Zamówień w oparciu o pozyskanie ich w drodze przetargu, co w sposób jednoznaczny oznacza, że nie jest w stanie ocenić reżimu ich wykonania i konieczności przewidzenia wszystkich kosztów na przyszłość, w tym ich naturalnego wzrostu o poziom inflacji co przy tak długim okresie realizacji zamówienie (ponad 18 lat) co jest niedopuszczalnym błędem w kalkulacji [cyt.:

„Co więcej jednym z istotnych powodów przystąpienia do przedmiotowego zamówienia, poza wskazanymi cechami misyjności oraz uwarunkowań opisanych w przedmiocie działalności Wnioskodawcy jest nabycie dodatkowych umiejętności. ARP S.A. zamierza zdobyć doświadczenie zarówno w zakresie udziału postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, których przedmiotem są usługi polegające na dysponowaniu środkami pochodzącymi z funduszy europejskich oraz rozszerzyć zakres własnych usług o realizację poszczególnych instrumentów finansowych.

Powyższe, pozwoli na dalszy aktywny udział w kolejnych przedsięwzięciach szczególnie tam, gdzie rynek funduszy pożyczkowych staje się nieefektywny lub zadanie wykracza poza ich możliwości finansowe, w szczególności w zakresie wyższych minimalnych kwot jednostkowych pożyczek”]; -Wykonawca prowadzi swoją działalność m.in. w oparciu o funkcjonowanie we wspólnej Grupie z Zamawiającym o czym Wykonawca oficjalnie informuje [vide: https://arp.pl/pl/oarp/arp-w-grupie-pfr/] i wskazuje na współpracę, wspólne działanie w tym na rzecz rozwoju przedsiębiorczości. Czy zatem Oferta złożona przez Wykonawcę nie powinna być wyłączona z oceny by nie rodzić wątpliwości odnośnie współdziałania Wykonawcy i Zamawiającego w tym zakresie?

C. RAŻĄCO NISKA CENA ING Zamawiający na wniosek Odwołującego udostępnił pismo ING z dnia 18 czerwca 2026 r. (wraz z załącznikiem), które stanowiło wyjaśnienie rażąco niskiej ceny złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Wyjaśnienia ING z dnia 18 czerwca 2026 r. nie uzasadniają ceny przedstawionej w ofercie przez ING, która jest rażąco niska, a tym samym, zgodnie z przepisami PZP, jego oferta powinna zostać odrzucona na tej podstawie. dowód: -wezwanie Zamawiającego – pismo sygn. BZP.SZU.260.1.2026.AZA -pismo Wykonawcy z dnia 18 czerwca 2026 r. wraz z załącznikiem (plik o nazwie: kalkulacja_kosztow_projektu_cz._vi_2513807), W/w dokumenty znajdują się w aktach postępowania o sygn. p/3/DIS/2026 W pierwszej kolejności należy podnieść, że ING w treści pisma 18 czerwca 2026 r. nie sprostał wymaganiom wezwania Zamawiającego określonego w piśmie BZP.SZU.260.1.2026.AZA.

Przepis art. 224 ust. 5 PZP nakłada na Wykonawcę obowiązek wykazania, że zaoferowana cena jest realna oraz pozwala na prawidłowe wykonanie zamówienia. Nie wystarcza złożenie ogólnych zapewnień o możliwości wykonania zamówienia.

Wyjaśnienia muszą: -) być konkretne, -) odnosić się do wszystkich elementów wskazanych przez Zamawiającego, -) zawierać szczegółowe wyliczenia, -) być poparte dowodami, -) umożliwiać Zamawiającemu rzeczywistą ocenę poprawności kalkulacji.

Stanowisko takie jest ugruntowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. procedura z art. 224 PZP ma charakter materialny, a nie wyłącznie formalny. Samo złożenie odpowiedzi na wezwanie nie oznacza jeszcze wykazania realności ceny.

Zamawiający zażądał bowiem, aby Wykonawca udzielił wyjaśnień m.in. w zakresie wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych.

Zamawiający wymagał złożenia wyjaśnień (przedstawienie kalkulacji), w jaki sposób Wykonawca zamierza zapewnić realizację obowiązków związanych z oceną wniosków, obsługą Ostatecznych Odbiorców, monitoringiem, kontrolami, raportowaniem oraz obsługą procesu rozliczania Jednostkowych Pożyczek.

Zamawiający wymagał również założeń organizacyjnych i ekonomicznych ze wskazaniem szczególnych okoliczności, które pozwoliły na zaoferowanie wynagrodzenia na poziomie wskazanym w ofercie, w szczególności: •wykorzystania istniejącej infrastruktury organizacyjnej lub technicznej, •efektu skali wynikającego z prowadzonej działalności, •przyjętych rozwiązań organizacyjnych obniżających koszty realizacji zamówienia, • innych czynników wpływających na poziom zaoferowanego wynagrodzenia Odwołujący w tym zakresie zarzuca, iż ING w kilku miejscach swojego pisma wyjaśniającego wskazał wyraźnie na to, że na cenę oferty wpływają warunki świadczenia usług wynikające z modelu operacyjnego ING, skali prowadzonej działalności oraz wykorzystania istniejącej infrastruktury organizacyjnej, technologicznej i procesowej. Niemniej ING w żaden sposób nie wskazał jak kalkuluje na potrzeby realizacji tego zamówienia koszty zw. z kosztami administracyjnymi i organizacyjnymi. Zamawiający zatem nie mógł ocenić pozytywnie tej kalkulacji, ponieważ nie miał możliwości zweryfikowania w żaden sposób założenia podanego w jednej liczbie (50 tys. zł) na potrzeby całej realizacji zamówienia w okresie budowy portfela i okresie jego wygaszania (który należy przewidzieć, że będzie trwał przynajmniej 210 m-cy). Zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania czy co do wszystkich udogodnień na jakie powołuje się ING zostały skalkulowane koszty administracyjne i organizacyjne tj. w oparciu jaki koszyk kosztów i ich stawki. Zamawiający zatem przyjął wadliwą kalkulację ceny. dowód: -protokół postępowania o sygn. p/3/DIS/2026, -odpowiedź ING z dnia 18.06.2026 r. na wezwanie Zamawiającego wraz z załącznikiem (plik o nazwie: kalkulacja_kosztow_projektu_cz._vi_2513807) W/w dokumenty znajdują się w aktach postępowania o sygn. p/3/DIS/2026 Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, iż wymaga, aby, wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny zawierały w szczególności odpowiedzi na następujące pytania:

1. 1)czy na cenę oferty wpływają szczególnie korzystane warunki usług lub szczególne rozwiązania technologiczne?
2. 2)czy na cenę oferty wpływają szczególnie korzystne sposoby zarządzania procesem świadczonych usług?

W zakresie odpowiedzi na wyżej zadane pytania Zamawiający wymagał przedstawienia szczegółowych założeń, wyliczeń oraz przedstawienia dowodów, w oparciu, o które ING Bank Śląski S.A. dokonał wyliczenia ceny brutto oferty.

Odwołujący w tym zakresie zarzuca, iż ING w piśmie wyraźnie wskazuje na fakt, iż dysponuje rozbudowaną ogólnopolską siecią obsługi klientów z segmentu średnich i dużych firm, obejmującą 67 oddziałów, w tym 29 Centrów Bankowości Biznesowej oraz 14 Centrów Bankowości Korporacyjnej, co wyłącza konieczność tworzenia od podstaw dodatkowej infrastruktury organizacyjnej, lokalowej i kadrowej na potrzeby realizacji zamówienia. Jednocześnie proces obsługi wniosków będzie prowadzony zarówno w formie papierowej, jak i elektronicznej, z wykorzystaniem istniejących kanałów zdalnych oraz strony internetowej spełniającej wymagania w zakresie dostępności cyfrowej, co pozwala ograniczyć koszty operacyjne przy zachowaniu pełnej zgodności z wymaganiami SW Z, OPZ oraz postanowieniami Umowy Operacyjne. ING wyraźnie podkreśla w swej argumentacji w piśmie przewodnim, iż dysponuje funkcjonującym systemem kontroli wewnętrznej, systemem księgowym oraz narzędziami monitorującymi, co umożliwia bieżące zarządzanie procesem bez konieczności tworzenia nowych, kosztownych mechanizmów nadzorczych. Niemniej w żaden sposób ING nie określił w jaki sposób kalkuluje te niewątpliwe koszty korzystania z już gotowych rozwiązań, systemów, struktur organizacyjnych, 67 placówek w całej Polsce i pracowników zw. z realizacją tych zadań back office z zakresu księgowości, systemów IT czy osób zarządzających i nadzorczych/kontrolnych. Przyjęcie przez Zamawiającego za prawidłową kalkulację tych kosztów w postaci podania przez ING jedynie ogólnej wartości w wys. 50 tys. zł BEZ ŻADNYCH DOW ODÓW za cały okres realizacji Zamówienia (który należy przewidzieć, że będzie trwał przynajmniej 210 m-cy) jest kardynalnym błędem po stronie Zamawiającego. dowód: -protokół postępowania o sygn. p/3/DIS/2026, -odpowiedź ING z dnia 18.06.2026 r. na wezwanie Zamawiającego wraz z załącznikiem (plik o nazwie: kalkulacja_kosztow_projektu_cz._vi_2513807) W/w dokumenty znajdują się w aktach postępowania o sygn. p/3/DIS/2026 Zamawiający wzywał do przedstawienia szczegółowej kalkulacji wynagrodzenia wskazanego w ofercie wraz ze wskazaniem istotnych założeń do jej sporządzenia (w formie edytowalnego arkusza kalkulacyjnego np. Excel) m.in. w zakresie:

1. 1)kalkulacji wynagrodzenia z wyszczególnieniem głównych kategorii kosztów związanych z realizacją zamówienia, w tym kosztów w tym m.in. •pozyskiwania Ostatecznych Odbiorców, w tym kosztów promocji produktu finansowego • kosztów administracyjnych i organizacyjnych,
2. 2)założeń organizacyjnych i ekonomicznych ze wskazaniem szczególnych okoliczności, które pozwoliły na zaoferowanie wynagrodzenia na poziomie wskazanym w ofercie, w tym w szczególności przyjętych rozwiązań organizacyjnych obniżających koszty realizacji zamówienia oraz innych czynników wpływających na poziom zaoferowanego wynagrodzenia,
3. 3)zasobów kadrowych przewidzianych do realizacji zamówienia, obejmujących: •liczby osób przewidzianych do realizacji zamówienia, •planowanego zakresu ich zaangażowania, •szacowanego kosztu pracy personelu, •sposobu zapewnienia realizacji wszystkich obowiązków wynikających z dokumentacji zamówienia przy zaoferowanym wynagrodzeniu.

Odwołujący zarzuca, iż: a)ING nie przedstawiła żadnej kalkulacji kosztów administracyjnych i organizacyjnych, ujął w kalkulacji kosztów w pliku Excel bez żądnych wyjaśnień tylko ogólną wartość 50 tys. zł. W związku z powyższym nie jest wiadome jakiego rodzaju koszty, w jakiej proporcji i dlaczego w takiej wysokości ING doliczył do kosztów realizacji Zamówienia. Mając na uwadze chociażby tylko treść wezwania od wyjaśnień Zamawiający nie powinien był przyjąć jako wystraczającej, takiej kalkulacji ING ze względu NA BRAK W KALKULACJI ZAŁOŻEŃ, których sam Zamawiający w wezwaniu wzywał; b)ING nie przedstawił żadnej kalkulacji kosztów promocji produktu finansowego, ujął w kalkulacji kosztów w pliku Excel bez żądnych wyjaśnień tylko ogólną wartość 200 tys. zł. W związku z powyższym nie jest wiadome jakiego rodzaju koszty, w jakiej proporcji i dlaczego w takiej wysokości ING doliczył do kosztów realizacji Zamówienia. Mając na uwadze chociażby tylko treść wezwania od wyjaśnień Zamawiający nie powinien przyjąć jako wystraczającej, takiej kalkulacji ING ze względu NA BRAK W KALKULACJI ZAŁOŻEŃ, których sam Zamawiający w wezwaniu wzywał; c)w kalkulacji kosztów wynagrodzeń na stanowiskach bezpośrednio przewidzianych do obsługi wnioskodawców, pożyczkobiorców, w zakresie naboru, oceny, obsługi, rozliczania oraz wykonywania prac zw. ze sprawozdawczością i ewentualną windykacją, ING powołał się na stawki średnie wynagrodzenia zasadniczego w oparciu o średnie wynagrodzenia zasadnicze pracowników ING przypisanych do poszczególnych funkcji realizowanych w ramach Instrumentu Finansowego. Przyjęte wartości wynikają z obowiązującej w ING tabeli wynagrodzeń i służą oszacowaniu skali zaangażowania zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia. Zamawiający w ramach dowodów nie otrzymał od ING obwiązującej w ING tabeli wynagrodzeń, co oznacza, że ING nie udowodnił swej kalkulacji w tym zakresie, a Zamawiający nie mógł sprawdzić czy w ramach kalkulacji kosztów wynagrodzeń (najbardziej istotnego czynnika kosztowego) nie popełniono błędu albo nie pominięto istotnych elementów składowych najistotniejszego składnika kosztowego realizacji zamówienia, jakim są wynagrodzenia pracowników, w postaci przewidywanych regulaminem/umowa o pracę/obowiązującą w ING tabelą wynagradzania premii czy nagród. Zamawiający całkowicie zignorował fakt, iż ING w żaden sposób nie udowodnił poprawności kalkulacji ceny w tym zakresie; d)ING ujął w kalkulacji jedynie koszty wynagradzania pracowników bezpośrednio zw. z obsługą wniosków, pożyczek, ich rozliczeń, sprawozdawczości bez uwzględnienia kosztów wynagradzania kadry zarządczej, kontroli wewnętrznej, kadry zw. z obsługą wewnętrzną ING tj. IT, księgowość, HR, zarządzanie nieruchomościami, czyli pracowników/czynności niezbędnych w tzw. back office. Brak kalkulacji tych kosztów potwierdza szczegółowo przedstawionych opis planowanego zakresu zaangażowania w kolumnie C plik o nazwie: kalkulacja_kosztow_projektu_cz._vi_2513807. Odwołujący zarzuca, że ING nie wliczył: -kosztów wynagradzania kadry zarządzającej i nadzorczej (Zarządu, Rady Nadzorczej), -kosztów wynagradzania zespołu IT/lub outsourcingu w tym zakresie, -kosztów wynagradzania zespołu księgowego/ lub outsourcingu w tym zakresie, - kosztów wynagradzania zespołu HR/ lub outsourcingu w tym zakresie. dowód: -odpowiedź ING Bank Śląski S.A. z dnia 18.06.2026 r. na wezwanie Zamawiającego wraz z załącznikiem (plik o nazwie: kalkulacja_kosztow_projektu_cz._vi_2513807) W/w dokumenty znajdują się w aktach postępowania o sygn. p/3/DIS/2026 Zamawiający wymagał złożenia wyjaśnień potwierdzających, że zaoferowane wynagrodzenie pozwala na prawidłową realizację wszystkich obowiązków wynikających z Umowy Operacyjnej, Karty Produktu, OPZ oraz pozostałej dokumentacji postępowania przez cały okres obowiązywania Umowy, w tym

1. 1)przedstawienia informacji, czy cena ofertowa pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia przez cały okres obowiązywania Umowy.
2. 2)wskazania szacowanego wyniku finansowego realizacji zamówienia, w tym m.in.: •przewidywanej marży lub poziomu rentowności przedsięwzięcia, •uzasadnienia przyjętego modelu kalkulacji W celu umożliwienia weryfikacji przedstawionych danych, wszelkie kalkulacje kosztowe, finansowe oraz ekonomiczne, stanowiące podstawę złożonych wyjaśnień, Zamawiający wezwał do przedstawienia w formie edytowalnego arkusza kalkulacyjnego np. Excel, zawierającego przyjęte założenia, formuły oraz sposób wyliczenia poszczególnych pozycji kosztowych i przychodowych.

Odwołujący zarzuca, iż: a)ING przedstawił kalkulację Excel, w której ujął jedynie niektóre planowane koszty bez planowanych przychodów i kosztów utraconych korzyści w zw. z zadeklarowanym kosztem zaangażowania kapitału własnego. W podsumowaniu kalkulacji Excel w komórce B39 podsumowanie obejmuje jedynie koszty personelu podstawowego, koszty promocji, koszty administracyjne i organizacyjne oraz koszty szkoleń pracowników i klientów. Podsumowanie nie zawiera kosztów kapitału oraz utraconych korzyści zgodnie z wezwaniem Zamawiającego [cyt.: „Przedstawienia wyjaśnień i kalkulacji ceny oferty z wykazaniem uwzględniona kosztów związanych z wniesieniem wkładu własnego do Instrumentu Finansowego, w tym koszt kapitału oraz utracone korzyści wynikające z zaangażowania środków własnych na potrzeby realizacji zamówienia. Zamawiający wymaga wskazania przyjętej metodologii wyliczenia tych kosztów oraz przedstawienie sposobu ich uwzględnienia w kalkulacji ceny ofertowej. W przypadku nieuwzględnienia ww. kosztów prosimy o przedstawienie szczegółowego uzasadnienia.”], b)ING przedstawił kalkulację Excel, w której nie przedstawił formuł oraz sposobu wyliczania wszystkich pozycji kosztów min. kosztów administracyjnych i organizacyjnych oraz promocji, c)ING w kalkulacji Excel i piśmie przewodnim nie przedstawił kalkulacji przewidywanej marży lub poziomu rentowności przedsięwzięcia, d)ING nie przedstawił uzasadnienia przyjętego modelu kalkulacji m.in. bez kalkulacji kosztów administracyjnych i organizacyjnych oraz promocji, e)ING przyjął błędne założenie, że okres obowiązywania umowy będzie trwał 198 m-cy. Okres Budowy Portfela przewidziany umową trwa bowiem 30 m-cy a Okres Wygaszania Portfela (zgodnie z zapisami zał. nr 2 do SW Z) jest liczony od dnia następnego po dniu, w którym nastąpiła wypłata jakiejkolwiek kwoty, udzielonej jako pierwsza, Jednostkowej Pożyczki Ostatecznemu Odbiorcy do dnia wygaśnięcia lub rozwiązania wszystkich zawartych w Okresie Budowy Portfela. Ponieważ ING nie wskazywał w kalkulacji, że planuje zbudować portfel pożyczek w krótszym okresie czasu niż 30 m-cy a możliwy okres wnioskowania spłaty udzielanych w ramach Zamówienia pożyczek to aż 15 lat, tak więc przy optymistycznym założeniu terminowej spłaty wszystkich pożyczek nawet tych udzielonych np. w ostatnim 30 miesiącu Okresu Budowy Portfela, okres realizacji całego zamówienia wyniesie min. 210 m-cy (30 m-cy plus 180 m-cy) a nie jak założył BŁĘDNIE w kalkulacji ING 198 m-cy, f)ING w piśmie przewodnim do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie wskazał, że w kalkulacji ceny uwzględnił jakikolwiek wzrost kosztów w zaplanowanym okresie realizacji Zamówienia np. o wskaźnik inflacji. W tak długim okresie realizacji zamówienia i przy stosunkowo stałej ustalonej na etapie ofertowania Cenie za jego wykonanie, nieuwzględnienie narzutu wskaźnika inflacyjnego do planowanych kosztów realizacji lub dyskonta przychodów i kosztów na moment kalkulacji jest kardynalnym błędem niedopuszczalnym w kalkulacji długoterminowej (kilkunastoletniej) zaakceptowanym przez Zamawiającego - instytucję zajmujące się zarzadzaniem instrumentami finansowymi.

Zamawiający w części XVI SW Z w opisie sposobu obliczenia ceny wskazał m.in., że wszystkie ceny (Opłata za Zarządzanie) określone przez wykonawcę zostaną ustalone na okres obowiązywania Umowy Operacyjnej i nie będą podlegały zmianom. Natomiast Projektowane Postanowienia Umowy Operacyjnej stanowiące załącznik nr 2 do SW Z (dalej zwany również: „PPU”) w zakresie możliwości waloryzacji Wynagrodzenia Partnera Finansującego (Opłata za Zarządzanie/Cena) wskazują na bardzo ograniczone możliwości waloryzacji złożonego w ramach Oferty Wynagrodzenia/Ceny. Zgodnie z zapisami § 23 ust.3 PPU:

„Zamawiający przewiduje możliwość zmiany wysokości Opłaty za Zarządzanie określonej w § 9 Umowy, w drodze aneksu, w przypadkach zmiany:

1. 1)stawki podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego;
2. 2)wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
3. 3)zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenie zdrowotne;
4. 4)zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych, jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania przez Partnera Finansującego Zamówienia, wynikającego z zawartej Umowy.”, a zgodnie z zapisami § 23 ust.8 pkt 4) PPU:

„każda waloryzacja odbywa się wyłącznie w przypadku zwiększenia wynagrodzenia, gdy Wskaźnik waloryzacji przekroczy wartość 103,5 albo osiągnie wartość poniżej 100 w przypadku pomniejszenia wynagrodzenia”.

W związku z powyższym tym bardziej w kalkulacji ceny za realizację kilkunastoletniego Zamówienia ING powinien uwzględnić wskaźnik zmiany cen ponoszonych kosztów.

Dokonana symulacja narzutów wzrostu cen, które sam Odwołujący zastosował we własnej kalkulacji wskazuję na błąd w obliczeniach wpływający na zmniejszenie realnego prognozowanego zysku o około 1,5 mln zł; g)ING nie uzasadnił również przyjętego modelu kalkulacji w cenach stałych w planowanym okresie realizacji Zamówienia. dowód: -wezwanie Zamawiającego – pismo sygnowane: BZP.SZU.260.1.2026.AZA -odpowiedź ING Bank Śląski S.A. z dnia 18.06.2026 r. na wezwanie Zamawiającego wraz z załącznikiem (plik o nazwie: kalkulacja_kosztow_projektu_cz._vi_2513807)SWZ do postępowania p/3/DIS/2026 -Załącznik nr 2 do SWZ do postępowania p/3/DIS/2026 - Projektowane Postanowienia Umowy Operacyjnej W/w dokumenty znajdują się w aktach postępowania o sygn. p/3/DIS/2026 projekt Odwołującego narzutu inflacji w pliku o nazwie:

20260803_ARRBB_narzut_inflacja_kalkulacja_kosztow_projektu_cz._vi_2513807.xlsx - kalkulacja Excel z zaznaczonymi na żółto błędami formuł/kalkulacji zdiagnozowanych przez ARRBB w pliku o nazwie:

20260803_ARRBB_bledy_inflacja_kalkulacja_kosztow_projektu_cz._vi_2513807.xlsx Zamawiający żądał wyjaśnienia wraz z dowodami podpisane przez osobę upoważnioną.

Odwołujący w tym zakresie zarzuca, iż Wykonawca przedstawił a Zamawiający przyjął nie podpisaną przez żadną osobę kalkulację Excel. Czyli Zamawiający przyjął do weryfikacji prawidłowości kalkulacji kosztów w postępowaniu o wyjaśnienie jej realności najważniejszy plik wskazujący na obliczenia ewentualnej zasadności zaoferowanej ceny plik nie podpisany przez osobę upoważnioną przez ING. dowód: -wezwanie Zamawiającego – pismo sygnowane: BZP.SZU.260.1.2026.AZA -plik o nazwie: kalkuacja_wynagrodzenia_feng_czesc_vi_18.06_arp_2513853.xlsx- Kalkulacja EXCEL Podsumowując. ING dokonał błędnej kalkulacji kosztów mających powstać przy realizacji zamówienia, popełniając błędy kalkulacyjne i nie ujmując w nich kalkulacji/założeń wszystkich elementów niezbędnych dla prawidłowego wykonania zamówienia, a wręcz: -założył BŁEDNY (za krótki) okres realizacji Zamówienia, -nie przedstawił zgodnie z wezwaniem Zamawiające kalkulacji ceny, w tym marży i rentowności a załączony Excel i wyjaśnienia w piśmie stanowią tylko o kosztach w cenach nominalnych, -złożył BŁĘDNĄ kalkulację kosztów realizacji całego Zamówienia - do łącznej wartości zaplanowanych kosztów realizacji Zamówienia w arkuszu Excel nie doliczył kosztów utraconych korzyści zaangażowania kapitału własnego w realizację Zamówienia, -nie przedstawił założeń/kalkulacji istotnych elementów kosztów, jak chociażby kosztów administracyjnych i organizacyjnych oraz promocji, -nie ujął w przedstawionej kalkulacji kosztów personelu wspierającego realizację zamówienia (kadry, IT, księgowość) oraz wynagrodzenia Zarządu i Rady Nadzorczej, -błędnie założył, że wysokość poszczególnych kosztów nie zmieni się w całym okresie realizacji Zamówienia w tym w piętnastoletnim Okresie Wygaszania Portfela.

Przyjęcie takich wyjaśnień oznacza de facto odwrócenie ciężaru dowodu określonego w art. 224 ust. 5 PZP. To nie Odwołujący powinien wykazywać, że cena jest nierealna, lecz Wykonawca powinien wykazać, że jest ona realna. W niniejszej sprawie obowiązek ten nie został wykonany.

Nadto Odwołujący zarzuca, iż ING celowo zaniżył kalkulację kosztu zaangażowania kapitału własnego przedstawiając takie a nie inne założenia. Wskazano bowiem, że „[cyt.:] metodologia kalkulacji kosztu kapitału i utraconych korzyści została oparta na identyfikacji ekonomicznych następstw zaangażowania przez Bank środków własnych w realizację Instrumentu Finansowego. W kalkulacji uwzględniono dwa podstawowe komponenty kosztowe, tj. koszt ryzyka na poziomie 0,2% oraz koszt płynności związany z realokacją kapitału na poziomie 0,2%. Koszt ryzyka odzwierciedla przewidywany poziom obciążeń związanych z ekspozycją Banku, natomiast koszt płynności obrazuje koszt alternatywny wynikający z konieczności alokacji środków własnych do realizacji zamówienia zamiast wykorzystania ich w bieżącej działalności komercyjnej. Przyjęte wartości mają charakter ostrożny i odpowiadają wewnętrznym założeniom ekonomicznym stosowanym przez Bank przy ocenie efektywności zaangażowania kapitału. Łącznie wskazane elementy pokrywane są przez oprocentowanie Jednostkowych Pożyczek w wysokości 0,5%, które występuje również na części Banku”. Odwołujący zarzuca, iż przytoczone powyżej wyjaśnienie kosztu płynności związanego z realokacją kapitału na poziomie 0,2% nie odzwierciedla rzeczywistego kosztu utraconych korzyści banku komercyjnego, który mógłby alternatywnie zaangażować te pieniądze w portfel kredytów komercyjnych oprocentowany na dziś w przedziale 7-10%.

D. PODUSMOWANIE:

Reasumując - w niniejszym przypadku zdaniem Odwołującego wybór przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty przedstawionej przez Wykonawcę stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Dokonując wyboru ww. oferty jako najkorzystniejszej i niedokonaniu jej odrzucenia Zamawiający naruszył szereg przepisów PZP wymienionych w treści odwołania czyniąc wybór ww. oferty oczywiście niesprawiedliwym dla Odwołującego. Nadto, zdaniem Odwołującego, zaniechanie odrzucenia oferty ING, również stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zgodnie z art. 16 pkt 1 PZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Doktryna natomiast prezentuje stanowisko, zgodnie z którym: „Na etapie badania i oceny ofert zamawiający, w celu zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zobowiązany jest również do wyjaśnienia treści oferty w zakresie budzącym wątpliwości (art. 223 ust. 1 PZP), poprawienia omyłek, o których mowa w art. 223 ust. 2 PZP, wyjaśnienia rażąco niskiej ceny lub kosztu (art. 224 PZP), a także zweryfikowania, czy występują podstawy do odrzucenia oferty, określone w art. 226 ust. 1 PZP.” (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. M.J., D.G., J.J., A.M., 2022 r., SIP Legalis) Ponadto: „Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lub zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 PrZamPubl) oraz gdy oferta została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania (art. 108 PrZamPubl). (…) Rażąco niska cena może być kwalifikowana jako czyn nieuczciwej konkurencji. Zamawiający realizuje obowiązek wynikający z art. 224 ust. 1 PrZamPubl w celu ustalenia czy oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. "O cenie rażąco niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności, gdy różnica ta nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne" (wyr. KIO z 7.01.2019 r., KIO 2640/18, Legalis).”

Art. 224 ust. 6 PZP stanowi natomiast, iż odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

„Zamawiający po otrzymaniu odpowiedzi na swoje wezwanie kierowane do wykonawcy w trybie art. 224 ust. 1 PZP powinien poddać ją bardzo gruntownej analizie. (…) „Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Nadto wskazać należy, iż sytuacja prawna wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólnikowe i niepoparte dowodami, jest taka sama. W obu bowiem przypadkach oferta wykonawcy podlega odrzuceniu” (wyr. KIO z 14.05.2019 r., KIO 747/19, Legalis). (…) Druga z przesłanek stanowi o konieczności odrzucenia, jako oferty z rażąco niską ceną, oferty wykonawcy, jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają ceny lub kosztu tej oferty. Nie jest więc wystarczające rozwianie przez wykonawcę pewnych wątpliwości. Konieczne jest uzasadnienie w oparciu o złożone wyjaśnienia wraz z dowodami, że za zaoferowaną cenę lub koszt możliwe jest należyte wykonanie zamówienia. (…) "Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oczywiste, że za takie „potwierdzenie”, które rzadko wprost wynika ze złożonych wyjaśnień wraz z dowodami, należy również poczytać sytuację, w której nie potwierdzają one, że cena oferty nie jest rażąco niska. De lege lata nie może być również wątpliwości, że niewykazanie przez wezwanego do wyjaśnień wykonawcę, że cena jego oferty nie jest rażąco niska mieści się w zakresie hipotezy normy prawnej dotyczącej oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, którą w takiej sytuacji, zgodnie z dyspozycją tej normy, zamawiający obowiązany jest odrzucić (art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych)" (wyr. KIO z 20.4.2022 r., KIO 859/22, Legalis).” (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red.

M.J., D.G., J.J., A.M., 2022 r., SIP Legalis) W niniejszym postępowaniu Zamawiający co prawda wezwał tak Wykonawcę jak i ING do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, jednak po otrzymaniu pism z dnia 18.06.2026 r. nie dokonał ich prawidłowej analizy. Gdyby tak było Zamawiający, posiłkując się zasadami wykonania i cenami rynkowymi dla tego typu przedmiot zamówienia, z łatwością mógłby stwierdzić, że cena podana przez Wykonawcę, jak i cena podana przez ING – każda z osobna - jest rażąco niska, a ani Wykonawca, ani ING – każdy w swoim zakresie, nie sprostał wymaganiu i uzasadnienia przedstawionej przez każdego z nich ceny i kalkulacji.

E. UZASADNIENIE DOWODU Z OPINII BIEGŁEGO Przedmiotem sporu jest ekonomiczna realność kalkulacji ceny. Ocena ta wymaga wiadomości specjalnych z zakresu rachunkowości, rachunku kosztów oraz analizy finansowej przedsiębiorstw. Rozstrzygnięcie wymaga ustalenia, czy przedstawiona przez Wykonawcę oraz – odrębnie – przez ING, kalkulacja odpowiada zasadom prawidłowego rachunku ekonomicznego oraz czy uwzględnia wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia przez okres ponad osiemnastu lat. Opinia biegłego służy ustaleniu okoliczności, których nie można ocenić wyłącznie przy wykorzystaniu wiedzy prawniczej, które wymagają posiadania wiadomości specjalnych. W niniejszej sprawie zasadniczy spór dotyczy poprawności modelu ekonomicznego zastosowanego przez Wykonawcę oraz – odrębnie – przez ING oraz wpływu licznych pominięć kosztowych i błędów kalkulacyjnych na realność zaoferowanej ceny, co uzasadnia przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.

F. INTERES ODWOŁUJĄCEGO Wskazuję, iż Odwołujący posiada interes w złożeniu niniejszego odwołania. Interes ten wynika w szczególności z faktu, iż Odwołujący ma możliwość zrealizować przedmiot zamówienia w zakresie części VI, zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia. Dokonane przez Zamawiającego badanie ofert, którego konsekwencja było wybranie oferty w rzeczywistości podlegającej odrzuceniu zgodnie z art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP, naruszyło zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Gdyby postępowanie zostało przeprowadzone przez Zamawiającego w sposób prawidłowy, z uwzględnieniem ww. zasad, oferta Odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza, gdyż zgodnie z informacją o wynikach postępowania z dnia 24.07.2026 r. do części VI – uwzględniając odrzucenie oferty ING, oferta Odwołującego była najkorzystniejsza zaraz po ofercie Wykonawcy. Jednocześnie należy wskazać, że w związku z wyborem przez Zamawiającego oferty Wykonawcy (niezgodnie z zasadami i przepisami PZP), po stronie Odwołującego pojawiła się szkoda polegająca na utracie możliwości wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i możliwość zrealizowania zamówienia w zakresie części VI.

„W związku z połączeniem szkody z interesem wykonawcy w uzyskaniu zamówienia należy przyjąć, że szkoda, o której mowa w komentowanym przepisie, ma postać szkody o charakterze majątkowym. W wyr. z 25.3.2019 r. (KIO 401/19, Legalis) Izba wskazała, że utrata możliwości uzyskania zamówienia ma głównie charakter ekonomiczny, a zatem szkoda zasadniczo przyjmuje charakter szkody majątkowej.” (z: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. M.J., D.G., J.J., A.M., 2022, SIP Legalis) Do postępowania odwoławczego wnosząc o oddalenie odwołania przystąpienia zgłosili (Uczestnicy):

A.ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach (ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice) B.Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. z/s w Warszawie (ul. Nowy Świat 6/12, 00-400 Warszawa)

Uczestnik ING Bank Śląski S.A. w piśmie procesowym z 10.08.2026 r. wniósł:

1. 1.oddalenie Odwołania w zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Przystępującego, powołanych w punkcie 3 Odwołania;
2. 2.uznanie, że Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w trybie art. 224 ustawy Prawo zamówień publicznych;
3. 3.pominięcie wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z opinii biegłego w zakresie dotyczącym oferty Przystępującego jako dowodu zmierzającego do zastąpienia obowiązku wykazania zarzutów przez Odwołującego oraz prowadzącego do niedopuszczalnego poszukiwania podstaw faktycznych odwołania;
4. 4.zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, o ile znajdzie to zastosowanie. (…)
5. 2)Interes Przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego Stosownie do art. 525 ust. 1 PZP Przystępujący posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego.

Przystępujący jest wykonawcą, który uczestniczył w Postępowaniu, składając ofertę w części V oraz VI zamówienia. W dniu 24 lipca 2026 r. Zamawiający przy użyciu środków komunikacji elektronicznej poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w części V i VI zamówienia. Interes Przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego wynika z bezpośredniego wpływu Odwołania na sytuację prawną i ekonomiczną Przystępującego w Postępowaniu. Odwołujący nie ogranicza się bowiem do kwestionowania wyboru oferty Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. w części VI, lecz wprost domaga się również nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego jako rzekomo zawierającej rażąco niską cenę. Uwzględnienie Odwołania w tym zakresie prowadziłoby zatem bezpośrednio do wyeliminowania oferty Przystępującego z Postępowania w części VI oraz podważałoby prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego oceny wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w trybie art. 224 PZP. Przystępujący ma więc oczywisty interes w tym, aby Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła prawidłowość czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu wyjaśnień Przystępującego za wystarczające i nieuwzględnieniu żądania odrzucenia jego oferty. Interes ten istnieje niezależnie od tego, że oferta Przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza w części V zamówienia, a w części VI, z uwagi na ograniczenie liczby części możliwych do udzielenia jednemu wykonawcy nie została ostatecznie wskazana jako oferta wybrana. Odwołanie nadal zmierza bowiem do przesądzenia, że oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona, co mogłoby negatywnie oddziaływać na jego sytuację w Postępowaniu, w tym na ocenę prawidłowości złożonej oferty, wyjaśnień ceny oraz wiarygodności kalkulacji przedstawionej Zamawiającemu. W konsekwencji rozstrzygnięcie na korzyść Zamawiającego, polegające na oddaleniu zarzutów odnoszących się do oferty Przystępującego, leży w bezpośrednim interesie Przystępującego, ponieważ prowadzi do utrzymania stanowiska Zamawiającego, że nie zachodziły podstawy do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP.

Dowód: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w części V i VI – Załącznik nr 3 (…) W uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności:

I. Stan faktyczny Przedmiotem niniejszej sprawy jest postępowanie odwoławcze wszczęte wskutek odwołania wniesionego przez Odwołującego dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wybór Partnerów Finansujących w celu wdrażania Instrumentu Finansowego wspierającego cyfrową i zieloną transformację przedsiębiorstw (koszty obsługi)” w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021–2027, część VI, prowadzonego przez Zamawiającego. W dniu 24 lipca 2026 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w części VI postępowania. Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że oferta Przystępującego została oceniona najwyżej w części VI, jednak z uwagi na wybór oferty Przystępującego w części V oraz ograniczenie liczby części możliwych do udzielenia jednemu wykonawcy, za najkorzystniejszą w części VI uznano ofertę Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. Odwołujący zakwestionował zarówno wybór oferty Agencji Rozwoju Przemysłu S.A., jak i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego. W odniesieniu do Przystępującego Odwołujący zarzucił, że oferta zawiera rażąco niską cenę, a wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie uzasadniają realności zaoferowanej ceny. Przystępujący posiadając interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego przedstawia poniżej argumentację potwierdzającą zasadność wyboru Zamawiającego.

II. Stanowisko Przystępującego

1. 1.Zarzuty wobec oferty Przystępującego są niezasadne Odwołujący nie wykazał, aby cena zaoferowana przez Przystępującego była rażąco niska w rozumieniu art. 224 i art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP. Argumentacja odwołania sprowadza się w istotnej części do odmiennego, hipotetycznego modelu kalkulacji kosztów przyjętego przez Odwołującego oraz do arbitralnego założenia, że każdy wykonawca powinien kalkulować cenę według identycznej struktury kosztowej. Takie założenie jest błędne. Przepisy PZP nie nakładają na wykonawcę obowiązku przyjęcia konkretnej metody rachunku kosztów, lecz wymagają wykazania, że zaoferowana cena pozwala na należyte wykonanie zamówienia.

Przystępujący przedstawił Zamawiającemu wyjaśnienia odnoszące się do wezwania, wskazując zarówno założenia organizacyjne, jak i ekonomiczne wpływające na poziom zaoferowanego wynagrodzenia. Wyjaśnienia te odwoływały się do rzeczywistego modelu operacyjnego banku, skali prowadzonej działalności, istniejącej infrastruktury organizacyjnej, technologicznej i procesowej, a także do możliwości wykorzystania funkcjonujących struktur bez konieczności tworzenia odrębnej, kosztownej organizacji wyłącznie na potrzeby realizacji zamówienia.

1. 2.Wykorzystanie istniejącej infrastruktury Przystępującego uzasadnia poziom kosztów przyjętych w kalkulacji Odwołujący błędnie utożsamia brak rozbudowanego, odrębnego rozbicia kosztów administracyjnych, organizacyjnych lub promocyjnych z brakiem ich uwzględnienia w kalkulacji. W przypadku dużej instytucji finansowej, prowadzącej działalność w oparciu o istniejącą sieć sprzedaży, systemy, procedury, zasoby kadrowe oraz rozwiązania kontrolne, zakres i skala działalności Przystępującego, a także paleta oferowanych przez niego produktów, umożliwiają realizację zamówienia bez konieczności ponoszenia dodatkowych nakładów inwestycyjnych lub tworzenia odrębnej struktury organizacyjnej wyłącznie na potrzeby zamówienia. Dotyczy to również aspektów kadrowych: osoby zaangażowane w wykonywanie czynności związanych z realizacją zamówienia funkcjonują w ramach istniejącej organizacji Przystępującego, a ich wynagrodzenie jest ustalane i wypłacane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy oraz wewnętrznymi regulacjami pracodawcy. Nie oznacza to automatycznie powstania nowego, dodatkowego i bezpośredniego kosztu zamówienia, który musiałby zostać wyodrębniony w sposób postulowany przez Odwołującego.

Zarzut, że Przystępujący powinien przypisać do realizacji zamówienia odrębne koszty Zarządu, Rady Nadzorczej, IT, księgowości, HR czy zarządzania nieruchomościami w sposób postulowany przez Odwołującego, nie znajduje podstaw ani w treści PZP, ani w dokumentacji postępowania. Odwołujący nie wykazał, aby tego rodzaju koszty musiały zostać skalkulowane jako nowe, dodatkowe i bezpośrednie koszty zamówienia, ani aby brak ich wyodrębnienia w osobnej pozycji kalkulacyjnej przesądzał o nierealności ceny zaoferowanej przez Przystępującego.

Odwołujący wielokrotnie twierdzi, że określone kategorie kosztów nie zostały uwzględnione przez Przystępującego przy kalkulacji ceny ofertowej. Twierdzenia te nie znajdują potwierdzenia w dokumentach złożonych przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.

Odwołujący twierdzi, że Przystępujący nie przedstawił kalkulacji kosztów promocji produktu finansowego. Tymczasem kalkulacja kosztów projektu przedstawiona a pliku Excel o nazwie „Kalkulacja kosztów projektu cz. VI” zawiera odrębną pozycję „Koszt promocji” – 200 000 zł. Oznacza to, że koszty promocji zostały uwzględnione w modelu kosztowym przedstawionym Zamawiającemu.

Odwołujący zarzuca także brak uwzględnienia kosztów administracyjnych i organizacyjnych. Kalkulacja Przystępującego, przedstawiona w pliku Excel o nazwie „Kalkulacja kosztów projektu cz. VI”, zawiera jednak odrębną pozycję „Koszty administracyjne i organizacyjne” – 50 000 zł. Jednocześnie w wyjaśnieniach wskazano, że realizacja Instrumentu Finansowego będzie odbywać się przy wykorzystaniu istniejących struktur organizacyjnych, systemów informatycznych, procedur kredytowych oraz zasobów kadrowych Przystępującego. Przystępujący wyjaśnił również, że dysponuje funkcjonującymi systemami raportowania, monitoringu, kontroli wewnętrznej i obsługi procesów kredytowych, które nie wymagają budowania nowej infrastruktury na potrzeby realizacji zamówienia. W konsekwencji nieuprawnione jest twierdzenie, że koszty te zostały całkowicie pominięte.

IV. Zarzuty dotyczące okresu realizacji, inflacji i kosztu kapitału nie podważają realności ceny Przystępującego Odwołujący, formułując zarzuty dotyczące okresu realizacji zamówienia oraz wpływu inflacji, posługuje się własnymi założeniami symulacyjnymi, które nie stanowią dowodu na rażąco niski charakter ceny Przystępującego. Sam fakt, że Odwołujący przyjął inny model projekcji kosztów, nie oznacza, że model przyjęty przez Przystępującego jest wadliwy.

Ocena realności ceny powinna odnosić się do faktycznych założeń wykonawcy, jego modelu organizacyjnego, struktury kosztowej oraz sposobu wykonywania zamówienia, a nie do abstrakcyjnego modelu przygotowanego ex post przez konkurenta.

Również zarzut dotyczący kosztu kapitału i utraconych korzyści ma charakter polemiczny. Odwołujący nie wykazał, aby przyjęte przez Przystępującego założenia były nierynkowe lub nieracjonalne w kontekście realizacji instrumentu finansowego objętego zamówieniem. Nie można automatycznie utożsamiać teoretycznej stopy oprocentowania portfela kredytów komercyjnych z kosztem zaangażowania środków własnych w projekcie realizowanym w odmiennym reżimie, przy odmiennym profilu ryzyka, celu i sposobie wynagradzania.

V. Odwołujący nie może zastępować ciężaru dowodu wnioskiem o opinię biegłego Wniosek Odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w zakresie dotyczącym oferty Przystępującego zmierza w istocie do poszukiwania argumentów na poparcie zarzutów, które powinny zostać wykazane już w odwołaniu.

Postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą nie służy prowadzeniu ogólnego audytu kalkulacji konkurenta ani zastępowaniu ciężaru dowodu spoczywającego na Odwołującym. Jeżeli Odwołujący twierdzi, że cena Przystępującego jest rażąco niska, powinien wykazać tę okoliczność konkretnymi i miarodajnymi argumentami, a nie domagać się dopiero przeprowadzenia dowodu, który miałby ustalić, czy zarzuty mogą znaleźć potwierdzenie.

Dopuszczenie tak sformułowanego dowodu prowadziłoby do nieuzasadnionego rozszerzenia zakresu postępowania, przedłużenia rozpoznania sprawy oraz naruszenia zasady koncentracji materiału procesowego. W konsekwencji wniosek ten, w zakresie dotyczącym Przystępującego, powinien zostać pominięty.

VI. Podsumowanie Odwołanie w zakresie dotyczącym Przystępującego opiera się na nieuprawnionym założeniu, że prawidłowa kalkulacja ceny musi odpowiadać modelowi kosztowemu przyjętemu przez Odwołującego. Tymczasem Przystępujący wykazał Zamawiającemu, że zaoferowane wynagrodzenie zostało skalkulowane z uwzględnieniem rzeczywistego modelu operacyjnego banku, istniejących zasobów, skali działalności oraz sposobu realizacji zamówienia. Zamawiający miał zatem podstawy do uznania wyjaśnień Przystępującego za wystarczające i do pozostawienia oferty Przystępującego w postępowaniu. (…) Uczestnik Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. z/s w Warszawiew piśmie procesowym z 6.08.2026 r. podał: (…) Przystępujący ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść strony, do której przystępuje. Przystępujący jest Wykonawcą, który ubiega się o udzielenie zamówienia i złożył ofertę, która zgodnie z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej została uznana za ofertę najkorzystniejszą w części VI zamówienia. Uwzględnienie odwołania pozbawiłoby go możliwości zawarcia umowy i korzyści wynikających z jej realizacji.

Przystępujący nie zajmuje stanowiska co do zarzutów dotyczących oceny oferty innego wykonawcy tj ING Bank Śląski SA.

Przedstawia jedynie stanowisko co do zrzutów, które mogą odnosić się do oferty Przystępującego ARP.

W uzasadnieniu wskazał:

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1.W zarzucie 1 - art. 16 ust. 1 Pzp przy ocenie oferty Wykonawcy ARP i przyjęcie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo że nie usuwały one wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny;
2. 2.W zarzucie 2 - art. 16 ust. 1 Pzp przy ocenie oferty Wykonawcy ING i przyjęcie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo że nie usuwały one wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny;
3. 3.W zarzucie 3 - art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę ARP, pomimo że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają realności ceny i nie odnoszą się do wszystkich elementów wskazanych;
4. 4.W zarzucie 4 - art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę ARP, mimo iż oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę;
5. 5.W zarzucie 5 - art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę ING, mimo że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają realności ceny i nie odnoszą się do wszystkich elementów wskazanych, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołanie zostało złożone i podpisane przez pełnomocnika ustanowionego przez Konsorcjum. W ocenie Przystępującego ARP odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 6) ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Odwołujący powinien przekazać Zamawiającemu odwołanie lub jego kopię. Plik, który otrzymał Przystępujący nie zawiera ani podpisu elektronicznego, ani kopii podpisu odręcznego. Nie jest więc ani odwołaniem, ani kopią odwołania. Odwołanie składane środkami komunikacji elektronicznej winno zawierać podpis (zgodnie z art. 508 ust. 1 ustawy Pzp i art. 8 tej ustawy w zw. z art. 78 i 781 Kc), zaś kopia powinna być wiernym odwzorowaniem oryginału – w tym odwzorowaniem odręcznego podpisu, jeśli został na oryginale złożony. Plik przekazany Przystępującemu, nie ma tych cech (podpisu elektronicznego ani odwzorowania podpisu odręcznego) stanowiąc co najwyżej odpis a nie kopię odwołania. Tym samym zachodzi okoliczność odrzucenia odwołania o której mowa w przywołanym przepisie, gdyż wymaga ona w sposób niebudzący wątpliwości doręczenia kopii. Kopię od odpisu różnią definicje pojęć w języku polskim. Jedna z podstawowych reguł wykładni zakłada, że pojęcia którymi posługuje się ustawodawca powinno być nadawane takie znaczenie, jaki one mają w języku polskim. Zgodnie więc z słownikiem języka polskiego kopia to „dokładne odtworzenie oryginału dzieła sztuki, dokumentu” inaczej obróbka, reprodukcja fotograficzna. Nadto w słownikach podaje się również, iż kopia to „rzecz identyczna, to coś, co jest dokładnym powtórzeniem czegoś” np. kopia dzieła sztuki, jakiegoś dokumentu, filmu, programu komputerowego - wskazuje się również, iż kopia to ich inny egzemplarz. Z tego też względu mówimy o kopiarce, a więc urządzeniu do kopiowania tekstów i rysunków zwykle metodą kserograficzną. Z kolei pojęcie odpis zgodnie ze słownikiem języka polskiego oznacza „kopie oryginału, tekst odpisany”, jako przykłady wskazano w słowniku: odpis dokumentu, umowy, aktu stanu cywilnego, odpisy z akt sprawy, czy uwierzytelniony odpis przykładowo testamentu. Z kolei odpisać to inaczej „sporządzić w formie pisemnej drugi egzemplarz czegoś; przepisać z czegoś (…)”. Odrysować oznacza natomiast „rysując skopiować coś z natury lub innego rysunku, odtworzyć coś na rysunku, narysować, nakreślić” np. odrysować plany domu. Nadto, w słownikach spotkać można i taką definicję: „odpis jakiegoś dokumentu to jego kopia sporządzona przez przepisanie, a nie np. kserograficznie”, zaznaczono też, iż „jeśli ktoś odpisał jakiś tekst, to przepisał go z czegoś lub kogoś”. Biorąc więc pod uwagę słownikowe znaczenie pojęci „kopia” należy przyjąć, iż kopia to dokładne odtworzenie oryginalnego dokumentu (wręcz jego reprodukcja), a więc kopia to dokument identyczny, który jest dokładnym powtórzeniem oryginału. W przypadku kopii chodzi więc nie tylko o odtworzenie treści dokumentu, ale i jego układu graficznego i KOPII PODPISU. – tak definiuje ją Rada Języka Polskiego. Ponadto – zgodnie z treścią pełnomocnictwa – ustanowiony Pełnomocnik jest umocowany wyłącznie do reprezentowania Konsorcjum oraz jego w/w uczestników w postępowaniu przed Prezesem Krajowej Izby Odwoławczej.Nie jest więc uprawniony do reprezentacji Konsorcjum w czynnościach wobec Zamawiającego. Nie mógł więc jako Odwołujący (a tego wymaga art. 528 ust. 6 Pzp) skutecznie przekazać odwołania lub jego kopii Zamawiającemu, gdyż nie był do tego umocowany. W konsekwencji Przystępujący wnosi o odrzucenie odwołania. W przypadku braku odrzucenia odwołania – Przystępujący wnosi o jego oddalenie i przedstawia argumentację co do niezasadności zarzutów wadliwego wyboru oferty Przystępującego w części VI.

Argumentacja ta, o ile zostanie podzielona przez Krajową Izbę Odwoławczą, spowoduje, że zarzuty wobec wykonawcy ING nawet jeśli dotyczą oferty ING złożonej w części VI nie wpłyną na wynik postępowania, gdyż oferta Odwołującego wciąż nie mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Odwołanie winno być więc oddalone w tym zakresie na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp. Istotą zarzutów Odwołującego wobec oceny oferty Przystępującego, jest zaniechanie jej odrzucenia mimo braku złożenia wyjaśnień, które usuwałyby wątpliwości, co do realności ceny. Przystępujący zwraca przy tym uwagę, że w treści zarzutu Odwołujący nie zarzuca Zamawiającemu, iż przy ocenie oferty ARP nie ustosunkował się do braku dowodów potwierdzających wysokość ceny w ofercie ARP. Kwestionuje jedynie prawidłowość wyjaśnień oraz przedłożonych dowodów. Tym samym podnoszony w uzasadnieniu odwołania argument braku złożenia dowodów wykracza poza treść samego zarzutu i ze względu na art. 555 Pzp nie powinien być brany przez Izbę pod uw agę. Przystępujący zwraca uwagę także, że zakres żądań sformułowanych przez Odwołującego jest nieproporcjonalny. Żądanie odrzucenia oferty, nawet gdyby przyjąć, że wyjaśnienia są niewystarczające (z czym Przystępujący się nie zgadza) jest nieadekwatne do zakresu wykazywanych w odwołaniu rzekomych uchybień wyjaśnienia ceny. W tej sytuacji celowe byłoby więc co najwyżej zobowiązanie zamawiającego do ponownego wezwania ARP do złożenia wyjaśnień uzupełniających, gdyż co do istoty zastosowany poziom ceny został prawidłowo wyjaśniony, a zarzuty dotyczą elementów wartościowo marginalnych. Przystępujący podtrzymuje jednak, że już w obecnym stanie sprawy tj bez dodatkowych wyjaśnień cenę jego oferty wyjaśniono w sposób prawidłowy i nie może ona budzić już wątpliwości co do jej realnego charakteru. Ponadto, w ocenie Przystępującego, przepisy, na których naruszenie wskazuje Odwołujący zobowiązują Zamawiającego jedynie do ustalenia czy zaniżenie ceny nie ma charakteru rażącego. W konsekwencji przesłanką odrzucenia jest jedynie rażące zaniżenie ceny. Nie jest nią pominięcie ewentualnych drobnych nieistotnych kwotowo elementów wyceny, gdyż te nie powodują rażącego zaniżenia ceny, a tylko tak zaniżona cena sprawia konieczność odrzucenia oferty. W treści żadnego z zarzutów brak jest twierdzenia, iż cena oferty ARP została zaniżona rażąco. Nie można z tym utożsamiać twierdzenia, o wątpliwościach co do realności ceny, co w zarzutach podnosi Odwołujący. W konsekwencji, zdaniem Przystępującego, KIO orzekając w zakresie zarzutu winna oceniać jedynie to, czy cena jest realna. Jednakże niezależnie od wyniku tej oceny – przesłanką odrzucenia oferty może być jedynie cena rażąco niska. A skoro zarzut nie wskazuje na cenę rażąco niską – orzeczenie o takim charakterze ceny mogłoby prowadzić do naruszenia art. 555 Pzp. Przystępujący wskazuje, że zgodnie z wyrokiem Sądu Zamówień Publicznych z 9 maja 2024 r. XXIII Zs 16/24 Izba jest związana zarzutami i nie może wyjść poza ich zakres.

Jednoznacznie wskazuje to zatem na konieczność ich przemyślanego i precyzyjnego formułowania przez Odwołującego.

I dalej: brak precyzyjnego uzasadnienia zarzutu prowadzi do braku możliwości rozpatrzenia tego zarzutu przez Izbę.

Zarzut „nierealności” ceny, a nie zarzut „CENY RAŻĄCO NISKIEJ” nawet gdyby się potwierdzał powinien jako niepowodujący odrzucenia oferty być oddalony na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) Pzp. Sposób sformułowania zarzutu jest wyborem Odwołującego – brak wskazania w nim, że zarzut dotyczy ceny rażąco niskiej, a powołanie się jedynie na wątpliwości co do jej realnej wysokości nie uprawnia do zastosowania wobec oferty wykonawcy ARP przesłanki odrzucenia w oparciu o wskazane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp. Przystępujący zwraca ponadto uwagę, że treść składanych przez ARP wyjaśnień ceny rażąco niskiej stanowi odpowiedź na wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający w wezwaniu skierowanym do ARP sformułował 5 zakresów, do których mają odnosić się wyjaśnienia (str. 2 wezwania).

Przystępujący odpowiedział na wszystkie z nich, a Odwołujący nie wskazuje, by którykolwiek z nich został pominięty w wyjaśnieniach. Poza tym Przystępujący przedstawił też zgodnie z żądaniem Zamawiającego (str. 2-3 wezwania informacje żądane w kolejnych 5 punktach wezwania tj:

1. 1)Kalkulację wynagrodzenia,
2. 2)Ujęte w tej kalkulacji koszty kadrowe,
3. 3)Założenia organizacyjne i ekonomiczne,
4. 4)Informację o tym że cena pozwala na pokrycie całości kosztów,
5. 5)Szacowany wynik finansowy.

Odwołujący nie neguje faktu przedstawienia Zamawiającemu tych informacji przez ARP. Przedstawia jedynie własne wyobrażenie co do tego jak powinny być one przedstawione, w jakim rozbiciu i z jaką dokładnością. Tego jednak w wezwaniu Zamawiający nie określał. Ponadto za nietrafne w ocenie Przystępującego należy uznać rozważania w uzasadnieniu odwołania o braku złożenia dowodów i skutkach powyższego. Po pierwsze (jak wskazujemy wyżej) – w odwołaniu brak takiego zarzutu, a po drugie – samo niezłożenie dowodów nie powoduje odrzucenia oferty. Zamawiający w wezwaniu w żaden sposób nie definiował katalogu dowodów, jakich oczekuje od Wykonawców. Brak zdefiniowania takiego katalogu dowodów wprost pozostawia tę kwestię Wykonawcy. W postępowaniu będącym przedmiotem oceny KIO Zamawiający ocenił, że kalkulacje własne w postaci Kalkulacji kosztów spełniają wymagania dowodowe. Wykonawca przedstawił konkretne i spójne wyjaśnienia wraz z dowodami (własnymi oświadczeniami i kalkulacjami), które uzasadniały podaną cenę i wykazywały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Ceny, które zaproponowano w kosztorysie to kwoty, za które możliwe jest wykonanie zamówienia i nie odbiegają one od znanych Przystępującemu (a zapewne też Zamawiającemu) stawek za podobne składniki cen proponowanych w innych postępowaniach na ten rodzaj zamówienia.

Jak wynika z pkt IV.2 OPZ Przedmiot zamówienia obejmuje utworzenie przez Partnera Finansującego Funduszu Szczegółowego oraz zarządzanie nim W ramach Funduszu Szczegółowego Partner Finansujący wdroży i będzie realizował dwa Produkty Finansowe: 1) Pożyczkę na cyfrową transformację, 2) Pożyczkę na zieloną transformację.

Za taki zakres czynności Przystępujący ARP zaproponował cenę obliczoną o stawkę procentową od wartości środków wynoszącą 4,85% W pozostałych częściach zamówienia – wykonawcy wybrani zaproponowali bardzo zbliżone stawki.

Np. w części III Fundacja Kaliski Inkubator przedsiębiorczości zaoferowała cenę opartą o stawkę 4,5%, a więc niższą. W części IV – Podlaska Agencja Rozwoju Regionalnego – stawkę 5.05% a więc bardzo podobną do ARP, w części V – Bank ING (część ta nie jest objęta odwołaniem Odwołującego) – 4,99%.

Powyższe wskazuje, że to Odwołujący, który zaproponował wynagrodzenie w części VI (objętej odwołaniem) cenę obliczoną o stawkę 9,84% zawyżył swoją wycenę, a tym samym punkt odniesienia, do którego porównuje się ceny innych wykonawców. Także w postępowaniach innych zamawiających – np. BGK na analogiczną usługę – prowadzenia funduszy pożyczkowych, składane są oferty na poziomie cenowym niższym lub zbliżonym do zaoferowanej obecnie przez ARP.

Np. w umowie BGK z dnia 2.08.2024 r. z wykonawcą Fundacją Agencja Rozwoju Regionalnego w Starachowicach stawka obliczenia wynagrodzenia to 4,00 %. W kolejnej sprawie pomiędzy BGK i wykonawcą ARR w Starachowicach, KIO w sprawie KIO 2972/26 uznała stawkę 5,5% za rynkową oddalając odwołanie wykonawcy, który zarzucał rażąco niską cenę wykonawcy zwycięskiemu z tego powodu, że sam zaoferował stawkę ok 10%, tj analogicznie do relacji między cenami Odwołującego i Przystępującego w obecnej sprawie. We wspomnianym wyroku KIO 2972/26 KIO przyjęła również za trafną argumentację, która dotyczy m in sytuacji ARP, tj realizacji zamówienia, o które się ubiega za niższą cenę dzięki efektowi synergii z prowadzoną działalnością własną. W sprawie, której dotyczy niniejsze Przystąpienie wartość środków ARP przeznaczonych na realizację zamówienia wynosi tylko 150 mln zł, przy czym całość tej kwoty ma zostać zaangażowana i przekazana przedsiębiorcom do końca 2028 r. Dla porównania, w analogicznym okresie ARP planuje udzielić finansowania pożyczkowego ze środków własnych na kwotę około 2 mld zł. - znacząca część kosztów jednostkowych może być więc oszacowana niżej ze względu na efekt skali. Na ten efekt skali Przystępujący wskazuje jako swą przewagę w złożonych wyjaśnieniach CRN. Wykonawca wskazuje też w złożonych wyjaśnieniach na przewagę polegającą na dostępnych zasobach kadrowych (a więc brak konieczności zatrudniania nowych pracowników i ponoszenia kosztów dodatkowego zatrudnienia.

Przystępujący wnosi o dowód z postępowania w w/w sprawie przed KIO (2972/26), w tym z załączonej jako dowód w tym postępowaniu przed KIO umowy między BGK a ARR Starachowice z 1 sierpnia 2024 na okoliczność wykazania, że stawki takie jak oferowane przez Przystępującego w obecnej sprawie to stawki stosowane powszechnie w tym segmencie rynku, oraz na to, że efekt skali jest w ocenie KIO istotną okolicznością dla obniżenia ceny. Przystępujący wnosi także o dowód ze stawek wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejsze oferty w obecnym przetargu przywołanych wyżej na tą samą okoliczność- ustalenia rynkowego poziomu cena na usługi prowadzenia funduszy pożyczkowych. Znając specyfikę tego typu zamówień, Zamawiający w ocenie Przystępującego był w stanie ocenić prawidłowość wyjaśnień mimo braku złożenia dowodów na wysokość kosztów. Ich brak nie jest w świetle przepisów Pzp dyskwalifikujący złożone wyjaśnienia, a przepisy, których naruszenie zarzuca Odwołujący stanowią o obowiązku odrzucenia oferty jedynie w przypadku braku złożenia wyjaśnień, nie zaś nie złożenia dowodów. O ile złożone wyjaśnienia są wystarczające do wykazania realności ceny – brak złożenia dowodów nie wywołuje negatywnych skutków dla wykonawcy. Prawidłowość takiego działania potwierdza choćby orzeczenie KIO 2394/23 z dnia 4 września 2023 r. Analogiczne stanowisko prezentuje KIO w orzeczeniu 3408/2024, gdzie Izba wskazała Nie sposób też domagać się, aby wykonawca przedstawiał dowody na każdą okoliczność i każdy element ceny, który deklaruje i który wymienia. Nie można kwestionować przyjętej ceny tylko i wyłącznie z tego powodu, że opiera się na własnych wyliczeniach.

Poniżej Przystępujący odnosi się do poszczególnych zarzutów przedstawianych w uzasadnieniu odwołania.

Ad. 1 Zarzut niewykazania „na jakich warunkach dokonuje kalkulacji zamówienia, bez uwzględniania kosztów wynagradzania kadry zarządczej, kadry związanej z obsługą wewnętrzną (IT, HR, Zarządzanie nieruchomościami)” – str.

7 akapit 3 odwołania.

Zamawiający nie wymagał wskazania „warunków kalkulacji zamówienia”. Wymagał jedynie by uwzględnić koszty ponoszone na jego wykonanie. Wszelkie tzw. koszty pośrednie (w tym wszystkie objęte tym zarzutem) Przystępujący zgodnie z przyjętymi u niego zasadami rachunkowości przypisuje poszczególnym rodzajom działalności i zawieranym umowom po ustaleniu wysokości przychodów z danej umowy i kosztów bezpośrednich (ustaleniu różnicy pomiędzy nimi).

Tak ustalona kwota stanowiąca „wynik finansowy brutto” danej umowy jest pomniejszana o przypisywane umowie koszty pośrednie. Koszty pośrednie przypisywane do każdej umowy są proporcjonalne do ogólnej skali przychodów ARP z wszystkich źródeł finansowania. Skala przychodów ARP to ok 260 mln zł rocznie. Wartość oferty w tym postępowaniu to ok 14,5 mln na 18 lat. W tym czasie przychody ARP wyniosą więc ok 4,5 mld zł, a więc cena oferty (przychody z jej realizacji) to w tych przychodach to około 0,15%. Wartość ta jest więc całkowicie pomijalna i mieści się w przedstawionym w pkt 3 na str. 6 wyjaśnień CRN Szacowanym wyniku finansowym.

Ad 2 zarzut braku dowodów w zakresie rozwiązań organizacyjnych i technologicznych, w szczególności regulaminu wynagradzania i przyjęcia stawki średniej wynikającej z tego regulaminu jako podstawy wynagradzania – str.7 akapit ostatni odwołania.

Co do braku przedstawienia dowodów- Przystępujący podtrzymuje jak wyżej tj braku zarzutu w tym zakresie, a także braku konieczności przedstawiania wszelkich dowodów, gdy ze złożonych wyjaśnień wynika realność ceny.

Co do stawki wynagrodzeń – Odwołujący nie zarzuca w Odwołaniu, że stawki te są zaniżone lub nierynkowe. |wskazuje jedynie, że nie mogą być to stawki średnie. Nie sposób wywnioskować, skąd miałby wynikać taki zakaz. Przeciwnie – w ocenie Przystępującego przyjęcie stawek średnich wskazuje, że osobom przypisanym do realizacji tego zamówienia nie zaniżono wynagrodzenia w stosunku do zasad obowiązujących u Przystępującego, co potwierdza prawidłowe ustalenie ceny. Przyjęte do wyceny wynagrodzenia tych osób to kilkanaście tysięcy miesięcznie w stosunku do każdej z nich. Przy znanej powszechnie i nie wymagającej z tego powodu średniej wynagrodzeń w kraju są to wynagrodzenia znacznie wyższe i przypisywanie im cech wynagrodzenia zaniżonego nie może mieć miejsca.

Ad 3 zarzut nie ujęcia kosztów Zarządu RN, IT, Księgowości i HR w ujętych w arkuszach excel kosztach administracyjnych i organizacyjnych – str. 8 akapit 2 odwołania Zarzut ten dotyczy nie ujęcia wskazanych kosztów w konkretnych pozycjach arkusza kalkulacyjnego. Zamawiający nie wymagał jednak by koszty te zostały przypisane właśnie do tych pozycji arkusza. Ponadto nawet gdyby takie wymaganie sformułował – przypisanie ich do innej kategorii finansowej nie powodowałoby, że cena jest rażąco niska. Jednakże, ponieważ w odwołaniu brak zarzutu pominięcia tych kosztów, a zarzuca się jedynie ich niewłaściwe zdaniem odwołującego skategoryzowanie argument ten jest bez znaczenia przy ocenie czy cena oferty jest zaniżona i w ocenie Przystępującego już z tej przyczyny całość argumentacji w tym zakresie powinna być pominięta.

Przystępujący wskazuje jednak, że koszty te są w całości tzw. kosztami pośrednimi i sposób ich ustalania i rozliczania, a także w konsekwencji sposób ich przedstawienia w ofercie jest taki jak w ustosunkowaniu się do zarzutu w pkt Ad 1.

Ponadto uzupełniająco Przystępujący zwraca uwagę, że zarzut pominięcia kosztów RN nie może się ostać ze względu na stan faktyczny. Pożyczki do kwoty 10 mln zł są w ARP przyznawane bez angażowania Rady Nadzorczej, stąd z umowy nie wymagającej angażowania Rady nie angażuje się środków na finansowanie działalności RN, Co do kosztów księgowości – ze względu na odrębności księgowe między działalnością własną a działalnością ze współfinansowania do programu przypisano koszty Specjalisty ds. sprawozdawczości/rozliczeń.

Ad 4 – zarzut nieuwzględnienia wzrostu kosztów (inflacji) przez okres realizacji zmówienia- str. 8 odwołania do litery c) na stronie 10 włącznie.

Przystępujący wskazuje, że w Umowie przewidziano klauzule waloryzacyjne, które przy inflacji wyższej jak 3,5% w skali roku są podstawą waloryzacji wynagrodzeni zgodnie z § 23 ust. 8 pkt 3) i 4 Umowy. Zarzut opiera się prawdopodobnie na tym, że Odwołujący (sądząc z innej klauzuli waloryzacyjnej przytoczonej w odwołaniu, czyli klauzuli tzw. waloryzacji publicznoprawnej) nie przeanalizował w pełni zasad waloryzacji inflacyjnej. Przyjął, wskutek tego, że gdy inflacja będzie niższa od objętej klauzulą (tj 3,5%) – Przystępujący poniesie stratę. Ciężar dowodu co do możliwej wysokości inflacji obciąża wg Przystępującego – Odwołującego. Jednakże Przystępujący informuje, że zbadał rynek pod tym kątem i wynik tej analizy nie nakazał uwzględniania inflacji bagatelnej tj. nie objętej waloryzacją w cenie oferty. W poprzednich 18 latach 2007 – 2025 (a więc okresie analogicznym do realizacji zamówienia objętego odwołaniem) inflacja wg GUS to średniorocznie 4,06%. W całym okresie realizacji umowy zasadne jest więc założenie pokrywania wzrostu kosztów poprzez mechanizm waloryzacji. Przystępujący zwraca także uwagę, że uzasadnienie zarzutu, w którym powołano się na zasady waloryzacji z art. 436 pkt 4) Pzp (tzw. Publiczno-prawnej) a argumentację o zaniżeniu ceny budowano w oparciu o reguły dotyczące waloryzacji z art. 439 Pzp czyni zarzut niezrozumiałym i niespójnym, co w kontekście przytaczanego już wyroku SZP Zs XXIII 16/24 winno być podstawą do oddalenia tego zarzutu już tylko z tej przyczyny.

Ad 5 - Zarzut błędów w kalkulacji złożonej celem wykazania, iż cena nie ma charakteru rażąco niskiej str. 10 lit d) do lit. e) na str. 11.

W pierwszej kolejności Przystępujący wnosi o to by KIO oceniła jedynie to, czy błędy wprost wykazywane przez Odwołującego wpływają na cenę rażąco niską oferty ARP. W terminie na wniesienie odwołania nie wykazano tzw. „błędów innych”, o których zdaje się wspominać Odwołujący. Przystępujący także, w ślad za stanowiskiem przedstawionym w pkt Ad4, wnosi o uznanie, że pominięcie w kalkulacji tzw. bagatelnej inflacji nie jest błędem, gdyż okoliczności sprawy ani dokumenty zamówienia tego nie wymagały. Tym samym dowód przedstawiany (kalkulacja własna Odwołującego) w tym zakresie w pliku o nazwie 20260803_ARBB_narzut_inflacja_kalkuacja_wynagrodzenia_feng_czesc_vi_18.06_arp_2513853.xls x wymienionym na str. 11 odwołania jest poza zakresem odwołania.

Co dobłędów, w obliczeniach których dotyczy dowód oznaczony jako:

20260803_ARRBB_bledy_kalkuacja_wynagrodzenia_feng_czesc_vi_18.06_arp_2513853.xlsx to jedyne co Odwołujący o tych błędach pisze to tyle, że są zaznaczone w dowodzie na żółto błędami w obliczeniach. Nie wskazuje na to na czym one polegają, ani jaki jest ich wpływ na wynik, a w szczególności czy i w jaki sposób mogą powodować, że cena będzie uznana za rażąco niską. W świetle przywoływanego wyroku SZP Zs XXIII 16/24, zarzut ten jest sformułowany w sposób niewystarczający do orzekania w tym zakresie.

Co do braku formuł w komórkach F7:F13 – wykonawca przyjął założenia dotyczące stopnia zaangażowania pracowników w zamówienie na podstawie historycznych czasów czynności wykonywanych przez pracowników zaangażowanych w proces udzielania pożyczek. Nasze podejście bazuje na doświadczeniu wynikającym z faktu, że ARP udziela pożyczek przedsiębiorcom od ponad 30 lat. Mimo zastosowania innej metody wyjaśnień niż oczekiwał w tym konkretnym punkcie zamawiający – nie doszło do pominięcia wyjaśnienia jakiegokolwiek elementu, lecz jedynie wyjaśnienia go inną metodą niż oczekiwał zamawiający. Powyższe nie stanowi podstawy do uznania, że cena nie została wyjaśniona.

Co do zarzutu błędnego obliczenia zaangażowania analityków ze skutkiem, który Odwołujący ocenia na „przynajmniej ok 300 tys. zł” (odwołanie – str. 10 - dół) – to Przystępujący wskazuje, że kwota ta jest znacząco poniżej szacowanego wyniku finansowego dla tego zamówienia wynoszącego niemal 2 mln zł. I nawet gdyby przyjąć, że omyłka miała miejsce – nie prowadzi do zaniżenia ceny, lecz jedynie ewentualnego pogorszenia wyniku finansowego.

Ponadto Przystępujący wskazuje, że Analityk bierze udział w czynnościach udzielania pożyczek tylko w zakresie analizy wniosków o przedmiotowe pożyczki i udzielaniu pożyczki, weryfikacji kryteriów a ten okres jest okres jest ograniczony do 30 miesięcy (okres budowy portfela). W konsekwencji w wyjaśnieniach Ceny rażąco niskiej przedłożonych Zamawiającemu nie ujmował kosztu analityków w okresie wygaszania portfela, gdyż zaangażowanie to nie jest w tej fazie wymagane zgodnie z OPZ. W fazie wygaszania portfela czynności analityczne ograniczają się do rozliczenia inwestycji i rozpatrywania ewentualnych wniosków o zmiany w umowie. Kwestią monitoringów, zmian w umowach i rozliczeń inwestycji w okresie wygaszania portfela zajmuje się specjalista ds. obsługi pożyczek - jego koszt jest założony w cenie w okresie pełnym tj. 228 miesięcy.

Przystępujący zwraca też uwagę, że zdaniem KIO (i Przystępującego) Żaden przepis prawa nie nakłada na wykonawcę obowiązku wskazania konkretnej kwoty zysku jaką uzyska z tytułu realizacji zamówienia. Możliwe są również sytuacje, w której sam fakt realizacji zamówienia będzie zyskiem dla wykonawcy, gdyż umożliwia mu kontynuowanie działalności gospodarczej (Wyrok KIO z dnia 8 listopada 2023 r. sygn. akt KIO 2816/22) Ad 6 – zarzut braku podpisu arkusza excel – str. 11 odwołania akapit 3 od dołu.

Żaden przepis prawa nie nakazuje by załączniki do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej były podpisane. Ich sporządzenie w arkuszu excel i przekazanie środkami komunikacji elektronicznej spełnia wymogi pisemności w rozumieniu art. 7 pkt 16) ustawy Pzp. Tak forma dokumentu nie jest przesłanką odrzucenia oferty, nawet w sytuacji, w której Zamawiający zażądałby ich podpisania. Jednakże w piśmie (wezwaniu do wyjaśnienia CRN) Zamawiający nie zażądał wbrew twierdzeniu odwołującego by podpisano wszelkie dowody i załączniki do wyjaśnień ceny. Zażądał jedynie by podpisane były wyjaśnienia, co w przypadku Przystępującego miało miejsce. Składnia akapitu ostatniego na str. 4 wezwania nie budzi wątpliwości, że „podpisane” mają być wyjaśnienia składane wraz z dowodami, a nie koniecznie z „podpisanymi” dowodami. Co więcej – nawet gdyby kontrfaktycznie przyjąć, że podpis ten był żądany też pod dowodami – to nie było to żądanie formy pod rygorem nieważności. Dla celów dowodowych zaś forma inna niż zastrzeżona ad probationem może być wykorzystana, m in gdy zostanie potwierdzona wskutek przesłuchania stron (przystępujący niniejszym potwierdza powyższe) gdy została uprawdopodobniona przy pomocy dokumentu, co w niniejszej sprawie jest niesporne.

Pozostałe kwestie Przystępujący wnosi o pominięcie rozważań przedstawianych przez odwołującego w dwóch ostatnich tiret na str. 12 odwołania, jako nie objętych zarzutami. Zarówno kwestia posiadania lub braku doświadczenia Przystępującego w tego rodzaju zamówieniach nie jest przedmiotem sporu (argument z tiret 1) jak i fakt związków pomiędzy Zamawiającym, a Przystępującym (tiret 2).

Przystępujący wnosi też o pominięcie wniosku dowodowego o powołanie biegłego. Wniosek ten w zakresie dotyczącym badania oferty Przystępującego jest złożony jedynie dla zwłoki wbrew art. 541 Pzp. Złożony wniosek o powołanie biegłego, w istocie służy zastąpieniu przez ocenę biegłego obowiązku dowodowego stron. Przystępujący złożył dowody które poddał ocenie zamawiający. Odwołujący nie złożył żadnych dowodów, które negowałyby prawidłowość kalkulacji Przystępującego. Biegły nie może zastępować strony w przedstawianiu dowodów. Nie może również w miejsce zamawiającego dokonywać oceny ofert, a tego dotyczy wniosek dowodowy. Ponadto odnosząc się do poszczególnych tez tego wniosku wskazuje że: a)Żądanie by biegły ocenił czy kalkulacja ARP obejmuje wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia wykracza poza zakres przesłanki odrzucenia oferty i tym samym dowód jest zbędny. Przesłanką odrzucenia jest wyłącznie ustalenie czy cena nie jest rażąco niska, a nie czy zawiera „wszystkie koszty” W odwołaniu brak zarzutu błędów w obliczeniu ceny lub niezgodności treści oferty z dokumentami zamówienia odnosząc się jedynie do ceny. b)Zarzut oparty jest o błędne założenie Odwołującego co do pominięcia w ofercie kosztów zarządu i rady nadzorczej.

Niezbędne koszty w tym zakresie ujęte są w kwocie podanej na stronie 6 wyjaśnień w pkt 3 „szacowany wynik finansowy” zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym powyżej w Przystąpieniu. Opinia biegłego musiałaby się odnosić do nieistniejącego stanu faktycznego. c)Dotyczy tylko oferty ING. d)Dotyczy tylko oferty ING. e)Co do uwzględnienia wpływu inflacji – jak wynika ze stanowiska przedstawionego przez Przystępującego powyżej w przystąpieniu nie są konieczne wiadomości specjalne lecz jedynie znajomość matematyki i dostęp do danych o inflacji.

Opinia biegłego jest więc zbędna. f)Dotyczy tylko oferty ING. g)Zamawiający nie żądał przedstawiania „modelu finansowego” i nie żądał jego zgodności z zasadami rachunkowości zarządczej i w konsekwencji prawidłowości kalkulacji kosztów w odniesieniu do tych zasad. Ponadto nie stanowi oceny czy cena oferty ARP jest na poziomie skutkującym odrzuceniem Opinia biegłego wykraczałaby poza zakres sporu zakreślony w zarzutach. h)Dotyczy tylko oferty ING. i)Do ustalenia istnienia bądź nie istnienia błędów rachunkowych nie są potrzebne wiadomości specjalne, a tym samym powołanie biegłego jest zbędne. j)Teza wykracza poza zakres sporu – przesłanką odrzucenia jest bowiem cena rażąco niska, a nie ustalenie czy wykonanie zamówienia za daną cenę jest możliwe. k)Dotyczy tylko oferty ING.

Tym samym dowód z opinii biegłego celem badania oferty ARP w ocenie Przystępującego został złożony dla zwłoki, a fakty, których dotyczy są wykazane innymi dowodami. Badanie przez biegłego oferty ING tym bardziej prowadzi do zwłoki, gdy nie będzie poddana takiemu badaniu oferta uznana za najkorzystniejszą tj. oferta ARP.

Przystępujący wnosi o przeprowadzenie dowodów:

1. 1)Z dokumentacji postępowania na okoliczność jego prawidłowego prowadzenia i z treści złożonych ofert oraz wyjaśnień ceny – na okoliczność potwierdzenia prawidłowości ustalenia ceny w ofercie ARP i złożonych wyjaśnień ceny,
2. 2)z dokumentacji postępowania odwoławczego KIO 2972/26 na okoliczność rynkowych stawek obliczenia ceny na usługę prowadzenia funduszu pożyczkowego,
3. 3)części sprawozdania finansowego ARP za ostatni rok wskazujący skalę przychodów celem wykazania, że przychody z umowy o zamówienie stanowią w działalności ARP znikomy udział i w minimalnym stopniu umowa obciążana jest kosztami pośrednimi,
4. 4)z ofert uznanych za najkorzystniejsze w częściach III – V prowadzonego postępowania na okoliczność wykazania, że stawka procentowa służąca obliczeniu ceny za usługę zastosowana przez ARP mieści się w normalnych stawkach stosowanych na rynku,
5. 5)dowodów które potwierdzają zasadność odrzucenia odwołania ze względu na jego niewłaściwe podpisanie i niedoręczenie kopii Zamawiającemu tj publicznej opinii Rady Języka Polskiego - https://rjp.pan.pl/odpis-a-kopia/ co do znaczenia pojęcia „kopia”, oraz z dokumentu „odwołanie” przekazanego zamawiającemu (na brak podpisu) i z treści pełnomocnictwa dla radcy prawnego składającego odwołanie co do zakresu jego umocowania.
6. 6)dowodów z dokumentacji postępowania (w tym kalkulacji ceny złożonej w wyniku wyjaśnień CRN) na okoliczność wykazania prawidłowości przedstawionej przy wyjaśnieniach CRN kalkulacji,
7. 7)dowodów wskazywanych w przywołanych w przepisach odwołania dokumentach statystycznych GUS https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ceny-handel/wskaznikicen/wskazniki-cen-towarow-i-uslug-konsumpcyjnych-potinflacja-/roczne-wskaznikicen-towarow-i-uslug-konsumpcyjnych/ na okoliczność wysokości inflacji,
8. 8)dowodów wskazywanych w dokumentach wewnętrznych Przystępującego na okoliczność zasad wynagradzania osób i rozliczania kosztów pośrednich celem potwierdzenia, że przedłożone wyjaśnienia opierają się na faktycznym stanie spraw. Dowody, które nie znajdują się w dokumentacji postępowania oraz do których Izba nie ma dostępu z urzędu zostaną złożone w ustawowym terminie. W tym stanie sprawy zasadne jest oddalenie odwołania w całości (o ile nie spełniłaby się przesłanka odrzucenia). (…) Przystępujący ARP mailem w dniu 2 września 2026 r. przekazał do akt sprawy dowody w zakresie punktu 3, 5 i 7 przystąpienia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z 20.08.2026 r.) podał: (…) II. Po zapoznaniu się z ww. zarzutami Odwołującego, Zamawiający wnosi o:

1. 1)odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 PZP, a w przypadku braku odrzucenia odwołania Zamawiający wnosi o:
2. 2)oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego,
3. 3)obciążenie kosztami postępowania odwoławczego wykonawcę wnoszącego odwołanie, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, a ponadto o:
4. 4)oddalenie wskazanych niżej wniosków dowodowych zgłoszonych w odwołaniu z następujących powodów: a) w zakresie ARP: − projektu Odwołującego narzutu inflacji w pliku o nazwie:

20260803_ARBB_narzut_inflacja_kalkuacja_wynagrodzenia_feng_czesc_vi_18.06_arp_2513853.xlsx z uwagi na to, że dowód ten jest poza zakresem odwołania, − kalkulacji Excel z zaznaczonymi na żółto błędami formuł/kalkulacji zdiagnozowanych przez Odwołującego w pliku pn.

20260803_ARRBB_bledy_kalkuacja_wynagrodzenia_feng_czesc_vi_18.06_arp_2513853.xlsx z uwagi na brak wskazania przez Odwołującego na czym polegają błędy i jak te błędy wpływają na to, że cena jest rażąco niska a co za tym idzie w związku z nieprawidłowym sformułowaniem przez Odwołującego zarzutu, b) w zakresie ING: − projektu Odwołującego narzutu inflacji w pliku o nazwie:

20260803_ARRBB_narzut_inflacja_kalkulacja_kosztow_projektu_cz._vi_2513807.xlsx z uwagi na to, że dowód ten jest poza zakresem odwołania, − kalkulacji Excel z zaznaczonymi na żółto błędami formuł/kalkulacji zdiagnozowanych przez ARRBB w pliku o nazwie:

20260803_ARRBB_bledy_inflacja_kalkulacja_kosztow_projektu_cz._vi_2513807.xlsx z uwagi na brak wskazania przez Odwołującego na czym polegają błędy i jak te błędy wpływają na to, że cena jest rażąco niska a co za tym idzie w związku z nieprawidłowym sformułowaniem przez Odwołującego zarzutu, c) dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości, ekonomiki i finansów przedsiębiorstw odrębnie dla ARP i odrębnie dla ING, gdyż w ocenie Zamawiającego jest on złożony jedynie dla zwłoki wbrew art. 541 PZP oraz dowód ten zmierza jedynie do zastąpienia obowiązku wykazania zarzutów przez Odwołującego oraz do prowadzenia niedopuszczalnego poszukiwania podstaw faktycznych odwołania.

Szczegółowe omówienie powodów oddalenia wniosków dowodowych Zamawiający przedstawia w dalszej części pisma tj. w części D. „DOWODY POWOŁANE W ODWOŁANIU”.

A. STAN FAKTYCZNY W dniu 24.07.2026 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu pn. „Wybór Partnerów Finansujących w celu wdrażania Instrumentu Finansowego wspierającego cyfrową i zieloną transformację przedsiębiorstw (koszty obsługi)” w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027 w Części V i Części VI.

W Części VI jako najkorzystniejszą wybrano ofertę ARP. Zgodnie z treścią zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty najwyższą liczbę punktów w Części VI otrzymała oferta ING jednak oferta ING została uznana za najkorzystniejszą w Części V postępowania.

Zamawiający w Rozdziale IV ust. 7 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”) określił sposób wyboru najkorzystniejszej oferty: „Zamawiający przewiduje możliwość składania ofert częściowych. Zamawiający nie dopuszcza możliwości złożenia oferty częściowej w ramach jednej części. Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub dwie Części postępowania. Zamawiający ogranicza liczbę Części, którą można udzielić jednemu Wykonawcy niezależnie czy występuje samodzielnie czy w ramach oferty wspólnej (np. konsorcjum) zgodnie z art. 91 ust. 3 i 4 uPzp do jedne Części.

Jednocześnie Zamawiający informuje, że w przypadku, gdy oferta Wykonawcy zostanie uznana za najkorzystniejszą w więcej niż jednej Części, Zamawiający w pierwszej kolejności wybierze ofertę danego Wykonawcy w Części, w której jako jedyny złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. W przypadku gdy nie ma możliwości dokonania wyboru o powyższą metodę, Zamawiający wybierze ofertę danego Wykonawcy w Części, w której otrzymał najwięcej punktów z zastrzeżeniem sytuacji, w której oferta Wykonawcy jest jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu w więcej niż jednej Części, wówczas Zamawiający wybierze ofertę danego Wykonawcy w Części o największej wartości szacunkowej. W przypadku gdy nie ma możliwości dokonania wyboru o powyższą metodę ze względu na otrzymanie przez Wykonawcę takiej samej liczby punktów w więcej niż jednej Części, Zamawiający w tej Części wybierze jego ofertę, w Części, w której jest największa różnica w liczbie punktów pomiędzy Wykonawcą a Wykonawcą zakwalifikowanym na drugim miejscu w rankingu po dokonanej ocenie ofert z zastosowaniem kryteriów oceny ofert.

W przypadku gdy nie ma możliwości dokonania wyboru w oparciu o powyższą metodę ze względu na taką samą różnicę w liczbie punktów pomiędzy Wykonawcami z pozycjami 1 i 2 w rankingu w dwóch Częściach, Zamawiający w tych Częściach wybierze ofertę Wykonawcy w Części, w której jest największa różnica „cenowa” pomiędzy tym Wykonawcą, a Wykonawcą zakwalifikowanym na poz. 2 w rankingu po dokonanej ocenie ofert w danej Części. Zamawiający informuje, że celem dokonania wyboru ofert najkorzystniejszych w poszczególnych Częściach będzie korzystał ze wszystkich powyższych metod w hierarchii zgodnej z opisaną powyżej kolejnością metod”.

Dowód: SWZ – w dokumentacji postępowania.

W dniu 03.08.2026 r. Zamawiający na adres e-mail otrzymał dokument pdf zawierający treść odwołania do Części VI niniejszego postępowania. E-mail został wysłany z adresu a., a w treści maila widnieje klawiaturowy podpis Pełnomocnika r.pr. A.G..

W ocenie Zamawiającego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 6) PZP.

Zgodnie z art. 528 pkt 6 PZP stanowiącym, że: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:

1. 6)odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2.” Zamawiający zaznacza, że otrzymał plik pdf, który nie zawiera żadnego podpisu elektronicznego ani kopii podpisu odręcznego.

W ocenie Zamawiającego plik przekazany nie jest ani odwołaniem ani kopią odwołania.

Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w postanowieniu z dnia 7 sierpnia 2017 roku – sygn. akt 1557/17„W ocenie składu orzekającego Izby obowiązek odwołującego, polegający na przesłaniu zamawiającemu kopii odwołania o danej treści to obowiązek przesłania zamawiającemu wiernego odtworzenia oryginału odwołania, na które składa się także podpis”.

Ponadto Odwołujący przekazał Zamawiającemu pełnomocnictwo udzielone przez członków konsorcjum Odwołującego, w którym Konsorcjum ARR udziela r. pr. Andrzejowi Gembala pełnomocnictwa do reprezentowania Konsorcjum oraz jego uczestników w postępowaniu przed Prezesem Krajowej Izby Odwoławczej z odwołania od czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu. Pełnomocnictwo to nie obejmuje reprezentacji konsorcjum ARR w czynnościach wobec Zamawiającego, tymczasem e-mail z odpisem odwołania został wysłany z adresu a., a w treści maila widnieje klawiaturowy podpis Pełnomocnika r.pr. A.G.. Tym samym odpis odwołania zdaniem Zamawiającego został przesłany z uchybieniem art. 528 pkt 6 PZP tj. został przekazany odpis odwołania a nie jak nakazuje PZP odwołanie lub jego kopia a także odpis odwołania został przekazany przez osobę nieposiadającą umocowania do wykonywania czynności wobec Zamawiającego.

Z uwagi na powyższe Zamawiający wnosi o odrzucenie odwołania.

W przypadku braku odrzucenia odwołania Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego oraz o odrzucenie dowodów wymienionych w sekcji II niniejszego pisma.

B. BADANIE RAŻĄCO NISKIEJ CENY W CZĘŚCI VI POSTĘPOWANIA Zamawiający w dniu 09.06.2026 r. w Części VI postępowania wezwał m.in. ARP i ING do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, gdyż: − oferta ARP była o ok. 62% niższa od wartości zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego ustalonej przez Zamawiającego oraz o około 62% niższa od wartości zamówienia w zakresie prawa opcji ustalonej przez Zamawiającego, − oferta ING była 61% niższa od wartości zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego ustalonej przez Zamawiającego oraz o około 61% niższa od wartości zamówienia w zakresie prawa opcji ustalonej przez Zamawiającego.

Zamawiający zadał pytania szczegółowe, zażądał wyjaśnień i dowodów potwierdzających kalkulację przyjętej ceny.

Zamawiający wyznaczył pierwotny termin na złożenia wyjaśnień do dnia 15.06.2026 r. do godz. 10:00 a następnie w związku z prośbą Odwołującego wydłużył termin na złożenie wyjaśnień wszystkim wykonawcom i ustalił termin na 18.06.2026 r. do godz. 12:00.

Dowód: wezwanie do wyjaśnień RNC w Części VI do ARP i ING – w dokumentacji postępowania, prośba o wydłużenie terminu na złożenie wyjaśnień RNC – w dokumentacji postępowania, zgoda na wydłużenie terminu do Wykonawców – w dokumentacji postępowania.

Wykonawca ING i ARP złożyli wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w terminie określonym przez Zamawiającego.

Dowód: wyjaśnienia RNC w Części VI ARP i ING – w dokumentacji postępowania W dniu 24.06.2026 r. Zamawiający na posiedzeniu Komisji Przetargowej dokonał analizy złożonych wyjaśnień RNC.

Zamawiający podkreśla, że członkami Komisji Przetargowej są m.in. osoby posiadające doświadczenie w branży finansowej, w szczególności w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, we wdrażaniu projektów w ramach programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027 oraz we wdrażaniu instrumentów zwrotnych w perspektywach finansowych Unii Europejskiej realizowanych w Polsce od 2004 roku.

W protokole z posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 24.06.2026 r. w zakresie: −ARP Zamawiający zauważył, że:

„Wykonawca złożył obszerne i wyczerpujące wyjaśnienia wraz z załączeniem dowodów oraz przekazaniem edytowalnego arkusza kalkulacyjnego zawierającego wyliczenia zgodnie z treścią wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

Wykonawca udzielił odpowiedzi nawszystkie pytania szczegółowe zadane przez Zamawiającego. Wykonawca wskazał w jaki sposób jego doświadczenie wpłynęło na sposób kalkulacji ofert m.in. wskazując na posiadaną bazę Odbiorców, którzy mogą zostać Odbiorcami Ostatecznymi w ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co wpływa na obniżenie kosztów związanych w promocją i poszukiwaniem Odbiorców Ostatecznych. Komisja Przetargowa stwierdza, że koszty wynagrodzenia za pracę są wyższe od minimalnego wynagrodzenia zasadniczego.

Wykonawca opisał założenia organizacyjne i ekonomiczne, w tym wykorzystanie istniejącej infrastruktury, elekt skali, przyjęte rozwiązania organizacyjne obniżające koszty realizacji zamówienia oraz opisał inne czynniki wpływające na poziom zaoferowanego wynagrodzenia. Wykonawca szczegółowo uzasadnił model kalkulacji, który powstał na bazie doświadczenia Wykonawcy z uwzględnieniem specyfiki niniejszego zamówienia. Załączony edytowalny arkusz kalkulacyjny zawiera ogólne założenia, koszty wynagrodzenia i zasoby kadrowe. Wykonawca opisał i wyliczył zaangażowanie osób skierowanych do realizacji zamówienia. W ocenie Komisji Przetargowej Wykonawca wykazał, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska i gwarantuje, w przypadku zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego jej prawidłową realizację.” −ING Zamawiający zauważył, że:

„Wykonawca udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania wskazane w wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.

Wykonawca podkreślił, że dysponuje rozwiniętym zapleczem operacyjnym, siecią sprzedaży, zasobami kadrowymi, systemami obsługi procesów kredytowych, narzędziami raportowymi i monitorującymi oraz procedurami compliance i kontroli wewnętrznej, które zostaną wykorzystane do realizacji zamówienia bez konieczności budowania odrębnej struktury od podstaw. Wykonawca wykazał na skalę prowadzonej działalności tj. 599 tys. klientów korporacyjnych, z czego 39,6 tys. to średnie i duże firmy, do których będzie skierowana oferta pożyczek na zieloną i cyfrową transformację. Wykonawca posiada 67 oddziałów w całym kraju. Wykonawca wskazał również na posiadaną infrastrukturę w tym struktury organizacyjne, procedury, narzędzia i systemy informatyczne. Wykonawca wskazał zatem, że ww. czynniki prowadzą ogólnie do możliwości zaoferowana niższej ceny. Wykonawca podkreślił również, że do realizacji zamówienia nie będzie zatrudniać nowych pracowników, ponieważ dysponuje odpowiednimi zasobami kadrowymi. Wykonawca wskazał również, że wynagrodzenia pracowników są wyższe niż kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę. Przedstawiona przez Wykonawcę kalkulacja wynagrodzenia zawiera wszystkie wymagane w dokumentach zamówienia części składowe tj.: •pozyskiwanie Ostatecznych Odbiorców, w tym promocję produktu finansowego; •ocenę i obsługę wniosków o Jednostkowe Pożyczki; •monitorowanie realizacji Inwestycji Końcowych; •kontrole na miejscu u Ostatecznych Odbiorców; •rozliczanie Jednostkowych Pożyczek; •sprawozdawczość i raportowanie; •działania związane z monitorowaniem spłat i obsługą należności przeterminowanych; •koszty administracyjne i organizacyjne.

Wykonawca załączył również dowody potwierdzające możliwości organizacyjne, w tym korzystne sposoby zarządzania procesem świadczonych usług. Z załączonego Rocznego sprawozdania finansowego jak również sprawozdania Zarządu potwierdzają zarówno zakres prowadzonej działalności jak również otwieranie nowych kierunków działalności związanych z innowacjami. Jednocześnie Wykonawca wskazał, że przyjęta kalkulacja zapewnia mu zysk przy realizacji niniejszego zamówienia. Wykonawca szczegółowo odniósł się do kalkulacji wkładu własnego wskazując m.in., że „Metodologia kalkulacji kosztu kapitału i utraconych korzyści została oparta na identyfikacji ekonomicznych następstw zaangażowania przez Bank środków własnych w realizację Instrumentu Finansowego. W kalkulacji uwzględniono dwa podstawowe komponenty kosztowe, tj. koszt ryzyka na poziomie 0,2% oraz koszt płynności związany z realokacją kapitału na poziomie 0,2%. Koszt ryzyka odzwierciedla przewidywany poziom obciążeń związanych z ekspozycją Banku, natomiast koszt płynności obrazuje koszt alternatywny wynikający z konieczności alokacji środków własnych do realizacji zamówienia zamiast wykorzystania ich w bieżącej działalności komercyjnej. Przyjęte wartości mają charakter ostrożny i odpowiadają wewnętrznym założeniom ekonomicznym stosowanym przez Bank przy ocenie efektywności zaangażowania kapitału.

Łącznie wskazane elementy pokrywane są przez oprocentowanie Jednostkowych Pożyczek w wysokości 0,5%, które występuje również na części Banku”. W arkuszu kalkulacyjnym Wykonawca wskazał zarówno zaangażowanie osób skierowanych do realizacji zamówienia jak również wykazał inne koszty niezbędne do realizacji zamówienia, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.

W ocenie Komisji Przetargowej Wykonawca wykazał, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska i gwarantuje, w przypadku zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego jej prawidłową realizację.”

Dowód: Protokół z badania rażąco niskiej ceny – stanowi załącznik do niniejszego pisma Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19 grudnia 2022 r. sygn. akt Zs 144/22 „Cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, prowadzącą do wykonania zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów. Rażąco zaniżona cena oferty to cena generalnie niewystępująca na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. przez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz uczciwe konkurowanie podmiotów gospodarczych.”

Wobec powyższego Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień RNC dokonał weryfikacji złożonych wyjaśnień, uwzględniając również informacje zawarte w ogólnie dostępnych źródłach, tj. publikowanych przez ARP i ING na oficjalnych stronach internetowych i i w rejestrach publicznych.

W ocenie Zamawiającego zarówno wyjaśnienia RNC przedstawione przez ARP jak i ING dowodziły, że realnym jest wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie.

Zamawiający podkreśla, że fakt wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie przesądza o tym, że cena ta jest faktycznie rażąco niska, tj. nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie.

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 6 października 2022 r. sygn. akt XXII Zs 102/22 wskazuje, że występują dwa etapy oceny badania czy wstępuje rażąco niska cena, tj. w pierwszym etapie Zamawiający ocenia, czy oferty wykonawców „wydają się” rażąco niskie, w drugim etapie Zamawiający weryfikuje z czego składa się oferta Wykonawcy, która wydaje się rażąco niska, umożliwia Wykonawcy przedstawienie powodów, dla których uważa on, że jego oferta nie jest rażąco niska, ocenia złożone wyjaśnienia i ustala, czy dana oferta ma rażąco niski charakter, w którym to przypadku jest obowiązany odrzucić ofertę. Zamawiający podkreśla, że w Części VI niniejszego zamówienia złożono trzy oferty i cena każdej oferty, w tym oferty Odwołującego, na etapie badania ofert wydawała się Zamawiającemu rażąco niska.

Zamawiający podkreśla także, że niniejsze postępowanie prowadzone jest w celu wyłonienia profesjonalnych i rzetelnych Partnerów Finansujących, którzy przyczynią się do wdrożenia Instrumentu Finansowego wspierającego cyfrową i zieloną transformację przedsiębiorstw w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027, gdzie łączny okres realizacji zamówienia może znacznie przekroczyć 4 lata, co wynika ze specyfiki tego Instrumentu Finansowego oraz obowiązków związanych z jego pełnym cyklem życia. Instrument ma charakter zwrotny, co oznacza, że realizacja zamówienia nie ogranicza się wyłącznie do etapu udzielania pożyczek (okres budowy portfela), obejmuje również wieloletnią obsługę zawartych umów pożyczkowych, ich monitoring, kontrolę, rozliczenia oraz ewentualne czynności windykacyjne. Łączny okres realizacji Zamówienia może trwać nawet 198 miesięcy od dnia zawarcia Umowy Operacyjnej z Partnerem Finansującym. Niniejsze Postępowanie jest istotne dla Zamawiającego ze względu na szeroki zakres przedsięwzięcia, gdyż celem jest wsparcie finansowe sektora MŚP i dużych przedsiębiorstw, a w efekcie zwiększenie poziomu cyfryzacji i zazielenienia tych przedsiębiorstw, jak również z punktu widzenia interesu publicznego i prawidłowego wydatkowania środków publicznych. Należy podkreślić, że w świetle art. 224 ust. 1 PZP Zamawiający nie ma dowolności w zakresie żądania wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztu. Przepis ten stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym przedstawienie dowodów dotyczących elementów oferty. Zastosowane w przepisie sformułowanie „zwraca się” oznacza obowiązek, a nie uprawnienie zamawiającego: powzięcie wątpliwości co do realności wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę uruchamia konieczność wszczęcia procedury wyjaśnień, a nie możliwość pominięcia tego etapu i przejścia od razu do odrzucenia oferty. Takie rozumienie obowiązków zamawiającego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, interpretującym art. 69 dyrektywy 2014/24/UE. W wyroku z 11 maja 2023 r. w sprawie C 101/22 P, Komisja Europejska przeciwko Sopra Steria Benelux, Trybunał wskazał, że gdy instytucja zamawiająca poweźmie uzasadnione wątpliwości co do tego, czy oferta nie jest rażąco niska, jest zobowiązana przejść od wstępnej oceny „prima facie” do szczegółowej analizy, w ramach której umożliwia wykonawcy przedstawienie wyjaśnień, a następnie udziela mu odpowiedniego uzasadnienia. W wyroku z 15 września 2022 r. w sprawie C 669/20, Veridos, Trybunał potwierdził, że instytucja zamawiająca musi upewnić się, iż ma do czynienia z poważnymi ofertami, co wymaga wyjaśnienia i uzasadnienia braku wątpliwości co do nieistnienia rażąco niskiej oferty. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dotyczące wyjaśnień RNC w Części VI Wykonawcy ARP i ING przedstawili szczegółowe, konkretne i poparte dowodami wyjaśnienia, obejmujące m.in. sposób kalkulacji ceny, przyjęte rozwiązania techniczne oraz koszty pracy, pozwalające na weryfikację, że zaoferowana cena gwarantuje należyte wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami SW Z oraz obowiązującymi przepisami prawa. Wyjaśnienia te spełniały standard wypracowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej – były konkretne, jasne, spójne i adekwatne do przedmiotu zamówienia, nie ograniczały się do ogólnikowych zapewnień, lecz zawierały informacje możliwe do przełożenia na wymierne wartości ekonomiczne. Obaj wezwani do złożenia wyjaśnień Wykonawcy: ARP i ING wskazali co spowodowało obniżenie cen ich ofert, jak również podali jakie czynniki faktycznie wpłynęły na obniżenie cen zawartych w ich ofertach.

C. ZARZUTY W ODWOŁANIU I. Zarzuty dotyczące ARP.

-

• W opinii Odwołującego ARP w piśmie z dnia 18.06.2026 r. nie sprostało żądaniom Zamawiającego. Odwołujący w piśmie wskazuje, że:

1. 1)Zarzut nr 1: „Zamawiający zażądał, aby Wykonawca udzielił wyjaśnień m.in. w zakresie wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych.

Odwołujący w tym zakresie zarzuca, iż Wykonawca nie udowodnił/nie wykazał na jakich warunkach dokonuje kalkulacji zamówienia bez uwzględnienia kosztów wynagradzania kadry zarządczej, kadry zw. z obsługą wewnętrzną Wykonawcy tj. IT, księgowość, HR, zarządzanie nieruchomościami.”

Zamawiający wskazuje, że w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny skierowanym do ARP żądał przedstawienia założeń, wyliczeń oraz przedstawienia dowodów, w oparciu, o które Wykonawca dokonał wyliczenia ceny brutto oferty.

Odwołujący pomija fakt, iż Zamawiający kierując do ARP precyzyjne wezwanie wskazujące konkretne wątpliwości umożliwił Wykonawcy pełne i efektywne wykazanie, że cena oferty została rzetelnie podana.

Przy czym Zamawiający nie może zgodzić się z argumentem Odwołującego, że żądał od ARP przedstawienia warunków kalkulacji zamówienia.

Zamawiający podkreśla, że zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 14 czerwca 2022 r. sygn. akt XXIII Zs 68/22 „obowiązkiem wykonawcy, do którego zamawiający kieruje żądanie w trybie art. 224 ust. 1 Pzp jest przy tym wyjaśnienie tylko tych kwestii, o które zamawiający pyta. Z kolei zamawiający oceniając wyjaśnienia przedstawione przez danego wykonawcę ma zweryfikować, czy otrzymał przekonywujące odpowiedzi na pytania, które zadał”.

Z treści odwołania wynika, że w ocenie Odwołującego jedynie przyjęty przez niego model kalkulacji ceny zasługuje na aprobatę jako prawidłowy. Tymczasem należy podkreślić, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny składane przez wykonawców mają charakter indywidualny i każdorazowo wymagają oceny „ad casum”, z uwzględnieniem specyfiki danego zamówienia oraz realiów rynkowych. Zarówno doktryna, jak i orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wskazują, że nie istnieje jeden, uniwersalny wzorzec prawidłowej kalkulacji ceny ani jeden „słuszny” model wyjaśnień – ocena wyjaśnień powinna uwzględniać przyjęty przez danego wykonawcę model biznesowy, organizację jego przedsiębiorstwa oraz sposób realizacji zamówienia.

Komentarze do art. 224 PZP wskazują wprost, że nie istnieje również jeden uniwersalny wzorzec wyjaśnień ani katalog dowodów, który wykonawca musi przedstawić, aby wykazać, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Podkreśla się, iż „każdy przypadek oceny wyjaśnień w zakresie wystąpienia rażąco niskiej ceny winien być zindywidualizowany” i powinien uwzględniać m.in. specyfikę przedmiotu zamówienia oraz realia jego realizacji, a istotą badania jest odpowiedź na pytanie, czy za zaoferowaną cenę można wykonać zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego. W tym kontekście model kalkulacji stosowany przez Odwołującego nie może być traktowany jako jedyny dopuszczalny punkt odniesienia dla wszystkich wykonawców. Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego musi liczyć się z tym, że oferty mogą złożyć wykonawcy prowadzący swoją działalność w oparciu o odmienne modele biznesowe, o zróżnicowanej strukturze kosztów, różnym poziomie wykorzystania zasobów własnych i podwykonawców, odmiennych warunkach zakupu materiałów lub usług towarzyszących itp. Prawo zamówień publicznych wprost przewiduje, że wyjaśnienia mogą dotyczyć m.in. sposobu zarządzania procesem produkcji / świadczenia usług / metody budowy, rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw czy oryginalności oferowanych świadczeń. Oznacza to, że różne sposoby organizacji i finansowania działalności – w tym korzystniejsze warunki handlowe, efekty skali, posiadane zasoby czy know how – są prawnie relewantnymi elementami wyjaśnień i mogą w sposób uzasadniony prowadzić do zróżnicowania poziomu oferowanych cen. Krajowa Izba Odwoławcza oraz sądy powszechne konsekwentnie wskazują, że celem procedury wyjaśniania ceny nie jest formalistyczne porównywanie ofert, lecz ochrona zamawiającego przed ryzykiem nienależytego wykonania zamówienia wskutek niedoszacowania ceny. Jak podkreślono w orzecznictwie, badanie rażąco niskiej ceny ma służyć ustaleniu, czy „zamówienie za zaoferowaną cenę może być wykonane zgodnie z SW Z, zgodnie z przepisami prawa i sztuki zawodowej, przy zastosowaniu odpowiednich nakładów”.

Tym samym, kluczowe jest wykazanie przez wykonawcę realności i rzetelności jego kalkulacji w kontekście konkretnego zamówienia, a nie zgodności z abstrakcyjnym modelem kalkulacyjnym preferowanym przez innego uczestnika postępowania. W komentarzu do art. 224 PZP wprost stwierdzono, że nie istnieje jeden, uniwersalny wzorzec prawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz jeden wzorzec katalogu dowodów, które zawsze muszą zostać złożone, a ocena wyjaśnień powinna uwzględniać „rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego”. Zamawiający, działając zgodnie z art. 16 PZP, ma obowiązek każdorazowo, w sposób racjonalny i obiektywny, ocenić wyjaśnienia danego wykonawcy, przy uwzględnieniu specyfiki jego działalności oraz przedmiotu zamówienia. W konsekwencji nie można podzielić stanowiska Odwołującego, jakoby jedynie jego model kalkulacji należało uznać za prawidłowy, a odmienne podejście innego wykonawcy – zaakceptowane przez Zamawiającego po przeprowadzeniu procedury z art. 224 PZP – było z tej tylko przyczyny wadliwe. Odwołujący całkowicie pomija okoliczność, iż na cenę oferty ma wpływ cały szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących danego przedsiębiorcy. Różne podmioty, o odmiennej historii na rynku, różnej wiarygodności finansowej, różnych relacjach handlowych, właściwym dla siebie potencjale technicznym i zawodowym oraz własnym know-how, mogą zaoferować różne ceny ofertowe, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny konkretnego

• wykonawcy, gdzie wskazuje on korzystne warunki, indywidualnie mu dostępne, które mają bezpośrednie przełożenie na wartość poszczególnych składników cenowych. ARP, zgodnie ze swoją strategią na lata 2026-2030: od 35 lat wspiera polski przemysł, pełniąc trzy kluczowe role: instytucji nadzorującej, finansującej oraz wspierającej rozwój ponad 20 sektorów polskiej gospodarki. Strategia na lata 2026–2030 wyznacza kierunek transformacji ARP S.A. w nowoczesną, silną finansowo organizację – kluczowego partnera dla polskiego przemysłu, który łączy bezpieczeństwo państwa z długofalową konkurencyjnością rodzimej gospodarki. Dla powodzenia wdrażania Instrumentu Finansowego i odpowiedzialnego wydatkowania środków publicznych kluczowe są zasoby dostępne w okresie budowy portfela oraz perspektywy kontynuowania działalności do momentu jego wygaszenia.

Dowód: wezwanie do wyjaśnień RNC w Części VI do ARP – w dokumentacji postępowania