Postanowienie KIO 1138/24 z 18 kwietnia 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Miko – Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łaziskach Górnych oraz Smart EPC Sp. z o.o. ​ z siedzibą w Gliwicach kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……………………………..

Sygn. akt

KIO 1138/24

Zamawiający – Miejski Zakład Energetyki Cieplnej „EKOTERM” Sp. z o.o. z siedzibą ​ Żywcu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu w nieograniczonego na przebudowę kotłowni Rejonowej „Pod Grapą” dla potrzeb wysokosprawnej kogeneracji i nowych jednostek wytwórczych zasilanych gazem (znak postępowania: 1/01/2024/PN).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 359842024.

W dniu 4 kwietnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Miko – Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łaziskach Górnych oraz Smart EPC ​S p. z o.o. z siedzibą w Gliwicach [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 74 ust. 2 pkt. 1 pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 pzp ​ zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez: w

1. zaniechanie odtajnienia i udostępnienia na wniosek Odwołującego elementów oferty UNIBEP S.A. (dalej jako „UNIBEP”) zastrzeżonych przez UNIBEP jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. plików elektronicznych oznaczonych jako: a. INNIO Jenbacher GmbH & Co OG_Company Register Extract_ENG_JB signed PL; b. INNIO Jenbacher GmbH & Co OG_Company Register Extract_ENG_JB signed; c. INNIO statement Ekoterm Zywiec_v3_JB signed; d. PoA A.K. PL; e. PoA A.K. PPL new_signed; f. karty katalogowej J312 D206; g. karty katalogowej J616 L06; h. opisu technicznego J312; i. opisu technicznego J616; j. dane techniczne KOTŁA WODNEGO UT-M; k. karty kotła 1,5MW Binder VRRK 1500kW 10 bar.
2. zaniechanie odtajnienia i udostępnienia na wniosek Odwołującego elementów oferty ELEMONT S.A. (dalej jako „ELEMONT”) zastrzeżonych przez ELEMONT jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj.:

A. dokumentów złożonych jako przedmiotowe środki dowodowe, tj. specyfikacje/opisy techniczne oferowanych jednostek wytwórczych, zawierające informacje pozyskane od następujących partnerów handlowych: a. informacje określone w opisie technicznym jednostek kogeneracyjnych oferowanych przez CES; b. informacje określone w opisie technicznym jednostek kogeneracyjnych oferowanych przez Horus; c. informacje określone w opisie technicznym kotła biomasowego oferowanego przez Uniwex;

d. informacje określone w opisie technicznym oferty kotła gazowego oferowanego przez Ferroli; B. dokumentów złożonych jako przedmiotowe środki dowodowe, tj. informacji zawartych ​ złożonej ELEMONT ofercie przez Horus tj.: informacji określonych w Karcie parametrów technicznych jednostki w kogeneracyjnej HE-EC-499/595- MG499-GZ; C. dokumentów złożonych jako przedmiotowe środki dowodowe, tj. informacje zawarte ​ złożonej ELEMONT ofercie przez CES, tj. informacje określone w potwierdzeniu parametrów technicznych jednostki w kogeneracyjnej przez producenta wraz z kartą katalogową jednostki kogeneracyjnej 2300kWe nr. 56797R3 PEC Żywiec.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia i​ udostępnienia Odwołującemu elementów oferty UNIBEP oraz ELEMONT zastrzeżonych ​ tych ofertach jako tajemnica przedsiębiorstwa. w Izba ustaliła, że wykonawca ELEMONT S.A. z siedzibą w Opolu skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 17 kwietnia 2024 r. Odwołujący wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczyli, że cofają wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołujących.

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art.

520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).

Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołujących 90% kwoty wpisu w wysokości 2​ 0 000,00 zł.

Przewodnicząca

……………………………..