Wyrok KIO 2719/26 z 6 lipca 2026

Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie reprezentująca Sąd Apelacyjny w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.: „Dostawa oprogramowania SNOW Software lub równoważnego na rzecz sądów powszechnych oraz Ministerstwa Sprawiedliwości wraz z usługami towarzyszącymi”, nr ref. WZP-421-15/2025.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793).

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 21 października 2025 r. numer wydania Dz.U. S: 202/2025, data publikacji: 21/10/2025.

W postępowaniu tym Ingrifo IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej:

„Odwołujący”) 5 czerwca 2026 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:

1. prowadzenia z SoftwareOne Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej „SoftwareOne” lub „Wybrany Wykonawca”) negocjacji dotyczących istotnych elementów treści jego oferty po terminie składania ofert w celu ustalenia jej treści i uzupełnienia jej istotnych braków powodujących jej niezgodność z warunkami zamówienia oraz zaniechaniu odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia polegającą na nieokreśleniu rodzaju licencji oferowanego oprogramowania;
2. zaniechania wykluczenia SoftwareOne z uwagi na internacjonalne wprowadzenie Zamawiającego w błąd przez Wybranego Wykonawcę przy przedstawianiu informacji na potwierdzenie spełnia warunków udziału w Postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zmawiającego w Postępowaniu i doprowadziło do rozstrzygnięcia Postępowania przez wybór oferty, która powinna zostać odrzucona; ewentualnie
3. zaniechaniu wezwania Wybranego Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, tj. wykazu dostaw oraz referencji na potwierdzenie spełniania warunku udziału w zakresie doświadczenia, mimo że wskazane wykonanie referencyjne na rzecz Polskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o. nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia w zakresie dostawy i wdrożenia oferowanego systemu SAM SNOW Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
4. art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp przez przeprowadzenie między Zamawiającym a Wybranym Wykonawcą negocjacji dotyczących treści złożonej oferty i zaniechanie odrzucenia oferty SoftwareOne z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia polegającą na braku określenia modelu licencjonowania pod względem czasu trwania umowy licencyjnej na oferowane oprogramowanie, w szczególności w zakresie modułów Data Intelligenece Service w ramach zamówienia podstawowego i Snow Risk Monitor w zakresie rozszerzenia systemu SAM;
5. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wybranego Wykonawcy, który w wyniku zamierzonego działania wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji na wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu, co miało oczywisty wpływ na decyzje Zamawiającego i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z Postępowania; ewentualnie
6. z art. 224 ust. 1) Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień uzupełniających ceny jego oferty w sytuacji, kiedy Zamawiający podjął wątpliwości co do realności niektórych elementów składowych ceny tej oferty, które zostały wykazane dowodami.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu z 26.05.2026 r., odrzucenie oferty Wybranego Wykonawcy z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia, odrzucenie oferty Wybranego Wykonawcy z uwagi na to, że podlega on wykluczeniu z Postępowania; ewentualnie wezwanie Wybranego Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczania.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę. Następnie Odwołujący podał uzasadnienie zarzutów odwołania. Ponadto Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa oprogramowania do zarządzania licencjami SNOW Software lub równoważnego, wraz z udzieleniem licencji na to oprogramowanie, wraz ze wsparciem technicznym oraz świadczenie usług wsparcia konsultacyjnego w zakresie dostarczonego oprogramowania. Co do przedmiotu zamówienia w ust. 2.6 rozdziału 2 pn. Przedmiot zamówienia i postępowania zamawiający precyzuje: Na przedmiot zamówienia realizowany w ramach umów wykonawczych zawartych na podstawie Umowy ramowej składa się w szczególności dostawa na rzecz Jednostek Systemu SNOW Software lub oprogramowania równoważnego, oraz udzielenie licencji na korzystanie z oprogramowania w ilości niezbędnej do uruchomienia Systemu SNOW Software lub oprogramowania równoważnego, wraz Dodatkowymi Modułami, wraz ze wsparciem technicznym dla dostarczonego oprogramowania, świadczonym na zasadach określonych we Wzorze umowy ramowej (Załącznik nr 5 do SW Z) oraz OPZ (Załącznik nr 2 do SW Z), a także świadczenie usług wsparcia konsultacyjnego Wykonawcy, w zakresie określonym w pkt 6.1. OPZ.

Odwołujący wyjaśnił, że intencją Zamawiającego jest zawarcie umowy ramowej z jednym wybranym wykonawcą, który z kolei będzie realizował dostawy na rzecz podległych mu Jednostek na podstawie umów wykonawczych z tymi jednostkami. Odwołujący podał, że zasadniczo przedmiotem zamówienia jest dostawa oprogramowania marki SNOW Software w zakresie podstawowym: modułów bazowych systemu do zarządzania licencjami na oprogramowanie – Software Asset Management (dalej „SAM”) w ilości 98 162 licencji wraz z 36 miesięcznym okresem wsparcia oraz modułu do zarządzania subskrypcjami SaaS w ilości 86566 licencji wraz z 36 miesięcznym okresem wsparcia.

Odwołujący wyjaśnił, że wyżej wskazany zakres podstawowy zamówienia dotyczy modułów oprogramowania, na które Zamawiający posiada już licencje wieczyste. Biorąc pod uwagę tą okoliczność Zamawiający dopuścił, aby

wykonawca składający ofertę na oprogramowanie marki SNOW Software zaoferował: odpowiednią ilość nowych licencji wieczystych na pakietu bazowego SAM i moduł SaaS wraz z 36 miesięcznym wsparciem lub odpowiednią ilość nowych 36 miesięcznych licencji na pakiet bazowy SAM i moduł SaaS wraz z 36 miesięcznym wsparciem lub tylko 36 miesięczne wsparcie dla posiadanych już przez Zamawiającego licencji wieczystych na pakietu bazowy SAM i moduł SaaS.

Odwołujący wyjaśnił, że wykonawca oferujący oprogramowanie równoważne, na które Zamawiający nie posiada licencji, musiał zaoferować dostawę oprogramowania w formie odpowiedniej ilości licencji wieczystych lub licencji czasowych 36 miesięcznych na pakiet bazowy SAM i moduł SaaS wraz 36 miesięcznym wsparciem.

Odwołujący podał, że z oczywistych względów dostawca równoważnego oprogramowania nie mógł zaoferować jedynie 36-miesięcznego wsparcia, bowiem Zamawiający nie dysponuje prawami do innego, równoważnego oprogramowania. Odwołujący wyjaśnił, że ponadto Zamawiający zamierza pozyskać w ramach tego zamówienia nowe licencje na rozszerzenie systemu SAM o dodatkowe licencje pakietu bazowego SAM, dodatkowe licencje modułu SaaS oraz licencje na nowe moduły, którymi dotychczas nie dysponuje, tj. moduł od optymalizacji licencjonowania SAP wraz z 36-miesięcznym wsparciem oraz moduł do zarządzania podatnościami i poprawkami wraz z 36-miesięcznym wsparciem. Dostawa na rozszerzenie systemu SAM dla poszczególnych modułów zamawianych w ramach rozszerzenia powinna być zrealizowana przez udzielenie licencji wieczystej albo 36-miesięcznej licencji okresowej.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie determinował jakiejś jednolitości w oferowaniu modelu czasowego licencji. Wykonawca w odniesieniu zarówno do każdego z modułów zamówienia podstawowego SAM jak i każdego z modułów dodatkowych SAM mógł zaoferować odrębnie: 36-miesięczną licencję okresową lub licencję wieczystą. Co więcej, w zakresie zamówienia podstawowego oraz w zakresie licencji na rozszerzenie systemu SAM, na te same elementy: moduły pakiety bazowy SAM lub na moduł SaaS wykonawca mógł zaoferował różne modele czasowe licencjonowania.

W złożonej pismem z 26 czerwca 2026 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił argumentację.

W złożonym pismem z 25 czerwca 2026 r. stanowisku pisemnym wykonawca SoftwareONE Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł w pierwszej kolejności o odrzucenie odwołania w części, tj. w zakresie zarzutu 1, a w razie nie uwzględnienia przez Izbę tego wniosku – o oddalenie odwołania. Wykonawca przedstawił argumentację.

Krajowa Izba Odwoławcza (dalej:„Izba” lub „KIO”), rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i

uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił wykonawca SoftwareONE Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).

Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1. Izba wskazuje, że w okolicznościach tej sprawy dopiero na tym etapie, tj. po wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, zaktualizowały się wobec Odwołującego przesłanki z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym Izba nie podzieliła argumentacji Przystępującego, a powołane przez Przystępującego orzeczenia Izby zapadły w odmiennym stanie faktycznym, na co zasadnie zwrócił uwagę Odwołujący.

Podczas posiedzenia z udziałem stron Odwołujący sprostował treść zarzutów odwołania wskazując, że w pkt 2.3 doszło do omyłki polegającej na wskazaniu zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp zamiast art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wycofał zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Po analizie treści odwołania Izba doszła do przekonania, że zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie został sformułowany, lecz jego powołanie stanowi omyłkę, stąd też mimo oświadczenia o wycofaniu, Izba uznała że nie zachodzą przesłanki do umorzenia tej części odwołania. Izba doszła do przekoania że doszło do omyłki pisarskiej i przyjęła wyjaśnienia Odwołującego w tym zakresie, które znajdują potwierdzenie w treści odwołania w szczególności w treści pkt 1.3 odnoszącego się do wskazania zaniechania wezwania Wybranego Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, tj. wykazu dostaw oraz referencji na potwierdzenie spełniania warunku udziału w zakresie doświadczenia, mimo że wskazane wykonanie referencyjne na rzecz Polskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o. nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia w zakresie dostawy i wdrożenia oferowanego systemu SAM SNOW oraz pkt 81 uzasadnienia odwołania.

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając

przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępującego zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Stan sprawy nie jest sporny i został przez Strony i Przystępującego tożsamo przedstawiony w pismach procesowym, stąd też Izba doszła do wniosku, że nie ma potrzeby jego powielania.

Izba zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących podstawą zarzutów odwołania w przedmiotowej sprawie. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:

1. który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
2. wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
3. zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
4. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a oraz pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
5. została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub (…)
6. jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; Izba stwierdziła, że odwołanie podlegało oddaleniu z następujących powodów.

Ad zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Odwołujący w treści zarzutu wskazał, że w przypadku oferty Wybranego Wykonawcy w zakresie zamówienia podstawowego (na pakiet bazowy SAM i na moduł SaaS) Wybrany Wykonawca zaoferować miał jedynie 36-miesięczne wsparcie (dla licencji wieczystych będących w posiadaniu Zamawiającego). Natomiast w odniesieniu do pakietu bazowego SAM i modułu SaaS zamawianych na rozszerzenie systemu SAM Wybrany Wykonawca miał zaoferować okresowe 36-miesięczne licencje. Odwołujący podkreślił, że powyższe jest jedynie wykładnią oferty Wybranego Wykonawcy dokonaną (dowolnie) przez Zamawiającego, z czym Odwołujący się nie zgadza.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał podania złożenia oferty na formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z. W podustępie 20.1.1. rozdziału X SW Z pn.Opis sposobu przygotowania oferty i forma składanych dokumentów Zamawiający wskazał: formularz ofertowy, wypełniony przez Wykonawcę – zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z – brak złożenia ww. Formularza nie podlega uzupełnieniu i stanowi podstawę do odrzucenia oferty.

Ponadto w ust. 2 tego rozdziału SW Z Zamawiający wskazał, żeTreść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z wzorem formularza oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z, zgodnie z którym Zamawiający wymagał bezwzględnie przygotowania oferty (pod rygorem odrzucenia oferty), Zamawiający wymagał zaoferowania w odniesieniu do każdego modułu oprogramowania zamawianego systemu SAM, (tj. modułów pakietu

bazowego SAM, dodatkowego modułu SaaS oraz modułu SAP i modułu zarządzania podatnościami i poprawkami) następujących elementów: ceny jednostkowej licencji, maksymalnej ilości licencji, wartości licencji stanowiącej iloczyn ceny jednostkowej i ilości maksymalnej, modelu czasowego licencji na moduł, tj. określenia, czy przedmiotem oferty jest w odniesieniu do danego modułu licencja wieczysta czy 36-miesieczna licencja okresowa oraz wskazanie nazwy (handlowej) oferowanego oprogramowania i jej producenta.

Zamawiający wymagał zaoferowania modelu czasowego licencjonowania dla zakresu podstawowego w kolumnie „g” Tabeli 1 formularza oferty pn. Czasokres korzystania z produktu wskazując przy tym: licencja wieczysta wraz ze Wsparciem Technicznym / Wsparcie Techniczne dla posiadanych licencji wieczystych na okres 36 miesięcy dla każdego zamawianego produktu.

Podobnie dla zakresu zamówienia na nowe licencje w zakresie rozszerzenia systemu SAM: w kolumnie „f” Tabeli 2 formularza oferty pn. Czasokres korzystania z produktu wskazując przy tym: licencja wieczysta wraz ze Wsparciem Technicznym / Wsparcie Techniczne dla posiadanych licencji wieczystych na okres 36 miesięcy dla każdego zamawianego produktu: Licencja wieczysta/licencja miesięczna wraz z 36 miesięczny okresem Wsparcia Technicznego.

Odwołujący wskazał, że Wybrany Wykonawca w ogóle nie wypełnił kolumny g” Tabeli 1 formularza oferty pn.

Czasokres korzystania z produktu, zatem nie zaoferował, wbrew brzmieniu dokumentów zamówienia, modelu czasowego dla żadnego z oferowanych modułów w zakresie zamówienia podstawowego.

Ponadto Odwołujący wskazał, że Wybrany Wykonawca w ogóle nie wypełnił kolumny „f” Tabeli 2 formularza oferty pn. Czasokres korzystania z produktu, zatem nie zaoferował, wbrew brzmieniu dokumentów zamówienia, modelu czasowego dla żadnego z oferowanych produktów w zakresie licencji na rozszerzenie systemu SAM.

W toku badania i oceny ofert w związku ww. brakami treści oferty Wybranego Wykonawcy z pismem z dnia 9.12.2025 r. Zamawiający wystąpił do tegoż Wykonawcy w trybie art. 223 ust. 1 Pzp z wezwaniem do złożenia wyjaśnień treści jego oferty, na które Wybrany Wykonawca udzielił odpowiedzi w ramach wyjaśnień treści swojej oferty z 12.12.2025 r.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający na wstępnym etapie badania i oceny ofert Zamawiający zidentyfikował zasadnicze braki w ofercie Wybranego Wykonawcy polegające na tym, że Wybrany Wykonawca nie wskazał, wbrew jasnym wymogom dokumentów zamówienia, oferowanych modeli czasowego licencjonowania oferowanych modułów oprogramowania. Odwołujący podał, że w odniesieniu do oferty SoftwareOne w zakresie podstawowym Zamówienia, tj. w odniesieniu do oprogramowania w pakiecie bazowym SAM oraz modułu SaaS zamówienia podstawowego Zamawiający uznał, na podstawie sformułowania Maintenance Renewal zawartego w kolumnie „h” Tabeli 1 formularza oferty SoftwareOne określającego nazwy oferowanego oprogramowania, że SoftwareOne w zakresie podstawowym Zamówienia oferuje jedynie Wsparcie Techniczne dla posiadanych licencji wieczystych na okres 36 miesięcy, a nie Licencję wieczystą wraz ze Wsparciem Technicznym.

Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał, że w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w dokumentach zamówienia Zamawiający wskazał, że język polski jest językiem postępowania i nie uczynił wyjątków w tej kwestii na rzecz języka angielskiego. W rozdziale XI ust. 1 SW Z Zamawiający wskazał ogólnie w odniesieniu do Postępowania, żePostępowanie prowadzone jest w języku polskim. Natomiast w rozdziale X ust. 2 SW Z Zamawiający określił jasny wymóg w odniesieniu do ofert: Ofertę należy złożyć w języku polskim (…).

Czyniąc zatem domniemanie w piśmie z 9.12.2025 r., że angielskojęzyczna fraza użyta w nazwach oferowanych elementów zamówienia podstawowego – modułów oprogramowania Maintenance Renewal oznacza ofertę na Wsparcie techniczne dla posiadanych licencji wieczystych na okres 36 miesięcy bez przekazywania w ramach dostawy nowych licencji czasowych czy wieczystych, została dokonana, zdaniem Odwołującego, z pogwałceniem zasady prowadzenia postępowania w języku polskim i bezwzględnego wymogu przekazania oferty w języku polskim.

Co więcej, jeśli uznać dokonaną wykładnię treści oferty SoftwareOne w zakresie zamówienia podstawowego przez uznanie, że Maintenace renewal oznacza zaoferowanie Wsparcia technicznego dla posiadanych licencji wieczystych na okres 36 miesięcy dla całego zakresu podstawowego Zamówienia, jak domniemał Zamawiający w piśmie z 9.12.2025 r. i z czym się zgodził w odpowiedzi z 12.12.2025 r. Wybrany Wykonawca, to taka wykładnia stanowi, zdaniem Odwołującego, istotną zmianę treści oferty SoftwareOne w odniesieniu do modułu Data Intelligence Service w zakresie podstawowym Zamówienia.

Odwołujący podał, że w odniesieniu do modułów bazowych systemu SAM SNOW Wybrany wykonawca w kolumnie „h” Tabeli 1 zawierającej nazwę i producenta oferowanego systemu SAM Wybrany wykonawca wskazał:

Data Intelligence Service:

Subscription Renewal Snow Spend Optimizer - SAM:

Maintenance Renewal Producent: Flexera (dawniej Snow) Odwołujący wskazał, że SoftwareOne w ramach pakietu bazowego systemu SAM zaoferował dwa moduły: moduł

Data Intelligence Service w modelu czasowym licencji określonym jako Subscriotion Renewal oraz moduł Snow Spend Optimizer-SAM zaoferowany jako Maintenance Renewal.

Odwołujący podał, że Zamawiający uznał (w piśmie z 9.12.2025 r), że wyrażenie Maintenace Renewal w nazwie oferowanych modułów sytemu SAM w zakresie zamówienia podstawowego oznacza Wsparcie techniczne dla posiadanych licencji wieczystych na okres 36 miesięcy. Ponadto Zamawiający uznał, że SoftwareOne oferuje Wsparcie techniczne dla wszystkich licencji wieczystych systemu SAM SNOW, które Zamawiający posiada, w tym dla modułu Data Intelligence Service. Jednak z treści wybranej oferty wynika, że moduł Data Intelligence Service został zaoferowany przez SoftwareOne w modelu czasowym określonym jako Subscription Renewal.

Odwołujący wskazał, że wyrażenie Subscription w użyte w odniesieniu do modułów zamawianych jako rozszerzenie systemu SAM opisanych w Tabeli 2 oferty Wybranego Wykonawcy Zamawiający uznał za 36-miesięczną licencję czasową. Znamiennym jest, że również w odniesieniu do modułu Data Intelligence Service oferowanego w ramach rozszerzenia systemu SAM o nowe licencje w Tabeli 2 Wybrany Wykonawca tożsamo wskazał dla modelu licencjonowania Subscription, co Zamawiający uznał już za 36-miesięczną licencję czasową.

Biorąc pod uwagę powyższe, w odniesieniu modułu bazowego Data Intelligence Service w zakresie modelu czasowego licencji Wybrany Wykonawca nie zaoferował – jak to dowolnie zinterpretował Zamawiający – wsparcia technicznego dla tej wieczystej licencji (Maintenace), ale model licencji czasowej: Subscription. Zatem w odniesieniu do modułu Software Intelligence Service w wezwaniu do wyjaśnień treści oferty Wybranego Wykonawcy z 9.12.2025 r. Zamawiający zasugerował zmianę treści oferty w zakresie czasowego modelu licencjonowania ze wskazanej w ofercie licencji czasowej (model Subscription) na wsparcie czasowe dla licencji wieczystej. W wyjaśnieniach treści oferty z 12.12.2015 r. Wybrany Wykonawca zgodził się z tą zmienioną przez Zamawiającego treścią swojej oferty w odniesieniu do modułu Data Intelligence Service wskazując tamże.: Potwierdzamy, że Wykonawca oferuje Wsparcie Techniczne dla posiadanych licencji wieczystych na okres 36 miesięcy (…).

W ten sposób, w ocenie Odwołującego, w drodze wezwania do wyjaśnień treści oferty z 9.12.2025 r. i odpowiedzi na to wezwanie z 12.12.2025 r. między Zamawiającym a Wybranym Wykonawcą doszło do ustalenia nowej treści oferty Wybranego Wykonawcy w zakresie modelu czasowego licencjonowania modułu Data Intelligence Service w zakresie zamówienia podestowego przez przypisanie do tego modułu 36-miesięcznego wsparcia (Maintenace) w miejsce zaoferowanej w ofercie licencji czasowej (Subscription). Taki sposób ustalania treści oferty stanowi wprost rażące naruszenie zakazu wynikającego art. 223 ust. 1 zdanie drugie Pzp, wg którego Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty (…).

Z powyższego zdaniem Odwołującego wynika również, że Wybrany Wykonawca nie zaoferował, bo nic o tym nie wspomniał w treści oferty, wymaganego 36- miesięcznego wsparcia dla modułu Software Intelligence Service, które było bezwzględnie wymagane niezależnie od oferowanego modelu licencjonowania czasowego, co stanowi wprost o niezgodności treści wybranej oferty z warunkami zamówienia w zakresie modułu Software Intelligence Service.

W ocenie Odwołującego w odniesieniu do modułów SNOW zaoferowanych na rozszerzenie systemu SAM oferowanych w Tabeli 2 oferty Wybrany Wykonawca nie zaoferował modeli czasowych licencji w odniesieniu do żadnego z 5 modułów, tj. nie wypełnił w żaden sposób kolumny „f” Tabeli 2 w złożonej ofercie.

W odniesieniu do 4 modułów oprogramowania, tj. 2 modułów bazowych systemu SAM SNOW (Snow Spend Optimizer SAM oraz Data Intelligence Service), modułu SaaS i modułu SAP Wybrany Wykonawca wskazał w nazwach tych modułów w kolumnie „h” Tabeli 2 określenie Subscription.

W odniesieniu do nowego 5 modułu zamawianego w ramach rozszerzenia – modułu do zarządzania podatnościami i poprawkami Wybrany Wykonawca nie zaoferował żadnego modelu czasowego licencjonowania wymaganego w kolumnie „h” Tabeli 2, co więcej w nazwie produktu tego modułu wskazał jedyne: Snow Risk Monitor, Producent: Flexera (dawniej Snow). Zatem nazwa tego modułu nie zawiera żadnego elementu, który jakkolwiek sugerowałby intencję Wybranego Wykonawcy w zakresie czasowego modelu licencjonowania tego modułu.

Biorąc pod uwagę powyższe SoftwareOne nie określił w kolumnie „f” Tabeli 2 w odniesieniu do oferowanego modułu Snow Risk Monitor wymaganego modelu licencjonowania czasowego, nadto nazwa tego produktu nie zawiera żadnego określenia odnoszącego się do modelu czasowego licencjonowania tego modułu.

W odniesieniu do Zamówienia w zakresie rozszerzenia systemu SAM, tj. w odniesieniu do oprogramowania w modułów pakiecie bazowym SAM, modułu SaaS oraz modułu SAP w kolumnie „h” Tabeli 2 formularza oferty SoftwareOne zawierającego nazwy oferowanych modułów oprogramowania w 4 z 5 pozycji zawiera wyraz Subscription.

Na tej podstawie Zamawiający uznał, że w zakresie rozszerzenia systemu SAM Wybrany Wykonawca oferuje licencję na okres 36 miesięcy wraz z 36 miesięczny okresem Wsparcia Technicznego, na dostęp do Systemu SAM w ramach modułów bazowych, jak i wszystkich modułów dodatkowych tj. moduł do zarządzania subskrypcjami Saas, moduł do optymalizacji licencjonowania SAP, moduł do zarządzania podatnościami i poprawkami, a nie licencję wieczystą.

Odwołujący ponownie wskazał, że w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w dokumentach zamówienia Zamawiający wskazał, że język polski jest językiem postępowania i nie uczynił wyjątków w tej kwestii na rzecz języka angielskiego. W rozdziale XI ust. 1 SW Z Zamawiający wskazał ogólnie z odniesieniu do Postępowania, że Postępowanie prowadzone jest w języku polskim. Natomiast w rozdz. X ust. 2 SW Z Zamawiający jasno wskazał, że Ofertę należy złożyć w języku polskim (…).

Czyniąc zatem domniemanie w piśmie z 9.12.2025 r., że angielskojęzyczna fraza Subscription użyta w nazwach oferowanych modułów w zakresie rozszerzenia systemu SAM oznacza ofertę na licencję na okres 36 miesięcy wraz z 36 miesięczny okresem Wsparcia Technicznego została dokonana z pogwałceniem zasady prowadzenia postępowania w języku polskim i bezwzględnego wymogu oferty w języku polskim.

Co więcej zupełnie dowolna i niewynikająca w żaden sposób z treści tej oferty jest sugestia zawarta w wezwaniu do wyjaśnień z 9.12.2025 r., że SoftwareOne w zakresie rozszerzenia systemu SAM na moduł Snow Risk Monitor oferuje 36-miesięczną licencję okresową. Oferta Wybranego Wykonawcy w odniesieniu do produktu Snow Risk Monitor, a więc modułu zupełnie nowego, nie zawiera żadnego wskazania, z którego można by jakkolwiek domniemać, w jakim modelu czasowym licencjonowania został Zamawiającemu zaoferowany ten moduł w ofercie Wybranego Wykonawcy.

Odwołujący podał, że w odpowiedzi z 12.12.2025 r. Wybrany Wykonawca przystał na ww. sugestie Zamawiającego w sprawie treści swojej oferty: Potwierdzamy, że Wykonawca oferuje licencję na okres 36 miesięcy wraz z 36 miesięcznym okresem Wsparcia Technicznego, na dostęp do Systemu SAM w ramach modułów bazowych, jak i wszystkich modułów dodatkowych tj. moduł do zarządzania subskrypcjami Saas, moduł do optymalizacji licencjonowania SAP, moduł do zarządzania podatnościami i poprawkami, a nie licencję wieczystą.

W sytuacji, w której Zamawiający określił za Wybranego Wykonawcę treść oferty co do modelu licencjonowania produktu Snow Risk Monitor, zdaniem Odwołującego dokonał próby uzupełnienia istotnego braku treści oferty Wybranego Wykonawcy po terminie składania ofert w sposób zupełnie dowolny, bo oferta nie zawierała żadnego wskazania w tym zakresie. Biorąc pod uwagę powyższe w żaden sposób takiego działania nie można uznać za rekonstrukcję oświadczenia woli Wybranego Wykonawcy, bowiem nic w kwestii licencji dla modułu Snow Risk Monitor nie wynika z treści oferty. Zatem nie ma przesłanek do podejmowania wykładni co do treści oświadczenia woli Wybranego Wykonawcy w zakresie tego braku wybranej oferty. Stąd należy podkreślić oczywiste, że przedstawiając w wezwaniu do wyjaśnień treści oferty sugestię o 36-miesięcznej licencji czasowej na moduł Snow Risk Monitor Zamawiający dopuścił się wytworzenia nowej treści oferty SoftwareOne po terminie składania ofert, której to treści oferta Wybranego Wykonawcy nie zawiera.

W wyniku akceptacji sugestii Zamawiającego co do treści oferty w zakresie modelu czasowego licencji na moduł Snow Risk Monitor doszło, w ocenie Odwołującego, do niedopuszczalnych negocjacji treści oferty Wybranego Wykonawcy.

W ten sposób, w wyniku sugestii Zamawiającego zawartej w wezwaniu do wyjaśnień treści oferty z 9.12.2025 r. i akceptacji tej sugestii prze Wybranego Wykonawcę w odpowiedzi na to wezwanie z 12.12.2025 r. doszło między Zamawiającym a Wybranym Wykonawcą do ustalenia nowej treści oferty Wybranego Wykonawcy w zakresie modelu czasowego licencjonowania modułu Snow Risk Monitor przez określenie nieistniejącej w tej ofercie treści w zakresie modeli czasowego licencjonowania jako 36- miesięcznej licencji okresowej. Taki sposób ustalania treści oferty stanowi wprost naruszenie zakazu wynikającego art. 223 ust. 1 zdanie drugie, wg którego Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty (…).

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w Postępowaniu zaniechał formalnej konsumpcji wyników niedopuszczalnych negocjacji, w wyniku których doszło do uzgodnienia między Zamawiającym a Wybranym Wykonawcą treści oferty co do modeli czasowego licencjonowania dostawy modułu Data Intelligence Serwice w zakresie zamówienia podstawowego oraz modułu Snow Risk Monitor w zakresie rozszerzenia systemu SAM, ponieważ Zamawiający nie dokonał poprawy treści oferty wybranego wykonawcy w tym zakresie. Ustalenia te zapadły wyłącznie między Zamawiającym a Wybranym Wykonawcą. Zatem do chwili obecnej oferta Wybranego Wykonawcy pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia w ten sposób, że nie zawiera w swojej treści istotnych elementów: oferty w zakresie modelu czasowego licencji w odniesieniu do wszystkich modułów oprogramowania, zarówno w zakresie podstawowym jak i w zakresie rozszerzenia systemu SAM.

Jeśli natomiast uznać za wystarczające ustalenia dokonane co do tych brakujących elementów treści oferty SoftwareOne w wyniku wezwania Wybranego Wykonawcy do wyjaśnień treści oferty z 9.12.2025 r. i jego stanowiska z 12.12.2025 r., to zdaniem Odwołującego oczywistym jest, że doszło między Zamawiającym a Wybranym Wykonawcą do niedopuszczalnych negocjacji co do treści tej oferty i niedopuszczalnego ustalenia nowych treści tej oferty po terminie składnia ofert. Konsekwentnie, jeśli uznać, że w wyniku samych tylko negocjacji między Zamawiającym a SoftwareOne doszło do zmiany treści oferty SoftwareOne, to zmiana ta została dokonana w drodze niedopuszczalnych negocjacji oraz bez

określenia podstawy prawnej zmiany oferty i przez to ze złamaniem zasady niezmienności oferty po terminie składania ofert. Uznanie takiej nieformalnej zmiany treści oferty SoftwareOne urąga podstawowej zasadzie pisemności postępowania o zamówienie publiczne w związku z zasadą przejrzystości postępowania.

Biorąc pod uwagę powyższe nasuwa się oczywisty wniosek, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający zidentyfikował wady treści oferty SoftwareOne polegające na niezgodności treści tej oferty z warunkami zamówienia.

Wady tej oferty są istotne i w żaden sposób nie mogą podlegać konwalidacji w drodze wykładni treści oferty czy zakwalifikowane jako inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, bowiem są to zasadnicze braki oferty. W tej sytuacji Zamawiający dopuścił się niedopuszczalnych negocjacji treści oferty w Postępowaniu oraz nie dokonał poprawy treści oferty w celu doprowadzenia jej do zgodności z warunkami zamówienia. W końcu Zamawiający dokonał wyboru oferty istotnie wadliwej, bowiem nie zawierającej wymaganych i istotnych oświadczeń co do przedmiotu zamówienia naruszając w ten sposób zakaz negocjacji treści oferty wynikający z art. 223 ust. 1 zdanie drugie Pzp oraz zaniechał odrzucenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia, tj. uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) Pzp.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że W dniu 09.12.2025 r. Zmawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę SoftwareOne Polska Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złozonej oferty w zakresie:

1. Formularz oferty, Tabela 1 – dotycząca wyceny dostawy Systemu SAM wraz ze Wsparciem Technicznym w postaci licencji wieczystych albo dostawy Wsparcia Technicznego dla posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania Snow Software, kolumna „g” Czasookres korzystania z produktu.

W związku z tym, że Wykonawca w ofercie w wyżej wskazanym miejscu nie zaznaczył żadnej opcji, a jednocześnie w kolumnie h „nazwa i producenta oferowanego Sytemu SAM” wskazał: Maintanance Renewal, Zamawiający prosił o potwierdzenie, że Wykonawca oferuje Wsparcie Techniczne dla posiadanych licencji wieczystych na okres 36 miesięcy, a nie Licencję wieczystą wraz ze Wsparciem Technicznym.

1. Formularz oferty, Tabela 2 – dotycząca wyceny rozszerzenia Systemu SAM o dodatkowe licencje wraz ze Wsparciem Technicznym oraz dodatkowych modułów, kolumna „f” Czasookres korzystania z produktu (1- Dla licencji wieczystych, 36 dla licencji miesięcznych).

W związku z tym, że Wykonawca w ofercie w wyżej wskazanym miejscu nie zaznaczył żadnej opcji, a jednocześnie w kolumnie h „nazwa i producent oferowanego Systemu SAM” Wykonawca w zakresie 3 pierwszych wierszy wskazał:

Subscription, Zamawiający prosi o potwierdzenie, że Wykonawca oferuje licencję na okres 36 miesięcy wraz z 36 miesięcznym okresem Wsparcia Technicznego, na dostęp do Systemu SAM w ramach modułów bazowych, jak i wszystkich modułów dodatkowych tj. moduł do zarządzania subskrypcjami Saas, moduł do optymalizacji licencjonowania SAP, moduł do zarządzania podatnościami i poprawkami, a nie licencję wieczystą.

Zamawiający podał, że W odpowiedzi z dnia 12.12.2025 r. SoftwareOne potwierdził, iż w zakresie Tabeli nr 1 Formularza Oferty oferuje Wsparcie Techniczne dla posiadanych licencji wieczystych na okres 36 miesięcy, a nie Licencję wieczystą wraz ze Wsparciem Technicznym, natomiast w zakresie Tabeli nr 2 Formularza Oferty oferuje licencję na okres 36 miesięcy wraz z 36 miesięcznym okresem Wsparcia Technicznego, na dostęp do Systemu SAM w ramach modułów bazowych, jak i wszystkich modułów dodatkowych tj. moduł do zarządzania subskrypcjami Saas, moduł do optymalizacji licencjonowania SAP, moduł do zarządzania podatnościami i poprawkami, a nie licencję wieczystą.

W ocenie Zamawiającego Odwołującego opiera się bowiem na błędnym założeniu, jakoby każde wezwanie do wyjaśnienia treści oferty oraz każda próba wykładni zawartych w ofercie oświadczeń wykonawcy, prowadziło automatycznie do zmiany treści oferty lub stanowiło niedopuszczalne negocjacje w rozumieniu art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp.

Taka interpretacja nie znajduje oparcia ani w treści wskazanego przepisu, ani w utrwalonym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, które konsekwentnie dopuszcza możliwość wyjaśniania treści oferty w celu ustalenia rzeczywistej treści oświadczenia woli wykonawcy, o ile nie prowadzi to do zmiany przedmiotu świadczenia lub modyfikacji zobowiązania wynikającego ze złożonej oferty.

Celem instytucji uregulowanej w art. 223 ust. 1 Pzp jest bowiem umożliwienie Zamawiającemu prawidłowego ustalenia treści złożonej oferty oraz usunięcie powstałych na etapie jej badania wątpliwości interpretacyjnych. Przepis ten służy zapewnieniu, aby ocena ofert następowała z uwzględnieniem rzeczywistej treści oświadczenia woli Wykonawcy, a nie wyłącznie w oparciu o formalistyczne odczytanie poszczególnych zapisów formularza ofertowego w oderwaniu od całokształtu treści oferty. Jednocześnie, granicę zastosowania art. 223 ust. 1 Pzp wyznacza zakaz prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania zmian w jej treści. Oznacza to, że dopuszczalne jest wyjaśnianie i doprecyzowywanie znaczenia informacji już zawartych w ofercie, natomiast niedopuszczalne pozostaje kreowanie po upływie terminu składania ofert nowych elementów zobowiązania Wykonawcy.

Zamawiający, powołując się na orzecznictwo Izby (wyrok z 23.04.2014 r., KIO 667/14) zaprzeczył aby w toku badania i oceny ofert doszło do jakichkolwiek negocjacji z Wybranym Wykonawcą, ustalenia nowej treści oferty bądź uzupełnienia

jej o elementy, które nie wynikały z jej pierwotnej treści. Przeciwnie, działania Zamawiającego ograniczały się wyłącznie do wykładni treści formularza ofertowego złożonego przez SoftwareOne oraz potwierdzenia modelu licencjonowania w jakim zaoferowane rozwiązanie miałoby zostać dostarczone, co pozostaje w pełni zgodne z dyspozycją art. 223 ust. 1 Pzp.

Zamawiający podkreślił, że złożony przez Wybranego Wykonawcę formularz ofertowy określał wszelkie istotne elementy oferty wymagane przez Zamawiającego w SW Z, w tym w szczególności oferowane rozwiązanie, producenta oprogramowania, zakres oferowanych produktów, liczbę licencji oraz ceny za poszczególne moduły składając się na oprogramowanie SNOW Software. Nie sposób zatem podzielić stanowiska Odwołującego, jakoby oferta Wybranego Wykonawcy była dotknięta istotnymi brakami powodującymi jej niezgodność z warunkami zamówienia. Twierdzenie takie stanowi daleko idące uproszczenie, pomijające rzeczywistą treść złożonej oferty oraz wynikających z niej informacji.

W tym kontekście, zdaniem Zamawiającego, za całkowicie chybione należy uznać odwołanie się przez Odwołującego w pkt 23. Odwołania do postanowienia SW Z (podustęp 20.1.1. rozdziału X SW Z), zgodnie z którym brak złożenia formularza ofertowego nie podlega uzupełnieniu i stanowi podstawę odrzucenia oferty. Okoliczność ta pozostaje irrelewantna, bowiem w niniejszym postępowaniu nie budzi żadnych wątpliwości, że formularz ofertowy został przez SoftwareOne złożony prawidłowo i w terminie, a oferta zawierała wszystkie wymagane oświadczenia dotyczące przedmiotu zamówienia. Nie można zatem mówić o braku złożenia formularza ofertowego, ani próbie jego późniejszego uzupełnienia. Należy bowiem odróżnić sytuację, w której wykonawca nie składa wymaganego dokumentu lub nie przedstawia oferty w ogóle, od sytuacji, w której Zamawiający dokonuje analizy treści prawidłowo złożonej oferty i korzysta z ustawowego uprawnienia do wyjaśnienia jej treści. W realiach niniejszej sprawy bezsporne jest, że oferta została skutecznie złożona, a istota zarzutów Odwołującego sprowadza się wyłącznie do sposobu interpretacji informacji zawartych w formularzu ofertowym złożonym przez Wybranego Wykonawcę. Już z tego względu argumentacja Odwołującego odnosząca się do postanowień SW Z dotyczących niezłożenia formularza ofertowego nie może odnieść zamierzonego skutku.

Wskazując natomiast na przyczyny skierowania do SoftwareOne wezwania do udzielenia wyjaśnień w trybie art.

223 ust. 1 Pzp, Zamawiający zwrócił uwagę, że celem wezwania było potwierdzenie znaczenia informacji zawartych w ofercie, a tym samym potwierdzenie prawidłowości jej odczytania przez Zamawiającego.

Zamawiający zwrócił uwagę na specyfikę przedmiotowego postępowania. Zamawiający wskazał, że odpowiada nie tylko za prawidłowe przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, lecz również za nadzór nad realizacją zawartej umowy, zapewnienie dostarczenia oprogramowania na potrzeby sądów powszechnych oraz Ministerstwa Sprawiedliwości, a finalnie także za prawidłowe rozliczenie zamówienia. Z tego względu Zamawiający zobowiązany był do jednoznacznego ustalenia wszystkich okoliczności mających znaczenie dla sposobu realizacji zamówienia, w tym również dotyczących modelu czasowego licencjonowania oferowanych produktów.

W odniesieniu do modelu czasowego licencjonowania modułów bazowych systemu SAM, objętych zakresem podstawowym zamówienia, Zamawiający wyjaśnił, że dopuścił dwa sposoby realizacji zamówienia. Jak wynikało z treści formularza ofertowego, wykonawcy mogli zaoferować zarówno licencję wieczystą wraz ze wsparciem technicznym na okres 36 miesięcy, jak również samo wsparcie techniczne dla posiadanych przez Zamawiającego licencji wieczystych na okres 36 miesięcy.

Powyższe znalazło odzwierciedlenie w treści kolumny „g” Tabeli nr 1 formularza ofertowego, zatytułowanej „Czasookres korzystania z produktu”, w której Zamawiający wskazał alternatywnie: „licencja wieczysta wraz ze Wsparciem Technicznym / Wsparcie Techniczne dla posiadanych licencji wieczystych na okres 36 miesięcy”.

Jednocześnie Zamawiający nie określił w dokumentach zamówienia, ani w instrukcji wypełnienia formularza ofertowego szczególnego sposobu wyboru lub oznaczenia jednej z dopuszczonych opcji. W szczególności Zamawiający nie determinował obowiązku wykreślenia jednej z nich, pozostawienia wyłącznie właściwego wariantu czy zastosowania jakiejkolwiek innej formy jednoznacznego oznaczenia wyboru.

Zamawiający podkreślił, że z perspektywy użytkowników końcowych, tj. sądów powszechnych oraz Ministerstwa Sprawiedliwości kluczowe znaczenie miało zapewnienie dostępu do wymaganych produktów oraz funkcjonalności przez okres przewidziany dokumentami zamówienia. Natomiast kwestia tego, czy cel ten zostanie osiągnięty poprzez dostarczenie nowych licencji wraz ze wsparciem technicznym, czy też poprzez zapewnienie wsparcia technicznego dla licencji już posiadanych przez Zamawiającego, pozostawała dla tych podmiotów bez istotnego znaczenia. W obu przypadkach użytkownicy końcowi otrzymywali bowiem możliwość korzystania z tego samego rozwiązania i tych samych funkcjonalności przez wymagany okres. W konsekwencji określenie konkretnego modelu czasowego licencjonowania pozostawało bez wpływu na zakres przedmiotu zamówienia oferowanego przez wykonawcę.

Niezależnie bowiem od tego, czy realizacja zamówienia następowała poprzez zapewnienie nowych licencji wraz ze wsparciem technicznym, czy też poprzez zapewnienie wsparcia dla licencji już posiadanych przez Zamawiającego, wykonawca zobowiązany był do zapewnienia tych samych produktów i funkcjonalności przez 36-miesięczny okres

wymagany dokumentami zamówienia.

Zamawiający wyjaśnił, że doprecyzowanie modelu czasowego licencjonowania miało znaczenie z perspektywy Zamawiającego jako podmiotu odpowiedzialnego za przeprowadzenie postępowania, nadzorującego realizację zamówienia oraz dokonującego późniejszego rozliczenia umowy. Z tego względu Zamawiający uznał za zasadne zwrócenie się do Wybranego Wykonawcy o potwierdzenie sposobu rozumienia treści oferty w zakresie modelu czasowego licencjonowania zaoferowanych modułów bazowych Systemu SAM.

Potrzeba uzyskania takiego potwierdzenia wynikała z faktu, że w kolumnie „g” Tabeli nr 1 formularza ofertowego, dotyczącej czasookresu korzystania z produktu, Wybrany Wykonawca rzeczywiście nie dokonał odrębnego oznaczenia jednego z wariantów wskazanych przez Zamawiającego. Okoliczność ta nie mogła być jednak utożsamiana z brakiem określenia modelu czasowego licencjonowania oferowanych produktów, ponieważ jak już wskazano powyżej, dokumenty zamówienia nie przewidywały szczególnego sposobu wyboru lub oznaczenia właściwej opcji. W szczególności Zamawiający nie wymagał wykreślenia niewłaściwego wariantu, pozostawienia wyłącznie jednej z opcji czy zastosowania innej formy jednoznacznego oznaczenia wyboru.

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie podziela stanowiska Odwołującego, jakoby okoliczność ta oznaczała brak informacji dotyczących modelu czasowego licencjonowania. W ocenie Zamawiającego informacje te wynikały również z pozostałej treści oferty, w szczególności z kolumny „h” formularza ofertowego, zatytułowanej „Nazwa i producent oferowanego Systemu SAM, w tym oferowanych modułów”. W kolumnie tej Wybrany Wykonawca wskazał oferowane moduły jako: „Data Intelligence Service: Subscription Renewal” oraz „Snow Spend Optimizer – SAM:

Maintenance Renewal”, jednocześnie identyfikując producenta oferowanego rozwiązania jako Flexera (dawniej Snow Software).

To właśnie wskazane przez Wybranego Wykonawcę oznaczenia produktów, stanowiące nazwy handlowe oferowanych modułów Systemu SAM, pozwalały Zamawiającemu na ustalenie, jaki model czasowy licencjonowania został przyjęty przez Wykonawcę w odniesieniu do poszczególnych modułów bazowych oferowanego rozwiązania.

Przy czym, odnosząc się w tym kontekście do argumentacji Odwołującego dotyczącej rzekomego naruszenia zasady prowadzenia postępowania w języku polskim, Zamawiający wskazał, że użyte przez Wybranego Wykonawcę określenia „Data Intelligence Service: Subscription Renewal” oraz „Snow Spend Optimizer – SAM: Maintenance Renewal” stanowią nazwy własne (nazwy handlowe) produktów przyjęte przez producenta oprogramowania dla oferowanych modułów. W konsekwencji w pełni dopuszczalne było posłużenie się nimi w ich oryginalnym brzmieniu, tj. w języku angielskim.

Wskazane określenia identyfikowały konkretne produkty oferowane w ramach zamówienia – brak było zatem podstaw do oczekiwania, aby nazwy te zostały przetłumaczone na język polski, zwłaszcza że mogłoby to prowadzić do utraty ich jednoznaczności oraz utrudniać identyfikację oferowanych produktów.

Przechodząc natomiast do zasadniczej części argumentacji Odwołującego dotyczącej Zarzutu nr 1, zgodnie z którą w treści wezwania do wyjaśnień z dnia 9 grudnia 2025 r. Zamawiający miał rzekomo zasugerować zmianę treści oferty w zakresie modelu czasowego licencjonowania modułu „Data Intelligence Service”, Zamawiający stanowczo zaprzeczył tym twierdzeniom. Jak wskazano powyżej, wezwanie do wyjaśnień nie zmierzało do uzyskania od Wybranego Wykonawcy nowego oświadczenia woli ani do zmiany treści złożonej oferty, lecz wyłącznie do potwierdzenia sposobu jej rozumienia przyjętego przez Zamawiającego na podstawie całokształtu zawartych w niej informacji.

Odwołujący formułując przedmiotowy zarzut, dokonuje przy tym zdaniem Zamawiającego wybiórczej analizy poszczególnych elementów oferty Wybranego Wykonawcy, traktując moduł „Data Intelligence Service: Subscription Renewal” w całkowitym oderwaniu od pozostałych elementów oferowanego rozwiązania. Takie podejście jest nieuprawnione.

Zamawiający wyjaśnił, że w ramach części podstawowej zamówienia, dotyczącej systemu SAM, Wybrany Wykonawca zaoferował bowiem łącznie dwa moduły, tj. „Data Intelligence Service: Subscription Renewal” oraz „Snow Spend Optimizer – SAM: Maintenance Renewal”.Moduły te nie stanowiły odrębnych, niezależnych od siebie produktów ocenianych samodzielnie pod kątem modelu licencjonowania, lecz elementy jednego rozwiązania oferowanego na potrzeby utrzymania i dalszego funkcjonowania posiadanych już przez Zamawiającego licencji wieczystych na oprogramowanie Snow Software/Flexera.

Zamawiający wyjaśnił, że z jego poerspektywy istotne znaczenie miało również to, że oznaczenia wskazane przez Wybranego Wykonawcę w ofercie odpowiadały nazewnictwu stosowanemu przez producenta oprogramowania.

W konsekwencji samo użycie w odniesieniu do modułu „Data Intelligence Service” określenia „Subscription Renewal” nie mogło automatycznie prowadzić do wniosku, że wykonawca oferuje odrębny, czasowy model licencjonowania pozostający w oderwaniu od pozostałych elementów rozwiązania. Przeciwnie, analizując ofertę jako całość, a także uwzględniając sposób licencjonowania produktów producenta, Zamawiający przyjął, że oba wskazane moduły składają się na rozwiązanie służące zapewnieniu dalszego korzystania z posiadanych przez Zamawiającego licencji wieczystych oraz utrzymaniu wymaganych funkcjonalności systemu SAM w zakresie modułów bazowych przez okres objęty

zamówieniem.

W tym kontekście Zamawiający podkreślił, że użyte przez Wybranego Wykonawcę określenia „Subscription” oraz „Maintenance Renewal” nie stanowią przypadkowych sformułowań, lecz powszechnie stosowane na rynku IT nazwy modeli produktowych i usługowych funkcjonujących w obrocie profesjonalnym. Dla podmiotów działających w branży informatycznej, a także dla Zamawiającego realizującego od wielu lat zamówienia dotyczące oprogramowania i zarządzania licencjami, pojęcia te posiadają określone znaczenie techniczne. Tym samym ich interpretacja nie może następować w oderwaniu od realiów rynku IT oraz zasad licencjonowania stosowanych przez producentów oprogramowania.

W szczególności określenie „Maintenance Renewal” użyte w odniesieniu do modułu „Snow Spend Optimizer” wskazywało na odnowienie wsparcia dla funkcjonującego już środowiska Zamawiającego. Jednocześnie moduł „Data Intelligence Service” stanowił element tego samego rozwiązania i był oferowany zgodnie z modelem przyjętym przez producenta. Sama okoliczność, że jeden z komponentów oferowanego rozwiązania, tj. moduł „Data Intelligence Service”, jest przez producenta licencjonowany w modelu „Subscription Renewal”, nie wyklucza jeszcze przyjęcia, że w ramach podstawowego zakresu zamówienia dotyczącego systemu SAM Wybrany Wykonawca zaoferował zapewnienie wsparcia technicznego dla posiadanych przez Zamawiającego licencji wieczystych przez okres 36 miesięcy.

Zamawiający wskazał, że nie można analizować tego modułu w oderwaniu od pozostałych elementów rozwiązania, ani przypisywać decydującego znaczenia wyłącznie nazwie handlowej jednego z jego komponentów. Moduł „Data Intelligence Service” stanowił element szerszego rozwiązania służącego utrzymaniu i dalszemu funkcjonowaniu posiadanego już przez Zamawiającego środowiska SAM, natomiast jego oferowanie przez producenta w modelu „Subscription Renewal” nie zmienia faktu, że w ramach całego oferowanego rozwiązania moduł ten pełni funkcję wspierającą utrzymanie i zapewnienie wsparcia technicznego dla posiadanych już przez Zamawiającego licencji wieczystych (o czym szerzej poniżej), wobec czego oceniany powinien być łącznie z pozostałymi elementami systemu SAM, a nie w sposób całkowicie od nich oderwany. Zestawienie obu modułów tj. „Data Intelligence Service” i „Snow Spend Optimizer” oraz analiza ich funkcji prowadziły zatem Zamawiającego do wniosku, że oferta Wybranego Wykonawcy obejmuje zapewnienie wsparcia technicznego i utrzymania posiadanego już przez Zamawiającego rozwiązania przez wymagany okres 36 miesięcy.

Innymi słowy, użycie przez producenta określenia „Subscription Renewal” w nazwie modułu „Data Intelligence Service” nie oznaczało automatycznie, że przedmiotem oferty było nabycie nowej, niezależnej subskrypcji czasowej wyłącznie na ten moduł. Określenie to stanowiło element nazwy handlowej produktu funkcjonującej w modelu licencjonowania przyjętym przez producenta. Jednocześnie moduł ten był oferowany jako element rozwiązania służącego utrzymaniu i dalszemu korzystaniu z systemu SAM, którego licencjami wieczystymi Zamawiający już dysponował. Z tego względu Zamawiający odczytał ofertę w ten sposób, że moduł „Data Intelligence Service” pozostaje elementem wsparcia i utrzymania posiadanego środowiska, a nie odrębnym produktem oferowanym w innym modelu licencjonowania niż pozostałe elementy rozwiązania.

W tym kontekście Zamawiający odniósł się do funkcjonalności modułu Data Intelligence Service oraz tego, jaką rolę pełni on w ramach oprogramowania SAM. Okoliczności te mają, zdaniem Zamawiającego, istotne znaczenie dla prawidłowej interpretacji treści oferty Wybranego Wykonawcy, a w szczególności dla oceny, czy użyte przez producenta oznaczenie „Subscription Renewal” może być rozpatrywane w oderwaniu od pozostałych elementów oferowanego rozwiązania. W ocenie Zamawiającego takie podejście byłoby nieuprawnione, gdyż moduł Data Intelligence Service stanowi integralny element systemu SAM i realizuje szereg funkcji niezbędnych dla prawidłowego działania całego środowiska zarządzania licencjami na oprogramowanie.

Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z wymaganiami OPZ, moduł Data Intelligence Service stanowiący „Bazę wzorców” odpowiada nie tylko za identyfikację oprogramowania, lecz również za interpretację danych licencyjnych oraz automatyzację procesów związanych z zarządzaniem licencjami. Potwierdzają to wymagania określone w pkt 5.29–5.31 OPZ, zgodnie z którymi system musi umożliwiać samodzielne wykonywanie analiz i bilansu licencyjnego, rozróżnianie różnych modeli licencjonowania tego samego produktu oraz obsługę wielu metryk licencyjnych, w tym licencjonowania na użytkownika, urządzenie, procesor, rdzeń, subskrypcji, wirtualizacji, upgrade i downgrade.

Realizacja powyższych funkcjonalności możliwa jest wyłącznie przy wykorzystaniu aktualnej Bazy wzorców zawierającej informacje o produktach, producentach, metrykach licencyjnych, zasadach licencjonowania oraz relacjach pomiędzy poszczególnymi produktami.

To właśnie Baza wzorców umożliwia identyfikację oprogramowania, przypisanie wykrytych instalacji do konkretnych produktów oraz prawidłową interpretację zasad licencjonowania.

Zamawiający podał, że dodatkowo OPZ wymaga, aby system posiadał Bazę wzorców obejmującą co najmniej 500 000 wzorców oprogramowania (pkt 5.36), identyfikował systemy operacyjne i oprogramowanie wielu producentów (pkt 5.32), rozpoznawał niezidentyfikowane aplikacje (pkt 5.33) oraz analizował cykl życia produktów na podstawie

danych producentów oprogramowania (pkt 5.41).

Szczególne znaczenie mają przy tym wymagania określone w pkt 5.37 i 5.38 OPZ. Zamawiający wymaga bowiem, aby zasilanie i aktualizacja Bazy wzorców odbywały się z wykorzystaniem plików lub paczek dostarczanych przez producenta Systemu SAM w okresie aktywnego wsparcia technicznego. Jednocześnie producent zobowiązany był do dostarczania aktualizacji definicji Bazy wzorców, danych licencyjnych, metryk licencyjnych, informacji o obowiązywaniu wsparcia technicznego oraz pozostałych danych wykorzystywanych przez system.

Analogicznie wymagania określone w pkt 5.34, 5.35 oraz 5.41 OPZ przewidują dostarczanie informacji o wygasającym wsparciu producentów, produktach niewspieranych oraz cyklu życia oprogramowania. Dane te nie są tworzone przez Zamawiającego, ani użytkowników systemu, lecz są stale pozyskiwane, opracowywane, utrzymywane i aktualizowane przez producenta rozwiązania.

Powyższe prowadzi do wniosku, że „Data Intelligence Service” nie stanowi statycznej bazy danych ani klasycznej licencji wieczystej, której wartość sprowadzałaby się do jednorazowego dostarczenia określonego zasobu informacji. Istotą tego komponentu jest bowiem zapewnienie ciągłego dostępu do stale aktualizowanej wiedzy producenta obejmującej informacje o produktach, producentach oprogramowania, metrykach licencyjnych, zasadach licencjonowania oraz cyklu życia oprogramowania.

Zamawiający wskazał też, że Baza wzorców stanowi rezultat wieloletnich prac producenta polegających na gromadzeniu, klasyfikowaniu i aktualizowaniu informacji o produktach, producentach oprogramowania, metrykach licencyjnych, zasadach licencjonowania oraz relacjach pomiędzy poszczególnymi komponentami oprogramowania.

Użytkownik końcowy nie tworzy samodzielnie tej wiedzy, ani nie utrzymuje jej we własnym zakresie, lecz korzysta z danych stale opracowywanych i aktualizowanych przez producenta.

Bez aktualnej Bazy wzorców system SAM traci zdolność do prawidłowego rozpoznawania aplikacji, interpretacji danych licencyjnych, określania metryk licencyjnych, monitorowania cyklu życia produktów oraz realizacji części funkcji związanych z zarządzaniem zgodnością licencyjną dla aktualnie wykorzystywanego oprogramowania. Z technicznego punktu widzenia podstawową wartością modułu Data Intelligence Service jest zatem nie samo istnienie bazy danych, lecz ciągłe dostarczanie i aktualizowanie informacji niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania całego rozwiązania SAM.

Z tego względu okoliczność, że producent oferuje ten komponent pod nazwą „Data Intelligence Service:

Subscription Renewal”, nie może w ocenie Zamawiającego być analizowana w oderwaniu od funkcji, jaką pełni on w całym rozwiązaniu. Przeciwnie, sposób licencjonowania tego pojedynczego komponentu wynika z modelu przyjętego przez producenta dla dostarczania i aktualizowania Bazy wzorców. Nie zmienia to jednak faktu, że komponent ten pozostaje elementem szerszego rozwiązania służącego zapewnieniu wsparcia technicznego, utrzymania oraz dalszego prawidłowego funkcjonowania posiadanych przez Zamawiającego licencji wieczystych systemu SAM. Tym samym sam fakt, że jeden z komponentów rozwiązania jest przez producenta udostępniany w modelu subskrypcyjnym, nie prowadzi automatycznie do wniosku, że cały podstawowy zakres zamówienia został zaoferowany jako odrębna licencja subskrypcyjna. Przeciwnie, moduł ten stanowi element pakietu zapewniającego utrzymanie, aktualność i funkcjonalność posiadanego przez Zamawiającego środowiska SAM.

Powyższe okoliczności prowadziły Zamawiającego do określonego sposobu interpretacji treści oferty Wybranego Wykonawcy. Jednocześnie jednak, kierując się obowiązkiem należytego zbadania i oceny ofert, Zamawiający uznał za zasadne uzyskanie od SoftwareOne potwierdzenia, że przyjęty przez Zamawiającego sposób odczytania informacji już zawartych w ofercie jest prawidłowy i odpowiada rzeczywistej treści złożonego oświadczenia woli. Z tego względu pismem z dnia 9 grudnia 2025 r. zwrócił się do SoftwareOne o złożenie wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp.

Zamawiający wskazał, że co istotne, już sama treść wezwania jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający nie oczekiwał od Wykonawcy SoftwareOne przedstawienia nowej treści oferty, ani dokonania jakiejkolwiek modyfikacji złożonego oświadczenia woli. Przeciwnie, Zamawiający zwrócił się wyłącznie o potwierdzenie prawidłowości przyjętego przez siebie sposobu rozumienia informacji wynikających z formularza ofertowego.

W odpowiedzi z dnia 12 grudnia 2025 r. SoftwareOne potwierdził prawidłowość interpretacji przyjętej przez Zamawiającego oraz wynikającej z treści złożonej oferty. Wyjaśnienia te nie doprowadziły przy tym do zmiany jakiegokolwiek elementu oferty. Wykonawca nie zmienił oferowanych produktów, ich zakresu, liczby, funkcjonalności, ceny ani żadnego innego elementu mającego wpływ na zakres jego zobowiązania. Złożone wyjaśnienia potwierdziły jedynie model czasowego licencjonowania, który Zamawiający wywodził już z pierwotnej treści oferty na podstawie informacji zawartych w formularzu ofertowym.

Powyższe przesądza zdaniem Zamawiającego o bezzasadności twierdzeń Odwołującego, jakoby w wyniku wezwania z dnia 9 grudnia 2025 r. doszło do zmiany treści oferty lub jej uzupełnienia o elementy, które nie zostały pierwotnie zaoferowane. Zamawiający nie sugerował bowiem Wybranemu Wykonawcy żadnego nowego sposobu realizacji zamówienia, ani nie nakłaniał go do zmiany złożonej oferty. Przedmiotem wezwania było wyłącznie

potwierdzenie określonego sposobu rozumienia treści oferty, który już wcześniej wynikał z informacji zawartych w formularzu ofertowym i który został następnie potwierdzony przez wykonawcę w udzielonych wyjaśnieniach.

W ocenie Zamawiającego w okolicznościach sprawy nie sposób przyjąć, jak czyni to Odwołujący, że oferta Wybranego Wykonawcy była niezgodna z warunkami zamówienia w sposób zasadniczy i nieusuwalny. Oferta ta zawierała wszystkie istotne elementy niezbędne do identyfikacji przedmiotu zamówienia, w tym oferowane produkty, ich zakres oraz cenę. Kwestia wymagająca wyjaśnienia dotyczyła natomiast wyłącznie potwierdzenia przyjętego przez Zamawiającego sposobu rozumienia modelu czasowego licencjonowania oferowanych produktów, a więc okoliczności mającej znaczenie przede wszystkim dla sposobu realizacji zamówienia, wykonywania umowy oraz jej późniejszego rozliczenia. Nie dotyczyła ona natomiast zakresu oferowanego świadczenia ani jakiegokolwiek istotnego elementu zobowiązania Wykonawcy wynikającego ze złożonej oferty.

Nie doszło również zdaniem Zamawiającego do niedopuszczalnej zmiany treści oferty w wyniku skierowania do SoftwareOne wezwania w trybie art. 223 ust. 1 Pzp. Jak wykazano powyżej, Zamawiający nie dopuścił do uzupełnienia oferty o nowe elementy, nieprzewidziane pierwotnie świadczenia ani nie przyjął od Wybranego Wykonawcy nowej treści oferty. Przedmiotem wyjaśnień było wyłącznie potwierdzenie sposobu rozumienia informacji już zawartych w ofercie, co pozostaje w pełni zgodne z celem instytucji wyjaśnienia treści oferty przewidzianej w art. 223 ust. 1 Pzp.

Jednocześnie Zamawiający podkreśla, że w świetle przywołanego powyżej orzecznictwa KIO całkowicie nieuprawnione pozostają również twierdzenia Odwołującego, w niniejszym postępowaniu doszło do przeprowadzenia pomiędzy Zamawiającym a Wybranym Wykonawcą niedopuszczalnych negocjacji, o których mowa w art. 223 ust. 1 zd.

2 Pzp. Taka sytuacja nie miała bowiem miejsca.

Zamawiający nie prowadził z Wybranym Wykonawcą jakichkolwiek rozmów, uzgodnień czy wymiany stanowisk zmierzających do ustalenia treści oferty lub modyfikacji jej istotnych elementów. Nie doszło również do jakiegokolwiek procesu uzgadniania warunków realizacji zamówienia, zakresu świadczenia, ceny czy innych elementów zobowiązania Wykonawcy. Zamawiający skierował do SoftwareOne jedno wezwanie do złożenia wyjaśnień, w którym przedstawił sposób rozumienia treści oferty wynikający z dokonanej przez siebie analizy formularza ofertowego, a następnie uzyskał od Wybranego Wykonawcy potwierdzenie prawidłowości tego odczytania.

Trudno zatem mówić o jakiejkolwiek formie negocjowania treści oferty w sytuacji, gdy przedmiotem korespondencji było wyłącznie potwierdzenie okoliczności wynikających już z pierwotnie złożonej oferty. Sam fakt skorzystania przez Zamawiającego z uprawnienia przewidzianego w art. 223 ust. 1 Pzp nie może być utożsamiany z prowadzeniem negocjacji. Taka interpretacja prowadziłaby bowiem do pozbawienia praktycznego znaczenia instytucji wyjaśnienia treści oferty, której celem jest właśnie usunięcie wątpliwości interpretacyjnych i ustalenie rzeczywistej treści złożonego przez Wykonawcę oświadczenia woli.

W konsekwencji całkowicie chybione pozostają twierdzenia Odwołującego, jakoby w następstwie wezwania do wyjaśnień doszło do przeprowadzenia negocjacji dotyczących treści oferty, zmiany modelu licencjonowania oferowanych produktów czy też przyjęcia przez Zamawiającego nowej oferty w miejsce oferty pierwotnie złożonej przez SoftwareOne.

Zgromadzony w sprawie materiał jednoznacznie wskazuje, że wyjaśnienia złożone przez Wybranego Wykonawcę miały wyłącznie charakter interpretacyjny i potwierdzający, nie zaś kreujący nowe zobowiązanie Wybranego Wykonawcy.

Przechodząc do drugiej części zarzutu Odwołującego, odnoszącej się do zakresu zamówienia obejmującego dostawę nowych licencji w ramach rozszerzenia systemu SAM – w tym zakresie Zamawiający również stanowczo zakwestionował stanowisko forsowane przez Odwołującego.

W pierwszej kolejności Zamawiający zwrócił uwagę, że analogicznie jak w przypadku Tabeli nr 1, również w odniesieniu do Tabeli nr 2 formularza ofertowego Zamawiający nie określił szczególnego sposobu wyboru lub oznaczenia jednej z opcji wskazanych w kolumnie „f”. Sam fakt niedokonania odrębnego oznaczenia właściwego wariantu nie może zatem automatycznie prowadzić do wniosku, że Wybrany Wykonawca nie określił modelu czasowego licencjonowania oferowanych produktów lub że oferta pozostaje w tym zakresie niezgodna z warunkami zamówienia.

Analogicznie jak w przypadku zakresu podstawowego zamówienia, również w odniesieniu do produktów objętych Tabelą nr 2, kwestia konkretnego modelu czasowego licencjonowania nie miała istotnego znaczenia z perspektywy użytkowników końcowych, tj. sądów powszechnych oraz Ministerstwa Sprawiedliwości. Dla tych podmiotów kluczowe znaczenie miało bowiem zapewnienie dostępu do wymaganych modułów oraz ich funkcjonalności przez okres przewidziany dokumentami zamówienia, niezależnie od tego, czy zostanie to osiągnięte poprzez udzielenie licencji wieczystych, czy też licencji czasowych.

Znajduje to również odzwierciedlenie w samych dokumentach zamówienia. Zamawiający dopuścił bowiem dwa modele licencjonowania oferowanych produktów, co zostało wyraźnie wskazane pod Tabelą nr 2 formularza ofertowego, gdzie zastrzeżono, że: „Zamawiający dopuszcza zaoferowanie licencji w postaci licencji wieczystych lub subskrypcji wraz z 36 miesięcznym okresem Wsparcia Technicznego”.

Powyższe potwierdza, że z perspektywy przedmiotu zamówienia oraz potrzeb użytkowników końcowych

zasadnicze znaczenie miało zapewnienie możliwości korzystania z wymaganych produktów i funkcjonalności przez okres objęty zamówieniem. Natomiast konkretny model czasowy licencjonowania miał znaczenie przede wszystkim dla sposobu realizacji zamówienia, wykonywania umowy oraz jej późniejszego rozliczenia przez Zamawiającego. Sama okoliczność, że Wybrany Wykonawca nie dokonał w kolumnie „f” Tabeli nr 2 odrębnego oznaczenia jednego z wariantów modelu czasowego licencjonowania, nie implikuje jednak i nie uprawnia do twierdzenia, że nie określił on w ogóle modelu licencjonowania dla oferowanych produktów.

Analogicznie jak w przypadku Tabeli nr 1, również w odniesieniu do produktów objętych zakresem rozszerzenia systemu SAM informacje pozwalające na ustalenie czasookresu licencjonowania wynikały z pozostałej treści formularza ofertowego, w szczególności z kolumny „h”, w którejWybrany Wykonawca wskazał nazwy oferowanych produktów zgodnie z nazewnictwem stosowanym przez producenta oprogramowania.

I tak, w odniesieniu do modułu do zarządzania licencjami na oprogramowanie SAM – Wybrany Wykonawca wskazał produkty „Snow Spend Optimizer – SAM: Subscription” oraz „Data Intelligence Service: Subscription”. W odniesieniu do modułu do zarządzania subskrypcjami SaaS wskazano produkt „Snow Spend Optimizer – SaaS:

Subscription”. Z kolei w odniesieniu do modułu do optymalizacji licencjonowania SAP wskazano produkty „Snow Optimizer for SAP - Subscription” oraz „Snow License Intelligence”. Wszystkie wskazane produkty zostały przy tym zaoferowane jako rozwiązania producenta Flexera (dawniej Snow Software). Już zatem sama treść nazw handlowych produktów wskazanych przez Wybranego Wykonawcę pozwalała na ustalenie przyjętego modelu czasowego licencjonowania. W odniesieniu do wszystkich wskazanych powyżej produktów Wybrany Wykonawca posłużył się bowiem oznaczeniem „Subscription”, z którego wynikało, że oferowane produkty dostarczane będą w modelu licencji czasowych wraz z wymaganym 36-miesięcznym okresem wsparcia technicznego, co jednocześnie wykluczało przyjęcie, że Wybrany Wykonawca oferuje w tym zakresie licencje wieczyste.

Powyższa okoliczność była dla Zamawiającego oczywista już na etapie badania oferty. Zamawiający posiadał bowiem wiedzę dotyczącą sposobu licencjonowania produktów producenta Flexera (dawniej Snow Software), wynikającą zarówno z dokumentacji producenta, jak i z faktu, że od lat korzysta z rozwiązań tego producenta, w tym z posiadanych już licencji wieczystych systemu SNOW Software. W konsekwencji użyte przez Wybranego Wykonawcę w Tabeli nr 2, kolumna „h” nazewnictwo pozwalało Zamawiającemu na ustalenie, w jakim modelu licencjonowania oferowane są poszczególne produkty.

Zdaniem Zamawiającego nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego, jakoby oferta Wybranego Wykonawcy nie określała modelu czasowego licencjonowania produktów objętych Tabelą nr 2 formularza ofertowego. Model ten wynikał bowiem bezpośrednio z nazw handlowych produktów wskazanych przez Wybranego Wykonawcę zgodnie z nazewnictwem stosowanym przez producenta. Tym samym brak odrębnego oznaczenia wariantu w kolumnie „f” nie oznaczał braku informacji w tym zakresie ani nie prowadził do niezgodności oferty z warunkami zamówienia.

Odnosząc się natomiast do argumentacji Odwołującego dotyczącej modułu „Snow Risk Monitor”, Zamawiający wskazał, że również w tym zakresie zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący podnosi bowiem, że w odniesieniu do wskazanego produktu nie sposób ustalić modelu czasowego licencjonowania nawet na podstawie informacji zawartych w kolumnie „h” formularza ofertowego, a w konsekwencji wezwanie do wyjaśnień z dnia 9 grudnia 2025 r. miało rzekomo prowadzić douzupełnienia oferty o nową treść oraz określenia modelu licencjonowania, który nie wynikał z pierwotnie złożonej oferty.

Zdaniem Zamawiającego z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić. Zamawiający wskazuje w tymi miejscu, że oferta Wybranego Wykonawcy powinna być interpretowana jako całość. Należy zatem zauważyć, że produkt „Snow Risk Monitor” został zaoferowany w tej samej części formularza ofertowego co pozostałe nowe moduły i rozszerzenia systemu SAM, które zgodnie z treścią oferty oferowane były w modelu subskrypcyjnym wraz z wymaganym okresem wsparcia technicznego. Z perspektywy Zamawiającego zasadne było zatem odczytywanie tej pozycji w kontekście całej oferty oraz pozostałych produktów tworzących jedno rozwiązanie.

Dodatkowo Zamawiający posiadał wiedzę dotyczącą zasad licencjonowania produktów producenta Flexera (dawniej Snow Software). Po przejęciu Snow Software przez Flexera, producent wprowadził jednolite zasady kontraktowe dla nowych produktów Snow nabywanych po dniu 3 maja 2024 r. Z ogólnodostępnej dokumentacji producenta wynika, że do takich produktów zastosowanie znajduje Flexera Subscription Agreement, przewidująca subskrypcyjny model udostępniania oprogramowania. Tym samym nowe produkty Snow nabywane po tej dacie oferowane są co do zasady w modelu subskrypcyjnym przewidzianym przez producenta.

Zamawiający wskazał, że zweryfikował wówczas sposób oferowania produktów Snow w oparciu o publicznie dostępne materiały producenta. Z informacji opublikowanych przez producenta wynika, że moduł „Snow Risk Monitor” stanowi „cloud-based subscription offering”, tj. rozwiązanie oferowane w modelu subskrypcyjnym. Zamawiający wskazuje ponadto, że producent udostępnia dla produktów Snow odrębne warunki subskrypcyjne obowiązujące po przejęciu Snow Software przez Flexera. Z dokumentów producenta wynika, że nowe produkty Snow objęte są warunkami

Flexera Subscription Agreement. Powyższe znajduje również potwierdzenie w charakterze części produktów Snow, w szczególności już wyżej omówionym module „Data Intelligence Services”, których podstawową funkcjonalnością jest dostarczanie aktualizowanych przez producenta informacji o produktach, producentach oprogramowania, metrykach licencyjnych, zasadach licencjonowania oraz cyklu życia produktów. Produkty tego rodzaju opierają się na ciągłym dostarczaniu aktualizowanej wiedzy producenta i są związane z aktywnym świadczeniem usług producenta przez cały okres ich obowiązywania.

W konsekwencji Zamawiający uznał, że model świadczenia dotyczący „Snow Risk Monitor” był możliwy do ustalenia na podstawie treści całej oferty, przy uwzględnieniu nazewnictwa handlowego producenta, struktury formularza ofertowego oraz publicznie dostępnych informacji producenta dotyczących sposobu oferowania produktów Snow.

Tym samym, powyższe okoliczności prowadziły Zamawiającego do wniosku, że również moduł „Snow Risk Monitor” został zaoferowany w modelu subskrypcyjnym wraz z wymaganym 36-miesięcznym okresem wsparcia technicznego.

Wezwanie skierowane do Wybranego Wykonawcy nie miało zatem na celu ustalenia nowego elementu oferty ani uzupełnienia jej o informacje wcześniej nieistniejące, lecz wyłącznie potwierdzenie prawidłowości interpretacji przyjętej przez Zamawiającego na podstawie treści formularza ofertowego, charakteru oferowanych produktów oraz zasad licencjonowania stosowanych przez producenta.

Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że w odniesieniu do modułu „Snow Risk Monitor” doszło do jakiejkolwiek negocjacji treści oferty, jej uzupełnienia lub ustalenia nowego elementu zobowiązania Wybranego Wykonawcy. Jak wskazano powyżej, już z samej treści oferty wynikało, że produkt ten został zaoferowany jako element rozszerzenia systemu SAM, w ramach tej samej części formularza ofertowego, w której ujęto pozostałe produkty oferowane w modelu subskrypcyjnym. Dodatkowo, biorąc pod uwagę charakter produktu oraz zasady licencjonowania stosowane przez producenta Flexera (dawniej Snow Software) dla nowych produktów oferowanych po 3 maja 2024 r., Zamawiający przyjął, że również moduł „Snow Risk Monitor” został zaoferowany w modelu subskrypcyjnym wraz z wymaganym okresem wsparcia technicznego.

Z tych względów Zamawiający podał, że dążąc do jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości przyjętej interpretacji oferty, zwrócił się do SoftwareOne o złożenie wyjaśnień. Co istotne, treść wezwania z dnia 9 grudnia 2025 r. nie zawierała żądania uzupełnienia oferty, wskazania nowych parametrów oferowanego rozwiązania czy określenia elementów, które nie wynikałyby wcześniej z treści złożonej oferty. Zamawiający zwrócił się wyłącznie o potwierdzenie, że wykonawca oferuje licencje na okres 36 miesięcy wraz z 36-miesięcznym okresem wsparcia technicznego zarówno dla modułów bazowych systemu SAM, jak i dla modułów dodatkowych, tj. modułu do zarządzania subskrypcjami SaaS, modułu do optymalizacji licencjonowania SAP oraz modułu do zarządzania podatnościami i poprawkami, a nie licencje wieczyste.

W odpowiedzi SoftwareOne potwierdził prawidłowość takiego odczytania treści oferty. Wyjaśnienia te nie doprowadziły jednak do zmiany oferowanego produktu, zmiany modelu realizacji zamówienia ani rozszerzenia zakresu zobowiązania wykonawcy. Nie doszło również do dodania do oferty jakichkolwiek nowych informacji, które nie znajdowałyby oparcia w jej pierwotnej treści. Wyjaśnienia miały wyłącznie charakter potwierdzający i służyły usunięciu ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych po stronie Zamawiającego.

W konsekwencji również w odniesieniu do rozszerzonego zakresu zamówienia, w tym w szczególności do modułu „Snow Risk Monitor” nie sposób przyjąć, że doszło do niedopuszczalnych negocjacji treści oferty lub do przyjęcia przez Zamawiającego nowej treści oferty po upływie terminu składania ofert. Czynności podjęte przez Zamawiającego mieściły się w granicach uprawnienia wynikającego z art. 223 ust. 1 Pzp i służyły wyłącznie potwierdzeniu sposobu rozumienia informacji zawartych już w ofercie Wybranego Wykonawcy.

Zamawiający zwrócił ponadto uwagę na wewnętrzną sprzeczność argumentacji prezentowanej przez Odwołującego.

Z jednej strony Odwołujący w punktach 27 i 28 Odwołania wywodzi, że oferta Wybranego Wykonawcy była niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na brak określenia modelu czasowego licencjonowania, a więc że informacje te w ogóle nie zostały w ofercie zawarte. Z drugiej strony Odwołujący twierdzi, że w wyniku skierowanych przez Zamawiającego wezwań do wyjaśnień doszło do niedopuszczalnej zmiany treści oferty poprzez zmianę modelu licencjonowania modułu „Data Intelligence Service” oraz uzupełnienie oferty o informacje dotyczące modelu licencjonowania modułu „Snow Risk Monitor”.

Powyższe twierdzenia są jednak ze sobą trudne do pogodzenia. Skoro bowiem, zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego, oferta w ogóle nie zawierała informacji dotyczących modelu czasowego licencjonowania, to niezrozumiałe jest jednoczesne twierdzenie, że w wyniku wyjaśnień doszło do zmiany tego modelu. Trudno bowiem mówić o zmianie określonego elementu oferty, jeżeli element ten miałby pierwotnie w ogóle nie zostać w niej wskazany.

Innymi słowy, argumentacja Odwołującego opiera się na dwóch wzajemnie wykluczających się założeniach. Albo bowiem model czasowego licencjonowania nie został w ofercie określony, albo został określony, lecz – zdaniem

Odwołującego – miał następnie ulec zmianie. Nie sposób jednocześnie twierdzić, że określona informacja nie została w ofercie zawarta, a następnie zarzucać jej niedopuszczalną zmianę w toku wyjaśnień.

Powyższa niekonsekwencja dodatkowo potwierdza, że rzeczywista istota sporu nie dotyczy braku określenia modelu licencjonowania w ofercie SoftwareOne, lecz odmiennej oceny i interpretacji informacji zawartych w formularzu ofertowym. Jak wykazano natomiast powyżej, okoliczność ta mogła zostać wyjaśniona przez Zamawiającego w trybie art. 223 ust. 1 Pzp, bez naruszenia zakazu prowadzenia negocjacji oraz bez ingerencji w treść złożonej oferty.

Odnosząc się natomiast do końcowej części argumentacji Odwołującego, zgodnie z którą pomimo rzekomego przeprowadzenia niedopuszczalnych negocjacji oraz ustalenia nowej treści oferty, ich wynik nie znalazł odzwierciedlenia w formularzu ofertowym, a tym samym oferta Wybranego Wykonawcy nadal pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia, Zamawiający wskazał, że stanowisko to również nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Zamawiający podkreślił, że – jak wielokrotnie wskazano już powyżej – skierowane do SoftwareOne wezwania do złożenia wyjaśnień nie zmierzały do zmiany treści oferty ani do uzupełnienia jej o nowe elementy. Celem tych wyjaśnień było wyłącznie potwierdzenie sposobu rozumienia informacji już zawartych w ofercie oraz prawidłowości ich interpretacji przyjętej przez Zamawiającego.

Skoro zatem wyjaśnienia nie prowadziły do zmiany treści oferty, lecz jedynie potwierdzały znaczenie informacji wynikających już z formularza ofertowego, to nie zachodziła również jakakolwiek potrzeba dokonywania zmian w dokumentacji ofertowej, w tym w szczególności w treści formularza ofertowego. Brak dokonania takich zmian nie może być zatem poczytywany jako okoliczność świadcząca o niezgodności oferty z warunkami zamówienia, lecz stanowi naturalną konsekwencję faktu, że treść oferty nie uległa żadnej modyfikacji.

Niezależnie od powyższego Zamawiający zwrócił uwagę, że również argumentacja Odwołującego dotycząca konieczności odzwierciedlenia wyników wyjaśnień bezpośrednio w treści formularza ofertowego pozostaje niekonsekwentna. W toku niniejszego postępowania Zamawiający dokonał bowiem w ofercie Odwołującego poprawienia innej omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Korekta ta dotyczyła wartości odnoszących się do liczby licencji oraz wynikających z nich wartości cenowych. Pomimo dokonania odpowiednich zmian w treści tabeli formularza ofertowego, nie została wówczas odpowiednio zmodyfikowana informacja zawarta w polu odnoszącym się do sposobu kalkulacji licencji (wycena w oparciu o liczbę urządzeń).

Zamawiający podał, że okoliczność ta była przedmiotem zarzutów podniesionych przez SoftwareOne przy okazji pierwszego odwołania w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący nie podzielał jednak wówczas stanowiska, jakoby dla skuteczności dokonanej korekty konieczne było techniczne dostosowanie wszystkich pozostałych elementów formularza ofertowego. Przeciwnie, prezentował stanowisko, zgodnie z którym dla oceny oferty decydujące znaczenie ma treść dokonanej przez Zamawiającego korekty oraz sposób odczytania oferty po jej uwzględnieniu, a nie każdorazowe wprowadzenie odpowiednich zmian we wszystkich miejscach formularza.

Powyższe zdaniem Zamawiającego pokazuje, że sam Odwołujący dostrzegał dotychczas, iż ocena treści oferty nie może sprowadzać się wyłącznie do formalnego badania poszczególnych pól formularza w oderwaniu od całokształtu dokumentacji postępowania oraz czynności dokonanych przez Zamawiającego. Tym bardziej niezrozumiałe jest obecne stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym samo niewprowadzenie zmian w treści formularza ofertowego miałoby przesądzać o niezgodności oferty z warunkami zamówienia.

W ocenie Zamawiającego w realiach niniejszej sprawy argument ten pozostaje przy tym całkowicie irrelewantny, ponieważ – jak wskazano powyżej – wyjaśnienia złożone przez SoftwareOne nie doprowadziły do zmiany treści oferty, wobec czego nie zachodziła jakakolwiek potrzeba dokonywania zmian w formularzu ofertowym. Brak takich zmian stanowił naturalną konsekwencję faktu, że oferta Wybranego Wykonawcy nie została zmodyfikowana, a złożone wyjaśnienia miały wyłącznie charakter potwierdzający.

Reasumując, Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie wykazał ani tego, że oferta Wybranego Wykonawcy była niezgodna z warunkami zamówienia, ani tego, że w toku badania i oceny ofert doszło do przeprowadzenia niedopuszczalnych negocjacji lub zmiany treści oferty. Przeciwnie, zgromadzony w sprawie materiał jednoznacznie wskazuje, że oferta SoftwareOne od momentu jej złożenia określała wszystkie istotne elementy przedmiotu zamówienia, w tym oferowane produkty, ich zakres, funkcjonalności oraz cenę.

Ewentualne wątpliwości dotyczyły wyłącznie sposobu rozumienia informacji odnoszących się do modelu czasowego licencjonowania oferowanych produktów, a więc kwestii mającej znaczenie przede wszystkim dla sposobu realizacji i późniejszego rozliczenia umowy. Okoliczność ta nie dotyczyła natomiast zakresu oferowanego świadczenia ani jakiegokolwiek istotnego elementu zobowiązania wykonawcy.

Jednocześnie Zamawiający nie prowadził z Wybranym Wykonawcą żadnych negocjacji, zarówno w odniesieniu do zakresu podstawowego zamówienia, jak i w zakresie modułów objętych rozszerzeniem systemu SAM. Zamawiający nie uzgadniał z Wybranym Wykonawcą treści oferty, nie ustalał nowych parametrów oferowanego rozwiązania, nie zmieniał zakresu świadczenia ani nie przyjmował nowej treści oferty po upływie terminu składania ofert. Czynności

podjęte przez Zamawiającego ograniczały się wyłącznie do zwrócenia się o wyjaśnienia w trybie art. 223 ust. 1 Pzp w celu potwierdzenia prawidłowości przyjętego sposobu interpretacji treści oferty oraz usunięcia ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych.

Działania te pozostawały w pełni zgodne z celem instytucji wyjaśnienia treści oferty przewidzianej w art. 223 ust. 1 Pzp oraz znajdują pełne oparcie w przywołanym powyżej orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W konsekwencji brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że Zamawiający naruszył art. 223 ust. 1 Pzp lub że oferta SoftwareOne podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Przystępujący w swoim stanowisku pisemnym wskazał, że jak wynika ze wzoru formularza kolumna ‘g’ w Tabeli 1 i odpowiadająca jej kolumna ‘f’ w Tabeli 2 zostały wypełnione przez Zamawiającego we wzorze formularza, podobnie jak kolumna ‘a’.

Ponadto, SW Z (w tym formularz ofertowy) nie zawierał żadnej instrukcji, wskazującej na wymóg skreślenia jednej z pozycji w kolumnie „Czasookres korzystania z produktu”.

Co więcej, z samej nazwy kolumny - „Czasookres korzystania z produktu” – wynika, że jest to informacja wskazana przez Zamawiającego, w zakresie czasu przez jaki Zamawiający zamierza korzystać z produktu zaoferowanego przez wykonawcę. Zamawiający dopuszczał dwie możliwości w Tabeli 1, tj. zaoferowanie licencji wieczystej ze wsparciem technicznym lub zaoferowanie samego wsparcia technicznego dla posiadanych już licencji na okres 36 miesięcy - obie te opcje opisał w kolumnie ‘g’. Natomiast w Tabeli 2, Zamawiający dopuszczał zaoferowanie licencji wieczystej lub licencji miesięcznej wraz z 36 miesięcznym okresem wsparcia technicznego.

Jeżeli Zamawiający oczekiwał wypełnienia kolumny ‘g’/’f’ przez wykonawcę, powinien to wyrazić wprost, chociażby poprzez obowiązek skreślenia jednej z opcji. Warto bowiem podkreślić, że kolumna ‘h’ nie pozostawiała wątpliwości co do konieczności jej wypełnienia przez wykonawcę – we wzorze formularza ta kolumna była pusta i nazywała się „nazwa i producent oferowanego Systemu”.

Kolumna ‘g’/’f’ została natomiast sporządzona przez Zamawiającego analogicznie jak kolumna ‘a’, którą Zamawiający nazwał „Przedmiot zamówienia” i opisał w niej swoje wymogi co do przedmiotu Zamówienia.

Konstrukcja formularza była zatem następująca – w kolumnie ‘a’ Zamawiający wskazał co jest przedmiotem zamówienia, natomiast w kolumnie ‘g’/’f’ wskazał jaki jest okres korzystania z przedmiotu zamówienia. Wykonawca miał natomiast wskazać cenę jednostkową netto i brutto, liczbę oferowanych licencji, wartość pozycji brutto oraz nazwę i producenta oferowanego Systemu SAM (w tym oferowanych modułów) – Przystępujący wypełnił wszystkie wymagane dane zgodnie z instrukcją formularza.

Tym samym, całkowicie błędne jest założenie bazowe, na którym Odwołujący oparł zarzut nr 1. Twierdząc, że „Wybrany Wykonawca w ogóle nie wypełnił kolumny g” Odwołujący usiłuje wywołać wrażenie, że jest to błąd lub brak w ofercie Przystępującego. Jednocześnie, nie wskazuje żadnego postanowienia SW Z, z którego wynikałby obowiązek wypełnienia kolumny ‘g’. W szczególności, nie wskazuje wymogu skreślenia jednej z opcji, tj. licencja wieczysta wraz ze Wsparciem Technicznym lub Wsparcie Techniczne dla posiadanych licencji wieczystych na okres 36 miesięcy (dla Tabeli 1) oraz Licencja wieczysta lub licencja miesięczna wraz z 36 miesięczny okresem Wsparcia Technicznego (dla Tabeli 2).

Wobec tak skonstruowanego formularza, Przystępujący nie miał podstaw by uznać, że należy cokolwiek wykreślić. Co więcej, wykreślenie treści ze wzoru formularza ofertowego, bez wyraźnej instrukcji Zamawiającego, mogłoby zostać uznane za błąd formalny.

Powyższego nie zmienia fakt wezwania Przystępującego do wyjaśnień przez Zamawiającego. Pismem z dnia 9 grudnia 2025 r. Zamawiający wezwał bowiem Przystępującego do wyjaśnienia na podstawie art. 223 ust. 1 PZP w celu potwierdzenia, że: ·w zakresie Tabeli 1 Przystępujący oferuje Wsparcie Techniczne dla posiadanych licencji wieczystych na okres 36 miesięcy, a nie Licencję Wieczystą wraz ze Wsparciem Technicznym ·w zakresie Tabeli 2 Przystępujący oferuje licencję na okres 36 miesięcy wraz z 36 miesięcznym okresem Wsparcia Technicznego, na dostęp do Systemu SAM w ramach modułów bazowych, jak i wszystkich modułów dodatkowych, tj. moduł do zarządzania subskrypcjami SaaS, moduł do optymalizacji licencjonowania SAP, moduł do zarządzania podatnościami i poprawkami, a nie licencją wieczystą.

W odpowiedzi z dnia 12 grudnia 2025 r. Przystępujący oświadczył, że: ·w zakresie Tabeli 1 potwierdza, że oferuje Wsparcie Techniczne dla posiadanych licencji wieczystych na okres 36 miesięcy, a nie Licencję Wieczystą wraz ze Wsparciem Technicznym. ·zakresie Tabeli 2 potwierdza, że oferuje licencję na okres 36 miesięcy wraz z 36 miesięcznym okresem Wsparcia Technicznego, na dostęp do Systemu SAM w ramach modułów bazowych, jak i wszystkich modułów dodatkowych, tj. moduł do zarządzania subskrypcjami SaaS, moduł do optymalizacji licencjonowania SAP, moduł do zarządzania podatnościami i poprawkami a nie Licencję Wieczystą wraz ze Wsparciem Technicznym.

Wezwanie nie było w ocenie Przystępującego uzasadnione z wymienionych wyżej przyczyn, jednak skoro Zamawiający skorzystał z uprawnienia przyznanego mu w art. 223 ust. 1 PZP, to Przystępujący na nie odpowiedział.

Powyższa argumentacja powinna w ocenie Przystępującego skutkować oddaleniem zarzutu z uwagi na jego bezzasadność. Odwołujący kwestionuje bowiem wypełnienie przez Przystępującego obowiązków, które nie wynikają z dokumentów zamówienia.

Przystępujący wskazał ponadto, że z treści formularza ofertowego Przystępującego, wynikało w sposób niebudzący wątpliwości, że Przystępujący zaoferował w Tabeli 1 wyłącznie Wsparcie Techniczne dla posiadanych przez Zamawiającego licencji wieczystych na okres 36 miesięcy oraz licencję na okres 36 miesięcy wraz z 36 miesięcznym okresem Wsparcia Technicznego w Tabeli 2.

Przystępujący podkreślił, że Zamawiający posiada obecnie licencje producenta Flexera (wcześniejsza nazwa:

Snow). Przystępujący wskazał, że jak wskazano w ust. 1 lit. A OPZ„Przedmiotem zamówienia jest dostarczanie w ramach Umów Wykonawczych zawieranych na podstawie Umowy Ramowej oprogramowania SNOW Software lub Rozwiązania równoważnego zwanego dalej „Systemem SAM”, wraz z udzieleniem licencji na dostarczone Oprogramowanie do korzystania dla Jednostek, wraz ze świadczeniem przez Wykonawcę usług Wsparcia Technicznego dla Systemu SAM lub dla posiadanego już przez Jednostkę oprogramowania SNOW Software oraz świadczenie przez Wykonawcę usług Wsparcia Konsultacyjnego Wykonawcy w zakresie zaoferowanego Systemu SAM. […] Obecnie Zamawiający posiada licencje wieczyste na następujące produkty:

Snow Spend Optimizer SAM w ilości 98 162 szt.

Snow Spend Optimizer SaaS w ilości 86 656 szt.

Data Intelligence Services w ilości 98 162 szt Zamawiający dopuszcza w ramach zamówienia wykorzystanie posiadanych licencji oprogramowania Snow Software i dostawę Wsparcia Technicznego na okres 36 miesięcy dla posiadanych licencji wieczystych w ilościach wskazanych powyżej.”