Postanowienie KIO 2569/26 z 16 czerwca 2026

1. 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakładów Usługowych „EZT” spółki akcyjnej z siedzibą w Sosnowcu oraz EZT EXPERT spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Master - Odpady i Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, na Ochronę oraz sprzątanie obiektów Spółki „Master” z możliwości składania ofert częściowych: 1 - część ochrona mienia 2 - część sprzątanie obiektów o numerze referencyjnym: OB SO/03/2026, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 11 marca 2026 r., pod numerem publikacji: 170716-2026 (numer wydania Dz. U. S: 49/2026).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

28 maja 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zakłady Usługowe „EZT” S.A. z siedzibą w Sosnowcu oraz EZT EXPERT Sp. z o.o. z siedzibą Sosnowcu (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec czynności oraz zaniechań zamawiającego w w postępowaniu w zakresie 2 części zamówienia na sprzątanie obiektów.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie, w zakresie dotyczącym drugiej części zamówienia:

1. 1)art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum wykonawców Spółka Inwestycji Górniczych Sp. z o.o. oraz Gama Serwis Duo Sp. z o.o. (zwanych dalej: „Konsorcjum Gama”) ze względu na poważne naruszenie w sposób zawiniony przez konsorcjanta Spółkę Inwestycji Górniczych Sp. z o.o. (zwanej dalej: „Spółka Inwestycji Górniczych”) obowiązków zawodowych co podważa jego uczciwość, w zakresie szczegółowo omówionym w dalszej części odwołania;
2. 2)art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Gama, ze względu na fakt, że konsorcjant Spółka Inwestycji Górniczych z przyczyn leżących po jego stronie, znacznym stopniu oraz zakresie nie wykonał oraz nienależycie wykonał, a także długotrwale nienależycie wykonywał w istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego co doprowadziło do odstąpienia od umowy oraz odszkodowania, co zostało szczegółowo omówione w uzasadnieniu odwołania;
3. 3)art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Gama, ze względu na fakt, że konsorcjant Spółka Inwestycji Górniczych w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz który zataił te informacje, co zostało szczegółowo omówione w dalszej części odwołania;
4. 4)art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Gama, ze względu na fakt, że konsorcjant Spółka Inwestycji Górniczych w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zostało szczegółowo omówione w uzasadnieniu odwołania;
5. 5)art. 110 ust. 2 i 3 Pzp przez bezzasadne przyjęcie, że Spółka Inwestycji Górniczych przeprowadziła skutecznie procedurę samooczyszczenia, pomimo że procedura została uruchomiona dopiero po wezwaniu przez zamawiającego do wyjaśnień, a sam opis podjętych przez SIG działań nie jest wystarczający do wykazania jego rzetelności;
6. 6)art. 128 ust. 1 Pzp przez bezzasadne zaniechanie wezwania Konsorcjum Gama do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do zaświadczenia o niekaralności oraz dowodu opłacenia ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej i tym samym naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zakresie wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego, a także naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 Pzp.

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie przez Izbę zamawiającemu: - unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej dla wskazanej części zamówienia; - odrzucenia oferty Konsorcjum Gama; - ponowienia wyboru oferty najkorzystniejszej; - ewentualnie wezwanie Konsorcjum Gama do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

16 czerwca 2026 r. zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. W treści ww. pisma zamawiający wskazał, że po wnikliwej analizie złożonego odwołania uwzględnił w całości złożone odwołanie i postanowił: - unieważnić wybór najkorzystniejszej oferty w części dotyczącej – sprzątania obiektów, - odrzucić ofertę Firmy „Gama” – w części dotyczącej – sprzątania, - ponowne zbadanie ofert.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu w niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, Izba uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił terminie żaden wykonawca, wobec czego dyspozycja normy prawnej wynikającej art. 522 ust. 1 Pzp została spełniona w – co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu.

W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostały w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W związku z powyższym w pkt 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.