Postanowienie KIO 1798/21 z 14 lipca 2021
Postępowanie umorzone jako bezprzedmiotowe
Sukcesywny odbiór i zagospodarowanie paliwa alternatywnego RDF o kodzie 19 12 10 zwanego dalej RDF w okresie od podpisania umowy do 05 lipca 2021 r. lub do wyczerpania zapasów
- Przepisy z zarzutów
- art. 109 ust. 1 pkt 7
- Odwołujący
- AP-Logic Sp. z o.o.
- Skład Izby
- Ernest Klauziński (przewodniczący)
- Terminy
- odwołanie 15 czerwca 2021 · posiedzenie 14 lipca 2021 · rozpoznanie 29 dni
- Koszty
- wpis 7 500 zł
- Przetarg
- „Sukcesywny odbiór i zagospodarowanie paliwa alternatywnego RDF o kodzie 19 12 10 zwanego dalej RDF w okresie od podpisania umowy do 05 lipca 2021 r. lub do wyczerpania zapasów” · 2021/BZP 00068452 w Biuletynie Zamówień Publicznych, 28 maja 2021
- Źródło
- Oryginał PDF (UZP)
Jak Izba rozstrzyga spory o wykluczenie wykonawcy
W latach 2004–2026 Izba uwzględniła 44% odwołań rozpoznanych co do meritum (2 269 z 5 160). W 511 sprawach zamawiający sam uwzględnił zarzuty. Wszystkie spory o ten problem
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 1798/21
POSTANOWIENIE z 14 lipca 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Ernest Klauziński Protokolant: Konrad Wyrzykowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 14 lipca 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 czerwca 2021 r. przez wykonawcę AP-Logic Sp. z o.o. z siedzibą w Zduńskiej Woli w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Master - Odpady i Energetyka Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach
Sentencja (postanawia)
- 1.umarza postępowanie odwoławcze;
- 2.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Master - Odpady i Energetyka Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach(dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.: „Sukcesywny odbiór i zagospodarowanie paliwa alternatywnego RDF o kodzie 19 12 10 zwanego dalej RDF w okresie od podpisania umowy do 05 lipca 2021 r. lub do wyczerpania zapasów”, n r referencyjny RDF/V/05/2021 (dalej: Postępowanie). Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisamiz 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 maja 2021 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00068452/01.
15 czerwca 2021 r. wykonawca AP-Logic Sp. z o.o. z siedzibą w Zduńskiej Woli (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie wobec sprzecznych z przepisami Pzp c zynności i zaniechań Zamawiającego zarzucając mu naruszenie:
- 1.art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp przez dokonanie niezgodnej z przepisami ustawy decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
5 lipca 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. Zamawiający oświadczył, że nie zgadza się z argumentacją Odwołującego wyrażoną uzasadnieniu odwołania. Wskazał również, że 29 czerwca 2021 r. postępowanie zostało unieważnione. Na w potwierdzenie powyższego Zamawiający złożył stosowne dokumenty, tym zawiadomienie o unieważnieniu postępowania. w Skutkiem unieważnienia postępowania, zdaniem Zamawiającego, była utrata przez Odwołującego interesu do wniesienia odwołania.
Izba ustaliła, że nie budzi wątpliwości fakt unieważnienia postępowania 29 czerwca 2021 r. Do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej w ustawowym terminie nie wpłynęło odwołanie n a czynność unieważnienia postępowania. Co za tym idzie postępowania zostało skutecznie unieważnione przez Zamawiającego. Informacja o unieważnieniu postępowania została przez Zamawiającego opublikowana w Internecie, na platformie zakupowej w zakładce właściwej dla przedmiotowego postępowania. W ocenie Izby nie budzi zatem wątpliwości fakt, że Odwołujący powinien mieć świadomość, że postępowanie z którego został o n wykluczony zostało zakończone.
Do czasu otwarcie posiedzenia niejawnego z udziałem stron Odwołujący nie ustosunkował się do odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego. Odwołujący – mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie – nie stawił się 14 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron. W konsekwencji Odwołujący nie zajął stanowiska wobec faktu unieważnienia postępowania. Odwołujący nie wycofał również odwołania.
Art. 505 ust. 1 Pzp stanowi, że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia l ub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Z kolei zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ n a wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
Wobec ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że – ze względu na skuteczne unieważnienie postępowania przez Zamawiającego – Odwołujący utracił możliwość (choćby hipotetyczną) uzyskania zamówienia w postępowaniu.
Wątpliwym jest zatem, by Odwołujący był w stanie wykazać, że nadal ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu a rt. 505 ust. 1 Pzp.
Ponadto, niezależnie od ewentualnego rozstrzygnięcia Izby co do zarzutu, ze względu n a brak wpływu na wynik postępowania Izba musiałaby orzec o oddaleniu odwołania – nawet, gdyby uznała stanowisko Odwołującego za zasadne. Stwierdzenie, że Odwołujący został bezpodstawnie wykluczony z postępowania nie wpłynęłoby na wynik skutecznie unieważnionego postępowania.
W tej sytuacji Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Stwierdzenie, ż e niezależnie od wyniku oceny zasadności zarzutu odwołania (nawet, gdyby doszło do jego merytorycznego rozpoznania na rozprawie), Izba zobligowana będzie oddalić odwołanie prowadziło do wniosku, że w tej sytuacji prowadzenie postępowania stało się zbędne.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów poniesionych przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Zgodnie z przywołanym przepisem, przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu w n a stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l ub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie. § 9 ust. 2 rozporządzenia nie przewiduje możliwości zwrotu na rzecz Odwołującego całości albo części kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania w odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Podobne orzeczenia
Spory o ten sam problem i z tymi samymi przepisami w zarzutach
- KIO 3780/26oddalono18 września 2026Wykonanie elementów Koncepcji Programowej (STEŚ-R Etap II) wraz z pełnym rozpoznaniem geologicznym budowy drogi ekspresowej S74 na odcinku Opatów (Okalina Kolonia) – Nisko węzełWspólna podstawa: wykluczenie wykonawcy, art. 109 ust. 1 pkt 7, art. 109 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 4142/26oddalono10 września 2026Ręczne oczyszczanie na terenie m.st. WarszawyWspólna podstawa: wykluczenie wykonawcy, art. 109 ust. 1 pkt 7, art. 109 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 3681/26oddalono7 września 2026Wspólna podstawa: wykluczenie wykonawcy, art. 109 ust. 1 pkt 7, art. 109 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 3781/26oddalono1 września 2026Wspólna podstawa: wykluczenie wykonawcy, art. 109 ust. 1 pkt 7, art. 109 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 3485/26uwzględniono31 sierpnia 2026Wspólna podstawa: wykluczenie wykonawcy, art. 109 ust. 1 pkt 7, art. 109 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 3796/26oddalono31 sierpnia 2026Pełnienie funkcji Inwestora zastępczego przy realizacji inwestycji pod nazwąWspólna podstawa: wykluczenie wykonawcy, art. 109 ust. 1 pkt 7, art. 109 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 3805/26oddalono27 sierpnia 2026Kompleksowa usługa sprzątania w Centrali NIK i Delegaturach NIK w latach 2027-2029Wspólna podstawa: wykluczenie wykonawcy, art. 109 ust. 1 pkt 7, art. 109 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 2874/26uwzględniono26 sierpnia 2026Wspólna podstawa: wykluczenie wykonawcy, art. 109 ust. 1 pkt 7, art. 109 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Master - Odpady i Energetyka Sp. z o.o. oraz orzeczenia tego samego składu.
- KIO 2569/26umorzono16 czerwca 2026ten sam zamawiającyZ możliwości składania ofert częściowych: 1 - część ochrona mienia 2 - część sprzątanie obiektów o numerze referencyjnym: OB SO/03/2026, zwane dalej
- KIO 1002/26uwzględniono28 kwietnia 2026ten sam zamawiający
- KIO 4385/26oddalono12 października 2026ten sam składŚwiadczenie kompleksowej usługi prania asortymentu wraz z jego leasingiem oraz usługi prania asortymentu będącego własnością Szpitala Uniwersyteckiego
- KIO 3948/26uwzględniono18 września 2026ten sam składZakup i dostawa kamizelek kuloodpornych kamuflowanych
- KIO 4077/26umorzono18 września 2026ten sam składUtrzymanie czystości w nieruchomościach Sądu Okręgowego w Gdańsku
- KIO 4116/26umorzono16 września 2026ten sam skład
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.