Postanowienie KIO 2413/26 z 28 maja 2026

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyHeatco Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Gliwicka 228, 40-860 Katowice kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Gmina Daszyna, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.: „Modernizacja sieci ciepłowniczych wraz z budową gminnych źródeł ciepła w oparciu o OZE na terenie Gminy Daszyna – III części.” - część III „Modernizacja sieci ciepłowniczych wraz z budową gminnych źródeł ciepła w oparciu o OZE na terenie Gminy Daszyna - Modernizacja sieci ciepłowniczej w Korytach Osada”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31 marca 2026 r. pod numerem nr 2026/BZP 00178102/01.

W dniu 19 maja 2026 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Heatco Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. 1.art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp w zw. z art. 98 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Rewa-Invest Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Klementów (Lider Konsorcjum) i Instal-System Roman Torzewski Klementów (Partner Konsorcjum), zwanych dalej „konsorcjum Rewa-Invest”, i w rezultacie wybranie oferty tego wykonawcy w części III jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, gdyż nie jest zabezpieczona prawidłowo wniesionym wadium.

Wadium złożone przez Konsorcjum w formie gwarancji ubezpieczeniowej jest niezgodne z art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz wymogami zamawiającego zawartymi w SW Z. W wyniku czego zamawiający, dokonując oceny oferty, w sposób nieprawidłowy uznał tę ofertę za niepodlegającą odrzuceniu. ewentualnie z daleko posuniętej ostrożności, gdyby zarzut nr 1 nie został uwzględniony:

1. 2.art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Rewa-Invest do uzupełnienia zobowiązania innego podmiotu do udostępnienia zasobu konsorcjum Rewa-Invest w sytuacji, gdy treść przedłożonego zobowiązania nie potwierdza, że udostępniany konsorcjum Rewa-Invest przez podmiot udostępniający zasób zdolności technicznej pozwala na wykazanie spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia.

Odwołujący wniósł uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. 1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. 2)odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Rewa-Invest, ponieważ wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy;
3. 3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu po odrzuceniu oferty konsorcjum Rewa-Invest; do zarzutu ewentualnego:
4. 4)wezwanie konsorcjum Rewa-Invest do przedstawienia prawidłowego zobowiązania do udostępniania niezbędnych zasobów konsorcjum Rewa-Invest;
5. 5)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w treści odwołania.

Zamawiający w dniu 20 maja 2026 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 25 maja 2026 r. W tym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W aktach postepowania odwoławczego brak jest zgłoszenia przystąpienia.

W dniu 22 maja 2026 r. zamawiający złożył „OŚW IADCZENIE”, w którym oświadczył, żeuznaje „ odwołanie w całości na czynności i zaniechania Zamawiającego podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego jest ,,Modernizacja sieci ciepłowniczych wraz z budową gminnych źródeł ciepła w oparciu o OZE na terenie Gminy Daszyna – III części. Nr postępowania: PPI.271.4.2026. Odwołanie dotyczy części III - Modernizacja sieci ciepłowniczych wraz z budową gminnych źródeł ciepła w oparciu o OZE na terenie Gminy Daszyna – Modernizacja sieci ciepłowniczej w Korytach Osada. W związku z powyższym Gmina Daszyna dokona unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności badania i oceny ofert.”.

Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 1 4 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie a rt. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodnicząca: